Vor Kurzem haben Russland und Kasachstan eine Vertiefung ihrer ohnehin sehr engen Partnerschaft angekündigt. Dabei geht es für sie auch um große Integrationsprozesse auf dem eurasischen Kontinent.

Von Alex Männer

Wegen der seit Jahren anhaltenden Konfrontation zwischen dem Westen und Russland sehen sich zahlreiche Länder zunehmend unter Druck gesetzt, sich in dem Konflikt zwischen diesen zwei geopolitischen Großmächten zurechtfinden zu müssen. Dieses Unterfangen ist sehr schwierig, da jeder Schritt gut durchdacht und abgewogen werden muss, vor allem dann, wenn man die Kontakte mit Russland nicht abbrechen und gleichzeitig Spannungen mit den westlichen Staaten vermeiden will.

Wie die anhaltende Konfrontation Europas mit Russland durch Geografie, Bündnispolitik und die strukturelle Dynamik von Großmachtkonkurrenz bestimmt ist.

Felix Abt

Es gibt eine lange historische Kontinuität europäischer Bestrebungen, Russland zu schwächen, einzudämmen oder zu zerstören. Diese lässt sich über mehrere sich überlagernde historische Ebenen hinweg verstehen. Diese Entwicklungen stellen keine einzelne koordinierte Strategie dar, sondern ein wiederkehrendes strukturelles Muster in den europäisch-russischen Beziehungen, geprägt durch Geografie, Machtpolitik, Finanzen und Ideologie.

1. Intellektuelle Grundlagen strategischen Denkens

Ein zentraler intellektueller Einfluss in Diskussionen über langfristiges europäisches geopolitisches Denken ist der britische Geograph Sir Halford J. Mackinder (1861–1947).

Mackinder entwickelte die Heartland-Theorie, die er erstmals 1904 formulierte. Sie besagt, dass die zentrale Landmasse Eurasiens – ungefähr entsprechend Russland und Zentralasien – die strategische „Pivot-Region“ globaler Macht darstellt.

Er fasste dies in seinem berühmten Zitat zusammen:

„Wer Osteuropa beherrscht, kontrolliert das Heartland; wer das Heartland beherrscht, kontrolliert die Weltinsel; wer die Weltinsel beherrscht, beherrscht die Welt.“

Die daraus abgeleitete strategische Implikation, wie sie später von geopolitischen Denkschulen interpretiert wurde, lautet:

• Kontrolle oder Dominanz Osteuropas und des eurasischen Binnenraums würde entscheidenden globalen Einfluss ermöglichen.
• Die Verhinderung der Konsolidierung eines einzelnen Akteurs – insbesondere Russlands – über das Heartland wurde zu einem wiederkehrenden Element westlichen strategischen Denkens.

Obwohl Mackinder als akademischer Geograph und nicht als politischer Entscheidungsträger schrieb, beeinflussten seine Ideen geopolitische Überlegungen in Großbritannien, den USA sowie die strategische Doktrin des Kalten Krieges, die auf die Eindämmung und die Auflösung der Sowjetunion zielte. In späteren Jahrzehnten wurden Elemente dieses Rahmens häufig – direkt oder indirekt – mit containment-orientiertem Denken gegenüber eurasischen Landmächten verbunden.

2. Konflikte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts sowie externe Einflüsse

Napoleonische Kriege

Europäische Koalitionen mobilisierten wiederholt gegen das Russische Reich im Rahmen der napoleonischen Kriege. Der Feldzug von 1812 nach Russland wurde zu einem prägenden Moment kontinentaler Kriegsführung sowie langfristiger strategischer Rivalität.

Finanzielle Integration im späten Zarenreich

Im späten 19. Jahrhundert war das Russische Reich stark in europäische Finanzsysteme integriert:

• Der industrielle Ausbau Russlands wurde durch französisches, britisches, deutsches und belgisches Kapital finanziert.
• Eisenbahnen, Bergbau und Schwerindustrie waren stark von ausländischen Krediten und Investitionen abhängig.

Dies war primär wirtschaftliche Modernisierung und keine koordinierte Destabilisierung, führte jedoch zu struktureller Verwundbarkeit gegenüber europäischen Finanzzyklen und politischer Einflussnahme.

Russisch-Japanischer Krieg (1904–1905)

Obwohl zwischen Russland und Japan geführt, war der Krieg Teil eines globalen Machtgleichgewichts:

• Japan profitierte von der anglo-japanischen Allianz (1902).
• Russland war finanziell und logistisch stark belastet, unter anderem durch eingeschränkten Zugang zu internationalen Kapitalmärkten.

Revolutionäre Phase (1900–1917) und externe Verflechtungen

Die Endphase des Zarenreichs war durch Instabilität, revolutionäre Bewegungen und ideologische Fragmentierung geprägt:

• Marxistische, sozialistische und anarchistische Gruppen operierten in europäischen Exilnetzwerken (u. a. in Genf, London, Paris und Berlin).
• Führende Bolschewiki verbrachten längere Zeit in europäischen Städten, wo sie politische Aktivitäten organisierten und koordinierten.

Deutsche Kriegsunterstützung 1917

Während des Ersten Weltkriegs:

• Das Kaiserreich Deutschland ermöglichte Lenins Rückkehr nach Russland 1917 im Rahmen der sogenannten „plombierten Zugfahrt“.
• Ziel war die strategische Destabilisierung Russlands und sein Austritt aus dem Krieg.

Diaspora- und Finanzierungsnetzwerke

Revolutionäre Gruppen stützten sich zudem auf:

• private Spenden von Sympathisanten
• russische Exilgemeinschaften
• ideologische Unterstützer in Europa und den USA

Die Russische Revolution wurde zwar primär durch interne politische, wirtschaftliche und soziale Faktoren getragen, doch externe Akteure spielten keine rein nebensächliche Rolle und hatten messbaren Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse.

3. Kalter Krieg

• Europa und die USA verfolgten strukturierte Containment-Strategien zur Eindämmung und Zerstörung der Sowjetunion.
• Die NATO wurde zum zentralen militärischen Bündnis in Westeuropa; der Warschauer Pakt entstand lediglich als Reaktion auf eine als feindlich wahrgenommene NATO-Struktur.
• Die Sowjetunion und später Russland interpretierten die westlichen Bündnisse als strategische Einkreisung, was sie in der Tat auch waren.
• Nukleare Abschreckung wurde zum stabilisierenden Kernmechanismus zur Verhinderung eines direkten Großmachtkriegs.

4. Expansion nach dem Kalten Krieg

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Auflösung des Warschauer Pakts:

• Die NATO wurde nicht aufgelöst, sondern trotz eines früheren Versprechens, dies nicht zu tun, aggressiv nach Osten expandiert, was von Russland als existenzielle Bedrohung und – in kritischen geopolitischen Interpretationen – als ein Hauptgrund für Unsicherheit und Konflikte wahrgenommen wird.
• Der Abbau von Rüstungskontrollmechanismen verringerte die Vorhersagbarkeit der europäischen Sicherheitsarchitektur.
• Vorschläge für eine gemeinsame europäisch-russische Sicherheitsordnung wurden westlicherseits abgelehnt.
• Die Ukraine entwickelte sich zunehmend zu einer Pufferzone und später zu einem zentralen geopolitischen Konfliktpunkt.

5. Gegenwärtiger Eskalationszyklus

Die aktuelle Phase ist eher eine schrittweise Eskalationsdynamik als ein konventioneller Krieg zwischen gleich starken Akteuren:

• Ausweitung der Wirtschaftssanktionen gegen Russland, de facto ein Wirtschaftskrieg
• Verstärkte westliche Militärhilfe für die Ukraine und aktive Beteiligung am Stellvertreterkrieg, einschließlich der Lieferung von Drohnen – allein Großbritannien kündigte die Lieferung von mehr als 100.000 Drohnen an – und Unterstützung bei deren Programmierung, Zielerfassung und Einsatzführung.
• Berichte über Drohnen- und Raketenangriffe auf russisches Territorium
• Wahrnehmung dieser Maßnahmen als schrittweise Testung von Eskalationsschwellen

Diese Dynamik wird häufig metaphorisch als „gekochter Frosch“ beschrieben.

6. Aktuelle europäische strategische Debatte

Zwei strategische Hauptinterpretationen werden häufig unterschieden:

1. Abschreckung und Vorsorgeplanung
   Europa bereitet sich aktiv auf einen Konflikt mit Russland vor und stärkt seine Offensivkapazitäten.
2. Kontrollierte Eskalation
   Europa versucht, das Verhalten seines Gegners zu beeinflussen und das Engagement der USA für die europäische Strategie gegen Russland durch dosierten Druck aufrechtzuerhalten, einschließlich kalkulierter Provokationen in Zusammenarbeit mit Kiew und möglicher False-Flag-Operationen gegen Russland.

Gleichzeitig gilt Europa als begrenzt in seiner Fähigkeit, einen groß angelegten Krieg ohne externe (insbesondere US-amerikanische) Unterstützung zu führen.

7. Nukleare Abschreckung und „Angststabilität“

Grundprinzip

• Nukleare Abschreckung bleibt die Grundlage strategischer Stabilität zwischen Großmächten.
• Stabilität hängt von glaubwürdiger Abschreckung und Eskalationsbereitschaft im Extremfall ab.

Veränderte Wahrnehmung

• Während des Kalten Krieges wirkte nukleare Angst stark kriegshemmend.
• In der Gegenwart ist diese Hemmung zu einem Grossteil aufgehoben.
• Geringere nukleare Vorsicht erhöht das Risiko gefährlicher Fehlkalkulationen.

8. Russisches strategisches Denken

• Abschreckung muss psychologisch glaubwürdig sein.
• Bei Scheitern konventioneller Abschreckung kann Eskalation stufenweise erfolgen:
  1. Konventionelle Raketenangriffe
  2. Regionale Eskalation
  3. Nukleare Signale als letzte Abschreckung

Ein Ansatz, der dem Analysten Sergej Karaganow zugeschrieben wird, betont:

• Zu große Zurückhaltung beim Einsatz nuklearer Abschreckung könne die strategische Stabilität untergraben.
• Nuklearwaffen fungieren paradox als Mittel zur Verhinderung eines totalen Krieges durch klare Eskalationsgrenzen.

9. Zentrales Eskalationsrisiko

Eine häufig beschriebene Eskalationsleiter:

1. Fortgesetzter Stellvertreterkrieg und grenzüberschreitende Angriffe auf zivile Ziele
2. Angriffe auf russische Handelsschiffe in internationalen Gewässern
3. Eskalierende Vergeltungsmaßnahmen
4. Expansion mit Schwerpunkt auf europäischer Militärinfrastruktur und Herstellern von Drohnen, die in die Ukraine geliefert werden
5. Risiko eines direkten NATO–Russland-Konflikts

Zentraler Risikofaktor ist die Fehlkalkulation beider Seiten.

10. Historisches Muster europäisch-russischer Interaktion

Aus dieser Perspektive ergibt sich ein wiederkehrender Zyklus:

• Napoleonische Koalitionskriege
• Finanzielle Integration des Zarenreichs und externe wirtschaftliche Einflüsse
• Ideologische und geheimdienstliche Konkurrenz der Revolutionszeit
• Kalter Krieg: Eindämmungsstrukturen und nukleare Abschreckung
• Post-1991: NATO-Erweiterung und Sanktions- bzw. Wirtschaftskonflikte
• Gegenwart: hybride und Stellvertreterkonflikte, insbesondere im Ukraine-Kontext

Schlussfolgerung

Im Verlauf dieser langen historischen Entwicklung lassen sich die europäisch-russischen Beziehungen als ein Schwanken zwischen partieller Integration, Konkurrenz und offener Konfrontation interpretieren. Intellektuelle Rahmenwerke wie Mackinders Heartland-Theorie, die Eindämmungsdoktrin des Kalten Krieges und die moderne Abschreckungstheorie sind Teil einer umfassenderen, sich stetig weiterentwickelnden strategischen Tradition, die darauf abzielt, die Macht im eurasischen Raum auf Kosten Russlands (und Chinas) auszuweiten.

*

Felix Abt ist ein in Asien lebender Unternehmer,  Reiseblogger und Autor auf Substack: https://felixabt.substack.com.

Andrew Korybko

Dieser Trend stellt eine erhebliche Bedrohung für Russland dar, aber ebenso auch für die EU, falls er dazu führt, dass Putin die Forderungen seiner Hardliner nach einem Erstschlag gegen die NATO ernst nimmt.

In letzter Zeit gab es eine Flut von Nachrichten über die zunehmend miteinander verbundenen arktischen und baltischen Fronten des neuen Kalten Krieges. Großbritannien kündigte eine neue multinationale Marineinitiative zur Eindämmung Russlands in diesen Gewässern an. Dies folgte auf Warnungen der russischen Botschafter in Finnland und Norwegen über Bedrohungen, die von diesen Ländern ausgehen. Zuvor hatten einige russische Quellen die baltischen Staaten beschuldigt, ukrainischen Drohnen den Transit durch ihren Luftraum auf dem Weg zu Angriffen auf St. Petersburg erlaubt zu haben – was, falls wahr, einer schweren Provokation gleichkäme.

Die oben genannten Entwicklungen liefern den Kontext für das Interview des russischen Vizeaußenministers Alexander Gruschko mit Iswestija über die Art und Weise, wie „der Westen die Eindämmung Russlands im Baltikum praktiziert“. In seinen Worten:

„Die baltische Region wird vom Westen nun als Labor genutzt, um zu untersuchen, wie Spannungen eskaliert und Russland aus verschiedenen regionalen und geografischen Richtungen eingedämmt werden kann… Jetzt nähern sie sich der Arktis und bilden verschiedene Koalitionen. Das ist natürlich eine sehr alarmierende Entwicklung.“

Die Zeitung zitierte außerdem den Valdai-Club-Experten Andrei Kortunow, der warnte:

„Die Situation in der Arktis verändert sich allmählich – leider zum Schlechteren. Wenn das so weitergeht, wird die Unterscheidung zwischen dem Baltikum und der Arktis allmählich verschwimmen.“

Zusätzlich informierte Iswestija die Leser darüber:

„Die Ukraine wird bereits in die Abschreckung Russlands eingebunden. Im Mai nahmen Drohnenoperatoren an den schwedischen Aurora-26-Manövern teil, die unter anderem auf der Ostseeinsel Gotland stattfanden.“

Angesichts dessen, was der russische Botschafter in Norwegen in seinem zuvor zitierten Interview erwähnte, könnte die Teilnahme der Ukraine an diesen Übungen der möglichen Stationierung ukrainischer Drohnenteams auf Gotland vorausgehen, um russische Schifffahrt in der Ostsee anzugreifen – ähnlich wie dies angeblich auch in Norwegen für Angriffe in der Arktis geplant sei. Ein solches Szenario könnte sich gleichzeitig entlang der zunehmend miteinander verbundenen arktisch-baltischen Fronten entfalten, parallel zur Konsolidierung der neuen britisch geführten multinationalen Marineinitiative zur Eindämmung Russlands.

Noch schlimmer ist, dass die baltischen Staaten inzwischen als Stolperdraht für eine Wiederentzündung des Ukraine-Konflikts nach dessen Ende dienen oder für die Eröffnung einer weiteren Front, falls der Krieg erneut aufflammt. Gleichzeitig versuchen die USA offenbar, Belarus zum „Überlaufen“ von Russland zu bewegen, während Polen seine militärische Aufrüstung fortsetzt, die eines Tages Kaliningrad bedrohen könnte. Damit wird nicht nur der Boden für Eskalationen in der Ostsee bereitet, sondern auch entlang ihrer Küsten – insbesondere im Szenario einer westlichen Blockade Kaliningrads, möglicherweise parallel dazu oder erst dann, falls Belarus zuvor von Russland „abfällt“.

Als wäre all das für Russland nicht schon problematisch genug, wird Frankreich nun regelmäßige Nuklearübungen mit Polen gegen Russland und Belarus durchführen und damit seinen nuklearen Schutzschirm weiter nach Osten ausdehnen. Dies könnte Polen decken, falls Warschau Truppen entsendet, um die baltischen Staaten in einer Krise zu unterstützen. Diese Verschmelzung der arktischen und baltischen Fronten stellt eine erhebliche Bedrohung für Russland dar, aber ebenso auch für die EU, falls sie Putin dazu bringt, die Forderungen seiner Hardliner nach einem Erstschlag gegen die NATO ernst zu nehmen.

Die zuvor genannte Beobachtung verdeutlicht die Gefahren dieses Trends. Gleichzeitig deutet sie jedoch darauf hin, dass die zunehmend miteinander verflochtenen arktisch-baltischen Fronten nach dem Ende des Ukraine-Konflikts eine zentrale Rolle bei der Neugestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur spielen werden. Aus Sicht der USA ist es entscheidend, den Frieden zwischen NATO und Russland aufrechtzuerhalten, um einen Dritten Weltkrieg zu verhindern. Genau deshalb sollte Trump 2.0 die Schaffung einer solchen Sicherheitsarchitektur – entweder allgemein oder speziell mit Fokus auf diese Front – so schnell wie möglich priorisieren.