Eine neue Entwicklung sorgt in den USA für wachsende Besorgnis unter Medizinern. Immer mehr Patienten verlangen gezielt „ungeimpftes Blut“ für Transfusionen – mit potenziell gefährlichen Folgen. Wie die New York Post berichtet, warnen Ärzte inzwischen offen vor einer Entwicklung, die nicht nur Behandlungen verzögert, sondern Patienten konkret in Gefahr bringen kann.
Auslöser ist eine zunehmende Verunsicherung rund um COVID-19-Impfstoffe. Patienten – oft unterstützt von Familienangehörigen – lehnen reguläre Bluttransfusionen ab und bestehen darauf, nur Blut von ungeimpften Spendern zu erhalten. Doch genau hier beginnt das Problem.
Laut einer Studie der Vanderbilt University gibt es keinerlei wissenschaftliche Hinweise darauf, dass „ungeimpftes Blut“ sicherer ist. Im Gegenteil: Der Versuch, gezielt Spender auszuwählen – etwa aus dem Familienkreis – kann zusätzliche Risiken mit sich bringen.
Besonders brisant: Diese Forderungen führen zu Verzögerungen in der Behandlung. In dokumentierten Fällen verschlechterte sich der Zustand von Patienten deutlich, nachdem sie reguläre Transfusionen abgelehnt hatten.
Ein Fall entwickelte sich zu schwerer Anämie, ein anderer sogar zu einem lebensbedrohlichen Schockzustand.
Das grundlegende Problem ist dabei technischer Natur: Es gibt kein Verfahren, mit dem sich Blut nach Impfstatus kategorisieren oder testen lässt. Blutbanken erfassen diese Information nicht – und können sie auch nicht verlässlich bestimmen.
Trotzdem wächst die Nachfrage.
Zwischen 2024 und 2025 registrierte die Vanderbilt-Studie mehrere entsprechende Anfragen, häufig für jüngere Patienten oder Kinder. Ärzte sprechen inzwischen von einer „wiederkehrenden Herausforderung“ für Krankenhäuser und Transfusionsdienste.
Was als Sicherheitsmaßnahme gedacht ist, entwickelt sich damit zunehmend zu einem Risiko.
Mediziner warnen vor einer gefährlichen Dynamik: Angst ersetzt evidenzbasierte Entscheidungen. Der Glaube, geimpftes Blut sei potenziell schädlich, sei wissenschaftlich nicht belegt, betonen „Experten“ immer wieder. Gleichzeitig führt diese Überzeugung dazu, dass dringend notwendige Behandlungen verzögert oder abgelehnt werden.
Auch politisch gewinnt das Thema an Fahrt. In mehreren US-Bundesstaaten wurden Vorschläge diskutiert, separate Blutbanken für ungeimpfte Spender einzurichten. Bislang scheiterten diese Initiativen – auch aufgrund fehlender wissenschaftlicher Grundlage.
Doch die Debatte zeigt, wie tief das Misstrauen inzwischen reicht.
Für Ärzte ist die Situation besonders schwierig. Einerseits müssen sie Patientenautonomie respektieren, andererseits sehen sie sich mit Forderungen konfrontiert, die medizinisch nicht sinnvoll sind und im Ernstfall Leben kosten können.
Entsprechend deutlich fällt das Fazit aus: Das Problem liegt nicht im Blut, sondern in der wachsenden Kluft zwischen wissenschaftlicher Evidenz und öffentlicher Wahrnehmung. Die Pandemie hat dazu beigetragen, dass der Medizin nicht mehr vollumfänglich vertraut wird.
Eine Gruppe von Ärzten des US-Unternehmens The Wellness Company (TWC) berichtet über mögliche positive Effekte einer unkonventionellen Kombinationstherapie bei Krebspatienten. In einer bislang nicht begutachteten Studie (Preprint) untersuchten sie den Einsatz der antiparasitären Wirkstoffe Ivermectin und Mebendazol im Off-Label-Gebrauch.
Die Ergebnisse wurden auf der Plattform Zenodo veröffentlicht und basieren auf Daten von 197 US-amerikanischen Krebspatienten. Nach rund sechs Monaten lagen von 122 Teilnehmern Nachbeobachtungsdaten vor.
Bahnbrechende Neuigkeiten zum Thema Krebs
Die Ärzte von The Wellness Company geben stolz bekannt, dass sie einen einzigartigen Beobachtungsbericht über die Anwendung von Ivermectin und Mebendazol bei der Krebsbehandlung fertiggestellt haben. Das Manuskript durchläuft derzeit das Peer-Review-Verfahren und ist vorläufig als Preprint auf Zenodo verfügbar. Zenodo ist ein vom CERN (Europäische Organisation für Kernforschung) betriebenes Forschungsrepositorium.
„In diesem ersten Beobachtungsbericht seiner Art bei Menschen zeigte die Off-Label-Anwendung von Ivermectin + Mebendazol eine bemerkenswerte klinische Nutzenquote von 84 % bei der Krebsbehandlung. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die kostengünstige und sichere Off-Label-Anwendung dieser Medikamente eine wichtige Ergänzung bei der Behandlung von Krebs darstellen könnte“, so Dr. Peter McCullough, Chief Scientific Officer bei The Wellness Company.Um die Studie zu lesen, folgen Sie bitte dem unten stehenden Link.
GROUNDBREAKING CANCER NEWS
Doctors from The Wellness Company are proud to announce that they have completed a first of its kind human observational report of the application of Ivermectin+Mebendazole in the treatment of cancer. The manuscript is currently undergoing peer… pic.twitter.com/hU6E88cfZA
Nach Angaben der Autoren zeigte sich bei 84,4 Prozent dieser Gruppe ein sogenannter „klinischer Nutzen“. Dieser umfasst Fälle, in denen die Erkrankung zurückging, stabil blieb oder nicht weiter nachweisbar war. Knapp die Hälfte der Befragten berichtete zudem von einer Tumorverkleinerung oder einem vollständigen Verschwinden der Krankheit.
Die Studienautoren betonen, dass beide Wirkstoffe seit Jahrzehnten zur Behandlung parasitärer Infektionen eingesetzt werden und daher über ein bekanntes Sicherheitsprofil verfügen. Zudem gebe es aus Laboruntersuchungen Hinweise auf mögliche krebshemmende Effekte.
Gleichzeitig weisen sie selbst darauf hin, dass es sich um eine beobachtende Studie ohne Kontrollgruppe handelt. Aussagen zur tatsächlichen Wirksamkeit lassen sich daraus nur eingeschränkt ableiten. Die Forscher fordern daher weiterführende, randomisierte und kontrollierte klinische Studien, um die Ergebnisse zu überprüfen.
Fachleute warnen grundsätzlich davor, vorläufige Daten aus Preprints überzubewerten. Ohne unabhängige Begutachtung und kontrollierte Studienbedingungen sei eine Einordnung der Ergebnisse schwierig.
Zusätzliche Aufmerksamkeit erhielt die Studie durch Angaben von TWC, wonach das Manuskript zuvor ohne nähere Begründung von der Preprint-Plattform SSRN abgelehnt worden sei. Dies hat in einigen Kreisen Spekulationen ausgelöst, die jedoch bislang nicht unabhängig bestätigt sind.
The study will be released at 12PM Eastern TODAY. Follow us to be the first to see results that will shock the world of cancer care. pic.twitter.com/PpcXlRcSCZ
Eine umfassende globale Analyse ergab, dass fast vier von zehn Krebsfällen weltweit mit veränderbaren Risikofaktoren zusammenhängen, was bedeutet, dass ein großer Teil der Diagnosen auf Einflüsse zurückzuführen ist, die man selbst beeinflussen kann
Tabak ist nach wie vor der größte einzelne vermeidbare Krebsauslöser, während Infektionen wie HPV und H. pylori sowie Alkoholkonsum für Millionen weiterer Fälle verantwortlich sind
Lungen-, Magen- und Gebärmutterhalskrebs machen weltweit fast die Hälfte der vermeidbaren Krebserkrankungen aus, was verdeutlicht, wie sich bestimmte Expositionen in spezifische Krankheitsmuster niederschlagen
Metabolische Stressfaktoren – darunter übermäßiges Körperfett, eine schlechte Mitochondrienfunktion und chronische Entzündungen – schaffen ein inneres Milieu, das das Tumorwachstum begünstigt
Sie können Ihr langfristiges Risiko senken, indem Sie auf Rauchen und Alkohol verzichten, auf Samenöle verzichten, die Fett- und Kohlenhydrataufnahme ausgleichen, auf eine ausreichende Proteinzufuhr achten und sich zu täglicher Bewegung wie Spazierengehen verpflichten
Über Krebs wird oft so gesprochen, als treffe er willkürlich zu – als sei er eine Frage des Pechs oder vererbter Gene. Eine umfassende neue globale Analyse deutet jedoch auf etwas anderes hin. Die in „Nature Medicine“ veröffentlichte Studie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihrer Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) untersuchte, inwieweit die weltweite Krebslast auf Ursachen zurückzuführen ist, die grundsätzlich vermeidbar sind.1
Die Ergebnisse stellen Krebs weniger als unvermeidliches Schicksal dar, sondern vielmehr als eine Erkrankung, die durch alltägliche Belastungen geprägt ist – durch das, was man über Jahrzehnte hinweg einatmet, trinkt, isst und aufnimmt. Die Schlussfolgerungen der Forscher haben enorme praktische Bedeutung, denn wenn ein Risikofaktor identifiziert und gemessen werden kann, lässt er sich auch reduzieren. Im Folgenden wird genau dargelegt, wie die Analyse zu ihren Schlussfolgerungen gelangte, welche Belastungen den größten Schaden verursachen und was man tun kann, um auf der Grundlage dieser Daten zu handeln.
Weltweite Daten zeigen, wo das Krebsrisiko seinen Ursprung hat
Für die Studie nutzten die Forscher Daten zu 36 Krebsarten aus 185 Ländern und untersuchten 30 Risikofaktoren, auf die Menschen und Regierungen Einfluss nehmen können. Sie wandten eine statistische Methode an, mit der geschätzt wird, wie viele Fälle nicht auftreten würden, wenn ein Risikofaktor beseitigt würde, um zu ermitteln, wie viel der weltweiten Krebslast auf bestimmte Expositionen zurückzuführen ist. Es handelte sich hierbei nicht um eine kleine regionale Momentaufnahme, sondern um eine weltweite Bestandsaufnahme vermeidbarer Krebserkrankungen.
Mehr als ein Drittel aller Krebsneuerkrankungen stand im Zusammenhang mit veränderbare Ursachen — Die Forscher stellten fest, dass 7,1 Millionen der 18,7 Millionen Krebsfälle im Jahr 2022 – also 37,8 % – auf vermeidbare Risikofaktoren zurückzuführen waren. Bei Männern standen 45,4 % der Neuerkrankungen mit diesen Expositionen in Verbindung, bei Frauen waren es 29,7 %. Allein diese Diskrepanz sagt viel aus: Die Expositionsmuster spielen eine Rolle. Wenn fast die Hälfte der Krebserkrankungen bei Männern mit veränderbaren Verhaltensweisen oder Umweltfaktoren zusammenhängt, dann prägen Ihre täglichen Expositionen die langfristigen Folgen.
Rauchen dominierte die Landschaft der vermeidbaren Krebserkrankungen —Tabakrauchen war weltweit für 15,1 % aller neuen Krebsfälle verantwortlich und war damit der größte einzelne Faktor, der in der Studie identifiziert wurde. Bei Männern war Rauchen für schätzungsweise 23 % der neuen Krebsfälle verantwortlich, bei Frauen hingegen für 6 %. Das bedeutet, dass die Auswirkungen des Rauchens bei Männern fast viermal höher waren als bei Frauen. Die Zahlen spiegeln die kumulativen DNA-Schäden wider, die durch Karzinogene im Tabakrauch verursacht werden, welche Mutationen auslösen und die Tumorbildung vorantreiben. Würde das Rauchen wegfallen, würden rund 15 % der weltweiten Krebsfälle nicht auftreten.
Infektionen und Alkohol bildeten die nächste große Risikogruppe — Infektionen trugen zu 10,2 % der weltweiten Krebsfälle bei, und Alkoholkonsum machte 3,2 % aus. Bei Frauen waren Infektionen für 11 % der neuen Krebsfälle verantwortlich – in dieser Gruppe mehr als das Rauchen. Diese Zahl unterstreicht, wie Viren und Bakterien wie das humane Papillomavirus (HPV) und Helicobacter pylori (H. pylori) das Krebsrisiko durch chronische Entzündungen und langfristige Zellschäden verändern. Alkohol hingegen erhöht die Exposition gegenüber Acetaldehyd, einem toxischen Abbauprodukt, das die DNA schädigt und Reparaturmechanismen beeinträchtigt.
Drei Krebsarten machten fast die Hälfte der vermeidbaren Fälle aus — Lungen-, Magen- und Gebärmutterhalskrebs machten weltweit fast 50 % der vermeidbaren Krebsfälle aus. Lungenkrebs stand in erster Linie im Zusammenhang mit Rauchen und Luftverschmutzung. Magenkrebs war größtenteils auf eine H. pylori-Infektion zurückzuführen. Gebärmutterhalskrebs wurde mit HPV in Verbindung gebracht, doch ist es wichtig zu beachten, dass in den meisten Fällen nur langfristige, unbehandelte HPV-Infektionen Gebärmutterhalskrebs auslösen, und diese lassen sich in der Regel durch regelmäßige Pap-Abstriche leicht erkennen und behandeln.
Regionale Unterschiede zeigten, wie die Umwelt das Risiko beeinflusst — Der Anteil vermeidbarer Krebserkrankungen lag bei Frauen je nach Region zwischen 24,6 % und 38,2 % und bei Männern zwischen 28,1 % und 57,2 %. Ostasien wies mit 57 % die höchste Belastung durch vermeidbare Krebserkrankungen bei Männern auf, während Lateinamerika und die Karibik mit 28 % die niedrigste Belastung verzeichneten.Diese Unterschiede spiegeln die unterschiedliche Exposition gegenüber Tabak, Infektionen, berufsbedingten Gefahren und Umweltschadstoffen wider. Der Wohnort beeinflusst, was man einatmet, konsumiert und womit man in Kontakt kommt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass „verstärkte Anstrengungen zur Verringerung veränderbare Expositionen weiterhin von zentraler Bedeutung für die globale Krebsprävention sind.“
So senken Sie Ihr Risiko für vermeidbare Krebserkrankungen
Die Daten zeigen, dass das Krebsrisiko eng damit zusammenhängt, was Sie einatmen, trinken, aufnehmen und in Ihrem Gewebe speichern. Das bedeutet, dass Ihre Strategie an der Quelle ansetzen muss. Konzentrieren Sie sich zunächst darauf, metabolische Stressfaktoren zu beseitigen, die die Mitochondrien schädigen und Entzündungen begünstigen, denn ein Versagen der zellulären Energieversorgung schafft das Umfeld, in dem sich Krankheiten ausbreiten. Wenn Sie dieses Umfeld korrigieren, verändern Sie Ihren langfristigen Gesundheitsverlauf auf messbare Weise. Hier sind fünf Schritte, die Sie unternehmen können.
1. Verlagern Sie Ihr Makronährstoffverhältnis hin zu Kohlenhydraten und weg von überschüssigem Fett — Wenn Ihre Fettaufnahme fast 60 % der täglichen Kalorien ausmacht, zwingen Sie Ihren Körper dazu, sich stark auf Fett als Energiequelle zu verlassen. Dieser Stoffwechselzustand führt zu Funktionsstörungen und begünstigt die Ausbreitung von Krankheiten, einschließlich Krebs. Halten Sie Ihre Fettaufnahme zwischen 30 % und 40 % der täglichen Kalorien und streben Sie täglich etwa 250 Gramm gesunde Kohlenhydrate an. Stellen Sie Ihre Mahlzeiten aus ganzen Früchten, gekochtem Wurzelgemüse, weißem Reis, gesunden Proteinen und kleinen Mengen gut verträglicher Vollkornprodukte zusammen, sofern Ihr Darm diese gut verträgt. Wenn Ihre Verdauung Probleme macht, beginnen Sie mit leichter verdaulichen Kohlenhydraten wie Obst und weißem Reis und steigern Sie die Menge langsam. Ihr Ziel ist eine gleichmäßige Glukoseverwertung, eine starke Mitochondrienfunktion und eine geringere Entzündungsreaktion – chemische Alarmsignale, die bei chronisch erhöhten Werten Bedingungen schaffen, die das Tumorwachstum begünstigen.
2. Verzichten Sie auf Pflanzenöle und reduzieren Sie die Linolsäure (LA) auf unter 5 Gramm pro Tag — Das Problem ist nicht nur Fett. Es ist LA, eine mehrfach ungesättigte Fettsäure, die in Samenölen vorkommt. Eine hohe LA-Zufuhr stört die Energieproduktion der Mitochondrien, schwächt die Fähigkeit Ihres Immunsystems, abnormale Zellen zu erkennen und zu zerstören, und aktiviert Gerinnungsfaktoren, die Tumoren dabei helfen, eine Blutversorgung aufzubauen und sich auszubreiten. Entfernen Sie Raps-, Mais-, Soja-, Distel-, Sonnenblumen- und Traubenkernöl aus Ihrer Küche. Ersetzen Sie diese durch Butter von grasgefütterten Kühen, Ghee oder Talg. Braten Sie Gemüse beispielsweise nicht in Rapsöl an, sondern in Ghee. Verwenden Sie statt gekaufter Salatdressings Zitronensaft und Butter von grasgefütterten Kühen. Verwenden Sie Olivenöl und Avocadoöl nur sparsam, wenn überhaupt, da sie oft versteckte Samenöle und einen hohen Anteil an einfach ungesättigten Fetten enthalten, die die Mitochondrien belasten. Wahrscheinlich nehmen Sie mehr LA zu sich, als Sie denken. Wenn meine Mercola Health Coach App startet, hilft Ihnen die Funktion „Seed Oil Sleuth“, dies auf das Zehntel Gramm genau zu erfassen. Streben Sie täglich weniger als 5 Gramm LA an, idealerweise weniger als 2 Gramm.
3. Reduzieren Sie Entzündungsauslöser durch eine Verbesserung der Körperzusammensetzung und Bewegung — Überschüssiges Körperfett setzt entzündungsfördernde Chemikalien frei, die das Tumorwachstum begünstigen. Wenn Sie Gewicht im Bauchbereich mit sich herumtragen, konzentrieren Sie sich darauf, das Kohlenhydratgleichgewicht wiederherzustellen, anstatt eine Crash-Diät zu machen. Nehmen Sie ausreichend Protein zu sich — etwa 0,8 Gramm pro Pfund Idealgewicht oder 1,76 Gramm pro Kilogramm — wobei ein Drittel aus Kollagen-Quellen wie Knochenbrühe stammen sollte. Dies schützt die Muskelmasse und verbessert gleichzeitig die metabolische Flexibilität, also die Fähigkeit Ihres Körpers, reibungslos zwischen der Verbrennung von Glukose und Fett als Energiequelle zu wechseln. Nehmen Sie sich vor, täglich spazieren zu gehen, und vermeiden Sie übermäßiges intensives Training. Ein bewegungsarmer Körper ist ein metabolisch stagnierender Körper – ohne regelmäßige Bewegung sinkt die Insulinsensitivität, Entzündungsmarker steigen an und die Mitochondrien verlieren ihre Fähigkeit, Energie effizient zu verbrennen. Gleichzeitig lässt übermäßiges hochintensives Training Stresshormone in die Höhe schnellen und belastet die Regeneration. Sich täglich zu einem einstündigen zügigen Spaziergang im Freien hochzuarbeiten, unterstützt die Mitochondrienfunktion, verbessert die Insulinsensitivität und reduziert systemische Entzündungen. Wenn Sie von minimaler Aktivität ausgehen, beginnen Sie mit 15 bis 20 Minuten pro Tag und steigern Sie sich um fünf Minuten pro Woche. Fügen Sie zwei- bis dreimal pro Woche Krafttraining hinzu, aber übertreiben Sie es nicht mit intensiven Einheiten. Wenn Sie sich überdreht, erschöpft oder nicht in der Lage fühlen, sich zu erholen, überfordern Sie sich. Tägliche Bewegung stärkt die Widerstandsfähigkeit. Chronische Überanstrengung untergräbt sie. Es ist auch wichtig, sicherzustellen, dass Ihr Vitamin-D-Spiegel optimiert ist. Mehrere groß angelegte Analysen bringen einen ausreichenden Vitamin-D-Spiegel mit einem geringeren Risiko für Darm-, Brust- und andere Krebsarten in Verbindung.Die Mechanismen decken sich mit allem, was in diesem Artikel besprochen wurde – Vitamin D moduliert die Immunfunktion, unterstützt die Fähigkeit Ihres Körpers, den programmierten Zelltod in abnormalen Zellen auszulösen, und hilft bei der Regulierung der Entzündungssignale, die das Tumorwachstum antreiben. Lassen Sie Ihren Blutspiegel zweimal im Jahr testen und streben Sie einen Wert von 60 bis 80 ng/ml (150 bis 200 nmol/l) an. Viele Menschen benötigen Vitamin-D3-Präparate, insbesondere in den Wintermonaten oder wenn sie sich nur wenig im Freien aufhalten. Wenn Sie ein Präparat einnehmen, nehmen Sie es zusammen mit einer fettreichen Mahlzeit ein, um die Aufnahme zu verbessern, und kombinieren Sie es mit Magnesium und Vitamin K2, um einen gesunden Kalziumstoffwechsel zu unterstützen.
4. Reduzieren Sie chronischen Stress, um die Stoffwechselfunktionen zu schützen — Ein chronisch hoher Cortisolspiegel – das wichtigste Stresshormon Ihres Körpers – fördert hartnäckiges Bauchfett, unterdrückt die Immunfunktion und beeinträchtigt die Reparaturprozesse der Mitochondrien, auf die Ihr Körper angewiesen ist, um abnormales Zellwachstum zu verhindern. Die Senkung des Cortisolspiegels ist kein Luxus. Es ist eine metabolische Maßnahme. Beginnen Sie mit langsamer, tiefer Atmung mehrmals täglich und tanken Sie frühmorgendliches Sonnenlicht, um Ihren Cortisolrhythmus zurückzusetzen. Nehmen Sie gesunde Kohlenhydrate zu Ihren Mahlzeiten zu sich, um Ihre Energie zu stabilisieren und Ihr Nervensystem zu beruhigen. Auch einfache Freuden sind wichtig – Lachen, Musik, Zeit mit Haustieren und Dinge, die Ihnen wirklich Spaß machen, lösen messbare biochemische Veränderungen aus, die den Cortisolspiegel senken und Ihrem Gehirn Sicherheit signalisieren. Für eine tiefgreifendere Unterstützung ist natürliches Progesteron eine der sichersten und wirksamsten Methoden, um die schädlichen Auswirkungen von Cortisol zu blockieren. Es hilft Ihrem Körper, sich von Stressüberlastung zu erholen und das hormonelle Gleichgewicht wiederherzustellen. Darüber hinaus ist Schlaf eines der am meisten übersehenen Mittel zur Krebsprävention. Die IARC stuft gestörte zirkadiane Rhythmen als wahrscheinlich krebserregend ein, und die Gründe dafür stehen in direktem Zusammenhang mit den in diesem Artikel besprochenen Mechanismen – Schlafmangel beeinträchtigt die Fähigkeit Ihres Körpers, beschädigte DNA zu reparieren, unterdrückt natürliche Killerzellen, die abnormale Zellen aufspüren, und erhöht genau das Cortisol, das Sie zu senken versuchen. Priorisieren Sie sieben bis neun Stunden ununterbrochenen Schlaf in einem dunklen, kühlen Raum. Vermeiden Sie Bildschirme mindestens eine Stunde vor dem Schlafengehen, dämpfen Sie das Licht nach Sonnenuntergang und halten Sie feste Schlaf- und Aufstehzeiten ein – auch am Wochenende –, um Ihren Tagesrhythmus zu stabilisieren.
5. Verzichten Sie vollständig auf Alkohol und Rauchen und beseitigen Sie andere veränderbare Risikofaktoren – Alkohol wirkt wie ein Stoffwechselgift und erhöht das Krebsrisiko, ähnlich wie LA. Wenn Sie trinken, wandelt Ihre Leber Ethanol in Acetaldehyd um, ein toxisches Aldehyd, das Zellmembranen und DNA schädigt. LA folgt einem fast identischen Weg. Beim Abbau von LA entsteht ein weiteres toxisches Aldehyd namens 4-Hydroxynonenal (4-HNE). Sowohl Acetaldehyd als auch 4-HNE sind hochreaktive Moleküle, die sich an Proteine, Phospholipide und mitochondriale DNA anlagern und so die Fähigkeit Ihres Körpers stören, Adenosintriphosphat (ATP) zu erzeugen – die Energiewährung, die jede Funktion in Ihrem Körper antreibt, vom Herzschlag bis zur DNA-Reparatur. Stellen Sie sich Acetaldehyd und 4-HNE als molekularen Rost vor. Sie greifen genau jene Maschinerie an, die Ihre Zellen zur Energieproduktion nutzen, und hinterlassen beschädigte und ineffiziente Mitochondrien. Wenn Sie also trinken, hören Sie damit auf. Wenn Sie rauchen, hören Sie ebenfalls auf. Behandeln Sie chronische Infektionen, wo immer möglich, und begrenzen Sie die Belastung durch Umweltgifte wie Luftverschmutzung so weit wie möglich. Wenn Sie in der Nähe einer stark befahrenen Straße oder in einem Gebiet mit schlechter Luftqualität wohnen, lassen Sie einen HEPA-Luftreiniger in den Räumen laufen, in denen Sie die meiste Zeit verbringen, insbesondere in Ihrem Schlafzimmer. Wenn Sie im Freien spazieren gehen oder Sport treiben, wählen Sie Routen abseits von starkem Verkehr. Filtern Sie Ihr Trinkwasser mit einem hochwertigen System, das Chlor, Schwermetalle und industrielle Schadstoffe entfernt. Wechseln Sie bei Haushaltsreinigungs- und Körperpflegeprodukten zu Varianten, die frei von synthetischen Duftstoffen, Parabenen und Phthalaten sind. Sie müssen nicht alles über Nacht umstellen – beginnen Sie mit den Belastungen, denen Sie am häufigsten ausgesetzt sind, und arbeiten Sie sich von dort aus weiter vor.
Häufig gestellte Fragen zum vermeidbaren Krebsrisiko
F: Wie viel Krebs ist tatsächlich vermeidbar?
A: Eine in „Nature Medicine“ veröffentlichte groß angelegte globale Analyse ergab, dass weltweit etwa vier von zehn neuen Krebsfällen mit veränderbaren Risikofaktoren in Verbindung stehen. Das bedeutet, dass ein erheblicher Teil der weltweiten Krebsbelastung eher auf Faktoren wie Rauchen, Alkohol, Infektionen, übermäßiges Körperfett und Umweltschadstoffe zurückzuführen ist als allein auf Schicksal oder Genetik.
F: Was sind die größten vermeidbaren Krebsursachen?
A: Tabakrauchen ist weltweit der Hauptverursacher. Infektionen wie HPV und H. pylori folgen dicht dahinter. Auch Alkoholkonsum erhöht das Risiko messbar. Lungen-, Magen- und Gebärmutterhalskrebs machen weltweit fast die Hälfte der vermeidbaren Fälle aus, was größtenteils auf diese Belastungen zurückzuführen ist.
F: Warum sind Körperfett und Stoffwechselgesundheit für das Krebsrisiko von Bedeutung?
A: Übermäßiges Körperfett setzt entzündungsfördernde Chemikalien frei, die ein biologisches Umfeld schaffen, das das Tumorwachstum begünstigt. Stoffwechselstörungen beeinträchtigen zudem die Mitochondrienfunktion – also die Fähigkeit Ihrer Zellen, effizient Energie zu produzieren. Wenn Ihre Mitochondrien keine Energie effizient produzieren können, geraten Ihre Zellen in einen gestressten, entzündlichen Zustand – und genau das ist das Umfeld, in dem Krebszellen gedeihen.
F: Wie beeinflusst die Ernährung das Krebsrisiko auf zellulärer Ebene?
A: Eine hohe Aufnahme von LA-reichen Samenölen und übermäßiger Fettkonsum stören die Mitochondrienfunktion und erhöhen die Bildung toxischer Aldehyde, die Proteine, Membranen und mitochondriale DNA schädigen. Im Gegensatz dazu reduziert eine ausgewogene Fettaufnahme, die Priorisierung verdaulicher Kohlenhydrate und der Verzicht auf Samenöle den metabolischen Stress und senkt die Entzündungssignale.
F: Welche praktischen Maßnahmen senken das vermeidbare Krebsrisiko?
A: Hören Sie mit dem Rauchen auf und verzichten Sie auf Alkohol. Verzichten Sie auf Pflanzenöle, um die Gesamtzufuhr an LA zu senken. Achten Sie auf ein ausgewogenes Makronährstoffprofil mit ausreichenden Kohlenhydraten und Proteinen. Verbessern Sie Ihre Körperzusammensetzung durch tägliches Gehen und moderates Krafttraining statt durch extreme Diäten oder Übertraining. Behandeln Sie chronische Infektionen und reduzieren Sie die Belastung durch Umweltgifte, wann immer möglich.
Ein alarmierender Trend greift um sich: Immer mehr Patienten lehnen in den USA lebensrettende Bluttransfusionen ab – nicht aus religiösen Gründen, sondern aus Angst vor Blut von COVID-geimpften Spendern. Ärzte schlagen Alarm, denn die Folgen können tödlich sein.
Was zunächst wie ein Randphänomen wirkte, entwickelt sich zunehmend zu einem ernsthaften Problem im Gesundheitssystem. Kliniken berichten von einer wachsenden Zahl von Patienten – darunter auch Kinder –, die gezielt „ungeimpftes Blut“ verlangen oder Transfusionen komplett verweigern.
Laut einer aktuellen Auswertung des Vanderbilt University Medical Center wurden zwischen 2024 und 2025 mehrere Fälle registriert, in denen Patienten Bluttransfusionen ablehnten, wenn sie nicht sicher sein konnten, dass das Blut von ungeimpften Spendern stammt. (CIDRAP) Die Folgen sind dramatisch: In mindestens zwei dokumentierten Fällen verschlechterte sich der Zustand der Patienten erheblich – einer entwickelte schwere Anämie, ein anderer erlitt einen lebensbedrohlichen Schockzustand.
„Ungeimpftes Blut“ – ein gefährlicher Irrglaube
Experten führen den Trend vor allem auf Desinformation und Verschwörungstheorien rund um COVID-19-Impfstoffe zurück. Immer häufiger kursieren Behauptungen, das Blut Geimpfter sei „verunreinigt“ oder gesundheitsschädlich – obwohl es dafür keinerlei wissenschaftliche Belege gibt. (College of American Pathologists)
Medizinische Fachgesellschaften und Behörden widersprechen klar: Es gebe keinen Hinweis darauf, dass Blut von Geimpften ein Risiko darstellt. Auch eine Übertragung von COVID-19 über Bluttransfusionen sei nie nachgewiesen worden.
Dennoch hält sich die Angst hartnäckig – und hat reale Konsequenzen.
Krankenhäuser unter Druck – Forderungen nach „Sonderblut“ nehmen zu
Da Blutspenden anonym sind und der Impfstatus nicht erfasst wird, können Kliniken solche Forderungen in der Regel gar nicht erfüllen. Einige Patienten versuchen deshalb, gezielt Blut von Angehörigen zu erhalten. Doch genau diese sogenannten Direktspenden sind laut Experten oft riskanter als reguläre Blutkonserven.
Parallel wächst auch der politische Druck: In mehreren US-Bundesstaaten wurden bereits Gesetzentwürfe eingebracht, die den Zugang zu „ungeimpftem Blut“ garantieren sollen. Bisher ist jedoch keiner dieser Vorstöße verabschiedet worden.
Ärzte warnen: Verzögerte Behandlung kann tödlich enden
Mediziner berichten, dass solche Forderungen nicht nur die Behandlung verzögern, sondern Patienten direkt gefährden können. Selbst wenn die Zahl der Fälle noch relativ gering ist, sehen Experten darin ein wachsendes Risiko für die öffentliche Gesundheit. (unmc.edu)
Besonders problematisch: Der Trend trifft auf ein ohnehin angespanntes Blutversorgungssystem, das sich erst langsam von den Engpässen der Pandemie erholt. (College of American Pathologists)
Ein gefährlicher Mix aus Angst und Misstrauen
Der Hintergrund ist ein tiefer Vertrauensverlust: Die Pandemie hat die Gesellschaft gespalten – und diese Spaltung reicht nun bis in den Operationssaal.
Ärzte stehen damit vor einem Dilemma: Einerseits müssen sie Patientenautonomie respektieren, andererseits riskieren sie, lebensrettende Maßnahmen nicht durchführen zu können.
Die klare Botschaft der „Wissenschaft“ bleibt jedoch unverändert: Es gibt keinen medizinischen Grund, Blut nach Impfstatus zu unterscheiden.
Ein Arzt, der eine Untersuchung zur Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe gefordert hatte, ist von der Medical Specialist Group (MSG) auf Guernsey entlassen worden. Der Kardiologe Dr. Dean Patterson ist bereits seit Februar vergangenen Jahres nicht mehr in der Patientenversorgung innerhalb der Gruppe tätig. Am 19. März bestätigte die MSG offiziell, dass Patterson kein Partner der Organisation mehr ist, ohne die genauen Gründe für die Trennung öffentlich zu nennen.
Patterson hatte auf einen möglichen Zusammenhang zwischen der Impfung und einem Anstieg von Myokarditis-Fällen hingewiesen, einer Entzündung des Herzmuskels. In Guernsey stieg die Zahl dieser Fälle von fünf im Jahr 2020 auf 25 im Jahr 2021 und blieb anschließend auf einem erhöhten Niveau von 22 Fällen im Jahr 2022. Im Jahr 2023 ging die Zahl zurück, als weniger Impfungen verabreicht wurden. Patterson betonte, er sei kein „Impfgegner“; seine Bedenken beruhten auf klinischen Beobachtungen und ärztlicher Einschätzung.
Im Jahr 2024 erklärte er gegenüber ITV Channel, dass seiner Ansicht nach die wissenschaftliche Debatte über die Sicherheit der Impfstoffe behindert werde. „Menschen und Ärzte wurden bedroht und haben ihre Arbeit verloren“, sagte Patterson. Zudem habe er Nachrichten von Pflegekräften erhalten, die angaben, sich aus Angst vor disziplinarischen Maßnahmen nicht frei äußern zu können.
Die MSG distanzierte sich von Pattersons Aussagen und betonte, dass der Nutzen der Impfungen mögliche Nebenwirkungen deutlich überwiege. Zugleich leitete die Organisation interne Untersuchungen „im Interesse der Patientensicherheit“ ein, wie ein Sprecher mitteilte.
Im Februar wurde Patterson für ein Jahr suspendiert. Dabei handelt es sich um eine vorläufige Maßnahme, während die zuständige Aufsichtsbehörde GMC seine Eignung zur Berufsausübung prüft. Gegen diese Suspendierung hat Patterson Berufung eingelegt.
Wenn Definitionen verschwimmen: Wie Australien den Impfbegriff neu schreibt – und warum Kritiker Alarm schlagen
In Australien wird derzeit eine Entscheidung getroffen, die auf den ersten Blick technokratisch wirkt, in Wahrheit jedoch weitreichende Konsequenzen haben könnte: Die Definition von „Impfstoff“ wird erweitert. Was offiziell als notwendige Anpassung an moderne Biotechnologie verkauft wird, sorgt bei Kritikern für erhebliche Zweifel – nicht nur an der Regulierung, sondern am gesamten System dahinter.
Der Artikel von Rebekah Barnett bringt es auf den Punkt: Mit der neuen Definition könnten künftig auch Technologien wie mRNA-Therapeutika oder monoklonale Antikörper unter den Begriff „Impfstoff“ fallen. Was bisher klar getrennte Kategorien waren – präventive Impfungen auf der einen Seite, therapeutische Eingriffe auf der anderen – droht nun regulatorisch zu verschwimmen.
Offiziell lautet die Begründung: Die Medizin entwickle sich weiter, also müsse auch die Regulierung Schritt halten. Doch genau hier beginnt die Kritik. Denn wenn Begriffe neu definiert werden, verändern sich nicht nur Zuständigkeiten – sondern auch die Regeln, nach denen Produkte bewertet, zugelassen und eingesetzt werden.
Kritiker sehen darin mehr als eine bloße Anpassung. Sie sprechen von einer strategischen Verschiebung, die es ermöglicht, neue Technologien schneller und mit weniger Widerstand in bestehende Programme zu integrieren. Insbesondere der nationale Impfplan könnte so zu einer Plattform werden, über die künftig auch völlig neue Wirkprinzipien breit ausgerollt werden.
Der Vorwurf wiegt schwer: Statt klare Grenzen zu ziehen, werde die Definition bewusst erweitert, um regulatorische Hürden zu umgehen. Was früher als Therapie galt, könne nun als „Impfstoff“ eingeordnet werden – mit allen politischen und gesellschaftlichen Implikationen, die dieser Begriff inzwischen hat.
Dabei geht es nicht nur um Sprache, sondern um Vertrauen. Der Begriff „Impfstoff“ steht für viele Menschen für Prävention, „Sicherheit“ und langjährige Erfahrung. Wird dieser Begriff ausgeweitet, ohne dass die Öffentlichkeit die Unterschiede versteht, entsteht ein Informationsgefälle – und damit ein Vertrauensproblem.
Hinzu kommt die wirtschaftliche Dimension. Die Entwicklung neuer Biotechnologien ist ein milliardenschwerer Markt. Je einfacher sich Produkte regulatorisch einordnen und in bestehende Systeme integrieren lassen, desto schneller lassen sich Investitionen refinanzieren. Kritiker sehen genau hier den eigentlichen Treiber: nicht medizinische Notwendigkeit, sondern ökonomischer Druck.
Die Sorge ist, dass sich ein Muster wiederholt: Neue Technologien werden eingeführt, während die langfristigen Folgen noch nicht vollständig verstanden sind – begleitet von einer Kommunikation, die eher beruhigt als aufklärt. Die Anpassung von Definitionen wirkt in diesem Kontext wie ein Schritt, um diesen Prozess zu beschleunigen.
Befürworter argumentieren hingegen, dass Innovation ohne regulatorische Flexibilität nicht möglich sei. Doch die entscheidende Frage bleibt: Wie weit darf diese Flexibilität gehen, ohne grundlegende Prinzipien von Transparenz und Klarheit zu untergraben?
Der Fall Australien zeigt, wie schnell sich der Rahmen verschieben kann. Was heute als technische Anpassung erscheint, könnte morgen die Grundlage für eine völlig neue Art medizinischer Programme sein.
Am Ende geht es nicht nur um Definitionen. Es geht um die Kontrolle darüber, wie Medizin verstanden, reguliert und angewendet wird.
Und genau deshalb sorgt diese Änderung für so viel Unruhe.
