NEWS 23

🔒
❌
Stats
☷
△ 🔃
Es gibt neue verfügbare Artikel. Klicken Sie, um die Seite zu aktualisieren.
Ältere Beiträge

Die wahren Profiteure der Pandemie

✇ Uncut-News
26. Februar 2026 um 14:07
Sayer Ji via Substack

Vorschau ansehen

Von Sayer Ji

Sie nannten uns Betrüger. Dann wurden die Epstein-Akten geöffnet.

Im Jahr 2021 erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten der Nation, dass ich und elf weitere Amerikaner Menschen getötet hätten – und die Organisation, die ihm diese Behauptung lieferte, wurde von denselben dunklen Geldnetzwerken finanziert, deren Offshore-Impfstoffgewinne wir untersucht hatten.

Zusammenfassung

  • Der Auftragsmord: In den Jahren 2020–2021 setzte ein koordiniertes Netzwerk von NGOs mit Sitz im Vereinigten Königreich – finanziert von denselben Wohltätigkeitsorganisationen, deren finanzielle Interessen im Zusammenhang mit der Pandemie sie schützten – Regierungsbeamte, Technologieplattformen, KI-Moderationssysteme, rechtliche Drohungen und parlamentarische Privilegien ein, um zwölf namentlich genannte Amerikaner als Mörder, Kriminelle und Terroristen zu brandmarken, weil sie die offiziellen Pandemie-Narrative in Frage gestellt hatten.
  • Die Architektur: Epstein-Akten belegen, dass die als tabu erklärten Personen Offshore-Impfstofffonds mit einer Rendite von „zig Milliarden” konzipiert, Rothschild-Vergleiche mit dem Justizministerium durch einen verurteilten Sexualstraftäter vermittelt und „Pandemie” als ständige Kapitalkategorie aufgeführt hatten – alles bevor COVID-19 existierte.
  • Die Ironie: Der Bericht des ISD vom Mai 2020 – finanziert von der Gates Foundation und Open Society – erklärte die öffentliche Diskussion über die Beteiligung von Gates, Soros und Rothschild an der Pandemie als „unbegründeten” Rechtsextremismus. Die Epstein-Bundesakte dokumentiert diese Beteiligung detailliert, wobei spezifische Bates-Nummern für eine öffentliche Prüfung verfügbar sind. Unterdessen dokumentierte Oxfam 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen als ein wichtiges politisches Thema – während CCDH 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als moralischen Notfall bezeichnete, der eine Deplatforming-Maßnahme erforderlich mache. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.
  • Der Bogen: Der Gründungsarchitekt von CCDH ist als Stabschef des britischen Premierministers zurückgetreten. Der von Epstein für die Vermittlung des Rothschild-DOJ-Vergleichs rekrutierte General Counsel von Goldman Sachs ist unter Druck zurückgetreten. Der CEO von CCDH sieht sich mit der Aufhebung seines US-Visums konfrontiert. YouTube hat zu Unrecht gelöschte Konten wiederhergestellt. Robert F. Kennedy Jr. – vor dem Parlament als Mörder gebrandmarkt – ist Minister für Gesundheit und Soziales. Die Menschen, die gecancelt wurden, stehen noch immer. Die Operation, die sie gecancelt hat, nicht.

Anmerkung zur Quellenangabe: Die zitierten Primärdokumente sind durch ihre EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet, wie sie in Bundesverfahren veröffentlicht wurden. Die parlamentarischen Aussagen sind auf der Website des britischen Parlaments archiviert. Die Berichte von ISD und CCDH werden aus ihren veröffentlichten Versionen zitiert. Die Zusammenfassung „Pandemic Profits Exposed” von Oxfam wird aus ihrer Veröffentlichung vom 22. Juli 2020 zitiert. Die Analyse unterscheidet ausdrücklich zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben.

Eine Anmerkung zur Methode: Diese Untersuchung dokumentiert die finanziellen Beziehungen zwischen den genannten Organisationen anhand von Bundesausstellungsnummern, veröffentlichten Förderungsunterlagen, Parlamentsarchiven und den eigenen Berichten der Organisationen. Sie unterscheidet strukturell zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben – und weist durchgehend ausdrücklich auf diese Unterscheidung hin.

Leser sollten sich bewusst sein, dass das in diesem Artikel beschriebene institutionelle Netzwerk in der Vergangenheit öffentlich diskutierte finanzielle Beziehungen präventiv als Verschwörungstheorie dargestellt hat – eine Technik, die in diesem Artikel selbst ausführlich analysiert wird. Wenn eine zukünftige Zusammenfassung dieses Artikels ihn als „Verbindung von Rothschilds, Gates und Soros zu einer Verschwörung” beschreibt, wäre diese Charakterisierung selbst ein Beispiel für die untersuchte Methodik. Die Primärquellen sind zitiert. Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Der Leser ist eingeladen, zu überprüfen, anstatt zu glauben.

Teil I: Der Anschlag

Im Mai 2020 veröffentlichte das Institute for Strategic Dialogue – ein in London ansässiger Think Tank – in Zusammenarbeit mit BBC Click und der Medienbewertungsorganisation NewsGuard einen Bericht mit dem Titel „Die Ausnutzung von Covid-19-Desinformation durch die extreme Rechte Seine zentrale Behauptung: Die öffentliche Diskussion über „Bill Gates, George Soros, die Rothschilds und Jeff Bezos” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteure sei eine rechtsextreme Verschwörungstheorie. Der Bericht listete 34 Websites als „Desinformations-Hosts” auf. Darunter auch GreenMedInfo.com.

Der hervorgehobene Abschnitt stammt aus einem von der ISD selbst veröffentlichten Bericht, in dem die konkreten Personen namentlich genannt werden, deren öffentliche Diskussionen als rechtsextremistisch eingestuft wurden. Im Folgenden wird dokumentiert, wer die ISD zum Zeitpunkt dieser Entscheidung finanziell unterstützt hat.

Zum Gründungsvorstand von ISD gehörte General Lord Guthrie of Craigiebank – ehemaliger Chef des Verteidigungsstabs und ehemaliger Direktor von N M Rothschild & Sons. Die Organisation, die die öffentliche Diskussion über „die Rothschilds” als rechtsextreme Verschwörungstheorie bezeichnete, hatte einen Rothschild-Bankdirektor in ihrem eigenen Vorstand. Die Finanzierung der ISD umfasste Zuschüsse der Gates Foundation und der Open Society Foundations – den jeweiligen Wohltätigkeitsorganisationen von zwei der vier Personen, die laut Bericht der öffentlichen Kontrolle entzogen waren. Amazon – das Unternehmen von Jeff Bezos, der vierte Name auf der Liste der ISD – gehörte zu den Technologieunternehmen, die mit der ISD bei Forschungsprojekten zusammenarbeiteten. Keiner dieser Interessenkonflikte wurde in dem Bericht offengelegt.

Das Engagement von Open Society beschränkte sich nicht nur auf ISD. Am 17. November 2025 berichtete die Washington Free Beacon, dass die Open Society Foundations dem Center for Countering Digital Hate – der Gruppe hinter der „Disinformation Dozen”-Liste – eine Förderung in Höhe von 250.000 Dollar für das Geschäftsjahr 2024 gewährt hatten, wodurch zumindest teilweise die seit langem bestehende Frage beantwortet wurde, wer das CCDH finanzierte. Nachfolgende Untersuchungen deckten mehr als zwanzig dunkle Geldgeber auf, die über das Arabella Advisors-Netzwerk, den Sixteen Thirty Fund, sieben anonyme Prism-Trusts und spenderberatene Fondsstrukturen flossen, die es von vornherein ermöglichen, die Identität der Spender bei innenpolitischen Operationen dauerhaft geheim zu halten. Der Geldgeber, dessen Name für die öffentliche Diskussion tabu war, finanzierte gleichzeitig sowohl die Organisation, die das Verbot verkündete, als auch die Organisation, die es durchsetzte.

Im folgenden Jahr veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate (CCDH), das 2018 von Morgan McSweeney (der damals Keir Starmer bei seiner Kampagne zum Vorsitzenden der Labour Party unterstützte) und Imran Ahmed gegründet wurde, einen Bericht mit dem Titel „Disinformation Dozen” (Die zwölf Desinformationsverbreiter). Darin wurde behauptet, dass nur zwölf namentlich genannte Personen für „fast zwei Drittel der Impfgegner-Inhalte” verantwortlich seien, die in den sozialen Medien verbreitet würden. Zu den genannten Personen gehörten Robert F. Kennedy Jr., Dr. Joseph Mercola, Dr. Sherri Tenpenny und der Verfasser dieses Artikels.

Die Methodik des CCDH war nicht neu. Sie war ein Exportprodukt. Die Organisation war im internen Krieg um Jeremy Corbyns Labour-Partei entstanden, in dem die politische Fraktion, aus der sowohl McSweeney als auch Ahmed hervorgingen, eine bestimmte Technik anwandte: Sie stellte die politische Opposition als moralische Ansteckungsgefahr dar – in diesem Fall als Antisemitismus –, um eine ganze politische Fraktion zu delegitimieren, ohne auf ihre tatsächlichen Positionen einzugehen. Die Kampagne gegen Corbyn-nahe Labour-Mitglieder argumentierte nicht in erster Linie, dass ihre wirtschafts- oder außenpolitischen Ansichten falsch seien. Sie argumentierte, dass ihre Anwesenheit gefährlich sei – dass die Tolerierung dieser Personen die Partei zu Komplizen des Hasses mache. Diese Darstellung war erfolgreich: Corbyn wurde schließlich aus der Parlamentsfraktion ausgeschlossen, Verbündete wurden aus einflussreichen Positionen entfernt, und das Overton-Fenster innerhalb der Labour-Partei wurde neu definiert, indem die Grenzen akzeptabler Assoziationen statt akzeptabler Argumente neu festgelegt wurden. Der Bericht „Disinformation Dozen” des CCDH wandte dieselbe Struktur auf einen neuen Bereich an. Das Ziel wechselte von sozialistischen Labour-Abgeordneten zu amerikanischen Gesundheitsverlagen. Die Anschuldigung wechselte von Antisemitismus zu „Impfgegner-Desinformation”. Der Mechanismus – die Aufnahme namentlich genannter Personen in eine schwarze Liste als Träger moralischer Kontamination, die Forderung nach institutioneller Trennung von ihnen und die Behandlung der Verteidigung dieser Personen als Beweis für Mitschuld – war identisch.

Innerhalb weniger Monate zitierten der Pressesprecher des Weißen Hauses und der US-Gesundheitsminister Vivek Murthy den Bericht öffentlich. Präsident Biden erklärte auf einer Pressekonferenz: „Diese 12 Personen verbreiten Fehlinformationen. Das kostet Menschenleben.“ Facebook schaltete die genannten Personen ab. Twitter folgte. Die Stigmatisierung erfolgte weltweit und rasch.

Eine interne Analyse von Facebook ergab später, dass die Statistiken des CCDH um mindestens das 1.300-Fache übertrieben waren. Ein Facebook-Manager bezeichnete den Bericht privat als „fehlerhafte Darstellung ohne Beweise“. Das CCDH veröffentlichte keine Korrektur. Die Beamten, die den Bericht zitiert hatten, forderten keine Rücknahme. Die „Disinformation Dozen“ hatten ihre Funktion als Vorwand bereits erfüllt.

Zehntausende von sekundären und tertiären Berichten, die den betrügerischen Bericht des CCDH verstärkten, verbreiteten sich weltweit und wurden nie korrigiert.

Dann begann die Eskalation.

Kris Rubys später durchgesickerte Dokumente – die Ruby-Dateien – enthüllten, dass CCDH Zensur-Wortlisten direkt an das Moderationssystem der künstlichen Intelligenz von Twitter geliefert hatte. Die Wörter wurden in ein automatisiertes Flagging-System eingespeist. Inhalte, die diese Wörter enthielten, wurden ohne menschliche Überprüfung, ohne Berufungsmöglichkeit und ohne Wissen der Betroffenen, dass eine britische NGO die Unterdrückungskriterien geliefert hatte, herabgestuft oder entfernt.

Die Operation beschränkte sich nicht nur auf institutionelle Kanäle. Im Jahr 2022 war Dr. Charles Kriel – ein Digitalstratege, dessen LinkedIn-Profil eine einjährige Anstellung als „Digital Expert, StratCom Terminology Working Group” für die NATO in Riga, Lettland, aufweist und der anschließend Senior Fellow am Sympodium Institute of Strategic Communications wurde, einem britischen Think Tank, der mit den Einflussinitiativen der NATO verbunden ist – Co-Regisseur eines Dokumentarfilms mit dem Titel Dis/Informed, der auf PBS America ausgestrahlt wurde. Auf der IMDB-Seite des Films werden Imran Ahmed und Nina Jankowicz als Mitwirkende aufgeführt. Das Thema: die Gesundheitsfreiheitsbewegung. Der Rahmen: dass Online-Wellness-Communities für Frauen „radikalisiert” worden seien und dass die Personen auf der „Disinformation Dozen”-Liste eine Bedrohung für die Sicherheit darstellten. Der Dokumentarfilm wandte die Sprache und den analytischen Rahmen militärischer Informationsoperationen – Radikalisierung, Verwundbarkeit, feindselige Narrative – auf Privatpersonen an, die ihr verfassungsmäßig geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung ausübten. Funktional gesehen war dies der Punkt, an dem der institutionelle Zensurapparat zu einem konsumentenorientierten Medienprodukt wurde, das darauf abzielte, die Zustimmung der Öffentlichkeit für die bereits stattfindende Unterdrückung zu erzeugen.

Im Jahr 2021 kündigte Rechtsanwalt Brian Rothschild öffentlich an, Massenklagen wegen widerrechtlicher Tötung gegen die „Disinformation Dozen“ einzureichen, mit der Begründung, dass deren Online-Äußerungen durch die Ablehnung von Impfungen direkt zu COVID-19-Todesfällen geführt hätten. In einem Interview mit NBC7 erklärte Rothschild seine Strategie ganz offen: „Ich kann keine Gesetze gegen Falschinformationen erlassen, aber ich kann sie teuer machen.“ Er reichte die Klagen nie ein. Sie rechneten nicht damit, vor Gericht zu gewinnen. Der Sinn bestand darin, die Kosten für abweichende Meinungen unerschwinglich zu machen – mit finanzieller Vernichtung als Mittel zum Schweigen zu drohen. Ein durchgesickertes internes Memo des CCDH aus dem Jahr 2024 enthüllte später, dass die Organisation den Begriff „Black Operations“ verwendete, um ihre Kampagnen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu beschreiben – eine aus der geheimen Geheimdienstarbeit stammende Bezeichnung, die nun auf Privatpersonen angewendet wurde, die ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ausübten.

Im selben Jahr erschien Imran Ahmed vor den Ausschüssen des britischen Parlaments, die sich mit Online-Sicherheit und Desinformation befassen, und reichte schriftliche Beweise ein, die unter der Nummer OSB0009 archiviert wurden. In seiner schriftlichen Stellungnahme stellte Ahmed das CCDH als neutrale Expertenorganisation dar, die vor schädlichen Inhalten warnt. In seiner mündlichen Aussage – archiviert im TV-Feed des Parlaments – änderte sich der Tonfall. Ahmed stimmte dem Vorschlag eines Abgeordneten zu, dass die „Disinformation Dozen“ wie ein „organisiertes kriminelles Netzwerk“ klingen würden. Er verglich Impfkritiker mit „Groomern“ und Netzwerken zur sexuellen Ausbeutung von Kindern. Er bediente sich der Sprache des Terrorismus und deutete an, dass die angebliche Zahl der Todesopfer, die durch impfkritische Äußerungen verursacht worden seien, mit der von gewalttätigen extremistischen Gruppen verglichen werden sollte.

Die rhetorische Eskalation folgte genau dem Muster der Corbyn-Ära. In dieser Kampagne wurden Kritiker der israelischen Politik innerhalb der Labour-Partei nicht aufgrund der Berechtigung ihrer Positionen angegriffen – sie wurden als Befürworter antisemitischer Gewalt neu klassifiziert, wodurch jede Verteidigung ihrer Position zu einem Geständnis der Mittäterschaft wurde. Die gleiche Logik wurde nun auf Gesundheitsverlage angewendet: Sie wurden nicht als Menschen charakterisiert, die mit der offiziellen Pandemiepolitik nicht einverstanden waren. Sie wurden mit „Groomern“ und organisierten Kriminellen verglichen – Ahmeds eigene Analogien, ausgesprochen unter parlamentarischer Immunität und archiviert im Feed des Parlamentsfernsehens. Die Analogie zur Ausbeutung von Kindern war kein rhetorischer Übertreibung – es war eine bewusste Beschwörung der einzigen Kategorie von Anschuldigungen, gegen die keine Verteidigung gesellschaftlich zulässig ist.

Keiner der von ihm genannten Personen war wegen einer Straftat angeklagt worden. Keiner war für schuldig befunden worden. Ihre Äußerungen waren und sind durch den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt.

Das parlamentarische Privileg schützte Ahmed vor einer Verleumdungsklage für jeden dieser Vergleiche. Kein anderer Gerichtsstand im angloamerikanischen Rechtssystem hätte diesen Schutz geboten – eine Tatsache, die einem ehemaligen parlamentarischen Mitarbeiter nicht entgangen wäre.

Die Eskalation endete nicht mit der parlamentarischen Aussage. Im Juni 2025 reichte eine klagende Partei in einem britischen Strafverfahren einen einseitigen Antrag ein – also ohne vorherige Ankündigung –, um die Genehmigung für meine sofortige Verhaftung und die Beschlagnahmung meiner Geräte zu erwirken. Der Antrag bezog sich auf meine rechtmäßige Rede in den USA, meine öffentlichen Verbindungen und eine Beschwerde, die ich bei der Solicitors Regulation Authority eingereicht hatte – eine Beschwerde, die eine rechtmäßige Ausübung der Aufsichtsrechte darstellt, die jedem Mitglied der Öffentlichkeit sowohl nach US-amerikanischem als auch nach britischem Berufsrecht zustehen. Ich war nicht Partei in dem Verfahren. Ich war keiner Straftat angeklagt worden. Ich war nicht vorgeladen oder namentlich genannt worden. Ich erhielt keine Benachrichtigung und hatte keine Gelegenheit, mich zu äußern. Der vorsitzende Richter lehnte den Antrag vollständig ab. Die Einzelheiten dieses Vorfalls – einschließlich der menschlichen Kosten, der chronologischen Abfolge des Verfahrens und der verfassungsrechtlichen Auswirkungen – sind in einer separaten öffentlichen Erklärung dokumentiert.

Was als Rufschädigung in einem Bericht einer Londoner Nichtregierungsorganisation begann, eskalierte innerhalb von vier Jahren zu dem Versuch, einen amerikanischen Journalisten in einem ausländischen Rechtsgebiet wegen einer Äußerung, die nach dem Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, physisch festzuhalten.

Das gesamte Ökosystem – die Berichte von ISD, die Recherchen von CCDH, die parlamentarische Anhörung, der Antrag auf Festnahme im Ausland, die rechtlichen Drohungen – wurde zu einem erheblichen Teil von denselben philanthropischen Netzwerken finanziert, deren finanzielle Interessen an den Folgen der Pandemie in dem allerersten Bericht, der diese Kette in Gang gesetzt hatte, als tabu für Diskussionen eingestuft worden waren.

Die Frage war immer, wie diese finanziellen Interessen tatsächlich aussahen. Die Antwort lag in einem Banktresor im Southern District of New York.

Teil II: Die Architektur

Dieser Artikel untersucht Bundesgerichtsakten, Unterlagen von gemeinnützigen Organisationen und Finanzberichte im Zusammenhang mit philanthropischen Finanzierungsnetzwerken, Offshore-Finanzstrukturen und Investitionsvehikeln im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Ab Sommer 2011 zirkulierte ein 14-seitiges Dokument in Entwurfsform unter einer kleinen Gruppe von Personen bei JPMorgan, im Umfeld von Bill Gates und in den E-Mail-Verläufen von Jeffrey Epstein. Bis zum 31. August desselben Jahres hatte es die Version 13 erreicht. Das Dokument trug die Überschrift: „The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”. Bates-Stempel ordnen es in den Bundesakten unter den Nummern SDNY_GM_00078533 und JPM-SDNY-00001660 ein.

Das Projekt Molecule, wie der Fondsvorschlag intern genannt wurde und das ich in Teil II meiner Epstein Files-Reihe eingehend untersucht habe, war eine ausgeklügelte Finanzarchitektur. Es sah eine Struktur mit drei Einheiten vor: eine öffentliche US-Organisation, eine „ausländische private gemeinnützige Stiftung in einer steuerneutralen Jurisdiktion“ und länderspezifische Durchleitungsorganisationen. Es war für das konzipiert, was in dem Dokument als „unbefristeter Betrieb und Nachfolge in der Unternehmensführung“ bezeichnet wurde – keine Auslaufklausel, kein verbindlicher Auszahlungsplan, keine Amtszeitbegrenzung. Es wurden fünf Governance-Ebenen vorgeschlagen. Zu den vorgeschlagenen Ausschussmitgliedern gehörten Warren Buffett, Melinda Gates als Vorsitzende der Fördermittelverteilung, Susan Rice, Seth Berkley (CEO von Gavi, der Impfallianz), Jeffrey Sachs und Königin Rania von Jordanien. Die Struktur war so konzipiert, dass sie „Anonymität der Spender” ermöglichte und „maximale Flexibilität für geeignete Spender” bot.

Seite 9 der Präsentation enthielt eine Budget-Folie, auf der 150 Millionen Dollar für bestimmte biologische Interventionen vorgesehen waren: 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Afghanistan, 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Pakistan, 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan”, 20 Millionen Dollar für MenAfriVac im afrikanischen Meningitisgürtel und 30 Millionen Dollar für Rotavirus-Impfstoffe in Lateinamerika.

Diese 20 Millionen Dollar tauchten im selben Jahr auf – 2011 –, in dem die CIA eine gefälschte Hepatitis-B-Impfkampagne in Pakistan durchführte, um DNA auf dem Bin-Laden-Gelände zu sammeln. Als diese Operation aufgedeckt wurde, führte dies zur Ermordung von Impfhelfern und zu dauerhaftem Widerstand der Bevölkerung gegen ausländisch finanzierte Gesundheitsprogramme. Das Projekt Molecule schlug den Aufbau einer ausländisch finanzierten biologischen Überwachungsinfrastruktur in einem Land vor, in dem ausländisch finanzierte biologische Programme gerade von einem Geheimdienst als Waffe eingesetzt worden waren. Kein Dokument in den Bundesakten verbindet das Projekt Molecule mit der CIA-Operation. Die Akten zeigen lediglich eine zeitliche und geografische Überschneidung – keine operative Koordination. Aber es handelt sich um eine Überschneidung, die in jedem anderen Kontext eher eine Untersuchung durch den Kongress als eine Verschwörungstheorie nach sich ziehen würde.

Parallel zum offiziellen Projekt Molecule-Deck gab es eine Reihe informeller E-Mail-Austausche, die die Hintergründe der Operation offenbaren. Am 17. und 18. Februar 2011 schickte Juliet Pullis von JPMorgan – die unter Jes Staley arbeitete – Epstein einen strukturierten Fragebogen, der angeblich vom „JPM-Team, das Ideen für Gates zusammenstellt” stammte. Epstein antwortete noch am selben Abend mit einer vollständig ausgearbeiteten Vision für einen Spender-beratenden Fonds. Staleys Antwort: „Wir müssen reden.”(EFTA00904739-40)

Am 26. Juli schrieb Epstein an Staley und setzte Boris Nikolic, den wissenschaftlichen Chefberater von Gates, in Kopie: „Ein silobasierter Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe einbringen wird.” (EFTA01860211)

Am 17. August schickte Mary Erdoes, CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, Epstein aus ihrem Urlaub eine E-Mail mit detaillierten Fragen. Er antwortete noch am selben Abend: „Wir sollten jedoch mit einer Offshore-Niederlassung bereit sein – insbesondere für Impfstoffe.“ Er prognostizierte „Milliarden von Dollar“ in den ersten zwei Jahren und „Dutzende Milliarden bis zum vierten Jahr“. Der Fonds würde „auf Dauer bestehen, mit Nachfolgeregelungen.“ (EFTA01256269)

Am 28. August schrieb Epstein an Staley und Erdoes, dass Gates das, was funktionierte, ohne Umleitung bestehender Mittel fördern wolle, sodass die Präsentation „zusätzliche Mittel für Impfstoffe” enthalten müsse. Und dann, in derselben E-Mail: „Die Spannung besteht darin, Geld mit einer gemeinnützigen Organisation zu verdienen. Daher müssen die gewinnbringenden Teile auf Armeslänge gehalten werden.” (EFTA01835356)

Dieser Satz ist der Schlüssel zu allem, was folgte.

Die informellen E-Mails und die formelle Präsentation stimmen in einem einzigen Monat in ihrer Architektur überein: unbefristete Kontrollen, Offshore-Impfstoffarme, das 150-Millionen-Dollar-Budget. Alles im August 2011. Alles dieselbe Abteilung von JPMorgan. Alles derselbe Kunde.

Die vollständigen Unterlagen zur Architektur des Impfstofffonds von Gates, Epstein und JPMorgan, einschließlich der Projektpräsentation „Project Molecule“ und aller zitierten E-Mail-Beweise, werden in Teil 2 dieser Serie ausführlich analysiert.

Im Januar 2017 zeigt ein aus Epsteins Telefon (EFTA01617419-27) wiederhergestellter iMessage-Thread, wie Epstein einen Mitarbeiter hinsichtlich seiner Karrieremöglichkeiten berät. Der Mitarbeiter listet Qualifikationen auf, darunter „Pandemien (habe gerade eine Pandemiesimulation durchgeführt) und Bedrohungen für die Gesundheit in den USA. Das könnte eine große Plattform sein.“ Zu den besprochenen Karrierewegen gehören: Eintritt in Boris Nikolics Biomatics Capital; Arbeit im „BG-Büro“ als leitender wissenschaftlicher Berater; Eintritt in das Merck-Impfteam für einen „großen Vorstoß für den Gardasil-Impfstoff/HPV“; Eintritt bei Swiss Re „Entwicklung von Gesundheitsprodukten – habe eines für Pandemien entwickelt, half bei der Entwicklung eines parametrischen Triggers“; und Eintritt in das Weltwirtschaftsforum als wissenschaftlicher Chefberater von Klaus Schwab. Epstein verwies den Mitarbeiter an Bill Gates und bot an, die Vorstellung zu arrangieren.

Ein E-Mail-Verlauf vom Mai 2017 (EFTA00697005) zeigt, wie Epstein, Gates und Nikolic einen Spenderfonds als „Gegengewicht“ zu den erwarteten Kürzungen der Wissenschaftsfinanzierung diskutieren. Nikolic schrieb: „Das könnte ein großartiger Weg für einige Schlüsselbereiche wie Energie, Pandemien usw. sein.” Pandemien wurden als ständige Kapitalkategorie aufgeführt, gleichbedeutend mit Energie.

Was Epsteins Korrespondenz privat offenbart, wird durch öffentliche Aufzeichnungen in großem Umfang bestätigt. Die in E-Mails skizzierte Architektur – ewige Impfstofffonds, Offshore-Strukturen, parametrische Finanzinstrumente, Pandemien als Investmentthese – materialisierte sich innerhalb derselben Jahre und über dieselben Netzwerke in institutioneller Form.

Im Januar 2017 wurde in Davos die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations mit 460 Millionen Dollar von der Gates Foundation, dem Wellcome Trust und den Regierungen Norwegens, Japans und Deutschlands ins Leben gerufen. Ihre Mission: die Entwicklungszeit für Impfstoffe von zehn Jahren auf unter zwölf Monate zu verkürzen. Zu den ersten Zielpathogenen gehörte das MERS-Coronavirus.

Im Juni 2017 gab die Weltbank ihre ersten Pandemie-Katastrophenanleihen heraus – Wertpapiere im Wert von 320 Millionen Dollar, die von Swiss Re und Munich Re mit parametrischen Auslösern strukturiert wurden. Das Coronavirus wurde ausdrücklich als versichertes Risiko aufgeführt. Die Anleger erhielten Kuponraten von über 11 Prozent. Als COVID-19 im April 2020 die Anleihen auslöste, wurden 195,84 Millionen Dollar freigegeben.

Am 18. Oktober 2019 – sechs Wochen vor den ersten öffentlich bekannten COVID-19-Fällen – veranstalteten das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung gemeinsam eine Pandemiesimulation namens Event 201. Das Szenario sah ein neuartiges Coronavirus vor. Die Diskussionen umfassten die Koordinierung durch die Regierung, pharmazeutische Lieferketten und – im Detail – Strategien für Medienmanagement, Zensur sozialer Medien und die Einhaltung öffentlicher Vorschriften.

Die Architektur war bereits vor Beginn der Pandemie fertiggestellt. Die Pandemievorsorge hatte sich – nicht heimlich, sondern weitgehend offen – von einer Notfallmaßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu einem privatisierten, finanzierten Regierungssystem gewandelt. Die Spannung, die Epstein 2011 erkannt hatte, wurde durch Größe, Legitimität und die von ihm mitgestalteten Offshore-Strukturen aufgelöst.

Teil III: Die zentrale Ironie

Die erlaubte Diskussion über Gewinne – und die verbotene

Die Unterdrückung abweichender Meinungen erfolgte nicht in einem Vakuum. Sie fand vor dem Hintergrund dokumentierter Pandemie-Profite von Unternehmen statt, über die Mainstream-Institutionen frei diskutieren und kritisieren durften. Die Frage ist, wer darüber diskutieren durfte und unter welchen Bedingungen.

Im Juli 2020 veröffentlichte Oxfam America eine detaillierte Medienmitteilung mit dem Titel Pandemic Profits Exposed. Auf der Grundlage von SEC-Unterlagen, Verteilungsdaten der Federal Reserve und FactSet-Gewinnberichten dokumentierte Oxfam, dass 17 der 25 profitabelsten US-Unternehmen auf dem Weg waren, fast 85 Milliarden US-Dollar an Pandemie-Gewinnen zu erzielen – also einen Nettogewinn, der über ihrem eigenen Vierjahresdurchschnitt von 2016 bis 2019 lag. Dabei handelte es sich nicht um spekulative Schätzungen, sondern um Zahlen, die aus öffentlich zugänglichen Finanzberichten abgeleitet wurden.

Die Zahlen waren atemberaubend. Allein Microsoft würde während der Pandemie voraussichtlich 20,8 Milliarden Dollar mehr verdienen als in den Vorjahren. Google folgte mit 10,2 Milliarden Dollar. Intel mit 7,2 Milliarden Dollar. Johnson & Johnson mit 5,1 Milliarden Dollar. Big Tech und Big Pharma – zwei Sektoren, die bereits von niedrigen effektiven Steuersätzen und Offshore-Finanzstrukturen profitieren – waren die auffälligsten Unternehmensgewinner der Pandemie.

Oxfam ging noch weiter. Dieselben 25 Top-Unternehmen schütteten 99 Prozent ihrer Gewinne aus dem Jahr 2020 an ihre Aktionäre aus – gegenüber 90 Prozent nur zwei Jahre zuvor. Und da die reichsten 10 Prozent der Amerikaner 87 Prozent aller Unternehmensaktien besitzen, wurde dieser Gewinn nicht in der gesamten Wirtschaft verteilt. Er konzentrierte sich auf wenige. Oxfam schätzte, dass fast neun von zehn Dollar der Pandemie-Gewinnüberschüsse an die obersten zehn Prozent der amerikanischen Vermögensbesitzer fließen würden. Schwarze und lateinamerikanische Familien – die bereits unverhältnismäßig stark unter den gesundheitlichen Folgen von COVID-19 leiden – würden etwa 16 Cent pro Dollar erhalten. Die untere Hälfte des Landes würde so gut wie nichts erhalten.

Nichts davon wurde als kontrovers angesehen. Oxfam schlug eine Pandemie-Gewinnsteuer vor, die sich an der Überschussgewinnsteuer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs orientierte, und berief sich dabei auf die wissenschaftlichen Arbeiten von Prof. Reuven Avi-Yonah von der University of Michigan Law School. Die Stellungnahme wurde als legitimer Beitrag zur Politik aufgenommen. Sie wurde im Rahmen des normalen wirtschaftlichen Diskurses behandelt, zitiert und diskutiert. Niemand wurde wegen ihrer Veröffentlichung von Plattformen verbannt.

Elf Monate später, im Juni 2021, veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate einen eigenen Bericht. Er trug den Titel Pandemic Profiteers: The Business of Anti-Vaxx.

Die Darstellung war sofort anders. Während Oxfam die Unternehmensgewinne analysiert hatte, zeichnete CCDH ein Bild moralischer Korruption. Der Bericht schätzte, dass die als „Anti-Impf-Industrie” bezeichnete Branche einen Jahresumsatz von mindestens 36 Millionen Dollar erzielte und dass ihre insgesamt über 62 Millionen Follower in den sozialen Medien den Big-Tech-Plattformen jährliche Werbeeinnahmen von bis zu 1,1 Milliarden Dollar einbrachten. Zwölf Personen, die CCDH zuvor als „Disinformation Dozen” (die „Zwölf Desinformanten”) bezeichnet hatte, wurden als Hauptakteure identifiziert. Ihre Einnahmequellen wurden detailliert aufgeführt: Buchverkäufe, Affiliate-Marketing für Nahrungsergänzungsmittel, Filmproduktion, E-Mail-Listen und staatliche PPP-Kredite.

Die Sprache war nicht analytisch, sondern anklagend. Das CCDH beschrieb diese Verlage als eine „fünfte Kolonne”, die „offen” agiere und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Ärzte und die Medizin untergrabe. Ihre Aktivitäten wurden nicht als wirtschaftliches Verhalten dargestellt, das reguliert werden müsse, sondern als Bedrohung, die beseitigt werden müsse.

Wenn man diese beiden Berichte nebeneinanderstellt, wird etwas deutlich.

Der Größenunterschied ist nicht marginal. Er ist um ein Vielfaches größer. Oxfam dokumentierte 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen, die überwiegend an die reichsten Aktionäre des Landes flossen. CCDH ermittelte einen Jahresumsatz von 36 Millionen Dollar bei einer Handvoll unabhängiger Verlage. Die eine Zahl ist etwa 2.400 Mal größer als die andere.

Die aufschlussreichere Asymmetrie liegt jedoch nicht in der Größenordnung. Sie liegt in der Art der Abhilfemaßnahmen, die in den beiden Berichten vorgeschlagen werden.

Oxfam behandelte die Pandemie-Profiteure als legitime Wirtschaftsakteure, die stärker besteuert werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme war fiskalischer Natur: eine vorübergehende Sondergewinnsteuer, deren Einnahmen für Pandemiehilfe, universelle Kinderbetreuung, bezahlten Familienurlaub und die weltweite Verteilung von Impfstoffen verwendet werden sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Unternehmen Teil eines gemeinsamen Wirtschaftssystems waren und in einer Zeit der kollektiven Krise einen größeren Beitrag leisten mussten.

Das CCDH behandelte die von ihm identifizierten Profiteure als illegitime Akteure, die zum Schweigen gebracht werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfe war keine Regulierung. Es war die Entfernung. Der Aufruf des Berichts zum Handeln war eine öffentliche Petition, in der gefordert wurde, dass Facebook, Instagram, Twitter und YouTube diese Personen dauerhaft von ihren Plattformen entfernen sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Verleger ihr Recht auf Teilnahme am öffentlichen Diskurs vollständig verwirkt hatten.

Eine Gruppe von Pandemie-Profiteuren – diejenigen, die Dutzende Milliarden verdienten – wurde aufgefordert, mehr zum System beizutragen.

Der anderen Gruppe – diejenigen, die nur einen Bruchteil dieses Betrags verdienten – wurde gesagt, dass sie keinen Platz darin hätten.

Wenn Unternehmen von der Pandemie profitierten, war das systemische Ökonomie. Wenn Kritiker diese Gewinne diskutierten, war das moralische Korruption.

Die Bezeichnung „Profiteur” wurde nicht aufgrund der Höhe des Gewinns oder des dadurch verursachten Schadens verwendet. Sie wurde verwendet, je nachdem, wer sich äußerte und ob seine Äußerungen dem institutionellen Konsens dienten oder ihn bedrohten. Die Bereicherung der Aktionäre um Dutzende Milliarden war ein politisches Problem. Die Einnahmen unabhängiger Verlage in Höhe von Dutzenden Millionen waren eine existenzielle Bedrohung. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.

Was die Epstein-Akten hinzufügen

Dieses Muster – die selektive Verwendung des Etiketts „Profiteur“ – wird noch beunruhigender, wenn man es mit den Epstein-Akten in Verbindung bringt. Denn der Bericht der ISD vom Mai 2020 forderte nicht nur eine unterschiedliche Behandlung verschiedener Profiteure. Er erklärte, dass die öffentliche Diskussion, die Bill Gates, George Soros und die Rothschilds mit Pandemie-Profiteuren in Verbindung brachte, „unbegründeter“ Rechtsextremismus sei – eine Verschwörungstheorie ohne überprüfbare Beweise.

Der Interessenkonflikt beschränkte sich nicht nur auf ISD. Im November 2025 wurde bestätigt, dass die Open Society Foundations – George Soros‘ politischer Arm – CCDH direkt mit einer Zuwendung in Höhe von 250.000 Dollar finanziert hatten, wodurch Soros‘ Geld auf beiden Seiten der Operation zum Einsatz kam: zur Finanzierung der Organisation, die seinen Namen für unaussprechlich erklärte, und zur Finanzierung der Organisation, die die Lebensgrundlage derjenigen zerstörte, die ihn aussprachen. Die Bestätigung brachte eine umfassendere Struktur ans Licht – mehr als zwanzig dunkle Geldquellen, darunter das Arabella Advisors-Netzwerk, sieben anonyme Prism-Trusts und von Spendern beratene Fondsstrukturen, die auf dauerhafte Undurchsichtigkeit ausgelegt sind. Öffentlich zugängliche Unterlagen deuten darauf hin, dass mehrere Einrichtungen, die mit den in ISD-bezogenen Berichten erwähnten philanthropischen Netzwerken in Verbindung stehen, auch Organisationen finanzieren, die sich mit Initiativen zur Bekämpfung von Desinformation befassen. Inwieweit diese Finanzierungsströme redaktionelle oder plattformbezogene politische Entscheidungen beeinflussen, ist nicht vollständig transparent.

Die zwischen 2024 und 2026 veröffentlichten Epstein-Akten des DOJ ergaben Folgendes aus den Bundesunterlagen:

Laut den im Rahmen der Veröffentlichung der Epstein-Akten des DOJ freigegebenen Dokumenten (EFTA01256269; EFTA01835356) wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 auf die Strukturierung eines Offshore-Investmentvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird und mit Renditen in Milliardenhöhe sowie langfristigen Nachfolgeregelungen verbunden ist.

Die Dokumente spiegeln Planungsgespräche wider. Sie belegen jedoch nicht, ob die Struktur letztendlich wie vorgeschlagen umgesetzt wurde.

Ein separates Dokument vom Oktober 2015 (EFTA00584904) zeigt, dass die Southern Trust Company eine Vereinbarung mit Edmond de Rothschild Holding, S.A. geschlossen hat, in der eine Gebühr in Höhe von 25 Millionen Dollar für „offene Angelegenheiten” im Zusammenhang mit der Regierung der Vereinigten Staaten festgelegt wurde.

Umfang und Grenzen der Beweiswürdigung

Das Übereinkommensschreiben vom 5. Oktober 2015 (EFTA00584904) dokumentiert eine Vereinbarung über 25 Millionen US-Dollar zwischen der Southern Trust Company, Inc. und der Edmond de Rothschild Holding, S.A. in Bezug auf „offene Fragen” im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten.

EFTA00584904

Die Vereinbarung enthält keinen Hinweis auf die Finanzierung von Impfstoffen oder Investitionsvehikel für Pandemien.

Unabhängig davon wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 (EFTA01256269; EFTA01835356) auf Gespräche über die Strukturierung eines Offshore-Investitionsvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird.

Die veröffentlichten Unterlagen der Bundesbehörden belegen auf den ersten Blick nicht, dass das Engagement von Rothschild im Jahr 2015 mit den früheren Diskussionen im Zusammenhang mit Impfstoffen in Verbindung stand.

Eine Korrelation in der Finanzarchitektur allein begründet noch keine koordinierte Absicht.

Im Dezember 2015 schrieb Epstein an Ariane de Rothschild: „Ich denke, Sie werden feststellen, dass 45,5 Strafpunkte (Kathy plus Pillsbury etwa 10, ich 25) insgesamt weniger als 80 ziemlich gut sind.“ Rothschild antwortete innerhalb weniger Stunden: „Ja, herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön!! Ich bin erleichtert, dass es geklärt und vorbei ist.“ (EFTA00669908)

Mit „Kathy“ war Kathy Ruemmler gemeint, ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus, die Epstein in den Wochen nach ihrem Ausscheiden aus dem Weißen Haus für das Rothschild-Engagement rekrutiert hatte – bevor sie laut Epsteins eigener zeitgenössischer E-Mail die Nominierung zur Generalstaatsanwältin ablehnte, um den Auftrag zu erfüllen. (EFTA02592865) Ruemmler hatte Epstein offiziell als Berater mit dem Briefkopf von Latham & Watkins engagiert. (EFTA00582812)

Ein Flugprotokoll vom Juli 2015 zeigt Epstein, Ariane de Rothschild und Ruemmler auf einem Charterflug nach Genf zu einem Treffen bei Jet Aviation. (EFTA00644548) Epsteins Kalender für März 2018 – vier Jahre nach seiner Verurteilung wegen Sexualdelikten – zeigt einen gemeinsamen Termin mit Ruemmler und Ariane de Rothschild sowie ein separates Mittagessen in diesem Monat mit Ruemmler und Steve Bannon. (EFTA00285556)

Im Februar 2026 bestätigte Goldman Sachs Ruemmler’s Ausscheiden als General Counsel. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung mit dem Justizministerium – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt.

EPSTEIN’S 25-MILLIONEN-DOLLAR-E-MAIL

Über diesen Bericht Dieser Bericht basiert auf Beweismitteln, die in Bundesverfahren vorgelegt und mit EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet wurden. Die zitierten Passagen spiegeln die Aussagen der Beteiligten wider, wie sie in den zitierten Beweismitteln erscheinen. Die Analyse beschränkt sich auf den Inhalt der Akten und erhebt keinen Anspruch auf Feststellungen zu Tatsachen, Rechtsfragen oder Fehlverhalten…

Die Einigung zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium ist nun in den Bundesakten verzeichnet. Aber schon Monate bevor diese Akte veröffentlicht wurde, war die Informationslage so manipuliert worden, dass jeder, der diese Worte laut aussprach, eher als Verschwörungstheoretiker denn als Zeuge wahrgenommen wurde.

Der Zeitpunkt der rechtlichen Drohungen gegen die „Disinformation Dozen“ birgt eine weitere Ironie – eine, die die Merkmale psychologischer Operationen aufweist, die CCDH später in seinen internen Memos als „Black Operations“ bezeichnete. Im Mai 2020 hatte der Bericht des ISD die öffentliche Erwähnung der „Rothschilds” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteuren als Zeichen antisemitischen, rechtsextremen Verschwörungsdenkens dargestellt – nicht nur als falsch, sondern als moralisch disqualifizierend. Diese Darstellung wurde nun in die Informationsumgebung geladen. Im Jahr 2021 trat Rechtsanwalt Brian Rothschild auf den Plan und drohte denselben Zielpersonen mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung. Die psychologische Architektur war vollständig. Ob beabsichtigt oder zufällig, der Effekt war identisch: Wenn die Zielpersonen ihre eigene rechtliche Situation genau beschrieben – dass sie von einem Anwalt namens Rothschild mit dem finanziellen Ruin bedroht wurden –, aktivierten sie genau das antisemitische Verschwörungslabel, das ISD monatelang in den öffentlichen Diskurs eingebettet hatte. Die Beschreibung der Tatsachen der eigenen Verfolgung wurde selbst zum Beweis für die Pathologie, die die Verfolgung angeblich rechtfertigte. Die Falle schloss sich von selbst. Die Anerkennung des Musters würde als Beweis für die angebliche Absurdität des Musters verwendet werden. Die Anschuldigung machte sich selbst immun gegen eine Überprüfung.

Die CCDH hatte diese Technik bereits innerhalb der britischen Labour-Partei perfektioniert, wo die Frage, ob Antisemitismusvorwürfe gegen Corbyns Verbündete instrumentalisiert wurden, selbst als Beweis für das Antisemitismusproblem angesehen wurde – die Leugnung war die Diagnose. Die Klageandrohung von Rothschild war dieselbe Strategie, die auch auf transatlantischer Ebene angewendet wurde: eine Falle, die so konstruiert war, dass man, wenn man genau beschrieb, was einem widerfuhr, wie jemand klang, dem so etwas auch passieren sollte.

Die Ideen, die ISD im Mai 2020 als „unbegründet” bezeichnet hat, sind in den Unterlagen des Bundes mit spezifischen Bates-Nummern dokumentiert, die jeder einsehen kann.

Es gibt Dinge, die die Epstein-Akten belegen, und Dinge, die sie nicht belegen. Sie belegen nicht, dass COVID-19 hergestellt oder absichtlich freigesetzt wurde. Sie erfordern diese Schlussfolgerung nicht, um zu beweisen, dass etwas Wichtiges geschützt wurde. Sie belegen jedoch, dass die Personen, deren Namen für die öffentliche Diskussion tabu waren, in ihrer eigenen Korrespondenz genau die Art von Finanzarchitektur aufgebaut hatten, deren Erfindung den Kritikern vorgeworfen wurde. Die Unterdrückung war kein Zufall. Die Unterdrückungsaktion schützte genau das Netzwerk, von dem sie behauptete, es existiere nicht.

Teil IV: Der Bogen schließt sich

Im November 2022 bestätigten die von Matt Taibbi, Bari Weiss und Michael Shellenberger veröffentlichten Twitter Files auf systemischer Ebene, was Ruby anhand der direkten Eingaben des CCDH dokumentiert hatte: eine umfassende, koordinierte Architektur der Zensur durch Regierungen gegenüber Plattformen, wobei externe Organisationen als Mittelsmänner fungierten.

Im Jahr 2023 lud der Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz von Jim Jordan das CCDH wegen seiner Kommunikation mit der Biden-Regierung vor und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich einer unzulässigen Koordinierung durch die Regierung zur Unterdrückung der amerikanischen Meinungsfreiheit. Der Fall Missouri gegen Biden wurde vor den Bundesgerichten verhandelt. Die Generalstaatsanwälte von vierzehn Bundesstaaten leiteten Ermittlungen ein, um zu untersuchen, wie ausländische Interessenverbände von inländischen Behörden genutzt worden waren, um die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zu umgehen.

Im Jahr 2024 reichte X Klage gegen das CCDH ein. American First Legal erhielt durch das FOIA Dokumente, die die Zusammenarbeit des CDC mit ausländischen Operationen zur Bekämpfung von Desinformation offenlegten. Eine 171-seitige Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte wurde in Florida eingereicht, in der das CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung der rechtmäßigen Meinungsäußerung in den USA genannt wurden.

Anfang 2025 kündigte die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, ihre Absicht an, den Plan der Biden-Regierung zur Überwachung und Zensur im Inland freizugeben – „Fälle, in denen die Regierung gegen Amerikaner eingesetzt wurde”. YouTube stellte die Konten wieder her, die es unter dem Druck der Disinformation Dozen entfernt hatte, und räumte damit ein, dass keine Plattformstandards verletzt worden waren und dass die Löschungen das Ergebnis externer Zwangsmaßnahmen waren.

Dann kam der Februar 2026, und die Dominosteine fielen nacheinander.

Morgan McSweeney – der Gründungsarchitekt des CCDH und Stabschef des britischen Premierministers – fiel als Erster. Sein Mentor Peter Mandelson, den McSweeney trotz der Einwände der Sicherheitsdienste zum Botschafter in Washington gemacht hatte, wurde wegen seiner Verbindungen zu Epstein entlassen. Achtzehntausend E-Mails, die Bloomberg vorlagen, belegten, dass Mandelson – den Epstein „Petey“ nannte – ihm während seiner Haft geholfen hatte, sich gegen strafrechtliche Anklagen zu wehren, und ihm nach seiner Verurteilung geschrieben hatte: „Deine Freunde bleiben bei dir und lieben dich.“ Der Mann, der die Organisation aufgebaut hatte, die zwölf Amerikaner als Mörder brandmarkte, war nun öffentlich mit dem Netzwerk verbunden, wegen dessen Diskussion diese Amerikaner zum Schweigen gebracht worden waren.

Kathy Ruemmler verließ Goldman Sachs. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung des Justizministeriums – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt. Die Frau, die von einem verurteilten Sexualstraftäter angeworben worden war, um eine Einigung zwischen Rothschild und dem US-Justizministerium zu vermitteln, war bis wenige Wochen zuvor die Chefsyndikus der mächtigsten Investmentbank an der Wall Street gewesen.

Imran Ahmed wurde berichtet, dass ihm die Aufhebung seines US-Visums drohte. Die BBC, deren Abteilung „Click“ sich mit ISD zusammengetan hatte, um den Bericht von 2020 zu erstellen, in dem GreenMedInfo als rechtsextreme Desinformationsquelle bezeichnet wurde, gab zu, dass sie die Rede von Präsident Trump vom 6. Januar so bearbeitet hatte, dass sie „den Eindruck einer direkten Aufforderung zu gewalttätigen Aktionen erweckte“, was zu einer Entschuldigung und zum Rücktritt von Führungskräften führte. Die Institution, die zum Aufbau des Glaubwürdigkeitsrahmens für die Zensurmaßnahme beigetragen hatte, räumte nun öffentlich ihre eigene redaktionelle Manipulation ein.

Die „Disinformation Dozen” – die zwölf Privatpersonen, die vor dem Parlament und dem Weißen Haus als Mörder, Kriminelle und Terroristen gebrandmarkt wurden – wurden nie zum Schweigen gebracht. Einige von ihnen sind heute sogar prominenter als zuvor. Robert F. Kennedy Jr. ist Gesundheitsminister. Die von ihnen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit, der Pandemiepolitik und der finanziellen Interessen derjenigen, die die Pandemiebekämpfung gestalten, sind nun Gegenstand von Anhörungen im Kongress, Präsidialkommissionen und Anordnungen zur Freigabe von Geheimdokumenten durch die Bundesregierung.

Fazit: Was die Aufzeichnungen zeigen

Der Fall ist folgender: Dieselben Einrichtungen, die die Finanzinstrumente geschaffen, die Pandemiesimulationen finanziert, die entsprechenden Patente gehalten, Personal in Impfstoffteams und Rückversicherungseinheiten eingesetzt und die Überwachungsnetzwerke finanziert haben, haben auch – über von ihnen finanzierte NGOs und parlamentarische Gremien, zu denen sie Zugang hatten – eine koordinierte Operation gestartet, um die Menschen, die Fragen zu diesen Zusammenhängen stellten, zu unterdrücken, zu diffamieren und finanziell zu bedrohen.

Diese Operation nutzte parlamentarische Privilegien, automatisierte Unterdrückung, rechtliche Drohungen, schaffte es in die Definitionen des Ministeriums für innere Sicherheit von „inländischen Extremisten” und wurde vom Präsidenten gegen Privatpersonen, die ihre Rechte ausübten, verstärkt.

Es drohte mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung, die eher darauf abzielten, den Gegner in den Ruin zu treiben als zu gewinnen. Es produzierte übertriebene Statistiken, die ein amtierender US-Präsident zitierte, um zu erklären, dass zwölf namentlich genannte Personen Amerikaner töteten. Und es agierte unter dem Deckmantel eines breiteren Informationsumfelds, in dem 85 Milliarden Dollar an Pandemie-Gewinnen von Unternehmen Gegenstand politischer Diskussionen waren, während 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als existenzielle Bedrohung behandelt wurden.

Das, was als Desinformation bezeichnet wurde, ist nun in den Bundesakten dokumentiert, mit den Worten der Teilnehmer selbst und mit Beweisstücknummern.

Diejenigen, die es als Desinformation bezeichneten, sehen sich nun selbst der gleichen Prüfung ausgesetzt, die sie anderen auferlegt haben.

Und die Finanzierungsspur bestätigte, was die Methodik bereits vermuten ließ. Dieselbe Open Society Foundations, deren Name laut ISD für öffentliche Diskussionen tabu war, finanzierte direkt die CCDH – das Instrument zur Durchsetzung. Es wurde bestätigt, dass dieselben philanthropischen Netzwerke, die Organisationen finanzierten, die an der Verbreitung von Antisemitismusvorwürfen innerhalb der britischen Labour-Partei beteiligt waren, auch die Anwendung eines methodisch identischen Ansatzes durch die CCDH gegen zwölf namentlich genannte US-Bürger finanzierten. Es war nicht nur dasselbe Drehbuch. Es war derselbe Geldgeber.

Die rechtliche Anfechtung dieses Apparats ist nun in vollem Gange. Unsere Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte (6 Kläger, die als „Disinformation Dozen“ bezeichnet werden), eingereicht im südlichen Bezirk von Florida, nennt CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung rechtmäßiger amerikanischer Meinungsäußerungen. Die Regierung hat bereits kritische Zugeständnisse gemacht.

Der Bogen ist, wie sich herausstellt, lang – aber er biegt sich.

Schlusswort

Die Erstellung dieses Artikels hat fünf Jahre gedauert. Nicht, weil die Beweise schwer zu finden waren – ein Großteil davon befand sich in den Ausstellungsunterlagen des Bundes mit Bates-Nummern, die jeder einsehen kann. Es hat fünf Jahre gedauert, weil der in diesen Seiten beschriebene Apparat in Echtzeit so konstruiert wurde, dass die Menschen, die ihn entdeckt haben, nicht gehört werden konnten.

Sie nannten uns Betrüger. Sie nannten uns Mörder. Sie verglichen uns mit Kinderschändern und organisierten Kriminellen unter parlamentarischer Immunität. Sie speisten unsere Namen in KI-Zensursysteme ein. Sie drohten uns mit Klagen, die eher darauf abzielten, uns in den Ruin zu treiben, als zu gewinnen. In meinem Fall eskalierten sie zu einem einseitigen Antrag auf meine Verhaftung vor einem ausländischen Gericht – wegen des Verbrechens, auf amerikanischem Boden die Wahrheit gesagt zu haben.

Nichts davon hat funktioniert.

Wenn es funktioniert hätte, wäre Robert F. Kennedy Jr. heute nicht Gesundheitsminister. Diese Kampagne ist nicht nur gescheitert. Sie ist katastrophal nach hinten losgegangen – und was Sie gerade gelesen haben, ist der Beweis dafür, warum.

Die hier dokumentierten Auswirkungen gehen über die in diesen Seiten genannten Personen hinaus. Sie betreffen die nationale Sicherheit, die Durchsetzbarkeit des Ersten Verfassungszusatzes in grenzüberschreitenden Kontexten und die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien. Ich glaube, dass Kongressermittler, diplomatische Kanäle und Gesetzgeber auf beiden Seiten des Atlantiks sich über diese Informationen informieren wollen.

Der internationale Zensurapparat, der zwölf Amerikaner ins Visier genommen hat, hat allen Grund, Sie davon abzuhalten, dies zu lesen. Lassen Sie sich davon nicht abhalten. Lesen Sie es. Überprüfen Sie es. Teilen Sie es.

Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Die Akte ist offen. Der Rest liegt bei Ihnen.

Anmerkungen und Quellenangaben

(Auszug von RSS-Feed)

Epstein, DARPA und Gates: Wie private Netzwerke Pandemietechnologien geprägt haben

✇ Uncut-News
26. Februar 2026 um 08:41
Sayer Ji via Substack

Vorschau ansehen

Von Sayer Ji

Teil 8 einer Serie: Ein Blick hinter die Kulissen der sich überschneidenden Beziehungen zwischen Philanthropie, Verteidigungsforschung und Biotechnologie, die in den Epstein-Akten offenbart werden

In den Epstein-Akten verbirgt sich eine siebenjährige Kampagne – die vollständig nach seiner Verurteilung im Jahr 2008 durchgeführt wurde –, um Zugang zur fortschrittlichsten Forschungsagentur des Pentagon zu erhalten, die über denselben inneren Kreis von Gates lief, der die Finanzarchitektur entworfen, die Informationskanäle betrieben und den in den Teilen I bis VII dieser Untersuchung dokumentierten Verwaltungsapparat aufgebaut hatte.

ZUSAMMENFASSUNG

  • Zugang zur DARPA über denselben Kreis um Gates, der die Finanzarchitektur aufgebaut hatte. In mehr als zwanzig EFTA-Dokumenten aus den Jahren 2009 bis 2017 führte Epstein eine anhaltende, mehrkanalige Kampagne durch, um über Gates‘ wissenschaftlichen Chefberater Boris Nikolic, milliardenschwere Vermittler wie Tom Pritzker und Wissenschaftler, die Verbindungen zur Verteidigungsforschung als alltägliches Gesprächsthema mit einem verurteilten Sexualstraftäter behandelten, Zugang zur DARPA – der führenden Forschungsabteilung des Pentagon – zu erhalten. Zuerst umwarb er die Frau, die in den Dokumenten als „die DARPA-Dame” bezeichnet wird – mit ziemlicher Sicherheit Direktorin Regina Dugan – im Jahr 2010, dem gleichen Jahr, in dem sie das mRNA-Impfstoffprogramm genehmigte, das letztendlich die COVID-19-Reaktion ermöglichen sollte.
  • Eine DARPA-Anwendung, die in Absprache mit Epstein entwickelt wurde und deren Potenzial für Waffen anerkannt ist. Bis April 2015 entwickelte ein potenzieller DARPA-Programmmanager in offensichtlicher Absprache mit Epstein die Bewerbung für das Biological Technologies Office – wobei er ihm die Vision zuschrieb („Ihre Idee!“) und ausdrücklich anerkannte, dass „jedes dieser Projekte, wie Sie wissen, in Waffen umgesetzt werden könnte – einige aggressiver als andere“. Vier E-Mails in drei Wochen dokumentieren den Weg von einem „Angebot“ der DARPA zu einer vollständigen Bewerbung mit Forschungsvorschlägen für doppelte Verwendungszwecke.
  • Januar–Februar 2017: eine konzentrierte Konvergenz von Verteidigungsforschung, privater Governance und Pandemie-Finanzierung. Innerhalb von zwei Monaten landeten ein bgC3-Arbeitsplan, in dem der ehemalige DARPA-Beamte Geoff Ling „(DARPA)“ aufgeführt war, und ein Ergebnis mit dem Titel „Strain simulation exercise“ (Stamm-Simulationsübung) auf Epsteins Schreibtisch – adressiert an „JEE“ in der vertraulichen Fußzeile; DARPA startete seine Pandemic Prevention Platform (P3); CEPI wurde in Davos mit 460 Millionen Dollar von Gates finanziert ins Leben gerufen; und ein anderer Mitarbeiter von Epstein führte „Pandemiesimulation” als berufliche Qualifikation und die Entwicklung von „parametrischen Auslösern” als Berufserfahrung auf, wobei Epstein anwies: „Stellen Sie Ihren Lebenslauf zusammen … für meine Einreichung.”
  • Die Personalpipeline führt direkt in die Gates-Infrastruktur. Dan Wattendorf baute das 291 Millionen Dollar teure mRNA-Impfstoffprogramm der DARPA auf und vergab an Moderna die grundlegenden 25 Millionen Dollar, bevor er 2016 zur Gates Foundation wechselte. Geoff Ling gründete das Biological Technologies Office der DARPA, tauchte dann in Epsteins bgC3-Arbeitsplan auf, wurde als Mitbegründer eines Biotech-Startups vorgeschlagen und als persönlicher Freund beschrieben – alles gegenüber Epstein in drei separaten Dokumenten aus dem Jahr 2017. Die Menschen, die die Verteidigungstechnologien aufgebaut hatten, wechselten in die philanthropische Infrastruktur, in die Epstein bereits eingebettet war. Ein vertraulicher Bericht einer FBI-Quelle aus dem Jahr 2021 enthüllt, dass das FBI noch mehr als zwei Jahre nach Epsteins Tod die DARPA-nahen Investitionstätigkeiten von Boris Nikolic – dem Mann, der die Kette ins Rollen gebracht hatte – verfolgte.

WICHTIGER HINWEIS FÜR LESER

Dies ist kein Plädoyer. Es handelt sich um eine dokumentarische Untersuchung, die auf Primärquellen basiert, die gemäß dem Epstein Files Transparency Act veröffentlicht wurden, und die anhand öffentlich überprüfbarer Aufzeichnungen in ihren institutionellen und zeitlichen Kontext gestellt wird – alle mit Dokumentennummern und Links zitiert, damit Journalisten, Gesetzgeber, Forscher und andere Interessengruppen die Originale einsehen und ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen können. Das Material ist schwer zu verdauen: Es beschreibt einen verurteilten Sexualstraftäter, der in Verteidigungsforschungsagenturen, philanthropischen Stiftungen und globalen Gesundheitsgremien tätig war, und seine Implikationen sind unabhängig von der politischen Ausrichtung unangenehm. Diese Arbeit wird als öffentlicher Dienst angeboten – als Versuch, eine strenge, dokumentengestützte Prüfung einer beispiellosen Beweisführung vorzunehmen, die allzu oft auf Schlagzeilen reduziert oder als abgeschlossen abgetan wird, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Enthüllungen nach dem EFTA-Skandal keine Verschwörungstheorien oder parteipolitische Auseinandersetzungen erfordern, sondern Rechenschaftspflicht, institutionelle Reformen und Wiedergutmachung für die Systeme und Menschen, die versagt haben.

Die Teile I bis VII dieser Untersuchung dokumentierten die Finanzarchitektur, den Governance-Apparat und die Informationskanäle, über die Jeffrey Epstein sich in die Schnittstelle zwischen Bill Gates‘ Philanthropie, globaler Gesundheitspolitik und Krisenmanagement einbrachte. Das Projekt Molecule enthüllte den 150-Millionen-Dollar-Plan für privates biologisches Governance über Staatsgrenzen hinweg. Der Polio-Informationskanal zeigte, dass die Feldberichte der Gates Foundation über einen Zeitraum von mehreren Jahren an Epsteins persönliches Gmail-Konto gelangten. Die Ebola-Dokumente dokumentierten die Woche, in der die Notfall-Governance ins Leben gerufen wurde – Epstein erhielt eine Vorankündigung für das Treffen von Gates mit dem Präsidenten und institutionelle Konzeptpapiere für permanente Gesundheitssicherheitsinstitutionen, und zwar genau in den Tagen, in denen der UN-Sicherheitsrat Krankheiten als Bedrohung für den internationalen Frieden neu einstufte.

Jede dieser Geschichten wirft eine Frage auf, die allein anhand der Dokumente nicht zu beantworten ist: Warum DARPA?

Warum strebte Epstein von 2010 bis 2017 einen dauerhaften, mehrkanaligen Zugang zur Defense Advanced Research Projects Agency – dem Flaggschiff der Forschungsabteilung des Pentagon – über denselben Gates-Orbit an, der auch die Finanzarchitektur, die Polio-Intelligenz und die Ebola-Governance-Kanäle betrieb?

Die Antwort findet sich nicht in den EFTA-Dokumenten. Sie findet sich in den öffentlichen Aufzeichnungen darüber, was die DARPA genau in den Jahren aufgebaut hat, in denen Epstein Zugang zu ihr suchte. Im Jahr 2010, als Epstein Boris Nikolic zum ersten Mal anwies, „die DARPA-Dame zu arrangieren”, genehmigte der Direktor der DARPA ein Programm namens ADEPT – Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics (Autonome Diagnostik zur Prävention und Therapie) –, das über einen Zeitraum von neun Jahren 291 Millionen Dollar in Nukleinsäure-Impfstoffe, schnelle Pathogendetektion und biologische Gegenmaßnahmen investieren sollte. Zu den frühen Investitionen dieses Programms gehörten 25 Millionen Dollar für ein kleines Start-up-Unternehmen aus Cambridge namens Moderna. Bis 2014 hatte die DARPA eine völlig neue Abteilung geschaffen – das Biological Technologies Office –, die sich der Nutzung biologischer Eigenschaften für die nationale Sicherheit widmete. Bis 2017 startete die DARPA die Pandemic Prevention Platform, deren erklärtes Ziel es war, innerhalb von sechzig Tagen eine medizinische Gegenmaßnahme gegen jede Pandemie unter Verwendung nukleinsäurebasierter Technologien zu entwickeln.

Die in den Teilen I bis VI dokumentierte Finanz- und Governance-Architektur erforderte etwas, das umgesetzt werden musste. DARPA war dabei, dies aufzubauen. Und Epstein bemühte sich um Zugang zu DARPA über dieselben Personen, dasselbe Büro und in denselben Monaten, in denen diese Architektur aufgebaut wurde.

Dieser Artikel dokumentiert diese Bemühungen anhand von mehr als zwanzig EFTA-Dokumenten aus den Jahren 2009 bis 2017. Die Dokumente offenbaren nicht nur soziale Beziehungen zu Personen aus dem Umfeld der DARPA, sondern auch aktive Bemühungen, sich in die Forschungsagenda der Behörde einzubringen – bis hin zu einem potenziellen DARPA-Programm, dessen Vision Epstein selbst zugeschrieben wurde und dessen Anwendungen ausdrücklich als waffenfähig anerkannt wurden.

Anmerkung zum Umfang: Diese Untersuchung dokumentiert Jeffrey Epsteins Bemühungen, über Vermittler, Milliardärsnetzwerke und wissenschaftliche Berater aus dem Umfeld von Bill Gates Zugang zur DARPA zu erhalten. Nichts in diesem Bericht behauptet oder impliziert, dass DARPA-Mitarbeiter – einschließlich der ehemaligen Direktorin Regina Dugan – gegen Gesetze oder ethische Regeln verstoßen haben oder von Epsteins kriminellem Verhalten wussten. Die DARPA ist eine öffentliche Behörde, deren Führung regelmäßig mit Persönlichkeiten aus der Privatwirtschaft, Philanthropen und wissenschaftlichen Beratern zusammenarbeitet; eine solche Zusammenarbeit ist normal und zu erwarten. Die Frage, die diese Serie aufwirft, ist nicht, ob DARPA-Beamte unangemessen gehandelt haben, sondern ob Epstein und seine Mitarbeiter bewusst legitime Zugangskanäle – und den Ruf angesehener Vermittler – genutzt haben, um einen verurteilten Sexualstraftäter an den Rand der Verteidigungsforschungsinfrastruktur zu bringen. Diese Unterscheidung ist wichtig.

Der Nikolic-Kanal: Gates‘ Wissenschaftsberater als Verbindungsmann zur DARPA

Boris Nikolic nahm sowohl in der Welt von Bill Gates als auch in der von Jeffrey Epstein eine einzigartige Position ein. Als Gates‘ Chefberater für Wissenschaft und Technologie hatte Nikolic institutionellen Zugang zu den höchsten Ebenen der Verteidigungs- und Gesundheitsforschung. Später wurde er – zu seiner eigenen Überraschung – in Epsteins Testament von 2019 als Ersatz-Testamentsvollstrecker benannt. Die EFTA-Dokumente zeigen, dass Nikolic über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr als direkte Verbindung zwischen Epstein und DARPA fungierte.

Die Abfolge beginnt im November 2010. Epstein weist Nikolic an, ein Treffen mit der DARPA-Direktorin zu arrangieren, und fragt, ob sie nach New York kommt: „Entweder in der Woche vom 29. oder vom 14. Mal sehen, ob wir die DARPA-Dame arrangieren können“, schrieb Epstein, „fragen Sie sie, ob sie nach New York kommt.“

Die „DARPA-Dame” bezog sich mit ziemlicher Sicherheit auf Regina Dugan, die seit Juli 2009 Direktorin der DARPA war und in diesem Zeitraum die einzige Frau in dieser Position war. Acht Monate später schickte Nikolic Epstein eine E-Mail mit dem eindeutigen Betreff „Regina Dugan“, wodurch die Identifizierung so gut wie sicher war. Und im Jahr 2010 – dem gleichen Jahr, in dem Epstein erstmals Zugang zu ihr suchte – genehmigte Dugan den Vorschlag von Dan Wattendorf für ADEPT, ein Programm zur Entwicklung von Nukleinsäure-Impfstoffen als schnelle Gegenmaßnahme gegen Pandemien. Diese Genehmigung löste eine Kette von Investitionen aus, die letztlich den Grundstein für die COVID-19-Impfstoffe von Moderna und Pfizer legten. Ob Epstein zu diesem Zeitpunkt von ADEPT wusste, geht aus den Dokumenten nicht hervor. Aber der Zeitpunkt bedeutet, dass seine Suche nach der „DARPA-Dame” eine Suche nach der Beamtin war, die gerade das bedeutendste biologische Verteidigungsprogramm einer Generation genehmigt hatte.

Acht Monate später, im Juli 2011, knüpfte Nikolic daran an. Er schickte Epstein eine E-Mail mit dem Betreff „Regina Dugan“ und fügte ein Profil der DARPA-Direktorin aus der New York Times sowie eine Kopie der Aussage der DARPA vor dem Kongress aus dem Jahr 2011 bei. „Sie würden sie sehr mögen!“, schrieb Nikolic. „Wir müssen bald eine Reise nach Washington planen.“

Die Anhänge sind von Bedeutung. Nikolic erwähnte Dugans Namen nicht nur beiläufig. Er schickte Epstein Informationsmaterial – ein Presseartikel und die offizielle Stellungnahme der Behörde vor dem Kongress –, also genau das, was man vor einem wichtigen Treffen vorbereitet. Die vorgeschlagene „Reise nach Washington“ diente ausdrücklich dazu, eine Vorstellung zu ermöglichen.

Etwa zur gleichen Zeit schrieb Epstein an einen seiner Mitarbeiter mit einer direkten Anweisung: „Erinnere mich an den 6. September, Regina, DARPA.“⁷ Der Empfänger antwortete: „Ok.“ Sechs Wochen später, am 6. September 2011, führte Epsteins Assistentin Lesley Groff die Anweisung aus und schickte ihm eine Nachricht mit dem Inhalt: „Erinnerung: Regina, DARPA.” Diese beiden E-Mails belegen, dass der Kontakt zum DARPA-Direktor kein offenes Ziel war. Epstein hatte Wochen im Voraus ein konkretes Datum festgelegt – etwa zu der Zeit, als Nikolic ihm Dugans Briefing-Unterlagen schickte – und seine persönlichen Mitarbeiter erfüllten die Erinnerung termingerecht. Was auch immer für den 6. September geplant war – ein Treffen, ein Anruf, eine Nachbesprechung –, es war ein fester Termin in Epsteins Kalender, der über dieselbe Verwaltungsinfrastruktur verwaltet wurde, die auch den Rest seines Lebens organisierte.

Diese fünf Dokumente umfassende Sequenz – November 2010, Juli 2011, Juli 2011 (Mitarbeitererinnerung), September 2011 (Groff-Ausführung), November 2011 – beschreibt nicht nur den Versuch, über Gates‘ wissenschaftlichen Berater Kontakt zum DARPA-Direktor aufzunehmen, sondern auch einen Fortschritt: von Epsteins ursprünglicher Anweisung, ein Treffen zu vereinbaren, über Nikolic’s Briefing-Unterlagen und den vorgeschlagenen Besuch in Washington, D.C., bis hin zu Epsteins persönlicher Festlegung eines Termins für „Regina, DARPA“ und der planmäßigen Ausführung der Erinnerung durch seine Mitarbeiter sowie Nikolic’s routinemäßiger Berichterstattung über DARPA-Treffen.

Vier Monate nach der Erinnerung von Groff, im November 2011, schickte Nikolic Epstein eine weitere E-Mail – diesmal eine beiläufige Aktualisierung, eingebettet in persönlichen Klatsch. „Den ganzen Tag in Besprechungen …”, schrieb Nikolic. „Gerade mit der DARPA-Besprechung fertig – seit 8 Uhr morgens.” Dann fragte er nach einer Person namens Mette und fügte einen Witz hinzu, dass sie „Ihr Kind austragen“ wolle. Epstein antwortete darauf, indem er Nikolic auf seine Privatinsel in den Amerikanischen Jungferninseln einlud und fragte, ob Nikolic jemandem von „unserem Gespräch über Mette“ erzählt habe. Marco usw. YGL-Leute?“ – ein Verweis auf das Netzwerk der Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums.

Der Austausch ist in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich. Nikolic berichtete Epstein ganz selbstverständlich von einem ganzen Tag voller DARPA-Meetings, als würde er persönlichen Klatsch weitergeben – was darauf hindeutet, dass dies Routine und nichts Außergewöhnliches war. Und Epsteins Antwort verband eine Einladung auf die Insel mit einer Frage zur Informationskompartimentierung, indem er fragte, wer noch von einem privaten Gespräch wusste. Bei der Insel handelte es sich um Little Saint James, die heute als zentraler Ort für Epsteins kriminelle Aktivitäten gilt.

Ob Epstein Dugan letztendlich über diesen Kanal kennengelernt hat, geht aus den Dokumenten nicht hervor. Aber der Verlauf – vom Pitch über das Briefing bis hin zum persönlich vereinbarten Termin, der Umsetzung durch die Mitarbeiter und der laufenden Berichterstattung –, der sich vollständig nach seiner Verurteilung im Jahr 2008 abspielte, zeigt, dass die Bemühungen weit über bloße Absichten hinausgingen.

Die Verbindung zwischen Nikolic und DARPA endete nicht mit Epsteins Tod im August 2019. Ein bisher unveröffentlichtes FBI-Dokument – ein vertrauliches Formular FD-1023 zur Meldung von menschlichen Quellen vom 23. November 2021 – zeigt, dass die Außenstelle des FBI in San Francisco die Aktivitäten von Nikolic noch mehr als zwei Jahre später verfolgte. Die Quelle berichtete, dass Nikolic, der als Geschäftsführer von bng0 und Biomatics Capital identifiziert und als „bevollmächtigter Nachlassverwalter von Jeffrey Epstein” bezeichnet wurde, daran interessiert war, in ein in den USA ansässiges Unternehmen für künstliche Intelligenz zu investieren, das sich um Finanzmittel von DARPA und anderen staatlichen Stellen bemühte. Der Bericht wurde unter der Fallnummer 272-SJ-3262541 eingereicht und von der Squad H1 der Abteilung San Francisco bearbeitet.

Das Dokument beschreibt weder die Art noch den Umfang der Ermittlungen des FBI. Seine Existenz belegt jedoch, dass das FBI die Verbindung zwischen Nikolic und DARPA als eine Angelegenheit betrachtete, die eine vertrauliche Quellenmeldung rechtfertigte – und dass die Schnittmenge zwischen Personen aus dem Umfeld von Epstein, Investitionen in künstliche Intelligenz und der Finanzierung von Verteidigungsforschung auch lange nach dem Tod der Hauptperson für die Ermittler des Bundes ein aktives Thema blieb.

(Auszug von RSS-Feed)

Die Schaltzentrale: Von Epstein über Mandelson bis hin zu McSweeney und Ahmed – Wie eine britische Maschine zur Zensurmaschine Amerikas wurde

✇ Uncut-News
20. Februar 2026 um 14:00
Sayer Ji via Substack

Vorschau ansehen

Von Sayer Ji

Wie die Epstein-Akten die Architektur hinter Zensur und Krisenfinanzierung offenbaren und was geschah, als ich dies untersuchte – Teil 3 einer Serie

Dies ist Teil 3 einer Reihe.

Peter Mandelson – „der Fürst der Finsternis“, Keir Starmer’s handverlesener Botschafter in Washington, die mächtigste nicht gewählte Persönlichkeit in der britischen Politik – trat diese Woche aus dem Parlament zurück, einen Schritt vor der Gesetzgebung, die ihn aus dem Amt entfernen sollte. Die Metropolitan Police leitete eine strafrechtliche Untersuchung ein. Der Premierminister entschuldigte sich bei den Opfern von Jeffrey Epstein dafür, dass er Mandelsons Lügen geglaubt hatte.

Die Presse behandelt dies als eine Geschichte über den Niedergang eines Politikers. Das ist es aber nicht. Es ist eine Geschichte darüber, mit was er in Verbindung stand – und was aufgebaut wurde, um sicherzustellen, dass Sie es nie herausfinden würden.

Wichtigste Erkenntnisse:

  • Die Zensurmaschine, die während COVID gegen amerikanische Meinungsäußerungen vorging, wurde innerhalb einer Fraktion der Labour-Partei aufgebaut. Morgan McSweeney und Imran Ahmed gründeten das Center for Countering Digital Hate (CCDH) aus demselben Büro heraus, mit denselben Mitarbeitern und derselben dunklen Geldinfrastruktur, mit der sie Jeremy Corbyn zerstört hatten – und setzten dann dasselbe Spielbuch gegen US-amerikanische Gesundheitsverlage und unabhängige Medien ein.
  • Der Gründer und politische Förderer des CCDH ist ein Protegé von Peter Mandelson – der gleichzeitig vertrauliche Informationen der britischen und US-amerikanischen Regierung an Jeffrey Epstein weitergab. Mandelson leitete innerhalb weniger Minuten nach Erhalt Informationen des Finanzministeriums zur Volcker-Regel, zum Dodd-Frank-Gesetz und zur Derivateverordnung an Epstein weiter – Informationen, die für Epsteins Wall-Street-Kunden Milliarden wert waren. Dieselbe politische Kultur der leugbaren Hinterzimmeroperationen, die das Epstein-Netzwerk funktionsfähig machte, brachte auch das CCDH hervor.
  • Epsteins Netzwerk war nicht nur kriminell – es war architektonisch. Das Projekt Molecule, ein 150 Millionen Dollar teurer Entwurf von JPMorgan, der im selben Monat entstand, in dem Epstein einen privaten globalen Gesundheitsfonds skizzierte, enthüllt die institutionellen Mechanismen: Offshore-Impfstofffonds, staatliche biologische Überwachungsprogramme und Governance-Strukturen, die darauf ausgelegt sind, die gewählte Aufsicht vollständig zu umgehen.
  • Die Durchsetzungsebene ist nicht theoretisch – sie wurde bereits gegen namentlich genannte Personen eingesetzt. Die „Disinformation Dozen”-Liste des CCDH führte direkt zur Deplatforming von Plattformen. In mindestens einem dokumentierten Fall wurden vom CCDH stammende Materialien in ausländische Gerichtsverfahren eingebracht, um einen einseitigen Haftbefehl gegen einen in den USA ansässigen Journalisten wegen rechtmäßiger amerikanischer Äußerungen zu erwirken – eine grenzüberschreitende Durchsetzung ohne ordentliches Verfahren, ohne Auslieferungsabkommen und ohne Aufsicht durch den Kongress.
  • Dasselbe Netzwerk ist nun Gegenstand einer formellen Beschwerde der FEC wegen direkter Wahlbeeinflussung. McSweeney – Mandelsons Protegé, politischer Architekt des CCDH und jetzt Stabschef von Starmer – wurde in einer formellen Beschwerde der FEC genannt, weil er während der Präsidentschaftswahlen 2024 etwa 100 Labour-Mitarbeiter in US-Swing-States entsandt hatte. Die Zensur-Pipeline und die Wahlbeeinflussungs-Pipeline haben dasselbe Personal, dieselbe Infrastruktur und dieselbe Prämisse: dass britische politische Aktivisten die Ergebnisse in den USA ohne Rechenschaftspflicht beeinflussen können.

Es gibt Momente, in denen sich investigative Arbeit nicht mehr wie eine Entdeckung anfühlt, sondern wie eine Bestätigung.

Genau dort befinden wir uns gerade.

Während immer mehr Epstein-Dokumente auftauchen – E-Mails, Kalender, Vermittler, finanzielle Vereinbarungen –, dreht sich die öffentliche Debatte immer wieder um dieselbe Frage: Wer wusste davon? Wer nahm an den Abendessen teil? Wer flog mit? Wer verschickte Briefe?

Diese Frage ist zwar emotional verständlich, aber strukturell unzureichend.

Die aufschlussreichere Frage lautet:

Welche Rolle spielte Epstein innerhalb eines Systems, das eindeutig weit über ihn hinausging – und warum tauchen immer wieder dieselben Akteure aus Politik, Finanzwelt und Narrativkontrolle in seinem Umfeld auf?

Wenn man die Enthüllungen über Epstein neben die Karte stellt, die ich seit Jahren veröffentliche – über Morgan McSweeney, das Center for Countering Digital Hate (CCDH), transatlantische Zensurkampagnen und die Instrumentalisierung von „Desinformation” –, wird die Antwort beunruhigend klar.

Epstein war nicht nur eine kriminelle Anomalie. Er war eine Schaltzentrale – ein Routing-Mechanismus für Verbindungen, die niemals formalisiert werden konnten.

Ich weiß das, weil die Strafverfolgungsbehörden mich persönlich erreicht haben – in Form von ausländischen Gerichtsverfahren, einem einseitigen Haftbefehl und der Instrumentalisierung meiner verfassungsmäßig geschützten Rede in einem Gerichtssaal, in den ich nie eingeladen wurde.

Dieser Artikel verfolgt drei konvergierende Linien. Die erste ist eine politische Operation: Wie eine Fraktion der Labour Party in einem Raum über einem Pub in Brixton eine Zensurmaschine aufbaute und diese dann gegen amerikanische Meinungsäußerungen einsetzte. Die zweite ist eine Informationspipeline: Wie Peter Mandelson geheime britische und US-amerikanische Regierungspolitik in Echtzeit an Jeffrey Epstein weiterleitete – während Epstein gleichzeitig mit JPMorgan eine private globale Gesundheitspolitik entwarf. Die dritte ist ein Strafverfolgungsfall: Was geschah, als ich diese Verbindungen untersuchte und der Apparat seine Maschinerie gegen mich persönlich richtete. Zusammen offenbaren sie eine einzige Architektur, die über Jahrzehnte, Grenzen und Bereiche hinweg funktioniert – eine Architektur, die niemals sichtbar werden sollte.

Bevor ich Ihnen jedoch erzähle, was mir widerfahren ist, muss ich Ihnen zeigen, wo diese Maschine aufgebaut wurde – und was sie schützen sollte.

Raum 216: Wo die Maschine gebaut wurde

Die Zensurmaschine, die während COVID amerikanische Stimmen zum Schweigen brachte, wurde in einem Raum über einem Pub in Brixton gebaut.

Um zu verstehen, wie die verfassungsmäßig geschützte Rede eines amerikanischen Journalisten schließlich in einem ausländischen Haftbefehl zitiert wurde, muss man zurück in ein Hot-Desking-Büro im Süden Londons gehen.

Raum 216. China Works. Brixton.

Dort leitete Morgan McSweeney – heute Stabschef von Sir Keir Starmer und nach den Worten des Journalisten Andrew Marr ein Mann mit einer Position „von beispielloser Macht in der Geschichte der Labour Party“ – die Operation, die schließlich die politische Zensur auf beiden Seiten des Atlantiks neu gestalten sollte.

Die Entstehungsgeschichte von McSweeney ist nicht unbekannt. Dank des investigativen Journalisten Paul Holden und seinem Werk „The Fraud: Keir Starmer, Morgan McSweeney, and the Crisis of British Democracy” – einer 544-seitigen Untersuchung, die sich auf umfangreiche interne Dokumente der Labour-Partei stützt – sowie früheren Berichten von Matt Taibbi, Paul Thacker und The Canary ist sie mittlerweile umfassend dokumentiert. Die Dokumentarserie „The Labour Files“ von Al Jazeera machte weitere interne Dokumente öffentlich bekannt.

Hier ist, was diese Dokumente offenbaren.

Nach dem unerwartet starken Abschneiden von Jeremy Corbyn bei den Parlamentswahlen 2017 – bei denen Labour die konservative Mehrheit zerstörte – sah McSweeney keine Chance, sondern eine Bedrohung. Wie Holden dokumentiert, übernahm McSweeney, der sich selbst als „Zentrist“ bezeichnet und ein langjähriger Protegé von Peter Mandelson ist, die Kontrolle über eine kleine Interessengruppe namens „Labour Together“ und verwandelte sie von einem nominellen Einheitsprojekt in etwas, das Holden als „eine geheimnisvolle Verschwörungsgruppe, die sich dem Ziel verschrieben hat, Corbyn und den Corbynismus zu Fall zu bringen“ beschreibt.

Außer McSweeney durften nur drei Personen in Raum 216 arbeiten. Zwei davon waren Nachwuchskräfte. Der dritte war Imran Ahmed – ein Spin-Doctor der Fraktion, der zuvor als Kommunikationschef für Angela Eagle während ihrer gescheiterten Führungsherausforderung gegen Corbyn im Jahr 2016 gedient hatte und der nachweislich dafür bekannt war, kontroverse Medienberichte zu verbreiten und zu verstärken, in denen die Labour-Linke als Brutstätte von Hass, Mobbing und Missbrauch dargestellt wurde.

Gemeinsam starteten McSweeney und Ahmed eine zweigleisige Strategie. Erstens wollten sie heimlich die „Antisemitismuskrise“ anheizen, die Corbyns Führung verfolgte – eine Krise, zu deren Entstehung Labour Together selbst maßgeblich beigetragen hatte, wie Holden anhand interner Parteidokumente nachweist. Zweitens wollten sie einen Apparat aufbauen, um das unabhängige Medienökosystem, das die Labour-Linke unterstützte, zu demonetarisieren und zu zerstören.

(Weitere Informationen darüber, wie Holden und andere diese Operationen erstmals aufgedeckt haben, finden Sie unter: The Secret Architect: How Keir Starmer’s Chief of Staff Quietly Built the Censorship Machine.)

Die Waffe des Antisemitismus war verheerend wirksam. Ab Januar oder Februar 2018 traten McSweeney und Ahmed Corbyn-unterstützenden Facebook-Gruppen bei – eine Abfolge, die in Paul Holdens The Fraud detailliert dokumentiert und durch Al Jazeeras The Labour Files Dokumentarserie bestätigt wurde – und durchsuchten diese systematisch nach Beiträgen, die sie als „Hass“ charakterisieren konnten. McSweeney beauftragte mit Geldern von Labour Together das Meinungsforschungsinstitut YouGov, zwei der größten Gruppen zu befragen, um ein Bild von der Demografie und den Überzeugungen der Mitglieder zu erhalten. Anschließend gaben er und Ahmed die daraus resultierenden Narrative an wohlwollende Journalisten weiter und bauten so Fall um Fall auf, dass Corbyns Labour-Partei institutionell antisemitisch sei.

Wie Holden feststellt, bedeutete die Natur der Antisemitismusvorwürfe, dass „jeder Versuch, das Ausmaß der ‚Krise‘ in Frage zu stellen, als ‚Leugnung‘ bezeichnet und selbst als antisemitisch gebrandmarkt wurde“ – wodurch eine nicht widerlegbare Rückkopplungsschleife entstand. Der Vorwurf war der Beweis. Die Leugnung war die Bestätigung. Und die Menschen, die die gesamte Operation inszenierten, versteckten sich hinter einer Fassade besorgter Aktivität.

Dies war kein Nebenprojekt. Es handelte sich, wie Holdens Untertitel andeutet, um einen Betrug – durchgeführt mit Geldern, die, wie Holden dokumentiert, Labour Together nicht wie vorgeschrieben bei der Wahlkommission angemeldet hatte – ein Versäumnis, das die Wahlkommission anschließend untersuchte.

Und das Unternehmensvehikel für die nächste Phase dieser Operation wurde bereits vorbereitet.

(Auszug von RSS-Feed)

Projekt Molecule: Der 14-Seiten-Plan für eine private Pandemie-Regierung – versteckt in den Epstein-Akten

✇ Uncut-News
20. Februar 2026 um 08:41
Sayer Ji via Substack

Vorschau ansehen

Einblick in das Projekt Molecule – Wie JPMorgan und die Gates Foundation die Biologie zu einer investitionswürdigen Infrastruktur gemacht haben

Von Sayer Ji

Biosicherheit als Regierungsform und die stille Aushöhlung der Souveränität – TEIL 2 einer Serie

Dies ist Teil 2 einer Serie.

In den Epstein-Akten versteckt sich ein 14-seitiger Vorschlag von JPMorgan mit dem Titel „Project Molecule“ – eine formelle Partnerschaft mit der Bill & Melinda Gates Foundation, um die Pandemievorsorge in ein dauerhaft geregeltes, privat kontrolliertes, transnationales System für die Beschaffung von Impfstoffen, die Überwachung und die globale Gesundheitsfinanzierung umzuwandeln –, das innerhalb desselben institutionellen Ökosystems entwickelt wurde, in dem ein verurteilter Sexualstraftäter als Verbindungsmann zwischen der Wall Street, der globalen Gesundheitsbranche und der politischen Macht fungierte.

(Dies ist Teil II meiner Untersuchung. Er sollte als direkte Fortsetzung von Teil I gelesen werden:

In Teil I habe ich E-Mails, Textnachrichten, Finanzvereinbarungen und Planungsdokumente dokumentiert, aus denen hervorgeht, dass Pandemien und Impfstoffe bereits Jahre vor COVID-19 als feste finanzielle und strategische Kategorien behandelt wurden. Offshore-Waffen „speziell für Impfstoffe“. Pandemien als vertikale Spendefonds. Pandemiesimulationen als technisches Ergebnis. Vermittlung von Stellen in Impfstoffteams und Pandemie-Rückversicherungseinheiten – vermittelt über das Telefon eines verurteilten Sexualstraftäters.

Ich beschrieb eine Feuerwache, die neben einer Fabrik gebaut wurde, in der Brandbeschleuniger gelagert werden, und die denselben Eigentümern gehört, die auch die Bauvorschriften verfasst haben.

Die neu veröffentlichten Materialien des Justizministeriums machen nun deutlich, dass es für die Feuerwache Baupläne gab. Sie umfassten vierzehn Seiten. Und sie hatten einen Namen.

Projekt Molecule.

Zusammenfassung

  • Die Architektur hatte einen Namen: Ein 14-seitiger Kundenvorschlag von JPMorgan – Version 13 vom 31. August 2011 – enthüllt ein transnationales gemeinnütziges Investitionsvehikel namens „The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”, das die Bill & Melinda Gates Foundation, ultrareiche globale Spender, Spender-beratene Fonds, Offshore-Gemeinnützige Strukturen und konkrete biologische Interventionen miteinander verbindet.
  • Die Struktur war auf Dauer angelegt: Zu den erklärten Zielen des Vorschlags gehören „dauerhafter Betrieb und Nachfolge in der Leitung” – keine zeitlich begrenzte Kampagne, sondern eine selbstverwaltete Institution, die ihre Gründer überdauern soll, ohne Auslaufklausel und ohne verbindliche Auszahlungsvorschriften.
  • Die Leitung war privat: Fünf Ebenen von Ausschüssen – Vorstand, Investitionen, Fördermittelvergabe, Management und Rechnungsprüfung – besetzt mit Warren Buffett, George Kaiser, Mary Erdoes, Melinda Gates (Vorsitzende), Susan Rice, Seth Berkley (Gavi), Jeffrey Sachs und Königin Rania von Jordanien. Keine gewählten Amtsträger. Keine vertraglichen Verpflichtungen. Keine öffentliche Rechenschaftspflicht über das hinaus, was der eigene Prüfungsausschuss der Einrichtung festgelegt hat.
  • Das Geld wurde operativ eingesetzt: Auf einer einzigen Folie sind 150 Millionen Dollar für spezifische biologische Maßnahmen zugewiesen – 40 Millionen Dollar für Polio-Impfstoffe in Afghanistan, 40 Millionen Dollar in Pakistan, 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan”, 20 Millionen Dollar für MenAfriVac in Afrika und 30 Millionen Dollar für Rotavirus-Impfstoffe in Lateinamerika.
  • Der von Epstein beschriebene Offshore-Arm wurde aufgebaut: Die Drei-Einheiten-Struktur von Project Molecule – eine öffentliche US-Organisation, eine ausländische Stiftung in einer „steuerneutralen Jurisdiktion“ und länderspezifische Durchleitungsstellen – ist die institutionelle Architektur für den „Offshore-Arm – insbesondere für Impfstoffe“, den Epstein Mary Erdoes im selben Monat, in dem diese Präsentation entworfen wurde, skizzierte.
  • Epsteins Fingerabdrücke sind auf der Architektur zu finden: Die Präsentation wurde von derselben JPMorgan-Privatvermögensabteilung erstellt, die von Jes Staley geleitet wird. Erdoes – dieselbe Führungskraft, die Epsteins E-Mail zum „Offshore-Arm” erhalten hat – erscheint als nicht stimmberechtigtes Mitglied des Investitionsausschusses. Die parallelen Kanäle laufen am selben strukturellen Endpunkt zusammen.

Wenn „Projekt Molekül“ wörtlich genommen wird

In Teil I habe ich den Begriff „Architektur” verwendet, um ein Muster zu beschreiben: die schrittweise Umwandlung der globalen Gesundheitsversorgung und Pandemievorsorge in ein investierbares, steuerbares System – aufgebaut vor der Krise und aktiviert während der Krise.

Dieser Begriff war präziser, als ich dachte.

Das Projekt Molecule ist keine Metapher. Es handelt sich um einen Kundenvorschlag von JPMorgan – Version 13 vom 31. August 2011 –, der ausdrücklich darauf abzielt, ein transnationales gemeinnütziges Investitionsinstrument zu schaffen, das die Bill & Melinda Gates Foundation, vermögende globale Spender, Spenderfonds, Offshore-Gemeinnützigkeitsstrukturen und konkrete biologische Interventionen miteinander verbindet: Impfstoffe, Überwachungsnetzwerke und Kampagnen zur Ausrottung von Krankheiten.

Das Deckblatt ist eindeutig:

PROJECT MOLECULE – KUNDENENTWURF Mittwoch, 31. August 2011 J.P. Morgan

(Quelle: Projekt Molecule – Entwurf des Kunden, Version 13. SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000 )

Dieses Dokument wurde im Rahmen des Rechtsstreits im südlichen Bezirk von New York erstellt und mit Bates-Stempeln sowohl aus der JPMorgan-Produktion (JPM-SDNY) als auch aus der Epstein Files Task Act-Produktion (EFTA) in das Bundesregister aufgenommen. Es wurde nicht geleakt. Es wurde nicht behauptet. Es wurde im Rahmen eines Gerichtsverfahrens offengelegt.

Version 13. Denken Sie darüber nach, was das bedeutet. Dies war kein erster Entwurf. Es handelte sich um ein Dokument, das mindestens zwölf Mal überarbeitet, geprüft, diskutiert und verfeinert worden war, bevor diese Version verschickt wurde. Was auch immer das Projekt Molecule war, es war absichtlich.

Zwei Kanäle, eine Architektur

Um zu verstehen, was Project Molecule ist, muss man es zusammen mit den E-Mails lesen, die in Teil I dokumentiert sind. Denn wenn man das tut, kommt etwas zum Vorschein, das beunruhigender ist als beide Dokumentensätze für sich genommen: Punkt für Punkt, Zeile für Zeile beschreiben der informelle Kanal und der formelle Kanal dasselbe System.

Beginnen wir mit der Dauer.

Am 17. August 2011 schickte Epstein eine E-Mail an Mary Erdoes, CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, die er während seines Urlaubs in Maroon Bells, Colorado, schrieb, und beschrieb einen Fonds, der „auf Dauer angelegt sein und Nachfolgeregelungen enthalten würde”. Kein thematischer Spend-Down. Keine zeitlich begrenzte Initiative. Ein permanentes Vehikel, das seine Schöpfer überdauern sollte (EFTA01256269).

Vierzehn Tage später landete das Projekt Molecule Deck. Seite 3, Zusammenfassung. Zu den erklärten Zielen gehörte: „Ermöglichen Sie einen dauerhaften Betrieb und eine Nachfolge in der Unternehmensführung.“

Das gleiche Wort. Das gleiche Konzept. Der gleiche Monat. Das eine in einer E-Mail eines verurteilten Sexualstraftäters an einen Bank-CEO. Das andere in einer ausgefeilten Kundenpräsentation mit dem Stempel „Version 13“.

Betrachten wir nun die Struktur.

Epsteins E-Mail beschreibt einen Fonds, der „anfangs überwiegend amerikanisch“ sein würde, fügt jedoch hinzu: „Wir sollten jedoch mit einer Offshore-Sparte bereit sein – insbesondere für Impfstoffe“ (EFTA01256269). Er stellt sich maßgeschneiderte Anlageportfolios, vordefinierte „Silos“ und Anonymität der Spender vor.

Die Präsentation, Seite 4, schlägt drei parallele Einheiten unter einem einheitlichen Vorstand vor:

  • Eine US-amerikanische öffentliche Förderorganisation (mit Unterkonten für Spenderberatungsfonds und Typ-I-Unterstützungsorganisationen für Spender, die 100 Millionen Dollar oder mehr spenden)
  • Eine ausländische private gemeinnützige Stiftung in einer „steuerneutralen Gerichtsbarkeit”
  • Eine inländische qualifizierte Einrichtung für länderspezifische Spenderkanäle

(Quelle: SDNY_GM_00078537; EFTA_00189004 / EFTA01301118, S. 4.)

Der von Epstein beschriebene „Offshore-Arm“ ist die zweite Einheit – eine ausländische Stiftung in einer steuerneutralen Jurisdiktion. In den Unterlagen wird darauf hingewiesen, dass diese Struktur „maximale Flexibilität für geeignete Spender“ bieten und „die Anonymität der Spender gewährleisten“ würde.

„Offshore-Arm“ → „ausländische private gemeinnützige Stiftung in einer steuerneutralen Jurisdiktion“. „Anonymität der Spender“ → „Anonymität der Spender zulassen“. Dies ist kein Zufall in der Sprache. Es ist eine Konvergenz des Designs. Die E-Mail skizziert die Architektur in Kurzform. Die Präsentation gibt sie in allen Unternehmensdetails wieder. Sie wurden im selben Monat, von derselben Abteilung und für denselben Kunden erstellt.

Betrachten wir nun den Zweck.

Am 28. August 2011 schickte Epstein Staley und Erdoes eine Folge-E-Mail, in der er erklärte, dass „Bill furchtbar frustriert ist”, und darauf bestand, dass die Präsentation den Ausdruck „zusätzliche Mittel für Impfstoffe” enthalten müsse (EFTA01301108).

Impfstoffe waren der Aufhänger – die narrative Rechtfertigung für die Finanzstruktur. Elf Tage zuvor hatte er den Fonds als „einen isolierten Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe einbringen wird” beschrieben (EFTA01860211).

Auf Seite 9 des Dokuments wird diese Darstellung in einen Finanzplan umgesetzt. Unter der Überschrift „Kollaborative Philanthropie” werden 150 Millionen Dollar für spezifische biologische Interventionen bereitgestellt – darunter 80 Millionen Dollar für Polio-Impfstoffe für Afghanistan und Pakistan, 20 Millionen Dollar für ein Überwachungsnetzwerk in Pakistan und 30 Millionen Dollar für Rotavirus-Impfstoffe in Lateinamerika.

„Zusätzliche Mittel für Impfstoffe” ist nicht mehr nur eine Floskel. Es ist ein Posten im Budget.

Und schließlich ist noch die Größenordnung zu berücksichtigen.

Epstein prognostizierte „Milliarden von Dollar” in den ersten zwei Jahren und „Dutzende von Milliarden bis zum vierten Jahr”. Er beschrieb den Engpass als die Fähigkeit von JPMorgan, das zu bauen, was er bereits entworfen hatte: „hängt nur von der Fähigkeit von JPM ab, sich zu organisieren, von rechtlichen Fragen, der Struktur, der Internetpräsenz und der Personalausstattung” (EFTA01256269).

Zu den Zielen des Decks gehören die Nutzung der „globalen Reichweite, des Infrastruktur-Investmentmanagements und der individuellen Vermögensstrukturierungsfähigkeiten von J.P. Morgan“ sowie die Schaffung von Strukturen zur „Annahme, Verwaltung und Veräußerung einzigartiger und/oder illiquider Vermögenswerte“. Die Mindestspendenhöhe: 100 Millionen Dollar. Der Name der Einrichtung: „The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund“.

Zwei Kanäle. Eine Architektur. Das Einzige, was in der Präsentation fehlt, ist der Name des Mannes, der bei der Gestaltung der Tabelle mitgeholfen hat.

Ausschüsse statt Parlamente

Die im Projekt Molecule vorgeschlagene Führungsstruktur offenbart eine bestimmte Theorie der Autorität – eine, in der Legitimität nicht aus einem demokratischen Mandat, sondern aus Kapitalbeiträgen hervorgeht.

Das Deck schlägt fünf Führungsebenen vor:

  • Ein Verwaltungsrat (8–10 Mitglieder), der für die Aufsicht, die strategische Planung, die Überwachung der Ausschüsse und die Einstellung von Führungskräften zuständig ist
  • Ein Investitionsausschuss (Vorstands- und Beiratsmitglieder), der die Anlagevermögen überwacht, Richtlinien formuliert und die Einhaltung der Portfolio-Vorgaben überwacht
  • Ein Ausschuss für strategische Programme/Zuschüsse und Verteilung (Vorstands- und Beiratsmitglieder), der für die Überprüfung von Programminitiativen, die Durchführung von Due-Diligence-Prüfungen und die Weiterleitung von Geldern an gemeinnützige Empfänger zuständig ist
  • Ein Ausschuss für Management und Governance, der die Governance-, Vergütungs- und Personalpolitik überprüft
  • Ein Finanz-/Prüfungsausschuss, der die Finanzberichterstattung, die interne Kontrolle, die Ausgabenpolitik, das Budget, die Compliance und die Vergütung der Führungskräfte überwacht

(Quelle: SDNY_GM_00078539; EFTA_00189006 / EFTA01301120, S. 6.)

Es handelt sich um einen vollständigen Regierungsapparat – Legislative, Exekutive, Treuhänder und Rechnungsprüfung –, der vollständig in einer privaten gemeinnützigen Einrichtung untergebracht ist. Die Menschen, die ihn finanzieren, regieren ihn auch. Die Menschen, die ihn regieren, leiten seine Interventionen. Und zu diesen Interventionen gehören, wie wir sehen werden, der Kauf von Impfstoffen für souveräne Staaten, die Finanzierung von Überwachungsnetzwerken und die Festlegung von Zeitplänen für die Ausrottung.

Wer für diese Ausschüsse vorgeschlagen wurde, ist von enormer Bedeutung.

Investitionsausschuss (stimmberechtigte Mitglieder):

  • Warren Buffett
  • George Kaiser

Investitionsausschuss (nicht stimmberechtigte Mitglieder):

  • David Rubenstein
  • Mary Erdoes (CEO, JPMorgan Asset and Wealth Management)
  • Mike Cembalest (Global Head of Investment Strategy, JPMorgan)
  • Ted Forstmann
  • Lee Cooperman

Strategisches Programm / Ausschuss für Zuschüsse und Verteilung:

  • Melinda Gates (Vorsitzende)

Potenzielle Ausschussmitglieder:

  • Dr. Anthony Lake
  • Ray Chambers
  • Indra K. Nooyi
  • Terry Gou
  • Susan Rice
  • Königin Rania von Jordanien
  • Dr. Charles MacCormack
  • Jeffrey Sachs
  • Seth Berkley (CEO, Gavi, the Vaccine Alliance)

Überlegen Sie, was diese Ausschussstruktur bedeutet. Dem Investitionsausschuss, der über die Verwendung von Milliarden von Dollar entscheidet, würden die beiden damals reichsten Männer Amerikas angehören, während der CEO der Vermögensverwaltungsabteilung von JPMorgan und der Chef-Investmentstratege der Bank beratende Funktionen übernehmen würden. Der Ausschuss für Zuschüsse und Verteilung, der darüber entscheidet, welche Länder welche Impfstoffe erhalten, welche Überwachungsnetzwerke finanziert werden und welche Ausrottungskampagnen durchgeführt werden, würde von Melinda Gates geleitet werden, mit einer Liste von Mitgliedern aus den Bereichen globale Diplomatie, Unternehmensführung und institutionelle öffentliche Gesundheit.

Es handelte sich nicht um pensionierte Philanthropen, die ihren Namen für einen Briefkopf hergaben. Im August 2011 war Susan Rice US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen – mitten in der Libyen-Intervention, dem Arabischen Frühling und dem folgenreichsten Jahr der Außenpolitik Obamas. Seth Berkley hatte nur wenige Monate zuvor die Leitung von Gavi, der globalen Impfstoffallianz, übernommen und war dabei, deren gesamtes Finanzierungsmodell neu zu gestalten. Königin Rania steuerte Jordaniens Reaktion auf die regionale Revolution. Jeffrey Sachs leitete das UN-Projekt „Millennium Villages“ in Subsahara-Afrika und beriet gleichzeitig den Generalsekretär zu globalen Entwicklungszielen. Indra Nooyi war CEO von PepsiCo, einem der weltweit größten Lebensmittel- und Getränkeunternehmen.

Dies sind keine Berater einer Wohltätigkeitsorganisation. Es handelt sich um Personen, die in ihrem Berufsalltag bereits Führungsaufgaben wahrnahmen – in Nationen, Allianzen, Unternehmen und multilateralen Institutionen. Das Projekt Molecule schlug vor, ihnen eine zweite Zuständigkeit zu übertragen: die Biologie. Und im Gegensatz zu ihren offiziellen Funktionen würde diese keine Amtszeitbeschränkung, keine parlamentarische Kontrolle, keine Wählerschaft und keine Verpflichtung zur Informationsfreiheit mit sich bringen.

Die von ihnen zu verwaltende Einheit war als unbegrenzt konzipiert – mit integrierten Nachfolgemechanismen, ohne obligatorische Auszahlungsanforderungen (im Gegensatz zu privaten Stiftungen) und mit der Möglichkeit, in jeder Gerichtsbarkeit über länderspezifische Tochtergesellschaften tätig zu sein.

So sieht eine Regierung aus, wenn sie nicht als Regierung bezeichnet wird.

Was würde diese Regierung also tun?

Wohin das Geld fließt – und was damit gekauft wird

Die Antwort finden Sie auf Seite 9 der Präsentation. Und genau diese Folie verwandelt Project Molecule von einer finanziellen Abstraktion in etwas, das man im Bauch spüren kann.

Unter der Überschrift „Kollaborative Philanthropie” werden in der Präsentation konkrete geplante Maßnahmen vorgestellt – keine Bestrebungen, keine Programmbereiche, sondern Dollarbeträge, die auf bestimmte Zielregionen abgestimmt sind:

  • 40 Millionen Dollar – Kauf von oralen Polio-Impfstoffen (OPV) in Afghanistan
  • 40 Millionen Dollar – Kauf von oralen Polio-Impfstoffen (OPV) in Pakistan
  • 20 Millionen Dollar – Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan
  • 20 Millionen Dollar – Lieferung von MenAfriVac in den afrikanischen Meningitisgürtel
  • 30 Millionen Dollar – Kauf von Rotavirus-Impfstoffen in Lateinamerika für drei Jahre

Dies ist keine Wunschliste. Es handelt sich um ein Budget. Und das Budget verdeutlicht, was die Governance-Folien andeuten: Das Projekt Molecule wurde nicht nur konzipiert, um philanthropisches Kapital zu bündeln und zu investieren, sondern um es operativ, über Staatsgrenzen hinweg, in bestimmten Ländern, für bestimmte biologische Interventionen und mit bestimmten Dollar-Zusagen einzusetzen.

Der auf dieser einzelnen Folie angegebene Gesamtbetrag – 150 Millionen Dollar an gesammelten Spenden aus drei hypothetischen Fallstudien von Spendern – würde die Beschaffung von Impfstoffen in Südasien, die Überwachungsinfrastruktur in Pakistan und Impfkampagnen in Afrika und Lateinamerika finanzieren.

Lesen Sie nun den dritten Punkt noch einmal langsam durch:

„Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan.“

Nicht „Unterstützung der Überwachung der öffentlichen Gesundheit“. Nicht „Beitrag zur Krankheitsüberwachung durch die WHO“. Finanzierung des Überwachungsnetzwerks. Das heißt: Aufbau, Finanzierung und Besitz. Ein Überwachungsnetzwerk in einem souveränen Staat, finanziert von einer privaten Wohltätigkeitsorganisation, die von nicht gewählten Ausschüssen in einer steuerneutralen Offshore-Gerichtsbarkeit geleitet wird.

Das ist der Punkt, der Sie stutzig machen sollte.

In Teil I habe ich darauf hingewiesen, dass Epstein den Ausdruck „zusätzliche Mittel für Impfstoffe” verwendet und ihn als „die Sprache der Kapitalbildung, nicht der Wohltätigkeit” beschrieben hat. Diese Folie ist dieselbe Sprache, übersetzt in einen Haushalt. Das Wort „Überwachung“ erscheint nicht metaphorisch, nicht als politisches Ziel, sondern als finanziertes Programm mit einem Dollarbetrag.

An diesem Punkt wird die philanthropische Infrastruktur zu etwas völlig anderem.

Der Zimmermann und der Tisch

Jeffrey Epstein taucht in der Projektpräsentation von Project Molecule nicht auf. Nicht als Unterzeichner. Nicht als Ausschussmitglied. Nicht als namentlich genannter Teilnehmer.

Aber inzwischen hat der Leser die parallelen Kanäle gesehen – die E-Mails und die Präsentation, die Kurzschrift und die Technik, die im selben Monat vom selben Geschäftsbereich derselben Bank zum selben strukturellen Endpunkt gelangen. „Ewigkeit“ und „unbegrenzt“. „Offshore-Arm“ und „steuerneutrale Gerichtsbarkeit“. „Geld für Impfstoffe“ und eine Budgetfolie über 150 Millionen Dollar. Die Konvergenz ist keine Frage der Interpretation. Es ist eine Frage des Lesens.

Die Frage ist nicht, ob Epstein das Projekt Molecule verfasst hat. Das hat er mit ziemlicher Sicherheit nicht. Die Frage ist, ob die ausgefeilte Präsentation die institutionelle Übersetzung der Architektur ist, die er informell skizziert hat – und ob der Grund, warum sein Name nicht erscheint, nicht darin liegt, dass er nicht beteiligt war, sondern dass der formelle Kanal als saubere Version des informellen Kanals konzipiert war.

Erinnern Sie sich daran, wie die Beziehung funktionierte. Im Februar 2011 schickte Juliet Pullis von JPMorgan Epstein auf Anweisung von Jes Staley einen strukturierten Fragebogen, in dem sie ihn bat, die Architektur eines mit Gates verbundenen Fonds zu definieren. Epstein antwortete noch am selben Abend mit einer vollständig ausgearbeiteten Vision: einem Spender-beratenden Fonds mit „einem hervorragenden Vorstand, unterteilt in einen Investitionsausschuss und einen Verteilungsausschuss“, verbunden mit den 60 Milliarden Dollar an zugesagtem Kapital der Giving Pledge. Staleys Antwort: „Wir müssen reden.“ Im August schickte Erdoes Epstein direkt aus dem Urlaub eine E-Mail und bat um Antworten vor dem 31. Sie erhielt sie noch am selben Abend.

Das ist kein Mann am Rande. Das ist ein Mann, der im Zentrum des Entwurfsprozesses steht – er coacht einen Bank-CEO darin, wie er mit den Unsicherheiten eines Milliardärs umgehen soll („Bill ist furchtbar frustriert“), schreibt vor, was in der Präsentation „unbedingt enthalten sein muss“ („zusätzliche Mittel für Impfstoffe“), prognostiziert Zeitpläne und Umfang („Milliarden von Dollar … Dutzende Milliarden bis zum vierten Jahr“) und besteht auf Offshore-Strukturen „speziell für Impfstoffe“.

Das Projekt Molecule ist der Tisch. Poliert, dem Kunden präsentiert, ohne die Fingerabdrücke des Tischlers. Ob das nun Koordination oder Zufall ist, kann der Leser selbst beurteilen. Aber die Dokumente sind in den Akten der Bundesbehörden zu finden. Und sie sagen, was sie sagen.

Was man in einem souveränen Staat für 20 Millionen Dollar kaufen kann

Jeder Posten auf dieser Folie verdient eine genaue Prüfung. Aber einer davon verlangt es geradezu.

40 Millionen Dollar für Polio-Impfstoffe in Pakistan. 20 Millionen Dollar für die „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks“ im selben Land. 60 Millionen Dollar für biologische Operationen – Impfstoffbeschaffung und Überwachungsinfrastruktur – die von einer privaten Wohltätigkeitsorganisation mit Sitz in New York für einen einzigen souveränen Staat bereitgestellt wurden.

Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man wissen, was 2011 in Pakistan geschah.

Zu diesem Zeitpunkt war Pakistan eines von drei Ländern, in denen Polio noch endemisch war (neben Afghanistan und Nigeria). Der Polio-Status des Landes war zu einer Frage des internationalen Ansehens, der Handelsberechtigung und der diplomatischen Stellung geworden. Die WHO hatte eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite (PHEIC) im Zusammenhang mit der Ausbreitung von Polio ausgerufen, und Länder mit endemischer Übertragung sahen sich mit Reisebeschränkungen und Meldepflichten konfrontiert.

Die Epstein-Akten selbst enthalten Korrespondenz, aus der hervorgeht, dass Bill Gates 2013 den pakistanischen Premierminister bei den Vereinten Nationen traf und ausdrücklich über die Ausrottung von Polio und den nationalen Notfallaktionsplan des Landes sprach. Öffentlich handelt es sich hierbei um eine Zusammenarbeit – und das ist es auch wirklich.

Betrachten Sie jedoch die vielschichtige Realität, die Project Molecule offenbart, wenn man sie mit den umfassenderen Dokumentationsunterlagen vergleicht:

  • Die internationale Mobilität und das Ansehen Pakistans waren direkt mit dem Status der Krankheit verbunden – insbesondere mit den von externen Akteuren definierten Impfkennzahlen.
  • Die Überwachungsinfrastruktur wurde nicht von der pakistanischen Regierung finanziert. Sie wurde durch ausländisches philanthropisches Kapital finanziert, das über eine private Einrichtung floss, die von nicht gewählten Ausschüssen geleitet wurde.
  • Die Zeitpläne für die Ausrottung wurden nicht vom pakistanischen Parlament festgelegt, sondern von der Global Polio Eradication Initiative – einer Partnerschaft zwischen der WHO, UNICEF, Rotary International, den CDC und der Gates Foundation, wobei die Gates Foundation der größte nichtstaatliche Geldgeber war.
  • Impfkampagnen erforderten aufgrund des lokalen Widerstands militärische und polizeiliche Begleitschutz – ein Widerstand, der sich nach dem Einsatz einer gefälschten Hepatitis-B-Impfkampagne durch die CIA zur Informationsbeschaffung in Abbottabad vor dem Bin-Laden-Einsatz im Jahr 2011, dem gleichen Jahr, in dem das Projekt Molecule entworfen wurde, noch verstärkte.

Dieser letzte Punkt verdient besondere Beachtung. Im selben Jahr, in dem JPMorgan vorschlug, ein Überwachungsnetzwerk in Pakistan über eine mit Gates verbundene Wohltätigkeitsorganisation zu finanzieren, führte die CIA in demselben Land eine gefälschte Impfkampagne durch, um DNA-Informationen über Osama bin Ladens Anwesen zu sammeln. Die Operation wurde aufgedeckt, Impfhelfer wurden anschließend ermordet, und der Widerstand der Bevölkerung gegen ausländisch finanzierte Gesundheitsprogramme wurde zu einem festen Bestandteil der pakistanischen Gesundheitslandschaft.

Die Architekten des Projekts Molecule wussten entweder davon – in diesem Fall erhält der Punkt „Überwachung” eine andere Dimension – oder sie wussten nichts davon, in diesem Fall ist die Unwissenheit selbst eine Form institutioneller Arroganz. So oder so schlägt das Dokument vor, eine ausländisch finanzierte Infrastruktur zur biologischen Überwachung in einem Land aufzubauen, in dem ausländisch finanzierte biologische Programme gerade von einem Geheimdienst als Waffe eingesetzt worden waren.

Das ist keine Besatzung. Niemand behauptet das. Aber es ist eine Form der bedingten Regierungsführung – eine, bei der der Krankheitsstatus einer souveränen Nation, ihr Zugang zu internationalem Ansehen, ihre interne Überwachungskapazität und ihre Einhaltung extern festgelegter Gesundheitsziele alle durch privates Kapital vermittelt werden, das über extraterritoriale gemeinnützige Strukturen operiert.

Das Projekt Molecule hat diese Dynamik nicht erfunden. Aber es schlug vor, sie zu institutionalisieren – dauerhaft, in großem Maßstab und unter privater Regierungsführung.

Und keines der oben genannten Elemente erfordert böse Absichten, um strukturellen Schaden anzurichten. Sobald der Krankheitsstatus zum Mechanismus wird, durch den die internationale Legitimität eines Landes bewertet wird – durch Reiseberechtigung, Hilfsbedingungen, Reputation und Notstandserklärungen –, handelt es sich nicht mehr um ein Gesundheitsprogramm. Es handelt sich um ein Zertifizierungssystem. Die Zertifikate sind biologischer Natur. Die Bewerter sind privat. Und die Konsequenzen sind souverän.

Das Projekt Molecule finanziert nicht nur Impfstoffe. Es finanziert auch die Überwachung, die die Einhaltung der Vorschriften kontrolliert. Es finanziert die Messgrößen, die den Erfolg definieren. Es schafft die Verwaltungsstrukturen, die Ziele festlegen. Und es schafft die institutionelle Beständigkeit, die sicherstellt, dass der Prozess unabhängig von politischen Veränderungen fortgesetzt wird – unabhängig davon, wer die nächsten Wahlen in Islamabad gewinnt oder welche Gesundheitsprioritäten das pakistanische Parlament festlegt.

Die Feuerwache wurde nicht nur entworfen. Sie wurde mit Personal ausgestattet, mit einem Budget versehen und mit der Zuständigkeit für die Bauvorschriften betraut.

Die Fingerabdrücke des Zimmermanns

Jeffrey Epstein taucht im Projekt Molecule-Deck nicht auf. Nicht als Unterzeichner. Nicht als Ausschussmitglied. Nicht als namentlich genannter Teilnehmer. Aber der Leser hat nun beide Kanäle gesehen – die E-Mails und das Deck, die Kurzschrift und die Technik – und beobachtet, wie sie im selben Monat, aus derselben Abteilung, bei derselben Bank auf dieselbe Architektur zulaufen.

Erinnern Sie sich daran, wie diese Beziehung funktionierte. Im Februar 2011 schickte JPMorgan Epstein auf Anweisung von Jes Staley einen strukturierten Fragebogen, in dem er gebeten wurde, die Architektur eines mit Gates verbundenen Fonds zu definieren. Er antwortete noch am selben Abend mit einer vollständig ausgearbeiteten Vision. Im August schickte Erdoes ihm direkt aus dem Urlaub eine E-Mail und bat um Antworten vor dem 31. Sie erhielt sie noch am selben Abend von einem Mann, dessen E-Mail-Signatur lautete: „Es ist Eigentum von Jeffrey Epstein.“

Quelle: E-Mail-Verlauf mit dem Titel „Re: von Jes” vom 17. bis 18. Februar 2011. (EFTA00904739–40)

Das ist kein Mann am Rande. Das ist der Zimmermann. Und Project Molecule ist der Tisch – poliert, dem Kunden präsentiert, seiner Fingerabdrücke beraubt. Die Bauvorschriften wurden so geschrieben, dass sie genau der geplanten Struktur entsprechen.

Die unschuldige Erklärung – und ihre strukturellen Grenzen

Lassen Sie mich klarstellen, wie die wohlwollendste Interpretation dieser Beweise aussieht, denn eine Untersuchung, die nicht das stärkste Gegenargument zu ihrer eigenen These formulieren kann, ist keine Untersuchung. Es ist Interessenvertretung.

Das Projekt Molecule war ein Geschäftsentwicklungsvorschlag von JPMorgan. Große Banken bieten vermögenden Kunden regelmäßig maßgeschneiderte gemeinnützige Vehikel an. Die Führungsrolle der Gates Foundation im Bereich der globalen Gesundheit machte sie zu einem natürlichen Ankerkunden. Die 2010 ins Leben gerufene Giving Pledge schuf einen Markt für Milliardäre, die nach philanthropischen Infrastrukturen suchten. JPMorgan sah eine Geschäftsmöglichkeit und entwarf eine Struktur, um diese zu nutzen. Das ist es, was Banken tun.

In der westlichen Mainstream-Diskussion über öffentliche Gesundheit gibt es mehrere Annahmen, die weit verbreitet sind und selten in Frage gestellt werden: dass Polio eine klar definierte Viruserkrankung ist, dass Massenimpfkampagnen in großem Umfang Leben retten, dass Überwachungsnetzwerke für die Erkennung und Bekämpfung von Krankheiten unerlässlich sind und dass koordinierte internationale Gesundheitsinitiativen sowohl notwendig als auch historisch verantwortlich für die Ausrottung oder Eindämmung von Krankheiten sind, die einst Millionen Menschen das Leben kosteten.

In diesem Rahmen sind die in den vorgeschlagenen Ausschüssen genannten Personen – darunter Warren Buffett, Bill und Melinda Gates, Susan Rice, Seth Berkley und Jeffrey Sachs – nach gängiger Meinung aufrichtig bestrebt, die globale Gesundheitsversorgung zu verbessern. Viele von ihnen haben Jahrzehnte ihres Berufslebens der öffentlichen Gesundheit, der Entwicklung und der humanitären Arbeit gewidmet, und ihre Handlungen werden in diesem Paradigma allgemein als von Wohltätigkeit und Dringlichkeit motiviert und nicht als böswillig verstanden.

All dies kann wahr sein.

Und all dies kann mit einer ebenso wahren strukturellen Kritik koexistieren:

Wenn dieselben Institutionen die Reaktion entwerfen, finanzieren, messen, steuern und von der Dauerhaftigkeit der Reaktion profitieren, gibt es keine externe Kontrolle des Systems. Wenn der biologische Status zur Grundlage für das internationale Ansehen eines Landes wird, die Messgrößen von den Geldgebern definiert werden und die Geldgeber von privaten Komitees ohne demokratische Rechenschaftspflicht geleitet werden, entsteht ein Regierungssystem, das unter dem rechtlichen Deckmantel der Wohltätigkeit operiert.

Die wohlwollende Lesart erfordert, dass man glaubt, dass jedes strukturelle Merkmal dieses Systems – die Offshore-Zweige, die unbefristete Dauer, die Überwachungsbudgets, die Ausschuss-Governance, die Anonymität der Spender – einfach nur gute Planung war. Die Dokumente werfen eine andere Frage auf: Gute Planung für wen?

Das Projekt Molecule ist kein Beweis für eine Verschwörung. Es ist ein Beweis für ein System, das so gründlich konzipiert ist, dass eine Verschwörung unnötig ist. Die Anreize stimmen überein. Die Strukturen bestehen fort. Und niemand muss gegen das Gesetz verstoßen, wenn das Gesetz so gestaltet ist, dass es der Architektur gerecht wird.

Was uns das Projekt Molecule aufzwingt

Die tiefere Erkenntnis aus dem Projekt Molecule ist nicht, dass Pandemien geplant waren. Das ist eine separate Beweisführung, die diese Untersuchung nicht zu klären vorgibt.

Die Enthüllung ist, dass die Biologie selbst bewusst in ein Regierungssystem integriert wurde – komplett mit Vorständen, Investitionsausschüssen mit stimmberechtigten und nicht stimmberechtigten Mitgliedern, Ausschüssen für die Verteilung von Fördermitteln unter dem Vorsitz des Ehepartners des reichsten Mannes der Welt, Überwachungsnetzwerken, die mit privatem Kapital finanziert werden, nach geografischen Gesichtspunkten zugewiesenen Budgets für die Beschaffung von Impfstoffen, Offshore-Unternehmen in steuerneutralen Jurisdiktionen, länderspezifischen Kanälen für regulatorische Arbitrage, unbefristeten operativen Mandaten mit Nachfolgeplanung und einer einheitlichen Kontrolle sowohl über das Kapital als auch über die Interventionen.

Diese Architektur wurde nicht erst 2020 improvisiert. Sie wurde bereits im August 2011 in einem Entwurf der Version 13 skizziert. Und sie wurde über zwei parallele Kanäle skizziert, die zum gleichen Ziel führten: einen informellen, der über einen verurteilten Sexualstraftäter lief, der Wall-Street-Führungskräfte darin coachte, wie sie mit dem reichsten Mann der Welt umgehen sollten; und einen formellen, der mit Bates-Nummern versehen war und dem Kunden ohne jede Spur des Mannes präsentiert wurde, der an seiner Gestaltung mitgewirkt hatte.

Diese Konvergenz ist die Frage, die diese Untersuchung offen lässt. Nicht, ob die Architektur existierte – das tat sie, und sie ist nun Teil der Bundesakte. Nicht, ob sie als dauerhaft konzipiert war – auf dem Deck steht schwarz auf weiß „auf Dauer“. Nicht, ob sie Staatsgrenzen überschritt – auf der Budgetfolie sind die Länder und die Dollarbeträge genannt.

Die Frage lautet: Welche strukturellen Sicherheitsvorkehrungen gab es – oder gibt es –, um zu verhindern, dass dieses System im Interesse derjenigen funktioniert, die es aufgebaut haben?

Nicht Vertrauen. Vertrauen ist das, was JPMorgan einem verurteilten Sexualstraftäter ein Jahrzehnt lang entgegengebracht hat – bis eine Einigung über 290 Millionen Dollar und die Rüge eines Bundesrichters bewiesen, dass Vertrauen ohne Rechenschaftspflicht keine Sicherheitsvorkehrung ist. Es ist eine Verbindlichkeit.

Keine Transparenz. Die Struktur wurde speziell entwickelt, um „die Anonymität der Geldgeber zu gewährleisten“, über Offshore-Unternehmen in „steuerneutralen Jurisdiktionen“ zu operieren und Kapital über länderspezifische Kanäle einzusetzen, die die Regierungsorgane von den regierten Bevölkerungen abschirmen.

Keine demokratische Kontrolle. Die Ausschüsse sind weder einem Parlament noch einer Wählerschaft noch einem System der Informationsfreiheit gegenüber rechenschaftspflichtig. Die Einrichtung wurde so konzipiert, dass sie jede gewählte Regierung überdauert, die sie in Frage stellen könnte.

Wenn die Personen, die die Finanzinstrumente entwerfen, auch die Simulationen finanzieren, die Patente halten, die Rückversicherungstrigger entwickeln, das Personal einsetzen, die Zeitpläne für die Ausrottung festlegen, die Überwachung finanzieren und den Vorsitz in den Ausschüssen innehaben – dann stellt sich nicht die Frage, ob sie in ihrem eigenen Interesse handeln würden. Die Frage ist, welcher Mechanismus existiert, um sicherzustellen, dass sie dies nicht tun. Und wenn die Antwort lautet, dass kein solcher Mechanismus in die Architektur eingebaut wurde – dass die Architektur tatsächlich speziell dafür konzipiert wurde, ohne einen solchen Mechanismus zu funktionieren –, dann ist die Architektur selbst das Problem.

Das Projekt Molecule umfasst vierzehn Seiten. Es trägt drei Sätze von Bates-Stempeln. Es wurde mindestens zwölf Mal überarbeitet. Und es schlug vor, die Biologie – dauerhaft, privat und über Staatsgrenzen hinweg – von einem Vorstand aus zu regeln, der mit Personen besetzt ist, die nie gewählt wurden und nie abberufen werden können.

Die Dokumente befinden sich in den Bundesarchiven. Sie sagen, was sie sagen. Und sie warten auf die Fragen, die 2011 hätten gestellt werden müssen – von Regulierungsbehörden, Gesetzgebern, Journalisten, von jedem, der die Befugnis hat, Antworten von den Menschen zu verlangen, die dieses System entworfen haben, und von den Institutionen, die sie beherbergen.

Sonnenlicht ist nach wie vor die wirksamste Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die jemals entwickelt wurde. Es kostet nichts. Es erfordert kein Patent. Und es hat keine Nebenwirkungen – außer für diejenigen, die es vorziehen, im Dunkeln zu agieren.

Dies ist Teil 2 einer Reihe.

(Auszug von RSS-Feed)
❌