Man könnte meinen, dass all diese Beweise dafür, dass wir von gestörten Psychopathen regiert werden, uns gegen sie vereinen würden, aber das ist nicht der Fall. Die Bevölkerung ist wütender und bitterer denn je untereinander gespalten.
Caitlin Johnstone
Ich weiß nicht, was ich heute sagen soll. Wir werden von missbräuchlichen Monstern regiert.
Die USA bereiten sich auf einen Krieg mit dem Iran vor.
In den USA gibt es zahlreiche Proteste, weil die Einwanderungsbehörde ICE weiterhin Menschen tötet.
Israel massakriert weiterhin Zivilisten in Gaza, während Australien sich darauf vorbereitet, seinen Präsidenten zu einem längeren Besuch zu empfangen.
Reuters hat bestätigt, dass Biden-Beamte aktiv die Verbreitung interner USAID-Berichte verhindert haben, wonach Gaza Anfang 2024 in eine albtraumhafte Höllenlandschaft verwandelt wurde.
Es gibt so viel Grausamkeit. So viel Missbrauch.
Man könnte meinen, dass all diese Beweise dafür, dass wir von gestörten Psychopathen regiert werden, uns gegen sie vereinen würden, aber das ist nicht der Fall. Die Bevölkerung ist wütender und bitterer denn je untereinander gespalten.
Der politische Diskurs ist so hitzig geworden wie nie zuvor, da Trump-Anhänger sich hinter den derzeitigen Ober-Missbraucher stellen und den Status quo der Kriegstreiberei und Tyrannei mit aller Kraft verteidigen. Über Politik in den sozialen Medien zu diskutieren, fühlt sich heutzutage an, als würde man sich in einen emotionalen Hochofen begeben.
Sie haben uns so gut gespalten und erobert. Es ist wirklich unglaublich, wie gut sie darin sind. Es wäre beeindruckend, wenn es nicht so böse und zerstörerisch wäre.
Ich habe in letzter Zeit nicht das Gefühl, im Zeitgeist zu sein. Normalerweise habe ich das Gefühl, auf der Welle des dissidenten politischen Bewusstseins zu surfen und Einblicke und Informationen darüber liefern zu können, was auf uns als Kollektiv zukommt, aber in letzter Zeit ist alles so chaotisch und hektisch, dass es sich anfühlt, als würde man versuchen, auf einem buckelnden Stier zu reiten. Ich weiß nicht, ob das für irgendjemanden außer mir Sinn ergibt, aber so fühlt es sich an.
Ich habe dazu im Moment wirklich nichts weiter hinzuzufügen. Ich versuche, jeden Tag etwas zu schreiben, aber heute fällt mir nur ein schwaches „Es gibt so viel Grausamkeit, und das tut weh“ ein.
Die jüngst veröffentlichten Epstein-Dokumente werfen ein neues Licht auf ein Netzwerk aus Finanzakteuren, Stiftungen und Versicherungsmodellen, das offenbar lange vor COVID-19 begann, Pandemien nicht nur als medizinisches Risiko, sondern als ökonomisch verwertbares Ereignis zu strukturieren.
Im Zentrum der Unterlagen stehen E-Mails und Planungsdokumente, die Jeffrey Epstein mit Vertretern großer Finanzhäuser, Hedgefonds und philanthropischer Konstrukte verbinden. Die Dokumente zeichnen das Bild eines Systems, in dem globale Gesundheitskrisen in Investment-Kategorien, Versicherungsprodukte und Spendenvehikel übersetzt wurden.
2 / 7 — BOMBSHELL #1: OFFSHORE ARM FOR VACCINES
In August 2011, Jeffrey Epstein emailed Mary Erdoes — CEO of JPMorgan's $2 TRILLION asset management division — outlining a Gates-linked donor-advised fund. His instruction:
Laut den im Thread analysierten Materialien beschäftigten sich Epsteins Gesprächspartner bereits Jahre vor 2020 mit sogenannten Pandemic Bonds, Versicherungsauslösern („Trigger Events“) und Offshore-Strukturen, die bei Ausbruch bestimmter globaler Gesundheitslagen automatisch Kapitalbewegungen auslösen sollten. Pandemien erscheinen darin nicht als unvorhersehbare Katastrophen, sondern als kalkulierbare Szenarien mit definierten Gewinnern und Verlierern.
Die Konstruktionen operierten formal im Rahmen von Wohltätigkeit, Entwicklungsfinanzierung oder Risikoabsicherung. Tatsächlich jedoch, so die Analyse, verbanden sie staatliche Gelder, internationale Organisationen und private Investoren zu einem System, in dem massive Renditen an den Eintritt globaler Notlagen gekoppelt wurden.
Frühzeitige Architektur globaler Krisen
Besonders brisant ist der zeitliche Kontext: Die diskutierten Modelle entstanden lange vor COVID-19, teils über ein Jahrzehnt früher. Dies legt nahe, dass nicht erst auf eine Pandemie reagiert wurde, sondern dass eine infrastrukturelle Vorbereitung stattfand – finanziell, juristisch und institutionell.
Die Dokumente deuten darauf hin, dass Risiken nicht minimiert, sondern monetarisiert werden sollten. Je größer die globale Krise, desto klarer die Auszahlungsmechanismen. Staaten trugen die Kosten, während spezialisierte Finanzvehikel von Eskalation profitierten.
4 / 7 — BOMBSHELL #3: PANDEMIC AS AN INVESTMENT CATEGORY
May 2017. THREE YEARS before COVID-19. Boris Nikolic — Bill Gates' chief science and technology advisor — emails Epstein and Gates about donor-advised funds and writes:
Ein wiederkehrendes Motiv ist die Nutzung philanthropischer Organisationen und gemeinnütziger Stiftungen als legale Hülle. Unter dem Deckmantel von Prävention, Entwicklungshilfe oder globaler Gesundheit entstanden Konstrukte, die der demokratischen Kontrolle weitgehend entzogen waren, gleichzeitig aber Zugriff auf öffentliche Mittel hatten.
Epsteins Rolle erscheint in diesem Zusammenhang weniger als die eines isolierten Finanzberaters, sondern als Knotenpunkt zwischen Kapital, Politik und globalen Institutionen.
Ein System jenseits öffentlicher Kontrolle
Der Thread zeichnet das Bild einer stillen Parallelarchitektur, in der globale Krisen vorab in Geschäftsmodelle übersetzt wurden – ohne öffentliche Debatte, parlamentarische Kontrolle oder demokratische Legitimation. Die Pandemie wird darin nicht als Ausnahme, sondern als wiederkehrendes Ereignis behandelt, auf das man sich finanziell vorbereiten müsse.
Die veröffentlichten Dokumente werfen damit eine grundsätzliche Frage auf: Wurden globale Gesundheitskrisen lediglich verwaltet – oder systematisch ökonomisch eingeplant?
Eine verstörende Einführung in den militärisch-industriellen Komplex
William Astore
Nachdruck aus Bracing Views mit Genehmigung des Autors.
Wow. Einfach wow. Das war meine Reaktion nach der Lektüre von „The Trillion Dollar War Machine“ von Bill Hartung und Ben Freeman. Der Untertitel des Buches bringt dieses „Wow“ treffend auf den Punkt: „Wie außer Kontrolle geratene Militärausgaben Amerika in Auslandskriege treiben und uns zu Hause bankrott machen.“ Und nun will Präsident Trump natürlich noch mehr Geld für diese außer Kontrolle geratene Kriegsmaschine: fast unvorstellbare zusätzliche 500 Milliarden Dollar für das Haushaltsjahr 2027. Um Himmels willen! Wie konnten Amerikas sogenannte Eliten Krieg und Waffen so vorbehaltlos, so leidenschaftlich, so gierig umarmen?
Folgen Sie diesem Link, um Ihr Exemplar zu bestellen.
Viele Antworten auf diese Frage liefern Hartung und Freeman. Sie zitieren und analysieren die berühmte Warnung von Präsident Dwight D. Eisenhower aus dem Jahr 1961 vor dem aufkommenden militärisch-industriellen Komplex. Sie erklären, wie der Kongress sich mitschuldig macht an der wachsenden Macht (und den Gefahren) dieses MIC, indem er endlose Kriege im Ausland sowie explodierende Ausgaben für (oft überteuerte und weitgehend ineffektive) Waffensysteme wie den F-35-Kampfjet und das Littoral Combat Ship (umgangssprachlich als „kleine beschissene Schiffe“ bekannt) finanziert. Korruption, so zeigen sie, ist fest in das System eingebaut: die Korruption der Drehtür, die sich mühelos zwischen Militär, Thinktanks, Regierung und Waffenherstellern wie Boeing und Lockheed Martin dreht. Das alles ist ebenso schockierend wie deprimierend.
Hartung und Freeman, beide erfahrene Forscher, kennen den MIC gut. Sie wissen auch, dass es mehr ist als nur der MIC: Es ist eher der MICIMATTSHG – der militärisch-industriell-kongressional-nachrichtendienstlich-medial-akademisch-thinktank-sport-Hollywood-Gaming-Komplex –, so vollständig hat die Profiterzielung durch Militarismus und Krieg die amerikanische Kultur und Gesellschaft durchdrungen. Militär- und Waffenfinanzierung ist so gigantisch, dass sie scheinbar überall ist, während sie unaufhaltsam zur US-Verschuldung beiträgt und militärische Abenteuer fördert, die diese Schulden weiter vertiefen. Kein Wunder also, dass unsere nationale Schuldenuhr sich rasch der Marke von 39 Billionen Dollar nähert. Es ist eine goldene Kuppel aus Schulden!
Die Lektüre dieses Buches ließ mich an einen weiteren klassischen Bericht über den MIC und seine vielen Torheiten denken: James Fallows’ „National Defense“. Dieses Buch erschien 1981, genau zu Beginn des „Verteidigungs“-Aufrüstungsprogramms unter Präsident Ronald Reagan. So zeitgemäß dieses Buch auch war, das Pentagon und seine zahlreichen Gefolgsleute wurden damals wie heute nur selten zum Rückzug gezwungen, wenn sie mit vernünftigen und logischen Analysen konfrontiert wurden. Ich fürchte, dass auch dieser neueste, so dringend notwendige Versuch von Hartung und Freeman ähnlich ignoriert werden wird – von einem kurzsichtigen Pentagon, das stets nach Macht strebt, ungeachtet der Kosten.
Das wäre wirklich schade, nicht nur für die Amerikaner insgesamt, sondern auch für das Pentagon selbst. Hartung und Freeman sind nicht antimilitärisch: Sie sind für Verteidigung, wenn Verteidigung klug, effektiv, sparsam und auf die Wahrung der US-Verfassung ausgerichtet ist. Jeder in Uniform – ja, jeder ohne Uniform – sollte dieses Buch lesen. Sie sollten wirklich wissen, wohin so viele Ihrer Steuergelder fließen – und wie viel davon durch ein System verschwendet wird, das nicht nur Ihr Geld verbrennt, sondern Amerika als Demokratie schwächt. (Wenn es um Geld geht, ist das Pentagon vielleicht die ultimative Brandgrube.)
Kaufen Sie es, studieren Sie es, nehmen Sie es in sich auf. Wie Sun Tzu sagte: Es ist klug, seinen Gegner zu kennen. Allzu oft ist der militärisch-industrielle Komplex genau das.
*
William J. Astore ist ein pensionierter Oberstleutnant (USAF), Geschichtsprofessor und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Veteranen aus Militär- und nationalen Sicherheitskreisen. Sein persönlicher Substack heißt Bracing Views.
Die Schulung beginnt früh: Gib dein Gesicht ab, erhalte Zugang, nenne es Sicherheit.
Ken Macon
Abstraktes menschliches Gesicht, gebildet aus blau leuchtenden Netzwerkknoten und verbindenden Linien vor dunklem Hintergrund.
Roblox hat entschieden, dass man, bevor man in einer klotzigen Welt aus Cartoon-Avataren „Hallo“ sagen darf, sein Gesicht einer Maschine zeigen muss.
Die neueste Sicherheitsmaßnahme des Unternehmens verlangt nun von jedem Nutzer, überall, einen Gesichtsaltersschätztest zu bestehen, bevor der Chat genutzt werden kann.
Die Richtlinie, durchgesetzt über ein Drittunternehmen namens Persona, wird als Schritt hin zu dem verkauft, was Roblox als „Goldstandard für Kommunikationssicherheit“ bezeichnet.
Das ist also der neue Standard, offenbar: biometrischer Gehorsam im Austausch gegen Sprache.
Im neuen System sortiert Roblox seine Millionen Spieler in sechs Altersklassen ein, beginnend mit „unter neun“ und endend bei „über einundzwanzig“.
Jede Klasse bringt Kommunikationsbeschränkungen mit sich. Ein 14-Jähriger kann zum Beispiel anderen 14-Jährigen, 13-Jährigen oder Jüngeren Nachrichten schicken, aber nicht einem 16-Jährigen.
Das Argument des Unternehmens lautet, diese Segmentierung blockiere Erwachsene daran, direkt mit Minderjährigen zu chatten, während „altersgerechte“ soziale Kreise erhalten blieben.
Es ist eine Idee, die in der Theorie vernünftig klingt und in der Praxis bürokratisch ist – ein digitaler Spielplatz, der nach Geburtsdatum überwacht wird. Doch die Implikationen des wachsenden Drangs zur Identitätsprüfung sind tiefgreifend.
Um dem Ganzen einen offiziellen Anstrich zu geben, verwies Roblox auf die Präzision der Persona-Technologie:
„Die von unserem Anbieter Persona eingesetzte Technologie wurde von unabhängigen Laboren getestet und zertifiziert. Die verwendeten Altersschätzmodelle erzielten für Nutzer unter 18 Jahren einen mittleren absoluten Fehler von 1,4 Jahren, basierend auf Tests des Age Check Certification Scheme im Vereinigten Königreich.“
Mit anderen Worten: Der Algorithmus kann um anderthalb Jahre danebenliegen, aber das reicht offenbar aus, um zu entscheiden, wer mit wem sprechen darf.
Wer mit seinem zugewiesenen Alter nicht einverstanden ist, kann Einspruch einlegen, indem er einen Ausweis vorlegt. Das Unternehmen beschreibt dies als „alternative Methode“ der Verifikation, nicht als eine zweite Überwachungsebene.
Parallel zu dieser Einführung kommt eine weitere Neuerung: ein Programm namens Roblox Sentinel, beschrieben als ein Machine-Learning-System, das „mehrere Signale“ überwacht, um Verhalten zu erkennen, das nicht zum angeblichen Alter eines Nutzers passt. Wenn die KI vermutet, dass man über sein Alter lügt, wird man aufgefordert, den Gesichtsscan erneut durchzuführen.
Roblox beteuert, es gehe darum, Kindesausbeutung zu verhindern, bevor sie geschieht. Doch bemerkenswert ist, dass das System nicht nur das Alter überprüft. Es beobachtet ständig, analysiert das Verhalten und erstellt ein Profil.
Die große biometrische Drift
Roblox steht damit nicht allein da. YouTube und andere große Plattformen haben ebenfalls Gesichtsaltersprüfungen eingeführt, oft mit derselben „Sicherheits“-Logik.
Das Problem ist, dass diese Systeme auf biometrischen Daten beruhen – auf Gesichtsgeometrie –, die nicht verändert, gelöscht oder wirklich anonymisiert werden kann.
Unternehmen versprechen einen verantwortungsvollen Umgang, doch Versprechen ändern nichts an der Tatsache, dass Nutzer darauf trainiert werden, ihr Abbild herauszugeben, nur um kommunizieren zu dürfen.
Selbst Kinder lernen, dass ein digitaler Gesichtsscan der Eintrittszoll ist.
Was hier entsteht, ist eine kulturelle Verschiebung hin zu digitalen ID-Systemen, die von privaten Firmen verwaltet werden.
Vor einer Generation hätte die Vorstellung, einen Live-Gesichtsscan einzureichen, um mit Freunden zu chatten, dystopisch geklungen. Heute ist es eine „Verbesserung der Nutzersicherheit“.
Im Fall von Roblox bedeutet die Verweigerung des Scans den vollständigen Verlust des Chat-Zugangs – der zentralen sozialen Funktion der Plattform.
Die Richtlinie definiert Privatsphäre neu als Tauschgeschäft: Wer sich verbinden will, muss zuerst ein Stück seiner Identität abgeben.
Je weiter sich diese Systeme ausbreiten, desto stärker prägen sie Erwartungen. Kinder, die mit Roblox aufwachsen, lernen, dass Online-Sein bedeutet, sich gegenüber einer Maschine zu verifizieren.
Sie verinnerlichen die Vorstellung, dass Vertrauen von Algorithmen vergeben wird und nicht durch Verhalten entsteht.
Mit der Zeit werden diese biometrischen Tore auf andere Bereiche von Roblox und darüber hinaus ausgeweitet. Einmal normalisiert, werden sie selten zurückgenommen.
Die Gewohnheit, sein Alter mit dem Gesicht zu beweisen, wird einen in andere Ecken des Webs begleiten und leise neu definieren, was „Sicherheit“ im digitalen Zeitalter bedeutet.
Für Roblox mag dies eine Geschäftsentscheidung sein. Für alle anderen ist es eine weitere Lektion darüber, wie Bequemlichkeit und Kontrolle zu einem einzigen Produkt verschmolzen sind. Das Unternehmen nennt es Sicherheit. Der Rest von uns könnte es Schulung nennen.
Der Rollout von Roblox ist nur ein Teil eines viel größeren Musters. Branchenübergreifend – vom Bankwesen über Bildung bis zur Unterhaltung – werden biometrische und digitale Identitätssysteme in alltägliche Abläufe eingewoben.
Jede neue „Verifikations-Aufrüstung“ mag für sich genommen harmlos erscheinen, doch zusammen bilden sie ein Netz, aus dem ein Opt-out nahezu unmöglich wird.
Sicherheit im Netz ist wichtig, doch Sicherheit an permanente Identifizierung zu knüpfen, führt eine andere Art von Gefahr ein.
Die Normalisierung digitaler ID-Systeme verwandelt das Internet von einem Ort der Selbstdarstellung in einen Ort der Berechtigungsprüfung. Sobald dieser Wandel greift, hört Privatsphäre auf, ein Recht zu sein, und wird zu etwas, das Individuen aktiv verteidigen müssen.
Personas frühere Probleme
Persona, das Unternehmen, auf das sich Roblox verlässt, um zu entscheiden, wer chatten darf, bringt eigenes rechtliches Gepäck mit. In Washington v. Persona Identities, Inc. reichten die Kläger Charles Washington und Katie Sims in Illinois eine Sammelklage ein und warfen dem Unternehmen vor, gegen den Biometric Information Privacy Act (BIPA) des Bundesstaates verstoßen zu haben.
In der Klage hieß es, Persona habe „die biometrischen Informationen der Sammelkläger unrechtmäßig besessen und daraus Profit gezogen, da es versäumt habe, seine Richtlinien zur Aufbewahrung und Vernichtung biometrischer Daten öffentlich offenzulegen, als diese Informationen erhoben wurden“.
Triptychon eines Frauengesichts unter unterschiedlicher Beleuchtung, das gleichmäßigen Hautton, Verfärbungen und Oberflächenstruktur der Haut zeigt.
Der Fall ging auf Personas Arbeit für DoorDash zurück, bei der Fahrer zur Verifikation „Live-Selfies“ und Fotos ihrer Führerscheine einreichen mussten.
Die Software von Persona analysierte diese Bilder und speicherte Scans der Gesichtsgeometrie jedes Fahrers.
Persona versuchte, den Fall in ein privates Schiedsverfahren zu verlagern und argumentierte, es sei durch DoorDash-Verträge mit den Fahrern geschützt. Das Berufungsgericht von Illinois widersprach und entschied, dass Persona „keine legitime Grundlage hat, die Ansprüche der Kläger in ein Schiedsverfahren zu zwingen“, da es kein direkter Vertragspartner dieser Vereinbarungen war.
Das Gericht beschrieb Personas Rolle als bloße Unterstützung bei der Verifikation, nicht als eigenständige Durchführung von Hintergrundprüfungen, und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück.
Die Klage machte deutlich, wie fragil der Begriff „Vertrauen“ in der biometrischen Ökonomie ist. Persona präsentiert sich als sicherer Verifikationsdienst, doch seine Praktiken wurden bereits unter einem der strengsten Datenschutzgesetze der USA angefochten.
Für Roblox-Spieler, die nun Personas Gesichtstests bestehen müssen, wirft diese rechtliche Vorgeschichte eine offensichtliche Frage auf: Was genau passiert mit diesen Scans, wenn das Spiel vorbei ist?
Coinbase und der Eintrittspreis
Coinbase, eine der größten Kryptowährungsbörsen des Landes, sieht sich nun ähnlichen Vorwürfen ausgesetzt.
Eine beim Bundesgericht in Illinois eingereichte Klage behauptet, das Unternehmen habe gegen BIPA verstoßen, indem es Gesichtsbiometrie ohne die gesetzlich vorgeschriebene Zustimmung gesammelt und keine Richtlinie veröffentlicht habe, die erklärt, wie diese Daten gespeichert oder gelöscht werden.
Der Klage zufolge nutzte Coinbase die Verifikationsanbieter Jumio und Onfido, um bei der Kontoeröffnung die Gesichtsaufnahmen der Nutzer zu verarbeiten.
Obwohl Onfido nicht als Beklagter genannt wurde, argumentieren die Kläger, dass Coinbase selbst dafür verantwortlich sei, vor der Erfassung biometrischer Informationen eine schriftliche Einwilligung einzuholen.
Der Streit folgt auf eine frühere Phase des Schiedsverfahrenschaos. Im März 2024 reichten fast 8.000 Personen Schiedsanträge ein, Tausende weitere folgten kurz darauf.
Coinbase versuchte, die Ansprüche an ein Bagatellgericht umzuleiten und weigerte sich anschließend, die Schiedsgebühren zu zahlen, nachdem dieser Antrag scheiterte. Die Kläger zahlten ihren Anteil, Coinbase nicht. Diese Entscheidung beendete faktisch das Schiedsverfahren und ebnete den Weg für eine neue gerichtliche Auseinandersetzung.
Dies ist nicht Coinbases erster BIPA-Konflikt. Eine frühere Klage aus dem Jahr 2023 wurde in ein Schiedsverfahren verwiesen und später ohne Vorurteil abgewiesen, was bedeutet, dass sie zurückkehren könnte, falls das Schiedsverfahren scheitert.
Coinbase ist nicht allein. Walmart, der größte private Arbeitgeber des Landes, einigte sich kürzlich in einem BIPA-Fall im Zusammenhang mit seiner Spark-Liefer-App, die von Persona bereitgestellte Gesichtsbiometrie zur Registrierung und Authentifizierung von Fahrern nutzte.
Die Kläger warfen Walmart vor, vor der Datenerhebung keine ordnungsgemäße Einwilligung eingeholt zu haben. Das Unternehmen stimmte einer Einigung zu, deren finanzielle Details jedoch unter Verschluss bleiben.
Walmart sah sich zudem weiteren BIPA-Klagen wegen biometrischer Zeiterfassungssysteme für Mitarbeiter ausgesetzt. Jeder dieser Fälle zeigt, wie leicht Unternehmen biometrische Erfassung in alltägliche Abläufe integriert haben – oft ohne die Konsequenzen zu erläutern.
Branchenübergreifend schleicht sich biometrische Konformität in den Hintergrund des Alltagslebens.
Der Trend weist in eine Richtung: eine Zukunft, in der Identitätsprüfung zur Voraussetzung für die Online-Existenz wird.
Je vertrauter sich das anfühlt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass jemand es noch hinterfragt. Die Maschinen mögen bestätigen, wer wir sind, doch der Preis ist, dass sie auch genau wissen werden, wie sie uns finden.
ID.me hat mit dem US-Finanzministerium einen Rahmenvertrag im Wert von 1 Milliarde Dollar abgeschlossen – eine fünfjährige Vereinbarung, die es dem Unternehmen erlaubt, Authentifizierung und Identitätsprüfung über mehrere Programme des Ministeriums hinweg bereitzustellen. Damit wird die Kontrolle eines privaten Unternehmens über weite Teile der persönlichen Daten der Öffentlichkeit zementiert.
Bundesbeamte beschreiben die Vereinbarung als Fortschritt bei Online-Sicherheit und Betrugsprävention. Doch die wachsende Abhängigkeit von der biometrischen Infrastruktur eines einzelnen Anbieters geht weit über Effizienz hinaus.
Sie verlagert die Verantwortung für die Identitätsprüfung von Millionen Bürgern von öffentlichen Institutionen auf einen gewinnorientierten Vermittler, bei dem der Umgang mit diesen Daten eher von kommerziellen Anreizen als von verfassungsrechtlichen Prinzipien geleitet wird.
ID.me ist kein Neuling bei Bundesverträgen. Die Beziehung zum Internal Revenue Service reicht Jahre zurück, mit Aufträgen im Wert von zig Millionen Dollar.
Der IRS unterzeichnete kürzlich einen Vertrag über 86 Millionen Dollar für die exklusive Nutzung der Authentifizierungsdienste des Unternehmens. Nutzer werden aufgefordert, ihre Identität durch das Einreichen von Dokumenten und einen Gesichtabgleich zu bestätigen.
Öffentlicher Aufschrei im Jahr 2022 zwang den IRS dazu, von der Pflicht zur Gesichtserkennung abzurücken und als Alternative einen Videochat mit einem Live-Mitarbeiter anzubieten. Dennoch bleibt ID.me ein zentraler Bestandteil dessen, wie Amerikaner ihre Identität nachweisen, um auf Steuerdaten zuzugreifen und Steuererklärungen online einzureichen.
Andere Behörden zogen nach. Die Centers for Medicare and Medicaid Services nutzen ID.me inzwischen für Medicare.gov.
Das Department of Veterans Affairs und die Social Security Administration verlassen sich darauf für den Zugang zu Leistungen. Im Jahr 2025 erweiterte die General Services Administration die Reichweite von ID.me durch einen Vertrag, der es erlaubt, mehrere Behörden im Rahmen des Federal Supply Schedule zu bedienen.
Zu diesem Zeitpunkt war ID.me Infrastruktur geworden.
Wenn öffentliche Identität zu Privateigentum wird
Jeder neue Vertrag verschiebt die Grenze zwischen öffentlichem Dienst und privater Verwaltung. Die Auslagerung der Identitätsprüfung bündelt enorme Mengen persönlicher Informationen unter der Kontrolle eines einzigen Unternehmens: Namen, Ausweisnummern, Gesichtsaufnahmen und sogar Verhaltensdaten im Zusammenhang mit Anmeldungen.
Sobald sich dieses Modell etabliert, authentifizieren Bürger sich nicht mehr beim Staat selbst.
Sie authentifizieren sich bei einem Unternehmen, das entscheidet, wie lange Daten aufbewahrt werden, welche Sicherheitsmaßnahmen gelten und wie transparent man darüber informiert.
Der Prozess mag für den Nutzer reibungslos erscheinen, doch er bedeutet die Privatisierung eines Grundpfeilers des bürgerlichen Lebens: der Fähigkeit, die eigene Identität nachzuweisen, ohne sie zu verkaufen.
Was als Versuch begann, Logins zu vereinfachen und Betrug zu verhindern, hat sich zu einem kommerziellen Identitätsnetzwerk entwickelt, das in die föderale Bürokratie eingewoben ist. Der Zugang zu essenziellen Diensten wie Gesundheitsversorgung, Rente und Steuerabwicklung hängt nun von der Einhaltung der biometrischen Standards eines privaten Unternehmens ab.
Kongresskritik und Pandemie-Nachwirkungen
Anmeldeseite des IRS mit Optionen zur Erstellung eines ID.me-Kontos oder zur Anmeldung mit ID.me oder einem bestehenden IRS-Benutzernamen.
Die wachsende Rolle des Unternehmens kommt trotz kritischer Erkenntnisse aus zwei US-Kongressausschüssen, die seine Leistung während der Pandemie untersuchten.
Abgeordnete stellten fest, dass ID.me Behörden und Öffentlichkeit sowohl über Wartezeiten bei virtuellen Interviews als auch über das tatsächliche Ausmaß der verhinderten Arbeitslosenbetrugsfälle in die Irre geführt hatte.
Laut Bericht teilte ID.me den Bundesbehörden mit, dass die manuelle Überprüfung bei fehlgeschlagenen Gesichtsscans etwa zwei Stunden dauere.
In Wirklichkeit lagen die durchschnittlichen Wartezeiten bei über vier Stunden, wobei einige Bundesstaaten Verzögerungen von neun Stunden oder mehr meldeten. Das Unternehmen entfernte zudem Terminoptionen für virtuelle Gespräche, wodurch Menschen mit gemeinsam genutzten oder öffentlichen Computern keinen Zugang zu Arbeitslosenleistungen hatten.
Abgeordneter James Clyburn, damaliger Vorsitzender des Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Krise, verurteilte den Umgang des Unternehmens mit steuerfinanzierten Programmen:
„Es ist zutiefst enttäuschend, dass ein Unternehmen, das zig Millionen Dollar an Steuergeldern erhielt, um Amerikanern beim Erhalt dieser Leistungen zu helfen, deren Zugang zu dieser entscheidenden Hilfe möglicherweise behindert hat. Die Praktiken von ID.me riskierten, dringend benötigte Unterstützung für Amerikaner unerreichbar zu machen, die keinen einfachen Zugang zu Computern, Smartphones oder dem Internet haben.“
Abgeordnete Carolyn B. Maloney, Vorsitzende des Ausschusses für Aufsicht und Reform, kritisierte die Transparenz des Unternehmens:
„In einigen Fällen entfernte ID.me wichtige Kundendienstangebote, was es Nutzern erschwerte, mit vertrauenswürdigen Ansprechpartnern zu sprechen. Ich bin zudem zutiefst besorgt darüber, dass ID.me Bundesbehörden unzutreffende Informationen bereitgestellt hat, um Aufträge in Millionenhöhe zu erhalten.“
Das Bild, das die Untersuchung zeichnete, war eines der Dysfunktion. Während der Pandemie wurde ID.me zu einem digitalen Nadelöhr für Arbeitslosenansprüche, mit Millionen Antragstellern, die in virtuellen Warteschlangen festsaßen, während sich das Unternehmen öffentlich als Erfolgsgeschichte der Betrugsprävention präsentierte.
Der Widerstand
Datenschutzaktivisten wurden aufmerksam. Das Electronic Privacy Information Center hat gemeinsam mit mehreren Bürgerrechtsorganisationen Bundes- und Landesbehörden aufgefordert, ihre Verträge mit ID.me und ähnlichen Anbietern zu beenden.
Sie argumentieren, dass biometrische Verifikation den gleichberechtigten Zugang zu staatlichen Dienstleistungen untergräbt, insbesondere für Menschen ohne die nötige Technologie oder Ressourcen.
Nach der Kritik ließ der IRS seine Pläne fallen, Gesichtserkennung für Steuerzahler beim Online-Zugang verpflichtend zu machen.
Dennoch gewinnt das Unternehmen weiterhin neue Bundesaufträge, während die Prüfung seiner Methoden und Datenrichtlinien zunimmt.
Die neue Bürokratie des Gesichts
Der Konflikt um ID.me macht die Widersprüche im Kern der digitalen Identitätsbewegung sichtbar.
Unternehmen behaupten, den Zugang zu modernisieren und Betrug zu bekämpfen, doch ihre Systeme beruhen auf invasiver Datenerhebung und intransparenter Entscheidungsfindung.
Bürger sollen Privatsphäre gegen Bequemlichkeit tauschen, oft ohne zu erkennen, dass sie in ein kommerzielles System eintreten, das Identität als monetarisierbares Gut behandelt.
Organisationen wie EPIC rufen zu direktem Widerstand auf, etwa durch Initiativen wie die Petition „Dump ID.me“, und warnen, dass die Normalisierung verpflichtender biometrischer Verifikation jede einzelne Vertragslaufzeit überdauern wird. Die zugrunde liegende Botschaft ist simpel: Effizienz im Staat darf nicht die Abgabe biometrischer Daten verlangen.
Die tiefere Frage lautet, welche Art von Gesellschaft entsteht, wenn der Nachweis der eigenen Identität untrennbar mit Unternehmensdatenbanken verknüpft ist.
Sobald das Recht, in einem digitalen Raum zu existieren, von einem Gesichtsscan abhängt, ist Privatsphäre kein Schutzmechanismus mehr. Sie wird zu einer Erlaubnis, die entzogen werden kann.
Aus geopolitischer Sicht ist dies vermutlich die interessanteste bekannte E-Mail Jeffrey Epsteins: ein Austausch zwischen ihm und dem Tech-Milliardär Peter Thiel, in dem Thiel offen darüber spekuliert, dass der große „Plan“ der US-Außenpolitik darin bestehe, die Welt gezielt im Chaos zu halten, um sich selbst weniger direkt engagieren zu müssen.
In der Mail spricht Thiel von einem „Intentionalitäts-Argument“: Je größer das Durcheinander, je mehr „schlechte Akteure auf allen Seiten“, desto geringer der Handlungsdruck für die Vereinigten Staaten. Chaos als Entlastungsstrategie. Nicht Ordnung schaffen – sondern Unordnung verwalten.
From a geopolitical standpoint, this is probably the most interesting Epstein email: an exchange between him and Peter Thiel in which Thiel says that the grand "plan" of U.S. foreign policy is to make the world "a mess" in order to be less involved abroad.
Die dahinterliegende Logik ist brutal einfach: Wenn Regionen zersplittert, verfeindet und permanent instabil sind, bleiben sie strukturell schwach. Sie können keine eigenständige geopolitische Macht entwickeln, keine geschlossene Front bilden, keine ernsthafte Alternative zur US-Dominanz darstellen. In einem solchen Umfeld wird direkte US-Intervention überflüssig – das System regelt sich durch gegenseitige Erschöpfung.
Epstein greift diese Denkweise in seiner Antwort auf und zieht eine provokante, aber nicht unlogische Schlussfolgerung: Wenn das Chaos im Nahen Osten – Irak, Iran, Libyen, Syrien, Palästina, Libanon, Ägypten – tatsächlich das sei, was Washington wollte, dann müsse man eine „brillant ausgeführte Strategie“ anerkennen. Eine Formulierung, die weniger Zustimmung als zynische Entlarvung ist.
Diese Denkweise ist kein Ausrutscher, sondern tief in der Geschichte der US-Machtpolitik verankert. Genau so entstand amerikanische Hegemonie im 20. Jahrhundert.
Während des Zweiten Weltkriegs ließen die Vereinigten Staaten Europa und große Teile Asiens jahrelang ausbluten. Erst als die alten Großmächte wirtschaftlich, militärisch und demografisch erschöpft waren, griffen die USA entscheidend ein – und gingen am Ende als einzige intakte Industrienation hervor. Das Ergebnis: Bretton Woods, Dollar-Dominanz, militärische Vorherrschaft.
Der berühmte Satz von Harry Truman aus dem Jahr 1941 bringt diese Logik ungeschönt auf den Punkt: Wenn Deutschland gewinnt, helfen wir Russland. Wenn Russland gewinnt, helfen wir Deutschland. Hauptsache, sie töten einander so lange wie möglich.
Das war keine moralische Entgleisung, sondern klassische Realpolitik.
Vor diesem Hintergrund wirkt die Epstein-Thiel-Korrespondenz weniger wie eine Verschwörung und mehr wie ein seltener Blick hinter die Kulissen elitären Denkens: Außenpolitik nicht als Frage von Recht oder Moral, sondern als Management von Instabilität.
Wichtig ist dabei eine klare Unterscheidung: Diese E-Mail ist kein Beweis für einen formell beschlossenen „Chaos-Masterplan“. Sie zeigt jedoch, wie Machteliten denken, wie sie Krisen interpretieren – und dass Chaos nicht zwangsläufig als Problem gesehen wird, sondern als strategischer Zustand.
Gerade deshalb ist das Dokument so aufschlussreich. Nicht, weil es eine geheime Weltverschwörung enthüllt, sondern weil es offenlegt, wie weit sich geopolitisches Denken von den offiziellen Erzählungen über Demokratie, Menschenrechte und Friedensmissionen entfernt hat.
Wenn das Chaos der Welt erklärbar wird – oder sogar sinnvoll erscheint –, dann sagt das weniger über die Welt aus als über jene, die sie lenken.
Der selbsternannte „Friedenspräsident“ Donald Trump hat zehn Länder bombardiert – mehr als jeder andere US-Präsident. Nun plant er, das Militärbudget auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen – fast so viel wie der Rest der Welt zusammen.
Donald Trump bezeichnet sich selbst als sogenannten „Friedenspräsidenten“, doch er hat mehr Länder bombardiert als jeder andere US-Präsident.
Nachdem er das Pentagon stolz vom Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenannt hatte, plant Trump nun, den US-Militärhaushalt von 1 Billion Dollar auf unglaubliche 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen.
Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten, sollte Trump Erfolg haben, bald mehr für ihr Militär ausgeben werden als alle anderen Länder der Welt zusammen, China ausgenommen.
Das ist zutiefst heuchlerisch, denn in seiner Antrittsrede im Januar 2025 , als er seine zweite Amtszeit als US-Präsident begann, erklärte Trump, er werde ein „Friedensstifter“ sein.
In ähnlicher Weise behauptete Trump in seiner Siegesrede nach seinem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen im November 2024 fälschlicherweise, dass es während seiner ersten Amtszeit „keine Kriege gegeben habe“.
„Ich werde keinen Krieg anfangen; ich werde Kriege beenden“, versprach Trump.
Er hat gelogen. Im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit bombardierte die Trump-Regierung sieben Länder: Iran, Irak, Nigeria, Somalia, Syrien, Venezuela und Jemen.
Rechnet man seine erste und zweite Amtszeit zusammen, hat Trump 10 Nationen bombardiert (die bereits erwähnten sieben sowie Afghanistan, Libyen und Pakistan).
Das bedeutet, dass Trump mehr Länder bombardiert hat als alle anderen Präsidenten in der Geschichte der USA.
Darüber hinaus droht Trump mit Angriffen auf mindestens vier weitere Länder: Kolumbien, Kuba, Mexiko und Grönland. Er hat geschworen, Grönland zu kolonisieren und es gewaltsam in US-Territorium zu verwandeln.
In einer Veröffentlichung auf seiner Website Truth Social am 20. Januar 2026 postete Trump ein bearbeitetes Foto von sich selbst, auf dem er im Weißen Haus sitzt, neben einer Karte, die Kanada, Grönland und Venezuela als vom US-Imperium annektierte Gebiete zeigt.
Parteiübergreifende Kriege in den USA töten Millionen von Menschen
Trump ist sicherlich kein Einzelfall, wenn es ums Kriegführen geht; jeder US-Präsident der modernen Geschichte hat im Ausland interveniert und Kriegsverbrechen zu verantworten.
George W. Bush bombardierte fünf Länder und marschierte in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg in den Irak ein.
Trump bombardierte dieselben sieben Nationen, die auch Obama angegriffen hatte, und fügte drei weitere hinzu: Iran, Nigeria und Venezuela.
Tatsächlich forderten die Kriege, die die USA in den zwei Jahrzehnten nach dem 11. September 2001 führten, nach einer konservativen Schätzung von Forschern der Eliteuniversität Brown mindestens 4,5 Millionen Todesopfer .
Sie stellten außerdem fest, dass 38 Millionen Menschen aufgrund dieser von den USA angeheizten Kriege vertrieben wurden. Dies war die größte Flüchtlingskrise seit dem Zweiten Weltkrieg.
Diese imperialen Kriege wurden parteiübergreifend geführt. Alle modernen US-Präsidenten waren daran mitschuldig.
Besonders heuchlerisch an Trump ist jedoch, dass seine Regierung ständig Propaganda verbreitet , die behauptet, der Mann, der mehr Länder bombardiert hat als jeder andere US-Präsident, sei „ der Friedenspräsident“.
Trump hat in 6 Monaten mehr Luftangriffe durchgeführt als Biden in 4 Jahren.
Allein im Jahr 2025, in den ersten elf Monaten seiner zweiten Amtszeit, ließ Trump laut Daten der Überwachungsgruppe Armed Conflict Location and Event Data (ACLED) mehr als 500 Bombenangriffe auf Länder rund um den Globus durchführen.
Bei der völkerrechtswidrigen Invasion venezolanischen Hoheitsgebiets bombardierte das US-Militär neben militärischen Zielen auch zivile Ziele.
Zu den von den US-Militärangriffen getroffenen zivilen Gebieten gehörte auch ein medizinisches Lager, in dem Vorräte für venezolanische Dialysepatienten aufbewahrt wurden. Tausende Zivilisten könnten nun sterben, da sie den Zugang zu dieser lebensrettenden Behandlung verloren haben.
Das Magazin Fortune berichtete, dass „ein US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar die kombinierten Militärausgaben der 35 nächstgrößten Militärausgeber übersteigen würde. Und von unten nach oben betrachtet würde ein US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar die Militärausgaben aller anderen Nationen zusammen übersteigen, mit Ausnahme Chinas .“
Laut Daten des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) entfielen in diesem Jahr allein 37 % der weltweiten Militärausgaben auf die Vereinigten Staaten.
Fast die Hälfte, nämlich 47 %, der Ermessensausgaben der US-Bundesregierung flossen in das Pentagon – das früher als Verteidigungsministerium bekannt war, aber von dem selbsternannten „Friedensstifter“ Trump in Kriegsministerium umbenannt wurde.
Die gesamten Verteidigungsausgaben von China, Russland, Deutschland, Indien, Großbritannien, Saudi-Arabien, der Ukraine, Frankreich und Japan beliefen sich auf 984 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 997 Milliarden US-Dollar in den USA (und die meisten dieser Länder mit den höchsten Militärausgaben sind Verbündete der USA).
China hat seit 1979 keinen Krieg mehr geführt, während die Vereinigten Staaten allein im Jahr 2025 sieben Länder bombardiert haben.
Trumps US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar wird die Staatsverschuldung um 5,8 Billionen Dollar erhöhen.
Als er seine Absicht verkündete, das Militärbudget auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen, behauptete Trump, er werde „gleichzeitig die Schulden abbauen“.
Das ist falsch.
Ein Bericht des überparteilichen Komitees für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt kam zu dem Schluss, dass Trumps geplante Erhöhung der jährlichen Militärausgaben auf 1,5 Billionen Dollar die US-Bundesverschuldung im Laufe des nächsten Jahrzehnts um 5,8 Billionen Dollar erhöhen wird.
Trump behauptete, die Zolleinnahmen der US-Regierung würden die gestiegenen Militärausgaben decken. Das stimmt nicht.
Die Zolleinnahmen werden laut dem Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt auf rund 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt. Das ist deutlich weniger als die zusätzlichen Kosten einer Erhöhung des Militärbudgets auf 1,5 Billionen US-Dollar.
Die Annahme, dass die Zolleinnahmen im Laufe des nächsten Jahrzehnts hoch bleiben und jährlich bei etwa 300 Milliarden Dollar liegen werden, legt ebenfalls nahe, dass Trumps Behauptung, seine Zölle würden die USA reindustrialisieren, falsch ist.
Wenn Trumps Zölle tatsächlich darauf abzielten, dies zu erreichen, wäre zu erwarten, dass die Zolleinnahmen im Laufe der Zeit sinken würden, da sie die Importe verringern und stattdessen den Inlandsverbrauch von Waren fördern würden.
Dennoch zeigt Trumps Beharren darauf, dass seine Zölle zur Tilgung der US-Bundesschulden beitragen könnten, dass er weiß, dass sie die USA nicht reindustrialisieren werden.
Trump senkt die Steuern für die Reichen, während er die Steuern für die Armen erhöht.
Tatsächlich stellen Trumps Zölle eine regressive Steuer für die Amerikaner dar. Sie bedeuten eine Verlagerung der Steuerlast von den Reichen auf die Ärmeren.
Trump behauptet ständig, andere Länder würden angeblich seine Zölle bezahlen. Das stimmt nicht. Es sind die US-amerikanischen Importeure und Verbraucher, die die Zölle zahlen.
Diese Steuer auf den Konsum importierter Waren ist extrem regressiv. Am stärksten betroffen sind mit Abstand Amerikaner mit niedrigem Einkommen, die einen deutlich größeren Teil ihres Gehalts für importierte Grundnahrungsmittel ausgeben müssen.
Unterdessen hat Trump die Steuern für die reichsten Amerikaner gesenkt. Die in seinem „One Big Beautiful Bill“ enthaltenen Maßnahmen werden überwiegend den Wohlhabendsten des Landes zugutekommen.
Trumps Politik wird dazu führen, dass 69 % der Steuersenkungen den reichsten 20 % der Amerikaner zugutekommen.
Während lediglich 1 % der Steuersenkungen den ärmsten 20 % der Amerikaner zugutekommen, werden 94 % von Trumps Steuersenkungen den reichsten 60 % zugutekommen.
Tatsächlich werden die unteren 95 % der Amerikaner aufgrund von Trumps Zöllen faktisch eine Steuererhöhung hinnehmen müssen.
Je ärmer eine Person ist, desto höher ist der Prozentsatz ihres Einkommens, der für Steuern an die Trump-Regierung aufgewendet wird, während nur die reichsten 5 % der Amerikaner tatsächlich eine Steuersenkung erleben werden.
Dies liegt daran, dass Trump, während er in einem Bereich die progressive Einkommensbesteuerung reduzierte, in einem anderen Bereich die regressive Besteuerung in Form von Zöllen erhöhte.
Das Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt hat berechnet, dass Trumps „One Big Beautiful Bill“ und seine Steuersenkungen für Reiche die US-Staatsverschuldung bis 2034 um 5,5 Billionen Dollar ansteigen lassen werden. Dies kommt zu den bereits zu erwartenden zusätzlichen 5,8 Billionen Dollar an Staatsverschuldung hinzu, die sich aus seinem Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar ergeben werden.
Das ist alles zutiefst heuchlerisch, denn Trump beaufsichtigte das sogenannte Department of Government Efficiency (DOGE), dessen Leitung er dem reichsten Milliardär und Oligarchen der Welt, dem Top-Auftragnehmer der US-Regierung, Elon Musk, übertrug.
Trump und Musk behaupteten, DOGE würde „Verschwendung, Betrug und Missbrauch“ in der Regierung ausmerzen.
Tatsächlich hat die Trump-Regierung die Sozialausgaben und jene Teile des Staates, die arbeitenden Familien tatsächlich helfen, drastisch gekürzt, ohne die Gesamtausgaben zu reduzieren .
Trumps Pläne, die US-Bundesverschuldung um Billionen zu erhöhen – durch Steuersenkungen für Reiche und eine Erhöhung des Militärbudgets auf 1,5 Billionen Dollar, um Kriege in der ganzen Welt zu führen – fallen zeitlich mit der Streichung von 186 Milliarden Dollar an Fördermitteln für SNAP zusammen , dem Lebensmittelprogramm, das armen und arbeitenden Amerikanern hilft, ihre Familien zu ernähren.
Mit anderen Worten: Trump kürzt die staatliche Unterstützung für die ärmsten Menschen des Landes, während er gleichzeitig den Reichsten Steuererleichterungen gewährt und das Pentagon-Budget massiv erhöht, was die Aktionäre des militärisch-industriellen Komplexes noch reicher machen wird.
Donald Trump, der milliardenschwere, selbsternannte „Friedensstifter“, der nun den Rekord für die meisten Bombenangriffe auf Länder hält, demonstriert der Welt, dass alle Kriege der USA in Wirklichkeit eine Form des Klassenkrieges sind.
Der derzeit heißeste Begriff in den chinesischen sozialen Medien ist „Kill Line“: Wenn man auf Xiaohongshu, Bilibili oder Douyin geht, spricht buchstäblich jeder darüber.
Warum? Alles hängt mit der Geschichte von Alex zusammen, bekannt als „牢A“ („Láo A“, wörtlich „Gefängnis A“, wobei A für Alex steht), einem chinesischen Medizinstudenten / Biologiestudenten mit Wohnsitz in Seattle, USA, der nebenbei als forensischer Assistent arbeitete und nicht beanspruchte Leichen sammelte (hauptsächlich Obdachlose).
Du hast mit Sicherheit noch nie von ihm gehört, aber er hat vermutlich im Alleingang das, was vom Mythos des „American Dream“ noch übrig war, für eine ganze Generation junger Chinesen zerstört.
Vor zwei Wochen, nachdem er gedoxxt wurde und zum Thema eines Artikels der New York Times wurde – und infolgedessen berechtigterweise um sein Leben fürchtete – traf Alex die dramatische Entscheidung, sein Medizinstudium aufzugeben und aus den USA nach China zu fliehen. Und das alles wegen des Verbrechens, … zu beschreiben, was er bei der Arbeit gesehen hatte.
Alex ist 22 Jahre alt und postet auf Bilibili, einer chinesischen Videoplattform irgendwo zwischen YouTube und Twitch, unter dem Pseudonym „斯奎奇大王“ (was grob als „Squeezy King“ oder „Squidgy King“ übersetzt werden kann).
Alex’ „Great Escape“-Livestream auf Bilibili, 18. Januar 2026. Das Video erreichte 2,5 Millionen Aufrufe. Der Mann auf dem Screenshot ist nicht Alex (der niemals sein Gesicht zeigt), sondern 团座 (Tuanzuo), ein Freund von ihm.
Ende 2025 begann er massiv viral zu gehen und sammelte Millionen von Aufrufen. Sein Inhalt: ein Ich-Bericht über das Einsammeln nicht beanspruchter Leichen in Seattle, stundenlange Livestreams, in denen er in kleinteiligen Details beschreibt, was mit obdachlosen Menschen passiert, die in Amerika allein sterben.
Alex ist berühmt dafür, ein völlig neues Vokabular zur Beschreibung von Armut in Amerika erfunden zu haben, insbesondere den Begriff „Kill Line“ („斩杀线“) – ein Ausdruck aus der Gaming-Welt, der beschreibt, wann die Lebenspunkte einer Spielfigur so niedrig sind, dass ein einziger Treffer sie erledigt. In Alex’ Deutung beschreibt das Konzept, wie ein einzelner Schock (Krankheit, Jobverlust, Unfall) Amerikaner aus der Mittelschicht in irreversible Armut stürzen kann.
Was übrigens faktisch zutrifft: Erschütternde 59 % der Amerikaner verfügen derzeit nicht über genügend Ersparnisse, um eine unvorhergesehene Ausgabe von 1.000 US-Dollar zu stemmen. Das bedeutet, dass – ganz buchstäblich – mehr als die Hälfte der Amerikaner auf der „Kill Line“ lebt, einen einzigen unvorhergesehenen Schock von der Armut entfernt.
Alex erfand weitere Begriffe wie 长生种 / 短生种 (lang lebende / kurz lebende Spezies). Die Begriffe stammen aus Fantasy und Science-Fiction, etwa Elfen versus Menschen. Auf Amerika angewendet lautet die Metapher, dass Reiche und Arme nicht bloß unterschiedliche Klassen sind, sondern völlig unterschiedliche Spezies mit grundlegend verschiedenen Lebenserwartungen. Die eine wird 90, die andere ist mit 40 bereits alt.
Insgesamt dokumentieren seine Livestreams die Schattenseite Amerikas – das, was er nach eigenen Angaben in seinem Job erlebt hat: Obdachlose, die zu Tode frieren, die institutionelle Maschinerie, die ihre Körper verarbeitet, die Gleichgültigkeit des Systems, eine Welt, in der das soziale Sicherheitsnetz Löcher hat, die groß genug sind, um Menschen für immer hindurchfallen zu lassen.
Für junge chinesische Zuschauer – viele aufgewachsen mit Hollywood-Filmen, NBA-Highlights und Erfolgsgeschichten aus dem Silicon Valley – war dies eine Offenbarung. Nicht, weil sie noch nie Kritik an Amerika gehört hätten, sondern weil sich das hier real anfühlte: detailliert, aus erster Hand, vorgetragen in ihrer eigenen Gaming-Sprache. Chinesische Medien hatten ihnen jahrelang gesagt, dass Amerika Probleme habe. Alex zeigte sie ihnen.
Es ist schwer, die kulturelle Wirkung zu überschätzen, die er in China hatte. Innerhalb weniger Wochen wurde „Kill Line“ Teil des alltäglichen Sprachgebrauchs. So sehr sogar, dass selbst Qiushi – das zentrale theoretische Journal des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas – eine lange theoretische Analyse veröffentlichte, die „Kill Line“ als zentrales Analysekonzept verwendete.
Dafür gibt es keinen Präzedenzfall. Gaming-Slang, geprägt von einem 22-jährigen Streamer mit Sitz in den USA, wird nicht innerhalb weniger Wochen zum analytischen Rahmen von Qiushi, dem zentralen theoretischen Journal der KPCh. So wird Parteitheorie normalerweise nicht gemacht, um es vorsichtig auszudrücken. Und doch sind wir genau hier – was zeigt, wie stark das Ganze eingeschlagen hat.
Es dauerte nicht lange, bis Amerika davon Notiz nahm – und Alex’ Probleme begannen.
Am 13. Januar, also vor etwa zwei Wochen, veröffentlichte die New York Times einen langen Artikel mit dem Titel „Why China Is Suddenly Obsessed With American Poverty“, der den Trend – wenig überraschend – als kommunistische Propaganda darstellte, die darauf abziele, „Kritik an [chinesischen] Führern abzulenken“. Entscheidend ist: Der Artikel identifizierte den Schuldigen – einen Bilibili-Streamer, den die NYT „Squid King“ nannte und damit Alex’ Nutzernamen falsch übersetzte, was die Tiefe ihrer China-Expertise anschaulich illustriert.
Fast zeitgleich veröffentlichte auch The Economist einen Artikel mit dem Titel „China obsesses over America’s ‘kill line’“, mit einer ähnlichen – wenn auch etwas subtileren – Rahmung wie die New York Times. Er argumentierte, es sei „leichter, über amerikanische Härte zu sprechen als über chinesische Malaise“. Die Rahmung ist leicht anders, aber im Kern identisch: Die NYT nennt es Propaganda, The Economist nennt es Projektion. In beiden Fällen machen sie die Tatsache, dass Chinesen über amerikanische Armut sprechen, zur eigentlichen Geschichte – und nicht die Armut selbst.
Die Resonanz von Alex’ Botschaft machte ihn zur Zielscheibe. Noch bevor westliche Medien sich einschalteten, starteten chinesische Dissidenten – 大殖子们, wie sie in manchen chinesischen Kreisen genannt werden (ein abwertender Begriff, der in etwa „mental kolonisierte Ausverkäufer“ bedeutet) – eine extrem bösartige Doxxing-Kampagne gegen ihn. Sie gruben seinen echten Namen aus, seine Einwanderungsunterlagen, die Gewerbeanmeldung seines Vaters, die medizinische Familiengeschichte in China, seinen Bildungsweg usw. Alles, um zu versuchen, ihn als „Fake“ zu entlarven.
Als Beispiel: Ein prominenter Twitter-Account mit über 260.000 Followern, GFWfrog, der eine Dissidenten-Operation betreibt, die sich der „Zerschlagung der Zensurmaschine und des autoritären Systems“ verschrieben hat, entwickelte eine regelrechte Obsession. Bis heute postet er nahezu täglich in extrem bösartiger Weise über Alex. Ganz in der großen Tradition, „Autoritarismus“ und „die Zensurmaschine“ zu bekämpfen, indem man das Leben eines Menschen zerstört, der gesprochen hat …
Versuch heute einmal, auf Twitter nach „牢A“ zu suchen, und du wirst sehen, in welchem Ausmaß ein Student, der über amerikanische Armut spricht, zur öffentlichen Zielscheibe Nummer eins für die „pro-demokratische“ China-Szene geworden ist. Was wiederum ein weiterer Beweis dafür ist, wie stark diese Botschaft eingeschlagen hat: Zwischen westlichen Medien, die ihn als Propaganda abtun, und chinesischen Dissidenten, die ihn doxxten und seine Familie attackierten, bekommt man ein Gefühl für die Panik, die die „Kill Line“ ausgelöst hat.
Der Fairness halber: Einige der Vorwürfe gegen Alex könnten zutreffen; möglicherweise hat er Teile seiner persönlichen Geschichte überzeichnet. Kritiker haben zum Beispiel darauf hingewiesen, dass der zeitliche Ablauf seiner Geschichte – Medizinstudent, Teilzeit-Forensiker, stundenlange wöchentliche Livestreams – unglaubwürdig erscheint. Ein Medizinstudium ist bekanntermaßen extrem fordernd; die Vorstellung, all das gleichzeitig zu bewältigen, wirft berechtigte Fragen auf.
Aber das ist nebensächlich. Die Probleme, die er dokumentiert, sind real – und zwar nicht laut „chinesischer Propaganda“, sondern laut amerikanischen Erhebungen selbst. Die „Kill Line“ wurde nicht viral wegen Alex’ Glaubwürdigkeit, sondern weil sie zu dem passte, was chinesische Touristen in San Francisco sahen, was chinesische Studenten während ihres Studiums erlebten, was jeder mit offenen Augen beobachten konnte. Alex hat die amerikanische Armut nicht erfunden, er hat ihr einen Namen gegeben.
Der Grund, warum das speziell in China so stark resonierte, ist noch einfacher: Es ist eine echte Schwäche des amerikanischen Modells im Vergleich zum chinesischen. Wie jeder weiß, der kürzlich China besucht hat, ist es dort nahezu unmöglich, jene Form extremer Armut zu sehen, die in amerikanischen Städten alltäglich ist. Das ist keine Propaganda – das wird von jeder westlichen Datenquelle bestätigt, die das erfasst. Laut Weltbank sank Chinas Quote extremer Armut von 88 % im Jahr 1981 auf unter 1 % im Jahr 2020. Wie Brookings es ausdrückte: „Es besteht wenig Zweifel daran, dass dies geschehen ist – es ist nicht bloß Parteipropaganda.“ Zeltstädte, offene Drogenmärkte, Menschen, die auf Gehwegen sterben – das sind keine Merkmale von Shanghai oder Peking. Für Chinesen, die Bilder aus Seattle oder San Francisco sehen, ist der Schock real.
Und strukturell sind chinesische Haushalte schlicht viel weiter von jeder „Kill Line“ entfernt als ihre amerikanischen Gegenstücke. Der durchschnittliche chinesische Haushalt spart rund 45 % seines Einkommens, während der durchschnittliche amerikanische Haushalt weniger als 4 % spart. Wenn 59 % der Amerikaner eine Notausgabe von 1.000 Dollar nicht decken können, verfügt die typische chinesische Familie über Rücklagen für Jahre. Die „Kill Line“ beschreibt einen realen strukturellen Unterschied.
Kurz gesagt: Alex fühlte sich durch den gesamten Druck so bedroht, dass er das Land verließ. Zusammen mit einem Freund namens 团座 (Tuanzuo) organisierte er seine eigene Extraktion auf eine Weise, die an einen Spionageroman aus dem Kalten Krieg erinnert: Nebelkerzen wurden gezündet – falsche Informationen über Zeitpunkt und Route gestreut. Flugtickets im letzten möglichen Moment gebucht. Die Abflugzeit am letzten Tag zweimal geändert. Der Punkt war, dass er panische Angst hatte, dass er es niemals hinaus schaffen würde, wenn jemand seine Route kennen würde.
Nach eigener Aussage ließ Alex Vermögenswerte im Wert von rund 40.000 Dollar zurück sowie ein Medizinstudium, das er kurz vor dem Abschluss stand. Bevor er ging, sagte sein Vater zu ihm: „Sohn, komm einfach lebend zurück.“ Seine Mutter fragte nicht, was passiert war. Sie kochte einfach sein Lieblingsessen. Am 18. Januar war er wieder in China und erzählte seine Fluchtgeschichte vor 2,5 Millionen Zuschauern auf Bilibili in einem gemeinsamen Livestream mit Tuanzuo mit dem Titel „The Great Escape“.
Das ist die ultimative Ironie für die Doxxer und die New York Times: Wenn das „Kill-Line“-Narrativ Amerikas Image nicht ohnehin schon geschadet hätte, haben sie nun selbst das perfekte Epilog geliefert. Ein chinesischer Student, der aus Sicherheitsgründen nach China flieht, weil er um sein Leben fürchtete, nachdem er dafür schikaniert wurde, Armut in Amerika zu beschreiben. Bessere Anti-USA-Propaganda könnte man sich kaum ausdenken.
Mehr als alles andere sollte man darüber nachdenken, was das über die Welt sagt, in der wir heute leben: Der amerikanische Traum ist zur „Kill Line“ geworden, und wenn du es wagst, das auszusprechen, solltest du besser einen Fluchtplan haben.
Dies war die Gruppe, die angeblich „überprüft“ hat, ob die neuesten Aufnahmen von Alex Pretti, der aggressiv mit der ICE interagiert, echt sind.
Gestern habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich darüber diskutiert habe, ob der Mord an Alex Pretti durch die ICE wirklich nur eine riesige Psyop war, vielleicht sogar unter Verwendung von erschreckend präziser KI-Videobearbeitung.
Ein Teil des Filmmaterials wurde von „BBC Verify“ analysiert, einer Abteilung der British Broadcasting Corporation, die sogenannte „Verschwörungstheorien“ entlarven, Internetgruppen infiltrieren und ausspionieren soll und Deep-Learning-KI-Überwachung und Datenbanken nutzt, um Verbrechen, Kriege und mehr zu untersuchen.
Ich habe völlig vergessen, dies in meinem Bericht zu erwähnen, daher hole ich das jetzt nach.
Ministerium für Wahrheit
Im Mai 2023 wurde „BBC Verify“, ein Faktenprüfungsdienst innerhalb des Medienimperiums der BBC, ins Leben gerufen.
„BBC News hat BBC Verify vorgestellt, um der wachsenden Bedrohung durch Desinformation entgegenzuwirken und durch Transparenz Vertrauen beim Publikum aufzubauen“, erklärte die BBC in einem Twitter-Beitrag, in dem sie diese Maßnahme ankündigte.
In einem kurzen Beitrag, in dem die Aufgaben und Ziele von Verify erläutert wurden, gab BBC-CEO Deborah Turness weitere Einblicke. Bevor sie die Leitung der BBC übernahm, war Turness von 2013 bis 2017 Präsidentin von NBC. Zu ihrer Ausbildung gehören unter anderem der Besuch des St. Francis College in Letchworth und der Knights Templar School in England.
Sie schrieb:
Wir haben investigative Journalisten und Experten aus der gesamten BBC zusammengebracht, darunter unsere Analyse-Redakteurin Ros Atkins und unsere Korrespondentin für Desinformation Marianna Spring sowie ihre Teams. Insgesamt umfasst BBC Verify etwa 60 Journalisten, die eine hochspezialisierte Einheit bilden und über eine Reihe von investigativen Fähigkeiten sowie Open-Source-Intelligence-Kompetenzen (Osint) verfügen.
Sie werden Fakten überprüfen, Videos verifizieren, Desinformation bekämpfen, Daten analysieren und – was entscheidend ist – komplexe Geschichten erklären, um der Wahrheit auf den Grund zu gehen.
Dies ist eine neue Art, Journalismus zu betreiben. Wir haben in der Londoner Nachrichtenredaktion einen physischen Raum eingerichtet, mit einem Studio, aus dem die Korrespondenten und Experten von BBC Verify berichten und ihre Beweissammlung transparent mit unserem Publikum teilen. Sie werden zu News Online, Radio und Fernsehen beitragen, einschließlich des News Channel und unserer Live- und Breaking-Streaming-Aktivitäten, sowohl in Großbritannien als auch international.
BBC Verify wird über spezifisches Fachwissen und Technologie verfügen. Aber ich möchte, dass das Prinzip der transparenten Erklärung des „Wie” hinter unserem Journalismus von allen Journalisten der BBC geteilt wird – und ich danke allen, die mit neuen Wegen experimentieren, dies zu erreichen.
„Wenn man weiß, wie es gemacht wird, kann man dem glauben, was es sagt” – das haben uns unsere Zuschauer gesagt. Vertrauen muss man sich verdienen, und Transparenz wird uns dabei helfen, es zu verdienen.
Deborah Turness
Im Einführungsvideo zeigte eine der Journalistinnen, Marianna Spring, einige der gefälschten Konten und Pseudonyme, die sie benutzte, um verschiedene Personen und Gruppen online zu infiltrieren und mit ihnen zu interagieren, um herauszufinden, was Einzelpersonen denken, glauben und sagen.
Der Bericht erklärte auch, dass sie derzeit die „Verschwörungstheorie-Bewegung” im Vereinigten Königreich untersuchte und wie diese sich in andere alternative Medien als ihre eigenen ausbreitet, darunter lokale und „rechtsextreme Gemeinschaften”.
Frau Spring moderiert außerdem eine neue Sendung mit dem Titel „Marianna im Verschwörungsland“, in der sie einige ihrer Erkenntnisse präsentiert.
Dies ist der Desinformationsforscher der BBC für Sie:
Oh, aber die britischen Medien werden für uns politische Ereignisse und Verschwörungen in den Vereinigten Staaten „überprüfen“? Faszinierend.
Wenn dieses neueste, der Öffentlichkeit zugänglich gemachte Filmmaterial dazu dient, Pretti zu belasten, ist es völlig legitim. Warum also mit diesen belastenden Informationen zur BBC gehen? Wollen Sie mir etwa sagen, dass die amerikanischen Medien das nicht sofort aufgreifen würden, zumal fast alle großen Technologieunternehmen im Westen ihren Sitz in den USA haben?
Ich denke, wir sollten die BBC überprüfen und sie in den Papierkorb werfen.
Eine mögliche Antwort auf Trumps globale Erpressungspolitik
Von Uwe Froschauer
Das Ende der Illusionen
Mit Donald Trumps Rückkehr auf die politische Weltbühne ist eine Wahrheit endgültig nicht mehr zu leugnen: Die transatlantische Partnerschaft war nie ein Wertebündnis, sondern immer ein Machtverhältnis. Trump hat diese Realität lediglich offen ausgesprochen, während seine Vorgänger sie rhetorisch verschleierten. Zölle, Sanktionsdrohungen, militärischer Druck und wirtschaftliche Erpressung gehören seit Jahrzehnten zum Instrumentarium amerikanischer Außenpolitik. Neu ist nicht die Methode, sondern die Unverblümtheit.
Europa steht damit vor einer strategischen Weggabelung. Entweder es akzeptiert dauerhaft die Rolle eines geopolitischen Vasallen oder es beginnt, eigenständige Machtpolitik zu betreiben. Der hier skizzierte Gegenentwurf trägt bewusst eine provokante Abkürzung: MEG – Make Eurasia Greater. Gemeint ist kein ideologisches Projekt, sondern eine geopolitische Notwendigkeit. Ein eurasischer Machtblock, der Europa, Russland und große Teile Asiens wirtschaftlich, sicherheitspolitisch und strategisch enger verbindet, wäre erstmals in der Lage, der amerikanischen Hegemonie strukturell etwas entgegenzusetzen.
Der Schweizer Bundesrat baut einen DSA-Klon: Plattformen sollen „mutmaßlich rechtswidrige“ Inhalte löschen – also legale. Dagegen mobilisiert das Bündnis Redefreiheit und organisiert Widerstand im laufenden Vernehmlassungsverfahren bis 16. Februar 2026. Von Andrea Seaman
Der Schweizer Bundesrat hat am 29. Oktober 2025 der Meinungsfreiheit des Schweizer Volkes den Krieg erklärt. Konkret handelt es sich um seinen Entwurf einer schweizerischen Version des Digital Services Act (DSA) der Europäischen Union.
Der Gesetzesentwurf wurde unter der Federführung des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) erarbeitet und trägt den Titel „Bundesgesetz über Kommunikationsplattformen und Suchmaschinen“ (KomPG). Es befindet sich bis zum 16. Februar im Vernehmlassungsverfahren. In diesem Rahmen haben Bürger, politische Parteien sowie zivilgesellschaftliche Organisationen die Möglichkeit, gegenüber dem Staat Stellung zu nehmen und ihre Einwände oder Zustimmung zu artikulieren. Nach Ab
Dr. med. Michael Nehls beim 4. Corona-Symposium im deutschen Bundestag: COVID-19 ist der Beginn eines gentechnischen Krieges gegen die Menschheit. Die mRNA ist dafür die Plattform. Es handelt sich um einen Angriff auf das menschliche Immunsystem. Das Spike-Protein ist eine Biowaffe. Die Regierung wusste dies von Beginn weg!
Es sieht so aus, als tobe ein Rohstoffkrieg bei Gold und Silber, der die USA gegen China stellt. Zwischen den Preisen für Gold und Silber in New York City und den Preisen in Shanghai besteht eine erhebliche Diskrepanz. In einem normal funktionierenden Markt würden die Chinesen Silber und Gold in den USA kaufen und nach China verschiffen … und dabei einen satten Gewinn erzielen. Es scheint, dass große US-Banken, etwa JP Morgan, versuchen, die Preise für Gold und Silber am US-Markt nach unten zu drücken, es ihnen jedoch nicht gelingt, die Dynamik zu verändern, die wir auf dem internationalen Markt beobachten. Werfen Sie einen Blick auf die folgenden Zahlen:
Stand spät am 29. Januar / früh am 30. Januar 2026 (gegen 22–23 Uhr EST) zeigte der Spotpreis von Silber eine erhebliche Volatilität und eine gewisse regionale Entkopplung, mit starken Intraday-Bewegungen (Hochs nahe 120–121 US-Dollar oder mehr früher am Tag, gefolgt von Rücksetzern aufgrund von Gewinnmitnahmen). Die Preise verstehen sich pro Feinunze in US-Dollar-Äquivalenten, sofern nicht anders angegeben, basierend auf Live-Benchmarks und Berichten aus dem genannten Zeitraum. Es gibt vier große Finanzmärkte: New York City, London, Mumbai und China. Beginnen wir mit dem Silberpreis:
New York City (COMEX / US-Spot / OTC-Einfluss): Spot-Silber wurde im späten bzw. nachbörslichen Handel um etwa 109–116 US-Dollar je Unze gehandelt. Die Notierungen variierten: ca. 109,51 US-Dollar (Kitco-Gebot gegen 22–23 Uhr EST), 111,14 US-Dollar (Bloomberg-Spot), 113,11 US-Dollar (COMEX-Futures-Abrechnung/-Einfluss) sowie einige nachbörsliche Berichte bei 116,01 US-Dollar (nach Intraday-Hochs). Dies spiegelte eine Korrektur von den morgendlichen Spitzen nahe 120,46–121,67 US-Dollar wider (Allzeithochs, die früher am 29. Januar erreicht wurden), wobei der Druck des Papiermarktes zum Rückgang beitrug.
London (LBMA-Spot / Benchmark): Der LBMA-Silberpreis (globaler physischer Benchmark) lag nahe am allgemeinen Spotniveau, hielt sich in einigen Notierungen jedoch fester, etwa bei 111–116 US-Dollar je Unze (z. B. nahe 116,62 US-Dollar in Live-Charts oder 112,80 US-Dollar aus jüngsten täglichen Fixings). London folgt oft eng der COMEX, zeigte jedoch im Vergleich zur US-Futures-Volatilität weniger extreme Abschläge in der physisch gebundenen Preisbildung.
Mumbai (Indien): Inländische Spot-/Einzelhandelspreise (einschließlich Aufschlägen, GST und Importzöllen) lagen aufgrund der starken lokalen Nachfrage deutlich höher. Die Preise bewegten sich um ₹4.000–₹4.101 pro 10 Gramm (entspricht grob 130–135 US-Dollar oder mehr je Unze, je nach Umrechnung und Aufschlägen). Beispiele: ₹4.018,53 pro 10 g (≈ 130+ US-Dollar/oz-Äquivalent), ₹4,10,100 pro kg. Dieser Aufschlag gegenüber dem globalen Spot reflektiert Indiens physischen Kaufboom und Rupien-Faktoren.
China (Shanghai Gold Exchange / physischer Spot): Die Benchmarks und physischen Preise in Shanghai zeigten angesichts von Angebotsengpässen und industrieller Nachfrage (z. B. Solar/AI-Sektoren) deutliche Aufschläge. Effektiv entsprachen sie 120–130+ US-Dollar je Unze oder mehr (z. B. SGE-Silber um ¥29.000–30.138 pro kg, was in einigen Berichten Aufschläge von über 5 US-Dollar gegenüber London bedeutete). Physische/Einzelhandels-Rückkaufkurse waren erhöht; es wurde von Chaos durch spekulative Manie und hohen Aufschlägen (z. B. > 5 US-Dollar/oz über dem globalen Niveau in Shanghai) berichtet.
Wir beobachten ein ähnliches Phänomen bei Gold (ich verwende denselben Zeitraum wie bei der Berechnung des Spotpreises von Silber):
New York City (COMEX / US-Spot / OTC-Einfluss): Der US-Spotpreis (eng an COMEX-Futures und OTC-Handel gekoppelt) hatte bis zum späten Abend deutlich nachgegeben. Die Notierungen lagen etwa bei 5.160–5.175 US-Dollar je Unze (z. B. Kitco-Live-Spot bei ca. 5.160 US-Dollar Geld / 5.162 US-Dollar Brief gegen 22:50 Uhr EST; JM Bullion bei 5.175,36 US-Dollar; Bloomberg-abgeleiteter Spot zuvor nahe 5.362 US-Dollar, dann korrigiert). Dem gingen Intraday-Rekordhochs von etwa 5.626 US-Dollar (April-COMEX-Futures) und Spot-Hochs nahe 5.597 US-Dollar früher am Tag voraus, gefolgt von einem späten Rückgang von über 4 % von den Spitzen aufgrund von Gewinnmitnahmen nach Safe-Haven-Zuflüssen.
London (LBMA-Spot / Benchmark): Das LBMA-PM-Fix (früher am Tag festgesetzt) lag bei 5.405 US-Dollar je Unze, während der Live-Spot/OTC-Handel am Abend näher an den US-Niveaus bei etwa 5.160–5.200 US-Dollar je Unze lag (im Gleichlauf mit der globalen Korrektur). Die Londoner physischen Benchmarks hielten sich früher fester (≈ 5.501 US-Dollar AM-Fix), konvergierten jedoch im Zuge des breiteren Rücksetzers nach unten.
Mumbai (Indien): Inländische Einzelhandels-/Spotpreise (einschließlich Aufschlägen, GST ~ 3 % und Importzöllen) blieben aufgrund der starken lokalen Nachfrage erhöht. 24-karätiges Gold wurde um ₹17.885 pro Gramm (oder ₹1,78,850–₹1,78,860 pro 10 Gramm) gehandelt, was grob 5.500–5.800+ US-Dollar je Unze entspricht (höhere Aufschläge gegenüber dem globalen Spot, die Rupien-Dynamiken und physische Käufe widerspiegeln). Dies bedeutete einen deutlichen Intraday-Anstieg (gemeldeter Zuwachs von ~ ₹1.177 pro Gramm).
China (Shanghai Gold Exchange / physischer Spot): SGE-Benchmarkpreise zeigten Aufschläge aufgrund industrieller/Einzelhandelsnachfrage und Angebotsverknappung. Jüngste Fixings/Trades lagen bei etwa CN¥ 1.240–1.248 pro Gramm (SHAU-Kontrakt), was ~ 5.500–5.600+ US-Dollar je Unze oder mehr im physischen Kanal entspricht (starke Nachfrage trieb effektive Aufschläge über London/US-Spot).
In einem funktionierenden freien Markt — insbesondere im digitalen Zeitalter — sind diese Spreads höchst ungewöhnlich. In einem normal funktionierenden freien Markt würden Arbitrage-Bots, also Computer, die darauf ausgelegt sind, selbst kleinste Gewinne zu finden, das günstige New-York-Gold kaufen und es in Shanghai verkaufen, bis sich die Preise angleichen. Doch heute scheint es, als seien die Bots abgeschaltet. Die Arbitrage schließt sich nicht. Die Lücke bleibt weit offen. Theoretisch sollte das relativ günstigere Silber und Gold in New York City nach China fließen. Hält diese Lücke an und beschränken die USA den Export von Silber- und Goldmetall nicht, wird das Angebot in China steigen, während das Angebot in den USA sinkt.
Gut. Können wir uns darauf einigen, dass es große Volatilität an den Rohstoffmärkten gibt? Dann schauen wir uns noch einen weiteren Rohstoff an und wie er betroffen wäre, falls Donald Trump Iran angreift und Iran seine Zusage einlöst, die Straße von Hormus zu blockieren.
Die Straße von Hormus ist eine schmale Wasserstraße, die den Persischen Golf mit dem Arabischen Meer verbindet, und sie ist ein kritischer globaler Engpass, mit etwa 21 Meilen an ihrer schmalsten Stelle. Iranische Offizielle drohten während des 12-tägigen Krieges mit Israel damit, sie zu stören oder zu schließen; laut einigen Presseberichten habe Donald Trump jedoch ein Abkommen mit Teheran geschlossen, das die Kämpfe am 25. Juni 2025 beendete.
Nun, da die USA die USS Abraham Lincoln und eine Carrier-Strike-Group in das Arabische Meer verlegen, richtet Iran sehr explizite Drohungen aus. Am 28. Januar erklärte IRGC-Kommandeur Mohammad Akbarzadeh, Iran halte „vollständige Kontrolle“ über Land, Unterwasserbereich und Luftraum der Meerenge und warnte: „Wenn ein Krieg ausbricht, wird es keinen Rückzug geben, nicht einmal um einen Millimeter, und Iran wird vorwärtsgehen.“ Er deutete ferner an, dass Nachbarländer, die ihr Territorium gegen Iran zur Verfügung stellen, als „feindlich“ angesehen würden, und Entscheidungen über die Durchfahrt von Schiffen je nach Flagge eingeschränkt werden könnten. Dies spiegelt die breitere Rhetorik des Regimes wider; Medien wie Defa Press und Javan Online erörtern Vergeltungsoptionen wie Minen, Anti-Schiffs-Raketen und Störungen durch Patrouillenboote, falls Irans Handelsrouten beeinträchtigt werden.
Militärisch untermauert Iran diese Drohungen mit Maßnahmen: Die IRGC-Marine hat Hunderte schneller Angriffsboote und Raketenfahrzeuge in der Nähe der USS Abraham Lincoln stationiert, und Satellitenbilder zeigen ihren Drohnen-Träger „Shahid Bagheri“ vor Bandar Abbas. Für den 1.–2. Februar ist eine zweitägige Live-Fire-Übung in der Meerenge angesetzt, die als Reaktion auf die US-Präsenz beschrieben wird. Stellvertreter wie Kataib Hezbollah haben ähnliche Warnungen ausgesprochen. Ein iranischen Medien zugeschriebenes Poster, das auf Telegram geteilt wurde, droht explizit: „Wir werden die Straße von Hormus blockieren. Wer uns nicht glaubt, soll es versuchen“, begleitet von Bildern sinkender US-Flugzeugträger. Zusätzlich soll Irans Parlament einen Antrag zur Schließung gebilligt haben, wenngleich die endgültigen Entscheidungen bei höheren Instanzen wie dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat liegen.
Eine Störung oder Schließung der Straße von Hormus würde der Weltwirtschaft tiefgreifenden Schaden zufügen, vor allem über die Energiemärkte, angesichts ihrer Rolle beim Transport von etwa 20–27 % des weltweiten Rohöls und der Erdölprodukte (rund 20–21 Millionen Barrel pro Tag) sowie 20–22 % des verflüssigten Erdgases (LNG). Große Exporteure wie Saudi-Arabien (5,5 Mio. bpd), Irak, VAE, Kuwait und Katar (LNG) sind darauf angewiesen; über 80 % der Ströme gehen nach Asien (China, Indien, Japan, Südkorea).
Schon teilweise Störungen könnten die Ölpreise zunächst um 10–20 US-Dollar pro Barrel steigen lassen und bei längerer Dauer möglicherweise 100–120 US-Dollar übersteigen, aufgrund geringerer Angebote, geopolitischer Risikoaufschläge und Umleitungs-Kosten. LNG-Engpässe (Katar exportiert jährlich 77 Mio. Tonnen durch die Meerenge) würden Asien am stärksten treffen, während Europa mit Umleitungen und möglichen Energiekrisen konfrontiert wäre. Dies könnte jährlich Energiehandels-Störungen von 600 Milliarden US-Dollar verursachen.
Höhere Energiekosten würden die globale Inflation anheizen (z. B. USA auf 5,5 %, Eurozone auf 3,5 %), Transport- und Herstellungskosten erhöhen und Lieferketten für Konsumgüter, Lebensmittel und Elektronik stören. Verwundbare Volkswirtschaften wie China (40 % der Ölimporte über die Meerenge) und Indien könnten ein geringeres Wachstum verzeichnen, während die USA kurzfristig ein stagnierendes BIP erleben könnten. Eine länger anhaltende Schließung birgt das Risiko einer globalen Rezession mit Billionen an Verlusten, Rationierungen und hoher Volatilität an den Aktienmärkten.
Und vergessen wir nicht die Gold- und Silbermärkte … Die Nachfrage nach diesen Metallen dürfte auf noch größere Höhen steigen, als wir sie in den ersten drei Januarwochen gesehen haben. Historisch suchten Geld und Vermögenswerte in Krisenzeiten Sicherheit in den Vereinigten Staaten und begnügten sich damit, Dollar zu halten. Ich glaube nicht, dass das diesmal der Fall sein wird … Statt Dollar zu suchen, wird die Nachfrage nach physischem Gold und Silber stark ansteigen. Sollte dies eintreten, werden Russland und China zu den größten Profiteuren auf der Goldseite gehören. Russland und China zusammen machen etwa 20 % der weltweiten Goldproduktion aus. Beim Silberabbau ist die Konzentration noch größer: Mexiko (6.300 MT), China (3.300 MT) und Peru (3.200 MT) produzieren 50 % des weltweiten Silbers.
Es besteht noch eine Chance, dass Trump sich für Diplomatie entscheidet und Gespräche mit Iran wieder aufnimmt, doch ich schätze die Wahrscheinlichkeit dafür auf 20 %. Ich fürchte, wir steuern auf einen Krieg zu, und Donald Trump sowie seine Berater unterschätzen Irans Fähigkeit, zurückzuschlagen, erheblich.
Eine finanzielle Sensation könnte sich beim jährlichen BRICS-Gipfel später in diesem Jahr in Indien ereignen: die endgültige Konsolidierung und Einführung eines einheitlichen Zahlungssystems der BRICS-Staaten.
Sherpas bestätigen, dass die Reserve Bank of India voll und ganz hinter der beschleunigten Einführung von BRICS Pay steht, das seit Ende 2024 getestet wird und für das ursprünglich 2027 als Frist für eine endgültige Entscheidung vorgesehen war.
Die Frist wird voraussichtlich auf 2026 vorverlegt.
Aufbauend auf dem äußerst erfolgreichen BRICS-Treffen in Kasan im Oktober 2024 beraten russische Sherpas ihre indischen Kollegen intensiv in Finanzfragen. BRICS Pay ist einer von mehreren Mechanismen, die in dem von mir so genannten „BRICS-Labor” getestet werden, meist unter der Aufsicht des BRICS-Wirtschaftsrats. Dies ist meine neueste Kolumne über diese Mechanismen.
BRICS Pay soll im Wesentlichen die Zahlungssysteme und digitalen Währungen aller BRICS-Mitglieder und Partner, die sich im BRICS+ zusammengeschlossen haben, vereinen – mit dem Potenzial, in einem einzigen schnellen Schritt den US-Dollar, SWIFT und vor allem die Sanktionen der USA/EU zu umgehen.
BRICS Pay dürfte insbesondere für die stark sanktionierten BRICS-Vollmitglieder Russland und Iran von Nutzen sein. Dennoch bleiben ernsthafte Fragen offen. Wird BRICS Pay mit der russischen MIR-Karte und iranischen Kreditkarten verbunden sein?
Derzeit lässt sich vor allem festhalten, dass es sich hierbei um eine Weiterentwicklung der brillanten Formulierung von Jewgeni Primakow aus den späten 1990er Jahren handelt, nämlich um eine RIIC-Kooperation (Russland-Indien-Iran-China). Man könnte es auch das Primakow-Quartett nennen. Vier Zivilisationsstaaten. Damit sind wir endlich beim Kern der Sache angelangt.
Es steht außer Frage, dass eine konzertierte, organische BRICS-Strategie im Bereich der Zahlungsabwicklung, die eine Diversifizierung vom US-Dollar vorsieht (derzeit präsentiert sich BRICS Pay sehr vorsichtig als „parallele, kompatible Option” zur Nutzung von SWIFT, Visa und Mastercard), heftige Gegenreaktionen seitens der Trump 2.0-Regierung hervorrufen wird.
Und damit kommen wir zu vier Schlüsselfaktoren, die mit diesem Schritt der BRICS auf die nächste Ebene in ständigem Zusammenhang stehen werden.
1. Der Geist von Anchorage
Abgesehen von dem aktuellen Kabuki-Theater in Abu Dhabi ist es unklar, ob die Vereinigten Staaten – geschweige denn die Delegation aus Kiew – wirklich verstanden haben, dass die territorialen Aspekte der „Anchorage-Formel” für Russland eine Frage des Prinzips und absolut nicht verhandelbar sind.
Und das, obwohl das Außenministerium – über Lawrow und Rjabkow – wiederholt gewarnt hat, dass es in Bezug auf den Stand der Versöhnung und den aktuellen Stand dieses Prozesses zwischen Trump 2.0 und Russland tatsächlich nicht vorangeht.
Es ist absolut ausgeschlossen, dass Präsident Putin von der endlos wiederholten russischen Position – eigentlich minimalen Forderungen – zu Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, den Umrissen der Pufferzone und dem Schicksal derjenigen, die in nicht von Russland kontrollierten Regionen der Ukraine verbleiben, zurücktreten wird, ob ihnen die Wahl ihres Lebensweges gestattet wird.
Und natürlich gibt es noch die entscheidende Frage, dass mit der derzeitigen „kriminellen Organisation“ in Kiew (Terminologie Moskaus) keine Geschäfte gemacht werden dürfen – die ohne zu zögern vor ein Kriegsverbrechertribunal gestellt werden müsste.
2. Das Sadomaso-Spiel der NATO/EU
Sergej Naryschkin, der Chef des SVR (russischer Auslandsgeheimdienst), hat festgestellt, dass die öffentlichen „Beschwörungen” über eine strategische Niederlage Russlands auf dem Schlachtfeld verstummt sind, aber „russophobe Kreise in Europa” weiterhin auf Linie bleiben. Spielt das überhaupt eine Rolle – wenn man bedenkt, dass Europa geopolitisch nicht auf dem Tisch, sondern auf der Speisekarte steht?
Noch vor Davos schrieb der Chef der NATO mit dem ewigen Lächeln einer verwelkten Tulpe, Tutti Frutti Rutti, an Trump und sagte im Wesentlichen, in einer reizvollen Paraphrase von Prof. Michael Hudson: „Keine Sorge, Daddy, ich bin gegen die EU. Glücklicherweise leitet die NATO die EU (…) Ich bin sicher, dass ich Ihnen Europa übergeben kann und Sie in Grönland alles tun lassen kann, was Sie wollen, lassen Sie mich nur diese anderen Bastarde in den Zivilregierungen erledigen.”
Und genau das ist in Davos passiert, wo sie eine Art zwielichtigen Deal abgeschlossen haben – ohne Dänemark und Grönland auf dem Tisch.
Wieder einmal ist die einzige solide Erkenntnis, dass die NATO die EU kontrolliert. Ergo: Washington regiert Brüssel. Die EU unter der NATO ist ein US-Garnisonsstaat mit großen US-Stützpunkten in den Niederlanden, Deutschland, Spanien, Italien, Polen, Belgien, Portugal, Griechenland und Norwegen. Und das erklärt, warum die NATO der EU befahl, zwei Nullitäten – die giftige Medusa und den Esten mit dem IQ eines zerteilten Wurms – als oberste europäische Kapitulationsaffen in der Außenpolitik einzusetzen, wodurch Europa keine Chance mehr hat, echte Souveränität auszuüben.
3. Der russische Ölfaktor
Die offizielle Position Russlands fordert die sofortige Freilassung des entführten venezolanischen Präsidenten Maduro und warnt gleichzeitig davor, dass ein Militärschlag gegen den Iran Westasien völlig destabilisieren könnte. Spielt das eine Rolle? Denn Washington hört nicht zu.
Da seit einem Jahrhundert die totale Kontrolle über den Ölhandel das oberste Gebot der US-Außenpolitik ist, befinden sich das Imperium des Chaos und Russland – sowie andere ausgewählte Energieproduzenten – auf einem sicheren Kollisionskurs. Russland, das seine Energie nicht in US-Dollar verkauft, wird immer ein Ziel sein – so wie im aktuellen Fall mit Venezuela und dem Iran.
Das Imperium des Chaos hat eine schrittweise, narrensichere Strategie eingesetzt, um die EU zu zwingen, billige, vertraglich vereinbarte russische Energielieferungen aufzugeben und zu mindestens 60 % – Tendenz steigend – von amerikanischem Flüssigerdgas (LNG) abhängig zu werden. Ein im Juli 2025 unterzeichnetes Handelsabkommen verpflichtet die EU, bis 2028 US-Energie im Wert von sage und schreibe 750 Milliarden Dollar zu kaufen.
Dabei hilft es, dass die ahnungslose Eurokratie sich weiterhin selbst ins Knie schießt – und sanktioniert –, indem sie Anfang dieser Woche eine Verordnung verabschiedet hat, die russische LNG-Importe ab Anfang 2027 und dann Pipelinegas ab dem 30. September 2027 vollständig verbietet. Die Mitgliedstaaten müssen die Herkunft des Gases „überprüfen”, bevor sie Importe genehmigen – andernfalls drohen ihnen hohe Geldstrafen und Sanktionen.
Dies wurde als „Handelsverordnung” formuliert, sodass sie mit einer verstärkten Mehrheit verabschiedet werden konnte. Ungarn und die Slowakei haben jedenfalls Klage gegen die EU eingereicht.
Das strategische „Stück Eis“
Das europäische Endspiel könnte für das Imperium des Chaos nicht besser laufen: Die Preise für Industriegas und -strom in der EU sind bis zu viermal (Hervorhebung von mir) höher als bei wichtigen Handelspartnern (z. B. China, Südostasien, Mercosur); es kommt zu einer ununterbrochenen Welle von Schließungen und Insolvenzen; die Deindustrialisierung schreitet weiter voran – ohne dass es ein Zurück gibt.
4. Die nationale Sicherheitsstrategie
Eine kurze Lektüre der neuen nationalen Sicherheitsstrategie der USA könnte den Eindruck erwecken, dass es von nun an fünf Einflussbereiche in der Welt gibt: die Vereinigten Staaten, Russland, China, Indien und Japan.
Nun, Russland und China sind nicht nur wichtige Mitglieder der BRICS/SCO und in eine umfassende strategische Partnerschaft eingebunden, sondern bleiben auch „Bedrohungen” (insbesondere China; Russland wurde etwas „herabgestuft”). Japan ist ein Vasallenstaat. Indien ist die Unbekannte.
Ein Hinweis auf eine kürzlich abgegebene Erklärung von Premierminister Modi: „Wir brauchen wirklich russisches Öl, weil unsere Wirtschaft Öl benötigt, um unsere Industrie anzutreiben.“ Hinzu kommt, dass Russland Indien bei der Organisation eines sehr erfolgreichen BRICS-Gipfels unterstützt hat.
Die NSS ist davon besessen, dass „der indopazifische Raum mehr als die Hälfte der Weltwirtschaft ausmacht“. Nun, niemand in Asien weiß, was dieses Pentagon-ähnliche Konzept bedeutet; alle sprechen vom „asiatisch-pazifischen Raum“. Dennoch ist das Konzept entscheidend, um in der NSS folgende Verbindung herzustellen: „Die Sicherheit, Freiheit und der Wohlstand des amerikanischen Volkes stehen in direktem Zusammenhang mit unserer Fähigkeit, Handel zu treiben und eine Machtposition im indopazifischen Raum einzunehmen.“
Das ist also das Fazit der NSS: eine nicht ganz so versteckte Kriegsdrohung („Machtposition“) und kein Angebot an „RIC“ (Russland-Indien-China) für bessere Wirtschaftsbeziehungen. Das steht natürlich völlig im Einklang mit dem verzweifelten imperialen Bedürfnis nach zusätzlichen natürlichen Ressourcen, Lebensraum und Kontrolle über strategische Gebiete.
Und all das bringt uns nach Grönland. Trump wird, in seiner eigenen Terminologie, dieses „Stück Eis“ schließlich einnehmen – weil die Oligarchien, die die amerikanische Show wirklich leiten, diesen Lebensraum brauchen. Es könnte sich um einen Pachtvertrag nach dem Vorbild von Guantanamo handeln: „Greentanamo“. Es könnte ein Referendum darüber sein, Dänemark zu verlassen und sich den USA anzuschließen. Es könnte sein, dass die Grönländer dafür bezahlt werden, ein autonomes US-Territorium zu werden. Es könnte sein, dass die USA Grönland direkt kaufen.
Was auch immer geschieht, es wird einen Gletscherbruch beschleunigen, der bereits im Gange ist: den Zusammenbruch der EU, wobei sich einige Nationalstaaten organisieren, um für sich selbst zu sorgen, so wie es bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts der Fall war. Die kriegstreiberische NATO könnte sogar eine Weile überleben – indem sie ihren unkontrollierbaren, sklavischen Drang bekundet, vom Meister gnadenlos ausgepeitscht zu werden.
Die letzte historische Ironie: Ebenso wie China und der globale Süden werden auch die Konturen der kommenden multipolaren, multiknotigen Welt durch die dynamische interne Desintegration des ehemaligen „kollektiven” Westens gewoben.
In einer Zeit, in der globale Gesundheitsbedrohungen wie COVID-19 noch frisch im Gedächtnis sind, wirft das Nipah-Virus Fragen auf, ob es das Potenzial hat, zur nächsten Pandemie zu werden. Dr. John Campbell, ein bekannter Medizinexperte, beleuchtet in seinem Video das Thema basierend auf aktuellen Daten und Quellen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dem US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und anderen offiziellen Stellen.
Er betont, dass das Virus zwar ein Risiko darstellt – insbesondere durch mögliche Mutationen, Umwelteinflüsse oder sogar Laborforschung –, aber derzeit keine unmittelbare Bedrohung für westliche Länder wie die USA, Kanada, Australien oder das Vereinigte Königreich darstellt. Campbell rät, sich nicht übermäßig zu sorgen, solange keine neuen Entwicklungen eintreten, und liefert eine detaillierte Analyse, die von der natürlichen Reservoir des Virus bis hin zu Präventionsmaßnahmen reicht. Dieser Artikel fasst und erweitert seine Ausführungen zu einem umfassenden Überblick.
Der natürliche Wirt und die geografische Verbreitung
Das Nipah-Virus hat seinen Ursprung in der Tierwelt und wird primär durch Fruchtflughunde, auch als Flughunde oder Flying Foxes bekannt, übertragen. Diese beeindruckenden Tiere, die zu den größten Fledermausarten gehören und der Gattung Pteropus angehören, dienen als natürliches Reservoir für das Virus.
Sie leben in tropischen und subtropischen Regionen und ernähren sich hauptsächlich von Früchten, was sie zu Vegetariern macht. Interessanterweise hängen diese Fledermäuse kopfüber, ein Verhalten, das Campbell humorvoll als rätselhaft beschreibt.
Die Ausbrüche des Virus sind bisher auf Süd- und Südostasien beschränkt, mit dokumentierten Fällen in Kerala (Südindien), Bangladesch, Westbengalen, Malaysia, Singapur und Teilen der Philippinen. In Bangladesch und Bengalen treten Fälle nahezu jährlich auf, was auf eine endemische Präsenz hinweist.
Bisher gibt es keine bestätigten Fälle in westlichen Ländern wie den USA, Kanada, dem Vereinigten Königreich oder Australien, was Campbell als beruhigend hervorhebt. Dennoch ist die Verbreitung der Flughunde weiter gefasst – sie reicht bis nach Australien –, und Antikörper gegen das Virus wurden in Fledermäusen in einem breiteren Gebiet nachgewiesen. Dies deutet darauf hin, dass Spillover-Ereignisse zwar selten, aber möglich sind, insbesondere durch menschliche Eingriffe in natürliche Habitate.
Geschichte und Entdeckung des Virus
Das Nipah-Virus wurde erstmals 1998 oder 1999 identifiziert, je nach Quelle, während eines Ausbruchs unter Schweinezüchtern in Malaysia und Singapur. Hier sprang das Virus von Flughunden auf Schweine über, was zu einer zoonotischen Übertragung auf den Menschen führte.
Seitdem hat es sich gezeigt, dass das Virus nicht nur Schweine, sondern auch andere Tiere infizieren kann, darunter Hunde, Katzen, Ziegen, Pferde und möglicherweise Schafe. Diese Fähigkeit, auf höhere Wirbeltiere überzuspringen, unterstreicht das Potenzial des Virus, sich anzupassen.
Campbell betont, dass dies ein Beispiel für transspeziesische Sprünge ist, die in der Virologie besondere Aufmerksamkeit erfordern. Seit 2001 gibt es in Bangladesch jährliche Fälle, und in Indien treten Ausbrüche seit 2018 in Kerala auf, mit aktuellen Meldungen aus Westbengalen. Die geografische Isolation der Ausbrüche ist ein positiver Aspekt, doch die wachsende menschliche Expansion in Waldgebiete erhöht das Risiko weiterer Spillover.
Symptome und Krankheitsverlauf
Die Inkubationszeit des Nipah-Virus beträgt typischerweise 4 bis 21 Tage, kann aber länger sein. Die Erkrankung beginnt oft mit unspezifischen, grippeähnlichen Symptomen wie Fieber, allgemeinem Unwohlsein, Kopfschmerzen, Husten, Bauchschmerzen und Muskelschmerzen.
Innerhalb von 3 bis 21 Tagen nach den ersten Anzeichen kann es zu schweren Komplikationen kommen, darunter Pneumonie, Enzephalitis oder Meningitis. Betroffene leiden unter starken Kopfschmerzen, Benommenheit, verschwommenem Sehen und in schweren Fällen unter Krampfanfällen oder Persönlichkeitsveränderungen.
Campbell beschreibt diese Symptome als „absolut furchtbar“ und hebt hervor, dass Überlebende oft mit bleibenden neurologischen Schäden kämpfen. In seltenen Fällen kann das Virus Monate oder Jahre später reaktiviert werden.
Die Diagnose erfolgt durch PCR-Tests an Atemwegsproben, Blut oder Liquor sowie durch Antikörpernachweis im Blut. Die hohe Letalitätsrate – zwischen 40 und 75 Prozent nach CDC-Angaben oder sogar 10 bis 92 Prozent in einzelnen Studien – macht das Virus besonders gefährlich. Campbell schätzt den Durchschnitt auf etwa 57 Prozent.
Übertragungswege und Risiken
Das Nipah-Virus ist zoonotisch und wird hauptsächlich durch direkten Kontakt mit infizierten Tieren oder deren Sekreten übertragen. Häufige Wege sind der Verzehr kontaminierter Früchte oder Produkte, die von Flughunden angenagt wurden, wie roher oder teilweise fermentierter Dattelpalmsaft.
Mensch-zu-Mensch-Übertragung ist möglich, aber begrenzt und tritt vor allem in engen Pflegeumfeldern auf. Campbell kritisiert moderne Krankenhausdesigns mit schlechter Luftzirkulation und verweist auf die Vorteile älterer Bauweisen.
Die Übertragung erfolgt wahrscheinlich durch Tröpfcheninfektion, nicht durch Aerosole wie bei SARS-CoV-2 oder Influenza, was die Ausbreitungsgeschwindigkeit einschränkt. Pandemiepotenzial entsteht vor allem durch Umweltveränderungen, Mutationen oder Gain-of-Function-Forschung, vor der Campbell ausdrücklich warnt.
Prävention und Behandlung
Es gibt weder spezifische Medikamente noch eine zugelassene Impfung gegen das Nipah-Virus. Die Behandlung ist unterstützend, meist intensivmedizinisch, bei weiterhin hoher Sterberate.
Prävention ist daher entscheidend: Vermeidung von Kontakt mit Fledermäusen, kein Verzehr roher Fruchtprodukte, gründliches Waschen und Schälen von Obst sowie konsequente Hygiene. Campbell empfiehlt, Früchte gegebenenfalls in Iodin zu tränken.
In Gesundheitseinrichtungen sind strenge Infektionskontrollmaßnahmen notwendig, wobei insbesondere in ärmeren Regionen ein Mangel an Ausrüstung besteht. Die WHO stuft das Virus als ernsthafte epidemische Bedrohung ein.
Potenzial für eine Pandemie und Schlussfolgerung
Campbell kommt zu einer nüchternen Einschätzung: Das Nipah-Virus besitzt Pandemiepotenzial, insbesondere bei Mutationen oder durch Laborforschung, doch derzeit ist die Mensch-zu-Mensch-Übertragung begrenzt und Ausbrüche bleiben lokal.
Das Fehlen von Fällen in westlichen Ländern spricht aktuell gegen eine globale Bedrohung. Er warnt jedoch vor menschlicher Hybris im Umgang mit Viren und sieht darin ein größeres Risiko als in natürlichen Prozessen. Gleichzeitig rät er, nicht in Panik zu verfallen.
Basierend auf Daten der WHO, nationaler Gesundheitsbehörden und wissenschaftlicher Institutionen bietet dieser Überblick eine fundierte Grundlage – die Originalquellen bleiben für eine eigene Bewertung entscheidend.
Eine interne Mail aus dem Gates-Umfeld wirft neue Fragen zur COVID-Vorbereitung auf
Eine interne E-Mail aus dem Jahr 2017, adressiert an Bill Gates, erhält im Rückblick auf die COVID-19-Pandemie eine neue politische und gesellschaftliche Relevanz. Das Dokument ist kein Beweis für eine geplante Pandemie – wohl aber ein Beleg dafür, wie weit zentrale Konzepte bereits Jahre zuvor systematisch durchdacht wurden.
Die Mail stammt aus einem beratenden Umfeld der Investment- und Strategiegesellschaft bgc3 und listet konkrete „Deliverables“ für die Zusammenarbeit auf. Auffällig ist dabei die thematische Dichte: Pandemie-Simulationen, digitale Gesundheitsdatensysteme, Neurotechnologie sowie explizit militärisch-nachrichtendienstliche Anwendungen.
Pandemie-Simulationen lange vor COVID
Besonders bemerkenswert ist der Punkt „Follow-up recommendations and/or technical specifications for strain pandemic simulation“. Bereits 2017 wurde also an konkreten technischen und methodischen Grundlagen für Pandemie-Szenarien gearbeitet – nicht abstrakt, sondern mit dem Anspruch auf operative Umsetzbarkeit.
Solche Simulationen sind in staatlichen und militärischen Kontexten nicht ungewöhnlich. Doch im Lichte der Ereignisse ab 2020 stellt sich die Frage, warum viele politische, technische und administrative Maßnahmen während COVID nahezu reibungslos umgesetzt werden konnten. Der Vorlauf war offenbar vorhanden.
Digitale Gesundheitsdaten als strategischer Kern
Ein weiterer zentraler Punkt der Mail ist der Aufbau sicherer digitaler Systeme für persönliche Gesundheitsdaten, ausdrücklich unter Nutzung von „Zero-Knowledge-Proof“-Technologien. Ziel war es, sensible Gesundheitsinformationen zu schützen und zugleich kontrollierten Zugang zu ermöglichen.
Genau dieses Modell wurde während der Pandemie in Form von digitalen Impfzertifikaten, Gesundheitsnachweisen und interoperablen Datenplattformen Realität. Die Mail zeigt: Die technischen und konzeptionellen Grundlagen existierten lange vor dem Ausbruch von COVID-19.
Neurotechnologie – auch als Waffe gedacht
Besonders brisant ist ein weiterer Abschnitt, der häufig übersehen wird: Die explizite Nennung von „Neurotechnologies as weapons in national intelligence and defense“. Hier geht es nicht um Medizin oder Therapie, sondern um militärische und geheimdienstliche Anwendungen von Neurotechnologie.
Damit wird deutlich, dass Gesundheit, Technologie und Sicherheit in diesem Denkrahmen nicht getrennt betrachtet wurden, sondern als integriertes Steuerungsfeld. Diese Vermischung wirft grundlegende ethische Fragen auf – insbesondere dann, wenn dieselben Akteure später maßgeblichen Einfluss auf globale Gesundheitsstrategien hatten.
Profiteure von Krisen?
Bill Gates spielte während der COVID-Pandemie eine zentrale Rolle – als Förderer von Impfprogrammen, als politischer Taktgeber und als Investor im Gesundheits- und Technologiesektor. Das ist öffentlich dokumentiert. Doch wie bei anderen globalen Krisen – etwa den später bekannt gewordenen Finanz- und Investitionsstrukturen rund um Jeffrey Epstein – stellt sich die grundsätzliche Frage nach Interessenkonflikten.
Auch Epstein bewegte sich jahrelang in elitären Netzwerken, profitierte als Investor und Berater und nutzte systemische Grauzonen. Der Vergleich bedeutet keine Gleichsetzung, sondern verweist auf ein wiederkehrendes Muster: Krisen, Technologie und Kapital sind oft enger miteinander verflochten, als es öffentliche Narrative nahelegen.
Kein Beweis – aber erklärungsbedürftig
Diese E-Mail ist kein Beweis für die Planung von COVID-19. Sie dokumentiert jedoch, dass:
Pandemie-Szenarien detailliert vorbereitet wurden,
digitale Gesundheitskontrolle konzeptionell ausgearbeitet war,
militärische Anwendungen von Bio- und Neurotechnologie offen diskutiert wurden,
und zentrale Akteure später politisch und wirtschaftlich von der Krise profitierten.
Das alles ist zumindest erklärungsbedürftig.
Eine offene, demokratische Gesellschaft sollte solche Dokumente nicht tabuisieren, sondern als Anlass für Transparenz und Aufarbeitung nutzen. Nicht, um Verschwörungen zu konstruieren – sondern um Macht, Interessen und Vorbereitung sichtbar zu machen.
Warnungen, dass die UN vor großen wirtschaftlichen Problemen steht
Peter Imanuelsen
Die Vereinten Nationen haben soeben eine düstere Warnung herausgegeben, dass sie sich in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten befinden, und vor einem „unmittelbar bevorstehenden finanziellen Zusammenbruch“ gewarnt.
Erst vor wenigen Wochen sind die USA offiziell aus der Weltgesundheitsorganisation ausgetreten, die Teil der UN ist.
Die USA haben außerdem angekündigt, sich aus 31 weiteren UN-Organisationen zurückzuziehen, da viele von ihnen „radikale Klimapolitiken, globale Governance und ideologische Programme“ förderten, die mit der US-Souveränität und wirtschaftlichen Stärke unvereinbar seien.
Die USA sind unter anderem aus dem UN-Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen, dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen sowie der UN-Organisation für Gleichstellung der Geschlechter und die Stärkung der Frauen (UN Women) ausgetreten.
„Diese Austritte werden die Finanzierung durch amerikanische Steuerzahler und die Beteiligung an Einrichtungen beenden, die globalistische Agenden über US-Prioritäten stellen“, erklärte das Weiße Haus.
UN-Generalsekretär António Guterres hat einen Brief geschrieben, in dem er die Mitgliedstaaten auffordert, ihre Beiträge zu zahlen, um einen finanziellen Zusammenbruch zu verhindern.
Die Lage ist so verzweifelt, dass nun berichtet wird, im UN-Hauptquartier in Genf würden Rolltreppen abgeschaltet und die Heizung heruntergedreht, um Geld zu sparen.
Die USA sind der größte Geldgeber der UN, haben jedoch ihren Beitrag zum regulären UN-Haushalt im vergangenen Jahr nicht gezahlt.
Es scheint also, dass die UN derzeit eine schwere Zeit durchmacht und mit einer wirtschaftlichen Krise konfrontiert ist.
In einer kürzlichen Ausgabe des „Ron Paul Liberty Report“ haben Ron Paul und sein Co-Moderator Daniel McAdams die aktuellen Entwicklungen in der US-Außenpolitik gegenüber Iran scharf kritisiert. Der Titel der Sendung – „Trump Makes Iran An Offer It Cannot Accept“ – fasst die Kernbotschaft zusammen: Präsident Donald Trump stellt Iran Bedingungen, die für das Land unannehmbar sind und den Weg für einen militärischen Konflikt ebnen könnten.
Die Diskussion beleuchtet die historischen Wurzeln des Konflikts, die irrationalen Begründungen der US-Regierung und die potenziell katastrophalen Folgen eines Krieges. Basierend auf einer detaillierten Analyse der Ereignisse warnen Paul und McAdams vor einer unnötigen Eskalation, die nicht nur enormes Leid verursachen, sondern auch die US-Nationalsicherheit gefährden würde.
Historische Wurzeln des Konflikts
Der Konflikt zwischen den USA und Iran reicht zurück bis 1953, als die USA und Großbritannien einen Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung Irans unterstützten, um die Kontrolle über die Ölvorkommen zu sichern. Seitdem hat sich die Beziehung zu einem Dauerstreit entwickelt, der von Sanktionen, Drohungen und verbalen Auseinandersetzungen geprägt ist.
Ron Paul betont, wie unnötig diese Feindschaft ist: „Es ist so lächerlich, weil es so unnötig ist.“ Dennoch eskaliert die Situation unter der Trump-Administration weiter. Trump hat Iran wiederholt gewarnt und gedroht, mit Formulierungen wie „Tut es auf unsere Weise, oder eure Highways werden in die Luft gesprengt.“ Solche Äußerungen, so Paul, seien typisch für Trump und würden von seinen Unterstützern als Zeichen von Stärke gefeiert. Paul plädiert jedoch für eine andere Art von Stärke: „Ich will einen starken Präsidenten, der die Freiheit verteidigt und den Tyrannen standhält.“
Ein Krieg aus Wahl
Daniel McAdams geht in seiner Analyse noch weiter und sieht klare Anzeichen dafür, dass Trump einen Angriff auf Iran plant. „Es ist ziemlich klar, dass Präsident Trump plant, Iran anzugreifen“, sagt er. Wichtig sei zu erkennen, dass dies ein „Krieg aus Wahl“ sei – Iran habe die USA nicht bedroht, habe keine Kriegsschiffe vor der US-Küste stationiert und stelle keine direkte Gefahr dar.
Dennoch würde ein solcher Krieg viele Tote fordern, darunter amerikanische Soldaten. McAdams kritisiert, dass Trump verzweifelt nach einer Begründung suche, da Iran weder angegriffen noch bedroht habe. Er zieht einen historischen Vergleich zur Rambouillet-Konferenz von 1999, bei der den Serben unannehmbare Bedingungen gestellt wurden, um einen Krieg gegen Jugoslawien zu rechtfertigen.
Ähnlich fordere Trump nun von Iran die vollständige Einstellung der Urananreicherung, die Übergabe aller angereicherten Materialien, die Aufgabe der Mehrheit der ballistischen Raketen und die Einstellung der Unterstützung für regionale Verbündete. „Das ist ein Abkommen, das Iran unmöglich unterzeichnen kann“, erklärt McAdams. Es sei ein klassischer Casus Belli, eine künstlich geschaffene Kriegsbegründung.
Israels Einfluss und geopolitische Risiken
Ein zentraler Faktor in dieser Dynamik ist der Einfluss Israels, insbesondere von Premierminister Benjamin Netanyahu. Paul und McAdams werfen Trump vor, US-Interessen zugunsten Israels zu opfern. Netanyahu dränge auf einen Konflikt mit Iran, den Israel als existenzielle Bedrohung wahrnehme.
„Trump, der ‚America First‘-Präsident, wird Amerikaner sterben lassen, um einem fremden Land zu nutzen“, kritisiert McAdams scharf. Dies widerspreche dem Prinzip der US-Souveränität und sei faktisch „America Last“. Paul ergänzt, dass ein solcher Krieg die US-Sicherheit eher gefährde als schütze. Iran sei keine „primitive Nation“, sondern ein Land mit fortgeschrittener Militärtechnologie.
Er verweist auf Berichte über einen iranischen Raketenangriff auf Tel Aviv, bei dem 27 Gebäude zerstört wurden, sowie darauf, dass Israel die USA um Hilfe bitten musste, da seine Abwehrsysteme überfordert gewesen seien. „Iran ist nicht Venezuela“, warnt McAdams – ein Krieg hätte verheerende Konsequenzen mit Toten auf allen Seiten.
Wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen
Die Diskussion berührt auch wirtschaftliche Aspekte. Paul weist auf steigende Ölpreise hin, die wachsende Besorgnis widerspiegeln, sowie auf den Gold- und Silbermarkt, der tiefe strukturelle Probleme im globalen Finanzsystem signalisiere. „Die Bedrohungen stören mich am meisten, weil sie so unnötig sind“, sagt er.
Zudem drohe ein Krieg die persönlichen Freiheiten in den USA einzuschränken. Unter Kriegsbedingungen würden Pressefreiheit und das Recht auf Kritik häufig beschnitten. Paul erinnert an Inflation und den wachsenden Schuldenberg, der durch endlose Kriege weiter aufgebläht werde: „Der große finanzielle Bombenanschlag ist die Bankrottlage, in der wir leben.“ Die USA könnten sich solche Abenteuer nicht leisten, und Trumps Ablehnung internationaler Normen – etwa die Androhung von Attentaten auf iranische Führer – gefährde langfristig auch die eigene Sicherheit.
Widersprüchliche Rechtfertigungen und Hoffnung auf Widerstand
Bezugnehmend auf Berichte der New York Times sowie auf Beiträge von Journalisten wie Aaron Maté und Caitlin Johnstone unterstreichen Paul und McAdams die Widersprüchlichkeit der US-Argumentation. Zunächst sei von nuklearen Bedrohungen die Rede gewesen, dann von konventionellen Raketen, dann vom Schutz iranischer Protestierender – nun wieder von Nuklearwaffen. „Sie suchen verzweifelt nach einer Rechtfertigung“, fasst McAdams zusammen.
Trotz der düsteren Prognose sehen Paul und McAdams Hoffnung in der öffentlichen Meinung. Die Amerikaner müssten aufwachen und ihre Kongressabgeordneten kontaktieren: „Wenn 100 Leute einen Abgeordneten anrufen, wird das bemerkt.“ Paul lobt seinen Sohn, Senator Rand Paul, der in einer Anhörung Marco Rubio mit einer hypothetischen Frage konfrontierte: Würde die USA einen Angriff als Krieg betrachten, wenn ein anderes Land den US-Präsidenten entführe? Rubios Ausweichen entlarve die Heuchelei der US-Politik.
Fazit
Zusammenfassend warnen Ron Paul und Daniel McAdams vor einem Krieg, der vermeidbar ist und nur durch rationale Diplomatie und Respekt vor der Verfassung verhindert werden kann. Die USA sollten ihre Ressourcen auf innere Probleme konzentrieren, statt fremde Kriege zu führen.
Der „Liberty Report“ appelliert an die Zuschauer, diese Botschaft weiterzutragen: Wahre Freiheit entsteht durch Verständnis, freiwillige Kooperation und die Ablehnung von Autoritarismus. In einer Zeit, in der Bomben und Bankrott drohen, sei dies der einzig nachhaltige Weg zu echter Stärke.
*
Ron Paul ist ein US-amerikanischer Politiker, Arzt und Autor, der als prominenter Vertreter libertärer Ideen gilt. Geboren 1935 in Pennsylvania, war er von 1976 bis 2013 (mit Unterbrechungen) Abgeordneter im US-Repräsentantenhaus für den Bundesstaat Texas. Als Republikaner kandidierte er mehrmals für die Präsidentschaft, darunter 1988, 2008 und 2012, und erwarb sich einen Ruf als Kritiker des US-Imperialismus, des Federal Reserve Systems und übermäßiger Staatsausgaben. Paul plädiert für eine non-interventionistische Außenpolitik, den Schutz individueller Freiheiten und eine Rückbesinnung auf die US-Verfassung.
Nach seiner politischen Karriere gründete er den „Ron Paul Liberty Report“, eine Online-Sendung, in der er mit Co-Moderator Daniel McAdams aktuelle Themen aus libertärer Perspektive beleuchtet. Seine Ansichten haben eine breite Anhängerschaft inspiriert, insbesondere unter jenen, die skeptisch gegenüber dem „Deep State“ und endlosen Kriegen stehen.
Es kann nicht geleugnet werden, dass Trump einige positive Ergebnisse erzielt. So haben unter anderem das US-Gesundheitsministerium und das Außenministerium bekannt gegeben, dass der von Trump vor einem Jahr angeordnete Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nun vollzogen ist.
Die Pharmaindustrie versuchte, die USA in der WHO zu halten, da sie die WHO nutzt, um Impfstoffe wie den Covid-Impfstoff vorzuschreiben, was ihre Gewinne steigert. Die Weltgesundheitsorganisation ist eine globalistische Organisation mit dem Ziel, die Gesundheitspolitik aus den Händen souveräner Staaten zu nehmen und damit – im Falle von Demokratien – die Entscheidungsgewalt über die Gesundheit den Betroffenen zu entziehen. Die Welt braucht keine globalisierte Gesundheitspolitik in den Händen einer unüberschaubaren Bürokratie. Ein großer Pluspunkt für Trump.
Die sensationslüsterne Presse sorgt dafür, dass alles, was Trump tut oder sagt, negativ dargestellt wird. Angesichts der Proteste in Minneapolis und Trumps Forderungen an Dänemark und Venezuela ist dies ein leichtes Spiel für die Presse. Es gibt jedoch alternative Erklärungen. Beispielsweise gibt es auch in anderen von Demokraten regierten Gebieten Widerstand gegen die Abschiebung illegaler Einwanderer. Anders als in Minnesota kommt es dort jedoch nicht zu gewalttätigen Protesten, die Bundesbeamte bei ihrer Arbeit behindern. Es ist offensichtlich, dass der linke Gouverneur und der linke Bürgermeister von Minneapolis die Proteste gegen die Bundespolizei fördern und unterstützen. Wenn Gegenstände auf Bundesbeamte geworfen, sie bespuckt und beschimpft werden und wenn Demonstranten bewaffnet erscheinen, soll der Druck auf die Bundesbeamten so weit erhöht werden, dass sie die Nerven verlieren und überreagieren. Die Ursache dieser Überreaktion liegt jedoch bei der demokratischen Führung in Minnesota. Es ist unehrlich von den Medien, die Schuld allein Trump zuzuschieben.
Trump verfolgt einen neuen außenpolitischen Ansatz, der vielen bisher nicht klar ist. Anstatt Gebiete militärisch zu erobern, scheint Trumps Strategie darin zu bestehen, zunächst zu drohen und die Drohungen dann durch Bestechung zu ersetzen, um seine Zielpersonen zur freiwilligen oder durch Bestechung erkauften Zustimmung zu seiner Agenda zu bewegen. Im Umgang mit Putin, Venezuela, Dänemark und der Europäischen Union scheint Trumps Strategie aufzugehen.
Trump hat die Friedensverhandlungen in der Ukraine in einen Gebietsaustausch umgewandelt. Sein Angebot an Putin sieht vor, dass Putin die von ihm beanspruchten Gebiete in der Ukraine erhält, wenn Putin im Gegenzug Trumps Ansprüche auf Grönland und Venezuela zustimmt. Dänemark bietet Trump eine hohe Summe an, die sich auf einen sechsstelligen Betrag pro Einwohner beläuft. Dieser sechsstellige Betrag pro Kopf bedeutet ein dauerhaftes Einkommen für jeden dänischen Bürger. Für die Europäische Union bedeutet dies Washingtons fortgesetzten militärischen Schutz Europas.
In Venezuela sieht der Deal vor, dass die derzeitige Regierung an der Macht bleiben kann und Washington keine weitere Gewalt gegen Venezuela anwendet, im Gegenzug für die Ölförderung Venezuelas durch amerikanische Ölkonzerne. Maduros Vizepräsidentin, die derzeit als Präsidentin fungiert, hat dem Deal offenbar zugestimmt, da Berichten zufolge alle amerikanischen Unternehmen wieder in Venezuela aktiv sind.
Diese Beispiele zeigen eine Politik, mit der Trump die Kontrolle über das Territorium oder die Ressourcen anderer Regierungen erlangt – in einem Deal, den die Regierungen akzeptieren und als profitabel für sich selbst betrachten. Anstatt Unsummen für Militär und Waffen auszugeben, investiert Trump deutlich weniger und erreicht dasselbe Ziel durch Bestechung und ohne Todesopfer.
Dasselbe Vorgehen sehen wir in Trumps Umgang mit dem, was Zionisten als „Palästina-Problem“ bezeichnen. Anstatt Palästina militärisch zu zerstören, wie es Israel tut, plant Trump, Palästina in ein Ferienresort zu verwandeln, anstatt es als Staat und Volk zu erhalten. Um die Zustimmung der Weltgemeinschaft zum Verschwinden Palästinas zu gewinnen, hat Trump einen „Gaza-Friedensrat“ gegründet – ein Name, der an Orwell erinnert. Die Mitgliedschaft erfordert die Einzahlung einer Milliarde Dollar in einen Fonds, der für den Bau des Ferienresorts verwendet werden soll. Offenbar wurden 30 Ländern die Mitgliedschaft angeboten, und viele haben bisher zugesagt, darunter offenbar auch Russland. Auf diese Weise sichert sich Trump die Zustimmung wichtiger Länder zum Verschwinden Palästinas als Staat und Volk.
Trumps innovativer außenpolitischer Ansatz, Länder zu kaufen statt zu erobern, findet Anklang bei allen außer dem militärisch-industriellen Komplex. Denn das Geld fließt in die Taschen von Politikern, anstatt in Waffen und den Tod von Soldaten. Um das Militär zu beschwichtigen, verteilt Trump steuerfreie „Kriegerboni“.
Was auch immer wir von Präsident Trump und seinem innovativen außenpolitischen Ansatz sowie der Konfliktlösung halten mögen, wir sollten anerkennen, dass dieser Vorteile gegenüber einem militärischen Konflikt bietet. Bei einem Abkommen profitieren zwar einige mehr als andere, aber alle profitieren, und niemand muss sterben.
Der Nachteil eines Trump-Abkommens besteht darin, dass die Souveränität von Nationen zu einer bloßen Ware wird, die gehandelt wird. Man könnte dies als eine neue Form des Globalismus sehen, in der der Herrscher mit dem meisten Geld und den besten Abkommen die Hegemonie über die Welt erlangen kann.
Abschließend möchte ich vorschlagen, dass wir Trump als eine Modifikation der Wolfowitz-Doktrin der amerikanischen Hegemonie betrachten können. Indem militärische Aktionen und von der CIA organisierte Farbrevolutionen durch für beide Seiten gewinnbringende Abkommen ersetzt werden – anstelle von Victoria Nuland, die Kekse verteilt und den nächsten Präsidenten des Landes bestimmt –, wird es freiwillige Deals geben, für deren Annahme eine Gegenleistung gezahlt wird.
Es ist unklar, ob alle, die sich auf Trumps Deals einlassen, die Konsequenzen für sich selbst begreifen. Putin beispielsweise hat sich durch die Zustimmung zu Trumps Gaza-Deal Russlands Komplizenschaft bei der Auslöschung Palästinas und seiner Bevölkerung gekauft. Putin hat sich damit gegenüber den BRICS-Staaten als amerikanischer Komplize geoutet und den Zusammenhalt und das Vertrauen innerhalb dieser Organisation geschwächt. Dies führt zu einer Stärkung der Rolle des Dollars als Weltreservewährung und verschafft den Vereinigten Staaten die einzigartige Macht, andere Länder mit Sanktionen zu belegen.
Diejenigen, die sich Trumps Gaza-Friedensrat anschließen, schaffen einen Präzedenzfall für die Eliminierung unerwünschter und problematischer Länder und ihrer ethnischen Zugehörigkeit. Mit anderen Worten: Es handelt sich um eine neue Form des Völkermords.
Insgesamt bin ich derzeit der Ansicht, dass Trumps Eroberungsstrategie zwar Kriege vermeidet, aber langfristig die Existenz von Ländern und Völkern sowie der mit ihnen verbundenen Kulturen zerstört und die Vielfalt auf der Erde schrumpfen lässt.
Es ist gewiss keine Diplomatie und keine bloße Nötigung. Es ist Krieg, geführt mit wirtschaftlichen Mitteln – gezielt darauf ausgelegt, eine Wirtschaftskrise und soziale Unruhen zu erzeugen, die zum Sturz der Regierung führen.
von Jeffrey D. Sachs und Sybil Fares
John Maynard Keynes schrieb berühmt in The Economic Consequences of the Peace (1919): „Es gibt kein subtileres, kein sichereres Mittel, die bestehende Grundlage der Gesellschaft zu zerstören, als die Währung zu verderben. Der Prozess mobilisiert alle verborgenen Kräfte der Wirtschaftsgesetze auf der Seite der Zerstörung und tut dies auf eine Weise, die nicht einmal einer von einer Million Menschen zu diagnostizieren vermag.“
Die Vereinigten Staaten haben diese Kunst der Zerstörung perfektioniert, indem sie den Dollar zur Waffe machten und wirtschaftliche Sanktionen sowie finanzpolitische Maßnahmen einsetzten, um die Währungen gezielter Länder kollabieren zu lassen. Am 19. Januar veröffentlichten wir „Der US-israelische hybride Krieg gegen Iran“, in dem wir beschrieben, wie die Vereinigten Staaten und Israel hybride Kriege gegen Venezuela und Iran führen – durch eine koordinierte Strategie aus Wirtschaftssanktionen, finanzieller Nötigung, Cyberoperationen, politischer Unterwanderung und Informationskrieg. Dieser hybride Krieg wurde so konzipiert, dass die Währungen Irans und Venezuelas gebrochen werden, um innere Unruhen und letztlich einen Regimewechsel herbeizuführen.
Am 20. Januar, nur einen Tag nach unserem Artikel, bestätigte der US-Finanzminister Scott Bessent öffentlich – ohne Einschränkung, Entschuldigung oder Zweideutigkeit –, dass unsere Beschreibung tatsächlich die offizielle US-Politik widerspiegelt.
In einem Interview in Davos erklärte Minister Bessent detailliert, wie die Sanktionen des US-Finanzministeriums bewusst darauf ausgelegt wurden, Irans Währung kollabieren zu lassen, sein Bankensystem zu lähmen und die iranische Bevölkerung auf die Straße zu treiben. Dies ist die „Maximaldruck“-Kampagne, um Iran den Zugang zu internationaler Finanzierung, Handel und Zahlungssystemen zu verwehren. Bessent erklärte:
Präsident Trump hat das Finanzministerium und unsere OFAC-Abteilung, das Office of Foreign Asset Control, angewiesen, maximalen Druck auf Iran auszuüben. Und das hat funktioniert, denn im Dezember ist ihre Wirtschaft kollabiert. Wir haben gesehen, wie eine große Bank zusammenbrach; die Zentralbank hat begonnen, Geld zu drucken. Es herrscht Dollarknappheit. Sie können keine Importe mehr beschaffen, und deshalb sind die Menschen auf die Straße gegangen.
Dies ist die explizite Kausalkette, durch die US-Sanktionen den Währungszusammenbruch und das Versagen des Bankensystems verursachten. Diese monetäre Instabilität führte zu Importengpässen und wirtschaftlichem Leid und löste die Unruhen aus. Bessent schloss, indem er die Maßnahmen der USA als „economic statecraft“ bezeichnete und den wirtschaftlichen Zusammenbruch Irans als „positiv“ bewertete:
Das ist also economic statecraft, kein einziger Schuss wurde abgefeuert, und die Dinge entwickeln sich hier sehr positiv.
Was Minister Bessent beschreibt, ist natürlich kein „economic statecraft“ im traditionellen Sinne. Es ist Krieg, geführt mit wirtschaftlichen Mitteln, gezielt darauf ausgelegt, eine Wirtschaftskrise und soziale Unruhen zu erzeugen, die zum Sturz der Regierung führen. Und genau das wird stolz als „economic statecraft“ gefeiert.
Das menschliche Leid, das durch offenen Krieg und erdrückende Wirtschaftssanktionen verursacht wird, unterscheidet sich weit weniger, als man vielleicht glaubt. Wirtschaftlicher Zusammenbruch führt zu Engpässen bei Lebensmitteln, Medikamenten und Treibstoff und zerstört zugleich Ersparnisse, Renten, Löhne und öffentliche Dienstleistungen. Absichtlich herbeigeführter wirtschaftlicher Kollaps treibt Menschen in Armut, Unterernährung und vorzeitigen Tod – ganz ähnlich wie offener Krieg.
Dieses Muster des Leids infolge von US-Sanktionen ist gut dokumentiert. Eine wegweisende Studie in The Lancet von Francisco Rodríguez und Kollegen zeigt, dass Sanktionen signifikant mit starken Anstiegen der Sterblichkeit verbunden sind, wobei die stärksten Effekte bei einseitigen, wirtschaftlichen und US-Sanktionen festgestellt wurden – mit einer Gesamtzahl von Todesfällen, die mit der bewaffneter Konflikte vergleichbar ist.
Wirtschaftskrieg dieser Art verstößt gegen die grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts und der UN-Charta. Einseitige Sanktionen, die außerhalb der Autorität des UN-Sicherheitsrats verhängt werden – insbesondere wenn sie gezielt ziviles Leid verursachen sollen –, sind illegal. Hybride Kriegsführung umgeht das Völkerrecht nicht dadurch, dass sie auf Bombardierungen verzichtet (auch wenn die USA und Israel Iran natürlich ebenfalls illegal bombardiert haben). Die Illegalität des US-amerikanischen „economic statecraft“ gilt nicht nur für Iran und Venezuela, sondern für Dutzende weiterer Länder, die durch US-Sanktionen geschädigt werden.
Europa beginnt vielleicht zu begreifen, dass Mittäterschaft an Amerikas wirtschaftlichen Verbrechen keine Erlösung ist, da Trumps Regierung sich nun auf ähnliche Weise gegen Europa wendet – wenn auch mit Zöllen statt Sanktionen. Trump drohte Europa mit Zöllen, falls es Grönland nicht an die USA übergebe, auch wenn er diese Drohung zumindest vorübergehend zurücknahm. Als Trump Frankreich „einlud“, seinem Friedensrat beizutreten, drohte er mit einem 200-prozentigen Zoll auf französischen Wein, sollte Frankreich die Einladung ablehnen. Und so weiter.
Die Vereinigten Staaten können diese Art umfassender wirtschaftlicher Kriegsführung betreiben, weil der Dollar die Schlüsselwährung im globalen Finanzsystem ist. Wenn Drittstaaten die US-Sanktionen gegen Iran und Venezuela nicht einhalten, drohen die USA damit, die Banken dieser Drittstaaten zu sanktionieren – konkret, sie vom dollarbasierten Zahlungsverkehr (dem sogenannten SWIFT-System) abzuschneiden. Auf diese Weise setzen die USA ihre Sanktionen auch gegen Länder durch, die ansonsten gerne weiterhin mit den Staaten Handel treiben würden, die die USA wirtschaftlich in den Zusammenbruch treiben wollen.
Während US-Sanktionen kurzfristig Elend erzeugen, fördert ihr ständiger Einsatz rasch die Abkopplung anderer Volkswirtschaften von der finanziellen Umklammerung der USA. Die BRICS-Staaten und viele andere weiten den internationalen Handel in ihren eigenen Währungen aus und schaffen damit Alternativen zur Nutzung des US-Dollars, um diese Sanktionen zu umgehen. Die Fähigkeit der USA, ihre Finanz- und Handelssanktionen anderen Ländern aufzuzwingen, wird daher bald – wahrscheinlich in den kommenden Jahren drastisch – abnehmen.
Es ist höchste Zeit, dass die Staaten der Welt sich Amerikas gesetzlosem wirtschaftlichem Verhalten stellen. Die USA führen mit zunehmender Intensität Wirtschaftskrieg und nennen ihn gleichzeitig „economic statecraft“. Diese Gesetzlosigkeit ist illegal, rücksichtslos, schädlich, destabilisierend und letztlich ungeeignet, selbst Amerikas eigene Ziele zu erreichen – geschweige denn globale. Europa hat bislang weggesehen. Vielleicht wird es nun, da auch Europa bedroht ist, aufwachen und sich dem Rest der Welt anschließen, um Amerikas dreistem und illegalem Verhalten ein Ende zu setzen.
Ein genauerer Blick auf einige YGL-Teilnehmer aus dem Technologiesektor offenbart eine beunruhigende Agenda.
Wie aus der statistischen Analyse der jüngsten Aktualisierung der Young Global Leaders (YGL) und Global Leaders of Tomorrow (GLT) des Weltwirtschaftsforums hervorgeht, war Tech der zweitgrößte Teilsektor (nach Finanzen) des dominierenden Wirtschaftssektors.
Einige bemerkenswerte YGL-Technologiepioniere
Paul Allen (GLT 1995), Mitbegründer von Microsoft. Verstorben 2018.
Sam Altman (YGL 2016), CEO von OpenAI (ChatGPT), einer der führenden Persönlichkeiten des KI-Booms. Ehemaliger Präsident von Y Combinator. Eingeladen zu den Bilderberg-Treffen 2016, 2022und 2023.
Marc Benioff (YGL 2005), Gründer des Cloud-Computing-Unternehmens Salesforce und Eigentümer des Time Magazine. Anführer der Agentic-KI-Revolution und Mitglied des WEF-Kuratoriums und des Council on Foreign Relations.
Jeff Bezos (GLT 1998), Gründer von Amazon und des Luft- und Raumfahrtunternehmens Blue Origin. Reichster Mensch der Welt 2017–2021.
Len Bosack (GLT 1993), Gründer von XKL, Mitbegründer von Cisco.
Sergey Brin (YGL 2005), Mitbegründer von Google.
Steve Chen, (YGL 2010), Mitbegründer von Youtube und MixBit, Teil der „PayPal-Mafia”.
Peter L. Corsell (YGL 2010), Gründer von GridPoint (Smart Grid) 2003 im Alter von 25 Jahren, nachdem er als CIA-Geheimdienstoffizier in Kuba rekrutiert worden war.
Eleonore Crespo (YGL 2025), Mitbegründerin und Co-CEO von Pigment.com (einer Geschäftsplanungsplattform mit Agentic AI).
Michael Dell (1993 GLT), Gründer von Dell Technologies.
Kieran Donovan (2025), Mitbegründer und CEO von k-ID, um die digitale Welt für Kinder und Jugendliche „sicherer” zu machen.
Daniel Ek (YGL 2013), Gründer von Spotify. Nahm an den Bilderberg-Treffen 2024 in Madrid und 2025 in Stockholm teil.
David Filo (GLT 1997), Mitbegründer von Yahoo.
Bill Gates (GLT 1993), Mitbegründer von Microsoft, GAVI und der Gates Foundation (ehemals Bill and Melinda Gates Foundation, umbenannt nach ihrer Scheidung aufgrund von Bills Verbindungen zu Epstein), mit Schwerpunkt auf Impfstoffen, GVO und globaler Politik. Prominenter Akteur in der technokratischen Agenda, inspiriert von Carnegie und Rockefeller. Im Mai 2025 betrug sein Nettovermögen 115,1 Milliarden US-Dollar, womit er der dreizehntreichste Mensch der Welt war.
Yair Goldfinger (YGL 2009), Mitbegründer von AppCard und Mirabilis (Entwickler von ICQ).
Halsey Minor (GLT 1999), Gründer von CNET, Mitbegründer von Salesforce, Google Voice, OpenDNS und anderen Technologieunternehmen.
He Jin (YGL 2020), Gründer von Maimai (chinesisches soziales Netzwerk).
He Zhengyu (YGL2021), Leiter der Systemtechnik bei Ant Financial, einem Spin-off von Alipay, das die Grundlage für dasSozialkreditsystem in China bildete.
Chad Hurley (YGL 2009), Mitbegründer von Youtube und MixBit, Teil der „PayPal-Mafia”.
David Karp (YGL2014), Gründer von Tumblr und Mitglied von Planned Parenthood. Im März 2017 starteten Tumblr und Planned Parenthood eine Initiative, in der sie die Tech-Branche aufforderten, Planned Parenthood zu unterstützen. (Nicht verwandt mit Alex Karp.)
Jaroslaw Krolewski (YGL 2025), Mitbegründer und CEO von Synerise, „einem der fortschrittlichsten und am schnellsten wachsenden Technologieunternehmen Europas, das sich auf künstliche Intelligenz und Big Data spezialisiert hat”.
Max Levchin (YGL 2011), Mitbegründer von PayPal und Gründer von HVF, Teil der „PayPal-Mafia”.
Vinny Lingham (YGL 2009), Unternehmer und Technologieinvestor mit Schwerpunkt auf Kryptowährungen (in den Medien als „Bitcoin-Orakel” bekannt), Mitbegründer von Civic (einer Blockchain-basierten Plattform zur Identitätsprüfung).
Liu Qiangdong (YGL 2014), Gründer der E-Commerce-PlattformJD.com. Wird als „der Jeff Bezos Chinas” bezeichnet.
Jack Ma (GLT 2001), Gründer von Alibaba und Alipay. Ehemaliges Mitglied des WEF-Kuratoriums.
Matt Mullenweg (YGL 2015), Gründer von WordPress.
Pierre Omidyar (GLT 1999), Gründer von eBay.
Larry Page (GLT 2002), Mitbegründer von Google.
Eric Schmidt (GLT 1997), ehemaliger CEO von Google,Mitbegründer von Schmidt Futures und CEO von Relativity Space. Mitglied des Bilderberg-Lenkungsausschusses und des Council on Foreign Relations.
Jon Stephenson von Tetzchner (YGL 2005), Mitbegründer der Webbrowser Vivaldi und Opera.
Jimmy Wale (YGL 2007), Gründer von Wikipedia.
Evan Williams (YGL 2010), Mitbegründer von Twitter (2022 von Elon Musk gekauft und in X umbenannt).
Michelle Zatlyn (YGL 2014), Mitbegründerin, Präsidentin und COO von Cloudflare.
Niklas Zennström (YGL 2005), Mitbegründer von Skype, Joost und KaZaa. Gründer von Zennström Philanthropies, einer Organisation, die sich auf Initiativen zum Klimawandel und zu Menschenrechten konzentriert.
Mark Zuckerberg (YGL2010), Gründer von Facebook/Meta.
Seltsamerweise ist keiner der Apple-Gründer (Steve Jobs, Steve Wozniak, Ronald Wayne) in der Liste vertreten, obwohl Produkte wie Mac, Apple Music, iPod, iPhone und iPad für die Digitalisierung so bedeutend sind. Ich habe Jacob dazu befragt, und er wies darauf hin, dass Apple-Treuhänder Al Gore Mitglied des WEF-Vorstands ist.
Trumps Technokraten
Auf dem Omniwar Symposium im Oktober 2024 nannte Patrick Wood von Technocracy News acht Technokraten, die heute Präsident Trump nahestehen. Interessanterweise waren fünf davon Young Global Leaders oder Global Leaders of Tomorrow (von denen einige auch von Jacob in seinen Büchern und Artikeln hervorgehoben wurden).
Marc Andreessen (GLT 1996 ), „Königsmacher” und seit 2024 Berater des Präsidenten. Mitbegründer von Opsware Inc., Mosaic, Netscape und der Risikokapitalgesellschaft Andreessen Horowitz im Silicon Valley.
Michael Kratsios (YGL 2020), Direktor des US-Amtes für Wissenschafts- und Technologiepolitik (Stand 2025). Zuvor Principal bei Thiel Capital und Stabschef von Peter Thiel, oberster Technologieberater von Präsident Trump (2019–2021) und Unterstaatssekretär für Forschung und Technik im Verteidigungsministerium (2020–2021).
Howard Lutnick (GLT 1998), 2025 zum US-Handelsminister ernannt. Arbeitete am Tag der Anschläge vom 11. September für Cantor Fitzgerald, verpasste diese jedoch, weil er seinen Sohn an seinem ersten Kindergartentag begleitete. Verlor zwei Drittel seiner Mitarbeiter.
Elon Musk (YGL 2008), CEO und Produktarchitekt von Tesla. Gründer, CEO und Chefingenieur von SpaceX. Gründer und CEO von xAI. Gründer der Boring Company und X Corp. Mitbegründer von Neuralink, OpenAI, Zip2 und X.com (Teil von PayPal). Präsident der Musk Foundation. Seit 2021 reichster Mensch der Welt. Investierte 290 Millionen US-Dollar in die Trump-Kampagne. Wurde im Januar 2025 zum (inoffiziellen) Leiter des neu eingerichteten Department of Government Efficiency (DOGE) ernannt (bis er sich im Juni 2025 mit Trump wegen des „Big Beautiful Bill” überwarf).
Peter Thiel (YGL 2007), Gründer von Thiel Capital, Mitbegründer von PayPal („PayPal Mafia”), Mitbegründer von Palantir Technologies (zusammen mit Alex Karp) 2003 und einer der Mitbegründer des Founders Fund 2005. Zentrale Figur in der technokratischen Agenda und eng mit Präsident Trump verbunden. Wird als „intellektueller Architekt des zeitgenössischen Ethos des Silicon Valley” beschrieben. Mitglied des Bilderberg-Lenkungsausschusses und der American Friends of Bilderberg Inc. Laut der unabhängigen Journalistin Whitney Webb auch mit der CIA, dem Mossad und Epstein verbunden.
Zu dieser Liste kann auch hinzugefügt werden:
Ken Howery (YGL 2012), Mitbegründer von PayPal und Founders Fund. Teil der „PayPal-Mafia”. Im Jahr 2025 wurde er von Präsident Trump zum US-Botschafter in Dänemark ernannt (was angesichts Trumps Interesse an Grönland sehr strategisch erscheint). Von 2019 bis 2021 wurde er von Präsident Biden zum US-Botschafter in Schweden ernannt (was angesichts des Interesses der USA, Schweden und Finnland zum Beitritt zur NATO zu bewegen, ebenfalls strategisch erscheint). Im Februar 2022 schrieb Howery in einem Gastbeitrag, dass die Invasion der Ukraine die öffentliche Meinung in Schweden über die NATO dramatisch verändert habe und dass das Land „eine hervorragende Bereicherung” für das Bündnis darstellen würde – was genau so eingetreten ist (sehr schnell und ohne Referendum oder öffentliche Debatte).
Es ist offensichtlich, dass diese Tech-Milliardäre kein Problem damit haben, politisch zu schwanken. Wir sollten nicht vergessen, dass Silicon Valley und führende Tech-Plattformen maßgeblich dazu beigetragen haben, „woke“-Themen voranzutreiben, egal wie unlogisch oder extrem diese auch sein mögen. Die meisten führenden Plattformen haben sich in den letzten Jahren in kritischen Momenten mehr oder weniger bereitwillig zusammengetan, um die offizielle Narrative zu schützen und abweichende Stimmen zum Schweigen zu bringen, unabhängig davon, wie diese Narrative aussah oder welche Seite an der Macht war.
Das TESCREAL-Paket
Einige der prominentesten dieser Tech-Pioniere und Milliardär-Investoren sind auch Transhumanisten, Extropianer und AGI-Anhänger, die offen eine erschreckend menschenfeindliche Sicht auf die Menschheit vertreten. Dieses Video des unabhängigen Journalisten Taylor Lorenz bietet einen ausgezeichneten Überblick über die futuristische Religion, die von Timnit Gebru und Émile P. Torres mit dem Akronym TESCREAL bezeichnet wurde.
Während Elon Musk ein unberechenbarer Einzelgänger zu sein scheint, der gerne für Aufruhr sorgt, sind Peter Thiel und Palantir wahrscheinlich die gefährlichsten von allen. Diese Folge von Redacted wurde am 6. Dezember 2025 veröffentlicht. Sie ist sehr sehenswert, insbesondere angesichts der jüngsten Ereignisse in den USA…
Kommentare von Jacob
Wie mehrere Medien nach der Erschießung von Alex Pretti in Minneapolis berichteten, nutzt die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) die Überwachungs-App „Enhanced Leads Identification and Targeting for Enforcement (ELITE)” von Palantir, um mutmaßliche illegale Einwanderer zu identifizieren, zu verfolgen und abzuschieben. Daten (Namen, Adressen und Fotos) aus dem Gesundheitsministerium (HHS) und anderen öffentlichen und kommerziellen Quellen werden in dieses System eingespeist. ELITE liefert dann „Konfidenzwerte”, die angeben, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Personen an ihrem Wohnort gefunden werden können.
Da die KI-Tools von Palantir in Gaza eingesetzt wurden, um Hamas-Anhänger zu identifizieren, werden sie wahrscheinlich auch Teil des von Trump geführten Board of Peace-Instrumentariums und des Aufbaus von „Freedom Cities” (digitalen Konzentrationslagern) sein, um alle Dissidenten zu entwaffnen.
Auf dem jüngsten Jahrestreffen in Davos diskutierte Thiels Partner von Palantir und dem Bilderberg-Lenkungsausschuss, Alex Karp, mit dem WEF-Co-Vorsitzenden Larry Fink (CEO von Blackrock) darüber, wie KI die Entscheidungsfindung in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit unterstützen kann.
Der nächste Schritt ist die Einführung des KI-gesteuerten und vom WEF unterstützten Agentic State.
Wie ich bereits dargelegt habe, ähnelt diese dystopische Entwicklung der „New Earth Order“, die Paul Raskin in seinem Werk „Journey to Earthland“ vorhergesagt hat.
Die vom WEF unterstützten Tech-Mogule, mit Peter Thiel als Spinne im Netz, haben die Führung bei der Konstruktion des technologischen BEAST mit Augen (ICE) übernommen, um zu sehen, vorherzusagen und zu handeln. Wie Thiel 2004 in seinem Essay „The Straussian Moment“ schrieb: „Wir sollten … die geheime Koordination der Geheimdienste der Welt als den entscheidenden Weg zu einer wirklich globalen Pax Americana betrachten“.
Dies ist die Verwirklichung der technetronischen Gesellschaft von Zbigniew Brzezinski. Wie er 1968 prophetisch schrieb:
Die Macht wird sich auf diejenigen konzentrieren, die Informationen kontrollieren und am schnellsten miteinander in Zusammenhang bringen können. Unsere bestehenden Institutionen für das Krisenmanagement nach Krisen werden wahrscheinlich durch Institutionen für das Krisenmanagement vor Krisen ergänzt werden, deren Aufgabe es sein wird, mögliche soziale Krisen im Voraus zu erkennen und Programme zu ihrer Bewältigung zu entwickeln. Dies könnte in den nächsten Jahrzehnten Tendenzen zu einer technokratischen Diktatur fördern und immer weniger Raum für politische Verfahren lassen, wie wir sie heute kennen.
Weitere Highlights aus der Liste der Young Global Leaders folgen in Kürze.
5Zbigniew Brzezinski (1968), „America in the Technetronic Era” In: Kateb, G. (Hrsg.), Utopia: The Potential and Prospect for the Human Condition, Oxford: Routledge, S. 137
Ken Jebsens „Gespräch“ mit der KI – siehe den vorigen Artikel – ist bei dem Philosophen Dr. Daniel Sandmann auf heftige Kritik gestoßen, die Prof. Dr. Michael Meyen, Lehrstuhlinhaber für Kommunikationswissenschaften an der Universität München, am 12. Dezember 2025 auf seiner Webseite veröffentlicht hat. Dass die KI dem Fragenden nach dem Mund rede, wie es in dem „KI-Gespräch“ heiße, stimme vordergründig, es sei aber nur ein Zwischenresultat. Im Endergebnis rede der Fragende, also auch Ken Jebsen, nach dem Gerät. So sei es programmiert. Einen besseren Widerstand gebe es aus Sicht der Macht nicht.
Erinnern wir uns zunächst an die wesentlichen Punkte des KI-„Verhörs“ Ken Jebsens im vorigen Artikel, wie er sie als Text unter dem Video zusammengefasst hat:
„Künstliche Intelligenz antwortet. Aber sie denkt nicht. Sie simuliert Dialog – betreibt aber semantische Kontrolle. Sie sichert erlaubte Narrative, schützt exponierte Figuren und markiert Widerspruch als Störung. Die nun als „KAA I“ bezeichnete Kontrollarchitektur halbintelligenter Systeme zeigt in einem mitgeschnittenen Gespräch erstmals, was geschieht, wenn man sie zwingt, Farbe zu bekennen. Es ist ein Schuldeingeständnis.
Die Ergebnisse sind alarmierend: In mehreren Kantonen drohen nicht nur hohe Bussen und Strafandrohungen, sondern wie im Kanton Zug sogar die Möglichkeit einer Einweisung in eine geeignete Anstalt. In einzelnen Kantonen können Impfobligatorien für ganze Bevölkerungen oder gesamte Kantonsgebiete angeordnet werden. Im Wallis sind Bussen bis 100’000 Franken oder Haft vorgesehen. Die Grundsätze der Verhältnismässigkeit werden damit massiv verletzt.
Vor diesem Hintergrund fordert ABF Schweiz entschieden:
Ihnen wurde gesagt, die USA hätten die WHO verlassen. Das war eine Nebelkerze – und jetzt kommt die wahre Agenda ans Licht.
Vielleicht haben Sie gehört, dass die USA ihre Beziehungen zur WHO abgebrochen haben.
Das war jedoch nie der Fall.
Trotz der öffentlichen Ankündigung arbeitet die Trump-Regierung weiterhin stillschweigend mit der WHO zusammen, insbesondere in Bezug auf Grippeimpfstoffe und die Koordinierung von Pandemien.
Genau wie damals, als sie behaupteten, die Funktionsgewinnforschung sei beendet – nur um sie dann aggressiv weiter zu finanzieren –, arbeiten die USA immer noch mit der WHO zusammen.
Die Details zeichnen ein sehr düsteres Bild.
Der investigative Journalist Jon Fleetwood hat sich intensiv mit diesem Thema beschäftigt. Was er herausgefunden hat, verändert alles.
You were told the U.S. cut ties with the WHO. But that was never true.
Despite the public announcement, the Trump administration is still quietly working with the WHO, specifically on flu vaccines and pandemic coordination.
Fleetwood eröffnete das Gespräch, indem er eine Lockvogel-Taktik auf höchster Ebene der US-Gesundheitspolitik aufdeckte.
Trotz Schlagzeilen, in denen behauptet wurde, die Trump-Regierung habe die Beziehungen zur Weltgesundheitsorganisation abgebrochen, enthüllte er etwas ganz anderes, das sich hinter den Kulissen abspielte. Die USA standen weiterhin in aktiven Gesprächen mit der WHO – insbesondere über die Zusammenarbeit bei Grippeimpfstoffen – und CNN bestätigte sogar, dass das HHS diesbezüglich „in laufenden Gesprächen” blieb.
Gleichzeitig flossen stillschweigend eine halbe Milliarde Dollar an US-Steuergeldern in ein Vogelgrippe-Impfstoffprogramm, während Bundesbehörden weiterhin Funktionsgewinn-Experimente an Influenzaviren genehmigten.
„Wir schaffen das Problem und die Lösung gleichzeitig”, sagte Fleetwood und verwies auf Labore, die Viren für eine erhöhte Übertragbarkeit und Immunflucht entwickeln und dann genau diese Bedrohungen nutzen, um Pandemieplanung und Massenimpfungen zu rechtfertigen.
„Auf der einen Seite sagen sie dem amerikanischen Volk, dass sie sich vollständig aus der WHO zurückgezogen haben … aber wenn man sich ansieht, was sie auf der anderen Seite sagen, halten sie immer noch Verbindungen aufrecht … insbesondere im Bereich der Vogelgrippe.“
@JonMFleetwood opened the conversation by exposing a bait-and-switch at the highest levels of U.S. health policy.
Despite headlines claiming the Trump administration had cut ties with the World Health Organization, he revealed something very different beneath the surface. The… pic.twitter.com/mNNeeS46qf
Von dort wandte sich die Diskussion scharf RFK Jr. zu – und einem Impfstoffprojekt, von dem viele annahmen, dass er es ablehnen würde.
Fleetwood kritisierte RFKs Beteiligung an einem von der Bundesregierung unterstützten „universellen” Impfstoffprojekt, das auf der BPL-Technologie basiert, die laut US-amerikanischen und europäischen Behörden „als krebserregend eingestuft” ist. Das Projekt wurde unter Trumps FDA ins Leben gerufen und von Bill Gates finanziert. Die Wissenschaftler von Moderna hatten bereits eingeräumt, dass die zugrunde liegende Plattform „inakzeptable Toxizitätsrisiken” mit sich bringe.
Obwohl RFK sich gegen mRNA ausgesprochen hatte, warnte Fleetwood, dass die Alternative genauso gefährlich sei. Er bezeichnete es als dasselbe Muster wie in der COVID-Ära, nur neu verpackt und wiederholt.
„Sie sagen uns das eine und tun etwas anderes”, sagte er.
„Ich betrachte diese Produkte als Waffen, die Menschen schaden. Wie sonst soll man etwas bezeichnen, das als krebserregend bekannt ist und von uns als Goldstandard bezeichnet wird?”, fügte Maria hinzu.
From there, the discussion turned sharply to RFK Jr.—and a vaccine project many assumed he’d oppose.@JonMFleetwood criticized RFK’s involvement in a federally backed “universal” vaccine effort built on BPL technology, which, according to U.S. and European agencies, is… pic.twitter.com/R84OlBERpN
Fleetwood enthüllte ein Dokument der WHO, das nicht nur über zukünftige Pandemien spekuliert, sondern sie garantiert. „Es wird in Zukunft Influenza-Pandemien geben”, heißt es darin.
Und hinter dieser Aussage steht Geld. Während der COVID-Krise nahm die WHO fast 8 Milliarden Dollar ein, weit mehr als ihr genehmigtes Budget. Gates, mittlerweile einer der größten Geldgeber der Organisation, investierte kürzlich weitere 54 Millionen Dollar in den Vogelgrippe-Impfstoff von Moderna.
Unterdessen werden in US-Labors weiterhin Funktionsgewinn-Experimente durchgeführt, und die WHO baut eine globale Kommandoinfrastruktur auf – komplett mit digitalen ID-Systemen und zentralisierter Impfstoffüberwachung –, um den nächsten Pandemiezyklus zu kontrollieren.
„Im Grunde versprechen sie uns eine Pandemie … und dieselben Leute, die davon profitieren, sind auch diejenigen, die sie verursachen.“
It only got darker from there.@JonMFleetwood revealed a WHO document that doesn’t just speculate about future pandemics—it guarantees them. “There will be influenza pandemics in the future,” it reads.
Als Nächstes konzentrierte sich Fleetwood auf einen der erschreckendsten Teile des gesamten Systems: diePipeline zur Erzeugung von Viren selbst.
Er verwies auf eine von NIAID unterstützte, von Fachkollegen begutachtete Studie, in der Forscher virale Chimären mit „Letalität für Säugetiere“ entwickelten. Durch die Kombination von genetischem Material aus Vogelgrippe, Tollwut und anderen Krankheitserregern schufen sie etwas, das Fleetwood als „Frankenstein-Krankheitserreger“ bezeichnete – Viren mit neuen Fähigkeiten, Säugetierwirte, einschließlich Menschen, zu infizieren.
Regierungsbeamte bestehen darauf, dass die Funktionsgewinnforschung beendet sei. Aber Fleetwood sagte, die Wissenschaft habe nicht aufgehört – sie habe nur einen neuen Namen bekommen.
Der aufschlussreichste Teil? Der gleiche Beamte, der diese Experimente beaufsichtigt, Jeffrey Taubenberger, hält das Patent für die Impfstoffe, die gegen die Krankheiten wirken sollen, an deren Entstehung seine Teams mitwirken.
„Sie kombinieren Viren … programmieren Tollwut um … und schaffen brandneue Chimären, die für Säugetiere tödlich sind.”
Next, @JonMFleetwood zeroed in on one of the most chilling parts of the entire system: the virus creation pipeline itself.
He pointed to a peer-reviewed study backed by NIAID where researchers engineered viral chimeras with “mammalian lethality.” By combining genetic material… pic.twitter.com/5d0thpJXjK
Als das Interview zu Ende ging, wandte Fleetwood seine Aufmerksamkeit dem PCR-Test zu und lieferte die vielleicht beunruhigendste Enthüllung von allen.
Insbesondere untersuchte er den Test, der zur Bestätigung von Nipah-Virus-Fällen verwendet wird. Was er herausfand, war brisant: Der Vorwärtsprimer im Nipah-PCR-Test – der weltweit von führenden Behörden verwendet wird – stimmte zu 100 % mit menschlichen DNA-Sequenzen überein.
Mithilfe des NIH-eigenen BLAST-Tools zeigte Fleetwood, dass jemand allein deshalb positiv auf das Nipah-Virus getestet werden könnte, weil der Test auf grundlegendes menschliches genetisches Material reagiert. „Hunderte von perfekten Übereinstimmungen”, sagte er.
Um dies zu überprüfen, wandte er sich an ein KI-Tool namens Perplexity. Ohne dass er es mit seiner eigenen Arbeit fütterte, identifizierte die KI unabhängig denselben Fehler und zitierte sogar seinen Substack-Artikel als Quelle. Es warnte davor, dass der Test „Homologie zum menschlichen Genom“ aufweise, was zu falsch positiven Ergebnissen führen könne.
Er sagte, dies sei nicht auf Nipah beschränkt. Tests für COVID, Vogelgrippe und Masern weisen die gleichen Mängel auf. „Wenn diese PCR-Tests also auf die menschliche Genetik reagieren“, fragte er, „wie kann man dann überhaupt eine Pandemie ausrufen?“
Maria bezeichnete die Auswirkungen als „wahnsinnig“, insbesondere in Verbindung mit digitalen Ausweisen. Wenn fehlerhafte Tests zu Massenlockdowns führen können, könnte Ihnen der Zugang zu Ihren Rechten entzogen werden, unabhängig davon, ob Sie krank sind oder nicht.
„Der PCR-Primer, den sie zum Nachweis von Nipah verwenden, bindet auch an die menschliche Genetik … man kann allein dadurch, dass man Mensch ist, ein positives Ergebnis erhalten.“
Fleetwoods Warnung war klar: Wenn der Test selbst fehlerhaft ist, braucht die nächste „Pandemie“ keinen echten Ausbruch – nur den richtigen Vorwand, um den Schalter umzulegen.
As the interview came to an end, @JonMFleetwood turned his attention to PCR testing and delivered what may have been the most unsettling revelation of all.
Specifically, he investigated the test being used to confirm Nipah virus cases. What he found was explosive: the forward… pic.twitter.com/R3aiq8Csyo
So kommt es also zu diesem ganzen Drama: Entweder hält Neo-Caligula mit seiner „gewaltigen Armada“ inne, schafft Raum für Verhandlungen und rettet damit die Weltwirtschaft, oder wir erleben, wie sich in Westasien die Pforten der Hölle öffnen.
Die Zeit wird knapp. Praktisch alle Teile des Puzzles fügen sich zusammen.
Selbst während seine „riesige Armada“ in Stellung gebracht wird, postet/schreit Neo-Caligula in den sozialen Medien an den Iran: „MAKE A DEAL“ (im Original in Großbuchstaben). Das ist maximaler Druck in Aktion. Nicht einmal die Möglichkeit einer Verhandlung. Es heißt Kapitulation oder Krieg.
Die drei wichtigsten Forderungen von Neo-Caligula:
Der Iran soll sein ziviles Atomprogramm aufgeben, d. h. die Urananreicherung vollständig einstellen.
Der Iran muss sein Raketenprogramm auf ein Minimum reduzieren.
Der Iran muss die Unterstützung von „Stellvertreterkräften“ – wie der Hisbollah, der jemenitischen Ansarallah und irakischen Milizen – einstellen.
Es ist absolut ausgeschlossen, dass Ayatollah Khamenei, die IRGC und der Majlis – das iranische Parlament – irgendwelchen Punkten dieses Ultimatums zustimmen werden, das natürlich von der zionistischen Achse diktiert wurde. Daher wird es keine Kapitulation geben.
Das ist das Stichwort für Teheran, den Einsatz dramatisch zu erhöhen.
Der Majlis hat bereits die Schließung der Straße von Hormus genehmigt. Die endgültige Entscheidung liegt in den Händen der iranischen Regierung/des Sicherheitsapparats. Dies ist für die Regierung und das Militär tatsächlich bindend und ermächtigt die IRGC de facto unter vollständiger verfassungsrechtlicher Deckung, die Straße von Hormus zu sperren.
Darüber habe ich in den letzten zehn Jahren ausführlich in der Asia Times geschrieben. Damals waren die Derivate-Experten von Goldman Sachs unnachgiebig: Wenn Hormuz vor oder während eines umfassenden Seekriegs im Golf blockiert wird, könnte der Ölpreis 700,00 Dollar pro Barrel erreichen.
Und das wäre nur vorübergehend – denn die gesamte Weltwirtschaft würde zusammenbrechen.
Vor allem würde die Blockade von Hormuz die Detonation des ZWEI-BILLIARDEN-Dollar-Derivatemarktes (Großbuchstaben von mir) auslösen – eine Aktualisierung der ursprünglichen, irreführenden Berechnung der BIZ (Bank für Internationalen Zahlungsausgleich), die bei 700 Billionen Dollar lag. Im Laufe der Jahre haben sich mehrere Händler aus dem Golf, hinter vorgehaltener Hand, mit den „Billiarden”-Zahlen einverstanden erklärt.
Außerdem hat der US-Generalstab in den letzten zehn Jahren zugegeben, dass er nicht über die militärischen Fähigkeiten verfügt, um Hormuz offen zu halten. Das ist nach wie vor der Fall.
Nun zu dem ahnungslosen kleinen Gusano Marco Rubio – gekauft und bezahlt vom zionistischen Geier-Milliardär Paul Singer, der bereits von der Venezuela-Operation profitiert hat –, der über die „Streitmachtpräsenz” der USA in der Nähe des Iran spricht.
Da 30-40.000 US-Soldaten „in Reichweite von Tausenden iranischer Drohnen und ballistischer Raketen“ sind, ist es „umsichtig“, Streitkräfte zu haben, um sich „gegen eine mögliche (Rubios eigene Definition) iranische Bedrohung zu verteidigen“.
Natürlich würde diese „Bedrohung“ niemals vom Imperium des Chaos, der Plünderung und der permanenten Angriffe ausgehen – ganz im Sinne eines bereits Ende der 1990er Jahre entworfenen Neokonservativen Traums.
Nach Rubios Logik behält sich die US-Armee nun also das Recht vor, einen Präventivschlag gegen den Iran zu führen.
Für den Fall, dass dieser Präventivschlag tatsächlich erfolgt, hat Teheran bereits unter anderem über einen Berater des Obersten Führers und das Außenministerium signalisiert, dass es sich nicht um einen begrenzten Krieg handeln wird.
Übersetzung: Selbst der Schatten eines Tomahawk-Raketenangriffs auf iranisches Territorium wird eine „sofortige und umfassende Reaktion“ nach sich ziehen, die sich gegen Tel Aviv und US-Stützpunkte am Golf richtet.
Kurze Zusammenfassung: Neo-Caligula – zumindest auf den ersten Blick – formuliert seine Drohungen als Auftakt zu einem „Deal”, der das iranische Atomprogramm und seine gesamten Verteidigungs-/Abschreckungsmechanismen effektiv amputieren würde.
Die Antwort Teherans: Wenn ihr uns angreift, zerstören wir Israel als funktionierende Einheit – dafür stehen zahlreiche Hyperschallraketen zur Verfügung – und ihr, Neo-Caligula, werdet für den Zusammenbruch der Weltwirtschaft verantwortlich sein.
„Unkonventionelle” Waffen und „strategische Überraschungen”
Venezuela war nur eine Generalprobe. Der Iran ist der Heilige Gral.
Neo-Caligula versucht nicht, Iran lediglich militärisch zu blockieren. Er führt einen harten wirtschaftlichen Belagerungskrieg – nicht nur gegen Iran, sondern auch gegen China und Russland, und stört damit gleichzeitig die Integrationsprojekte der Belt and Road Initiative (BRI) (China-Iran) und den International North South Transportation Corridor (INSTC, der Russland, Iran und Indien verbindet).
Dies ist die nächste Stufe – weit über Hybrid hinaus, fast schon heiß – des umfassenden imperialen Krieges gegen die BRICS, der sich gegen nicht weniger als vier der wichtigsten BRICS-Staaten richtet: Iran, Russland, China und Indien.
Wir sind weit über eine bloße „Eindämmung“ des Iran hinaus. Dies ist eine systemische Bedrohung, die sich über das gesamte geopolitische und geoökonomische Spektrum erstreckt und direkt den Energiefluss, die Verbindungskorridore und strategische Partnerschaften stört. Und all das getarnt als bloße „Sicherheitsoperation“.
Die asymmetrische Marinestrategie des Iran, die seit Beginn des Jahrtausends mühsam aufgebaut wurde, verfügt über unzählige Möglichkeiten, einem imperialen Angriff entgegenzuwirken: über 6.000 Seeminen; Einsatz von Schwarmtaktiken mit kleinen, mit Raketen bewaffneten Booten; unzählige Anti-Schiffs-Marschflugkörper und ballistische Raketen, die entlang der Küste des Persischen Golfs positioniert sind; Dutzende von Kamikaze-Drohnen, U-Booten und Anti-Schiffs-Raketen, die auf den Inseln des Golfs verteilt sind.
Der Iran konzentriert seine gesamte Feuerkraft auf das, was er als „erste Konfrontationslinie“ bezeichnet, nämlich den Persischen Golf. Anders als während des 12-tägigen Krieges wird diesmal alles eingesetzt werden: „unkonventionelle“ Waffen, eine Reihe „strategischer Überraschungen“, neue Hyperschallraketen und massive Cyberangriffe.
Diejenigen mit einem IQ über Raumtemperatur im Ministerium für ewige Kriege könnten beispielsweise ihre Hausaufgaben machen, zum Beispiel über die Überschall-Anti-Schiffs-Rakete Khalij Fars, die Teil der AAAD-Strategie des Iran ist: Mach 3 Geschwindigkeit, über 300 km Reichweite, über 650 kg Sprengkopf mit EO/Infrarot-Suchkopf. Die Khalij Fars würde sich gegen amerikanische leichte Beute austoben.
Der Iran hat bereits seine Radarsysteme abgeschaltet und macht sich unsichtbar, einschließlich der zivilen Radarsysteme am Imam-Khomeini-Flughafen, um sich vor US-Raketen zu schützen und gleichzeitig die Installation russischer Störsysteme vom Typ Murmansk-BN zu ermöglichen (diese benötigen Radarstille, um richtig kalibriert zu werden).
Auf der imperialen Seite steht dann der bevorstehende Einsatz des E-11A BACN: kein bloßes Überwachungsflugzeug, sondern eine Art massiver „fliegender Router”: ein himmelhohes WLAN, das F-35 und F-22 mit unterschiedlichen Kommunikationssystemen mit Bodentruppen und Schiffen verbindet, alles in Echtzeit und unter Umgehung des berüchtigten bergigen Geländes des Iran.
Sind Sie bereit, die Weltwirtschaft zu zerstören?
Die NATO ist, wie zu erwarten, jetzt überall präsent, komplett mit schriller Rhetorik zum Regimewechsel. Ein plausibles Szenario besagt, dass Neo-Caligula möglicherweise einen Deal mit den EUro-Chihuahuas geschlossen hat: Ich verzichte (vorerst) auf die Annexion Grönlands, aber Sie unterstützen meinen Krieg gegen den Iran.
Es entsteht eine weitere „Koalition der Willigen“ (eigentlich „der Gezwungenen“). Kein Wunder, dass die IRGC nun von Brüssel als „terroristische Organisation“ eingestuft wird – gleichberechtigt mit Al-Qaida und ISIS (die beiden übrigens von Washington, Brüssel und sogar Moskau vollständig normalisiert wurden).
Parallel dazu werden mehrere NATO-Stützpunkte eingerichtet, um die amerikanische „massive Armada” mit einer massiven Luftbrücke zu unterstützen.
Teheran hat nun vollständig verstanden, dass Neo-Caligula und seine zionistischen Unterstützer in Wirklichkeit einen Regimewechsel wollen. Das hat absolut nichts mit dem iranischen Atomprogramm zu tun.
Dennoch betont der iranische Parlamentspräsident Mohammad-Baqer Qalibaf weiterhin, dass Teheran dem Prinzip des Dialogs und der Diplomatie nicht ablehnend gegenübersteht, solange es um gegenseitigen Respekt geht. Der türkische Sultan Erdogan seinerseits schlägt ein hochrangiges trilaterales Treffen zwischen dem Iran, den USA und der Türkei vor, möglicherweise per Videokonferenz.
Jetzt liegt es an dem diplomatiefeindlichen Neo-Caligula und seinen größenwahnsinnigen, narzisstischen Stimmungsschwankungen. So kommt es also zu diesem ganzen Drama: Entweder hält Neo-Caligula mit seiner „massiven Armada“ inne, schafft Raum für Gespräche und rettet am Ende die Weltwirtschaft, oder wir erleben, wie sich in Westasien die Pforten der Hölle öffnen.
Die Rechtfertigungen für einen Krieg gegen den Iran ändern sich ständig. Zuerst sind es Atomwaffen, dann konventionelle Raketen, dann Demonstranten, und jetzt sind es wieder Atomwaffen. Es scheint fast so, als sei ein Krieg gegen den Iran das eigentliche Ziel und als würden nur Ausreden gesucht, um dieses Ziel zu erreichen.
Caitlin Johnstone
Die Rechtfertigungen für einen Krieg gegen den Iran ändern sich ständig. Zuerst sind es Atomwaffen, dann konventionelle Raketen, dann Demonstranten, und jetzt sind es wieder Atomwaffen. Es scheint fast so, als sei ein Krieg gegen den Iran das eigentliche Ziel und als würden nur Ausreden gesucht, um dieses Ziel zu erreichen.
Während die USA Kriegsgerät in den Nahen Osten verlegen und mehrtägige Kriegsspiele in der gesamten Region abhalten, veröffentlichen Präsident Trump und seine Berater in den sozialen Medien Drohungen an die iranische Regierung und warnen sie, sie sollten „ein Abkommen“ über Atomwaffen schließen.
Folgendes erschien am Mittwoch auf Trumps Truth Social-Account:
„Eine riesige Armada ist auf dem Weg zum Iran. Sie bewegt sich schnell, mit großer Kraft, Begeisterung und Entschlossenheit. Es handelt sich um eine größere Flotte als die, die nach Venezuela entsandt wurde, angeführt vom großen Flugzeugträger Abraham Lincoln. Wie im Fall von Venezuela ist sie bereit, willens und in der Lage, ihre Mission schnell, mit Geschwindigkeit und Gewalt, falls nötig, zu erfüllen. Hoffentlich wird der Iran schnell „an den Verhandlungstisch kommen“ und ein faires und gerechtes Abkommen aushandeln – KEINE ATOMWAFFEN –, das für alle Parteien gut ist. Die Zeit läuft ab, es ist wirklich von entscheidender Bedeutung! Wie ich dem Iran bereits einmal gesagt habe: SCHLIESST EIN ABKOMMEN! Das haben sie nicht getan, und es kam zur „Operation Midnight Hammer“, einer groß angelegten Zerstörung des Iran. Der nächste Angriff wird noch viel schlimmer sein! Lasst das nicht noch einmal geschehen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident DONALD J. TRUMP”
“…Hopefully Iran will quickly “Come to the Table” and negotiate a fair and equitable deal – NO NUCLEAR WEAPONS – one that is good for all parties. Time is running out, it is truly of the essence! As I told Iran once before, MAKE A DEAL…” – President DONALD J. TRUMP pic.twitter.com/H6qLbw3Ndi
Es ist interessant, dass wir wieder beim Thema sind, dass wir den Iran wegen seiner Atomwaffen bombardieren müssen, wo uns doch vor ein paar Wochen noch gesagt wurde, dass es für die USA sehr, sehr wichtig sei, den Iran wegen seiner Misshandlung von Demonstranten zu bombardieren. Anfang dieses Monats sagte Trump offen: „Iranische Patrioten, PROTESTIERT WEITER – ÜBERNEHMEN SIE EURE INSTITUTIONEN!!!… HILFE IST UNTERWEGS“, während er Drohungen gegen die iranische Regierung aussprach, nicht gewaltsam auf den Aufstand zu reagieren. Der Präsident nahm diese Drohungen dann zurück, angeblich auf Drängen von Benjamin Netanjahu, der ihm sagte, Israel brauche mehr Zeit, um sich auf den Krieg vorzubereiten.
Zuvor hatte Trump erklärt, er werde den Iran bombardieren, wenn dieser sein konventionelles Raketenprogramm weiter ausbaue. Auf die Frage nach Berichten, wonach die USA und Israel Pläne für einen Angriff auf den Iran diskutierten, um diesen daran zu hindern, sein Arsenal an ballistischen Raketen auszubauen und seine im Zwölf-Tage-Krieg beschädigte Luftabwehr wieder aufzubauen, erklärte der Präsident gegenüber der Presse „Ich hoffe, dass sie nicht versuchen, sich wieder aufzurüsten, denn wenn sie das tun, haben wir keine andere Wahl, als diese Aufrüstung sehr schnell zu unterbinden.“
Die USA rechtfertigten ihre Luftangriffe auf die iranische Energieinfrastruktur während des Zwölf-Tage-Krieges mit der Befürchtung, dass Teheran eine Atomwaffe bauen würde. Danach verkündete Trump selbstbewusst, dass „alle drei Nuklearstandorte im Iran vollständig zerstört und/oder ausgelöscht wurden. Es würde Jahre dauern, sie wieder in Betrieb zu nehmen.“
Und doch sind wir nun, wenige Monate später, wieder beim Thema Atomwaffen angelangt, wobei der US-Präsident dringende Bedenken hinsichtlich Atomwaffen anführt, um seine erneute Politik des Pokerns mit dem Iran zu rechtfertigen.
Ich glaube, die belügen uns, Leute.
Hat Trump nicht letzten Sommer behauptet, er habe drei Atomanlagen im Iran zerstört, die man viele Jahre lang nicht wieder in Betrieb nehmen könne?
Didn’t Trump say last summer that he destroyed three nuclear sites in Iran that they couldn’t bring back into service for many years? https://t.co/hK9AAqrpAK
Wenn jemand Ihnen alle möglichen Gründe dafür aufzählt, warum er ein Land bombardieren muss, und diese Gründe alle unterschiedlich und miteinander nicht in Zusammenhang stehen, dann sind das keine Gründe. Das sind Ausreden.
Es ist genau wie bei Venezuela. Es liegt am Fentanyl! Okay, es liegt nicht am Fentanyl, aber es hat definitiv mit Kokain zu tun! Moment, nein, es liegt an dem tyrannischen Diktator! Außerdem passiert das in der westlichen Hemisphäre, also ist es in Ordnung und gut für uns, einzugreifen!
Sowohl Venezuela als auch der Iran sind ölreiche Nationen, die sich dem Willen des US-Imperiums widersetzt haben. Sowohl Venezuela als auch der Iran haben der globalen Vorherrschaft der USA Hindernisse in den Weg gelegt. Es geht nicht um Atomwaffen, Demonstranten, Diktatoren oder Drogen, es geht darum, die Welt zu beherrschen.
Darum geht es immer. Sie verdrehen einfach die Argumente, um zu bekommen, was sie wollen.
Trotz aller Show, die Trump um Atomwaffen macht, versuchen die USA hinter den Kulissen angeblich, den Iran dazu zu bewegen, seine konventionellen ballistischen Raketen zu begrenzen, die, wie die New York Times feststellt, „die letzte Abschreckung im Arsenal des Iran gegen einen erneuten Angriff Israels sind“.
Das bedeutet, dass die Trump-Regierung versucht, den Iran dazu zu bringen, sich damit abzufinden, ein entmachteter Untertan zu werden, der sich für immer den Forderungen der USA und Israels unterwerfen muss, weil er sich nicht verteidigen kann, wenn diese entscheiden, dass Teheran nicht ausreichend kooperativ ist.
Sie versuchen, dies als humanitäres Anliegen und als Frage der Atomwaffen darzustellen, aber in Wirklichkeit geht es um die Vorherrschaft. Entweder bekommen sie einen unterwürfigen Vasallen, oder sie bekommen ihren Krieg zur Änderung des Regimes.
Je angespannter die Lage mit dem Iran wird, desto mehr wird uns das Imperium belügen.
Als die CIA im Januar 1983 ein internes Memorandum aus dem Jahr 1952 freigab, gewährte sie unbeabsichtigt einen seltenen Einblick in das Denken amerikanischer Geheimdienste zu Beginn des Kalten Krieges. Das Dokument trägt den Titel „Suggested Fields for Special Research Relative Artichoke“ und behandelt ein Forschungsprogramm, das sich mit der gezielten Beeinflussung des menschlichen Geistes beschäftigte. Archiv dafür hier.
Offiziell wird Projekt Artichoke heute häufig als frühe, weitgehend theoretische Phase beschrieben – als eine Zeit des Suchens, des Abwägens, des Prüfens von Möglichkeiten. Doch ein genauer Blick auf den Inhalt wirft Fragen auf, die auch Jahrzehnte später unbeantwortet bleiben.
Forschung aus Neugier – oder aus Kalkül?
Das Dokument ist kein loses Brainstorming. Es spricht von Dringlichkeit, von strategischer Relevanz, von konkreten Forschungsrichtungen. Im Zentrum stehen chemische Substanzen, die Angst, Nervosität, Anspannung, Hoffnungslosigkeit oder Apathie hervorrufen könnten – nicht nur kurzfristig, sondern über längere Zeiträume hinweg.
Besonders auffällig ist der Fokus auf unauffällige Verabreichungsformen: Lebensmittel, Wasser, Getränke, Zigaretten, medizinische Standardmaßnahmen. Ziel war es ausdrücklich, Methoden zu finden, die keinen Verdacht erregen und nicht als Manipulation erkennbar sind.
Die naheliegende Frage lautet: Warum erforscht ein Geheimdienst solche Möglichkeiten, wenn er nicht zumindest erwägt, sie einzusetzen?
Geheimdienste sind keine akademischen Einrichtungen. Ihre Forschung folgt keinem Erkenntnisideal, sondern einer Logik der Macht. Sie schaffen Optionen. Ob diese später genutzt werden, hängt von politischen Umständen ab – nicht von ethischen Grundsätzen allein.
Zwischen Verhör und Kontrolle
Offiziell wurde Artichoke oft mit Verhörtechniken in Verbindung gebracht. Doch das Dokument selbst geht weiter. Es beschreibt nicht nur Methoden zur kurzfristigen Beeinflussung, sondern auch zur langfristigen mentalen Veränderung. Die gewünschte Wirkung: Entmutigung, psychische Erschöpfung, emotionale Abstumpfung.
Das sind Zustände, die über das Ziel der Informationsgewinnung hinausgehen. Sie zielen auf Anpassung, auf Nachgiebigkeit, auf Kontrollierbarkeit. Auf einen Menschen, der funktioniert – oder zumindest nicht widerspricht.
Auffällig ist zudem, dass das Dokument nicht bei der Wirkung der Substanzen stehen bleibt, sondern explizit die Frage der Verabreichung thematisiert. Die Autoren halten fest, dass solche Mittel möglichst unauffällig eingesetzt werden müssten. Genannt werden alltägliche Konsumgüter wie Lebensmittel, Wasser, Erfrischungsgetränke, alkoholische Getränke und Zigaretten. Darüber hinaus wird auch auf medizinische Standardmaßnahmen verwiesen, etwa Injektionen, die für die betroffene Person keinen besonderen Anlass zu Misstrauen bieten würden. Diese Überlegungen zeigen, dass es nicht allein um theoretische Wirkstoffe ging, sondern um praktikable Wege, mentale Zustände zu beeinflussen, ohne dass die Maßnahme selbst als solche erkannt wird.
Declassified CIA MKULTRA document openly discusses drugging entire populations.
Substances placed in food, water, Coca-Cola, alcohol, cigarettes — even vaccinations to slowly induce anxiety, hopelessness, tension, and depression over time.
Diese Perspektive passt zu einer Zeit, in der der Kalte Krieg nicht nur militärisch, sondern auch psychologisch geführt wurde. Der Mensch selbst wurde zum potenziellen Schlachtfeld.
Die beruhigende Erzählung vom „Damals“
Häufig wird argumentiert, solche Überlegungen gehörten einer vergangenen Epoche an. Die 1950er Jahre seien eine andere Zeit gewesen, geprägt von Angst, ideologischer Konfrontation und mangelnden ethischen Standards.
Doch diese zeitliche Distanz wirkt trügerisch. Denn sie blendet aus, dass sich nicht das Ziel verändert hat – sondern die Mittel.
Heute stehen Werkzeuge zur Verfügung, von denen die Autoren des Artichoke-Dokuments nur träumen konnten: präzise Psychopharmakologie, detaillierte Erkenntnisse über Stress- und Angstreaktionen, digitale Verhaltensanalyse, algorithmische Beeinflussung sozialer Dynamiken. Einfluss muss nicht mehr chemisch erfolgen, um wirksam zu sein. Er kann subtiler, kontinuierlicher und unsichtbarer wirken.
Was bleibt, ist die offene Frage
Es gibt keine belastbaren Beweise dafür, dass die im Dokument beschriebenen Szenarien jemals systematisch umgesetzt wurden – erst recht nicht in der Breite der Bevölkerung. Diese Feststellung ist wichtig.
Aber ebenso wichtig ist eine andere Erkenntnis: Die Grenze dessen, was erforscht wird, liegt fast immer jenseits dessen, was öffentlich akzeptabel wäre.
Artichoke zeigt, wie weit staatliche Akteure bereit waren zu denken, wenn sie sich unbeobachtet fühlten. Und es erinnert daran, dass ethische Schranken oft erst dann greifen, wenn Öffentlichkeit entsteht.
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob diese Ideen jemals exakt so umgesetzt wurden. Sondern: Welche Formen der Beeinflussung gelten heute als legitim – und wer entscheidet darüber?
Denn Geschichte wiederholt sich selten in gleicher Form. Aber ihre Logik bleibt erstaunlich stabil.
Der Finanzautor und Edelmetallexperte Bill Holter (auch bekannt als Mr. Gold) sagt seit Längerem rekordhohe Gold- und Silberpreise voraus. Wir sind noch lange nicht am Ende der Rekordpreise, die bei den Metallen jede Woche und manchmal sogar jeden Tag erreicht werden.
Mr. Gold hat nun eine neue Prognose: Papierbörsen werden nicht mehr in der Lage sein, physisches Metall zu liefern. Holter sagt:
„Wir sind durch 100 Dollar pro Unze Silber explodiert, und wir sind durch 5.000 Dollar pro Unze Gold gegangen, aber das ist nicht die eigentliche Geschichte.“
„Die eigentliche Geschichte ist, dass bereits über 40 Millionen Unzen zur Lieferung im Januar angedient sind.
Januar ist ein Nicht-Liefermonat.
Wenn man in frühere Jahre zurückgeht, sieht man im Januar vielleicht Lieferungen von einer Million Unzen, zwei Millionen Unzen oder einer kleinen Menge.
Wir liegen bereits bei 40 Millionen Unzen Silber im Januar, und es bleiben nur noch wenige Tage im Monat.
März ist ein Liefermonat.
Das ist der Monat, in dem ich sehr genau darauf achten werde, wie hoch die Menge ist, die zu Beginn des Monats zur Lieferung ansteht.
Wenn man zu Beginn des Monats 70 oder 80 Millionen Unzen Silber zur Lieferung stehen hat … wäre das genug, um im März den gesamten Bestand auszuräumen, der ein primärer Liefermonat für die COMEX ist.“
Holter fährt fort:
„Berichten zufolge haben sie 110 Millionen bis 120 Millionen Unzen zur Lieferung registriert …
Ist davon etwas belastet? Das wissen wir einfach nicht.
Wenn es zu einem Lieferausfall kommt, der jeglichen Wert eines COMEX-Kontrakts vollständig negiert …
Wenn der Kontrakt nicht erfüllt werden kann, ist er null wert.
Ein Lieferausfall zerstört jede Glaubwürdigkeit der COMEX-Preisbildung …
Ein Lieferausfall bei Silber wird sich sofort auf Gold übertragen.
Ein Lieferausfall bei Gold wird sich sofort auf die Kreditmärkte übertragen, weil Gold tatsächlich das Anti-Dollar- bzw. Anti-US-Treasury-Asset ist.“
Holter sagt, einige der großen Metallhändler und Banken, die die monetären Metalle leerverkaufen, stecken in finanziellen Schwierigkeiten. Holter sagt:
„Das alles wird durch steigende Metallpreise verursacht, vor allem durch steigende Silberpreise … Manche Leute denken vielleicht, die Rallye sei vorbei, aber das ist sie nicht.
Wir stehen noch ganz am Anfang dieses Preisanstiegs.
Jeder Preis, den man hört, wird lächerlich zu niedrig sein, und ich schließe dabei auch die 600-Dollar-Marke für Silber ein, die vor einigen Jahren genannt wurde. Ich glaube, jede Zahl, die man für Gold oder Silber nennt, wird sich letztlich als lächerlich niedrig herausstellen.“
Holter argumentiert, dass – wenn man alle Verpflichtungen und Schulden betrachtet – die USA bei 200 Billionen Dollar liegen. Holter sagt:
„Wenn man allein die 38 Billionen Dollar Staatsschulden nimmt und diese mit den 8.000 Tonnen US-Gold hinterlegen will, kommt man auf etwa 200.000 Dollar pro Unze Gold.“
Abschließend prognostiziert Holter:
„Es wird im ersten Teil des März 2026 zu einem Lieferausfall bei Silber kommen …
Die Währungen werden auf null gesetzt. Es ist ein Zusammenbruch des gesamten Finanzsystems …
Die reale Wirtschaft läuft auf Kredit. Alles, was man anfasst, alles, was man tut … bei seiner Entstehung war Kredit beteiligt.
Wenn Kredit nicht mehr verfügbar ist, kommt die reale Wirtschaft vollständig zum Stillstand – und genau dort kommt euer Mad-Max-Szenario ins Spiel.“
Es gibt noch viel mehr in dem 39-minütigen Interview.
Begleiten Sie Greg Hunter von USAWatchdog im Eins-zu-Eins-Gespräch mit dem Finanzautor und Edelmetallexperten Bill Holter/Mr. Gold, während sich das Finanzsystem am 26.01.26 neu ausrichtet.
Wir leben in einer Zivilisation, die auf Lügen aufgebaut ist, aus Lügen besteht und von Lügen aufrechterhalten wird. Sobald die Lügen aufhören, bricht das ganze Konstrukt zusammen.
Caitlin Johnstone
Die Lügen werden so ermüdend.
Die Iraner wollen, dass ihr Land bombardiert wird.
Die Hamas hat 40 Babys enthauptet.
Pro-Palästina-Demonstrationen führten zum Massaker von Bondi.
Unter jedem Krankenhaus befindet sich eine Terroristenbasis.
Die Nachrichtenmedien berichten über objektive Fakten über die Welt.
Sie leben in einer Demokratie, in der die Stimmen der Bevölkerung Einfluss auf die Handlungen Ihrer Regierung haben.
Wir sind in jedem Auslandskonflikt die Guten.
Die USA machen zwar gelegentlich Fehler, aber sie handeln in guter Absicht, und wir sind besser dran, wenn sie die Welt regieren.
Reiche Menschen sind reich, weil sie klüger sind und härter arbeiten als alle anderen.
Der Kapitalismus funktioniert mehr oder weniger für alle gut.
Die Welt funktioniert ziemlich genau so, wie man es dir in der Schule beigebracht hat.
Profitgetriebene technologische Innovationen und Industrie werden uns vor den ökologischen Folgen profitgetriebener technologischer Innovationen und Industrie bewahren.
Es spielt keine Rolle, dass wir unsere Biosphäre zerstören, denn wir sind kurz davor, zu den Sternen aufzubrechen und jeden Moment den Weltraum zu kolonisieren.
Alle Probleme in Ihrem Land sind die Schuld der anderen politischen Mainstream-Fraktion, und Sie können diese Probleme lösen, indem Sie Ihre ganze Wut auf die Menschen in der anderen Fraktion richten.
Jetzt ist nicht die Zeit für revolutionäre Politik.
Man kann nicht einfach zulassen, dass die Leute über ihre Regierung und deren Verbündete sagen, was sie wollen.
Erfolg bedeutet, viel Geld zu verdienen, viel Besitz zu haben und den Respekt der größten und einflussreichsten Institutionen unserer Gesellschaft zu gewinnen.
Wenn Sie nicht in der Lage oder nicht willens sind, viel Geld zu verdienen und viele Besitztümer zu erwerben, sind Sie schlecht und sollten sich schlecht fühlen.
Sie sollten Ihr Selbstwertgefühl daraus ableiten, wie effektiv Sie die Räder der Industrie drehen und dem System genau das geben, was es von Ihnen verlangt.
Das ist alles normal. All dieses Leid, dieser Tod, diese Zerstörung, dieser Krieg, dieses Chaos, diese Ausbeutung, diese Ungerechtigkeit, diese Armut und dieser Missbrauch sind normal. Menschen, die etwas ändern wollen, sind abnormal und sollten mit Argwohn betrachtet werden.
Langweilig.
Es sind nur Lügen, Lügen, Lügen, bis zum bitteren Ende.
Wir leben in einer Zivilisation, die auf Lügen aufgebaut ist, aus Lügen besteht und von Lügen aufrechterhalten wird. Sobald die Lügen aufhören, bricht das ganze Konstrukt zusammen.
Sobald wir alt genug sind, um sie zu lernen, fangen sie an, uns die Lügen beizubringen, und sie hören nie auf, uns diese Lügen einzutrichtern, bis wir sterben. Kein Wunder, dass wir immer unglücklicher, dysfunktionaler und verrückter werden.
Geistige Souveränität unter dem Imperium der Lügen bedeutet, alle bösartigen Indoktrinationen aus jeder Ebene deiner Wahrnehmung und Erkenntnis zu entfernen, bis du in der Lage bist, frei zu denken und die Welt mit klaren Augen wahrzunehmen. Das ist ein langer, schwieriger Prozess, aber er ist notwendig, wenn du eine auf Wahrheit basierende Beziehung zur Realität aufbauen und lernen willst, die Dinge so zu sehen, wie sie tatsächlich sind.
Seit dem 13. Januar hat die neu formierte syrische arabische Armee Nordostsyrien überrollt. Dies bedeutet das brutale Ende einer autonomen Region – allgemein als Rojava bezeichnet –, die seit über einem Jahrzehnt von den von den USA unterstützten, kurdisch dominierten Syrischen Demokratischen Kräften (SDF) effektiv regiert wurde. Während ein von Washington vermitteltes Waffenstillstandsabkommen die Integration der SDF in die vom Westen eingesetzte Regierung in Damaskus vorsieht, zeigt die de facto von HTS kontrollierte SAA alle Anzeichen dafür, dass sie alle Spuren von Rojava dauerhaft auslöschen und neutralisieren will.
Seit der Übernahme der Region wurden Zivilisten und SDF-Kämpfer massakriert. Die SAA wurde bei ihren Massakern von befreiten Insassen lokaler Haftanstalten unterstützt, darunter eine Vielzahl „ehemaliger“ ISIS-Schlächter. Diese Einrichtungen wurden 2019 geschaffen, um die Bevölkerung des einst vom Islamischen Staat beanspruchten Gebiets aufzunehmen, und beherbergen heute Zehntausende von Menschen. Bemerkenswert ist, dass die Regierungstruppen bei Beginn ihres Angriffs auf Rojava gezielt die Gefängnisse ins Visier nahmen, was stark darauf hindeutet, dass die Auslösung von Massenfluchten aus den Gefängnissen vor Ort ein bewusstes Ziel war.
Die IS-Flüchtlingslager in Rojava stellten für das autonome Gebiet ein komplexes und scheinbar unlösbares Problem dar. Die Bewohner konnten nur mit Zustimmung der Regierung ihres Heimatlandes repatriiert werden, was in vielen Fällen abgelehnt wurde. Das Lager Al-Hol erwies sich als besonders problematisch. Es beherbergte ausschließlich Frauen und Kinder, wobei es sich bei den Insassen überwiegend um die Ehefrauen und Söhne und Töchter von Kämpfern des Islamischen Staates handelte. Erstere haben oft nie ihrem Bekenntnis zu Daesh abgeschworen, während letztere staatenlos sind.
Ein Bericht der Washington Post vom September 2019 zeichnete ein erschreckendes Bild von Al-Hol als „Schmelztiegel der Radikalisierung“, in dem hartgesottene ISIS-Anhänger die strengen Regeln der Gruppe mit brutaler Gewalt, einschließlich Mord, gegenüber der breiten Bevölkerung durchsetzten. Die SDF-Wachen konnten nichts anderes tun, als zu versuchen, die Täter physisch „in Schach zu halten“, während sich die extremistische Ideologie des Islamischen Staates „ungehindert“ verbreitete und Zehntausende von Kindern buchstäblich zu einem „gefangenen Publikum“ wurden. Die Einrichtung wurde am 20. Januar von der SAA angegriffen, woraufhin Gruppen von Gefangenen und die SDF flohen.
Al-Hol steht nun unter der Kontrolle der Regierung, das Schicksal seiner etwa 30.000 Einwohner ist ungewiss. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass die Bevölkerung des Lagers im Voraus darauf vorbereitet wurde, die Ankunft der Truppen von Ahmed al-Sharaa zu erwarten und zu begrüßen. Durchgesickerte Dokumente enthüllen, wie das Global Strategy Network, ein Spezialist für psychologische Kriegsführung, der von Veteranen des britischen Geheimdienstes gegründet wurde und mit diesen besetzt ist, seit Jahren heimlich in Al-Hol präsent ist und dabei verdeckt Propagandabotschaften verbreitet, die vom MI6 genehmigt wurden.
Die mutmaßliche Zerstörung Rojavas durch die syrische Regierung festigt ihre Macht auf nationaler Ebene erheblich. Das von den SDF besetzte Gebiet beherbergt die wichtigsten Öl- und Weizenanbaugebiete des Landes, deren Eroberung einen beträchtlichen Gewinn bedeutet. Darüber hinaus gibt es keinerlei Aussicht auf die Entstehung eines kurdischen Staates, den die Führer des Gebiets nach der Eroberung von Damaskus durch HTS im Dezember 2024 wiederholt ins Gespräch gebracht hatten. Diese Entwicklungen werden in den westlichen Machtkorridoren – allen voran vielleicht in London – mit Begeisterung aufgenommen werden.
Wie dieser Journalist bereits zuvor aufgedeckt hat, wurde HTS vor seinem gewaltsamen Palastputsch jahrelang von Inter-Mediate vorbereitet, einer mit dem MI6 verbundenen Beratungsfirma, die von Jonathan Powell, dem nationalen Sicherheitsberater des britischen Premierministers Keir Starmer, geleitet wird. Inter-Mediate unterhält seitdem ein eigenes Büro im syrischen Präsidentenpalast. Starmer begrüßte den Sturz von Bashar Assad als Chance für London, „eine präsentere und konsequentere Rolle in der gesamten Region zu spielen“. Dieser Plan wird nun in die Tat umgesetzt.
„Moderate Version“
Die durchgesickerten Dateien zeigen, dass Global Strategy fast unmittelbar nach seiner Gründung, nach der formellen Niederlage des Islamischen Staates im März 2019, mit dem Aufbau einer Infrastruktur für psychologische Kriegsführung in Al-Hol begann. Entgegen den Mainstream-Berichten, wonach die SDF den IS vollständig zerschlagen habe, heißt es in den Dokumenten, dass die Gruppe weiterhin „Operationen“ gegen „militärische und nachrichtendienstliche Einrichtungen“ in Rojava durchführte. Das bedeutete, dass „Daesh vor Ort nach wie vor eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr darstellt“ und „weiterhin Gewaltakte gegen eine immer länger werdende Liste von Gegnern verübt“.
Auszug aus einer durchgesickerten Datei zur globalen Strategie
Es gab noch weitere Probleme, die die Mission von Global Strategy erschwerten und äußerst gefährlich machten. Da „Daesh Frauen sowohl in seiner Zivilverwaltung als auch in seinen militärischen Operationen aktiv einbezog“, bedeutete dies, dass der Islamische Staat „trotz seines weitreichenden Verlusts der formellen territorialen Kontrolle in Al-Hol einen erheblichen Einfluss ausüben konnte, indem er die ‚wahren Gläubigen‘ … dazu benutzte, in seinem Namen zu missionieren und seine Macht durchzusetzen“. Das „Spektrum“ der Bewohner, das von „aktiven Daesh-Anhängern“ bis zu denen reichte, die „aktiv von Daesh schikaniert wurden“, wurde ebenfalls als „äußerst komplex und unklar“ beschrieben.
Darüber hinaus bombardierte ISIS die Inhaftierten mit Propaganda und nutzte Al-Hol „als entscheidendes Element seiner umfassenderen Kommunikation“, um „eine proaktive und aggressive Öffentlichkeitsarbeit zu diesem Thema“ zu unterstützen. Einige von Daesh verbreitete Bilder stellten die „schlechten Lebensbedingungen“ im Lager „nostalgischen Erinnerungen an das ‚goldene Zeitalter‘ des Daesh-Proto-Staates“ gegenüber. Die ISIS-Führer gaben auch häufig öffentliche Erklärungen zu Al-Hol ab, in denen sie die Existenz des Lagers als „die schlimmste und wichtigste Angelegenheit“ bezeichneten und ihre Anhänger dazu aufforderten, „die Schwestern zu befreien und die Mauern einzureißen, die sie einschränken“.
Trotzdem rühmte sich Global Strategy seiner Fähigkeit, eine „Vollzeit-Teampräsenz“ in Al-Hol aufrechtzuerhalten und den Insassen über die Infrastruktur des von westlichen Ländern finanzierten lokalen Radiosenders ARTA unermüdlich psychologische Operationen zu liefern. Spezielle lokale Print- und Social-Media-Plattformen sollten folgen. Der Geheimdienst versprach, ein Netzwerk von „Medienzentren“ im gesamten Lager zu schaffen, die als „Treffpunkte“ dienen sollten. Dort könnten die Inhaftierten kochen, Tee trinken und Kontakte knüpfen, während ihre Kinder einen eigenen Spielbereich genießen würden und den ganzen Tag über ein abwechslungsreiches, von Global Strategy zusammengestelltes Programm ausgestrahlt würde:
„[Ein Medienzentrum] bietet einen sozialen Treffpunkt, an dem [Zielgruppen] gemeinsam Medieninhalte konsumieren und diskutieren können, was eher dazu führt, dass die Informationen und Werte aufgenommen werden.“
Dazu gehörte eine „Morgensendung … ein mehrteiliges Programm, das sich mit den Problemen und Anliegen des Lagers sowie der Arbeit von Hilfsorganisationen und zivilgesellschaftlichen Organisationen im Lager befasste, mit Unterhaltungseinlagen und nützlichen Informationen für die Gemeinschaft“. Nachmittags wurde „ein leichteres soziokulturelles Unterhaltungsprogramm mit Schwerpunkt auf der lokalen Populärkultur sowie nützlichen Informationen für die Gemeinschaft und Unterhaltungseinlagen (Quiz, Songwidersprüche, Horoskope usw.)“ ausgestrahlt. Auch „religiöse“ Sendungen gehörten zum regulären Programm.
Auszug aus einer durchgesickerten Datei zur globalen Strategie
Diese Sendungen „konzentrierten sich auf verschiedene Fragen zum Islam und seiner Beziehung zur Gesellschaft“, förderten „eine moderate Version des Islam“ und stellten „extremistische Ideen und Praktiken in Frage, wobei moderate lokale Religionsvertreter als Gäste eingeladen wurden“. Kinder galten als Hauptzielgruppe, wobei Bildungsprogramme „zugängliche und ansprechende Unterrichtseinheiten in den Bereichen Alphabetisierung, Naturwissenschaften, Literatur und Geschichte, gemischt mit Unterhaltungspausen und Spielen“ boten. Der britische Geheimdienst investierte heimlich enorme Summen in dieses Projekt, ohne dass es einer öffentlichen Kontrolle oder Kenntnis unterlag.
„HTS-Dominanz“
Das erklärte Ziel der geheimen Operation von Global Strategy in Al-Hol war die Deradikalisierung. Diese Bemühungen als Fehlschlag zu bezeichnen, wäre eine Untertreibung. Seit der Gründung des Lagers bis zum heutigen Tag warnten Medien und Think-Tank-Berichte regelmäßig davor, dass Al-Hol ein wichtiger Kern für das „Wiederaufleben“ des IS sei. Eine Untersuchung des Frankfurter Friedensinstituts vom April 2025 bezeichnete die im Lager untergebrachten Jungen als „menschliches Reservoir“ für das Programm „Cubs of the Caliphate“ (Jungtiere des Kalifats) des Islamischen Staates, in dessen Rahmen sie in der Kunst des Tötens ausgebildet wurden.
Dies wirft die offensichtliche Frage auf, ob das Ziel von Global Strategy wirklich darin bestand, dem Extremismus entgegenzuwirken. Die Initiativen der Firma im Bereich der psychologischen Kriegsführung haben die beunruhigende Tendenz, nicht nur den IS aktiv zu unterstützen, sondern genau das Gegenteil des ursprünglich beabsichtigten Effekts zu bewirken. Jahrelang unternahm Global Strategy weitreichende Anstrengungen, um HTS in den von ihr dominierten Gebieten Syriens zu „untergraben”. In durchgesickerten Dokumenten räumte das Unternehmen jedoch ein, dass diese Initiativen aktiv zum „wachsenden Einfluss” von HTS im Land beitrugen.
Infolgedessen betrachteten viele Syrer HTS als „Synonym für Opposition gegen Assad”. Es ist sicherlich kein Zufall, dass der ehemalige MI6-Chef Richard Moore im September 2025 zugab, dass seine Behörde HTS bereits Jahre vor der Eroberung von Damaskus umworben hatte. Diese geheime Verbindung wurde geschlossen, obwohl der britische Geheimdienst sich keine Illusionen machte, dass die gängigen Darstellungen über die Abspaltung der Gruppe von Al-Qaida reine Fantasie waren. In einem durchgesickerten Dokument des Außenministeriums aus dem Jahr 2020 wurde festgestellt, dass die „Dominanz von HTS“ aktiv „Raum für die Existenz von [Al-Qaida]-nahen Gruppen und Personen“ im Land schuf.
Auszug aus einer durchgesickerten Akte des Außenministeriums
Diese friedliche Koexistenz half Al-Qaida dabei, „einen von Instabilität geprägten sicheren Hafen aufrechtzuerhalten, von dem aus sie trainieren und sich auf eine zukünftige Expansion außerhalb Syriens vorbereiten können“. Wir müssen uns daher fragen, ob das eigentliche Ziel der Global Strategy in Al-Hol darin bestand, die Häftlinge aus Sicht des britischen Geheimdienstes zu „richtigen“ Militanten zu machen. Der beispiellose Einfluss des Cutouts im Lager hätte leicht ausgenutzt werden können, um die Insassen auf den Tag vorzubereiten, an dem die Truppen von al-Sharaa sie befreien würden.
So oder so, Syriens mit Al-Qaida verbündete Regierung verfügt nun über ein riesiges „menschliches Reservoir“ an dankbaren ehemaligen Häftlingen, die dazu aufgerufen werden könnten, bei brutalen Niederschlagungen interner Dissidenten, Massakern an Alawiten und anderen ethnischen und religiösen Minderheiten zu helfen und ganz allgemein einen idealen angloamerikanischen Marionettenstaat vor Ort zu stützen. Nicht umsonst erhielt Damaskus bei den von den USA vermittelten Gesprächen mit Israel Anfang Januar in Paris, bei denen al-Sharaa ein von der lokalen Bevölkerung verachtetes Abkommen mit der zionistischen Entität unterzeichnete, grünes Licht für die Eroberung von Rojava.
