Ja, Spendenaufrufe sind lästig. Das wissen wir. Aber Sie lesen das hier gerade – weil Sie spüren, dass freie und unbequeme Berichterstattung bedroht ist. Dass sie nicht selbstverständlich ist.
Unabhängiger Journalismus lebt von Ihnen. Wirklich. Von Ihnen.
Uncutnews ist werbefrei. Konzernfrei. Ohne Staatsknete. Wir gehören niemandem – außer Ihnen.
Aber gute Recherche frisst nicht nur Herzblut. Sie frisst Zeit. Nerven. Mut. Und ja: Geld.
Das ist der schmerzhafte Punkt: Nur 2 % unserer Leser tragen dieses Projekt. Zwei Prozent. Der Rest liest umsonst.
Wenn Sie zu den 98 % gehören – dann fragen Sie sich bitte einmal ehrlich:
Ist Ihnen Ihre eigene Informationsfreiheit nicht mehr wert als ein paar Euro?
Bitte. Jetzt ist der Moment.
VIELEN HERZLICHEN DANK
Bitte bei Überweisung den Vermerk „Spende“ angeben. Dies hilft uns, Ihre Unterstützung korrekt zuzuordnen. Danke
Samsung ist der Letzte der drei großen Smartphone-Hersteller, der nach Ihrem Gesicht verlangt – genau so wird aus einer Forderung ein Standard.
Samsung möchte, dass Ihr Reisepass künftig in Ihrem Smartphone lebt, und hat dafür die Schlüssel an ein privates Unternehmen namens CLEAR übergeben.
Die Ankündigung erfolgte am 26. Mai. Samsung Electronics America und CLEAR starten Samsung ID mit CLEAR – einen digitalen Reisepass, der in Samsung Wallet gespeichert wird und es US-Reisenden ermöglicht, ihre Identität an mehr als 250 TSA-Kontrollpunkten nachzuweisen, indem sie ihr Telefon antippen oder einen QR-Code scannen.
Samsung und CLEAR bieten nach eigenen Angaben eine „sichere, geschützte und kostenlose mobile digitale Identität, die das hektische Leben der Nutzer vereinfachen soll“. Das Verkaufsargument lautet Bequemlichkeit. Tatsächlich tauscht man dafür sein Gesicht, seine Passdaten und einen dauerhaften Platz in einem unternehmenseigenen Identitätsnetzwerk ein, dessen Nutzungsbedingungen die meisten Menschen nie gelesen haben.
Die Einrichtung zeigt bereits die Natur dieses Geschäfts. Nutzer scannen einen gültigen US-Reisepass und durchlaufen anschließend eine Gesichtsverifizierung durch CLEAR, bevor die digitale Identität in ihrer Wallet erscheint. Dieser Scan bedeutet die Aufnahme in dasselbe biometrische Netzwerk, das CLEAR seit Jahren in Flughäfen und Stadien etabliert. Nach Angaben des Unternehmens umfasst dieses Netzwerk inzwischen 41 Millionen Mitglieder und wird nun direkt in das Gerät integriert, das die Menschen überall mit sich tragen.
„Die sichere Identitätsprüfungsplattform von CLEAR macht Erlebnisse sicherer und einfacher – sowohl physisch als auch digital“, sagte die Vorstandsvorsitzende von CLEAR, Caryn Seidman Becker. „Jetzt, da die sichere Identitätsplattform von CLEAR in Samsung Wallet integriert ist, war die Verifizierung Ihrer Identität noch nie so einfach. Samsung ID mit CLEAR bietet Ihnen eine einfache und sichere Identität direkt in Ihrer Handfläche.“
Bemerkenswert ist, was hier als Fortschritt verkauft wird. Ein staatliches Ausweisdokument und der biometrische Scan, der dieses Dokument dauerhaft mit Ihrem Körper verknüpft, laufen nun über ein börsennotiertes Privatunternehmen, dessen Geschäftsmodell darauf basiert, als Torwächter zwischen Ihnen und den Orten zu fungieren, die Sie betreten möchten.
Samsung verweist auf Knox-Sicherheit, Verschlüsselung auf dem Gerät sowie die Pflicht zur Authentifizierung per Fingerabdruck oder PIN. Diese Schutzmaßnahmen existieren tatsächlich auf dem Smartphone selbst. Sie sagen jedoch nichts darüber aus, welche Daten CLEAR auf seinen eigenen Systemen speichert, nachdem Gesicht und Reisepass die Verifizierung durchlaufen haben.
Das Unternehmen erwartet diese Frage bereits. CLEAR erklärt, man sei dem Datenschutz verpflichtet und verkaufe weder biometrische noch andere sensible personenbezogene Daten. Doch die Zusicherung, Daten nicht zu verkaufen, ist nicht dasselbe wie die Zusicherung, sie nicht zu speichern. Und ein Versprechen von heute bindet weder zukünftige Eigentümer noch künftige Regulierungsbehörden oder behördliche Auskunftsersuchen von morgen.
Hinzu kommt die Ausweitung über Flughäfen hinaus. Die digitale Identität kann bereits für Altersnachweise im BMO Stadium in Los Angeles genutzt werden. Weitere Veranstaltungsorte sollen folgen.
„Das BMO Stadium ist stolz darauf, zu den ausgewählten Veranstaltungsorten zu gehören, die bei der Einführung mobiler digitaler Identitätsprüfungen eine Vorreiterrolle übernehmen“, erklärte Christian Lau, Chief Technology Officer des BMO Stadiums.
Jeder neue Einsatzort trainiert die Menschen darauf, die Identitätsprüfung per Smartphone als normalen Preis für das Betreten eines Gebäudes zu akzeptieren.
Samsung betritt hier keinen Neulandbereich, sondern reiht sich vielmehr ein. Apple und Google haben die Speicherung von Reisepässen bereits zuvor in ihre digitalen Wallets integriert. Die Berichterstattung über den Start vermittelte eher den Eindruck, Samsung hole lediglich auf, anstatt etwas Neues einzuführen.
Wenn die drei Unternehmen, die nahezu alle Smartphones auf dem Markt kontrollieren, dasselbe Angebot machen, dann wirkt ein Gesichtsscan in Verbindung mit einem staatlichen Ausweisdokument nicht länger wie eine außergewöhnliche Forderung. Stattdessen wird er zum Standard – und wer sich verweigert, erscheint schnell als übertrieben misstrauisch.
Jede Einführung wird als kleine Annehmlichkeit präsentiert, als eine Karte, nach der man nicht mehr suchen muss. Doch jede einzelne verschiebt die Grenze dessen, was Menschen bereit sein sollen preiszugeben, um ihren Alltag zu bewältigen.
Die digitale Geldbörse, die einst lediglich Kreditkarten enthielt, speichert heute Führerschein, Reisepass, Hausschlüssel und Ihr Gesicht. Die Unternehmen, die dieses System aufbauen, würden es lieber als Ordnung und Komfort bezeichnen – und nicht als die Schaffung eines einzigen privaten Engpasses, den Ihre Identität künftig passieren muss.
Die USA fordern, dass die europäischen Verbündeten bereits ab diesem Sommer die „volle Verantwortung“ für ihre konventionelle Verteidigung übernehmen
Die USA treiben laut einem am 26. Mai veröffentlichten Bericht des Der Spiegel eine „grundlegende Umstrukturierung“ ihrer Verpflichtungen zur europäischen Sicherheit voran und vollziehen dabei einen Übergang von der traditionellen Strategie der „Lastenteilung“ hin zu einer Strategie der „Lastenverlagerung“.
Im Rahmen der neuen Vision mit dem Namen „NATO 3.0“ erwartet Washington von den europäischen Verbündeten, dass sie die Verantwortung für die gesamte konventionelle Verteidigung des Kontinents übernehmen.
In diesem neuen Rahmen werden die USA in erster Linie eine nukleare Abschreckung bereitstellen, anstatt die umfassende militärische Unterstützung, die sie historisch gesehen garantiert haben.
Dieser Übergang, der laut dem Bericht die europäischen Politiker überrascht hat, beinhaltet drastische Kürzungen der US-Militärressourcen, die zuvor für das „NATO-Streitkräftemodell“ vorgesehen waren.
Trump administration plans to slash NATO military commitments to focus on Asia —— The Trump administration has blindsided European allies with plans to sharply reduce its military contributions to NATO, urging European nations to rapidly fill the resulting security gap.… pic.twitter.com/yafc8cNTAQ
Übersetzung von „X“: Trump-Regierung plant Kürzung der NATO-Militärverpflichtungen, um sich auf Asien zu konzentrieren —— Die Trump-Regierung hat europäische Verbündete mit Plänen überrascht, ihre militärischen Beiträge zur NATO erheblich zu reduzieren, und drängt europäische Nationen, die daraus resultierende Sicherheitslücke rasch zu schließen. Laut einem Bericht des deutschen Der Spiegel teilte ein hochrangiger Pentagon-Beamter die Nachricht während eines vertraulichen Treffens im NATO-Hauptquartier in Brüssel mit, was europäische Beamte über das Ausmaß des bevorstehenden US-Rückzugs verblüffte. Alexander Velez-Green, ein Gesandter des US-Kriegsministers Pete Hegseth, informierte die Verbündeten, dass Washington die Mittel, die es dem Pool der NATO für sofort verfügbare Kräfte zur Verfügung stellt, erheblich zurückfahren wird. Die geplanten Kürzungen umfassen eine Reduzierung der Kampfflugzeug-Beiträge um ein Drittel, weniger strategische Bomber und Zerstörer sowie eine vollständige Zurückhaltung von U-Booten aus dem NATO-Streitkräfte-Modell. Die USA werden zudem ihre Verpflichtungen für einsatzfähige Drohnen, Luftbetankungsflugzeuge und andere Marineeinheiten verringern. Während Washington seine nuklearen Abschreckungskräfte in Europa aufrechterhalten will, deuten militärische Quellen darauf hin, dass europäische Nationen nun die Hauptverantwortung für die konventionelle „Verteidigung“ übernehmen sollen. US-Beamte begründeten die Kürzungen damit, dass dieser Schritt dem Pentagon eine größere strategische Flexibilität verschaffe, um Mittel in einen potenziellen Konflikt in Asien umzuleiten, anstatt sie durch formelle Verpflichtungen gegenüber der NATO zu binden.
Alexander Velez-Green, ein Gesandter des US-Verteidigungsministers Pete Hegseth, teilte den Verbündeten kürzlich mit, dass Washington beabsichtige, seinen Beitrag an Kampfflugzeugen um ein Drittel zu kürzen und die Zahl der strategischen Bomber, Zerstörer der Marine sowie Luftbetankungsflugzeuge deutlich zu reduzieren.
In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass die USA planen, die Bereitstellung von U-Booten für den NATO-Pool vollständig einzustellen, und von den Europäern erwarten, dass sie ihre eigenen Aufklärungs- und Kampfdrohnen bereitstellen.
Der Hauptgrund für diesen Rückzug ist die Neuausrichtung des US-Militärs auf den asiatisch-pazifischen Raum, obwohl Beamte auch die Notwendigkeit von Flexibilität anführten, um Ressourcen für Militäroperationen in Westasien und der westlichen Hemisphäre einsetzen zu können.
Washington strebt Berichten zufolge Vorbereitungen für einen möglichen „Zweifrontenkonflikt“ an und verweist darauf, dass der US-Geheimdienst das Jahr 2027 als „Schlüsseldatum“ identifiziert, an dem China möglicherweise in der Lage sein könnte, eine Offensive gegen Taiwan zu starten.
Angesichts dieser Möglichkeit wollen die USA nicht länger, dass ihre wichtigsten Ressourcen durch feste NATO-Verpflichtungen „gebunden“ sind.
Der Bericht hebt einen äußerst rasanten Übergang hervor, wobei die USA von den europäischen Verbündeten verlangen, bis Anfang Juni konkrete Angebote zur Schließung dieser neu entstandenen militärischen Lücken vorzulegen, mit dem Ziel, das neue Modell auf dem Gipfel im Juli in Ankara zu formalisieren.
Während die NATO-Führung diesen Schritt offiziell als Mittel zur Verringerung der „übermäßigen Abhängigkeit“ von den USA darstellt, empfinden europäische Diplomaten die Anforderungen als weitaus strenger als erwartet, wobei europäische Staats- und Regierungschefs Berichten zufolge von dem Ausmaß und dem Tempo der Forderungen überrascht sind.
In geheimen Treffen interpretierten einige Vertreter die Beharrlichkeit der USA auf einer raschen Umsetzung sogar als „indirekte Drohung“ gegenüber denjenigen, die nicht schnell handeln.
Im Einklang mit der neuen „Lastenverteilung“ kündigte US-Präsident Donald Trump am 22. Mai an, dass er weitere 5.000 Soldaten nach Polen entsenden werde – ein Schritt, der Berichten zufolge durch seine persönliche Beziehung zum polnischen Präsidenten Karol Nawrocki und dessen Unterstützung motiviert sei.
Diese Entscheidung hat im Pentagon „für Verwirrung gesorgt“, da sie früheren Anordnungen zur Reduzierung der US-Militärpräsenz in Europa widerspricht, wie beispielsweise dem geplanten Abzug von über 5.000 Soldaten aus Deutschland.
Während die polnische Führung die Truppenaufstockung begrüßte, kritisierten US-Verteidigungsbeamte und Diplomaten diesen Kurswechsel als unüberlegt und wiesen darauf hin, dass er den Eindruck strategischer Inkonsistenz erwecke, gerade jetzt, wo sich die USA darauf vorbereiten, die NATO-Verbündeten über ihre künftige militärische Präsenz zu informieren.
Peking kann sich selbst günstig und nahezu unbegrenzt finanzieren – und somit die große US-Strategie zur Eindämmung Chinas überdauern.
Anscheinend bringt jeder Tag atemlose neue Behauptungen hervor, dass ein US-iranischer „Deal“ nur noch auf eine Unterschrift warte. Wie so oft hoffen die Vermittler (Pakistaner und Katarer), beide Seiten zu steuern, indem sie einer Seite sagen, die andere stehe kurz vor einer Einigung, obwohl das nicht der Fall ist – insbesondere in einer Atmosphäre völligen Misstrauens. Auf diese Weise hoffen die Vermittler, die Dinge in Richtung eines endgültigen Abkommens zu treiben. Es ist eine bekannte Taktik, die jedoch häufig eher zu Verwirrung und Misstrauen führt – statt zu der erhofften Einigung.
Der „Plan“ besteht in diesem Stadium nur aus zwei zentralen Säulen: Irans „Wiederöffnung“ der Straße von Hormus (zu Irans Bedingungen) im Gegenzug für die Aufhebung der US-Marineblockade, und – zu einem späteren Zeitpunkt – ein Einvernehmen darüber, dass die Verdünnung von Irans auf 60% angereichertem Uran im Gegenzug für ein Ende der Sanktionen angegangen wird.
Zu sagen, der Teufel stecke im Detail, wäre die Untertreibung des Jahres. Iran versteht, dass Trumps Schlagzeilen über einen „unmittelbar bevorstehenden Deal“ erstens darauf abzielen, den US-Aktienmarkt hochzuhalten und die Öl-Futures deutlich unter dem Preis für physische Lieferung zu halten. Und zweitens sollen sie verschleiern, dass Trump möglicherweise einen plausiblen Weg sucht, den Krieg durch einen schnellen, unvollständigen Deal zu beenden, der aller Wahrscheinlichkeit nach weitgehend zu Irans Bedingungen ausfallen würde.
Alle anderen Fragen – einschließlich der entscheidenden Details eines möglichen Nuklearabkommens – würden vertagt.
Trump will von Iran ein erstes Zugeständnis, das er als sichtbaren Erfolg verkaufen kann – und das auch die Märkte erfreut. Doch Iran wird weder seinen militärischen Hebel noch die strategische Dominanz, die es im Krieg erreicht hat, noch die Straße von Hormus gegen vage Zusicherungen der Vermittler eintauschen. Iran vertraut den USA kein bisschen.
Ali Akbar Velayati, Seniorberater des iranischen Obersten Führers, bemerkt:
„Die Geschichte bezeugt, dass jeder, der auf Vorherrschaft aus war – von Alexander über Dschingis Khan bis hin zu Trump – letztlich im Herzen der alten iranischen Zivilisation aufgegangen ist. Diesmal ist Irans rote Linie klar: Papier und Unterschriften allein sind keine Garantie. Der greifbare Garant für das Überleben eines Abkommens ist die Straße von Hormus.“
„Denn die Geographie lügt nicht, und sie ist der letzte Richter über jedes auf Papier geschriebene Abkommen.“
Die Vermittler sind naturgemäß verzweifelt bemüht, eine weitere Kriegsrunde zu vermeiden. Iran jedoch verlangt harte Details. Das ist Trumps Dilemma. Er will einen schnellen Erfolg, doch bereits der bloße Hinweis auf einen verwässerten, unvollständigen Deal – hauptsächlich zu Irans Bedingungen – brachte den Zorn der pro-israelischen Milliardärsklasse über ihn (der Widerstand war intensiv), und Israel (wahrscheinlich mit Ermutigung durch eben diese Kreise) sprengte daraufhin Trumps Waffenstillstand, indem es einen militärischen Angriff mit verbrannter Erde auf den Libanon sowie auf Gaza und dessen Bevölkerung startete und damit die Voraussetzung eines Waffenstillstands für jeglichen Deal verletzte.
Trump befindet sich im Zugzwang (jeder Zug verschlechtert potenziell seine Lage, strategisch oder innenpolitisch).
Wir sahen dieses gleiche Zickzack, diese improvisierte Nicht-Strategie, perfekt illustriert in den ikonischen Bildern von Trumps Peking-Besuch – Trump improvisierte; keine Vorbereitung; ein Gipfel „aus dem Bauch heraus“.
Dieses Bild könnte vielleicht diese Ära definieren – der ikonische Moment war ein US-Präsident, der den Eindruck von Niederlage vermittelte, während Präsident Xi selbstbewusst zeigte, wer die Kontrolle innehatte.
Warum, so könnte man fragen, sollte die pro-israelische Klasse riskieren, dass der Westen durch die wirtschaftlichen Folgen einer längeren Schließung der Straße von Hormus ruiniert wird, die aus ihrem wütenden Veto gegen Trumps geplanten „Deal“ resultieren könnte? Möglicherweise, weil „großes jüdisches Geld“ seit der Krise von 2008 und dem anschließenden strukturellen Vermögenstransfer von der Realwirtschaft zur finanzialisierten „Trader-Elite“ dazu neigt, sich gegen wirtschaftliche Abschwünge immun zu fühlen. Vielleicht sehen sie darin sogar eine „Chance“ (da Vermögenswerte billig werden).
Der Iran-Effekt markiert – wenn nicht als direkte Ursache, so doch als Auslöser – einen Punkt einer bedeutenden Neuordnung der globalen Geopolitik. Für Israel sind das schlechte Nachrichten. Die aktuelle israelische Erzählung lautet, dass kein Deal besser sei als ein schlechter Deal, da Israel jederzeit in ein oder zwei Jahren zum Krieg mit Iran zurückkehren könne.
Das glaubt natürlich niemand. Israel kann keinen Krieg gegen Iran ohne volle Unterstützung der USA führen. Und das Amerika von morgen wird in seinen Beziehungen zu Israel wahrscheinlich anders sein als heute.
Nahum Barnea schrieb in Yediot Aharonot:
„Wir [Israel] rutschen in einen endlosen Krieg an drei, vielleicht vier Fronten, halten Gebiete, die nicht uns gehören, mit Soldaten, die wir nicht haben, in einem blutigen Krieg gegen Feinde, die wir nicht abschrecken können – und das alles, ohne unseren Bürgern echte Sicherheit zu geben. Israel muss aus der iranischen Falle ausbrechen. [Doch] Netanyahu ist die letzte Person, die die Fähigkeit hat, uns daraus zu befreien.“
Auch Russland verändert sich (teilweise unter dem Einfluss Irans). Die strategische Geduld ist vorbei, und der jüngste tödliche ukrainische Drohnenangriff auf ein Studentenwohnheim in der russischen Stadt Starobelsk, bei dem mindestens 21 Menschen, überwiegend junge Frauen, getötet wurden, wurde in Moskau als „letzter Tropfen“ bezeichnet. Die russische Öffentlichkeit ist zu Recht empört.
Moskau macht europäische Hauptstädte und Kiew für die jüngsten ukrainischen Drohnen- und Raketenangriffe tief im russischen Gebiet verantwortlich, die unter Ausnutzung des NATO-Luftraums durchgeführt wurden, um die russische Luftabwehr zu umgehen. Zudem hat Russland Washington (über ein Telefonat mit Marco Rubio in Indien) offiziell mitgeteilt, dass es auch die europäischen Hauptstädte und Kiew für den Zusammenbruch des Anchorage-Rahmens verantwortlich macht.
Russland hat erklärt, dass es beabsichtigt, der Ukraine die Fähigkeit zu weiteren solchen Angriffen zu nehmen und die Entscheidungszentren zu eliminieren, die Angriffe auf Russen planen und steuern – selbst wenn dies bedeutet, US-amerikanisches und europäisches Personal zu töten. Am 15. April veröffentlichte das russische Verteidigungsministerium Listen mit Namen und Adressen von über 20 europäischen Unternehmen und Joint Ventures, die angeblich Drohnen und Komponenten an die Ukraine liefern. Hochrangige russische Beamte, darunter der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats Dmitri Medwedew, bezeichneten diese Einrichtungen ausdrücklich als „potenzielle Ziele“ der russischen Streitkräfte.
Europa wurde gewarnt.
Wieder scheint es, dass die Gipfeltreffen Trump-Xi und Putin-Xi in Peking den Übergang in eine härtere geopolitische Ära markieren.
Die beiden Gipfel scheinen China dazu bewegt zu haben, seine übliche Zurückhaltung aufzugeben, um den US-Versuchen entgegenzuwirken, die Nutzung des Dollars auszuweiten – auf Kosten des Yuan. Die „große Strategie“ des US-Finanzministeriums besteht darin, Chinas Wettbewerbsvorteil einzudämmen, indem seine Kapital- und Energiekosten erhöht werden. Zunächst versuchten die USA dies über Zölle, scheiterten jedoch und wandten sich dann dem Versuch zu, Chinas Energieversorgung durch Blockaden (gegen Iran und Venezuela) zu verteuern.
Doch wenn Trump einen umfassenden Handelskonflikt will, scheint China nun bereit – Schluss mit „Mr. Nice Guy“.
China reagiert nicht mit Sanktionen oder Raketen, sondern präziser: Es übt Gegen-Druck auf die US-Wirtschaft aus, indem es Kapitalflüsse in den Dollarraum reduziert.
Die US-Gesetze „Genius Act“ und „Clarity Act“ zielen darauf ab, Anleger aus lokalen Währungen in Dollar-basierte Krypto-Token zu treiben, die durch US-Staatsanleihen gedeckt sind. Das würde die Dollar-Nachfrage erhöhen und neue Nachfrage nach US-Schulden schaffen.
Kurz gesagt: Die USA wollen möglichst viel Auslandskapital über Krypto in ihre Märkte ziehen – als Ersatz für den schwächelnden Petrodollar.
China kontert, indem es den Zufluss chinesischen Kapitals in US-Märkte einschränkt. Behörden gehen hart gegen Broker in Hongkong vor. Chinesische Ersparnisse – die weltweit größten – werden künftig nicht mehr zur Verfügung stehen.
Zweitens wird China ein neues Goldhandelszentrum in Hongkong eröffnen. Das stärkt den Yuan und ermöglicht Ölhandel gegen Gold.
Drittens plant Euroclear, chinesische Anleihen als Sicherheiten zu akzeptieren.
Sean Foo erklärt:
„Wenn Euroclear chinesische Anleihen akzeptiert, werden sie wie Bargeld behandelt – und Teil der globalen Finanzinfrastruktur.“
„China verfügt über über 50 Billionen Dollar an Bankeinlagen – mehr als EU, USA und Japan zusammen. Das schafft eine stabile inländische Nachfrage nach Anleihen.“
Zusammengefasst: Mit zunehmenden Kapitalzuflüssen in chinesische Anleihen bleiben Chinas Finanzierungskosten niedrig. Peking kann sich daher günstig und nahezu unbegrenzt finanzieren – und so die US-Strategie zur Eindämmung Chinas überdauern.
Am 12. April beendete ein politisches Erdbeben in Ungarn die 16-jährige ununterbrochene Herrschaft von Viktor Orbán. Diese Zeit war geprägt von einer immer heftiger werdenden und konfliktreichen Konfrontation zwischen Budapest und der Europäischen Kommission, dem Exekutivorgan der EU. Nun hat Orbáns Abgang ein großes Hindernis für die Föderalisierung und Militarisierung der EU beseitigt. Brüssels Fingerabdrücke sind überall auf seinem Rücktritt zu finden, und die Kommission sieht nun offensichtlich eine ideale Gelegenheit, ihren Willen nicht nur über die 27 Mitgliedstaaten des Blocks, sondern auch darüber hinaus durchzusetzen.
Es gibt unzählige Kritikpunkte, die man gegen Orbán und seine lange Amtszeit vorbringen könnte. Er selbst bezeichnete seine Regierungsideologie stolz als ein grundlegend illiberales, nationalistisches Projekt. Unter seiner Führung geriet Budapest mit Brüssel in Konflikt wegen Fragen der Rechtsstaatlichkeit, die die akademische, justizielle und mediale Freiheit, Migration, Minderheitenrechte und Fragen der sozialen Gerechtigkeit betrafen. Dennoch stellte sich Orbán auch entschieden gegen die anhaltenden Versuche, die Souveränität der EU-Mitgliedstaaten zu untergraben, und förderte EU-weit den Widerstand gegen den Aufbau eines vollständig föderalisierten, kontinentumspannenden Superstaates, der von der nicht gewählten Kommission regiert wird.
Der neue Ministerpräsident Peter Magyar trat im März 2024 wie aus dem Nichts auf die politische Bühne Ungarns, ohne dass er zuvor aktivistisch tätig gewesen wäre oder über eine öffentliche Plattform verfügt hätte. Er griff Orbáns Regierung wegen Korruption an und sprach sich gleichzeitig für eine stärkere EU-Integration aus, woraufhin er von westlichen Politikern und Medien schnell zum designierten Führer Budapests gekürt wurde. Sein beispielloser Aufstieg wurde maßgeblich durch ein riesiges, von der EU großzügig finanziertes Ökosystem aus Anti-Orbán-Medien und zivilgesellschaftlichen Akteuren vor Ort unterstützt. Offensichtliche Fragen, ob Magyars plötzlicher, kometenhafter Erfolg wirklich organisch war, wurden in den Mainstream-Medien nicht gestellt.
Auch während Orbáns letzter Amtszeit führte die EU einen verheerend wirksamen, offenen Finanzkrieg gegen Ungarn. Ab Ende 2022 begann Brüssel, aufgrund einer Reihe von Bedenken hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit Mittel in Höhe von mehreren zehn Milliarden Euro einzufrieren, die Budapest zustehten. Dies entsprach einem erheblichen Anteil des BIP des Landes. Um diese Summen freizugeben und alles von Infrastrukturreparaturen bis hin zu Konjunkturhilfen für von der COVID-19-Pandemie betroffene Unternehmen zu finanzieren, musste Orbáns Regierung 27 separate Reformen verabschieden – sogenannte „Super-Meilensteine“. Die Behörden lehnten viele Forderungen rundweg ab.
Die einbehaltenen Gelder verschärften die ohnehin schon gravierenden wirtschaftlichen Probleme vor Ort, darunter hohe Inflation, steigende Arbeitslosigkeit und stagnierende Löhne. Dies verschaffte Magyar eine äußerst überzeugende Wahlkampfplattform – er versprach, die Gelder sofort nach seinem Amtsantritt freizugeben, sobald Budapest wieder „ein vollwertiges Mitglied der EU“ sei. Innerhalb weniger Tage nach Magyars Wahlsieg besuchte eine Delegation der Kommission Ungarn, um die Freigabe von über 30 Milliarden Euro an Soforthilfe zu besprechen. Magyar prahlte anschließend damit, dass die dringend benötigten EU-Mittel „bald eintreffen“ würden.
Peter Magyar feiert mit den Fans
Nachdem Ungarn in die Knie gezwungen wurde, macht sich die EU-Kommission nun zügig daran, diesen Schachzug im benachbarten Serbien und in der Slowakei zu wiederholen, indem sie beiden Ländern umfangreiche Finanzmittel entzieht, um ihr Verhalten zu „korrigieren“. Beide Länder haben die innen- und außenpolitischen Bestrebungen Brüssels und Berlins auf unterschiedliche Weise seit langem durchkreuzt. Da der Widerstand innerhalb des Blocks neutralisiert wurde, ist die Kommission bei der Verfolgung ihrer Ziele so entschlossen wie nie zuvor. Die Auswirkungen auf das internationale Handeln der EU sowie auf ihre Mitgliedstaaten und Bevölkerungen, die zunehmend unfähig sind, sich den Diktaten Brüssels zu widersetzen, sind enorm.
„Europäischer Kontinent“
Am 22. April erklärte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen: „Wir müssen es schaffen, den europäischen Kontinent zu vollenden, damit er nicht unter russischen, türkischen oder chinesischen Einfluss gerät.“ Ein Sprecher der Kommission stellte klar, dass sich von der Leyens beispiellos kämpferische Äußerungen speziell auf die künftige EU-Erweiterung in den Westbalkan bezogen, der früher größtenteils zu Jugoslawien gehörte. Der Widerstand gegen eine EU-Mitgliedschaft ist in der gesamten Region weit verbreitet, insbesondere in Serbien, während die türkische Regierung dies offiziell als eine wichtige außenpolitische „Priorität“ einstuft.
Diese Äußerungen verärgerten Ankara, das selbst ein langjähriges EU-Beitrittskandidatenland mit starken kulturellen, wirtschaftlichen und historischen Verbindungen zum Westbalkan ist. Nach von der Leyens kühner, kriegerischer Vision für das zukünftige Europa wird die Türkei neben Peking und Moskau als unwillkommener regionaler Störfaktor eingestuft. Endlose Sanktionsrunden haben Russland seit Februar 2022 in jeder Hinsicht fast vollständig vom Block abgeschnitten. Gleichzeitig wurden zahlreiche chinesische Investitionsprojekte in der EU abgelehnt, während der Import von Pekings Waren in Schlüsselbranchen zunehmend eingeschränkt wird.
Darüber hinaus forderte von der Leyen weniger als 24 Stunden nach Orbáns Niederlage bombastisch ein Ende des Vetorechts der EU-Mitgliedstaaten in außenpolitischen Angelegenheiten. Dies ist eine zutiefst beunruhigende Wende. Befürworter eines stärkeren EU-Föderalismus und einer tieferen Integration – darunter auch lautstarke, hochrangige Kommissionsbeamte – plädieren seit langem dafür, die Einstimmigkeitsregel in sensiblen Politikbereichen wie Erweiterung, Verteidigung und Sicherheit aufzuheben. Viele Europäer lehnen diesen Schritt ab. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sich nun ein EU-Mitgliedstaat dagegen wehren wird.
Unter Orbán legte Budapest kürzlich sein Veto gegen einen Plan zur EU-Mitgliedschaft der Ukraine, ein Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro an Kiew, die Einziehung eingefrorener russischer Vermögenswerte, EU-weite Einfuhrverbote für Moskauer Öl und Gas sowie andere kontroverse Angelegenheiten ein. Mit der Abschaffung des Vetorechts könnten wichtige außenpolitische Entscheidungen von Brüssel getroffen werden, wenn sich nur 15 der 27 EU-Mitgliedstaaten darauf einigen. Regierungen und/oder Bürger, die diese Schritte nicht unterstützen, hätten kaum Möglichkeiten, sich gegen die Änderungen zu wehren, selbst wenn sie direkt davon betroffen wären.
Dies könnte letztendlich zum Aufbau einer einheitlichen EU-Armee führen. Im Oktober 2025 veröffentlichte die Abteilung für Verteidigungsindustrie und Raumfahrt der EU-Kommission die sogenannte „Readiness Roadmap 2030“. Darin wurden die Mitgliedstaaten angewiesen, massiv in ihre Streitkräfte und ihre Kampfkraft zu investieren und gleichzeitig gemeinsame Projekte des Blocks, wie beispielsweise eine europäische Drohnenstreitmacht, in formeller Allianz mit der Ukraine ins Leben zu rufen. Unterdessen schlug der EU-Kommissar für Verteidigung und Raumfahrt, Andrius Kubilius, im Januar die Schaffung einer 100.000 Mann starken ständigen europäischen Schnellreaktionstruppe vor.
Im selben Monat traten Gesetze in Kraft, wonach deutsche Männer im Alter von 17 bis 45 Jahren die Genehmigung der Bundeswehr einholen müssen, wenn sie beabsichtigen, das Land für mehr als drei Monate zu verlassen. Dieser Schritt führt die Wehrpflicht wieder ein, falls sich nicht genügend Bürger freiwillig zum Dienst melden. Aufgrund der breiten Empörung wurde diese Auflage Anfang April wieder aufgehoben. Wochen später jedoch stellten Beamte in Berlin offiziell bedrohliche Strategiepapiere der Bundeswehr vor, in denen Pläne dargelegt wurden, wonach Deutschland bis 2039 über die größte Armee Europas verfügen soll. In den Papieren wird Russland als Europas größte Bedrohung identifiziert.
Noch bevor Vetorechte überhaupt abgeschafft wurden, schwindet der Widerstand der EU-Mitgliedstaaten gegen die Außenpolitik der Kommission bereits rapide. Die Drohungen Brüssels mit finanziellen Sanktionen haben den slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico dazu veranlasst, alle Einwände gegen die Gewährung von Krediten in Höhe von mehreren zehn Milliarden Euro an die Ukraine fallen zu lassen. Er beabsichtigt zudem, Kiew zu besuchen, um sein Bekenntnis zu den vermeintlichen europäischen Werten unter Beweis zu stellen. Angesichts der Tatsache, dass Fico auf der Grundlage eines Wahlprogramms gewählt wurde, das die Beendigung der finanziellen und materiellen Unterstützung seines Landes für die Ukraine sowie die Aufhebung der von der EU geförderten antirussischen Sanktionen vorsah, könnten die innenpolitischen Auswirkungen erheblich sein.
„Russische Desinformation“
Im August 2023 trat das höchst umstrittene EU-Gesetz über digitale Dienste (DSA) in Kraft. Nach dessen Bestimmungen erhalten die EU-Kommission, die Wahlbehörden der Mitgliedstaaten und von der EU finanzierte NGOs unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Desinformation“ enorme Befugnisse zur Überwachung von Online-Äußerungen. In den letzten Jahren hat Brüssel im Zusammenhang mit Europawahlen wiederholt ein wenig bekanntes „Schnellreaktionssystem“ aktiviert, um von sozialen Netzwerken zu verlangen, vermeintlich problematische Inhalte zu zensieren und regelwidrige Nutzer zu sperren. Wenn soziale Netzwerke nicht wie von der Kommission gefordert handeln, drohen ihnen massive Geldstrafen und andere Sanktionen.
Das strenge EU-weite Zensurregime, das durch die Verabschiedung des DSA eingeführt wurde, operierte fast vollständig im Verborgenen vor den europäischen Bürgern, bis der Justizausschuss des US-Senats im Februar dieses Jahres einen Bericht veröffentlichte, der den Missbrauch des Gesetzes durch Brüssel aufdeckte. Während das DSA genutzt wurde, um Plattformen zur Entfernung falscher und hasserfüllter Inhalte zu zwingen, wird es auch routinemäßig dazu missbraucht, abweichende Meinungen zu zensieren, einschließlich euroskeptischer Äußerungen. Die EU-Kommission kann dadurch in besonders heiklen politischen Situationen eine außerordentliche Kontrolle über die Online-Meinungsbildung in den Mitgliedstaaten und auf dem gesamten Kontinent ausüben.
Die Parlamentswahlen in der Slowakei im September 2023 waren hart umkämpft, wobei Ficos Partei Smer unter unerbittlichem Beschuss durch pro-westliche Politiker, NGOs und Medien stand. Ficos Politik ist vor Ort beliebt – viele Slowaken empfinden ihn sogar als zu nachgiebig – und er gewann klar. Der Bericht des Justizausschusses enthüllt jedoch, dass Brüssel über den DSA entschlossen hinterhältige Machenschaften betrieb, um Smer den Sieg zu verwehren. In den Monaten vor der Wahl reichte die Kommission über das Schnellreaktionssystem heimlich eine Vielzahl von Zensuranträgen bei großen sozialen Netzwerken ein.
In der Woche vor dem Wahltag intensivierte sich diese Aktivität erheblich. Die EU-Kommission stellte TikTok Tabellen zur Verfügung, in denen angeblich „problematische“ slowakische Konten aufgeführt waren, die „politische Inhalte“ veröffentlichten und unterdrückt, wenn nicht gar gänzlich gesperrt werden sollten. In vielen Fällen hatten diese Nutzer offenbar nichts Verwerfliches getan. Dazu gehörte ein „bekannter und beliebter“ slowakischer Influencer, der hauptsächlich „unproblematische“ Beiträge veröffentlichte, die „auf Unterhaltung ausgerichtet“ waren. Lokale Nutzer, die politischen Humor teilten, sowie ein Mitglied der Kommunistischen Partei gehörten zu den anderen scheinbar harmlosen Konten, die ebenfalls im Fadenkreuz der Zensur der Kommission standen.
Der Mechanismus zur schnellen Reaktion wurde ebenfalls im Vorfeld der Europawahlen 2024 in Gang gesetzt. Um die Bedeutung der Wahl aus Sicht der EU-Kommission zu unterstreichen, wurden Vertreter sozialer Netzwerke hinter verschlossenen Türen ausdrücklich gewarnt, Brüssel werde „Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen“, sollten sie im Vorfeld der Wahl Zensurauflagen nicht nachkommen. Unter der direkten Androhung finanzieller und rechtlicher Vergeltungsmaßnahmen löschten Google, Meta und TikTok während des Wahlkampfs auf direkten Befehl der Kommission eine riesige Menge an „Fehlinformationen“ von ihren Plattformen
Allein TikTok zensierte daraufhin über 45.000 Inhalte. Problematisch ist, dass die EU-Abgeordneten den Präsidenten der EU-Kommission wählen und deren Kommissare bestätigen. Die Kommission war somit durch den DSA ideal positioniert, um sich selbst und die EU-Politik vor Online-Kritik in ganz Europa zu schützen und gleichzeitig pro-europäische politische Parteien zu fördern, die sich zur Wahl stellten. Der potenzielle Einfluss des DSA auf Orbáns Niederlage ist schwer zu quantifizieren. Am 16. März aktivierte ein EU-Sprecher das „Schnellreaktionssystem“, um gegen angebliche „russische Desinformation“ bei den Wahlen in Ungarn vorzugehen.
„Rumänische Demokratie“
Im Dezember 2024 annullierte das rumänische Verfassungsgericht die laufenden Präsidentschaftswahlen des Landes, nachdem der Außenseiter Calin Georgescu die erste Wahlrunde gewonnen hatte. Mit einem euroskeptischen, nationalistischen Wahlprogramm – einschließlich der Beendigung der finanziellen und militärischen Unterstützung Bukarests für den nahegelegenen Stellvertreterkrieg in der Ukraine – zeigten aktuelle Umfragen, dass Georgescu auf dem Weg war, mit einem Erdrutschsieg Präsident zu werden. Die schockierende Annullierung wurde von den Behörden damit begründet, dass eine angeblich weitreichende, geheimnisvolle russische Einflusskampagne über TikTok seine Kandidatur gefördert und das Wahlergebnis verzerrt habe.
Es tauchten jedoch nie Beweise auf, die diese brisante Anschuldigung stützten. Dennoch befürworteten EU- und US-Beamte öffentlich die autokratische Annullierung der Wahl. Westliche Medien berichteten ohne zu hinterfragen, dass die Annullierung aufgrund böswilliger Einmischung Moskaus völlig angemessen sei. Eine aktuelle BBC-Analyse räumte dennoch ein, dass Georgescu bei Rumänen im In- und Ausland enorm – und auf organische Weise – beliebt war. Der britische öffentlich-rechtliche Sender räumte ein, dass „Ermüdung“ gegenüber dem pro-NATO-politischen Establishment in Bukarest vor Ort und unter Rumäniens riesiger Diaspora weit verbreitet ist.
Verheerende „Reformen“ zur Verwestlichung, die seit dem Fall des Kommunismus durchgeführt wurden, führen dazu, dass die Rumänen immer mehr berechtigte Beschwerden hegen, die in den Mainstream-Medien völlig unberücksichtigt bleiben. Laut BBC sorgen sich nach der Annullierung „selbst diejenigen, die einen Präsidenten Georgescu befürchteten – und glauben, dass Russland ihn unterstützte –, nun um den Präzedenzfall, der gerade für die rumänische Demokratie geschaffen wurde“. Vor Ort herrschte weitverbreiteter Verdacht, dass die Annullierung der Wahl von ausländischen Akteuren beeinflusst wurde. Der Bericht des Justizausschusses des Senats legt ausführlich dar, wie Brüssel eine zentrale Rolle bei der Sabotage der Präsidentschaftswahlen 2024 in Bukarest spielte.
Vor, während und nach der Präsidentschaftswahl ergriff „die Europäische Kommission ihre bisher aggressivsten Zensurmaßnahmen“, die bisher aufgedeckt wurden. Nachdem der Schnellreaktionsmechanismus im Vorfeld aktiviert worden war, stellten die Behörden in Bukarest unter „weitreichender Auslegung“ des DSA und lokaler Gesetze „wiederholt Anträge auf Entfernung von Inhalten“ an Social-Media-Plattformen. Dies ging so weit, dass von TikTok verlangt wurde, Videos von Georgescu nicht nur für das rumänische Publikum, sondern weltweit zu sperren. Das soziale Netzwerk war besorgt über das „Potenzial für politische Einflussnahme“ auf die Wahl, das durch die von der EU erzwungene „unbegründete Entfernung legaler Inhalte“ entstand.
So wurde TikTok beispielsweise angewiesen, Social-Media-Beiträge allein aufgrund der Tatsache zu zensieren, dass sie „respektlos“ gegenüber der regierenden Sozialdemokratischen Partei in Bukarest seien, ohne dass eine rechtliche Begründung angegeben wurde.
Nachdem Georgescu die erste Runde gewonnen hatte, wurden die vom DSA inspirierten Zensuranordnungen „noch aggressiver“. Die rumänischen Regulierungsbehörden wurden ermutigt, TikTok anzuweisen, „alle Materialien“ mit Bildern von Georgescu von seiner Plattform zu entfernen. Gleichzeitig schickten von der EU finanzierte NGOs in Rumänien und der gesamten Region Tabellen an soziale Netzwerke, die „Hunderte von Zensuranträgen“ enthielten.
Zwar mögen einige der zur Löschung vorgesehenen Inhalte „tatsächlich anstößig gewesen sein“, doch ein Großteil des fraglichen Materials legte lediglich Georgescus politische Standpunkte dar. Noch schwerwiegender ist, dass Bukarest und die EU-Kommission TikTok unter Druck setzten, die Darstellung zu bestätigen, dass seine Plattform vom Kreml unrechtmäßig zur Förderung Georgescus ausgenutzt worden sei. Nach umfangreichen Recherchen fand TikToks internes Sicherheitsteam jedoch keinerlei Hinweise auf eine „koordinierte Einflussnahme“, um seine Kandidatur in irgendeiner Weise zu fördern.
TikToks wiederholte Appelle an die rumänischen Behörden und die EU-Kommission, dass Russland sich nicht in die Präsidentschaftswahlen 2024 eingemischt habe, wurden ignoriert und der Öffentlichkeit vorenthalten. In einer perversen Wendung leitete die Kommission daraufhin im Rahmen des DSA eine formelle Untersuchung der Moderationspraktiken von TikTok in Bezug auf politische Äußerungen ein, da der Plattform eine Rolle bei der Untergrabung der rumänischen Demokratie unterstellt wurde. Georgescu wurde von der Teilnahme an einer Neuwahl ausgeschlossen, was zur Wahl einer pro-europäischen Koalitionsregierung führte. Die Regierung brach am 5. Mai zusammen.
„Politikwechsel“
Dies folgte auf Wochen einer sich ständig verschärfenden politischen Krise, in deren Verlauf linksgerichtete Minister der Regierungskoalition wegen der im Land verhassten Sparmaßnahmen der Regierung zurücktraten. Brüssel hat Rumänien die Freigabe von fast 2 Milliarden Euro an staatlichen Beihilfen an die Umsetzung drastischer Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, Lohn- und Rentenstopps sowie Steuererhöhungen geknüpft. Angesichts der wachsenden öffentlichen Wut und eines Landes, das am Rande einer schweren Rezession steht, reiste die EU-Kommissarin für Finanzdienstleistungen, Maria Luis Albuquerque, am 23. April zum ersten Mal still und leise nach Bukarest.
Während ihres Besuchs traf sie sich mit Vertretern des rumänischen Finanzministeriums, der Börse, der Nationalbank, privater Investmentfirmen und Gewerkschaften, um über „die wirtschaftliche Zukunft Europas“ zu sprechen. Albuquerques Anwesenheit wurde vor Ort als klares Signal wahrgenommen, dass Brüssel die Entwicklungen genau im Auge behält und von Bukarest erwartet, dass es unter allen Umständen „Business as usual“ weitergeht. Die EU-Kommission hat sicherlich wenig zu befürchten. Aufgrund der für November 2024 anberaumten Wahlen wurden NATO- und EU-kritische Standpunkte als verfassungswidrig eingestuft.
Trotz der wachsenden öffentlichen Unruhe, die nach radikalen Veränderungen verlangt, ist es jedem rumänischen politischen Kandidaten oder jeder Partei, die solche Standpunkte vertritt, nun untersagt, ein hohes Amt anzustreben, geschweige denn zu bekleiden. Man darf niemals vergessen, wie der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Jyrki Katainen, im Januar 2015, nachdem Syriza ein klares Mandat zur Beendigung der von Brüssel auferlegten Sparpolitik in Griechenland erhalten hatte, unverblümt erklärte: „Wir ändern unsere Politik nicht aufgrund von Wahlen.“ Da Griechenland Teil der Eurozone war, wurde die wirtschaftliche und politische Agenda seiner Regierung von Brüssel und Berlin kontrolliert, nicht von Athen.
Eine orthodoxe Suppenküche, Athen, 2017
Syriza hatte kaum eine andere Wahl, als alle ihre Wahlversprechen zu brechen und ihre langjährigen ideologischen Positionen aufzugeben. Das griechische Volk litt enorm darunter und tut dies bis heute. Umgekehrt profitierten westliche Banken, die Athen rücksichtslos riesige Summen geliehen hatten, um einen untragbaren Wirtschaftsboom anzukurbeln, enorm von der Eurokrise und den daraus resultierenden Sparmaßnahmen in Griechenland. Die EU und der IWF gewährten Athen Rettungskredite, mit denen deutsche und andere europäische Kreditgeber zurückgezahlt wurden, während Griechenland noch stärker verschuldet wurde. Arbeitslosigkeit, Armut und Abwanderung hochqualifizierter Arbeitskräfte sind bis heute weit verbreitet.
Trotz des Elends, das Athen durch die Euro-Mitgliedschaft zugefügt wurde, hat die Einheitswährung in den Jahren seitdem weitere EU-Mitgliedstaaten erfasst. Litauen trat 2015 bei, Kroatien acht Jahre später und Bulgarien im Jahr 2026. Tschechien, Dänemark, Polen, Rumänien und Schweden werden voraussichtlich zu gegebener Zeit beitreten. Magyars Ungarn hat sich nun verpflichtet, dies bis 2030 zu tun. Die Weichen sind gestellt für die „Vervollständigung des europäischen Kontinents“, wie es von der Leyen in ihrer unheilvollen Formulierung ausdrückte, ohne dass Bürger oder Regierungen irgendwo dem im Wege stehen.
Der renommierte US-Ökonom und internationale Berater, Prof. Jeffrey Sachs, hat an Kanzler Friedrich Merz erneut einen eindringlichen offenen Brief gerichtet. Darin hält er ihm die gefährliche Eskalation in der Ukraine vor, an der Deutschland eine erhebliche Verantwortung trage. „Indem Sie immer mehr Waffen, immer größere Kriegskapazitäten und immer lautere Demonstrationen von ´Entschlossenheit` fordern und signalisieren, dass Deutschland sich auf einen Krieg vorbereitet, anstatt an dessen Beendigung zu arbeiten, haben Sie Berlin zum Beschleuniger statt zur Bremse eines europaweiten Krieges gemacht.“ Er appelliert an Merz, endlich den Dialog mit Präsident Putin aufzunehmen und vor allem der deutschen Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen.
Die Berliner Zeitung hat den offenen Brief von Prof. Sachs am 26. Mai 2026 in voller Länge veröffentlicht. Ich übernehme den Anfang und bitte, auf ´weiterlesen` zu klicken und diesen hochbedeutenden Brief dannin der Berliner Zeitung zu Ende zu lesen. (hl)
Jeffrey Sachs an Bundeskanzler Merz: Verhindern Sie offenen Krieg mit Russland!
Der Ökonom und Diplomat Jeffrey Sachs fordert Bundeskanzler Merz auf, mit Russlands Präsident Putin unverzüglich Gespräche über Frieden in Europa zu beginnen. Der Brief im Wortlaut:
Jeffrey D. Sachs
Offener Brief an Bundeskanzler Friedrich Merz
26. Mai 2026
Sehr geehrter Herr Bundeskanzler Merz,
als ich Ihnen vor einem halben Jahr einen offenen Brief schrieb, habe ich an Deutschland appelliert, die Diplomatie gegenüber Russland zu suchen,
Wer den Ast absägt, auf dem er sitzt, wird – je nach Fallhöhe – einen Schaden erleiden, der von der Prellung über den Knochenbruch bis zum Tod reichen kann. Die Todessehnsucht der Führungsgremien der EU, Kommission und Rat, scheint inzwischen ausschließlich noch den Weg zu bestimmen, auf den 450 Millionen Bürger der Mitgliedsstaaten getrieben werden.
Es reicht offenbar nicht, die für die EU gewinnbringenden politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland zerbrochen zu haben. Es reicht
Da die Straße von Hormus wieder in den Mittelpunkt der Politik am Golf rückt, wird die umsichtige Diplomatie Maskat gegenüber Teheran zu einem Testfall dafür, ob die regionale Sicherheit von den Golfstaaten selbst geregelt oder von außen diktiert wird.
Am 5. Mai 2026 kündigte der Iran die Gründung der Persian Gulf Strait Authority (PGSA) an, einer Einrichtung, die von Teheran als Mechanismus zur Regulierung des Transits durch die Straße von Hormus und zur Erhebung von Gebühren für die kommerzielle Durchfahrt präsentiert wurde. Sollte dieser Schritt umgesetzt werden, würde damit eine seit langem geäußerte iranische Drohung zur administrativen Realität werden und Teheran neuen Einfluss auf eine der sensibelsten Handelsadern der Welt verschaffen.
Das Sultanat Oman steht im Mittelpunkt dieser Überlegungen. Teheran hat Maskat in die Gespräche über die künftige Regelung der Meerenge einbezogen, zum einen, weil Oman seit langem als verlässlicher Vermittler gilt, zum anderen, weil dem Sultanat aufgrund seiner geografischen Lage eine unverzichtbare Rolle zukommt.
Maskat ist nicht nur Gastgeber von Gesprächen oder Vermittler von Botschaften zwischen den Rivalen. Es wird in die Frage hineingezogen, wer die Regeln für Hormuz festlegt, inwieweit der Iran seine Position dort formalisieren kann und ob der Golf-Kooperationsrat (GCC) mit einer Regelung leben kann, die dem Mitgliedstaat Oman eine zentrale Rolle bei der Aufrechterhaltung der Durchgängigkeit der Wasserstraße einräumt.
Washington hat deutlich gemacht, dass es keine Vereinbarung akzeptieren wird, die seine Fähigkeit zur Überwachung der Wasserstraße schwächt oder den regionalen Einfluss des Iran einschränkt. Oman zahlt nun den Preis für seine eigene Nützlichkeit. Die „Schweiz des Nahen Ostens“ ist nicht mehr nur der stille Gastgeber von Gesprächen zwischen Feinden; sie wird zum Ziel von Druck, weil ihre Diplomatie auf eine Ordnung am Golf abzielt, die weniger von US-amerikanischem Zwang abhängig ist.
Maskat als diplomatisches Kapital
Omans Wert im Persischen Golf beruht auf einer Kombination aus Geografie, Zurückhaltung und aufgebautem Vertrauen. Seit Jahrzehnten fungiert Maskat als Vermittler zwischen Staaten, die nicht direkt miteinander sprechen können, von den USA und dem Iran bis hin zu rivalisierenden Hauptstädten am Golf und der De-facto-Regierung in Sanaa sowie Saudi-Arabien. Seine Beziehungen zu Teheran reichen bis vor die Islamische Republik zurück und wurden in der Regel weniger von Ideologie als von den harten Fakten der Küstenlinie, des Handels und der Sicherheit bestimmt.
Schiffe, die in die Straße von Hormus ein- oder aus ihr auslaufen, müssen den Golf von Oman durchqueren, während das etablierte Verkehrstrennungsgebiet durch Gewässer verläuft, die an die omanische Exklave Musandam angrenzen. Dies macht Oman für alle beteiligten Akteure unverzichtbar: den Iran, die GCC-Staaten, Pakistan, Indien, China, die USA und die europäischen Energiemärkte, die von Lieferungen aus dem Golf abhängig sind.
Dr. Mohammed bin Awad al-Mashikhi, ein omanischer Wissenschaftler, Autor und Forscher, der sich auf öffentliche Meinung und Massenkommunikation spezialisiert hat und über Hormuz geschrieben sowie zu regionalen Angelegenheiten Stellung genommen hat, erklärt gegenüber The Cradle, dass die aktuelle Krise tiefe Wurzeln habe.
„Dies ist ein alt-neues Thema“, sagt er und verweist auf das Abkommen zwischen Oman und dem Iran aus dem Jahr 1974 während der Ära des Schahs, als sich beide Seiten die Zuständigkeiten in der Straße von Hormuz aufteilten. Er erklärt, dass sich Omans Rolle später auf die Überwachung der Durchfahrt, den Schutz seiner Hoheitsgewässer, den Erhalt der Meeresumwelt und die Lotsung von Schiffen durch die Meerenge konzentrierte.
In der iranischen Außenpolitik ist Omans Nutzen offensichtlich. Im Gegensatz zu Riad während der Hochphase der saudisch-iranischen Konfrontation hat Maskat nie versucht, seine Beziehungen zu Teheran in ein konfessionelles oder ideologisches Schlachtfeld zu verwandeln.
Es hielt den Dialog aufrecht, schützte seine Autonomie und weigerte sich, zu einer Plattform für Kampagnen des maximalen Drucks zu werden. Diese Haltung hat Oman nun Spielraum verschafft, mit dem Iran zu sprechen, zu einem Zeitpunkt, an dem dies nur wenige andere können.
Innerhalb des Golf-Kooperationsrats (GCC) hat Oman selten als Störfaktor gewirkt. Doch in Bezug auf den Iran, den Jemen und Palästina hat Maskat oft Abstand zu den offener ausgerichteten Politiken von Abu Dhabi und Riad gehalten.
Dr. Abdullah Baabood, ein omanischer Wissenschaftler für Golfangelegenheiten und internationale Beziehungen, erklärt gegenüber The Cradle, dass Omans derzeitige Position zur Straße von Hormus in seine langjährige Strategie des Gleichgewichts passt:
„Diese Strategie lässt sich am besten als Versuch verstehen, drei Ziele gleichzeitig in Einklang zu bringen: die Wahrung der Freiheit der Schifffahrt und der internationalen Handelsfunktionen der Meerenge; die Aufrechterhaltung der strategischen Beziehungen zum Iran und die Verhinderung einer Eskalation; sowie die Vermeidung einer direkten Konfrontation mit den USA, den westlichen Mächten und den Golfstaaten. Die Schwierigkeit für Maskat besteht darin, dass diese Ziele immer schwerer miteinander zu vereinbaren sind, je stärker die Hormuz-Frage politisiert wird.“
Deshalb kommt der Vermittlung Omans zwischen dem Iran und den USA in den Jahren 2025 und 2026 eine besondere Bedeutung zu. Im Rahmen der Verhandlungen von 2026 soll der omanische Außenminister Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi Teheran zu einem bedeutenden Zugeständnis in der Atomfrage bewegt haben, einschließlich einer Formulierung zum Null-Anreicherungs-Prinzip. Ob diese Vereinbarung nach dem Krieg wiederbelebt werden kann, ist unklar, doch diese Episode unterstrich, wie ernst der Iran Oman als Vermittler nimmt.
Für Teheran ist Oman ein Golfstaat, der seine Beziehungen trotz zahlreicher Krisen aufrechterhalten hat, sich geweigert hat, den Abraham-Abkommen beizutreten, und weiterhin die Ansicht vertritt, dass die regionale Sicherheit nicht an Mächte außerhalb der Region ausgelagert werden darf. Für Washington ist genau diese Unabhängigkeit zunehmend unangenehm geworden, zumal Maskat sich weigert, seine Vermittlungsbemühungen in den Normalisierungsprozess zwischen den USA und Israel einzubinden.
Der Iran-Track
Die Kernfrage lautet nun, ob Oman lediglich daran arbeitet, die sichere Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, oder ob es auf eine formellere Vereinbarung mit dem Iran zusteuert, wie Transit, Sicherheit und möglicherweise Gebühren geregelt werden sollen.
Die öffentliche Rhetorik Muscats bleibt vorsichtig. Omanische Beamte sprechen von „sicherer und nachhaltiger“ Schifffahrt, Deeskalation und Vereinbarungen zum Schutz des internationalen Handels. Teherans Sprache ist selbstbewusster, insbesondere in Bezug auf Regulierung und Zahlungen.
Ahmed al-Mukhaini, ein unabhängiger Analyst für öffentliche Politik, erklärt gegenüber The Cradle, dass Oman Hormuz nicht als „Verhandlungsmasse“ betrachte, sondern als „eine Frage der Souveränität und der daraus resultierenden Verantwortung, die Meerenge als gemeinsame strategische Lebensader zu erhalten“. Omans Rolle, so sagt er, bestehe darin, „die Schifffahrt offen, rechtmäßig und vorhersehbar zu halten und gleichzeitig zu verhindern, dass die Meerenge zum Schauplatz einer Eskalation wird.“
Baabood sagt, dass omanische Erklärungen stets „sichere Durchfahrt, maritime Sicherheit, internationales Recht, ununterbrochene Handels- und Lieferketten sowie Diplomatie als Mittel zur Gewährleistung der Schifffahrt“ betont hätten.
Die jüngsten Treffen zwischen Oman und dem Iran, fügt er hinzu, seien öffentlich eher unter dem Gesichtspunkt der „Grundsätze der Freiheit der Schifffahrt“ nach internationalem Recht verhandelt worden als unter dem von exklusiven Kontrollvereinbarungen.
„Dies entspricht ganz der traditionellen Position Omans: Die Meerenge ist eine gemeinsame Wasserstraße, deren Stabilität allen zugutekommt, auch Oman selbst“, erklärt Baabood.
Mukhaini sagt, Omans Engagement gegenüber dem Iran beruhe eher auf geografischen Gegebenheiten als auf ideologischer Übereinstimmung. „Der Iran ist ein Nachbar jenseits einer schmalen und sensiblen Wasserstraße; eine Zusammenarbeit ist daher kein Luxus, sondern aus Sicherheitsgründen unvermeidlich“, sagt er und fügt hinzu, dass sich die jüngsten Gespräche zwischen Oman und dem Iran auf eine „reibungslose und sichere Durchfahrt durch die Meerenge“ konzentriert hätten.
Mashikhi hat unterdessen bereits zuvor gewarnt, dass einseitige iranische Schritte in Hormuz genau die Art von Einmischung von außen hervorrufen würden, die Teheran angeblich ablehnt. Er fuhr fort, dass der verstorbene iranische Präsident Ebrahim Raisi während seines Besuchs in Maskat im Jahr 2022 gegenüber dem iranischen Staatsfernsehen erklärt habe, Teheran solle eine Militarisierung der Meerenge oder ein Vorgehen ohne Abstimmung mit Oman vermeiden.
„Ich habe damals gewarnt, dass sich diese Passage zu einem internationalen Korridor entwickeln und Großmächte in die Angelegenheit eingreifen würden, sollte der Iran sich nicht mit Oman abstimmen“, fügt Mukhaini hinzu. Seiner Ansicht nach hat die jüngste Krise diese Warnung bestätigt.
Der komplexere Teil der Geschichte ist wirtschaftlicher Natur. Oman und der Iran haben stetig versucht, ihre Verbindungen in den Bereichen Handel, Transport, Energie und Häfen zu vertiefen, was Muscat ein Interesse an einer Lösung gibt, die die Meerenge stabilisiert, ohne sie der militärischen Logik Washingtons zu überlassen.
Gleichzeitig argumentiert Mukhaini, dass Omans Engagement gegenüber dem Iran keinen Bruch mit seinen Verpflichtungen gegenüber den Golfstaaten darstellt:
„So schützt Oman sie. Der Wert Maskat für seine Nachbarn liegt gerade darin, dass es in der Lage ist, direkt und offen mit Teheran zu sprechen, ohne zu dessen Stellvertreter zu werden, und den Golf-Kooperationsrat zu beruhigen, ohne Teil eines konfrontativen Blocks zu werden.“
Saudi-Arabien, Kuwait, Katar und Pakistan haben alle Gründe, die Lage genau zu beobachten, doch Oman koordiniert sich in erster Linie mit den Staaten, die direkt an die Seestraße angrenzen.
Mashikhi sagt, Maskat arbeite weiterhin mit den Golfstaaten in Bezug auf den Hormuz-Kanal zusammen, insbesondere mit jenen, die am stärksten von der Seestraße betroffen sind. Während der jüngsten Krise, so sagt er, habe sich Oman mit Saudi-Arabien und Kuwait über die Durchfahrt einiger Schiffe durch omanische Hoheitsgewässer abgestimmt, „und natürlich in Abstimmung mit dem Iran“.
Er fügt jedoch hinzu, dass Oman die Last nicht allein tragen wolle: „Meiner persönlichen Ansicht nach will Oman nicht der Polizist der Meerenge sein, ohne eine Entschädigung für die Risiken zu erhalten, denen es ausgesetzt ist.“
Das bedeutet keineswegs, dass Riad, Doha oder Islamabad ein iranisches Mautsystem einfach so gutheißen würden. Es bedeutet jedoch, dass Oman nicht in einem Vakuum agiert und dass seine auf den Iran ausgerichtete Diplomatie für diese Staaten möglicherweise leichter zu tolerieren ist als eine direkte Konfrontation zwischen dem Iran und den USA um die Meerenge.
Mukhaini fasst Omans Position in drei Grundsätzen zusammen: „Neutralität ist keine Passivität; Ausgewogenheit ist keine Zweideutigkeit; und Dialog ist keine Annäherung.“ Omans Haltung, so sagt er, beruhe weiterhin auf „gegenseitigem Respekt, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und der Achtung des Völkerrechts“, was wiederum regionale Verantwortung und globale Zusammenarbeit erfordere.
Laut Baabood bewegt sich Maskat wahrscheinlich auf eine praktische Sicherheitsvereinbarung mit Teheran zu, jedoch nicht auf ein gemeinsames politisches Kontrollregime:
„Wahrscheinlich versucht Oman, Vereinbarungen zur Konfliktvermeidung, zur Koordinierung des Schiffsverkehrs, zu Krisenbewältigungsmechanismen und zu vertrauensbildenden Maßnahmen auszuhandeln, ohne dabei Irans weitergehenden geopolitischen Anspruch auf die Regulierung des internationalen Schiffsverkehrs zu unterstützen. Mit anderen Worten: Oman scheint eine funktionale Vereinbarung anzustreben und kein strategisches Bündnis in Bezug auf die Straße von Hormus.“
Trumps Drohung, Oman „in die Luft zu jagen“
Am 27. Mai verschärfte US-Präsident Donald Trump den Druck mit einer Drohung, die selbst einige Kritiker Omans schockierte. In Bezug auf Omans Rolle bei den Hormuz-Gesprächen warnte er: „Oman wird sich genauso verhalten wie alle anderen, oder wir müssen sie in die Luft jagen.“ Die Äußerung wurde in der gesamten Region als Warnung verstanden, dass Washingtons Geduld mit der Vermittlung Omans am Ende sei.
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmail Baghaei, verurteilte Trumps Drohung als „gefährlich“ und „tyrannisch“ und erklärte, dass Drohungen, einen UN-Mitgliedstaat zu „zerstören“, der seit langem eine konstruktive Vermittlerrolle spiele, gegen das grundlegende Verbot der Androhung von Gewalt verstießen.
Einen Tag später erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghchi, er habe während eines Telefonats mit seinem omanischen Amtskollegen die „Solidarität des Iran mit Oman angesichts jeglicher Bedrohung“ zum Ausdruck gebracht.
Die tiefere Sorge der USA betrifft nicht nur die Frage der Mautgebühren. Washington versucht, jede Einigung zu verhindern, die seine Fähigkeit schwächt, die maritimen Engpässe im Golf zu kontrollieren, und knüpft gleichzeitig die Nachkriegsregelungen an den umfassenderen Normalisierungsprozess mit Israel.
In Oman stößt der Normalisierungsdrang auf eine außenpolitische Tradition, die auf der Arabischen Friedensinitiative, den palästinensischen Rechten und der Weigerung beruht, die Anerkennung Israels als Eintrittspreis für regionale Stabilität zu betrachten.
Der omanische Analyst Dr. Mohammed Alaasmi fasste die Stimmung in einem Beitrag auf X zusammen und argumentierte, dass es bei Trumps Druck weniger um Gebühren in der Meerenge ging als um Omans feste Haltung in der Frage der Abraham-Abkommen. Seiner Lesart nach spiegelte die Drohung die Frustration der USA über die Weigerung Maskat wider, den Normalisierungsprozess in eine für Washington und Tel Aviv nützliche Richtung zu lenken.
Omans Haltung wurde auch durch die Ereignisse im Jemen geprägt. Die offene Ausrichtung des von den VAE unterstützten, inzwischen aufgelösten Südlichen Übergangsrats (STC) auf israelische Interessen, verbunden mit Bedrohungen für das omanische Hoheitsgebiet, verstärkte Muscats Vorsicht hinsichtlich der strategischen Auswirkungen der Normalisierung.
Das Sultanat ist sich bewusst, dass eine israelfreundliche Ordnung auf der Arabischen Halbinsel direkte Konsequenzen entlang seiner Grenzen und Seewege nach sich ziehen würde.
Wenn der mächtigste Informationskonzern der Welt bestimmt, welche Fragen gestellt werden dürfen
Es gibt Entwicklungen, die selbst in einer Zeit allgegenwärtiger Informationskontrolle noch aufhorchen lassen. Eine davon ist das Konzept des sogenannten „Prebunking“ – die Idee, Menschen bereits vor dem Kontakt mit bestimmten Informationen gegen unerwünschte Narrative zu „immunisieren“.
Genau darum geht es in einem aktuellen Whitepaper zur Bekämpfung von Wahl-„Desinformation“. Bürger sollen nicht erst nach einer Behauptung informiert werden, sondern bereits im Voraus lernen, welche Zweifel, Fragen und Narrative sie künftig mit Skepsis betrachten sollen. Das Dokument spricht ausdrücklich davon, Menschen wie durch eine „Impfung gegen Falschinformationen“ widerstandsfähig zu machen.
Auf den ersten Blick klingt das vernünftig. Wer könnte etwas gegen die Bekämpfung von Falschinformationen haben?
Die eigentliche Frage lautet jedoch: Wer entscheidet, was Desinformation ist?
Der Geldgeber im Hintergrund
Das betreffende Projekt wurde durch den European Media and Information Fund (EMIF) gefördert. Das klingt nach einer unabhängigen europäischen Institution. Tatsächlich wurde der Fonds jedoch mit einer Anschubfinanzierung von 25 Millionen Euro von Google aufgebaut.
Google ist nicht irgendein Unternehmen.
Google kontrolliert die weltweit dominierende Suchmaschine, betreibt YouTube, bestimmt über Ranking-Algorithmen die Sichtbarkeit von Milliarden Webseiten und entscheidet täglich darüber, welche Inhalte gefunden werden – und welche praktisch unsichtbar bleiben.
Mit anderen Worten: Derselbe Konzern, der Informationen sortiert, filtert und priorisiert, finanziert gleichzeitig Projekte, die festlegen sollen, wie Bürger über „Desinformation“ denken.
Von Faktenchecks zur Meinungslenkung
Besonders bemerkenswert ist die Entwicklung vom klassischen Faktencheck hin zum „Prebunking“.
Ein Faktencheck prüft eine konkrete Behauptung.
Prebunking geht deutlich weiter.
Hier werden Menschen bereits vorab darauf vorbereitet, bestimmte Argumente, Zweifel oder Narrative als potenziell problematisch wahrzunehmen. Im Whitepaper werden beispielsweise Zweifel an Briefwahlen, Diskussionen über Wahlpannen, Kritik an Umfragen oder Behauptungen über Wahlmanipulation systematisch als typische Desinformationsmuster kategorisiert.
Natürlich existieren echte Falschmeldungen.
Doch zwischen einer Falschmeldung und einer legitimen kritischen Frage besteht ein fundamentaler Unterschied.
Eine Demokratie lebt davon, dass Bürger Wahlabläufe, Auszählungen, Umfragen, Parteien und Kandidaten hinterfragen dürfen. Sobald Institutionen beginnen, bestimmte Fragestellungen bereits im Vorfeld als verdächtig zu markieren, verschiebt sich die Grenze zwischen Aufklärung und politischer Steuerung.
Die neue Informationsordnung
Besonders problematisch wird dies vor dem Hintergrund der Machtkonzentration im digitalen Raum.
Google kann Inhalte herabstufen.
Google kann Webseiten aus Suchergebnissen verdrängen.
Google kann Reichweiten verändern.
Google kann bestimmen, welche Quellen sichtbar werden und welche im digitalen Niemandsland verschwinden.
Wenn derselbe Konzern gleichzeitig Projekte finanziert, die Bürger auf „richtige“ Interpretationen vorbereiten sollen, entsteht zumindest der Eindruck einer geschlossenen Informationsarchitektur.
Die Suchmaschine entscheidet, was gefunden wird.
Die Faktenchecker entscheiden, was wahr ist.
Die Prebunking-Projekte entscheiden, welche Zweifel als verdächtig gelten.
Und die sozialen Plattformen entscheiden, welche Inhalte verbreitet werden dürfen.
Schutz der Demokratie oder Schutz des Narrativs?
Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob Desinformation existiert.
Natürlich existiert sie.
Die eigentliche Frage lautet:
Wer kontrolliert die Kontrolleure? Wer entscheidet darüber, welche Informationen als gefährlich gelten? Wer bestimmt die Grenze zwischen kritischer Meinungsäußerung und angeblicher Desinformation?
Und wie unabhängig können Projekte sein, wenn sie letztlich von denselben Machtzentren finanziert werden, die bereits heute einen erheblichen Teil des globalen Informationsflusses kontrollieren?
Je stärker wenige Konzerne Suchmaschinen, soziale Netzwerke, künstliche Intelligenz, Faktenchecker und Förderprogramme miteinander verbinden, desto wichtiger wird öffentliche Kontrolle.
Auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg stellte sich der russische Präsident Wladimir Putin den Fragen führender internationaler Nachrichtenagenturen. An der mehr als zweistündigen Fragerunde nahmen Vertreter chinesischer, belarussischer, deutscher, französischer, spanischer und iranischer Staatsmedien sowie Journalisten von Reuters und Associated Press teil.
Die Diskussion reichte von der wirtschaftlichen Lage Russlands über den Krieg in der Ukraine bis hin zu den Aussichten auf Friedensverhandlungen und dem Einsatz neuer Waffensysteme.
Putin weist Vorhersagen über den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft zurück
Auf die Frage, ob Russland die wirtschaftlichen Belastungen des Ukraine-Krieges und der westlichen Sanktionen langfristig verkraften könne, verwies Putin auf ein berühmtes Zitat von Mark Twain: „Die Berichte über meinen Tod sind stark übertrieben.“
Er erinnerte daran, dass westliche Politiker und Medien zu Beginn des Sanktionskrieges erklärt hätten, die russische Wirtschaft werde „in Stücke gerissen“. Tatsächlich sei die russische Wirtschaft in den vergangenen drei Jahren jedoch mehr als dreimal so schnell gewachsen wie die Wirtschaft der Europäischen Union.
Zwar habe Russland harte Maßnahmen gegen die Inflation ergreifen müssen, darunter deutliche Zinserhöhungen. Diese Entscheidungen seien jedoch notwendig gewesen und würden inzwischen Ergebnisse liefern. Gleichzeitig seien die Industrieproduktion sowie die realen Einkommen der Bürger weiter gestiegen.
Nach Kaufkraftparität habe Russland inzwischen alle europäischen Staaten überholt, erklärte Putin.
Russische Armee rückt entlang der gesamten Front vor
Mit Blick auf den Krieg in der Ukraine erklärte Putin, die russischen Streitkräfte würden entlang der gesamten Frontlinie vorrücken.
Die Ukraine leide seiner Darstellung zufolge unter einem dramatischen Personalmangel. Monatlich verliere die ukrainische Armee rund 40.000 Soldaten. Hinzu kämen nach russischen Angaben etwa 20.000 Deserteure pro Monat.
Deshalb würden ukrainische Behörden zunehmend Menschen zwangsweise auf der Straße aufgreifen und zum Militärdienst einziehen.
Putin betonte außerdem, dass die Ukraine nicht über ein geschlossenes Luftverteidigungssystem verfüge, sondern lediglich über einzelne Elemente. Zudem besitze Kiew weder die Anzahl noch die Qualität jener Marschflugkörper und Hyperschallwaffen, über die Russland verfüge.
Putin enthüllt Details über den Einsatz der Oreschnik-Rakete
Besonders aufmerksam verfolgt wurden Putins Aussagen zum neuen russischen Mittelstreckenraketensystem „Oreschnik“.
Nach Angaben des Präsidenten habe Russland die Waffe bislang noch nie in vollem Umfang unter realen Kampfbedingungen eingesetzt.
Zwar seien bereits mehrere Angriffe mit Oreschnik erfolgt, darunter auf ein Rüstungsunternehmen in Dnjepr Ende 2024, auf ein Flugzeugwerk in Lwiw sowie auf ein Ziel nahe Kiew im Mai dieses Jahres. Diese Einsätze hätten jedoch teilweise Testcharakter gehabt.
Putin sprach von einem „großen militärischen Geheimnis“, das er nun offenlege. Beim jüngsten Angriff habe Russland bewusst ein Ziel ausgewählt, an dem sich die Wirkung der Rakete besonders gut beobachten lasse.
Nach dem Einschlag seien russische Drohnen in das Gebiet geschickt worden, um die Auswirkungen, die Streuung und die Zerstörungskraft der Waffe zu analysieren.
Diese Erkenntnisse seien wichtig, um künftig Entscheidungen über einen vollständigen Einsatz des Systems treffen zu können.
Putin schloss ausdrücklich nicht aus, dass Oreschnik künftig gegen weitere Ziele eingesetzt werde – auch gegen Ziele in städtischen Gebieten.
Moskau sieht sich weiterhin zu Friedensverhandlungen bereit
Nach Angaben Putins sei Russland weiterhin bereit, eine friedliche Lösung des Konflikts zu suchen.
Grundlage müsse jedoch die Einigung sein, die nach seinen Worten bereits bei früheren Gesprächen mit US-Präsident Donald Trump erzielt worden sei.
Das Hauptproblem bestehe derzeit nicht in Moskau, sondern darin, die ukrainische Führung davon zu überzeugen, entsprechende Bedingungen zu akzeptieren.
Putin betonte erneut, dass die russische Kontrolle über den Donbass und weitere Regionen, die sich nach russischer Darstellung für einen Anschluss an Russland ausgesprochen hätten, mit einem Friedensabkommen vereinbar sei.
Gleichzeitig äußerte er Zweifel daran, dass die ukrainische Führung tatsächlich an einem Ende der Kämpfe interessiert sei.
Ein Waffenstillstand allein komme aus russischer Sicht nicht infrage, da eine Feuerpause lediglich dazu genutzt werden könnte, die ukrainischen Streitkräfte neu zu bewaffnen und umzustrukturieren.
Zweifel an Selenskyjs Legitimität
Auf die Frage, ob Wladimir Selenskyj ein legitimer Verhandlungspartner für die Unterzeichnung eines Friedensvertrages sei, wich Putin einer direkten Antwort aus.
Dies sei eine Frage für Juristen, sagte er.
Gleichzeitig stellte er klar, dass Russland nur mit Personen Vereinbarungen unterzeichnen könne, deren Legitimität außer Zweifel stehe.
Putin verwies darauf, dass Selenskyjs reguläre Amtszeit bereits im Mai 2024 ausgelaufen sei und seitdem keine neuen Präsidentschaftswahlen stattgefunden hätten.
Putin fordert Kurswechsel Europas
Mit Blick auf die Europäische Union erklärte Putin, Brüssel könne grundsätzlich eine positive Rolle bei einer Friedenslösung spielen.
Voraussetzung sei jedoch, dass Europa nicht länger Waffen liefere, sondern die ukrainische Führung dazu bewege, die notwendigen Kompromisse einzugehen.
Bislang seien die meisten europäischen Regierungen jedoch nicht bereit gewesen, Russland auf Augenhöhe zu begegnen.
Wenn Europa mit Russland zusammenarbeiten wolle, müsse es seinen „kolonialen Ansatz“ aufgeben und Moskau als gleichberechtigten Partner behandeln, sagte Putin abschließend.
Während westliche Politiker seit Jahren von einer wirtschaftlichen Entkopplung zwischen Russland und Europa sprechen, zeigt die Realität ein deutlich komplexeres Bild. Russische Öllieferungen über die Druschba-Pipeline in NATO-Staaten wie Ungarn und die Slowakei laufen weiter – und laut aktuellen Berichten inzwischen sogar wieder auf einem Niveau, das als „normal“ bezeichnet wird.
Gleichzeitig spielt sich auf der Krim eine bemerkenswerte Entwicklung ab. Dort haben die Behörden den Verkauf von Benzin vorübergehend eingeschränkt. Hintergrund sind Versorgungsprobleme, die nach Berichten russischer Medien mit den Auswirkungen ukrainischer Drohnenangriffe auf wichtige Transport- und Logistikrouten zusammenhängen.
Die Situation wirft eine unbequeme Frage auf: Wie kann es sein, dass russisches Öl weiterhin zuverlässig in NATO-Staaten fließt, während ausgerechnet auf russisch kontrolliertem Gebiet Treibstoff knapp wird?
Offiziell liegt die Antwort in der unterschiedlichen Infrastruktur. Rohöl für Europa wird über Pipelines transportiert, während die Versorgung der Krim auf komplexe Logistik- und Lieferketten angewiesen ist. Werden diese durch Angriffe gestört, entstehen Engpässe – selbst dann, wenn insgesamt ausreichend Öl vorhanden ist.
Doch die politische Symbolik ist kaum zu übersehen.
Seit Beginn des Ukraine-Krieges präsentiert sich Russland als widerstandsfähige Energie-Supermacht, die Sanktionen und wirtschaftlichen Druck überstanden hat. Gleichzeitig zeigt der Treibstoffmangel auf der Krim, dass der Krieg zunehmend auch die Versorgung im eigenen Einflussbereich belastet.
Noch bemerkenswerter ist dabei, dass die Energieexporte nach Europa weiterhin Priorität zu besitzen scheinen. Denn die Einnahmen aus dem Ölgeschäft bleiben für Moskau von zentraler Bedeutung. Jeder Barrel, der über Druschba nach Europa fließt, bringt dringend benötigte Devisen in die russische Staatskasse.
Kritiker sehen darin einen Widerspruch: Während russische Bürger und Bewohner der Krim mit Einschränkungen konfrontiert werden, bleibt die Belieferung europäischer Abnehmer weitgehend intakt.
Die eigentliche Botschaft dieser Entwicklung könnte daher weit über die Frage von Benzin und Öl hinausgehen.
Sie zeigt, dass moderne Kriege nicht nur an der Front entschieden werden. Sie werden ebenso über Lieferketten, Infrastruktur, Energieversorgung und wirtschaftliche Prioritäten ausgetragen. Und sie offenbart, dass selbst ein Land mit gewaltigen Energieressourcen verwundbar wird, wenn die Logistik ins Visier gerät.
Der Treibstoffmangel auf der Krim ist deshalb weniger ein Zeichen fehlender Ölreserven als vielmehr ein Hinweis darauf, wie stark sich der Krieg inzwischen auf die innere Versorgung und die strategischen Entscheidungen Moskaus auswirkt. Während russisches Öl weiterhin die NATO erreicht, wird auf der Krim sichtbar, welchen Preis ein langwieriger Abnutzungskrieg auch für Russland selbst haben kann.
Eine seltene Erkrankung sorgt in den USA für immer größere Aufmerksamkeit. Das sogenannte Alpha-Gal-Syndrom, ausgelöst durch den Biss der Lone-Star-Zecke, führt dazu, dass Betroffene plötzlich allergisch auf rotes Fleisch reagieren. Schätzungen zufolge könnten inzwischen Hunderttausende Amerikaner betroffen sein. Die Zahl der Fälle ist in den vergangenen Jahren drastisch gestiegen.
Für die meisten Wissenschaftler handelt es sich um ein biologisches Phänomen, das mit der Ausbreitung der Zeckenpopulation zusammenhängt. Doch Kritiker stellen zunehmend unbequeme Fragen.
Besonders brisant wirkt dabei ein älterer Auftritt des Wissenschaftlers Matthew Liao beim World Science Festival. Dort sprach er darüber, wie sich der Fleischkonsum der Menschheit reduzieren ließe. Als Beispiel erwähnte er die Lone-Star-Zecke, deren Biss bei Menschen eine Fleischallergie auslösen kann. Anschließend erklärte er, solche Ansätze könnten theoretisch Teil eines „Human Engineering“ sein, um globale Probleme zu lösen.
Jetzt im US-TV: Die „zufällige“ Fleischallergie – und die Bill-Gates-Frage, die niemand stellen soll
Fast 500.000 Amerikaner sollen inzwischen unter dem Alpha-Gal-Syndrom leiden – einer Fleischallergie, die durch den Biss der Lone-Star-Zecke ausgelöst werden kann.
Was damals wie eine provokante akademische Gedankenspielerei klang, erhält heute für manche Beobachter eine neue Bedeutung.
Denn parallel dazu investierte die Bill & Melinda Gates Foundation über Jahre hinweg Millionenbeträge in Projekte zur Bekämpfung von durch Zecken übertragenen Krankheiten und in verschiedene Formen biologischer Forschung. Gleichzeitig zählt Bill Gates zu den bekanntesten Unterstützern von Alternativen zur traditionellen Fleischproduktion, darunter pflanzenbasierte Produkte und Laborfleisch.
Genau an diesem Punkt beginnen die Spekulationen.
Kritiker fragen: Wenn eine Krankheit Menschen zunehmend vom Konsum von Fleisch abhält und gleichzeitig milliardenschwere Investitionen in künstliche Fleischalternativen fließen, handelt es sich wirklich nur um einen Zufall?
Beweise für eine gezielte Verbindung existieren bislang nicht. Dennoch fällt auf, dass dieselben Kreise, die seit Jahren eine drastische Reduzierung des Fleischkonsums fordern, zugleich Technologien und Geschäftsmodelle fördern, die traditionelle Tierhaltung ersetzen sollen.
Unter dem Schlagwort „Klimaschutz“ wird weltweit über Fleischsteuern, Emissionsabgaben, Einschränkungen der Viehzucht und den Umstieg auf Laborfleisch diskutiert. Für Kritiker entsteht dabei der Eindruck, dass nicht nur das Ernährungssystem umgebaut werden soll, sondern auch die Essgewohnheiten von Milliarden Menschen.
Die rasante Ausbreitung des Alpha-Gal-Syndroms liefert diesen Debatten zusätzlichen Zündstoff.
Offiziell handelt es sich um eine natürliche Erkrankung, verursacht durch Zeckenbisse. Doch je mehr Menschen betroffen sind und je stärker finanzielle Interessen rund um alternative Proteinquellen wachsen, desto lauter wird die Frage: Wer profitiert am Ende von einer Welt, in der immer weniger Menschen natürliches Fleisch essen können?
Während Behörden und Wissenschaftler zur Vorsicht vor Verschwörungstheorien mahnen, sehen Kritiker ein bekanntes Muster: Zunächst wird ein Problem beschrieben, anschließend wird eine technologische Lösung präsentiert – und dieselben Akteure, die den Wandel propagieren, stehen zugleich auf der Gewinnerseite der neuen Märkte.
Ob Zufall oder nicht: Die Diskussion über Alpha-Gal, Laborfleisch und die Rolle milliardenschwerer Stiftungen dürfte gerade erst begonnen haben.
In der neuesten Ausgabe von „Judging Freedom“ sprach der brasilianische Journalist und geopolitische Analyst Pepe Escobar mit Moderator Judge Andrew Napolitano über eine brisante Behauptung, die das strategische Gleichgewicht im Nahen Osten grundlegend verändern könnte: Iran verfüge möglicherweise bereits über eine einsatzfähige Atombombe. Das Gespräch kreist um angebliche Geheimdienstinformationen, diplomatische Botschaften zwischen Teheran und Islamabad sowie die Frage, ob die Islamische Republik kurz davor steht, ihre jahrzehntelange Politik der nuklearen Ambiguität aufzugeben.
Eine Behauptung mit Sprengkraft
Escobar erklärt, dass er gemeinsam mit dem ehemaligen CIA-Analysten Larry Johnson an einem neuen Analyseprojekt namens „Power Shift“ arbeite. Im Rahmen dieser Arbeit seien sie auf Informationen gestoßen, die sie nach eigenen Angaben mehrfach überprüft hätten. Escobar betont mehrfach, er sei zunächst äußerst skeptisch gewesen und habe seine Quellen wiederholt überprüfen lassen. Erst nach mehrfacher Bestätigung habe er die Informationen öffentlich gemacht.
Im Zentrum steht ein Telefonat vom 28. Mai zwischen dem iranischen Präsidenten Masoud Peseschkian und dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif. Nach Darstellung Escobars fungiert Pakistan derzeit als wichtigster Vermittler zwischen Washington und Teheran. Das Gespräch soll daher eine direkte Botschaft an das Weiße Haus enthalten haben.
Das iranische Drei-Stufen-Ultimatum
Laut Escobars Quellen übermittelte Peseschkian dem pakistanischen Regierungschef ein dreistufiges Ultimatum, das unverzüglich nach Washington weitergeleitet werden sollte.
Der erste Punkt sei eindeutig gewesen: Solange die gegenwärtigen Konflikte und militärischen Auseinandersetzungen nicht beendet würden, werde es keine neuen Atomverhandlungen geben. Teheran verlange zunächst ein Ende der Kriege und militärischen Eskalationen. Erst danach könne über weitere Schritte gesprochen werden.
Der zweite Punkt betreffe die zukünftige Struktur möglicher Verhandlungen. Iran lehne nach Angaben Escobars jede Neuauflage oder abgeschwächte Version des Atomabkommens JCPOA ab. Teheran wolle keine Rückkehr zu früheren Vertragsmodellen, sondern verlange zunächst grundlegende Veränderungen der politischen Rahmenbedingungen.
Der dritte Punkt sei die eigentliche Sensation. Sollte der Druck der USA weiter zunehmen, könne Iran eine nukleare Vorrichtung auf eigenem Territorium zur Explosion bringen – nicht als Kriegshandlung, sondern als Demonstration seiner Fähigkeiten und seiner Abschreckungsmacht.
Verfügt Iran bereits über eine Atombombe?
Die entscheidende Frage des Interviews lautet: Bedeutet diese Botschaft, dass Iran bereits im Besitz einer Atombombe ist?
Escobar erklärt, dass seine Quellen keine Details über Herkunft, Bauweise oder Anzahl möglicher Sprengkörper genannt hätten. Die Aussage des iranischen Präsidenten impliziere jedoch, dass eine entsprechende Fähigkeit vorhanden sei.
Für Escobar ergibt sich daraus eine logische Schlussfolgerung: Wenn ein iranischer Präsident in einem diplomatischen Gespräch eine nukleare Demonstration in Aussicht stellt, dann müsse diese Aussage zuvor von der höchsten politischen und religiösen Führung des Landes autorisiert worden sein. Nach seiner Einschätzung könne eine solche Botschaft nur mit Zustimmung des Obersten Führers beziehungsweise seines engsten Machtzirkels erfolgen.
Woher könnte die Bombe stammen?
Auf die Frage Napolitanos, wie Iran an eine solche Waffe gelangt sein könnte, verweist Escobar auf mehrere denkbare Szenarien.
Eine Möglichkeit sei, dass iranische Wissenschaftler die Technologie selbst entwickelt hätten. Er betont, dass Iran über hochqualifizierte Physiker und Ingenieure verfüge und grundsätzlich in der Lage sei, ein entsprechendes Programm eigenständig umzusetzen.
Darüber hinaus nennt er drei mögliche externe Unterstützer:
Russland
Pakistan
Nordkorea
Besonders interessant sei aus seiner Sicht die nordkoreanische Spur. Während seiner zahlreichen Reisen nach Teheran habe er regelmäßig hochrangige nordkoreanische Delegationen beobachtet. Diese hätten sich zwar nie öffentlich geäußert, seien jedoch auffallend häufig präsent gewesen. Für Escobar könnte dies auf eine langjährige technische Zusammenarbeit hindeuten.
Auch Pakistan spiele eine wichtige Rolle. Escobar kündigt an, dass er und Larry Johnson in einer späteren Veröffentlichung näher auf angebliche jahrzehntelange Verbindungen zwischen dem pakistanischen und iranischen Nuklearprogramm eingehen wollen.
Das Ende der nuklearen Ambiguität?
Sollten die Informationen zutreffen, hätte dies weitreichende Konsequenzen für das internationale Nichtverbreitungssystem.
Seit Jahrzehnten bewegt sich Iran in einer Grauzone: Das Land betont, keine Atomwaffen anzustreben, besitzt jedoch umfangreiche nukleare Infrastruktur und technische Fähigkeiten. Eine öffentliche Demonstration einer Atombombe würde diese Ambiguität schlagartig beenden.
Escobar interpretiert die angebliche Botschaft Teherans daher als Warnung: Wenn die USA oder Israel bestimmte rote Linien überschreiten, könnte Iran seine Fähigkeiten offen demonstrieren und damit unumkehrbare Fakten schaffen.
Wie viele Bomben könnte Iran besitzen?
Eine weitere Frage betrifft die mögliche Anzahl nuklearer Sprengkörper.
Escobar räumt ein, dass darüber keinerlei verlässliche Informationen vorliegen. Gleichzeitig argumentiert er, dass ein Staat kaum seine einzige Bombe für eine Demonstration verschwenden würde. Sollte Iran tatsächlich zu einer solchen Machtdemonstration bereit sein, könnte dies darauf hindeuten, dass mehr als nur ein einzelner Sprengkörper vorhanden ist.
Beweise dafür liefert Escobar allerdings nicht. Er betont mehrfach, dass sich viele Schlussfolgerungen derzeit lediglich aus Indizien und den Aussagen seiner Quellen ergeben.
Die religiöse Hürde
Besonders interessant ist Escobars Analyse der religiösen Dimension.
Seit Jahren beruft sich die iranische Führung auf Fatwas früherer Oberster Führer, wonach Atomwaffen mit islamischen Grundsätzen unvereinbar seien, da sie wahllos Zivilisten töten könnten.
Escobar verweist jedoch darauf, dass innerhalb Irans inzwischen offen über eine Neubewertung dieser Doktrin diskutiert werde. Angesichts der zunehmenden militärischen Bedrohungen sei nach seiner Einschätzung ein breiter Konsens entstanden, dass Iran seine nukleare Strategie überdenken müsse.
Sollte die Führung tatsächlich zu diesem Schritt bereit sein, würde dies eine der bedeutendsten strategischen Entscheidungen seit der Islamischen Revolution darstellen.
Trump, Netanjahu und der Libanon
Im zweiten Teil des Gesprächs richtet sich der Fokus auf die Spannungen zwischen Donald Trump und Israels Premierminister Benjamin Netanjahu.
Napolitano verweist auf Berichte, wonach Trump in einem Telefonat ungewöhnlich scharfe Worte gegenüber Netanjahu verwendet haben soll. Escobar hält die öffentliche Inszenierung zwar teilweise für politisches Theater, weist jedoch darauf hin, dass Trump die Existenz des Gesprächs später selbst bestätigt habe.
Besonders besorgt zeigt sich Escobar über die Lage im Südlibanon. Dort beobachte er nach eigener Einschätzung eine Entwicklung, die er als „Gaza 2.0“ bezeichnet. Bereits bei früheren Reisen habe er zerstörte Grenzdörfer gesehen. Nun wiederhole sich dieses Muster erneut. Ganze Ortschaften würden verwüstet und die Zivilbevölkerung leide massiv unter den militärischen Operationen.
Eine Geschichte mit globalen Folgen
Ob Iran tatsächlich über eine einsatzfähige Atombombe verfügt, bleibt bislang unbestätigt. Escobar selbst räumt ein, dass es bislang weder offizielle Bestätigungen noch unabhängige Beweise gibt.
Dennoch macht das Interview deutlich, wie angespannt die strategische Lage inzwischen geworden ist. Sollte sich auch nur ein Teil der geschilderten Informationen bestätigen, stünde die Welt möglicherweise vor einer grundlegenden Verschiebung des Kräftegleichgewichts im Nahen Osten – mit Konsequenzen für die USA, Israel, Russland, China und das gesamte internationale Sicherheitssystem.
Die zentrale Botschaft Escobars lautet daher: Die eigentliche Frage sei möglicherweise nicht mehr, ob Iran die technischen Fähigkeiten besitzt – sondern ob die politische Führung entschieden hat, diese Fähigkeit künftig offen zu demonstrieren.
Donald Trumps explosiver Telefonanruf bei Benjamin Netanyahu hat das Internet im Sturm erobert. Aber können wir wirklich glauben, dass er wahr ist?
Können wir dem glauben, was wir gerade bei dem explosiven Telefongespräch zwischen Donald Trump und Benjamin Netanyahu miterlebt haben? Laut Insidern aus Washington, die keine konkreten Beweise für das Gespräch liefern, explodierte Trump am Telefon vor Wut mit Bibi, kurz nachdem der Iran sich vollständig aus den sogenannten Friedensgesprächen zurückgezogen hatte – nachdem Israel seine Bombardierungen und die illegale Invasion des Libanon fortgesetzt hatte.
Tatsächlich wurde berichtet, dass Israel auf Ersuchen Trumps Luftangriffe auf den Libanon abgesagt habe, da er versuche, den Iran zurück an den Verhandlungstisch zu bringen – so stellt es zumindest die britische, pro-israelische Zeitung The Telegraph dar.
Laut The Telegraph rief der US-Präsident am Abend des 1. Juni Benjamin Netanyahu an, nachdem der Iran sich von den Friedensgesprächen zurückgezogen hatte und erklärte, er werde nur dann zurückkehren, wenn Israel seine Angriffe auf den Libanon und Gaza einstelle.
Anscheinend war das Gespräch derart hitzig, dass Trump eine Reihe von Schimpfwörtern benutzte, gefolgt von Drohungen – was, wenn wir glauben sollen, dass das Gespräch stattfand, darauf hindeutet, dass Trump wirklich verzweifelt ist, aus dem Iran-Krieg herauszukommen, einem Krieg, den er begonnen hat, weil ihm die israelischen Geheimdienstchefs ihn eingeredet haben.
Ein US-Beamter sagte zu Axios, dass Trump Netanyahu sagte, dass die Verfolgung seiner Pläne, den Libanon zu bombardieren, Israel auf der globalen Bühne weiter isolieren würde, und fügte hinzu, dass er Netanyahu für „verrückt“ halte. Zwei Quellen gingen noch weiter und erinnerten sich daran, wie Trump behauptete, dass er dazu beigetragen habe, den israelischen Ministerpräsidenten aus dem Gefängnis zu halten – eine Anspielung auf Netanyahus laufenden Korruptionsprozess.
Zusammenfassend sagte ein Washingtoner Beamte über die Äußerungen des US-Präsidenten: „Du bist verdammt noch mal verrückt. Du wärst im Gefängnis, wenn es mich nicht gäbe. Ich rette deinen Arsch. Jetzt hasst dich jeder. Jeder hasst Israel deswegen.“
Eine zweite Quelle, die über das Gespräch informiert wurde, sagte, Trump sei „wütend“ gewesen und habe Netanyahu irgendwann angeschrien: „Was zum Teufel tust du da?“
War jedoch irgendetwas von dem, was berichtet wurde, die Wahrheit? Angesichts der Tatsache, dass die Medien, die über das Gespräch berichteten, zionistisch sind, drängt sich die Frage auf: Warum sollten sie über etwas berichten, das für den israelischen Ministerpräsidenten so schädlich ist und Trump auch kaum in einem guten Licht dastehen lässt?
Eine Antwort könnte sein, dass das gesamte Gespräch inszeniert und an die Presse durchgestochen wurde, um das Vertrauen der Iraner zurückzugewinnen, denen die Motivation fehlt, in den Gesprächen voranzukommen, da sie nichts vertrauen, was von amerikanischer Seite kommt. Eine andere Möglichkeit ist, dass westliche Medienkonsumenten auf einen großen False-Flag-Angriff vorbereitet werden, und die Architekten eines solchen Plans glauben, dass es ein guter Schachzug ist, Trump über Netanyahu zu stellen. Natürlich ist ein drittes Szenario, dass es wirklich passiert ist und es eine Taktik von Trump war, den Kern des Gesprächs an die Presse durchsickern zu lassen, in einem verzweifelten Versuch, etwas Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen, angesichts der Tatsache, dass er so töricht dasteht und sehr stark unter dem Einfluss Netanyahus steht. In diesem letzten Szenario erscheint es nicht unbedingt wahr, dass Hund und Schwanz wieder an ihren richtigen Positionen sind, was die Frage betrifft, wer wem sagt, was auf der internationalen Bühne zu tun ist.
Wir können jedoch nicht ignorieren, dass Israel die Bombardierung des Libanon vorerst eingestellt hat, was darauf hindeuten würde, dass Trump sein Bestes versucht, um einen Deal mit dem Iran zu erreichen. Der Libanon scheint vorerst eine zentrale Rolle im gesamten Iran-Krieg zu spielen, obwohl es wahrscheinlich ist, dass die meisten Informationen, die Trump erhält, darauf zugeschnitten sind, was er hören will, und nicht der Wahrheit entsprechen. Im Oval Office verkündete er, dass keine Schiffe die Blockade durchbrechen würden, obwohl am selben Tag 24 Schiffe unter der Eskorte der Iraner durchkamen – und verkündete auch, dass fast die gesamte iranische Raketenproduktion lahmgelegt worden sei (was nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte). Angesichts der Menge an Lügen und Fantasien, die auf Trumps Seite produziert werden, fällt es nicht schwer, den Bibi-Telefonanruf nicht ernst zu nehmen. Der einzige wirkliche Test, ob Trump jetzt wirklich die Fäden zieht, ist, ob Israel weiterhin alle Deals stören wird, die er zusammenzustellen versucht. Ob der Anruf echt war oder nicht, ist weniger wichtig als das, was diejenigen, die ihn der Presse präsentierten, zu erreichen versuchen: eine Neueichung der Arbeitsbeziehung zwischen den USA und Israel.
Momentan ist das Internet in eine Kreativitätsspirale geraten, wie man sie erwarten würde, und hat den Anruf sogar mit KI animiert. Obwohl es in vielerlei Hinsicht wahr ist, dass Trump Netanyahu vorerst davor bewahrt hat, vom Justizapparat wegen Korruptionsvorwürfen eingefangen zu werden, erscheint es weit hergeholt, dass Trump ihm sagen würde, dass jeder ihn hasst. Wenn das doch nur wahr wäre. Wenn Sie Schwierigkeiten haben, an der Echtheit des Anrufs zu zweifeln, dann fragen Sie sich einfach: Wenn Trump Bibi anrufen und ihm ordentlich die Meinung sagen würde, wie würden Sie sich vorstellen, dass dieser Anruf verlaufen könnte?
Nein, ich habe keinen Zugang zu NSA-Sigint erhalten, aber ich habe bestätigt, dass das Telefongespräch der vergangenen Woche zwischen dem iranischen Präsidenten Pezeshkian und dem pakistanischen Premierminister Sharif über eine ungesicherte Leitung geführt wurde. Mir wurde zuverlässig mitgeteilt, daß dies von den Iranern und Pakistanern bewußt so geplant war — d.h., die Iraner und Pakistaner rechneten damit, daß die Amerikaner und Israelis mithören würden. Der entscheidende Teil des Gesprächs zwischen Pezeshkian und Sharif war folgender:
Präsident Masoud Pezeshkian übermittelte ein formal strukturiertes, dreistufiges strategisches Ultimatum für den Fall, daß die US-Angriffe fortgesetzt würden:
Sofortiger Rückzug aus den laufenden nuklearen Friedensverhandlungen.
Vollständige Aufgabe des geplanten Kernvertragsrahmens.
Die Zündung eines Nuklearsprengkörpers auf iranischem Boden — nicht als Kriegswaffe, sondern als unwiderlegbare Demonstration souveräner Fähigkeit und absoluter Kontrolle über die Eskalationsleiter.
Als Marco Rubio etwa eine Stunde später von Pakistans Außenminister Ishaq Dar angerufen wurde und dieselbe Botschaft erhielt, wußte das Weiße Haus, daß die Information glaubwürdig war. Während die US-Geheimdienstgemeinschaft wahrscheinlich nicht bestätigen kann, daß der Iran tatsächlich über einen einsatzfähigen Atomsprengkopf verfügt, glauben die Pakistaner, daß dem so ist. Das abgefangene Gespräch zwischen Pezeshkian und Sharif, gefolgt von Rubios Unterredung mit Ishaq Dar, überzeugte Trump und seine Berater davon, daß der Iran keine leere Drohung ausgesprochen hatte.
Jetzt wissen wir, warum es einen dramatischen Wandel in Trumps Rhetorik gegenüber dem Iran gegeben hat… Er hat den gestrigen Raketenzwischenfall im Persischen Golf heruntergespielt, bei dem der internationale Flughafen Kuwaits durch eine fehlgeleitete PAC-3-Patriot-Rakete in Brand geriet.
Pepe und ich haben uns einigen Widerspruch von Skeptikern eingehandelt, nachdem wir über die pakistanische Behauptung berichtet hatten, daß der Iran damit gedroht habe, einen Nuklearsprengkörper auf iranischem Boden zu zünden, sollten die USA ihre Angriffe fortsetzen und Israels Attacken auf Beirut nicht eindämmen. Aber nicht wir sind es, die jetzt kleinlaut zurückrudern müssen. Robert Barnes, ein früherer Trump-Anwalt, erklärte während eines Mittwoch-Podcasts mit Mario Nawfal, daß er unsere Information durch eine Quelle im Weißen Haus von Trump bestätigt habe.
Pakistan spielt weiterhin die zentrale Rolle bei den Verhandlungen zwischen Teheran und Washington und möchte Donald Trump nach Islamabad bringen, zu einem Treffen mit dem iranischen Präsidenten Pezeshkian, bei dem ein Friedensabkommen zur Beendigung des Krieges mit dem Iran unterzeichnet werden soll. Sollte das geschehen, könnte das Internet kollabieren. Pakistan handelt dabei nicht auf eigene Faust — es hat die volle Unterstützung Chinas und Russlands, wobei China die Führungsrolle übernimmt.
Es gibt jedoch noch einige Hindernisse, die Pakistan überwinden muß, wenn es Trump und Pezeshkian an den Verhandlungstisch bringen will… Das größte davon ist Israel. Wird Trump Israel zur Rückkehr aus dem Libanon zwingen? Obwohl das Weiße Haus heute mit großem Aufwand verkündete, daß der Libanon und Israel ein Friedensabkommen erzielt hätten, sind die veröffentlichten Details für die Hisbollah inakzeptabel. Die Hisbollah wird nicht aufhören, den Norden Israels zu beschießen, solange die IDF sich nicht aus dem Südlibanon zurückzieht. Das libanesisch-israelische Abkommen soll angeblich vorsehen, daß die Hisbollah keine Kräfte südlich des Litani-Flusses unterhalten darf… Wie ich oben schrieb, ist das für die Hisbollah ein nicht verhandelbarer Punkt und ein Abkommen ausschließender Faktor.
Wenn die libanesische Situation beigelegt wird, halte ich es für sehr wahrscheinlich, daß Trump eine Einigung mit dem Iran erzielen kann, die die Gefahr, daß der Iran jemals einen Atomsprengkörper einsetzt, beseitigen würde. Ein solches Abkommen müßte jedoch Substanz haben — etwa durch Ratifizierung durch den US-Kongress und Sicherheitsgarantien seitens Russlands und Chinas. In den kommenden Tagen werden wir weitere optimistische Aussagen von Trump über ein bevorstehendes Abkommen hören. Man sollte sich dabei jedoch vor Augen halten, daß noch einige sehr komplizierte technische Fragen zu lösen sind.
Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Erscheinungsformen des ukrainischen Nationalismus dienen deutschen Interessen.
Der anhaltende einwöchige Skandal, der ausbrach, nachdem Selenskyj die Täter des Wolhynien-Genozids verherrlichte, woraufhin sein polnischer Amtskollege Karol Nawrocki erklärte, dass er ihm den von seinem Vorgänger verliehenen Orden des Weißen Adlers wieder entziehen wolle, hat die zwischenmenschlichen Beziehungen beschädigt. Die beispiellosen ukrainischen Troll-Angriffe gegen Polen auf X, von denen viele glauben, dass sie mit den berüchtigten Trollfabriken des Landes koordiniert sind, haben den Polen gezeigt, wie sehr viele Ukrainer sie hassen.
Selenskyjs öffentliche Feier der Völkermörder hat sein Volk ermutigt, es ihm gleichzutun, sodass für jeden objektiven Beobachter kein Zweifel mehr besteht, dass die Ukraine heute nicht nur ein antipolnischer Staat ist (was nicht ihr vorherbestimmtes Schicksal war), sondern auch ein faschistischer. Polen ist verständlicherweise entsetzt über diese Verwandlung, die seit dem „EuroMaidan“ im Gange ist, aber viele waren bis letzte Woche noch in Verleugnung. Deutsche hingegen sind viel zurückhaltender. Das ist auffällig, da Selenskyj Hitlers Kollaborateure verherrlicht.
Während viele Polen von ihrer Elite über die oben erwähnte Verwandlung der Ukraine im Dunkeln gelassen wurden und ukrainische Sympathisanten in ihrer Gesellschaft jeden, der darüber sprach, als „russischen Fußlappen“ („Ruska onuca“, im Wesentlichen ein „nützlicher Idiot Russlands“) beschimpften, war das bei den Deutschen nicht der Fall. Ihre Medien schenkten der nach dem „Maidan“ erfolgten Verherrlichung des Faschismus, einschließlich der Kollaborateure Hitlers, viel mehr Aufmerksamkeit, aber ihre Elite ignorierte dies dennoch aus strategischen Gründen der Zweckmäßigkeit gegenüber Russland.
Genau wie die polnische Elite kalkulierte auch die deutsche Elite, dass dieser gesellschaftspolitische Trend gegen Russland eingesetzt werden könnte, indem die Ukraine in das verwandelt wird, was der Kreml heute als „Anti-Russland“ betrachtet, mit dem Zweck, sie als Stellvertreterin zur Schwächung Russlands und zur Erweiterung der NATO zu nutzen. Unabhängig davon, was man von den Vorzügen und der Moral dieser Politik hält, ist sie genau das, was es zu sein scheint, und sie hat tatsächlich einen gewissen Erfolg erzielt, da die Ukraine heute ein Schattenmitglied der NATO ist.
Deutschland sah keine Nachteile in dieser machiavellistischen Politik, da es Germanen wie die Österreicher und dann die Deutschen selbst (das kaiserliche, das Weimarer und das nationalsozialistische Deutschland) waren, die den ukrainischen Nationalismus als Waffe einsetzten, nachdem die Russen und Polen damit nach den polnischen Teilungen aufgehört hatten. Aus russischer Perspektive versuchte das Polen der Zwischenkriegszeit kurzzeitig, den ukrainischen Nationalismus gegen die Bolschewiki einzusetzen, aber dies scheiterte, nachdem sich nur wenige Ukrainer den gemeinsamen Bemühungen von Józef Piłsudski und Symon Petljura anschlossen.
Jedenfalls ist der Punkt, dass der zeitgenössische ukrainische Nationalismus viel mehr durch germanischen und insbesondere deutschen Einfluss geprägt wurde als durch alles andere, daher das Wohlwollen, mit dem das heutige Deutschland diese Ideologie erneut als Waffe einsetzte, diesmal allerdings gegen die Russische Föderation. Polen machte mit, naiv in dem Glauben, dass der ukrainische Nationalismus seine antirussischen Tendenzen über seine antipolnischen stellen würde, um so dem Westen als Ganzes eine strategische Niederlage gegen Russland zuzufügen.
Zwischen dem Erfolg des „EuroMaidan“ 2014 und dem Ausbruch der groß angelegten russisch-ukrainischen Feindseligkeiten 2022, und erst recht unmittelbar nach letzterem, hätte Polen die Verteilung seiner umfassenden Hilfe an die Ukraine von der Lösung des Wolhynien-Genozid-Streits zu seinen Gunsten abhängig machen können. Die Bedingungen hätten voraussichtlich die Erlaubnis zur Exhumierung und ordnungsgemäßen Wiederbestattung aller Überreste der Opfer, die formelle Anerkennung dieses Kriegsverbrechens und die Kriminalisierung der Verherrlichung seiner Täter umfassen können.
Niemand hat jemals ernsthaft erwartet, dass Deutschland seine verspätete Hilfe nach 2022 mit politischen Auflagen verbinden würde, wie etwa solchen, die die Verwandlung der Ukraine in einen faschistischen Staat verhindert hätten, da ein solches Szenario Deutschland, wie erläutert, nicht schaden, sondern seine Interessen gegenüber Russland vorantreiben würde. Polen hatte schon immer eine ganz andere Beziehung zum ukrainischen Nationalismus – der Polnisch-Bolschewistische Krieg war aus taktisch-strategischen Gründen die einzige Ausnahme – aufgrund der Geschichte der von Ukrainern an Polen verübten Völkermorde.
Schon vor dem Völkermord an Wolhynien in der Zeit des Zweiten Weltkriegs verübten Ukrainer Völkermorde an Polen (und Juden) während des Chmelnyzkyj-Aufstands in der Mitte des 17. Jahrhunderts und dann während der „Koliszczyzna“ ein Jahrhundert später, aber Polen glaubte naiverweise, dass der ukrainische Nationalismus seine antipolnischen Ursprünge „überwunden“ habe. Das war eine epochale Fehlkalkulation und erklärt, warum Polen keine Wolhynien-bezogenen Auflagen an die Militärhilfe, einschließlich schwerer Waffen, knüpfte, die es der Ukraine ab 2022 spendete.
Zynisch gesprochen könnte einer der Gründe, warum Deutschland im Nachhinein mit der Entsendung gleichwertiger Hilfe an die Ukraine zögerte, gewesen sein, dass Polen zuerst seine eigenen Bestände aufbrauchen sollte, in dem Wissen, dass der polnische militärisch-industrielle Komplex dem deutschen weit hinterherhinkt und auf US- und koreanische Importe angewiesen ist. Demnach, sobald Polen seine Vorräte für Spenden aufgebraucht hatte, verstärkte Deutschland seine eigenen Hilfen mit dramatischer Wirkung, parallel zu einer Informationskriegskampagne, die behauptete, Deutschland trete energischer ein, während Polen zurücktrete.
Die beabsichtigte Wirkung war es, die antipolnischen Tendenzen des ukrainischen Nationalismus weiter zu verschärfen, um die Wahrnehmung Polens zu manipulieren, damit Berlin dann profitable Verträge von Warschau abwerben könnte. Dies geschah zuletzt in Form des „Deep-Strike“-Verteidigungskooperationsabkommens im letzten Monat. Einfach ausgedrückt: Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Ausprägungen des ukrainischen Nationalismus dienen deutschen Interessen, weshalb Deutschland Selenskyj nicht dafür tadeln wird, dass er die Täter des Wolhynien-Genozids verherrlicht.
Die unvermeidliche Verwandlung der Ukraine in einen antipolnischen Staat, nachdem Polen es 2022 abgelehnt hatte, Wolhynien-bezogene Auflagen an seine Militärhilfe zu knüpfen, könnte also das sein, was Deutschland die ganze Zeit über erwartet, geplant und sogar gesteuert hat. Nicht nur könnte Polen jetzt profitable Verträge verlieren, sondern Deutschland verbessert auch die Fähigkeiten der bereits größten und kampferprobtesten Armee Europas hinter der Russlands, was die Ukraine nach Ende des Konflikts dazu ermutigen könnte, Polen zu schikanieren.
Selenskyjs Top-Berater Michail Podoljak erklärte bereits im Sommer 2023: „Nach dem Ende des Konflikts werden wir natürlich ein Wettbewerbsverhältnis (mit Polen) haben, natürlich werden wir um verschiedene Märkte, Verbraucher usw. konkurrieren. Und natürlich werden wir klar pro-ukrainische Positionen einnehmen, diese Interessen schützen und sie erbittert verteidigen.“ Das schlimmste Szenario ist, dass dies die Form einer Unterstützung einer terroristisch-separatistischen Aufstandsbewegung in Südostpolen durch die Ukraine annimmt, angeführt von ihren traumatisierten Veteranen.
Spekulationen darüber, wie sich dies äußern wird, einmal beiseite, sollte es in der polnischen Öffentlichkeit keinen Zweifel daran geben, dass der Wettbewerb ihres Landes nach dem Konflikt mit dem heutigen, wahrhaft antipolnischen ukrainischen Staat „erbittert“ sein wird, und dies könnte mit einem ebenso erbitterten Wettbewerb mit Deutschland zusammenfallen. Obwohl unwahrscheinlich, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Russland nach dem Konflikt eine Annäherung an Deutschland suchen könnte, was wiederum zu einer relativen (betone: relativen) Verbesserung der russisch-ukrainischen Beziehungen führen könnte.
In diesem zugegebenermaßen weit hergeholten Szenario, das aus patriotisch-polnischer Perspektive dennoch nicht beruhigend ausgeschlossen werden kann, könnten Deutschland, die Ukraine und Russland (natürlich einschließlich seines Verbündeten Belarus) eine Druckkampagne gegen Polen koordinieren, deren Folgen katastrophal wären. Realistischer ist, dass eine solche Kampagne auf Deutschland und die Ukraine beschränkt bliebe, aber das wäre für Polen bereits schlimm genug. Daher wäre es für Polen am besten, jetzt mit der Notfallplanung zu beginnen.
Trump droht mit einer Eskalation seines Krieges gegen den Iran, und der Iran ist bereit, die Ölförder- und Transportkapazitäten der arabischen OPEC-Länder zu zerstören, die nichts unternehmen, um den US-Angriff zu stoppen. Dies wird zu einer Verschärfung der bereits bestehenden weltweiten Wirtschaftskrise führen.
Dennoch ist der Aktienmarkt weiter gestiegen, ebenso wie die Zinssätze. Letztere können nicht auf diesem Niveau bleiben, ohne den Immobilien- und Aktienmarkt zum Einsturz zu bringen. Dennoch betrachten die Medien und viele Anleger steigende Zinssätze als Ausgleich für das Inflationsrisiko. In Wirklichkeit werden höhere Zinssätze die Unfähigkeit der Wirtschaft verstärken, mit dem bereits im Gange befindlichen Zusammenbruch fertig zu werden.
Wie entstand der Mythos, dass die Zinssätze als Reaktion auf die Preisinflation steigen?
Die moralische Rechtfertigung besteht darin, die Kaufkraft der Forderungen von Gläubigern gegenüber Schuldnern zu schützen, gemessen an der Kaufkraft der Schuldtitel im Verhältnis zu den Verbraucherpreisen.
Die Behauptung lautet, dass Gläubiger ihre Zinserträge zum Kauf von Waren und Dienstleistungen verwenden. Doch bereits im 18. Jahrhundert erkannten Kritiker der Fremdfinanzierung, dass Anleihegläubiger den Großteil ihres Geldes in neue Kredite reinvestieren. Wenn sie einen Teil ihrer Zinserträge in die „reale“ Nicht-Finanzwirtschaft investieren, dann hauptsächlich in prestigeträchtige Immobilien, vor allem in großen Finanzzentren, und zweitens in Luxusgüter – die Mitte des 18. Jahrhunderts ebenso wie heute hauptsächlich aus Italien importiert wurden.
Im 19. Jahrhundert suchten die Gläubiger nach einer Rechtfertigung für ihre Zinsforderungen, indem sie diese als Entschädigung für das Risiko darstellten, dass sie durch Kreditausfälle oder durch einen Kaufkraftverlust bei Waren und Dienstleistungen aufgrund steigender Preise – und genauer gesagt, bei der Arbeit, die diese Produkte hervorbrachte – einen Verlust erleiden könnten.
Österreichische Ökonomen wie Böhm-Bawerk gingen sogar so weit zu behaupten, Zinsen seien eine Zahlung für die „Dienstleistung“, auf den Verbrauch ihres Einkommens zu verzichten, sondern stattdessen die „Zeitpräferenz“ zu nutzen, um später mehr zu konsumieren. Die Zahlung von Zinsen wurde somit als Preis für „Ungeduld“ dargestellt. Es war, als hätten Lohnempfänger („Konsumenten“) die Wahl, sich nicht zu verschulden, und als mangele es ihnen an Besonnenheit, wenn sie dies doch taten. Dies veranlasste Marx zu der scherzhaften Bemerkung, die Rothschild-Bankiers müssten die enthaltsamste Familie Europas sein. Es war, als gäbe es keinen Finanzsektor aus Bankiers und Anleihegläubigern, der unabhängig von der Produktions- und Konsumwirtschaft agiere.
Zinserhöhungen zur Dämpfung der Beschäftigung und zur Niedrighaltung der Löhne
Die neuere Logik des 20. Jahrhunderts ist die von Paul Volcker, als er 1980 am Ende der Carter-Regierung die Zinsen auf über 20 % anhob. Er sah in den steigenden Löhnen eine Folge der „Guns and Butter“-Finanzpolitik des Vietnamkriegs, die als militärischer Keynesianismus bezeichnet wurde, in einer Zeit, in der das Ziel darin bestand, Gewinne, Investitionen und Beschäftigung zu steigern. Volcker, ehemals Banker bei Chase Manhattan, wollte die Arbeitslosigkeit erhöhen, um einen weiteren Anstieg der Löhne zu verhindern. Es gelang ihm, einen Crash herbeizuführen, als die Bankzinsen auf 20 % stiegen.
Das ist offensichtlich nicht das Ziel des heutigen Zinsanstiegs. Aber es ist die Auswirkung. Und dies ist genau das Gegenteil von einem Ausgleich für Risiken. Es erhöht das wirtschaftliche Risiko in der gesamten Wirtschaft drastisch, nicht nur für Industrie und Beschäftigung, sondern auch für den Finanzsektor. Das macht die heutigen hohen Aktienkurse so rätselhaft, die scheinbar lediglich auf einer kurzfristigen Fokussierung auf die von der Trump-Regierung in Umlauf gebrachten Gerüchte über die Wahrscheinlichkeit eines Friedens im Persischen Golf beruhen, der den glücklichen status quo ante wiederherstellen würde.
Regierungen senken die Zinsen hauptsächlich, um die durch Schulden finanzierten Preise für Finanzvermögen zu erhöhen
Die leitende Fiktion hinter der Vorstellung, dass steigende Zinsen die Preisinflation verlangsamen, indem sie die Kreditvergabe der Banken und damit Investitionen und Beschäftigung reduzieren. Diese Fiktion basiert auf dem Mythos, dass Banken der industriellen Wirtschaft helfen, indem sie Kredite schaffen, um Unternehmen Kredite zur Expansion der Wirtschaft zu gewähren. Doch das ist nicht das, was Banken im Finanzkapitalismus tun. Sie vergeben Kredite gegen bereits vorhandene Vermögenswerte, die als Sicherheiten verpfändet werden können, mit dem Ziel, mehr Immobilien, Anleihen und Aktien zu kaufen. Die Wirkung dieser Kredite besteht darin, die Vermögenspreise in die Höhe zu treiben, nicht die Verbraucherpreise.
Regierungen und ihre Zentralbanken mögen vorgeben, die Zinsen zu senken, um die Wirtschaft anzukurbeln, doch der eigentliche Grund ist, die Preise für Finanztitel und Immobilien wieder in die Höhe zu treiben. Das ist schließlich das Hauptziel des heutigen Finanzkapitalismus. Sein Ziel, Vermögen durch die Schaffung von schuldenfinanzierten Vermögenspreissteigerungen zu vermehren, hat die Volkswirtschaften in ein riesiges Schneeballsystem verwandelt.
Diese Politik muss scheitern, denn um zu verhindern, dass die Preise für die von Banken und anderen Gläubigern gehaltenen Sicherheiten fallen und damit ein Verlust an finanzialisierten Vermögenspreissteigerungen entsteht, muss die Wirtschaft immer mehr Schulden aufnehmen.
Obamas Bankenrettung und die Nullzinspolitik (ZIRP) haben die US-Wirtschaft schuldenfinanziert zurückgelassen
Die Reaktion der US-Notenbank auf den Zusammenbruch der Banken durch Subprime-Hypotheken im Jahr 2008 gibt Aufschluss darüber, wie die Regierung versuchen könnte, mit der kommenden Finanzkrise umzugehen. Die Preise für Immobilien und Unternehmensanleihen stürzten ab, bedingt durch Zahlungsausfälle bei Subprime-Hypotheken und das Geflecht aus riskanten Spekulationsgeschäften mit Finanzderivaten. Die Reaktion der Obama-Regierung bestand darin, die Nullzinspolitik (ZIRP) einzuführen. Die Federal Reserve rettete die Banken vor einer negativen Eigenkapitalquote, indem sie das Bankensystem – und über dieses die Finanzmärkte – mit niedrig verzinslichen Schulden belastete.
Das Ergebnis war der größte Boom auf dem Anleihemarkt in der Geschichte – aber kein Boom für Industrie und Arbeit. Eine K-förmige US-Wirtschaft verzeichnete einen stark steigenden Wohlstand für das eine Prozent (und in geringerem Maße für die restlichen zehn Prozent), doch die industrielle Wirtschaft litt weiterhin unter ihrem lang anhaltenden Niedergang, da Löhne und Industriegewinne in den FIRE-Sektor flossen – Finanzen, Versicherungen (einschließlich Krankenversicherung unter dem privatisierten Obamacare) und Immobilien.
Die finanzielle Konstruktion der „Erholung“ der Vermögenspreise nach 2008 bei Immobilien, Aktien und Anleihen hat die Wirtschaft so stark verschuldet, dass kaum Spielraum für einen wirtschaftlichen Abschwung bleibt, der durch Unterbrechungen des Öl- und Gashandels der OPEC verursacht wird. Die Ölknappheit treibt zwar die Rohstoffpreise in die Höhe, doch dies ist nicht das Ergebnis einer steigenden Nachfrage aufgrund höherer Beschäftigungs- oder Lohnniveaus. Es ist das Ergebnis von Trumps Krieg, um die Kontrolle über den weltweiten Ölhandel in US-amerikanischen Händen zu behalten. Der Iran hat darauf reagiert und erklärt, dass er, sollten andere Nationen nicht eingreifen, um Trumps Angriff zu stoppen, die arabische Ölproduktion zerstören werde und die ganze Welt den Preis dafür zahlen müsse, in eine lang anhaltende Wirtschaftskrise gestürzt zu werden. Und ein Großteil der Welt hat tatenlos zugesehen, als glaube man, die Vereinigten Staaten könnten den Iran ebenso erobern wie Venezuela und irgendwie unter US-Kontrolle wieder normale Beziehungen herstellen und eine weltweite Depression vermeiden.
Trump soll über einen letzten großen Luftangriff nachdenken. Ob dies nun geschieht oder nicht, es ist mittlerweile offensichtlich, dass die Auswirkungen der weltweiten Ölknappheit und der daraus resultierende Anstieg der Ölpreise große Industriezweige weltweit zur Schließung zwingen werden: Chemieproduzenten, Düngemittel- und Bergbauunternehmen, die auf Schwefelsäure angewiesen sind, Energieverbraucher wie Aluminium- und Glashersteller, Kunststoffhersteller, die Naphtha benötigen (und natürlich Haushalte, die Energie für Heizung, Beleuchtung und Transport benötigen). Die Produktionsketten dieser Unternehmen werden an kritischen Punkten unterbrochen, was sie dazu zwingt, Mitarbeiter zu entlassen und den Betrieb einzustellen, da sie nicht mehr produzieren und Gewinne erzielen können.
Das bedeutet auch, dass solche Unternehmen ihren planmäßigen Schuldendienstverpflichtungen gegenüber Anleihegläubigern und Banken nicht nachkommen können, ganz zu schweigen davon, dass sie ihre Aktienrückkaufprogramme einstellen müssen. Genau das passiert in einer Depression.
Die Folge wird nicht nur eine Preisdeflation sein, sondern auch eine Deflation der Märkte und der „Nachfrage“ der Verbraucher sowie eine Welle von Zahlungsausfällen. Dies droht einen Transfer von Sicherheiten und anderem Vermögen von Schuldnern zu Gläubigern zur Folge zu haben, deren Probleme bei der Eintreibung dennoch dazu führen könnten, dass sie mit negativem Eigenkapital dastehen. Wir werden also wieder im Jahr 2009 sein, aber ohne die Möglichkeit, noch mehr Schulden anzuhäufen, um den Volkswirtschaften zu ermöglichen, sich „aus den Schulden herauszuleihen“, die in den letzten 17 Jahren aufgenommen wurden.
Steigende Zinsen sind eine unhaltbare Lösung für die heute drohende Depression
Die große Frage, die gestellt werden muss, ist, wie lange die US-Wirtschaft langfristige Zinssätze von über 5 % für 30-jährige Staatsanleihen, 4,6 %+ für 10-jährige Anleihen und circa 7 % für Hypothekendarlehen verkraften kann. Viele Kredite für Gewerbeimmobilien und auch Private-Equity-Kredite stehen bald zur Verlängerung an. Wie können diese Schulden zu den sich abzeichnenden Zinssätzen refinanziert werden? Und der Neubau sowie der Verkauf von Immobilien werden dadurch eingeschränkt, dass neue Kreditnehmer nicht in der Lage sind, die höheren Finanzierungskosten für Häuser oder andere Immobilien zu tragen.
Die Regierung wird versuchen, das zu tun, was sie üblicherweise tut: den Finanzsektor zu retten, nicht die „reale“ Wirtschaft, die bereits am Kreuz der Verschuldung gekreuzigt wird. Doch die Regierungen unternehmen nichts, um die Löhne und den Lebensstandard der Arbeitnehmer oder gar die Zahlungsfähigkeit ihrer Industrie zu schützen. Die Zentralbanken zielen darauf ab, den Finanzsektor zu retten – also den finanzialisierten Reichtum, der durch Schuldenhebel aufgeblasen wurde, da die Preise für Immobilien, Aktien und Anleihen auf Kredit in die Höhe getrieben wurden. Doch die Federal Reserve hat bereits einen enormen Anstieg an Staatsanleihen erworben, um Trumps explodierendes Haushaltsdefizit zu finanzieren. Wie werden die Wähler darauf reagieren, dass die Regierung das reichste eine Prozent begünstigt, während der Rest der Wirtschaft leiden muss?
Wie sollte der Westen auf ein solches Problem reagieren, wenn wir in einer idealen Welt leben würden?
Es gibt eine uralte Lösung, um eine Wirtschaftskrise abzumildern, die aus Ernteausfällen resultiert, und sie ist auf die heutige Unterbrechung des weltweiten Energiehandels anwendbar. Doch diese Lösung ist nicht Teil der Strategie der westlichen Zivilisation geworden, mit steigenden Schulden umzugehen.
Die Gesetze von Hammurabi um 1750 v. Chr. veranschaulichten, wie Mesopotamien und andere westasiatische Zivilisationen vom 3. bis zum 1. Jahrtausend v. Chr. mit solchen Produktionsunterbrechungen umgingen und so über Jahrtausende hinweg die wirtschaftliche Ordnung wiederherstellten. Hammurabi verfügte, dass, falls der Sturmgott Adad durch eine Überschwemmung oder Dürre eine Missernte verursachte, die Schulden, die die Bauern während des Erntejahres angehäuft hatten und die sie zur Erntezeit auf der öffentlichen Tenne begleichen sollten, erlassen würden. (Viele dieser Schulden bestanden gegenüber dem Palast und seiner Verwaltung, sodass dies keine Revolution durch wütende Gläubiger auslöste. Geschäftsschulden unter Kaufleuten blieben unberührt – nur Getreideschulden der von den Naturkatastrophen betroffenen bäuerlichen Bevölkerung wurden erlassen.)
Wären diese privaten Schulden nicht erlassen worden, wäre die bäuerliche Bevölkerung Babylons in Schuldknechtschaft gegenüber den Gläubigern geraten und hätte ihre Landbesitzrechte an eine aufstrebende Gläubigeroligarchie verloren. Ich habe all dies in „… and forgive them their debts“ und in Temples of Enterprise beschrieben.
Solche Schuldenerlasse durch Herrscher angesichts von Naturkatastrophen ermöglichten es den westasiatischen Volkswirtschaften, die Entstehung von Gläubigeroligarchien zu vermeiden. Doch westliche Gesellschaften hatten nie solche zentralen Herrscher, seien es „göttliche Könige“ oder konfuzianische Kaiser, die verhindern konnten, dass solche Oligarchien die Kontrolle über Regierungen erlangten und weit verbreitete öffentliche Unzufriedenheit verursachten. Wie ich dieses Versagen der westlichen Zivilisation in meinem Werk Collapse of Antiquity beschrieben habe, wurden alle westlichen Regierungen von Oligarchien geführt (wie Aristoteles feststellte), und diese verfallen ausnahmslos der Geldgier und der Reichtumssucht, die die Wirtschaft zwischen Gläubigern und Schuldnern, Grundbesitzern und Mietern polarisiert und zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch wie dem Roms führt.
Aussichten für die heutige US- und die ausländische Wirtschaft angesichts der Ölkrise
Die heutigen Finanzmärkte scheinen zu erwarten, dass die Federal Reserve ihrer üblichen reflexartigen Reaktion auf steigende Verbraucherpreise folgt und die Zinssätze anhebt. Wie oben erwähnt, soll dies die Wirtschaft verlangsamen und eine „Reservearmee der Arbeitslosen“ schaffen, um die Löhne durch wirtschaftliche Not niedrig zu halten. Doch die US-Wirtschaft befindet sich weder in einem Boom noch floriert sie. Sie und andere Volkswirtschaften befinden sich aufgrund der drohenden Öl- und Energiekrise bereits in einer Notlage. Neben Unternehmen, die ihre Produktion zurückfahren, sehen sich gewerbliche Immobilienbesitzer und Eigenheimbesitzer mit fälligen Immobilienhypotheken konfrontiert. Steigende Zinssätze werden die Kosten für die Refinanzierung dieser Hypotheken und anderer Schulden so weit in die Höhe treiben, dass die Schuldner sie mit ihren sinkenden Einkommen nicht mehr bezahlen können.
Die Folge droht ein massiver Vermögenstransfer von Schuldnern zu Gläubigern zu sein. Die Vereinigten Staaten und Westeuropa könnten somit etwas erleben, was den asiatischen Ländern während ihrer Währungskrise von 1997–1998 widerfahren ist. Das wäre ein Glücksfall für Geierfonds, die sich auf Immobilien und Unternehmen stürzen und diese zu Notverkaufspreisen erwerben könnten.
Niemand schlägt eine „babylonische“ Lösung vor, bei der der Schuldendienst für zahlungsunfähige Volkswirtschaften auf gesamtwirtschaftlicher Ebene ausgesetzt wird. Die glaubhaberseitig ausgerichteten Rechtssysteme des Westens sehen eine Übertragung von Eigentumsrechten vor, da Banken und Anleihegläubiger die für Schulden verpfändeten Sicherheiten oder das Eigentum übernehmen, das Schuldner verkaufen müssen.
Ein Großteil dieser Sicherheiten besteht aus Forderungen anderer Unternehmen in der gesamten Wirtschaft, sodass die Krise das gesamte soziale und politische System erfassen wird. Genau das drohte bereits 2008–2009, als die Krise um Subprime-Hypotheken und Bankbetrug zu einem Einbruch der Immobilienpreise führte. Doch das Ponzi-Schema der Wirtschaft, bei dem durch die Bereitstellung neuer Kredite und die Hebelwirkung von Schulden der Wohlstand gesteigert wird, hat seine Grenzen erreicht.
Wir können nun erkennen, dass der lange Aufschwung seit 1945, der wie eine Abfolge sich selbst korrigierender Konjunkturzyklen erschien, ein gescheiterter finanzkapitalistischer Umweg vom industriellen Kapitalismus war, der keine automatischen, sich selbst korrigierenden Marktkräfte besitzt. Die Lösung muss von außerhalb des Marktsystems kommen. Und das ist etwas, was weder die akademische Wirtschaftswissenschaft noch die PR-Ideologie der freien Märkte (d. h. unregulierte und privatisierte Volkswirtschaften im Stil von Thatcher und Reagan) erkannt haben. Die Zukunft wird erfordern, über das Undenkbare nachzudenken. Sie erfordert die Erkenntnis, dass Schulden, die nicht bezahlt werden können, auch nicht bezahlt werden.
Der Paritätische Wohlfahrtsverband hat wieder einmal seinen Armutsbericht veröffentlicht. Dieses Dokument gibt einen guten Einblick in die finanzielle Lage von 16,1 Prozent der Bevölkerung (rund 13,5 Millionen Menschen). Das sollte niemanden wirklich kalt lassen.
Dummerweise zieht der Verband daraus jedoch verheerende Fehlschlüsse.
Mehr Umverteilung, mehr Geld, mehr Transferleistungen, mehr Mietendeckel …
„Gegen Armut hilft in erster Linie mehr Geld“, meint der Paritätische
Albanien erhebt sich gegen Kushners Milliardenprojekt: Wie eine Mittelmeerinsel zum Symbol für den Ausverkauf eines Landes wurde
Tausende Albaner gingen in diesen Tagen in Tirana auf die Straße, um gegen ein milliardenschweres Luxusresort-Projekt zu protestieren, das mit Jared Kushners Investmentfirma Affinity Partners verbunden ist. Die Demonstranten werfen der Regierung vor, eine der letzten unberührten Küstenlandschaften des Landes an internationale Investoren und globale Eliten zu verkaufen. Die Proteste richten sich nicht nur gegen das Bauvorhaben selbst, sondern auch gegen die Netzwerke aus politischer Macht, Finanzkapital und internationalem Einfluss, die hinter dem Projekt stehen sollen. Quelle
Besonders brisant wirkt dabei eine Aussage von Jared Kushner selbst. In einem Interview schilderte er, wie die Idee für das Projekt entstand. Demnach befand er sich gemeinsam mit seinem Freund Nat Rothschild auf dessen Yacht im Mittelmeer. Während dieses Urlaubs sei ihm die Insel gezeigt worden. Nach eigenen Angaben fand später sogar ein Treffen mit dem albanischen Premierminister Edi Rama an Bord von Rothschilds Boot statt.
Jared Kushner gibt zu, dass sein Freund Nat Rothschild ihm dabei half, seine abgelegene Privatinsel im Mittelmeer zu finden, während er mit ihm auf dessen Boot im Urlaub war.
Kushner zufolge fand ein privates Treffen mit dem albanischen Premierminister auf Rothschilds Boot… pic.twitter.com/dB94iYsY1J
Damit erhält die Affäre eine zusätzliche politische Dimension. Kritiker sehen darin ein Beispiel dafür, wie milliardenschwere Investitionsprojekte nicht in öffentlichen Debatten entstehen, sondern in exklusiven Kreisen aus Politik, Finanzwelt und vermögenden Familien vorbereitet werden.
Eine Insel für Superreiche
Im Mittelpunkt steht die Insel Sazan vor der albanischen Küste sowie ein weiterer Küstenabschnitt nahe der geschützten Vjosa-Narta-Lagune. Dort sollen Luxusvillen, Hotels, Ferienanlagen und eine Marina entstehen. Die Investitionssumme wird auf mehrere Milliarden Euro geschätzt. Unterstützt wird das Projekt von der Regierung des albanischen Premierministers Edi Rama, der darin eine Chance sieht, Albanien als Premium-Tourismusdestination zu etablieren.
Für viele Albaner ist die Angelegenheit jedoch weit mehr als ein Tourismusprojekt. Sie sehen darin den Versuch, öffentliches Naturerbe in einen exklusiven Rückzugsort für Milliardäre, Politiker und globale Eliten umzuwandeln.
Protestierende trugen Schilder mit Aufschriften wie „Albanien steht nicht zum Verkauf“ oder „Ich will kein Albanien wie Dubai“. Umweltgruppen warnen, dass eine weitgehend unberührte Küstenlandschaft mit Flamingos, Meeresschildkröten und geschützten Feuchtgebieten dauerhaft zerstört werden könnte.
Die Rothschild-Verbindung
Die Erwähnung von Nat Rothschild sorgt dabei für zusätzliche Aufmerksamkeit. Die Familie Rothschild gehört seit Generationen zu den bekanntesten Finanzdynastien der Welt und ist für ihre Verbindungen zu Banken, Rohstoffen, Investmentgesellschaften und politischen Entscheidungsträgern bekannt.
Zwar gibt es bislang keine Hinweise darauf, dass Rothschild direkt an dem Resortprojekt beteiligt ist. Doch allein die Tatsache, dass Kushner öffentlich schildert, wie die Idee während eines Aufenthalts auf einer Rothschild-Yacht entstand und politische Gespräche dort stattgefunden haben sollen, verstärkt bei Kritikern den Eindruck eines abgeschotteten Machtzirkels.
Für viele Demonstranten steht genau dieses Bild im Mittelpunkt: Entscheidungen über nationale Ressourcen würden nicht in Parlamenten oder Bürgerforen getroffen, sondern in den privaten Netzwerken einer globalen Elite.
Albanians continue to gather in droves to prevent the sale of their lands to Jared and Ivanka Kushner to build Epstein Island 2.0.
Zusätzlichen Zündstoff erhält die Affäre durch laufende Untersuchungen der albanischen Anti-Korruptionsbehörden. Dabei geht es unter anderem um mögliche Unregelmäßigkeiten bei Grundstücksübertragungen und Änderungen des Schutzstatus bestimmter Gebiete. Kritiker werfen der Regierung vor, Naturschutzauflagen zugunsten ausländischer Investoren aufgeweicht zu haben. (thetimes.com)
Premierminister Rama weist sämtliche Vorwürfe zurück und verteidigt das Projekt als wichtige Investition für die wirtschaftliche Entwicklung des Landes. Er machte deutlich, dass das Vorhaben seiner Ansicht nach nicht gestoppt werde.
Ein Symbol für den Kampf um nationale Souveränität
Was als Luxusresort begann, entwickelt sich zunehmend zu einer Grundsatzdebatte über Eigentum, Demokratie und nationale Selbstbestimmung. Für die Kritiker geht es längst nicht mehr nur um Hotels oder Ferienvillen.
Die eigentliche Frage lautet: Wem gehört Albanien?
Den Bürgern, die dort leben und arbeiten? Oder internationalen Investoren, die auf exklusiven Yachten mit Politikern über Milliardenprojekte verhandeln?
Die wachsenden Proteste zeigen, dass immer mehr Albaner das Gefühl haben, bei Entscheidungen über ihr eigenes Land außen vor zu bleiben. Gerade deshalb ist die Empörung so groß: Nicht nur die Natur scheint auf dem Spiel zu stehen, sondern auch das Vertrauen in die demokratische Kontrolle über nationale Ressourcen.
Die Bilder aus Tirana machen deutlich, dass viele Menschen den geplanten Ausverkauf ihrer Küstenregionen nicht kampflos hinnehmen wollen. Ob die Proteste das Projekt noch stoppen können, bleibt offen. Sicher ist jedoch: Die Debatte über Kushner, Rothschild und die Zukunft Albaniens hat gerade erst begonnen.
Außenminister Marco Rubio erklärt vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Senats.
Außenminister Marco Rubio erklärte am Dienstag, die Vereinigten Staaten würden ihre Zusammenarbeit mit Gavi, der Impfstoffallianz, „wieder aufnehmen“, und führte als Begründung den Ebola-Ausbruch in Afrika an.
Gavi wurde vom Milliardär Bill Gates gegründet und finanziert und ist die größte Organisation ihrer Art, die international Impfstoffe verteilt.
Impfstoffe wurden laut Daten des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) der CDC, das seit 1990 Impfschäden erfasst, mit Millionen von unerwünschten Ereignissen in Verbindung gebracht.
Vor einem Jahr zog der Minister für Gesundheit und Soziales (HHS), Robert F. Kennedy Jr., die amerikanischen Finanzmittel in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar aus dem Gavi-Programm zurück und begründete dies mit Todesfällen bei Kindern im Zusammenhang mit der DTP-Impfung.
Damals sagte Minister Kennedy über Gavi:
„Leider hat Gavi in seinem Eifer, die flächendeckende Impfung zu fördern, das zentrale Thema der Impfstoffsicherheit vernachlässigt. Wenn Fragen zur Impfstoffsicherheit bei Gavi zur Sprache kamen, hat Gavi diese nicht als ein Problem für die Gesundheit der Patienten, sondern als ein PR-Problem behandelt.“
„Ein Beispiel ist der DTP-Impfstoff, den die Industrieländer schon vor langer Zeit durch einen wesentlich sichereren DTP-Impfstoff ersetzt haben. Eine bahnbrechende Studie aus dem Jahr 2017 von fünf hoch angesehenen Mainstream-Impfstoffexperten ergab, dass mit DTP geimpfte Mädchen in den ersten sechs Lebensmonaten ein zehnmal höheres Risiko hatten, an jeglicher Ursache zu sterben, als ungeimpfte Kinder.“
Kennedy forderte Gavi auf, „das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen und die 8 Milliarden Dollar zu rechtfertigen, die Amerika seit 2001 an Finanzmitteln bereitgestellt hat“.
Minister Rubio teilte dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Senats nun jedoch mit, dass bereits vor einigen Wochen die Entscheidung getroffen worden sei, die Zusammenarbeit mit Gavi wieder aufzunehmen – ohne zu erläutern, wie Gavi das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewonnen oder die Finanzierung gerechtfertigt habe:
„Ich würde sagen, der Präsident hatte darum gebeten, dass wir Minister Kennedy eine führende Rolle bei der Gavi-Entscheidung einräumen, da er sehr entschiedene Ansichten zur Impfstoffsicherheit vertritt. Und er wollte, dass sie einige Reformen durchführen“, sagte Rubio gestern.
„Und so wird sich das Außenministerium wieder engagieren. Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen, dass wir diese Sache einfach so abbrechen und nicht auf seine Standpunkte hören werden. Aber das Außenministerium hat vor einigen Wochen die Entscheidung getroffen, dass wir uns in dieser Gavi-Frage wieder engagieren werden, wobei wir auch die Ansichten des HHS dazu respektieren. Und wir wollen ihre Beiträge berücksichtigen.“
„Aber wir möchten diese Angelegenheit zu einem Ergebnis bringen, das sowohl für den Kongress als auch für unsere Ziele im Bereich der globalen Gesundheit akzeptabel ist. Es ist also ein Thema, bei dem ich, wie gesagt, nicht das Wort ‚aufschieben‘ verwenden würde, aber wir haben ihm sicherlich erlaubt, eine führende Rolle dabei zu spielen, zu bestimmen, wie wir weiter vorgehen werden. Doch im Moment befinden wir uns gewissermaßen in einer Phase, in der wir uns wieder engagieren werden.“
Unten können Sie sich Rubios Stellungnahme vor dem Senat ansehen.
Hier können Sie das Außenministerium kontaktieren.
BREAKING: Trump administration will "re-engage" with Bill Gates' vaccine cartel GAVI for Ebola "vaccines" after RFK Jr. pulled $600 MILLION in funding over vaccine child deaths.
Investigativer Journalistin Taylor Hudak hat die Hintergründe der neu ernannten ungarischen Vizepremierministerin und Außenministerin Anita Orbán untersucht. Die Ergebnisse ihrer Recherche zeichnen das Bild einer Politikerin, deren Karriere eng mit dem amerikanischen Sicherheits- und Verteidigungsestablishment verknüpft ist. Laut Hudak reichen die Verbindungen bis zu einflussreichen Institutionen wie der DARPA, dem Council on Foreign Relations (CFR) und der RAND Corporation.
Ausbildung und Förderung im Umfeld des US-Sicherheitsapparats
Anita Orbán – die nicht mit dem langjährigen ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán verwandt ist – wurde nach Angaben Hudaks von Persönlichkeiten gefördert und beraten, die aus den höchsten Ebenen des amerikanischen Militär- und Geheimdienstapparates stammen. Viele ihrer Mentoren befanden sich zum Zeitpunkt der Anschläge vom 11. September 2001 auf dem Höhepunkt ihrer beruflichen Laufbahn.
Gerade die Zeit nach den Terroranschlägen markierte einen historischen Wendepunkt für die amerikanische Sicherheitsindustrie. Verteidigungsausgaben stiegen massiv an, neue militärische Programme wurden aufgelegt, und der Einfluss sicherheitspolitischer Denkfabriken nahm weltweit zu. Kritiker sprechen bis heute von einer Phase, in der sich eine dauerhafte Sicherheits- und Kriegsindustrie etablierte, deren Einfluss weit über die Vereinigten Staaten hinausreicht.
Netzwerke mit Verbindungen zu DARPA, CFR und RAND
Besondere Aufmerksamkeit richtet Hudak auf die Institutionen, mit denen Personen aus Orbáns Umfeld verbunden sind.
Die DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ist die Forschungsbehörde des US-Verteidigungsministeriums und gilt als eine der wichtigsten Entwicklungsstätten für zukünftige Militärtechnologien. Zahlreiche Innovationen im Bereich Künstliche Intelligenz, Überwachungstechnologie, autonome Systeme und moderne Waffentechnik gehen auf Programme der Behörde zurück.
Der Council on Foreign Relations (CFR) zählt zu den einflussreichsten außenpolitischen Denkfabriken der Vereinigten Staaten. Seit Jahrzehnten treffen dort führende Politiker, Diplomaten, Militärs, Konzernvertreter und Wissenschaftler zusammen, um Strategien für die amerikanische Außenpolitik zu diskutieren.
Die RAND Corporation wiederum berät Regierungen, Militärbehörden und Sicherheitsinstitutionen in strategischen Fragen. Ihre Analysen beeinflussen regelmäßig militärische Planungen und geopolitische Entscheidungen.
Vor diesem Hintergrund wirft Hudak die Frage auf, welche politischen und strategischen Vorstellungen eine Politikerin mit einem derart eng verwobenen Netzwerk in ihr neues Amt einbringen könnte.
Richard Werner spricht von einer schleichenden Machtübernahme
Unterstützung erhält Hudaks Analyse vom deutschen Ökonomen Richard Werner, der durch seine Arbeiten über Zentralbanken und Geldschöpfung internationale Bekanntheit erlangte.
Werner erklärte öffentlich, die Entwicklungen könnten auf eine fortschreitende Einflussnahme amerikanischer Machtstrukturen in Ungarn hindeuten. Er sprach davon, dass die Wahrheit über eine schrittweise Übernahme des Landes durch den amerikanischen „Deep State“ zunehmend sichtbar werde.
Bemerkenswert ist dabei die Deutlichkeit seiner Wortwahl. Werner spricht nicht lediglich von Einfluss oder geopolitischen Interessen, sondern verwendet den Begriff einer gezielten Übernahme. Für Kritiker westlicher Machtpolitik ist dies ein weiterer Hinweis darauf, dass politische Einflussnahme heute nicht nur über Sanktionen, diplomatischen Druck oder Medienkampagnen erfolgt, sondern auch über die Platzierung von Personen mit entsprechenden Netzwerken in Schlüsselpositionen souveräner Staaten.
Ungarns Sonderweg sorgt seit Jahren für Spannungen
Die Debatte erhält zusätzliche Brisanz durch die besondere Rolle Ungarns innerhalb Europas.
Unter Viktor Orbán verfolgte Budapest in den vergangenen Jahren wiederholt einen außenpolitischen Kurs, der von den Positionen Washingtons und Brüssels abwich. Die ungarische Regierung kritisierte Waffenlieferungen an die Ukraine, pflegte pragmatische Beziehungen zu Russland und China und widersetzte sich in verschiedenen Bereichen der Migrations- und Gesellschaftspolitik der Europäischen Union.
Diese Haltung machte Ungarn zu einem häufigen Ziel westlicher Kritik. Medienkampagnen, politische Auseinandersetzungen mit Brüssel sowie Konflikte um EU-Gelder und Rechtsstaatsverfahren prägten die vergangenen Jahre.
Vor diesem Hintergrund sehen Kritiker in der Ernennung Anita Orbáns ein mögliches Indiz für einen Strategiewechsel: Wenn äußerer Druck begrenzte Wirkung zeigt, könnte Einfluss zunehmend über Akteure innerhalb des politischen Systems ausgeübt werden.
Transparenz als Voraussetzung für nationale Souveränität
Die Diskussion um Anita Orbán berührt damit eine grundsätzliche Frage: Welche Rolle spielen internationale Netzwerke, Denkfabriken und sicherheitspolitische Institutionen bei der Besetzung politischer Spitzenämter?
Kritiker argumentieren, dass Regierungen gegenüber ihren Bürgern offenlegen sollten, welche Verbindungen führende Politiker zu ausländischen Militär-, Sicherheits- und Strategienetzwerken unterhalten. Solange Personen mit engen Beziehungen zu solchen Organisationen in höchste Staatsämter aufsteigen, bleibe die Frage nach tatsächlicher politischer Unabhängigkeit und nationaler Souveränität Gegenstand öffentlicher Debatten.
Aus Sicht dieser Kritiker verdient die Bevölkerung politische Entscheidungsträger, deren Loyalitäten und Netzwerke transparent nachvollziehbar sind – insbesondere dann, wenn diese Personen zentrale Positionen in der Außen- und Sicherheitspolitik eines Landes übernehmen.
Der Wall-Street-Vermögensverwalter und Finanzanalyst Ed Dowd von PhinanceTechnologies.com warnte Anfang April, dass die Konjunktur bereits ins Stocken gerate. Er sagte: „Probleme bei privaten Krediten beenden die Party.“ Vor gerade einmal zehn Tagen haben BlackRock und andere Firmen mit sogenannten privaten Krediten das Geld der Anleger aufgrund einer Welle von Rücknahmen eingefroren. Dowd hat dies vorhergesagt, und die schwächelnde Konjunktur wird sich in nächster Zeit nicht verbessern. Wenn Sie dachten, private Kredite seien ein Hemmschuh für die Wirtschaft, dann wird der Iran-Krieg ein echter Klotz am Bein sein. Dowd sagt: „Je länger diese Situation andauert, desto wahrscheinlicher wird es, dass der Ölpreis weiter steigt. Wir haben zwei Szenarien: In einem erreicht der Ölpreis einen Höchststand von 125 Dollar, und die Situation wird bis Mai gelöst. Die Inflation würde bei etwa 5 % ihren Höchststand erreichen. . .. Wir sind jetzt an einem Punkt, an dem die Ölpreise weiter steigen könnten, wenn sich die Lage nicht bald klärt. . .. Wir haben ein zweites Szenario, bei dem der Ölpreis auf 200 bis 250 Dollar pro Barrel steigt, was unser Worst-Case-Szenario war. Wenn das passiert, wird die Inflation nach unseren Modellen bei etwa 11 % ihren Höchststand erreichen. . ..“
Martin Armstrong sagte vor zwei Wochen, dass die Benzinpreise auf 9 Dollar pro Gallone steigen könnten. Dowd stimmt Armstrong zu und sagt, dass man im schlimmsten Fall 10 Dollar pro Gallone zahlen könnte. Dowd fügt hinzu: „Ich sehe, dass der Ölpreis noch viel höher steigen wird, was zu einem enormen Nachfragerückgang und einer Rezession führen wird, die meiner Meinung nach ohnehin kommt. Sie wird noch tiefer sein, als wir prognostiziert haben. Sie wird Entlassungen verursachen und das Wirtschaftswachstum in den Rezessionsbereich treiben. Die Rohstoffpreise werden einbrechen, sobald die Deflation einsetzt. Die Lösung für hohe Rohstoffpreise sind hohe Rohstoffpreise, da dies zu einem Nachfragerückgang führt.“
Was wird die Fed also tun? Dowd meint: „Die Fed könnte die Zinsen anheben, um die Headline-Inflation zu bekämpfen. Meine beste Vermutung ist, dass sie bei der FOMC-Sitzung im Juni nichts unternehmen werden. Sie werden sicherlich keine Senkung vornehmen, bis sie eine Verlangsamung des Wirtschaftswachstums erkennen. . .. Abhängig von diesem Krieg . . . geht es dem realen Teil dieser Wirtschaft, dem Immobiliensektor, nicht gut und er bricht ein. Wir warten nur darauf, dass die KI-Blase endlich platzt . . . wir stehen kurz davor, dass sie bald ihren Höhepunkt erreicht.“
Dowd ist langfristig weiterhin optimistisch in Bezug auf Gold und Silber, aber kurzfristig könnte es zu Verkäufen kommen, um Liquidität zu beschaffen, wie es die Türkei gerade getan hat. Silber wird angesichts der bevorstehenden Deflation stärkeren Gegenwind haben als Gold. Dowd sieht keine Besserung für Chinas wirtschaftliche Probleme. Dowd hat Chinas wirtschaftliche Probleme bereits vor Monaten vorhergesagt, und die Wall Street holt gerade erst die schlechten Nachrichten nach. Dowd sagt: „China verzeichnete im ersten Quartal ein negatives Wachstum von 8 %.“
Dowd befasst sich eingehend mit den schwerwiegenden wirtschaftlichen Problemen, mit denen China konfrontiert ist. Dowd weist auf große Probleme auf dem Wohnungsmarkt hin und sagt, es sei billiger, ein Haus zu mieten, als eines zu besitzen. Dowd prognostiziert außerdem, dass die Fed Anfang 2027 gezwungen sein wird, die Zinsen zu senken, da die Deflation so stark sein wird.
Abschließend sagt Dowd: „Das ist der normale Kreditzyklus. Der Kreditzyklus ist alt und in die Jahre gekommen, und wir sehen, wie der Kreditzyklus Risse bekommt, da die private Kreditsituation praktisch eingefroren ist. Das war das Kreditwachstum, das in den Jahren 2024 und 2025 stattfand.“
Responsible Statecraft berichtete, dass Israel über die Firma Bridges Partners schätzungsweise 7.000 US-Dollar pro veröffentlichtem Artikel an 14 bis 18 Social-Media-Influencer zahlt. Diese verteidigen damit Israels Kriegsverbrechen und diffamieren mutmaßliche „Antisemiten“, die darüber berichten. Die gemäß dem Foreign Agents Registration Act (FARA) veröffentlichte Meldung deutet darauf hin, dass Israel diese Influencer im Rahmen einer Kampagne namens „Esther Project“ bezahlt. (LINK)
Ich vermute, dass Victor Davis Hanson von der Stanford University einer dieser bezahlten Influencer sein könnte.
Dieser Verdacht kam mir in den Sinn, als ich im Daily Signal Hansons Dementi las, dass ein kleines Land wie Israel die US-Regierung möglicherweise beeinflussen könne – trotz Netanjahus zweimonatlicher Besuche im Weißen Haus, seiner wiederholten Auftritte vor dem US-Kongress, wo er für seine völkermörderische Politik im Gazastreifen und für seine Bekräftigung der zionistischen Politik Großisraels stehende Ovationen erhält, trotz der Zuversicht, mit der Netanjahus Sicherheitsminister erklärte, Israel werde Trump „nicht erlauben“, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu schließen, weil Israel „nicht nur den angeblichen Waffenstillstand im Libanon, sondern auch die Gespräche über den Iran zunichtemachen“ wolle, da Israels Sicherheitsminister die israelische Politik als „einen endlosen und umfassenden regionalen Krieg“ für Großisrael bezeichnet. (LINK)
Netanjahu selbst befahl dem israelischen Militär die Zwangsevakuierung von 200.000 Einwohnern im Südlibanon, da Israel den Libanon in sein Staatsgebiet eingliedern will. Trotz Trumps Waffenstillstand berichtet Israel Palestine-News: „Israel hat seit Anfang März systematisch Dörfer im Südlibanon zerstört und ist schrittweise nach Norden vorgedrungen, bis es nun etwa ein Fünftel des Staatsgebiets kontrolliert.“ Netanjahu behauptet außerdem, er habe dem israelischen Militär befohlen, 70 % des Gazastreifens einzunehmen – Trumps Waffenstillstand sei ihm egal. Sein Publikum forderte die vollständige Einnahme. Netanjahu sagte: „Ja, 100 %, aber schrittweise.“ (LINK)
Reed Rubinstein, selbst Jude und Rechtsberater des US-Außenministeriums, erklärte in einer offiziellen Stellungnahme des Außenministeriums, der amerikanische Angriff auf den Iran sei zur kollektiven Selbstverteidigung des israelischen Verbündeten der USA erfolgt. Rubinstein verdreht also einen israelisch-amerikanischen Akt der Aggression zu „Selbstverteidigung“. (LINK)
Victor Davis Hanson, offenbar ein gut bezahlter Agent der Israel-Lobby, ignoriert all diese Informationen und setzt den Durchbruch der Hamas durch die „undurchdringliche Barriere“ nach Israel mit dem israelischen Völkermord an den Palästinensern gleich.
Der jämmerliche Hanson glaubt, die 1200 israelischen Opfer – die laut einigen Israelis selbst Opfer israelischer Angriffe auf die Hamas waren, um zu verhindern, dass Israelis als Geiseln in Verhandlungen missbraucht werden – seien gleichzusetzen mit den Zehntausenden oder Hunderttausenden palästinensischen Zivilisten, die trotz Trumps angeblicher „Waffenruhe“ – einer weiteren israelisch-amerikanischen Täuschung – in Israels anhaltenden Angriffen auf Palästina getötet wurden.
Mehrere israelische Sicherheitsbeamte haben öffentlich erklärt, die Hamas hätte die Sperranlage nicht durchbrechen können, wenn Israel nicht den Befehl zum Rückzug der Sicherheitskräfte gegeben hätte. Diese israelischen Aussagen werfen die Frage auf, ob der Hamas-Angriff inszeniert wurde, um Israel eine Rechtfertigung für den Völkermord an den Palästinensern zu liefern.
Doch Hanson, ob bezahlt, indoktriniert oder einfach nur dumm, schert sich nicht um Fakten. Er ist genau wie Trump, die Republikanische Partei, die Konservativen, die Demokraten, die Liberalen, die Linke, die westlichen Medienvertreter. Niemand interessiert sich für die Fakten.
Der Publizist Thomas Fasbender hat sich nun auch zu den herrschenden linken Volks-Hassern gesellt, indem er in der Berliner Zeitung das Festhalten an der Identität des deutschen Volkes als „völkische Sackgasse“ bezeichnet. Doch er verwechselt das Volk und seine spezifische Kultur mit dem fehlgeleiteten Nationalstaat. Wer vom tieferen Wesen der deutschen Kultur wenig berührt ist, kann auch nicht erfassen, dass das Volk primär eine Kulturgemeinschaft ist, die vorstaatlich besteht und aus der die staatlich-rechtliche Verfassung erst noch hervorgehen muss, in der sie sich frei entfalten kann. Im gegenwärtigen allmächtigen Staat wird sie unterdrückt und missbraucht. – Ich bringe daher dazu erneut einen Artikel, den ich bereits 2018 veröffentlicht habe.
Gegen Hass und irren Selbsthass – Von der Notwendigkeit deutscher Kultur
Wir befinden uns in einem gewaltigen Kulturkampf. Die bestimmenden Kräfte in UNO und EU betreiben die Massenmigration, um „die Homogenität
Da unser Telegram-Kanal nur begrenzt sichtbar ist, veröffentlichen wir Inhalte wie Videos und Artikel zusätzlich auf 𝕏, um die Reichweite unserer Berichterstattung zu gewährleisten.
Wer unsere Veröffentlichungen vollständig verfolgen möchte, findet uns daher auch dort.
Im Folgenden eine Auswahl zentraler Beiträge der vergangenen Tage, die wir auf 𝕏 veröffentlicht haben:
ViralIsraelische Angriffe im Libanon fordern erneut zivile Opfer: Ein Vater und sein Sohn wurden Berichten zufolge getötet, als sie auf dem Weg nach Hause waren.
Sie trugen keine Waffen. Sie wollten lediglich zurückkehren – zu ihrem Zuhause, ihren Erinnerungen und ihrem… pic.twitter.com/s2qTRCm7Up
Ich finde es moralisch widerwärtig, dass europäische „Führer” im Wesentlichen gesagt haben, wir sollten bis zum letzten Ukrainer kämpfen. Prof. John Mearsheimer
„Die Ukraine befindet sich in einem demografischen Todesstrudel, und wir ermutigen sie, ihre Leute in die… pic.twitter.com/TyueqlcyFY
„Sie verdienen 30.000 Euro im Monat, während über 100 Millionen Europäer von Armut bedroht sind.“
Mit diesen Worten griff der belgische Europaabgeordnete Marc Botenga EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Europaparlament scharf an. Botenga warf der EU-Führung vor,… pic.twitter.com/n59E9PC31b
Jared Kushner gibt zu, dass sein Freund Nat Rothschild ihm dabei half, seine abgelegene Privatinsel im Mittelmeer zu finden, während er mit ihm auf dessen Boot im Urlaub war.
Kushner zufolge fand ein privates Treffen mit dem albanischen Premierminister auf Rothschilds Boot… pic.twitter.com/dB94iYsY1J
Das erste Hotel der Welt, das durchgängig von Robotern gesteuert wird, wird in China eröffnet.
In dem Hotel werden Roboter in allen sieben Schlüsselprozessen eingesetzt: Check-in, Gepäckabfertigung, Zimmerservice, Essens- und Getränkelieferung, Reinigung, Sicherheit und… pic.twitter.com/wIJ53mKxxe
Ich finde es moralisch widerwärtig, dass europäische „Führer” im Wesentlichen gesagt haben, wir sollten bis zum letzten Ukrainer kämpfen. Prof. John Mearsheimer
„Die Ukraine befindet sich in einem demografischen Todesstrudel, und wir ermutigen sie, ihre Leute in die… pic.twitter.com/TyueqlcyFY
Norman Finkelstein reagiert auf die Kritik an seinen Äußerungen gegenüber Tucker Carlson und Candace Owens:
„Wie vereinbaren sich ‚massenhafte Abschiebungen jetzt‘ und Mitgefühl für die Menschen in Gaza miteinander? Das kommt mir sehr seltsam vor.“ pic.twitter.com/84hbsggbEV
Die besten Jahre Deutschlands liegen nicht hinter uns; sehr gute Jahre stehen uns bevor – in Ostdeutschland, in Westdeutschland, in ganz Deutschland und in Europa. pic.twitter.com/waMK6Ad3Zf
Der Iran hat ein Animationsvideo im Stil der „Minions” über Trumps ärztliche Untersuchung veröffentlicht.
Minions: „Unser Boss ist krank. Er braucht einen Arzt. Kein Hirn zu finden! Jetzt verstehen wir den Grund für seine Entscheidungen. Er ist nicht… pic.twitter.com/zXBzvPGPBO
WESTEN SCHOCKIERT: RUSSLAND PRÄSENTIERT „ALTAI“ – NEUROMORPHEN KI-CHIP DER NÄCHSTEN GENERATION
Russland hat seinen neuen neuromorphen Prozessor „Altai“ vorgestellt – einen Chip, der das menschliche Gehirn nachahmt und die Spielregeln im Bereich Künstliche Intelligenz und… pic.twitter.com/JGPY4oxHjY
Eine nachrichtendienstliche Quelle behauptet, der Iran plane, aus den Verhandlungen auszutreten, das Nichtverbreitungsabkommen zu verlassen und eine von einem Drittland erhaltene Nuklearwaffe zu zünden.
Dieser Mann wird in den Epstein-Akten über 900 Mal erwähnt.
Sein Schwiegersohn Kevin Warsh ist Vorsitzender der Federal Reserve.
Ron Lauder, der Präsident des Weltjüdischen Kongresses, sagt, Israel müsse den Mossad und den Shin Bet entfesseln, um einen globalen Krieg gegen… pic.twitter.com/nIiVLTRcex
Die größte jemals durchgeführte Ivermectin-Krebsstudie am Menschen hat bei 84 % der Krebspatienten eine komplette Remission, eine Tumorverkleinerung oder ein gestopptes Tumorwachstum festgestellt.
Unsere Studie wurde nun begutachtet und vom International Institute of Anticancer… pic.twitter.com/oG6dq0mPen
Viral: CNN hat gerade eine Schätzung der „New York Times“ zitiert, der zufolge Trump mit der Präsidentschaft angeblich 1,4 Milliarden Dollar "verdient" hat.
Ein Panelist merkt an, dass Trump im letzten Jahr mehr Geld verdient habe als in seinem gesamten bisherigen Leben… pic.twitter.com/0bAKkxvsmJ
Die deutsche Regierung steht unter schwerem Beschuss, nachdem bekannt wurde, dass die Bankverbindung der pensionierten Mutter des regimekritischen Journalisten Hüseyin Dogru eingefroren wurde https://t.co/ZMENAkt4Xmpic.twitter.com/ediDdLBI9q
Saudi-Arabien setzt eines der weltweit fortschrittlichsten KI-Überwachungssysteme ein, um Millionen von Pilgern in Mekka in Echtzeit zu überwachen
Die von der staatlichen Saudi Data and AI Authority (SDAIA) gemeinsam mit dem Innenministerium entwickelten Plattformen Baseer… pic.twitter.com/oT6FNJH9Go
Telegram erlaubt es wieder, unsere Beiträge in Webseiten einzubetten. Wie lange das so bleibt, wissen wir nicht. Deshalb nutzen wir die Gelegenheit und teilen heute nach wieder Neues und Spannendes aus unserem Telegram-Kanal mit euch.
Veröffentlicht von: Courtenay Turner über Substack
Mein Co-Autor und ich werden weiterhin unermüdlich auf das Thema Tokenisierung eingehen, denn sie ist das Monster, das frei herumläuft – die unmittelbare und konkrete Gefahr. Sie definiert Eigentum von Grund auf neu. Ihr „souveränes Eigentum“ wird untergraben und in „Nutzungsrechte“ umgewandelt, sodass „Sie nichts mehr besitzen werden“. In Wirklichkeit ist die Tokenisierung aller Vermögenswerte der größte Raubzug in der Geschichte der Welt. ⁃ Patrick Wood, Herausgeber.
Dies ist Teil IV der Serie zur Tokenisierung. Die SEC steht kurz davor, einen zweiten, parallelen Weg für die On-Chain-Verlagerung von US-Aktien zu genehmigen – einen Weg, bei dem es sich gar nicht um Aktien handeln muss. Im Zusammenhang mit der Einführung durch die DTCC betrachtet, handelt es sich hierbei nicht um einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Modellen. Es ist eine Zangenbewegung.
Der Schritt, den der Markt nicht hören wollte
In Teil I, „Die Tokenisierung von allem“, beschrieb ich die Asset-Ebene: programmierbare digitale Instrumente innerhalb eines regulierten, in das Bankwesen integrierten Ökosystems, in dem sich Eigentumsrechte stillschweigend in bedingte Berechtigungen verwandeln. In Teil II, „Der Proof of Persona“, beschrieb ich die Persona-Ebene: Identität, Berechtigung, Aufmerksamkeit und schließlich vom Körper abgeleitete Signale, die in Ledger-native Bescheinigungen umgewandelt werden. In Teil III, „Der Engpass der Tokenisierung“, dokumentierte ich, was die DTCC am 4. Mai 2026 ankündigte – die Einführung der institutionellen Asset-Ebene, geplant für Produktionsgeschäfte im Juli und einen Start im Oktober, mit fünfzig der weltweit größten Finanzunternehmen in der Arbeitsgruppe.
Die DTCC-Schiene war, so argumentierte ich, die institutionelle Hälfte der Architektur: derselbe Rechtsanspruch, verpackt in einer programmierbaren, einfrierbaren, zwangsweise übertragbaren und sanktionsgeprüften Compliance-Hülle. „Gleiche Rechte, gleicher Schutz, gleiche Ansprüche“ auf dem Papier. Programmierbar, reversibel, von Grund auf durch den eigentlichen Code autorisiert.
Ich schloss Teil III mit der Feststellung, dass die Einführung im Juli beginnt, die Architektur noch nicht abgeschlossen ist und die Debatte nicht warten kann.
Zwei Wochen später kam die nächste Hiobsbotschaft.
Am 19. Mai 2026 veröffentlichte Forbes den Artikel von Zennon Kapron: „America Is About To Have Two Stock Markets For The Same Company“. Bloomberg hatte am Tag zuvor berichtet, dass die „Innovationsausnahme“ der SEC für tokenisierte Aktien noch innerhalb der Woche beschlossen werden könnte. Die Behörde bereitet sich im Rahmen von „Project Crypto“ unter Vorsitz von Paul Atkins darauf vor, einen zweiten Weg für die On-Chain-Veröffentlichung von US-Aktien zu genehmigen – und dieser zweite Weg ist nicht dasselbe Produkt wie der erste.
Der institutionelle Kanal bildet über die DTCC das Rückgrat der US-Kapitalmärkte. Der krypto-native Kanal erfasst den Privatkundenmarkt, Offshore-Geschäfte und die 24/7-Preisfindung über Robinhood, Kraken, Bybit, Backed, xStocks, BNB Chain und andere. Zusammen stehen die beiden Kanäle nicht im Wettbewerb. Sie ergänzen sich.
Dies ist Teil IV. Dies ist die Zange.
Was die Innovationsausnahme tatsächlich bewirkt
Atkins machte keinen Hehl daraus, woran er arbeitete. In seiner Rede vom 31. Juli 2025 am America First Policy Institute – mit dem offiziellen Titel „American Leadership in the Digital Finance Revolution“ – erklärte er dem Publikum, dass „Unternehmen – von bekannten Namen an der Wall Street bis hin zu Einhorn-Tech-Firmen im Silicon Valley – Schlange stehen und um Tokenisierung bitten“ und dass die SEC „gegebenenfalls Erleichterungen gewähren werde, um sicherzustellen, dass die Amerikaner nicht zurückbleiben“. In derselben Rede legte er die Ausgestaltung der Ausnahmeregelung dar: regelmäßige Berichte an die Kommission, Whitelisting- oder Verified-Pool-Funktionalität sowie die Einhaltung eines „Token-Standards, der Compliance-Merkmale wie ERC-3643 beinhaltet“.
ERC-3643 war der einzige Token-Standard, den Atkins in der Rede namentlich erwähnte. Dieses Detail ist wichtig, denn es handelt sich um denselben ERC-3643, den die DTC in ihrem Antragsschreiben an die Abteilung für Handel und Märkte der SEC ausdrücklich als „Compliance-bewusstes“ Protokoll nennt, das die Anforderungen an „Verteilungskontrolle“ und „Transaktionsumkehrbarkeit“ erfüllt. Es ist derselbe Token-Standard, der den Kern der DTCC-Architektur bildet, die ich in Teil III beschrieben habe. DTCC ist selbst Mitglied des Governance-Gremiums der ERC-3643 Association. Beide Schienen – die Wall-Street-Schiene und die Krypto-native Schiene – konvergieren nicht nur abstrakt auf denselben genehmigungsbasierten, reversiblen und OFAC-überprüfbaren Token-Primitiv. Sie konvergieren auf denselben benannten Standard, mit denselben Compliance-bewussten Möglichkeiten und mit derselben Governance-Vereinigung im Hintergrund.
Das ist kein Zufall. Das ist Schnittstellenstandardisierung. Verschiedene Blockchains, verschiedene Protokolle an den Rändern, aber dieselbe Compliance-Grammatik im Zentrum.
Auch der Krypto-native Bereich verfügt über ein eigenes rechtliches Gerüst. Am 28. Januar 2026 veröffentlichten die Abteilungen für Unternehmensfinanzierung, Investmentmanagement sowie Handel und Märkte der SEC gemeinsam eine Stellungnahme ihrer Mitarbeiter, in der tokenisierte Wertpapiere in zwei Kategorien unterteilt wurden: solche, die vom Emittenten oder in dessen Auftrag tokenisiert wurden, und solche, die von Dritten tokenisiert wurden, die nicht mit dem Emittenten verbunden sind. Die Mitarbeiter präzisierten ferner, dass es bei Wrappern von Dritten zwei Unterkategorien gibt – Custodial Wrapper (bei denen der Emittent des Tokens das zugrunde liegende Wertpapier in Verwahrung hält und der Token einen Anspruch gegenüber dem Verwahrer darstellt) und Synthetic Wrapper (bei denen der Token den Kurs des Basiswerts nachbildet, ohne diesen überhaupt zu halten). Für die Kategorie der Drittanbieter schrieb die Behörde, dass die mit dem Krypto-Asset verbundenen Rechte und Vorteile „sich wesentlich von denen des zugrunde liegenden Wertpapiers unterscheiden können oder auch nicht“ und „dem Inhaber des Krypto-Assets Rechte als Inhaber des zugrunde liegenden Wertpapiers einräumen können oder auch nicht“.
Lesen Sie diesen Satz zweimal.
Die SEC bereitet sich darauf vor, einen Markt für Dinge zu segnen, die wie Apple-Aktien aussehen, gegen den Kurs von Apple-Aktien gehandelt werden und keine Apple-Aktien sein müssen. Dinge, die Stimmrechte beinhalten können oder auch nicht. Dinge, die Eigentumsrechte darstellen können oder auch nicht. Dinge, die wertpapierbasierte Swaps, verbundene Wertpapiere oder tokenisierte Wertpapieransprüche sein können – drei unterschiedliche rechtliche Konstrukte, wie sie von den Mitarbeitern der SEC selbst definiert wurden –, je nachdem, für welche Hülle sich der Emittent (oder der Dritte) entschieden hat.
Brett Redfearn, der ehemalige Direktor der SEC-Abteilung für Handel und Märkte, der heute das Tokenisierungsunternehmen Securitize leitet, hat die Konsequenz in dem Forbes-Artikel klar auf den Punkt gebracht. Wenn Dritte Apple oder Amazon tokenisieren können, ohne dass der Emittent mit am Tisch sitzt, gibt es keine theoretische Begrenzung dafür, wie viele „Wrapper“ desselben Unternehmens gleichzeitig existieren können. Mehrere parallele „Wrapper“ bedeuten, dass Investoren unsicher sind, was ihre Anteile zu einem bestimmten Zeitpunkt wert sind, und die Preisbildung hat keine einheitliche Referenz. Das sagt kein Reg-NMS-Purist. Das ist eine Kritik aus dem Inneren der Tokenisierungsbranche.
„Gleiche Rechte“ waren immer nur die Hälfte der Architektur
In Teil III habe ich versucht, mich präzise über den DTCC-Ansatz auszudrücken. Die institutionelle Sicherheit – gleiche Rechtsansprüche, gleiche Schutzmaßnahmen nach Artikel 8, gleiche Dividenden, gleiche Stimmrechte – ist an sich real. Der No-Action-Letter der SEC vom 11. Dezember 2025 war diesbezüglich eindeutig. Der rechtliche Wrapper bewahrt die Ansprüche.
Was ich argumentierte, war, dass der technische Wrapper eine völlig neue Kontrollfläche unterhalb des rechtlichen Wrappers einführte. Beides trifft gleichzeitig zu. Das war der springende Punkt.
Die Innovationsausnahme schließt nun die andere Hälfte des Kreises. Während die DTCC-Schiene besagt, dass die rechtlichen Ansprüche die Tokenisierung vollständig überstehen, besagt die krypto-native Schiene – in den Worten der SEC-Mitarbeiter selbst –, dass die rechtlichen Ansprüche möglicherweise gar nicht oder nur teilweise bestehen bleiben. Zwei Onshore-Marktstrukturen für dasselbe Eigenkapital, mit zwei völlig unterschiedlichen Eigentumsverhältnissen.
So sieht das in der Praxis aus, sobald beide Schienen in Betrieb sind:
Schiene eins (DTCC): Ihr Wertpapier existiert als Token in einer registrierten Wallet auf einer zugelassenen Blockchain, unter einem Compliance-bewussten Protokoll, vorbehaltlich einer Root-Wallet-Überschreibung und der LedgerScan-Überwachung. Der Rechtsanspruch bleibt erhalten. Die Ausübung dieses Anspruchs hängt vollständig von der Anerkennung Ihrer Wallet, Ihres Protokolls und Ihres Status durch das System ab. Programmierbare Compliance mit vollen Rechtsansprüchen.
Schiene zwei (die Innovationsausnahme): Ihr Eigenkapital existiert als Token auf einer krypto-nativen Plattform, möglicherweise geprägt von einem Dritten, der in keiner Beziehung zum Emittenten steht, möglicherweise ohne jegliche Aktionärsrechte, möglicherweise klassifiziert als security-based swap, synthetisch verknüpftes Wertpapier oder tokenisiertes Wertpapierrecht – drei unterschiedliche Rechtskonstrukte –, je nach Wrapper. Programmierbare Compliance mit optionalen Rechtsansprüchen.
Beide Schienen sind genehmigungspflichtig. Beide Schienen sind reversibel. Beide Schienen werden überwacht. Beide Schienen sind sanktionsüberprüfbar. Beide Schienen basieren auf denselben Compliance-orientierten Protokollstandards.
Der einzige Unterschied besteht darin, wie viel des zugrunde liegenden Eigentumsanspruchs durch den Wrapper hindurchgeht.
Das sind nicht zwei Aktienmärkte für dasselbe Unternehmen. Das sind zwei Käfige für dasselbe Eigenkapital, dimensioniert für zwei verschiedene Zielgruppen.
Zwei Strukturen für denselben Basiswert. Bei „Rail One“ bleibt der Anspruch innerhalb eines programmierbaren Rahmens erhalten. Bei „Rail Two“ wird auf den Anspruch verzichtet und stattdessen ein Preisrisiko geboten.
Warum die Zangenstrategie funktioniert
Die Zwei-Säulen-Architektur macht die Einführung strukturell vollständig, und deshalb sollte sie als eine einzige Designentscheidung und nicht als zwei getrennte Entscheidungen betrachtet werden.
Die institutionelle Säule bündelt den Großteil des regulierten Kapitals – Renten, Altersvorsorgekonten, Investmentfonds, Staatsfonds, Banktreasury-Portfolios –, indem sie „gleiche Rechte, gleichen Schutz“ gewährleistet. Sie ist von Grund auf konservativ ausgelegt, da die Gruppe, die über die DTCC 114 Billionen Dollar hält, nicht auf eine Plattform wechseln wird, die Stimmrechte und Dividendenansprüche einschränkt. Sie benötigen den rechtlichen Rahmen, der intakt bleibt, und die DTCC bietet ihn. Langsam, abgeschottet, reguliert, programmierbar.
Die Krypto-native Schiene erfasst alles, was die institutionelle Schiene auf dem Tisch liegen lässt. Privatanleger, die eine Abwicklung rund um die Uhr wünschen. Offshore-Kapital, das bereits zu xStocks, Backed, Kraken, Bybit, Robinhood EU und der BNB Chain gewechselt ist. Renditejäger, die Fraktionierung, automatisierte Market Maker und reibungslose plattformübergreifende Liquidität suchen. Menschen, denen es egal ist, ob ihr „Apple-Token“ tatsächlich Apple-Aktien repräsentiert, solange er den Kurs nachbildet. Schnell, offen, unbürokratisch, programmierbar.
Mark Greenberg, Krakens globaler Leiter des Privatkundengeschäfts, sagte DL News im September, dass „die Zukunft der Kapitalmärkte nicht nach dem Einheitsprinzip gestaltet sein wird“ und dass „der wahre technologische Durchbruch in genehmigungsfreien, interoperablen Plattformen wie xStocks liegt“. Übersetzen wir das. Krakens Argument lautet, dass ein Apple-Token, der rund um die Uhr ohne Abwicklungsfriktionen gehandelt wird, Volumen von einer Apple-Aktie abziehen wird, die T+1 über die NSCC abgewickelt wird – unabhängig davon, ob der Inhaber des Open-Rail-Tokens das zugrunde liegende Wertpapier tatsächlich besitzt. Die Preisbildung, nicht das rechtliche Eigentum, ist das Wertversprechen.
Das ist genau die Umkehrung, die ich in Teil I genannt habe. Der Besitz wird zu einem vom System anerkannten Anspruch. Der Rechtsanspruch wird vom Handelsplatz abgekoppelt. Das wirtschaftliche Risiko wird von den Rechten des Aktionärs abgekoppelt. Und sobald der krypto-native Kanal die Preisbildung übernimmt – sobald der Apple-Token auf Solana, Canton oder der BNB Chain zum liquidesten Handelsplatz für Apple wird –, werden der DTCC-Kanal und die Transferstelle des Emittenten zu einer Backoffice-Formalität. Der „echte“ Markt ist dort, wo sich der Preis bewegt.
Die ESMA, die europäische Wertpapieraufsichtsbehörde, hat öffentlich gewarnt, dass tokenisierte Aktien-Wrapper ein „Risiko von Missverständnissen“ für Privatanleger bergen, denen möglicherweise nicht bewusst ist, dass ihre Token keine Aktionärsrechte verleihen. Diese Warnung wurde in Europa ausgesprochen, wo die Wrapper bereits im Einsatz sind. Sie wird noch härter einschlagen, sobald dieselben Wrapper – mit dem Segen der SEC – auch in den Vereinigten Staaten verfügbar sind und sobald der Gradient der Rechtsansprüche zwischen Rail One und Rail Two für jeden, der kein Wertpapieranwalt ist, unsichtbar wird.
Dies ist die operative Form der Abonnementsgesellschaft, die ich in Teil I beschrieben habe. Der Käfig wird nicht durch Zwang errichtet. Er entsteht durch Abhängigkeit, durch Gradienten, durch Bequemlichkeit und durch das stille Verschwinden der Alternative. Die DTCC-Schiene ist die Abhängigkeit. Die krypto-native Schiene ist die Bequemlichkeit. Die Alternative – eine nicht programmierbare, nicht tokenisierte, namentlich verbuchte Aktienbeteiligung – ist das, was stillschweigend aus dem Verkehr gezogen wird.
Der CLARITY Act ist die legislative Hälfte des Zwei-Schienen-Modells
Die administrative Hälfte der Architektur ist das, was ich dokumentiert habe – das DTC-No-Action-Letter vom Dezember 2025, die gemeinsame Erklärung der Mitarbeiter vom 28. Januar 2026, die bevorstehende Innovationsausnahme. Die administrative Hälfte kann schnell voranschreiten, da sie keine Maßnahmen des Kongresses erfordert. Ermessensspielraum der Mitarbeiter, Schreiben der Kommission, prinzipienbasierte Schutzmaßnahmen, dreijährige Pilotprojekte – das gesamte Vokabular von Project Crypto ist darauf ausgelegt, eine dauerhafte Infrastruktur unter dem Deckmantel „Wir klären lediglich bestehendes Recht“ aufzubauen.
Die legislative Hälfte ist der CLARITY Act.
Ich habe CLARITY in Teil I als Teil des legislativen Gerüsts für die Tokenisierung genannt, neben dem GENIUS Act. Ich habe ihm in dieser Reihe noch nicht die strukturelle Behandlung zuteilwerden lassen, die es verdient, denn bis die Innovationsausnahme diese Woche auftauchte, war die Frage, wie die beiden Hälften ineinandergreifen, noch teilweise spekulativ. Das ist nun nicht mehr der Fall. Die beiden Hälften greifen öffentlich ineinandergreifen, vor demselben Kongress, der GENIUS im letzten Jahr verabschiedet hat, und nach demselben Zeitplan wie die Einführung, die ich in Teil III dokumentiert habe.
Der Digital Asset Market Clarity Act – H.R. 3633 im 119. Kongress – wurde 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Der Landwirtschaftsausschuss des Senats hat ihn im Januar 2026 geprüft. Am 14. Mai 2026 – fünf Tage vor dem Forbes-Artikel, mit dem dieser Aufsatz begann – brachte der Bankenausschuss des Senats den Gesetzentwurf in einer parteiübergreifenden Abstimmung mit 15 zu 9 Stimmen voran, wobei sich alle dreizehn Republikaner sowie die Demokraten Ruben Gallego und Angela Alsobrooks anschlossen, die beide erklärten, ihre Unterstützung sei an Bedingungen geknüpft und würde sich möglicherweise nicht in Abstimmungen im Plenum niederschlagen. Am selben Tag wurde der Ethik-Änderungsantrag von Senator Chris Van Hollen – Mitverfasser des Schreibens vom 27. April an Atkins bezüglich der Innovationsausnahme –, der hochrangigen Regierungsbeamten bestimmte Geschäftsbeteiligungen im Kryptobereich untersagt hätte, im Ausschuss mit 11 zu 13 Stimmen abgelehnt. Der Gesetzentwurf geht nun an das Plenum des Senats, wo er 60 Stimmen benötigt, um eine Filibuster-Blockade zu überwinden. Die Versionen des Banken- und des Landwirtschaftsausschusses müssen zudem vor einer endgültigen Abstimmung im Plenum miteinander in Einklang gebracht werden. Die praktische Frist ist August 2026, bevor der Wahlkampf zur Halbzeitwahl den Legislaturkalender beendet. Seit Mitte Mai 2026 handelt Polymarket den Markt „Clarity Act 2026 unterzeichnet“ im Bereich von 65–75 %, wobei die Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit der Beratung im Bankenausschuss des Senats sprunghaft anstieg; ein Berater des Weißen Hauses nannte öffentlich den 4. Juli als möglichen Termin für die Unterzeichnung.
Strukturell gesehen ordnet CLARITY jede digitale Anlage in eine von drei regulatorischen Kategorien ein:
Digitale Rohstoffe (Bitcoin, Ether, Solana und Token, deren Netzwerke als „ausgereift“ oder ausreichend dezentralisiert gelten) fallen unter die Aufsicht der CFTC für den Spot- und Kassamarkt.
Vermögenswerte aus Investitionsverträgen (Token, die wie eine Frühphasen-Finanzierungsrunde verkauft werden, bei der ein zentralisiertes Team Kapital gegen zukünftige Leistungen beschafft) verbleiben unter dem bestehenden Wertpapierrahmen bei der SEC.
Stablecoins (an den Dollar gekoppelte Token, die zum Geldtransfer verwendet werden) unterliegen einer gemeinsamen Aufsicht durch SEC und CFTC, aufbauend auf dem Lizenzierungssystem des GENIUS Act.
Vergleicht man diese Taxonomie mit dem Zwei-Kategorien-Rahmen der SEC-Mitarbeiter für tokenisierte Wertpapiere – vom Emittenten tokenisiert vs. von Dritten tokenisiert, wobei Dritte in den Unterformen „custodial“ und „synthetic“ auftreten – wird die architektonische Übereinstimmung offensichtlich.
Emittent-tokenisierte Aktien (der DTCC-Kanal mit vollständiger Wahrung der Ansprüche gemäß Artikel 8) sind eindeutig Wertpapiere. Sie verbleiben bei der SEC. Die von mir in Teil III dokumentierte Verwaltungsarchitektur regelt sie.
Verwahrungs-Wrapper durch Dritte – bei denen eine Plattform wie Backed oder xStocks das zugrunde liegende Wertpapier verwahrt und einen Token prägt, der einen Anspruch gegenüber dem Verwahrer darstellt – befinden sich an der Schnittstelle. Die Stellungnahme der SEC-Mitarbeiter stuft sie weiterhin als Wertpapiere ein, doch die Rechte des Token-Inhabers bestehen gegenüber dem Intermediär, nicht gegenüber dem Emittenten. Nach CLARITY hängt die Klassifizierung davon ab, ob die Wrapping-Plattform als Emittent eines Anlagevertragsvermögenswerts (SEC) oder als Handelsplatz für eine digitale Ware (CFTC) behandelt wird.
Synthetische Wrapper von Drittanbietern – Token, die den Kurs der Apple-Aktie nachbilden, ohne tatsächlich Apple-Aktien zu halten – sind der Punkt, an dem die Architektur am undurchsichtigsten wird, und an dem ich die Grenze zwischen dem, was das Gesetz sagt, und dem, was ich prognostiziere, ziehen möchte. Bei der Rohstoffklassifizierung des CLARITY Act geht es vordergründig darum, ob das zugrunde liegende Netzwerk ausreichend dezentralisiert oder „ausgereift“ ist, nicht darum, ob ein bestimmter Wrapper Aktionärsrechte verleiht. Ein synthetischer Aktien-Tracker könnte nach den bestehenden Dodd-Frank-Regeln bereits ein wertpapierbasierter Swap sein, wodurch er unabhängig davon, wie die Drei-Kategorien-Taxonomie des CLARITY-Gesetzes ausgelegt wird, unter der Zuständigkeit der SEC bliebe. Die eindeutigste rechtliche Auslegung lautet also, dass synthetische Wrapper bei der SEC verbleiben.
Was ich interpretiere und ausdrücklich klarstellen möchte: Mein Argument ist nicht, dass der Text des CLARITY-Gesetzes synthetische Wrapper direkt als CFTC-Rohstoffe neu klassifiziert. Mein Argument ist, dass die Kombination aus der weitreichenden Ausweitung der Rohstoffklassifizierung durch CLARITY, der Einordnung von Wrappern Dritter durch die SEC-Mitarbeiter am 28. Januar als Instrumente, deren Rechte dem Emittenten gegenüber „etwas gewähren können oder auch nicht“, und der weniger strengen Behandlung krypto-nativer Plattformen im Rahmen der Innovationsausnahme einen Interpretationsspielraum schafft. Wrapper, die volle Aktionärsrechte gewähren, bleiben eindeutig im Zuständigkeitsbereich der SEC. Wrapper, die keine Rechte gewähren, die eher preisgebundenen Rohstoffen als Eigenkapitalansprüchen ähneln und die an krypto-nativen Handelsplätzen gehandelt werden, die als Infrastruktur für digitale Rohstoffe gestaltet sind, stellen den umstrittensten Bereich auf der Karte der Bundesgerichtsbarkeit dar – und die Anziehungskraft der CFTC-Ausweitung durch CLARITY, kombiniert mit der Haltung von Project Crypto in Richtung einer weniger strengen Aufsicht, wirkt in Richtung des CFTC-Endes dieses Auslegungsspektrums.
Das ist eine Interpretation, kein Gesetzestext. Aber es ist die Interpretation, zu der die Gestaltungsentscheidungen einladen. Der Gradient der Rechtsansprüche, den ich im vorigen Abschnitt beschrieben habe, ist nicht nur ein Gradient der Marktstruktur. Er ist – zumindest in den Grenzfällen – ein Gradient der Regulierungsbehörden.
Das ist kein zufälliges Ergebnis der Ausarbeitung. Das ist die Absicht.
Es ist auch das Konzept, auf das die NASAA – die North American Securities Administrators Association, die die Wertpapieraufsichtsbehörden aller 50 Bundesstaaten, des District of Columbia, der Territorien sowie der kanadischen und mexikanischen Gerichtsbarkeiten vertritt – in einem Stellungnahme-Schreiben vom 13. Januar 2026 an den Vorsitzenden des Senatsausschusses für Bankwesen, Tim Scott, und die ranghöchste Mitgliedin, Elizabeth Warren, offiziell hingewiesen hat. Die NASAA schrieb, sie könne „den CLARITY Act in seiner derzeitigen Form nicht unterstützen“, da „die in Titel I enthaltenen Bestimmungen die bestehenden Befugnisse der Bundesstaaten zur Bekämpfung von Anlegerschäden, die aus Betrugs- und Missbrauchsfällen bei Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten resultieren, schwächen werden“. In dem Schreiben wurden „grundlegende interne Unstimmigkeiten“ in den Definitionen des Gesetzentwurfs aufgezeigt – insbesondere die undurchführbare Trennung zwischen „Netzwerk-Token“ (einem digitalen Rohstoff im Sinne des CLARITY Act) und „Nebenwert“ (einer Unterkategorie von Netzwerk-Token, deren Wert von unternehmerischen oder verwaltungstechnischen Anstrengungen Dritter abhängt, eine Bedingung des Howey-Tests). Die NASAA warnte unmissverständlich: „Betrüger werden jede neue Bedingung und jede neue Einschränkung dieser Konzepte ausnutzen. Angesichts der grassierenden Betrugswelle, der amerikanische Anleger, insbesondere ältere Anleger, ausgesetzt sind, sollte der Kongress keine Maßnahmen verfolgen, die es Betrügern erleichtern, mit ihren Verbrechen davonzukommen, und es den Strafverfolgungsbehörden und Regulierungsbehörden erschweren, zu handeln.“ Dies ist eine etwas andere Sorge als die im Warren/Van-Hollen-Schreiben zur Innovationsausnahme – der Fokus der NASAA liegt auf der staatlichen Betrugsbekämpfungsbefugnis und der Beibehaltung der Definition des Investitionsvertrags gemäß NSMIA, während Warren und Van Hollen den Ausnahmeweg auf Bundesebene ins Visier nahmen –, doch sie läuft auf dieselbe strukturelle Sorge hinaus: dass Marktteilnehmer durch definitorische Architektur und nicht durch substanzielle Änderungen aus dem Schutzbereich der Wertpapiergesetze herausfallen. Die staatlichen Regulierungsbehörden und die Senatsdemokraten weisen aus zwei unterschiedlichen Richtungen auf dasselbe strukturelle Risiko hin. Keine der beiden Seiten reicht allein aus, um diese Struktur aufzuhalten. Zusammen bilden sie das institutionelle Gerüst einer Opposition, die als Koalition noch nicht existiert.
Der GENIUS Act verschaffte Atkins die „Stablecoin-Schiene“. Der CLARITY Act würde ihm die „Commodity-Schiene“ verschaffen und die Neuverteilung der Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC gegen künftige personelle Veränderungen in der Kommission absichern. Die Innovationsausnahme ist der Proof-of-Concept; CLARITY wäre die dauerhafte gesetzliche Absicherung, die verhindert, dass eine künftige demokratische SEC diese wieder rückgängig macht. Deshalb ist der Zeitpunkt entscheidend. Atkins’ Amtszeit als Vorsitzender läuft im Juni 2026 aus. Das Zeitfenster für CLARITY, den Senat zu passieren, schließt effektiv im August 2026. Beide Fristen liegen vor den Zwischenwahlen im November.
Das habe ich in Teil I gemeint, als ich GENIUS und CLARITY als das eiserne Gerüst eines technokratischen Systems bezeichnete. Die Gesetzesentwürfe sind die Schienen. Der No-Action-Letter und die Innovationsausnahme sind die Züge. ERC-3643 ist die Spurweite. Und die Gruppe, die diese Architektur entworfen hat, beeilt sich, alle drei zu verlegen, bevor sich die politische Zusammensetzung ändert, die sie genehmigt hat.
Die legislative Hälfte klärt zudem durch öffentliche Stellungnahmen zu einer SEC-Veröffentlichung, was durch öffentliche Kommentare an einer SEC-Veröffentlichung korrigierbar ist und was nicht. Die Innovationsausnahme kann von einer zukünftigen Kommission geändert oder widerrufen werden. CLARITY hingegen nicht, sobald es unterzeichnet ist. Die beiden Hälften des Entwurfs verfolgen unterschiedliche Ziele mit unterschiedlichen Zeitplänen, und die legislative Hälfte ist diejenige, die sich schwerer rückgängig machen lässt.
Reg NMS ist kein Kollateralschaden. Es ist das Ziel.
Die langsamer einsetzende Folge der Innovationsausnahme, so Kapron, ist eine Neufassung der Regeln, auf denen die moderne Struktur des US-Aktienmarktes aufbaut. Die Schutzmechanismen des National Market System – bestmögliche Ausführung, das Consolidated Tape, der Grundsatz, dass eine Aktie einen kanonischen Markt hat – basierten auf der Prämisse, dass ein regulierter Handelsplatz die Architektur ist, die es zu verteidigen gilt. Atkins war 2005 Mitautor der ursprünglichen Gegenstimme zu Reg NMS und sagte in seiner Rede vom Juli 2025, dass die Berücksichtigung des tokenisierten Handels „uns dazu zwingen könnte, Änderungen an Reg NMS zu prüfen.“
Er sagte es öffentlich. Der Markt entschied sich, es nicht zu hören.
Der Forbes-Artikel behandelt die Abschaffung von Reg NMS als Kostenfaktor für die Marktstruktur – Fragmentierung, Unsicherheit bei der Preisbildung, Abweichungen bei den Abwicklungsmechanismen. Ich lese das anders, und ich denke, die Designentscheidung wird durch den Rahmen, den ich in dieser Serie verwendet habe, deutlicher: Ein einziger kanonischer Markt für jede Aktie ist genau das, was man auflösen muss, um die programmierbare, genehmigungsgebundene und überwachte Handelsplattform dauerhaft zu etablieren.
Wenn eine Aktie einen kanonischen Markt hat, dann ist dieser kanonische Markt das Gravitationszentrum der Preisbildung, des Aktionärsaktivismus, der Rechenschaftspflicht der Transferstellen und der Reg NMS-Überwachung. Die Hülle der gesetzlichen Rechte und die Hülle des Handelsplatzes sind ein und dieselbe Hülle. Der Emittent hat eine Anlaufstelle für Klagen. Der Aktionär hat eine Anlaufstelle für Abstimmungen. Die Aufsichtsbehörde hat eine Anlaufstelle für Kontrollen.
Wenn eine Aktie viele Hüllen hat – einige, die Rechte wahren, andere nicht; einige auf krypto-nativen Blockchains, andere in genehmigten institutionellen Ledgern; einige verwahrt, andere synthetisch, einige Swaps, andere Ansprüche –, dann gibt es keinen kanonischen Markt. Es gibt eine Vielzahl korrelierter Handelsplätze, und die Frage, welcher davon „real“ ist, wird eher zu einer Frage der Liquidität als des Rechts.
Ein Wertpapier, viele Verpackungen, kein einheitlicher Markt. Diese Fragmentierung ist kein Fehler – sie ist eine bewusste Entscheidung.
In diesem Umfeld verändert sich die Rolle der Regulierungsbehörde auf subtile Weise. Die SEC hört auf, den Markt zu überwachen, und beginnt, Protokolle zu zertifizieren. Die DTC ist nicht mehr Verwahrstelle für Aktien, sondern wird zum Verwalter tokenisierter Ansprüche. Die Börsen konkurrieren nicht mehr um die Qualität der Ausführung, sondern um die Abwicklungsgeschwindigkeit und die Authentifizierungsschemata. Und jeder dieser Handelsplätze – ob institutionell oder krypto-nativ – basiert auf compliance-bewussten Token-Standards, bei denen Root-Wallet-Autorität, Reversibilität, Überwachung und OFAC-Prüfung fest im Protokoll verankert sind.
Die politische Frage lautet nicht mehr: „Wo kann man Apple handeln?“, sondern: „In wessen Compliance-Rahmen handelt man?“ Sobald dies zur Frage wird, hat sich die Souveränität über die Kapitalallokation von der regulierten Börse zu den Protokollentwicklern, den Compliance-bewussten Standardsetzern und den Institutionen verlagert, die die Root-Wallets betreiben.
Das habe ich in Teil I gemeint, als ich schrieb, dass sich die Entscheidungsfindung von demokratischen Prozessen hin zu Eliten und Code verlagert. Die Innovationsausnahme ist der Teil der Architektur, in dem der Code beginnt, das Gesetz zu schreiben.
Wo Loop 2 ansetzt
In Teil III habe ich argumentiert, dass die DTCC-Schiene Loop 1 – die Asset-Ebene – vervollständigt und die Schiene für Loop 2, die Persona-Ebene, legt. Das Zugangsgatter für Berechtigungsnachweise ist heute institutionell: Eine Wallet ist registriert, weil ein DTC-Teilnehmer im Rahmen bestehender KYC-/AML-Verpflichtungen für sie bürgt. Der kurze logische Schritt führt von „durch KYC verifiziert“ über „durch Bescheinigungen zu Identität, Wohnsitz, Akkreditierung, Sanktionsstatus und Steuerstatus verifiziert“ hin zu „durch ledger-native, soulbound oder vom Körper abgeleitete Bescheinigungen verifiziert, die das Zulassungsschema des Systems erfüllen“.
Die Innovationsausnahme beschleunigt diese Schienenverlegung, da sie dieselbe Frage der Berechtigungsnachweise unter ausdrücklicher SEC-Genehmigung auf die krypto-native Schiene überträgt. Atkins’ Formulierung vom Juli 2025 – „Whitelisting- oder Verified-Pool-Funktionalität“ – ist die Persona-Ebene im Regulierungsjargon. Die krypto-native Schiene ist nicht, wie ihre Verfechter es darstellen, ein genehmigungsfreies System. Es ist ein genehmigungsbasiertes System, dessen Zugangsschranke der verifizierte Pool, der auf der Whitelist stehende Käufer/Verkäufer und der Compliance-bewusste Token-Standard mit Verteilungskontrolle ist. Das gleiche Vokabular wie bei der DTCC-Schiene. Die gleichen Möglichkeiten. Die gleiche Entwicklung.
Sobald beide Schienen in Betrieb sind, wird die Frage, welche Bescheinigungen eine Wallet erfüllen muss, um an einer der beiden Schienen teilzunehmen, zum entscheidenden Faktor. Es ist dieselbe Frage, die ich in Teil II gestellt habe und die nun auf beiden Seiten in den offiziellen Aktienmarkt eingebettet ist:
„Diese Wallet ist verifiziert, da der Inhaber Nachweise zu Identität, Wohnsitz, Berechtigung, Sanktionsstatus und Steuerangelegenheiten vorgelegt hat.“
→
„Diese Wallet ist verifiziert, da der Inhaber native, soulbound oder body-derived Nachweise vorgelegt hat, die den Zulassungskriterien des Systems entsprechen.“
Ich behaupte nicht, dass die Integration bereits heute stattfindet. Ich behaupte vielmehr, dass die Infrastruktur nun so aufgebaut ist, dass sie dazu in der Lage ist. Die DTCC-Infrastruktur hat im Mai die eine Hälfte der Asset-Layer-Architektur geschaffen. Die Innovationsausnahme wird in Kürze die andere Hälfte schaffen. Zusammen werden dadurch alle Aktien börsennotierter Unternehmen im Russell 1000 eine programmierbare, genehmigungsbasierte und überwachte Darstellung im Inland erhalten – und die Credential-Layer, die entscheidet, wer berechtigt ist, darauf zuzugreifen, ist die naheliegende nächste Schnittstelle, die standardisiert werden muss.
Ebene 1 kontrolliert den Vermögenswert. Ebene 2 entscheidet, wer berechtigt ist, darauf zuzugreifen. Beide Schienen der Ebene 1 sind nun geplant. Ebene 2 hat einen Anschlusspunkt.
Was dies nicht beweist
Da in diesem Bereich die Versuchung groß ist, zu weit zu gehen, möchte ich – wie bereits in Teil III – die Grenze zwischen Beweisen, Interpretation und Prognosen klar herausstellen.
Was die Beweise zeigen:
Die gemeinsame Erklärung der SEC-Mitarbeiter vom 28. Januar 2026 (Corporation Finance, Investment Management sowie Trading and Markets), in der zwei Kategorien tokenisierter Wertpapiere definiert werden, wobei die zweite (Wrapper von Drittanbietern, sowohl in verwahrter als auch in synthetischer Form) ausdrücklich als „kann oder kann nicht“ Aktionärsrechte verleihen, umschrieben wird.
Bloombergs Bericht vom 18. Mai 2026 – der bei CoinDesk, Unchained, PYMNTS und anderswo auftauchte –, wonach eine Innovationsausnahme für tokenisierte Aktien im Rahmen von Chair Atkins’ „Project Crypto“ noch innerhalb der Woche beschlossen werden könnte.
Atkins’ Rede vom 31. Juli 2025 am America First Policy Institute mit dem Titel „American Leadership in the Digital Finance Revolution“, in der sie die Ausgestaltung der Ausnahme darlegte: regelmäßige Berichte, Whitelisting- oder Verified-Pool-Funktionalität sowie die Einhaltung „eines Token-Standards, der Compliance-Funktionen wie ERC-3643 beinhaltet“ – der einzige in der Rede genannte Token-Standard und derselbe Standard, den die DTC in ihrem Antragsschreiben an die Division of Trading and Markets der SEC nennt.
Die Mitgliedschaft der DTCC im Leitungsgremium der ERC-3643 Association, die bestätigt, dass der institutionelle Bereich und der genannte krypto-native Compliance-Standard ein gemeinsames organisatorisches Rückgrat teilen, nicht nur ein technisches.
Atkins’ und Kommissarin Peirces Entwurf vom Februar 2026 für einen vorübergehenden Rahmen, der Volumenobergrenzen, Käufer und Verkäufer auf einer Whitelist sowie automatisierte Market Maker umfassen würde, die unter prinzipienbasierten Schutzvorkehrungen operieren.
Atkins’ ausdrückliche Erklärung, dass die Berücksichtigung des tokenisierten Handels „uns dazu zwingen könnte, Änderungen an Reg NMS zu prüfen“.
Das dokumentierte Wachstum des Offshore-Modells für tokenisierte Aktien: von einer Gesamtmarktkapitalisierung von unter 30 Mio. USD zu Beginn des Jahres 2025 auf rund 1,2 Mrd. USD zum Jahresende, wobei allein xStocks in diesem Zeitraum ein kumuliertes Transaktionsvolumen von über 25 Mrd. USD verzeichnete.
Das Schreiben der Senatoren Warren und Van Hollen vom 27. April 2026, in dem eine Antwort darauf gefordert wurde, ob weitere Ausnahmen „es Marktteilnehmern ermöglichen würden, sich mithilfe von Kryptowährungen leicht den Wertpapiergesetzen zu entziehen“, mit einer Frist bis zum 8. Mai, auf die die Kommission mit der Ankündigung der Veröffentlichung in dieser Woche reagierte.
Die Tatsache, dass OpenAI und Anthropic bereits öffentlich nicht autorisierte tokenisierte Produkte abgelehnt haben, die mit ihren Bewertungen auf Offshore-Plattformen verknüpft sind – und damit den Präzedenzfall geschaffen haben, dass namhafte Emittenten mit hoher Marktkapitalisierung tatsächlich Widerstand leisten, wenn ihre Aktien ohne Zustimmung verpackt werden.
Der CLARITY Act (H.R. 3633) wurde 2025 vom Repräsentantenhaus verabschiedet, vom Landwirtschaftsausschuss des Senats im Januar 2026 geprüft und der Bankenausschuss des Senats wird ihn am 14. Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen weiterleiten (wobei Van Hollens Ethik-Änderungsantrag am selben Tag mit 11 zu 13 Stimmen abgelehnt wurde), woraufhin eine Abstimmung im gesamten Senat folgt, für die 60 Stimmen erforderlich sind, um eine Filibuster-Blockade zu überwinden, mit einer praktischen Frist bis August 2026.
Der Stellungnahmebrief der NASAA vom 13. Januar 2026, in dem sie sich formell gegen den CLARITY Act in seiner aktuellen Form ausspricht, mit der Begründung, dass Titel I „die bestehende Befugnis der Bundesstaaten zur Bekämpfung von Anlegerschäden schwächen wird“ und dass die definitorischen Unstimmigkeiten des Gesetzentwurfs zwischen „Netzwerk-Token“ und „Nebenwert“ es Betrügern ermöglichen werden, „alle neuen Bedingungen und Grenzen dieser Konzepte auszunutzen“.
Was die Beweise nicht belegen:
Dass jede US-Aktie auf dem krypto-nativen Track tokenisiert wird.
Dass Wrapper von Drittanbietern die Preisfindung für Russell-1000-Titel dominieren werden.
Dass die Innovationsausnahme in expliziter Abstimmung mit dem DTCC-Track konzipiert wird. (Die architektonische Konvergenz bei ERC-3643 und Compliance-bewussten Standards ist dokumentiert; die Abstimmung wird aus der Konvergenz abgeleitet.)
Dass eine einzelne Plattform – Kraken, Robinhood, Bybit, Backed, xStocks – die von mir beschriebenen architektonischen Erweiterungen verfolgt.
Was ich interpretiere:
Dass die DTCC-Plattform und die Plattform für die Innovationsausnahme, zusammen betrachtet, eine einzige architektonische Designentscheidung darstellen: programmierbare, genehmigungsgebundene, Compliance-bewusste Tokenisierung von US-Aktien über institutionelle und privatkundenorientierte Handelsplätze hinweg.
Dass die bewusste Fragmentierung der Rechtsansprüche (Anspruchswahrung auf dem DTCC-Track; „kann oder kann nicht“ auf dem krypto-nativen Track) der strukturelle Mechanismus ist, durch den Reg-NMS-Schutzmaßnahmen nicht mehr durchsetzbar werden und die Preisbildung dorthin wandert, wo der größte Komfort geboten wird.
Dass „Innovation“ – in diesem Entwurf – einen genehmigten Blockchain-Wrapper bedeutet, der die traditionelle Registrierung als Broker-Dealer umgeht, während die Fähigkeit der Institution erhalten bleibt, auf Protokollebene Whitelists zu erstellen, Transaktionen rückgängig zu machen, zu sperren und zu prüfen.
Das reicht aus, um eine genaue Prüfung zu rechtfertigen. Es bedarf keiner maximalistischen Behauptungen, um Alarm zu schlagen.
Die höfliche Sprache der Einhegung, Reprise
Die Einführung wird nicht als Einhegung verkauft werden. Er wird als Wahlmöglichkeit für Anleger verkauft werden.
Die Wahlmöglichkeit für Anleger zwischen zwei Schienen. Die Wahlmöglichkeit für Anleger zwischen einem rund um die Uhr verfügbaren Token-Wrapper und einer T+1-abgerechneten Aktie. Die Wahlmöglichkeit für Anleger zwischen einem fraktionierten Synthetikwert und einem verwahrten Anspruch. Die Wahlmöglichkeit für Anleger zwischen einem krypto-nativen AMM und einem Nasdaq-Orderbuch. Die Wahlmöglichkeit für Anleger zwischen einem Token, der Aktionärsrechte verleiht, und einem, der dies nicht tut.
Dies ist dasselbe rhetorische Muster, das ich in Teil III benannt habe. Kontrollsysteme, die keinen Komfort bieten, lassen sich leicht ablehnen. Kontrollsysteme, die Menüpunkte anbieten – wähle deine Handelsplattform, wähle deinen Token-Wrapper, wähle deine Abwicklungsgeschwindigkeit, wähle deinen Compliance-Grad – werden freiwillig angenommen, bis ein Ausstieg unpraktisch wird. Dann wird das Menü zum Markt. Dann wird das Menü zum einzigen Ort, an dem eine gewöhnliche Teilnahme an Aktienmärkten, Altersvorsorgekonten, Brokerage-Beziehungen und 401(k)-Plänen möglich ist. Dann wird die Frage, ob man einer programmierbaren, einfrierbaren, reversiblen, durch die Root-Wallet übersteuerbaren Eigentumsform – oder einem Wrapper eines Drittanbieters, der möglicherweise gar kein Eigentumsrecht verleiht – „zustimmt“, akademisch, da die nicht programmierte Alternative stillschweigend ausgemustert wurde.
Die Innovationsausnahme ist die Menüerweiterung. Die DTCC-Einführung ist die Küche. Das Compliance-bewusste Protokoll ist das Rezept. Auf beiden Schienen ist das Essen dasselbe.
Und die langsamste, am besten zu verteidigende Version des Käfigs – die, die ich in Teil I benannt, in Teil II vertieft, in Teil III dokumentiert habe und die nun gleichzeitig über die institutionellen und die krypto-nativen Schienen operationalisiert sehe – ist der Käfig, der durch Abhängigkeit, durch Gradienten und durch den höflichen Rückzug jeder nicht programmierbaren Alternative errichtet wird.
Die Architektur widerlegt das „Ebenbild Gottes“ nicht. Sie umgeht es. Die Persönlichkeit wird zu einer Bescheinigung. Eigentum wird zu einem Zugang. Die Rechtsstellung wird zu einer Erlaubnis.
Die Frage, die sich hinter der technischen Frage verbirgt, Reprise
Hinter der technischen Konstruktion der beiden Schienen verbirgt sich dieselbe politische Frage, die ich in Teil II angesprochen habe, und hinter der politischen Frage verbirgt sich dieselbe metaphysische Frage.
Existieren Personen vor dem System, oder werden sie durch dieses konstituiert? Geht Eigentum dem Ledger voraus, oder verleiht das Ledger Eigentum? Sind Rechte dem Menschen innewohnend, oder sind sie Genehmigungen, die von einem Validierungssystem erteilt werden, das entscheidet, welche Wallets, welche Berechtigungsnachweise und welche Signaturen qualifiziert sind?
Die DTCC-Schiene beantwortet diese Frage auf eine Weise: Der Rechtsanspruch bleibt bestehen, aber seine Ausübung hängt von der Anerkennung durch das System ab. Die Innovationsausnahme beantwortet sie aggressiver: Der Rechtsanspruch bleibt möglicherweise gar nicht bestehen, und der Inhaber des Tokens verfügt möglicherweise über nichts weiter als ein synthetisches, preisgebundenes Instrument ohne Rechte gegenüber dem Emittenten des zugrunde liegenden Eigenkapitals.
Beide Antworten setzen dieselbe metaphysische Prämisse um. Eigentum ist das, was das Hauptbuch sagt. Die Rechtsstellung ist das, was das Protokoll bescheinigen kann. Rechte sind das, was der verifizierte Pool zulässt. Die Prämisse der Unabhängigkeitserklärung – dass Personen vor Systemen real sind, dass Würde intrinsisch ist, dass Rechte nicht vom Staat gewährt werden – wird in keinem der beiden Ansätze widerlegt. Sie wird durch die Architektur lediglich unverständlich gemacht. Das System muss nicht gegen angeborene Rechte argumentieren. Es muss die Frage der angeborenen Rechte an den einzigen Orten, an denen Kapital fließt, unwirksam machen.
Das ist der tiefgreifendere Schachzug, den ich in dieser Serie verfolgt habe. Die Unterscheidung zwischen Schöpfer und Schöpfung, der Anspruch auf das Ebenbild Gottes, die realistische Metaphysik, auf der die Argumentation der Unabhängigkeitserklärung beruht – all dies wird nicht direkt angegriffen. Es wird umgangen, durch eine Architektur, die Personsein als Bescheinigung, Eigentum als Eintrag und Klagebefugnis als Erlaubnis behandelt.
Das Zwei-Schienen-Design ist es, was diese Umgehung vervollständigt. Die institutionelle Schiene bewahrt gesetzliche Rechte innerhalb eines programmierbaren Rahmens. Die krypto-native Schiene verzichtet gänzlich auf gesetzliche Rechte und bietet stattdessen Preisrisiken. Zusammen beantworten sie die Frage, was eine Person ist, indem sie sie nicht stellen – indem sie die Frage für die Bereiche irrelevant machen, in denen das gewöhnliche Finanzleben stattfindet.
Die Architektur ist noch offen. Die Hebelwirkung hat sich verschoben.
Die Hebelpunkte, die ich in Teil III genannt habe, bleiben bestehen. Zu ihnen gesellen sich nun neue, die spezifisch für die Innovationsausnahme gelten.
Die Ausnahme selbst ist administrativer Natur. Wie der DTC-No-Action-Letter vom Dezember 2025 ist die Innovationsausnahme kein Gesetz. Sie liegt im Ermessen der Mitarbeiter und der Kommission, wird unter definierten Zusicherungen gewährt und kann geändert oder widerrufen werden. Öffentliche Stellungnahmen über die öffentlichen Kanäle der Kommission sind der direkteste Hebel, den es gibt. Wie ich in Teil III angemerkt habe, hat die SEC nach Crenshaws Ausscheiden Anfang Januar 2026 nur noch drei amtierende Kommissare – Atkins, Peirce und Uyeda, allesamt Republikaner. Das Bundesgesetz begrenzt die Anzahl der Sitze pro Partei auf drei; die beiden Sitze der Demokraten bleiben unbesetzt. Diese Obergrenze ist ebenfalls ein Hebelpunkt: Ein nicht-republikanischer Kommissar würde, sobald er nominiert und im Amt wäre, mit ziemlicher Sicherheit gegen eine derart aggressive Architektur Einspruch erheben. Atkins’ eigene Amtszeit als Vorsitzende läuft im Juni 2026 aus, und Peirces Amtszeit als Kommissarin ist technisch gesehen bereits im Juni 2025 abgelaufen (sie übt ihr Amt aufgrund einer genehmigten Verlängerung aus). Die Zusammensetzung der Kommission, die diese Einführung abschließen wird, ist nicht unbedingt dieselbe Kommission, die sie begonnen hat. Kommentare, die sich auf die Architektur beziehen (Wrapping durch Dritte ohne Zustimmung des Emittenten, der „kann oder kann nicht“-Gradient, die bewusste Fragmentierung von Wrappern für gesetzliche Rechte, die Auswirkungen von Reg NMS), werden mehr Gewicht haben als allgemeine Anti-Krypto-Stimmungen – und werden bei einer Kommission landen, deren Zusammensetzung sich selbst im Wandel befindet.
Der Widerstand der Emittenten ist wichtiger, nicht weniger wichtig, und es gibt einen Präzedenzfall. Das Design des Drittanbieter-Wrappers ist der Teil der Ausnahmeregelung, der den Emittenten ausdrücklich umgeht. Die CEOs der Russell-1000-Unternehmen, deren Aktien – ohne ihre Zustimmung – auf krypto-nativen Plattformen gewrappt werden sollen, haben ein unmittelbares Recht auf Einspruch. Vorstände haben Treuhandpflichten. Transferagenten haben Verträge. Aktionärsaktivisten können auf der Grundlage von Rule 14a-8 Anträge stellen, um die Zulässigkeit der Tokenisierung auf die jährliche Abstimmung zu setzen. Die politischen Kosten, die entstehen würden, wenn eine Handvoll großer Emittenten sich weigern würde, Drittanbieter-Wrapper als legitime Repräsentationen ihres Eigenkapitals anzuerkennen, wären erheblich. Und das ist keine Hypothese: Sowohl OpenAI als auch Anthropic haben sich bereits öffentlich von nicht autorisierten tokenisierten Produkten distanziert, die auf Offshore-Plattformen mit ihren Bewertungen verknüpft sind. Der Präzedenzfall für den Einspruch von Emittenten ist geschaffen. Er muss auf die börsennotierten Unternehmen des Russell 1000 mit aktiven Vorständen und bevorstehenden Proxy-Saisons ausgeweitet werden.
Die Aufsicht durch den Kongress – und die Abstimmung über CLARITY im Senat – steht auf dem Spiel. Atkins hat öffentlich erklärt, dass die Ausnahmeregelung „uns möglicherweise dazu zwingen könnte, Änderungen an Reg NMS zu prüfen.“ Reg NMS ist das Regelwerk, das die moderne Struktur des US-Aktienmarktes geschaffen hat. Der Kongress ist befugt, Anhörungen zu verlangen, um zu klären, ob die SEC die Befugnis hat, diese Architektur durch eine Ausnahmeregelung der Mitarbeiter statt durch eine gesetzliche Neufassung aufzulösen. Noch dringlicher ist, dass der CLARITY Act am 14. Mai 2026 den Senatsausschuss für Bankwesen mit 15 zu 9 Stimmen passiert hat, aber noch kein Gesetz ist. Er benötigt noch 60 Stimmen im Senatsplenum und eine Abstimmung zwischen den Versionen des Ausschusses für Bankwesen und des Ausschusses für Landwirtschaft. Die beiden Stimmen der Demokraten im Bankenausschuss (Gallego und Alsobrooks) waren an Bedingungen geknüpft. Van Hollens Ethik-Änderungsantrag wurde im Ausschuss mit 11 zu 13 Stimmen abgelehnt, kann aber im Plenum erneut eingebracht werden. In der Stellungnahme der NASAA vom 13. Januar 2026 wurden die strukturellen Bedenken bereits von Seiten der staatlichen Regulierungsbehörden benannt; der Brief von Warren/Van Hollen vom 27. April tat dies von Seiten der Senatsminderheit. Eine koordinierte Druckkampagne der staatlichen Regulierungsbehörden und der Senatsminderheit auf den Zeitplan des Senats – unter Nutzung der Kalenderobergrenze im August 2026 als Druckmittel, der bedingten Stimmen der Demokraten als Arbeitsgrundlage und eines erneut eingebrachten Van-Hollen-Änderungsantrags als Keil – ist die Intervention mit dem größten Hebel, die verfügbar ist, bevor die Struktur gesetzlich besiegelt wird.
Das Landesrecht bleibt in Kraft. Artikel 8 des Uniform Commercial Code – auf den sich das DTC-No-Action-Schreiben ausdrücklich stützt – ist Landesrecht, kein Bundesrecht. Die Landesparlamente in Delaware (wo die meisten Aktiengesellschaften ihren Sitz haben), Texas und Florida (die aktiv Gesetze zu Eigentumsrechten und Anti-CBDC-Rahmenwerken erlassen haben) können klarstellende Gesetze verabschieden, die vorschreiben, dass jede erzwungene Übertragung eines Wertpapierantrags nur per Gerichtsbeschluss erfolgen darf, die verbieten, dass tokenisierte Wrapper von Dritten an Privatanleger vermarktet werden, ohne ausdrücklich offenzulegen, dass der Wrapper keine Aktionärsrechte verleiht, oder die verlangen, dass jede tokenisierte Darstellung der Aktien einer dort ansässigen Gesellschaft die Zustimmung des Vorstands erfordert.
Druck durch Privatkundenbroker und -plattformen. Das Schicksal der krypto-nativen Infrastruktur hängt davon ab, welche Privatkundenplattformen ihren Orderfluss dorthin leiten. Direkter Druck auf Schwab, Robinhood, Fidelity, Vanguard und den Rest der Arbeitsgruppe – mit der Forderung, dass jeder an Privatkunden angebotene Wrapper eines Drittanbieters eine in leicht verständlicher Sprache verfasste Offenlegung enthält, dass der Token möglicherweise keine Aktionärsrechte verleiht – ist der schnellste verfügbare marktbasierte Hebel. Es ist nicht erforderlich, dass eine einzelne Aufsichtsbehörde den ersten Schritt unternimmt.
Der intellektuelle Kampf. Jede Zeile der Ausnahmeregelung wird von Menschen verfasst, die beruflichen und reputationsbezogenen Anreizen unterliegen. Die architektonische Kritik landete in Teil III auf den Schreibtischen der Anwälte, die das DTC-Antragsschreiben verfassten, und der Mitarbeiter, die das No-Action-Letter ausstellten. Dieselbe Kritik, geschärft durch den Zwei-Schienen-Ansatz, muss auf den Schreibtischen der Mitarbeiter landen, die die Innovationsausnahme entwerfen – bevor die Ausnahmeregelung veröffentlicht wird, nicht danach.
Die Frist, die ich in Teil III genannt habe, gilt weiterhin. Die DTCC-Produktionsgeschäfte beginnen im Juli. Die Innovationsausnahme wird nach aktuellem Stand innerhalb weniger Tage veröffentlicht. Beide Schienen stehen kurz davor, vom Entwurf zur live geschalteten Infrastruktur zu werden. Das Zeitfenster für die Gestaltung der Architektur misst sich nun in Wochen, nicht in Monaten.
Worauf ich wiederum nicht wetten würde, ist, dass ein paralleles dezentrales System all dies umgehen wird. Das Zwei-Schienen-Design ist darauf ausgelegt, das Offshore-Modell zu integrieren, xStocks-ähnliche Wrapper unter dem Siegel der SEC an Land zu bringen und das unregulierte parallele System im Laufe der Zeit einzugrenzen, anstatt es zu vergrößern. Der Kampf findet nicht an den Rändern statt. Er findet im Zentrum statt, bevor sich das Zentrum verfestigt.
Fazit: Ein Eigenkapital, zwei Käfige, kein Fluchtweg
Das zentrale Thema in allen vier Teilen dieser Serie war nicht die Blockchain. Es war nicht die Kryptowährung. Es war nicht die Effizienz, die Abwicklungsgeschwindigkeit oder die Modernisierung. Es ging darum, ob die Architektur des Eigentums – und letztendlich der Person – um programmierbare Compliance herum neu aufgebaut wird, wobei die Kontrolloberflächen in Institutionen konzentriert sind, die die Öffentlichkeit weder gewählt hat noch effektiv überwacht.
Die Ankündigung der DTCC vom 4. Mai zeigte, dass die institutionelle Hälfte dieses Umbaus vom Konzept in den Zeitplan übergeht. Die nun bevorstehende Innovationsausnahme vollendet den Umbau, indem sie die programmierbare, genehmigungsgebundene und compliance-bewusste Tokenisierung auf die krypto-native Schiene ausweitet – unter dem Siegel der SEC, mit ausdrücklich genehmigten Wrappern von Drittanbietern, mit ausdrücklich optionalen Aktionärsrechten und mit Reg NMS, das ausdrücklich zur Änderung auf dem Tisch liegt.
Das sind nicht zwei konkurrierende Märkte. Das ist eine Architektur mit zwei Bereichen: der institutionelle Bereich für reguliertes Kapital unter „gleiche Rechte, gleicher Schutz“ und der krypto-native Bereich für Privatkunden- und Offshore-Kapital unter „kann Rechte gewähren oder auch nicht“. Beide Bereiche sind genehmigungspflichtig. Beide Bereiche werden überwacht. Beide Bereiche sind reversibel. Beide Bereiche basieren auf denselben compliance-bewussten Token-Standards. Beide Bereiche werden letztlich von Institutionen betrieben, deren Root-Wallet-Autorität die eigentliche Quelle der Eigentumsanerkennung ist.
Der Gradient der Rechtsansprüche zwischen den beiden Schienen ist der Köder. Die Compliance-Architektur, die beiden zugrunde liegt, ist die Falle.
Sobald beide Schienen live sind – und das werden sie innerhalb weniger Monate sein, sofern die Architektur nicht im noch verbleibenden Gestaltungsraum angefochten wird –, hängt die Frage, was eine Aktie eines US-Börsenunternehmens tatsächlich ist, davon ab, auf welcher Schiene man sie gehandelt hat, unter welchem Wrapper man sie gehalten hat, welches Protokoll der Emittent (oder der Dritte) für die Prägung gewählt hat und welcher Root-Key-Inhaber die Befugnis hat, Ihre Position rückgängig zu machen, einzufrieren oder zwangsweise zu übertragen.
Das ist keine Modernisierung des Marktes. Das ist die operative Einführung der Asset-Schicht, die ich in Teil I beschrieben habe, wobei sich die in Teil II beschriebene Persona-Schicht nun sichtbar darauf vorbereitet, sich in beide Schienen der Layer-1-Schicht einzuklinken, die in Teil III dokumentiert wurde und die dieser Aufsatz weiterführt.
Es geht nicht mehr darum, ob die Tokenisierung kommt. Es geht darum, ob das Zwei-Schienen-Design die Architektur ist, die wir akzeptieren – und ob hinter jedem Wrapper und jeder Bescheinigung ein Mensch steht, der real ist, bevor das Ledger ihn erfasst.
Die Einführung beginnt im Juli. Die Ausnahmeregelung tritt in wenigen Tagen in Kraft. Die Debatte kann nicht warten.
Referenzen
Primärquellen
Zennon Kapron, „America Is About To Have Two Stock Markets For The Same Company“, Forbes Digital Assets, 19. Mai 2026.
Bloomberg-Bericht (18. Mai 2026), veröffentlicht über CoinDesk und andere Quellen, wonach die Innovationsausnahme der SEC für tokenisierte Aktien im Rahmen des Project Crypto innerhalb weniger Tage veröffentlicht werden könnte.
SEC-Abteilung für Handel und Märkte, No-Action-Letter an The Depository Trust Company, 11. Dezember 2025 (in dem ERC-3643 als compliance-bewusstes Protokoll genannt wird).
SEC-Abteilungen für Unternehmensfinanzierung, Investmentmanagement sowie Handel und Märkte, gemeinsame Erklärung zu tokenisierten Wertpapieren, 28. Januar 2026.
SEC-Vorsitzender Paul Atkins, „American Leadership in the Digital Finance Revolution“, Rede am America First Policy Institute, 31. Juli 2025 (Project Crypto, ERC-3643 als einziger genannter Standard, Änderungen an Reg NMS).
Senatoren Elizabeth Warren und Chris Van Hollen, Schreiben an Vorsitzenden Atkins, 27. April 2026.
SEC, Erklärung zum Ausscheiden von Kommissarin Caroline Crenshaw, Januar 2026.
DTCC-Pressemitteilung, „DTCC treibt Entwicklung eines neuen Tokenisierungsdienstes voran und bringt über 50 Unternehmen zusammen, um die Einführung digitaler Vermögenswerte voranzutreiben“, 4. Mai 2026.
R. 3633, Digital Asset Market Clarity Act von 2025, 119. Kongress.
Senatsausschuss für Bankwesen, Abschnitt-für-Abschnitt-Zusammenfassung des Digital Asset Market Clarity Act.
NASAA, Stellungnahme zu Bedenken bezüglich des Digital Asset Market Clarity Act, 13. Januar 2026.
CoinDesk, „Krypto-Branche begrüßt Termin für die Beratung des Clarity Act im Senat, während die Bemühungen um eine Marktstrukturreform wieder aufgenommen werden“, 9. Mai 2026.
Senatsbankausschuss, Vorsitzender Scott, Senatsbankausschuss bringt Clarity Act in historischer parteiübergreifender Abstimmung voran, 14. Mai 2026.
CoinDesk, Clarity Act passiert US-Senatsausschuss und steht vor der endgültigen Abstimmung im Kongress, 14. Mai 2026.
Polymarket, „Clarity Act“ 2026 unterzeichnet? (Markt seit dem 11. Januar 2026 live).
Hintergrund und Kontext
Öffentliche Warnungen der ESMA vor dem „Risiko von Missverständnissen“ im Zusammenhang mit tokenisierten Aktien-Wrappern für Privatanleger.
DL News (September 2025) Interview mit Mark Greenberg, Global Head of Consumer bei Kraken, über „genehmigungsfreie, interoperable Plattformen wie xStocks“.
Berichterstattung über die Einführung tokenisierter Aktien durch Robinhood, Backed, Kraken, Bybit, BNB Chain und Bitget Wallet in ganz Europa und im Offshore-Bereich (Juni – Dezember 2025).
Federal Reserve, „Designated Financial Market Utilities“ – DTC vom Financial Stability Oversight Council als systemrelevant eingestuft.
Eine ausführlichere Behandlung dieser Themen findet sich in Kapitel 3 von The Final Betrayal, verfasst gemeinsam mit Patrick Wood.
Neue Drohungen und fadenscheinige Vorwände könnten Washington dazu verleiten, mit Gewalt einen Regimewechsel auf Kuba erzwingen zu wollen. Doch jeder Angriff auf die Insel läuft Gefahr, zu einem kostspieligen Fiasko zu werden.
Von Scott Ritter
Da sich ein Großteil der weltweiten Aufmerksamkeit auf den nach wie vor ungelösten Konflikt zwischen den USA und Iran richtet, kann man dem durchschnittlichen Nachrichtenkonsumenten verzeihen, wenn er vergessen hat, dass die USA am 3. Januar dieses Jahres eine Mini-Invasion in Venezuela gestartet hatten, die zum Tod zahlreicher Menschen, darunter auch einiger kubanischer Sicherheitskräfte, sowie zur Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seiner Frau führte.
Ein prominenter NIH-Forscher soll im Januar gefährliche Krankheitserreger ohne Genehmigung in die USA eingeschmuggelt haben. Der Fall wirft grundsätzliche Fragen über die Biosicherheitskultur in der Virusforschung auf.
Am 25. Januar dieses Jahres reiste der niederländische Virologe Vincent Munster vom Kongo nach Detroit. Am Flughafen öffneten Zollbeamte sein Gepäck – und fanden Dutzende unbeschriftete Ampullen mit biologischen Proben. Keine Transportpapiere, keine behördliche Genehmigung. Das FBI hat seither die Ermittlungen
