Larry C. Johnson

Donald Trumps Finanzminister Scott Bessent hat sich in einer Illusion verloren. Seine jüngsten öffentlichen Äußerungen zu Zöllen und China verdeutlichen seine Realitätsferne. Er betont, dass der Einsatz hoher, gezielter Zölle als Druckmittel – die er als notwendig darstellt, um unfairen chinesischen Handelspraktiken entgegenzuwirken – das funktionierende Handelsgleichgewicht mit Peking nicht gestört habe.

Er verteidigte hohe branchenspezifische Zölle (Stahl, Elektrofahrzeuge usw.) auf chinesische Waren als Reaktion auf Dumping und industrielle Überkapazitäten und wies darauf hin, dass nicht nur die USA, sondern auch Kanada und die EU zeitweise ähnlich hohe Zölle auf chinesischen Stahl und verwandte Produkte erhoben hätten.

Bessent warnte Verbündete (insbesondere Kanada), dass eine Senkung ihrer auf China ausgerichteten Zölle oder der Abschluss von Abkommen, die den Transit chinesischer Waren über Drittländer ermöglichen, sehr hohe US-Vergeltungszölle auslösen könnten (er erwähnte in diesem Zusammenhang ausdrücklich die Möglichkeit von Zöllen in Höhe von oder nahe 100 %). Gleichzeitig erklärte er, die Handelsbeziehungen zwischen den USA und China hätten nach den vorangegangenen Zollkriegen ein „sehr gutes Gleichgewicht“ erreicht. Er betonte, die Zölle hätten Peking in einen regelbasierten Rahmen gezwungen, in dem China nun – so seine Darstellung – umfangreiche Kaufverpflichtungen (beispielsweise bei Sojabohnen) einhalte. Er schildert den Zolldruck als Zwang für China, vereinbarte Käufe und Verpflichtungen zu erfüllen, anstatt ihn als rein destruktiv darzustellen, und kündigte an, Washington werde China „unter Druck setzen“, um die Einhaltung der Regeln zu gewährleisten.

Betrachten wir also einige Fakten… Seit Präsident Trump im Februar 2025 neue Zölle auf China ankündigte (beginnend mit einem 10%igen Zoll auf alle chinesischen Waren ab dem 4. Februar, gefolgt von Eskalationen und Vergeltungsmaßnahmen), haben sich Chinas Handelsmuster deutlich verändert, was insgesamt zu einer Umstrukturierung der globalen Exportmaschinerie Pekings geführt hat.

Zunächst einmal ist ein deutlicher Rückgang des direkten US-Handels zu verzeichnen. Chinas Exporte in die USA sanken im Gesamtjahr 2025 um etwa 19–20 % (in US-Dollar) (in Spitzenzeiten erreichten die Rückgänge in einigen Quartalen sogar 23–40 %). Die US-Importe aus China halbierten sich in bestimmten Monaten (z. B. ein starker Anstieg von Januar bis Mai, gefolgt von einem Rückgang), wobei die kumulierten jährlichen Rückgänge bis Mitte 2025 negativ ausfielen. Das bilaterale Handelsvolumen ging aufgrund von Zöllen auf Höchststand (bis zu 145 % auf chinesische Waren vor teilweisen Rücknahmen) und nichttarifären Handelshemmnissen (z. B. Exportkontrollen für kritische Mineralien) zurück.

China ließ sich von den US-amerikanischen Provokationen nicht beirren und wandte sich geschickt anderen Märkten zu. 2025 erzielte China einen historischen Handelsüberschuss von 1,189 bis 1,2 Billionen US-Dollar (rund 20 % mehr als 2024) – den größten jemals verzeichneten. Die Gesamtexporte wuchsen kräftig (z. B. +5–6 % in den letzten Monaten des Jahres 2025), mit einem Gesamtwachstum von rund 5–6 % für das Jahr, womit die globalen Durchschnittswerte übertroffen wurden. Die monatlichen Überschüsse überschritten sieben Mal die 100-Milliarden-Dollar-Marke (gegenüber nur einmal im Jahr 2024), begünstigt durch einen schwachen Yuan und Konjunkturprogramme. Was ist eigentlich aus Trumps Behauptung geworden, dass ihm die Länder wegen seiner Zollpolitik „in den Hintern kriechen“ würden?

Statt sich über Marktanteilsverluste in den USA zu sorgen, setzte China geschickt auf eine diversifizierte Handelspolitik. In Südostasien (ASEAN) stiegen die Exporte um 13–14 %, angetrieben von Maschinen, Autoteilen, Elektronik und Vorprodukten. Dies spiegelt die Umleitung von Warenströmen über Länder wie Vietnam und Malaysia zur Endmontage oder Etikettierung wider, um US-Zölle zu umgehen. Chinas Exporte nach Afrika legten um 25–26 % zu, befeuert durch die Nachfrage im Zusammenhang mit Infrastrukturprojekten und die Verbindungen im Rahmen der Neuen Seidenstraße. Auch in Lateinamerika verzeichnete China Zuwächse von rund 7 %, bedingt durch gestiegene Lieferungen von Fertigwaren und Rohstoffen. Ein ähnliches Ergebnis erzielte Europa, wo Chinas Exporte um 8–9 % stiegen und so die Verluste in den USA teilweise ausglichen. Diese Länder des globalen Südens und die Schwellenländer nahmen die umgeleiteten Warenströme auf, während chinesische Unternehmen ihre Diversifizierungsstrategien beschleunigten (z. B. Sonderwirtschaftszonen im Ausland, Verlagerung von Lieferketten).

Auf der Importseite sanken die Einfuhren aus den USA um etwa 14–15 %, was auf Vergeltungsmaßnahmen und eine geringere Nachfrage nach bestimmten US-Gütern (z. B. Agrarprodukten, Energie) zurückzuführen ist. Insgesamt blieben die Importe relativ stabil oder stiegen leicht (+5–6 % im Dezember), wobei China verstärkt auf inländische Konjunkturprogramme und Lieferanten außerhalb der USA setzte. Kurz gesagt: Chinas Handel ist weniger auf die USA ausgerichtet und globaler diversifiziert, wobei Schwellenländer und Asien die Lücke füllen, die durch den eingeschränkten Zugang zum US-Markt entstanden ist.

Abgesehen davon, dass die USA dadurch im Handelsstreit geschwächt werden – die Chinesen haben sich nämlich entschieden, anstatt den Handel mit China auszubauen, nach anderen Partnern zu suchen –, sind die Rohstoffmärkte instabil. Am Samstagabend (Ostküstenzeit) notierte Silber in den USA bei 85,15 US-Dollar pro Feinunze. In Shanghai lag der Silber-Benchmark (Ag(T+D) an der Shanghai Gold Exchange) bei etwa 27.800 Yen pro Kilogramm, was zu den aktuellen Wechselkursen etwa 124–125 US-Dollar pro Feinunze entspricht. In einem digitalen Zeitalter ist eine solche Diskrepanz nicht tragbar. Sie ist sogar irrational, wenn auch nach gängiger Wirtschaftstheorie. Eine ähnliche, wenn auch größere Diskrepanz beobachten wir auf dem Goldmarkt: In Shanghai liegt der Goldpreis bei 5.050–5.100 US-Dollar, während er an der COMEX bei 4.889,40 US-Dollar notiert. Investoren mit ausreichend Liquidität werden diese Gelegenheit nicht verpassen… Sie werden in den USA kaufen und in China verkaufen, bis die Arbitragelücke geschlossen ist (d. h. eine Arbitragelücke bezeichnet die messbare Preisdifferenz (oder den „Spread“) zwischen demselben oder gleichwertigen Vermögenswerten, die auf verschiedenen Märkten gehandelt werden und Arbitrageuren eine potenzielle Gewinnmöglichkeit bieten, bis sie geschlossen ist). Das bedeutet, dass mehr Silber und Gold nach China fließen wird, anstatt in den Tresoren von Fort Noah zu landen.

In seiner Verzweiflung, die wirtschaftliche Hegemonie der USA zu bewahren, hat Trump Kräfte in Gang gesetzt, die den Niedergang der US-Wirtschaftsmacht beschleunigen. Ist Scott Bessent wirklich so blind für die Realität, die sich hier entfaltet? Offenbar ja.

Doch Trumps Fehleinschätzung reicht über China hinaus. Mein lieber Freund Alastair Crooke hat die Situation in seinem neuesten SubStack-Beitrag brillant zusammengefasst :

Sobald Trump seinen Handelskrieg begann, sank die Nachfrage nach US-Dollar schlagartig, und der Welthandel mit den USA ging zurück. Im Jahr 2025 sanken die US-Exporte – gemessen am BIP. Darauf folgte sein Kampf mit China um Lieferketten und Chips, um die US-Abhängigkeit von chinesischen Zulieferungen zu verringern. Die Rückverlagerung der US-Lieferketten wird jedoch enorme Investitionen erfordern – und damit die Aufnahme von Krediten aus aller Welt. Doch warum sollte man den USA Geld leihen? Die anhaltende Abwertung des Dollars wird durch die rasant steigenden Gold- und Silberpreise bestätigt.

Die Studie des Kieler Instituts untersuchte auch die unerwarteten Zollerhöhungen, die im August 2025 für Brasilien und Indien verhängt wurden. Der Bericht kam zum gleichen Schluss wie der für China. Auch hier zeigen die Daten, dass ausländische Exporteure ihre Preise nicht senkten, um die zusätzlichen Zölle auszugleichen: „Sowohl der Exportwert als auch das Exportvolumen in die USA gingen stark zurück, um bis zu 24 Prozent. Die Stückpreise – die Preise, die indische Exporteure verlangten – blieben jedoch unverändert. Sie exportierten weniger, nicht billiger.“

Trumps Annahme, der „amerikanische Markt“ sei so außergewöhnlich, dass ihn niemand ignorieren könne und Exporteure daher die Kosten der US-Zölle tragen müssten, erweist sich als falsch. Dies zeigt sich deutlich daran, dass sowohl Kanada als auch Großbritannien ihre Abhängigkeit von den USA verringern, indem sie sich dem Osten zuwenden.

Larry C. Johnson

Es sieht so aus, als tobe ein Rohstoffkrieg bei Gold und Silber, der die USA gegen China stellt. Zwischen den Preisen für Gold und Silber in New York City und den Preisen in Shanghai besteht eine erhebliche Diskrepanz. In einem normal funktionierenden Markt würden die Chinesen Silber und Gold in den USA kaufen und nach China verschiffen … und dabei einen satten Gewinn erzielen. Es scheint, dass große US-Banken, etwa JP Morgan, versuchen, die Preise für Gold und Silber am US-Markt nach unten zu drücken, es ihnen jedoch nicht gelingt, die Dynamik zu verändern, die wir auf dem internationalen Markt beobachten. Werfen Sie einen Blick auf die folgenden Zahlen:

Stand spät am 29. Januar / früh am 30. Januar 2026 (gegen 22–23 Uhr EST) zeigte der Spotpreis von Silber eine erhebliche Volatilität und eine gewisse regionale Entkopplung, mit starken Intraday-Bewegungen (Hochs nahe 120–121 US-Dollar oder mehr früher am Tag, gefolgt von Rücksetzern aufgrund von Gewinnmitnahmen). Die Preise verstehen sich pro Feinunze in US-Dollar-Äquivalenten, sofern nicht anders angegeben, basierend auf Live-Benchmarks und Berichten aus dem genannten Zeitraum. Es gibt vier große Finanzmärkte: New York City, London, Mumbai und China. Beginnen wir mit dem Silberpreis:

New York City (COMEX / US-Spot / OTC-Einfluss):
Spot-Silber wurde im späten bzw. nachbörslichen Handel um etwa 109–116 US-Dollar je Unze gehandelt. Die Notierungen variierten: ca. 109,51 US-Dollar (Kitco-Gebot gegen 22–23 Uhr EST), 111,14 US-Dollar (Bloomberg-Spot), 113,11 US-Dollar (COMEX-Futures-Abrechnung/-Einfluss) sowie einige nachbörsliche Berichte bei 116,01 US-Dollar (nach Intraday-Hochs). Dies spiegelte eine Korrektur von den morgendlichen Spitzen nahe 120,46–121,67 US-Dollar wider (Allzeithochs, die früher am 29. Januar erreicht wurden), wobei der Druck des Papiermarktes zum Rückgang beitrug.

London (LBMA-Spot / Benchmark):
Der LBMA-Silberpreis (globaler physischer Benchmark) lag nahe am allgemeinen Spotniveau, hielt sich in einigen Notierungen jedoch fester, etwa bei 111–116 US-Dollar je Unze (z. B. nahe 116,62 US-Dollar in Live-Charts oder 112,80 US-Dollar aus jüngsten täglichen Fixings). London folgt oft eng der COMEX, zeigte jedoch im Vergleich zur US-Futures-Volatilität weniger extreme Abschläge in der physisch gebundenen Preisbildung.

Mumbai (Indien):
Inländische Spot-/Einzelhandelspreise (einschließlich Aufschlägen, GST und Importzöllen) lagen aufgrund der starken lokalen Nachfrage deutlich höher. Die Preise bewegten sich um ₹4.000–₹4.101 pro 10 Gramm (entspricht grob 130–135 US-Dollar oder mehr je Unze, je nach Umrechnung und Aufschlägen). Beispiele: ₹4.018,53 pro 10 g (≈ 130+ US-Dollar/oz-Äquivalent), ₹4,10,100 pro kg. Dieser Aufschlag gegenüber dem globalen Spot reflektiert Indiens physischen Kaufboom und Rupien-Faktoren.

China (Shanghai Gold Exchange / physischer Spot):
Die Benchmarks und physischen Preise in Shanghai zeigten angesichts von Angebotsengpässen und industrieller Nachfrage (z. B. Solar/AI-Sektoren) deutliche Aufschläge. Effektiv entsprachen sie 120–130+ US-Dollar je Unze oder mehr (z. B. SGE-Silber um ¥29.000–30.138 pro kg, was in einigen Berichten Aufschläge von über 5 US-Dollar gegenüber London bedeutete). Physische/Einzelhandels-Rückkaufkurse waren erhöht; es wurde von Chaos durch spekulative Manie und hohen Aufschlägen (z. B. > 5 US-Dollar/oz über dem globalen Niveau in Shanghai) berichtet.

Wir beobachten ein ähnliches Phänomen bei Gold (ich verwende denselben Zeitraum wie bei der Berechnung des Spotpreises von Silber):

New York City (COMEX / US-Spot / OTC-Einfluss):
Der US-Spotpreis (eng an COMEX-Futures und OTC-Handel gekoppelt) hatte bis zum späten Abend deutlich nachgegeben. Die Notierungen lagen etwa bei 5.160–5.175 US-Dollar je Unze (z. B. Kitco-Live-Spot bei ca. 5.160 US-Dollar Geld / 5.162 US-Dollar Brief gegen 22:50 Uhr EST; JM Bullion bei 5.175,36 US-Dollar; Bloomberg-abgeleiteter Spot zuvor nahe 5.362 US-Dollar, dann korrigiert). Dem gingen Intraday-Rekordhochs von etwa 5.626 US-Dollar (April-COMEX-Futures) und Spot-Hochs nahe 5.597 US-Dollar früher am Tag voraus, gefolgt von einem späten Rückgang von über 4 % von den Spitzen aufgrund von Gewinnmitnahmen nach Safe-Haven-Zuflüssen.

London (LBMA-Spot / Benchmark):
Das LBMA-PM-Fix (früher am Tag festgesetzt) lag bei 5.405 US-Dollar je Unze, während der Live-Spot/OTC-Handel am Abend näher an den US-Niveaus bei etwa 5.160–5.200 US-Dollar je Unze lag (im Gleichlauf mit der globalen Korrektur). Die Londoner physischen Benchmarks hielten sich früher fester (≈ 5.501 US-Dollar AM-Fix), konvergierten jedoch im Zuge des breiteren Rücksetzers nach unten.

Mumbai (Indien):
Inländische Einzelhandels-/Spotpreise (einschließlich Aufschlägen, GST ~ 3 % und Importzöllen) blieben aufgrund der starken lokalen Nachfrage erhöht. 24-karätiges Gold wurde um ₹17.885 pro Gramm (oder ₹1,78,850–₹1,78,860 pro 10 Gramm) gehandelt, was grob 5.500–5.800+ US-Dollar je Unze entspricht (höhere Aufschläge gegenüber dem globalen Spot, die Rupien-Dynamiken und physische Käufe widerspiegeln). Dies bedeutete einen deutlichen Intraday-Anstieg (gemeldeter Zuwachs von ~ ₹1.177 pro Gramm).

China (Shanghai Gold Exchange / physischer Spot):
SGE-Benchmarkpreise zeigten Aufschläge aufgrund industrieller/Einzelhandelsnachfrage und Angebotsverknappung. Jüngste Fixings/Trades lagen bei etwa CN¥ 1.240–1.248 pro Gramm (SHAU-Kontrakt), was ~ 5.500–5.600+ US-Dollar je Unze oder mehr im physischen Kanal entspricht (starke Nachfrage trieb effektive Aufschläge über London/US-Spot).

In einem funktionierenden freien Markt — insbesondere im digitalen Zeitalter — sind diese Spreads höchst ungewöhnlich. In einem normal funktionierenden freien Markt würden Arbitrage-Bots, also Computer, die darauf ausgelegt sind, selbst kleinste Gewinne zu finden, das günstige New-York-Gold kaufen und es in Shanghai verkaufen, bis sich die Preise angleichen. Doch heute scheint es, als seien die Bots abgeschaltet. Die Arbitrage schließt sich nicht. Die Lücke bleibt weit offen. Theoretisch sollte das relativ günstigere Silber und Gold in New York City nach China fließen. Hält diese Lücke an und beschränken die USA den Export von Silber- und Goldmetall nicht, wird das Angebot in China steigen, während das Angebot in den USA sinkt.

Gut. Können wir uns darauf einigen, dass es große Volatilität an den Rohstoffmärkten gibt? Dann schauen wir uns noch einen weiteren Rohstoff an und wie er betroffen wäre, falls Donald Trump Iran angreift und Iran seine Zusage einlöst, die Straße von Hormus zu blockieren.

Die Straße von Hormus ist eine schmale Wasserstraße, die den Persischen Golf mit dem Arabischen Meer verbindet, und sie ist ein kritischer globaler Engpass, mit etwa 21 Meilen an ihrer schmalsten Stelle. Iranische Offizielle drohten während des 12-tägigen Krieges mit Israel damit, sie zu stören oder zu schließen; laut einigen Presseberichten habe Donald Trump jedoch ein Abkommen mit Teheran geschlossen, das die Kämpfe am 25. Juni 2025 beendete.

Nun, da die USA die USS Abraham Lincoln und eine Carrier-Strike-Group in das Arabische Meer verlegen, richtet Iran sehr explizite Drohungen aus. Am 28. Januar erklärte IRGC-Kommandeur Mohammad Akbarzadeh, Iran halte „vollständige Kontrolle“ über Land, Unterwasserbereich und Luftraum der Meerenge und warnte: „Wenn ein Krieg ausbricht, wird es keinen Rückzug geben, nicht einmal um einen Millimeter, und Iran wird vorwärtsgehen.“ Er deutete ferner an, dass Nachbarländer, die ihr Territorium gegen Iran zur Verfügung stellen, als „feindlich“ angesehen würden, und Entscheidungen über die Durchfahrt von Schiffen je nach Flagge eingeschränkt werden könnten. Dies spiegelt die breitere Rhetorik des Regimes wider; Medien wie Defa Press und Javan Online erörtern Vergeltungsoptionen wie Minen, Anti-Schiffs-Raketen und Störungen durch Patrouillenboote, falls Irans Handelsrouten beeinträchtigt werden.

Militärisch untermauert Iran diese Drohungen mit Maßnahmen: Die IRGC-Marine hat Hunderte schneller Angriffsboote und Raketenfahrzeuge in der Nähe der USS Abraham Lincoln stationiert, und Satellitenbilder zeigen ihren Drohnen-Träger „Shahid Bagheri“ vor Bandar Abbas. Für den 1.–2. Februar ist eine zweitägige Live-Fire-Übung in der Meerenge angesetzt, die als Reaktion auf die US-Präsenz beschrieben wird. Stellvertreter wie Kataib Hezbollah haben ähnliche Warnungen ausgesprochen. Ein iranischen Medien zugeschriebenes Poster, das auf Telegram geteilt wurde, droht explizit: „Wir werden die Straße von Hormus blockieren. Wer uns nicht glaubt, soll es versuchen“, begleitet von Bildern sinkender US-Flugzeugträger. Zusätzlich soll Irans Parlament einen Antrag zur Schließung gebilligt haben, wenngleich die endgültigen Entscheidungen bei höheren Instanzen wie dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat liegen.

Eine Störung oder Schließung der Straße von Hormus würde der Weltwirtschaft tiefgreifenden Schaden zufügen, vor allem über die Energiemärkte, angesichts ihrer Rolle beim Transport von etwa 20–27 % des weltweiten Rohöls und der Erdölprodukte (rund 20–21 Millionen Barrel pro Tag) sowie 20–22 % des verflüssigten Erdgases (LNG). Große Exporteure wie Saudi-Arabien (5,5 Mio. bpd), Irak, VAE, Kuwait und Katar (LNG) sind darauf angewiesen; über 80 % der Ströme gehen nach Asien (China, Indien, Japan, Südkorea).

Schon teilweise Störungen könnten die Ölpreise zunächst um 10–20 US-Dollar pro Barrel steigen lassen und bei längerer Dauer möglicherweise 100–120 US-Dollar übersteigen, aufgrund geringerer Angebote, geopolitischer Risikoaufschläge und Umleitungs-Kosten. LNG-Engpässe (Katar exportiert jährlich 77 Mio. Tonnen durch die Meerenge) würden Asien am stärksten treffen, während Europa mit Umleitungen und möglichen Energiekrisen konfrontiert wäre. Dies könnte jährlich Energiehandels-Störungen von 600 Milliarden US-Dollar verursachen.

Höhere Energiekosten würden die globale Inflation anheizen (z. B. USA auf 5,5 %, Eurozone auf 3,5 %), Transport- und Herstellungskosten erhöhen und Lieferketten für Konsumgüter, Lebensmittel und Elektronik stören. Verwundbare Volkswirtschaften wie China (40 % der Ölimporte über die Meerenge) und Indien könnten ein geringeres Wachstum verzeichnen, während die USA kurzfristig ein stagnierendes BIP erleben könnten. Eine länger anhaltende Schließung birgt das Risiko einer globalen Rezession mit Billionen an Verlusten, Rationierungen und hoher Volatilität an den Aktienmärkten.

Und vergessen wir nicht die Gold- und Silbermärkte … Die Nachfrage nach diesen Metallen dürfte auf noch größere Höhen steigen, als wir sie in den ersten drei Januarwochen gesehen haben. Historisch suchten Geld und Vermögenswerte in Krisenzeiten Sicherheit in den Vereinigten Staaten und begnügten sich damit, Dollar zu halten. Ich glaube nicht, dass das diesmal der Fall sein wird … Statt Dollar zu suchen, wird die Nachfrage nach physischem Gold und Silber stark ansteigen. Sollte dies eintreten, werden Russland und China zu den größten Profiteuren auf der Goldseite gehören. Russland und China zusammen machen etwa 20 % der weltweiten Goldproduktion aus. Beim Silberabbau ist die Konzentration noch größer: Mexiko (6.300 MT), China (3.300 MT) und Peru (3.200 MT) produzieren 50 % des weltweiten Silbers.

Es besteht noch eine Chance, dass Trump sich für Diplomatie entscheidet und Gespräche mit Iran wieder aufnimmt, doch ich schätze die Wahrscheinlichkeit dafür auf 20 %. Ich fürchte, wir steuern auf einen Krieg zu, und Donald Trump sowie seine Berater unterschätzen Irans Fähigkeit, zurückzuschlagen, erheblich.

Larry C. Johnson

Donald Trumps Versuch, die industrielle Basis der USA mithilfe von Zöllen wiederaufzubauen, scheitert und beschleunigt stattdessen die Entwicklung der BRICS-Staaten hin zu einer alternativen Finanzinfrastruktur, die nicht vom US-Dollar als Reservewährung abhängig ist. Der Preis von Gold und Silber ist in den vergangenen zwei Wochen auf historische Höchststände explodiert. Doch diese Bewegung begann nicht erst 2026 … Zentralbanken weltweit kauften 2025 Rekordmengen an Gold (über 1.000 Tonnen), wobei Indien und China an der Spitze standen, während sie gleichzeitig US-Staatsanleihen verkauften. Diese Diversifizierung ist eindeutig: Staaten ersetzen Dollar-Vermögenswerte durch Edelmetalle, um Risiken durch die Höhe der US-Verschuldung (38,5 Billionen Dollar) sowie potenzielle Sanktionen und Zölle zu mindern. Silber, obwohl weniger zentral für Währungsreserven, verzeichnet ebenfalls ein wachsendes staatliches Interesse, begünstigt durch den starken Anstieg der industriellen Nachfrage (z. B. Solarenergie und Elektrofahrzeuge). Dieser Trend signalisiert Sorgen über das „Ende der Dominanz des US-Dollars“ und eine Hinwendung zu Rohstoffen.

Der Anstieg der Gold- und Silberpreise auf nominale Rekordhöhen im Januar 2026 – Gold über 5.000 US-Dollar pro Unze und Silber über 110 US-Dollar pro Unze – stellt inflationsbereinigt nicht tatsächlich Niveaus dar, wie sie seit 300 Jahren nicht mehr gesehen wurden. Historische Daten zeigen, dass Gold Anfang der 1980er-Jahre (in Zeiten geopolitischer Krisen und hoher Inflation) inflationsbereinigt Spitzenwerte von etwa 3.000 bis 4.000 US-Dollar pro Unze erreichte, während Silber 1980 reale Höchststände von über 150 US-Dollar pro Unze erzielte. Die aktuelle Rally wird jedoch durch ein Zusammentreffen mehrerer Faktoren angetrieben, die diese Metalle außergewöhnlich attraktiv machen:

Geopolitische Unsicherheit und Safe-Haven-Nachfrage: Zunehmende globale Spannungen (z. B. US-Zolldrohungen gegenüber Verbündeten wie Kanada, Mexiko und China sowie anhaltende Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten) haben Gold als Absicherung gegen Instabilität gestärkt. Zentralbanken (insbesondere in China, Indien und Russland) haben 2025–2026 Rekordmengen an Goldreserven aufgebaut, mit Käufen von über 1.000 Tonnen pro Jahr. Silber profitiert ähnlich, zusätzlich jedoch von seiner industriellen Rolle.

Industrielle Nachfrage und grüne Energien: Der Einsatz von Silber in Solarpaneelen, Elektrofahrzeugen, Elektronik und Halbleitern hat den Verbrauch 2025 auf einen Rekordwert von 680 Millionen Unzen getrieben und anhaltende Angebotsdefizite geschaffen (die Minenproduktion liegt jährlich um 150–200 Millionen Unzen unter der Nachfrage). Die Goldnachfrage durch ETFs und Investoren stieg angesichts von Sorgen über US-Shutdowns und Zölle stark an.

Wirtschaftliche Faktoren: Politische Unsicherheit in den USA (von Trump angedrohte Zölle von bis zu 100 %), Sorgen über globale Überkapazitäten und ein schwächerer Dollar haben die Rally befeuert. Analysten prognostizieren, dass Gold bis Ende 2026 6.000 US-Dollar und Silber 125 bis 300 US-Dollar erreichen könnte, sofern sich die Trends fortsetzen.

Und dann gibt es noch den BRICS-Effekt … Es gibt erhebliche Belege dafür, dass mehrere Länder – insbesondere Schwellenländer wie China, Indien und Brasilien – in den letzten Jahren (einschließlich 2025–2026) Teile ihrer Bestände an US-Staatsanleihen verkauft und einen Teil dieser Mittel in physische Gold- und Silberreserven umgeschichtet haben. Dieser Trend wird durch eine Kombination aus geopolitischen Risiken (z. B. US-Zölle und Sanktionen), dem Wunsch nach Diversifizierung weg von dollar-denominierten Vermögenswerten, Inflationsdruck sowie der Attraktivität von Edelmetallen als sichere Wertaufbewahrungsmittel in Zeiten globaler Unsicherheit angetrieben. Zwar verhalten sich nicht alle Länder einheitlich (so erhöhten einige europäische Investoren 2025 ihre Bestände an US-Staatsanleihen), doch das Muster ist bei wichtigen BRICS-Mitgliedern und Zentralbanken klar erkennbar, wie aktuelle Berichte und Daten zeigen.

China und Indien führen den Trend an: In den vergangenen Monaten (bis Ende 2025 und Anfang 2026) haben China und Indien ihre Bestände an US-Staatsanleihen deutlich reduziert. China, der zweitgrößte ausländische Halter (nach Japan), hat angesichts eskalierender US-Zölle (von der Trump-Regierung bis zu 100 % angedroht) und eines Vorstoßes zur Ent-Dollarisierung Milliarden an Treasuries abgestoßen. Indien ist diesem Beispiel gefolgt, hat seine Bestände gekürzt und gleichzeitig seine Goldkäufe erhöht. Dies ist Teil eines umfassenderen „globalen Goldrauschs“, bei dem diese Länder Treasuries abstoßen, um sich gegen die Volatilität der US-Politik abzusichern.

Brasilien hat in den vergangenen drei Jahren ebenfalls seine Treasury-Exponierung reduziert und sich damit einer koordinierten BRICS-Strategie angeschlossen, die Abhängigkeit vom US-Dollar zu verringern. Dazu gehören der Verkauf von US-Staatsanleihen und der Ausbau der Goldreserven als Puffer gegen potenziellen wirtschaftlichen Druck aus den USA. Auch andere ausländische Investoren beschleunigten 2025 den Verkauf von US-Schuldtiteln, was dazu beitrug, dass Gold über 4.800 US-Dollar pro Unze stieg. So verkaufte Dänemark US-Staatsanleihen im Wert von 100 Millionen US-Dollar – ein Schritt, der auf breitere Repatriierungsrisiken hindeutet. Japan könnte folgen und angesichts steigender US-Renditen weiteres Kapital zurückführen, was zusätzliche Treasury-Verkäufe bedeuten würde. Allerdings verkaufen nicht alle: Europäische Käufer strömten 2025 in US-Staatsanleihen (sie machten von April bis November 80 % der ausländischen Zuflüsse aus), was ein gemischtes globales Bild zeigt.

Gerade diese letzte Tatsache ist rätselhaft … Denn da das US-Finanzministerium zunehmend Schwierigkeiten hat, ausländische Käufer für US-Schulden zu finden, könnte man meinen, die USA würden vermeiden wollen, europäische Käufer zu verärgern. Falsch gedacht. Trumps imperiale Eskapaden in Bezug auf Grönland haben die Beziehungen der USA zu Europa und zur NATO erschüttert. Glauben Sie, dass die bisherigen europäischen Käufer von T-Bills nun motiviert sind, noch mehr zu kaufen? Oder haben Donald Trumps unberechenbare, aggressive Drohungen Anreize geschaffen, diese T-Bills zu verkaufen und stattdessen Gold und Silber zu kaufen? Wir werden sehen.

Nun zu einer scheinbar nicht zusammenhängenden Frage … Wird die Volatilität auf den Rohstoffmärkten für Gold und Silber Donald Trumps Entscheidung beeinflussen, einen neuen Angriff auf den Iran zu starten? Sollte sich die USA für einen Angriff auf den Iran entscheiden, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass der Iran die Straße von Hormus schließen würde, was 45 % der weltweiten täglichen Ölversorgung unterbrechen würde. Dies würde einen sofortigen Anstieg des Ölpreises auslösen und wahrscheinlich schwere wirtschaftliche Probleme für jene Länder verursachen, die auf Öl aus dem Persischen Golf angewiesen sind.

Der dämpfende Effekt auf die Volkswirtschaften der großen Ölimporteure aus dem Persischen Golf könnte durch den Umfang der strategischen Reserven der betroffenen Länder abgemildert werden. Länder mit hoher Abhängigkeit (z. B. China, Indien, Japan, Südkorea – sie importieren 50–90 % oder mehr ihres Öls aus der Region) könnten ihre Versorgung mithilfe bestehender Lagerbestände und Notfallmaßnahmen für 30 bis 60 Tage aufrechterhalten. Eine länger andauernde Schließung (über 60 Tage hinaus) würde jedoch Just-in-Time-Bestände überfordern und zu schweren Engpässen führen.

Larry C. Johnson

Es ist gut, kluge Freunde zu haben. Jeffrey Wernick, der Eigentümer von Bitchute, ist einer meiner außergewöhnlich klugen Freunde, und er hat gerade auf seinem X-Account die folgende brillante Analyse gepostet. Die 54-jährige Herrschaft des US-Dollars als weltweit führende Reservewährung neigt sich einem unrühmlichen Ende zu, und wir, das amerikanische Volk, sind selbst schuld daran:

Der Status des Dollars als Reservewährung ist ein exorbitantes Privileg. Er senkt unsere Kreditkosten, erweitert unseren fiskalischen Spielraum und ermöglicht es uns, Risiken zu exportieren und Waren zu einzigartig günstigen Konditionen zu importieren. Aber Privilegien sind keine Ansprüche. Sie sind an Bedingungen geknüpft. Und sie bringen Verantwortung mit sich. Eine Reservewährung muss drei Bedingungen erfüllen: Liquidität, Stabilität und Neutralität. Die Vereinigten Staaten haben immer die ersten beiden Bedingungen erfüllt. Die dritte wurde vorausgesetzt. Das ist nun nicht mehr der Fall.

Eine Reservewährung ist nicht nur nationales Geld. Sie ist eine globale Infrastruktur. Sie fungiert wie eine öffentliche Einrichtung für Abrechnungen, Sicherheiten und Reserven. Die Verantwortung besteht nicht darin, „nett zu sein”. Die Verantwortung besteht darin, das System als neutrale Infrastruktur glaubwürdig zu halten. Vorhersehbare Regeln. Stabiler Zugang. Eigentumsrechte, die nicht von der Politik abhängig sind. Wenn die Welt Ihre Verbindlichkeiten als Sicherheitspuffer hält, können Sie diese Verbindlichkeiten nicht als Druckmittel einsetzen.

Die Instrumentalisierung des Dollars bricht diese Vereinbarung. Sie verwandelt die Reservewährung in eine bedingte Erlaubnis. Sie stuft den Dollar von risikofrei zu bedingt risikofrei um. Der Markt bewertet ihn entsprechend neu. Dies ist eine Politik mit konzentrierten kurzfristigen Vorteilen und diffusen langfristigen Kosten. Die Vorteile kommen demjenigen zugute, der zum Zeitpunkt der Verhängung der Sanktionen im Amt ist. Die Kosten kommen allen zugute, die danach Dollar halten. Natürlich werden die Vorteile überbewertet und die Kosten ignoriert. Glaubwürdigkeit wird aufgewendet, um einen momentanen Vorteil zu erlangen. Die Grafik zeigt den Preis dafür.

Jede Zentralbank lernt die gleiche Lektion. Wenn der Zugang von der Einhaltung von Vorschriften abhängt, dann ist das Halten von Dollar nicht nur eine finanzielle Entscheidung. Es ist ein geopolitisches Risiko. Daher tun Reserveverwalter das, was rationale Akteure tun, wenn eine Versicherungspolice sich wie eine Waffe verhält. Sie diversifizieren. Dies ist keine politische Entscheidung. Es ist eine Portfolioanpassung an eine Veränderung der Risikomerkmale des Vermögenswerts.

Aus diesem Grund kann der globale Handel weiterhin in Dollar abgewickelt werden, während die Dollarreserven sinken. Transaktionen folgen Netzwerkeffekten und Liquidität. Reserven folgen Vertrauen. Transaktionen können kurzfristig erzwungen werden, da es keinen alternativen Abwicklungsmechanismus mit vergleichbarer Tiefe und Liquidität gibt. Reserven können nicht erzwungen werden, da der Inhaber sie im Voraus auswählt und ersetzen kann. Reserven werden für Krisenfälle gehalten, und in einer Krise stellt sich heraus, ob der von Ihnen gehaltene Vermögenswert eingefroren, beschlagnahmt oder durch Sanktionen unzugänglich gemacht werden kann.

Die Folge ist in den Daten sichtbar. Laut Bloomberg Intelligence ist der Anteil des Dollars an den globalen Devisenreserven innerhalb von 25 Jahren von etwa 65 % auf rund 40 % gesunken, wobei sich der Rückgang seit 2022 stark beschleunigt hat. Dies ist keine allmähliche Erosion. Es ist eine beschleunigte Diversifizierung. Bei diesem Tempo sieht es langsam nach einem Ausstieg aus. Und je mehr das Privileg missbraucht wird, desto weniger glaubt jemand, dass es sich um Infrastruktur handelt. All dies ist nichts Neues.

Die Ökonomen, die das Nachkriegssystem aufgebaut und untersucht haben, haben dies kommen sehen. Keynes hat den Interessenkonflikt vorausgesehen. In Bretton Woods schlug er den Bancor vor, eine supranationale Reservewährung, die von keiner einzelnen Nation kontrolliert wird und die Versuchung beseitigen soll, die einer nationalen Währung innewohnt, die als globale Reserve dient. Die emittierende Nation würde dieses Privileg letztendlich missbrauchen, da die Anreize unwiderstehlich wären. Die Amerikaner lehnten den Bancor ab. Sie wollten das Privileg.

Triffin erkannte die strukturelle Falle. 1960 stellte er fest, dass der Emittent der Reservewährung, um globale Liquidität bereitzustellen, dauerhaft Defizite einfahren muss. Aber dauerhafte Defizite führen zu einer Anhäufung von Verbindlichkeiten, die letztendlich das Vertrauen untergraben. Das Privileg ist selbstliquidierend. Der Emittent der Reservewährung muss sich entscheiden, ob er die Welt der Liquidität beraubt oder sich selbst in Schulden ertränkt. So oder so bricht das System zusammen. Triffin sagte den Zusammenbruch von Bretton Woods voraus. Elf Jahre später schloss Nixon das Goldfenster.

Rueff erkannte das moralische Risiko. Er bezeichnete das Dollarsystem als „die monetäre Sünde des Westens” und riet de Gaulle, die französischen Reserven in Gold umzuwandeln. Er verstand, dass ein System, das von der Disziplin einer Nation abhängig ist, scheitern würde, wenn diese Nation keine Disziplin hat. De Gaulle forderte Gold. Der Abfluss beschleunigte sich. Nixon hätte die Konvertibilität durch schmerzhafte Disziplin verteidigen können. Stattdessen entschied er sich dafür, das Fenster zu schließen. Rueff hatte Recht. Die Disziplin würde nicht halten.

Keynes warnte vor der Versuchung. Triffin warnte vor der Struktur. Rueff warnte vor dem unvermeidlichen Scheitern der Disziplin. Die Instrumentalisierung bestätigt alle drei. Sie beschleunigt das, was strukturell bereits unvermeidlich war, beweist den von Keynes identifizierten Interessenkonflikt und demonstriert das von Rueff benannte moralische Risiko. Die eine Kraft ist langsam. Die andere ist schnell. Die Grafik zeigt beides. Allmählicher Verfall von 2000 bis 2020, dann ein Absturz.

Es gibt keine offensichtliche Untergrenze. Einige werden argumentieren, dass die Tiefe des Treasury-Marktes und die Liquidität des Dollars eine solche Untergrenze auferlegen. Aber Untergrenzen sind verhaltensbedingt, nicht strukturell. Sie halten, bis das Vertrauen bricht. Und Vertrauen ist genau das, was die Instrumentalisierung verbraucht. Der Rückgang hört auf, wenn das Verhalten aufhört oder wenn die Diversifizierung abgeschlossen ist.

Die Alternativen zeichnen sich bereits ab. Bitcoin, Gold, Renminbi, bilaterale Vereinbarungen, die den Dollar vollständig umgehen. Bitcoin an erster Stelle, weil es das einzige ist, das von keinem Staat eingefroren, beschlagnahmt oder sanktioniert werden kann. Das ist nicht nebensächlich für seine Attraktivität. Die anderen sind Substitute innerhalb des staatlichen Systems. Bitcoin ist ein Substitut außerhalb davon.

Hayek erkannte diese Logik bereits 1976. In „Denationalisation of Money” argumentierte er, dass monetäre Neutralität möglicherweise erfordern würde, Geld vollständig der staatlichen Kontrolle zu entziehen. Private Währungen sollten mit staatlichem Geld konkurrieren, da Regierungen der Versuchung nicht widerstehen können, die monetäre Kontrolle zu missbrauchen. Er sah Bitcoin nicht konkret voraus, aber er sah das Prinzip voraus. Vierzig Jahre später setzte Satoshi um, was Hayek theoretisiert hatte.

Keine dieser Alternativen ist ein perfekter Ersatz für die Liquidität des Dollars. Alle sind Antworten auf dieselbe Erkenntnis. Eine Reservewährung, die als Waffe eingesetzt werden kann, ist keine Reservewährung.

Die Abwicklung ist ein schwierigeres Problem. Reserven können durch individuelle Entscheidungen diversifiziert werden. Die Abwicklung erfordert Netzwerkinfrastruktur, Liquidität und die Akzeptanz der Gegenpartei. Die Dominanz des Dollars bei Transaktionen ist hartnäckiger als seine Dominanz bei den Reserven. Aber auch bei der Abwicklung arbeitet der Markt daran. Langsam, ungleichmäßig und ohne eine einzige Alternative, die bisher mit dem Dollar mithalten kann. Der Punkt ist, dass er es versucht. Der Markt kann das exorbitante Privileg wegnehmen. Nicht durch einen Erlass, sondern durch tausend individuelle Entscheidungen, das Engagement in einem Vermögenswert zu reduzieren, der sich als Zwangsmittel erwiesen hat.

Und wenn Reservehalter diversifizieren, werden sie wahrscheinlich nicht zurückkehren. Vertrauen ist leichter verloren als gewonnen. Das Privileg des Dollars war nie ein Recht. Es war eine Konzession. Das exorbitante Privileg verschaffte den Vereinigten Staaten außergewöhnliche Vorteile. Es hat ihnen aber auch die Verpflichtung auferlegt, sich wie Verwalter zu verhalten, nicht wie Eigentümer. Die Welt hat dieses Privileg auf Vertrauen gewährt. Wir handeln, als ob es uns gehört. Der Markt erinnert uns daran, dass wir es nur gemietet haben. Durch die Instrumentalisierung wird es verschwendet.

Hier ist die Audioaufnahme der Freitags-Sendung von Randy Credico, in der Andrey Martyanov und ich zu Gast waren. Im Anschluss daran unterhalten sich Colonel Wilkerson und ich mit Nima: