Tagesdosis 20251231 apolut

0:00

/1691.119395

1×

Versuch einer Prognose

Ein Kommentar von Wolfgang Effenberger.

Zum Übergang in das neue Jahr sprießen die Prognosen wie die Krokusse im Frühling. Während die einen für 2026 einen bedeutenden "Shift" oder Wandel – aus wirtschaftlicher, geopolitischer und technologischer Perspektive vorhersagen, malen Andere ein Kriegsmenetekel an die Wand. Genaues wird man erst in einem Jahr wissen.

Geopolitischer und wirtschaftlicher Wandel

Schon im November 2025 veröffentlichte die niederländische ABN AMRO-Bank den "Global Outlook 2026 – The Shifting World Order", der 2026 als potenziell transformatives Jahr charakterisiert. Der Bericht identifiziert drei große Verschiebungen:

1. die transformative Wirkung von KI auf Arbeitsmärkte und Produktivität,
2. Chinas "coming-of-age" als eigenständige geo-ökonomische Macht (demonstriert durch die strategische Kontrolle von Seltenen Erden und Chip-Technologie), und
3. eine fundamentale Neuordnung der globalen Handels- und Machtverhältnisse weg von Zolltarifen hin zu strategischen "Chokepoints" in kritischen Lieferketten. (1)

Der Bericht vom November 2025 betont: Der Übergang von einer Weltordnung zur anderen ist in vollem Gang, wobei 2026 die Beschleunigung dieser Entwicklung markieren könnte.

2026 sei das Jahr des fundamentalen Wandels, „aber es ist noch unklar, wie diese neue Weltordnung aussehen wird“.

Auch die anderen großen "Global Outlook 2026"-Berichte von BNP Paribas, J.P. Morgan und Morgan Stanley sind primär auf Englisch verfasst. Deutschsprachige Wirtschaftsmedien wie ING bieten eigene Ausblicke für 2026 ("Outlook 2026: The world right now"), allerdings ebenfalls auf Englisch. (2)

Die Prognosen für 2026 unterscheiden sich deutlich von jenen für 2025, indem sie nach einer langen Rezessions- und Stagnationsphase eine Erholung und Stabilisierung erwarten – allerdings mit gedämpftem Optimismus.

Für Deutschland wird eine moderate Erholung prognostiziert

Nach drei Jahren wirtschaftlicher Stagnation und Rezession (2022-2024) erwarten die führenden Wirtschaftsforschungsinstitute für Deutschland 2026 eine moderate Erholung mit deutlichen Unterschieden in den Prognosen. (3)

Die Wachstumsprognosen für 2026 variieren erheblich:

• Bundesbank: 0,7% (konservativste Schätzung)
• Bundesregierung: 1,3%
• IMK (Hans-Böckler-Stiftung): 1,4%
• Bankenverband: 1,4%
• KfW Research: 1,5% (optimistischste Prognose nach deutlicher Aufwärtsrevision um 0,5 Prozentpunkte)
• DIW: 1,6%

Für 2025 rechnen alle Institute mit mageren 0,2% Wachstum nach zwei Jahren schrumpfender Wirtschaftsleistung. Die Bundesregierung formuliert vorsichtig: "Nach zwei Jahren rückläufiger Wirtschaftsleistung deutet sich im Herbst 2025 eine leichte konjunkturelle Erholung auf niedrigem Niveau an". Die Bundesbank versucht der Regierung Schützenhilfe zu geben: Die wirtschaftliche Erholung "verzögert sich aufgrund der Unsicherheit über die internationale Handelspolitik" und kommt nur "langsam in Gang". Der Bankenverband konstatiert:

"Nach mehr als einer halben Dekade wirtschaftlichen Stillstands sehen wir endlich eine belastbare Basis für ein nennenswertes Wirtschaftswachstum im nächsten Jahr."

Dabei schleppen sich Deutschland und Österreich aus einer mehrjährigen Schwächephase heraus, ohne dass ein dynamischer Aufschwung in Sicht wäre. (4)

Die scheinbare Erholung 2026 wird nicht wie gewohnt von der Exportwirtschaft getragen, sondern von massiven staatlichen Ausgaben. Nach der Lockerung der Schuldenbremse finanziert die Fiskalpolitik "insbesondere Ausgaben für Verteidigung und staatliche Infrastruktur umfangreich über Kredite". So führte Wirtschaftsministerin Reiche das prognostizierte Wachstum "hauptsächlich auf die umfangreichen staatlichen Investitionen in Infrastruktur und Verteidigungsfähigkeit zurück". (5) Das DIW warnt, dass der Aufschwung "nicht über die strukturellen Probleme des Landes" hinwegtäuschen dürfe. Die deutsche Industrie traf die internationale Handelsunsicherheit "zu einem Zeitpunkt, zu dem sie sich nach langer Schwächephase zu stabilisieren begann".

Deutschland bleibt 2026 unter dem EU-Durchschnitt von 1,4% Wachstum und hinkt dem Euroraum (1,1-1,2%) hinterher. (6) Der mit Steuergeld finanzierte Rüstungsboom stabilisiert zwar die Arbeitslosenzahlen, schönt weiter das BIP, lässt aber das staatliche Defizit auf 3,2% des BIP ansteigen – deutlich über der Maastricht-Grenze von 3%. (7)

Die rein wirtschaftlichen Prognosen scheinen auf Sand gebaut zu sein, da die geopolitischen und militärischen Realitäten, die Europa 2026 prägen werden, systematisch unterbelichtet sind: Die offiziellen Wirtschaftsprognosen behandeln den Ukraine-Konflikt und die eskalierenden Spannungen meist als "Unsicherheitsfaktor" oder "Risikoszenario", ohne die fundamentalen Konsequenzen vollständig zu erfassen.

Die fehlende Dimension: Kriegswirtschaft und ihre Kosten

Die massiven Staatsausgaben, die Deutschland und andere europäische Länder 2026 für "Verteidigung und staatliche Infrastruktur" planen, werden in den Prognosen als Wachstumstreiber dargestellt. Doch diese Darstellung verschleiert, dass es sich um konsumtive Rüstungsausgaben handelt, die keine nachhaltige Produktivitätssteigerung bewirken. Der Bankenverband spricht von "umfangreichen staatlichen Investitionen in Infrastruktur und Verteidigungsfähigkeit" – doch Panzer, Munition und Militärlogistik schaffen keine Wertschöpfung für die Zivilbevölkerung. (8)

Die Lockerung der Schuldenbremse in Deutschland und die steigenden Staatsdefizite in Österreich (4,2% des BIP) und Deutschland (3,2% des BIP) finanzieren primär die militärische Aufrüstung. Diese Mittel fehlen für produktive Investitionen in Bildung, zivile Infrastruktur und soziale Sicherheit. (9)

Die Wirtschaftsprognosen für 2026 basieren auf der impliziten Annahme, dass der militärische Konflikt in der Ukraine auf seinem aktuellen Niveau verharrt oder durch Verhandlungen beendet wird. Doch mehrere Faktoren sprechen für eine potenzielle Eskalation: Die ABN AMRO-Analyse zur "shifting world order" erwähnt zwar geopolitische Spannungen, konzentriert sich aber auf handelspolitische "Chokepoints" und Chinas Aufstieg.

Die reale Gefahr einer militärischen Ausweitung des Konflikts – sei es durch NATO-Beteiligung, Eskalation zu direkten Zusammenstößen oder den Einsatz neuer Waffensysteme – findet in den Modellen keine Berücksichtigung. (10)

Die strukturellen Probleme Europas verschärfen sich durch die Kriegssituation: Energieabhängigkeit: Die volatilen Energiepreise bleiben ein "struktureller Preistreiber", wobei jede weitere Eskalation die Energiesicherheit bedroht. (11)

Fehlende Wettbewerbsfähigkeit: Europa hat "keinen dynamischen KI-Sektor" und droht technologisch weiter zurückzufallen, während gleichzeitig Ressourcen in militärische statt innovative Bereiche fließen. (12)

Die Arbeitsmärkte stagnieren, während der absehbare Wehrdienst und militärische Mobilisierung zusätzlichen Druck auf den Fachkräftemangel ausüben. (13)

Diese Kombination aus sinkenden Realeinkommen, steigenden Militärausgaben und permanenter Kriegsrhetorik schafft eine explosive soziale Mischung. Die Ipsos-Umfrage zeigt, dass 66% der Befragten 2025 als "schlechtes Jahr" bewerteten – diese Unzufriedenheit wird 2026 nicht durch marginale Wachstumsraten von 1% verschwinden. (14)

Europa befindet sich in einer militärischen Konfrontation mit ungewissem Ausgang, deren Kosten – human, wirtschaftlich und gesellschaftlich – weit über die prognostizierten 1-1,5% Wachstum hinausgehen. Jede weitere Eskalation würde die optimistischen Szenarien obsolet machen und könnte Europa tatsächlich "noch viel tiefer abrutschen" lassen.

Die strukturellen Schwächen Europas – fehlende Energiesouveränität, technologische Rückständigkeit, demografischer Wandel, hohe Verschuldung – werden durch die Kriegssituation nicht gelöst, sondern verschärft.

Zauberwort KI

Forrester Research prognostiziert für 2026 einen Übergang von KI-Hype zur konkreten Umsetzung ("AI Moves From Hype To Hard Hat Work") sowie mehr Authentizität im Bereich Umwelt und Nachhaltigkeit. Die KI-Technologie verliert ihren Glanz und muss sich in den realen Herausforderungen des Alltags bewähren. Die Analysen betonen wachsende geopolitische und technologische Herausforderungen bei gleichzeitig engeren Budgets.

Vanguard prognostiziert, dass KI andere Megatrends in ihrer Wirkung übertreffen wird, da sie das Potenzial hat, Arbeitsmärkte zu verändern und die Produktivität zu steigern. Die regionalen Auswirkungen unterscheiden sich stark: In den USA könnten KI-Investitionen das Wachstum auf 3% treiben, wobei 2026 zunächst nur ein moderates Wachstum von 2,25% erwartet wird, da Produktivitätssteigerungen noch nicht breit greifen. China wird von KI-Innovationen profitieren und ein BIP-Wachstum von eher 5% als 4% erreichen. Der Euroraum dagegen hat keinen dynamischen KI-Sektor und wird mit nur etwa 1% Wachstum deutlich zurückfallen.

McKinsey schätzt, dass KI bis 2026 jährlich eine zusätzliche wirtschaftliche Leistung von 2,7 Billionen Euro in der europäischen Wirtschaft liefern könnte. Für Einzelunternehmen zeigen erfolgreiche Implementierungen einen "Return on Investment" (betriebswirtschaftliche Kennzahl, die das Verhältnis zwischen dem erzielten Gewinn und dem eingesetzten Kapital misst) von 300-500% über drei Jahre, während der Durchschnitt bei 150-200% liegt. Bis 2026 werden 45% der Beschäftigten KI-Tools in ihrem täglichen Arbeitsablauf nutzen – ein deutlicher Anstieg gegenüber 28% Anfang 2024.

Eine FAZ-Studie zeigt, dass KI "noch nicht in den Statistiken ankommt", obwohl sie als "Motor eines neuen Produktivitätsschubs" gilt und ab 30% Automatisierung einer Tätigkeit wirkt.

Die Titelseite von "The World Ahead 2026" des Economist ist eine dichte symbolische Warnung vor einem Jahr multipler Krisen und fundamentaler Umbrüche. (15)

Sie ist durch eine intensive rot-blaue Farbgebung gekennzeichnet, die das globale Kräftemessen und die innenpolitische Polarisierung symbolisiert. Zahlreiche Ikonen – darunter Panzer, Drohnen, Raketen, ein zerbrochenes Dollarzeichen und schmelzendes Eis – signalisieren, dass 2026 ein Jahr der Eskalation in Geopolitik, Wirtschaft und Klima sein wird. Diese visuelle Sprache ist eindeutig: Der Economist prognostiziert keine Entspannung, sondern eine Verschärfung auf allen Ebenen. (16)

Der Economist formuliert unmissverständlich das Ende der alten Weltordnung und identifiziert zehn Hauptthemen, die 2026 dominieren werden, von der Fortsetzung heißer Konflikte bis zu disruptiven technologischen Durchbrüchen und einer Neuausrichtung der globalen Machtverhältnisse: (17)

Die Fortsetzung der militärischen Konflikte in der Ukraine, im Sudan und in Myanmar, wobei keine schnelle Stabilisierung zu erwarten ist. Darüber hinaus wird mit sogenannten "grauen Provokationen" – Aktionen unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges – in strategisch sensiblen Regionen gerechnet, etwa in der Arktis und im Südchinesischen Meer, wo maritime und territoriale Ansprüche aufeinandertreffen. Die Ausweitung von Konflikten in neue Domänen wie Weltraum, Meeresboden und Cyberraum wird explizit erwartet. (18)

Europas Dilemma wird schonungslos benannt:

"All this poses a particular test for Europe. It must increase defence spending, keep America on side, boost economic growth and deal with huge deficits, even though austerity risks stoking support for hard-right parties. It also wants to remain a leading advocate for free trade and greenery. It cannot do all of these at once". (19)

("All dies stellt Europa vor eine besondere Herausforderung. Es muss seine Verteidigungsausgaben erhöhen, Amerika bei der Stange halten, das Wirtschaftswachstum ankurbeln und enorme Defizite bewältigen, auch wenn Sparmaßnahmen die Gefahr bergen, die Unterstützung für rechtsextreme Parteien zu schüren. Außerdem möchte es weiterhin ein führender Verfechter des Freihandels und des Umweltschutzes bleiben. All dies kann es nicht gleichzeitig erreichen.")

Diese Formulierung ist bemerkenswert direkt: Europa steht vor unlösbaren Zielkonflikten. Die Notwendigkeit, Verteidigungsausgaben massiv zu erhöhen, kollidiert mit der fiskalischen Realität bereits belasteter Staatshaushalte, während gleichzeitig ein Anstieg der Popularität rechtspopulistischer Bewegungen befürchtet wird. Der Economist warnt: "Hohe Verteidigungsausgaben könnten das Wachstum ankurbeln, aber nur geringfügig". (20)

Das zerbrochene Dollarzeichen und der fallende Wirtschaftsgraph symbolisieren das Risiko einer Erosion des globalen Vertrauens in die US-Wirtschaft. Analysten erwarten im Falle einer fortgesetzten Dominanz der republikanischen Politik eine weitere Konsolidierung des protektionistischen "America First"-Kurses. Dieser Isolationismus, so die Warnung des Magazins, könnte das Wachstum der globalen Wirtschaft verlangsamen. (21)

Die Titelseite verkündet 2026 als Jahr der Wahrheit. Steht ein Jahr der Enthüllungen bevor?– nicht im positiven Sinne spiritueller Erleuchtung, sondern als brutale Konfrontation mit wirtschaftlichen, geopolitischen und fiskalischen Realitäten, die bisher durch Verschuldung, Rhetorik und Hoffnung übertüncht wurden.

Die symbolische Verdichtung – schmelzendes Eis (Klimakrise), Panzer und Drohnen (militärische Eskalation), zerbrochenes Dollarzeichen (Vertrauensverlust), fallende Graphen (wirtschaftlicher Niedergang) – zeigt ein System in multipler Krise. Der Aufstieg flexibler Ad-hoc-Allianzen zur Lösung spezifischer Aufgaben in Verteidigung, Klima und Handel deutet auf das Ende stabiler multilateraler Ordnungen hin. (22)

Die Prognosen von 1% Wachstum für Europa basieren auf der Annahme kontrollierter Krisen.

Jede Eskalation – militärisch, handelspolitisch oder fiskalisch – würde diese fragilen Szenarien zerbrechen lassen. Der Economist macht deutlich: Europa kann nicht gleichzeitig aufrüsten, sozial stabil bleiben, wirtschaftlich wachsen und fiskalisch solide sein. Die Titelseite visualisiert diese Überforderung als systemische Krise. (23)

Die "Wahrheit" für 2026 lautet demnach: Das Jahr wird zeigen, welche der konkurrierenden Prioritäten geopfert werden – und zu welchem Preis.

Die Wirtschaftsprognosen von WIFO, IHS, Bundesbank und EU-Kommission sind technische Modellrechnungen, die auf spezifischen Annahmen basieren: keine weitere militärische Eskalation, kontrollierte Inflationsentwicklung, funktionierende Lieferketten, stabile politische Verhältnisse. Diese Prognosen messen BIP-Wachstum, Inflation und Arbeitslosigkeit innerhalb eines bestehenden Systems und gehen von dessen Kontinuität aus. (24)

Der Economist hingegen liefert eine systemische Risikoanalyse: "The old world order is finished – and in 2026 the contours of what will replace it will emerge" (Die alte Weltordnung ist beendet – und 2026 werden die Konturen der neuen erkennbar).

Die Titelseite visualisiert nicht Wachstumsraten, sondern fundamentale Brüche – militärische Eskalation, fiskalische Überdehnung, geopolitische Neuordnung, technologische Disruption.

Rechnerisches Wachstum nur durch Kriegswirtschaft

Der entscheidende Punkt ist: Die prognostizierten Wachstumsraten für Deutschland (1,3-1,5%) und Österreich (1,0-1,2%) werden primär durch massive Staatsausgaben für Verteidigung getrieben. Wirtschaftsministerin Reiche führt das Wachstum "hauptsächlich auf die umfangreichen staatlichen Investitionen in Infrastruktur und Verteidigungsfähigkeit zurück". Die Bundesbank bestätigt: Nach Lockerung der Schuldenbremse finanziert die Fiskalpolitik "insbesondere Ausgaben für Verteidigung und staatliche Infrastruktur umfangreich über Kredite". (25)

Das ist genau das Szenario, das der Economist auf der Titelseite mit Panzern, Drohnen, Raketen und dem zerbrochenen Dollarzeichen visualisiert. Die Staatsdefizite steigen auf 4,2% (Österreich) und 3,2% (Deutschland) des BIP – weit über der Maastricht-Grenze. Der Economist warnt: "With rich countries living beyond their means, the risk of a bond-market crisis is growing" (Wenn reiche Länder über ihre Verhältnisse leben, steigt das Risiko einer Krise von Anleihemärkten). (26)

Die "positiven" Wachstumszahlen sind also Kriegswirtschaftswachstum auf Pump, das keine Verbesserung des Lebensstandards bringt. Die Reallöhne sinken weiter, die Arbeitslosigkeit bleibt hoch, und die strukturellen Probleme verschärfen sich. (27)

Die drei Wahrheitsebenen für 2026

Der Economist identifiziert drei Bereiche, in denen 2026 "Klarheit herrschen wird – im Guten wie im Schlechten": (28)

1. Geopolitik: Die Fortsetzung militärischer Konflikte in der Ukraine, im Sudan, in Myanmar sowie "graue Provokationen" in der Arktis und im Südchinesischem Meer. Die Titelseite zeigt Selenskyj mit Fernglas inmitten von Kriegsausrüstung – eine Metapher für anhaltende Wachsamkeit. Die wirtschaftlichen Prognosen behandeln dies als "Unsicherheitsfaktor", aber nicht als Systemrisiko. (29)
2. Wirtschaft: "Die negativen Auswirkungen von Zöllen werden deutlicher zutage treten. Der Druck auf die Verbraucher wird zunehmen und die Untragbarkeit der US-Haushaltsdefizite wird offensichtlicher werden". Das zerbrochene Dollarzeichen und der fallende Wirtschaftsgraph symbolisieren den drohenden Vertrauensverlust. (30)
3. Europa: wird in das oben beschriebene Dilemma zwischen multiplen Ansprüchen und desaströser ökonomischer Realität geraten. (31)

Der in Japan lebende unabhängige kanadisch-amerikanische Journalist James Corbett begann das Jahr 2025 mit „The Pendulum Has Swung Again“ (Das Pendel hat erneut ausgeschlagen), einem Leitartikel, in dem er darauf hinwies, wie die linken/progressiven Frömmeleien von einst durch die rechten/MAGA-Frömmeleien des neuen Trump- und Change-Regimes hinweggefegt wurden.

Laut Corbett dauerte es nicht lange, bis diese narrative Verschiebung vom „Great Resetter“ selbst, Donald J. Trump, großartig bestätigt wurde:

„Ich kehre voller Zuversicht und Optimismus ins Präsidentenamt zurück“, so Trump beim Antritt seiner zweiten Amtszeit, „denn wir stehen am Beginn einer spannenden neuen Ära des nationalen Erfolgs. Eine Welle des Wandels erfasst das Land, Sonnenlicht strömt über die ganze Welt, und Amerika hat die Chance, diese Gelegenheit wie nie zuvor zu nutzen“. (32)

Wie bei so vielen Politikern vor ihm waren die kühnen Worte nur heiße Luft.

Nach dem Verrat durch die Angriffe auf den Iran, dem Debakel um Trump, Gaza und den „Friedensrat“, der Katastrophe um den „Friedensplan“ für die Ukraine, den Massakern auf venezolanischen Drogenbooten, der Beleidigung „untalentierte Amerikaner“ und natürlich die „Epstein-Hoax“-Lüge haben selbst die hartnäckigsten MAGA-Anhänger begonnen zu erkennen, dass Trumps Antrittsrede über ein neues „goldenes Zeitalter“ in das Reich der Fabel gehört.

Im Jahr 2025 hat sich laut Corbett ein bemerkenswerter Wandel im Verständnis und Diskurs der Bevölkerung vollzogen. Dieser Wandel hat die Debatte um einige der Kernthemen verändert, über die die unabhängigen Medien seit Jahren berichten. Diese Veränderung habe nichts mit Politikern, Akademikern, Talkshow-Moderatoren und anderen Schwätzern zu tun, die sich für „Vordenker” und „Trendsetter” halten. Und trotz der Bemühungen derer, die in jedem Silberstreif am Horizont eine Gewitterwolke sehen, ist diese Veränderung in der Berichterstattung tatsächlich ein Grund zur Freude.

Es begann damit, dass bis kurz vor dem Amtsantritt von Donald Trump als US-Präsident am 20. Januar 2025 sechs große US-Banken – Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley und JPMorgan Chase – die Gemeinschaft der klimaaktiven "Net Zero Banking Alliance" (NZBA) verließen. (33)

Die NZBA, die 2021 mit 43 Banken aus 23 Nationen startete und bis Oktober 2024 auf 144 Institute aus 44 Ländern anwuchs, schrumpfte durch die US-Austritte auf 141. Im November 2025 löste sich die Allianz nach einer Mitgliederabstimmung vollständig auf – ihre Durchsetzungs- und Rechenschaftsmechanismen wurden abgeschafft.

Es setzte sich fort mit der erstaunlichen Kehrtwende des Klimapolitikers Bill Gates, der zugab, dass der Klimawandel tatsächlich nicht zum Untergang der Menschheit führen wird.

Und es gipfelte in dem weltgeschichtlichen Scheitern der COP30 – des jährlichen Klimagipfels der Vereinten Nationen –, der nicht nur keine substanzielle Vereinbarung hervorbrachte, sondern auch Schlagzeilen wie „Die Auflösung des Klimakults ist unvermeidlich” generierte. Selbst die Los Angeles Times sah sich gezwungen zu erklären, dass Amerika „endlich aus seinem jahrzehntelangen Klimakatastrophismus-Stupor erwacht”.

Dann meldete sich der ehemalige Kongressabgeordnete Curt Weldon zu Wort und sprach sich gegen die offizielle 9/11-Version aus, der ehemalige Kongressabgeordnete Dennis Kucinich schloss sich dem Kampf für Gerechtigkeit im Zusammenhang mit 9/11 an und der Vorsitzende des Ständigen Untersuchungsausschusses des US-Senats, Ron Johnson, stellte sich hinter diejenigen, die es wagten, die Ereignisse des 11. September infrage zu stellen.

Im Beifang dieser Wende: Menschen hinterfragen nun auch andere False-Flag-Operationen und die illegalen Angriffskriege.

Angesichts der öffentlichen Empörung über die anhaltende Vertuschung des Epstein-Skandals scheint es immer schwerer zu werden, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit vom Thema der politischen Pädophilie abzulenken.

Und die öffentliche Meinung zur Lage in Palästina scheint sich im Jahr 2025 völlig gewandelt zu haben.

Vor dem Hintergrund dieser Eruptionen wirkt der spektakuläre Sturz von Klaus Schwab und die völlige Aufgabe der „Great Reset“-Agenda fast unbedeutend.

Auf welche Seite wird sich das Pendel schlagen?

Wenn die Grundannahmen der Wirtschaftsprognosen halten (keine weitere Eskalation, kontrollierte Staatsverschuldung, funktionierende Märkte) ist 1% Wachstum realistisch – allerdings erkauft durch Militärausgaben, sinkende Realeinkommen und wachsende Schulden.

Der Economist hat recht mit seiner Risikoanalyse: Die Annahmen sind fragil. Jede der visualisierten Krisen – militärische Eskalation (Panzer, Drohnen), fiskalischer Kollaps (zerbrochenes Dollarzeichen), geopolitische Neuordnung (Trump, Putin, Xi mit gekreuzten Schwertern), technologische Disruption (KI-Roboter) – kann das zarte Hoffnungspflänzchen erdrücken. (34)

Allen Prognosen für 2026 gemeinsam ist die Überzeugung eines Wendepunkts – weg von Illusionen und oberflächlichen Narrativen hin zu strukturellen Realitäten, Authentizität und einer multipolaren Weltordnung.

Der scheinbare Widerspruch zwischen den "optimistischen" Wirtschaftsprognosen (1-1,5% Wachstum für Deutschland und Österreich) und dem düsteren Economist-Titelbild lässt sich auflösen, wenn man versteht, dass beide Darstellungen unterschiedliche Dimensionen derselben Realität abbilden – und beide sind in ihrer jeweiligen Perspektive "wahr".

Das Jahr wird nicht den Zusammenbruch bringen, aber die Unhaltbarkeit des Status quo offenbaren. Der Economist formuliert es so: "how 2026 will shape the next decade" – 2026 ist nicht das Jahr des Crashs, sondern das Jahr, in dem die Weichen für die Krise der späten 2020er Jahre gestellt werden. (35)

Die scheinbar "positiven" Prognosen und das düstere Economist-Bild widersprechen sich also nicht – sie zeigen nur unterschiedliche Aspekte derselben Wahrheit: Europa kauft sich 2026 durch massive Verschuldung ein minimales rechnerisches Wachstum, während die fundamentalen Probleme sich verschärfen und die systemischen Risiken wachsen. (36)

Die Synthese lautet: 2026 wird rechnerisch ein marginales Wachstum zeigen, das aber auf wachsenden systemischen Risiken basiert.

Was 2026 passieren wird, ist noch keine ausgemachte Sache. Es wird das Endergebnis der Bemühungen sein, die wir heute (oder auch nicht) unternehmen, um den Wandel des Narrativs voranzutreiben.

Anmerkungen und Quellen

Wolfgang Effenberger, Jahrgang 1946, erhielt als Pionierhauptmann bei der Bundeswehr tiefere Einblicke in das von den USA vorbereitete "atomare Gefechtsfeld" in Europa. Nach zwölfjähriger Dienstzeit studierte er in München Politikwissenschaft sowie Höheres Lehramt (Bauwesen/Mathematik) und unterrichtete bis 2000 an der Fachschule für Bautechnik. Seitdem publiziert er zur jüngeren deutschen Geschichte und zur US-Geopolitik. Zuletzt erschienen vom ihm: „Schwarzbuch EU & NATO“ (2020) sowie "Die unterschätzte Macht" (2022).

+++

1) https://www.abnamro.com/research/en/our-research/global-outlook-2026-the-shifting-world-order

2) https://globalmarkets.cib.bnpparibas/global-outlook-2026-in-a-good-place/

3) https://www.kfw.de/%C3%9Cber-die-KfW/Newsroom/Aktuelles/Pressemitteilungen-Details_861248.html

4) https://www.kfw.de/%C3%9Cber-die-KfW/Newsroom/Aktuelles/Pressemitteilungen-Details_861248.html

5) https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/bundesregierung-konjunkturprognose-102.html

6) https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/herbstprognose-europa-kommission-100.html

7) https://www.datev-magazin.de/nachrichten-steuern-recht/wirtschaft/deutsche-wirtschaft-nach-der-rezession-imk-prognostiziert-02-prozent-wirtschaftswachstum-fuer-2025-und-14-prozent-fuer-2026-141876

8) https://www.bundesbank.de/de/presse/pressenotizen/deutschland-prognose-wirtschaftliche-erholung-kommt-langsam-in-gang-959260

9) https://kurier.at/wirtschaft/wifo-ihs-prognose-oesterreich-wirtschaft-inflation-bip-budget/403114825

10) https://www.abnamro.com/research/en/our-research/global-outlook-2026-the-shifting-world-order

11) https://www.forbes.at/artikel/wie-inflation-und-zinsniveau-das-einkaufsverhalten-2026-veraendern

12) https://www.de.vanguard/professionell/insights/wie-wird-kunstliche-intelligenz-die-wirtschaft-und-die-markte-im-jahr-2026-pragen

13) https://www.datev-magazin.de/nachrichten-steuern-recht/wirtschaft/deutsche-wirtschaft-nach-der-rezession-imk-prognostiziert-02-prozent-wirtschaftswachstum-fuer-2025-und-14-prozent-fuer-2026-141876

14) https://www.ipsos.com/de-at/ipsos-prognoseumfrage-2026

15) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

16) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

17) https://www.economist.com/insider/the-insider/the-world-ahead-how-2026-will-shape-the-next-decade

18) https://www.newsflix.at/s/diese-10-grossen-trends-werden-2026-die-welt-praegen-120143512

19) https://www.economistgroup.com/press-centre/the-economist/the-economist-launches-the-world-ahead-2026-with-rich-countries-living-beyond-their-means

20) https://www.newsflix.at/s/diese-10-grossen-trends-werden-2026-die-welt-praegen-120143512

21) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

22) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

23) https://www.economistgroup.com/press-centre/the-economist/the-economist-launches-the-world-ahead-2026-with-rich-countries-living-beyond-their-means

24) https://kurier.at/wirtschaft/wifo-ihs-prognose-oesterreich-wirtschaft-inflation-bip-budget/403114825

25) https://bankenverband.de/konjunktur/deutsche-wirtschaft-loest-sich-2026-aus-langjaehriger-schwaechephase

26) https://www.theistanbulchronicle.com/post/what-the-cover-says-the-economist-s-the-world-ahead-2026

27) https://www.bundesbank.de/de/presse/pressenotizen/deutschland-prognose-wirtschaftliche-erholung-kommt-langsam-in-gang-959260

28) https://www.newsflix.at/s/diese-10-grossen-trends-werden-2026-die-welt-praegen-120143512

29) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

30) https://www.theistanbulchronicle.com/post/what-the-cover-says-the-economist-s-the-world-ahead-2026

31) https://www.economistgroup.com/press-centre/the-economist/the-economist-launches-the-world-ahead-2026-with-rich-countries-living-beyond-their-means

32) https://uncutnews.ch/2025-das-jahr-in-dem-sich-die-erzaehlung-aenderte/

33) https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/banken/banken-net-zero-bankingalliance-verliert-die-letzte-us-grossbank/100099299.html

34) https://www.nume.ch/the-economist-2026-titelseite-prognosen-und-schluesselthemen/

35) https://www.economist.com/insider/the-insider/the-world-ahead-how-2026-will-shape-the-next-decade

36) https://www.economist.com/insider/the-insider/the-world-ahead-how-2026-will-shape-the-next-decade

+++

Dank an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.

+++

Bild: Geschäftsmann berührt eine futuristische digitale Leinwand mit der Jahreszahl 2026

Bildquelle: GSasanka/ shutterstock

Standpunkte 20251230 apolut

0:00

/1237.042646

1×

Der EU-Kredit an die Ukraine

Ein Standpunkt von Uwe Froschauer.

Die EU-Staats- und Regierungschefs haben sich darauf geeinigt, der Ukraine einen zinslosen Kredit für die Jahre 2026 und 2027 zu gewähren. Die Einigung über den 90-Milliarden-Euro-Kredit wurde in der Nacht zum 19. Dezember 2025 beim Gipfeltreffen in Brüssel erzielt. Der Kompromiss am Ende dieses fragwürdigen Treffens lautet: eine gemeinsame Schuldenaufnahme von 90 Milliarden Euros zur Unterstützung des Kampfes der Ukraine gegen Russland. Der EU-Haushalt steht als Garant, was bedeutet, dass EU-Mitgliedsstaaten – besonders wirtschaftsstarke Länder wie Deutschland – finanziell in die Haftung genommen werden. 

Emmanuel Macron hat eines seiner Ziele seit Beginn seiner Präsidentschaft erreicht. Er trat immer sehr konsequent für eine gemeinsame europäische Finanzierung zentraler EU-Aufgaben ein. Und der Krieg gegen Russland scheint mittlerweile eine solche zentrale Aufgabe zu sein.

Emmanuel Macron meinte nach der Einigung.

„Was sehr besorgniserregend gewesen wäre — rein intellektuell gesehen —, ist, wenn ein Land die Entscheidung blockieren wollte. Und ich denke, es war sehr wichtig, dass wir bei den Entscheidungen einstimmig waren. Daher sehe ich das als ein Zeichen von Vertrauen und Solidarität.“

Wie schön, dass sich die Kriegstreiber anscheinend einig sind.

Weiterhin sagte Macron:

„Wir haben geliefert, was wir der Ukraine versprochen haben. Das Ausbleiben dieser Entscheidung wäre eine Katastrophe gewesen.“ 

und

 „Diese Option war der realistischste und praktischste Weg, die Ukraine und ihre Kriegsanstrengungen zu finanzieren.“ 

Wenigstens ist er ehrlich und sagt damit indirekt, dass dieser Kredit der Verlängerung des Krieges dient. 

Die Befürworter sehen den Kredit als notwendig, damit die Ukraine finanziell handlungsfähig bleibt, gerade für Militär und Staatsausgaben in den kommenden zwei Jahren. 

Weitere Befürworter

António Costa, Präsident des Europäischen Rates, meinte:

„Wir haben eine Einigung erzielt. Wir haben beschlossen, der Ukraine für die nächsten zwei Jahre 90 Milliarden Euro zur Verfügung zu stellen.“

Herr Costa, eine Frage: Verfolgen Sie und ihre Mitstreiter mit dieser Finanzierung irgendeine Strategie, oder ist dieses in meinen Augen sinnlose, zusätzlichen Tod bringende Unterfangen ein weiteres planloses Element im bellizistischen Flickwerk des “Wertewestens” seit Kriegsbeginn? 

Der Kredit ersetzt keine Strategie – er ersetzt die Planlosigkeit der europäischen Entscheider. Die einzig richtige Entscheidung wäre, dem von den europäischen Politmarionetten dämonisierten russischen Regierungschef, Wladimir Putin, die Hand zu reichen, und diesen Krieg zur Vermeidung weiterer Opfer zu beenden. 

Der EU-Kredit beantwortet nur eine einzige Frage:

Wie überlebt der ukrainische Staat die nächsten zwei Jahre?

Er beantwortet nicht:

Wie endet dieser Krieg?

Was ist das politische Ziel?

Wo liegt die Grenze des Unterstützbaren?

Stattdessen wird Zeit gekauft. Zeit ist bequem. Zeit verschiebt Verantwortung. Zeit erlaubt es, schwierige Fragen nicht zu stellen. Doch Zeit ist keine Strategie.

Afghanistan zeigte, was passiert, wenn Staaten durch externe Finanzierung am Leben gehalten werden, ohne dass ein politisches Endziel existiert.

Frieden kann nicht durch Geld, nicht durch pubertäre Demonstration von Stärke, sondern ausschließlich durch diplomatische Verhandlungen erreicht werden.

Kriege, die finanziell stabilisiert werden, enden selten schnell, wie uns die Geschichte gelehrt hat. 

Weiterhin äußerte Costa:

„Die Ukraine wird diesen Kredit nur dann zurückzahlen, wenn Russland Reparationszahlungen leistet. Die Union behält sich das Recht vor, eingefrorene russische Vermögenswerte zur Rückzahlung dieses Kredits zu verwenden.“

Damit stellt Costa klar, dass es sich um keinen klassischen Kredit im Sinne einer normalen Rückzahlung durch die Ukraine handelt. Ebenso wie Friedrich Merz und ein paar weitere realitätsferne europäische Traumtänzer gibt sich Costa der Illusion hin, Russland würde Reparationszahlungen leisten. Vermutlich sind sie gar keine Traumtänzer, sondern wissen genau, wer letztendlich die Kosten dieses Kredits tragen wird: die wieder einmal verarschte EU-Bevölkerung. 

Für die Schäden - die bis Ende März 2022 durch die russische Invasion verursacht wurden - Russland in Anspruch zu nehmen, ist vertretbar, da Russlands Invasion fraglos völkerrechtswidrig war. Sechs Wochen nach Ausbruch des Krieges waren Russland und die Ukraine in Istanbul jedoch bereit, zu angemessenen Bedingungen für beide Seiten - die für die Ukraine nie mehr so gut sein werden - den Konflikt zu lösen. Der Westen war nicht bereit, den Krieg zu beenden, wie der britische, von der Biden-Regierung instruierte Premierminister Boris Johnson es seinerzeit ausdrückte. Ab diesem Zeitpunkt gehen die Kosten des Krieges in meinen Augen auf das Konto des Westens. 

Da insbesondere die USA einen Stellvertreterkrieg führten, sollten sie auch den Großteil der Kosten übernehmen. Die US-Amerikaner haben sich jedoch vornehm zurückgezogen und überlassen den Großteil der Finanzierung den Europäern, besser gesagt den europäischen Steuerzahlern, wollen aber am stärksten vom Wiederaufbau, sowie von den Agrarflächen und Rohstoffen der Ukraine, profitieren. 

Die letzten Deals der EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen mit Donald Trump dürften Ihnen, werte Leserinnen und Leser, noch im Gedächtnis sein. Zu sagen, Ursula von der Leyen wäre von Donald Trump über den Tisch gezogen worden, wäre wohl eher euphemistisch ausgedrückt. 

Da bleibt mir nur noch zu sagen: Gute Nacht Europa bei einem derart grottenschlechten Führungspersonal. Allein die Tatsache, dass die der Korruption verdächtigte Ursula von der Leyen immer noch im Amt ist, spricht Bände über die EU und leider auch über ihre Bevölkerung, die sich diese Schwachheiten bieten lässt. “Spitzenangestellte” des Volkes wie Friedrich Merz, Emmanuel Macron, oder Donald Tusk arbeiten schon lange nicht mehr für, sondern gegen das Volk. Die deutschen und französischen Bürger beispielsweise wollen keinen Krieg, was den “Volksvertretern” jedoch sonstwo vorbei geht, wenn die eigenen Schwächen und Fehlentscheidungen vertuscht werden sollen. Die sich langsam zu einer Autokratie entwickelnde EU wird von einigen Ländern schon als Schurkenstaat eingestuft, in dem demokratische Rechte wie Meinungsfreiheit mehr und mehr eingeschränkt werden.

Friedrich Merz äußerte im Zusammenhang mit der Finanzierung:

“Die Ukraine wird diesen Kredit nur dann zurückzahlen müssen, wenn sie von Russland entschädigt wird.“

und fügte hinzu:

„Der deutsche Haushalt wird dadurch nicht zusätzlich belastet.“

Das glauben Sie doch wohl selbst nicht, Herr Merz! Die Menschen - selbst der Großteil Ihrer Wähler - glauben Ihnen ohnedies nicht mehr. 

Dieses für die innenpolitische Debatte in Deutschland wichtige Argument musste der als Wendehals bekannt gewordene Kanzler natürlich hinzufügen, um den durch Sozialabbau für die Kriegswirtschaft gebeutelten Steuerzahler nicht noch mehr zu verschrecken, an dem nach meiner Einschätzung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich die finanzielle Belastung hängen bleiben wird.

Der Kredit wird von den Befürwortern als nahezu folgenlos dargestellt. Das ist in meinen Augen in höchstem Maße unehrlich und eine reine Beruhigungspolitik für das Volk. Es werden moralische Gründe vorgeschoben, man müsse der Ukraine helfen und sie nicht im Stich lassen und dergleichen. Aber diese Pseudo-Moral, die an das Herz der Gutmenschen appellieren soll, ersetzt keine rational geführte Debatte. Wer den Kredit kritisiert, gilt schnell als unsolidarisch oder gar als Unterstützer Russlands. Das ist intellektuell billig – und demokratisch problematisch.

Die für mein Dafürhalten nicht-integre EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen tat kund:

„Wir haben eine Einigung erzielt, um den Finanzierungsbedarf der Ukraine für die kommenden zwei Jahre zu decken.“

Seit wann ist die EU dafür zuständig, Frau von der Leyen, für ein Nicht-Mitglied der EU dessen Finanzierungsbedarf zu decken? Das EU-Mitglied Griechenland, das nicht faschistisch unterwandert ist wie die Ukraine, wurde vor einigen Jahren unter Merkel dazu gezwungen, einen extremen Sparkurs einzuschlagen. Kürzungen bei Renten, Löhnen, Gesundheit, Bildung usw. waren angesagt. Das hat das Leben vieler Menschen massiv verschlechtert. Die Ukraine erhält große finanzielle Hilfen und Kredite von der EU, obwohl sie kein EU-Mitglied ist. Wie lässt sich das mit den “Werten” der Gutmenschen-Gemeinschaft des Westens vereinbaren? 

Und noch etwas zu ihrer fragwürdigen Aussage, Frau von der Leyen: solange Geld fließt, gibt es keinen Anreiz zu Kompromissen in einer nötigen Friedensverhandlung, wenn kein weiteres Blut fließen soll. Aber Menschenleben scheinen die Verantwortlichen in der EU nur peripher zu interessieren. Sie und Ihresgleichen wollen und werden den Krieg niemals beenden mit der finanziellen Unterstützung der Ukraine, die diese Gelder - nach Abfluss von ein paar Milliarden in den Korruptionssumpf - für weitere Waffenkäufe nutzen werden. Aber das brauche ich Ihnen nicht zu erzählen, das wissen Sie auch selbst. Entscheidend ist, dass Sie den Krieg gar nicht beenden wollen. Europa hat den Kurs der Kriegswirtschaft eingeschlagen und dafür muss zu seiner Berechtigung und zur Blendung der Bevölkerung der Krieg aufrechterhalten werden. Wenn es keinen Feind mehr gibt, für was dann diese schwachsinnige, völlig überzogene Aufrüstung? 

Weiterhin sagte von der Leyen:

„Ein gerechter und dauerhafter Frieden für die Ukraine bleibt unser Ziel.“

Diese Aussage aus ihrem Mund, Frau von der Leyen, halte ich für eine unverfrorene Unwahrheit, um es einmal vorsichtig auszudrücken. Den Eindruck zu erwecken, dass diese Finanzierung nicht das Ziel hätte, den Krieg am Leben zu halten, mag bei leichtgläubigen Tagesschaupapageien fruchten, Klardenker - das Hauptproblem für euch Autokraten - überzeugt das definitiv nicht. Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz und Sie, Frau von der Leyen, haben alles versucht, um die Friedensbemühungen des US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu torpedieren. Sie wollten Krieg, und sie wollen das nach wie vor.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj meinte:

„Das ist eine bedeutende Unterstützung, die unsere Widerstandsfähigkeit wirklich stärkt.“

Herr Selenskyj, Sie haben bereits 2022 in Istanbul den Fehler gemacht, auf den von der Biden-Regierung angeführten “Wertewesten” zu hören. Das Resultat kennen Sie: Hunderttausende zusätzliche, absolut vermeidbare Tote, Verlust von Territorium usw. Aus seinen Fehlern sollte man lernen. Dieser Kredit verlängert lediglich den Krieg und beschert ihrem Volk Zigtausende Tote mehr. Und das wissen Sie!

Überdies meinte der ukrainische Präsident:

„Gemeinsam verteidigen wir die Zukunft unseres Kontinents.“ 

In Ihrem Land, Herr Selenskyj, wird nicht die Demokratie und die Souveränität Europas verteidigt, ebensowenig wie am Hindukusch vor ein paar Jahren, auch wenn Sie und andere Blender wie Barack Obama das den Menschen einreden wollen.

Bevor Sie das Wort “gemeinsam” in den Mund nehmen, sollten Sie, Herr Selenskyj, erst einmal die Korruption in Ihrem Land in den Griff bekommen und die faschistische Unterwanderung ihrer Regierung und des Militärs eliminieren.

Der belgische Premierminister Bart de Wever kann aufatmen

Ursprünglich war geplant, eingefrorene russische Vermögenswerte (rund 210 Mrd. Euro) direkt zur Finanzierung zu nutzen, doch das scheiterte an rechtlichen und politischen Bedenken. Der belgische Premierminister Bart De Wever hat in den vergangenen Monaten deutlich gegen diese Maßnahme protestiert und seine Zustimmung mehrfach verweigert. Er befürchtete zu Recht rechtliche und finanzielle Risiken, falls Russland gegen eine solche Nutzung vorgeht und Belgien als Gastgeber der Vermögensverwahrstelle (Euroclear) in Anspruch genommen würde. Er hat wiederholt betont, er wolle Garantien und gemeinsame EU-Haftung, bevor sein Land zustimmt. 

Vor der Einigung der EU am 18. Dezember 2025 mahnte der belgische Premier bezüglich der Nutzung eingefrorener russischer Vermögenswerte mit folgenden Worten:

„Warum sollten wir uns in rechtlich und finanziell unerforschtes Terrain begeben, mit all den möglichen Konsequenzen, wenn dies vermieden werden kann?“

De Wever lehnte den Vorschlag, eingefrorene russische Vermögenswerte für einen Reparationskredit zu nutzen, als “grundsätzlich falsch” ab und forderte stattdessen eine gemeinsame EU-Schuldenaufnahme. 

De Wever sagte nach den langwierigen Gesprächen, dass die EU mit der Entscheidung für einen Kredit durch gemeinsame Schulden „Chaos und Spaltung vermieden“ habe und dass die Union „vereint“ geblieben sei.

Schön und richtig aus belgischer Sicht sowie politisch und wirtschaftlich absolut verständlich: Belgien will nicht allein das Risiko tragen, wenn Russland später rechtlich oder finanziell zurückschlägt – und diese Gefahr wurde von vielen EU-Partnern als real oder zumindest schwer kalkulierbar eingestuft.

Was ich jedoch “vereint” sehe, Herr de Wever, ist eine Kriegstreiber-Clique, die mit allen Mitteln versucht, diesen unheilvollen Krieg, der einen dritten Weltkrieg auslösen könnte, aufrechtzuerhalten. 

Geld im Krieg ist keine Hilfe - ganz im Gegenteil 

Es ist eine bequeme Illusion, Finanzhilfe im Krieg als moralisch neutral darzustellen. Geld zahlt keine Waffen ab – heißt es. Es sichere nur Staatlichkeit, Verwaltung, Löhne, Infrastruktur. Doch genau darin liegt der Hund begraben: Ein Staat, der finanziert wird, kann Krieg führen. Ein Staat, dem das Geld entzogen wird, muss sich entscheiden, ob es den Krieg weiterführen und damit untergehen wird, oder ihn beenden möchte.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán brachte es auf den Punkt:

„Geld zu geben bedeutet Krieg.“

Diese Aussage empörte viele Kriegstreiber – doch sie beschreibt eine Realität, die viele europäische Politiker lieber ausblenden: Wer finanziell unterstützt, ermöglicht die Fortsetzung des Krieges und trägt keineswegs dazu bei, Russland schneller an den Verhandlungstisch zu bekommen. Falls Sie es immer noch nicht bemerkt haben sollten, Frau von der Leyen, Herr Merz, Herr Tusk, Herr Rutte und bellizistische Konsorten, Russland hat den Krieg, der für die Ukraine von Anfang an nicht gewinnbar war, gewonnen. Und das wussten Sie - geistige Zurechnungsfähigkeit und ein Minimum an Geschichtswissen einmal unterstellt - von Beginn an.

Der polnische Premierminister Donald Tusk meinte:

„Entweder Geld heute – oder Blut morgen.“

Diese zugespitzte pseudo-moralische Argumentation, dass heutige finanzielle Unterstützung spätere größere Gewalt verhindere, ist nicht nur an den Haaren herbeigezogen, sondern in meinen Augen auch ausgesprochen dümmlich. Die Anspielung darauf, dass Russland 2029 vor den Toren eines europäischen Nato-Staates stehen könnte, ist nicht zu halten. Gibt es auch nur einen einzigen Hinweis auf eine derartige, mögliche russische Aggression?

Wie kommen Kriegstreiber wie Friedrich Merz, Boris Pistorius und dergleichen zu dieser Behauptung? Der Grund für diesen haarsträubenden Unsinn ist meines Erachtens sehr einfach: die Bevölkerung soll in Angst und Schrecken versetzt werden, damit der eingeschlagene Weg einer Kriegswirtschaft in Europa aufrechterhalten werden kann. Die europäischen Versager in wirtschaftlicher und ethischer Hinsicht wollen unter anderem vertuschen, dass sie aufgrund ihrer Inkompetenz die Wirtschaft in ihren Ländern an die Wand gefahren haben. Sie sehen in der Kriegswirtschaft einen Rettungsanker und Blendwerk für die Bevölkerung.

Rüstungsunternehmen wie Rheinmetall, an dem auch Finanzverwalter wie BlackRock beteiligt sind, werden es den Kriegstreibern danken. Dass durch den Kredit von 90 Milliarden Euro an die Ukraine der Krieg aufrechterhalten wird - in dem jeden Monat eine fünfstellige Zahl an Toten zu beklagen ist -  interessiert diese Bellizisten nicht. Aus ethischer Sicht ist das Verhalten der europäischen "Spitzenpolitiker", dieser Totengräber, mehr als verwerflich. 

Viktor Orbán, einer der wenigen Politiker mit Kopf in der EU wie es scheint, meinte überdies:

„Diese Entscheidung bringt Europa näher an den Krieg heran.“

Diese klare Formulierung der „Kriegsverlängerungs“-These innerhalb der EU beschreibt meines Erachtens die Realität. Die Kriegstreiber in der EU legen das gleiche Verhalten an den Tag, wie es schon vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg zu beobachten war. Manche Menschen scheinen nichts aus der Geschichte gelernt zu haben.

Abschreckung oder Dauerzustand?

Die offizielle Erzählung lautet: Stärke erzwinge Frieden. Abschreckung schaffe Verhandlungen. Meines Erachtens ist diese These ein ziemlicher Schwachsinn. Abschreckung erzwingt keinen Frieden, sondern schafft in der Ukraine lediglich die Voraussetzung für einen Abnutzungskrieg, der insbesondere die Ukraine und Europa weiter schwächen wird. Ein finanziell abgesicherter Krieg ist kein Weg zum Frieden, sondern ein kontrollierter Dauerzustand. Er senkt den Druck auf politische Lösungen – auf allen Seiten. Solange Gehälter gezahlt werden, Fronten halten und internationale Unterstützung fließt, bleibt der Krieg führbar und wird besser planbar gemacht. Das ist natürlich Wasser auf die Mühlen von Unternehmen wie Rheinmetall und BlackRock, die sich durch diesen Krieg und seine unnötige Verlängerung eine goldene Nase verdienen. 

Fazit

Europa finanziert Zeit – nicht Frieden.

Der 90-Milliarden-Euro-Kredit verhindert kurzfristig den Zusammenbruch der Ukraine. Gleichzeitig verhindert er langfristig, dass der Krieg an einen Entscheidungspunkt kommt. Er ist kein Friedensinstrument.

Er ist ein Stabilitätsinstrument für einen laufenden Krieg.

Die Kriegsverlängerungs-These ist kein moralisches Urteil, sondern eine strategische Diagnose. Sie lautet: Finanzierung ohne Friedensperspektive verlängert Kriege. Diese These ist historisch belastbar. Sie ist unbequem. Und sie wird nicht dadurch falsch, dass sie politisch unerwünscht ist.

Die Europäische Union stellt den Kredit in das Licht von Solidarität. Kritiker - zu denen ich mich zähle - nennen es einen Kriegsverlängerungskredit. Der Unterschied liegt weniger in der Sache als in der Perspektive. Denn der 90-Milliarden-Euro-Kredit an die Ukraine ist vor allem eines: eine politische Entscheidung, den Krieg nicht enden zu lassen, sondern ihn finanzierbar zu halten.

+++

Dank an den Autor für das Recht zur Veröffentlichung des Beitrags.

+++

Bild 1: ukrainischen Flagge

Bildquelle 1: fantasy-ua / shutterstock

Bild 2: Die Hände halten einen großen Stapel Banknoten bereit.

Bildquelle 2: ja-aljona / shutterstock