Während Israel NGOs verbietet, übergeben die USA die Verteilung von Hilfsgütern in Gaza an private Unternehmen, die ihre eigenen Agenden verfolgen.
Von Jonathan Whittall
Palantir Technologies verfügt über einen festen Arbeitsplatz im Hauptquartier des von den USA geführten Civil Military Coordination Center (CMCC) im Süden Israels, wie drei Quellen aus dem diplomatischen Umfeld innerhalb des CMCC gegenüber Drop Site News erklärten. Den Quellen zufolge stellt der KI- und Datenanalyse-Konzern die technologische Architektur zur Nachverfolgung der Lieferung und Verteilung von Hilfsgütern nach Gaza bereit.
Die Präsenz von Palantir und anderen Unternehmen – zusammen mit jüngsten Änderungen, die gemeinnützige Organisationen verbieten, die ihre Daten nicht an israelische Behörden weitergeben wollen – schafft nach Ansicht von Experten eine Situation, in der die Lieferung von Hilfe gegenüber Profitinteressen, Investitionen und dem Training von KI-Produkten in den Hintergrund tritt.
„Die Vereinten Nationen verfügen bereits über eine humanitäre Architektur, um in Krisen einzugreifen – im Einklang mit humanitären Prinzipien und dem Völkerrecht“, sagte die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, Francesca Albanese, gegenüber Drop Site. „Dieses profitorientierte Parallelsystem mit Unternehmen wie Palantir, die bereits mit Israels rechtswidrigem Verhalten in Verbindung gebracht wurden, kann nur als Monstrosität bezeichnet werden.“
Das CMCC wurde im Oktober von U.S. Central Command (CENTCOM) eingerichtet, eine Woche nach Inkrafttreten des sogenannten Waffenstillstands in Gaza, um „die Umsetzung des Waffenstillstands zu überwachen“ und „den Fluss humanitärer, logistischer und sicherheitsbezogener Hilfe internationaler Partner nach Gaza zu erleichtern“. Auf dem Eröffnungsgipfel des Board of Peace in Washington, D.C., kündigte Generalmajor Jasper Jeffers – der im Januar mit der Führung der International Stabilization Force in Gaza betraut wurde – an, dass das CMCC als operatives Hauptquartier des Board of Peace dienen werde.
Den Quellen zufolge sitzt ein Vertreter von Palantir im Operationsraum des CMCC, wo Hilfskonvois und Verteilungen innerhalb Gazas per Drohnenüberwachung verfolgt werden. Der Vertreter speist Konvoi- und Verteilungsdaten in Palantirs Systeme ein.
Palantir reagierte nicht auf eine Anfrage von Drop Site zu seiner Rolle im CMCC oder bei der Hilfsverteilung in Gaza. Das 2003 vom Milliardär Peter Thiel mit Unterstützung des CIA-Investmentarms In-Q-Tel gegründete Unternehmen ist für seine Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden bekannt, darunter das US-Militär und die Einwanderungsbehörde ICE.
Im Januar 2024, drei Monate nach Beginn von Israels Krieg gegen Gaza, gab Palantir bekannt, eine „strategische Partnerschaft“ mit dem israelischen Militär für „kriegsbezogene Missionen“ eingegangen zu sein. Die Vorstandssitzung des Unternehmens in Tel Aviv fand laut Bloomberg „in Solidarität“ mit Israel statt. Welche Technologien geliefert wurden, wurde nicht offengelegt. Ein Jahr zuvor hatte Palantir jedoch seine Artificial Intelligence Platform (AIP) vorgestellt, die Militärs bei der schnellen Analyse und Identifizierung von Bombenzielen unterstützen soll. Ein Palantir-Manager beschrieb die Technologie als Möglichkeit, die „Kill Chain zu optimieren“. Laut einer Biografie über CEO Alex Karp wurde Palantirs Software auch bei mehreren israelischen Razzien in Gaza eingesetzt.
In einem Bericht an den UN-Menschenrechtsrat im Juni 2025 kam Albanese zu dem Schluss, es gebe „hinreichende Gründe zu der Annahme, dass Palantir automatische prädiktive Polizeitechnologie, zentrale Verteidigungsinfrastruktur für die schnelle Entwicklung und den Einsatz militärischer Software sowie seine KI-Plattform zur Echtzeit-Integration von Gefechtsfelddaten für automatisierte Entscheidungsprozesse bereitgestellt hat“.
Besonders besorgniserregend sei die Nutzung von Palantir zur Verfolgung von Hilfslieferungen. „Die Grenze zwischen Tod durch Drohne und Lieferung von Hilfe verschwimmt, während wir alle am selben Tisch sitzen“, sagte eine diplomatische Quelle gegenüber Drop Site.
Palantirs Hauptplattformen heißen Gotham und Foundry. Gotham unterstützt laut Unternehmensangaben Soldaten mit einer KI-gestützten „Kill Chain“ zur Zielidentifizierung. Foundry dient dem Lieferkettenmanagement und soll Planungs- und Ausführungsprozesse integrieren. Beide Systeme sind laut Palantir interoperabel. Eine Funktion namens „Type Mapping“ ermöglicht es, zivil erfasste Daten unmittelbar für militärische Anwendungen nutzbar zu machen.
Das bedeutet theoretisch, dass Informationen aus dem CMCC – darunter Daten von Regierungen, UN und NGOs über Art, Ort und Routen der Hilfslieferungen – nahtlos in militärische Zielsysteme integriert werden könnten. Dieselbe Softwarelogik, die Hilfslieferungen verfolgt, könnte Luftangriffe optimieren.
Ob konkret Gotham oder Foundry eingesetzt werden, ist unklar. Öffentlich zugängliche Fotos deuten jedoch darauf hin, dass Palantirs Plattform Gaia – ein Instrument, das laut Website „das Schlachtfeld sichtbar macht“ – im CMCC genutzt wird.
Der frühere griechische Finanzminister Yanis Varoufakis berichtete Drop Site von einem Gespräch mit einem Palantir-Vertreter. Dieser habe gesagt: „Während die Bomben fielen, haben wir gefeiert.“ Laut Varoufakis habe der Vertreter erklärt, dass die Gewalt in dicht besiedelten Gebieten wie Gaza wertvolle Trainingsdaten für KI-Modelle liefere, um menschliches Verhalten unter Stress zu analysieren. „Je mehr Bombardierung und Chaos, desto besser das Training.“
Palantir betreibt seine Systeme auf Oracles Cloud-Infrastruktur unter Larry Ellison, einem bedeutenden Unterstützer des israelischen Militärs und Förderer des Tony Blair Institute, das an Governance-Modellen für Gaza mitgewirkt hat.
Parallel dazu wird der Non-Profit-Sektor zurückgedrängt. Ab dem 1. März 2026 verbietet Israel Dutzenden Hilfsorganisationen die Arbeit in Gaza sowie im Westjordanland und Ostjerusalem. Neue Vorschriften verlangen die Registrierung von Mitarbeiterdaten sowie detaillierte Angaben zu Finanzierung und Tätigkeiten. Hilfsorganisationen warnten vor erheblichen Sicherheits- und Rechtsrisiken.
Ein anonymer Helfer sagte, NGOs würden verdrängt, weil ihre Hilfe bedarfsorientiert sei und nicht in die Vision eines „Neuen Gaza“ passe, in dem Palästinenser erneut umgesiedelt und ihre Hilfszugänge kontrolliert würden.
Zugelassene Organisationen wie Samaritan’s Purse oder GAiN erweitern hingegen ihre Rolle gemeinsam mit privaten Firmen. Diplomatische Quellen berichteten von Gebetskreisen dieser Gruppen im CMCC.
Die frühere Erfahrung mit privaten Mechanismen war verheerend. Während der Tätigkeit der Gaza Humanitarian Foundation (GHF) im Jahr 2025 wurden über 2.600 Palästinenser bei der Suche nach Nahrung getötet und mehr als 19.000 verletzt.
Das ehemalige GHF-Hauptquartier ist heute Sitz des CMCC.
Auch US-Militärdienstleister wie Safe Reach Solutions (SRS) haben ihre Präsenz ausgeweitet. Vertreter des Unternehmens sitzen nun auf Plätzen, die zuvor UN-Agenturen vorbehalten waren. SRS reagierte nicht auf Anfragen.
Langjährige Militärdienstleister wie Arkel International sind ebenfalls präsent. Parallel dazu treiben Immobilien- und Investmentkonzerne Wiederaufbaupläne voran, die Gaza als wirtschaftliches „Freischalten“ einer notleidenden Vermögensposition betrachten. Visionen reichen von einer „Mittelmeer-Riviera“ mit 200 Hotels bis zur Konsolidierung der „produktiven Vermögenswerte“ Gazas.
Terra Firma Capital Partners unter Guy Hands hat ebenfalls eine dauerhafte Präsenz im CMCC aufgebaut.
„Der Völkermord tritt in eine neue Phase ein“, sagte Albanese. „Nach der Zerstörung Gazas entscheiden nun mächtige Staaten über das Schicksal der Überlebenden, ohne ihre Stimmen zu hören.“
„Wenn Gaza keine kapitalistische Techno-Dystopie werden soll, muss jetzt gehandelt werden. Staaten und Unternehmen, die diese Infrastruktur unterstützen, müssen gestoppt und zur Rechenschaft gezogen werden. Es bleibt keine Zeit.“
In einer Rede vor EU-Staats- und Regierungschefs hielt US-Außenminister Marco Rubio eine prokolonialistische Rede, in der er zur Wiederbelebung „großer westlicher Imperien“ und zum „Aufbau eines neuen westlichen Jahrhunderts“ aufrief, das auf der Ausbeutung des globalen Südens basiere.
Die globale Dominanz des Westens ist seit mehreren Jahrzehnten stark rückläufig. Die US-Regierung will dies rückgängig machen, indem sie die durch die Dekolonisierung erzielten Fortschritte zunichtemacht und die westliche Hegemonie der Welt – mit Gewalt – wiederherstellt
US-Außenminister Marco Rubio hielt vor europäischen Staats- und Regierungschefs eine unverhohlen prokolonialistische Rede, in der er die „großen westlichen Imperien“ lobte und sagte, Nordamerika und Europa sollten sich vereinen, um „ein neues westliches Jahrhundert zu errichten“, das auf der Unterwerfung des globalen Südens basiere.
Rubio sprach im Namen der Regierung von Donald Trump und machte deutlich, dass Washington das, was es mit Gaza , Venezuela und Kuba gemacht hat , nun auch mit dem Rest des globalen Südens – der 86 % der Weltbevölkerung ausmacht und somit die globale Mehrheit darstellt – anstellen will.
Marco Rubios prokolonialistische Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026
Marco Rubio ist nach Donald Trump die zweitmächtigste Person in der US-Regierung. Er fungiert sowohl als Außenminister als auch als nationaler Sicherheitsberater. (Rubio ist erst die zweite Person in der US-Geschichte, die diese beiden Ämter gleichzeitig innehatte, nach dem berüchtigten Kriegsverbrecher Henry Kissinger .)
Er war von hochrangigen EU-Beamten umringt, die ihm stehende Ovationen gaben und Rubios explizit prokolonialistische Äußerungen bejubelten.
Der ranghöchste außenpolitische Beamte der USA enthüllte, dass das US-Imperium die Errungenschaften der antikolonialen Kämpfe in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts rückgängig machen wolle, und bezeichnete die Dekolonisierung als eine finstere Verschwörung von „gottlosen Kommunisten“.
Dies waren Rubios Kommentare (alle Hervorhebungen hinzugefügt):
Fünf Jahrhunderte lang, bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, expandierte der Westen – seine Missionare, seine Pilger, seine Soldaten, seine Entdecker strömten von seinen Küsten aus, um Ozeane zu überqueren, neue Kontinente zu besiedeln und riesige Reiche aufzubauen, die sich über den ganzen Globus erstreckten .
Doch 1945 schrumpfte das Land zum ersten Mal seit Kolumbus. Europa lag in Trümmern. Die Hälfte lebte hinter dem Eisernen Vorhang, und der Rest schien bald folgen zu werden. Die großen westlichen Imperien befanden sich im Niedergang, beschleunigt durch gottlose kommunistische Revolutionen und antikoloniale Aufstände , die die Welt verändern und in den kommenden Jahren Hammer und Sichel über weite Teile der Landkarte legen sollten.
Vor diesem Hintergrund glaubten damals wie heute viele, das Zeitalter der westlichen Vorherrschaft sei vorbei und unsere Zukunft nur noch ein schwaches Echo unserer Vergangenheit. Doch unsere Vorgänger erkannten gemeinsam, dass der Niedergang eine bewusste Entscheidung war – eine Entscheidung, die sie ablehnten . Genau das haben wir schon einmal gemeinsam geschafft, und genau das wollen Präsident Trump und die Vereinigten Staaten jetzt gemeinsam mit Ihnen erneut tun.
Und deshalb wollen wir keine schwachen Verbündeten, denn das schwächt uns. Wir wollen Verbündete, die sich selbst verteidigen können, damit kein Gegner jemals in Versuchung gerät, unsere gemeinsame Stärke zu testen. Deshalb wollen wir nicht, dass unsere Verbündeten von Schuld und Scham geplagt werden. Wir wollen Verbündete, die stolz auf ihre Kultur und ihr Erbe sind , die verstehen, dass wir Erben derselben großen und edlen Zivilisation sind und die gemeinsam mit uns bereit und fähig sind, sie zu verteidigen.
Und deshalb wollen wir keine Verbündeten, die den maroden Status quo rechtfertigen, anstatt sich mit den notwendigen Maßnahmen zu seiner Behebung auseinanderzusetzen. Denn wir in Amerika haben kein Interesse daran, höflich und geordnet den Niedergang des Westens zu begleiten . Wir wollen uns nicht trennen, sondern eine alte Freundschaft wiederbeleben und die größte Zivilisation der Menschheitsgeschichte erneuern . Wir wünschen uns ein gestärktes Bündnis, das erkennt, dass die Probleme unserer Gesellschaften nicht nur auf verfehlte Politik zurückzuführen sind, sondern auf eine tiefe Hoffnungslosigkeit und Selbstzufriedenheit. Ein Bündnis – das Bündnis, das wir wollen –, das nicht durch Angst gelähmt ist: Angst vor dem Klimawandel, Angst vor Krieg, Angst vor Technologie. Wir wollen vielmehr ein Bündnis, das mutig in die Zukunft eilt. Und unsere einzige Angst ist die Angst vor der Scham, unseren Kindern unsere Nationen nicht stolzer, stärker und wohlhabender zu hinterlassen .
Es ist bemerkenswert, dass Marco Rubios reaktionäre Hetze gegen Kommunisten selbst grundlegende Fakten verkennt. Hammer und Sichel auf einer kommunistischen Flagge sind nicht rot, sondern gelb. Die Flagge selbst ist rot. Dies verdeutlicht jedoch nur Rubios extreme Geschichtsvergessenheit.
Der springende Punkt ist, dass Rubio seine globale Plattform nutzte, um rechtsextreme Desinformationen zu verbreiten, die antikolonialen Kämpfe des globalen Südens als böse kommunistische Verschwörung zu verteufeln und zu schwören, sie rückgängig zu machen.
Der US-Außenminister betonte, Washington werde die Tatsache nicht akzeptieren, dass „das Zeitalter der westlichen Vorherrschaft zu Ende gegangen sei“, und werde alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel – einschließlich und insbesondere militärischer Gewalt – einsetzen, um „ein neues westliches Jahrhundert aufzubauen“ und „die größte Zivilisation der Menschheitsgeschichte zu erneuern“.
Rubio fordert den Westen auf, sich nicht länger für seine Kolonialverbrechen zu entschuldigen.
Marco Rubio sagte den europäischen Staats- und Regierungschefs, die bei der Münchner Sicherheitskonferenz um ihn herum saßen, dass sie aufhören müssten, sich für die kolonialistischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu entschuldigen, die ihre Länder im globalen Süden begangen hätten.
„Wir wollen nicht, dass unsere Verbündeten von Schuld und Scham gefesselt sind“, erklärte Rubio. „Wir wollen Verbündete, die stolz auf ihre Kultur und ihr Erbe sind, die verstehen, dass wir Erben derselben großen und edlen Zivilisation sind und die gemeinsam mit uns bereit und fähig sind, sie zu verteidigen.“
Tatsächlich bestritt der ranghöchste außenpolitische Beamte der USA die unbestreitbare historische Tatsache, dass westliche Imperien monströse Gräueltaten begangen haben.
Rubio beharrte darauf, dass der Westen nicht „für die vermeintlichen Sünden vergangener Generationen büßen“ dürfe. Indem er den Begriff „vermeintlich“ verwendete, stellte Rubio infrage, ob es sich überhaupt um Sünden handelte; er beschönigte die schreckliche Geschichte des Kolonialismus, in der die westlichen Kolonialmächte den Großteil der Welt kolonisierten, Hunderte Millionen Menschen töteten und viele Millionen weitere versklavten.
Der US-Außenminister erklärte, der Westen solle stolz auf diese Kolonialverbrechen sein.
„Armeen kämpfen für eine Lebensweise. Und genau das verteidigen wir: eine große Zivilisation, die allen Grund hat, stolz auf ihre Geschichte zu sein“, verkündete er.
Hochrangige europäische Beamte spenden Marco Rubio nach seiner prokolonialistischen Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026 stehenden Beifall.
Die Europäische Union spendet Rubios rechtsextremer, prokolonialistischer Rede stehende Ovationen.
Währenddessen wurde Rubios rechtsextreme, prokoloniale Hetzrede von denselben EU-Beamten bejubelt, die oft über sogenannte „Demokratie“ und „Menschenrechte“ schwadronieren und die Länder des Globalen Südens gerne belehren, weil sie angeblich nicht aufgeklärt genug seien.
Die Berichterstattung der westlichen Medien über Rubios Rede blendete seine prokoloniale Rhetorik aus und stellte sie ganz in den Mittelpunkt, um Europa zu versichern, dass man trotz Trumps aggressiver Zölle in einem engen transatlantischen Bündnis zusammenbleiben werde.
Nachdem Rubio seine Ausführungen beendet hatte, bedankte sich der Moderator der Münchner Sicherheitskonferenz, der deutsche Diplomat Wolfgang Ischinger, überschwänglich bei ihm.
„Herr Minister, ich bin mir nicht sicher, ob Sie das erleichterte Aufatmen in diesem Saal gehört haben, als wir gerade einer Botschaft der Zusicherung und Partnerschaft lauschten“, sagte Ischinger.
„Sie sprachen von den engen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa“, schwärmte der deutsche Diplomat. „Vielen Dank für diese beruhigende Botschaft über unsere Partnerschaft.“
Rubio identifiziert sich mit europäischen Kolonialisten, nicht mit Lateinamerikanern – und er leugnet den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern.
In seiner Rede betonte Marco Rubio immer wieder, dass der Kolonialismus die Vereinigten Staaten und Europa in einem transatlantischen imperialen Bündnis verbindet.
Rubio betonte wiederholt, dass die Vereinigten Staaten selbst ein europäisches Kolonialprodukt seien. Er erklärte:
Für die Vereinigten Staaten und Europa gilt: Wir gehören zusammen. Amerika wurde vor 250 Jahren gegründet, doch seine Wurzeln reichen viel weiter zurück, hier auf diesem Kontinent. Der Mann, der die Nation meiner Geburt besiedelte und aufbaute, kam an unsere Küsten und trug die Erinnerungen, die Traditionen und den christlichen Glauben seiner Vorfahren als heiliges Erbe mit sich – ein unzerbrechliches Band zwischen der alten und der neuen Welt.
Wir sind Teil einer einzigen Zivilisation – der westlichen Zivilisation.
…
… für uns Amerikaner mag unsere Heimat in der westlichen Hemisphäre liegen, aber wir werden immer ein Kind Europas bleiben
Rubio machte ebenfalls deutlich, dass er sich persönlich mit den europäischen Kolonialisten identifiziert.
Obwohl Rubios Familie rein kubanischer Abstammung ist, erwähnte er dies in seiner Rede nicht. Stattdessen betonte Rubio, dass seine Vorfahren aus dem heutigen Italien und Spanien stammten.
Rubio sieht sich stolz als Spross der europäischen Kolonialeliten Amerikas und lehnt sein kubanisches Erbe ab. Er bewundert die europäischen Kolonisatoren, die Konquistadoren , die nach Lateinamerika reisten, sich selbst zur herrschenden Klasse erklärten und an der indigenen Bevölkerung entsetzliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begingen.
Das sagte Rubio:
… für uns Amerikaner mag unsere Heimat zwar in der westlichen Hemisphäre liegen, aber wir werden immer ein Kind Europas bleiben .
Unsere Geschichte begann mit einem italienischen Entdecker, dessen Abenteuer ins große Unbekannte, um eine neue Welt zu entdecken, das Christentum nach Amerika brachte – und zur Legende wurde, die die Vorstellungskraft unserer Pioniernation prägte.
Unsere ersten Kolonien wurden von englischen Siedlern gegründet , denen wir nicht nur unsere Sprache, sondern unser gesamtes politisches und Rechtssystem verdanken. Unsere Grenzen wurden von schottisch-irischen Siedlern geprägt – jenem stolzen, robusten Clan aus den Hügeln Ulsters, der uns Persönlichkeiten wie Davy Crockett, Mark Twain, Teddy Roosevelt und Neil Armstrong schenkte.
Unser großartiges Herzland im Mittleren Westen wurde von deutschen Bauern und Handwerkern aufgebaut, die leere Ebenen in ein globales Agrarzentrum verwandelten – und ganz nebenbei die Qualität des amerikanischen Bieres deutlich verbesserten. (Gelächter.)
Unsere Expansion ins Landesinnere folgte den Spuren französischer Pelzhändler und Entdecker, deren Namen übrigens noch heute die Straßenschilder und Ortsnamen im gesamten Mississippi-Tal zieren. Unsere Pferde, unsere Ranches, unsere Rodeos – die ganze Romantik des Cowboy-Archetyps, der zum Synonym für den amerikanischen Westen wurde – all das hat seinen Ursprung in Spanien . Und unsere größte und bekannteste Stadt hieß ursprünglich Nieuw Amsterdam, bevor sie New York hieß.
Und wissen Sie, dass Lorenzo und Catalina Geroldi im Gründungsjahr meines Landes in Casale Monferrato im Königreich Piemont-Sardinien lebten ? Und José und Manuela Reina in Sevilla, Spanien ? Ich weiß nicht, ob und was sie über die 13 Kolonien wussten, die ihre Unabhängigkeit vom Britischen Empire erlangt hatten, aber eines ist sicher: Sie hätten sich niemals vorstellen können, dass 250 Jahre später einer ihrer direkten Nachkommen heute als Chefdiplomat dieser jungen Nation auf diesem Kontinent stehen würde . Und doch bin ich hier , und meine eigene Geschichte erinnert mich daran, dass unsere Geschichte und unser Schicksal für immer miteinander verbunden sein werden.
Als Rubio behauptete, die europäischen Kolonisatoren in den heutigen Vereinigten Staaten hätten „ leere Ebenen in eine globale Agrarmacht verwandelt“, betrieb er unverhohlenen Völkermord.
Der US-Außenminister ignorierte die objektive historische Tatsache, dass europäische Kolonisatoren zig Millionen Indigene töteten , sie ethnisch säuberten und ihr Land raubten. Laut Rubio seien diese bewohnten Gebiete nichts weiter als „leere Ebenen“ gewesen.
Der Antikommunismus eint den Westen
Während er die Völkermordverbrechen des Kolonialismus leugnete und verharmloste, betonte Marco Rubio, dass die Grundlage der „westlichen Zivilisation“ fundamental auf dem Kapitalismus beruhe.
Der US-Außenminister betonte, dass der Antikommunismus ein gemeinsamer Punkt zwischen Washington und Brüssel sei. Er erklärte:
Als diese Konferenz 1963 begann, fand sie in einem Land – ja, auf einem ganzen Kontinent – statt, das zutiefst gespalten war. Die Trennlinie zwischen Kommunismus und Freiheit verlief mitten durch Deutschland. Die ersten Stacheldrahtzäune der Berliner Mauer waren erst zwei Jahre zuvor errichtet worden.
Und nur wenige Monate vor dieser ersten Konferenz, bevor unsere Vorgänger sich hier in München zum ersten Mal trafen, hatte die Kubakrise die Welt an den Rand eines nuklearen Abgrunds gebracht. Während der Zweite Weltkrieg in der Erinnerung von Amerikanern und Europäern gleichermaßen noch frisch war, sahen wir uns einer neuen globalen Katastrophe gegenüber – einer Katastrophe mit dem Potenzial für eine neue Art der Zerstörung, apokalyptischer und endgültiger als alles zuvor in der Geschichte der Menschheit.
Zum Zeitpunkt dieses ersten Treffens befand sich der sowjetische Kommunismus auf dem Vormarsch. Jahrtausende westlicher Zivilisation standen auf dem Spiel. Der Sieg war damals alles andere als sicher. Doch uns trieb ein gemeinsames Ziel an . Wir waren nicht nur durch das, wogegen wir kämpften, geeint , sondern auch durch das, wofür wir kämpften. Und gemeinsam siegten Europa und Amerika, und ein Kontinent wurde wiederaufgebaut. Unsere Völker erlebten einen Aufschwung. Mit der Zeit vereinigten sich Ost- und Westblock wieder. Eine Zivilisation wurde erneut geeint.
…
Als wir uns erneut durch den Eisernen Vorhang geteilt sahen, verbündete sich der freie Westen mit den mutigen Dissidenten, die im Osten gegen die Tyrannei kämpften, um den sowjetischen Kommunismus zu besiegen
Auf der anderen Seite unterstützten die Sowjetunion und der Sozialistische Block die antikolonialen Kämpfe im globalen Süden und stellten den nationalen Befreiungsbewegungen Waffen, technische Hilfe, diplomatische Unterstützung und andere Formen der Hilfe zur Verfügung.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle antikolonialen Bewegungen böse Komplotte von „gottlosen Kommunisten“ waren, wie Rubio in seiner Rede behauptete.
Es trifft aber sicherlich zu, dass die nationalen Befreiungskämpfe von sozialistischen Ländern unterstützt und von kapitalistischen Ländern bekämpft wurden.
Rubio fordert eine neue westliche Lieferkette, die China ausschließt
In seiner Rede ließ Rubio deutlich durchblicken, dass der Westen sich im Kalten Krieg Zwei erneut verbünden müsse, diesmal gegen die Volksrepublik China.
Obwohl er China nicht direkt nannte, deutete Rubio stark an, dass es sich dabei um den gemeinsamen Feind der „westlichen Zivilisation“ handele.
Rubio behauptete, China versuche angeblich, den Westen durch die Deindustrialisierung seiner Wirtschaft zu zerstören. Er verschwieg jedoch, dass es westliche Kapitalisten waren, die ihre Fabriken freiwillig nach China und in andere Länder des globalen Südens verlagerten, um dort Niedriglohnarbeiter auszubeuten.
Stattdessen schilderte Rubio die Deindustrialisierung der westlichen neoliberalen kapitalistischen Volkswirtschaften als eine böse chinesische Verschwörung und argumentierte, dass die USA und Europa zusammenarbeiten sollten, um zu reindustrialisieren, China zu isolieren und eine „westliche Lieferkette für kritische Mineralien“ zu entwickeln.
Dies waren seine Bemerkungen:
… wir haben uns einer dogmatischen Vision von freiem und ungehindertem Handel verschrieben, während einige Nationen ihre Wirtschaft schützten und ihre Unternehmen subventionierten, um unsere systematisch zu unterbieten – unsere Werke wurden geschlossen, was zur Deindustrialisierung großer Teile unserer Gesellschaften führte, Millionen von Arbeitsplätzen der Arbeiter- und Mittelschicht ins Ausland verlagerte und die Kontrolle über unsere kritischen Lieferketten sowohl Gegnern als auch Rivalen überließ.
…
Die Deindustrialisierung war nicht unvermeidlich. Sie war eine bewusste politische Entscheidung , ein jahrzehntelanges wirtschaftliches Unterfangen, das unsere Nationen ihres Reichtums, ihrer Produktionskapazität und ihrer Unabhängigkeit beraubte. Und der Verlust unserer Lieferkettensouveränität war keine Folge eines prosperierenden und gesunden globalen Handelssystems. Es war töricht. Es war eine törichte, aber freiwillige Umgestaltung unserer Wirtschaft, die uns von anderen abhängig und gefährlich anfällig für Krisen machte
Massenmigration ist, war und ist keine Randerscheinung von geringer Bedeutung. Sie war und ist eine Krise, die Gesellschaften im gesamten Westen transformiert und destabilisiert. Gemeinsam können wir unsere Wirtschaft reindustrialisieren und unsere Fähigkeit zur Verteidigung unserer Bevölkerung wiederherstellen. Doch die Arbeit dieses neuen Bündnisses sollte sich nicht allein auf militärische Zusammenarbeit und die Wiederbelebung der Industrien der Vergangenheit konzentrieren. Sie sollte sich auch darauf konzentrieren, gemeinsam unsere gemeinsamen Interessen voranzutreiben und neue Wege zu beschreiten, unseren Erfindergeist, unsere Kreativität und unsere Dynamik zu entfesseln, um ein neues westliches Jahrhundert zu gestalten . Kommerzielle Raumfahrt und modernste künstliche Intelligenz; industrielle Automatisierung und flexible Fertigung; der Aufbau einer westlichen Lieferkette für kritische Rohstoffe, die nicht der Erpressung durch andere Mächte ausgesetzt ist ; und ein gemeinsames Bemühen, um Marktanteile in den Volkswirtschaften des globalen Südens zu gewinnen. Gemeinsam können wir nicht nur die Kontrolle über unsere eigenen Industrien und Lieferketten zurückgewinnen – wir können in den Bereichen prosperieren, die das 21. Jahrhundert prägen werden.
Rubios Beharren darauf, dass westliche Konzerne den „Marktanteil in den Volkswirtschaften des globalen Südens“ kontrollieren müssen, verdeutlicht, wie Washington den globalen Süden als kaum mehr als einen Markt für US-Waren und als eine Region betrachtet, die vom Westen dominiert werden muss, ohne Rücksicht auf ihre Souveränität.
SPD, CDU und CSU haben scheinbar unabhängig aber praktisch zeitgleich beschlossen, sich der weltweiten Kampagne für Alterskontrollen für Social Media anzuschließen. Kanzler Merz will zusätzlich ein Verbot anonymer Äußerungen im Internet. Ein Blick über die Grenzen macht deutlich, wo das fast unweigerlich hinführt.
Die Verpflichtung zu Alterskontrollen wird die Kontrollmöglichkeiten der IT-Konzerne und Regierungen über die Internetnutzung der Bürger massiv erhöhen. Alle müssen sich ausweisen, bevor sie auf Social Media zugreifen können.
Die wahre Geschichte, die in den Epstein-Akten verborgen ist, handelt nicht von einem einzelnen Mann, sondern von dem „unantastbaren“ Netzwerk hinter ihm.
Es ist nun etwa einen Monat her, seit mehr als 3 Millionen Epstein-Dateien veröffentlicht wurden, und was sie enthüllten, macht eines schmerzlich deutlich: Wir leben seit Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten, in einer Illusion von Regierung und Politik.
Jeder, der sich schon einmal mit Verschwörungstheorien beschäftigt hat, weiß, dass die wahren Machtstrukturen weit über das politische Theater hinausgehen, das uns im Fernsehen präsentiert wird.
Wer steht also tatsächlich an der Spitze? Wer zieht wirklich die Fäden? Und was ist ihr letztendliches Ziel?
Eine Person, die seit Jahren versucht, genau diese Fragen zu beantworten, ist Jay Dyer, der heute bei uns zu Gast ist, um sich mit einer Verschwörung zu befassen, die sich wie eine reale Version von „Eyes Wide Shut“ anfühlt.
It’s been about a month since more than 3 million Epstein files were released, and what they exposed makes one thing painfully clear: we’ve been living under an illusion of government and politics for years, if not decades.
Jay Dyer begann damit, die Vorstellung zu widerlegen, dass Jeffrey Epstein lediglich ein gut vernetzter Krimineller war, der zufällig mit den Mächtigen in Kontakt kam.
Seiner Ansicht nach hält diese Darstellung einer genauen Prüfung nicht stand.
Er erinnerte die Zuschauer daran, dass Epstein offen zugab, von „den Kissinger-Kreisen und David Rockefeller” in die Trilaterale Kommission rekrutiert worden zu sein, und sich sogar selbst als Rockefellers „Legat” bezeichnete. Das ist nicht der Lebenslauf eines zufälligen Menschenhändlers. Es deutet auf eine Nähe zur „Spitze der Pyramide“ hin.
Von dort aus verband er die Epstein-Akten mit der umfassenderen Machtstruktur, die in alternativen Kreisen seit langem diskutiert wird: den Rothschilds, den Rockefeller-Interessen, Bilderberg, Chatham House, dem britischen Geheimdienst. Die E-Mails, so argumentierte er, enthüllen eine „unantastbare Klasse“, die von Behörden wie dem Mossad, der CIA und dem britischen Geheimdienst geschützt wird.
Für Jay war das kein parteipolitisches Theater. Es war der Beweis für einen Lenkungsausschuss, der über den Regierungen operierte und hinter den Kulissen still und leise die Ergebnisse beeinflusste.
Und als er E-Mails zitierte, in denen von „Menschenjagd“ die Rede war, deutete er an, dass dies etwas noch Aufschlussreicheres offenbare: den Glauben an totale Immunität. Sie verhielten sich, als könne ihnen nichts etwas anhaben.
Wie Jay es ausdrückte: „Man ist nicht David Rockefellers Legat, wenn man nur ein beliebiger Krimineller ist.“
Jay Dyer began by dismantling the idea that Jeffrey Epstein was merely a well-connected criminal who happened to brush shoulders with the powerful.
In his view, that narrative doesn’t stand up to scrutiny.
Als das Gespräch auf Bitcoin kam, machte sich Jay schnell daran, die Lügen zu entlarven.
Er wies die gefälschte E-Mail „Epstein ist Satoshi“ sofort als absurd zurück und erklärte, warum diese Behauptung bei genauer Betrachtung nicht haltbar ist.
Bitcoin, so sagte er, sei kein undurchsichtiges, zentralisiertes Projekt, das hinter verschlossenen Türen betrieben werde. Der Code sei öffentlich. Das Hauptbuch sei öffentlich. Und jede bedeutende Änderung würde einen breiten Konsens über dezentrale Knotenpunkte hinweg erfordern.
Diese Struktur, so argumentierte er, unterscheide Bitcoin von Fiat-Systemen und digitalen Zentralbankwährungen, die er als unendlich inflationär und zentral kontrolliert beschrieb.
Epsteins Beteiligung war kein Vorwurf gegen Bitcoin. Wenn überhaupt, deutete es darauf hin, dass er sich damit beschäftigte, möglicherweise auf der Suche nach Möglichkeiten, es zu steuern oder zu kooptieren. Das ist eine ganz andere Geschichte.
Er betrachtete die plötzliche Welle von Schlagzeilen, die Epstein mit Bitcoin in Verbindung brachten, als „einen weiteren Angriff”.
Dann machte er seine Haltung glasklar.
„Ich habe in der letzten Woche viel mehr Bitcoin gekauft, gerade weil es im Preis reduziert ist.”
When the conversation turned to Bitcoin, Jay moved quickly to debunk the lies.
He immediately dismissed the fake “Epstein is Satoshi” email as absurd and explained why the premise collapses on inspection.
Als sich das Interview seinem Ende näherte, erweiterte Jay den Blickwinkel über Epstein hinaus auf das Orwellsche System, das sich um uns herum herausbildet.
Er beschrieb das Endspiel als einen „globalen Schwarmgeist“, eine Struktur, in der Überwachung, KI, Verhaltenskonditionierung und wirtschaftliche Kontrolle zu einem Rahmen verschmelzen. Er verwies auf Diskussionen der Elite über ein „globales vernetztes Gehirn“, das von denjenigen an der Spitze gesteuert werden kann.
Hier, so argumentierte er, laufen präventive KI und Technokratie zusammen. Kontrolle erfordert keine geheimen Labore mehr. Sie funktioniert über Medien, Pharmazeutika, Bildung, digitale Plattformen und Finanzkanäle. Er nannte es „MKUltra im großen Stil“ und deutete damit an, dass die Gesellschaft selbst zum Experiment geworden ist.
Dann kam er wieder auf das Thema Geld zurück.
Er zog eine klare Grenze zwischen Bitcoin und der Richtung, in die sich die Eliten seiner Meinung nach bewegen. Epsteins Interesse, so argumentierte er, stand nicht im Einklang mit der Dezentralisierung. Es deutete eher auf etwas hin, das einer digitalen Zentralbankwährung ähnelt.
Bitcoin hat ein festes Angebot und ist dezentralisiert. Eine CBDC würde zentral ausgegeben, unbegrenzt inflationär und vollständig „vom Zentralstaat verfolgt, zurückverfolgt und kontrolliert” werden.
Dieser Unterschied, so argumentierte er, sei entscheidend.
Epstein befürwortete keine Dezentralisierung. Er verfolgte neue Trends und positionierte sich in Bezug auf Systeme, die auf eine zentralisierte Kontrolle ausgerichtet werden könnten.
Jay forderte die Zuschauer auf, ihre Abhängigkeit von zentralisierten Systemen zu verringern und die Finanzarchitektur zu verstehen, die um sie herum aufgebaut wird.
Denn, wie er betonte, „Bitcoin ist das Gegenteil einer digitalen Zentralbankwährung”.
As the interview moved toward its conclusion, Jay widened the lens beyond Epstein to the Orwellian system taking shape around us.
He described the endgame as a “global hive mind,” a structure where surveillance, AI, behavioral conditioning, and economic control fuse into one… pic.twitter.com/T1n6evzmJw
Wenn es eine unbestreitbare Lehre aus den Epstein-Akten gibt, dann diese:
Es gibt zwei Ebenen der Gerechtigkeit: eine für normale Menschen und eine für die Reichen und Mächtigen.
Und diese Kluft endet nicht im Gerichtssaal. Sie zieht sich quer durch das gesamte Finanzsystem.
Und eine der schnellsten Möglichkeiten für die Reichen und gut Vernetzten, ihr Vermögen zu vermehren, ist die Kryptowährung.
Aber Kryptowährungen sind volatil. Sie sind risikoreich. Sie unterliegen starken Schwankungen. Und seit Jahren sind sie der perfekte Spielplatz für erfahrene Händler, die von alltäglichen Anlegern profitieren, die im ungünstigsten Moment in Panik verkaufen.
So wird Vermögen transferiert.
Aber die Spielregeln beginnen sich endlich anzugleichen. KI-Technologie, die einst der vernetzten und institutionellen Elite vorbehalten war, ist nun für die Öffentlichkeit zugänglich.
Es ist wahrscheinlich, dass viele unserer Fragen zu den Epstein-Akten – wie bei JFK, 9/11 und COVID – niemals vollständig beantwortet werden.
Und während die Öffentlichkeit über Transparenz debattiert, vermehren die Reichen und Mächtigen hinter den Kulissen weiterhin ihren Reichtum.
Sie haben vielleicht keine Kontrolle darüber, was veröffentlicht wird. Aber Sie haben Kontrolle darüber, wie Sie sich für die Zukunft positionieren.
Wir möchten uns bei BlockTrust IRA dafür bedanken, dass sie alltäglichen Anlegern echte Optionen bieten und seit langem stolzer Sponsor unserer Sendung sind.
Wir empfehlen Ihnen, dailypulsecrypto.com zu besuchen, sich selbst über BlockTrust IRA zu informieren und zu entscheiden, ob dies Ihren finanziellen Zielen entspricht.
Sehen Sie sich hier die ganze Folge an:
EXCLUSIVE: Epstein Was a Middleman… This Is Who Really Runs the World | Daily Pulse by The Vigilant Fox
The real story buried in the Epstein files isn’t about one man; it’s about the “untouchable” network behind him.
Bill Gates und Jeffrey Epstein: Das Märchen von den „ein paar Abendessen“
Bill Gates hat wiederholt erklärt, seine Kontakte zu Jeffrey Epstein hätten sich im Wesentlichen auf einige Abendessen beschränkt. Diese Darstellung klingt nach zufälligen gesellschaftlichen Begegnungen – nach höflicher Distanz, nach begrenztem Kontakt. Die dokumentierte Chronologie zeichnet jedoch ein anderes Bild.
Über nahezu ein Jahrzehnt hinweg kam es zu wiederholten persönlichen Treffen in New York, Seattle, Washington, Paris und Davos. Es handelte sich nicht nur um Dinner. Interne Terminpläne und E-Mails belegen mehrstündige Strategiegespräche, koordinierte Treffen mit politischen Akteuren, Finanzdiskussionen und operative Abstimmungen. Mitarbeiter aus Gates’ engstem Umfeld waren involviert. Termine wurden geplant, verschoben, vorbereitet. Das ist kein flüchtiger Kontakt. Das ist Struktur.
BILL GATES'S PUBLIC CLAIMS VERSUS THE DOCUMENTS
Bill Gates and Jeffrey Epstein were not casual acquaintances who had "a few dinners."
They were strategic partners.
The evidence is overwhelming. I constructed two timelines proving it.
Bill Gates und Jeffrey Epstein waren mehr als nur flüchtige Bekannte, die „ein paar Mal zusammen zu Abend gegessen“ hatten. Die Beweislage ist erdrückend. Die Zeitleisten, die dies belegen, wurden mittels Deepl übersetzt.
Bereits 2010 fungierte Epstein als Vermittler politischer Treffen in Davos. In Manhattan fanden sogenannte „Power Dinner“ statt, bei denen ehemalige Finanzminister, Großbanker und internationale Entscheidungsträger am Tisch saßen. In Seattle reiste Epstein mehrfach an, um Gates persönlich in dessen Büro zu treffen. Ein dreistündiges Meeting wurde minutiös vorbereitet. Interne Nachrichten zeugen von Begeisterung über die anstehenden Gespräche. Das sind keine beiläufigen Abendessen – das sind strategische Formate.
Hinzu kommen Diskussionen über Finanzstrukturen wie Donor-Advised Funds, also Instrumente zur Steuer- und Stiftungsarchitektur. Vorschläge Epsteins wurden als „brilliant“ bezeichnet. Es ging um Geldflüsse, um Einfluss, um strategische Ausrichtung philanthropischer Mittel. Wer hier nur von „Abendessen“ spricht, verkürzt die Realität massiv.
Bill Gates ist nicht irgendein Unternehmer. Er ist einer der reichsten Menschen der Welt. Er finanziert globale Gesundheitsprogramme, Impfkampagnen, Bildungspolitik, Agrarprojekte. Seine Stiftung agiert in Regierungen, bei der WHO, in multilateralen Gremien. Er sitzt faktisch an Hebeln globaler Gestaltungsmacht. Gerade deshalb ist Transparenz kein Nebenthema, sondern Voraussetzung für Vertrauen.
Die zentrale Frage ist nicht, ob Gates ein Verbrechen begangen hat – dafür gibt es keine Belege. Die zentrale Frage ist, warum die Intensität und Dauer dieser Beziehung über Jahre hinweg öffentlich so stark minimiert wurde. Wenn 38 dokumentierte Treffen, internationale Koordination, Finanzgespräche und Einbindung von Stiftungspersonal als „ein paar Abendessen“ beschrieben werden, entsteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen Darstellung und Dokumentenlage.
Wer globale Gesundheitsstrategien mit Milliardenbudgets steuert, kann sich keine kommunikative Nebelkerze leisten. Vertrauen basiert auf Klarheit. Wenn zentrale Aspekte einer Beziehung erst durch veröffentlichte Dokumente sichtbar werden, beschädigt das Glaubwürdigkeit – unabhängig von strafrechtlicher Relevanz.
Die Dokumente zeigen keine beiläufige Bekanntschaft. Sie zeigen wiederholte, strukturierte, teils strategische Interaktion über fast zehn Jahre. Das widerspricht der öffentlichen Kurzformel fundamental.
Und genau dort liegt das Problem: Nicht in einer juristischen Anklage, sondern im Bruch zwischen Macht, Einfluss und Transparenz.
Als ich die jüngste Charge von Epstein-E-Mails las, hatte ich das seltsame Gefühl, dass die Geschichte größer wurde – im ernsthaften Sinne –, dass sie einen in Richtung Fragen drängt, die normalerweise als zu schwer für höfliche Gespräche gelten: Wer herrscht wirklich, wem gehört das Geld, wer setzt die Grenzen des Möglichen, und warum fühlt sich die Welt oft so an, als würde sie von oben gesteuert, während der Rest von uns lediglich von unten reagiert.
Und ich möchte diesen Meinungsartikel mit einem Hinweis beginnen, denn im heutigen Umfeld wollen die Menschen entweder, dass man mit religiöser Gewissheit spricht, oder sie wollen, dass man schweigt, und ich lehne beide Forderungen ab; ich werde sorgfältig mit meinen Worten umgehen, ich werde kontroverse Ideen ansprechen, und ich werde offen sagen, dass manches von dem, was ich gleich äußern werde, Spekulation ist – nicht, weil ich mich hinter einem Vorbehalt verstecken möchte, sondern weil jeder, der ehrlich über diese Netzwerke spricht, zugeben muss, wo die Beweise enden und wo die Interpretation beginnt.
Seit Jahren hört man „Verschwörungstheoretiker“ sagen: „Wir werden von satanischen Kulten beherrscht“, und ich war dieser Darstellung gegenüber immer skeptisch – nicht, weil ich glaube, dass die Welt moralisch rein ist, sondern weil ich extreme Behauptungen ohne Beweise nicht akzeptiere; was ich jedoch immer gesagt habe – lange vor diesen Dokumenten –, ist, dass die Menschen, die Außenpolitik diktieren, die Kriege beginnen, Hungersanktionen verhängen, die das Leid von Millionen betrachten und es „Strategie“ nennen, ein bestimmtes psychologisches Profil haben müssen, denn normale Menschen zerstören nicht beiläufig ganze Gesellschaften und schlafen danach ruhig.
Und wenn Sie denken, das sei eine Übertreibung, schauen Sie sich nur an, wie Sanktionen als Waffe funktionieren. In den Vereinigten Staaten haben die meisten Menschen Essen auf dem Tisch. Und ja, es gibt Armut und Ungerechtigkeit in Amerika, aber es gibt Familien außerhalb Amerikas, die sich kein Brot für ihre Kinder oder keine Milch für ein neugeborenes Baby leisten können. Die westliche Öffentlichkeit ist darauf trainiert zu glauben, dass dies immer das Ergebnis lokaler Korruption oder Misswirtschaft sei. Aber wir wissen beide – wenn Sie meine Arbeit zu Syrien verfolgt haben –, dass von den USA geführte einseitige Zwangsmaßnahmen – illegale Wirtschaftssanktionen – als Kriegsinstrument eingesetzt werden, um Gesellschaften zu brechen, bis sie sich unterwerfen.
Syrien ist das deutlichste Beispiel, denn die Faktenlage ist nicht einmal umstritten: Nach den Sanktionen von Donald Trump – insbesondere dem Caesar Act – wurden Syrer massenhaft unter die Armutsgrenze gedrückt, und wir sprechen hier von Millionen Menschen im Land, die zusehen mussten, wie ihre Währung zusammenbrach, ihre Kaufkraft verdampfte und ihre Gesellschaft wirtschaftlich erstickte, selbst nachdem die großen Schlachten abgeklungen waren.
Nun, hier beginnen die Epstein-E-Mails, die Art und Weise zu verändern, wie man die Welt wahrnimmt, denn jahrelang nahmen wir an, dass die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, die sichtbaren Institutionen sind: das Weiße Haus, der Kongress, der Senat, das Verteidigungsministerium, das Justizministerium, die Geheimdienste. Wir nahmen an, dass dies die Räume sind, in denen Politik gemacht wird, und vielleicht sind sie es – teilweise –, aber was diese Leaks nahelegen, ist, dass selbst diese Institutionen möglicherweise nicht die Spitze der Pyramide sind, dass jenseits von Präsidenten, jenseits von Politikern, jenseits der Gesichter, die man im Fernsehen sieht, stärkere Kräfte existieren könnten, die Entscheidungen finanzieren, Anreize setzen und lenken, und dass die sichtbaren Führungspersonen manchmal eher Ausführende als Planer sind.
Denn sobald man über die Beziehungen rund um Epstein liest – wen er traf, wen er beriet, zu wem er Zugang hatte, wen er vorgab zu vertreten –, beginnt man etwas wie ein Netz zu erkennen, ein verbundenes Geflecht aus Geld, Ideologie und Bürokratie, in dem dieselben Namen in Finanzwesen, Technologie, Wissenschaft und Politik auftauchen, und man beginnt zu vermuten, dass das, was wir Demokratie nennen, eher einer Bühne gleicht: ein Zirkus konkurrierender Politiker, die wie Anführer wirken, in Wirklichkeit aber als Angestellte eines Systems funktionieren, das sie nicht kontrollieren.
Ich sage das nicht, um melodramatisch zu klingen, sondern weil die Implikation zutiefst beunruhigend ist: Wenn Macht durch Netzwerke operiert, die wir nicht direkt sehen können, was bedeuten dann Wahlen, Parlamente, Wahlversprechen, Fernsehdebatten und moralische Inszenierungen? Wählen wir wirklich unsere Zukunft, oder wird uns ein Menü angeboten, bei dem der wahre Koch verborgen bleibt und unsere einzige Rolle darin besteht, auszuwählen, welches Gericht uns in dieser Saison serviert wird?
Hier werden die Namen, die rund um Epstein auftauchen, mehr als nur Klatsch. Es geht nicht darum, eine einzelne Familie oder eine einzelne Dynastie zu verehren oder zu dämonisieren, und ich möchte hier klar sein, denn das Internet liebt es, Analyse in Stammesangriffe zu verwandeln; es geht darum zu verstehen, dass Bankendynastien, militärisch-industrielle Interessen und Elite-Technologieprojekte keine getrennten Universen sind, sondern oft miteinander verflochten, und wenn man sieht, wie Epstein Menschen erzählt, er vertrete große Bankinteressen, und wenn man die Nähe zwischen Silicon-Valley-Milliardären und Netzwerken wie seinem sieht, beginnt man zu denken, dass viele der „visionären“ Projekte, die der Öffentlichkeit verkauft werden – Transhumanismus, Gehirnchips, KI-Governance, digitale Währungssysteme –, möglicherweise keine Graswurzelinnovationen sind, sondern Top-down-Projekte auf der Suche nach totaler Kontrolle über die menschliche Umwelt.
Und wenn man so darüber nachdenkt, beginnt man, die gesamte Machthierarchie zu hinterfragen. Vielleicht sind Parlamente nicht die erste Ebene der Entscheidungsfindung, sondern die vierte oder fünfte. Vielleicht sind Premierminister und Präsidenten keine souveränen Führer, sondern Manager der dritten Ebene, die damit beauftragt sind, Politik an die Öffentlichkeit zu verkaufen. Vielleicht sind die Musk- und Thiel-Klasse – diejenigen, die Plattformen betreiben, KI-Systeme entwickeln, neuronale Technologien vorantreiben – ebenfalls nicht an der Spitze, sondern Geschäftsführer, die Projekte umsetzen, die anderswo entworfen wurden, für Interessen, die größer sind als ihre eigenen.
Und dann gelangt man zur gefährlichsten Frage von allen, der Frage, die niemand möchte, dass Bürger sie zu laut stellen: Wenn die wirkliche Macht über der demokratischen Bühne liegt, im Dunkeln, in Netzwerken, die Geld zuführen, Ideen verbreiten und Bürokratien mobilisieren können, um sie umzusetzen, leben wir dann wirklich in Demokratien, oder leben wir in gemanagten Demokratien, in denen Freiheit vor allem ein Gefühl ist und Wahl vor allem eine Inszenierung?
Hier beginnt die moderne Agenda wie eine Falle auszusehen. Digitale Identitäten. Digitale Zentralbankwährungen. Eine Zukunft permanenter Verifizierung. Eine Zukunft, in der jede Transaktion, jede Bewegung und jede soziale Interaktion registriert, kontrolliert und möglicherweise bestraft werden kann. Selbst die öffentliche Gesundheit – etwas, das Medizin und Fürsorge gehören sollte – wird zu einem Bereich der Disziplin und Durchsetzung, in dem man aufgefordert wird, sich zu fügen, nicht weil die Wissenschaft endgültig entschieden ist, sondern weil das System beschlossen hat, dass Dissens unerträglich ist.
Und die Menschen werden fragen: Haben wir eine Wahl? Können wir wirklich „nein“ sagen, wenn diese Systeme unabhängig davon aufgebaut werden, was Wähler denken? Denn wenn diese Projekte selbst gegen öffentliche Skepsis durchgesetzt werden können, dann wird Demokratie zu einer Marketingübung statt zu einer Regierungsrealität.
Was sich für mich seit dieser jüngsten Epstein-Veröffentlichung geändert hat, ist nicht, dass ich plötzlich entdeckt hätte, dass es Böses gibt oder dass Mächtige lügen; was sich geändert hat, ist, dass der Schleier dünner wirkt, die Hierarchie klarer, und die Vorstellung, dass Politiker „Führer“ seien, schwerer zu akzeptieren ist. Wenn jemand wie Tony Blair – der eine maßgebliche Rolle bei der Invasion des Irak spielte – Jahre später zurückkehrt und der Öffentlichkeit die Notwendigkeit digitaler Identitäten verkaufen will, sehe ich ihn als Angestellten, als mittleren Manager, der die Projekte von Vorgesetzten umsetzt, deren Namen wir selten auf dem Bildschirm sehen.
Und vielleicht ist dies die eigentliche geopolitische Bedeutung der Epstein-E-Mails, jenseits der Verderbtheit, jenseits des Skandals, jenseits der Sensationslust: Sie zwingen einen, sich mit der Möglichkeit auseinanderzusetzen, dass die Welt von Netzwerken regiert wird, und dass diese Netzwerke langlebiger sind als Regierungen, einflussreicher als Wahlen und besser abgeschirmt als jede offizielle Institution jemals zugeben wird.
Ich bitte Sie nicht, eine einzige große Theorie zu akzeptieren. Ich bitte Sie, das Muster wahrzunehmen und sich zu fragen, ob dieses Muster erklärt, warum sich die Welt zunehmend unfrei, zunehmend verwaltet, zunehmend konstruiert anfühlt, selbst während uns mit ernster Miene gesagt wird, wir lebten in der demokratischsten Ära der Menschheitsgeschichte.
Wenn dies die Richtung ist, in die wir gehen – in eine Zukunft digitaler Kontrolle, überlagert von wirtschaftlicher Erschöpfung und inszenierten Krisen –, dann lautet die einzig ernsthafte Frage nicht „Wer wird die nächste Wahl gewinnen?“, sondern ob gewöhnliche Menschen genug Klarheit, Einheit und Mut zurückgewinnen können, um ein politisches Leben zurückzuerobern, das nicht von oben geschrieben wird.
Denn wenn wir auf permanente Reaktion reduziert werden – immer reagierend auf den nächsten Krieg, die nächste Krise, die nächste hergestellte Panik –, dann werden wir Untertanen bleiben.
Und vielleicht ist das der verblüffendste Teil von allem: dass die Epstein-Geschichte, die als schmutziger Skandal begann, damit endet, uns zu zwingen zu fragen, ob die Zivilisation, in der wir leben, noch das ist, was sie zu sein behauptet.
Vielen Dank, dass Sie diese Arbeit am Leben halten. Ich veröffentliche unabhängig, um frei von institutionellem Druck und redaktioneller Vereinnahmung zu bleiben. Wenn Sie meinen Journalismus und meine geopolitische Analyse unterstützen möchten, können Sie mich hier unterstützen: https://buymeacoffee.com/kevorkios1l
—Kevork Almassian ist ein syrischer geopolitischer Analyst und der Gründer von Syriana Analysis.
Digitale ID ist in Irland inzwischen alltäglich geworden und hat sich in der breiten Bevölkerung durchgesetzt, da die Menschen zunehmend digitale Dienste nutzen.
Von The WinePress
Laut dem irischen Zentralamt für Statistik (CSO) nutzen inzwischen nahezu acht von zehn Personen eine digitale ID, um auf wesentliche Dienstleistungen zuzugreifen. Die Zahlen zeigen, dass 79 Prozent der Online-Nutzer im vergangenen Jahr eID verwendeten, um sich bei öffentlichen oder privaten Online-Diensten anzumelden.
Die Mehrheit – 92 Prozent – nutzte eIDs wie MyGovID oder den irischen Steuerdienst myAccount, wobei 63 Prozent ihre Steuererklärungen digital einreichten. Der CSO-Bericht „Digitale Interaktionen mit öffentlichen Diensten 2025“ weist auf eine wachsende Akzeptanz und sogar Bereitschaft hin, Online-Dienste zu nutzen.
Interessanterweise nutzten Frauen digitale IDs etwas häufiger als Männer – 81 Prozent im Vergleich zu 77 Prozent der Männer. Die Nutzung digitaler IDs unter Nicht-Staatsangehörigen lag bei etwa 85 Prozent beim Zugang zu öffentlichen Diensten, während sie bei irischen Staatsbürgern 92 Prozent betrug. Frauen griffen zudem häufiger auf ihre bei Behörden gespeicherten Online-Informationen zu – 53 Prozent gegenüber 48 Prozent der Männer.
Die Menschen in Irland scheinen zudem großes Vertrauen zu haben. Nur ein Prozent gab an, Sicherheitsbedenken hinsichtlich persönlicher Daten wie Name, Adresse oder Finanzinformationen zu haben oder aus Sorge vor Kreditkartenbetrug nicht online bezahlen zu wollen.
Weltweit befinden sich Länder in einem Prozess der digitalen Transformation, und Irlands Erfahrungen mit E-Government erscheinen ermutigend, insbesondere da 2025 im Vergleich zum Vorjahr einen deutlichen Anstieg verzeichnete.
Das CSO registrierte, dass mehr als die Hälfte – 51 Prozent – der Online-Nutzer im Jahr 2025 einen Online-Termin oder eine Reservierung bei öffentlichen Behörden oder Diensten vornahmen. Dazu zählen der Nationale Führerscheindienst (NDLS), das Passamt oder ein Krankenhaus. Dies entspricht einem Anstieg um 11 Prozentpunkte gegenüber der letzten Erhebung im Jahr 2024.
Im Jahr 2025 beantragte etwa jede sechste Person – 17 Prozent – offizielle Dokumente wie Geburts-, Abschluss-, Sterbe-, Heirats- oder Scheidungsurkunden online. Mehr als ein Viertel – 27 Prozent – der Internetnutzer beantragte Leistungen oder Ansprüche online.
„Da immer mehr öffentliche Dienste online verfügbar sind, nutzen immer mehr Menschen das Internet, um mit Behörden in Kontakt zu treten“, sagte Maureen Delamere, Statistikerin in der Abteilung für Sozialanalyse des CSO. „Die Nutzung dieser Online-Dienste erfordert eine Methode der elektronischen Identifizierung (eID), die eine Person eindeutig identifizieren kann und einen sicheren Login ermöglicht.“
Die digitale ID könnte sich in Irland weiter ausweiten. Die Regierung entwickelt eine Wallet-App, über die künftig eine Altersverifikation für altersbeschränkte Online-Inhalte erfolgen soll. Zuvor hatte Dublin die Absicht geäußert, eine digitale Wallet im Einklang mit dem EUDI-Wallet-Projekt einzuführen.
Die Wallet würde digitale Identitätsnachweise wie einen mobilen Führerschein (mDL) enthalten. Das Herunterladen der App soll im Rahmen der geplanten Regelungen für die Altersverifikation verpflichtend werden, wie Kommunikationsminister Patrick O’Donovan ausführte. Irland übernimmt im Juli die EU-Ratspräsidentschaft und hat den Online-Kinderschutz in den Mittelpunkt seiner Agenda gestellt.
Ein Reporter von Sky News reiste in die russische Grenzstadt Belgorod – und entkam dort nur knapp einem ukrainischen Drohnenangriff auf sein Fahrzeug. Vor Ort traf er auf Zivilisten, deren Häuser durch wahllose Angriffe zerstört wurden. Er begegnete einem kleinen Mädchen, das bei einem Angriff nicht nur seine Mutter, sondern auch ein Bein verlor.
Es ist eine Realität, die in westlichen Medien kaum Beachtung findet. Währenddessen fließen weitere Milliarden in den Krieg.
Was lange wie ein fernes Geschehen an der Peripherie wirkte, ist in Belgorod längst Alltag. Die Stadt liegt nur rund vierzig Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt und steht seit geraumer Zeit unter dem Druck von Luftangriffen, Drohnenattacken und wiederkehrenden Stromausfällen.
Der Sky-Reporter Ivor Bennett reiste in die Region – und erlebte am eigenen Leib, wie nah der Krieg inzwischen an russisches Territorium herangerückt ist: Sein Fahrzeug wurde unterwegs von einer ukrainischen Drohne getroffen.
Schutzbunker prägen das Stadtbild
Im Zentrum von Belgorod stehen weiße Betonunterstände. Auf ihren Seiten prangt in roten Buchstaben das Wort „ukrytiye“ – „Deckung“. Sie stehen neben dem Theater, neben dem Regionalparlament – und wirken nicht mehr wie provisorische Sicherheitsmaßnahmen, sondern wie dauerhafte Bestandteile des urbanen Raums.
Was vor zwei Jahren als temporäre Vorsichtsmaßnahme begann, ist inzwischen Normalität geworden.
Bushaltestellen sind mit Barrikaden gesichert. Schulen und Einkaufszentren wurden mit Anti-Drohnen-Netzen überspannt. Stromausfälle gehören zum Alltag. Belgorod gilt inzwischen als Frontstadt – Ziel ukrainischer Angriffe jenseits der eigentlichen Kriegszone.
Eine Drohne im Schlafzimmer
Wie konkret diese Bedrohung ist, zeigt sich in den Wohnvierteln.
Die 80-jährige Ljudmila steht vor ihrem Mehrfamilienhaus – wenige Stunden nachdem eine Drohne ihr Apartment getroffen hat. Das Fluggerät drang durch das Schlafzimmerfenster ein, prallte auf den Boden, explodierte und verwüstete mehrere Räume.
Nur weil sie und ihr Mann sich zum Zeitpunkt der Explosion in einem anderen Zimmer aufhielten, überlebten sie.
In der Wohnung hängt noch der Geruch von Brand und Rauch. Wände sind aufgerissen, geschwärzt von Ruß. Möbel mussten entfernt werden – vieles war nicht mehr zu retten. Während des Besuchs ertönt erneut das Luftalarm-Signal. Ljudmila seufzt. Müdigkeit liegt in ihrer Stimme.
Sie erzählt, dass sie und ihr Mann früher in der Ukraine lebten. „Wir waren Freunde“, sagt sie.
Angriff aus nächster Nähe
Auf der Fahrt nach Schebekino – noch näher an der Grenze – gerät auch das Journalistenteam selbst ins Visier.
Plötzlich ein lauter Knall. Ihr Auto wird von einer Drohne getroffen. Die Reporter verlassen das Fahrzeug und suchen Schutz hinter einer verlassenen Fabrikhalle. Die Drohne explodiert nicht – vermutlich der einzige Grund, warum der Vorfall nicht tödlich endet.
Möglicherweise handelte es sich um eine sogenannte „Sleeper-Drohne“ – ein System, das in Warteposition verharrt, bis ein Ziel auftaucht.
Der Krieg ist hier keine abstrakte Schlagzeile. Er ist eine unmittelbare Gefahr.
Zivile Opfer und bleibender Verlust
Nach Angaben regionaler Behörden sind seit Beginn des Krieges mindestens 440 Zivilisten in der Region Belgorod ums Leben gekommen.
Eines der erschütterndsten Schicksale ist das der kleinen Liza. Sie war acht Monate alt, als eine Beschießung ihre Mutter tötete. Splitter rissen ihr das linke Bein weg.
Ihr Onkel Dmitri adoptierte sie. Monatelang wich er nicht von ihrer Seite im Krankenhaus. Heute beschreibt er ein Leben im Ausnahmezustand – geprägt von Vorsicht, Isolation und permanenter Bedrohung. Der Alltag spielt sich weitgehend in Innenräumen ab.
Die Bewohner sprechen von Erschöpfung. Von Stillstand. Von einem Leben, das in Wartestellung verharrt – ohne erkennbare Perspektive auf ein Ende.
Vier Jahre nach Beginn des Krieges ist eines unübersehbar: Die Zerstörung beschränkt sich nicht auf ukrainisches Territorium. Auch in Teilen Russlands hat das Konfliktgeschehen tiefe Spuren hinterlassen.
In Belgorod ist der Krieg kein geopolitisches Narrativ, kein strategisches Planspiel.
Er ist Sirenengeheul. Betonbunker im Stadtzentrum. Zerstörte Wohnungen. Verstümmelte Kinder.
Und eine Realität, über die außerhalb der Region nur selten gesprochen wird.
Die Botschaft scheint zu sein, dass die USA mit all den Einsatzgruppen in den Gewässern rund um den Iran keinen Spaß mehr verstehen. Die Islamische Republik steht plötzlich zwischen Felsen und Amboss. Jeder und sein Onkel versuchen, die Rechnung zu verstehen – Weltkrieg III oder ein Happy End?
Wir sehen den größten US‑Militäraufmarsch dort seit Menschengedenken. Es riecht ein bisschen nach dem ersten Golfkrieg 1991 – nur ohne all die Verbündeten, die wir damals an Bord geholt haben. Mr. Trump (über Marco Rubio) hat Euroland bei dieser Sache ausgelesen. Wir befinden uns in einem kalten Krieg mit diesen Vögeln, falls Ihnen das entgangen ist. Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland & Co.? Die sind so verrückt wie die Damen von The View und ihre Millionen von Cluster‑B‑Followern.
Euroland steht immer noch unter dem Bann der Klimafanatiker, der Bauern‑ und Industrietöter, der Eine‑Welt‑Ideologen, der Dschihad‑Migrationsanhänger, der taumelnden Bankster und der Klaus‑Schwab‑Nachahmer. Es will die freie Rede im gesamten Westen abwürgen und sich in alle Wahlen einmischen. Euroland redet weiter von einem Krieg mit Russland, obwohl es keine militärische Schlagkraft besitzt und schneller pleitegeht, als man Götterdämmerung sagen kann. Unterm Strich: Die USA ziehen das diesmal solo durch.
Was ist das Ziel? Angeblich „ein Deal“ über das iranische Atomwaffenprogramm – so nach dem Motto: Hört einfach damit auf, ja? Übrigens: Wussten Sie, dass Ayatollah Khamenei 2005 ein Fatwa erließ, das Produktion, Lagerung und Nutzung von Atomwaffen unter dem Islam verbietet? Aber dann – Täuschung ist im Islam unter der Lehre der Taqiyya erlaubt, wenn man von feindlichen Kräften bedroht wird.
Sie erinnern sich sicher an Operation Midnight Hammer im Juni letzten Jahres, als wir den Iran angriffen und angeblich die Nuklearbunker in Fordow, Natanz und Isfahan „auslöschten“? Die wurden ordentlich durchgerüttelt, das steht fest, und niemand im Iran hat bestritten, dass dort etwas Nukleares vorging. Gibt es dort den Willen, die gesamte Infrastruktur der Urananreicherung und so weiter wiederaufzubauen? Die Mullahs sagen nichts – was bedeutet: Natürlich wollen sie ihre Nuklearwaffen weiterentwickeln. Und selbst wenn das dumm und aussichtslos wäre, nach jüngster Geschichte, produzieren sie weiterhin Langstreckenraketen und neue Drohnen in Massen. Mal ehrlich: Die Mullahs stehen auf Dschihad und Martyrium. Seit seiner Erhebung zum Obersten Führer 1989 versucht Ayatollah Khamenei unermüdlich, das traditionelle islamische Konzept des Dschihad neu zu definieren und als zentralen Pfeiler der Staatsideologie zu verankern.
Tun wir dort Israels Willen? Ein Raunen der Zustimmung liegt in der Luft. Aber Israel hat einen Punkt. Der Iran ist seit rund vierzig Jahren durchgedreht. Wenn Israel kein Ziel des ewigen schiitischen Zorns der Mullahs wäre, gäbe es da immer noch ihre anderen Feinde – die Sunniten, westlich des Persischen Golfs und gleich nebenan im Irak. Und denken wir auch an Irans unbeirrte Unterstützung des Dschihad, wo immer möglich – innerhalb wie außerhalb der Ummah – besonders in der westlichen Zivilisation, wo seit über einem Jahrzehnt ein niederintensiver Dschihad läuft: Massenmorde, Vergewaltigungsbanden, Enthauptungen, Lastwagen, die durch Weihnachtsmärkte rasen. (Anmerkung: Das ist eigentlich eher ein Trend des sunnitischen Islam.)
Okay, wenn Euroland raus ist – was ist mit den anderen großen Hunden, Russland und China? Werden sie zusehen, wie die USA mit dem Iran machen, was sie wollen? Russland hat eine Korvette in die Straße von Hormus geschickt, um dort eine gemeinsame Operation mit der iranischen Marine zu fahren – aber was heißt das schon? Wahrscheinlich nicht mehr als Beschäftigungstherapie. Außerdem verspricht Mr. Trump gerade, Russland aus der „Kälte“ all jener harten Wirtschaftssanktionen herauszuholen … den Prozess der Normalisierung einzuleiten. Man könnte bezweifeln, dass Russland das für den Iran aufs Spiel setzen möchte.
Und während es wegen der Epstein‑Affäre und der tiefsten Winterflaute kaum noch Schlagzeilen macht, herrscht in der Ukraine immer noch Krieg. Das heißt, die Russen haben in ihrem eigenen Hinterhof genug zu tun und könnten zögern, beim Iran mitzumischen. Und nehmen wir einmal an, das tatsächliche Ziel der USA wäre ein Regimewechsel im Iran – wäre Russland unglücklich, wenn die Mullahs aus der Macht flögen? Wohl kaum. Russland hat seit Langem lästige Probleme mit islamischen Fraktionen in seinen ehemaligen Sowjetrepubliken. Russland braucht keinen Dschihad. Mit einem säkulareren Iran, der etwas westlicher tickt, könnte Moskau wohl besser leben.
Nur so gesagt … China hat drängendere Interessen im Iran. Etwa 13 Prozent seines Rohöls bezieht China von dort – und das mit einem Rabatt von drei bis vier Prozent. Ein Regimewechsel oder ein Krieg, der Irans Ölanlagen beschädigt, wäre für China schlechte Nachrichten. Aber: China liegt geografisch weit weg, und es ist nicht gewohnt, militärische Abenteuer so fern der Heimat zu unternehmen. Also ist keine große Hilfe zu erwarten. Chinas andere Option wäre, über Taiwan ein Ablenkungsmanöver zu starten, um die USA zu beschäftigen. Mal sehen. Onkel Xi Jinping war in letzter Zeit damit beschäftigt, die obersten Ebenen seiner Militärführung zu entlassen. Sind die überhaupt einsatzbereit? Außerdem schwächelt Chinas Wirtschaft. Und: Haben die USA China eventuell zugesichert, dass es weiterhin iranisches Öl bekommt, solange es sich aus der Angelegenheit heraushält?
Was können wir im Iran militärisch bewirken, mit all unseren Kriegsschiffen, Kampfjets und sonstigem Gerät? Ich weiß es nicht – und Sie auch nicht. Es sieht beeindruckend aus, aber ein paar Sunburn-Raketen auf die USS Abraham Lincoln könnten die Stimmung schlagartig ändern. Vielleicht haben Präsident Trump, Kriegsminister Hegseth und Außenminister Rubio ausgefeiltere Pläne, um den Iran zu entwaffnen und die Verrückten an der Spitze chirurgisch zu entfernen. Unsere Jungs wirken jedenfalls zuversichtlich. Aber in der Geopolitik sind Zuversicht und Hochmut enge Freunde.
Am 29. Januar unterzeichnete Venezuelas amtierende Präsidentin Delcy Rodríguez ein Gesetz, das die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie ermöglicht. Mit einem Federstrich besiegelte Rodríguez nicht nur das Ende eines Gesetzes, sondern auch das Ende eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.
2007 schloss Hugo Chávez, der demokratisch gewählte Präsident Venezuelas, die 1976 begonnene Verstaatlichung der venezolanischen Ölindustrie ab. Chávez versprach den Venezolanern, seine Regierung sei zum Schutz des Volkes da, nicht der Bourgeoisie oder der Reichen. Mit diesem Versprechen verstaatlichte er die Strom-, Telekommunikations- und Stahlindustrie und stellte sicher, dass die Gewinne aus Venezuelas Ressourcen in lebensnotwendige Dienstleistungen für die Bevölkerung fließen. Vor allem aber schloss der Präsident dieses enorm ölreichen Landes die Verstaatlichung der Öl- und Erdgasindustrie ab, die größtenteils von amerikanischen Konzernen kontrolliert worden war.
Doch Chávez’ Reformen in Venezuela kamen nicht aus dem Nichts. Sie waren eine wichtige Weiterentwicklung eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.
Venezuelas erste Verfassung erklärte: „Da Regierungen zum Wohle und zum Glück der Menschen eingesetzt sind, muss die Gesellschaft den Bedürftigen und Notleidenden Hilfe leisten.“ Mexikos Verfassung von 1917 legte den Grundstein dafür. Das Land der Nation gehörte dem Staat. Wie Greg Grandin in „America, América: A New History of the New World“ erläutert, konnte Land zwar als Privateigentum vergeben werden, doch alles, was sich auf dem Land befand, wurde vergesellschaftet. Die Verfassung besagt, dass der Staat das Recht hat, Privateigentum „im öffentlichen Interesse“ einzuschränken und die Entwicklung von Bodenschätzen zu regeln, die enteignet werden können, um sie zu erhalten und den öffentlichen Reichtum gerecht zu verteilen.
Dies sollte sicherstellen, dass die Bevölkerung und nicht fremde Mächte von ihren eigenen Bodenschätzen profitierte. Dies sollte der Plan dafür sein, wie Lateinamerika die Einnahmen generieren würde, um die Vision einer Sozialdemokratie zu finanzieren, die grundlegende Dienstleistungen und Hilfe für alle, einschließlich der Bedürftigen und Notleidenden, bereitstellen würde.
Obwohl Mexiko als erstes Land dieses Konzept vollständig ausarbeitete, war es an sich nicht neu. Grandin weist darauf hin, dass Haiti bereits ausländischen Landbesitz verboten hatte, Kolumbien das öffentliche Eigentum an den Erdölvorkommen unter öffentlichem Land beanspruchte und Bolivien das staatliche Eigentum an allen erdölhaltigen Gebieten vorschrieb. Bald darauf hatten viele lateinamerikanische Länder Verfassungen, die den Gedanken verankerten, dass der Reichtum des Landes dem Volk gehöre und dass die Ressourcensouveränität die sozialen Dienstleistungen für die Bevölkerung finanzieren würde. 1937 verstaatlichte Bolivien als erstes lateinamerikanisches Land die Ölindustrie formell, ein Jahr später folgte Mexiko.
Nicaraguas José Santos Zelaya bestand darauf, dass US-Unternehmen in Nicaragua ihre Verträge einhielten. Fidel Castro führte Agrarreformen und Verstaatlichungspolitiken ein. In den 1950er Jahren verteilte Guatemalas Präsident Jacobo Arbenz die 20 % des Landes, die sich im Besitz von United Fruit befanden, neu, um der Bevölkerung Guatemalas zugutekommen zu lassen. Ein Jahrzehnt später setzte sich João Goulart in Brasilien für Reformen ein, die Land in eine Ressource umwandeln sollten, die der brasilianischen Bevölkerung zugutekam. Ein weiteres Jahrzehnt verstaatlichte Chiles Präsident Salvador Allende den Kupferbergbau sowie die chilenische Telefongesellschaft, die zu 70 % dem amerikanischen Telekommunikationsriesen ITT gehörte. Im darauffolgenden Jahrzehnt erließ Ecuadors Präsident Jaime Roldós ein Gesetz, das vorschrieb, dass die Gewinne aus Ecuadors Ölressourcen der Bevölkerung Ecuadors zugutekommen mussten, und teilte ausländischen Ölkonzernen mit, dass sie das Land verlassen müssten, falls ihre Aktivitäten dieser Vorgabe nicht entsprächen. Panamas Präsident Omar Torrijos und Manuel Noriega forderten die panamaische Kontrolle über den Panamakanal.
Dann kam Chávez, dem in Honduras Manuel Zelaya folgte – der sich weigerte, die Telekommunikationsbranche seines Landes zu privatisieren – und später Evo Morales aus Bolivien, der darauf bestand, dass der Lithiumabbau in seinem Land in gleichberechtigter Partnerschaft mit dem staatlichen Bergbauunternehmen erfolgen müsse.
Chávez hielt sein Versprechen an die Bevölkerung. Venezuelas Öleinnahmen flossen in die Sozialleistungen der Venezolaner. Armut und Arbeitslosigkeit gingen in Venezuela beeindruckend und schnell zurück, ebenso wie die Vermögensungleichheit und das Wirtschaftswachstum.
Viele Faktoren trugen zum Ende dieses Erfolgs bei, doch die US-Sanktionen gegen Venezuela waren der bedeutendste. Laut Mark Weisbrot, Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research, beschleunigten Trumps Sanktionen von 2017 den Rückgang der Ölproduktion rapide. Allein im ersten Jahr sank die Produktion um 700.000 Barrel pro Tag, was zu massiven Einnahmeverlusten führte.
Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro erkannte die Trump-Regierung seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez als amtierende Präsidentin Venezuelas an. Doch Rodríguez stand unter enormem Druck. Trump warnte, die USA seien „bereit für einen zweiten und deutlich größeren Angriff, falls nötig“, und wenn Rodríguez „nicht das Richtige tue, werde sie einen sehr hohen Preis zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro“. Es gibt sogar unbestätigte Berichte, wonach die USA dem Innenminister, dem Parlamentspräsidenten und Rodríguez nach Maduros Festnahme „15 Minuten Zeit zur Reaktion gegeben haben, sonst würden sie uns töten“.
Nur wenige Tage, nachdem Rodríguez den Ölarbeitern erklärt hatte, es reiche nun endgültig mit Washingtons Einmischung in die Politik Venezuelas, unterzeichnete sie das Gesetz, das Washingtons Forderung nach einer faktischen Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie nachgab. In dem, was die New York Times als Rückkehr „in eine Ära der Kanonenbootpolitik“ bezeichnete, überträgt das Gesetz privaten Unternehmen die Kontrolle über die Ölförderung und den Ölverkauf und deckelt Einkommensteuer und Lizenzgebühren. Zudem werden alle Streitigkeiten von venezolanischen Gerichten an unabhängige Schiedsrichter übertragen.
Ironischerweise schien Maria Corina Machado, die radikale Oppositionelle, die sich seit Langem für die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie und die Ansiedlung amerikanischer Unternehmen einsetzt, das von den USA geforderte Gesetz zu untergraben, während das Maduro-Regime es unterzeichnete. Auf das neue Gesetz angesprochen, erklärte Machado, da sie die Nationalversammlung nicht als legitime Macht anerkenne, sei alles, was von ihr ausgehe, ungültig.
Sie mag Recht haben. Nicht etwa, weil die Nationalversammlung, die das Gesetz verabschiedet hat, keine Legitimität besitze, sondern weil sie es unter Druck verabschiedete. Mit der Verabschiedung des Gesetzes starb der Traum des Chavismus
Was bedeutet der Erfolg der AfD gegen den Verfassungsschutz vor Gericht wirklich? Warum dauerte das Eilverfahren neun Monate? Wie geht es weiter? Rechtsanwalt Christian Conrad, der den spektakulären Beschluß errang, steht der JF Rede und Antwort.
Nicht das FBI. Nicht ein staatlicher Geheimdienst. Sondern handelsübliche KI.
Forscher der ETH Zürich und von Anthropic haben mit ihrer Studie „Large-Scale Online Deanonymization with LLMs“ gezeigt, was viele ahnten – aber niemand in dieser Klarheit belegen konnte:
Große Sprachmodelle können anonyme Internetidentitäten systematisch enttarnen. Automatisiert. Skalierbar. Und mit hoher Präzision.
Die Pipeline funktioniert in mehreren Schritten. LLMs extrahieren aus scheinbar harmlosen Beiträgen Identitätssignale – biografische Fragmente, Interessenmuster, sprachliche Eigenheiten. Anschließend werden mithilfe semantischer Embeddings Kandidatenprofile durchsucht. Danach bewerten Modelle wie GPT die wahrscheinlichsten Treffer und kalibrieren die Konfidenz so, dass Fehlidentifikationen minimiert werden.
Kein Ermittler. Kein monatelanges Daten-Mining. Kein exklusiver Geheimdienstzugang.
Nur Rechenleistung.
Die Zahlen sind alarmierend.
Holy shit… Your anonymous internet identity can now be unmasked for $1
Not by the FBI. By anyone with access to Claude or ChatGPT and a few of your Reddit comments.
ETH Zurich and Anthropic just dropped a paper called “Large-Scale Online Deanonymization with LLMs” and the… pic.twitter.com/7XJ5AFsouX
In einem plattformübergreifenden Szenario erreichte das System eine Trefferquote von bis zu 67 % bei 90 % Genauigkeit. Selbst bei extrem hoher Sicherheit – 99 % Präzision – blieben noch signifikante Treffer übrig.
Zeitliche Distanz schützt nicht: Ein Jahr zwischen alten und neuen Reddit-Beiträgen reichte nicht aus, um die Identität zuverlässig zu verschleiern.
Besonders brisant: Klassische Deanonymisierungsverfahren – etwa aus der Netflix-Prize-Ära – versagten nahezu vollständig. LLMs haben diese Techniken nicht nur verbessert. Sie haben sie obsolet gemacht.
Die Forscher sprechen offen aus, was das bedeutet:
Wer unter wiederkehrenden Benutzernamen postet, sollte davon ausgehen, dass seine Konten mit realen Identitäten verknüpft werden können.
Das ist kein theoretisches Risiko mehr. Es ist ein skalierbares Angriffsszenario.
Und es wird stärker.
Mehr Rechenleistung erhöht die Erfolgsquote. Bessere Modelle verbessern die Verknüpfungsqualität. Jedes KI-Upgrade verschiebt die Balance weiter zulasten der Privatsphäre.
Besonders perfide: Der Angriff zerfällt in scheinbar harmlose Teiloperationen – Profilanalyse, Embedding-Suche, Kandidatenranking. Kein einzelner API-Call trägt das Label „Deanonymisierung“. Klassische Schutzmechanismen wie Ratenbegrenzung greifen hier kaum.
Was lange als „praktische Anonymität“ galt – also Schutz durch Aufwand – existiert nicht mehr.
Die Studie markiert einen Wendepunkt.
Das Internet war nie wirklich anonym. Aber es war teuer genug, Menschen in Ruhe zu lassen.
Die Brandenburger Polizei veröffentlicht ein Video, in dem sie „Haßbotschaften“ thematisieren will. Doch dabei wimmelt es nur so von komplett harmlosen Beispielen. Auf JF-Anfrage kann sie nicht einen einzigen Straftatbestand nennen, der dadurch erfüllt wird. Wir müssen über die geistige Verfaßtheit zumindest von Teilen der deutschen Polizeibeamten reden. Ein Kommentar.
Die neueste Tranche der Epstein-Akten hat eine eher unwahrscheinliche Persönlichkeit ins Rampenlicht gerückt: den Dalai Lama. Der Name des tibetischen Religionsführers wird in den neu veröffentlichten Dokumenten hunderte Male erwähnt, wobei Andeutungen und Behauptungen gemacht werden, dass die beiden eine Art persönliche Beziehung unterhielten. Eine Suche nach „Dalai Lama“ liefert 156 Ergebnisse auf der Website des Justizministeriums, wobei andere ähnliche Suchanfragen, wie beispielsweise „Dali Lama“ (Epstein war bekannt für seine schlechte Rechtschreibung), ebenfalls Dutzende relevanter Ergebnisse liefern. Ein prominenter Gast von Epstein erinnert sich daran, den buddhistischen Lehrer in Epsteins Villa in Manhattan getroffen zu haben, dem Schauplatz vieler seiner schwersten Sexualverbrechen. Das Büro des Dalai Lama hat jegliche Verbindung zu dem in Ungnade gefallenen Pädophilen und mutmaßlichen israelischen Geheimdienstmitarbeiter vehement dementiert.
Partys in Epsteins Haus?
Epstein war ein begeisterter Netzwerker, und seine E-Mails zeigen, dass er sich intensiv darum bemühte, mit dem Dalai Lama in Kontakt zu treten, indem er sein Netzwerk von Kontakten um eine Einladung bat. Joichi Ito, Leiter des Media Lab des Massachusetts Institute of Technology (MIT), half ihm bei seinen Bemühungen und wies darauf hin, dass sein enger Kontakt Tenzin Priyadarshi ein tibetischer Mönch und buddhistischer Seelsorger des MIT war und einen direkten Draht zum Dalai Lama hatte. Er schrieb:
„Ja. Der erste Schritt wäre, Tenzin zu treffen. Er ist sein Schüler, leitet das Dalai Lama Center, ist jetzt Director’s Fellow am Lab und wird die „Ethik-Initiative” am Media Lab starten. Wir arbeiten an einigen coolen Projekten, wie zum Beispiel einem Treffen zum Thema kognitive Maschinen und Mensch. Ich glaube, du wirst ihn mögen. Er kann uns den Dalai Lama vermitteln.”
Epstein traf sich daraufhin mit Priyadarshi und spendete 50.000 Dollar an das Prajnopaya Institute, ein von ihm gegründetes buddhistisches Zentrum. Im Jahr 2019 trat Ito wegen seiner Verbindung zu Epstein in Ungnade zurück.
Epstein war begeistert von der Aussicht, den Lama in sein persönliches Netzwerk einzubinden. „Ich arbeite daran, den Dalai Lama zum Abendessen einzuladen“, schrieb er in einer E-Mail an Soon Yi-Previn, die Frau von Woody Allen. „Gibt es schon einen Termin für das Mittagessen mit Woody und dem Dalai Lama?“, fragte der prominente Wissenschaftler Lawrence Krauss Epstein zwei Wochen später.
Eine weitere Nachricht von einem unbekannte Absender deutet ebenfalls auf eine engere Beziehung hin, als bisher bekannt war.
„Entschuldige bitte, dass ich seit gestern Morgen meine E-Mails nicht gecheckt habe. Du weißt doch, dass ich kein Internet auf meinem Handy habe. Warum hast du mich nicht angerufen oder mir eine SMS geschickt, wenn du mich brauchst? Was die Veranstaltung angeht, von der ich dir vor fast einem Monat auf der Insel erzählt habe, dass der Dalai Lama kommt und ich ihn dort sehen möchte: Ich kann diese Veranstaltung aber ausfallen lassen, wenn du heute meine Hilfe brauchst.“
Es ist unklar, ob mit „Insel“ Little St. James gemeint ist, der berüchtigte Rückzugsort in der Karibik, wo der Milliardär Mädchen und Frauen verschleppte und vergewaltigte.
Aus den E-Mails allein geht nicht hervor, ob Epstein und der Dalai Lama sich jemals persönlich getroffen haben. Michael Wolff, Journalist und Mitarbeiter von Epstein, gab jedoch mehrfach an, ihn persönlich in Epsteins Wohnung in Manhattan gesehen zu haben.
Wolff erzählte im Podcast „The Daily Beast“, dass Epsteins riesige Wohnung „voller Menschen war, die man gerne treffen würde, von Bill Gates über Peter Thiel bis hin zu Larry Summers, Ehud Barak, Steve Bannon, Noam Chomsky und dem Dalai Lama“. Moderatorin Joanna Coles unterbrach Wolff und fragte: „Sie haben den Dalai Lama getroffen?“ „Ja, die Liste ist lang, die Liste ist außergewöhnlich“, antwortete er. Eine schockierte Coles bat ihn erneut um Klarstellung: „Haben Sie den Dalai Lama tatsächlich bei Jeffrey Epstein getroffen?“ Worauf Wolff antwortete: „Ja, in der Tat.“
Die tibetische Zentralverwaltung hat sowohl Wolffs Behauptungen als auch jegliche enge Verbindung zwischen Epstein und dem Dalai Lama kategorisch zurückgewiesen. Nach der Analyse der Dokumente selbst kamen sie zu dem Schluss, dass diese „keinerlei direkte Beteiligung, Bestätigung oder Anerkennung durch Seine Heiligkeit den Dalai Lama oder durch jemanden, der in seinem Namen handelt, in Bezug auf Jeffrey Epstein“ enthielten.
„Alle Verweise auf Seine Heiligkeit den Dalai Lama sind ausschließlich Erwähnungen durch Dritte, oft informell, spekulativ oder kontextbezogen, und begründen keine Interaktion, Beziehung oder Kommunikation zwischen Seiner Heiligkeit und Jeffrey Epstein“, schlussfolgerten sie und fügten hinzu, dass Berichte, die etwas anderes behaupten, oft das Werk „staatlich unterstützter chinesischer Medien“ mit „Eigeninteressen“ gegen die tibetische Unabhängigkeitsbewegung sind.
Langleys beliebtester religiöser Führer
Dennoch weckt die Präsenz des Dalai Lama in den Epstein-Akten Erinnerungen an einen Vorfall aus dem Jahr 2023, an dem ein kleiner Junge beteiligt war. Bei einer öffentlichen Veranstaltung in Indien lud der damals 87-jährige Führer ein Kind auf die Bühne ein und befahl ihm, ihn auf die Wange zu küssen. Er hielt den Jungen fest und deutete auf seine Lippen, wobei er sagte: „Ich denke, hier auch.“ Er fasste das Kinn des Jungen und küsste ihn auf den Mund, während das Publikum applaudierte. Er hielt das Kind weiterhin fest und befahl ihm dann, „an seiner Zunge zu lutschen“. Der sichtlich erschütterte Junge wich angewidert zurück.
Wochen später verbreitete sich das Video des Vorfalls viral. Der Dalai Lama wurde von indischen Kinderrechtsgruppen verurteilt und weithin der Pädophilie bezichtigt. Angesichts der Medienaufregung veröffentlichte sein Büro eine kurze Erklärung, in der er sich bei dem Jungen, seiner Familie und „seinen vielen Freunden auf der ganzen Welt für die Verletzungen entschuldigte, die seine Worte verursacht haben könnten“. „Seine Heiligkeit neckt Menschen, denen er begegnet, oft auf unschuldige und spielerische Weise, sogar in der Öffentlichkeit und vor Kameras. Er bedauert den Vorfall“, erklärte die Mitteilung.
Während der Dalai Lama die Vorwürfe gegen Epstein und den Kindesmissbrauch vehement zurückgewiesen hat, ist er völlig offen mit seinen Verbindungen zur CIA und zum US-Geheimdienst umgegangen, mit denen Epstein angeblich enge Beziehungen unterhielt. Jahrzehntelang stand der Dalai Lama auf der Gehaltsliste der CIA und erhielt persönlich 180.000 Dollar pro Jahr von der Behörde, als Teil einer umfassenderen amerikanischen Strategie zur Unterstützung der tibetischen Separatistenbewegung gegen das kommunistische China.
Nach einem gescheiterten Aufstand im Jahr 1959 verließ er Tibet und ging nach Indien, um nie wieder zurückzukehren. Die CIA unterstützte jedoch weiterhin die tibetischen Guerillas, indem sie Hunderte von Kämpfern im Camp Hale in Colorado bewaffnete, ausbildete und finanzierte, um die Regierung zu destabilisieren. Nach der Entspannungspolitik der Nixon-Regierung gegenüber China Anfang der 1970er Jahre wurde die Unabhängigkeit Tibets jedoch zurückgestellt, und die CIA-Gelder für das Programm, einschließlich der persönlichen Zuwendungen für den Dalai Lama, versiegten. „Als sich die amerikanische Politik gegenüber China änderte, stellten sie [die CIA] ihre Hilfe ein. Sonst hätte unser Kampf weitergehen können“, sagte der Dalai Lama zu dieser Entscheidung.
Die CIA finanziert weiterhin tibetische Bewegungen über Frontorganisationen wie die National Endowment for Democracy (NED). Jedes Jahr gibt die NED Millionen für Programme aus, die auf Tibet abzielen, und unterstützt Medien, NGOs und andere tibetische Gruppen, die sich gegen die chinesische Regierung stellen. Derzeit gibt es mindestens 16 aktive tibetische NED-Projekte, obwohl die Organisation aus Angst vor einem Verlust ihrer Glaubwürdigkeit nicht offenlegt, wer die Empfänger ihrer Großzügigkeit sind. Dennoch ist bekannt, dass NGOs wie das Tibet Justice Center und das Tibetan Center for Human Rights and Democracy von Washington finanziert werden. Ebenso wie Students for a Free Tibet und Medien wie China Digital Times und China Change.
Der Zweck dieser Operationen besteht laut einem freigegebenen Dokument des Außenministeriums darin, „das politische Konzept eines autonomen Tibets innerhalb Tibets und unter ausländischen Nationen, vor allem Indien, am Leben zu erhalten und die Fähigkeit zum Widerstand gegen mögliche politische Entwicklungen innerhalb des kommunistischen China aufzubauen“.
Schlechtes Karma
Die Veröffentlichung der Epstein-Akten hat weltweit für Aufsehen gesorgt, da Prominente, Wissenschaftler, Politiker und Mitglieder des Königshauses in ein riesiges Netzwerk von Menschenhandel und sexuellem Missbrauch verwickelt sind. Im Vereinigten Königreich wurde Andrew Mountbatten-Windsor (früher bekannt als Prinz Andrew) verhaftet, während das Haus des ehemaligen Kabinettsmitglieds Lord Mandelson von der Polizei durchsucht wurde.
In Norwegen wurde der ehemalige Premierminister Thorbjørn Jagland wegen schwerer Korruption im Zusammenhang mit seinen Geschäften mit dem in Ungnade gefallenen New Yorker Finanzier angeklagt.
In den Vereinigten Staaten hingegen hat noch keine einzige Person rechtliche Konsequenzen für ihre Handlungen zu tragen. Darüber hinaus gab das Justizministerium bekannt, dass die Veröffentlichung von 3 Millionen Seiten an Dokumenten am 30. Januar die letzte sein werde, da es seinen gesetzlichen Verpflichtungen nachgekommen sei. Und das, obwohl nur 2 % der gesamten Epstein-Akten, die es besitzt, veröffentlicht wurden (und viele davon stark redigiert sind).
Warum Epstein den Dalai Lama so sehr treffen wollte, ist unklar. Der Milliardär schien Freude daran zu haben, bekannte Persönlichkeiten zu „sammeln”. Der Dalai Lama selbst hält sich bedeckt. Und da Epstein tot ist und keine weiteren Akten mehr veröffentlicht werden sollen, werden wir wahrscheinlich nie die endgültige Antwort auf dieses Rätsel erfahren.
Wenn die Lage wirklich schlimm wird – und ich meine damit eine Situation, von der sich eine Region oder ein Land nicht schnell oder gar nicht erholen kann –, werden Sie und Ihre Familie höchstwahrscheinlich sterben, wenn Sie nicht vorbereitet sind. Sind Sie ausreichend vorbereitet, um sicherzustellen, dass Ihre Familie eine große Katastrophe überstehen kann?
Brände – Kalifornien
Ich versuche, so optimistisch wie möglich zu sein, wenn ich über mögliche Katastrophenszenarien nachdenke. Ich betrachte mich selbst als eine Art praktischer, pragmatischer Prepper und konzentriere mich in der Regel auf die wahrscheinlichsten Katastrophenszenarien, mit denen ich in meiner Region konfrontiert sein werde, wie Brände oder Erdbeben. Ich möchte gerne glauben, dass die meisten katastrophalen Probleme in meiner Region innerhalb von zwei bis vier Wochen gelöst werden können, vorausgesetzt, Hilfe kommt. Aber ich weiß, dass es als Prepper töricht wäre, nicht die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sich die Lage nicht wieder normalisiert oder keine Hilfe eintrifft. Wäre ich in diesem Fall bereit, für mich und meine Familie zu sorgen? Viele Experten sagen voraus, dass bei einem Ausfall des Stromnetzes in den USA bis zum Ende des ersten Monats die Hälfte aller Amerikaner sterben würde. Können Sie 30 Tage ohne Strom, Wasser oder Lebensmittel überleben?
In diesem Artikel besprechen wir die 10 häufigsten Todesursachen im ersten Monat einer längeren Katastrophe. Auch wenn dieses Thema als entmutigend empfunden werden könnte, gibt es doch eine gute Nachricht: Wir präsentieren Ihnen Lösungen, mit denen Sie und Ihre Familie auf diese Herausforderungen vorbereitet sind.
Übrigens, wenn Sie das Buch „1 Second After“ noch nicht gelesen haben, empfehle ich Ihnen, es noch heute zu kaufen … natürlich erst, nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben. Es handelt sich zwar um einen Roman, aber es ist ein großartiges Buch, das viele der Themen behandelt, die wir in diesem Artikel besprechen werden.
Lassen Sie uns also gleich mit den 10 wichtigsten Dingen beginnen, die Sie oder Ihre Familie in den ersten 30 Tagen nach einer Katastrophe, in der keine Hilfe kommt, wahrscheinlich töten werden.
1. Der Mangel an Wasser oder sogar an trinkbarem Wasser.
Vorbereitung sauberes Wasser
Ich habe diesen Punkt bewusst an die erste Stelle gesetzt, da man ohne Wasser nur drei Tage überleben kann. Der größte Killer zu Beginn einer Katastrophe sind Menschen, die entweder an Wassermangel oder an der Unmöglichkeit, Zugang zu sauberem Wasser zu erhalten, sterben. Wenn Sie jemals die Nachrichten gesehen haben, nachdem eine Region von einer großen Katastrophe heimgesucht wurde, wissen Sie, dass tödliche Krankheiten unter den Vertriebenen schnell um sich greifen. Der Mangel an sauberem Wasser führt zu Durchfall und anderen Problemen, die aufgrund von Krankheitserregern, die die Wasserversorgung aufgrund unhygienischer Bedingungen kontaminieren, schnell zum Tod führen können.
Wie kann man sich davor schützen? Ganz einfach. Mit einem schwerkraftgespeisten Wasserfiltersystem oder anderen Wasserfiltersystemen, die keinen Strom benötigen, können Sie Ihr Wasser sicher machen. In den Notfallrucksäcken meiner Familie habe ich verschiedene Wasserfilter: einen Sawyer-Wasserfilter, einen Life Straw und einen Pure Sip-Wasserfilter für den persönlichen Gebrauch. Diese kleinen Filter sind zwar gut für die Beseitigung von Bakterien geeignet, aber nicht wirklich für die Beseitigung von Verunreinigungen im Wasser ausgerüstet. Bei uns zu Hause haben wir auch einen Berkey-Wasserfilter, den wir täglich benutzen. Diese Filter können verunreinigtes Wasser trinkbar machen. Wenn du kein Wasser gelagert hast und keine Möglichkeit hast, Wasser zu filtern, musst du dich zuerst darum kümmern. Außerdem solltest du Bleichmittel, Jodtabletten oder Pool-Shock zur Verfügung haben, um Viren abzutöten, falls dein Filter nicht auf diesem Niveau filtert.
2. Verhungern
Vorbereitung auf Hunger
Der Durchschnittsmensch kann ohne Nahrung nur 21 Tage überleben. Die meisten Amerikaner haben nur genug Lebensmittel für ein paar Tage, da sie es gewohnt sind, alle paar Tage zum Supermarkt zu gehen. Was passiert, wenn eine Katastrophe die Belieferung Ihres örtlichen Supermarkts verhindert, der normalerweise genug Vorräte für drei Tage führt? Unterernährung, Lebensmittelvergiftungen und Hunger werden in den ersten 30 Tagen einen großen Teil der Bevölkerung auslöschen.
Dieses Problem lässt sich leicht beheben, indem man einen kurzfristigen Ernährungsplan aufstellt. Bei mir zu Hause habe ich Lebensmittel vorrätig, die wir ohnehin täglich verwenden. Wir entnehmen die Lebensmittel nach Bedarf aus diesem Vorrat … Dinge wie Spaghetti, Reis, Honig, Bohnen, Kaffee, Fleischkonserven, Dosenfutter usw. Diese Vorgehensweise ist keineswegs ein langfristiger Plan zur Vorratshaltung, den wir in einem späteren Artikel behandeln werden, sondern es handelt sich vielmehr um Lebensmittel, die wir ohnehin schon täglich verwenden. Ich habe Folgendes getan: Wir haben begonnen, jeden Monat ein wenig zusätzliches Geld aus unserem Budget beiseite zu legen, um weitere Lebensmittel zu kaufen, die wir bereits verwenden, und haben diese unserem Vorrat hinzugefügt. Wenn wir Lebensmittel aus unserem zusätzlichen Vorrat entnehmen, notieren wir in einem Notizblock in unserem Vorratsraum, was wir entnommen haben, und beim nächsten Einkauf ersetzen wir diese Lebensmittel einfach. Viele Menschen konzentrieren sich auf die Lagerung von Konserven, die für kurze Zeiträume gut geeignet sind, aber es ist auch eine gute Idee, einen Ausgleich durch andere Lebensmittel zu schaffen, die sich leicht im Regal lagern lassen. Denken Sie daran: Beginnen Sie mit der Bevorratung von Grundnahrungsmitteln, die leicht zu lagern und zuzubereiten sind und ein ausgewogenes Verhältnis von Fett, Kohlenhydraten und Proteinen aufweisen.
3. Ihre Medikamente gehen zur Neige
Vorbereitungen – Medikamente gehen zur Neige
Das ist eine gewisse Herausforderung, da man sich nicht unbedingt mit Medikamenten eindecken kann, wenn der Arzt nur eine Menge verschreibt, die bis zum nächsten Termin reicht. Nach vielen Katastrophen, die eine Region heimgesucht haben, kann man davon ausgehen, dass die Menschen nicht nur in die örtlichen Lebensmittelgeschäfte stürmen, um so viel Lebensmittel und Wasser wie möglich zu kaufen, sondern auch in die örtlichen Apotheken, um sich die Medikamente zu sichern, die sie zum Überleben brauchen. Darüber hinaus müssen Sie bedenken, welche Auswirkungen es in Ihrer Region haben wird, wenn Menschen ihre Medikamente nicht mehr einnehmen können. Viele Menschen sind auf Medikamente angewiesen, nicht nur um gesundheitliche Probleme zu behandeln, sondern auch um geistig stabil zu bleiben. Ohne ihre Medikamente könnte es zu schweren Nebenwirkungen kommen. Die Menschen werden verzweifelt und möglicherweise gefährlich. Es wird Menschen geben, die ihre Medikamente zum Überleben brauchen. Ohne die Medikamente werden sie nicht lange überleben. Wenn Ihr Gesundheitszustand durch Änderungen Ihres Lebensstils (z. B. durch Fitness und Gewichtsabnahme) verbessert werden kann, sollten Sie dies ernsthaft in Betracht ziehen, was uns zu unserem nächsten Punkt führt.
4. Menschen werden sterben, weil sie nicht fit sind
Fitness vorbereiten
Vor einigen Monaten hatte ich einen Baum in meinem Garten, der zu sterben begann und gefällt werden musste. Ich besitze keine Kettensäge, also habe ich ihn mit einer Axt gefällt. Als ich aufwuchs, haben wir auf unserem Grundstück ständig Bäume gefällt und Holz gespalten … das war, als ich 18 Jahre alt war. Jetzt, wo ich über 40 bin, fällt mir diese Aufgabe schwerer. Das Fällen dieses Baumes war eine kleine Herausforderung. Ich verbringe zwar drei Tage im Fitnessstudio und versuche, an den anderen Tagen Cardio-Übungen zu machen, aber beim Fällen des Baumes wurde mir klar, dass ich nicht mehr der Jüngste bin. Ich war schnell außer Atem und wünschte mir, ich hätte eine Kettensäge. Außerdem wurde ich aufgrund meiner Müdigkeit unvorsichtig und hätte mich fast verletzt, als ich versuchte, den Baum schräg zu fällen, und die Axt fast in mein Bein zurückspringen ließ (worauf ich im nächsten Punkt noch eingehen werde). Aber die Tatsache, dass ich mich in guter körperlicher Verfassung gehalten hatte, machte die Arbeit möglich. In einer Situation, in der die Infrastruktur zusammengebrochen ist und sich die Lage nicht wieder normalisiert, müssen Sie wahrscheinlich körperliche Aktivitäten ausführen, um zu überleben.
Wenn Sie es gewohnt sind, den ganzen Tag auf einem Bürostuhl zu sitzen und keine täglichen Aktivitäten auszuüben, die Ihren Körper beanspruchen, werden Sie vielleicht überrascht sein, wie wenig Ihr Körper für anstrengende Arbeit geeignet ist. Bitte unterschätzen Sie diesen Punkt nicht als etwas, das Sie aufschieben können. Sie haben die Möglichkeit, Ihren Körper in Form zu bringen. Wenn Sie sich nicht anstrengen, wird Ihr Körper natürlich verkümmern. Denken Sie auch darüber nach, wie viel Übergewicht Sie derzeit mit sich herumtragen. Übergewicht kann in einer Situation, in der die Infrastruktur zusammenbricht, eine große Belastung sein. Mit einer Umstellung Ihrer Ernährung, indem Sie sich von Ihrem Sessel erheben und sich täglich bewegen, können Sie sich in die richtige Richtung lenken. Je älter ich werde, desto mehr werde ich mir der Grenzen meines Körpers bewusst und desto weniger möchte ich mich anstrengen. Es könnte eine Zeit kommen, in der meine Familie darauf angewiesen ist, dass ich mich körperlich anstrenge, um für sie zu sorgen, und ich möchte nicht unfähig sein, weil ich meinen Körper einfach verkümmern lassen habe.
5. Menschen werden aufgrund von Traumata, kleinen Verletzungen oder einfach durch Krankheit sterben
Vorbereitung auf kleine Verletzungen
Wie ich bereits erwähnt habe, hätte ich mir beim Fällen des Baumes beinahe die Axt ins Bein geschlagen. Man kann das natürlich als Unachtsamkeit abtun, aber bedenken Sie, wie viele Menschen sich bei körperlichen Aktivitäten verletzen, die mit einem Verletzungsrisiko verbunden sind. Nicht nur schwere Verletzungen können zu Verletzungen führen, sondern auch kleinere Verletzungen, die zu schweren Infektionen führen können. Wenn Sie jemals eine kleine Schnittwunde hatten, die sich zu einer Infektion entwickelt hat, die behandelt werden musste, konnten Sie einfach Ihren Arzt aufsuchen, um die richtigen Medikamente zur Behandlung des Problems zu erhalten. Stellen Sie sich nun aber vor, dass Menschen kleine Schnitte und Kratzer haben, die sie vernachlässigen, sodass sich daraus etwas Schlimmeres entwickelt, und niemand kann ihnen helfen. Nicht nur Verletzungen bergen ein hohes Sterberisiko, sondern auch Krankheiten.
Was können Sie also tun? Beginnen Sie jetzt damit, sich medizinisches Wissen anzueignen und die richtigen medizinischen Hilfsmittel zu besorgen. Achten Sie außerdem darauf, dass Sie die grundlegenden Hygieneregeln nicht vernachlässigen. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich eine Ausbildung bei meiner örtlichen Feuerwehr namens C.E.R.T. absolviert. Ein Teil der Ausbildung bestand darin, zu lernen, wie man Personen mit schweren Traumata stabilisiert. Ich empfehle Ihnen, sich nach ähnlichen Kursen in Ihrer Nähe umzusehen. Ich habe an der Universität Mikrobiologie studiert und während dieser Zeit viel Zeit als Freiwilliger in Krankenhäusern verbracht. Ich bin zwar keineswegs Arzt, aber in diesem Umfeld habe ich die Grundlagen der Hygiene und der Behandlung kleinerer Verletzungen gelernt. Ich habe mich um die Bevorratung von medizinischen Hilfsgütern gekümmert und arbeite derzeit daran, diese zu erweitern. Auf Youtube gibt es viele großartige Kanäle wie Patriot Nurse oder Dr. Bones und Nurse Amy, die sich hervorragend für alle eignen, die sich schnell in die Grundlagen der Medizin einarbeiten möchten. Sie sollten zumindest ein Buch wie „The Survival Medicine Handbook” in Ihrem Vorrat haben.
Außerdem sollten Sie sich ein gutes Paar Arbeitshandschuhe und eine Schutzbrille zulegen.
6. Mangelnde Hygiene
Vorbereitung-Hygiene
Im vorherigen Punkt habe ich darauf hingewiesen, dass erkrankte Personen ohne medizinische Versorgung sterben können. Wenn sich die Lage in Ihrer Region verschlechtert, sind angemessene sanitäre Einrichtungen von entscheidender Bedeutung. Haben Sie darüber nachgedacht, wie Sie die Abfälle Ihrer Familie entsorgen werden? Mit Abfällen meine ich Ihren Urin und Kot sowie Essensreste oder schmutziges Geschirr. Wir sind es so gewohnt, einfach die Toilette zu spülen und den Müll an die Straße zu stellen, und schon ist das Problem gelöst. Aber was passiert, wenn die Kanalisation nicht mehr funktioniert und die Müllabfuhr Ihren Müll nicht mehr abholt? Was dann?
Mangelnde Hygiene kann zu Krankheiten führen, die sich in Ihrem Haushalt ausbreiten und Ihre Familie töten können. Beginnen Sie damit, Möglichkeiten zur Entsorgung Ihrer Abfälle zu recherchieren. Grundlegende Dinge wie gründliches Händewaschen werden wichtiger denn je sein. Ein ausreichender Vorrat an Handdesinfektionsmittel ist ebenfalls hilfreich. Als ich 2003 in Afghanistan lebte, hatte ich das Glück, nie wirklich krank zu werden, obwohl Hygiene für die allgemeine Bevölkerung ein Fremdwort war. Ich war fast schon zwanghaft auf Hygiene bedacht, und während meiner Zeit bei einer NGO, in der ich mit 24 anderen Menschen in einem Haus lebte, hatte ich glücklicherweise nicht so viele gesundheitliche Probleme wie meine Teamkollegen. Ich schreibe mein Glück meiner Sorgfalt zu, mit der ich darauf achtete, meine Hände sauber zu halten, meine Wasserflasche täglich zu sterilisieren und sicherzustellen, dass das Geschirr, das ich benutzte, ordnungsgemäß gereinigt wurde. Krank zu werden kann nicht nur ein Problem für Ihre Familie sein, sondern auch die Moral beeinträchtigen, wenn Familienmitglieder krank sind oder Sie selbst krank werden.
7. Sie sterben, wenn Plünderer kommen, um Ihre Sachen zu stehlen
Auf Plünderer vorbereiten
Viele Menschen stellen sich vor, dass sie es mit Plünderern zu tun bekommen werden, die in Banden oder Gruppen von Vertriebenen kommen, um sich ihre Vorräte zu holen. Zwar können solche Plünderer eine große Bedrohung darstellen, doch in Wirklichkeit könnten es auch Nachbarn oder andere Familienmitglieder sein, die sich gegen Sie wenden, wenn Sie sich vorbereitet haben und sie nicht.
Als ich anfing, mich ernsthaft mit Vorbereitungen zu beschäftigen, dachte ich, dass ich meine Begeisterung für das Thema mit Freunden und Familie teilen könnte, um sie dazu zu motivieren, sich ebenfalls ernsthaft darauf vorzubereiten. Das hatte jedoch eher den gegenteiligen Effekt: Sie schauten mich seltsam an und sagten später, dass sie im Falle einer Katastrophe sofort zu mir kommen würden, um Hilfe zu suchen. Erinnern Sie sich daran, dass wir zuvor erwähnt haben, dass nur etwa 1 % der Amerikaner „Prepper” sind? Was glauben Sie, werden die anderen 99 % der Amerikaner tun, wenn sie kein Wasser und keine Lebensmittel finden können? Dieser Gedanke beunruhigt mich sehr, denn ich möchte niemals jemandem Schaden zufügen, der hungrig ist und meine Vorräte haben will, insbesondere wenn es sich um jemanden handelt, den ich kenne und liebe. Und mit „meine Vorräte haben wollen” meine ich nicht nur fragen oder bitten. Wenn Menschen verzweifelt sind, tun sie alles, um zu überleben. Und mit „alles“ meine ich „a-ll-e-s“. Wenn Sie nur genug Vorräte haben, um Ihre Familie am Leben zu erhalten, was tun Sie dann, wenn Ihr Nachbar, der sich nicht vorbereitet hat, nicht mehr nur um Hilfe bittet, sondern beschließt, sich Ihre Vorräte zu nehmen, selbst wenn er Ihnen oder Ihrer Familie dabei Schaden zufügen muss?
Was sollen Sie also tun? Wenn Banden oder Plünderer entschlossen sind, Ihnen wegen Ihrer Vorräte Schaden zuzufügen, ist die Antwort klar, aber was sollen wir in Bezug auf Freunde oder Familie tun? Das ist ein moralisches Dilemma, das mir oft durch den Kopf geht und das auch in dieser Community häufig diskutiert wird. Wenn Sie Ihre Vorräte öffnen wollen, um anderen zu helfen, denken Sie daran, dass Sie damit die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Ihre Familie länger überlebt, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen, denen Sie geholfen haben, immer wieder zurückkommen. Meiner Meinung nach gibt es nur drei Antworten, die ich kurz durchgehen werde (und wenn Sie andere Ansichten haben, teilen Sie diese bitte in den Kommentaren unten mit): 1. Halten Sie den Mund. Je weniger Informationen Sie anderen über Ihre Vorräte geben, desto besser. 2. Helfen Sie anderen jetzt und klären Sie sie auf. Auch wenn dies genau das Gegenteil von meinem ersten Punkt zu sein scheint, müssen Sie nicht alle Ihre Vorbereitungen offenlegen und ihnen alles zeigen, was Sie haben. Helfen Sie ihnen einfach dabei, sich vorzubereiten. Ich muss dafür ein separates Video erstellen, aber ich habe meine Nachbarn nach und nach an das Thema vorbereitet und sie haben begonnen, Vorbereitungen zu treffen. Denken Sie daran: Je weniger verzweifelt sie sind, desto weniger stellen sie eine Bedrohung für Sie dar. 3. Bewaffnen Sie sich. Wenn es darauf ankommt, müssen Sie möglicherweise Ihre Familie schützen. Ich habe zwar keine Lust, jemandem Schaden zuzufügen, aber wenn es um mich und meine Familie geht und jemand uns Schaden zufügen will, werde ich tun, was ich tun muss. Randbemerkung: Ich befürworte keine Gewalt und schätze das menschliche Leben sehr. Denken Sie daran: Wenn Sie jemandem Schaden zufügen oder ihn töten, werden Sie letztendlich für Ihre Taten zur Rechenschaft gezogen. Aber wenn die sozialen Konventionen, die wir in unserer Gesellschaft genießen, über Bord geworfen werden, weil Menschen verzweifelt sind und eine Bedrohung für mich oder meine Familie darstellen, werde ich keinen Moment zögern, alles zu tun, um sie aufzuhalten.
8. Sie sind nicht auf die Realität vorbereitet
Vorbereitung auf die Realität
Dein Plan ist also, wenn es hart auf hart kommt, diesen tollen Notfallrucksack zu schnappen, in die Berge zu fliehen und dort von dem zu leben, was die Natur hergibt. In deiner Vorstellung träumst du davon, Beeren zu pflücken, aus Bächen zu trinken, Kaninchen zu fangen und Hirsche zu jagen. Du wirst mit deiner Familie in einem Zelt leben und in dem Nationalwald in deiner Nähe überleben. Okay, ich habe in diesem Artikel nicht die Zeit, diese ganze Fantasie zu widerlegen, aber viel Glück dabei.
Die Realität ist, dass all die coole taktische Ausrüstung, die du mit dem Molle gekauft hast, die 5000 Schuss Munition, die du gehortest, und die Samen, die du online gekauft hast, um eine große Ernte anzubauen, die du nie gepflanzt hast, dich nicht retten werden. Wenn Sie eine Familie haben, glauben Sie, Sie können mit ihnen in die Berge fliehen, um dort von der Natur zu leben? Wenn Sie diesen Lebensstil jetzt nicht praktizieren, werden Sie wahrscheinlich nicht plötzlich über Nacht dazu übergehen und plötzlich gedeihen oder sogar überleben. Was will ich damit sagen? Seien Sie realistisch in dieser Frage. Die Fantasie, ein großartiger Überlebenskünstler mit mehreren Familienmitgliedern im Schlepptau zu werden, wird nicht lange anhalten. Ich lebe in einer Vorstadtumgebung und weiß ohne den geringsten Zweifel, dass mein 7000 Quadratmeter großes Vorstadthaus meine Familie nicht langfristig ernähren kann, wenn ich mich nicht jetzt vorbereite und vorausdenke. Ich weiß, dass wir definitiv für einen längeren Zeitraum überleben können, wenn wir uns zurückziehen können und keine größeren Konflikte haben, wie im vorherigen Punkt erwähnt.
Was können Sie also tun? Netzwerken Sie. Bauen Sie Beziehungen zu anderen gleichgesinnten Preppern auf. Ich habe das Glück, in meiner Gegend ein solides Netzwerk gefunden zu haben. In der Vergangenheit habe ich die Website meetup.com genutzt, um eine lokale Prepper-Gruppe in meiner Gegend zu finden. Man trifft zwar auch einige Sonderlinge, aber insgesamt habe ich einige zuverlässige Leute kennengelernt. Auch wenn dies den Rahmen dieses Artikels sprengt, bringt Sie die Mentalität des Einzelkämpfers nur bis zu einem bestimmten Punkt. Leben Sie realistisch und schätzen Sie ehrlich ein, was Sie und Ihre Familie leisten können. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und schließen Sie sich mit anderen Preppern zusammen, die Ihnen in den Bereichen helfen können, in denen Sie Defizite haben.
9. Sie erfrieren
Vorbereitung auf den Tod durch Erfrieren
Ich habe das Glück, in einem Teil der USA zu leben, in dem es im Winter nicht besonders kalt wird. In vielen Teilen der USA können die Temperaturen jedoch auf sehr gefährliche Werte sinken, die tödlich sein können. Was werden Sie also tun? Werden Sie den Kamin anzünden, den Sie noch nie benutzt haben? OK, haben Sie bereits geschnittenes und vorbereitetes Brennholz? Wenn nicht, haben Sie die dafür notwendigen Werkzeuge und gibt es in Ihrer Umgebung Orte, an denen Sie Brennholz schneiden können? Viele, die nicht rechtzeitig vor dem Absinken der Temperaturen auf gefährliche Werte an Brennstoff kommen, versuchen, Dinge zu verbrennen, die sie nicht verbrennen sollten, und riskieren damit eine Kohlenmonoxidvergiftung oder sogar den Brand ihres Hauses.
Wenn Sie einen Kamin haben, stellen Sie zunächst sicher, dass der Schornstein gereinigt ist und Sie bereits geschnittenes Brennholz zur Hand haben. Finden Sie heraus, welche Methoden andere in Ihrer Region zum Heizen ihrer Häuser verwenden, die nicht vom funktionierenden Stromnetz abhängig sind. Jede Region ist einzigartig und unterscheidet sich in der Art und Weise, wie sie mit der Beheizung von Häusern umgeht. Stellen Sie sicher, dass Sie einen Notfallplan haben.
10. Sie geben auf
Vorbereitung – nicht aufgeben
Zu guter Letzt werden viele Menschen einfach aufgeben. Selbst diejenigen, die sich auf die oben genannten Punkte vorbereitet haben, werden manchmal einfach den Willen verlieren, weiterzumachen oder weiterzukämpfen. Die Dinge laufen vielleicht nicht nach Plan. Es können schlimme Dinge passieren. Ihre Vorräte könnten geplündert werden, jemand in Ihrem Haushalt könnte sterben. Die Liste der möglichen Ereignisse ließe sich endlos fortsetzen. Das Wichtigste ist: Geben Sie nicht auf. Besonders wenn Sie eine Familie oder andere Menschen haben, die von Ihnen abhängig sind. Möglicherweise müssen Sie tief in sich gehen, um die Kraft und Standhaftigkeit zu finden, die Ihnen helfen, sich nicht unterkriegen zu lassen und nicht aufzugeben. Wenn Sie Angehörige haben, ist Aufgeben keine Option. Denken Sie daran: Eine negative, resignierte Haltung kann wie Krebs sein und sich auf andere in Ihrer Umgebung ausbreiten. Wie wir bereits besprochen haben, ist die Moral in Zeiten wie diesen entscheidend. Wenn Sie jemals Berichte von Menschen gelesen haben, die lange Zeit in unmöglichen Situationen überleben mussten, dann wissen Sie, dass der Überlebenswille und die dafür erforderliche Moral das Einzige waren, was ihnen ermöglichte, weiterzuleben, während andere um sie herum aufgaben und einfach starben. Das geht über die richtigen Werkzeuge oder Vorräte hinaus. Wenn Sie sich jetzt für sich selbst und Ihre Familie vorbereiten, denken Sie daran, dass diese sich nicht nur bei Ihren Vorbereitungen, sondern auch in den dunklen Momenten, in denen alle Hoffnung verloren scheint, auf Sie verlassen werden. Geben Sie nicht auf. Entscheiden Sie sich jetzt, dass Sie sich fest entschlossen zeigen und Ihre Gedanken auf dieses Ziel ausrichten werden. Sie sind möglicherweise der einzige Hoffnungsschimmer, den andere haben.
Das Schreiben dieses Artikels hat mich dazu herausgefordert, einige Dinge zu überdenken, auf die ich mich etwas mehr konzentrieren muss, und ich hoffe, dass es Ihnen genauso gehen wird. Bitte zögern Sie nicht, Ihr Feedback in den Kommentaren unten zu hinterlassen.
Sie nannten uns Betrüger. Dann wurden die Epstein-Akten geöffnet.
Im Jahr 2021 erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten der Nation, dass ich und elf weitere Amerikaner Menschen getötet hätten – und die Organisation, die ihm diese Behauptung lieferte, wurde von denselben dunklen Geldnetzwerken finanziert, deren Offshore-Impfstoffgewinne wir untersucht hatten.
Zusammenfassung
Der Auftragsmord: In den Jahren 2020–2021 setzte ein koordiniertes Netzwerk von NGOs mit Sitz im Vereinigten Königreich – finanziert von denselben Wohltätigkeitsorganisationen, deren finanzielle Interessen im Zusammenhang mit der Pandemie sie schützten – Regierungsbeamte, Technologieplattformen, KI-Moderationssysteme, rechtliche Drohungen und parlamentarische Privilegien ein, um zwölf namentlich genannte Amerikaner als Mörder, Kriminelle und Terroristen zu brandmarken, weil sie die offiziellen Pandemie-Narrative in Frage gestellt hatten.
Die Architektur: Epstein-Akten belegen, dass die als tabu erklärten Personen Offshore-Impfstofffonds mit einer Rendite von „zig Milliarden” konzipiert, Rothschild-Vergleiche mit dem Justizministerium durch einen verurteilten Sexualstraftäter vermittelt und „Pandemie” als ständige Kapitalkategorie aufgeführt hatten – alles bevor COVID-19 existierte.
Die Ironie: Der Bericht des ISD vom Mai 2020 – finanziert von der Gates Foundation und Open Society – erklärte die öffentliche Diskussion über die Beteiligung von Gates, Soros und Rothschild an der Pandemie als „unbegründeten” Rechtsextremismus. Die Epstein-Bundesakte dokumentiert diese Beteiligung detailliert, wobei spezifische Bates-Nummern für eine öffentliche Prüfung verfügbar sind. Unterdessen dokumentierte Oxfam 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen als ein wichtiges politisches Thema – während CCDH 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als moralischen Notfall bezeichnete, der eine Deplatforming-Maßnahme erforderlich mache. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.
Der Bogen: Der Gründungsarchitekt von CCDH ist als Stabschef des britischen Premierministers zurückgetreten. Der von Epstein für die Vermittlung des Rothschild-DOJ-Vergleichs rekrutierte General Counsel von Goldman Sachs ist unter Druck zurückgetreten. Der CEO von CCDH sieht sich mit der Aufhebung seines US-Visums konfrontiert. YouTube hat zu Unrecht gelöschte Konten wiederhergestellt. Robert F. Kennedy Jr. – vor dem Parlament als Mörder gebrandmarkt – ist Minister für Gesundheit und Soziales. Die Menschen, die gecancelt wurden, stehen noch immer. Die Operation, die sie gecancelt hat, nicht.
Anmerkung zur Quellenangabe: Die zitierten Primärdokumente sind durch ihre EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet, wie sie in Bundesverfahren veröffentlicht wurden. Die parlamentarischen Aussagen sind auf der Website des britischen Parlaments archiviert. Die Berichte von ISD und CCDH werden aus ihren veröffentlichten Versionen zitiert. Die Zusammenfassung „Pandemic Profits Exposed” von Oxfam wird aus ihrer Veröffentlichung vom 22. Juli 2020 zitiert. Die Analyse unterscheidet ausdrücklich zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben.
Eine Anmerkung zur Methode: Diese Untersuchung dokumentiert die finanziellen Beziehungen zwischen den genannten Organisationen anhand von Bundesausstellungsnummern, veröffentlichten Förderungsunterlagen, Parlamentsarchiven und den eigenen Berichten der Organisationen. Sie unterscheidet strukturell zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben – und weist durchgehend ausdrücklich auf diese Unterscheidung hin.
Leser sollten sich bewusst sein, dass das in diesem Artikel beschriebene institutionelle Netzwerk in der Vergangenheit öffentlich diskutierte finanzielle Beziehungen präventiv als Verschwörungstheorie dargestellt hat – eine Technik, die in diesem Artikel selbst ausführlich analysiert wird. Wenn eine zukünftige Zusammenfassung dieses Artikels ihn als „Verbindung von Rothschilds, Gates und Soros zu einer Verschwörung” beschreibt, wäre diese Charakterisierung selbst ein Beispiel für die untersuchte Methodik. Die Primärquellen sind zitiert. Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Der Leser ist eingeladen, zu überprüfen, anstatt zu glauben.
Teil I: Der Anschlag
Im Mai 2020 veröffentlichte das Institute for Strategic Dialogue – ein in London ansässiger Think Tank – in Zusammenarbeit mit BBC Click und der Medienbewertungsorganisation NewsGuard einen Bericht mit dem Titel „Die Ausnutzung von Covid-19-Desinformation durch die extreme Rechte Seine zentrale Behauptung: Die öffentliche Diskussion über „Bill Gates, George Soros, die Rothschilds und Jeff Bezos” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteure sei eine rechtsextreme Verschwörungstheorie. Der Bericht listete 34 Websites als „Desinformations-Hosts” auf. Darunter auch GreenMedInfo.com.
Der hervorgehobene Abschnitt stammt aus einem von der ISD selbst veröffentlichten Bericht, in dem die konkreten Personen namentlich genannt werden, deren öffentliche Diskussionen als rechtsextremistisch eingestuft wurden. Im Folgenden wird dokumentiert, wer die ISD zum Zeitpunkt dieser Entscheidung finanziell unterstützt hat.
Zum Gründungsvorstand von ISD gehörte General Lord Guthrie of Craigiebank – ehemaliger Chef des Verteidigungsstabs und ehemaliger Direktor von N M Rothschild & Sons. Die Organisation, die die öffentliche Diskussion über „die Rothschilds” als rechtsextreme Verschwörungstheorie bezeichnete, hatte einen Rothschild-Bankdirektor in ihrem eigenen Vorstand. Die Finanzierung der ISD umfasste Zuschüsse der Gates Foundation und der Open Society Foundations – den jeweiligen Wohltätigkeitsorganisationen von zwei der vier Personen, die laut Bericht der öffentlichen Kontrolle entzogen waren. Amazon – das Unternehmen von Jeff Bezos, der vierte Name auf der Liste der ISD – gehörte zu den Technologieunternehmen, die mit der ISD bei Forschungsprojekten zusammenarbeiteten. Keiner dieser Interessenkonflikte wurde in dem Bericht offengelegt.
Das Engagement von Open Society beschränkte sich nicht nur auf ISD. Am 17. November 2025 berichtete die Washington Free Beacon, dass die Open Society Foundations dem Center for Countering Digital Hate – der Gruppe hinter der „Disinformation Dozen”-Liste – eine Förderung in Höhe von 250.000 Dollar für das Geschäftsjahr 2024 gewährt hatten, wodurch zumindest teilweise die seit langem bestehende Frage beantwortet wurde, wer das CCDH finanzierte. Nachfolgende Untersuchungen deckten mehr als zwanzig dunkle Geldgeber auf, die über das Arabella Advisors-Netzwerk, den Sixteen Thirty Fund, sieben anonyme Prism-Trusts und spenderberatene Fondsstrukturen flossen, die es von vornherein ermöglichen, die Identität der Spender bei innenpolitischen Operationen dauerhaft geheim zu halten. Der Geldgeber, dessen Name für die öffentliche Diskussion tabu war, finanzierte gleichzeitig sowohl die Organisation, die das Verbot verkündete, als auch die Organisation, die es durchsetzte.
Im folgenden Jahr veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate (CCDH), das 2018 von Morgan McSweeney (der damals Keir Starmer bei seiner Kampagne zum Vorsitzenden der Labour Party unterstützte) und Imran Ahmed gegründet wurde, einen Bericht mit dem Titel „Disinformation Dozen” (Die zwölf Desinformationsverbreiter). Darin wurde behauptet, dass nur zwölf namentlich genannte Personen für „fast zwei Drittel der Impfgegner-Inhalte” verantwortlich seien, die in den sozialen Medien verbreitet würden. Zu den genannten Personen gehörten Robert F. Kennedy Jr., Dr. Joseph Mercola, Dr. Sherri Tenpenny und der Verfasser dieses Artikels.
Die Methodik des CCDH war nicht neu. Sie war ein Exportprodukt. Die Organisation war im internen Krieg um Jeremy Corbyns Labour-Partei entstanden, in dem die politische Fraktion, aus der sowohl McSweeney als auch Ahmed hervorgingen, eine bestimmte Technik anwandte: Sie stellte die politische Opposition als moralische Ansteckungsgefahr dar – in diesem Fall als Antisemitismus –, um eine ganze politische Fraktion zu delegitimieren, ohne auf ihre tatsächlichen Positionen einzugehen. Die Kampagne gegen Corbyn-nahe Labour-Mitglieder argumentierte nicht in erster Linie, dass ihre wirtschafts- oder außenpolitischen Ansichten falsch seien. Sie argumentierte, dass ihre Anwesenheit gefährlich sei – dass die Tolerierung dieser Personen die Partei zu Komplizen des Hasses mache. Diese Darstellung war erfolgreich: Corbyn wurde schließlich aus der Parlamentsfraktion ausgeschlossen, Verbündete wurden aus einflussreichen Positionen entfernt, und das Overton-Fenster innerhalb der Labour-Partei wurde neu definiert, indem die Grenzen akzeptabler Assoziationen statt akzeptabler Argumente neu festgelegt wurden. Der Bericht „Disinformation Dozen” des CCDH wandte dieselbe Struktur auf einen neuen Bereich an. Das Ziel wechselte von sozialistischen Labour-Abgeordneten zu amerikanischen Gesundheitsverlagen. Die Anschuldigung wechselte von Antisemitismus zu „Impfgegner-Desinformation”. Der Mechanismus – die Aufnahme namentlich genannter Personen in eine schwarze Liste als Träger moralischer Kontamination, die Forderung nach institutioneller Trennung von ihnen und die Behandlung der Verteidigung dieser Personen als Beweis für Mitschuld – war identisch.
Innerhalb weniger Monate zitierten der Pressesprecher des Weißen Hauses und der US-Gesundheitsminister Vivek Murthy den Bericht öffentlich. Präsident Biden erklärte auf einer Pressekonferenz: „Diese 12 Personen verbreiten Fehlinformationen. Das kostet Menschenleben.“ Facebook schaltete die genannten Personen ab. Twitter folgte. Die Stigmatisierung erfolgte weltweit und rasch.
Eine interne Analyse von Facebook ergab später, dass die Statistiken des CCDH um mindestens das 1.300-Fache übertrieben waren. Ein Facebook-Manager bezeichnete den Bericht privat als „fehlerhafte Darstellung ohne Beweise“. Das CCDH veröffentlichte keine Korrektur. Die Beamten, die den Bericht zitiert hatten, forderten keine Rücknahme. Die „Disinformation Dozen“ hatten ihre Funktion als Vorwand bereits erfüllt.
Zehntausende von sekundären und tertiären Berichten, die den betrügerischen Bericht des CCDH verstärkten, verbreiteten sich weltweit und wurden nie korrigiert.
Dann begann die Eskalation.
Kris Rubys später durchgesickerte Dokumente – die Ruby-Dateien – enthüllten, dass CCDH Zensur-Wortlisten direkt an das Moderationssystem der künstlichen Intelligenz von Twitter geliefert hatte. Die Wörter wurden in ein automatisiertes Flagging-System eingespeist. Inhalte, die diese Wörter enthielten, wurden ohne menschliche Überprüfung, ohne Berufungsmöglichkeit und ohne Wissen der Betroffenen, dass eine britische NGO die Unterdrückungskriterien geliefert hatte, herabgestuft oder entfernt.
Die Operation beschränkte sich nicht nur auf institutionelle Kanäle. Im Jahr 2022 war Dr. Charles Kriel – ein Digitalstratege, dessen LinkedIn-Profil eine einjährige Anstellung als „Digital Expert, StratCom Terminology Working Group” für die NATO in Riga, Lettland, aufweist und der anschließend Senior Fellow am Sympodium Institute of Strategic Communications wurde, einem britischen Think Tank, der mit den Einflussinitiativen der NATO verbunden ist – Co-Regisseur eines Dokumentarfilms mit dem Titel Dis/Informed, der auf PBS America ausgestrahlt wurde. Auf der IMDB-Seite des Films werden Imran Ahmed und Nina Jankowicz als Mitwirkende aufgeführt. Das Thema: die Gesundheitsfreiheitsbewegung. Der Rahmen: dass Online-Wellness-Communities für Frauen „radikalisiert” worden seien und dass die Personen auf der „Disinformation Dozen”-Liste eine Bedrohung für die Sicherheit darstellten. Der Dokumentarfilm wandte die Sprache und den analytischen Rahmen militärischer Informationsoperationen – Radikalisierung, Verwundbarkeit, feindselige Narrative – auf Privatpersonen an, die ihr verfassungsmäßig geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung ausübten. Funktional gesehen war dies der Punkt, an dem der institutionelle Zensurapparat zu einem konsumentenorientierten Medienprodukt wurde, das darauf abzielte, die Zustimmung der Öffentlichkeit für die bereits stattfindende Unterdrückung zu erzeugen.
Im Jahr 2021 kündigte Rechtsanwalt Brian Rothschild öffentlich an, Massenklagen wegen widerrechtlicher Tötung gegen die „Disinformation Dozen“ einzureichen, mit der Begründung, dass deren Online-Äußerungen durch die Ablehnung von Impfungen direkt zu COVID-19-Todesfällen geführt hätten. In einem Interview mit NBC7 erklärte Rothschild seine Strategie ganz offen: „Ich kann keine Gesetze gegen Falschinformationen erlassen, aber ich kann sie teuer machen.“ Er reichte die Klagen nie ein. Sie rechneten nicht damit, vor Gericht zu gewinnen. Der Sinn bestand darin, die Kosten für abweichende Meinungen unerschwinglich zu machen – mit finanzieller Vernichtung als Mittel zum Schweigen zu drohen. Ein durchgesickertes internes Memo des CCDH aus dem Jahr 2024 enthüllte später, dass die Organisation den Begriff „Black Operations“ verwendete, um ihre Kampagnen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu beschreiben – eine aus der geheimen Geheimdienstarbeit stammende Bezeichnung, die nun auf Privatpersonen angewendet wurde, die ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ausübten.
Im selben Jahr erschien Imran Ahmed vor den Ausschüssen des britischen Parlaments, die sich mit Online-Sicherheit und Desinformation befassen, und reichte schriftliche Beweise ein, die unter der Nummer OSB0009 archiviert wurden. In seiner schriftlichen Stellungnahme stellte Ahmed das CCDH als neutrale Expertenorganisation dar, die vor schädlichen Inhalten warnt. In seiner mündlichen Aussage – archiviert im TV-Feed des Parlaments – änderte sich der Tonfall. Ahmed stimmte dem Vorschlag eines Abgeordneten zu, dass die „Disinformation Dozen“ wie ein „organisiertes kriminelles Netzwerk“ klingen würden. Er verglich Impfkritiker mit „Groomern“ und Netzwerken zur sexuellen Ausbeutung von Kindern. Er bediente sich der Sprache des Terrorismus und deutete an, dass die angebliche Zahl der Todesopfer, die durch impfkritische Äußerungen verursacht worden seien, mit der von gewalttätigen extremistischen Gruppen verglichen werden sollte.
Die rhetorische Eskalation folgte genau dem Muster der Corbyn-Ära. In dieser Kampagne wurden Kritiker der israelischen Politik innerhalb der Labour-Partei nicht aufgrund der Berechtigung ihrer Positionen angegriffen – sie wurden als Befürworter antisemitischer Gewalt neu klassifiziert, wodurch jede Verteidigung ihrer Position zu einem Geständnis der Mittäterschaft wurde. Die gleiche Logik wurde nun auf Gesundheitsverlage angewendet: Sie wurden nicht als Menschen charakterisiert, die mit der offiziellen Pandemiepolitik nicht einverstanden waren. Sie wurden mit „Groomern“ und organisierten Kriminellen verglichen – Ahmeds eigene Analogien, ausgesprochen unter parlamentarischer Immunität und archiviert im Feed des Parlamentsfernsehens. Die Analogie zur Ausbeutung von Kindern war kein rhetorischer Übertreibung – es war eine bewusste Beschwörung der einzigen Kategorie von Anschuldigungen, gegen die keine Verteidigung gesellschaftlich zulässig ist.
Keiner der von ihm genannten Personen war wegen einer Straftat angeklagt worden. Keiner war für schuldig befunden worden. Ihre Äußerungen waren und sind durch den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt.
Das parlamentarische Privileg schützte Ahmed vor einer Verleumdungsklage für jeden dieser Vergleiche. Kein anderer Gerichtsstand im angloamerikanischen Rechtssystem hätte diesen Schutz geboten – eine Tatsache, die einem ehemaligen parlamentarischen Mitarbeiter nicht entgangen wäre.
Die Eskalation endete nicht mit der parlamentarischen Aussage. Im Juni 2025 reichte eine klagende Partei in einem britischen Strafverfahren einen einseitigen Antrag ein – also ohne vorherige Ankündigung –, um die Genehmigung für meine sofortige Verhaftung und die Beschlagnahmung meiner Geräte zu erwirken. Der Antrag bezog sich auf meine rechtmäßige Rede in den USA, meine öffentlichen Verbindungen und eine Beschwerde, die ich bei der Solicitors Regulation Authority eingereicht hatte – eine Beschwerde, die eine rechtmäßige Ausübung der Aufsichtsrechte darstellt, die jedem Mitglied der Öffentlichkeit sowohl nach US-amerikanischem als auch nach britischem Berufsrecht zustehen. Ich war nicht Partei in dem Verfahren. Ich war keiner Straftat angeklagt worden. Ich war nicht vorgeladen oder namentlich genannt worden. Ich erhielt keine Benachrichtigung und hatte keine Gelegenheit, mich zu äußern. Der vorsitzende Richter lehnte den Antrag vollständig ab. Die Einzelheiten dieses Vorfalls – einschließlich der menschlichen Kosten, der chronologischen Abfolge des Verfahrens und der verfassungsrechtlichen Auswirkungen – sind in einer separaten öffentlichen Erklärung dokumentiert.
Was als Rufschädigung in einem Bericht einer Londoner Nichtregierungsorganisation begann, eskalierte innerhalb von vier Jahren zu dem Versuch, einen amerikanischen Journalisten in einem ausländischen Rechtsgebiet wegen einer Äußerung, die nach dem Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, physisch festzuhalten.
Das gesamte Ökosystem – die Berichte von ISD, die Recherchen von CCDH, die parlamentarische Anhörung, der Antrag auf Festnahme im Ausland, die rechtlichen Drohungen – wurde zu einem erheblichen Teil von denselben philanthropischen Netzwerken finanziert, deren finanzielle Interessen an den Folgen der Pandemie in dem allerersten Bericht, der diese Kette in Gang gesetzt hatte, als tabu für Diskussionen eingestuft worden waren.
Die Frage war immer, wie diese finanziellen Interessen tatsächlich aussahen. Die Antwort lag in einem Banktresor im Southern District of New York.
Teil II: Die Architektur
Dieser Artikel untersucht Bundesgerichtsakten, Unterlagen von gemeinnützigen Organisationen und Finanzberichte im Zusammenhang mit philanthropischen Finanzierungsnetzwerken, Offshore-Finanzstrukturen und Investitionsvehikeln im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Ab Sommer 2011 zirkulierte ein 14-seitiges Dokument in Entwurfsform unter einer kleinen Gruppe von Personen bei JPMorgan, im Umfeld von Bill Gates und in den E-Mail-Verläufen von Jeffrey Epstein. Bis zum 31. August desselben Jahres hatte es die Version 13 erreicht. Das Dokument trug die Überschrift: „The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”. Bates-Stempel ordnen es in den Bundesakten unter den Nummern SDNY_GM_00078533 und JPM-SDNY-00001660 ein.
Das Projekt Molecule, wie der Fondsvorschlag intern genannt wurde und das ich in Teil II meiner Epstein Files-Reihe eingehend untersucht habe, war eine ausgeklügelte Finanzarchitektur. Es sah eine Struktur mit drei Einheiten vor: eine öffentliche US-Organisation, eine „ausländische private gemeinnützige Stiftung in einer steuerneutralen Jurisdiktion“ und länderspezifische Durchleitungsorganisationen. Es war für das konzipiert, was in dem Dokument als „unbefristeter Betrieb und Nachfolge in der Unternehmensführung“ bezeichnet wurde – keine Auslaufklausel, kein verbindlicher Auszahlungsplan, keine Amtszeitbegrenzung. Es wurden fünf Governance-Ebenen vorgeschlagen. Zu den vorgeschlagenen Ausschussmitgliedern gehörten Warren Buffett, Melinda Gates als Vorsitzende der Fördermittelverteilung, Susan Rice, Seth Berkley (CEO von Gavi, der Impfallianz), Jeffrey Sachs und Königin Rania von Jordanien. Die Struktur war so konzipiert, dass sie „Anonymität der Spender” ermöglichte und „maximale Flexibilität für geeignete Spender” bot.
Seite 9 der Präsentation enthielt eine Budget-Folie, auf der 150 Millionen Dollar für bestimmte biologische Interventionen vorgesehen waren: 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Afghanistan, 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Pakistan, 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan”, 20 Millionen Dollar für MenAfriVac im afrikanischen Meningitisgürtel und 30 Millionen Dollar für Rotavirus-Impfstoffe in Lateinamerika.
Diese 20 Millionen Dollar tauchten im selben Jahr auf – 2011 –, in dem die CIA eine gefälschte Hepatitis-B-Impfkampagne in Pakistan durchführte, um DNA auf dem Bin-Laden-Gelände zu sammeln. Als diese Operation aufgedeckt wurde, führte dies zur Ermordung von Impfhelfern und zu dauerhaftem Widerstand der Bevölkerung gegen ausländisch finanzierte Gesundheitsprogramme. Das Projekt Molecule schlug den Aufbau einer ausländisch finanzierten biologischen Überwachungsinfrastruktur in einem Land vor, in dem ausländisch finanzierte biologische Programme gerade von einem Geheimdienst als Waffe eingesetzt worden waren. Kein Dokument in den Bundesakten verbindet das Projekt Molecule mit der CIA-Operation. Die Akten zeigen lediglich eine zeitliche und geografische Überschneidung – keine operative Koordination. Aber es handelt sich um eine Überschneidung, die in jedem anderen Kontext eher eine Untersuchung durch den Kongress als eine Verschwörungstheorie nach sich ziehen würde.
Parallel zum offiziellen Projekt Molecule-Deck gab es eine Reihe informeller E-Mail-Austausche, die die Hintergründe der Operation offenbaren. Am 17. und 18. Februar 2011 schickte Juliet Pullis von JPMorgan – die unter Jes Staley arbeitete – Epstein einen strukturierten Fragebogen, der angeblich vom „JPM-Team, das Ideen für Gates zusammenstellt” stammte. Epstein antwortete noch am selben Abend mit einer vollständig ausgearbeiteten Vision für einen Spender-beratenden Fonds. Staleys Antwort: „Wir müssen reden.”(EFTA00904739-40)
Am 26. Juli schrieb Epstein an Staley und setzte Boris Nikolic, den wissenschaftlichen Chefberater von Gates, in Kopie: „Ein silobasierter Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe einbringen wird.” (EFTA01860211)
Am 17. August schickte Mary Erdoes, CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, Epstein aus ihrem Urlaub eine E-Mail mit detaillierten Fragen. Er antwortete noch am selben Abend: „Wir sollten jedoch mit einer Offshore-Niederlassung bereit sein – insbesondere für Impfstoffe.“ Er prognostizierte „Milliarden von Dollar“ in den ersten zwei Jahren und „Dutzende Milliarden bis zum vierten Jahr“. Der Fonds würde „auf Dauer bestehen, mit Nachfolgeregelungen.“ (EFTA01256269)
Am 28. August schrieb Epstein an Staley und Erdoes, dass Gates das, was funktionierte, ohne Umleitung bestehender Mittel fördern wolle, sodass die Präsentation „zusätzliche Mittel für Impfstoffe” enthalten müsse. Und dann, in derselben E-Mail: „Die Spannung besteht darin, Geld mit einer gemeinnützigen Organisation zu verdienen. Daher müssen die gewinnbringenden Teile auf Armeslänge gehalten werden.” (EFTA01835356)
Dieser Satz ist der Schlüssel zu allem, was folgte.
Die informellen E-Mails und die formelle Präsentation stimmen in einem einzigen Monat in ihrer Architektur überein: unbefristete Kontrollen, Offshore-Impfstoffarme, das 150-Millionen-Dollar-Budget. Alles im August 2011. Alles dieselbe Abteilung von JPMorgan. Alles derselbe Kunde.
Die vollständigen Unterlagen zur Architektur des Impfstofffonds von Gates, Epstein und JPMorgan, einschließlich der Projektpräsentation „Project Molecule“ und aller zitierten E-Mail-Beweise, werden in Teil 2 dieser Serie ausführlich analysiert.
Im Januar 2017 zeigt ein aus Epsteins Telefon (EFTA01617419-27) wiederhergestellter iMessage-Thread, wie Epstein einen Mitarbeiter hinsichtlich seiner Karrieremöglichkeiten berät. Der Mitarbeiter listet Qualifikationen auf, darunter „Pandemien (habe gerade eine Pandemiesimulation durchgeführt) und Bedrohungen für die Gesundheit in den USA. Das könnte eine große Plattform sein.“ Zu den besprochenen Karrierewegen gehören: Eintritt in Boris Nikolics Biomatics Capital; Arbeit im „BG-Büro“ als leitender wissenschaftlicher Berater; Eintritt in das Merck-Impfteam für einen „großen Vorstoß für den Gardasil-Impfstoff/HPV“; Eintritt bei Swiss Re „Entwicklung von Gesundheitsprodukten – habe eines für Pandemien entwickelt, half bei der Entwicklung eines parametrischen Triggers“; und Eintritt in das Weltwirtschaftsforum als wissenschaftlicher Chefberater von Klaus Schwab. Epstein verwies den Mitarbeiter an Bill Gates und bot an, die Vorstellung zu arrangieren.
Ein E-Mail-Verlauf vom Mai 2017 (EFTA00697005) zeigt, wie Epstein, Gates und Nikolic einen Spenderfonds als „Gegengewicht“ zu den erwarteten Kürzungen der Wissenschaftsfinanzierung diskutieren. Nikolic schrieb: „Das könnte ein großartiger Weg für einige Schlüsselbereiche wie Energie, Pandemien usw. sein.” Pandemien wurden als ständige Kapitalkategorie aufgeführt, gleichbedeutend mit Energie.
Was Epsteins Korrespondenz privat offenbart, wird durch öffentliche Aufzeichnungen in großem Umfang bestätigt. Die in E-Mails skizzierte Architektur – ewige Impfstofffonds, Offshore-Strukturen, parametrische Finanzinstrumente, Pandemien als Investmentthese – materialisierte sich innerhalb derselben Jahre und über dieselben Netzwerke in institutioneller Form.
Im Januar 2017 wurde in Davos die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations mit 460 Millionen Dollar von der Gates Foundation, dem Wellcome Trust und den Regierungen Norwegens, Japans und Deutschlands ins Leben gerufen. Ihre Mission: die Entwicklungszeit für Impfstoffe von zehn Jahren auf unter zwölf Monate zu verkürzen. Zu den ersten Zielpathogenen gehörte das MERS-Coronavirus.
Im Juni 2017 gab die Weltbank ihre ersten Pandemie-Katastrophenanleihen heraus – Wertpapiere im Wert von 320 Millionen Dollar, die von Swiss Re und Munich Re mit parametrischen Auslösern strukturiert wurden. Das Coronavirus wurde ausdrücklich als versichertes Risiko aufgeführt. Die Anleger erhielten Kuponraten von über 11 Prozent. Als COVID-19 im April 2020 die Anleihen auslöste, wurden 195,84 Millionen Dollar freigegeben.
Am 18. Oktober 2019 – sechs Wochen vor den ersten öffentlich bekannten COVID-19-Fällen – veranstalteten das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung gemeinsam eine Pandemiesimulation namens Event 201. Das Szenario sah ein neuartiges Coronavirus vor. Die Diskussionen umfassten die Koordinierung durch die Regierung, pharmazeutische Lieferketten und – im Detail – Strategien für Medienmanagement, Zensur sozialer Medien und die Einhaltung öffentlicher Vorschriften.
Die Architektur war bereits vor Beginn der Pandemie fertiggestellt. Die Pandemievorsorge hatte sich – nicht heimlich, sondern weitgehend offen – von einer Notfallmaßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu einem privatisierten, finanzierten Regierungssystem gewandelt. Die Spannung, die Epstein 2011 erkannt hatte, wurde durch Größe, Legitimität und die von ihm mitgestalteten Offshore-Strukturen aufgelöst.
Teil III: Die zentrale Ironie
Die erlaubte Diskussion über Gewinne – und die verbotene
Die Unterdrückung abweichender Meinungen erfolgte nicht in einem Vakuum. Sie fand vor dem Hintergrund dokumentierter Pandemie-Profite von Unternehmen statt, über die Mainstream-Institutionen frei diskutieren und kritisieren durften. Die Frage ist, wer darüber diskutieren durfte und unter welchen Bedingungen.
Im Juli 2020 veröffentlichte Oxfam America eine detaillierte Medienmitteilung mit dem Titel Pandemic Profits Exposed. Auf der Grundlage von SEC-Unterlagen, Verteilungsdaten der Federal Reserve und FactSet-Gewinnberichten dokumentierte Oxfam, dass 17 der 25 profitabelsten US-Unternehmen auf dem Weg waren, fast 85 Milliarden US-Dollar an Pandemie-Gewinnen zu erzielen – also einen Nettogewinn, der über ihrem eigenen Vierjahresdurchschnitt von 2016 bis 2019 lag. Dabei handelte es sich nicht um spekulative Schätzungen, sondern um Zahlen, die aus öffentlich zugänglichen Finanzberichten abgeleitet wurden.
Die Zahlen waren atemberaubend. Allein Microsoft würde während der Pandemie voraussichtlich 20,8 Milliarden Dollar mehr verdienen als in den Vorjahren. Google folgte mit 10,2 Milliarden Dollar. Intel mit 7,2 Milliarden Dollar. Johnson & Johnson mit 5,1 Milliarden Dollar. Big Tech und Big Pharma – zwei Sektoren, die bereits von niedrigen effektiven Steuersätzen und Offshore-Finanzstrukturen profitieren – waren die auffälligsten Unternehmensgewinner der Pandemie.
Oxfam ging noch weiter. Dieselben 25 Top-Unternehmen schütteten 99 Prozent ihrer Gewinne aus dem Jahr 2020 an ihre Aktionäre aus – gegenüber 90 Prozent nur zwei Jahre zuvor. Und da die reichsten 10 Prozent der Amerikaner 87 Prozent aller Unternehmensaktien besitzen, wurde dieser Gewinn nicht in der gesamten Wirtschaft verteilt. Er konzentrierte sich auf wenige. Oxfam schätzte, dass fast neun von zehn Dollar der Pandemie-Gewinnüberschüsse an die obersten zehn Prozent der amerikanischen Vermögensbesitzer fließen würden. Schwarze und lateinamerikanische Familien – die bereits unverhältnismäßig stark unter den gesundheitlichen Folgen von COVID-19 leiden – würden etwa 16 Cent pro Dollar erhalten. Die untere Hälfte des Landes würde so gut wie nichts erhalten.
Nichts davon wurde als kontrovers angesehen. Oxfam schlug eine Pandemie-Gewinnsteuer vor, die sich an der Überschussgewinnsteuer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs orientierte, und berief sich dabei auf die wissenschaftlichen Arbeiten von Prof. Reuven Avi-Yonah von der University of Michigan Law School. Die Stellungnahme wurde als legitimer Beitrag zur Politik aufgenommen. Sie wurde im Rahmen des normalen wirtschaftlichen Diskurses behandelt, zitiert und diskutiert. Niemand wurde wegen ihrer Veröffentlichung von Plattformen verbannt.
Elf Monate später, im Juni 2021, veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate einen eigenen Bericht. Er trug den Titel Pandemic Profiteers: The Business of Anti-Vaxx.
Die Darstellung war sofort anders. Während Oxfam die Unternehmensgewinne analysiert hatte, zeichnete CCDH ein Bild moralischer Korruption. Der Bericht schätzte, dass die als „Anti-Impf-Industrie” bezeichnete Branche einen Jahresumsatz von mindestens 36 Millionen Dollar erzielte und dass ihre insgesamt über 62 Millionen Follower in den sozialen Medien den Big-Tech-Plattformen jährliche Werbeeinnahmen von bis zu 1,1 Milliarden Dollar einbrachten. Zwölf Personen, die CCDH zuvor als „Disinformation Dozen” (die „Zwölf Desinformanten”) bezeichnet hatte, wurden als Hauptakteure identifiziert. Ihre Einnahmequellen wurden detailliert aufgeführt: Buchverkäufe, Affiliate-Marketing für Nahrungsergänzungsmittel, Filmproduktion, E-Mail-Listen und staatliche PPP-Kredite.
Die Sprache war nicht analytisch, sondern anklagend. Das CCDH beschrieb diese Verlage als eine „fünfte Kolonne”, die „offen” agiere und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Ärzte und die Medizin untergrabe. Ihre Aktivitäten wurden nicht als wirtschaftliches Verhalten dargestellt, das reguliert werden müsse, sondern als Bedrohung, die beseitigt werden müsse.
Wenn man diese beiden Berichte nebeneinanderstellt, wird etwas deutlich.
Der Größenunterschied ist nicht marginal. Er ist um ein Vielfaches größer. Oxfam dokumentierte 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen, die überwiegend an die reichsten Aktionäre des Landes flossen. CCDH ermittelte einen Jahresumsatz von 36 Millionen Dollar bei einer Handvoll unabhängiger Verlage. Die eine Zahl ist etwa 2.400 Mal größer als die andere.
Die aufschlussreichere Asymmetrie liegt jedoch nicht in der Größenordnung. Sie liegt in der Art der Abhilfemaßnahmen, die in den beiden Berichten vorgeschlagen werden.
Oxfam behandelte die Pandemie-Profiteure als legitime Wirtschaftsakteure, die stärker besteuert werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme war fiskalischer Natur: eine vorübergehende Sondergewinnsteuer, deren Einnahmen für Pandemiehilfe, universelle Kinderbetreuung, bezahlten Familienurlaub und die weltweite Verteilung von Impfstoffen verwendet werden sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Unternehmen Teil eines gemeinsamen Wirtschaftssystems waren und in einer Zeit der kollektiven Krise einen größeren Beitrag leisten mussten.
Das CCDH behandelte die von ihm identifizierten Profiteure als illegitime Akteure, die zum Schweigen gebracht werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfe war keine Regulierung. Es war die Entfernung. Der Aufruf des Berichts zum Handeln war eine öffentliche Petition, in der gefordert wurde, dass Facebook, Instagram, Twitter und YouTube diese Personen dauerhaft von ihren Plattformen entfernen sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Verleger ihr Recht auf Teilnahme am öffentlichen Diskurs vollständig verwirkt hatten.
Eine Gruppe von Pandemie-Profiteuren – diejenigen, die Dutzende Milliarden verdienten – wurde aufgefordert, mehr zum System beizutragen.
Der anderen Gruppe – diejenigen, die nur einen Bruchteil dieses Betrags verdienten – wurde gesagt, dass sie keinen Platz darin hätten.
Wenn Unternehmen von der Pandemie profitierten, war das systemische Ökonomie. Wenn Kritiker diese Gewinne diskutierten, war das moralische Korruption.
Die Bezeichnung „Profiteur” wurde nicht aufgrund der Höhe des Gewinns oder des dadurch verursachten Schadens verwendet. Sie wurde verwendet, je nachdem, wer sich äußerte und ob seine Äußerungen dem institutionellen Konsens dienten oder ihn bedrohten. Die Bereicherung der Aktionäre um Dutzende Milliarden war ein politisches Problem. Die Einnahmen unabhängiger Verlage in Höhe von Dutzenden Millionen waren eine existenzielle Bedrohung. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.
Was die Epstein-Akten hinzufügen
Dieses Muster – die selektive Verwendung des Etiketts „Profiteur“ – wird noch beunruhigender, wenn man es mit den Epstein-Akten in Verbindung bringt. Denn der Bericht der ISD vom Mai 2020 forderte nicht nur eine unterschiedliche Behandlung verschiedener Profiteure. Er erklärte, dass die öffentliche Diskussion, die Bill Gates, George Soros und die Rothschilds mit Pandemie-Profiteuren in Verbindung brachte, „unbegründeter“ Rechtsextremismus sei – eine Verschwörungstheorie ohne überprüfbare Beweise.
Der Interessenkonflikt beschränkte sich nicht nur auf ISD. Im November 2025 wurde bestätigt, dass die Open Society Foundations – George Soros‘ politischer Arm – CCDH direkt mit einer Zuwendung in Höhe von 250.000 Dollar finanziert hatten, wodurch Soros‘ Geld auf beiden Seiten der Operation zum Einsatz kam: zur Finanzierung der Organisation, die seinen Namen für unaussprechlich erklärte, und zur Finanzierung der Organisation, die die Lebensgrundlage derjenigen zerstörte, die ihn aussprachen. Die Bestätigung brachte eine umfassendere Struktur ans Licht – mehr als zwanzig dunkle Geldquellen, darunter das Arabella Advisors-Netzwerk, sieben anonyme Prism-Trusts und von Spendern beratene Fondsstrukturen, die auf dauerhafte Undurchsichtigkeit ausgelegt sind. Öffentlich zugängliche Unterlagen deuten darauf hin, dass mehrere Einrichtungen, die mit den in ISD-bezogenen Berichten erwähnten philanthropischen Netzwerken in Verbindung stehen, auch Organisationen finanzieren, die sich mit Initiativen zur Bekämpfung von Desinformation befassen. Inwieweit diese Finanzierungsströme redaktionelle oder plattformbezogene politische Entscheidungen beeinflussen, ist nicht vollständig transparent.
Die zwischen 2024 und 2026 veröffentlichten Epstein-Akten des DOJ ergaben Folgendes aus den Bundesunterlagen:
Laut den im Rahmen der Veröffentlichung der Epstein-Akten des DOJ freigegebenen Dokumenten (EFTA01256269; EFTA01835356) wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 auf die Strukturierung eines Offshore-Investmentvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird und mit Renditen in Milliardenhöhe sowie langfristigen Nachfolgeregelungen verbunden ist.
Die Dokumente spiegeln Planungsgespräche wider. Sie belegen jedoch nicht, ob die Struktur letztendlich wie vorgeschlagen umgesetzt wurde.
Ein separates Dokument vom Oktober 2015 (EFTA00584904) zeigt, dass die Southern Trust Company eine Vereinbarung mit Edmond de Rothschild Holding, S.A. geschlossen hat, in der eine Gebühr in Höhe von 25 Millionen Dollar für „offene Angelegenheiten” im Zusammenhang mit der Regierung der Vereinigten Staaten festgelegt wurde.
Umfang und Grenzen der Beweiswürdigung
Das Übereinkommensschreiben vom 5. Oktober 2015 (EFTA00584904) dokumentiert eine Vereinbarung über 25 Millionen US-Dollar zwischen der Southern Trust Company, Inc. und der Edmond de Rothschild Holding, S.A. in Bezug auf „offene Fragen” im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten.
EFTA00584904
Die Vereinbarung enthält keinen Hinweis auf die Finanzierung von Impfstoffen oder Investitionsvehikel für Pandemien.
Unabhängig davon wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 (EFTA01256269; EFTA01835356) auf Gespräche über die Strukturierung eines Offshore-Investitionsvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird.
Die veröffentlichten Unterlagen der Bundesbehörden belegen auf den ersten Blick nicht, dass das Engagement von Rothschild im Jahr 2015 mit den früheren Diskussionen im Zusammenhang mit Impfstoffen in Verbindung stand.
Eine Korrelation in der Finanzarchitektur allein begründet noch keine koordinierte Absicht.
Im Dezember 2015 schrieb Epstein an Ariane de Rothschild: „Ich denke, Sie werden feststellen, dass 45,5 Strafpunkte (Kathy plus Pillsbury etwa 10, ich 25) insgesamt weniger als 80 ziemlich gut sind.“ Rothschild antwortete innerhalb weniger Stunden: „Ja, herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön!! Ich bin erleichtert, dass es geklärt und vorbei ist.“ (EFTA00669908)
Mit „Kathy“ war Kathy Ruemmler gemeint, ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus, die Epstein in den Wochen nach ihrem Ausscheiden aus dem Weißen Haus für das Rothschild-Engagement rekrutiert hatte – bevor sie laut Epsteins eigener zeitgenössischer E-Mail die Nominierung zur Generalstaatsanwältin ablehnte, um den Auftrag zu erfüllen. (EFTA02592865) Ruemmler hatte Epstein offiziell als Berater mit dem Briefkopf von Latham & Watkins engagiert. (EFTA00582812)
Ein Flugprotokoll vom Juli 2015 zeigt Epstein, Ariane de Rothschild und Ruemmler auf einem Charterflug nach Genf zu einem Treffen bei Jet Aviation. (EFTA00644548) Epsteins Kalender für März 2018 – vier Jahre nach seiner Verurteilung wegen Sexualdelikten – zeigt einen gemeinsamen Termin mit Ruemmler und Ariane de Rothschild sowie ein separates Mittagessen in diesem Monat mit Ruemmler und Steve Bannon. (EFTA00285556)
Im Februar 2026 bestätigte Goldman Sachs Ruemmler’s Ausscheiden als General Counsel. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung mit dem Justizministerium – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt.
EPSTEIN’S 25-MILLIONEN-DOLLAR-E-MAIL
Über diesen Bericht Dieser Bericht basiert auf Beweismitteln, die in Bundesverfahren vorgelegt und mit EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet wurden. Die zitierten Passagen spiegeln die Aussagen der Beteiligten wider, wie sie in den zitierten Beweismitteln erscheinen. Die Analyse beschränkt sich auf den Inhalt der Akten und erhebt keinen Anspruch auf Feststellungen zu Tatsachen, Rechtsfragen oder Fehlverhalten…
Die Einigung zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium ist nun in den Bundesakten verzeichnet. Aber schon Monate bevor diese Akte veröffentlicht wurde, war die Informationslage so manipuliert worden, dass jeder, der diese Worte laut aussprach, eher als Verschwörungstheoretiker denn als Zeuge wahrgenommen wurde.
Der Zeitpunkt der rechtlichen Drohungen gegen die „Disinformation Dozen“ birgt eine weitere Ironie – eine, die die Merkmale psychologischer Operationen aufweist, die CCDH später in seinen internen Memos als „Black Operations“ bezeichnete. Im Mai 2020 hatte der Bericht des ISD die öffentliche Erwähnung der „Rothschilds” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteuren als Zeichen antisemitischen, rechtsextremen Verschwörungsdenkens dargestellt – nicht nur als falsch, sondern als moralisch disqualifizierend. Diese Darstellung wurde nun in die Informationsumgebung geladen. Im Jahr 2021 trat Rechtsanwalt Brian Rothschild auf den Plan und drohte denselben Zielpersonen mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung. Die psychologische Architektur war vollständig. Ob beabsichtigt oder zufällig, der Effekt war identisch: Wenn die Zielpersonen ihre eigene rechtliche Situation genau beschrieben – dass sie von einem Anwalt namens Rothschild mit dem finanziellen Ruin bedroht wurden –, aktivierten sie genau das antisemitische Verschwörungslabel, das ISD monatelang in den öffentlichen Diskurs eingebettet hatte. Die Beschreibung der Tatsachen der eigenen Verfolgung wurde selbst zum Beweis für die Pathologie, die die Verfolgung angeblich rechtfertigte. Die Falle schloss sich von selbst. Die Anerkennung des Musters würde als Beweis für die angebliche Absurdität des Musters verwendet werden. Die Anschuldigung machte sich selbst immun gegen eine Überprüfung.
Die CCDH hatte diese Technik bereits innerhalb der britischen Labour-Partei perfektioniert, wo die Frage, ob Antisemitismusvorwürfe gegen Corbyns Verbündete instrumentalisiert wurden, selbst als Beweis für das Antisemitismusproblem angesehen wurde – die Leugnung war die Diagnose. Die Klageandrohung von Rothschild war dieselbe Strategie, die auch auf transatlantischer Ebene angewendet wurde: eine Falle, die so konstruiert war, dass man, wenn man genau beschrieb, was einem widerfuhr, wie jemand klang, dem so etwas auch passieren sollte.
Die Ideen, die ISD im Mai 2020 als „unbegründet” bezeichnet hat, sind in den Unterlagen des Bundes mit spezifischen Bates-Nummern dokumentiert, die jeder einsehen kann.
Es gibt Dinge, die die Epstein-Akten belegen, und Dinge, die sie nicht belegen. Sie belegen nicht, dass COVID-19 hergestellt oder absichtlich freigesetzt wurde. Sie erfordern diese Schlussfolgerung nicht, um zu beweisen, dass etwas Wichtiges geschützt wurde. Sie belegen jedoch, dass die Personen, deren Namen für die öffentliche Diskussion tabu waren, in ihrer eigenen Korrespondenz genau die Art von Finanzarchitektur aufgebaut hatten, deren Erfindung den Kritikern vorgeworfen wurde. Die Unterdrückung war kein Zufall. Die Unterdrückungsaktion schützte genau das Netzwerk, von dem sie behauptete, es existiere nicht.
Teil IV: Der Bogen schließt sich
Im November 2022 bestätigten die von Matt Taibbi, Bari Weiss und Michael Shellenberger veröffentlichten Twitter Files auf systemischer Ebene, was Ruby anhand der direkten Eingaben des CCDH dokumentiert hatte: eine umfassende, koordinierte Architektur der Zensur durch Regierungen gegenüber Plattformen, wobei externe Organisationen als Mittelsmänner fungierten.
Im Jahr 2023 lud der Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz von Jim Jordan das CCDH wegen seiner Kommunikation mit der Biden-Regierung vor und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich einer unzulässigen Koordinierung durch die Regierung zur Unterdrückung der amerikanischen Meinungsfreiheit. Der Fall Missouri gegen Biden wurde vor den Bundesgerichten verhandelt. Die Generalstaatsanwälte von vierzehn Bundesstaaten leiteten Ermittlungen ein, um zu untersuchen, wie ausländische Interessenverbände von inländischen Behörden genutzt worden waren, um die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zu umgehen.
Im Jahr 2024 reichte X Klage gegen das CCDH ein. American First Legal erhielt durch das FOIA Dokumente, die die Zusammenarbeit des CDC mit ausländischen Operationen zur Bekämpfung von Desinformation offenlegten. Eine 171-seitige Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte wurde in Florida eingereicht, in der das CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung der rechtmäßigen Meinungsäußerung in den USA genannt wurden.
Anfang 2025 kündigte die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, ihre Absicht an, den Plan der Biden-Regierung zur Überwachung und Zensur im Inland freizugeben – „Fälle, in denen die Regierung gegen Amerikaner eingesetzt wurde”. YouTube stellte die Konten wieder her, die es unter dem Druck der Disinformation Dozen entfernt hatte, und räumte damit ein, dass keine Plattformstandards verletzt worden waren und dass die Löschungen das Ergebnis externer Zwangsmaßnahmen waren.
Dann kam der Februar 2026, und die Dominosteine fielen nacheinander.
Morgan McSweeney – der Gründungsarchitekt des CCDH und Stabschef des britischen Premierministers – fiel als Erster. Sein Mentor Peter Mandelson, den McSweeney trotz der Einwände der Sicherheitsdienste zum Botschafter in Washington gemacht hatte, wurde wegen seiner Verbindungen zu Epstein entlassen. Achtzehntausend E-Mails, die Bloomberg vorlagen, belegten, dass Mandelson – den Epstein „Petey“ nannte – ihm während seiner Haft geholfen hatte, sich gegen strafrechtliche Anklagen zu wehren, und ihm nach seiner Verurteilung geschrieben hatte: „Deine Freunde bleiben bei dir und lieben dich.“ Der Mann, der die Organisation aufgebaut hatte, die zwölf Amerikaner als Mörder brandmarkte, war nun öffentlich mit dem Netzwerk verbunden, wegen dessen Diskussion diese Amerikaner zum Schweigen gebracht worden waren.
Kathy Ruemmler verließ Goldman Sachs. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung des Justizministeriums – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt. Die Frau, die von einem verurteilten Sexualstraftäter angeworben worden war, um eine Einigung zwischen Rothschild und dem US-Justizministerium zu vermitteln, war bis wenige Wochen zuvor die Chefsyndikus der mächtigsten Investmentbank an der Wall Street gewesen.
Imran Ahmed wurde berichtet, dass ihm die Aufhebung seines US-Visums drohte. Die BBC, deren Abteilung „Click“ sich mit ISD zusammengetan hatte, um den Bericht von 2020 zu erstellen, in dem GreenMedInfo als rechtsextreme Desinformationsquelle bezeichnet wurde, gab zu, dass sie die Rede von Präsident Trump vom 6. Januar so bearbeitet hatte, dass sie „den Eindruck einer direkten Aufforderung zu gewalttätigen Aktionen erweckte“, was zu einer Entschuldigung und zum Rücktritt von Führungskräften führte. Die Institution, die zum Aufbau des Glaubwürdigkeitsrahmens für die Zensurmaßnahme beigetragen hatte, räumte nun öffentlich ihre eigene redaktionelle Manipulation ein.
Die „Disinformation Dozen” – die zwölf Privatpersonen, die vor dem Parlament und dem Weißen Haus als Mörder, Kriminelle und Terroristen gebrandmarkt wurden – wurden nie zum Schweigen gebracht. Einige von ihnen sind heute sogar prominenter als zuvor. Robert F. Kennedy Jr. ist Gesundheitsminister. Die von ihnen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit, der Pandemiepolitik und der finanziellen Interessen derjenigen, die die Pandemiebekämpfung gestalten, sind nun Gegenstand von Anhörungen im Kongress, Präsidialkommissionen und Anordnungen zur Freigabe von Geheimdokumenten durch die Bundesregierung.
Fazit: Was die Aufzeichnungen zeigen
Der Fall ist folgender: Dieselben Einrichtungen, die die Finanzinstrumente geschaffen, die Pandemiesimulationen finanziert, die entsprechenden Patente gehalten, Personal in Impfstoffteams und Rückversicherungseinheiten eingesetzt und die Überwachungsnetzwerke finanziert haben, haben auch – über von ihnen finanzierte NGOs und parlamentarische Gremien, zu denen sie Zugang hatten – eine koordinierte Operation gestartet, um die Menschen, die Fragen zu diesen Zusammenhängen stellten, zu unterdrücken, zu diffamieren und finanziell zu bedrohen.
Diese Operation nutzte parlamentarische Privilegien, automatisierte Unterdrückung, rechtliche Drohungen, schaffte es in die Definitionen des Ministeriums für innere Sicherheit von „inländischen Extremisten” und wurde vom Präsidenten gegen Privatpersonen, die ihre Rechte ausübten, verstärkt.
Es drohte mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung, die eher darauf abzielten, den Gegner in den Ruin zu treiben als zu gewinnen. Es produzierte übertriebene Statistiken, die ein amtierender US-Präsident zitierte, um zu erklären, dass zwölf namentlich genannte Personen Amerikaner töteten. Und es agierte unter dem Deckmantel eines breiteren Informationsumfelds, in dem 85 Milliarden Dollar an Pandemie-Gewinnen von Unternehmen Gegenstand politischer Diskussionen waren, während 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als existenzielle Bedrohung behandelt wurden.
Das, was als Desinformation bezeichnet wurde, ist nun in den Bundesakten dokumentiert, mit den Worten der Teilnehmer selbst und mit Beweisstücknummern.
Diejenigen, die es als Desinformation bezeichneten, sehen sich nun selbst der gleichen Prüfung ausgesetzt, die sie anderen auferlegt haben.
Und die Finanzierungsspur bestätigte, was die Methodik bereits vermuten ließ. Dieselbe Open Society Foundations, deren Name laut ISD für öffentliche Diskussionen tabu war, finanzierte direkt die CCDH – das Instrument zur Durchsetzung. Es wurde bestätigt, dass dieselben philanthropischen Netzwerke, die Organisationen finanzierten, die an der Verbreitung von Antisemitismusvorwürfen innerhalb der britischen Labour-Partei beteiligt waren, auch die Anwendung eines methodisch identischen Ansatzes durch die CCDH gegen zwölf namentlich genannte US-Bürger finanzierten. Es war nicht nur dasselbe Drehbuch. Es war derselbe Geldgeber.
Die rechtliche Anfechtung dieses Apparats ist nun in vollem Gange. Unsere Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte (6 Kläger, die als „Disinformation Dozen“ bezeichnet werden), eingereicht im südlichen Bezirk von Florida, nennt CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung rechtmäßiger amerikanischer Meinungsäußerungen. Die Regierung hat bereits kritische Zugeständnisse gemacht.
Der Bogen ist, wie sich herausstellt, lang – aber er biegt sich.
Schlusswort
Die Erstellung dieses Artikels hat fünf Jahre gedauert. Nicht, weil die Beweise schwer zu finden waren – ein Großteil davon befand sich in den Ausstellungsunterlagen des Bundes mit Bates-Nummern, die jeder einsehen kann. Es hat fünf Jahre gedauert, weil der in diesen Seiten beschriebene Apparat in Echtzeit so konstruiert wurde, dass die Menschen, die ihn entdeckt haben, nicht gehört werden konnten.
Sie nannten uns Betrüger. Sie nannten uns Mörder. Sie verglichen uns mit Kinderschändern und organisierten Kriminellen unter parlamentarischer Immunität. Sie speisten unsere Namen in KI-Zensursysteme ein. Sie drohten uns mit Klagen, die eher darauf abzielten, uns in den Ruin zu treiben, als zu gewinnen. In meinem Fall eskalierten sie zu einem einseitigen Antrag auf meine Verhaftung vor einem ausländischen Gericht – wegen des Verbrechens, auf amerikanischem Boden die Wahrheit gesagt zu haben.
Nichts davon hat funktioniert.
Wenn es funktioniert hätte, wäre Robert F. Kennedy Jr. heute nicht Gesundheitsminister. Diese Kampagne ist nicht nur gescheitert. Sie ist katastrophal nach hinten losgegangen – und was Sie gerade gelesen haben, ist der Beweis dafür, warum.
Die hier dokumentierten Auswirkungen gehen über die in diesen Seiten genannten Personen hinaus. Sie betreffen die nationale Sicherheit, die Durchsetzbarkeit des Ersten Verfassungszusatzes in grenzüberschreitenden Kontexten und die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien. Ich glaube, dass Kongressermittler, diplomatische Kanäle und Gesetzgeber auf beiden Seiten des Atlantiks sich über diese Informationen informieren wollen.
Der internationale Zensurapparat, der zwölf Amerikaner ins Visier genommen hat, hat allen Grund, Sie davon abzuhalten, dies zu lesen. Lassen Sie sich davon nicht abhalten. Lesen Sie es. Überprüfen Sie es. Teilen Sie es.
Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Die Akte ist offen. Der Rest liegt bei Ihnen.
Imran Ahmed, schriftliche und mündliche Stellungnahme vor dem Gemeinsamen Ausschuss des britischen Parlaments zum Entwurf des Online-Sicherheitsgesetzes, 2021. Archiviert als OSB0009. https://committees.parliament.uk/writtenevidence/39441/html/
Projekt Molecule Deck, Version 13, 31. August 2011. Bundesgerichtsakte: SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein, Pullis und Staley, 17. bis 18. Februar 2011. Bundesbeweisstück: EFTA00904739-40.
Epstein an Staley und Nikolic, 26. Juli 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01860211.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein und Erdoes, 17. August 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01256269.
Epstein an Staley und Erdoes, 28. August 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01835356.
Epstein iMessage-Thread, 20. bis 23. Januar 2017. Bundesbeweisstück: EFTA01617419-27.
E-Mail-Verlauf zwischen Epstein, Gates und Nikolic, Mai 2017. Bundesbeweisstück: EFTA00697005.
Vereinbarung zwischen Southern Trust Company, Inc. und Edmond de Rothschild Holding, S.A., 5. Oktober 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00584904.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein und Rothschild, 10. bis 11. Dezember 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00669908.
Epstein an Ariane de Rothschild, 24. Oktober 2014. Bundesbeweisstück: EFTA02592865.
Ruemmler-Mandatsbrief, Latham & Watkins LLP, 31. Juli 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00582812.
Flugaufzeichnung Genf, 2. Juli 2015. Bundesbeweisstücke: EFTA00644548; EFTA02498117.
Epsteins Tageskalender, März 2018, erstellt von Lesley Groff. Bundesbeweisstück: EFTA00285556.
Thacker, Paul D. „Britische Berater von Kamala Harris hoffen, ‚Musks Twitter zu zerstören’.” The Disinformation Chronicle, Oktober 2024.
America First Legal. „CDC-Dokumente enthüllen ausländische Absprachen.“ Oktober 2024. https://aflegal.org/
Oxfam America. „Pandemiegewinne aufgedeckt: Eine COVID-19-Pandemiegewinnsteuer als wichtiges Instrument, um Ungleichheiten zu beseitigen und nach der Pandemie einen besseren Wiederaufbau zu erreichen.“ Medienbriefing, 22. Juli 2020.
Reuven S. Avi-Yonah. „Steuern in Zeiten des Coronavirus: Ist es an der Zeit, die Steuer auf Übergewinne wieder einzuführen?“ Forschungsarbeit Nr. 671 der University of Michigan zum öffentlichen Recht; Forschungsarbeit Nr. 20-008 zu Recht und Wirtschaft (19. Mai 2020). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3560806
Ji, Sayer. „Epsteins 25-Millionen-Dollar-E-Mail: Kathy Ruemmler, Ariane de Rothschild und der Vergleich zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium.“ Sayer Ji’s Substack, 18. Februar 2026. https://sayerji.substack.com/p/epsteins-25-million-email
Ji, Sayer. „Morgan McSweeney: Der britische politische Agent hinter der ‚Digital Hate‘-Gruppe CCDH und Amerikas Desinformationskriegen.“ Sayer Ji’s Substack, 11. November 2025. https://sayerji.substack.com/p/morgan-mcsweeney
Ji, Sayer. „Wenn das Parlament zur Waffe wird: Imran Ahmed, die ‚Disinformation Dozen‘ und der Missbrauch des demokratischen Prozesses.“ Sayer Ji’s Substack, 16. November 2025. https://sayerji.substack.com/p/parliament-becomes-weapon
Robert Kadlec, ein Veteran der biologischen Kriegsführung mit langjährigen Verbindungen zum Nationalen Sicherheitsstaat und korrupten Regierungsauftragnehmern sowie umstrittenen Covid-19-Maßnahmen, ist nun Leiter der Abteilung für Nichtverbreitungspolitik im Kriegsministerium geworden.
Anfang Februar letzten Jahres ernannte Präsident Donald Trump stillschweigend einen langjährigen Regierungsmitarbeiter zum neuen stellvertretenden Verteidigungsminister für nukleare Abschreckung, chemische und biologische Verteidigungspolitik und -programme – Robert Kadlec. Kadlec fällt kaum auf: Er hat eine unscheinbare Haartolle, trägt eine eckige Brille und seine dünnen Lippen erstrecken sich unter seiner Hakennase, was insgesamt zu einem ausdruckslosen Gesicht führt, das ebenso wenig Emotionen zeigt wie seine monotone Sprechweise. Doch Kadlecs zurückhaltender Stil hat seine Karriere nicht behindert; vielmehr hat er ihm wahrscheinlich dabei geholfen, einer der effektivsten Akteure in den Hallen Washingtons zu werden, insbesondere in der geheimnisumwitterten Welt der Biosicherheit und der biologischen Kriegsführung.
Zuletzt war Kadlec in der ersten Trump-Regierung als stellvertretender Minister für Bereitschaft und Reaktion (ASPR) im Ministerium für Gesundheit und Soziales (HHS) tätig, wo er eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung früher Covid-19-Reaktionsmaßnahmen sowie bei der Durchführung globaler Pandemiesimulationen im Jahr vor der Covid-19-Krise, also 2019, spielte. Diese Maßnahmen wurden von dem Mann, der heute Chef des HHS ist, Robert F. Kennedy Jr., scharf kritisiert. Inmitten des Schweigens von Kennedy und den meisten anderen Kritikern der Covid-Ära in Bezug auf Kadlec wurde der erfahrene Regierungsbeamte schließlich im Dezember vom Senat für seinen Posten im Pentagon bestätigt.
Abgesehen von seinen ehemaligen Kritikern berichteten kaum Mainstream-Medien über Kadlecs Nominierung oder Bestätigung, obwohl seine neue Rolle von großer Bedeutung ist. Und das trotz seiner Mitwirkung an den frühen Covid-Maßnahmen und seiner Rolle bei einer Simulation, die den Anthrax-Anschlägen von 2001 unheimlich vorausging und diese scheinbar vorhersagte, was sehr stark nach einer Inszenierung Kadlecs aussieht, um die amerikanische Öffentlichkeit durch Bioterrorismus dazu zu bringen, militärische Abenteuer im Ausland zu unterstützen.
Seit seiner Zeit am College ist Kadlec eng mit dem amerikanischen Militär verbunden. Er erhielt 1979 einen Bachelor of Science von der US Air Force Academy und schloss anschließend sein Studium an der Uniformed Services University of Health Science – einer Hochschule der Bundesregierung, die Studenten auf den medizinischen Dienst im Militär vorbereitet – mit einem M.D. ab. Kadlec tat genau das und arbeitete die nächsten 26 Jahre als Arzt bei der Luftwaffe.
Kadlec verstrickte sich bald in ein Netz aus Biowaffenexperten und Neokonservativen aus der Reagan-Ära, die darauf aus waren, einen Vorwand zu schaffen, um den irakischen Staatschef Saddam Hussein zu stürzen. Bemerkenswert ist, dass einige dieser Männer in den zehn Jahren zuvor daran beteiligt waren, Hussein biologische Massenvernichtungswaffen (MVW) zu verkaufen. Hinter einem dichten Nebel umgaben dieselben Personen auch wichtige Ereignisse vor und nach den Anthrax-Anschlägen von 2001. Aus diesem Umfeld heraus spielte Kadlec eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung und Herstellung von Zustimmung für wichtige Säulen der Biosicherheitsinfrastruktur der Nation in den Jahren vor und nach 2001.
Während die Trump-Regierung die Wahrnehmung von Dissens in Bezug auf die Politikgestaltung im Bereich der Biosicherheit in der Covid-19-Ära gefördert hat, ist Kadlecs Nominierung nur die jüngste in einer Reihe von Biowarriors und Transhumanisten, die die Bürokratie der zweiten Trump-Regierung besetzen.
Kadlec, der heute im Pentagon tätig ist und eine entscheidende Rolle beim Aufbau des nationalen Gesundheitssystems auf der Grundlage der nationalen Sicherheit spielt, wird nun weitreichende Macht über die Politik der USA im Bereich der Massenvernichtungswaffen haben, die von nuklearer Abschreckung über die Entwicklung von „Fähigkeiten zur Bekämpfung“ bis hin zur „behördenübergreifenden Koordinierung und internationalen Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen (CWMD) in Politik und Strategie” als Teil der Bemühungen der Trump-Regierung, „die Art und Weise, wie das Verteidigungsministerium auf Massenvernichtungswaffen reagiert, neu zu gestalten”.
Wenn Kadlecs bisherige Bilanz ein Hinweis darauf ist, wie er sein neues Amt ausüben wird, dann werden die USA einen entschlossenen Schritt in Richtung der Verwirklichung der neokonservativen Politikdoktrin machen, die während der Bush-Jahre entstanden ist. Diese Doktrin sieht die Stärkung der geheimsten Sektoren des nationalen Sicherheitsstaates, einen permanenten Kriegszustand und Ausnahmezustand, die Finanzialisierung von Katastrophen und die Konsolidierung der Macht vor. Kadlec, der oft unbemerkt und außer Sichtweite bleibt, spielt seit Jahrzehnten eine entscheidende Rolle bei der Umsetzung dieser Ziele.
Feinde schaffen
Kadlec behauptete, er sei 1991 „am Vorabend der irakischen Invasion in Kuwait” zum ersten Mal mit der Welt der biologischen Kriegsführung in Berührung gekommen. Damals wurde er dem Joint Special Operations Command (JSOC) in der mittlerweile berüchtigten Militärbasis Fort Bragg zugewiesen.
Es war eine Zeit des Wandels für das JSOC. Die Spezialeinheit hatte kürzlich ein neues Niveau militärischer Macht erreicht – zum Teil dank des damaligen Präsidenten George „Poppy“ H. W. Bush. Nach dem Church-Ausschuss, der durch neue Reformen, darunter „die Einrichtung ständiger Geheimdienstausschüsse im Repräsentantenhaus und im Senat“, die Macht der CIA einschränkte, wurde Poppy Bush, ein ehemaliger CIA-Direktor mit familiären Verbindungen zu korrupten Bankinteressen, mit der Reform der CIA beauftragt.
George H. W. Bush und Ronald Reagan auf der Andrews Air Force Base im Jahr 1981 – Quelle
Einige Jahre später stieg Bush als Vizepräsident von Ronald Reagan in die Exekutive auf – ein Schritt, der „mit einer Machtübergabe von der CIA an das Militär zusammenfiel“. Dank der Gründung des JSOC wurde das Militär mit „Agenten ausgestattet, die in der Lage waren, dieselben Machenschaften wie [die CIA] durchzuführen, jedoch ohne die zusätzliche Belastung durch Einmischungen des Kongresses“. Mit anderen Worten: Ein erheblicher Teil der Verantwortung für verdeckte Operationen wurde von der CIA auf das JSOC übertragen – eine im Pentagon angesiedelte Schattenstreitmacht, die weniger der externen Kontrolle unterliegt als ihr ziviles Pendant. Tatsächlich wurde das JSOC während der gesamten Amtszeit der Reagan-Regierung zur Unterstützung verdeckter Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Mittel- und Lateinamerika herangezogen, darunter auch zur Zusammenarbeit mit den nicaraguanischen Contras, die Drogen schmuggelten. Vor dem Hintergrund dieser Umstrukturierung der geheimen Operationen und der Stärkung des JSOC als „geheimes Militär innerhalb des Militärs“ wurde Kadlec erstmals in die umstrittene Wissenschaft der biologischen Kriegsführung verwickelt.
Dies verdeutlicht die Rolle, die Kadlec und die Clique der Biokrieger, mit denen er zusammengearbeitet hat, seit Jahrzehnten innerhalb der Struktur der amerikanischen Kriegsmaschinerie spielen. Diese Wissenschaftler haben immer wieder ihre akademischen Qualifikationen genutzt, um alternative Realitäten in den Köpfen der amerikanischen Öffentlichkeit und wichtiger Regierungsvertreter zu verankern. Diese verzerrten Narrative dienen dazu, Zustimmung für die geopolitischen Ziele des amerikanischen Machtgefüges zu erzeugen, und spiegeln sich schließlich in der Realität wider: Politische Entscheidungen, Ausgabenpakete und Kriege werden als Reaktion auf diese parallelen Realitäten beschlossen. Wahrscheinlich begann Kadlec beim JSOC und wurde zu einem der Manager dieses dialektischen Propagandasystems. Seine Karriere fiel mit einer jahrelangen Kampagne zusammen, die darauf abzielte, die Gefahr einer von Irak geführten biologischen Kriegsführung zu einer psychologischen Realität unter den Spitzenpolitikern in Washington und schließlich auch in der amerikanischen Öffentlichkeit zu machen.
Um jedoch eine wirkungsvolle alternative ideale Realität zu konstruieren, muss ein gewisser Anschein davon in der materiellen Welt vorhanden sein. Der Irak verfügte tatsächlich über biologische Kampfstoffe – was Kadlec und seine Mitstreiter jedoch während der gesamten Ausnutzung dieser Tatsache nie zugaben, war, dass mächtige Fraktionen des amerikanischen Imperiums diesen Waffenaufbau ermöglicht hatten und erst später dessen Zerstörung anstrebten.
In dem Jahrzehnt, bevor Kadlec zum JSOC kam, waren Personen, mit denen er später eng zusammenarbeiten sollte, in Geschäftsbeziehungen mit dem Irak verstrickt. Zu dieser Zeit entschied sich die USA unter Reagan, Saddam Hussein während des Iran-Irak-Krieges (1980-1988) zu unterstützen.
Während dieser Zeit unterstützte Amerika Hussein im Kampf gegen den Iran mit kontinuierlicher Wirtschaftshilfe, Informationsaustausch, Spezialausbildung und „Dual-Use“-Technologie. Zu der gelieferten „Dual-Use“-Technologie gehörten biologische Kampfstoffe, darunter Anthrax- und Botulismusproben, die zumindest teilweise von der privaten gemeinnützigen American Type Culture Collection (ATCC) und den Centers for Disease Control (CDC) in den Irak geliefert wurden. Donald Rumsfeld, der zu dieser Zeit als Reagans Gesandter im Irak fungierte, ermöglichte die Übertragung von „Milliarden Pfund an Krediten”, die offenbar dazu dienten, den Irak beim Aufbau seiner chemischen Waffen zu unterstützen.
Ein Regierungsbericht deckte diese Informationen über die ATCC auf und wies auf den „doppelten Verwendungszweck” dieser Materialien hin – das heißt, sie konnten sowohl für offensive als auch für defensive Zwecke eingesetzt werden. Tatsächlich setzte der Irak während des gesamten Konflikts Dutzende Male chemische Waffen gegen den Iran ein. Der Journalist Mohamed Salam berichtete in einem Gastbeitrag in Robert Fisk’s Buch „The Great War for Civilisation” (Der große Krieg für die Zivilisation), dass er die Folgen des offensiven Einsatzes dieser biologischen Kampfstoffe gesehen habe.
In Basra beispielsweise sah sich einer von Saddams obersten Generälen einer massiven iranischen Offensive gegenüber – einer Offensive, die die Iraker durch „Massenmord” bewältigten, obwohl es „keine Überschwemmungen, kein Feuer und keinen Strom” gab.
Als Salam am Ort des Geschehens in der Wüste ankam, sah er Tausende tote Iraner, „die noch immer ihre Gewehre hielten … tot in ihren Schützengräben, alle noch immer mit ihren Kalaschnikows in den Händen“. Die Leichen hatten „keine Einschusslöcher, keine Wunden – sie waren einfach nur tot“.
Alle toten Iraner hatten Blut an Mund und Bart, und ihre Hosen unterhalb der Taille waren alle nass. Sie hatten alle in ihre Hosen uriniert. Die Iraker hatten zum ersten Mal eine Kombination aus Nervengas und Senfgas eingesetzt. Das Nervengas lähmte ihre Körper, sodass sie alle in ihre Hosen urinierten, und das Senfgas ließ sie in ihren eigenen Lungen ertrinken. Deshalb spuckten sie Blut.
Mohamed Salam, zitiert in Robert Fisk: The Great War for Civilisation
Dieses Gemetzel wurde mit Unterstützung der USA und westlichen Kapitals durchgeführt. Zu diesem Zweck behauptet Salam, dass er in einem irakischen Steinbruch einen amerikanischen Ingenieur aus Texas getroffen habe. Der Ingenieur und die irakischen Regierungsvertreter sagten Salam, dass an diesem Standort lediglich Düngemittel hergestellt würden. In Wirklichkeit wurden dort laut Salam Senfgas und Nervengas produziert.
Die Kontroverse um den Besitz und den Einsatz biologischer Kampfstoffe durch den Irak zog sich nach dem Irak-Iran-Krieg weiter hin, insbesondere nach dem Ausbruch des Golfkriegs, als die USA nach der irakischen Invasion Kuwaits 1990 in den Irak einmarschierten. Obwohl der Konflikt nur wenige Monate dauerte, folgten die physischen Folgen des Krieges Hunderttausenden von Veteranen in Form des „Golfkriegssyndroms“ – einer Krankheit, die vermutlich durch den Kontakt mit chemischen Waffen während des Konflikts und/oder den experimentellen und nicht ordnungsgemäß getesteten Anthrax-Impfstoff verursacht wurde. Die Verabreichung dieses Impfstoffs, die von Kadlecs Mitarbeiter William C. Patrick III. geleitet wurde, wurde mit dem Vorhandensein von Anthraxproben im Irak gerechtfertigt, die, wie oben erwähnt, nur wenige Jahre zuvor von der Reagan-Regierung in den Irak geschickt worden waren. Während des Golfkriegs injizierte Robert Kadlec persönlich etwa achthundert „Kriegsdienstleistenden, die dem Special Operations Command des Militärs angehörten”.
Als Reaktion auf den wachsenden Druck auf das Verteidigungsministerium, auf die zunehmenden Fälle von erkrankten Golfkriegsveteranen zu reagieren, entsandte das Pentagon den Nobelpreisträger und engen Freund von Robert Kadlec, Joshua Lederberg, um das medizinische Phänomen zu untersuchen. Als Lederberg 1994 die Untersuchung leitete, war er bereits seit langem als Berater der US-Regierung tätig. Obwohl seine runde Fliegerbrille und sein kurzer, struppiger Bart ihm das Aussehen eines bescheidenen Professors verliehen, gehörte er wie Kadlec zum gleichen Kreis von Biowaffenexperten, die oft ihre wissenschaftlichen Referenzen nutzten, um Zustimmung für den Krieg gegen den Terror zu erzeugen.
Joshua Lederberg im JFK Space Center im August 1975 – Quelle
Lederbergs Untersuchung ergab keine Hinweise auf das Vorliegen des Golfkriegssyndroms und widerlegte somit die Annahme, dass es mögliche Nebenwirkungen einer potenziellen Exposition gegenüber chemischen Waffen während des Krieges oder gegenüber dem Anthrax-Impfstoff gab. Diese Erkenntnis brachte den erfahrenen Regierungswissenschaftler jedoch in eine Kontroverse, als bekannt wurde, dass er Mitglied des Vorstands der American Type Culture Collection war – genau der gemeinnützigen Organisation, die zwischen 1985 und 1989 Anthrax und andere biologische Kampfstoffe an den Irak verkauft hatte. Seine Schlussfolgerung wurde später vom General Accounting Office „scharf kritisiert”, und die Veröffentlichung neuer Beweise im Jahr 1996 zwang ihn sogar dazu, die Gewissheit seiner Ergebnisse zurückzunehmen.
Die Schwäche von Lederbergs Schlussfolgerung in Verbindung mit seinen schwerwiegenden Interessenkonflikten und dem Anreiz für die US-Regierung, ihre Rolle bei der Bewaffnung des irakischen Biowaffenprogramms zu verschleiern, lässt die Möglichkeit offen, dass Lederbergs „Untersuchung” ein Versuch war, sowohl sich selbst als auch die mächtigeren amerikanischen Kräfte hinter ihm zu decken.
Tatsächlich deckt eine Untersuchung von Kadlecs Aktivitäten in derselben Zeit weitere Bemühungen auf, die amerikanischen Ursprünge von Saddams Biowaffenprogramm zu verschleiern. Über die Vereinten Nationen (UN) sowie durch die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten und die Lehre am National War College (NWC) konstruierten Kadlec und seine Mitstreiter wichtige Punkte der verzerrten Darstellung, die schließlich zur Auslösung des globalen Krieges gegen den Terror genutzt werden sollte.
Nach dem Golfkrieg richtete der UN-Sicherheitsrat die Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) ein, um die Beseitigung der irakischen Programme für biologische und chemische Waffen sowie ballistische Raketen zu überprüfen. Kadlec trat dem Inspektionsteam als Vertreter des Büros des Verteidigungsministers bei, das zu dieser Zeit von Donald Rumsfeld geleitet wurde – dem gleichen Mann, der dem Irak Kredite in Höhe von „Milliarden Pfund” für den Aufbau seines Programms für biologische Waffen verschafft hatte. Die Beziehung zwischen Rumsfeld und Kadlec entwickelte sich zu einer geopolitisch bedeutsamen, da Rumsfeld schließlich nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen entscheidende Propaganda-Narrative prägte, während Kadlec als sein Berater fungierte.
Insgesamt unternahm Kadlec zwischen 1994 und 1998 drei Reisen in den Irak. Zu dieser Zeit reiste auch sein Kollege William Patrick III. als Teil der UNSCOM in den Irak, der bereits erwähnte Veteran der Militärwissenschaft, der 1951 das offensive US-Programm für biologische Kriegsführung in Fort Detrick leitete. Mit Kadlec, der im Auftrag von Rumsfeld handelte, und William Patrick III. umfasste die UNSCOM prominente Akteure, die den mächtigen amerikanischen Militärinteressen nahestanden.
Zwischen seinen Reisen im Jahr 1995 entwarf Kadlec für das Air War College hypothetische Szenarien, in denen potenzielle Gegner der USA einen biologischen Krieg gegen Washington führen könnten – und verankerte damit die hypothetische Bedrohung durch Bioterrorismus in der Militärkultur. In dieser Funktion plädierte Kadlec für den Aufbau einer nationalen Reserve an medizinischen Gegenmaßnahmen, die im Notfall einsatzbereit sind. Für den Fall eines Bioterroranschlags warnte Kadlec in Battlefield of the Future: 21st Century Warfare Issues, dass „Vorräte an notwendigen Antibiotika, Immunglobulinen und Impfstoffen beschafft, aufrechterhalten und innerhalb weniger Stunden nach Erkennung eines Vorfalls zur Verabreichung bereitstehen müssen”. Zu dieser Zeit gab es keine solchen Vorräte – etwas, das Kadlec und die mit ihm verbundenen Biokrieger in den kommenden Jahren ändern würden.
Unterdessen prägte William Patrick III, Kadlecs Kollege, mit dem er im Auftrag der UNSCOM in den Irak gereist war, die Weltanschauung von Präsident Bill Clinton zum Thema Bioterrorismus. 1995 erklärte Patrick Clinton – dessen Regierung während dieses Jahrzehnts direkt mit dem UNSCOM-Team zusammenarbeitete –, dass ein Bioterroranschlag gegen die USA unvermeidlich sei, und vermittelte dem Präsidenten die Vorstellung, dass Terroristen selbst die gefährlichsten Krankheitserreger in ihrer „Garage“ herstellen könnten.
Im selben Jahr entlockte die UNSCOM dem Irak das Geständnis, dass er über biologische Kampfstoffe verfügte, als Saddams Schwiegersohn Hussein Kamel nach Jordanien floh, um mit dem UN-Team zusammenzuarbeiten, so die Arms Control Association. Robert Fisk merkt jedoch in The Great War for Civilisation an, dass Kamel und ein weiterer Schwiegersohn Saddams später den UN-Waffeninspektoren mitteilten, dass „alle Programme für Massenvernichtungswaffen im Irak aufgegeben worden seien“. Diese Information, so Fisk, „wurde erst 2003 bekannt gegeben“. Diese Behauptungen scheinen mit den Ereignissen übereinzustimmen, die sich in den ersten sechs Jahren der Präsenz der UNSCOM im Irak zugetragen hatten. Wie Fisk feststellt, hatte das Waffeninspektionsprogramm „Saddams Regime gezwungen, 40.000 chemische Granaten und andere Munition, 700 Tonnen chemische Kampfstoffe, 48 Langstreckenraketen, eine Anthrax-Fabrik, ein Kernzentrifugenprogramm und 30 Raketenköpfe zu vernichten“.
Dennoch „brachte die US-Regierung ständig ‚Beweise‘ von [möglicherweise zweifelhaften] irakischen Überläufern vor, dass die nukleare Produktion fortgesetzt wurde, dass die Iraker biologische Bomben in der Wüste vergraben hätten [und] dass Saddams Weigerung, allen Auskunftsersuchen zu chemischen Materialien nachzukommen, ein Beweis für seine Unehrlichkeit sei.“ In Saddams Augen verstärkte dieses feindselige Verhalten wahrscheinlich seine Befürchtungen, dass die UNSCOM eine Tarnorganisation der CIA sei, die Informationen für künftige Raketenangriffe sammeln würde, sobald das Pentagon beschließen würde, Bagdad zu bombardieren.
Zu Saddams Skepsis trugen wahrscheinlich auch die aggressiven Äußerungen von Präsident Bill Clinton im Jahr 1998 bei. Im Februar dieses Jahres hielt Clinton, mit den oben genannten dystopischen Warnungen von William Patrick III noch frisch im Gedächtnis, eine landesweit im Fernsehen übertragene Rede, die laut dem Verteidigungsministerium „im Wesentlichen eine Erklärung an das amerikanische Volk war, warum militärische Maßnahmen gegen den Irak erforderlich sein könnten“. In dieser Rede erklärte Clinton:
Es ist offensichtlich, dass hier, basierend auf der gesamten Geschichte dieser Operation seit 1991, versucht wird, alles zu schützen, was von [Husseins] Kapazitäten zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen, den Raketen zu deren Einsatz und den dafür notwendigen Rohstoffen noch übrig ist. Die UNSCOM-Inspektoren glauben, dass der Irak noch immer über Lagerbestände an chemischen und biologischen Kampfstoffen, eine kleine Flotte von Scud-Raketen und die Fähigkeit verfügt, sein Produktionsprogramm schnell wieder aufzunehmen und noch viele, viele weitere Waffen zu bauen.
Am 5. August 1998 hatte Bagdad „die gesamte Zusammenarbeit mit der UNSCOM ausgesetzt und behauptet, dass diese von amerikanischen Geheimdienstagenten missbraucht werde“. Laut Fisk verkündeten die westlichen Medien, dass „Saddam … sich dem UN-Sicherheitsrat widersetzt habe“ – was nur dann zutraf, wenn die irakischen Behauptungen falsch waren.
Saddams Befehle wurden jedoch am 29. September 1998 bestätigt, als der UN-Waffeninspekteur Scott Ritter gegenüber Haaretz zugab, dass die UNSCOM sensible Informationen über das irakische Waffenprogramm an Israel weitergegeben hatte. Ritter – der behauptet hatte, dass das FBI im Januar desselben Jahres wegen angeblicher Spionage für Israel gegen ihn ermittelt habe – erklärte gegenüber der israelischen Zeitung, dass seine Zusammenarbeit mit Israel mit der vollen Zustimmung des Leiters der UNSCOM, Rolf Ekeus, sowie der US-Regierung erfolgt sei. Die Zusammenarbeit mit Israel war laut Fisk „für die Araber ein eindeutiger Beweis dafür, dass die UNO ihre militärischen Geheimnisse an den einzigen Feind des Irak im Nahen Osten weitergab“.
Inmitten dieser erhöhten Spannungen unterzeichnete Clinton am 21. Oktober 1998 einen Antrag auf einen Nachtragshaushalt, der „51 Millionen Dollar für die Bevorratung von Medikamenten und Impfstoffen durch die CDC“ vorsah. Diese Vorräte sollten insbesondere im Falle eines biologischen Angriffs eingesetzt werden – den Washington zu dieser Zeit stark andeutete, dass der Irak gegen die USA führen wolle. Dies war die erste große Wiederholung der Vorräte, die Kadlec Jahre zuvor ins Auge gefasst hatte – Vorräte, die infolge des globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) bald erweitert werden sollten.
Als Reaktion auf die Vertreibung der UNSCOM aus dem Irak zog die UNO „ohne die Wahrheit über die Behauptungen des Irak offenzulegen“ am 13. November ihr gesamtes Team aus dem Land ab. Da jedoch die Erzählung vom Irak als feindseligem und betrügerischem Feind des Westens bereits in den Köpfen verankert war, spielte die materielle Realität für die Reaktion der US-Regierung keine Rolle. Sie reagierten auf ihre Realität – die Version der Ereignisse, die den geopolitischen Kontext von der Entscheidung des Irak trennten.
Im Dezember 1998 startete Präsident Clinton die Operation Desert Fox, eine brutale Bombardierungskampagne gegen Bagdad, bei der 62 irakische Soldaten und 82 Zivilisten getötet wurden. 540 Bomben wurden von US-Kampfflugzeugen über dem ganzen Land abgeworfen, und – was Husseins Befürchtungen hinsichtlich der Einmischung des Geheimdienstes in die UNSCOM weiter bestätigte – viele der zerstörten Gebäude waren kurz zuvor von UN-Inspektoren besucht worden. Tatsächlich bestätigten spätere Berichte, die Anfang 1999 erschienen, dass der amerikanische Geheimdienst in Zusammenarbeit mit dem britischen und israelischen Geheimdienst das Waffeninspektionsprogramm infiltriert hatte, um Hussein und die Aktivitäten der irakischen Sicherheitsdienste auszuspionieren. Tragischerweise wurden auch mehr als ein Dutzend Schulen und Krankenhäuser sowie die Wasserversorgung für 300.000 Menschen zerstört.
Zweifellos waren die Rolle von Kadlec und den UNSCOM-Inspektoren ein wesentlicher Bestandteil einer vielschichtigen verdeckten Aktion, die darauf abzielte, einen Vorwand für dieses Gemetzel und langfristig für das zu schaffen, was Fisk als „uneingeschränkte Militäroffensive gegen den Irak” bezeichnete. Tatsächlich verstärkte die nachfolgende Präsidentschaftsverwaltung von George W. Bush nur die Feindseligkeit, die Clinton zunächst aufgebaut hatte – was zum Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) führte, einem illegalen, imperialistischen Einmarsch in den Nahen Osten, bei dem mindestens Hunderttausende Menschen ums Leben kamen.
Dieser von den USA geführte Krieg, der Hussein erfolgreich stürzte, wurde jedoch erst nach den Anschlägen vom 11. September 2001 und, was wichtig ist, den damit einhergehenden Anthrax-Anschlägen begonnen.
Interessanterweise verbrachte Kadlec die nächsten drei Jahre damit, zwischen den beiden für ihre geheimen Operationen berüchtigten Behörden der US-Regierung zu arbeiten – als Mitarbeiter des United States Special Operations Command bei der Central Intelligence Agency (CIA). Während seiner Zeit bei der CIA war Kadlec in der „Counterproliferation Division supporting intelligence activities” tätig, einer Abteilung, deren Aufgabenbeschreibung auffallend ähnlich zu dem war, was er bei der UNSCOM zu tun schien. Außerdem begann er am National War College (NWC) in Washington D.C. zu unterrichten, einer Militärschule in einem massiven ziegelroten Gebäude, dessen Eingänge von zwei Säulen mit einem steinernen Adler überragt werden, der auf den Rasen davor blickt.
Das National War College in Washington, D.C. – Quelle
Kadlec wurde vom Oberst der Luftwaffe Randall Larsen bei der NWC eingestellt, der zu dieser Zeit „überzeugt war, dass die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit nicht russische oder chinesische Raketen waren, sondern eine Pandemie – sei sie nun von Menschen verursacht oder natürlich entstanden“. Die Studenten der NWC setzen sich aus Beamten aller Teilstreitkräfte sowie des Außenministeriums zusammen – was bedeutet, dass der amerikanische Außenpolitikapparat über „Experten“ wie Kadlec die Bedrohung durch biologische Kriegsführung in seine Kultur und Strategie einfließen ließ, nachdem die UNSCOM aus dem Irak vertrieben worden war und die Operation Desert Fox ein Blutbad angerichtet hatte.
Während dieser Zeit war Kadlec, der für die CIA und die US-Spezialeinheiten arbeitete, eng mit den Ursprüngen der Erzählung verbunden, die dazu beitrug, die Anthrax-Anschläge zu einem Vorwand für den Krieg gegen den Irak zu verdrehen – indem er die irakische Regierung direkt mit den mutmaßlichen Verantwortlichen für den 11. September in Verbindung brachte und dabei die Schaffung der Lagerbestände vorantrieb.
Die Schmiedekunst des amerikanischen Red Arrow
Obwohl dies in der öffentlichen Wahrnehmung oft vergessen wird, wurden die Anthrax-Anschläge im Oktober 2001 weithin als zweiter Schlag gegen die USA angesehen, ausgeführt von denselben Akteuren, die auch hinter den Anschlägen vom 11. September standen. Die Anschläge verschärften die Paranoia, die sich bereits nach dem Einsturz der Zwillingstürme im ganzen Land breitgemacht hatte. Sie waren ein konkreter Beweis dafür, dass Terrorismus jeden und überall treffen kann, nicht nur durch physische Bedrohungen wie Flugzeugentführungen, sondern auch durch unsichtbare Sporen und harmlose Alltagsgegenstände wie Briefe.
Nur vier Monate vor den Anschlägen fand jedoch auf der Andrews Air Force Base in Washington, D.C., eine Bioterror-Simulation statt, die seltsamerweise wichtige Elemente von Amerithrax in erschreckendem Maße vorhersagte. Anwesend waren Robert Kadlec, sein Chef bei NWC Randall Larsen, die spätere Vizepräsidentin der Risikokapitalabteilung der CIA Tara O’Toole und der Mann, der am Tag des 11. September für die Sicherheit des World Trade Centers verantwortlich war (und in diesem Artikel noch einmal zur Sprache kommen wird), Jerome Hauer. Die Übung mit dem Titel „Dark Winter” stellte ein Szenario dar, in dem Terroristen mit Aerosolsprays die amerikanische Bevölkerung mit einer als Waffe eingesetzten Pockenviren infizierten.
Robert Kadlec in der Dark Winter-Simulation im Juni 2001 – Quelle
Darin wurden anonyme Briefe mit Drohungen, darunter auch Drohungen mit „Folgeangriffen mit Anthrax“, an Medienvertreter verschickt. Bei den Anthrax-Anschlägen wurden ebenfalls anonyme Drohbriefe an Medienvertreter verschickt – allerdings so verfasst, dass sie den Anschein erweckten, als stammten sie von einem islamistischen Dschihadisten.
Entscheidend ist jedoch, dass die Briefe in Dark Winter zwar nicht im „Stil“ eines islamistischen Dschihadisten verfasst waren, Osama Bin Laden jedoch als Verdächtiger in der Übung aufgeführt wurde, genau wie er und Al-Qaida bei den Anthrax-Anschlägen. Darüber hinaus führte das Drehbuch von Dark Winter den Irak als potenziellen Verdächtigen für den Anschlag auf und behauptete, dass eine „staatlich geförderte internationale Terrororganisation“ wahrscheinlich den Bioterroranschlag verübt habe (Hervorhebung hinzugefügt). Das Skript erwähnte auch einen irakischen Überläufer, der behauptete, dass „der Irak die Biowaffenangriffe auf die USA über Mittelsmänner organisiert habe”, enthielt aber interessanterweise einen Handlungsstrang, wonach es keine „forensischen Beweise” gab, die die Behauptung des Überläufers stützten. Dies entspricht natürlich auffallend den mittlerweile als falsch bekannten Behauptungen irakischer Überläufer, die behaupteten, Hussein habe Massenvernichtungswaffen. Diese Überläufer wurden damals von den Mainstream-Medien herausgestellt.
Die Verdächtigungen um Dark Winter wurden noch verstärkt, als mehrere wichtige Teilnehmer und Mitautoren von Dark Winter Vizepräsident Dick Cheney unmittelbar nach dem 11. September über die Übung informierten. Bei diesen Teilnehmern handelte es sich um Kadlecs Chef Randall Larsen, Tara O’Toole und Thomas Inglesby. O’Toole betonte gegenüber dem Vizepräsidenten, dass die USA auf einen biologischen Angriff nicht vorbereitet seien, worauf Cheney „keine Reaktion zeigte”.
Als O’Toole seine Präsentation beendet hatte, fragte Cheney: „Aber wonach suchen wir? Wie sieht eine biologische Waffe aus?”
An diesem Punkt holte Larsen eine Tube mit „waffenfähigem [Bacillus globigii]-Pulver … fast genetisch identisch mit Anthrax“ hervor und sagte: „Herr Vizepräsident … so sieht es aus.“ „Übrigens“, fügte er hinzu, „ich habe das gerade in Ihr Büro geschmuggelt“ – und demonstrierte dem Vizepräsidenten damit die Unauffindbarkeit des angeblich bevorstehenden biologischen Angriffs.
Interessanterweise verabreichte das medizinische Büro des Weißen Hauses jedoch in der Nacht des 11. September, wenige Tage vor dieser prophetischen Warnung von Larsen, Cheneys Mitarbeitern Cipro – ein Antibiotikum zur Behandlung und Vorbeugung von Anthrax.
Diese Anekdoten widersprechen eindeutig der Darstellung, die im Herbst 2001 aufkam, sowie der offiziellen Darstellung von heute, wonach es sich um einen „Einzeltäter“ handelte, und lassen die reale Möglichkeit zu, dass die Teilnehmer von Dark Winter und die ihnen nahestehenden Akteure Vorwissen hatten oder sogar eine Rolle bei der Inszenierung der Anthrax-Anschläge zu geopolitischen Zwecken spielten. Wenn diese Möglichkeit zutrifft, dann diente Dark Winter eher als Probe für das, was kommen sollte, als dass es eine vorbereitende, hypothetische Übung war. Der wichtigste Teil dieser Probe wäre gewesen, die Anschläge zu nutzen, um die notwendigen Verbindungen zwischen den Gegnern Amerikas – dem Irak und Al-Qaida – herzustellen, um die Zustimmung für die Führung eines imperialistischen Krieges gegen sie zu erzeugen. Diese Verbindung wurde von anonymen Sekten der amerikanischen Regierung im Zuge der Anthrax-Anschläge zweifellos hergestellt.
Während dieser Zeit brachten mehrere große Tageszeitungen und andere Medien den Irak mit dem viralen Gemetzel in Verbindung und zitierten dabei häufig ungenannte Regierungsbeamte, darunter The Guardian und The Wall Street Journal. Das Journal verbreitete diese Fiktion in einem Leitartikel des ehemaligen CIA-Direktors und Dark-Winter-Teilnehmers James Woolsey, in dem er die Leser warnte, dass Amerika einem Feind aus einem fremden und unzivilisierten Land gegenüberstehe, einem Feind, der aus „einem Teil der Welt stammt, in dem die wichtigsten Aspekte des Krieges seit vielen Jahrhunderten heimliche Überfälle, Attentate, Terror gegen Zivilisten und Täuschung sind“. Während er behauptete, dass Amerika seine Feinde lieber „wie ein Mann“ bekämpfen würde, behauptete er, dass diese allgegenwärtige Entität nur „im Schatten grinsen“ und den Bürgern „mehr Anthrax“ liefern würde.
Laut dem Rolling Stone-Reporter Seth Harp auf X gab es viele weitere Artikel, die „den Irak für die Anthrax-Anschläge verantwortlich machten“. Obwohl dies heute oft vergessen wird, waren diese falschen Verbindungen zwischen dem Irak, Al-Qaida und Amerithrax, die in die Medien gelangten, entscheidende Propagandapunkte im Vorfeld der amerikanischen Invasion des Regimes von Saddam Hussein.
Robert Kadlec stand damals in enger Verbindung zu den höchsten Machtzentren, die die Politik und die Kommunikation mit der amerikanischen Bevölkerung bestimmten. Nach dem 11. September wurde Kadlec umgehend zum Sonderberater für biologische Kriegsführung von George W. Bushs Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ernannt. Noch im selben Monat, bevor die Anthrax-Anschläge stattfanden, erklärte Rumsfeld laut The Guardian, er gehe davon aus, dass „die Feinde Amerikas versuchen würden, terroristischen Gruppen zu chemischen und biologischen Waffen zu verhelfen” – und wiederholte damit Patricks Warnungen an Clinton aus dem vorangegangenen Jahrzehnt. Kurz darauf wurden Anthrax-Briefe in Umschlägen mit kryptischen Botschaften an prominente Medienvertreter und Politiker verschickt, die den Anschein erwecken sollten, als stammten sie von islamistischen Dschihadisten.
Rumsfeld suggerierte in den folgenden Monaten in Medienauftritten wiederholt, dass diese letztlich falschen Verbindungen real seien, und pflanzte so subtil eine Verbindung zwischen den Anthrax-Anschlägen, dem 11. September und dem Irak in die Köpfe der Amerikaner, während sich das Pentagon auf den Krieg gegen den Irak vorbereitete – allesamt mit Kadlec, der still im Hintergrund agierte.
Vor diesem Hintergrund ist Kadlecs Rolle in dieser Hysterie nicht überraschend. Drei Jahre vor den Anthrax-Anschlägen beschrieb Kadlec der Zeitung Vancouver Sun detailliert die Auswirkungen eines hypothetischen Bioterroranschlags mit Anthrax. „Wenn heute mehrere Kilogramm eines Wirkstoffs wie Anthrax in New York City verbreitet würden, läge die Zahl der Todesfälle in den ersten Tagen nach vorsichtigen Schätzungen bei 400.000. Tausende weitere Menschen würden innerhalb weniger Tage sterben, wenn nicht sofort mit der Verabreichung geeigneter Antibiotika und Impfungen begonnen würde“, warnte er. Vielleicht noch wichtiger war, dass er sich der Angst, die ein solcher Angriff auslösen würde, sehr wohl bewusst war:
Millionen andere Menschen würden Angst haben, sich anzustecken, und ebenfalls medizinische Versorgung suchen oder fordern. Abgesehen von den unmittelbaren gesundheitlichen Auswirkungen einer solchen Maßnahme würden die mögliche Panik und die Unruhen in der Bevölkerung eine ebenso große Reaktion hervorrufen.
Kadlecs Prognose spiegelte das Drehbuch von „Dark Winter“ wider. In einem fiktiven Nachrichtenbericht innerhalb der Simulation erklärte Kadlec dem ihn interviewenden Experten, dass es ohne einen Vorrat an medizinischen Gegenmaßnahmen zur Abwehr der Auswirkungen des Angriffs „ein sehr dunkler Winter für Amerika werden könnte“. Die Simulation erhielt ihren Namen von Kadlecs Aussage im Drehbuch.
Wie Kadlec vorausgesagt hatte, brachten die tödlichen Sporen, die in den Umschlägen der tatsächlichen Anthrax-Anschläge versteckt waren, den unglücklichen Amerikanern mehr als nur tödliche Bakterien – sie verbreiteten Angst vor Terrorismus in den gesamten Vereinigten Staaten.
Kadlec war jedoch im Hintergrund der wichtigsten Geschichte präsent, die diese Parteien fälschlicherweise miteinander in Verbindung brachte.
Dieser Bericht war eine Geschichte von Brian Ross von ABC News, der unter Berufung auf vier „gut informierte und unabhängige Quellen“ berichtete, dass das in dem Brief an Senator Tom Daschle verwendete Anthrax mit einem bestimmten chemischen Zusatzstoff behandelt worden sei – dem tonartigen Material Bentonit. Der Bericht behauptete, dass Bentonit „ein Markenzeichen des Biowaffenprogramms des irakischen Führers Saddam Hussein“ sei und „nur ein Land, nämlich der Irak, Bentonit zur Herstellung von Biowaffen verwendet habe“. Laut den Quellen von ABC wurde das Bentonit durch Tests in Ft. Detrick entdeckt. Später stellte sich jedoch heraus, dass „in dem Anthrax niemals Bentonit nachgewiesen wurde“.
Interessanterweise arbeitete kein Geringerer als Robert Kadlec mit einer Gruppe von Wissenschaftlern aus Ft. Detrick zusammen, die das Anthrax aus dem Brief an Daschle untersuchten, bevor die Geschichte von ABC bekannt wurde – und diese Wissenschaftler glaubten, dass es mit Bentonit behandelt worden war. Laut David Willmans Buch Mirage Man gelangte der Wissenschaftler Peter Jahrling aus Ft. Detrick bei der Untersuchung der Anthraxprobe unter dem Mikroskop zu der Überzeugung, dass das Anthrax „mit einem chemischen Zusatzstoff behandelt worden war“, was auf „die Beteiligung eines anderen Staates“ hindeuten könnte. Innerhalb weniger Tage „informierte Jahrling eine Reihe von Beamten in der gesamten Regierung telefonisch und persönlich“.
Kurz darauf nahm Jahrling an einem Treffen mit Rumsfelds stellvertretendem Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, mehreren seiner Berater und Robert Kadlec teil. Jahrling erklärte den Teilnehmern des Treffens, dass das Anthrax möglicherweise mit Bentonit behandelt worden sei und dass, wenn es sich tatsächlich um Bentonit handele, „dies ein deutlicher Hinweis darauf sei, dass der Irak an einem biologischen Angriff auf die Vereinigten Staaten beteiligt sei“. Laut Kadlec „griffen alle diese Idee auf“ – auch er selbst.
Kadlec rief einen Wissenschaftler hinzu, von dem er glaubte, dass er die Situation richtig einschätzen konnte – einen hochqualifizierten Mikrobiologen der Marine und ehemaligen UNSCOM-Inspektor namens James Burans. Burans erkannte das Anthrax, das vermutlich mit Bentonit behandelt worden war, schnell als den Ames-Stamm, der aus US-Biolaboren stammte und nicht in den Nahen Osten gelangt war. Burans war „verwirrt über die Aufregung um Bentonit und die Vermutungen, dass der Irak an den Briefanschlägen beteiligt war … Wissenschaftler hatten bereits festgestellt, dass es sich bei dem an Senator Daschle verschickten Anthrax um den Ames-Stamm handelte.“
Doch nachdem Kadlec und Burans erkannt hatten, dass das Anthrax nicht mit Bentonit behandelt worden war, schwiegen sie, während die fiktiven Verbindungen zwischen dem Irak und den Anschlägen, die von ABC und anderen Medien verbreitet wurden, die amerikanische Psyche nach dem 11. September durchdrangen.
Jahre später erinnerte sich Kadlec daran, dass die Referenzmaterialien aus dem Irak und das an Senator Daschle gelieferte Anthrax als Kampfstoff „deutlich unterschiedlich“ waren und „nicht wie das Material aussahen, das [sie hatten]“. Burans wurde stillschweigend als Berater in die Ermittlungen des FBI einbezogen und wurde zu einer „zuverlässigen Quelle für Ermittler, die versuchten, Fakten von Fiktion zu trennen“. Später stellte er fest, dass das Anthrax aus dem Brief an Daschle „überhaupt nicht wie das Material aussah, das im Irak gesammelt worden war“.
Trotz dieser Wahrheit hatten sich die von ABC ausgestrahlten und von vier „unabhängigen“ Quellen böswillig verbreiteten Falschinformationen über die Massenmedien verbreitet und in die Köpfe der Amerikaner eingeschlichen. Innerhalb eines Monats nach Veröffentlichung des Berichts glaubten 75 % der Amerikaner, dass es „sehr oder ziemlich wahrscheinlich“ sei, dass Saddam „für die jüngsten Vorfälle mit Anthrax verantwortlich“ sei.
Ob es sich bei den vier „gut platzierten“ Quellen von ABC, die den Medien Lügen auftischten, um dieselben Wissenschaftler aus Fort Detrick handelte, die zum Zeitpunkt seiner „Entdeckung“ mit Jahrling zusammenarbeiteten, oder ob sie an dem Treffen mit Kadlec und Wolfowitz teilnahmen, ist unbekannt. Bemerkenswert ist, dass in dem oben genannten Buch Battlefield of the Future, zu dem Kadlec Passagen über hypothetische Bioterroranschläge gegen die USA beigetragen hat, Co-Autor Barry Schneider die Frage aufwirft, ob die Ziele des Golfkriegs „zu eng” definiert waren – insbesondere weil die USA Saddam nicht „bei der ersten Gelegenheit” gestürzt haben. Zweifellos trugen die Anthrax-Anschläge – und die lächerliche Bentonit-Geschichte – dazu bei, den Weg für die letztendliche Absetzung des irakischen Präsidenten durch amerikanische Streitkräfte zu ebnen.
Vorratshaltung für die Pharmaindustrie
Sie ebneten auch den Weg für eine der folgenreichsten Auswirkungen der Anthrax-Anschläge – die Schaffung der Strategic National Stockpile (SNS). Die SNS ist ein staatliches Lager für Antibiotika, Impfstoffe und andere medizinische Güter, die für den Fall eines medizinischen Notfalls aufbewahrt werden und für die sich Kadlec seit langem einsetzt. Die SNS fungiert als massiver Subventionierer der Pharmaindustrie, von der sie ihre medizinischen Güter bezieht, und pumpt jährlich fast eine Milliarde Dollar in die privaten Unternehmen, die die Hilfsgüter für die Vorräte entwickeln.
Obwohl mehrere Gesetze zur Schaffung der SNS führten, genehmigte der Project Bioshield Act von 2004, der in den Jahren nach dem 11. September 2001 inmitten der GWOT-Hysterie verabschiedet wurde, am bedeutendsten 5,6 Milliarden Dollar „für die fortgeschrittene Entwicklung und den Kauf von Sicherheitsmaßnahmen für die Strategic National Stockpile (SNS)” – eine erhebliche Ausgabe im Vergleich zu Clintons Gesetzgebung von 1998. Im Jahr 2006 wurde dann mit dem Pandemic and All-Hazards Preparedness Act von 2006 der Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) eingerichtet, um die Vorräte zu verwalten. Wichtig ist, dass Kadlec den Gesetzentwurf verfasste, was ihn zum „Hauptarchitekten” des ASPR und damit der aktuellen Bürokratie machte, die die Vorräte verwaltet.
Schließlich gelang es Kadlec, die gesamte Kontrolle über die Vorräte in den Händen des ASPR zu zentralisieren. Zuvor wechselte er jedoch in die Privatwirtschaft, wo er seine in den Jahren zuvor geknüpften Verbindungen stärkte und dabei beeindruckende Gewinne erzielte. Letztendlich würde seine Unterlassung, diese Verbindungen offenzulegen, das Ausmaß der Korruption innerhalb des Biosicherheits-Industriekomplexes offenbaren und Kadlecs wahre Rolle als Beamter im Bereich der öffentlichen Gesundheit verdeutlichen.
Emergente Gewinne
Der Anthrax-Impfstoff, den Kadlec während des Golfkriegs an Hunderte von Soldaten verteilte, wurde ursprünglich von einem staatlichen Pharmaunternehmen namens Michigan Biologic Products Institute (MBPI) entwickelt. Das MBPI wurde 1926 vom Bundesstaat Michigan gegründet, um die ländliche Bevölkerung zu impfen, darunter viele Landarbeiter, die Schutz vor „natürlich vorkommenden Anthraxsporen und Tollwut“ benötigten. Aufgrund von Einflüssen seitens der nationalen Sicherheitsbehörden und der Großindustrie verwandelte sich das Unternehmen jedoch später in eine Einrichtung, die sich deutlich von ihren Ursprüngen unterschied.
Als Reaktion auf eine neue Nachfrage des Pentagon nach dem Golfkrieg nach einer großen Menge Anthrax-Impfstoffen für US-Soldaten wurde der einst staatliche Impfstoffentwickler vom Gouverneur von Michigan zum Verkauf angeboten – und von einem mit Saudi-Arabien und dem Pentagon verbundenen Biotechnologieunternehmen namens BioPort gekauft.
Um die Bedeutung von Kadlecs Verbindungen zu BioPort – und was diese Verbindungen über den Zusammenhang zwischen pharmazeutischen Profiteuren, Militärs und nationalen Sicherheitsfalken, in dem Kadlec tätig ist, aussagen – vollständig zu verstehen, ist ein kurzer Überblick über die Geschichte des Unternehmens angebracht. Wie seine Ursprünge zeigen, befindet sich BioPort in einem Bereich, in dem die Interessen der großen Pharmaunternehmen und der nationalen Sicherheit zusammenlaufen. Kadlec, ein Militärwissenschaftler mit Verbindungen zu dem Unternehmen und seinem Gründer, befindet sich ebenfalls in diesem Bereich.
Eine kurze Geschichte von BioPort / Emergent Biosolutions
1989, fast ein Jahrzehnt bevor BioPort von Fuad El-Hibri gegründet wurde, wurde El-Hibris Vater, Ibrahim El-Hibri, stiller Teilhaber des Unternehmens, das später zum „größten Biotechnologieunternehmen seiner Zeit” werden sollte – Porton International mit Sitz in London. Bald darauf wurde Fuad Direktor einer Tochtergesellschaft von Porton International namens Porton Products.
Zur gleichen Zeit leitete die britische Premierministerin Margaret Thatcher, die „Eiserne Lady”, eine Massenprivatisierung britischer öffentlicher Vermögenswerte ein. Inmitten dieser Phase der Balkanisierung gelang es Fuad, sich die Rechte für den „Verkauf von Impfstoffen und anderen Produkten” zu sichern, die das britische Centre for Applied Microbiology and Research (CAMR) hergestellt hatte, wie Dr. Jennifer Terry in Attachments to War berichtet.
Eines der medizinischen Produkte, an denen CAMR die Rechte hatte, war der vom britischen Militär entwickelte Anthrax-Impfstoff – eine Impfung, mit der die El-Hibris noch Jahrzehnte lang verbunden bleiben sollten. Der Erwerb des CAMR brachte dem Vater-Sohn-Duo ein Vermögen ein und war ein Vorbote der Profitgier, die BioPort – wie auch die amerikanische Biodefense-Industrie insgesamt – in den kommenden Jahrzehnten durch die „öffentliche Finanzierung privater Unternehmen” an den Tag legen sollte.
Unter Nutzung ihrer Verbindungen im Nahen Osten verkauften die El-Hibris während des Golfkriegs „Anthrax-Impfstoffe im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar an Saudi-Arabien und andere Länder im Rahmen von Geschäften, die vom britischen Verteidigungsministerium genehmigt wurden”. Die Saudis zahlten 300 bis 500 Dollar pro Dosis Anthrax-Impfstoff, „dreißig bis fünfzig Mal mehr als das, was das Verteidigungsministerium fast ein Jahrzehnt später pro Dosis an BioPort zu zahlen bereit war”.
Jahre später, im Jahr 1997, bekam Fuad El-Hibri einen ersten Vorgeschmack auf die von dem US-Militär vergebenen Pharmaverträge, als Porton International eine Partnerschaft mit dem nationalen Sicherheitsunternehmen DynCorps einging. Gemeinsam gründeten sie die DynPort Vaccine Company und erhielten laut Salon schnell den Zuschlag für einen 322-Millionen-Dollar-Auftrag des Pentagon.
Dann, im Jahr 1998, gründete Fuad El-Hibri BioPort, um in Amerika das zu tun, was er in Großbritannien getan hatte. Als das öffentlich finanzierte Michigan Biologic Products Institute (MPBI) zum Verkauf stand – damals der einzige Lieferant des Anthrax-Impfstoffs in Amerika –, erwarb BioPort es. Wichtig ist, dass Fuad diese Übernahme nur dank der Verbindung seines Vaters zu einem Berufssoldaten, der zuvor als Reagans oberster Militärbeamter gedient hatte, namens William J. Crowe, durchführen konnte – eine Beziehung, die in den 1970er Jahren in Ägypten entstanden war, als Crowe Chef des US-Zentralkommandos in Katar war und Ibrahim El-Hibri dort mehrere Unternehmen leitete.
Im Jahr zuvor, als der Verteidigungsminister einen Plan zur Impfung von Angehörigen der Reservearmee mit dem MBPI-Anthrax-Impfstoff ankündigte, entwarf Crowe, „der im Vorstand des Pharmariesen Pfizer tätig gewesen war“, gemeinsam mit den El-Hibris Pläne zur Dominanz der Anthrax-Impfstoffproduktion in den USA, „da diese in den 1990er Jahren im Vereinigten Königreich so lukrativ gewesen war“.
Bald darauf wurde BioPort von Fuad El-Hibri gegründet und kaufte das einst staatliche MBPI-Labor. Wahrscheinlich um Einfluss im Pentagon zu gewinnen, machte BioPort Crowe zu seinem Direktor und gab ihm etwa 10 Prozent seiner Aktien, obwohl er nichts in das Unternehmen investiert hatte – ein früher Schritt, der die spätere Hauptgeschäftsstrategie des Unternehmens vorwegnahm: das Knüpfen und Pflegen von Verbindungen auf höchster Ebene.
Crowes Ernennung zahlte sich offenbar mit erstaunlicher Schnelligkeit aus. Laut Daily Press unterzeichnete das Unternehmen innerhalb weniger Wochen „einen neuen Vertrag mit dem Pentagon über 45,1 Millionen Dollar …, darunter 16 Millionen Dollar in bar für die Renovierung der Anlage. Der Vertrag sah vor, dass die Regierung für Impfstoffe zahlen musste, auch wenn die Medikamente nicht für den Gebrauch zugelassen waren.“
Die letztgenannte Klausel erwies sich als entscheidend. Im Laufe des nächsten Jahres war das Unternehmen aufgrund mehrerer fehlgeschlagener FDA-Inspektionen nicht in der Lage, Anthrax-Impfstoffe auszuliefern, sodass BioPort kein von der FDA zugelassenes Labor mehr hatte. Um den langsamen Start zu beschleunigen, forderte BioPort im Sommer 1999 noch mehr Geld vom Pentagon, was die Wirtschaftsprüfer dazu veranlasste, einen Blick in die Bücher des Unternehmens zu werfen. Ihr Bericht enthüllte, dass Millionen von Dollar fehlten, dass „BioPort nicht einmal die Kosten für die Herstellung einer Impfstoffdosis kannte“ und dass Millionen für Bürorénovierungen und Boni für die Geschäftsleitung ausgegeben wurden. Es versteht sich von selbst, dass das Unternehmen die gesetzlichen Anforderungen für die beantragten Gelder nicht erfüllte.
Anstatt das Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, kam BioPort jedoch ungeschoren davon. Unter Berufung auf „die Interessen der nationalen Sicherheit“ kamen Vertragsbeamte des Pentagon dem Unternehmen zu Hilfe, hoben die Ablehnung der Mittelzuweisung auf und genehmigten „im September 1999 eine Rettungsaktion in Höhe von 24,1 Millionen Dollar”. Unglaublicherweise wurden mit dieser Zahlung auch „alle Schulden des Unternehmens beglichen und die Zahlung für jede Anthrax-Impfstoffdosis um 144 Prozent erhöht, von 4,36 Dollar auf 10,64 Dollar” – wodurch BioPort für sein Versagen effektiv belohnt wurde.
Die Anlage erhielt schließlich 2002 ihre Lizenz zurück. Zwischen den fehlgeschlagenen FDA-Inspektionen und der Rückkehr auf den Markt strich das Unternehmen jedoch weiterhin Hunderte Millionen Dollar an staatlichen Geldern ein – für Produkte, die nicht einmal verwendbar waren. Wie die Daily Press feststellte:
Bis Januar 2002 – als die Bundesbehörden für Arzneimittelzulassung schließlich zustimmten, dass die Anlage und das Unternehmen den lizenzierten Betrieb wieder aufnehmen konnten – hatte das Pentagon BioPort laut Kongressunterlagen 126 Millionen Dollar für gelagerte und nicht zugelassene Medikamente gezahlt.
Darüber hinaus ist unklar, ob BioPort seine Lizenz tatsächlich aufgrund der Einhaltung staatlicher Regulierungsstandards zurückerhalten hat. Die Zulassung des Labors erfolgte erst nach dem 11. September und den Anthrax-Anschlägen, als die Angst vor einem Bioterroranschlag aus dem Irak die amerikanische Öffentlichkeit – und wahrscheinlich noch stärker die amerikanische Politik, die direkt Ziel der mit Anthrax verseuchten Briefe war – erfasste.
Wie die Daily Press berichtete:
Tommy Thompson, damals Gesundheitsminister und in der Bush-Regierung für die Zulassung von Impfstoffen und Medikamenten zuständig, befand sich in einer Zwickmühle zwischen einem Kongress, der Maßnahmen forderte, und Kritikern, die befürchteten, politischer Druck könnte die Zulassung beschleunigen.
Obwohl Thompson der Öffentlichkeit versicherte, dass „niemand Druck auf die FDA ausübte, [das BioPort-Labor] zu genehmigen”, hatte das Unternehmen innerhalb von drei Monaten die Lizenz für seine problematische und extrem teure Anlage zurückerhalten – bereit, aus der Katastrophe Kapital zu schlagen.
Doch die Anthrax-Anschläge eröffneten dem Unternehmen eine weitere Geschäftsmöglichkeit. Die Regierung wollte nicht mehr nur einen Anthrax-Impfstoff für das US-Militär – sie brauchte nun auch einen Auftragnehmer, der die Zivilbevölkerung der USA mit Impfungen gegen die tödliche Krankheit versorgte. Praktischerweise begann BioPort erneut zu behaupten, dass es sich in einer schwierigen finanziellen Lage befände – und gab gleichzeitig Millionen für eine aufwendige PR-Kampagne aus, in deren Rahmen einflussreiche Lobbyisten, darunter Militärs und Regierungsbeamte, rekrutiert wurden, um den Auftrag zu sichern.
Während dieser Kampagne verbanden sich politische Insider aus der Bush-Ära eng mit dem Unternehmen und nutzten ihren politischen Einfluss, um BioPort den lukrativen Auftrag zu sichern. Wichtig ist, dass diese Bürokraten während der Anthrax-Hysterie mit Kadlec zusammenarbeiteten, was BioPort wohl vor dem Ruin bewahrte. Es ist zwar ungewiss, wann Kadlec direkt mit dem Unternehmen in Kontakt kam – dem er während seiner Zeit als Leiter der ASPR in der ersten Trump-Regierung Hunderte Millionen Dollar zukommen ließ –, aber die Verbindungen von BioPort zu Kadlecs Kollegen könnten Aufschluss darüber geben, wie die Beziehung zwischen Kadlec und BioPort letztendlich zustande kam.
Das Ende von VaxGen
Im Jahr 2004, als die Hysterie nach dem 11. September noch immer ungebrochen war, tauchte ein Konkurrent von BioPort auf, der dem Unternehmen im Wettlauf um den 1-Milliarde-Dollar-Auftrag für einen Anthrax-Impfstoff für Zivilisten zuvorkam. Das in San Francisco ansässige Unternehmen VaxGen erschien im Vergleich zum stets scheiternden BioPort neu und aufregend – es versprach die Lieferung eines innovativen „gentechnisch hergestellten” Anthrax-Impfstoffs und bot damit einen neuen Weg für die Anthrax-Vorräte des Landes, die seit Jahren unter der Korruption und Ineffizienz von BioPort litten. VaxGen erhielt daraufhin den Auftrag im Wert von 1 Milliarde Dollar – und bedrohte damit die Existenz von BioPort.
Anstatt sich jedoch still und leise zurückzuziehen, startete BioPort eine millionenschwere Lobbykampagne, um VaxGen den Auftrag wegzuschnappen. Bald darauf rekrutierte das Unternehmen Jerome Hauer, einen Teilnehmer an „Dark Winter”, der zuvor in der Bush-Regierung im Gesundheitsministerium in verschiedenen Funktionen im Bereich Notfallmaßnahmen tätig gewesen war.
Hauer, ein Mann, der mit seinem dichten Schnurrbart, seiner Geheimratseck und seiner dünnen Brille eher wie ein unschuldiger Fußball-Vater aussah als wie ein Wissenschaftler, der in das geheimnisvolle Milieu der biologischen Kriegsführung der USA eingebunden war, war in den Jahren vor den Anschlägen vom 11. September der erste Direktor des New Yorker Office of Emergency Management (OEM). Das Amt wurde von Rudy Giuliani, dem Bürgermeister von New York, gegründet, der nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen nationale Bekanntheit erlangte.
Nach dem Einsturz der Zwillingstürme am 11. September gab Hauer, der damals bei der mit der CIA verbundenen Kroll Inc. für die Sicherheit des World Trade Centers zuständig war, umgehend ein Interview bei CBS News mit Dan Rather, in dem er Osama Bin Laden für die Anschläge verantwortlich machte. In den Monaten nach den Anthrax-Anschlägen wurde Hauer zu einem Befürworter des Aufbaus einer medizinischen Infrastruktur, um auf „Bioterror”-Anschläge effektiver reagieren zu können als mit der Amerithrax-Maßnahme.
Ein Bestandteil dieses Aufbaus war die Beschaffung weiterer Anthrax-Impfstoffe – jedoch nicht des von BioPort entwickelten. In einem Artikel, den Hauer gemeinsam mit Thomas Inglesby und Tara O’Toole – den Hauptautoren der John Hopkins Dark Winter-Übung – verfasste, plädierten die Biodefense-Experten für die Entwicklung eines neuen Impfstoffs, der „zuverlässiger hergestellt” werden könne und „weniger Impfungen” erfordern würde.
Als Hauer kurz darauf in die Reihen des HHS eintrat, setzte er sich weiterhin für einen neueren Impfstoff ein. Laut der LA Times teilte Hauer „[BioPort, das zu diesem Zeitpunkt seinen Namen in Emergent Biosolutions geändert hatte] in einem Brief vom Februar 2003 mit, dass [das HHS] zu dem Schluss gekommen sei, dass ein neuer Impfstoff „eine bessere langfristige Option sei als Investitionen in die Erweiterung der Produktionskapazitäten” für BioThrax.
Nachdem Hauer die Bush-Regierung verlassen hatte, änderte er jedoch seine Meinung. Er wechselte in die Privatwirtschaft, wurde Senior Vice President der PR-Firma Fleishman-Hillard und „vermittelte seinem neuen Chef schnell Emergent als Kunden”. Später, im Dezember 2004, sagte Hauer, „die Regierung sollte mehr von [BioPorts] altem Impfstoff kaufen”.
Mitte 2005 sicherte sich Hauer dann einen Platz im Vorstand von Emergent. Laut der LA Times zeigen Aufzeichnungen, dass „Emergent in diesem Jahr und 2006 360.000 Dollar an Fleishman-Hillard gezahlt hat“.
Emergent rekrutierte weiterhin Talente aus der Bush-Regierung. Das Unternehmen stellte zwei Berater von Vizepräsident Cheney ein, Cesar V. Conda und Ron Christie, die sich beide für das „Project BioShield“ – Kadlecs Idee – einsetzten. Laut LA Times zahlte Emergent ihrer Firma von 2006 bis Juni 2007 340.000 Dollar.
Doch Conda und Christie sind nicht die einzigen, die Emergent mit dem von Kadlec ins Leben gerufenen Projekt BioShield in Verbindung bringen. Eine weitere Lobbying-Firma, die von dem Unternehmen zur Bekämpfung von VaxGen eingesetzt wurde, McKenna Long & Aldrich, „hat sich die Mitwirkung an der Ausarbeitung des Gesetzes zum Projekt BioShield als Verdienst angerechnet“. Die Firma hatte sieben Mitglieder, die „sich anschließend als Lobbyisten für Emergent registrieren ließen”. „Von 2005 bis Juni 2007”, so die LA Times, „zahlte Emergent der Firma 380.000 Dollar”.
Die Bemühungen von BioPort erwiesen sich als fruchtbar – die Regierung kündigte den Vertrag mit VaxGen im Dezember 2006, und das Unternehmen erwarb später im Mai 2008 die Rechte an der Anthrax-Impfstofftechnologie von VaxGen. Mit der Zerschlagung des Unternehmens festigte BioPort seine Position als dominanter und dauerhafter Lieferant für die Strategic National Stockpile.
Diese Drehtür zwischen den Akteuren des Projekts Bioshield und BioPort endete jedoch nicht hier. Jahre später öffnete sie sich für Robert Kadlec.
Ost-West-Korruption
Im Jahr 2012 nahm die erste direkt dokumentierte Verbindung zwischen Kadlec und Emergent Biosolutions Gestalt an. In diesem Jahr gründeten Kadlec und Fuad El-Hibri das Biodefense-Unternehmen East West Protection. Interessanterweise war der erste potenzielle Kunde, den sie ansprechen wollten, das Königreich Saudi-Arabien. Obwohl der Vorschlag nie umgesetzt wurde, erinnert er an El-Hibris ersten Einstieg in die Welt der Biodefense und das Modell der Korruption, auf dem ein Großteil davon basiert. Tatsächlich war die Gründung von East West Protection der erste offizielle Schritt einer Beziehung zwischen Kadlec und El-Hibri, die den Regierungswissenschaftler schließlich in eine Kontroverse verwickeln sollte.
In den frühen 2010er Jahren, als Kadlec und El-Hibri bei East West Protection daran arbeiteten, Biosurveillance an den öffentlichen Sektor zu verkaufen, begann Kadlec auch eine gut bezahlte Beraterkarriere, die ihm in einem einzigen Jahr 451.000 Dollar einbrachte. Während dieser Zeit beriet Kadlec direkt Emergent Biosolutions (ehemals BioPort) – eine Tatsache, die er während seiner Anhörungen zur Bestätigung als Leiter der ASPR im Jahr 2017 nicht offenlegte. Kadlec versäumte es auch, die Gründung von East West Protection, seine Rolle als Direktor des Unternehmens von 2012 bis 2015 und den anschließenden Verkauf seiner Unternehmensanteile an Fuad El-Hibri offenzulegen.
Fuad El-Hibri, wie auf der Website von East West Protection abgebildet – Quelle
Kadlec hatte gute Gründe, diese Verbindungen zu verbergen. Als er die Zügel der Vorräte innerhalb der ASPR in der Hand hielt, wurde der langjährige Regierungswissenschaftler praktisch zum Insider von Emergent innerhalb der Trump-Regierung. Ähnlich wie die Saudis Jahrzehnte zuvor bei Porton International zahlte er fragwürdig hohe Preise für Produkte von Emergent, die zuvor zu moderateren Preisen in Betracht gezogen worden waren. Kadlecs großzügige Ausgaben machten Emergent zum wichtigsten Auftragnehmer seines Amtes und brachten dem Unternehmen während seiner Amtszeit Aufträge im Wert von mehr als 733 Millionen Dollar ein.
Kadlecs ASPR zahlte pro Dosis eines Pockenimpfstoffs „mehr als das Doppelte” des Preises, den die Behörde zuvor mit einem früheren Auftragnehmer gezahlt hatte. Darüber hinaus war Emergent direkt in den Entscheidungsprozess des Geschäfts involviert, da das Unternehmen „der einzige lizenzierte Hersteller des Impfstoffs” war – was bedeutet, dass die ASPR „den Preis durch Verhandlungen mit dem Unternehmen und nicht durch Ausschreibungen festgelegt hat”.
Darüber hinaus zahlte Kadlec Emergent weitere 535 Millionen Dollar für ein Produkt zur Behandlung der Nebenwirkungen ihres Pockenimpfstoffs – desselben Impfstoffs, den er gerade zu überhöhten Preisen und in extravaganten Mengen gekauft hatte. Sein Büro „übte außerdem eine Option in Höhe von 260 Millionen Dollar aus, um einen Vertrag aus der Obama-Ära mit Emergent über einen Anthrax-Impfstoff zu verlängern”, so die Washington Post.
Kadlecs wichtigster Beitrag für die Pharmaindustrie in dieser Zeit – der es ihm vermutlich ermöglichte, Emergent so hohe Zahlungen zu sichern – war jedoch seine Rolle bei der Zentralisierung der vollständigen Kontrolle über die strategischen nationalen Vorräte (SNS) innerhalb der ASPR. Bemerkenswert ist, dass Emergent genau für diese Maßnahme lobbyierte und die Übertragung der Kontrolle über die Vorräte von der CDC auf die ASPR „als Teil seiner jährlichen Unternehmensstrategie für 2017“ aufführte. Emergent hatte richtig erkannt, dass die Zentralisierung der Kontrolle über die Vorräte die bürokratischen Hindernisse beseitigen würde, die den profitablen Prozess der Vorratsbeschaffung oft verlangsamten oder sogar blockierten.
Bis 2018, mit Kadlec innerhalb der ASPR, hatte sich die Vision von Emergent für die Vorräte verwirklicht. Er schaffte den bisherigen Prozess der Versorgung der Vorräte ab, der die Korrespondenz zwischen mehreren Behörden erforderte, und legte die gesamte operative Kontrolle über die Vorräte in die Zuständigkeit der ASPR. Nachdem diese Hindernisse beseitigt waren, ebnete Kadlec potenziellen Auftragnehmern den Weg, sich direkt an eine einzige Stelle – die ASPR – zu wenden, um ihre Produkte für die Vorräte zu verkaufen, und sicherte damit denjenigen, die über die richtigen Beziehungen verfügten, sichere Gewinne. Dies kehrte in Kadlecs Augen die „Bottom-up”-Verwaltung der Vorräte um – und brachte ihn an die Spitze.
Warp Speed
Einige Jahre später, in der zweiten Hälfte der Trump-Regierung, wurde das Gewicht der staatlichen Infrastruktur im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Rahmen einer medizinischen Reaktion auf den globalen Ausbruch von COVID-19 vereinheitlicht. Kadlec übernahm umgehend die Leitung einer der Hauptsäulen der US-amerikanischen Pandemiebekämpfungspolitik – die Gründung der Operation Warp Speed (OWS), einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen der US-Regierung und Pharmaunternehmen zur Entwicklung von Notfallimpfstoffen für alle Amerikaner.
Kadlec und Peter Marks, der Leiter des Impfstoffprogramms der FDA, drängten Alex Azar, den Minister für Gesundheit und Soziales, dazu, sich für eine „maximale Beschleunigung” der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen einzusetzen. Von Anfang an betrachtete Kadlec die Operation Warp Speed jedoch als ein militärisches Projekt. Tatsächlich schlugen er und Azar ursprünglich vor, sie „Manhattan Project II” oder MP 2.0 zu nennen, und bezeichneten das Programm als den geistigen Nachfolger der Bemühungen während des Zweiten Weltkriegs, die zur Entwicklung der Atombombe führten.
Atombombenabwurf auf Nagasaki – 9. August 1945 – Quelle
Ihre Überzeugung, dass die öffentlich-private Entwicklung von Pandemie-Impfstoffen ein militärisches Projekt sei, ging jedoch über den Namen des Programms hinaus. Schon früh wollten Kadlec und Azar das Pentagon „als wichtigen Partner sowohl in wissenschaftlicher als auch in logistischer Hinsicht“ für OWS gewinnen. In den folgenden Monaten wurden Beamte der Geheimdienste und des Verteidigungsministeriums fest in die Programmabläufe eingebunden, während FDA-Beamte Berichten zufolge ausgebremst und aus den internen Abläufen von OWS ausgeschlossen wurden.
Bemerkenswert ist, dass OWS mit einer Reihe von Geheimdienstbeamten im Hintergrund Biosicherheitsverträge für Google und Oracle abschloss, um Impfstoffempfänger zwei Jahre lang zu überwachen, „um sie auf gesundheitsschädliche Auswirkungen zu beobachten“. Diese Vereinbarungen wurden jedoch von keiner der beteiligten Parteien bekannt gegeben, sondern nur durch Aussagen des Direktors von OWS, Moncef Slaoui, berichtet, der sie im Wall Street Journal ausführlich beschrieb. Angesichts dieser mangelnden Transparenz wurden diese Verträge laut Whitney Webb wahrscheinlich relativ geheim über private Vermittler vergeben, wodurch die Aufsicht durch die Bundesbehörden umgangen und Immunität gegenüber Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erlangt wurde.
Unterdessen profitierte Emergent Biosolutions weiterhin von seinen engen Beziehungen zu den höchsten Machtzentren der US-Regierung – am deutlichsten durch Robert Kadlec. OWS gewährte dem umstrittenen Unternehmen Subventionen in Höhe von mehr als einer halben Milliarde Dollar für die Entwicklung der Impfstoffe von Johnson & Johnson und AstraZeneca in seinem Werk in Baltimore, ein Deal, der von Kadlec selbst genehmigt wurde. Die Vergütung für Emergent war deutlich höher als die für andere private Auftragnehmer, die ähnliche Aufgaben im Rahmen von OWS ausführten.
Und das, obwohl Emergent in den Jahren zuvor eine Vielzahl von Qualitätskontrollproblemen hatte – von rissigen Fläschchen über die „unzureichende Kontrolle von Verunreinigungen” bis hin zu Haaren auf den Geräten.
Während ein Beamter des Gesundheitsministeriums „sagte, dass keines der Probleme so dramatisch war, dass es unsere Einschätzung geändert hätte”, dass die Einrichtungen „zweckmäßig und konform” seien, bestätigte Emergent unweigerlich seine Kritiker, als bekannt wurde, dass das Unternehmen fast 400 Millionen Dosen seiner COVID-19-Impfstoffe „aufgrund mangelnder Qualitätskontrolle” vernichten musste.
Dies führte zwar letztendlich zur Kündigung des 600-Millionen-Dollar-Vertrags von Emergent, doch das Unternehmen nahm dennoch über 400 Millionen Dollar aus dem Geschäft mit und verzichtete nur auf 180 Millionen Dollar.
Noch wichtiger ist, dass das Unternehmen nach wie vor seine umfangreichen Verträge mit BARDA behält und die Notfallimpfstoffvorräte des Landes mit seinen Anthrax-Impfungen versorgt – die in den letzten zehn Jahren „fast die Hälfte des jährlichen Budgets der Vorräte in Höhe von einer halben Milliarde Dollar ausgemacht haben“. Die Ineffizienz und Unzuverlässigkeit des Unternehmens haben, wie seine Bilanz zeigt, seinem Ansehen keinen Abbruch getan. Stattdessen haben seine Verbindungen – wie die zu Kadlec – dazu geführt, dass es zu einer festen Säule der amerikanischen Biosicherheitsinfrastruktur geworden ist.
Die Ursprünge von Covid beschönigen
Vor kurzem, im Juli 2025, verfasste Kadlec einen Bericht am Scowcroft Institute of International Affairs der Texas A&M University, in dem er darlegte, dass die „[Covid-19]-Pandemie durch ein aus einem Labor entkommenes Virus und nicht durch eine natürliche Übertragung von infizierten Tieren ausgelöst wurde“. In der Ankündigung der Analyse von Kadlec durch das Scowcroft Institute wurde die Schuld jedoch effektiv den chinesischen Militärforschern des Wuhan Institute of Virology (WIV) zugeschrieben – obwohl die National Institutes of Health über die EcoHealth Alliance vor der Pandemie die Funktionsgewinnforschung am WIV finanziert hatten. Außerdem reichte die EcoHealth Alliance 2018 einen Vorschlag bei der Defense Advanced Research Projects Agency des Pentagon ein, um „vollständige infektiöse Klone von SARS-verwandten Coronaviren aus Fledermäusen und die Einfügung eines winzigen Teils des Virus, bekannt als ‚proteolytische Spaltstelle‘, in Coronaviren aus Fledermäusen“ zu schaffen (Hervorhebung hinzugefügt).
Im Hinblick auf die Ursprünge von Covid-19 ist dies besonders besorgniserregend, da, wie der Mikrobiologe Richard Ebright von der Rutgers University gegenüber The Intercept erklärte, „die Relevanz darin besteht, dass SARS Cov-2, das Pandemievirus, das einzige Virus in seiner gesamten Gattung der SARS-verwandten Coronaviren ist, das eine voll funktionsfähige Spaltstelle an der S1-S2-Verbindung enthält… Und hier ist ein Vorschlag von Anfang 2018, in dem ausdrücklich vorgeschlagen wird, diese Sequenz an dieser Position in chimären, im Labor erzeugten Coronaviren zu konstruieren“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Die USAID – die in der Vergangenheit als Tarnorganisation der CIA fungierte – finanzierte ebenfalls Forschungen am WIV, deren Ziel es war, eine globale Datenbank mit Viren zu erstellen, um zu ermitteln, welche Krankheitserreger am ehesten auf den Menschen übertragbar sind. Die Kosten beliefen sich auf über eine Million Dollar. Laut U.S. Right to Know hinterließ die Behörde außerdem Tausende von Proben von Fledermäusen, die im Rahmen eines Biosicherheitsprogramms der USAID gesammelt worden waren, in den Gefrierschränken des WIV.
Trotz dieser amerikanischen Zusammenarbeit warnte das Scowcroft Institute jedoch, dass die Forschung zwar auf die öffentliche Gesundheit ausgerichtet gewesen sein mag, „chinesische Militärstrategen jedoch auch Interesse am Gehirn als neuem Kampfgebiet bekundet und eine militärmedizinische Fachrichtung geschaffen haben, die sich der Gehirnforschung widmet“ – was darauf hindeutet, dass die durch Long-Covid verursachte „Gehirnnebel“ tatsächlich der beabsichtigte Effekt der chinesischen Biowaffenforschung sein könnte. Darüber hinaus scheint China laut Scowcroft „frühe Informationen über die Auswirkungen von COVID-19 auf das Gehirn und die kognitiven Fähigkeiten unterdrückt zu haben”. Diese Informationen zusammengenommen, so das Institut, wecken „Bedenken darüber, ob die Volksrepublik China sich an den Wortlaut und den Geist des Biowaffenübereinkommens hält” – trotz der direkten Beteiligung der USA an der Funktionsgewinnforschung am WIV.
Tatsächlich heißt es im Vorwort des Berichts, das vom Direktor des Scowcroft-Instituts, einem ehemaligen Administrator der USAID unter George W. Bush, sowie von einem hochrangigen Scowcroft-Mitarbeiter, der zuvor in der Armee gedient hatte, gemeinsam verfasst wurde, dass „die Ergebnisse des Berichts ausreichen, um den Geheimdienstbemühungen, die auf mögliche chinesische [Biowaffen-]Aktivitäten abzielen, eine viel höhere Priorität einzuräumen“.
Die Ergebnisse und Interpretationen von Kadlecs Bericht erinnern an seine Zeit bei der UNSCOM, als er sensible irakische Regierungsinfrastrukturen auf der Suche nach versteckten Massenvernichtungswaffen überwachte. Dort nutzte er auch seine akademischen Qualifikationen, um internationale Skepsis gegenüber einem Land zu schüren, an dessen Programm die USA direkt beteiligt waren. Seine Arbeit deutete auch darauf hin, dass ein Gegner der USA sich nicht an internationale Verträge hielt und wahrscheinlich Geheimdienstoperationen durchführte, um genau diesen Vorwand zu instrumentalisieren. In diesem Fall trugen seine Beiträge dazu bei, dass Saddam Hussein schließlich gestürzt wurde und der Krieg im Irak begann. Wie Politico feststellte, wird Kadlec nun, da er in Trumps Pentagon ist, „in einer guten Position sein, um eine stärkere Kontrolle Chinas voranzutreiben“.
Wie seine Vergangenheit im Irak zeigt, ist die Grenze zwischen Überwachung und Kriegshandlungen dünn, wenn es um Wissenschaftler für Spezialeinsätze und CIA-Agenten geht.
Neocons machen Amerika wieder zu ihrem Land
Seit dem Golfkrieg ist Robert Kadlecs Karriere eng mit der neokonservativen Bewegung verbunden, die aus der Reagan-Administration hervorging und während der Amtszeit von George W. Bush die Zukunft der Welt auf unvorstellbare Weise prägte. Kadlec spielte eine entscheidende, wenn auch relativ unscheinbare Rolle beim Aufstieg dieser Gruppe zur Macht und ihren anschließenden Auswirkungen auf die amerikanische Außen- und Innenpolitik.
Über mehrere Präsidentschaften hinweg schufen Kadlec und die Clique von Biowaffenspezialisten, zu der er gehörte, Zustimmung für die Invasion des Irak. Sie nutzten ihre Referenzen, um die Angst vor irakischen Biowaffenangriffen zu schüren, übertrieben die Einfachheit der Mittel, mit denen ein Terrorist Biowaffen herstellen könnte, und nutzten möglicherweise sogar ihre Positionen als UNSCOM-Waffeninspektoren im Irak aus, um Informationen für zukünftige amerikanische Bombenangriffe zu sammeln. All diese und weitere Maßnahmen rechtfertigten über viele Jahre hinweg langsam aber sicher das, was Robert Fisk als „uneingeschränkte Militäroffensive gegen den Irak” bezeichnete.
Während dieser Zeit und in den folgenden Jahren legten Kadlec und seine Clique den Grundstein für die spätere Notfallinfrastruktur der Nation für Pandemien und bioterroristische Notfälle.
Wie so viele der Notfallmaßnahmen, die von den Neokonservativen der Bush-Regierung ausgeheckt wurden, betont auch diese Politik die Konzentration entscheidender Regierungsbefugnisse in den Händen kleiner Gruppen von Bürokraten, den Abbau der durch demokratische Normen errichteten Barrieren im Namen der Effizienz und die Bekämpfung irrationaler, unberechenbarer Feinde.
Mit dieser Notfallpolitik sind immer auch immens profitable Geschäftsmöglichkeiten verbunden, die sowohl von der Regierung als auch von ihren vertrauenswürdigen privaten Auftragnehmern gemeinsam verfolgt werden. Wie die Schaffung von Kadlecs Notvorräten zeigt, schafft ein „ganzheitlicher Regierungsansatz” zur Krisenbewältigung ein wirtschaftliches Umfeld mit außergewöhnlichen Möglichkeiten für Großunternehmen. Mit der Schaffung der Strategic National Stockpile (SNS) konnte das HHS Hunderte Millionen Dollar in Unternehmen leiten, die sonst keine Nachfrage nach ihren Produkten gehabt hätten. Darüber hinaus ebnete die Verabschiedung einer Reihe von Gesetzen, mit denen die SNS geschaffen wurde, den Weg für „Notfall”-Regulierungsmechanismen, die schließlich dazu führten, dass die COVID-19-Impfstoffe ohne Zulassung auf den Markt kamen. Dieses Notfall-Regulierungssystem, das eine erhebliche Senkung der Standards für die Markteinführung von Arzneimitteln beinhaltet, ist etwas, das Biotech-Entwickler dringend benötigen.
Und natürlich hat Kadlec, wie so viele andere Regierungsakteure, die daran arbeiten, die legislative Legitimität für eine massive Deregulierung und zentralisierte „Notfallbefugnisse” zu schaffen, durchaus davon profitiert, dass er im Laufe seiner Karriere Beziehungen geknüpft hat. Seine Rolle bei der Überwachung der Zuweisung von Milliarden von Dollar an das offensichtlich korrupte Unternehmen Emergent Biosolutions unterstreicht den räuberischen, selbstgerechtfertigenden Opportunismus, den diese größere Konvergenz von Big Pharma, Big Tech und dem nationalen Sicherheitsstaat bedeutet.
Letztendlich konzentriert dieses Milieu, das die „Notfall”-Doktrin mit Drehtüren zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor verbindet, immer mehr Kapital in den Händen einer kleinen Gruppe von Oligarchen. Mit Akteuren wie Kadlec, die innerhalb der Regierung Alarm wegen Terrorismus schlagen, kodifizieren Politiker und Bürokraten die Rechtfertigungen für den Einsatz staatlicher Macht, um diese Geldflüsse zu ermöglichen – sei es durch den Sturz von Saddam Hussein oder die Schaffung einer Notfallreserve, die korrupte Pharmaunternehmen finanziert.
Nachdem Kadlec nun in das Kriegsministerium vereidigt wurde, ist er für die Festlegung der Politik in Bezug auf Massenvernichtungswaffen und nukleare Abschreckung verantwortlich, einschließlich der Gewährleistung der „chemischen und biologischen Verteidigung und der Einhaltung internationaler NCB-Verträge und -Abkommen“. Angesichts seiner korrupten Vergangenheit, seiner früheren Ausnutzung internationaler Verträge als UNSCOM-Waffeninspekteur und des immer größer werdenden militärischen Abenteuerlust der Trump-Regierung – die Ernennung von Kadlec signalisiert eine düstere Zukunft für diejenigen, die im Fadenkreuz des amerikanischen Imperiums stehen. Nicht wegen dem, was Kadlec allein erreichen wird, sondern wegen dem, was seine Ernennung symbolisiert: unverantwortliche Korruption, die Ausnutzung von Chaos, um imperialistische Kriegführung voranzutreiben, und dabei ungebremste Profitgier.
Die europäische Führung ist eine klare, offensichtliche und eindeutige konkrete Bedrohung für die globale Sicherheit.
Lorenzo Maria Pacini
Im Kontext des russisch-ukrainischen Konflikts haben Erklärungen des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation (SVR) die internationale Debatte neu entfacht, die sich seit Monaten mit anderen hochsensiblen Themen befasst hatte – insbesondere hinsichtlich des Risikos einer weiteren militärischen Eskalation und vor allem der Möglichkeit, dass die Ukraine mit Atomwaffen ausgestattet werden könnte.
Nach Angaben der Pressestelle des russischen Geheimdienstes haben das Vereinigte Königreich und Frankreich in ihren internen Bewertungen eingeräumt, dass es für die ukrainischen Streitkräfte unter den derzeitigen Bedingungen des Konflikts unmöglich sei, einen entscheidenden militärischen Sieg gegen Russland zu erringen. Dennoch seien die politischen und strategischen Eliten in London und Paris offenbar nicht bereit, die Möglichkeit einer ukrainischen Niederlage und folglich einen Rückzug ihres geopolitischen Einflusses in Osteuropa zu akzeptieren.
Nach Darstellung des SVR gewinnt die Idee an Boden, Kiew mit einer Art „entscheidender Waffe“ – einer Wunderwaffe – auszustatten, die das Kräfteverhältnis vor Ort verändern und die Verhandlungsposition der Ukraine im Hinblick auf mögliche Gespräche zur Beendigung der Feindseligkeiten stärken könnte. Die ins Spiel gebrachte Hypothese betrifft die Übergabe eines tatsächlichen nuklearen Sprengsatzes oder alternativ eines radiologischen Geräts, das gemeinhin als „schmutzige Bombe“ bezeichnet wird. Ein solches Szenario würde einen qualitativen Sprung in der Natur des Konflikts darstellen und ihn in eine Krise potenziell globalen Ausmaßes verwandeln.
Ja, Sie haben richtig verstanden. Während die spezielle Militäroperation in ihr viertes Jahr eintritt – nach einer unkalkulierbaren Serie diplomatischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Fehlschläge – will der westliche Block weiterhin den Dritten Weltkrieg in Europa beginnen. Die wahnsinnige Führung der NATO, die Staatschefs der alten Mächte Europas, die Herren des endlosen Krieges, verfolgen ihr Projekt weiter. Solche Tatsachen werden eines Tages von jemandem beurteilt werden müssen.
Besonders bedeutsam ist in dem russischen Dokument der Hinweis auf die Position Deutschlands, das sich „klugerweise“ geweigert habe, sich an dem als „gefährliches Abenteuer“ bezeichneten Vorhaben zu beteiligen. Dieses Element deutet auf Meinungsverschiedenheiten innerhalb der westlichen Front hinsichtlich des Ausmaßes der Beteiligung und der Modalitäten der Unterstützung für Kiew hin – ebenso wie hinsichtlich der Grenzen, jenseits derer militärische Hilfe in eine direkte und unkontrollierbare Beteiligung am Konflikt übergehen würde.
Nach Angaben des SVR prüfen London und Paris die operativen Modalitäten, um der Ukraine nicht nur die Waffe selbst, sondern auch die dazugehörigen Trägersysteme bereitzustellen. Ja, Sie haben richtig verstanden, es geht tatsächlich um das komplette Paket. Insbesondere ist von einer vertraulichen Übergabe europäischer Komponenten, Technologien und Fachkenntnisse die Rede, wobei möglicherweise auch der französische Nuklearsprengkopf TN75 in Verbindung mit der seegestützten ballistischen Rakete M51.1 in Betracht gezogen wird. Eine Operation dieser Art würde, sollte sie bestätigt werden, eine technische und industrielle Einbindung auf höchster Ebene voraussetzen und grundlegende Fragen zur Stabilität des internationalen Nichtverbreitungsregimes aufwerfen.
Einige internationale Probleme
Machen wir es klar: Wer auf der Welt will wirklich eine Eskalation? Wer profitiert davon? Kein Land mit einer Führungspersönlichkeit normalen psychologischen Profils würde so etwas wollen. Krieg nützt nur denen, die Waffen verkaufen – und sonst niemandem. Und das bedeutet, immer wieder eine Serie von Zwischenfällen, Feindseligkeiten und Provokationen über die Hälfte des Planeten und vielleicht darüber hinaus zu entfachen.
Dies wirft Probleme für die internationalen Beziehungen auf. Zentrale Referenz ist hierbei der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, der das rechtliche Fundament des Systems bildet, das die Weiterverbreitung von Atomwaffen außerhalb der bereits anerkannten Nuklearstaaten verhindern soll. Die Lieferung einer Atomwaffe oder wesentlicher Komponenten zu ihrer Herstellung an ein Land, das offiziell nicht über diese Fähigkeit verfügt, würde eine klare Verletzung internationaler Verpflichtungen darstellen. Die Erklärung des russischen Geheimdienstes betont selbst, dass sich die britische und die französische Regierung der Tragweite eines solchen Verstoßes sowie der Risiken bewusst seien, die mit der Destabilisierung des gesamten globalen Nichtverbreitungsregimes verbunden wären.
In diesem Zusammenhang ist klar, dass westliche diplomatische Bemühungen darauf abzielen würden, jede Erlangung nuklearer Fähigkeiten durch Kiew als Ergebnis einer eigenständigen ukrainischen Entwicklung erscheinen zu lassen. Eine solche Verschleierungsstrategie würde, sollte sie tatsächlich verfolgt werden, das Bewusstsein für die Schwere der rechtlichen und politischen Implikationen des Vorhabens belegen. Doch jenseits von Anschuldigungen und Dementis zwingt allein die Erwähnung eines solchen Szenarios zu einer breiteren Reflexion über die systemischen Folgen einer weiteren Eskalation. Denn ja, wir sprechen vom System: Innerhalb von Minuten stünde die gesamte Welt in höchster Alarmbereitschaft, mit einer Kette von Ereignissen unvorstellbaren Ausmaßes.
Die nukleare Dimension stellt nämlich keine bloße quantitative Erhöhung der verfügbaren Feuerkraft dar, sondern eine qualitative Veränderung der Natur des Konflikts. Die Einführung einer Atomwaffe – selbst nur als Abschreckungsmittel – würde die strategische Landschaft Europas radikal verändern und Dynamiken einer direkten Konfrontation zwischen Nuklearmächten reaktivieren, die mit dem Ende des Kalten Krieges teilweise abgeschwächt worden waren. Das Risiko würde sich nicht auf die Ukraine beschränken, sondern den gesamten Kontinent betreffen – mit Auswirkungen auf kollektive Sicherheit, politische Stabilität und die Glaubwürdigkeit multilateraler Institutionen.
Aus diplomatischer Sicht wäre die Lieferung von Atomwaffen an die Ukraine eine außerordentlich törichte Entscheidung, die in die Geschichtsbücher eingehen würde. Sie würde die Möglichkeit glaubwürdiger Vermittlung irreversibel kompromittieren, Positionen verhärten und die Wahrnehmung einer direkten Konfrontation mit dem gesamten Westen verstärken – falls dies noch nicht verstanden worden sein sollte. Es wäre ein gewaltiges Eigentor des Westens, weil es die Erzählung weiter nähren würde, der Konflikt habe sich schrittweise zu einem Stellvertreterkrieg zwischen NATO und Russland entwickelt, und die Rhetorik einer systemischen Konfrontation zwischen gegensätzlichen Blöcken stärken würde. Eine weitere Bestätigung dafür, dass dies immer schon der Fall war.
Auf strategisch-militärischer Ebene würde die Verfügbarkeit einer Atomwaffe in einem aktiven Kriegsschauplatz das Risiko von Fehlkalkulationen, Unfällen oder übereilten Entscheidungen in hochgradig angespannten Situationen exponentiell erhöhen. Nukleare Abschreckung erfordert Kontrollmechanismen, stabile Befehlsketten und zuverlässige Kommunikationskanäle zwischen den Parteien – Bedingungen, die in einem Kriegskontext mit raschen operativen Veränderungen sowie starkem politischen und medialen Druck nur schwer zu gewährleisten sind. Der Einsatz – selbst unbeabsichtigt – einer nuklearen oder radiologischen Waffe hätte unkalkulierbare humanitäre, ökologische und geopolitische Folgen.
Wollen Sie das alles in einfachen Worten? Hier ist die Übersetzung: Russland wäre gerechtfertigt, präventiv zu handeln, um sein eigenes Überleben zu schützen. Muss man noch mehr sagen?
Die Aussicht auf eine „schmutzige Bombe“, wenngleich technisch von einer strategischen Atomwaffe verschieden, wäre aus politischer Sicht nicht weniger destabilisierend. Der Einsatz radioaktiven Materials zu offensiven Zwecken würde eine Dimension von Terror und Kontamination einführen, die Zivilbevölkerungen und Territorien unterschiedslos träfe und eine Spirale von Vergeltung und Gegenvergeltung in Gang setzen würde, die kaum zu kontrollieren wäre. Auch in diesem Fall würde die psychologische und politische Eskalationsschwelle überschritten – mit irreversiblen Folgen, darauf können Sie sich verlassen.
Angesichts eines solchen Berichts sollte sich die sogenannte „internationale Gemeinschaft“, die von westlichen Staaten so gepriesen wird, zusammenschließen und zumindest präventiv schwere Sanktionen gegen das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Ukraine verhängen, diese Staaten sowie auch Deutschland einer detaillierten Untersuchung unterziehen. Doch wir wissen bereits, dass dies nicht geschehen wird. Wahrscheinlicher ist, dass die Nukleardoktrin entsprechend neuer Machtgleichgewichte neu geschrieben wird, weil letztlich die Garantien, die zum Schutz eines sehr fragilen, aber dennoch funktionierenden Status quo geschaffen worden waren, gebrochen wurden. Und es waren die europäischen Länder selbst, die daran Hand angelegt haben.
Eine europäische Führung, die eine klare, offensichtliche und eindeutige konkrete Bedrohung für die globale Sicherheit darstellt.
Teil 8 einer Serie: Ein Blick hinter die Kulissen der sich überschneidenden Beziehungen zwischen Philanthropie, Verteidigungsforschung und Biotechnologie, die in den Epstein-Akten offenbart werden
In den Epstein-Akten verbirgt sich eine siebenjährige Kampagne – die vollständig nach seiner Verurteilung im Jahr 2008 durchgeführt wurde –, um Zugang zur fortschrittlichsten Forschungsagentur des Pentagon zu erhalten, die über denselben inneren Kreis von Gates lief, der die Finanzarchitektur entworfen, die Informationskanäle betrieben und den in den Teilen I bis VII dieser Untersuchung dokumentierten Verwaltungsapparat aufgebaut hatte.
ZUSAMMENFASSUNG
Zugang zur DARPA über denselben Kreis um Gates, der die Finanzarchitektur aufgebaut hatte. In mehr als zwanzig EFTA-Dokumenten aus den Jahren 2009 bis 2017 führte Epstein eine anhaltende, mehrkanalige Kampagne durch, um über Gates‘ wissenschaftlichen Chefberater Boris Nikolic, milliardenschwere Vermittler wie Tom Pritzker und Wissenschaftler, die Verbindungen zur Verteidigungsforschung als alltägliches Gesprächsthema mit einem verurteilten Sexualstraftäter behandelten, Zugang zur DARPA – der führenden Forschungsabteilung des Pentagon – zu erhalten. Zuerst umwarb er die Frau, die in den Dokumenten als „die DARPA-Dame” bezeichnet wird – mit ziemlicher Sicherheit Direktorin Regina Dugan – im Jahr 2010, dem gleichen Jahr, in dem sie das mRNA-Impfstoffprogramm genehmigte, das letztendlich die COVID-19-Reaktion ermöglichen sollte.
Eine DARPA-Anwendung, die in Absprache mit Epstein entwickelt wurde und deren Potenzial für Waffen anerkannt ist. Bis April 2015 entwickelte ein potenzieller DARPA-Programmmanager in offensichtlicher Absprache mit Epstein die Bewerbung für das Biological Technologies Office – wobei er ihm die Vision zuschrieb („Ihre Idee!“) und ausdrücklich anerkannte, dass „jedes dieser Projekte, wie Sie wissen, in Waffen umgesetzt werden könnte – einige aggressiver als andere“. Vier E-Mails in drei Wochen dokumentieren den Weg von einem „Angebot“ der DARPA zu einer vollständigen Bewerbung mit Forschungsvorschlägen für doppelte Verwendungszwecke.
Januar–Februar 2017: eine konzentrierte Konvergenz von Verteidigungsforschung, privater Governance und Pandemie-Finanzierung. Innerhalb von zwei Monaten landeten ein bgC3-Arbeitsplan, in dem der ehemalige DARPA-Beamte Geoff Ling „(DARPA)“ aufgeführt war, und ein Ergebnis mit dem Titel „Strain simulation exercise“ (Stamm-Simulationsübung) auf Epsteins Schreibtisch – adressiert an „JEE“ in der vertraulichen Fußzeile; DARPA startete seine Pandemic Prevention Platform (P3); CEPI wurde in Davos mit 460 Millionen Dollar von Gates finanziert ins Leben gerufen; und ein anderer Mitarbeiter von Epstein führte „Pandemiesimulation” als berufliche Qualifikation und die Entwicklung von „parametrischen Auslösern” als Berufserfahrung auf, wobei Epstein anwies: „Stellen Sie Ihren Lebenslauf zusammen … für meine Einreichung.”
Die Personalpipeline führt direkt in die Gates-Infrastruktur. Dan Wattendorf baute das 291 Millionen Dollar teure mRNA-Impfstoffprogramm der DARPA auf und vergab an Moderna die grundlegenden 25 Millionen Dollar, bevor er 2016 zur Gates Foundation wechselte. Geoff Ling gründete das Biological Technologies Office der DARPA, tauchte dann in Epsteins bgC3-Arbeitsplan auf, wurde als Mitbegründer eines Biotech-Startups vorgeschlagen und als persönlicher Freund beschrieben – alles gegenüber Epstein in drei separaten Dokumenten aus dem Jahr 2017. Die Menschen, die die Verteidigungstechnologien aufgebaut hatten, wechselten in die philanthropische Infrastruktur, in die Epstein bereits eingebettet war. Ein vertraulicher Bericht einer FBI-Quelle aus dem Jahr 2021 enthüllt, dass das FBI noch mehr als zwei Jahre nach Epsteins Tod die DARPA-nahen Investitionstätigkeiten von Boris Nikolic – dem Mann, der die Kette ins Rollen gebracht hatte – verfolgte.
WICHTIGER HINWEIS FÜR LESER
Dies ist kein Plädoyer. Es handelt sich um eine dokumentarische Untersuchung, die auf Primärquellen basiert, die gemäß dem Epstein Files Transparency Act veröffentlicht wurden, und die anhand öffentlich überprüfbarer Aufzeichnungen in ihren institutionellen und zeitlichen Kontext gestellt wird – alle mit Dokumentennummern und Links zitiert, damit Journalisten, Gesetzgeber, Forscher und andere Interessengruppen die Originale einsehen und ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen können. Das Material ist schwer zu verdauen: Es beschreibt einen verurteilten Sexualstraftäter, der in Verteidigungsforschungsagenturen, philanthropischen Stiftungen und globalen Gesundheitsgremien tätig war, und seine Implikationen sind unabhängig von der politischen Ausrichtung unangenehm. Diese Arbeit wird als öffentlicher Dienst angeboten – als Versuch, eine strenge, dokumentengestützte Prüfung einer beispiellosen Beweisführung vorzunehmen, die allzu oft auf Schlagzeilen reduziert oder als abgeschlossen abgetan wird, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Enthüllungen nach dem EFTA-Skandal keine Verschwörungstheorien oder parteipolitische Auseinandersetzungen erfordern, sondern Rechenschaftspflicht, institutionelle Reformen und Wiedergutmachung für die Systeme und Menschen, die versagt haben.
Die Teile I bis VII dieser Untersuchung dokumentierten die Finanzarchitektur, den Governance-Apparat und die Informationskanäle, über die Jeffrey Epstein sich in die Schnittstelle zwischen Bill Gates‘ Philanthropie, globaler Gesundheitspolitik und Krisenmanagement einbrachte. Das Projekt Molecule enthüllte den 150-Millionen-Dollar-Plan für privates biologisches Governance über Staatsgrenzen hinweg. Der Polio-Informationskanal zeigte, dass die Feldberichte der Gates Foundation über einen Zeitraum von mehreren Jahren an Epsteins persönliches Gmail-Konto gelangten. Die Ebola-Dokumente dokumentierten die Woche, in der die Notfall-Governance ins Leben gerufen wurde – Epstein erhielt eine Vorankündigung für das Treffen von Gates mit dem Präsidenten und institutionelle Konzeptpapiere für permanente Gesundheitssicherheitsinstitutionen, und zwar genau in den Tagen, in denen der UN-Sicherheitsrat Krankheiten als Bedrohung für den internationalen Frieden neu einstufte.
Jede dieser Geschichten wirft eine Frage auf, die allein anhand der Dokumente nicht zu beantworten ist: Warum DARPA?
Warum strebte Epstein von 2010 bis 2017 einen dauerhaften, mehrkanaligen Zugang zur Defense Advanced Research Projects Agency – dem Flaggschiff der Forschungsabteilung des Pentagon – über denselben Gates-Orbit an, der auch die Finanzarchitektur, die Polio-Intelligenz und die Ebola-Governance-Kanäle betrieb?
Die Antwort findet sich nicht in den EFTA-Dokumenten. Sie findet sich in den öffentlichen Aufzeichnungen darüber, was die DARPA genau in den Jahren aufgebaut hat, in denen Epstein Zugang zu ihr suchte. Im Jahr 2010, als Epstein Boris Nikolic zum ersten Mal anwies, „die DARPA-Dame zu arrangieren”, genehmigte der Direktor der DARPA ein Programm namens ADEPT – Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics (Autonome Diagnostik zur Prävention und Therapie) –, das über einen Zeitraum von neun Jahren 291 Millionen Dollar in Nukleinsäure-Impfstoffe, schnelle Pathogendetektion und biologische Gegenmaßnahmen investieren sollte. Zu den frühen Investitionen dieses Programms gehörten 25 Millionen Dollar für ein kleines Start-up-Unternehmen aus Cambridge namens Moderna. Bis 2014 hatte die DARPA eine völlig neue Abteilung geschaffen – das Biological Technologies Office –, die sich der Nutzung biologischer Eigenschaften für die nationale Sicherheit widmete. Bis 2017 startete die DARPA die Pandemic Prevention Platform, deren erklärtes Ziel es war, innerhalb von sechzig Tagen eine medizinische Gegenmaßnahme gegen jede Pandemie unter Verwendung nukleinsäurebasierter Technologien zu entwickeln.
Die in den Teilen I bis VI dokumentierte Finanz- und Governance-Architektur erforderte etwas, das umgesetzt werden musste. DARPA war dabei, dies aufzubauen. Und Epstein bemühte sich um Zugang zu DARPA über dieselben Personen, dasselbe Büro und in denselben Monaten, in denen diese Architektur aufgebaut wurde.
Dieser Artikel dokumentiert diese Bemühungen anhand von mehr als zwanzig EFTA-Dokumenten aus den Jahren 2009 bis 2017. Die Dokumente offenbaren nicht nur soziale Beziehungen zu Personen aus dem Umfeld der DARPA, sondern auch aktive Bemühungen, sich in die Forschungsagenda der Behörde einzubringen – bis hin zu einem potenziellen DARPA-Programm, dessen Vision Epstein selbst zugeschrieben wurde und dessen Anwendungen ausdrücklich als waffenfähig anerkannt wurden.
Anmerkung zum Umfang:Diese Untersuchung dokumentiert Jeffrey Epsteins Bemühungen, über Vermittler, Milliardärsnetzwerke und wissenschaftliche Berater aus dem Umfeld von Bill Gates Zugang zur DARPA zu erhalten. Nichts in diesem Bericht behauptet oder impliziert, dass DARPA-Mitarbeiter – einschließlich der ehemaligen Direktorin Regina Dugan – gegen Gesetze oder ethische Regeln verstoßen haben oder von Epsteins kriminellem Verhalten wussten. Die DARPA ist eine öffentliche Behörde, deren Führung regelmäßig mit Persönlichkeiten aus der Privatwirtschaft, Philanthropen und wissenschaftlichen Beratern zusammenarbeitet; eine solche Zusammenarbeit ist normal und zu erwarten. Die Frage, die diese Serie aufwirft, ist nicht, ob DARPA-Beamte unangemessen gehandelt haben, sondern ob Epstein und seine Mitarbeiter bewusst legitime Zugangskanäle – und den Ruf angesehener Vermittler – genutzt haben, um einen verurteilten Sexualstraftäter an den Rand der Verteidigungsforschungsinfrastruktur zu bringen. Diese Unterscheidung ist wichtig.
Der Nikolic-Kanal: Gates‘ Wissenschaftsberater als Verbindungsmann zur DARPA
Boris Nikolic nahm sowohl in der Welt von Bill Gates als auch in der von Jeffrey Epstein eine einzigartige Position ein. Als Gates‘ Chefberater für Wissenschaft und Technologie hatte Nikolic institutionellen Zugang zu den höchsten Ebenen der Verteidigungs- und Gesundheitsforschung. Später wurde er – zu seiner eigenen Überraschung – in Epsteins Testament von 2019 als Ersatz-Testamentsvollstrecker benannt. Die EFTA-Dokumente zeigen, dass Nikolic über einen Zeitraum von mindestens einem Jahr als direkte Verbindung zwischen Epstein und DARPA fungierte.
Die Abfolge beginnt im November 2010. Epstein weist Nikolic an, ein Treffen mit der DARPA-Direktorin zu arrangieren, und fragt, ob sie nach New York kommt: „Entweder in der Woche vom 29. oder vom 14. Mal sehen, ob wir die DARPA-Dame arrangieren können“, schrieb Epstein, „fragen Sie sie, ob sie nach New York kommt.“
Die „DARPA-Dame” bezog sich mit ziemlicher Sicherheit auf Regina Dugan, die seit Juli 2009 Direktorin der DARPA war und in diesem Zeitraum die einzige Frau in dieser Position war. Acht Monate später schickte Nikolic Epstein eine E-Mail mit dem eindeutigen Betreff „Regina Dugan“, wodurch die Identifizierung so gut wie sicher war. Und im Jahr 2010 – dem gleichen Jahr, in dem Epstein erstmals Zugang zu ihr suchte – genehmigte Dugan den Vorschlag von Dan Wattendorf für ADEPT, ein Programm zur Entwicklung von Nukleinsäure-Impfstoffen als schnelle Gegenmaßnahme gegen Pandemien. Diese Genehmigung löste eine Kette von Investitionen aus, die letztlich den Grundstein für die COVID-19-Impfstoffe von Moderna und Pfizer legten. Ob Epstein zu diesem Zeitpunkt von ADEPT wusste, geht aus den Dokumenten nicht hervor. Aber der Zeitpunkt bedeutet, dass seine Suche nach der „DARPA-Dame” eine Suche nach der Beamtin war, die gerade das bedeutendste biologische Verteidigungsprogramm einer Generation genehmigt hatte.
Acht Monate später, im Juli 2011, knüpfte Nikolic daran an. Er schickte Epstein eine E-Mail mit dem Betreff „Regina Dugan“ und fügte ein Profil der DARPA-Direktorin aus der New York Times sowie eine Kopie der Aussage der DARPA vor dem Kongress aus dem Jahr 2011 bei. „Sie würden sie sehr mögen!“, schrieb Nikolic. „Wir müssen bald eine Reise nach Washington planen.“
Die Anhänge sind von Bedeutung. Nikolic erwähnte Dugans Namen nicht nur beiläufig. Er schickte Epstein Informationsmaterial – ein Presseartikel und die offizielle Stellungnahme der Behörde vor dem Kongress –, also genau das, was man vor einem wichtigen Treffen vorbereitet. Die vorgeschlagene „Reise nach Washington“ diente ausdrücklich dazu, eine Vorstellung zu ermöglichen.
Etwa zur gleichen Zeit schrieb Epstein an einen seiner Mitarbeiter mit einer direkten Anweisung: „Erinnere mich an den 6. September, Regina, DARPA.“⁷ Der Empfänger antwortete: „Ok.“ Sechs Wochen später, am 6. September 2011, führte Epsteins Assistentin Lesley Groff die Anweisung aus und schickte ihm eine Nachricht mit dem Inhalt: „Erinnerung: Regina, DARPA.” Diese beiden E-Mails belegen, dass der Kontakt zum DARPA-Direktor kein offenes Ziel war. Epstein hatte Wochen im Voraus ein konkretes Datum festgelegt – etwa zu der Zeit, als Nikolic ihm Dugans Briefing-Unterlagen schickte – und seine persönlichen Mitarbeiter erfüllten die Erinnerung termingerecht. Was auch immer für den 6. September geplant war – ein Treffen, ein Anruf, eine Nachbesprechung –, es war ein fester Termin in Epsteins Kalender, der über dieselbe Verwaltungsinfrastruktur verwaltet wurde, die auch den Rest seines Lebens organisierte.
Diese fünf Dokumente umfassende Sequenz – November 2010, Juli 2011, Juli 2011 (Mitarbeitererinnerung), September 2011 (Groff-Ausführung), November 2011 – beschreibt nicht nur den Versuch, über Gates‘ wissenschaftlichen Berater Kontakt zum DARPA-Direktor aufzunehmen, sondern auch einen Fortschritt: von Epsteins ursprünglicher Anweisung, ein Treffen zu vereinbaren, über Nikolic’s Briefing-Unterlagen und den vorgeschlagenen Besuch in Washington, D.C., bis hin zu Epsteins persönlicher Festlegung eines Termins für „Regina, DARPA“ und der planmäßigen Ausführung der Erinnerung durch seine Mitarbeiter sowie Nikolic’s routinemäßiger Berichterstattung über DARPA-Treffen.
Vier Monate nach der Erinnerung von Groff, im November 2011, schickte Nikolic Epstein eine weitere E-Mail – diesmal eine beiläufige Aktualisierung, eingebettet in persönlichen Klatsch. „Den ganzen Tag in Besprechungen …”, schrieb Nikolic. „Gerade mit der DARPA-Besprechung fertig – seit 8 Uhr morgens.” Dann fragte er nach einer Person namens Mette und fügte einen Witz hinzu, dass sie „Ihr Kind austragen“ wolle. Epstein antwortete darauf, indem er Nikolic auf seine Privatinsel in den Amerikanischen Jungferninseln einlud und fragte, ob Nikolic jemandem von „unserem Gespräch über Mette“ erzählt habe. Marco usw. YGL-Leute?“ – ein Verweis auf das Netzwerk der Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums.
Der Austausch ist in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich. Nikolic berichtete Epstein ganz selbstverständlich von einem ganzen Tag voller DARPA-Meetings, als würde er persönlichen Klatsch weitergeben – was darauf hindeutet, dass dies Routine und nichts Außergewöhnliches war. Und Epsteins Antwort verband eine Einladung auf die Insel mit einer Frage zur Informationskompartimentierung, indem er fragte, wer noch von einem privaten Gespräch wusste. Bei der Insel handelte es sich um Little Saint James, die heute als zentraler Ort für Epsteins kriminelle Aktivitäten gilt.
Ob Epstein Dugan letztendlich über diesen Kanal kennengelernt hat, geht aus den Dokumenten nicht hervor. Aber der Verlauf – vom Pitch über das Briefing bis hin zum persönlich vereinbarten Termin, der Umsetzung durch die Mitarbeiter und der laufenden Berichterstattung –, der sich vollständig nach seiner Verurteilung im Jahr 2008 abspielte, zeigt, dass die Bemühungen weit über bloße Absichten hinausgingen.
Die Verbindung zwischen Nikolic und DARPA endete nicht mit Epsteins Tod im August 2019. Ein bisher unveröffentlichtes FBI-Dokument – ein vertrauliches Formular FD-1023 zur Meldung von menschlichen Quellen vom 23. November 2021 – zeigt, dass die Außenstelle des FBI in San Francisco die Aktivitäten von Nikolic noch mehr als zwei Jahre später verfolgte. Die Quelle berichtete, dass Nikolic, der als Geschäftsführer von bng0 und Biomatics Capital identifiziert und als „bevollmächtigter Nachlassverwalter von Jeffrey Epstein” bezeichnet wurde, daran interessiert war, in ein in den USA ansässiges Unternehmen für künstliche Intelligenz zu investieren, das sich um Finanzmittel von DARPA und anderen staatlichen Stellen bemühte. Der Bericht wurde unter der Fallnummer 272-SJ-3262541 eingereicht und von der Squad H1 der Abteilung San Francisco bearbeitet.
Das Dokument beschreibt weder die Art noch den Umfang der Ermittlungen des FBI. Seine Existenz belegt jedoch, dass das FBI die Verbindung zwischen Nikolic und DARPA als eine Angelegenheit betrachtete, die eine vertrauliche Quellenmeldung rechtfertigte – und dass die Schnittmenge zwischen Personen aus dem Umfeld von Epstein, Investitionen in künstliche Intelligenz und der Finanzierung von Verteidigungsforschung auch lange nach dem Tod der Hauptperson für die Ermittler des Bundes ein aktives Thema blieb.
Im Februar 2016 schrieb Jeffrey Epstein eine E-Mail an Peter Thiel, Mitgründer von PayPal und Palantir, mit einem Satz, der es auf die Titelseite jeder Zeitung in der westlichen Welt hätte schaffen müssen: „Wie Sie wahrscheinlich wissen, vertrete ich die Rothschilds.“ Der Satz steht in den Epstein-Akten. Es ist ein offizielles Dokument des Justizministeriums der Vereinigten Staaten. Und die Mainstream-Presse behandelte es wie eine Fußnote über das Wetter auf Bermuda.
Der Name „Rothschild“ erscheint nahezu 12.000-mal in den 3,8 Millionen Seiten, die im Januar 2026 veröffentlicht wurden. Zwölftausend Mal. Zum Vergleich: „Clinton“ erscheint deutlich seltener. Doch im medialen Ökosystem, das Chomsky mit aufgebaut hat, wird die Wiederholung des Namens Rothschild in einem investigativen Kontext automatisch als verschwörungsideologischer Wahn umklassifiziert. Praktisch, wenn der eigene Name der meistzitierte im größten Kindersexhandelskandal der modernen Geschichte ist.
Les Wexner, der milliardenschwere Gründer von Victoria’s Secret und Epsteins größter bekannter Förderer, sagte am 18. Februar 2026 unter Eid vor dem House Oversight Committee aus. Gefragt nach den Referenzen, die ihn dazu bewogen hatten, Epstein eine umfassende Generalvollmacht über seine Finanzen zu erteilen, antwortete er schlicht: „Seine persönliche Arbeit für die Rothschild-Familie in Frankreich.“
Er fügte hinzu: „Konkret sprach ich mit Élie de Rothschild. Er vertrat ihre ganze Familie.“ Unter Eid. Vor dem Kongress der Vereinigten Staaten. Wexners Anwalt wurde auf einem offenen Mikrofon dabei ertappt, wie er seinem Mandanten zuflüsterte: „Ich bring dich verdammt nochmal um, wenn du noch eine weitere Frage mit mehr als fünf Wörtern beantwortest.“ Verzweiflung hat erkennbare Symptome.
Die Dokumente bestätigen, was Wexner enthüllte. Im Oktober 2015 schloss die Southern Trust Company Inc., unter Vorsitz von Epstein und mit Sitz auf den Jungferninseln, einen Vertrag über 25 Millionen Dollar mit Edmond de Rothschild Holding S.A. Gegenstand: „Risikoanalyse“ und „Anwendung bestimmter Algorithmen.“ Fünfundzwanzig Millionen Dollar für einen verurteilten Kindersexualstraftäter, um Algorithmen für die reichste Familie Europas zu betreiben. Wäre dies ein Drehbuch, kein Studio würde es wegen mangelnder Plausibilität kaufen.
Ariane de Rothschild, seit 2023 CEO der Edmond de Rothschild Group, tauschte dutzende Male pro Monat E-Mails mit Epstein aus. Das Wall Street Journal bestätigte 2023, dass sie ihn nach seiner Verurteilung mehr als ein Dutzend Mal persönlich traf. Die anfängliche Verteidigung der Bank bestand darin, jeglichen Kontakt zu leugnen. Später räumte man ein, die Treffen hätten „im Rahmen ihrer normalen Pflichten“ stattgefunden. Zu den normalen Pflichten gehören offenbar regelmäßige Treffen mit verurteilten Pädophilen.
2014 schrieb Epstein an Ariane: „Der Putsch in der Ukraine sollte viele Möglichkeiten bieten.“ Viele. Ein wegen sexueller Ausbeutung von Kindern verurteilter Finanzmanager diskutiert geopolitische Chancen mit der Erbin eines 236-Milliarden-Dollar-Bankenimperiums. Das hätte Titelseite sein müssen. Es wurde redaktionelles Schweigen.
Auf der anderen Seite des Atlantiks hatten WikiLeaks-E-Mails bereits die Beziehung zwischen Hillary Clinton und Lynn Forester de Rothschild offengelegt. Im September 2010 schrieb Clinton, damals Außenministerin, an Lady de Rothschild und entschuldigte sich dafür, Tony Blair von einer privaten Veranstaltung mit den Rothschilds in Aspen abgezogen zu haben, um an Nahost-Verhandlungen teilzunehmen.
Der Wortlaut ist wörtlich: „Lassen Sie mich wissen, welche Buße ich Ihnen schulde.“ Die Außenministerin der größten Macht der Welt bittet eine Privatperson um Buße. Im Januar 2015, noch bevor Hillary ihre Kandidatur ankündigte, entwarf Lynn bereits in E-Mails an die Beraterin Cheryl Mills ihre Wirtschaftspolitik: „Wir müssen die wirtschaftliche Botschaft für Hillary ausarbeiten.“ Wer die amerikanische Politik lenkt, steht nicht zwangsläufig auf dem Stimmzettel.
Alan Dershowitz, Epsteins früherer Anwalt und emeritierter Harvard-Professor, erklärte 2019 öffentlich: „Ich wurde von Lady Lynn Rothschild Epstein vorgestellt. Sie stellte Epstein Bill Clinton und Prinz Andrew vor.“ Der Verbindungsknoten zwischen dem Pädophilen und zwei der mächtigsten Männer des Planeten hatte einen Nachnamen. Und dieser Nachname erscheint 12.000-mal in den Akten.
Ghislaine Maxwell sitzt im Gefängnis. Ihr Name ist untrennbar mit dem Epstein-Skandal verbunden. Doch während sich die Öffentlichkeit auf Prozesse, Akten und mögliche Kundenlisten konzentriert, gerät ein anderer Aspekt selten in den Fokus: die Rolle ihrer Familie – und deren Nähe zu Technologie, Datenanalyse und Sicherheitsinfrastruktur.
Christine Maxwell war Mitgründerin von Chiliad, einem Unternehmen, das Daten-Suchtechnologie entwickelte. Nach den Anschlägen vom 11. September wurde diese Technologie Berichten zufolge im Umfeld des FBI-Counterterrorism Data Warehouse eingesetzt – einem System, das große Datenmengen aus verschiedenen Behörden durchsuchbar machte. Isabel Maxwell wiederum bewegte sich in der internationalen Tech-Szene, leitete Internet- und Sicherheitsunternehmen und war in Netzwerken aktiv, die bis in politische und wirtschaftliche Eliten reichen. Sie wurde vom World Economic Forum als „Technology Pioneer“ ausgezeichnet – ein Titel, der Innovationskraft würdigt, aber zugleich Nähe zu globalen Entscheidungszirkeln signalisiert.
Nichts davon ist per se illegal. Nichts davon belegt eine direkte Einflussnahme auf Ermittlungen oder Akten. Doch die Konstellation wirft Fragen auf. Eine Familie, deren Mitglieder in sensiblen Bereichen der Informationsverarbeitung, Datensuche und digitalen Infrastruktur tätig sind – während eine Schwester im Zentrum eines der größten Sexualverbrechen- und Machtmissbrauchsskandale der jüngeren Geschichte steht. Zufall? Möglicherweise. Aber es ist ein bemerkenswerter Zufall.
Die entscheidende Frage lautet nicht, ob die Maxwell-Schwestern „alle FBI-Computer kontrollieren“ – dafür gibt es keine belastbaren Beweise. Die Frage lautet vielmehr: Wie sahen die persönlichen Verbindungen aus? Welche Gespräche fanden statt? Was wusste man im familiären Umfeld über Jeffrey Epsteins Netzwerke, seine Kontakte, seine Bewegungen? In Familien wird gesprochen. Gerade in einflussreichen Familien werden Informationen ausgetauscht. Das ist menschlich – und politisch relevant.
Jeffrey Epstein selbst bewegte sich über Jahrzehnte in einem Geflecht aus Politik, Finanzwelt, Wissenschaft und Geheimdienstnähe. Er traf Milliardäre, Staatschefs, Akademiker, Technologieführer. Er spendete, investierte, vermittelte Kontakte. Dass ein Mann mit derart weitreichenden Verbindungen isoliert agierte, ohne dass sein familiäres Umfeld zumindest Einblicke in sein gesellschaftliches Gewicht hatte, erscheint zumindest diskussionswürdig.
Dabei geht es nicht um Schuld durch Verwandtschaft. Es geht um Transparenz. Wenn Akten verschwinden, Listen unvollständig bleiben und zentrale Fragen unbeantwortet sind, wächst das öffentliche Misstrauen. In diesem Klima werden personelle Überschneidungen schnell zu Indizien – auch wenn sie juristisch keine Beweise darstellen.
Gerade deshalb wäre Offenheit entscheidend. Welche geschäftlichen Berührungspunkte gab es? Gab es Investitionen, Kooperationen, gemeinsame Netzwerke? Welche Rolle spielten technologische Schnittstellen zwischen privaten Datenfirmen und staatlichen Behörden? Und vor allem: Wer wusste wann was?
Der Epstein-Komplex ist mehr als ein Kriminalfall. Er ist ein Macht- und Netzwerkfall. Und in Netzwerken zählt nicht nur der Hauptakteur, sondern das gesamte Umfeld. Dass mehrere Mitglieder derselben Familie in daten- und sicherheitsrelevanten Branchen tätig waren, mag am Ende harmlos sein. Doch solange zentrale Fragen unbeantwortet bleiben, wird der Verdacht nicht verschwinden, dass hier mehr Verbindungen existierten, als bislang offenliegt.
Transparenz wäre das wirksamste Gegenmittel gegen Spekulation. Solange sie fehlt, bleiben Fragen – und sie sind legitim.
Sind Sie fit für die Armee? Überall, im Internet, an Busseiten, im Radio und in Kinos, fordern Werbeanzeigen die Menschen auf, sich an ein Rekrutierungsbüro der Streitkräfte zu wenden. Und sie wollen nicht nur junge Menschen. Die Regierung beabsichtigt, das Wehrpflichtalter – falls erforderlich – auf 65 Jahre zu verlängern. Frisch pensionierte Angestellte aus der Privatwirtschaft oder dem öffentlichen Dienst sollen dann Khaki anziehen und sich vielleicht einer reformierten Brigade in Walmington-on-Sea anschließen.
Wenn Ihnen das lächerlich erscheint und Sie glauben, dass die britische Bevölkerung sich weigern würde, sich als Kanonenfutter zu melden, denken Sie noch einmal darüber nach. Die europäischen Staats- und Regierungschefs trommeln für einen Krieg mit Russland, während die USA an mehreren Fronten Öl ins Feuer gießen. In einigen EU-Ländern hat die Wehrpflicht für einen bevorstehenden Konflikt bereits begonnen.
Die skandinavischen Länder galten bis vor kurzem als moderne, fortschrittliche Lebensräume. Ihre hochgebildete Bevölkerung vertrat liberale Werte und lehnte ethnozentrischen Patriotismus ab, um Einwanderern, insbesondere Muslimen, ihre Türen zu öffnen. Sie hatten nur symbolische Armeen, die eine Politik der Vielfalt und Gleichberechtigung verfolgten.
Der Pazifismus ist vorbei: Schweden und Finnland sind nach Jahrzehnten der Neutralität der NATO beigetreten. Ihre „aufgeweckten” weiblichen Führungskräfte scheinen ihre neue Rolle im Säbelrasseln mit Wladimir Putin zu genießen. Ihre Bürger müssen sich auf eine mögliche Kriegsdienstpflicht einstellen, und das gilt auch für Frauen. Vor zwei Jahren verkündete der dänische Verteidigungsminister Troels Lund Poulsen, dass „eine strengere Wehrpflicht, einschließlich vollständiger Gleichstellung der Geschlechter, zur Lösung von Verteidigungsherausforderungen, zur nationalen Mobilisierung und zur Besetzung unserer Streitkräfte beitragen muss”. Vielleicht sollte er seine Wortwahl überdenken – „Besetzung” ist kaum geschlechtsneutral.
Warum gerade Skandinavien, um die Militarisierung des Westens voranzutreiben? Ein Grund könnte sein, dass die Schweden und ihre Nachbarn im Gegensatz zu Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und Großbritannien nicht mit Imperialismus oder Faschismus in Verbindung gebracht werden (okay, vergessen wir die Wikinger). Damit vermitteln sie ein positives Bild für die Stärkung der Verteidigung und den Schutz der fortschrittlichen europäischen Kultur.
Ein zweiter Grund könnte sein, dass Skandinavien technologisch fortgeschritten ist. Denken Sie daran, dass Schweden Covid-19 ohne Lockdown überstehen durfte, da der Epidemiologe Anders Tegnell für seinen vernünftigen Ansatz gelobt wurde. Aber vielleicht war diese Freiheit möglich, weil Schweden bereits auf dem besten Weg zum Great Reset war. Die „neue Normalität“ wurde von jungen Schweden gefördert, die mit Mikrochip-Handimplantaten Einkäufe tätigten oder Büros betraten. Digitale Identitäten sind weit verbreitet.
Der skandinavischen Wehrpflicht wird bald ganz Europa folgen. Um die Gemüter zu beruhigen, erklärt die britische Regierung jedoch, dass eine Wehrpflicht zum jetzigen Zeitpunkt nicht notwendig sei. Aber die Mainstream-Medien haben den Samen bereits in die öffentliche Psyche gesät. Kürzlich hatte die Tageszeitung Daily Telegraph Plakate mit Botschaften darüber, dass Putin als nächstes wahrscheinlich in die baltischen Staaten einmarschieren werde, und stellte die Idee in Frage, dass Stolz auf das eigene Land Vorurteile sei – subtile Vorbereitungen für eine chauvinistische Wehrpflicht?
Während der künstlichen moralischen Panik um die Fernsehserie „Adolescence” im letzten Jahr habe ich vermutet, dass der eigentliche Zweck Propaganda war, um die Menschen dazu zu bringen, über die Energie und Aggression junger Männer nachzudenken und darüber, wie diese positiv kanalisiert werden könnte. Zahlreiche Briefe wurden an Zeitungen geschickt, in denen eine Rückkehr zum Wehrdienst gefordert wurde.
Unsere Väter und Großväter, die in den 1950er Jahren Wehrdienst leisteten, sind jedoch möglicherweise keine guten Vorbilder. Sie leisteten ihren zwei- oder dreijährigen Dienst in einer Zeit des Nachkriegsfriedens. Sie konnten die Welt sehen und lernten nützliche Fähigkeiten. Jetzt wollen unsere Herrscher Krieg. Wie im Ersten Weltkrieg sind die jüngeren Generationen von einem Gemetzel bedroht.
Die britische Regierung scheint eine führende Rolle bei der Eskalation der militärischen Spannungen mit Russland zu übernehmen.
Aber wie bei Covid-19 und Net Zero werden die großen Entscheidungen nicht wirklich von Keir Starmer und Westminster getroffen. Globale Kräfte treiben uns voran, und ob Putin für dieselben Herren arbeitet oder auf dem großen Schachbrett seine eigene Position verteidigt, ist schwer zu erkennen.
Pensionierte Offiziere, die an den Telegraph schreiben, spotten über die Aussicht, dass verwöhnte Jugendliche eine Kampftruppe bilden könnten – sie würden nicht einmal wissen, wie man ein Gewehr hält! Aber der Drang zum Krieg dient nicht unbedingt dazu, Russland zu besiegen und alle rechtzeitig zu Weihnachten nach Hause zu bringen. Die Bedingungen an der Westfront vor einem Jahrhundert waren so effektiv, dass Millionen von Männern getötet wurden, dass die unterschwellige Botschaft von Richard Attenboroughs O What a Lovely War eine bewusste Ausmerzung der Bevölkerung war. Der Erste Weltkrieg brach auf dem Höhepunkt der Eugenik aus, und dieselbe Ideologie herrscht auch heute noch vor, wenn auch unter einem „grünen“ Deckmantel.
Trotz des technologischen Fortschritts unterscheidet sich der Krieg in der Ukraine nicht wesentlich von dem, der im Schlamm von Flandern geführt wurde. Männer werden in ihren Schützengräben von explosiven Geschossen bombardiert, und jeder Vorstoß „über die Gräben hinaus“ ist tödlich. Meistens kauern sie in ihren Erdlinien, durch den bitteren Winter, die Frühjahrsfluten und die drückende Sommerhitze. Vielleicht eine Million Menschen, darunter unverhältnismäßig viele Ukrainer, sind in diesem Zermürbungskrieg ums Leben gekommen.
Die britische Öffentlichkeit steht der Wehrpflicht zwiespältig gegenüber. Die Mehrheit ist blind für das, was wirklich in der Welt geschieht, bezieht ihre begrenzten Informationen aus den Newsfeeds der sozialen Medien oder der BBC, ignoriert aber Nachrichten, die sie nicht lesen will. Die Wehrpflicht ist keine Frage des „Ob“, sondern des „Wann“. Und ich gehe davon aus, dass es eher früher als später soweit sein wird. Rekrutierungssergeants werden jeden noch vorhandenen Patriotismus ausnutzen, während indoktrinierte „woke“ Jugendliche dazu verleitet werden, für Vielfalt und Gleichberechtigung zu kämpfen.
Trauen Sie Meinungsumfragen nicht. Während der Covid-19-Maßnahmen sprachen sich laut Umfragen etwa 74 Prozent für jede vorgeschlagene Freiheitsbeschränkung aus. Wenn die Regierung die Wehrpflicht einführen will, wird sie die Zahl der Befürworter finden.
1986, in einem Jahrzehnt, das wir heute vielleicht als das optimale Zeitalter des Friedens und der Freiheit betrachten können, erreichte die britische Rockband Status Quo mit ihrer Coverversion von „In the Army Now“ fast die Spitze der Popcharts. Das Original stammte von dem südafrikanischen Duo Bolland & Bolland aus dem Jahr 1981, und die einzige Änderung am Text bestand darin, dass der konkrete Verweis auf den Vietnamkrieg entfernt wurde.
Ein Urlaub in einem fremden Land, Onkel Sam tut sein Bestes Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Jetzt erinnerst du dich daran, was der Wehrpflichtige gesagt hat, Den ganzen Tag nichts zu tun, außer im Bett zu liegen Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Du wirst der Held der Nachbarschaft sein, Niemand weiß, dass du für immer weg bist Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Lächelnde Gesichter, während du auf die Landung wartest, Aber sobald du dort bist, interessiert es niemanden mehr Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Handgranaten fliegen über deinen Kopf Raketen fliegen über deinen Kopf Wenn du überleben willst, steh auf Du bist jetzt in der Armee Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Schüsse hallen in der Nacht Der Sergeant ruft: „Steht auf und kämpft!“ Du bist jetzt in der Armee Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Du hast deinen Befehl, besser sofort schießen, Dein Finger ist am Abzug, aber es scheint nicht richtig zu sein Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee
Die Nacht bricht herein und du kannst einfach nichts sehen, Ist das Illusion oder Realität? Du bist jetzt in der Armee, Oh-oo-oh, du bist jetzt in der Armee, in der Armee
Nach Jahrzehnten relativen Friedens und Wohlstands im Westen herrscht viel Naivität hinsichtlich der Realitäten des Militärdienstes. Oft höre ich die Aussage, dass die Menschen die Wehrpflicht nicht akzeptieren würden, weil sie nicht für Starmer oder König Charles kämpfen wollen. Verstehen sie nicht, dass Wehrpflichtige keine Wahl haben?
In Berlin demonstrieren Linke gegen eine Buchvorstellung von Alice Schwarzer. Für sie ist die Feministin wegen ihrer Meinung zu Trans und Islam eine Faschistin. Die JUNGE FREIHEIT war vor Ort.
So sieht die von den USA aufgezwungene „Demokratie“ in der Praxis aus: Man gibt einer Nation die Freiheit, das zu tun, was Washington ihr vorschreibt, und die Führer zu wählen, die Washington ihr wählen lässt.
Caitlin Johnstone
Wer so naiv ist zu glauben, dass die USA dem Iran Demokratie bringen wollen, sollte sich einmal ansehen, was die USA derzeit tun, um die Demokratie im Irak zu sabotieren.
Präsident Trump hat aggressiv damit gedroht, die Öleinnahmen des Irak zu kürzen, sollte das Land die Rückkehr des ehemaligen Premierministers Nouri al-Maliki zulassen, den die Trump-Regierung als zu iranfreundlich ansieht.
Und die Drohungen scheinen zu funktionieren, wie Jason Ditz von Antiwar berichtet:
Die Wahlen im Irak im letzten Jahr endeten mit dem üblichen tief gespaltenen Parlament, obwohl der vierte Platz der Partei „State of Law“ mit 6 % der Stimmen allgemein als ausreichend angesehen wurde, um Maliki die Führung der Koalition zu sichern, da der derzeitige Premierminister Mohammed al-Sudani nicht beabsichtigt, zurückzukehren.
„Ende letzten Monats forderte Trump Maliki auf, seine Kandidatur zurückzuziehen, doch dieser lehnte dies damals ab und erklärte, die USA sollten sich aus den inneren Angelegenheiten des Irak heraushalten. Maliki war bereits von 2006 bis 2014 Premierminister des Irak.“
Iraq May Drop Maliki as PM Candidate After US Threats Report: US gave Iraq ultimatum to scrap Maliki’s candidacy by Sunday#Iraq#Malikihttps://t.co/JiIQhL8o3T
So sieht die von den USA aufgezwungene „Demokratie“ in der Praxis aus: Man gibt einer Nation die Freiheit, das zu tun, was Washington ihr vorschreibt, und die Führer zu wählen, die Washington ihr wählen lässt.
Sie erinnern sich vielleicht daran, dass die Rechtfertigung für den Sturz Saddam Husseins durch die US-Koalition im Jahr 2003 darin bestand, dem irakischen Volk dringend Freiheit und Demokratie zu bringen. Die USA nannten die Invasion buchstäblich „Operation Iraqi Freedom” (Operation Irakische Freiheit). Dann töteten sie eine Million Menschen, stürzten die Region für Jahre in Chaos und Instabilität und sorgten dafür, dass das irakische Volk für immer unter der Knute des US-Imperiums bleiben würde.
Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass ein erwachsener Mensch glaubt, das US-Imperium wolle dem Iran Demokratie bringen. Die USA unterstützen konsequent Diktaturen und Monarchien im Nahen Osten, gerade weil sie nicht wollen, dass der Wille des Volkes die Handlungen und die Politik der Regierungen dieser Nationen bestimmt. In wirklich demokratischen Staaten in dieser Region würden die Menschen mit ihren Stimmen Führer wählen, die Israel und den Vereinigten Staaten feindlich gesinnt sind und eine Politik in Bezug auf fossile Brennstoffe verfolgen, die den Interessen ihres eigenen Volkes und nicht den Interessen des westlichen Imperiums dient.
Aus diesem Grund gibt es im Nahen Osten zahlreiche wohlhabende Monarchien, die den USA und ihren Verbündeten äußerst freundlich gesinnt sind. Das ist kein Zufall, denn der Westen ist seit Generationen intensiv daran beteiligt, die Angelegenheiten im Nahen Osten aggressiv zu manipulieren. Das gilt auch für den Iran: Die CIA inszenierte 1953 einen Staatsstreich, um die demokratisch gewählte Regierung durch eine den USA nahestehende Monarchie zu ersetzen, die dann 1979 in der Iranischen Revolution gestürzt wurde.
Die US-Militärintervention gegen den Iran in Verbindung mit Wirtschaftskriegsführung und der Unterstützung von Sektierertum stellt keine Operation zum Regimewechsel dar. Das war schon seit Jahren nicht mehr die Strategie. Die Kriegstreiber hoffen auf eine tiefgreifende Destabilisierung und Balkanisierung.
US military intervention against Iran in conjunction with economic warfare and support for sectarianism DOES NOT constitute a regime change operation. That hasn’t been the play for years.
Der Plan besteht nicht darin, Demokratie in den Iran zu bringen, und es gibt überzeugende Argumente dafür, dass es nicht einmal darum geht, den Iran als einheitlichen Staat zu erhalten. Einflussreiche Iran-Falken haben in letzter Zeit die Balkanisierung als bevorzugte Strategie vorangetrieben, und Kriegspropagandisten verbreiten nun die Idee, dass ein entlang ethnischer Grenzen gespaltener Iran im Interesse aller liegen könnte. Diese Strategie würde unvorstellbare Unruhen und ein schreckliches, tödliches Chaos hervorrufen, aber sie würde den Sturz der iranischen Regierung ermöglichen, ohne dass man sich die Mühe machen müsste, sie durch eine neue Regierung zu ersetzen. Sie können den Iran einfach zerschlagen, um eine ungehorsame Regionalmacht zu beseitigen, und die Teile landen lassen, wo sie wollen, ohne Angst vor einer zukünftigen Revolution zu haben, die ihr Marionettenregime in einem großen und einheitlichen Staat ersetzen könnte.
Die USA streben nicht nach Demokratie, sondern nach weltweiter Vorherrschaft. Darum geht es bei all diesen Schritten, und dem Imperium ist es egal, wie vielen Menschen es dabei wehtun muss, um dieses Ziel zu erreichen.
Und trotz allem, was die Mainstream-Medien behaupten, hat er nicht so sehr Kompromat für seine KGB-Kameraden zusammengetragen, sondern vielmehr für seine Freunde, die Israelis, intrigiert und intrigiert.
Zusätzlich zu den vielen, vielen Verbindungen zu Israel, die ich in meinem Leitartikel „10 Dinge, die ich aus den Epstein-Akten gelernt habe“ aufgeführt habe, tauchen immer mehr Daten auf, die zeigen, wie Epstein mit seinem Kumpel (und ehemaligen israelischen Premierminister) Ehud Barak zusammengearbeitet hat, um Verträge zu sichern und diplomatische Ziele für Israel zu erreichen. Diese Daten enthalten Informationen darüber, wie Epstein:
Barak dabei half, in Israel hergestellte und in Gaza getestete biometrische Kontrollsysteme an die nigerianische Regierung zu verkaufen;
Barak und den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu mit US-Investoren in Kontakt brachte, die das Leviathan-Erdgasfeld westlich von Haifa ausbeuten wollten;
den Weg für den ersten Besuch eines indischen Premierministers in Israel ebnete und gebeten wurde, den Kontakt zwischen der indischen Führung und Insidern der Trump-Regierung wie Jared Kushner und Steve Bannon zu erleichtern;
sein politisches Netzwerk und seinen finanziellen Einfluss nutzte, um ein Sicherheitsabkommen zwischen Israel und der Mongolei zu vermitteln;
&c.
Die israelische Regierung installierte und wartete sogar das Sicherheitssystem in der Wohnung in Manhattan, die Epstein häufig an Barak vermietete.
Ja, was auch immer Epstein sonst noch getan haben mag, es scheint, dass er hinter den Kulissen fleißig als einflussreicher Agent daran gearbeitet hat, die Interessen Israels weltweit zu fördern.
Aber Epstein ist tot, wie Sie vielleicht gehört haben. Wie wird Israel nun Macht und Einfluss auf ausländische Diplomaten und Geschäftsleute ausüben, da es sich nicht mehr auf seinen Lieblingsvermittler verlassen kann?
Wie sich herausstellt, finden wir auch in den Epstein-Akten einen Hinweis auf die Antwort auf diese Frage…
DIE CARBYNE CREW
Im vergangenen November veröffentlichte der San Francisco Standard einen Artikel mit dem Titel „Inside the extended courtship linking Jeffrey Epstein, Peter Thiel, and Israeli officials” (Einblick in die langwierigen Annäherungsversuche zwischen Jeffrey Epstein, Peter Thiel und israelischen Beamten). Der Artikel beschreibt detailliert, wie Handala (eine „mit dem Iran verbundene Hackergruppe”) E-Mails von israelischen Beamten beschafft hat, aus denen hervorgeht, dass Epstein erneut als Vermittler fungierte, um den israelischen Deep State bei seinen Bemühungen zu unterstützen, die Silicon-Valley-Oligarchen für sich zu gewinnen.
Zunächst umwarb Epstein Thiel:
Bis 2014 hatte Epstein eine Beziehung zu Thiel. Allein im September dieses Jahres hatten die beiden mindestens drei Treffen vereinbart, wie aus Kopien von Epsteins Kalender hervorgeht, die der New York Times vorliegen.
Im Nachhinein betrachtet gingen sie eine geschäftliche Partnerschaft ein: Etwa ein Jahr nach diesen Treffen investierte Epstein laut der New York Times 40 Millionen Dollar in Valar Ventures, ein Unternehmen, das Thiel mitbegründet hatte. Thiel wurde im Zusammenhang mit seiner Beziehung zu Epstein kein Fehlverhalten vorgeworfen.
Dann stellte er Thiel Barak vor:
Im Jahr 2014 war Epstein sehr daran interessiert, seine beiden Kontakte miteinander zu verbinden, und drängte Barak per E-Mail, sich mit Thiel zum Abendessen zu treffen. Barak willigte schließlich in Epsteins Vorschlag ein und traf sich laut E-Mails, die er an Freunde schickte, im Juni 2014 mit dem Mitbegründer von Palantir zum Abendessen.
Was wurde also aus dieser Beziehung?
Wie Drop Site News letzten Monat berichtete, nutzte Epstein diese Verbindung sofort, um Thiel für Carbyne zu gewinnen, ein israelisches Unternehmen, das weltweit „Video-Streaming- und Geolokalisierungssoftware für Rettungsdienste“ anbietet.
Carbyne, ursprünglich „Reporty” genannt, erhielt nicht nur Finanzmittel von Epstein. Das Unternehmen wurde nicht nur von Barak geleitet. Es konnte sich nicht nur damit rühmen, Sultan Ahmed bin „liebte das Foltervideo” Sulayem zu seinen Investoren zu zählen. Es wurde auch zufällig von Amir Elichia gegründet, einem Veteranen des israelischen Cyberspionage-Nachrichtendienstes Unit 8200.
Sulayem leitete eine E-Mail von Elichai weiter, einem Veteranen der israelischen Signaldienststelle Unit 8200, in der er Sulayems Teilnahme an der Serie-B-Finanzierungsrunde von Carbyne in diesem Jahr vorschlug. Nach einem Treffen mit Epstein und Barak hatte auch Peter Thiel in diese Runde investiert. Epstein stellte Barak und Elichai einem der Risikokapitalfonds von Thiel vor und half Barak dabei, Beziehungen zu hochrangigen Sicherheitsbeamten in der Mongolei aufzubauen. (Diese Gespräche mündeten 2017 in ein formelles Sicherheitsabkommen zwischen Israel und der Mongolei, das Pläne zur Integration von Carbyne in den mongolischen Notfalldienst enthielt.)
Mit anderen Worten: Epstein erweist sich als Verbindungsglied zwischen den Israelis, den Finanziers, dem Big-Tech-Kartell und verschiedenen ausländischen Regierungen.
Für diejenigen, die Whitney Webbs Berichterstattung zu diesem Thema im Jahr 2019 verfolgt haben, ist das natürlich nichts Neues. Aber die kürzlich veröffentlichten Epstein-Akten enthalten weitere Informationen zu diesen Verbindungen, darunter die tatsächliche Korrespondenz zwischen Epstein, Barak, Thiel, Sulayem und den anderen an diesem Vorhaben beteiligten Personen sowie die tatsächlichen Dokumente, die sie geprüft haben.
Die Geschichte von Carbyne – einem von israelischen Geheimdiensten gegründeten und von Israel unterstützten Unternehmen, das sich in die Notfallreaktionssysteme von Ländern auf der ganzen Welt, einschließlich der USA, einschleichen will – ist an sich schon wichtig. Wer sich für dieses Thema interessiert, sollte unbedingt Webbs Originalbericht aus dem Jahr 2019 lesen.
Aber die Carbyne-Saga ist nicht nur an sich interessant. Sie ist auch interessant, weil sie uns etwas über die Natur der Spionage im 21. Jahrhundert verrät.
Erstens gibt sie einen Einblick in die Geschichte der Einheit 8200, Israels berüchtigtem Cyberspionageteam.
DIE 8200-BANDE
Wie oben erwähnt, war Amir Elichai Gründer und CEO von Carbyne.
Auf der Seite „Über uns“ des Unternehmens wird der Aha-Moment beschrieben, der Elichai zur Gründung des Unternehmens veranlasste:
Carbyne wurde 2015 von Amir Elichai gegründet, nachdem eine persönliche Erfahrung eine kritische Lücke in der Notfallkommunikation aufgedeckt hatte. Nachdem Amir am Strand ausgeraubt worden war, rief er den örtlichen Rettungsdienst an – nur um festzustellen, dass dieser seinen Standort nicht überprüfen und keine sofortige Hilfe schicken konnte. Dieser Moment machte die Diskrepanz zwischen moderner Kommunikationstechnologie und veralteten Notfallreaktionssystemen deutlich.
Was Carbyne jedoch auf seiner „Über uns“-Seite nicht erwähnt, ist Elichais Hintergrund. Es handelte sich nicht um ein zufälliges Opfer eines Überfalls (vorausgesetzt, dass ein solcher Überfall überhaupt stattgefunden hat). Vielmehr war Elichai, wie Adam Bensaid 2019 für TRT World berichtete, „ein angesehenes Mitglied der israelischen Elite-Militärgeheimdienstgruppe“. Und er war nicht der einzige „ehemalige“ israelische Geheimdienstmitarbeiter im Vorstand des Unternehmens. Der Mitbegründer des Unternehmens, Lital Leshem, war zum Zeitpunkt der Gründung von Carbyne noch Reservist in der israelischen Armee; Alex Dizengof, der Chief Technology Officer des Unternehmens, war zuvor für die Cybersicherheit im Büro des israelischen Premierministers verantwortlich; und wie Bensaid ebenfalls berichtet, hatte auch der erste Direktor des Unternehmens Verbindungen zum israelischen Geheimdienst.
Pinchas Berkus, ehemaliger Brigadegeneral der Eliteeinheit 8200, war Teil des israelischen Nachrichtendienstes, der für die Signalaufklärung und Entschlüsselung zuständig war, bis er als Unternehmensleiter zu Carbyne kam.
Was genau ist also die Einheit 8200? Wie ich in „Beyond Pegasus: The Bigger Picture of Israeli Cyber Spying“ (Jenseits von Pegasus: Das Gesamtbild der israelischen Cyber-Spionage), meinem Leitartikel aus dem Jahr 2021 über die militärische Spionagesoftware „Pegasus“ Israels, erklärt habe:
Für diejenigen, die es nicht wissen: Die Einheit 8200 ist der Zweig der israelischen Streitkräfte, der für die Signalaufklärung zuständig ist – also das israelische Pendant zur NSA. Die Einheit wurde vermutlich 1952 (oder war es in den 1930er Jahren?) gegründet, aber erst Anfang der 2000er Jahre offiziell anerkannt, als Berichte über die unglaublichen (und unglaublich illegalen) Cyber-Spionageaktivitäten, die sie über Jahrzehnte hinweg durchgeführt hatte, an die Öffentlichkeit gelangten.
Und an welchen Cyber-Spionageaktionen war die Einheit 8200 genau beteiligt? Wie wäre es mit Aktionen wie:
der Entwicklung von Stuxnet, der militärischen Cyberwaffe, die speziell auf die iranische Urananreicherungsanlage in Natanz abzielte und an der nachweislich die Einheit 8200 mitgearbeitet hat;
die Entwicklung eines Radar-„Kill-Switches“, der es Israel ermöglichte, bei seinem Angriff auf einen mutmaßlichen Atomreaktor in Syrien im Jahr 2007 die syrische Luftabwehr zu umgehen;
die Unterstützung des israelischen Geheimdienstes bei der Ermordung zahlreicher Zivilisten im Libanon und in Syrien durch das Einbauen von Sprengstoff in Tausende von Pagern, Walkie-Talkies und anderen elektronischen Geräten und deren Fernzündung;
die Zusammenarbeit mit Microsoft bei der Entwicklung eines Systems zur Speicherung persönlicher Daten von Millionen Palästinensern – Daten, die dann zur Rechtfertigung von Erpressung, Verwaltungshaft und Morden verwendet wurden.
Es gibt zweifellos viele weitere Beispiele für Perfidie und Kriegsverbrechen, die von der Einheit 8200 begangen oder ermöglicht wurden, aber da es sich um einen Geheimdienst handelt, sind solche Aktionen nach wie vor streng geheim.
Wichtiger als die Operationen, die Mitglieder der Einheit 8200 während ihrer aktiven Zeit in der Organisation durchführen, sind jedoch wohl die Unternehmen, die sie nach ihrem Ausscheiden aus der Spionageeinheit gründen. Wie ein Veteran der Einheit 8200, Avishai Abrahami, 2016 gegenüber Forbes erklärte, ist die Präsenz von „ehemaligen” Mitgliedern der Einheit 8200 im Silicon Valley mittlerweile nicht mehr zu übersehen: „Allein aus meiner Generation gibt es mehr als 100 Leute aus der Einheit, die ich persönlich kannte und die Start-ups gegründet und für viel Geld verkauft haben.”
Wie ich bereits in „Beyond Pegasus“ berichtet habe:
Von Kommunikationsunternehmen wie AudioCodes und Viber über Cybersicherheitsunternehmen wie Argus und CheckPoint bis hin zu GPS-Navigationssoftwarediensten wie Waze – die Verbreitung von Absolventen der Einheit 8200 im privaten Technologiesektor hat so viel Aufmerksamkeit in der Presse erhalten, dass sogar Fachpublikationen gezwungen waren, darüber zu berichten, und dabei feststellten, dass das israelische Militär Cybersicherheits- und Geheimdienstprojekte zunehmend an Unternehmen auslagert, „die in einigen Fällen genau zu diesem Zweck gegründet wurden“.
Zu den Unternehmen, die von diesen „ehemaligen“ 8200-Mitarbeitern gegründet wurden, gehören nicht nur Carbyne, sondern auch Comverse Infosys (ja, genau dieses Comverse Infosys), Cybereason (ja, genau dieses Cybereason), Toka (ja, genau dieses Toka) und natürlich die NSO Group (ja, genau diese NSO Group).
Die Tatsache, dass so viele israelische Hightech-Unternehmen, die im Zentrum der Notfallmaßnahmen, Kommunikationsinfrastruktur, Zahlungssysteme und digitalen Forensik-Tools Amerikas (und der Welt) stehen, von militärisch ausgebildeten israelischen Cyber-Geheimdienstmitarbeitern gegründet wurden, sollte uns zu denken geben. Nämlich, dass diese Apps, Geräte und Spyware-Systeme unverzichtbare Werkzeuge für angehende Spione im 21. Jahrhundert sind.
Ja, wie uns die Verbindung zwischen Epstein, Thiel, Barak und Elichai in den Epstein-Akten selbst zeigt, spiegelt die wachsende Bedeutung der Unit 8200 im Zentrum der globalen Cybersicherheitsbranche einen grundlegenden Wandel wider, der in den letzten Jahrzehnten im Bereich der Geheimdienste stattgefunden hat. Kurz gesagt, die Geheimagenten und Spione entfernen sich von den altmodischen Sexfallen aus Fleisch und Blut, die die Epstein-Ära der Spionage geprägt haben, und bewegen sich in Richtung einer Palantir-ähnlichen Panoptikum-Hintertürüberwachung, die die Post-Epstein-Ära der Spionage charakterisiert.
VON HONEYTRAPS ZU PANOPTICON
Jeder, der die Funktionsweise der Kakistokratie im letzten Jahrhundert auch nur flüchtig verfolgt hat, weiß, dass gute alte Erpressung seit Jahrzehnten, wenn nicht sogar seit Jahrhunderten (oder Jahrtausenden) dazu dient, die Kontrolle des Deep State über seine Marionetten im Surface State sicherzustellen. Und keine Erpressung funktioniert so gut wie sexuelle Erpressung.
Wir wissen zum Beispiel, dass J. Edgar Hoover während seiner fast fünfzigjährigen Amtszeit als Direktor des FBI jeden bedeutenden politischen Akteur in Washington erpresst hat, darunter (angeblich) auch die Kennedy-Brüder. Und wir wissen, dass andere Hoover wegen seiner eigenen tabuisierten sexuellen Praktiken erpresst haben.
Wir wissen, dass das FBI versucht hat, Martin Luther King zum Selbstmord zu drängen, indem es ihm mit der Veröffentlichung von Tonbandaufnahmen seiner Affären mit verschiedenen Frauen gedroht hat.
Wir wissen, dass der KGB eine Honigfalle einsetzte, um John Vassall, einen britischen Beamten, zu erpressen, damit er für die Sowjetunion spionierte.
Und Leser von Whitney Webbs „One Nation Under Blackmail” wissen um die vielen, vielen Möglichkeiten, mit denen Personen in und um die Macht in der amerikanischen Politik in kompromittierende Positionen gebracht wurden, um sie unter die Kontrolle verschiedener krimineller Elemente zu bringen.
Natürlich sind dies nur einige wenige Beispiele für sexuelle Erpressung, von denen wir wissen und für die wir dokumentarische Beweise haben. Es gibt noch viele, viele weitere Beispiele, von denen wir nur die Umrisse der Geschichte kennen.
Aber in der langen, schmutzigen Geschichte der Erpressung mussten potenzielle Erpresser immer erst das betreffende Ziel finden, es ködern, aufzeichnen und rekrutieren. Bislang mussten potenzielle Erpresser dafür aufwendige Vorbereitungen treffen, darunter das Bringen der Opfer in Einrichtungen, die mit Aufnahmegeräten verwanzt waren.
So erfolgreich sich solche Taktiken in der Vergangenheit auch erwiesen haben mögen, sie sind zweifellos schwierig, umständlich und unzuverlässig. Ein Opfer, das über ein gewisses Maß an Diskretion oder eine grundlegende Ausbildung in Spionage verfügt, würde wahrscheinlich lange bevor die Falle zuschnappt erkennen, dass es in eine Honigfalle gelockt wird.
Wie die Epstein-Akten ebenfalls zeigen, gelang es Epstein und Maxwell zwar oft, wohlhabende und mächtige Persönlichkeiten in ihren Bann zu ziehen und sie auf die Insel, die Ranch oder in die Wohnung in Manhattan zu locken, aber ebenso oft scheiterten sie dabei, ihre Krallen in ihre Opfer zu schlagen. Es gab viele potenzielle Opfer von Epsteins Erpressungsmanövern, die ahnten, dass etwas nicht stimmte, und die seine oder Ghislaine’s Avancen zurückwiesen. Das sind die Unwägbarkeiten dieser Erpressungsmanöver in der realen Welt.
In unserer heutigen digitalen Dystopie sind solche Taktiken jedoch nicht mehr notwendig. Heutzutage trägt jeder rund um die Uhr ein Ortungs- und Aufzeichnungsgerät bei sich. Jeder Geheimdienstagent, der in der Lage ist, diese Geräte über Spyware-Hintertüren zu überwachen und die Gespräche jedes Ziels jederzeit mit einem einfachen Knopfdruck aufzuzeichnen, könnte ohne eine aufwendige Honigfalle à la Epstein reichlich Erpressungsmaterial über dieses Ziel finden.
Und wie Sie sich denken können, ist die Entwicklung genau dieser Spyware-Technologie genau das, woran der israelische Geheimdienst fieberhaft gearbeitet hat.
Mit Comverse InfoSys war ein in Israel ansässiges, von Israel unterstütztes und von Israel geführtes Unternehmen jahrzehntelang in der Lage, Telefonate in den USA abzuhören.
Mit Pegasus konnte ein israelisches Spyware-Unternehmen Regierungen in zahlreichen Ländern dabei helfen, ihre Dissidenten über deren Smartphones auszuspionieren.
Mit Toka bot Israel einen „One-Stop-Hacking-Shop für Regierungen“ an, um Geheimdiensten auf der ganzen Welt dabei zu helfen, Menschen über ihre „Internet-of-Things“-Geräte, einschließlich Wi-Fi-verbundener Sicherheitsgeräte, auszuspionieren.
Natürlich gäbe es einen offensichtlichen Weg, den Einfluss dieser israelischen Cyberspione zu verringern: Regierungen könnten aufhören, Verträge an Unternehmen zu vergeben, die von „ehemaligen“ israelischen Geheimdienstmitarbeitern gegründet wurden.
Nach dem Pegasus-Spyware-Skandal im Jahr 2021 gab es einen Moment, in dem es so aussah, als würde die EU tatsächlich das Nötigste tun, um diese unglaublich niedrige Schwelle für „Maßnahmen“ in Bezug auf Spyware zu überschreiten.
Nachdem ein Ausschuss des Europäischen Parlaments, der den Einsatz von Spyware in Europa untersuchte, einen vernichtenden Bericht veröffentlicht hatte, in dem die NSO Group (das Unternehmen, das die Pegasus-Spyware entwickelt hat) und Black Cube (eine private israelische Geheimdienstagentur, die sich aus ehemaligen Mossad-Mitgliedern zusammensetzt) namentlich verurteilt wurden, unternahm das Europäische Parlament den mutigen Schritt, „Spyware-Standards“ für die EU-Staaten festzulegen. Wenn sie Lust dazu haben. Selbst die Befürworter der EU mussten zugeben, dass die völlig wirkungslose Reaktion des Parlaments bedeutet, dass für die (hauptsächlich israelische) Spyware-Industrie alles beim Alten bleibt.
Und – wer hätte das gedacht? – diese Kritiker haben Recht behalten. Erst letzten Sommer wurde die EU von einem weiteren Spyware-Skandal erschüttert. Diesmal wurde Paragon Solutions, ein „von den USA unterstütztes israelisches Unternehmen“, dabei erwischt, wie es der italienischen Regierung half, drei prominente europäische Journalisten auszuspionieren.
Und wie sieht es mit Uncle Sam aus? In einem Schritt, der niemanden überraschen wird, hat die US-Regierung nun ihr Vertrauen in israelische Spyware noch verstärkt. Tatsächlich arbeitet die Trump-Regierung, wie Reuters letzten Monat berichtete, aktiv daran, Sanktionen gegen israelische Führungskräfte, die mit Spyware in Verbindung stehen, aufzuheben.
Die Regierung von Präsident Donald Trump hat laut einer Mitteilung auf der Website des US-Finanzministeriums die Sanktionen gegen drei Führungskräfte aufgehoben, die mit dem Spionagesoftware-Konsortium Intellexa in Verbindung stehen. Dieser Schritt hebt teilweise die Sanktionen auf, die die damalige Regierung unter Präsident Joe Biden im vergangenen Jahr gegen sieben Personen verhängt hatte, die mit Intellexa in Verbindung stehen. Das Finanzministerium beschrieb das Konsortium, das vom ehemaligen israelischen Geheimdienstmitarbeiter Tal Dilian gegründet wurde, damals als „ein komplexes internationales Netzwerk dezentralisierter Unternehmen, die eine umfassende Palette hochgradig invasiver Spionagesoftwareprodukte entwickelt und vermarktet haben“.
Aber keine Sorge, liebe Amerikaner. Anstatt die gesamte Spionage an Israel auszulagern, versuchen US-Unternehmen nun, sich an der Überwachungsaktion nach dem Fall Epstein zu beteiligen, indem sie sanktionierte israelische Spyware-Unternehmen aufkaufen.
In einem Artikel aus dem letzten Jahr über die Tatsache, dass „Amerika nun weltweit führend bei Investitionen in Überwachungssoftware ist“, berichtete The Register über ein solches israelisches Überwachungssoftware-Unternehmen, Saito Tech Ltd, das 2021 vom US-Handelsministerium sanktioniert wurde, „aufgrund von Beweisen, dass diese Unternehmen Spionagesoftware für ausländische Regierungen entwickelt und geliefert haben, die diese Tools dazu nutzten, um Regierungsbeamte, Journalisten, Geschäftsleute, Aktivisten, Akademiker und Botschaftsangestellte böswillig ins Visier zu nehmen”.
Nach der Sanktion schreckten US-Investoren nicht vor dem sanktionierten Unternehmen zurück. Stattdessen kauften sie es auf.
Das hinderte das US-Unternehmen Integrity Partners jedoch nicht daran, das Unternehmen hinter [der sanktionierten Spyware] im April für 30 Millionen Dollar zu kaufen, nachdem das Unternehmen seine geistigen Eigentumsrechte neu geordnet hatte, wodurch der Verkauf nach amerikanischem Recht technisch legal wurde.
Ja, Spyware ist ein großes Geschäft, und jede Regierung möchte ein Stück vom Kuchen abbekommen. Zufälligerweise hat der israelische Geheimdienst den Markt geradezu monopolisiert. Daher muss jede Regierung, die ihre Bürger ausspionieren möchte, Israel in das Geschäft einbeziehen.
Angesichts all dieser Informationen ist es keine Überraschung, dass sich in den Epstein-Akten Anzeichen für den Wandel der Geheimdienstmethoden von realen Honigfallen hin zur Cyberüberwachung finden lassen. Die einzige wirkliche Überraschung ist vielleicht, dass es so lange gedauert hat, bis die Mächtigen erkannt haben, dass Epstein eher zu einer Belastung als zu einem Gewinn geworden war, und Maßnahmen ergriffen haben, um diese lose Enden zu beseitigen.
Wir hören immer wieder Gerüchte, dass die Trump-Regierung vor den Zwischenwahlen den Fokus von Arzneimitteln und Impfstoffen weg lenken möchte. Stattdessen solle man sich auf die Verbesserung der Lebensmittelqualität konzentrieren, um die Gesundheit der amerikanischen Bevölkerung zu fördern. Botschaften rund um Lebensmittel kommen besser an, sagen sie, während der Druck auf Impfstoffhersteller und die Kürzung des Impfplans für Kinder politisch kontraproduktiv seien. So sagen sie.
Wir werden noch darauf zurückkommen, ob dies wahr ist (die Beweise sind schwach oder nicht vorhanden), aber zunächst ein Kommentar zur Wahlkampfführung anhand von Umfragen. Die Trump-Bewegung hat sich zehn Jahre lang ständig über Umfragen hinweggesetzt und stattdessen populistische Instinkte als Wahlkampfthemen gewählt. Das hat funktioniert. Wie oft müssen herkömmliche Umfragen noch scheitern, bevor die politische Klasse begreift, dass sie die Botschaft nicht bestimmen sollte?
Schauen wir uns jedenfalls die uns vorliegenden Beweise an.
Gallup misst seit einem Vierteljahrhundert das Vertrauen in die Industrie. In dieser Zeit ist der Status der Pharmaindustrie nur gesunken. Jetzt liegt sie auf Platz 25 von 25 Branchen, direkt vor der Regierung selbst.
Im Jahr 2020 hatten 34 Prozent der Befragten eine negative oder eher negative Meinung. Jetzt sind es 58 Prozent, während nur 28 Prozent ein gewisses Vertrauen äußern. Das ist ein Tiefpunkt.
Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2022 zeigt, dass die Unterstützung für Covid-Impfvorschriften in Schulen gering ist: Nur 13 Prozent der Republikaner befürworten sie in Grundschulen und nur 18 Prozent in Hochschulen. Im Allgemeinen lehnen mehr als 80 Prozent der Republikaner solche Vorschriften ab, was genau das Gegenteil der Demokraten ist, obwohl diese Umfrage bereits vier Jahre zurückliegt und sich die Lage wahrscheinlich geändert hat. Die Unabhängigen sind geteilter Meinung.
Im Jahr 1992 unterstützte die Öffentlichkeit Impfvorschriften im Allgemeinen noch mit überwältigender Mehrheit: 80 % waren dafür und nur 17 % dagegen. Laut Gallup stehen diese Zahlen kurz davor, sich umzukehren. Selbst bei einer vage formulierten Frage, die eindeutig auf positive Antworten ausgerichtet ist, sagen nun 45 %, dass sich die Regierung komplett heraushalten sollte, während nur 51 % Impfvorschriften befürworten.
Besonders auffällig sind die Antworten auf die folgende absurd voreingenommene Frage: „Wie wichtig ist es, dass Eltern ihre Kinder impfen lassen?“ Die einfache Antwort lautet: Es ist wichtig. Meinungsforscher wissen, dass man eine solche Frage nur stellt, wenn man eine überwältigend positive Antwort erwartet.
Zu sagen, dass es nicht wichtig ist, bedeutet, sich als Radikaler zu outen, der plötzlich die Beweislast trägt, die Wissenschaft zu belegen. Das ist fast so, als würde man fragen, ob Apfelkuchen amerikanisch ist. Und doch sehen wir selbst hier einen dramatischen Rückgang der Zahlen.
Diese Umfrage zeigt eine bemerkenswerte Intensität zu diesem Thema.
Laut Pew haben republikanische Eltern weitaus seltener als demokratische Eltern großes Vertrauen in die Wirksamkeit von Impfungen für Kinder (45 % gegenüber 71 %), in die Sicherheitsprüfungen (29 % gegenüber 63 %) und in den Impfplan (27 % gegenüber 58 %). Selbst beim MMR-Impfstoff, von dem man annehmen könnte, dass er in der breiten Öffentlichkeit nahezu unumstritten ist, zeichnen sich erste Veränderungen ab. Insbesondere Republikaner sind weniger bereit, selbst diesen Impfstoff zu befürworten. Unterdessen zeigt eine pharmavoreingenommene Annenberg-Umfrage einen „statistisch signifikanten Rückgang der Unterstützung” für gängige Impfstoffe aufgrund von Sicherheitsbedenken.
Die Ergebnisse einer Fabrizio-Umfrage vom Februar 2026 wurden nicht öffentlich zugänglich gemacht. Ein Memo von Tony Lyons von MAHA Action enthält jedoch noch aussagekräftigere Fakten. Eine Mehrheit aller Wähler ist der Meinung, dass Familien die Wahl zwischen Impfung und Nichtimpfung haben sollten.
Die gleiche Umfrage zeigt auch eine überwältigende Ablehnung der Haftungsfreistellung, die derzeit die Impfstoffhersteller schützt. Die Aufhebung dieser Schutzmaßnahmen für Pharmaunternehmen findet bei Republikanern, Demokraten und Unabhängigen überwältigende Zustimmung.
In derselben Umfrage wurde gefragt: „Sind Sie besorgt über mögliche negative Auswirkungen von obligatorischen oder optionalen Impfungen auf die Gesundheit?“ Eine deutliche Mehrheit der Republikaner (67 %) bejahte diese Frage. Bei den überzeugten Anhängern von Präsident Trump stieg dieser Wert sogar auf 79 %.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in Zeiten leben, in denen große Zweifel an der Pharmaindustrie, der Verbreitung von Impfstoffen, der Impfstoffsicherheit und allem, was mit Regierung und Industrie im Zusammenhang mit Impfungen zu tun hat, bestehen. Tatsächlich ist dies ein Thema, das Trump an die Macht gebracht hat, wobei die MAHA-Wähler den Ausschlag für den Sieg gaben. Insbesondere die Aufhebung des Haftungsschutzes ist ein beliebter Punkt auf der Tagesordnung.
Warum also gibt es jetzt Leute, die flüstern, dass alle Republikaner zu diesem Thema den Mund halten sollten? Die Antwort scheint auf eine schrecklich voreingenommene Umfrage vom Dezember zurückzuführen zu sein. Sie hat alle erschreckt, obwohl die Umfrage ganz offensichtlich schlecht konstruiert ist.
Die schlechte Umfrage, die die Republikaner erschütterte
Schauen wir uns eine Fabrizio-Umfrage vom Anfang Dezember 2025 genauer an. Der Meinungsforscher sagte: „Republikanische und demokratische Kandidaten, die sich für die Abschaffung der seit langem bestehenden Impfvorschriften einsetzen, werden bei den Wahlen einen Preis dafür zahlen. … Impfskepsis ist schlechte Politik.“
Sheryl Gay Stolberg von der New York Times identifiziert diese Umfrage als diejenige, die die Republikaner verunsichert hat. „Nur jeder fünfte Wähler befürwortet die Rücknahme etablierter Impfempfehlungen … laut den republikanischen Meinungsforschern Tony Fabrizio und Bob Ward.“
Sehen Sie sich diese absurde Aussage an, zu der die Befragten um Zustimmung oder Ablehnung gebeten wurden: „Impfstoffe retten Leben.“ Außerdem: „Impfstoffe sind der beste Schutz gegen viele Infektionskrankheiten.“ Es überrascht nicht, dass eine überwältigende Mehrheit beiden Aussagen zustimmt.
Das ist eine fragwürdige Umfrage. Wer der Aussage „Impfstoffe retten Leben“ widerspricht, muss glauben, dass Impfstoffe in den 228 Jahren seit ihrer Erfindung kein einziges Leben gerettet haben. Das ist eine absurde Behauptung. Es ist offensichtlich, dass Impfstoffe Leben retten. Wenn Sie von einem tollwütigen Hund gebissen werden, lassen Sie sich dann gegen Tollwut impfen? Natürlich, und das wird Ihr Leben retten.
Die Aussage steht außer Frage, abgesehen von einigen wenigen Radikalen, zu denen ich mich nicht zählen kann. Tatsächlich ist es schockierend, dass 10 Prozent dieser Aussage widersprechen würden.
Dass eine solche Frage in einer Umfrage auftaucht, zeigt, dass sie nicht einmal ansatzweise objektiv ist.
Das Gleiche lässt sich über die zweite Frage zu Impfstoffen als Abwehrmechanismus sagen: Ja, einige Impfstoffe führen zur Sterilität. Kein Scherz. Die Windpockenimpfung verhindert in der Regel Windpocken. Das gilt auch dann, wenn man der Meinung ist, dass eine natürliche Infektion wegen ihrer breiteren und dauerhafteren Immunität vorzuziehen ist. Das Gleiche gilt für Masern.
Warum stehen solche absurden Fragen in einer Umfrage? Um die Ergebnisse zu verfälschen.
Diese Umfrage ist unbeschreiblich schlecht. Zum Beispiel wurden Meinungen zu folgendem Thema abgefragt: „Aufhebung der etablierten Impfempfehlungen für Kinder gegen Krankheiten wie Keuchhusten, Masern, Hepatitis und andere.“
Kein Wunder, dass die Leute Nein gesagt haben. Ändert man den Wortlaut ein wenig, erhält man eine völlig andere Antwort. Warum fügt man beispielsweise „etablierte“ in den Satz ein? Das führt zu einer Verzerrung.
Und warum „Empfehlungen“ statt Anforderungen – sie verwandeln sich auf magische Weise, sobald sie durch Behörden, Schulen und Arbeitsplätze gewaschen wurden –, was eigentlich die Frage ist. Diese Umfrage wurde so konzipiert, dass sie zu den Ergebnissen führte, die sie erzielt hat.
Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie die Umfrage die Schwerpunkte der Kandidaten dargestellt hat. Die Meinungsforscher bieten fünf wohlklingende Optionen und dann drei kontroversere und provokativere, von denen die letzte völlig falsch formuliert und verworren ist. Ist es da verwunderlich, dass sie zu den Ergebnissen geführt hat, zu denen sie geführt hat?
Hier ist noch eine weitere Absurdität. In der Umfrage werden Eltern gefragt, ob sie die Impfempfehlungen „ihres Kinderarztes oder Gesundheitsdienstleisters“ befolgen oder befolgt haben. Es überrascht nicht, dass die überwiegende Mehrheit mit Ja antwortet. Eine einfache Frage, ob Eltern eher geneigt sind, die Empfehlungen der Regierung für alle bisherigen Impfungen auch in Zukunft zu befolgen, hätte offensichtlich zu ganz anderen Ergebnissen geführt.
Wer hat diese monströse Umfrage in Auftrag gegeben? Die Antwort lautet: Fabrizio sagt es nicht. Wir wissen es einfach nicht. Läuten da die Alarmglocken? Das sollten sie.
Republikaner und alle anderen: Seht euch diese Umfragen genauer an, wie sie durchgeführt werden, welche Fragen gestellt werden und wie sie zu den Schlussfolgerungen passen, die die Meinungsforscher selbst zu Papier bringen. Benutzen Sie Ihren gesunden Menschenverstand und fragen Sie sich, wie die Fragen anders gestellt werden könnten, um andere Ergebnisse zu erzielen.
Jemand hat diese Fabrizio-Umfrage im Dezember in Auftrag gegeben, um genau die Ergebnisse zu erzielen, die sie erzielt hat, und um allen, die wollen, dass Robert F. Kennedy Jr. sich nicht mehr zu den Themen Impfplan, Impfpflicht und Entschädigung der gesamten Industrie äußert, Munition zu liefern.
Im Großen und Ganzen wurde vor wenigen Jahren die ganze Welt lahmgelegt – wodurch unzählige Unternehmen, Gemeinden und Leben zerstört wurden –, damit wir auf ein pharmazeutisches Produkt warten konnten, das sich als unwirksam erwies und enormen Schaden anrichtete. Dies hat den Ruf der Branche in den Keller sinken lassen und eine große populistische Empörung ausgelöst, um diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen.
Heute steht die gesamte Pharmaindustrie in Verruf, obwohl Regierungen und Schulen weiterhin verlangen, dass Menschen aller Altersgruppen ihre Produkte als Injektionen einnehmen. Sollen wir glauben, dass es für Republikaner politisch gefährlich ist, darüber zu sprechen, und das alles aufgrund dieser einen Umfrage, die im Grunde genommen ein Schwindel und offensichtlich eine Fälschung ist? Absurd.
Was wir jetzt brauchen, ist eine faire Umfrage in einfacher Sprache, die sich mit den bestehenden Realitäten befasst und objektive Ergebnisse liefert. Wer ist dieser Aufgabe gewachsen?
Rheinland-Pfalz überweist in zwei Jahren zehntausende Euro an Journalisten. Ein großer Teil des Geldes geht an öffentlich-rechtliche Sender. Der JUNGEN FREIHEIT liegen die Zahlen exklusiv vor.
Ex-CIA an der Kommunikationsspitze: Welche Rolle spielt das CCDH im Machtgefüge der digitalen Regulierung?
Das Center for Countering Digital Hate (CCDH) gilt als eine der einflussreichsten Organisationen im Kampf gegen „Online-Hass“ und „Desinformation“. Die in London und Washington ansässige NGO steht hinter Kampagnen gegen Plattformen wie X und fordert strengere Regulierung sozialer Netzwerke. Weniger bekannt ist jedoch die personelle Struktur hinter dieser Organisation – und deren sicherheitspolitischer Hintergrund.
Eine Schlüsselfigur ist Lindsay Moran. Laut offizieller Biografie ist sie ehemalige CIA-Operationsbeamtin mit Spezialisierung auf Human Intelligence (HUMINT), also verdeckte Informationsbeschaffung. Vor ihrem Engagement beim CCDH veröffentlichte sie ein Memoir über ihre Zeit im Geheimdienst („Blowing My Cover“) und arbeitete im Umfeld sicherheitspolitischer Medien und Institutionen. Beim CCDH übernahm sie die Leitung der Kommunikation – also die strategische Außendarstellung und Narrativsteuerung der Organisation.
CCDH US Intelligence Links! The British Labour Together linked Center For Countering Digit Hate (CCDH), once hired ex CIA for their communications director! Recall these are the folks trying to Kill Musks X.
Das CCDH versteht sich als zivilgesellschaftliche Organisation. Gleichzeitig agiert es faktisch als politischer Akteur im Feld der Plattformregulierung. Die Gruppe erstellt Berichte über „Desinformationsnetzwerke“, identifiziert problematische Accounts, kontaktiert Werbekunden und übt öffentlichen Druck auf Tech-Unternehmen aus. Ihre Analysen werden regelmäßig von Politikern, Regulierungsbehörden und Medien aufgegriffen.
Die Organisation entstand im Umfeld des britischen Labour-Netzwerks „Labour Together“ und operiert heute transatlantisch. Ihr Direktor Imran Ahmed arbeitete in verschiedenen politischen und policy-nahen Kontexten. Das CCDH bewegt sich damit an der Schnittstelle zwischen Politik, Aktivismus und Regulierung.
Vor diesem Hintergrund erhält die Personalie Moran eine besondere Bedeutung. Eine ehemalige CIA-Offizierin verantwortet die Kommunikationsstrategie einer NGO, die aktiv in globale Informationsarchitekturen eingreift.
Es gibt keinen Beleg für eine operative Steuerung durch Geheimdienste. Aber strukturell zeigt sich ein Muster, das in westlichen Demokratien zunehmend sichtbar wird: ehemalige Sicherheitsakteure wechseln in NGOs, Thinktanks oder Plattform-Governance-Strukturen und prägen dort Debatten über „Desinformation“, „Sicherheit“ und „digitale Verantwortung“.
Damit verschiebt sich die Frage. Sie lautet nicht mehr, ob einzelne Personen einen Geheimdiensthintergrund haben. Sondern:
Welche sicherheitspolitischen Denkmodelle fließen in die Regulierung digitaler Öffentlichkeit ein?
Wenn Narrative, Reichweitenbegrenzung und Plattformregeln zunehmend unter dem Paradigma „nationaler Sicherheit“ diskutiert werden, verändert das die Architektur des öffentlichen Diskurses.
Das CCDH steht exemplarisch für diese Entwicklung. Es ist weder staatliche Behörde noch rein basisdemokratische Initiative. Es ist Teil eines hybriden Netzwerks aus Politik, Medien, Sicherheitsexpertise und Regulierung.
Und genau in dieser Grauzone entscheidet sich, wer künftig bestimmt, was als legitime Meinung gilt – und was als „schädliche Desinformation“ markiert wird.
Gaza liegt in Trümmern. Zehntausende Tote, Hunderttausende Vertriebene, Hunger, zerstörte Krankenhäuser, zerbombte Infrastruktur. Ganze Familien ausgelöscht. Eine Bevölkerung kollektiv bestraft, eingekesselt, bombardiert, entwurzelt. Wer die Bilder sieht, wer die Zahlen liest, weiß: Das ist keine „Sicherheitsoperation“. Das ist Zerstörung in industriellem Maßstab. Viele sprechen offen von Völkermord durch Israel mit Waffen und Unterstützung der USA.
Und während die Menschen noch unter Schutt nach Angehörigen suchen, während Kinder in Notlagern hungern, während Wasser, Strom und Medikamente fehlen, wird in klimatisierten Konferenzräumen bereits die „Zukunft Gazas“ entworfen.
Nicht von den Palästinensern.
Nicht in freien Wahlen.
Nicht durch ein Referendum.
Sondern durch einen von Donald Trump propagierten sogenannten „Friedensrat“, flankiert von Technokraten, Investoren und strategischen Partnern.
Nach dem Bombenhagel kommt das Kontrollnetz
Während Gaza in Trümmern liegt, Zehntausende tot sind und Hunderttausende hungern oder auf der Flucht sind, präsentiert Trumps sogenannter „Friedensrat“ seine Vision für die Zukunft.
Israel hat bereits klargestellt: Es wird keinen Cent für den Wiederaufbau zahlen. Kein Schuldeingeständnis, keine Reparationsleistung, keine Mitverantwortung für die Zerstörung. Die Kosten sollen andere tragen. Internationale Geldgeber. Regionale Partner. Private Strukturen.
Während Menschen verhungern, wird über E-Payments gesprochen.
Während Leichen geborgen werden, wird über Lieferkettenoptimierung referiert.
Während eine ganze Gesellschaft traumatisiert ist, plant man ein „offenes, transparentes System“ – von außen entworfen, von außen gesteuert, von außen finanziert.
Das ist keine humanitäre Hilfe. Das ist eine Neustrukturierung.
Erst wird ein Gebiet militärisch zerlegt. Dann wird es wirtschaftlich neu designt. Und am Ende entsteht keine freie Gesellschaft, sondern eine digital verwaltete Sonderzone.
Die Palästinenser wurden nicht gefragt, ob sie in ein steuerfreies Experimentallabor verwandelt werden wollen. Sie wurden nicht gefragt, ob sie Teil einer technokratischen Modellregion werden möchten. Sie wurden nicht gefragt, ob sie ihre wirtschaftliche, digitale und infrastrukturelle Zukunft unter Aufsicht internationaler Gremien sehen.
Sie wurden bombardiert.
Und jetzt soll ein Kontrollnetz installiert werden – verpackt als Wiederaufbau.
Wer kontrolliert dieses „digitale Rückgrat“? Wer besitzt die Server? Wer verwaltet die Daten? Wer definiert Zugänge, Sperren, Identitäten? Wer entscheidet, wer handeln darf, wer zahlen darf, wer teilnehmen darf?
In einer Region, die militärisch überwacht wird, ist eine digitale Infrastruktur niemals neutral. Sie ist Macht.
Wenn elektronische Zahlungssysteme, digitale Identitäten, Logistikplattformen und Kommunikationsnetze zentral organisiert werden, entsteht nicht nur Effizienz. Es entsteht Steuerbarkeit.
Und Steuerbarkeit in einem Gebiet, das gerade erst gewaltsam unterworfen wurde, ist kein Nebeneffekt. Sie ist der Kern.
Der Zynismus liegt offen zutage: Diejenigen, die das Gebiet militärisch mit zerstört haben, beteiligen sich nicht an den Kosten. Stattdessen wird ein technokratisches Zukunftsmodell präsentiert, das Investoren, geopolitischen Interessen und strategischer Kontrolle dient.
Frieden wird zur Marke. Wiederaufbau zum Geschäftsmodell. Zerstörung zur Ausgangsbasis für Neuordnung.
Ein echter Wiederaufbau würde mit Rechenschaft beginnen. Mit politischer Selbstbestimmung. Mit einem Ende der Blockade. Mit der Einbindung der Betroffenen. Mit internationalem Recht.
Stattdessen erleben wir die Umwandlung einer humanitären Katastrophe in ein verwaltetes Projekt.
Nach dem Bombardement kommt die Plattform.
Nach der Vertreibung kommt das Dashboard.
Nach der Zerstörung kommt das digitale Kontrollnetz.
(@VigilantFox) 
_10.jpg?itok=HfGgA3Eu)
Nach AfD-Erfolg im Eilverfahren 
CCDH US Intelligence Links! The British Labour Together linked Center For Countering Digit Hate (CCDH), once hired ex CIA for their communications director! Recall these are the folks trying to Kill Musks X.
(@pepesgrandma) 
Nicht Rechenschaft.