Die europäische Führung ist eine klare, offensichtliche und eindeutige konkrete Bedrohung für die globale Sicherheit.

Lorenzo Maria Pacini

Im Kontext des russisch-ukrainischen Konflikts haben Erklärungen des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation (SVR) die internationale Debatte neu entfacht, die sich seit Monaten mit anderen hochsensiblen Themen befasst hatte – insbesondere hinsichtlich des Risikos einer weiteren militärischen Eskalation und vor allem der Möglichkeit, dass die Ukraine mit Atomwaffen ausgestattet werden könnte.

Nach Angaben der Pressestelle des russischen Geheimdienstes haben das Vereinigte Königreich und Frankreich in ihren internen Bewertungen eingeräumt, dass es für die ukrainischen Streitkräfte unter den derzeitigen Bedingungen des Konflikts unmöglich sei, einen entscheidenden militärischen Sieg gegen Russland zu erringen. Dennoch seien die politischen und strategischen Eliten in London und Paris offenbar nicht bereit, die Möglichkeit einer ukrainischen Niederlage und folglich einen Rückzug ihres geopolitischen Einflusses in Osteuropa zu akzeptieren.

Nach Darstellung des SVR gewinnt die Idee an Boden, Kiew mit einer Art „entscheidender Waffe“ – einer Wunderwaffe – auszustatten, die das Kräfteverhältnis vor Ort verändern und die Verhandlungsposition der Ukraine im Hinblick auf mögliche Gespräche zur Beendigung der Feindseligkeiten stärken könnte. Die ins Spiel gebrachte Hypothese betrifft die Übergabe eines tatsächlichen nuklearen Sprengsatzes oder alternativ eines radiologischen Geräts, das gemeinhin als „schmutzige Bombe“ bezeichnet wird. Ein solches Szenario würde einen qualitativen Sprung in der Natur des Konflikts darstellen und ihn in eine Krise potenziell globalen Ausmaßes verwandeln.

Ja, Sie haben richtig verstanden. Während die spezielle Militäroperation in ihr viertes Jahr eintritt – nach einer unkalkulierbaren Serie diplomatischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Fehlschläge – will der westliche Block weiterhin den Dritten Weltkrieg in Europa beginnen. Die wahnsinnige Führung der NATO, die Staatschefs der alten Mächte Europas, die Herren des endlosen Krieges, verfolgen ihr Projekt weiter. Solche Tatsachen werden eines Tages von jemandem beurteilt werden müssen.

Besonders bedeutsam ist in dem russischen Dokument der Hinweis auf die Position Deutschlands, das sich „klugerweise“ geweigert habe, sich an dem als „gefährliches Abenteuer“ bezeichneten Vorhaben zu beteiligen. Dieses Element deutet auf Meinungsverschiedenheiten innerhalb der westlichen Front hinsichtlich des Ausmaßes der Beteiligung und der Modalitäten der Unterstützung für Kiew hin – ebenso wie hinsichtlich der Grenzen, jenseits derer militärische Hilfe in eine direkte und unkontrollierbare Beteiligung am Konflikt übergehen würde.

Nach Angaben des SVR prüfen London und Paris die operativen Modalitäten, um der Ukraine nicht nur die Waffe selbst, sondern auch die dazugehörigen Trägersysteme bereitzustellen. Ja, Sie haben richtig verstanden, es geht tatsächlich um das komplette Paket. Insbesondere ist von einer vertraulichen Übergabe europäischer Komponenten, Technologien und Fachkenntnisse die Rede, wobei möglicherweise auch der französische Nuklearsprengkopf TN75 in Verbindung mit der seegestützten ballistischen Rakete M51.1 in Betracht gezogen wird. Eine Operation dieser Art würde, sollte sie bestätigt werden, eine technische und industrielle Einbindung auf höchster Ebene voraussetzen und grundlegende Fragen zur Stabilität des internationalen Nichtverbreitungsregimes aufwerfen.

Einige internationale Probleme

Machen wir es klar: Wer auf der Welt will wirklich eine Eskalation? Wer profitiert davon? Kein Land mit einer Führungspersönlichkeit normalen psychologischen Profils würde so etwas wollen. Krieg nützt nur denen, die Waffen verkaufen – und sonst niemandem. Und das bedeutet, immer wieder eine Serie von Zwischenfällen, Feindseligkeiten und Provokationen über die Hälfte des Planeten und vielleicht darüber hinaus zu entfachen.

Dies wirft Probleme für die internationalen Beziehungen auf. Zentrale Referenz ist hierbei der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, der das rechtliche Fundament des Systems bildet, das die Weiterverbreitung von Atomwaffen außerhalb der bereits anerkannten Nuklearstaaten verhindern soll. Die Lieferung einer Atomwaffe oder wesentlicher Komponenten zu ihrer Herstellung an ein Land, das offiziell nicht über diese Fähigkeit verfügt, würde eine klare Verletzung internationaler Verpflichtungen darstellen. Die Erklärung des russischen Geheimdienstes betont selbst, dass sich die britische und die französische Regierung der Tragweite eines solchen Verstoßes sowie der Risiken bewusst seien, die mit der Destabilisierung des gesamten globalen Nichtverbreitungsregimes verbunden wären.

In diesem Zusammenhang ist klar, dass westliche diplomatische Bemühungen darauf abzielen würden, jede Erlangung nuklearer Fähigkeiten durch Kiew als Ergebnis einer eigenständigen ukrainischen Entwicklung erscheinen zu lassen. Eine solche Verschleierungsstrategie würde, sollte sie tatsächlich verfolgt werden, das Bewusstsein für die Schwere der rechtlichen und politischen Implikationen des Vorhabens belegen. Doch jenseits von Anschuldigungen und Dementis zwingt allein die Erwähnung eines solchen Szenarios zu einer breiteren Reflexion über die systemischen Folgen einer weiteren Eskalation. Denn ja, wir sprechen vom System: Innerhalb von Minuten stünde die gesamte Welt in höchster Alarmbereitschaft, mit einer Kette von Ereignissen unvorstellbaren Ausmaßes.

Die nukleare Dimension stellt nämlich keine bloße quantitative Erhöhung der verfügbaren Feuerkraft dar, sondern eine qualitative Veränderung der Natur des Konflikts. Die Einführung einer Atomwaffe – selbst nur als Abschreckungsmittel – würde die strategische Landschaft Europas radikal verändern und Dynamiken einer direkten Konfrontation zwischen Nuklearmächten reaktivieren, die mit dem Ende des Kalten Krieges teilweise abgeschwächt worden waren. Das Risiko würde sich nicht auf die Ukraine beschränken, sondern den gesamten Kontinent betreffen – mit Auswirkungen auf kollektive Sicherheit, politische Stabilität und die Glaubwürdigkeit multilateraler Institutionen.

Aus diplomatischer Sicht wäre die Lieferung von Atomwaffen an die Ukraine eine außerordentlich törichte Entscheidung, die in die Geschichtsbücher eingehen würde. Sie würde die Möglichkeit glaubwürdiger Vermittlung irreversibel kompromittieren, Positionen verhärten und die Wahrnehmung einer direkten Konfrontation mit dem gesamten Westen verstärken – falls dies noch nicht verstanden worden sein sollte. Es wäre ein gewaltiges Eigentor des Westens, weil es die Erzählung weiter nähren würde, der Konflikt habe sich schrittweise zu einem Stellvertreterkrieg zwischen NATO und Russland entwickelt, und die Rhetorik einer systemischen Konfrontation zwischen gegensätzlichen Blöcken stärken würde. Eine weitere Bestätigung dafür, dass dies immer schon der Fall war.

Auf strategisch-militärischer Ebene würde die Verfügbarkeit einer Atomwaffe in einem aktiven Kriegsschauplatz das Risiko von Fehlkalkulationen, Unfällen oder übereilten Entscheidungen in hochgradig angespannten Situationen exponentiell erhöhen. Nukleare Abschreckung erfordert Kontrollmechanismen, stabile Befehlsketten und zuverlässige Kommunikationskanäle zwischen den Parteien – Bedingungen, die in einem Kriegskontext mit raschen operativen Veränderungen sowie starkem politischen und medialen Druck nur schwer zu gewährleisten sind. Der Einsatz – selbst unbeabsichtigt – einer nuklearen oder radiologischen Waffe hätte unkalkulierbare humanitäre, ökologische und geopolitische Folgen.

Wollen Sie das alles in einfachen Worten? Hier ist die Übersetzung: Russland wäre gerechtfertigt, präventiv zu handeln, um sein eigenes Überleben zu schützen. Muss man noch mehr sagen?

Die Aussicht auf eine „schmutzige Bombe“, wenngleich technisch von einer strategischen Atomwaffe verschieden, wäre aus politischer Sicht nicht weniger destabilisierend. Der Einsatz radioaktiven Materials zu offensiven Zwecken würde eine Dimension von Terror und Kontamination einführen, die Zivilbevölkerungen und Territorien unterschiedslos träfe und eine Spirale von Vergeltung und Gegenvergeltung in Gang setzen würde, die kaum zu kontrollieren wäre. Auch in diesem Fall würde die psychologische und politische Eskalationsschwelle überschritten – mit irreversiblen Folgen, darauf können Sie sich verlassen.

Angesichts eines solchen Berichts sollte sich die sogenannte „internationale Gemeinschaft“, die von westlichen Staaten so gepriesen wird, zusammenschließen und zumindest präventiv schwere Sanktionen gegen das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Ukraine verhängen, diese Staaten sowie auch Deutschland einer detaillierten Untersuchung unterziehen. Doch wir wissen bereits, dass dies nicht geschehen wird. Wahrscheinlicher ist, dass die Nukleardoktrin entsprechend neuer Machtgleichgewichte neu geschrieben wird, weil letztlich die Garantien, die zum Schutz eines sehr fragilen, aber dennoch funktionierenden Status quo geschaffen worden waren, gebrochen wurden. Und es waren die europäischen Länder selbst, die daran Hand angelegt haben.

Eine europäische Führung, die eine klare, offensichtliche und eindeutige konkrete Bedrohung für die globale Sicherheit darstellt.

Lorenzo Maria Pacini

Ibrahim Traorés Schritt hinterlässt Spuren auf der internationalen Bühne und bekräftigt erneut, dass Afrika afrikanisch ist und afrikanisch sein muss.

Jedem sein eigener Stil

Als Hauptmann Ibrahim Traoré im September 2022 an die Macht kam, nachdem er die korrupte, pro-westliche Junta im Zuge einer Krise der Unsicherheit und Instabilität gestürzt hatte, war klar, dass der neue Kurs viele Überraschungen bringen würde.

Mit seiner Regierung leitete Traoré eine Reihe radikaler Veränderungen in den staatlichen Institutionen ein und verschob zwangsläufig die Wahlen, um den Staat wieder aufzubauen und die dschihadistischen Aufstände zu bekämpfen, die Teile des nationalen Territoriums heimsuchen, sowie das Land aus der weiterhin bestehenden kolonialen Umlaufbahn zu befreien. Dieser Versuch war erfolgreich und brachte außergewöhnliche Ergebnisse.

Nun erließ die Junta am 29. Januar 2026 ein formelles Dekret, mit dem alle im PASE registrierten politischen Formationen aufgelöst wurden, einschließlich jener, die zuvor suspendiert worden waren, aber intern weiterarbeiteten. Mit dieser Entscheidung beseitigte Burkina Faso den gesamten rechtlichen Rahmen für Parteien, deren Finanzierung, den Status der Opposition und die pluralistische politische Tätigkeit.

Aus der Sicht des westlichen Moralismus, der stets an seinen eigenen Maßstäben und Doppelstandards scheitert, erscheint dieser Schritt absurd, doch in Wirklichkeit ist er es nicht. Wir erleben eine Reihe plötzlicher Veränderungen in der Welt, die uns verstehen lassen sollten, dass die alte Art, Politik zu begreifen und zu definieren, was „richtig“ oder „falsch“ ist, an ihr Ende gelangt ist.

Nehmen wir ein Beispiel aus der Vergangenheit und versuchen wir, es in die Gegenwart zu übertragen, um die politische Bedeutung von Traorés Handlung für sein Volk und sein Land zu verstehen.

Im antiken Rom gab es das Amt des Diktators, nicht als gewöhnliche Regierungsform gedacht, sondern als außergewöhnliches Mittel zur Bewältigung schwerer Gefahrenlagen. Zu verstehen, wie dieses Amt funktionierte, hilft uns, ein zentrales Merkmal des antiken politischen Denkens zu begreifen: die Vorstellung, dass in Zeiten extremer Krise das Überleben der Gemeinschaft eine zeitweilige Konzentration von Macht erfordern kann.

In der römischen Republik war die ordentliche Macht auf jährlich gewählte und kollegiale Magistrate verteilt, insbesondere auf die beiden Konsuln, die vom Senat und von der Volksversammlung kontrolliert wurden. Taten jedoch militärische Notlagen, innere Aufstände oder institutionelle Blockaden auf, konnte der Senat die Ernennung eines starken Politikers, des Diktators, empfehlen, der formell von einem der Konsuln bestimmt wurde. Er erhielt das imperium maius, also eine den anderen Magistraten übergeordnete Autorität, und regierte mit sehr weitreichenden Befugnissen, die nicht dem Veto der Volkstribunen unterlagen.

Seine Amtszeit war jedoch zeitlich begrenzt, gewöhnlich auf sechs Monate oder bis zur Beendigung der Krise. Niccolò Machiavelli widmete der politischen Bedeutung der römischen Diktatur große Aufmerksamkeit. In seinen Discorsi schreibt er: „Die Diktaturen waren der römischen Republik sehr nützlich und niemals die Ursache ihres Untergangs.“

Machiavelli beobachtet, dass diese Institution gerade weil sie geregelt und begrenzt war, es ermöglichte, Notlagen zu bewältigen, ohne die verfassungsmäßige Ordnung zu zerstören. Für ihn liegt die eigentliche Gefahr nicht in der außerordentlichen Macht selbst, sondern in ihrer Verwandlung in dauerhafte Macht. Deshalb unterscheidet er zwischen einer „gesetzlich geordneten“ Diktatur und einer willkürlichen Machtergreifung: Erstere stärkt den Staat, Letztere untergräbt ihn.

Auch Jean-Jacques Rousseau erkennt im Gesellschaftsvertrag (Buch IV) die Notwendigkeit außerordentlicher Befugnisse in Ausnahmefällen an. Er schreibt: „Es gibt Fälle, in denen das Heil des Vaterlandes verlangt, dass die Autorität der Gesetze ausgesetzt wird.“ Diese Aussetzung müsse jedoch zeitlich begrenzt und auf die Wiederherstellung der Rechtsordnung gerichtet sein. Rousseau verweist ausdrücklich auf das römische Beispiel, um zu zeigen, dass eine Republik Notfallmechanismen vorsehen kann, ohne ihre Grundsätze aufzugeben, solange das Ziel klar bleibt: die politische Gemeinschaft zu retten.

Auch Carl Schmitt kann hier angeführt werden. In Politische Theologie formuliert er: „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.“ Schmitt unterscheidet zwischen einer kommissarischen Diktatur – ähnlich der römischen, die die bestehende Ordnung verteidigt – und einer souveränen Diktatur, die eine neue Ordnung schaffen will. Im römischen Modell war der Diktator Kommissar: Er handelte zur Wiederherstellung der republikanischen Ordnung, nicht zu ihrer Ersetzung.

Die tatsächliche Funktionsweise der römischen Diktatur bestätigt diesen theoretischen Ansatz. Der Diktator ernannte einen Magister Equitum zu seinem Stellvertreter, konzentrierte das militärische Kommando in seinen Händen und konnte schnelle Entscheidungen ohne die üblichen Beratungswege treffen. Die anderen Magistrate blieben formal im Amt, waren jedoch seiner Autorität untergeordnet. Gewohnheitsrecht und zeitliche Begrenzung wirkten als strukturelle Bremse. Die Diktatur war somit ein institutionelles Intermezzo, das in der ungeschriebenen Verfassung Roms vorgesehen war. Entscheidend war, dass sie nicht zur Tyrannei wurde.

Das koloniale Problem und afrikanische Lösungen

Die Entscheidung, die alten Parteien und Gewerkschaften in Burkina Faso aufzulösen, hat bei einigen Moralisten – im In- wie im Ausland – Verwunderung und Empörung ausgelöst. In Wirklichkeit kann sie jedoch als vorsichtiger Schritt zur „Afrikanisierung“ der Politik verstanden werden. Diese Formationen haben nicht nur in Burkina Faso keine konkreten Vorteile gebracht, noch haben sie die Schwierigkeiten des Landes gelöst. Im Gegenteil, sie haben häufig dazu beigetragen, die Probleme zu verschärfen.

Wenn der Grundsatz gilt, dass „afrikanische Probleme afrikanische Lösungen brauchen“, dann sollten Parteien und Gewerkschaften nach europäischem Vorbild – wahrgenommen als Vermächtnis des Kolonialismus und Instrumente seiner neokolonialen Fortsetzung – verschwinden. Sie wären nicht nur ineffektiv, sondern sogar schädlich, da sie nicht im Interesse der lokalen Bevölkerung, sondern im Interesse ehemaliger Kolonialmächte und neuer externer Einflussnehmer handeln würden.

Mehrparteiensysteme werden in mehreren afrikanischen Kontexten als problematisch beschrieben, da sie angeblich Clan- und Stammeskonflikte verschärfen. Parteienspaltungen würden hinter ideologischen Etiketten oft Identitätsbrüche widerspiegeln und zur Fragmentierung des Staates beitragen. Stattdessen seien institutionelle Modelle erforderlich, die ein authentischer Ausdruck der lokalen Kultur sind – jedoch erst nach der Lösung von den politischen und kulturellen Fesseln des Kolonialismus und Neokolonialismus.

Nach dieser Lesart hätten die alten „europäischen“ Parteien den Staat wie Privateigentum verwaltet und die Interessen herrschender Eliten und ihrer Familiennetzwerke verfolgt. Sie hätten ein internes kleptokratisches Regime gesichert und zugleich ehemaligen Kolonialmächten und anderen externen Akteuren die Kontrolle über nationale Ressourcen ermöglicht.

Auch das Phänomen des Terrorismus fügt sich in dieses Bild ein. Er werde nicht als wahrer Gegenspieler der „europäischen“ Politik verstanden, sondern als deren Ergänzung. Parteipolitik und bewaffnete Gruppen hätten das Territorium in einem fragilen Gleichgewicht unter sich aufgeteilt und so permanente Instabilität aufrechterhalten.

Traoré, der in manchen westlichen Medien als Diktator bezeichnet wird, ist in dieser Perspektive ein afrikanischer Politiker im eigentlichen Sinne. In verschiedenen vorkolonialen westafrikanischen Reichen – etwa im Mali-Reich, im Songhai-Reich oder im Aschanti-Königreich – besaß der Herrscher starke Autorität, vermittelt durch Ältestenräte oder Clanchefs. In Kriegszeiten wurde die Macht weiter zentralisiert.

Im ehemaligen Aschanti-Reich etwa herrschte der Asantehene mit einem Rat, doch im Krieg gewann die militärische Führung Vorrang. Dieses Modell erinnert funktional an die von Schmitt beschriebene kommissarische Diktatur.

Auch das äthiopische Kaiserreich kann als Beispiel dienen. Der Negus besaß sakral legitimierte Autorität. In Zeiten von Rebellion oder äußerer Bedrohung konnte er erhebliche Macht zentralisieren. Die Legitimität beruhte nicht nur auf Gewalt, sondern auf einer theologischen Auffassung von Herrschaft.

Ein zentrales Element dieser politischen Traditionen war die Wiederherstellung der Gemeinschaftsharmonie. Legitimität ergibt sich nicht allein aus formaler Legalität, sondern aus der Fähigkeit, das Gleichgewicht zwischen Gruppen, Linien und Interessen zu bewahren.

Der Philosoph Kwasi Wiredu betonte, dass in vielen westafrikanischen Traditionen Konsens das Leitprinzip der Regierung war. Wurde dieser schwer gestört, konnte entschlossenes Eingreifen notwendig sein, um Ordnung wiederherzustellen.

Auch in der postkolonialen Phase plädierten Führer wie Kwame Nkrumah oder Julius Nyerere für starke Regierungssysteme, um künstliche Spaltungen zu überwinden.

Systemische Korruption, Terrorismus vor der Haustür, das wirtschaftliche Erbe des CFA-Franc – unter solchen Bedingungen könne man in Burkina Faso nicht von echter Demokratie oder Sicherheit sprechen. Die heutige Kritik an Unsicherheit und Terrorismus sei auffällig selektiv.

Traorés Schritt sei daher nicht der Beginn einer despotischen Schreckensherrschaft, sondern ein prägendes Zeichen auf internationaler Ebene. Er bekräftige, dass Afrika afrikanisch sein muss – und dass die alte westliche Kolonialordnung sich besser mit ihrem eigenen Niedergang beschäftigen sollte, statt Legitimität weltweit zu verteilen.