As yesterday's deadline for signing or vetoing the "assault weapons" ban bill closed in, Virginia Gov. Abigail Spanberger (D) pivoted and proposed changes to legislation.
The post Virginia Gov. Proposes Changes to ‘Assault Weapons’ Ban Bill appeared first on Breitbart.
Die US-Kriegsmaschinerie verbraucht ihre eigenen Grundlagen und legt eine strukturelle Krise offen, die sich nicht allein mit Geld lösen lässt.
Der US-israelische Krieg gegen den Iran hat eine strukturelle Krise im Zentrum der Kriegsmaschinerie Washingtons offengelegt – eine Krise, die die Fähigkeit in Frage stellt, einen langwierigen Konflikt aufrechtzuerhalten, geschweige denn verbrauchte Ressourcen zu ersetzen.
Bereits in den ersten Wochen wurden enorme Bestände an Raketen, Flugzeugen und präzisionsgelenkter Munition – von Tomahawk und ATACMS bis hin zu Patriot-, THAAD- und Arrow-Abfangraketen – in einem atemberaubenden Tempo aufgebraucht.
Die Gefechtsabnutzung schlägt rasch in eine industrielle Abrechnung um und offenbart die Grenzen der US-amerikanischen und israelischen Fähigkeit, hochwertige Waffensysteme im Tempo moderner Kriegsführung nachzuproduzieren.
Laut einem Bericht des Royal United Services Institute (RUSI) vom 24. März wurden in den ersten 16 Kriegstagen 11.294 Munitionsstücke eingesetzt – mit direkten Kosten von 26 Milliarden US-Dollar. Reparationen könnten diese Summe auf über 50 Milliarden erhöhen. Doch die finanziellen Kosten erzählen nur einen Teil der Geschichte.
Allein in den ersten 96 Stunden wurden 5.197 Munitionsstücke in 35 Kategorien abgefeuert – eine der intensivsten Luftkampagnen der modernen Kriegsführung. Das Ausmaß des Verbrauchs überforderte schnell die Logik industrieller Nachproduktion.
Die Luftabwehrsysteme trugen die Hauptlast. US- und Golfstaaten-Batterien feuerten innerhalb von nur vier Tagen 943 Patriot-Abfangraketen ab – ungefähr so viel wie die Produktion von 18 Monaten. THAAD-Systeme folgten einem ähnlichen Muster: 145 Raketen wurden eingesetzt und verbrauchten mehr als ein Drittel der geschätzten Bestände.
Auf israelischer Seite war der Druck noch größer. Die Bestände an Arrow-Abfangraketen sanken im gleichen Zeitraum um mehr als die Hälfte. Der Wiederaufbau dieser Vorräte könnte fast 32 Monate dauern. Was zunächst wie hoher Verbrauch aussah, entpuppte sich schnell als strukturelles Ungleichgewicht.
Die Kosten dieser ersten vier Tage allein lagen zwischen 10 und 16 Milliarden Dollar und stiegen auf 20 Milliarden, wenn man Flugzeug- und Systemverluste einrechnet. Noch schlimmer: Die Beeinträchtigung von Radar- und Satelliteninfrastruktur verringerte die Abfangquote, sodass mehrere Raketen auf ein einzelnes Ziel abgefeuert werden mussten – in einigen Fällen bis zu 11 Abfangraketen für eine Bedrohung.
Offensive Systeme folgten dem gleichen Muster. In der Anfangsphase wurden 225 ATACMS- und PrSM-Raketen abgefeuert – zentrale Mittel für präzise Tiefenschläge. Zusätzlich wurden innerhalb von 16 Tagen mehr als 500 Tomahawk-Marschflugkörper gestartet.
Allein die Wiederbeschaffung dieser Tomahawks könnte bis zu 53 Monate dauern – mehr als vier Jahre ununterbrochener Produktion. Praktisch bedeutet das, dass die USA ein vergleichbares Bombardement kurzfristig nicht wiederholen können.
JASSM-ER-Raketen (präzisionsgelenkte Luft-Boden-Raketen), die jeweils über eine Million Dollar kosten, wurden in großer Zahl gegen iranische Radar- und Kommunikationsziele eingesetzt. Ihre Produktion hängt von fortschrittlichen elektronischen Komponenten ab, die bereits durch globale Lieferengpässe belastet sind. Auch HARM-Antiradar-Raketen wurden stark genutzt, wodurch Bestände schrumpften, die ursprünglich für den europäischen Einsatz vorgesehen waren.
Präzision hatte ihren strategischen Preis. Jeder erfolgreiche Schlag verringerte Ressourcen, die nicht schnell ersetzt werden können.
Der Einsatz von acht GBU-57-Bunkerbrechern in den ersten 96 Stunden – fast ein Viertel des verfügbaren Bestands – unterstrich die Intensität der Angriffe auf gehärtete iranische Anlagen. Tausende JDAM-Kits folgten und erschöpften die Vorräte an Lenksystemen, die konventionelle Bomben in Präzisionswaffen verwandeln.
Kleine Präzisionsbomben wurden laut Bericht in nahezu „selbstmörderischen“ Mengen eingesetzt, insbesondere gegen mobile Abschussrampen. Gleichzeitig wurden bunkerbrechende BLU-109-Bomben kontinuierlich verwendet, wodurch die weltweiten Bestände innerhalb von zwei Wochen fast erschöpft waren.
Der Abschuss eines F-15E Strike Eagle über iranischem Gebiet am 3. April markierte einen Wendepunkt. Er zerstörte die Annahme unangefochtener Lufthoheit und offenbarte die Folgekosten selbst eines einzelnen taktischen Verlustes.
Der Vorfall löste eine komplexe Rettungsoperation aus, die schnell eskalierte. Neben dem zerstörten Kampfjet gingen auch ein A-10 Thunderbolt II verloren, Hubschrauber wurden getroffen und weitere Systeme beschädigt oder aufgegeben.
Auf dem Höhepunkt der Operation zerstörten US-Streitkräfte zwei MC-130-Transportflugzeuge und vier Spezialkräfte-Hubschrauber, um ihre Gefangennahme zu verhindern. Auch MQ-9-Drohnen wurden abgeschossen.
Die direkten Verluste dieses einzelnen Vorfalls überstiegen 500 Millionen Dollar. Doch die eigentlichen Kosten liegen woanders.
Die Rettungsmission umfasste 155 Flugzeuge, Hunderte Soldaten und dauerte zwei Tage im feindlichen Gebiet. Um eine einzige Besatzung zu retten, wurden enorme Ressourcen eingesetzt – ein Hinweis auf eine tiefere Schwäche: Hochwertige Systeme können bei komplexer Verteidigung unverhältnismäßige Verluste auslösen.
Iranische Luftabwehr traf Berichten zufolge auch eine F-35 und schoss mehrere Drohnen ab, während Eigenbeschuss die Situation zusätzlich verschärfte. Überlegenheit ist nicht mehr selbstverständlich.
Die US-Kriegsausgaben überschritten laut Pentagon-Daten innerhalb von etwas mehr als einem Monat 45 Milliarden Dollar. Die täglichen Kosten erreichten schließlich eine Milliarde Dollar.
Doch die eigentliche Krise liegt nicht im Geld, sondern in der Produktion.
Allein der Ersatz der in den ersten vier Tagen eingesetzten Munition erfordert:
Die USA sind bei Ammoniumperchlorat auf eine einzige inländische Quelle angewiesen. Gleichzeitig kontrolliert China:
Militärische Macht ist damit an geoökonomische Realitäten gebunden, die außerhalb der Kontrolle Washingtons liegen.
Selbst unbegrenzte Finanzierung kann die Produktion ohne Zugang zu diesen Materialien nicht beschleunigen.
Neben dem Verbrauch zeigt der Krieg ein weiteres Problem: das Kostenverhältnis.
Teure Abfangraketen werden gegen billige Drohnen und Raketen eingesetzt. Iranische Systeme, oft zu einem Bruchteil der Kosten produziert, zwingen die USA in ein nicht nachhaltiges Verhältnis.
Während Nahbereichssysteme wie C-RAM über 509.500 Schüsse für nur 25 Millionen Dollar abgaben, verschlangen Abfangraketen mindestens 19 Milliarden Dollar.
Die Struktur der US-Rüstungsindustrie verschärft das Problem. Trotz steigender Nachfrage wurde die Produktion kaum erhöht.
Rüstungsunternehmen zögern, Kapazitäten ohne langfristige Verträge auszubauen. Politische Unsicherheiten haben das Vertrauen geschwächt.
Schlüsselanlagen wie das Holston Army Ammunition Plant arbeiten mit fixer Kapazität – ein kritischer Engpass.
Die Folgen reichen weit über den Iran hinaus: Jeder abgefeuerte Flugkörper reduziert die globale Abschreckungsfähigkeit der USA.
Der Krieg gegen den Iran zerstört die Illusion unbegrenzter westlicher Militärüberlegenheit.
Technologische Vorteile bestehen weiterhin – doch sie garantieren keine Ausdauer.
Raketen treffen ihre Ziele. Flugzeuge durchdringen Verteidigungen.
Doch ohne industrielle Kapazität zur Aufrechterhaltung des Einsatzes reduziert jeder Schlag zukünftige Möglichkeiten.
Dieser Krieg zeigt: In einem langen Konflikt ist industrielle Widerstandsfähigkeit wichtiger als Feuerkraft.
Und in dieser Gleichung sind die USA nicht mehr dominant.
Alan Macleod
Die Vereinigten Staaten und Israel zielen systematisch auf Krankenhäuser im Iran.
In einem Monat Bombardierungen haben beide Länder laut Berichten des Iranischen Roten Halbmonds mindestens 307 Gesundheitseinrichtungen im ganzen Land getroffen.
Die gezielte Zerstörung der medizinischen Infrastruktur der Islamischen Republik passt in eine lange Geschichte bewusster US-Angriffe auf Krankenhäuser.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat Washington medizinische Einrichtungen in mindestens 16 Ländern angegriffen, und die 307 getroffenen Standorte im Iran kommen nicht annähernd an den Rekord für die Anzahl zerstörter Krankenhäuser durch amerikanische Bomben und Raketen heran.
Es gab keine Warnung.
US-amerikanische und israelische Luftangriffe trafen am 1. März und erneut am 2. März das Gandhi Hotel Hospital im Norden Teherans.
Während die Bevölkerung im Ramadan fastete, schlugen Raketen in das Gebäude ein, zerstörten Fenster und verwüsteten die Neugeborenenstation sowie die Intensivstation.
Das 2009 fertiggestellte, 17-stöckige Gebäude galt als eines der fortschrittlichsten medizinischen Zentren in Westasien und als „Leuchtturm“ der iranischen Medizin.
Bilder zeigen ein Gebäude in Trümmern, mit zerstörten Etagen über mehrere Stockwerke hinweg.
Das Gandhi Hospital ist nur eines von über 300 medizinischen Zentren, die angegriffen wurden.
Am 11. März wurde zudem das Persian Gulf Martyrs Educational and Medical Center in Buschehr schwer beschädigt.
Raketen zerstörten große Teile der medizinischen Ausrüstung.
Patienten wurden trotz der Gefahr weiterer Angriffe in andere Krankenhäuser verlegt.
Am 21. März wurde das Imam-Ali-Krankenhaus in Andimeshk angegriffen.
Aufnahmen zeigen vollständig zerstörte Stationen, Wartebereiche und Korridore.
Es handelt sich um das einzige Krankenhaus der Stadt. Patienten mussten in andere Städte gebracht werden.
Hossein Kermanpour vom iranischen Gesundheitsministerium bezeichnete dies als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Auch andere medizinische Einrichtungen wurden getroffen, darunter ein Ersthelferzentrum, ein Büro des Roten Halbmonds und das Pasteur-Institut.
Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian forderte internationale Organisationen wie WHO, Rotes Kreuz und Ärzte ohne Grenzen zum Handeln auf.
Westliche Medien berichteten kaum darüber.
Präsident Trump hat eine Vorgeschichte bei Angriffen auf medizinische Einrichtungen.
Im vergangenen Jahr führten US-Streitkräfte 14 Luftangriffe auf ein Krebszentrum im Jemen durch.
2017 bombardierten die USA ein Krankenhaus in Raqqa mit Phosphormunition, wobei mindestens 30 Zivilisten starben.
Auch unter Barack Obama wurden medizinische Einrichtungen angegriffen.
2015 wurde ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Kundus bombardiert – 42 Menschen starben.
US-Piloten hatten sich gegen den Angriff ausgesprochen, wurden aber überstimmt.
Obama ließ zudem sieben Länder bombardieren, darunter Libyen, wo ein Krankenhaus vollständig zerstört wurde.
Auch im Irak wurden medizinische Einrichtungen angegriffen, etwa 2003 ein Entbindungskrankenhaus in Bagdad.
In den 1990er Jahren griff Präsident Clinton medizinische Infrastruktur in mehreren Ländern an.
In Jugoslawien wurden Krankenhäuser bombardiert, darunter mit Streumunition in Niš.
In Somalia wurde 1993 ein Krankenhaus in Mogadischu angegriffen.
Im Sudan zerstörten US-Raketen eine pharmazeutische Fabrik, was laut Schätzungen zehntausende Todesfälle nach sich zog.
In den 1980er Jahren wurden Krankenhäuser in Grenada, El Salvador und Nicaragua angegriffen oder geschlossen.
Im Vietnamkrieg war das Bombardieren von Krankenhäusern faktisch Teil der Strategie.
1972 wurden über 100 Bomben auf das Bach-Mai-Krankenhaus in Hanoi abgeworfen.
Auch in Laos und Kambodscha waren Angriffe auf medizinische Einrichtungen Routine.
Nordkorea erlitt massive Zerstörung, mit rund 1.000 zerstörten Krankenhäusern.
Auch Israel greift regelmäßig Krankenhäuser an.
Im Gazastreifen wurden nahezu alle medizinischen Einrichtungen beschädigt oder zerstört.
Gesundheitspersonal wurde gezielt angegriffen, entführt und gefoltert.
Ein Beispiel ist der Arzt Adnan Al-Bursh, der nach seiner Festnahme vermutlich zu Tode misshandelt wurde.
Israel greift nun auch systematisch die medizinische Infrastruktur im Libanon an.
Mindestens 57 Gesundheitsarbeiter wurden dort getötet.
Die Angriffe auf iranische Infrastruktur sind Teil einer umfassenderen Strategie des Regimewechsels.
Die USA haben wirtschaftlichen Druck ausgeübt, Proteste unterstützt und politische Destabilisierung betrieben.
Trump bestätigte zudem Waffenlieferungen an Gruppen innerhalb Irans.
Die Angriffe auf medizinische Einrichtungen im Iran sind kein Einzelfall, sondern Teil eines Musters, das sich über Jahrzehnte erstreckt.
Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die USA in mindestens 16 Ländern medizinische Infrastruktur bombardiert.
Angriffe auf Krankenhäuser gelten als Kriegsverbrechen – sind aber laut dieser Darstellung ein wiederkehrendes Element amerikanischer Militärpolitik.
*
lan MacLeod ist leitender Redakteur bei MintPress News. Er schloss 2017 seine Promotion ab und hat seitdem zwei vielbeachtete Bücher veröffentlicht: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting und Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, ebenso wie eine Reihe wissenschaftlicher Artikel. Er hat außerdem zu FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine und Common Dreams beigetragen. Folgen Sie Alan auf Twitter für weitere seiner Arbeiten und Kommentare: @AlanRMacLeod.
Larry C. Johnson
Die kurze Antwort auf meine Frage ist: Nein! Die USA werden, ungeachtet von Trumps Drohungen, ihre Marineschiffe nicht nahe an die iranische Küste entsenden… Die USS Abraham Lincoln (CVN-72) Carrier Strike Group (CSG 3) hat das im März auf die harte Tour gelernt. Die Lincoln CSG näherte sich im März bis auf 210 Meilen der südlichen Küste Irans, wurde jedoch gezwungen, sich auf eine Position etwa 700 Meilen von der iranischen Küste zurückzuziehen, nachdem sie von einem Schwarm iranischer Raketen und Drohnen angegriffen wurde. Daher werden alle Versuche, einen Tanker abzufangen, Hunderte Meilen vor der Küste Irans stattfinden.
Ein Abfangen eines Tankers erfolgt normalerweise durch einen luftgestützten Hubschrauberangriff. Das bedeutet, dass die USA auf Schiffe angewiesen sind, die Hubschrauber tragen und starten können. Derzeit gibt es nur drei Gruppen von Schiffen der US-Marine, die diese Kriterien erfüllen… die USS Abraham Lincoln (CVN-72) Carrier Strike Group (CSG 3) sowie zwei MEUs (Marine Expeditionary Units) des US Marine Corps — die 11. und die 31.
Die 31. MEU besteht aus der USS Tripoli (LHA-7) — einem amphibischen Angriffsschiff der America-Klasse. Es dient als primäre Plattform für Marinefliegerei (einschließlich F-35B Lightning II, MV-22 Osprey und Hubschrauber) sowie für Führungsfunktionen. Unterstützt wird es von der USS New Orleans (LPD-18) — einem amphibischen Transportdock der San-Antonio-Klasse. Es traf gemeinsam mit der Tripoli ein und transportiert zusätzliche Marines, Fahrzeuge und Ausrüstung, sowie von der USS Rushmore (LSD-47) — einem Docklandungsschiff der Whidbey-Island-Klasse. Dieses befand sich Anfang April auf dem Weg durch die Straße von Malakka und ist unterwegs, um sich der Gruppe im Arabischen Meer anzuschließen und zusätzliche schwere Ausrüstung sowie Landungsboote bereitzustellen.
Das Flaggschiff der 11. MEU ist die USS Boxer (LHD-4) — ein amphibisches Angriffsschiff der Wasp-Klasse. Es unterstützt die Marinefliegerei mit F-35B, AV-8B Harrier (in einigen Konfigurationen), Ospreys und Hubschraubern. Unterstützt wird es von der USS Portland (LPD-27) — einem amphibischen Transportdock der San-Antonio-Klasse — sowie der USS Comstock (LSD-45) — einem Docklandungsschiff der Whidbey-Island-Klasse. Die Boxer ARG/11th MEU bringt weitere etwa 4.000–4.500 Personen (Marines und Seeleute) ein und ist darauf ausgelegt, sich zeitweise mit der 31. MEU zu überschneiden.
Das bedeutet, dass es insgesamt sieben Schiffe gibt, die einen oder mehrere Hubschrauber für eine Übernahmeoperation starten können. Was wie eine einfache Mission erscheint, wird zum Problem, wenn sich die Tanker 700 Meilen oder mehr von der iranischen Küste entfernt befinden… Ein Schiff zu orten und zu verfolgen, selbst einen großen Tanker, ist schwierig. Je weiter sich der Tanker von der iranischen Küste entfernt, desto größer wird das Suchgebiet proportional, was es schwieriger macht, ein Ziel zu finden und zu lokalisieren. Das hier ist nicht die Karibik und ganz sicher nicht Venezuela.
Trump hat mit dieser Ankündigung den Eigentümern jener Tanker, die den Persischen Golf verlassen dürfen, ausreichend Zeit gegeben, Sicherheitsteams an Bord zu bringen, die mit schultergestützten MANPADS (also tragbaren Luftabwehrsystemen) ausgerüstet sind. Falls einer dieser Tanker unter chinesischer oder japanischer Flagge fährt, könnte jeder Versuch, diese Schiffe zu entern, von diesen Ländern als Kriegshandlung angesehen werden. Ich glaube nicht, dass CENTCOM die Probleme und Gefahren wirklich durchdacht hat, die entstehen werden, wenn dieses Kommando diese Mission tatsächlich durchführt.
Falls Sie über den Unterschied zwischen LHA, LHD, LPD und LSD (nein, nicht die Droge) verwirrt sind, hier einige Erläuterungen zu den drei wichtigsten Typen amphibischer Schiffe der US-Marine, die oben erwähnt wurden. [HINWEIS: LHA und LHD sind derselbe Typ amphibischer Schiffe.]
LPD – Amphibisches Transportdock (San-Antonio-Klasse)
Diese Schiffe transportieren Marines, Fahrzeuge und Landungsboote und verfügen über ein großes Welldeck zum Aussetzen amphibischer Fahrzeuge oder kleiner Boote. Außerdem besitzen sie ein kleines Flugdeck für Hubschrauber und MV-22 Ospreys.
LSD – Docklandungsschiff (Whidbey-Island-Klasse)
Diese sind darauf spezialisiert, schwere Landungsboote, Fahrzeuge und Ausrüstung von einem großen Welldeck aus zu transportieren und zu starten. Sie verfügen über ein kleineres Flugdeck, hauptsächlich für Hubschrauber.
LHD – Amphibisches Angriffsschiff (Wasp-Klasse)
Dies sind die größten amphibischen Schiffe und funktionieren wie „Mini-Flugzeugträger“. Sie verfügen über ein durchgehendes Flugdeck für Hubschrauber, MV-22 Ospreys und (in einigen Fällen) F-35B-Kampfflugzeuge sowie über ein Welldeck.
Bonus: LHA – America-Klasse (z. B. USS Tripoli (LHA-7))
Zur Einordnung im Zusammenhang mit der 31. MEU: Die USS Tripoli ist ein modernes amphibisches Angriffsschiff der America-Klasse, ähnlich einem LHD, jedoch stärker auf Luftoperationen optimiert, mit größerem Flugdeck und in einigen Varianten reduzierter Kapazität im Welldeck.
Unfassbare Szenen spielen sich derzeit in Irland ab. Weil die Spritpreise durch die Decke gehen und hart arbeitende Bürger nicht mehr wissen, wie sie ihre Rechnungen zahlen sollen, gehen sie auf die Straße. Die Antwort des Staates lautet blanke Härte. Jetzt rückt sogar die Armee gegen das eigene Volk an, um die Proteste zu zerschlagen.
Seit Tagen herrscht Ausnahmezustand auf der grünen Insel. Verzweifelte Traktor- und Lkw-Fahrer rollen im Schritttempo über die Autobahnen und blockieren Kraftstoffdepots. Der Grund: Die Benzin- und Dieselpreise sind im Zuge der Schließung der Straße von Hormus völlig außer Kontrolle geraten. Diesel kostet mittlerweile astronomische 2,14 Euro pro Liter, Benzin 1,91 Euro – und die Tendenz ist weiter steigend. Doch anstatt die bittere Not der arbeitenden Bevölkerung zu lindern, greift das abgehobene Establishment im Parlament zu autoritären Methoden. Der irische Justizminister Jim O’Callaghan droht den Bürgern ganz offen mit der Vernichtung ihrer Existenz!
Er kündigte knallharte “rechtliche Konsequenzen” an und droht den Demonstranten eiskalt damit, ihnen den Führerschein zu entziehen! Mehr noch: Der Minister fabuliert davon, dass der Versicherungsschutz der Fahrzeuge rückwirkend erlöschen werde, weil sich die Leute an “illegalen Aktivitäten” beteiligen. Die Botschaft der irischen Regierung ist klar: Wer protestiert, wird ruiniert!
Doch damit nicht genug des Wahnsinns: Die Polizei hat ganz offiziell das Militär zur Hilfe gerufen. Die irische Armee rückt an, um die Fahrzeuge der Bürger rücksichtslos von der Straße zu räumen. Und die Regierung zeigt dabei eine beispiellose Arroganz: Wenn das teure Eigentum der Landwirte und Transportunternehmer durch die Soldaten beschädigt wird, sollen die Betroffenen “sich hinterher nicht beschweren”, ätzte O’Callaghan.
Und natürlich darf das absolute Lieblingsargument der Politiker-Elite nicht fehlen: Sobald der Bürger auf die Straße geht, müssen angeblich finstere Mächte dahinterstecken. Der Justizminister behauptet allen Ernstes, die Demonstranten würden von “externen Akteuren” und – wie üblich – “Rechtsextremen” manipuliert. Die typische Standard-Keule gegen jeden legitimen Unmut im Land!
Während Irlands zentristischer Premierminister Micheál Martin darüber jammert, dass die Proteste “inakzeptabel” seien und die Wirtschaft schädigen, spricht ein Sprecher der Demonstranten, John Dallon, die unbequeme Wahrheit aus: “Die Bevölkerung Irlands ist nicht glücklich mit der Regierung.” Ein im März geschnürtes “Hilfspaket” der Politik nannte er eine “völlige und absolute Beleidigung” für die Landwirte und Spediteure, die das Land am Laufen halten.
Offensichtlich haben die irischen Politiker vergessen, wem sie überhaupt zu dienen haben – und zwar dem irischen Volk. Doch anstatt ihren Auftrag ernst zu nehmen, hetzt man den mit der Politik Unzufriedenen nun das Militär auf den Hals. Doch wenn die regierenden Politiker nicht mehr ihr Volk vertreten, wäre es dann nicht an der Zeit, diese mit echten Volksvertretern auszutauschen?
Assistant Attorney General for Civil Rights Harmeet Dhillon made clear on Friday that President Trump's DOJ will sue if Virginia Gov. Abigail Spanberger (D) signs a proposed "assault weapons" ban legislation into law.
The post Assistant AG for Civil Rights Harmeet Dhillon: Trump DOJ Will Sue If Virginia Gov. Signs ‘Assault Weapons’ Ban appeared first on Breitbart.
Es war die Nachricht der letzten Tage: Wer länger als drei Monate ausreisen will, muss die Bundeswehr um Erlaubnis bitten. Doch ist das tatsächlich so? Eine Einordnung von JF-Politikchef Christian Vollradt.
Dieser Beitrag 
Wehrpflichtgesetz Was es mit dem Ausreise-Paragraphen wirklich auf sich hat wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Männer zwischen 17 und 45 Jahren müssen bei einer Reaktivierung der Wehrpflicht die Bundeswehr informieren, wenn sie länger als drei Monate das Land verlassen wollen. Doch wer will noch für diese Regierung kämpfen? Ein Kommentar von Laila Mirzo.
Dieser Beitrag Wehrpflichtgesetz Volk ohne „Vaterland“ soll kriegstüchtig werden wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Moon of Alabama
Die US-Regierung behauptet, dass sie eine große Rettungsmission in der Nähe von Isfahan im Iran gestartet hat, um den Waffensystemoffizier eines F-15-Flugzeugs zu bergen, das abgeschossen wurde, während es das Land bombardierte.
Als ich die erste Version dieser Geschichte las, antwortete ich:
Moon of Alabama @MoonofA – 14:28 UTC · 5. Apr. 2026
Brücken im Angebot …
Jennifer Griffin @JenGriffinFNC · 5. Apr.
Laut einem hochrangigen Regierungsvertreter:
Bevor der WSO (Waffensystemoffizier) und die kühne Rettungsaktion der US-Streitkräfte geortet wurden, startete die CIA zunächst eine Täuschungskampagne, die in Iran verbreitete, dass US-Truppen ihn bereits gefunden hätten und ihn zu Land bewegten …
Die USA könnten den F-15-Offizier gefunden und geborgen haben. Aber das wäre Zehnmeilen vom Ort in der Nähe von Isfahan entfernt gewesen, wo sie zwei HC-130-Transporterflugzeuge und vier MH-6-Spezialkräftehubschrauber verloren haben. Diese Spezialkräfteoperation war höchstwahrscheinlich ein Versuch, angereichertes Uran das bekanntlich unter einem Berg irgendwo um Isfahan herum versteckt ist, zu stehlen. Eine solche Operation wurde am 1. April von der Washington Post (archiviert) im Voraus angekündigt:
Riskantes Kommando-Plan, Irans Uran zu erbeuten, kam auf Trumps Wunsch
Es scheint, dass der Versuch in eine Hinterhaltensituation geriet und evakuiert werden musste.
Für Details siehe, wie Will Schryver und Armchair Warlord die Punkte verbinden. Iranische Analysten stimmen ihrer Einschätzung zu.
In anderen Nachrichten droht Trump mit derben Worten Iran weitere Kriegsverbrechen an. Iran verspricht angemessene Vergeltung. Die Märkte reagieren auf die disziplinierende US-Aktion. Ein weiterer TACO ist wahrscheinlich.
Zur späteren Nachverfolgung hinzugefügt: Trumps „Sieg“-Behauptungen:
Trumps Krieg gegen den Iran, die NATO, das Grundgesetz und die deutschen Wehrgesetze.
Der Beitrag Trumps illegaler Krieg und Deutschlands doppelte Rolle erschien zuerst auf .
Larry C. Johnson
Das iranische Luftverteidigungssystem hat am Freitag, den 3. April, erfolgreich eine US-amerikanische F-15E über dem Iran abgeschossen. Es gibt einige Unstimmigkeiten und Verwirrung über den genauen Ort (dazu später mehr). Der Pilot und der WSO (also der Waffenoffizier) konnten sich beide erfolgreich per Schleudersitz retten, wurden jedoch voneinander getrennt. Der Pilot wurde schnell durch Combat Search and Rescue (CSAR) geborgen, und die beiden Pave-Hawk-Hubschrauber, die ihn in Sicherheit brachten, wurden getroffen, konnten jedoch trotz deutlich sichtbarem schwarzen Rauch Kuwait erreichen.
Der WSO hatte weniger Glück. Berichten zufolge landete er etwa fünf Meilen nordwestlich von dem Ort, an dem er schließlich gerettet wurde. Ich bestreite nicht, dass er von US-Spezialkräften auf einem Bergrücken geborgen wurde – der rote Kreis auf der linken Seite des Fotos markiert den gemeldeten Standort des Piloten, der rote Kreis auf der rechten Seite das Flugfeld, auf dem die US-Spezialkräfte landeten.
Es gibt einige wirklich seltsame Aspekte an dieser Geschichte. Der WSO ist normalerweise ein Leutnant oder ein Hauptmann… Dieser WSO ist ein Oberst und stellvertretender Geschwaderkommandeur auf der Muwaffaq-Salti-Airbase (MSAB) in Jordanien. Das erklärt die große Anzahl an eingesetzten Mitteln zu seiner Rettung. Verschiedene Presseberichte behaupten, er habe sich ein Bein oder einen Knöchel gebrochen. Das wirft eine berechtigte Frage auf: Wie konnte ein Mann mit gebrochenem Bein fünf Meilen laufen und anschließend einen Berg besteigen? Ich behaupte nicht, dass es unmöglich ist, aber es wirft Fragen zur Genauigkeit der Darstellung des US-Militärs auf.
Und jetzt kommt der entscheidende Punkt… Die geolokalisierten Wrackteile der C-130, die offenbar eine lokale „landwirtschaftliche Landebahn“ nutzten (siehe Foto oben), befinden sich zufällig direkt über einem Berg, etwa 35 km (21 Meilen) von der Nuklearanlage in Isfahan entfernt, wo angeblich nahezu waffenfähiges angereichertes Uran gelagert wird. War das Ganze ein missglückter Einsatz von US-Spezialkräften zur Sicherstellung iranischen Urans aus der Anlage in Isfahan?
Bevor ich meine Meinung äußere, sollten Sie einige andere kursierende Darstellungen betrachten. Zunächst ein Artikel von Simplicius auf Substack: „Es ist offiziell: US-Bodentruppen tief im Iran – begleitet von weiteren demütigenden Verlusten“. Simplicius behauptet, dass eine groß angelegte US-Rettungsoperation für das zweite Besatzungsmitglied (den Waffenoffizier) eines abgeschossenen F-15E Strike Eagle effektiv die ersten offiziellen „US-Bodentruppen im Iran“ bestätigt habe.
Was die USA als einfache CSAR-Mission darstellten, beinhaltete erhebliche Spezialkräfte, die tief in iranisches Territorium eindrangen, was laut iranischen Berichten und Open-Source-Beweisen zu erheblichen US-Verlusten an Fluggeräten führte.
Simplicius argumentiert, dass die „Rettungs“-Darstellung als Deckmantel diente oder mit einem größeren Ziel zusammenfiel: Die Operation konzentrierte sich genau auf das Gebiet, in dem Iran bedeutende Mengen angereicherten Urans und nuklearbezogene Materialien lagert. Er sieht darin eine gefährliche Eskalation – mit US-Spezialkräften tief im Iran.
Anthony Aguilar, ein pensionierter Spezialoperationsoffizier, hat eine etwas andere Einschätzung. Er formuliert folgende Hypothese:
Die Rettungsoperation wurde ausgeweitet und sollte zugleich eine Hochrisikomission von Delta Force, JSOC, SOF und ST-6 sein, um auch Uran im Iran zu sichern; daher der große Einsatz von Personal, Unterstützung und Fluggeräten. Das war beabsichtigt. Es ist gescheitert. Was also geschah mit den Flugzeugen? Ich glaube nicht, dass sie „stecken geblieben“ sind. Ich habe MC-130Js durch Schlamm, Schnee und Kies pflügen sehen. Wahrscheinlicher ist, dass sie beim Anflug und am Boden Treffer erlitten, insbesondere auf dem improvisierten Flugfeld nahe Isfahan, „praktischerweise“ nahe dem vermuteten Lagerort des Urans.
Dann gibt es noch Greg Bagwell, Präsident der UK Air & Space Power Association, Podcaster, RUSI Distinguished Fellow und ehemaliger RAF-Kommandeur. Er schrieb auf X:
Einige fragen sich vielleicht, warum die USA zwei MC-130 in eine Landezone im Iran schickten. Der Schlüssel liegt in den eingesetzten Night-Stalker-AH-6-Little-Bird-Hubschraubern, die ebenfalls zerstört wurden. Der WSO befand sich mehrere hundert Kilometer im Landesinneren, und es galt als zu riskant, Hubschrauber nach den vorherigen Angriffen direkt ein- und auszufliegen. Dennoch erforderte seine Lage im Gebirge Unterstützung, die nur ein Hubschrauber leisten konnte. Die Lösung: transportable AH-6, die per C-130 eingeflogen werden.
Leider war die Landebahn offenbar nicht tragfähig für eine C-130. Daher wurden Dash-8-Flugzeuge eingesetzt, die jedoch die Hubschrauber nicht transportieren konnten. Also mussten sowohl die MC-130 als auch die AH-6 zerstört werden.
Nun meine Einschätzung: Der Abschuss der F-15E war kein Vorwand für eine geplante Spezialoperation gegen die Anlage in Isfahan. Es war ein unglückliches Ereignis.
Angesichts des hohen Rangs des WSO – und seines Wissens über US-Operationen – wurde seine Rettung zur obersten Priorität. Dies führte dazu, dass eine JSOC-Einheit (vermutlich in Kuwait stationiert) zur Unterstützung herangezogen wurde.
Die beiden C-130J waren vermutlich bereits mit AH-6-Hubschraubern beladen. Dass sich der WSO zufällig nahe der geplanten Einsatzbasis befand, war reiner Zufall. Die Einheit kannte das Gebiet bereits durch frühere Planungen für einen möglichen Einsatz gegen Isfahan.
Warum die C-130 nicht starten konnten, ist weiterhin unklar. Schließlich wurden Flugzeuge der 427. Spezialoperationsstaffel (C295) eingesetzt, um die Kräfte zu evakuieren.
Dieses Debakel könnte sich als Glück im Unglück erweisen. Der Verlust wichtiger Luftmittel und die Offenlegung des Flugfelds nahe Isfahan könnten dazu führen, dass ein geplanter Einsatz zur Sicherstellung nuklearen Materials abgesagt wird.
Am Freitag, dem 3. April, waren US-Kräfte offenbar bereits positioniert. Doch möglicherweise hat der verantwortliche Admiral im CENTCOM inzwischen Zweifel und äußert Bedenken gegenüber dem Generalstab.
Eines ist sicher: Wir bekommen noch nicht die vollständige Wahrheit über die Rettung des WSO.
Weitere Drohungen Trumps, die iranische Infrastruktur zu zerstören, zwingen Zivilisten in Teheran zu der Entscheidung, ob sie bleiben oder fliehen sollen.
Geschichte eines Korrespondenten in Teheran, der aus Sicherheitsgründen um Anonymität bat.
TEHERAN – Wie viele Väter im Iran versucht Nariman, ein 57-jähriger Lehrer, seine Familie vor einem Krieg zu schützen, der sich näher anfühlt denn je. Am Montag verabredete er sich mit seinen beiden Töchtern, sofort ihre Sachen zu packen und aus Teheran in die relative Sicherheit der nördlichen Region des Landes nahe dem Kaspischen Meer zu fliehen, wo US-amerikanische und israelische Angriffe seltener waren.
Nariman, der aus Sicherheitsgründen seinen Nachnamen nicht nennen wollte, traf die schwierige Entscheidung zu gehen, nachdem der US-Präsident Donald Trump am Sonntag auf TruthSocial ein Ultimatum veröffentlicht hatte: „Der Dienstag wird der Tag der Kraftwerke und der Tag der Brücken werden, beides in einem, im Iran. Es wird so etwas nie wieder geben!!! Öffnet die verdammte Meerenge, ihr verrückten Bastarde, sonst werdet ihr in der Hölle leben – SCHAUT EINFACH ZU! Lob sei Allah“, schrieb Trump.
In einem separaten Beitrag fügte Trump später eine konkrete Frist hinzu: „Dienstag, 20:00 Uhr Eastern Time.“
Die meisten Iraner haben aufgrund von Blackouts keinen Zugang zum globalen Internet, aber Nachrichten verbreiten sich schnell über die nationalen Intranet-Plattformen. Nariman sah die Aktualisierungen und erkannte das Ausmaß der Bedrohung.
„Ich habe Panik bekommen, als ich das sah. Er will ‚alles in die Luft sprengen‘ und ‚das Öl nehmen‘? Er wird Brücken angreifen?“, sagte Nariman Drop Site News am Telefon, seine Stimme zitterte. „Ich muss meine Familie in Sicherheit bringen, bevor die Dinge schiefgehen.“ Die Familie packt, um sich auf eine lange Autofahrt nach Norden vorzubereiten, und rechnet mit großen Verkehrsstaus aus Teheran von Menschen, die angesichts von Trumps Drohung weit verbreiteter Zerstörung eine ähnliche Entscheidung getroffen haben, die Hauptstadt zu verlassen. Wann sie zurückkehren werden, ist unklar. Aber ihr Auto ist mit genügend Kleidung und anderen Vorräten für eine möglicherweise längere Zeit fern von zuhause gepackt.
Mehrere Viertel Teherans haben sich nach über einem Monat israelischer und US-amerikanischer Luftangriffe auf große öffentliche Gebäude und Wohngegenden der Stadt in Szenen der Zerstörung verwandelt. Das furchterregende Dröhnen von Luftangriffen ist zu einem regelmäßigen Bestandteil des Lebens in Großstädten wie Teheran, Shiraz und Isfahan geworden. Seit Kriegsbeginn sind nach Angaben des Gesundheitsministeriums des Landes mindestens 2.076 Menschen durch US-israelische Angriffe getötet worden. Zahlen der Human Rights Activist News Agency, einer Überwachungsgruppe, die teilweise von der US-Regierung finanziert wird, beziffern die Zahl der Getöteten auf über 3.500, darunter 1.600 Zivilisten und mehrere hundert Kinder.
Nach Angaben des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen waren bis Mitte März bereits bis zu 3,2 Millionen Iraner durch den Konflikt innerhalb des Landes vertrieben worden. Es wird angenommen, dass diese Zahl erheblich gestiegen ist, da die USA und Israel weiterhin stark städtische Zentren des Landes angreifen.
Der Krieg gegen die iranische Infrastruktur dauert bereits seit Wochen an. Letzte Woche wurde eine große Brücke, die die Städte Karaj und Teheran verbindet, bei US-Luftangriffen zerstört. Bei dem Angriff wurden mindestens acht Menschen getötet und Dutzende weitere verletzt, auch durch „Double-Tap“-Angriffe nach der ursprünglichen Bombardierung, bei denen mehrere Retter getötet wurden. Trump postete später Filmmaterial der Bombardierung in den sozialen Medien und erklärte, dass „noch viel mehr folgen werde“. Israel hat auch zahlreiche Angriffe auf Stahl-, petrochemische und Energieziele sowie auf Pharmaunternehmen und medizinische Zentren im ganzen Iran durchgeführt – Angriffe, die darauf abzielen, die bedeutende Industriebasis des Landes zu zerstören und seine Fähigkeit zur Erholung nach einem Konflikt einzuschränken.
Wichtige Universitäten und Krankenhäuser in ganz Teheran und anderen Teilen des Landes sind bei israelischen und US-amerikanischen Angriffen getroffen worden, was die Angst schürt – selbst bei regimekritischen Iranern –, dass es bei dem Krieg eigentlich darum geht, die iranische Gesellschaft zu zerstören, anstatt sein erklärtes Ziel zu erreichen, das iranische Atomprogramm zu stoppen oder die Fähigkeiten der Islamischen Revolutionsgarden zu verringern. Am Sonntagabend trafen US-amerikanische und israelische Luftangriffe die Sharif University of Technology, eine der bekanntesten Ingenieursschulen des Landes, bei einem Angriff, der nicht nur von der Regierung, sondern auch von regimekritischen Aktivisten im In- und Ausland Verurteilung hervorrief.
„Wir sind gefangen zwischen zwei Übeln: einer rachsüchtigen Islamischen Republik und einem gestörten, kriegsliebenden Präsidenten“, sagte Nariman. „Ich bin für die Sicherheit meiner Familie verantwortlich, ich kann sie nicht in Gefahr leben lassen. Mir bleibt nichts anderes übrig, als aus Teheran zu fliehen.“
Die jüngsten Äußerungen Trumps über die Zerstörung iranischer Kraftwerke und Brücken erfolgen im Rahmen eines stetigen Stroms von unberechenbaren Kommentaren des US-Präsidenten über seine Absichten gegenüber dem Iran und seinem Volk. Inzwischen haben viele Iraner ein Muster bemerkt: Trump gibt oft Drohungen von sich, während die Märkte geschlossen sind, nur um sich kurz vor deren Öffnung wieder zurückzuziehen. Es herrscht die weit verbreitete Hoffnung, dass sein jüngstes Ultimatum einfach ein weiterer Bluff ist.
Aber für einige fühlt sich die Situation aufgrund der jüngsten Ereignisse anders an. Teheran ist in den letzten Wochen zunehmend hart von US-amerikanischen und israelischen Angriffen getroffen worden, da sich die Zielprioritäten der beiden Länder von Polizeistationen oder Militäranlagen am Rande der Stadt zu berühmten Wahrzeichen und Infrastrukturen verlagert haben, die allen Bewohnern Teherans vertraut sind.
„Wir müssen einfach hierbleiben und hoffen, dass die Dienstagsfrist ein weiterer Markttag-Bluff ist.“
Der Angriff auf die Brücke Teheran-Karaj hat viele alarmiert, dass eine Flucht aus der Stadt sogar unmöglich werden könnte, wenn die Angriffe auf die zivile Infrastruktur eskalieren, wie Trump versprochen hat. Während einige wie Nariman und seine Familie nach seiner Drohung auf die Straße gegangen sind, haben andere jedoch keinen Ausweg, selbst als der Luftkrieg gegen iranische Zivilisten eskaliert. Für diejenigen ohne Familie außerhalb der Hauptstadt oder die Mittel zu reisen, bleibt nur die Option zu warten.
„Wir haben in unserem Zimmer gesessen und nur auf das Telefon gestarrt“, sagte Parisa, eine 21-jährige Universitätsstudentin, die mit ihrer Mitbewohnerin im Zentrum Teherans lebt, zu Drop Site News. „Meine Mitbewohnerin stammt aus einem kleinen Dorf im Süden Irans, und ihre Stadt wird ununterbrochen bombardiert; es gibt keine Möglichkeit für uns zu gehen. Wir haben kein Auto, und wir haben keinen Ort, wo wir Schutz suchen können. Wir müssen einfach hierbleiben und hoffen, dass die Dienstagsfrist ein weiterer Markttag-Bluff ist.“
„Ich habe keine Panik, weil wir vielleicht den Strom verlieren könnten. Darauf sind wir sehr gut vorbereitet“, fügte sie hinzu. „Wir haben in den ersten Tagen des Krieges Dosenfutter und Hygieneartikel gekauft, und wir haben unsere Vorräte seitdem wieder aufgefüllt.“
Auf die Frage, was ihr jedoch Sorgen bereite, sagte sie: „Die Infrastruktur. So viele Jahre und unzählige Anstrengungen flossen in den Bau dieser Dinge für uns. Ich habe Angst, dass wir einen großen Rückschlag erleiden werden. Ich bin jung; ich will nicht die nächsten fünf oder zehn Jahre meines Lebens damit verbringen, zu kämpfen, nur um eine heiße Dusche zu nehmen.“
In letzter Minute laufen diplomatische Bemühungen, um eine weitere Eskalation zu vermeiden. Am Montag bekräftigte der Iran im Anschluss an einen von Pakistan vermittelten Vorschlag für eine vorübergehende Waffenstillstandsvereinbarung seine eigenen Forderungen nach einem Abkommen, das ein dauerhaftes Ende des Krieges vorsieht – Zugeständnisse bei seinem Atomprogramm gegen Erleichterungen bei den Sanktionen und die Anerkennung seiner Fähigkeit, die Kontrolle über die Straße von Hormus auszuüben, einzutauschen. Die derzeitigen Gespräche haben zu keinen zügigen Fortschritten in Richtung einer endgültigen diplomatischen Einigung geführt, die den Krieg vor dem Inkrafttreten von Trumps Drohung beenden könnte.
Parisa glaubt, wie viele ihrer Freunde, dass eine ausgehandelte Lösung unwahrscheinlich ist, die Iraner sich auf einen langen Kampf einstellen müssen und dass sie ihre Moral hoch halten muss, während sie in Teheran bleibt. Andere Iraner, die abwägen, ob sie fliehen oder den Krieg zu Hause durchstehen sollen, treffen ähnliche Überlegungen.
„Ich schaue mir meine Koffer nicht einmal mehr an“, sagte Elnaz, eine 34-jährige Malerin in Teheran, zu Drop Site News. „Um zu fliehen, braucht man ein Ziel und das Geld, um dorthin zu gelangen. Ich habe meine Pinsel und meine Leinwände, und das ist es auch schon. Ich bleibe, weil ich keinen anderen Ort habe, an den ich gehen kann.“
Während sich viele auf die von Trump gesetzte Frist am Dienstag konzentrieren, bereitet sich Elnaz auch auf einen längeren Krieg vor. „Die Leute tun so, als ob die Welt am Mittwochmorgen untergeht oder neu startet, aber das wird nicht an einem Wochenende vorbei sein“, sagte sie. „Wenn ich mir ansehe, wie die Dinge eskalieren, denke ich, dass wir noch einen Monat oder zwei so etwas erleben werden.“
„Es wird ein langer, langsamer Prozess werden“, fügte sie in Bezug auf den Verlauf des Krieges hinzu. „Wir sitzen einfach hier fest und warten.“
Polen und die baltischen Staaten haben einen offenen Krieg mit Russland begonnen und erlauben ukrainischen Drohnen die Nutzung ihres Luftraums.
Estland, Lettland und Litauen haben ihren Luftraum faktisch für ukrainische Drohnen geöffnet. Diese durchqueren die Länder auf dem Transit, um Ziele im Nordosten Russlands anzugreifen.
Dies betrifft in erster Linie die Ölterminals im Bereich des Hafenkomplexes Ust-Luga sowie die gesamte dazugehörige Infrastruktur.
Es ist wichtig anzumerken, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels keine Bestätigung einer solchen Entscheidung seitens der baltischen Staaten vorlag. Der Begriff „offiziell“ setzt eine eindeutig überprüfbare Stellungnahme von Amtsträgern oder ein veröffentlichtes Dokument voraus. Sollte der Autor die Entscheidung aus Quellen erfahren haben, kann die Nachricht nicht als „offiziell“ bezeichnet werden. Bislang hat sich jedoch kein Sprecher Litauens, Lettlands oder Estlands zu diesem Thema geäußert. Auch liegen keine veröffentlichten Dokumente oder Regierungsbeschlüsse vor.
Am Abend des 26. März wehrte die russische Luftabwehr einen Angriff von über 20 ukrainischen Drohnen in der Region Leningrad ab. Laut Regionalgouverneur Alexander Drozdenko gab es keine Opfer. Es entstanden jedoch Schäden im Industriesektor.
Ukrainische Drohnen sind schon früher in Richtung St. Petersburg geflogen. Doch dies ist das erste Mal, dass wir Angriffe dieses Ausmaßes erleben.
Was geschieht am Himmel über Nordwestrussland, und welche Bedrohung stellen Angriffe durch den polnischen und baltischen Luftraum dar? Finden wir es heraus.
Geografie der Streiks
Es ist bemerkenswert, dass mit dem Beginn der amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran auch die Angriffe der Ukraine auf russisches Territorium exponentiell zugenommen haben. Tatsächlich erlebt Russland derzeit die intensivsten ukrainischen Luftangriffe seit der Gründung des Zentralen Militärbezirks.
Anfangs erzielte der Feind keine nennenswerten Erfolge. Zwar gab es einige Treffer in verschiedenen Regionen, doch deren Auswirkungen waren so gering, dass man sie kaum als Sieg bezeichnen könnte.
Doch diese Woche hat sich die Lage dramatisch verändert. Am Mittwoch, dem 25. März, erreichten mehr als ein Dutzend ukrainische Drohnen das Gebiet um Ust-Luga. Und zum ersten Mal seit Anfang letzten Jahres handelte es sich dabei nicht um gewöhnliche unbemannte Flugzeuge, sondern um A-22 FoxBats, zu Drohnen umgebaute Leichtflugzeuge.
Diese Raketen zeichnen sich nicht nur durch ihre große Reichweite aus, sondern können Schätzungen zufolge auch bis zu drei Tonnen Sprengstoff transportieren. Sie sind im Wesentlichen die stärksten und reichweitenstärksten Waffen im Arsenal der ukrainischen Streitkräfte. Und da die A-22 ein vollwertiges Flugzeug ist, kann sie komplexe Flugrouten mit engen Kurven sowie Steig- und Sinkflüge bewältigen.
Die FoxBat hat jedoch einen gravierenden Nachteil: Sie ist ein sehr großes und vergleichsweise langsames Flugzeug. Ihr Rumpf ist über sieben Meter lang, und ihre Spannweite beträgt neun Meter. Sie ist extrem anfällig für Bodenangriffe und ein ideales Ziel für tragbare Luftverteidigungssysteme.
Die A-22 kann nur wenige relativ erfolgreiche Einsätze vorweisen. Beispielsweise griffen diese Drohnen Ende 2024 den Industriekomplex Jelabuga in Tatarstan an. Allerdings wurden die meisten dieser Fluggeräte von Luftverteidigungssystemen abgeschossen. Daher ging ihr Einsatz schnell zurück.
Am 25. März, unmittelbar nach dem ersten Angriff, verbreitete sich im russischen Internet rasch ein Diagramm der mutmaßlichen Flugroute der A-22. Sie starteten in der Region Tschernihiw, drangen dann in den polnischen Luftraum ein und durchquerten dessen östlichen Teil nahe der belarussischen Grenze.
Die Drohnen drangen anschließend in den litauischen Luftraum ein. Danach flogen sie über Lettland und Estland und steuerten Ust-Luga an, um dort anzugreifen. Die Entfernung von der russisch-estnischen Grenze zum Hafenkomplex beträgt in Luftlinie etwa 35 Kilometer.
Anfang März schloss Polen seinen Luftraum im Osten des Landes für drei Monate. Das Verbot ist jedoch nicht vollständig. Es gilt nur für Flugzeuge, die unterhalb von drei Kilometern fliegen.
Und falls die ukrainischen A-22 tatsächlich die Ostseeroute flogen, flogen sie über der polnischen Sperrzone. In Höhen zwischen einem und zwei Kilometern bot Warschau ideale Bedingungen für solche Operationen.
Drohnenpiloten aus Brüssel
Es ist offensichtlich, dass die baltischen Staaten und Polen diese Entscheidung nicht allein getroffen haben. Brüssel ist eindeutig der Anstifter dieser Angriffe. Trotz wirtschaftlicher Schwierigkeiten und politischer Probleme innerhalb der EU selbst fordern die EU-Spitzenpolitiker verzweifelt, dass die USA die Sanktionen gegen Russland wegen des Ölhandels aufrechterhalten.
Europäer und Ukrainer vertreten die Theorie, Moskau könne nur auf dem Schlachtfeld durch wirtschaftliche Mittel besiegt werden. Man müsse die Öl- und Gaseinnahmen reduzieren und die Industrie zu einer militärischen Umstrukturierung zwingen. Dann werde es im Land zu einem Staatsstreich kommen, und Brüssel und Kiew würden triumphieren.
Mit der Einführung neuer US-Sanktionen gegen den russischen Treibstoffhandel glaubte die EU, dem Sieg näher denn je zu sein. Daher beschloss sie, die Wirkung zu verstärken, indem sie die Ukraine zu einem Angriff auf russische Öl- und Gasvorkommen zwang.
Dies erklärt die zahlreichen Angriffe auf die Stationen South Stream und Turkish Stream, den türkischen Tanker, der von einer Unterwasserdrohne beschädigt wurde, und so weiter.
Die Wahl der Ostseeroute für die Angriffe auf Ust-Luga entspricht voll und ganz der Logik der EU. Konventionelle Langstrecken-Drohnen der ukrainischen Streitkräfte verursachen Schäden an russischen Öl- und Gasterminals. Doch diese zu deaktivieren, geschweige denn die Drohnen selbst zu zerstören, reicht nicht aus. Zumal nur ein Bruchteil der gestarteten Drohnen jemals ihr Ziel erreicht.
Die A-22 mit ihrem hochenergetischen Sprengkopf könnte als bevorzugte Waffe für solche Angriffe gelten. Allerdings sind diese Drohnen extrem verwundbar. Daher muss ihr Flug zum Ziel durch den Hoheitsluftraum Polens, Lettlands, Litauens und Estlands geschützt sein.
Die Unfähigkeit und extreme Ignoranz der EU-Führungskräfte ist schlichtweg erschreckend. In den 1980er Jahren versuchten Iran und Irak, den Krieg mit ähnlichen wirtschaftlichen Methoden zu gewinnen. Die Länder jagten Tanker und plünderten die Ölterminals des jeweils anderen.
Die mittlerweile berüchtigte Insel Charg war beispielsweise ständig massiven irakischen Luftangriffen ausgesetzt. Dabei kamen Dutzende (!) moderner Kampfflugzeuge gleichzeitig zum Einsatz: von Mirage F-1 und Su-22 Jagdbombern bis hin zu Bombern wie der MiG-25RB und der Tu-22. Letztere warfen sogar Bomben mit einem Gewicht von eineinhalb und drei Tonnen ab. Eine einzige Drei-Tonnen-Bombe entspricht der Sprengkraft von einem Dutzend A-22-Drohnen.
Weltweit wurden Hunderte von Studien verfasst, die die Folgen des Iran-Irak-Krieges sowohl im Hinblick auf den Ölhandel als auch aus militärpolitischer Sicht untersuchen. Es zeigte sich, dass Bagdad und Teheran ein Vielfaches dessen für ihre Angriffe ausgaben, was sie ihren Gegnern abverlangen konnten.
Selbst ein seltener Angriff von nur zehn A-22 auf Ust-Luga dürfte eine so leistungsstarke Produktionsanlage kaum lahmlegen. Zwar wird es durch Reparaturen und Stillstandszeiten zu Verlusten kommen, doch diese sind im Vergleich zum gesamten Exportvolumen gering. Angesichts der bereits begonnenen globalen Energiekrise wird der Schaden für Russland weitaus geringer sein als die Kosten, die Brüssel und Kiew für die Operation aufgewendet haben.
Schusslinie
Unterdessen stellt das Entstehen einer neuen Route eine äußerst gefährliche Spannungsquelle dar, die zu unvorhersehbaren Folgen führen könnte.
Ja, Lettland und Estland teilen eine relativ lange Grenze mit Russland. Die Ostseeroute selbst ist jedoch recht lang, weshalb nicht alle ukrainischen Langstreckendrohnen geeignet sind. Zudem ist der Zielbereich für ihre Angriffe begrenzt – Ust-Luga und das Gebiet um St. Petersburg.
Es ist erwähnenswert, dass die russischen Streitkräfte dieses Gebiet seit mehreren Jahren verstärken. Konkret wurden dort der Leningrader Militärbezirk sowie eine neue Luftwaffe und Luftverteidigungsarmee stationiert. Diese Entscheidung wurde gezielt getroffen, um die NATO abzuschrecken.
Daher wird es für ukrainische Drohnen nicht einfach sein, die estnische und lettische Grenze zu durchbrechen. Der Angriff auf Ust-Luga am 25. März war ein Überraschungsschlag. Doch die Flugabwehr hat sich neu ausgerichtet. Daher konnte der nächste Angriff auf St. Petersburg abgewehrt werden. Die Wirksamkeit dieser Strategie wird künftig abnehmen.
Doch nun werden Polen, Lettland, Litauen und Estland zu vollwertigen Konfliktparteien. Zuvor nutzten die Ukrainer ihren Luftraum lediglich für Hilfsaufgaben. Mit der Erteilung einer offiziellen Genehmigung ändert sich die Lage jedoch dramatisch. Dann befinden sich Russland und die EU (NATO) näher denn je an einer direkten militärischen Konfrontation.
Österreich und die Schweiz wollen ihre Hightech-Industrien gemeinsam am europäischen Verteidigungsboom beteiligen, ohne ihre Neutralität aufzugeben. Halbjährliche Treffen sollen Hürden abbauen, Rechtssicherheit schaffen und Unternehmen Chancen auf Aufträge in Sicherheits- und Verteidigungstechnik geben.
Andrew Korybko
Es würde die Sicherheit im Nahen Osten und Nordafrika (MENA) revolutionieren, selbst wenn es nur eine beratende Plattform ist, aber ob es diese breite Region tatsächlich stabilisiert oder unbeabsichtigt weiter destabilisiert, bleibt abzuwarten.
Anfang dieses Jahres gab es Gespräche über die Bildung eines „islamischen NATO“ zwischen Saudi-Arabien, Pakistan, der Türkei und Ägypten zur Koordinierung der Politik im Nahen Osten und Nordafrika (MENA). Vor dem Dritten Golfkrieg wurde angenommen, dass Somaliland und die „Rapid Support Forces“ im Sudan die Ziele dieses Bündnisses sein würden, unabhängig davon, ob es formalisiert wird oder lediglich zu einer beratenden Plattform wird. Auch wenn das weiterhin möglich ist, könnte es nun auch als Absicherung gegen Iran und Israel dienen, die von diesen vier als Sicherheitsrisiken angesehen werden.
Das vorgeschlagene „islamische NATO“ ist weiterhin möglich, wie ein Treffen ihrer Außenminister am Rande eines Gipfels in Riad Ende März gezeigt hat. Der türkische Außenminister Hakan Fidan erklärte: „Wir prüfen, wie wir als Länder mit einem gewissen Einfluss in der Region unsere Kräfte bündeln können, um Probleme zu lösen. Vor allem sagen wir schon seit einiger Zeit, dass die Länder der Region zusammenkommen, Gespräche führen und Ideen entwickeln sollten. Wir betonen die regionale Eigenverantwortung.“
Wie sich zeigt, hat auch Russland für „regionale Eigenverantwortung“ geworben, und zwar durch sein Konzept kollektiver Sicherheit für den Golf, auf das Außenminister Sergej Lawrow kürzlich Bezug genommen hat. Angesichts des gegenseitigen Verteidigungspakts zwischen Pakistan und Saudi-Arabien, der finanziellen Abhängigkeit Ägyptens vom Königreich und der türkischen Militärbasis in Katar bestehen die Voraussetzungen dafür, Russlands Konzept auf diese drei Nicht-Golfstaaten auszuweiten. Idealerweise könnte Iran später, nach dem Ende des Krieges, ebenfalls beitreten, auch wenn dies keineswegs garantiert ist.
Das Konzept kollektiver Sicherheit, ob auf den Golf beschränkt oder unter Einbeziehung der drei Nicht-Golfstaaten, die gemeinsam mit Saudi-Arabien ein „islamisches NATO“ in Erwägung ziehen, setzt den Abzug der US-Truppen aus der Golfregion voraus. Trumps Verbündeter Lindsey Graham stellte kürzlich die Frage, ob deren Verbleib dort sinnvoll sei, nachdem die Golfmonarchien sich geweigert hatten, sich an den US-Angriffen auf Iran zu beteiligen. Es ist daher möglich, dass Trump die Truppen nach dem Krieg abzieht, um sich auf die Dominanz in der westlichen Hemisphäre und/oder die Eindämmung Chinas zu konzentrieren.
In diesem Fall könnte der Golf-Kooperationsrat (unabhängig davon, ob die Vereinigten Arabischen Emirate aufgrund ihrer jüngsten Spannungen mit Saudi-Arabien einbezogen werden) seine kollektiven Verteidigungsfähigkeiten als saudisch geführter Kern eines „islamischen NATO“ stärken, das dann als beratende Plattform mit den drei anderen Nicht-Golfstaaten fungieren würde. Ihre gemeinsamen Sicherheitsbedenken gegenüber Iran und Israel könnten dann auf diese Weise behandelt werden, wobei Russland eine spätere Einbindung Irans in diesen Rahmen fördern könnte, auch wenn die Gruppe dem möglicherweise nicht zustimmt.
Diese Form eines „islamischen NATO“ würde den Interessen seiner Mitglieder dienen und helfen, ein Machtgleichgewicht im Westasien der Nachkriegszeit aufrechtzuerhalten, könnte aber auch einen neuen Machtpol schaffen, was zu zwei unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte. Erstens könnten Israel, Indien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere das von Netanjahu vor Beginn des Krieges vorgeschlagene „Hexagon“ bilden, um dem „islamischen NATO“ entgegenzuwirken, und zweitens könnten die USA das „islamische NATO“ ausnutzen, um Afro-Eurasien zu spalten und zu beherrschen, da es sich im Zentrum dieser Region befindet.
Es ist verfrüht, weitere Prognosen zu treffen, da zu viele Variablen eine Rolle spielen, von denen einige der wichtigsten hinter verschlossenen Türen und außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung ablaufen. Festzuhalten bleibt jedoch, dass ein „islamisches NATO“ weiterhin möglich ist, auch wenn derzeit weniger darüber gesprochen wird, da der Dritte Golfkrieg im Fokus steht. Dieses Konstrukt würde die Sicherheit im Nahen Osten und Nordafrika revolutionieren, selbst wenn es nur eine beratende Plattform ist – ob es die Region stabilisiert oder unbeabsichtigt weiter destabilisiert, bleibt abzuwarten.
„Geschossen wird nur auf Befehl“ – so lautet die Zwischenüberschrift einer Reportage der Springer-Zeitung DIE WELT. Der „Global Reporter“ des Blatts, Marc Felix Serrao, hat sich nach Lettland begeben, um …, ja, um was eigentlich zu tun? Um über Schüler zu berichten, die das Land auf einen Kriegsfall vorbereitet? Ja, darum geht es – vordergründig. Serrao, ehemaliger Chefredakteur der Neuen Zürcher Zeitung in Deutschland, führt den Lesern vor Augen, wie Lettlands Schüler den bewaffneten Kampf trainieren. Doch es geht nicht nur um ein „Aufzeigen“. Der Beitrag hat schwere Schlagseite. Er kann als Aufforderung verstanden werden, dass Deutschland es Lettland nachmacht. Sollen deutsche Schüler wirklich den Umgang mit der Waffe lernen? Schließlich: Geschossen würde dann ja auch nur „auf Befehl“. Von Marcus Klöckner.
Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.
Lettland führt die Hand seiner Schüler an die Waffen. Der Grund: ein offensichtlich als möglich betrachteter Krieg mit Russland. Auch wenn sich bereits der nüchterne Blick auf diese Entwicklung in Anbetracht der Ungeheuerlichkeit schnell in Entsetzen verwandeln möchte: Journalisten brauchen für ihre Arbeit einen klaren Verstand. Was die Politik in Lettland veranlasst, ist – sachlich betrachtet – sicherlich von journalistischer Relevanz. Die Betonung liegt auf journalistischer.
Ein reportagehafter Beitrag über lettische Schüler mit Waffen in ihren Händen: Das könnte journalistisch interessant werden.
Schüler lernen an Schulen den Umgang mit Waffen? Der Staat lässt es also zu, dass Teenager, im Grunde genommen noch halbe Kinder, ein Tötungsinstrument in die Hand nehmen, um damit – ja, was eigentlich – zu lernen? Nun: Mit Waffen lernt man, wie man tötet. Anlegen, zielen, abdrücken: Der Mensch, auf den die Waffe im „Ernstfall“ gerichtet wird, mag nicht einmal wissen, dass er im Visier ist. Unter normalen Umständen würde eine Gesellschaft von Heimtücke sprechen. Doch die Umstände sind nicht normal – das sagen zumindest die Kriegstreiber unserer Zeit.
In der Logik der Feindbildbauer dient das Waffentraining zur Verteidigung. In ihrem Weltbild ist Russland ein Feind. In ihrem Kopf droht ein Angriff durch Russland. So betrachtet, wird das Waffentraining zur „guten Tat“. Es geht darum, das Land und die Menschen zu schützen. Notfalls müssen eben auch schon Jugendliche zur „Verteidigung“ bereit sein.
Diese Leier – sie ist alt. Uralt. Sie ist so alt wie der Krieg an sich. In vielen Kriege geht es, angeblich, nur um Verteidigung. Selbst der Angreifer gibt vor, nur im Sinne der Verteidigung zu agieren.
An dieser Stelle könnte ein kritischer Journalismus unendlich wertvoll sein.
Wie begründet ist diese angebliche Angst in Lettland vor einem russischen Angriff? Bei wem ist diese Angst vorhanden? Warum? Wie ist das Verhalten der Politik in der Russlandfrage zu verstehen? Wie berichten die Medien? Welche Vorstellungen von Wirklichkeit sind in Bezug auf angebliche Gefahren durch Russland in den Köpfen der Bevölkerung? Wie sind sie entstanden? Verstehen die Schüler, die hier an Waffen trainiert werden, was Propaganda ist? Begreifen sie, dass sie möglicherweise politisch für den Feindbildaufbau der NATO instrumentalisiert werden? Verstehen sie den Krieg in der Ukraine im Hinblick auf seine geostrategischen, macht- und tiefenpolitischen Bedeutungen? Ist ihnen klar, wie sehr in der Vergangenheit bereits im Vorfeld von Kriegen Bürger – auch Jugendliche – von Staaten manipuliert wurden? Verstehen sie, was es heißt, sich auf ein Schlachtfeld zu begeben? Kennen sie die Bilder von körperlich schwer Verletzten, von amputierten Soldaten? Verstehen sie, dass diejenigen, die sie auf einen Krieg vorbereiten wollen, selbst in den meisten Fällen niemals an einer Front stehen werden?
Das sind nur einige Fragen, mit denen sich diesem Thema journalistisch geboten und angemessen kritisch nähern ließe.
Doch da ist nun diese WELT-Reportage. Da ist ein Reporter, der der Leserschaft erklärt: „Auf dem Lehrplan stehen unter anderem Militärgeschichte, Exerzieren, Orientierung im Gelände, Erste Hilfe, Verhalten in Krisen und der Umgang mit Waffen.“
Eine kritische Einordnung ist nicht zu finden.
Serrao führt an, dass sowohl Lettland als auch Estland einen „Nationalen Verteidigungsunterricht“ haben. Er schreibt: „Während der Verteidigungsunterricht in Estland 35 Stunden umfasst, sind es in Lettland 112 Stunden, verteilt auf zwei Jahre.“
Mit einem Ton, der Neutralität vorgaukelt, merkt der Reporter an: „In Deutschland gibt es nichts Vergleichbares. (…) Pläne für ein militärisch orientiertes Training für Schüler gebe es weder in der Bundeswehr noch im Verteidigungsministerium, teilt eine Sprecherin des Ministeriums auf Anfrage mit.“
Der WELT-Journalist macht, was ein Reporter eben bei einem reportagehaften Beitrag so tut: Er lässt Menschen zu Wort kommen, etwa eine Schülerin und ihren Vater.
„‚Ich bin ein bisschen nervös‘, sagt die Schülerin, bevor sie im Klassenzimmer in Riga zum ersten Mal eine Waffe in die Hand nimmt.“
Dann folgt eine Frage: „Was hält sie vom Verteidigungsunterricht?“ Ihre Antwort „Ich glaube, das ist sinnvoll.“ Und die Leser erfahren, dass ihr Vater „begeistert“ sei: „Der sagt, das tut uns Teenagern gut.“
Nun ließe sich sagen: Gut, das sind Stimmen, die dem Vorhaben positiv gegenüberstehen. Natürlich dürfen sie in einem solchen Artikel Gehör finden.
Das Problem: In der Welt dieses Beitrags gibt es keine gegenteiligen, kritischen Stimmen.
Woher der ideologische Wind in dem Beitrag weht, wird nicht nur an dieser Stelle klar. Die journalistische Schlagseite ist offensichtlich.
Da heißt es unkritisch in der Überschrift: „Wo Schüler im Unterricht schießen lernen – ohne Lehrer“ und genauso kritiklos zeigt die Bebilderung des Artikels ein Foto der zitierten Schülerin, die gerade mit einem Gewehr ein Ziel ins Visier nimmt.
Da nimmt der Reporter im Vorspann Bezug auf den Vorstoß von Innenminister Alexander Dobrindt, der gerade „Pflichtstunden zum Thema Zivilschutz für Deutschland“ gefordert hat, und merkt an: „Andere Länder sind da sehr viel weiter.“
Allein dass an dieser Stelle der Begriff „weiter“ verwendet wird, lässt tief blicken. Sollten Russland und die NATO tatsächlich Krieg führen, dann wird es kein „weiter“ mehr geben. In einer solchen Situation, die schnell nuklear eskalieren dürfte, hülfen auch keine Teenager mit Gewehren mehr – wie soll man es sagen? – „weiter“.
Serrao greift solche Gedanken nicht auf. Zum Abschluss des Vorspanns stellt er stattdessen die Frage: „Braucht Europa Unterricht für den Ernstfall?“
Eine Antwort auf die Frage findet sich in dem Beitrag nicht. Das ist aber auch nicht nötig. Das gesamte „Stück“ gibt die Antwort. Und sie lautet: Ja, ja, ja und ja. Das ist zumindest der Schluss, den wohl die Leserschaft ziehen soll.
Kein kritisches Wort zur Sinnhaftigkeit, Schüler auf einen Krieg vorzubereiten. Kein kritisches Wort zur Rolle des Westens im Stellvertreterkrieg mit Russland. Kein kritisches Wort über die verlogene Geschichte der Kriegs- und kriegsvorbereitenden Propaganda, die alle Kriege umgibt.
Stattdessen erfahren die WELT-Leser, dass die Schülerin „leise“ mit dem Reporter redet, was „kein Wunder“ sei, schließlich: „Die uniformierten Ausbilder treten zackiger auf als zivile Lehrer. Besonders eindrucksvoll ist der bärtige Chefinstrukteur, dessen breites Kreuz fast den Türrahmen ausfüllt. ‚Hört auf zu quatschen!‘, brüllt Andris Skanis auf Lettisch, als eine Gruppe Mädchen kurz unaufmerksam ist. Die ganze Klasse zuckt zusammen.“
Serrao lässt die Leserschaft aber wissen, dass der „raue Ton“ „durch Humor abgemildert“ werde und der Ausbilder, wenn er von Tisch zu Tisch geht, „immer wieder“ scherze.
Für solche Zeilen braucht man keinen Reporter. Sie könnten auch aus einer politischen PR-Abteilung fließen.
Hätte Serrao an dieser Stelle nur mit offenem Visier agiert. Hätte er doch einfach nur einen Kommentar geschrieben, um darzulegen, warum es wohl aus seiner Sicht eines solchen „Unterrichts“ auch in Deutschland bedürfe. Das wäre zwar auch eine Zumutung gewesen – aber natürlich soll jeder das Recht auf eine eigene Meinung haben. Doch so wird unter einem reportagehaften Beitrag Objektivität vorgespielt, die nicht vorhanden ist. So erweckt wieder einmal ein deutsches Medium den Eindruck, es gäbe objektive Gründe für die Aufrüstung selbst im zivilen Bereich.
Zum Abschluss des Artikels darf eine 32-jährige Mutter mit „blondem Pferdeschwanz“ sprechen. Die Mutter von zwei Kindern sagt, dass sie im Kriegsfall ihre Kinder außer Landes bringen würde – um dann aber zurückzukehren. Serrao zitiert sie mit den Worten: „Ich würde bleiben und kämpfen.“
Die Botschaft, die der Artikel mehr oder weniger offen hinterlässt, lautet: Deutsche Leser, tut es der Mutter gleich. Seid bereit, im Kriegsfall zu kämpfen. Und Politiker: Führt einen soliden „Nationalen Verteidigungsunterricht“ ein, sodass die Söhne und Töchter des Landes lernen, auf Befehl zu schießen.
Was hat das noch mit Journalismus zu tun?
Titelbild: M-Production / shuttestock.com
Offiziell soll das Geld Kiew retten, doch in Wahrheit soll es Brüssel stärken. Der Economist fordert 400 Milliarden Dollar, um die EU zu „vereinen“ – …
Der Beitrag The Economist: Der Ukraine-Krieg soll Europa umkrempeln erschien zuerst auf Contra24.
