NEWS 23

🔒
❌
Stats
Es gibt neue verfügbare Artikel. Klicken Sie, um die Seite zu aktualisieren.

☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

Europäische Bürgerinitiative für die Aussetzung des EU-Israel-Assoziierungsabkommens erreicht eine Million Unterschriften

·  veröffentlicht.
Vorschau ansehen

Die Europäische Bürgerinitiative zur Aussetzung des EU-Israel-Assoziierungsabkommens hat europaweit die Marke von einer Million Unterschriften überschritten und damit eine wichtige Hürde im EU-Verfahren genommen. Wie geht es danach weiter, und kann diese Bürgerinitiative der Außenpolitik der EU in Bezug auf Israel endlich den entscheidenden Schub verpassen? Ein Artikel von Maike Gosch.

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

Am 8. April veröffentlichte der spanische Präsident Pedro Sanchez folgende Erklärung auf X (übersetzt aus dem Englischen):

Ausgerechnet heute startet Netanjahu seinen schärfsten Angriff auf den Libanon seit Beginn der Offensive.

Seine Missachtung für Leben und das Völkerrecht ist unerträglich.

Es ist an der Zeit, klare Worte zu finden:

  • Der Libanon muss in den Waffenstillstand einbezogen werden.
  • Die internationale Gemeinschaft muss diesen erneuten Verstoß gegen das Völkerrecht verurteilen.
  • Die Europäische Union muss ihr Assoziierungsabkommen mit Israel aussetzen.
  • Und diese kriminellen Handlungen dürfen nicht ungestraft bleiben.“

Von dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz kamen erwartbar weniger deutliche Worte. Erst einen Tag nach den jüngsten massiven Angriffen Israels auf die Zivilbevölkerung am 8. April äußerte er sich laut ntv folgendermaßen:

„Die Härte, mit der Israel dort Krieg führt, könnte den Friedensprozess als Ganzes zum Scheitern bringen. Und das darf nicht geschehen.“

Hier wird also mit „Härte“ „Krieg geführt“ und nicht „Kriegsverbrechen begangen“. In der deutschen Berichterstattung ist auch immer noch die Rede davon, dass die Bombardierung Israels „Hisbollah-Zielen“ galt, obwohl nachweisbar zivile Ziele getroffen wurden, wie Wohngebiete und Einkaufszentren im Zentrum von Beirut. Man fragt sich manchmal, was Israel noch tun muss, damit auch die Bundesregierung klare Konsequenzen aus den fortwährenden Kriegsverbrechen zieht. Eigentlich hätte sie dazu alle Mittel. Insbesondere das von Sanchez erwähnte Assoziierungsabkommen der EU mit Israel könnte ein starkes Druckmittel sein, um ein Signal an Israel und die Welt zu senden, dass die internationale Gemeinschaft das Vorgehen Israels nicht mehr akzeptiert.

Für die, die davon noch nicht gehört haben: Das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel aus dem Jahr 1995 bildet u.a. die Grundlage für einen jährlichen Handelsumsatz von ca. 45 Milliarden Euro zwischen der EU und Israel. Die EU ist damit der wichtigste Handelspartner Israels. Zusätzlich erhalten israelische Unternehmen, Universitäten und öffentliche Einrichtungen im Rahmen des Horizon Europe (Horizont Europa)-Programms jährlich 1,11 Milliarden Euro (mehr dazu hier).

Artikel 2 des Assoziierungsabkommens mit Israel schreibt vor, dass „die Beziehungen zwischen den Vertragsparteien ebenso wie alle Bestimmungen des Abkommens (…) auf der Achtung der Menschenrechte (… beruhen), von denen die Vertragsparteien sich bei ihrer Innen- und Außenpolitik leiten lassen und die ein wesentliches Element dieses Abkommens sind“. Aber auch bereits das EU-Primärrecht (Art. 21 EUV) selbst verpflichtet die EU zu völkerrechtskonformem Handeln.

Eine von der EU im Juni 2025 auf der Grundlage von Artikel 2 des Abkommens durchgeführte Überprüfung ergab laut Amnesty International, dass Israel aufgrund schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen gegenüber Palästinensern und Verstößen gegen das Kriegsrecht sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem, gegen seine Menschenrechtsverpflichtungen verstoßen hat.

Jetzt hat die Ende letzten Jahres von Abgeordneten des Europäischen Parlaments und Aktivisten ins Leben gerufene Europäische Bürgerinitiative zur Aussetzung des Handelsabkommens zwischen der EU und Israel die nötige eine Million Unterschriften erreicht. Wie geht es dann weiter? Natürlich ist eine Europäische Bürgerinitiative (EBI) kein direktes Entscheidungsinstrument, d.h. die Politik der EU ändert sich dadurch nicht automatisch. Aber die Europäische Kommission ist nun verpflichtet, die Initiative zu prüfen, die Organisatoren anzuhören und eine offizielle Mitteilung hierzu zu veröffentlichen. Die Kommission muss also reagieren. Sie kann entweder die Forderung übernehmen und z.B. dem Rat der EU die vollständige Aussetzung des Abkommens vorschlagen oder (das ist sehr viel wahrscheinlicher) nur einzelne Aspekte oder eine abgeschwächte Variante davon übernehmen. Sie kann allerdings auch keine politische Initiative unternehmen, dann muss sie dies aber ausführlich begründen. Eine Europäische Bürgerinitiative kann also Druck erzeugen und eine öffentliche Debatte erzwingen. Das klingt erstmal nach einem sehr schwachen Instrument, aber: Wie ähnliche Bürgerinitiativen und Aktivitäten gegen die Handelsabkommen TTIP und CETA vor etwa zehn Jahren gezeigt haben, können eine solche Bürgerinitiative und begleitende Kampagnen durchaus genug politischen Druck erzeugen, um die Politik stark umzulenken.

Die Rolle Deutschlands bisher

Deutschland hatte bisher in dem Verfahren um die Aussetzung des EU-Israel-Abkommens eine besonders bremsende Rolle gespielt. Auch nachdem die EU-Überprüfung Indizien für schwere Menschenrechtsverbrechen und Kriegsverbrechen durch Israel festgestellt hat, hat es sich im Rat der EU – zusammen mit Ungarn – im Juni 2025 erfolgreich gegen eine Aussetzung eingesetzt und diese so verhindert.

Zudem ist es eine weitere Deutsche in der EU, die Europäische Koordinatorin für die Bekämpfung von Antisemitismus, Katharina von Schnurbein, die sich laut Berichterstattung der israelischen Zeitung Haaretz und geleakten Dokumenten immer wieder hinter den Kulissen gegen Sanktionen gegen Israel einsetzt – über die Grenzen ihres Mandates hinaus, das sich nicht auf die Außenpolitik der EU erstreckt.

Überhaupt verdient die Rolle der Antisemitismusbeauftragten, in der EU und in Deutschland, bei der Abschirmung Israels vor Konsequenzen für seine Verbrechen unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Antisemitismus noch eine getrennte, ausführliche Untersuchung.

Die Hoffnung stirbt zuletzt

So sehr sich die Bevölkerung inzwischen daran gewöhnt hat, dass Mehrheitsmeinungen von Politikern – sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene – oft ignoriert werden, so sehr bleibt dennoch zu hoffen, dass die erfolgreiche Bürgerinitiative einen Kipppunkt darstellen kann und dazu beiträgt, dass sich EU und Deutschland endlich auf die ‚richtige Seite der Geschichte‘ bewegen.

Titelbild: Francesco Tarini / Unsplash

(Auszug von RSS-Feed)

☐ ☆ ✇ Uncut-News

Zwischen Krieg und industriellem Zusammenbruch: Die US-israelische Abnutzungskrise

veröffentlicht.
Vorschau ansehen

Die US-Kriegsmaschinerie verbraucht ihre eigenen Grundlagen und legt eine strukturelle Krise offen, die sich nicht allein mit Geld lösen lässt.

Der US-israelische Krieg gegen den Iran hat eine strukturelle Krise im Zentrum der Kriegsmaschinerie Washingtons offengelegt – eine Krise, die die Fähigkeit in Frage stellt, einen langwierigen Konflikt aufrechtzuerhalten, geschweige denn verbrauchte Ressourcen zu ersetzen.

Bereits in den ersten Wochen wurden enorme Bestände an Raketen, Flugzeugen und präzisionsgelenkter Munition – von Tomahawk und ATACMS bis hin zu Patriot-, THAAD- und Arrow-Abfangraketen – in einem atemberaubenden Tempo aufgebraucht.

Die Gefechtsabnutzung schlägt rasch in eine industrielle Abrechnung um und offenbart die Grenzen der US-amerikanischen und israelischen Fähigkeit, hochwertige Waffensysteme im Tempo moderner Kriegsführung nachzuproduzieren.

Feuerkraft ohne Durchhaltevermögen

Laut einem Bericht des Royal United Services Institute (RUSI) vom 24. März wurden in den ersten 16 Kriegstagen 11.294 Munitionsstücke eingesetzt – mit direkten Kosten von 26 Milliarden US-Dollar. Reparationen könnten diese Summe auf über 50 Milliarden erhöhen. Doch die finanziellen Kosten erzählen nur einen Teil der Geschichte.

Allein in den ersten 96 Stunden wurden 5.197 Munitionsstücke in 35 Kategorien abgefeuert – eine der intensivsten Luftkampagnen der modernen Kriegsführung. Das Ausmaß des Verbrauchs überforderte schnell die Logik industrieller Nachproduktion.

Die Luftabwehrsysteme trugen die Hauptlast. US- und Golfstaaten-Batterien feuerten innerhalb von nur vier Tagen 943 Patriot-Abfangraketen ab – ungefähr so viel wie die Produktion von 18 Monaten. THAAD-Systeme folgten einem ähnlichen Muster: 145 Raketen wurden eingesetzt und verbrauchten mehr als ein Drittel der geschätzten Bestände.

Auf israelischer Seite war der Druck noch größer. Die Bestände an Arrow-Abfangraketen sanken im gleichen Zeitraum um mehr als die Hälfte. Der Wiederaufbau dieser Vorräte könnte fast 32 Monate dauern. Was zunächst wie hoher Verbrauch aussah, entpuppte sich schnell als strukturelles Ungleichgewicht.

Die Kosten dieser ersten vier Tage allein lagen zwischen 10 und 16 Milliarden Dollar und stiegen auf 20 Milliarden, wenn man Flugzeug- und Systemverluste einrechnet. Noch schlimmer: Die Beeinträchtigung von Radar- und Satelliteninfrastruktur verringerte die Abfangquote, sodass mehrere Raketen auf ein einzelnes Ziel abgefeuert werden mussten – in einigen Fällen bis zu 11 Abfangraketen für eine Bedrohung.

Strategische Waffen, leere Lager

Offensive Systeme folgten dem gleichen Muster. In der Anfangsphase wurden 225 ATACMS- und PrSM-Raketen abgefeuert – zentrale Mittel für präzise Tiefenschläge. Zusätzlich wurden innerhalb von 16 Tagen mehr als 500 Tomahawk-Marschflugkörper gestartet.

Allein die Wiederbeschaffung dieser Tomahawks könnte bis zu 53 Monate dauern – mehr als vier Jahre ununterbrochener Produktion. Praktisch bedeutet das, dass die USA ein vergleichbares Bombardement kurzfristig nicht wiederholen können.

JASSM-ER-Raketen (präzisionsgelenkte Luft-Boden-Raketen), die jeweils über eine Million Dollar kosten, wurden in großer Zahl gegen iranische Radar- und Kommunikationsziele eingesetzt. Ihre Produktion hängt von fortschrittlichen elektronischen Komponenten ab, die bereits durch globale Lieferengpässe belastet sind. Auch HARM-Antiradar-Raketen wurden stark genutzt, wodurch Bestände schrumpften, die ursprünglich für den europäischen Einsatz vorgesehen waren.

Präzision hatte ihren strategischen Preis. Jeder erfolgreiche Schlag verringerte Ressourcen, die nicht schnell ersetzt werden können.

Der Einsatz von acht GBU-57-Bunkerbrechern in den ersten 96 Stunden – fast ein Viertel des verfügbaren Bestands – unterstrich die Intensität der Angriffe auf gehärtete iranische Anlagen. Tausende JDAM-Kits folgten und erschöpften die Vorräte an Lenksystemen, die konventionelle Bomben in Präzisionswaffen verwandeln.

Kleine Präzisionsbomben wurden laut Bericht in nahezu „selbstmörderischen“ Mengen eingesetzt, insbesondere gegen mobile Abschussrampen. Gleichzeitig wurden bunkerbrechende BLU-109-Bomben kontinuierlich verwendet, wodurch die weltweiten Bestände innerhalb von zwei Wochen fast erschöpft waren.

Wenn die Lufthoheit bricht

Der Abschuss eines F-15E Strike Eagle über iranischem Gebiet am 3. April markierte einen Wendepunkt. Er zerstörte die Annahme unangefochtener Lufthoheit und offenbarte die Folgekosten selbst eines einzelnen taktischen Verlustes.

Der Vorfall löste eine komplexe Rettungsoperation aus, die schnell eskalierte. Neben dem zerstörten Kampfjet gingen auch ein A-10 Thunderbolt II verloren, Hubschrauber wurden getroffen und weitere Systeme beschädigt oder aufgegeben.

Auf dem Höhepunkt der Operation zerstörten US-Streitkräfte zwei MC-130-Transportflugzeuge und vier Spezialkräfte-Hubschrauber, um ihre Gefangennahme zu verhindern. Auch MQ-9-Drohnen wurden abgeschossen.

Die direkten Verluste dieses einzelnen Vorfalls überstiegen 500 Millionen Dollar. Doch die eigentlichen Kosten liegen woanders.

Die Rettungsmission umfasste 155 Flugzeuge, Hunderte Soldaten und dauerte zwei Tage im feindlichen Gebiet. Um eine einzige Besatzung zu retten, wurden enorme Ressourcen eingesetzt – ein Hinweis auf eine tiefere Schwäche: Hochwertige Systeme können bei komplexer Verteidigung unverhältnismäßige Verluste auslösen.

Iranische Luftabwehr traf Berichten zufolge auch eine F-35 und schoss mehrere Drohnen ab, während Eigenbeschuss die Situation zusätzlich verschärfte. Überlegenheit ist nicht mehr selbstverständlich.

Lieferketten als neues Schlachtfeld

Die US-Kriegsausgaben überschritten laut Pentagon-Daten innerhalb von etwas mehr als einem Monat 45 Milliarden Dollar. Die täglichen Kosten erreichten schließlich eine Milliarde Dollar.

Doch die eigentliche Krise liegt nicht im Geld, sondern in der Produktion.

Allein der Ersatz der in den ersten vier Tagen eingesetzten Munition erfordert:

  • 92 Tonnen Kupfer
  • 137 Kilogramm Neodym
  • 18 Kilogramm Gallium
  • 37 Kilogramm Tantal
  • 7 Kilogramm Dysprosium
  • 600 Tonnen Ammoniumperchlorat

Die USA sind bei Ammoniumperchlorat auf eine einzige inländische Quelle angewiesen. Gleichzeitig kontrolliert China:

  • 98 % der Galliumproduktion
  • 90 % der Neodymverarbeitung
  • 99 % des Dysprosiums

Militärische Macht ist damit an geoökonomische Realitäten gebunden, die außerhalb der Kontrolle Washingtons liegen.

Selbst unbegrenzte Finanzierung kann die Produktion ohne Zugang zu diesen Materialien nicht beschleunigen.

Die Kostenfalle

Neben dem Verbrauch zeigt der Krieg ein weiteres Problem: das Kostenverhältnis.

Teure Abfangraketen werden gegen billige Drohnen und Raketen eingesetzt. Iranische Systeme, oft zu einem Bruchteil der Kosten produziert, zwingen die USA in ein nicht nachhaltiges Verhältnis.

Während Nahbereichssysteme wie C-RAM über 509.500 Schüsse für nur 25 Millionen Dollar abgaben, verschlangen Abfangraketen mindestens 19 Milliarden Dollar.

Eine Industrie ohne Skalierbarkeit

Die Struktur der US-Rüstungsindustrie verschärft das Problem. Trotz steigender Nachfrage wurde die Produktion kaum erhöht.

Rüstungsunternehmen zögern, Kapazitäten ohne langfristige Verträge auszubauen. Politische Unsicherheiten haben das Vertrauen geschwächt.

Schlüsselanlagen wie das Holston Army Ammunition Plant arbeiten mit fixer Kapazität – ein kritischer Engpass.

Die Folgen reichen weit über den Iran hinaus: Jeder abgefeuerte Flugkörper reduziert die globale Abschreckungsfähigkeit der USA.

Ein zerfallender Mythos

Der Krieg gegen den Iran zerstört die Illusion unbegrenzter westlicher Militärüberlegenheit.

Technologische Vorteile bestehen weiterhin – doch sie garantieren keine Ausdauer.

Raketen treffen ihre Ziele. Flugzeuge durchdringen Verteidigungen.
Doch ohne industrielle Kapazität zur Aufrechterhaltung des Einsatzes reduziert jeder Schlag zukünftige Möglichkeiten.

Dieser Krieg zeigt: In einem langen Konflikt ist industrielle Widerstandsfähigkeit wichtiger als Feuerkraft.

Und in dieser Gleichung sind die USA nicht mehr dominant.

(Auszug von RSS-Feed)

☐ ☆ ✇ Uncut-News

US & Israel bombardieren über 307 medizinische Einrichtungen im Iran – Fortsetzung einer langen Tradition der gezielten Angriffe auf medizinisches Personal

veröffentlicht.
Vorschau ansehen

Alan Macleod

Die Vereinigten Staaten und Israel zielen systematisch auf Krankenhäuser im Iran.

In einem Monat Bombardierungen haben beide Länder laut Berichten des Iranischen Roten Halbmonds mindestens 307 Gesundheitseinrichtungen im ganzen Land getroffen.

Die gezielte Zerstörung der medizinischen Infrastruktur der Islamischen Republik passt in eine lange Geschichte bewusster US-Angriffe auf Krankenhäuser.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat Washington medizinische Einrichtungen in mindestens 16 Ländern angegriffen, und die 307 getroffenen Standorte im Iran kommen nicht annähernd an den Rekord für die Anzahl zerstörter Krankenhäuser durch amerikanische Bomben und Raketen heran.

Es gab keine Warnung.

US-amerikanische und israelische Luftangriffe trafen am 1. März und erneut am 2. März das Gandhi Hotel Hospital im Norden Teherans.

Während die Bevölkerung im Ramadan fastete, schlugen Raketen in das Gebäude ein, zerstörten Fenster und verwüsteten die Neugeborenenstation sowie die Intensivstation.

Das 2009 fertiggestellte, 17-stöckige Gebäude galt als eines der fortschrittlichsten medizinischen Zentren in Westasien und als „Leuchtturm“ der iranischen Medizin.

Bilder zeigen ein Gebäude in Trümmern, mit zerstörten Etagen über mehrere Stockwerke hinweg.

Das Gandhi Hospital ist nur eines von über 300 medizinischen Zentren, die angegriffen wurden.

Am 11. März wurde zudem das Persian Gulf Martyrs Educational and Medical Center in Buschehr schwer beschädigt.

Raketen zerstörten große Teile der medizinischen Ausrüstung.

Patienten wurden trotz der Gefahr weiterer Angriffe in andere Krankenhäuser verlegt.

Am 21. März wurde das Imam-Ali-Krankenhaus in Andimeshk angegriffen.

Aufnahmen zeigen vollständig zerstörte Stationen, Wartebereiche und Korridore.

Es handelt sich um das einzige Krankenhaus der Stadt. Patienten mussten in andere Städte gebracht werden.

Hossein Kermanpour vom iranischen Gesundheitsministerium bezeichnete dies als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Auch andere medizinische Einrichtungen wurden getroffen, darunter ein Ersthelferzentrum, ein Büro des Roten Halbmonds und das Pasteur-Institut.

Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian forderte internationale Organisationen wie WHO, Rotes Kreuz und Ärzte ohne Grenzen zum Handeln auf.

Westliche Medien berichteten kaum darüber.

Die lange Geschichte amerikanischer Angriffe auf Krankenhäuser

Präsident Trump hat eine Vorgeschichte bei Angriffen auf medizinische Einrichtungen.

Im vergangenen Jahr führten US-Streitkräfte 14 Luftangriffe auf ein Krebszentrum im Jemen durch.

2017 bombardierten die USA ein Krankenhaus in Raqqa mit Phosphormunition, wobei mindestens 30 Zivilisten starben.

Auch unter Barack Obama wurden medizinische Einrichtungen angegriffen.

2015 wurde ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Kundus bombardiert – 42 Menschen starben.

US-Piloten hatten sich gegen den Angriff ausgesprochen, wurden aber überstimmt.

Obama ließ zudem sieben Länder bombardieren, darunter Libyen, wo ein Krankenhaus vollständig zerstört wurde.

Auch im Irak wurden medizinische Einrichtungen angegriffen, etwa 2003 ein Entbindungskrankenhaus in Bagdad.

In den 1990er Jahren griff Präsident Clinton medizinische Infrastruktur in mehreren Ländern an.

In Jugoslawien wurden Krankenhäuser bombardiert, darunter mit Streumunition in Niš.

In Somalia wurde 1993 ein Krankenhaus in Mogadischu angegriffen.

Im Sudan zerstörten US-Raketen eine pharmazeutische Fabrik, was laut Schätzungen zehntausende Todesfälle nach sich zog.

In den 1980er Jahren wurden Krankenhäuser in Grenada, El Salvador und Nicaragua angegriffen oder geschlossen.

Im Vietnamkrieg war das Bombardieren von Krankenhäusern faktisch Teil der Strategie.

1972 wurden über 100 Bomben auf das Bach-Mai-Krankenhaus in Hanoi abgeworfen.

Auch in Laos und Kambodscha waren Angriffe auf medizinische Einrichtungen Routine.

Nordkorea erlitt massive Zerstörung, mit rund 1.000 zerstörten Krankenhäusern.

Israelische Angriffe und geopolitischer Kontext

Auch Israel greift regelmäßig Krankenhäuser an.

Im Gazastreifen wurden nahezu alle medizinischen Einrichtungen beschädigt oder zerstört.

Gesundheitspersonal wurde gezielt angegriffen, entführt und gefoltert.

Ein Beispiel ist der Arzt Adnan Al-Bursh, der nach seiner Festnahme vermutlich zu Tode misshandelt wurde.

Israel greift nun auch systematisch die medizinische Infrastruktur im Libanon an.

Mindestens 57 Gesundheitsarbeiter wurden dort getötet.

Die Angriffe auf iranische Infrastruktur sind Teil einer umfassenderen Strategie des Regimewechsels.

Die USA haben wirtschaftlichen Druck ausgeübt, Proteste unterstützt und politische Destabilisierung betrieben.

Trump bestätigte zudem Waffenlieferungen an Gruppen innerhalb Irans.

Fazit

Die Angriffe auf medizinische Einrichtungen im Iran sind kein Einzelfall, sondern Teil eines Musters, das sich über Jahrzehnte erstreckt.

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die USA in mindestens 16 Ländern medizinische Infrastruktur bombardiert.

Angriffe auf Krankenhäuser gelten als Kriegsverbrechen – sind aber laut dieser Darstellung ein wiederkehrendes Element amerikanischer Militärpolitik.

*

lan MacLeod ist leitender Redakteur bei MintPress News. Er schloss 2017 seine Promotion ab und hat seitdem zwei vielbeachtete Bücher veröffentlicht: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting und Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, ebenso wie eine Reihe wissenschaftlicher Artikel. Er hat außerdem zu FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine und Common Dreams beigetragen. Folgen Sie Alan auf Twitter für weitere seiner Arbeiten und Kommentare: @AlanRMacLeod.

(Auszug von RSS-Feed)

☐ ☆ ✇ Uncut-News

Wird Trumps Anordnung, iranische Häfen zu blockieren, tatsächlich funktionieren?

veröffentlicht.
Vorschau ansehen

Larry C. Johnson

    Die kurze Antwort auf meine Frage ist: Nein! Die USA werden, ungeachtet von Trumps Drohungen, ihre Marineschiffe nicht nahe an die iranische Küste entsenden… Die USS Abraham Lincoln (CVN-72) Carrier Strike Group (CSG 3) hat das im März auf die harte Tour gelernt. Die Lincoln CSG näherte sich im März bis auf 210 Meilen der südlichen Küste Irans, wurde jedoch gezwungen, sich auf eine Position etwa 700 Meilen von der iranischen Küste zurückzuziehen, nachdem sie von einem Schwarm iranischer Raketen und Drohnen angegriffen wurde. Daher werden alle Versuche, einen Tanker abzufangen, Hunderte Meilen vor der Küste Irans stattfinden.

    Ein Abfangen eines Tankers erfolgt normalerweise durch einen luftgestützten Hubschrauberangriff. Das bedeutet, dass die USA auf Schiffe angewiesen sind, die Hubschrauber tragen und starten können. Derzeit gibt es nur drei Gruppen von Schiffen der US-Marine, die diese Kriterien erfüllen… die USS Abraham Lincoln (CVN-72) Carrier Strike Group (CSG 3) sowie zwei MEUs (Marine Expeditionary Units) des US Marine Corps — die 11. und die 31.

    Die 31. MEU besteht aus der USS Tripoli (LHA-7) — einem amphibischen Angriffsschiff der America-Klasse. Es dient als primäre Plattform für Marinefliegerei (einschließlich F-35B Lightning II, MV-22 Osprey und Hubschrauber) sowie für Führungsfunktionen. Unterstützt wird es von der USS New Orleans (LPD-18) — einem amphibischen Transportdock der San-Antonio-Klasse. Es traf gemeinsam mit der Tripoli ein und transportiert zusätzliche Marines, Fahrzeuge und Ausrüstung, sowie von der USS Rushmore (LSD-47) — einem Docklandungsschiff der Whidbey-Island-Klasse. Dieses befand sich Anfang April auf dem Weg durch die Straße von Malakka und ist unterwegs, um sich der Gruppe im Arabischen Meer anzuschließen und zusätzliche schwere Ausrüstung sowie Landungsboote bereitzustellen.

    Das Flaggschiff der 11. MEU ist die USS Boxer (LHD-4) — ein amphibisches Angriffsschiff der Wasp-Klasse. Es unterstützt die Marinefliegerei mit F-35B, AV-8B Harrier (in einigen Konfigurationen), Ospreys und Hubschraubern. Unterstützt wird es von der USS Portland (LPD-27) — einem amphibischen Transportdock der San-Antonio-Klasse — sowie der USS Comstock (LSD-45) — einem Docklandungsschiff der Whidbey-Island-Klasse. Die Boxer ARG/11th MEU bringt weitere etwa 4.000–4.500 Personen (Marines und Seeleute) ein und ist darauf ausgelegt, sich zeitweise mit der 31. MEU zu überschneiden.

    Das bedeutet, dass es insgesamt sieben Schiffe gibt, die einen oder mehrere Hubschrauber für eine Übernahmeoperation starten können. Was wie eine einfache Mission erscheint, wird zum Problem, wenn sich die Tanker 700 Meilen oder mehr von der iranischen Küste entfernt befinden… Ein Schiff zu orten und zu verfolgen, selbst einen großen Tanker, ist schwierig. Je weiter sich der Tanker von der iranischen Küste entfernt, desto größer wird das Suchgebiet proportional, was es schwieriger macht, ein Ziel zu finden und zu lokalisieren. Das hier ist nicht die Karibik und ganz sicher nicht Venezuela.

    Trump hat mit dieser Ankündigung den Eigentümern jener Tanker, die den Persischen Golf verlassen dürfen, ausreichend Zeit gegeben, Sicherheitsteams an Bord zu bringen, die mit schultergestützten MANPADS (also tragbaren Luftabwehrsystemen) ausgerüstet sind. Falls einer dieser Tanker unter chinesischer oder japanischer Flagge fährt, könnte jeder Versuch, diese Schiffe zu entern, von diesen Ländern als Kriegshandlung angesehen werden. Ich glaube nicht, dass CENTCOM die Probleme und Gefahren wirklich durchdacht hat, die entstehen werden, wenn dieses Kommando diese Mission tatsächlich durchführt.

    Falls Sie über den Unterschied zwischen LHA, LHD, LPD und LSD (nein, nicht die Droge) verwirrt sind, hier einige Erläuterungen zu den drei wichtigsten Typen amphibischer Schiffe der US-Marine, die oben erwähnt wurden. [HINWEIS: LHA und LHD sind derselbe Typ amphibischer Schiffe.]

    LPD – Amphibisches Transportdock (San-Antonio-Klasse)
    Diese Schiffe transportieren Marines, Fahrzeuge und Landungsboote und verfügen über ein großes Welldeck zum Aussetzen amphibischer Fahrzeuge oder kleiner Boote. Außerdem besitzen sie ein kleines Flugdeck für Hubschrauber und MV-22 Ospreys.

    LSD – Docklandungsschiff (Whidbey-Island-Klasse)
    Diese sind darauf spezialisiert, schwere Landungsboote, Fahrzeuge und Ausrüstung von einem großen Welldeck aus zu transportieren und zu starten. Sie verfügen über ein kleineres Flugdeck, hauptsächlich für Hubschrauber.

    LHD – Amphibisches Angriffsschiff (Wasp-Klasse)
    Dies sind die größten amphibischen Schiffe und funktionieren wie „Mini-Flugzeugträger“. Sie verfügen über ein durchgehendes Flugdeck für Hubschrauber, MV-22 Ospreys und (in einigen Fällen) F-35B-Kampfflugzeuge sowie über ein Welldeck.

    Bonus: LHA – America-Klasse (z. B. USS Tripoli (LHA-7))
    Zur Einordnung im Zusammenhang mit der 31. MEU: Die USS Tripoli ist ein modernes amphibisches Angriffsschiff der America-Klasse, ähnlich einem LHD, jedoch stärker auf Luftoperationen optimiert, mit größerem Flugdeck und in einigen Varianten reduzierter Kapazität im Welldeck.

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

    Das Wörterbuch der Kriegstüchtigkeit XXIX – Heute: „Trump & Friends – The Best of the last Weeks“

    ·  veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Vokabelkritik ist zu Kriegszeiten das Gebot der Stunde. Ich veröffentliche, nicht zuletzt aus hygienischen Gründen, in unregelmäßigen Abständen eine Sammlung teils verharmlosender, teils lügenhafter Wörter oder Formulierungen, deren Sinn und Funktion es ist, unsere Gesellschaft – uns alle – an das Undenkbare zu gewöhnen und möglichst geräuschlos in Richtung „Kriegstüchtigkeit“ umzukrempeln. – Heute geht es schwerpunktmäßig um die jüngste militärische Spezialoperation unseres Großen Bruders und deren Echo diesseits des Atlantiks. Von Leo Ensel.

    Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

    biblisches Recht
    Hat seit Jahrtausenden, laut US-Botschafter Mike Huckabee in Israel, (Groß-)Israel auf die Gebiete vom Fluss zum Fluss – will sagen: vom Nil in Ägypten bis zum Euphrat im Irak. Weshalb es jetzt zusammen mit den USA einen völkerrechtswidrigen – vielleicht ja auch heiligen – Angriffskrieg gegen den Iran führen darf. (Und en passant auch noch für die rasche Wiederkehr Jesu auf Erden sorgt.) (vgl. „deus vult“, „ursprüngliche Urkunde“, „von Jesus gesalbt“)

    Blutbad
    „Es ist ein Blutbad da drüben. Das sind Seelen, das sind junge Menschen. Wie Sie. Wie einige von Ihnen in der ersten Reihe. Sie ziehen in den Krieg. Die Eltern sind stolz. Da geht er. Er wird zurückkommen. Zwei Wochen später ein Anruf: Ihrem Sohn wurde der Kopf weggeschossen. Der schlimmste Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Zahlen sind erschütternd, wie viele Menschen sie verloren haben. Die Ukraine und Russland haben horrende Verluste.“ – Das alles stimmt sogar dann, wenn Donald Trump es sagt! (Solange es sich auf den Ukrainekrieg bezieht.)

    Chance
    Es gibt ja bekanntlich kein Übel, das nicht auch sein Gutes hätte! „Experten sehen in dem Krieg gegen den Iran eine Chance für das transatlantische Verhältnis“, verkündeten die „Tagesthemen“ am 3. März 2026, um dann einer Expertin das Wort zu überlassen: „Es gibt viele Einrichtungen in Europa, auf die sich die Vereinigten Staaten im Verlauf dieses Konflikts verlassen müssen. Dies könnte also auch ein Moment sein, in dem Bundeskanzler Merz zeigen kann, dass Europa als Partner eine wichtige Rolle spielt.“ So zuversichtlich Sudha David-Wilp vom German Marshall Fund, das beliebte esoterische Motto „Schicksal als Chance“ auf das aktuelle Kriegsgeschehen anwendend.

    Deus vult
    Frommes Tattoo auf dem rechten Bizeps von Pete Hegseth. Der umfassend gebildete US-Kriegsminister zitiert hier keinen Geringeren als Papst Urban II., der im Jahr 1095 mit dem Schlachtruf „Deus vult!“ („Gott will es!“) die Christenheit zum ersten Kreuzzug ins Heilige Land aufrief, um dieses von den ungläubigen Moslems zu befreien. Hegseth hat in letzter Zeit damit begonnen, im Pentagon Gebetsstunden abzuhalten, deren Themen eindeutig aus dem Alten Testament stammen und von gnadenloser Rache handeln. Konsequenz des christlichen Taliban für die Gegenwart: „Dies sollte nie ein fairer Kampf sein, und es ist auch kein fairer Kampf. Wir schlagen auf sie ein, während sie am Boden liegen, und genau so sollte es auch sein.“ – Und genau so sakralisiert man den Massenmord! Oder, wie mal jemand sang: „For you don’t count the deads/ When God’s on your side“. (vgl. „von Jesus gesalbt“)

    dieser Kontinent
    Gemeint ist: Europa. „Auf diesem Kontinent“ ist laut Marco Rubio „Mozart zu Hause, Beethoven, Dante, Shakespeare zu Hause. Michelangelo, da Vinci sind auf diesem Kontinent zu Hause. Die Beatles und die Rolling Stones haben hier ihre Wurzeln, meine Damen und Herren!“ (Zumindest Letzteres kann man mit Fug und Recht bestreiten.) „Und das ist der Ort, an dem die Sixtinische Kapelle ihre Türen öffnet.“ (Bisweilen sind die auch hermetisch abgeriegelt.) – Kurz: Ein imposantes Gebirge von Bildungsornamenten, das man einem Trump‘schen Außenminister niemals zugetraut hätte. Congrats, Mr. Rubio, die Standing Ovations in Munich haben Sie sich redlich verdient! (vgl. „spirituell)

    dumme Einsatzregeln (stupid rules of engagement)
    Sollten zugunsten „maximaler Tödlichkeit“ („maximum lethality“) aufgegeben werden. Rief US-Kriegsminister Hegseth 2025 die Militärführung in einer Rede vor rund 800 US-Generälen und -Admirälen auf. (Und forderte diejenigen, die mit seiner Anweisung nicht einverstanden waren, zum Rücktritt auf.)

    einfach nehmen
    Die Berliner Zeitung vom 2. April 2026: „Stunden vor der Rede [der Ansprache an die Nation] hatte Trump bei einem Osteressen im Weißen Haus gesagt, die USA könnten Irans Öl ‚einfach nehmen‘. Das Weiße Haus stellte ein Video dieser Äußerungen online, nahm es dann aber wieder herunter. Auf AP-Anfragen dazu reagierte das Weiße Haus nicht.“ – Vermutlich ist, wie im Falle Kuba, der US-Präsident auch hier der Überzeugung, „dass ich alles damit machen kann, was ich will“!

    einfach nur zum Spaß
    „Spaß“ bereitet es Donald Trump nicht nur, seine Kabinettsmitglieder ab und zu mit Schuhen seiner Lieblingsmarke Florsheim zu beschenken oder mit lebendigen Besatzungsmitgliedern im Persischen Golf oder Indischen Ozean Schiffchen versenken zu spielen. Vielleicht bombardiert er demnächst auch nochmal die iranische Insel Kharg. „Die USA würden dort vielleicht noch ein paar Mal zuschlagen, einfach nur zum Spaß“, so Trump. (Demnächst tritt Trump als posthumer Überraschungsgast zusammen mit Nena und Markus im NDW-Kult-Film „Gib Gas, ich will Spaß“ auf.) (vgl. „mehr Spaß“)

    Enthauptungsschlag
    Aktuell höchst beliebtes Schlag-Wort. Meint: systematische Ermordung unliebsamer Staatsmänner sowie Zerstörung zentraler Einrichtungen der Infrastruktur eines zum absoluten Feind erklärten Landes. – Ohne Rücksicht auf die Folgen. (Auch für den kopf-losen Schläger!)

    entscheidend, vernichtend und gnadenlos
    Gewinnt, laut Kriegsminister Pete Hegseth, Amerika den Krieg gegen den Iran. Schließlich hat das US-Militär, so sein Chef Donald Trump, ausreichend Munition, um praktisch endlos Krieg zu führen. (Und das ist „erfüllend, sinnstiftend und fordernd“.)

    Fehler, entsetzlicher
    „Ein entsetzlicher Fehler, dem weiter auf den Grund zu gehen ist. Aber kein Verbrechen. Das darf eigentlich nicht passieren, passiert aber.“ Konstatierte bestürzt die Frankfurter Allgemeine am 13. März 2026. (Die Rede war von der amerikanischen Tomahawk-Marschflugkörper-Attacke einer Mädchenschule am 28. Februar in Minab, Südiran. Mehr als 160 Tote.) – Wie klagte schon dereinst der berühmte Bischof und höchstflexible Diplomat Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord? „Das war schlimmer als ein Verbrechen, das war ein Fehler!“ («C’est plus qu’un crime, c’est une faute!») (vgl. „Lügen, noch dazu dumme“)

    fünfzehn
    „Wir schlagen uns sehr gut … Jemand fragte mich: auf einer Skala von eins bis zehn? Ich sagte: etwa fünfzehn.“ („We’re doing very well on the war front… Somebody said on a scale of one to ten, where would you rate it? I said about a 15.“) Äußerte sich bescheiden und realistisch am 4. März 2026 Donald Trump über seine bisherigen Erfolge im Krieg gegen den Iran. – Oder war das am Ende nur ein „auf Fakten basierendes Gefühl?“

    gestolpert
    „Mehr dazu, wie die USA in den Krieg gegen Iran gestolpert sind, erfahren Sie hier.“ Schrieb SpiegelOnline am 25. März 2026.

    Krieg im Iran
    Titelte der Deutschlandfunk Mitte März 2026. Lieber DLF, es gibt derzeit keinen (Bürger-)Krieg im, dafür aber einen völkerrechtswidrigen US-israelischen Angriffskrieg gegen den Iran!

    leuchtende Stadt auf dem Hügel („shining city on the hill“)
    Die frohe Botschaft: Matthew G. Whitaker, Ständiger Vertreter der USA bei der NATO, hat die Bibel gelesen. Oder wenigstens das Neue Testament. Oder zumindest das Matthäus-Evangelium. Oder dort die Bergpredigt. Oder da wenigstens Matthäus 5,14: „Ihr seid das Licht der Welt. Es kann die Stadt, die auf einem Berge liegt, nicht verborgen sein.“ Vielleicht hat er aber auch nur mal in der Sonntagsschule kurz aufgepasst oder in Reden früherer US-Präsidenten herumgestöbert. Jedenfalls ist er nicht nur zu Transferleistungen in der Lage – „This ‚shining city on the hill‘ are only we, the USA!“ –, er ist auch fähig, das in seinem bipolaren Weltbild nun zwingend benötigte Antonym zu konstruieren: „The axis of deplorables“ – die Achse der Verachtenswerten. Chapeau, Mr. Whitaker! – Die logische Konsequenz laut der Publizistin Nel Bonilla: „Die Botschaft an die Europäer ist unmissverständlich: Ihr seid nicht Teil des Lichts, ihr müsst euch ihm anschließen. Und wer den Gegner als ‚erbärmlich‘ oder böse definiert, entzieht ihm die Legitimität als Verhandlungspartner. Man kann ihn nur noch vernichten.“

    Lügen, noch dazu dumme
    „Eines Landes wie der USA völlig unwürdig waren hingegen wieder einmal die Lügen ihres Präsidenten über die Urheber. Noch dazu dumme Lügen!“ Monierte die Frankfurter Allgemeine die primitiven Verschleierungsstrategien Donald Trumps bezüglich der amerikanischen Tomahawk-Marschflugkörper-Attacke auf die Mädchenschule in Minab. – Merke: Wenn schon Lügen, dann bitte intelligente! (Die FAZ – „dahinter steckt immer ein kluger Kopf“ – legt schließlich Wert auf Niveau.) (vgl. „Fehler, ein entsetzlicher“)

    Macht-erotisches Verhältnis
    Zwischen Donald Trump und Wladimir Putin. Hat „Oma Courage“, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, neulich bei Maischberger ausgemacht: Eine Mehrheit für die Unterstützung der Ukraine gebe es zwar in den USA generell. Doch „das Problem sitzt im Weißen Haus“, so die beliebte „Eurofighterin“. „Weil letztlich Trump, eine, fast, wie soll ich sagen?“, und da stockte der beherzten EP-Abgeordneten für einen Moment der Atem, „ein Macht-erotisches Verhältnis zu Herrn Putin hat.“ – Wow, jetzt kommt alles raus! Fragt sich nur noch, wer als Erster sein Coming-Out wagt: Wladimir oder Donald? (vgl. „Pestbeule dieser Erde“)

    maximale Tödlichkeit (maximum lethality)
    Gegenteil „dummer Einsatzregeln“. Deklariert Pete – „deus vult“ – Hegseth, US-Kriegsminister. (Und frommer Fundamentalchrist.)

    Nein, nein, mache ich nicht!
    Nein, nein, hier ist nicht die Rede vom Suppenkaspar aus dem „Struwwelpeter“! Donald Trump war gefragt worden, ob er sich Sorgen mache, mit Angriffen auf die zivile Infrastruktur im Iran internationales Recht zu brechen.

    Papiertiger
    Nein, zur Abwechselung mal nicht die Atombombe laut Mao! Sondern die NATO für Trump.

    Steinzeit
    Logische Konsequenz und finale Steigerung des „Enthauptungsschlages“. Trifft es bei Ersterem nur prominente Politiker, so wird beim zweiten das gesamte Land „in die Steinzeit zurückgebombt“. (Und „eine ganze Zivilisation sterben“.)

    Tiere
    „Kurz vor der Pressekonferenz hatte sich der US-Präsident selbst für seine Verhältnisse besonders respektlos über Iran geäußert“, berichtete SpiegelOnline am 6. April 2026. „Auf die Frage, warum ein Angriff auf die Infrastruktur des Landes kein Kriegsverbrechen sein soll, sagte Trump: weil sie ‚Tiere‘ seien. Bei der Pressekonferenz bezeichnete er die iranische Regierung als ‚gestörte Menschen‘.“ – Ja, was denn nun: Tiere oder gestörte Menschen? (Oder Tiere, die immerhin von gestörten Menschen regiert werden?)

    Vermächtnis
    „Diese Soldaten wollen diesen Kampf für ihre Kinder und Enkelkinder zu Ende bringen. Hier geht es um Geschichte. Hier geht es um das Vermächtnis.“ So Pete Hegseth über die Stimmung seiner Truppen in der Golfregion. Die bereits mit den Hufen scharren.

    Zionismus und Amerikanismus
    Sind laut US-Kriegsminister Pete Hegseth „die Frontlinien der westlichen Zivilisation und Freiheit in unserer heutigen Welt“. (Er vergaß hinzuzufügen: „Wie wir gerade im Iran demonstrieren.“)

    (wird fortgesetzt)

    Alle bisher erschienenen Folgen der Serie „Wörterbuch der Kriegstüchtigkeit“ von Leo Ensel können Sie in dieser Übersicht finden und diese auch einzeln darüber aufrufen.

    Dieses Frühjahr erscheint vom Autor der Band „Wörterbuch der Kriegstüchtigkeit – Krieg heißt Töten“ im Promedia Verlag, Wien; ISBN 978-3-85371-563-5.

    Titelbild/Bilder: © Tina Ovalle

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Overton Magazin

    Mehrheit der jüdischen Israelis lehnt Waffenstillstand mit Iran ab

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Zwischen Trump, der Israel nicht in die Verhandlungen mit Iran einbinden konnte oder wollte, und Netanjahu knirscht es. Gespräche über ein Kriegsende könnten an Israel scheitern, das die Angriffe auf den Libanon fortsetzt. Kriegsgegner sind in Israel in der Minderheit.

    Der Beitrag Mehrheit der jüdischen Israelis lehnt Waffenstillstand mit Iran ab erschien zuerst auf .

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Trumps Zeitlinie der Siege

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Moon of Alabama

    Die US-Regierung behauptet, dass sie eine große Rettungsmission in der Nähe von Isfahan im Iran gestartet hat, um den Waffensystemoffizier eines F-15-Flugzeugs zu bergen, das abgeschossen wurde, während es das Land bombardierte.

    Als ich die erste Version dieser Geschichte las, antwortete ich:

    Moon of Alabama @MoonofA – 14:28 UTC · 5. Apr. 2026
    Brücken im Angebot …

    Jennifer Griffin @JenGriffinFNC · 5. Apr.
    Laut einem hochrangigen Regierungsvertreter:
    Bevor der WSO (Waffensystemoffizier) und die kühne Rettungsaktion der US-Streitkräfte geortet wurden, startete die CIA zunächst eine Täuschungskampagne, die in Iran verbreitete, dass US-Truppen ihn bereits gefunden hätten und ihn zu Land bewegten …

    Die USA könnten den F-15-Offizier gefunden und geborgen haben. Aber das wäre Zehnmeilen vom Ort in der Nähe von Isfahan entfernt gewesen, wo sie zwei HC-130-Transporterflugzeuge und vier MH-6-Spezialkräftehubschrauber verloren haben. Diese Spezialkräfteoperation war höchstwahrscheinlich ein Versuch, angereichertes Uran das bekanntlich unter einem Berg irgendwo um Isfahan herum versteckt ist, zu stehlen. Eine solche Operation wurde am 1. April von der Washington Post (archiviert) im Voraus angekündigt:
    Riskantes Kommando-Plan, Irans Uran zu erbeuten, kam auf Trumps Wunsch

    Es scheint, dass der Versuch in eine Hinterhaltensituation geriet und evakuiert werden musste.

    Für Details siehe, wie Will Schryver und Armchair Warlord die Punkte verbinden. Iranische Analysten stimmen ihrer Einschätzung zu.

    In anderen Nachrichten droht Trump mit derben Worten Iran weitere Kriegsverbrechen an. Iran verspricht angemessene Vergeltung. Die Märkte reagieren auf die disziplinierende US-Aktion. Ein weiterer TACO ist wahrscheinlich.

    Zur späteren Nachverfolgung hinzugefügt: Trumps „Sieg“-Behauptungen:

    1. März: „Wir haben den Krieg gewonnen.“
    2. März: „Wir haben Iran besiegt.“
    3. März: „Wir müssen Iran angreifen.“
    4. März: „Der Krieg endet fast vollständig und sehr schön.“
    5. März: „Man will nie zu früh sagen, dass man gewonnen hat. Wir haben gewonnen. In der ersten Stunde war es vorbei.“
    6. März: „Wir haben gewonnen, aber noch nicht vollständig.“
    7. März: „Wir haben den Krieg gewonnen.“
    8. März: „Bitte helft uns.“
    9. März: „Wenn ihr uns nicht helft, werde ich mich sicher daran erinnern.“
    10. März: „Eigentlich brauchen wir gar keine Hilfe.“
    11. März: „Ich habe nur getestet, wer mir zuhört.“
    12. März: „Wenn NATO nicht hilft, wird ihnen etwas sehr Schlimmes widerfahren.“
    13. März: „Wir brauchen NATOs Hilfe weder noch wollen wir sie.“
    14. März: „Ich brauche keine Zustimmung des Kongresses, um aus der NATO auszutreten.“
    15. März: „Unsere Verbündeten müssen bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zusammenarbeiten.“
    16. März: „US-Verbündete müssen sich zusammenreißen – einsteigen und die Straße von Hormus öffnen helfen.“
    17. März: „NATO sind Feiglinge.“
    18. März: „Die Straße von Hormus muss von den Ländern geschützt werden, die sie nutzen. Wir nutzen sie nicht, wir müssen sie nicht öffnen.“
    19. März: „Das ist das letzte Mal. Ich gebe Iran 48 Stunden. Öffnet die Straße.“
    20. März: „Iran ist tot.“
    21. März: „Wir hatten sehr gute und produktive Gespräche mit Iran.“
    22. März: „Wir machen Fortschritte.“
    23. März: „Sie haben uns ein Geschenk gegeben, und das Geschenk ist heute angekommen. Und es war ein sehr großes Geschenk im Wert von einer enormen Geldsumme. Ich sage euch nicht, was das Geschenk ist, aber es war ein sehr bedeutender Preis.“
    24. März: „Macht einen Deal, oder wir blasen sie einfach weiter weg.“
    25. März: „Wir müssen nicht für NATO da sein.“
    26. März: Kein großes Zitat
    27. März: Behauptete, die Gespräche würden voranschreiten
    28. März: „Öffnet die Straße von Hormus sofort, oder ihr erleidet verheerende Konsequenzen.“
    29. März: Behauptete, ein Deal sei „sehr nah“ und Iran würde „das Richtige tun“

    1. Apr.: „Wir werden bald sehen, was passiert.“
    2. Apr.: Wiederholte, dass ein Deal wahrscheinlich sei, warnte aber vor anhaltenden Angriffen, falls nicht
    3. Apr.: „Etwas Großes wird passieren.“
    4. Apr.: Sagte, Iran müsse „sofort“ folgen oder weitere Konsequenzen erleiden.
    5. Apr.: „Öffnet die verfluchte Straße, ihr verrückten Bastarde, oder ihr werdet in der Hölle leben – SCHAUT ZU! Gelobt sei Allah.“

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Was zum Teufel ist bei der Rettung des F-15E-WSO im Iran passiert?

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Larry C. Johnson

    Das iranische Luftverteidigungssystem hat am Freitag, den 3. April, erfolgreich eine US-amerikanische F-15E über dem Iran abgeschossen. Es gibt einige Unstimmigkeiten und Verwirrung über den genauen Ort (dazu später mehr). Der Pilot und der WSO (also der Waffenoffizier) konnten sich beide erfolgreich per Schleudersitz retten, wurden jedoch voneinander getrennt. Der Pilot wurde schnell durch Combat Search and Rescue (CSAR) geborgen, und die beiden Pave-Hawk-Hubschrauber, die ihn in Sicherheit brachten, wurden getroffen, konnten jedoch trotz deutlich sichtbarem schwarzen Rauch Kuwait erreichen.

    Der WSO hatte weniger Glück. Berichten zufolge landete er etwa fünf Meilen nordwestlich von dem Ort, an dem er schließlich gerettet wurde. Ich bestreite nicht, dass er von US-Spezialkräften auf einem Bergrücken geborgen wurde – der rote Kreis auf der linken Seite des Fotos markiert den gemeldeten Standort des Piloten, der rote Kreis auf der rechten Seite das Flugfeld, auf dem die US-Spezialkräfte landeten.

    Es gibt einige wirklich seltsame Aspekte an dieser Geschichte. Der WSO ist normalerweise ein Leutnant oder ein Hauptmann… Dieser WSO ist ein Oberst und stellvertretender Geschwaderkommandeur auf der Muwaffaq-Salti-Airbase (MSAB) in Jordanien. Das erklärt die große Anzahl an eingesetzten Mitteln zu seiner Rettung. Verschiedene Presseberichte behaupten, er habe sich ein Bein oder einen Knöchel gebrochen. Das wirft eine berechtigte Frage auf: Wie konnte ein Mann mit gebrochenem Bein fünf Meilen laufen und anschließend einen Berg besteigen? Ich behaupte nicht, dass es unmöglich ist, aber es wirft Fragen zur Genauigkeit der Darstellung des US-Militärs auf.

    Und jetzt kommt der entscheidende Punkt… Die geolokalisierten Wrackteile der C-130, die offenbar eine lokale „landwirtschaftliche Landebahn“ nutzten (siehe Foto oben), befinden sich zufällig direkt über einem Berg, etwa 35 km (21 Meilen) von der Nuklearanlage in Isfahan entfernt, wo angeblich nahezu waffenfähiges angereichertes Uran gelagert wird. War das Ganze ein missglückter Einsatz von US-Spezialkräften zur Sicherstellung iranischen Urans aus der Anlage in Isfahan?

    Bevor ich meine Meinung äußere, sollten Sie einige andere kursierende Darstellungen betrachten. Zunächst ein Artikel von Simplicius auf Substack: „Es ist offiziell: US-Bodentruppen tief im Iran – begleitet von weiteren demütigenden Verlusten“. Simplicius behauptet, dass eine groß angelegte US-Rettungsoperation für das zweite Besatzungsmitglied (den Waffenoffizier) eines abgeschossenen F-15E Strike Eagle effektiv die ersten offiziellen „US-Bodentruppen im Iran“ bestätigt habe.

    Was die USA als einfache CSAR-Mission darstellten, beinhaltete erhebliche Spezialkräfte, die tief in iranisches Territorium eindrangen, was laut iranischen Berichten und Open-Source-Beweisen zu erheblichen US-Verlusten an Fluggeräten führte.

    Simplicius argumentiert, dass die „Rettungs“-Darstellung als Deckmantel diente oder mit einem größeren Ziel zusammenfiel: Die Operation konzentrierte sich genau auf das Gebiet, in dem Iran bedeutende Mengen angereicherten Urans und nuklearbezogene Materialien lagert. Er sieht darin eine gefährliche Eskalation – mit US-Spezialkräften tief im Iran.

    Anthony Aguilar, ein pensionierter Spezialoperationsoffizier, hat eine etwas andere Einschätzung. Er formuliert folgende Hypothese:

    Die Rettungsoperation wurde ausgeweitet und sollte zugleich eine Hochrisikomission von Delta Force, JSOC, SOF und ST-6 sein, um auch Uran im Iran zu sichern; daher der große Einsatz von Personal, Unterstützung und Fluggeräten. Das war beabsichtigt. Es ist gescheitert. Was also geschah mit den Flugzeugen? Ich glaube nicht, dass sie „stecken geblieben“ sind. Ich habe MC-130Js durch Schlamm, Schnee und Kies pflügen sehen. Wahrscheinlicher ist, dass sie beim Anflug und am Boden Treffer erlitten, insbesondere auf dem improvisierten Flugfeld nahe Isfahan, „praktischerweise“ nahe dem vermuteten Lagerort des Urans.

    Dann gibt es noch Greg Bagwell, Präsident der UK Air & Space Power Association, Podcaster, RUSI Distinguished Fellow und ehemaliger RAF-Kommandeur. Er schrieb auf X:

    Einige fragen sich vielleicht, warum die USA zwei MC-130 in eine Landezone im Iran schickten. Der Schlüssel liegt in den eingesetzten Night-Stalker-AH-6-Little-Bird-Hubschraubern, die ebenfalls zerstört wurden. Der WSO befand sich mehrere hundert Kilometer im Landesinneren, und es galt als zu riskant, Hubschrauber nach den vorherigen Angriffen direkt ein- und auszufliegen. Dennoch erforderte seine Lage im Gebirge Unterstützung, die nur ein Hubschrauber leisten konnte. Die Lösung: transportable AH-6, die per C-130 eingeflogen werden.

    Leider war die Landebahn offenbar nicht tragfähig für eine C-130. Daher wurden Dash-8-Flugzeuge eingesetzt, die jedoch die Hubschrauber nicht transportieren konnten. Also mussten sowohl die MC-130 als auch die AH-6 zerstört werden.

    Nun meine Einschätzung: Der Abschuss der F-15E war kein Vorwand für eine geplante Spezialoperation gegen die Anlage in Isfahan. Es war ein unglückliches Ereignis.

    Angesichts des hohen Rangs des WSO – und seines Wissens über US-Operationen – wurde seine Rettung zur obersten Priorität. Dies führte dazu, dass eine JSOC-Einheit (vermutlich in Kuwait stationiert) zur Unterstützung herangezogen wurde.

    Die beiden C-130J waren vermutlich bereits mit AH-6-Hubschraubern beladen. Dass sich der WSO zufällig nahe der geplanten Einsatzbasis befand, war reiner Zufall. Die Einheit kannte das Gebiet bereits durch frühere Planungen für einen möglichen Einsatz gegen Isfahan.

    Warum die C-130 nicht starten konnten, ist weiterhin unklar. Schließlich wurden Flugzeuge der 427. Spezialoperationsstaffel (C295) eingesetzt, um die Kräfte zu evakuieren.

    Dieses Debakel könnte sich als Glück im Unglück erweisen. Der Verlust wichtiger Luftmittel und die Offenlegung des Flugfelds nahe Isfahan könnten dazu führen, dass ein geplanter Einsatz zur Sicherstellung nuklearen Materials abgesagt wird.

    Am Freitag, dem 3. April, waren US-Kräfte offenbar bereits positioniert. Doch möglicherweise hat der verantwortliche Admiral im CENTCOM inzwischen Zweifel und äußert Bedenken gegenüber dem Generalstab.

    Eines ist sicher: Wir bekommen noch nicht die vollständige Wahrheit über die Rettung des WSO.

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Iraner bereiten sich auf die Auswirkungen von Trumps Drohungen vor, weitere zivile Infrastruktur ins Visier zu nehmen

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Weitere Drohungen Trumps, die iranische Infrastruktur zu zerstören, zwingen Zivilisten in Teheran zu der Entscheidung, ob sie bleiben oder fliehen sollen.

    Geschichte eines Korrespondenten in Teheran, der aus Sicherheitsgründen um Anonymität bat.

    TEHERAN – Wie viele Väter im Iran versucht Nariman, ein 57-jähriger Lehrer, seine Familie vor einem Krieg zu schützen, der sich näher anfühlt denn je. Am Montag verabredete er sich mit seinen beiden Töchtern, sofort ihre Sachen zu packen und aus Teheran in die relative Sicherheit der nördlichen Region des Landes nahe dem Kaspischen Meer zu fliehen, wo US-amerikanische und israelische Angriffe seltener waren.

    Nariman, der aus Sicherheitsgründen seinen Nachnamen nicht nennen wollte, traf die schwierige Entscheidung zu gehen, nachdem der US-Präsident Donald Trump am Sonntag auf TruthSocial ein Ultimatum veröffentlicht hatte: „Der Dienstag wird der Tag der Kraftwerke und der Tag der Brücken werden, beides in einem, im Iran. Es wird so etwas nie wieder geben!!! Öffnet die verdammte Meerenge, ihr verrückten Bastarde, sonst werdet ihr in der Hölle leben – SCHAUT EINFACH ZU! Lob sei Allah“, schrieb Trump.

    In einem separaten Beitrag fügte Trump später eine konkrete Frist hinzu: „Dienstag, 20:00 Uhr Eastern Time.“

    Die meisten Iraner haben aufgrund von Blackouts keinen Zugang zum globalen Internet, aber Nachrichten verbreiten sich schnell über die nationalen Intranet-Plattformen. Nariman sah die Aktualisierungen und erkannte das Ausmaß der Bedrohung.

    „Ich habe Panik bekommen, als ich das sah. Er will ‚alles in die Luft sprengen‘ und ‚das Öl nehmen‘? Er wird Brücken angreifen?“, sagte Nariman Drop Site News am Telefon, seine Stimme zitterte. „Ich muss meine Familie in Sicherheit bringen, bevor die Dinge schiefgehen.“ Die Familie packt, um sich auf eine lange Autofahrt nach Norden vorzubereiten, und rechnet mit großen Verkehrsstaus aus Teheran von Menschen, die angesichts von Trumps Drohung weit verbreiteter Zerstörung eine ähnliche Entscheidung getroffen haben, die Hauptstadt zu verlassen. Wann sie zurückkehren werden, ist unklar. Aber ihr Auto ist mit genügend Kleidung und anderen Vorräten für eine möglicherweise längere Zeit fern von zuhause gepackt.

    Mehrere Viertel Teherans haben sich nach über einem Monat israelischer und US-amerikanischer Luftangriffe auf große öffentliche Gebäude und Wohngegenden der Stadt in Szenen der Zerstörung verwandelt. Das furchterregende Dröhnen von Luftangriffen ist zu einem regelmäßigen Bestandteil des Lebens in Großstädten wie Teheran, Shiraz und Isfahan geworden. Seit Kriegsbeginn sind nach Angaben des Gesundheitsministeriums des Landes mindestens 2.076 Menschen durch US-israelische Angriffe getötet worden. Zahlen der Human Rights Activist News Agency, einer Überwachungsgruppe, die teilweise von der US-Regierung finanziert wird, beziffern die Zahl der Getöteten auf über 3.500, darunter 1.600 Zivilisten und mehrere hundert Kinder.

    Nach Angaben des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen waren bis Mitte März bereits bis zu 3,2 Millionen Iraner durch den Konflikt innerhalb des Landes vertrieben worden. Es wird angenommen, dass diese Zahl erheblich gestiegen ist, da die USA und Israel weiterhin stark städtische Zentren des Landes angreifen.

    Der Krieg gegen die iranische Infrastruktur dauert bereits seit Wochen an. Letzte Woche wurde eine große Brücke, die die Städte Karaj und Teheran verbindet, bei US-Luftangriffen zerstört. Bei dem Angriff wurden mindestens acht Menschen getötet und Dutzende weitere verletzt, auch durch „Double-Tap“-Angriffe nach der ursprünglichen Bombardierung, bei denen mehrere Retter getötet wurden. Trump postete später Filmmaterial der Bombardierung in den sozialen Medien und erklärte, dass „noch viel mehr folgen werde“. Israel hat auch zahlreiche Angriffe auf Stahl-, petrochemische und Energieziele sowie auf Pharmaunternehmen und medizinische Zentren im ganzen Iran durchgeführt – Angriffe, die darauf abzielen, die bedeutende Industriebasis des Landes zu zerstören und seine Fähigkeit zur Erholung nach einem Konflikt einzuschränken.

    Wichtige Universitäten und Krankenhäuser in ganz Teheran und anderen Teilen des Landes sind bei israelischen und US-amerikanischen Angriffen getroffen worden, was die Angst schürt – selbst bei regimekritischen Iranern –, dass es bei dem Krieg eigentlich darum geht, die iranische Gesellschaft zu zerstören, anstatt sein erklärtes Ziel zu erreichen, das iranische Atomprogramm zu stoppen oder die Fähigkeiten der Islamischen Revolutionsgarden zu verringern. Am Sonntagabend trafen US-amerikanische und israelische Luftangriffe die Sharif University of Technology, eine der bekanntesten Ingenieursschulen des Landes, bei einem Angriff, der nicht nur von der Regierung, sondern auch von regimekritischen Aktivisten im In- und Ausland Verurteilung hervorrief.

    „Wir sind gefangen zwischen zwei Übeln: einer rachsüchtigen Islamischen Republik und einem gestörten, kriegsliebenden Präsidenten“, sagte Nariman. „Ich bin für die Sicherheit meiner Familie verantwortlich, ich kann sie nicht in Gefahr leben lassen. Mir bleibt nichts anderes übrig, als aus Teheran zu fliehen.“

    Die jüngsten Äußerungen Trumps über die Zerstörung iranischer Kraftwerke und Brücken erfolgen im Rahmen eines stetigen Stroms von unberechenbaren Kommentaren des US-Präsidenten über seine Absichten gegenüber dem Iran und seinem Volk. Inzwischen haben viele Iraner ein Muster bemerkt: Trump gibt oft Drohungen von sich, während die Märkte geschlossen sind, nur um sich kurz vor deren Öffnung wieder zurückzuziehen. Es herrscht die weit verbreitete Hoffnung, dass sein jüngstes Ultimatum einfach ein weiterer Bluff ist.

    Aber für einige fühlt sich die Situation aufgrund der jüngsten Ereignisse anders an. Teheran ist in den letzten Wochen zunehmend hart von US-amerikanischen und israelischen Angriffen getroffen worden, da sich die Zielprioritäten der beiden Länder von Polizeistationen oder Militäranlagen am Rande der Stadt zu berühmten Wahrzeichen und Infrastrukturen verlagert haben, die allen Bewohnern Teherans vertraut sind.

    „Wir müssen einfach hierbleiben und hoffen, dass die Dienstagsfrist ein weiterer Markttag-Bluff ist.“

    Der Angriff auf die Brücke Teheran-Karaj hat viele alarmiert, dass eine Flucht aus der Stadt sogar unmöglich werden könnte, wenn die Angriffe auf die zivile Infrastruktur eskalieren, wie Trump versprochen hat. Während einige wie Nariman und seine Familie nach seiner Drohung auf die Straße gegangen sind, haben andere jedoch keinen Ausweg, selbst als der Luftkrieg gegen iranische Zivilisten eskaliert. Für diejenigen ohne Familie außerhalb der Hauptstadt oder die Mittel zu reisen, bleibt nur die Option zu warten.

    „Wir haben in unserem Zimmer gesessen und nur auf das Telefon gestarrt“, sagte Parisa, eine 21-jährige Universitätsstudentin, die mit ihrer Mitbewohnerin im Zentrum Teherans lebt, zu Drop Site News. „Meine Mitbewohnerin stammt aus einem kleinen Dorf im Süden Irans, und ihre Stadt wird ununterbrochen bombardiert; es gibt keine Möglichkeit für uns zu gehen. Wir haben kein Auto, und wir haben keinen Ort, wo wir Schutz suchen können. Wir müssen einfach hierbleiben und hoffen, dass die Dienstagsfrist ein weiterer Markttag-Bluff ist.“

    „Ich habe keine Panik, weil wir vielleicht den Strom verlieren könnten. Darauf sind wir sehr gut vorbereitet“, fügte sie hinzu. „Wir haben in den ersten Tagen des Krieges Dosenfutter und Hygieneartikel gekauft, und wir haben unsere Vorräte seitdem wieder aufgefüllt.“

    Auf die Frage, was ihr jedoch Sorgen bereite, sagte sie: „Die Infrastruktur. So viele Jahre und unzählige Anstrengungen flossen in den Bau dieser Dinge für uns. Ich habe Angst, dass wir einen großen Rückschlag erleiden werden. Ich bin jung; ich will nicht die nächsten fünf oder zehn Jahre meines Lebens damit verbringen, zu kämpfen, nur um eine heiße Dusche zu nehmen.“

    In letzter Minute laufen diplomatische Bemühungen, um eine weitere Eskalation zu vermeiden. Am Montag bekräftigte der Iran im Anschluss an einen von Pakistan vermittelten Vorschlag für eine vorübergehende Waffenstillstandsvereinbarung seine eigenen Forderungen nach einem Abkommen, das ein dauerhaftes Ende des Krieges vorsieht – Zugeständnisse bei seinem Atomprogramm gegen Erleichterungen bei den Sanktionen und die Anerkennung seiner Fähigkeit, die Kontrolle über die Straße von Hormus auszuüben, einzutauschen. Die derzeitigen Gespräche haben zu keinen zügigen Fortschritten in Richtung einer endgültigen diplomatischen Einigung geführt, die den Krieg vor dem Inkrafttreten von Trumps Drohung beenden könnte.

    Parisa glaubt, wie viele ihrer Freunde, dass eine ausgehandelte Lösung unwahrscheinlich ist, die Iraner sich auf einen langen Kampf einstellen müssen und dass sie ihre Moral hoch halten muss, während sie in Teheran bleibt. Andere Iraner, die abwägen, ob sie fliehen oder den Krieg zu Hause durchstehen sollen, treffen ähnliche Überlegungen.

    „Ich schaue mir meine Koffer nicht einmal mehr an“, sagte Elnaz, eine 34-jährige Malerin in Teheran, zu Drop Site News. „Um zu fliehen, braucht man ein Ziel und das Geld, um dorthin zu gelangen. Ich habe meine Pinsel und meine Leinwände, und das ist es auch schon. Ich bleibe, weil ich keinen anderen Ort habe, an den ich gehen kann.“

    Während sich viele auf die von Trump gesetzte Frist am Dienstag konzentrieren, bereitet sich Elnaz auch auf einen längeren Krieg vor. „Die Leute tun so, als ob die Welt am Mittwochmorgen untergeht oder neu startet, aber das wird nicht an einem Wochenende vorbei sein“, sagte sie. „Wenn ich mir ansehe, wie die Dinge eskalieren, denke ich, dass wir noch einen Monat oder zwei so etwas erleben werden.“

    „Es wird ein langer, langsamer Prozess werden“, fügte sie in Bezug auf den Verlauf des Krieges hinzu. „Wir sitzen einfach hier fest und warten.“

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

    Untersuchung der Berichterstattung zum Gaza-Krieg: deutsche Journalisten blamiert

    ·  veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Wenn unsere Kollegen bei den nationalen Leitmedien ernst nähmen, was sie gerne über sich selbst kundtun, müssten sie sich jetzt schämen und über Konsequenzen nachdenken. Denn Fabian Goldmann hat in seinem Buch „Staats(Räson)funk“, soeben beim Manifest-Verlag erschienen, akribisch untersucht, was sie im Fall des Gaza-Kriegs publiziert haben. Eine Rezension von Renate Dillmann.

    Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

    Die Ergebnisse Goldmanns sind eindeutig. Sämtliche journalistischen Prinzipien wie „erst die Information, dann die Meinung“, „Verpflichtung zur Überprüfung von Quellen“ und – für die Öffentlich-Rechtlichen – die „Grundsätze der Objektivität, Unparteilichkeit und Ausgewogenheit“ wurden so massiv verletzt, dass von Zufall keine Rede sein kann.

    Die Mängel – ohne Anspruch auf Vollständigkeit

    Es gab regelrechte Lügen. Nun sind Lügen – obwohl der Vorwurf der „Lügenpresse“ nicht wenig Anhänger hat – nicht unbedingt die Methode, mit der politische Journalisten versuchen, ihr Publikum in ihre Deutung der Ereignisse „mitzunehmen“; da gibt es wesentlich mehr und erfolgversprechendere (weil auch nicht so leicht aufzudeckende). Trotzdem kommen auch immer wieder Lügen im harten Sinn des Wortes vor – so bei der Darstellung des Hamas-Überfalls auf Israel.

    „Sie schnitten Babys die Köpfe ab“, behauptete etwa die BILD-Zeitung am 11. Oktober 2026; Welt TV veranstaltete eine Talkrunde mit dem Namen „Die schlagen Babys die Köpfe ab“, und die Gießener Zeitung schrieb von „Bildern, die um die Welt gehen … Kleinkinder, die geköpft wurden“. (Seite 38)

    Dass es weder diese Bilder gab noch die angeblich geköpften Babys, erfuhren die Leser dieser Zeitungen nie, obwohl ein Sprecher des israelischen Außenministeriums schon am 11. Oktober 2023 mitteilte, dass er diese Geschichte nicht bestätigen könne, und israelische Regierungsvertreter wie Beamte das in den nächsten Wochen mehrfach wiederholten: Das jüngste Opfer aus dem Kibbuz, um das es bei den Meldungen ging, war ein 15-jähriger Junge.

    Zweitens blieb die Auswahl der Quellen extrem einseitig. Der Sprecher der israelischen Armee und dessen Behauptung, dass alles, was in den folgenden Jahren in Gaza bombardiert und systematisch zerstört wurde, eine Re-Aktion auf die „böse Tat“ des 7. Oktober war und dazu diente, die „Terrororganisation Hamas“ auszuradieren, galt über Jahre hinweg als Primärquelle, die ohne Nachfragen und Anmerkungen zitiert wurde.

    Ganz anders sah das bei den Zahlen der Palästinensischen Gesundheitsbehörde zu den Opfern in Gaza aus; diese wurden stets mit dem Hinweis versehen, dass dahinter die Hamas stecke und man den Zahlen daher nicht unbedingt vertrauen könne.

    Nicht wenige Zuschauer bzw. Leser der Nachrichten hatten nach dem 7. Oktober bereits früh den Eindruck einer sehr parteilichen Berichterstattung gewonnen. Fabian Goldmann hat sich in seiner Studie die Mühe gemacht, die verwendeten Quellen deutscher Medien und die Konsequenzen auf die Berichterstattung empirisch zu untersuchen.

    Das Ergebnis ist erschlagend. „Das Ausmaß, in dem SPIEGEL und viele andere Medien völlig unkritisch die Behauptungen der israelischen Armee über immer neue vermeintliche Hamas-Kommandozentralen übernahmen, wurde im Laufe des Krieges fast schon zu einer Art tragischen Running Gag“, schreibt der Autor, der 116 „Waffenlager“, 51 „Hauptquartiere“ sowie sechs „Geheimdienstzentralen“ in den deutschen Medien gezählt hat, mit denen Israel die Bombardierung von Krankenhäusern, Schulen oder Flüchtlingslagern rechtfertigte.

    Das fast völlige Fehlen palästinensischer Quellen und das ebenso durchgängige Desinteresse gegenüber der Berichterstattung des arabischen Senders Al Jazeera mit „reichhaltigen, detaillierten und aktuellen Informationen“ gehören ins Bild.

    Die Art ungleicher Repräsentation wiederholt sich bei den Titelzeilen: „Von den 4.856 untersuchten Überschriften beruhen 2.100 (43,3 Prozent) auf israelischen Quellen. Palästinensische Angaben schafften es in lediglich 244 Überschriften (5 Prozent).“ (Seite 91)

    Goldmanns Analyse der Inhalte bringt drittens gravierende Defizite zu Tage. Beim „Wording“, d.h. bei den Benennungen von Ereignissen, Personen und Interessen, und ebenso bei der Darstellung von „Kontexten und Hintergründen“ fallen Journalisten weit hinter ihre Selbstdarstellung von „erst die Nachricht, dann der Kommentar“ bzw. zu objektiver Information zurück. Fabian Goldmann zeigt das an der verwendeten „Sprache der Gewalt“, die er in einem ganzen „Glossar“ von A wie „Anti-Terror-Einsatz“ bis Z wie „Ziel“ zusammenfasst. (Seite 210 bis 228)

    Im Vergleich mit der Berichterstattung zu Opfern und Zerstörung im parallel laufenden Ukraine-Krieg wurden sowohl der Charakter wie die Größenordnung des Kriegs in Gaza massiv verharmlost. Das gilt insbesondere für die deutschen Medien. Während bei US-amerikanischen und auch einigen europäischen Zeitungen und Sendern bereits früh die genozidale Seite des israelischen Vorgehens thematisiert wurde, blieb das in Deutschland nicht nur ein von oben angeordnetes Tabu, sondern sorgte mit der Berufung auf die besondere deutsche Stellung gegenüber Israel auch für staatliche, finanzielle und gesellschaftliche Repressalien gegenüber abweichenden Deutungen.

    Viertens stellt Fabian Goldmann heraus, wie verschieden deutsche Journalisten die Opfer des Kriegs würdigen und wie sie zwischen „wertvollen“ und „wertlosen“ Opfern unterscheiden. Empirisch waren israelische Opfer bis zum Redaktionsschluss seiner Studie „um das 37-Fache überrepräsentiert“, bei der BILD-Zeitung sogar „97-fach“.

    Die Inhaltsanalyse von Reportagen, die anhand menschlicher Schicksale „Kriegspropaganda als Homestory“ bringen, zeigt, dass bedenkenlos mit der Empathie ihres Publikums gespielt wird, um Sympathie für den Krieg Israels zu erzeugen. „Fast schon als eigene Rubrik in der deutschen Nahostberichterstattung können Geschichten über deutsch-israelische Soldaten gelten, die schweren Herzens ihre Familie und ihr komfortables Leben in Deutschland zurücklassen, um in Gaza Israel ,gegen den Terror zu verteidigen‘ – und die westliche Freiheit gleich mit (…) In den Monaten darauf werden in deutschen Medien Dutzende weitere solcher Beiträge erscheinen. Was die meisten von ihnen gemein haben: selbstlose junge Männer, weinende Angehörige und kein Wort über die zahllosen Kriegsverbrechen, die Soldaten wie sie tagtäglich im Gazastreifen begehen.“ (Seite 250)

    Wer bis hierher den Eindruck gewonnen hat, dass Goldmanns Studie wissenschaftlich sauber, aber deshalb auch eher langweilig zu lesen sei, liegt falsch. Der Autor schafft es, eine wirklich präzise empirische Untersuchung zu liefern, sich aber gleichzeitig nicht in ödem Zahlenwust zu verlieren. Das Lesen bleibt immer spannend, weil Goldmann kluge Nachfragen an die untersuchten Artikel/Sendungen stellt und seine Inhaltsanalysen einfach gut gemacht sind.

    Die Frage nach den Ursachen

    Im Anschluss an seine Untersuchung, deren Ergebnisse viele schon vorher skeptische Medienkonsumenten nicht unbedingt überraschen mögen, die aber wegen ihrer geballten und eindeutigen Nachweise trotzdem beeindrucken, widmet sich Fabian Goldmann auf etwa siebzig Seiten der Erklärung dessen, was er als „Versagen und Komplizenschaft“ übertitelt. Maike Gosch von den NachDenkSeiten hat dazu bereits ein ausführliches Interview mit dem Autor geführt.

    „Die Frage nach den Ursachen des journalistischen Versagens ist womöglich die wichtigste, ist sie doch die einzige, die – wenn überhaupt – in der Lage ist, einen Weg aus dem medialen Abgrund zu weisen. Gleichzeitig ist sie die mit Abstand am schwersten zu beantwortende.“ (Seite 301) Goldmann gibt seinen Lesern zunächst einen kurzen Überblick über „100 Jahre Medienkritik“ und dann sieben „Denkanstöße statt abschließende(r) Erklärungen“.

    Darunter finden sich

    • die „Nähe zur Macht“, die politische Journalisten für ihren Job ebenso brauchen wie goutieren und die dem Verfasser zufolge dazu führt, dass sie die „Positionen der Elite“ abbilden statt sie zu hinterfragen;
    • die Strukturen der auf Profiterwirtschaftung ausgerichteten privatwirtschaftlichen Medienkonzerne, die bezahlte Zeit für Recherchen kappen und den Meldungen der Presseagenturen zunehmend eine faktische Monopolstellung einräumen;
    • die Besetzung der Chefredaktionen, die die migrantische Bevölkerung der BRD und damit die Vielfalt politischer Standpunkte nicht angemessen widerspiegelt;
    • ein Prüf- und Beschwerdesystem (Rundfunkräte und Presserat), das nur formell ein Kontrollverfahren vorspiegelt, ohne tatsächlich Kontrolle auszuüben.

    Während diese vier Argumente fallübergreifend gelten, nennt Goldmann drei weitere, die mit der Besonderheit des untersuchten Kriegs zu tun haben:

    • der besondere Bezug der deutschen Politik zu Israel als Teil der „Staatsräson“, an den die Medien einerseits unmittelbar nach dem 7. Oktober 2023 „von oben“ erinnert wurden (u.a. durch Bundespräsident Steinmeier), der andererseits bereits tief verankert war (z.B. im Selbstverständnis des Springer-Konzerns);
    • der anti-muslimische bzw. anti-arabische Rassismus, der seit dem westlichen „Krieg gegen den Terrorismus“ als „Kulturkampf“ in der deutschen Bevölkerung fest präsent und inzwischen weit in die Reihen von Grünen und Linken gesickert ist;
    • der politische Druck des „Anti-Semitismus“-Vorwurfs, der gegenüber Versuchen nüchterner Informationen unter Einbezug der Vorgeschichte des Konflikts, aber auch allen Formen von Empathie, Mitleid oder Solidarität mit den Palästinensern aufgemacht wurde.

    Fabian Goldmann zeigt sich in seinen Schlussbemerkungen desillusioniert: „Von der Vorstellung, es bräuchte nur möglichst fundierte und präzise Medienkritik, um Journalistinnen wieder zurück auf den Pfad der Tugend zu führen, habe ich mich schon vor einer Weile verabschiedet. Wen zwei Jahre Genozid im Livestream nicht zum Nachdenken gebracht haben, bei dem werden auch ein paar bedruckte Seiten nichts verändern.“ (Seite 386)

    Mit dieser Bemerkung liegt er meines Erachtens richtig – mit bloßen Worten ist diesem Konglomerat von Interessen, Macht und der Zurichtung der Köpfe nicht beizukommen. Die Erkenntnis über die Machtlosigkeit der eigenen Anstrengungen am Ende eines Buchs auszusprechen, das sehr viel Arbeit gekostet hat, ehrt den Verfasser.

    Enden will Fabian Goldmann mit dieser deprimierenden Feststellung allerdings auch nicht: „Guter, furchtloser und machtkritischer Journalismus ist möglich.“ (Seite 386)

    Damit bringt er seine Medienkritik allerdings ein wenig auf die Frage der persönlichen Charakterfestigkeit der einzelnen Journalisten herunter – was vielleicht einen etwas tiefer gehenden Mangel seiner Analyse offenbart.

    Es ist nämlich nicht ganz richtig, dass die in der politischen Berichterstattung Tätigen sich bei ihrer Arbeit enorm „verbiegen“ müssten, um so berichten und zu kommentieren wie festgestellt. Die Sache ist leider erheblich härter. Journalisten und Journalistinnen – jedenfalls die meisten von ihnen – berichten nicht wegen des Geldes, ihrer angestrebten Zugehörigkeit zur politischen Elite oder wegen des politischen Drucks so, wie sie es tun, sondern durchaus aus innerer Überzeugung: Sie teilen vielmehr – wie übrigens auch die meisten ihrer Leser – die außenpolitischen, nicht gerade bescheidenen Erfolgsansprüche der deutschen Nation, und das um so mehr, als sie sich dabei auf der Seite der „Guten“ sehen, sprich: des Westens und seiner Werte.

    Ihr Blick auf die Welt ist daher von Anfang an nicht der in der journalistischen Ausbildung oder Selbstdarstellung idealisierte: unbestechlich, distanziert, vom Wunsch beseelt, dem Publikum Informationen zu vermitteln, aus denen dieses seinerseits seine Schlüsse ziehen kann. Sondern es handelt sich – bei den Medien wie bei ihren Lesern und Zuschauern – mehrheitlich um um den Erfolg ihrer Nation besorgte Staatsbürger, die deshalb im Einzelfall auch anfällig sind für eine extrem parteiliche, quasi „leitplankengestützte“ Berichterstattung, wenn das von den Führern der Nation gewollt wird.

    Fabian Goldmanns ausgezeichnete Untersuchung sollte nicht nur, aber zumindest in jeder öffentlichen Bibliothek stehen, damit jeder Medienkonsument nachlesen kann, wie im Fall des Gaza-Kriegs in der deutschen Presse berichtet wurde. Gleichzeitig wird sie es eben wegen der offiziellen deutschen Haltung im Gaza-Krieg wohl kaum dorthin schaffen – so viel Zensur ist in Deutschland inzwischen Usus, wobei sich die Verfasserin gerne vom Gegenteil überzeugen lassen würde. Die Ergebnisse der Analyse könnten zudem einen Anstoß liefern, über den nationalen Blick der „Vierten Gewalt“ weiter nachzudenken …

    Fabian Goldmann: Staats(Räson)funk. Deutsche Medien und der Genozid in Gaza. Berlin 2026, Manifest Verlag, Taschenbuch, 407 Seiten, ISBN 978-3961561452, 22 Euro.

    Renate Dillmann hat selbst ein Buch zur Kritik der Medien veröffentlicht: Medien. Macht. Meinung. Auf dem Weg in die Kriegstüchtigkeit. PapyRossa 2025

    Titelbild: Manifest Verlag

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Warschau, Vilnius, Riga und Tallinn wurden zu legitimen Zielen

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Polen und die baltischen Staaten haben einen offenen Krieg mit Russland begonnen und erlauben ukrainischen Drohnen die Nutzung ihres Luftraums.

    Estland, Lettland und Litauen haben ihren Luftraum faktisch für ukrainische Drohnen geöffnet. Diese durchqueren die Länder auf dem Transit, um Ziele im Nordosten Russlands anzugreifen.

    Dies betrifft in erster Linie die Ölterminals im Bereich des Hafenkomplexes Ust-Luga sowie die gesamte dazugehörige Infrastruktur.

    Es ist wichtig anzumerken, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels keine Bestätigung einer solchen Entscheidung seitens der baltischen Staaten vorlag. Der Begriff „offiziell“ setzt eine eindeutig überprüfbare Stellungnahme von Amtsträgern oder ein veröffentlichtes Dokument voraus. Sollte der Autor die Entscheidung aus Quellen erfahren haben, kann die Nachricht nicht als „offiziell“ bezeichnet werden. Bislang hat sich jedoch kein Sprecher Litauens, Lettlands oder Estlands zu diesem Thema geäußert. Auch liegen keine veröffentlichten Dokumente oder Regierungsbeschlüsse vor.

    Am Abend des 26. März wehrte die russische Luftabwehr einen Angriff von über 20 ukrainischen Drohnen in der Region Leningrad ab. Laut Regionalgouverneur Alexander Drozdenko gab es keine Opfer. Es entstanden jedoch Schäden im Industriesektor.

    Ukrainische Drohnen sind schon früher in Richtung St. Petersburg geflogen. Doch dies ist das erste Mal, dass wir Angriffe dieses Ausmaßes erleben.

    Was geschieht am Himmel über Nordwestrussland, und welche Bedrohung stellen Angriffe durch den polnischen und baltischen Luftraum dar? Finden wir es heraus.

    Geografie der Streiks

    Es ist bemerkenswert, dass mit dem Beginn der amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran auch die Angriffe der Ukraine auf russisches Territorium exponentiell zugenommen haben. Tatsächlich erlebt Russland derzeit die intensivsten ukrainischen Luftangriffe seit der Gründung des Zentralen Militärbezirks.

    Anfangs erzielte der Feind keine nennenswerten Erfolge. Zwar gab es einige Treffer in verschiedenen Regionen, doch deren Auswirkungen waren so gering, dass man sie kaum als Sieg bezeichnen könnte.

    Doch diese Woche hat sich die Lage dramatisch verändert. Am Mittwoch, dem 25. März, erreichten mehr als ein Dutzend ukrainische Drohnen das Gebiet um Ust-Luga. Und zum ersten Mal seit Anfang letzten Jahres handelte es sich dabei nicht um gewöhnliche unbemannte Flugzeuge, sondern um A-22 FoxBats, zu Drohnen umgebaute Leichtflugzeuge.

    Diese Raketen zeichnen sich nicht nur durch ihre große Reichweite aus, sondern können Schätzungen zufolge auch bis zu drei Tonnen Sprengstoff transportieren. Sie sind im Wesentlichen die stärksten und reichweitenstärksten Waffen im Arsenal der ukrainischen Streitkräfte. Und da die A-22 ein vollwertiges Flugzeug ist, kann sie komplexe Flugrouten mit engen Kurven sowie Steig- und Sinkflüge bewältigen.

    Die FoxBat hat jedoch einen gravierenden Nachteil: Sie ist ein sehr großes und vergleichsweise langsames Flugzeug. Ihr Rumpf ist über sieben Meter lang, und ihre Spannweite beträgt neun Meter. Sie ist extrem anfällig für Bodenangriffe und ein ideales Ziel für tragbare Luftverteidigungssysteme.

    Die A-22 kann nur wenige relativ erfolgreiche Einsätze vorweisen. Beispielsweise griffen diese Drohnen Ende 2024 den Industriekomplex Jelabuga in Tatarstan an. Allerdings wurden die meisten dieser Fluggeräte von Luftverteidigungssystemen abgeschossen. Daher ging ihr Einsatz schnell zurück.

    Am 25. März, unmittelbar nach dem ersten Angriff, verbreitete sich im russischen Internet rasch ein Diagramm der mutmaßlichen Flugroute der A-22. Sie starteten in der Region Tschernihiw, drangen dann in den polnischen Luftraum ein und durchquerten dessen östlichen Teil nahe der belarussischen Grenze.

    Die Drohnen drangen anschließend in den litauischen Luftraum ein. Danach flogen sie über Lettland und Estland und steuerten Ust-Luga an, um dort anzugreifen. Die Entfernung von der russisch-estnischen Grenze zum Hafenkomplex beträgt in Luftlinie etwa 35 Kilometer.

    Anfang März schloss Polen seinen Luftraum im Osten des Landes für drei Monate. Das Verbot ist jedoch nicht vollständig. Es gilt nur für Flugzeuge, die unterhalb von drei Kilometern fliegen.

    Und falls die ukrainischen A-22 tatsächlich die Ostseeroute flogen, flogen sie über der polnischen Sperrzone. In Höhen zwischen einem und zwei Kilometern bot Warschau ideale Bedingungen für solche Operationen.

    Drohnenpiloten aus Brüssel

    Es ist offensichtlich, dass die baltischen Staaten und Polen diese Entscheidung nicht allein getroffen haben. Brüssel ist eindeutig der Anstifter dieser Angriffe. Trotz wirtschaftlicher Schwierigkeiten und politischer Probleme innerhalb der EU selbst fordern die EU-Spitzenpolitiker verzweifelt, dass die USA die Sanktionen gegen Russland wegen des Ölhandels aufrechterhalten.

    Europäer und Ukrainer vertreten die Theorie, Moskau könne nur auf dem Schlachtfeld durch wirtschaftliche Mittel besiegt werden. Man müsse die Öl- und Gaseinnahmen reduzieren und die Industrie zu einer militärischen Umstrukturierung zwingen. Dann werde es im Land zu einem Staatsstreich kommen, und Brüssel und Kiew würden triumphieren.

    Mit der Einführung neuer US-Sanktionen gegen den russischen Treibstoffhandel glaubte die EU, dem Sieg näher denn je zu sein. Daher beschloss sie, die Wirkung zu verstärken, indem sie die Ukraine zu einem Angriff auf russische Öl- und Gasvorkommen zwang.

    Dies erklärt die zahlreichen Angriffe auf die Stationen South Stream und Turkish Stream, den türkischen Tanker, der von einer Unterwasserdrohne beschädigt wurde, und so weiter.

    Die Wahl der Ostseeroute für die Angriffe auf Ust-Luga entspricht voll und ganz der Logik der EU. Konventionelle Langstrecken-Drohnen der ukrainischen Streitkräfte verursachen Schäden an russischen Öl- und Gasterminals. Doch diese zu deaktivieren, geschweige denn die Drohnen selbst zu zerstören, reicht nicht aus. Zumal nur ein Bruchteil der gestarteten Drohnen jemals ihr Ziel erreicht.

    Die A-22 mit ihrem hochenergetischen Sprengkopf könnte als bevorzugte Waffe für solche Angriffe gelten. Allerdings sind diese Drohnen extrem verwundbar. Daher muss ihr Flug zum Ziel durch den Hoheitsluftraum Polens, Lettlands, Litauens und Estlands geschützt sein.

    Die Unfähigkeit und extreme Ignoranz der EU-Führungskräfte ist schlichtweg erschreckend. In den 1980er Jahren versuchten Iran und Irak, den Krieg mit ähnlichen wirtschaftlichen Methoden zu gewinnen. Die Länder jagten Tanker und plünderten die Ölterminals des jeweils anderen.

    Die mittlerweile berüchtigte Insel Charg war beispielsweise ständig massiven irakischen Luftangriffen ausgesetzt. Dabei kamen Dutzende (!) moderner Kampfflugzeuge gleichzeitig zum Einsatz: von Mirage F-1 und Su-22 Jagdbombern bis hin zu Bombern wie der MiG-25RB und der Tu-22. Letztere warfen sogar Bomben mit einem Gewicht von eineinhalb und drei Tonnen ab. Eine einzige Drei-Tonnen-Bombe entspricht der Sprengkraft von einem Dutzend A-22-Drohnen.

    Weltweit wurden Hunderte von Studien verfasst, die die Folgen des Iran-Irak-Krieges sowohl im Hinblick auf den Ölhandel als auch aus militärpolitischer Sicht untersuchen. Es zeigte sich, dass Bagdad und Teheran ein Vielfaches dessen für ihre Angriffe ausgaben, was sie ihren Gegnern abverlangen konnten.

    Selbst ein seltener Angriff von nur zehn A-22 auf Ust-Luga dürfte eine so leistungsstarke Produktionsanlage kaum lahmlegen. Zwar wird es durch Reparaturen und Stillstandszeiten zu Verlusten kommen, doch diese sind im Vergleich zum gesamten Exportvolumen gering. Angesichts der bereits begonnenen globalen Energiekrise wird der Schaden für Russland weitaus geringer sein als die Kosten, die Brüssel und Kiew für die Operation aufgewendet haben.

    Schusslinie

    Unterdessen stellt das Entstehen einer neuen Route eine äußerst gefährliche Spannungsquelle dar, die zu unvorhersehbaren Folgen führen könnte.

    Ja, Lettland und Estland teilen eine relativ lange Grenze mit Russland. Die Ostseeroute selbst ist jedoch recht lang, weshalb nicht alle ukrainischen Langstreckendrohnen geeignet sind. Zudem ist der Zielbereich für ihre Angriffe begrenzt – Ust-Luga und das Gebiet um St. Petersburg.

    Es ist erwähnenswert, dass die russischen Streitkräfte dieses Gebiet seit mehreren Jahren verstärken. Konkret wurden dort der Leningrader Militärbezirk sowie eine neue Luftwaffe und Luftverteidigungsarmee stationiert. Diese Entscheidung wurde gezielt getroffen, um die NATO abzuschrecken.

    Daher wird es für ukrainische Drohnen nicht einfach sein, die estnische und lettische Grenze zu durchbrechen. Der Angriff auf Ust-Luga am 25. März war ein Überraschungsschlag. Doch die Flugabwehr hat sich neu ausgerichtet. Daher konnte der nächste Angriff auf St. Petersburg abgewehrt werden. Die Wirksamkeit dieser Strategie wird künftig abnehmen.

    Doch nun werden Polen, Lettland, Litauen und Estland zu vollwertigen Konfliktparteien. Zuvor nutzten die Ukrainer ihren Luftraum lediglich für Hilfsaufgaben. Mit der Erteilung einer offiziellen Genehmigung ändert sich die Lage jedoch dramatisch. Dann befinden sich Russland und die EU (NATO) näher denn je an einer direkten militärischen Konfrontation.

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Ohne Neutralität aufzugeben: Wien und Bern wollen gemeinsam von Europas Aufrüstung profitieren

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Österreich und die Schweiz wollen ihre Hightech-Industrien gemeinsam am europäischen Verteidigungsboom beteiligen, ohne ihre Neutralität aufzugeben. Halbjährliche Treffen sollen Hürden abbauen, Rechtssicherheit schaffen und Unternehmen Chancen auf Aufträge in Sicherheits- und Verteidigungstechnik geben.

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Uncut-News

    Ein „islamisches NATO“ ist weiterhin möglich

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Andrew Korybko

    Es würde die Sicherheit im Nahen Osten und Nordafrika (MENA) revolutionieren, selbst wenn es nur eine beratende Plattform ist, aber ob es diese breite Region tatsächlich stabilisiert oder unbeabsichtigt weiter destabilisiert, bleibt abzuwarten.

    Anfang dieses Jahres gab es Gespräche über die Bildung eines „islamischen NATO“ zwischen Saudi-Arabien, Pakistan, der Türkei und Ägypten zur Koordinierung der Politik im Nahen Osten und Nordafrika (MENA). Vor dem Dritten Golfkrieg wurde angenommen, dass Somaliland und die „Rapid Support Forces“ im Sudan die Ziele dieses Bündnisses sein würden, unabhängig davon, ob es formalisiert wird oder lediglich zu einer beratenden Plattform wird. Auch wenn das weiterhin möglich ist, könnte es nun auch als Absicherung gegen Iran und Israel dienen, die von diesen vier als Sicherheitsrisiken angesehen werden.

    Das vorgeschlagene „islamische NATO“ ist weiterhin möglich, wie ein Treffen ihrer Außenminister am Rande eines Gipfels in Riad Ende März gezeigt hat. Der türkische Außenminister Hakan Fidan erklärte: „Wir prüfen, wie wir als Länder mit einem gewissen Einfluss in der Region unsere Kräfte bündeln können, um Probleme zu lösen. Vor allem sagen wir schon seit einiger Zeit, dass die Länder der Region zusammenkommen, Gespräche führen und Ideen entwickeln sollten. Wir betonen die regionale Eigenverantwortung.“

    Wie sich zeigt, hat auch Russland für „regionale Eigenverantwortung“ geworben, und zwar durch sein Konzept kollektiver Sicherheit für den Golf, auf das Außenminister Sergej Lawrow kürzlich Bezug genommen hat. Angesichts des gegenseitigen Verteidigungspakts zwischen Pakistan und Saudi-Arabien, der finanziellen Abhängigkeit Ägyptens vom Königreich und der türkischen Militärbasis in Katar bestehen die Voraussetzungen dafür, Russlands Konzept auf diese drei Nicht-Golfstaaten auszuweiten. Idealerweise könnte Iran später, nach dem Ende des Krieges, ebenfalls beitreten, auch wenn dies keineswegs garantiert ist.

    Das Konzept kollektiver Sicherheit, ob auf den Golf beschränkt oder unter Einbeziehung der drei Nicht-Golfstaaten, die gemeinsam mit Saudi-Arabien ein „islamisches NATO“ in Erwägung ziehen, setzt den Abzug der US-Truppen aus der Golfregion voraus. Trumps Verbündeter Lindsey Graham stellte kürzlich die Frage, ob deren Verbleib dort sinnvoll sei, nachdem die Golfmonarchien sich geweigert hatten, sich an den US-Angriffen auf Iran zu beteiligen. Es ist daher möglich, dass Trump die Truppen nach dem Krieg abzieht, um sich auf die Dominanz in der westlichen Hemisphäre und/oder die Eindämmung Chinas zu konzentrieren.

    In diesem Fall könnte der Golf-Kooperationsrat (unabhängig davon, ob die Vereinigten Arabischen Emirate aufgrund ihrer jüngsten Spannungen mit Saudi-Arabien einbezogen werden) seine kollektiven Verteidigungsfähigkeiten als saudisch geführter Kern eines „islamischen NATO“ stärken, das dann als beratende Plattform mit den drei anderen Nicht-Golfstaaten fungieren würde. Ihre gemeinsamen Sicherheitsbedenken gegenüber Iran und Israel könnten dann auf diese Weise behandelt werden, wobei Russland eine spätere Einbindung Irans in diesen Rahmen fördern könnte, auch wenn die Gruppe dem möglicherweise nicht zustimmt.

    Diese Form eines „islamischen NATO“ würde den Interessen seiner Mitglieder dienen und helfen, ein Machtgleichgewicht im Westasien der Nachkriegszeit aufrechtzuerhalten, könnte aber auch einen neuen Machtpol schaffen, was zu zwei unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte. Erstens könnten Israel, Indien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere das von Netanjahu vor Beginn des Krieges vorgeschlagene „Hexagon“ bilden, um dem „islamischen NATO“ entgegenzuwirken, und zweitens könnten die USA das „islamische NATO“ ausnutzen, um Afro-Eurasien zu spalten und zu beherrschen, da es sich im Zentrum dieser Region befindet.

    Es ist verfrüht, weitere Prognosen zu treffen, da zu viele Variablen eine Rolle spielen, von denen einige der wichtigsten hinter verschlossenen Türen und außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung ablaufen. Festzuhalten bleibt jedoch, dass ein „islamisches NATO“ weiterhin möglich ist, auch wenn derzeit weniger darüber gesprochen wird, da der Dritte Golfkrieg im Fokus steht. Dieses Konstrukt würde die Sicherheit im Nahen Osten und Nordafrika revolutionieren, selbst wenn es nur eine beratende Plattform ist – ob es die Region stabilisiert oder unbeabsichtigt weiter destabilisiert, bleibt abzuwarten.

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ Anti-Spiegel

    Die USA und Israel haben im Iran bisher 85.000 zivile Gebäude, 282 medizinische Einrichtungen und 600 Schulen bombardiert

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen Laut Pir Hossein Kolivand, dem Vorsitzenden des Iranischen Roten Halbmonds, wurden in Iran durch US-amerikanische und israelische Angriffe mehr als 85.000 zivile Gebäude beschädigt, darunter 64.583 Wohnhäuser und 19.694 Geschäftsgebäude, sagte er im iranischen Staatsfernsehen. Außerdem wurden mindestens 282 medizinische Einrichtungen, darunter Krankenhäuser, Kliniken und Gesundheitszentren, durch US-amerikanische und israelische Angriffe getroffen. Er wies darauf […]
    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

    Vom Kollateralschaden zum Doppelschlag – Kriegsverbrechen als Routine

    ·  veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Was vor etlichen Jahren weltweit für Entsetzen sorgte, wird heute hingenommen. Die absichtliche Tötung von Zivilisten und die absichtliche Zerstörung ziviler Infrastruktur sind Kriegsverbrechen und brechen internationales und humanitäres Recht. Die Länder und Regierungen, die Kriegsverbrecher nicht isolieren und ächten – wie das internationale Recht und die UN-Charta es vorsehen, sind Mittäter. Das gilt für den Völkermord gegen die Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland, das gilt auch für den aktuellen Angriff auf Iran und Libanon. Von Karin Leukefeld.

    Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

    Am 28. Februar 2026 griffen Israel und die USA den Iran an. Der Angriff ist völkerrechtswidrig und illegal. Iran hatte die beiden Staaten weder bedroht noch angegriffen. Im Gegenteil: Iran und die USA hatten durch die Vermittlung des Oman am 26. Februar eine weitere Verhandlungsrunde in Genf beendet, die zu weitreichenden Ergebnissen geführt hatte. Ein neues Treffen war für den 2. März in Wien am Sitz der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) geplant.

    Der Angriff wurde und wird bis heute von der Bundesregierung und anderen europäischen Regierungen, auch von der EU-Kommission oder im EU-Parlament nicht verurteilt. Bundesminister und andere deutsche Politiker erklären, „fest an der Seite Israels“ zu stehen. Dessen Regierung droht neben der anhaltenden Zerstörung des Iran mit Einmarsch und Besetzung des Libanon, der trotz einer Waffenruhe mit Israel Ende November 2024 täglich von Israel bombardiert wurde. Dabei wurden täglich Menschen getötet.

    Trotz der aggressiven Drohungen, die israelische Minister gegen den Libanon richten, werden deutsche Waffen und deutsches Geld an die israelische Regierung nicht gestoppt. Das Auswärtige Amt bestellt nicht die Vertreter von Israel und den USA ein, um gegen deren Angriffe zu protestieren. Kein Wort darüber, dass der libanesischen Bevölkerung damit gedroht wird, ihre Lebensgrundlagen in Grund und Boden zu bomben. Südbeirut – dass auch in deutschen Medien als „Hochburg der Terrororganisation Hisbollah“ bezeichnet wird – werde bald „aussehen wie Khan Younis und Rakka“, so das israelische Regierungsmitglied Smotrich. Und die israelische Armeeführung ordnet die komplette Zerstörung von Dörfern im südlichen Libanon an.

    Leben unter Bomben

    Seit drei Wochen beherrscht nun der völkerrechtswidrige US-israelische Krieg das Leben der Menschen zwischen dem östlichen Mittelmeer und weit über die Persische Golfregion hinaus. Obwohl klar ist, dass der Krieg von Israel und den USA begonnen wurde, während Iran sein Recht auf Verteidigung ausübt und vor jedem neuen US-israelischen Angriff warnt, man werde auf gleicher Ebene zurückschlagen, wurde unmittelbar nach Kriegsbeginn der Iran für den Krieg verantwortlich gemacht. Diese Anschuldigung wird von EU-Staaten wie Deutschland, Frankreich und von England (E3) verbreitet, auf Antrag des Golfkooperationsrates wurde diese Anschuldigung in einem Resolutionsentwurf dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt. Die Resolution wurde – bei Enthaltung von China und Russland – angenommen. 130 UN-Mitgliedsstaaten sollen die Resolution unterstützt haben. Der Iran wies die Resolution zurück und betonte sein Recht, sich gegen die US-israelischen Angriffe zu verteidigen.

    Die dort lebenden Muslime feiern das Ende des Fastenmonats Ramadan, die Christen befinden sich in der vorösterlichen Fastenzeit, und im Iran und angrenzenden Gebieten wird das Neujahrsfest Newroz oder Newruz gefeiert.

    Millionen Menschen in der Region sind auf der Flucht. Mehr als 1,2 Millionen Inlandsvertriebene sind im Libanon registriert, mehr als drei Millionen Vertriebene werden aus dem Iran gemeldet. Die zwei Millionen Palästinenser im Gazastreifen und Zehntausende Vertriebene im besetzten Westjordanland finden kaum noch Erwähnung in westlichen Medien.

    Die Zahl der Toten steigt täglich. Mehr als 1.500 Tote werden offiziell im Iran gemeldet, darunter hochrangige Politiker und Militärs. Wissenschaftler, Journalisten, Rettungshelfer, Feuerwehrleute, Angehörige des Zivilschutzes und der Rote-Kreuz/Rote-Halbmond-Organisationen wurden getötet. Ärzte, Krankenhelfer und ihre Gesundheitszentren und Kliniken werden bombardiert. In Schulen sterben Kinder und Lehrer.

    Im Libanon werden die Menschen von den israelischen Bomben- und Drohnenangriffen in ihren Häusern, Höfen, Dörfern und Wohnungen getötet, die Israel als „Hisbollah-Stellungen“ beschreibt. Mehr als 1.000 Tote wurden bisher gemeldet, darunter Rettungshelfer, Zivilschutz, Journalisten, Ärzte, Universitätsprofessoren und Familien mit ihren Kindern, die von Israel als „Hisbollah“ bezeichnet werden. Der stellvertretende Leiter von UNICEF-Libanon erklärte, die „Eskalation hat so viele getötet oder verletzt“, als töte man „eine Schulklasse Kinder jeden Tag“.

    Die mehr als 72.000 Toten, die von Israel in Gaza getötet worden sind, scheinen vergessen. Unklar ist, wie viele Tote unter den Trümmern der zivilen Infrastruktur verschüttet sind, 11.000 Menschen wurden aus Gaza von der israelischen Armee verschleppt und werden in israelischen Gefängnissen und Lagern vermisst.

    Lebensgrundlagen werden zerstört, wenige Tage vor dem Eid al-Fitr Fest hat die israelische Besatzungsarmee die Al-Aksa-Moschee in Ostjerusalem für die Gebete am Ende des Ramadans gesperrt. Die Moschee gilt als das drittwichtigste Heiligtum für die Muslime nach Mekka und Medina.

    Die Drohungen der angreifenden US-israelischen Koalition überschlagen sich täglich in Wort und Tat. Nach der Zerstörung von Öldepots im Norden von Teheran bombardiert Israel das iranische Pars-Gasfeld im Persischen Golf. Die USA bombardieren die Khargh Insel, Flughäfen und einen Ölverladehafen vor der Westküste des Irans. US-israelische Raketen bombardieren die Atomanlagen Busheir und Natanz im Iran.

    US-Präsident Donald Trump droht schließlich, sämtliche Energieanlagen des Iran zu zerstören, sollte dieser die Straße von Hormus nicht für die Schifffahrt freigeben. Der Iran erklärt, Schiffe befreundeter Staaten hätten freie Fahrt durch die Meerenge, andere müssten die Durchfahrt mit Iran verhandeln, wenn sie nicht beschossen werden wollten. 20 Prozent des weltweiten Nachschubs von Öl und (Flüssig-)Gas werden täglich durch die Straße von Hormus transportiert.

    Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaventum, Nichtwissen ist Stärke (1984, George Orwell)

    Israel bezeichnete den Luftangriff auf den Iran als „präventiven Schlag”: Der israelische Verteidigungsminister Israel Katz erklärte, Ziel der Operation sei es, „Bedrohungen gegen den Staat Israel zu beseitigen“. Mittlerweile haben zahlreiche US-Politiker, darunter auch Außenminister Marco Rubio und der Leiter der Anti-Terror-Abteilung Joe Kent, erklärt, die USA hätten sich dem Angriff angeschlossen, weil Israel ihn sowieso geplant habe. Eine konkrete Gefahr aus dem Iran habe nicht vorgelegen.

    Der Angriff besiegelt das Scheitern der Diplomatie. In der UN-Charta gibt es ein „Nichtangriffsgebot“, dass Israel nie respektiert hat. Mehr als ein Jahr hat der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu die USA zu dem Angriff auf den Iran gedrängt. In der ersten Trump-Amtszeit konnte Israel erfolgreich durchsetzen, dass die USA 2018 aus dem lange verhandelten Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) ausstiegen.

    Wiederholt hatte Israel die Verhandlungen torpediert und verurteilt. Netanjahu kritisierte nicht nur die Verhandlungen über das israelische Atomprogramm, er wollte auch die Agenda möglicher Verhandlungen bestimmen. Dazu gehörten neben dem Atomprogramm die Einstellung des iranischen Raketenprogramms sowie ein Ende der iranischen Kooperation mit regionalen Verbündeten. Bei dem aktuellen Angriff handelt es sich um das zweite Mal, dass Iran aus bilateralen Verhandlungen mit den USA heraus angegriffen wurde.

    Die Frage, warum die USA sich dem Krieg angeschlossen haben, wird vielfältig beantwortet. Das oder zumindest ein Ziel ist, die komplette Kontrolle über Westasien zu erlangen. Das iranische Atomprogramm ist ein Vorwand, zumal es bereits beim Angriff im Juni 2025 hieß, man habe sämtliche Kapazitäten des Iran, Atomwaffen zu entwickeln, zerstört. Der Iran hat unter dem obersten Revolutionsführer Ali Khamenei immer betont, keine Atomwaffen anzustreben. Die Urananreicherung sei ein Recht des Iran, zumal das Land den Nichtverbreitungspakt unterschrieben und seitens der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA auf Druck der USA und der israelischen Partner Deutschland, Frankreich und Großbritannien (E3) intensive Überwachung und Kontrollen durchgeführt wurden. Das unterscheidet den Iran vollständig von Israel, der einzigen Atommacht in der Region. Israel schweigt über sein Atomwaffenprogramm, dementiert aber nicht, Atomwaffen zu haben.

    Israel will sich zu einem „Groß-Israel“ auf ein Gebiet ausweiten, das mit dem Kerngebiet eines „Größeren Mittleren Ostens“ übereinstimmen soll. Als „jüdischer Staat“ sei man „auserwählt“, über den anderen Völkern der Region zu stehen. Die EU-Kommission und europäische Staaten wie Deutschland, Frankreich und Großbritannien bewaffnen und finanzieren Israel und dessen Armee, um „die Drecksarbeit zu erledigen“. Der Plan, Westasien unter westlich-israelische Kontrolle zu bringen, ist ein Griff nach den Rohstoffen der Region und richtet sich politisch gegen China und Russland, die in Westasien – mit BRICS und dem neuen Seidenstraßenprojekt – eine erfolgreiche Politik der Kooperation begonnen hatten.

    Gemäß der Kriegsregeln

    Was vor 20 Jahren weltweit für Entsetzen sorgte, wird heute hingenommen. Die absichtliche Tötung von Zivilisten und die absichtliche Zerstörung ziviler Infrastruktur sind Kriegsverbrechen und brechen internationales und humanitäres Recht. Beispiel: Der völkerrechtswidrige Krieg gegen den Irak 2003.

    Bagdad, 12. Juli 2007. Zwei US-Kampfhubschrauber der Marke Hughes AH-64 ‚Apache‘ flogen an diesem Morgen Angriffe auf eine Gruppe von bis zu zwölf Männern, die eine Straße im Stadtteil Neu-Bagdad, Baghdad al Jedideh, entlangliefen.

    Die Soldaten an Bord der Hubschrauber feuerten mit 30-Millimeter-Bordkanonen und töteten die Männer, darunter der Fotograf Namir Nour El Deen und der Fahrer Saeed Chmagh, zwei irakische Mitarbeiter der Nachrichtenagentur Reuters. Später sollten die Soldaten sagen, sie hätten die Kameras, die die beiden Journalisten auf der Schulter trugen, für Granatwerfer, eine RPG (rocket-propelled grenade) gehalten. Eine Bordkamera nahm das Geschehen auf. Kommentar der Soldaten: „Diese toten Bastarde. Schön.“

    Einer der beiden Mitarbeiter von Reuters überlebte schwer verletzt. Er bewegte sich, versuchte aufzustehen. Die Hubschrauberkamera zeichnete das auf. Kommentar der Soldaten: „Trägt er eine Waffe? Ich habe noch keine gesehen. Hey Leute, seht ihr den Typen, der da am Bordstein entlangkriecht? Ja, ich habe ihn.“

    Das Zielkreuz der Hubschrauberkamera schob sich langsam über den Verletzten. Dann hörte man einen der Soldaten sagen: „Wir haben hier einen schwarzen Van, der den Typ einsammelt. Bitte um Erlaubnis, anzugreifen.“

    Die Kamera des Hubschraubers schwenkte, und zu sehen ist, wie der Fahrer des Vans versuchte, den Verletzten zu bergen. Ein anderer Mann half ihm, beide trugen den Verletzten zur Seitentür des Fahrzeugs, legten ihn hinein. Zu hören ist die Stimme eines Soldaten: „Ja, Roger, greift an.“ „Verstanden“, sagte ein anderer Soldat.

    Gerade, als der Van losfahren wollte, griff der US-Kampfhubschrauber den Wagen an und feuerte 120 Schuss Munition auf das Fahrzeug und auf die zwei Männer, die versuchten, sich nahe einer Mauer in Sicherheit zu bringen. Die Hubschrauberkamera hielt alles fest. Die Soldaten verständigten sich: „Ich habe sie verloren. Ich habe sie. Oh ja, schaut Euch das an. Direkt in die Windschutzscheibe.“

    Die Hubschrauberkamera hielt das Bild fest. Der Mitarbeiter der Nachrichtenagentur Reuters, der gerettet werden sollte, lag leblos am Boden. Der Van war vermutlich durch den Druck der Geschosse rückwärts gegen eine Mauer gedrückt worden. Die beiden Männer lagen tot daneben. Die US-Armee erklärte später, die beiden Hubschrauber hätten eine „Gefahr für die Truppen“ identifiziert, gesichert und sich den „Kriegsregeln entsprechend“ verhalten.

    „Collateral Murder“

    Whistleblower aus der US-Armee hatten die Aufnahmen Wikileaks zugespielt, veröffentlicht wurde das Video unter dem Titel „Collateral Murder“ (Kollateralmorde), im April 2010, drei Jahre nach dem eigentlichen Vorfall.

    Das militärische Vorgehen wurde schon damals als „Doppelschlag“, als Double Tap bezeichnet. Der erste Angriff attackiert dabei das eigentliche Ziel – ein Gebäude, Personen oder eine Personengruppe. Der zweite, zeitlich verzögerte Angriff gilt Ersthelfern, Rettungskräften, hinzugeeilten Angehörigen, möglichen Überlebenden des ersten Angriffs, die helfen wollen. Nach Einschätzung der juristischen Fachzeitschrift Florida Law Review handelt es sich bei Double Taps „wahrscheinlich“ um Kriegsverbrechen, da sie grob gegen das Humanitäre Internationale Recht und die Genfer Konventionen verstoßen. Diese verbieten, Zivilisten, Verwundete oder solche, die nicht mehr kämpfen können, anzugreifen.

    Als der Film „Collateral Murder“ 2010 veröffentlicht wurde, war die internationale Öffentlichkeit schockiert über die Brutalität, mit der die US-Soldaten in den US-Kampfhubschraubern wehrlose Menschen angriffen und töteten. Die aufgezeichneten Kommentare zeigten zudem eine tiefe Verachtung für die Opfer und eine Überheblichkeit der US-Soldaten nicht nur gegenüber diesen Opfern, sondern auch gegenüber dem Humanitären Internationalen und dem Kriegsrecht, wonach Zivilisten nicht getötet werden dürfen. Unbekannt blieb, ob die Soldaten davon schon jemals gehört hatten. Keiner wurde angeklagt, keiner wurde verurteilt.

    Auch die US-Administration war über die Veröffentlichung schockiert. Nicht wegen des Verhaltens ihrer Soldaten, sondern weil jemand es gewagt hatte, die Kriegsverbrechen, die die US-Armee verübte, in aller Öffentlichkeit anzuprangern. Es war nicht das erste Mal, denn zuvor waren bereits Informationen über das US-Gefangenenlager Guantanamo veröffentlicht worden.

    Damals hatte Wikileaks internationale Medienpartner, die die Veröffentlichungen unterstützten und davon profitiert hatten. Auf der Wikileaks-Internetseite finden sich u.a. die Namen von The Washington Post, McClatchy Company, El Pais, The Telegraph, Der Spiegel, Le Monde, Aftonbladet, La Repubblica, L’Espresso. Genannt wird auch Andy Worthington, Journalist und Aktivist, der die „Guantanamo Files“ in einem Buch veröffentlichte, das 2007 von Pluto Press veröffentlicht wurde. Später folgte der Film „Außerhalb des Rechts“, in dem die Geschichten einiger Guantanamo-Gefangenen dokumentiert werden. Worthington setzte sich nicht nur für die Freilassung der Gefangenen, sondern auch für die Schließung des Guantanamo-Gefängnisses ein. Anfang 2025 ließ die US-Regierung noch einmal elf Gefangene frei, die mehr als 20 Jahre ohne Anklage in Guantanamo festgehalten worden waren. Sie wurden an den Oman überstellt. In dem Gefängnis auf der US-Marinebasis Guantanamo Bay werden bis heute noch 15 Gefangene ohne Anklage seit mehr als 20 Jahren festgehalten.

    Afghanische Tagebücher

    Nach der Veröffentlichung der Guantanamo Files folgte die Veröffentlichung der Afghan War Diaries, im April 2010 folgte „Collateral Murder“. Die US-Regierung war besonders wegen geheimer Unterlagen zu Afghanistan alarmiert und warnte vor weiteren Veröffentlichungen. In deutschen Medien folgten kritische Berichte nach dem Motto: „Wikileaks und Afghanistan – Pressefreiheit oder Kampagne?“

    Dann wurde Wikileaks gejagt. Julian Assange als Stimme und Gesicht von Wikileaks wurde mit konstruierten Vorwürfen diffamiert und in Schweden angeklagt, es folgte ein EU-Haftbefehl. Sieben Jahre verbrachte Assange im Exil in der Botschaft von Ecuador in London. Dort sagte man ihm politisches Asyl in Ecuador zu. Die US-Administration forderte seine Auslieferung wegen „Spionage und Geheimnisverrat“. 2019 wurde Assange von der britischen Polizei aus der ecuadorianischen Botschaft verschleppt, nachdem die neue Regierung Ecuadors die Asylzusage zurückgenommen hatte. Assange wurde in das britische Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh gebracht. Wiederholt wurde über das US-Auslieferungsverfahren verhandelt. Das wurde schließlich vom australischen Ministerpräsidenten Anthony Albanese gestoppt, der Julian Assange, einen Staatsbürger Australiens, nach Australien zurückholte.

    Im Juni 2024 kam Assange frei. Nach einer Pro-forma-Verhandlung vor einem US-Gericht auf der Insel Saipan im Pazifik konnte er nach Australien zurückkehren. Er hatte sich der Spionage schuldig bekannt mit den Worten, er sei davon ausgegangen, dass seine Arbeit für Wikileaks vom ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt gewesen sei, dem Recht auf Meinungsfreiheit. In den NachDenkSeiten hieß es damals, die Freiheit von Assange sei „das Ergebnis des Engagements von Menschen auf der ganzen Welt“.

    Die libanesische Tageszeitung Al Akhbar feierte die Freiheit von Julian Assange mit einem ganzseitigen Titelbild und dem Satz: „Einer der besten Wege, Gerechtigkeit zu erreichen, ist es, Ungerechtigkeit aufzudecken.“ Heute muss man allerdings vielen Medien weitgehend Versagen bescheinigen, wenn es um die Aufdeckung von Ungerechtigkeit geht. Die Kriegsverbrechen der US-Armee im Irak, in Afghanistan, die Menschenrechtsverbrechen an Gefangenen in Guantanamo, die vor 16 Jahren für einen internationalen Aufschrei sorgten, sind heute Routine.

    Israel hat die Liste der Kriegsverbrechen noch mit dem Einsatz von Künstlicher Intelligenz ausgeweitet. Für den Angriff auf mehr als 3.000 Personen im Libanon, die 2024 bei der gleichzeitigen Explosion von Funksprechgeräten schwer verletzt oder getötet wurden, gab es mancherorts etwas wie Anerkennung für einen „kühnen und einfallsreichen Angriff“. Die Ermordung von politischen Führungspersonen gehört schon lange zum Arsenal israelischer Sonderkommandos. In deutschen Medien wird das inzwischen als „Enthauptungsschlag“ bezeichnet. Der deutsch-israelische Historiker Michael Wolffsohn erklärte dazu in einem Interview mit dem Deutschlandfunk, das Völkerrecht dürfe „für gezielte Tötungen im Iran gebrochen werden“. Der Bruch des internationalen Rechts – und das sind „gezielte Tötungen“ – soll offenbar „normalisiert“ werden und im Alltag ankommen.

    Der „Doppelschlag“

    Sucht man über diese militärische „Taktik“ Informationen im Internet, wird man auf Artikel gelenkt, die von der russischen und der syrischen Armee im Syrienkrieg (seit 2011) berichten. Beide Armeen hätten „Doppelschläge“ gegen die bewaffnete dschihadistische Opposition verübt, heißt es.

    Die Autorin erinnert sich allerdings daran, dass diese Taktik von der Nusra Front, damals Al-Qaida-Vertretung in Syrien, eingesetzt wurde. Einer der ersten dieser Angriffe fand in Damaskus im Januar 2012 statt. Damals war die russische Armee gar nicht in Syrien aktiv. Ziel des Anschlags war ein Bus mit Polizei- und Geheimdienstangehörigen im Ortsteil Al Midan, kurz darauf folgte eine zweite Detonation. Ähnlich ein Anschlag auf ein Polizeikrankenhaus außerhalb der Hauptstadt. Als Rettungssanitäter eintrafen, folgte der nächste Anschlag.

    Der Gründer und Führer der Nusra Front – Abu Mohamed Al Jolani, heute bekannt als Ahmed al Sharaa – hatte die Taktik offenbar aus dem Irak-Krieg übernommen und nach Syrien gebracht. Im Irak hatte der Islamische Staat im Irak Autobomben per Fernzündung auf Märkten, an Busbahnhöfen, vor Kirchen oder Moscheen explodieren lassen. Fast immer folgte ein zweiter Anschlag, eine zweite Explosion, wenn Menschen herbeieilten, um Verletzten zu helfen.

    In Gaza, im Libanon und im Iran gehören diese militärischen „Doppelschläge“ inzwischen zu den alltäglichen Angriffen der israelischen und US-Armee.

    25. August 2025, Gaza. Kameras halten einen israelischen Angriff auf das Al Nasser Hospital in Gaza fest. Der erste Angriff tötet einen Journalisten von Reuters. Als Journalisten und Sanitäter kommen, um zu helfen, wird eine zweite Rakete auf die Gruppe gefeuert. Bei diesem „Doppelschlag“ sterben 20 Menschen, darunter fünf Journalisten.

    28. Februar 2026, Minab. Zu Beginn des Angriffs auf den Iran wurde Revolutionsführer Ali Khamenei in seinem Wohn- und Amtssitz getötet. Am gleichen Tag wurde im Süden des Iran in der Stadt Minab, Provinz Hormozghan, die Shajar-e Tayyeb Grundschule für Mädchen mit einer US-Tomahawk-Bombe zerstört. 168 Kinder seien getötet worden, hieß es in einem Schreiben des iranischen Justizministers Amin Hosein Rahimi an UNICEF am 11. März 2026. Als Angehörige und Rettungssanitäter helfen wollten, folgte eine zweite Rakete. Über diesen „Doppelschlag“ wurde in deutschen Medien tagelang so berichtet, als handele es sich um eine Propagandameldung der iranischen Führung. Selbst die Bilder der frisch ausgehobenen Gräber und der großen Menschenmenge, die den Särgen folgte, wurden als „Fake“ dargestellt. Seit dem 28. Februar seien bereits 50 Schulen direkt angegriffen worden, hieß es in dem Schreiben an UNICEF. Die Angriffe seien ein „klares Beispiel für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“.

    12. Februar 2026, Beirut. Im Libanon attackiert die israelische Luftwaffe Zelte von Inlandsvertriebenen im Ortsteil Ramle el Baida. Es ist ein Strand an der Beiruter Uferpromenade. Später heißt es, das Ziel sei ein Fahrzeug gewesen. Es war früh am Morgen und noch dunkel, als Dalal, eine von Hunderten Menschen, Essen vorbereitete, das im Ramadan vor Beginn der Morgendämmerung eingenommen wird. Dalal sei nicht der richtige Name, heißt es in dem Bericht der Zeitung The National. Plötzlich bebte der Boden und die Luft füllte sich mit Rauch. Ein Angriff, erinnerte sich die Frau. Sie lief los, um ihre Kinder zu finden, und sah viele Körper auf dem Boden liegen, berichtete sie. „Ein Mann lebte noch, konnte aber nicht aufstehen. Er kroch … Dann gab es einen zweiten Angriff und er wurde getötet. Immer, wenn ich meine Augen schließe, sehe ich ihn vor mir, wie er am Boden kriecht.“ Kinder wurden durch die Wucht des Einschlags in die Luft geschleudert, berichtet Dalal. „Es war so wie das, was wir in Gaza gesehen haben.“ Zwölf Personen wurden getötet, 28 weitere wurden verletzt.

    Titelbild: ercanevcimen / Shutterstock

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

    Anti-Kriegsfilm „A Single Day“ – Vom My-Lai-Massaker bis zur Gegenwart

    veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Gestern, am 16. März, jährte sich das Massaker von My Lai zum 58. Mal. Normalerweise wäre das ein guter Anlass, in Fernsehen und Kino die zerstörerische Wirkung des Krieges vor Augen zu führen. Zumal die bewaffneten Konflikte weltweit hochkochen. Doch Anti-Kriegsfilme sind selten geworden. Jedenfalls werden sie nicht in der Menge produziert, die angesichts heutiger Militarisierung angemessen wäre. Eine Ausnahme ist „A Single Day“, eine Dokumentation des Filmemachers Christoph Felder. Eine Filmrezension von Eugen Zentner.

    Obwohl sich die Dokumentation mit dem Vietnamkrieg beschäftigt, flammt darin etwas Allgemeingültiges auf, ein Moment, von dem aus Parallelen zur gegenwärtigen Situation gezogen werden können. Am Beispiel des ehemaligen US-Soldaten Larry Colburn beleuchtet Felder die Auswirkungen des Krieges, nicht nur für die Beteiligten selbst, sondern auch für deren Nachfahren. Die Erfahrungen an der Front zeitigen Effekte, die transgenerational weiterwuchern. Nur wenige Stunden können ein Leben völlig verändern, sie können so prägend sein, dass die Betroffenen sich nie mehr davon losreißen können.

    Einen solchen Moment erlebte Larry Colburn an einem Tag im Jahr 1968, wie bereits der Titel zu verstehen gibt. Der US-Soldat war Teil jener militärischen Einheit, die das Massaker von My Lai veranstaltete. Colburn war zusammen mit zwei anderen Kameraden in einem der Hubschrauber unterwegs, um Farbbomben zu legen, Markierungen also, mit denen Verletzte gekennzeichnet wurden. Allerdings bemerkte er, dass seine Kameraden auf dem Boden die Verletzten nicht retteten, sondern erschossen, skrupel- und gewissenlos. Colburn mischte sich ein, stellte sich mit Waffengewalt gegen seine Kameraden und konnte so Schlimmeres verhindern.

    Eine weitere unangenehme Überraschung erlebte der Soldat, als er den Vorfall zusammen mit einem Kameraden meldete. Ihr Bericht wurde entgegengenommen und begraben. Schlimmer noch: Colburn fiel auf, dass er und andere, die am Akt des Widerstands beteiligt waren, nun bei Missionen eingesetzt wurden, die als besonders gefährlich galten. Man wollte sie offensichtlich loswerden. Später gelangten die Ereignisse jenes Tages dennoch mithilfe Seymour Hershs an die Öffentlichkeit, der mit der Aufdeckung des My-Lai-Massakers seinen Ruhm als Investigativjournalist begründete. In den USA gab es Proteste, für die Beteiligten jedoch kaum Konsequenzen. Verurteilt wurde lediglich der Soldat William Calley, und selbst der durfte sich später über eine Begnadigung freuen.

    Für Colburn und die anderen Widerständler hatte die Aufdeckung weitaus größere Folgen. Sie wurden drangsaliert, belästigt und in den Akten für tot erklärt, sodass sie niemand finden konnte, der Interesse an ihnen zeigte. Wer sich gegen militärische Verbrechen stellt, erhält enormen Gegenwind. Das ist heute nicht anders als damals. Das Schicksal von Julian Assange erbringt den Beweis. Wie seine unschönen Erfahrungen mit dem Militär Spuren hinterließen, warf auch jener Tag im Vietnamkrieg einen langen Schatten auf Colburns Leben. Ihn beleuchtet Felder in seinem Dokumentarfilm, indem er von dem My-Lai-Massaker aus vor- und zurückgeht und damit das transgenerationale Moment von Krieg herausarbeitet.

    Dass Larry Colburn sich überhaupt für den Einsatz in Vietnam meldete, liegt begründet in den Erfahrungen seines Vaters Henry, der ebenfalls Soldat war und 1944 an dem sogenannten D-Day in der Normandie teilnahm. Felder baut in seinem Dokumentarfilm einen weiteren „Single Day“ mit großer Tragweite ein, einen Tag der Anspannung und Euphorie, der Auswirkungen auf Larry hatte. Nach dem gewonnenen Zweiten Weltkrieg herrschte in den USA ein überspanntes Pflichtbewusstsein, aus dem heraus Larry in den Vietnamkrieg zog. Es war aber auch ein Gefühl der Siegesgewissheit dabei, so wie am D-Day seines Vaters. Doch die anfängliche Begeisterung schlug an jenem Tag des Massakers in Horror um, in ein Trauma, das in seinem eigenen Sohn Connor weiterwirkt. Dieser tritt im Dokumentarfilm als reflektierter Mahner auf, als Pazifist, der es verstanden hat, dass Kriege nie im Interesse der Menschen geführt werden, sondern immer der Rüstungsindustrie dienen. Die Soldaten, sagt er, opferten ihr Leben für den militärisch-industriellen Komplex.

    Mit diesem Gedanken schlägt Filmemacher Felder die Brücke zur Gegenwart. Gerade nach der Wiedereinführung der Wehrpflicht in Deutschland stellen sich die Jugendlichen die gleiche Frage wie Colburns Sohn Connor: Warum sollen sie in Kriege ziehen, die nicht notwendig sind? Warum sollen sie ihr Leben für die Rüstungsindustrie opfern? Er finde es toll, dass sich der Nachwuchs wehre und auf die Straße gehe, sagt Felder. Sein Film soll einen Anknüpfungspunkt bieten, von dem aus Reflexionen über die Grundlagen des Krieges beginnen.

    Diese Intention drückt sich in der Bildersprache aus. Felder zeigt keine Gemetzel, keine schockierenden Archivaufnahmen, sondern das unsichtbare Leid, das sich in Zweifeln, Traumata und in wiederkehrenden Fragen offenbart. Mit ihnen will er das Publikum konfrontieren, insbesondere junge Menschen, die im Zuge des Kriegstüchtigkeitsimperativs vielleicht schon bald ebenfalls an eine der Fronten geschickt werden. Doch das ist nicht der einzige Grund, warum Felder seine Dokumentation nun veröffentlicht hat. 2026 ist das zehnte Todesjahr seines Protagonisten Colburn.

    Die Premiere feierte „A Single Day“ am 3. Februar im Scala Cinema Leverkusen. Zwei Tage später lief die Dokumentation im Kölner Filmhaus, eine Woche darauf im Berliner Babylon Kino. Am 9. März war sie schließlich in Braunschweig zu sehen. Anschließend gab es eine Podiumsdiskussion mit Vertretern aus der Friedensbewegung und Jugendlichen, die sich derzeit an bundesweiten Schulstreiks beteiligen. Diese sprachen von Einschüchterungsversuchen seitens der Schulen und Politik, berichtet Felder, der darin einen Widerspruch zu den Fridays-for-Future-Demonstrationen sieht: „Diese wurden in den letzten Jahren sogar gefördert, sowohl von der Politik als auch den Medien“, sagt er. „Wenn es aber um Krieg geht, müssen die Schüler mit Repressalien rechnen.“

    Den gleichen Konformitätsdruck vermutet Felder bei Fernsehanstalten. Als jahrelanger Produzent für diverse Sender hat er noch Kontakte in die eine oder andere Redaktion. Doch diese reagierten zögerlich auf sein Angebot, „A Single Day“ auch im Fernsehen auszustrahlen. Derzeit gebe es keine Sendeplätze, lautete oftmals die Ausrede. Felder spricht von einer „Scheinentschuldigung“ und geht davon aus, dass die Verantwortlichen Angst haben, im Zuge der politisch forcierten Aufrüstung in die Schusslinie zu geraten. Dabei will Felder genau das Gegenteil erreichen: „Mein Film soll allen die Scheu vor der Auseinandersetzung nehmen“, sagt er. Sein Protagonist Colburn dient dabei als Vorbild und erbringt den Beweis, dass es sich lohnt, den „Kriegsmächten“ entgegenzuwirken. Auch wenn er zunächst drangsaliert wurde und unter Druck geriet, bekam er später die höchste militärische Auszeichnung.

    Felder möchte mit seinem Film erreichen, dass sich gerade Jugendliche detaillierter mit den eigentlichen Themen auseinandersetzen. „Denn die Mechanismen sind im Grunde immer die gleichen“, sagt er. Das wissen auch die „Veterans for Peace“ in den USA, die die Filmrechte gekauft haben, um „A Single Day“ auch in den Vereinigten Staaten in die Kinos zu bringen. Hierzulande haben des Weiteren Spielstätten in München und Hamburg Interesse an einer Vorführung gezeigt.

    Felder will mit seiner Dokumentation möglichst viele erreichen. Als langjähriger Filmemacher setzt er auf die Kraft der Bilder und erwähnt, dass es heutzutage anders als im Vietnamkrieg kaum noch möglich ist, an authentische Bilder von Kriegsschauplätzen zu kommen. Auch das thematisiert seine Dokumentation: Nachdem zahlreiche Fotografien vom My-Lai-Massaker an die Öffentlichkeit gekommen waren und Proteste ausgelöst hatten, reagierten die Strategen des militärisch-industriellen Komplexes mit einem Verbot: Seitdem ist es Soldaten verboten, eigene Bilder zu machen. Gleiches gilt für die sogenannten „eingebetteten Journalisten“. Ihre Aufnahmen sind meist von höheren Instanzen genehmigt und dienen der Propaganda. Authentische Bilder gibt es meist nur in Anti-Kriegsfilmen. Deswegen sind sie so wichtig.

    Titelbild: © CFF – Christoph Felder Filmproduktion

    (Auszug von RSS-Feed)

    ☐ ☆ ✇ NachDenkSeiten

    Nicht auf dem neuesten Stand

    ·  veröffentlicht.
    Vorschau ansehen

    Es ist der deutschen Regierung und dem Regierungssprecher vielleicht nicht vorzuwerfen, dass sie sich in dem undurchdachten und chaotischen Zickzackkurs der US-amerikanischen Regierung im Irankrieg nicht mehr zurechtfinden. Was man ihnen aber vorwerfen kann, ist, deren Halbwahrheiten (wenn nicht gar Lügen) und sich selbst widersprechende Aussagen mit dem Brustton der Überzeugung gegenüber Journalisten und der eigenen Bevölkerung zu wiederholen. Bündnis-(Vasallen-)Treue in allen Ehren, aber das ist langsam nur noch peinlich. Ein Kommentar von Maike Gosch.

    Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.

    Friedrich Merz erklärte am 3. März 2026 auf Nachfrage einer Journalistin in den Tagesthemen nach der möglichen Völkerrechtswidrigkeit der israelischen und US-amerikanischen Angriffe auf den Iran, die den aktuellen Krieg im Mittleren Osten ausgelöst haben, dass der Iran kurz davor gewesen sei, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Am 2. März hatte allerdings die internationale Atomenergiebehörde IAEA erklärt, sie habe keinerlei Hinweise auf ein iranisches Atomwaffenprogramm finden können. Der Sprecher der Bundesregierung konnte diesen Widerspruch auf Nachfrage unseres ehemaligen Kollegen Florian Warweg (jetzt OAZ) am 9.3. auch nicht auflösen.

    In den USA wird schon offen darüber gesprochen, dass weder die Rechtfertigungen, Iran habe kurz davorgestanden, Nuklearwaffen zu entwickeln, noch dass ein Angriff durch den Iran unmittelbar bevorgestanden habe, für den Angriffskrieg greifen würden. Jetzt ist sogar das offizielle Kriegsziel des Kriegsministeriums geändert worden. Hieß es in den letzten Monaten und auch noch kurz vor und während der aktuellen Angriffe, dass das Kriegsziel die Beendigung des iranischen Atomprogramms sei, erklärte US-Senator Chris Murphy (Demokrat) in einem Interview vom 10.3. mit MS NOW, dass er gerade aus einer Anhörung für den Kongress käme, in der dieses Ziel geändert oder zurückgenommen wurde.

    Auf die Frage der Journalistin, warum denn die USA im Krieg mit dem Iran sei, wenn es nicht um das iranische Atomprogramm gegangen sei und kein Angriff unmittelbar bevorgestanden habe, antwortet Murphy: „Großartige Frage. (…) Die beste Antwort ist wahrscheinlich, (…) dass Israel uns dazu gezwungen hat. (Israel made us do it).“ Und er bezog sich dabei auf die Aussage von Außenminister Marco Rubio vom Montag, 9.3., dass die USA gewusst hätten, es würde einen Offensivschlag Israels gegen den Iran geben und daraufhin eine Antwort des Iran, und sie sich daher – im Grunde präventiv – an der Offensive beteiligt hätten. Das wurde von der US-Regierung danach zwar wieder relativiert, allerdings ohne eine überzeugende neue Version der Ereignisse.

    Es entsteht inzwischen immer häufiger der Eindruck, dass sie schlicht nicht auf dem neuesten Stand der Ereignisse und Erkenntnisse sind. Man fragt sich manchmal, wer die Kollegen eigentlich brieft. Der gemeine X-Nutzer, Teenager auf Tiktok oder Influencer auf Instagram scheint oft besser, schneller und internationaler informiert zu sein als unsere Politiker und ihre Sprecher. Wie oft haben Regierungssprecher oder die Sprecher verschiedener Ministerien in der Bundespressekonferenz auf Fragen von Florian Warweg in letzter Zeit schlicht mit: „Das ist mir/uns nicht bekannt.“ geantwortet? Ich glaube nicht mal, dass das in jedem Fall eine Schutzbehauptung war – sie hatten es tatsächlich nicht mitbekommen. Vielleicht ist der inzwischen sehr kuratierte und eingeschränkte Informationsraum besonders schädlich für den Wissensstand von Politikern und ihren Mitarbeitern. Die Bevölkerung ist dagegen inzwischen sehr kreativ geworden, die Informationsschranken zu überwinden und sich divers und vielfältig zu informieren.

    Die Annahme einer verzögerten Informiertheit ist natürlich die wohlwollende Interpretation der Situation. Oft wird angenommen, dass die Regierung oder auch andere Politiker schlicht wissentlich und willentlich Propaganda verbreiten. Aber vielleicht ist auch – öfter als man denkt – schlicht ein Informationsgefälle das Problem. Es passiert inzwischen zu viel und zu schnell, und die Propaganda von allen Seiten ist so flächendeckend, dass man als Mitglied eines hierarchischen und bürokratischen Systems kaum noch durchblickt. Hinzu kommt natürlich noch die mangelnde Skepsis gegenüber der Information der eigenen Seite oder der eigenen Verbündeten.

    Wenn zum Beispiel der Oberst a. D. der US-Armee Lawrence Wilkerson und ehemaliger Stabschef von US-Außenminister Colin Powell unter Georg Bush im Interview vom 10.3. mit der Reporterlegende Amy Goodman von Democracy Now! sagt: „Diese US-Regierung hat in den letzten Tagen mehr Kriegsverbrechen begangen als irgendein anderes Land seit Adolf Hitler, glaube ich.“, dann sollte das doch den einen oder anderen Politiker in Deutschland aufhorchen lassen. Auch der renommierte Ökonomieprofessor und Berater verschiedener Regierungen, Jeffrey Sachs, sprach bei Piers Morgan am 10.3. davon, dass die USA und Israel flächendeckende Bombardements ausführen würden, er spricht von einem „Blutbad“. Aber das scheint auch wieder in Deutschland keiner so richtig mitbekommen zu haben. Wir sind einfach immer einige Wochen hinterher.

    Ein weiteres Beispiel für die merkwürdige Uninformiertheit der deutschen Politiker über internationale Ereignisse liefert Anton Hofreiter von Bündnis 90/Die Grünen und Vorsitzender des Europaausschusses des Bundestags in einem Interview mit phoenix am 1. März. Zunächst beschreibt Hofreiter die Lage im Iran. Seiner Ansicht nach waren „große Teile der Angriffe sicher ein Erfolg“. Dies sagt er, ohne die eklatanten Kriegsverbrechen, wie die Tötung der über 150 Schulmädchen am 28. Februar, auch nur zu erwähnen.

    Dann spricht er von den Aussichten, dass dadurch das „Mullah-Regime“ gestürzt werden könne, da es (also das Regime) bei der Bevölkerung „extrem verhasst“ sei. Auch hier möchte man sagen: „Fake News“. Was auch immer man von der Regierung in Teheran halten mag, dass sie die Unterstützung eines großen Teils der Bevölkerung genießt, zeigte sich zum Beispiel an den Massendemonstrationen zur Unterstützung der Regierung nach den Unruhen im Januar 2026, an denen Hunderttausende, einige sprechen sogar von über einer Million, Personen teilnahmen, sowie auch jetzt an den massiven Aufmärschen zu Unterstützung seit Beginn des Krieges.

    Massive Propaganda im Vorfeld hatte im westlichen Ausland zwar den Eindruck vermittelt, die Regierung in Teheran stehe kurz davor, von der eigenen Bevölkerung gestürzt zu werden – dass es sich hierbei um falsche Einschätzungen handelte, sieht man bereits daran, dass es für so einem Sturz oder Regimewechsel bisher keinerlei Anzeichen gibt, obwohl im 12-Tage-Krieg sowie zu Beginn des aktuellen Krieges in einer massiven „Enthauptungskampagne“ eine große Zahl an iranischen Führungspersonen, inklusive des Ayatollah Khamenei, durch israelische und US-amerikanische Geheimdienstkräfte oder Bombardements ermordet wurden. Das ist das Problem dabei, wenn man seine Analysen auf die eigene Propaganda stützt: Man bekommt keine realistische Einschätzung der Situation.

    An späterer Stelle im Interview mit Hofreiter stellt die Journalistin ihm die Frage, ob der Angriffskrieg nicht völkerrechtswidrig sei. Hierauf antwortet er, dass das im „klassischen Völkerrecht“ vielleicht so sei (allein diese Formulierung!), man aber nicht vergessen solle, dass es sich beim Iran um ein „extrem verbrecherisches Regime“ handele und dieses „Terror-Regime“ bei den letzten Protesten der Bevölkerung „30.000, vielleicht sogar 40.000 der eigenen Bevölkerung“ ermordet habe.

    Auch diese Angaben lassen sich in keiner Weise belegen und beruhen ausschließlich auf anonymen Quellen oder Organisationen, die an den Regime-Change-Aktivitäten des Westens beteiligt sind. Das ist aber bei Herrn Hofreiter irgendwie noch nicht angekommen. Die US-amerikanischen Journalisten Max Blumenthal und Wyatt Reed hatten recherchiert, dass die einzige namentlich genannte Quelle, die für diese hohe Zahl genannt wurde, ein gewisser Dr. Amir Parasta ist, der wiederum ein Lobbyist für den Sohn des letzten Schahs, Reza Pahlavi, ist. Pahlavi arbeitet offen mit den USA und Israel zusammen, um einen Sturz der Regierung im Iran zu erreichen.

    Wie das vermutlich inszenierte Massaker von Račak im Kosovokrieg, die Brutkastenlüge im Irakkrieg, die Toten auf dem Maidan bei den Protesten 2014, die höchstwahrscheinlich von privaten Scharfschützen erschossen wurden und nicht von den Sicherheitskräften der ukrainischen Regierung, wie die Untersuchungen des kanadisch-ukrainischen Professors Ivan Katchanovski ergeben haben, und viele, viele ähnlicher Ereignisse mehr, handelt es sich auch bei diesen enormen Opferzahlen sehr wahrscheinlich um Gräuelpropaganda, die zur Rechtfertigung eines Angriffskriegs (oder Regime Changes) für einige Wochen über alle Kanäle geblasen wird, um dann langsam wieder in der Versenkung zu verschwinden, nachdem sie ihren propagandistischen Dienst getan hat.

    Dieses Muster dürfte doch langsam für jeden erkennbar sein. Nur scheinbar für unsere Politiker (noch) nicht. Wie oft wollen sie noch auf den Propaganda-Apparat des Westens hereinfallen, während sie gleichzeitig mit unglaublicher Energie gegen die hybride Kriegsführung und Desinformation geopolitischer Feinde wettern? Ich glaube Herrn Hofreiter sogar, dass er diese Informationen wirklich glaubt und, ebenso wie im Fall der Ukraine, aus echter Empathie mit den Menschen vor Ort handelt und entscheidet, aber wie kann man als gestandener und erfahrener Politiker so unkritisch gegenüber dem massiven Propaganda-Apparat des Westens sein?

    Ein Bekannter von mir hat mal in Bezug auf politische Auseinandersetzungen mit gewissen Akteuren die schöne Formulierung verwendet: „intellektuell nicht satisfaktionsfähig“. Ich will nicht arrogant klingen, aber manchmal machen mich solche Äußerungen wie die oben genannten von Merz oder Hofreiter gar nicht mehr wütend, sondern mich beschleicht eine gewisse Enttäuschung, ein Nicht-mehr-ernst-nehmen-Können. Ich will dann sagen: Informiert euch erstmal richtig, schließt informativ auf und nehmt dann erst wieder an der Debatte teil. Oder anders formuliert: Macht doch erstmal eure Hausaufgaben.

    Titelbild: Screenshot Tagesthemen

    (Auszug von RSS-Feed)
    ❌