Anmelden
Im laufenden Iran-Krieg haben die USA den Abschuss eines US-Kampfjets (F-15E) über dem Iran bestätigt. Ein Besatzungsmitglied wurde gerettet, der Verbleib des zweiten ist unklar; Rettungsaktionen laufen.
Iranische Staatsmedien melden zudem den Abschuss eines zweiten US-Jets (A-10 Warthog) nahe der Straße von Hormus im Persischen Golf. Der Pilot sei gerettet worden, teilen US-Kreise mit.
Das Pentagon informierte den Kongress per E-Mail über den Vorfall. Teheran spricht auch von einem F-35-Abschuss, was von US-Seite nicht bestätigt wird.
Die Eskalation dauert an: US- und israelische Angriffe auf iranische Ziele, Gegenangriffe auf Golfstaaten. Trump kündigt harte Schläge an, hofft aber auf baldigen Frieden.
+++
Bildquelle: Faizinraz / shutterstock
Im Zusammenhang mit der völkerrechtswidrigen Aggression der USA und ihres Verbündeten Israel gegen Iran sowie den iranischen Reaktionen auf amerikanische, kriegsunterstützende Einrichtungen in den Golfstaaten, kursieren in den Medien zahlreiche Fehlannahmen zur Rolle Chinas.
Der Beitrag China und der Persische Golf – für ein Kriegsende und eine friedliche Lösung erschien zuerst auf .
Tag 28 des Iran-Krieges – und die Eskalation erreicht eine neue Dimension. Iran öffnet Hormuz für Russland, China und Indien, sperrt es für den Westen: kein Krieg mehr, sondern ein Mautsystem nach geopolitischer Loyalität. Drei US-Kräfteverbände sind auf dem Weg in den Persischen Golf – während Iran seinen Preis für eine Bodeninvasion öffentlich nennt: UAE-Küsten, Bahrain, Bab al-Mandab. Bushehr wurde dreimal getroffen, ohne dass jemand sagt, wer geschossen hat. Und die Huthis feuern ihre erste Rakete auf Israel.
Der Geopolitik-Radar vom 23.–29. März 2026.
Ein Meinungsbeitrag von Michael Hollister.
Ticker
1. Iran lehnt US-Friedensplan ab - stellt eigene fünf Bedingungen (25. März)
Washington übergab über Pakistan einen 15-Punkte-Plan: Einschränkung des Nuklearprogramms, Öffnung von Hormuz. Teheran antwortete mit fünf Gegenforderungen: Stopp aller Angriffe und Attentate, verbindliche Kriegsgarantien, Kriegsreparationen, Ende aller Feindseligkeiten auf allen Fronten - und Irans Souveränität über die Straße von Hormuz. Washington: „lächerlich und unrealistisch." Iran: „Wir verhandeln nicht."
2. Trump verlängert Deadline auf 6. April - droht mit Kraftwerksangriffen (26. März)
Trump verschob per Truth Social die Frist für Iran, Hormuz zu öffnen, um zehn Tage - angeblich auf Teherans Wunsch. Gleichzeitig drohte er, bei Nichterfüllung iranische Energieanlagen zu zerstören. UN-Menschenrechtsexperten: Angriffe auf Kraftwerke wären ein Kriegsverbrechen. Iran: Wir führen keine Gespräche.
3. Israel trifft Nuklearanlagen Arak und Ardakan (27. März)
Der Schwerwasserreaktor Khondab in Arak sowie die Yellowcake-Produktionsanlage in Ardakan wurden von Israel angegriffen - beides Kernstücke des iranischen Nuklearprogramms. Der Arak-Reaktor kann zur Produktion waffenfähigen Plutoniums genutzt werden. Die Ardakan-Anlage verarbeitet Uranerz zu Yellowcake als Vorstufe zur Anreicherung. Zeitgleich dritter Treffer auf Bushehr-AKW-Gelände. IRGC-Luftwaffenchef auf X: „Diesmal nicht mehr Auge um Auge."
4. Huthis treten dem Krieg bei (28. März)
Erstmals seit Kriegsbeginn feuerte die jemenitische Huthi-Bewegung eine ballistische Rakete auf Israel ab - abgefangen. Zuvor hatten die Huthis gedroht, in den Krieg einzutreten, falls das Rote Meer für Angriffe auf Iran genutzt wird oder neue Allianzen entstehen. Bab al-Mandab als zweite Meerenge rückt damit in den Fokus.
5. Drei Kräfteverbände Richtung Persischer Golf (25.–28. März)
Die USA verlegen drei separate Kräfteverbände: Die 82nd Airborne Division mit 1.000 bis 3.000 Fallschirmjägern - ausgebildet für den Einsprung in feindliches Gelände, keine Schutzformation. Die USS Boxer mit der 11th Marine Expeditionary Unit (ca. 2.500 Marines, ausgestattet mit V-22 Osprey-Kipprotorflugzeugen). Die USS Tripoli mit der 31st MEU - bereits seit Wochen in der Region. Das Pentagon hat laut CBS News detaillierte Pläne für einen Bodeneinsatz ausgearbeitet.
6. Israel erklärt Südlibanon zur dauerhaften Besatzungszone (24. März)
Verteidigungsminister Katz: Israel wird den Südlibanon bis zum Litani-Fluss besetzen. Finanzminister Smotrich: „Der Litani muss unsere neue Grenze sein." Fünf Brücken über den Litani gesprengt, Grenzdörfer abgerissen. Libanons Präsident Aoun: „Auftakt zur Besatzung." International: kein Aufschrei, keine Reaktion, keine Pressemitteilung.
7. Bushehr AKW - drei Einschläge, keine Zuschreibung (17., 24., 27. März)
Drei Projektile schlugen auf dem Gelände des laufenden Atomkraftwerks Bushehr ein - am 17., 24. und 27. März. Keine Strahlenerhöhung, keine Verletzten. Kein Staat hat bisher öffentlich erklärt, wer geschossen hat. Ohne Zuschreibung gibt es keine Abschreckung. IAEA-Chef Grossi: „röteste Linie" nuklearer Sicherheit. Rosatom: Ein direkter Reaktortreffer würde eine „regionale Katastrophe" auslösen.
8. Iran öffnet Hormuz für befreundete Nationen (26. März)
Außenminister Araghchi bestätigte: China, Russland, Indien, Irak und Pakistan erhalten sicheres Geleit durch Hormuz. USA, Israel und ihre Verbündeten nicht. „Sie dachten, Iran hätte nicht den Mut. Wir haben es getan." Hormuz wird vom Kriegsschauplatz zum geopolitischen Mautsystem.
9. Russland startet Frühjahrsoffensive - 948 Drohnen in 24 Stunden (24. März)
Einer der größten russischen Luftangriffe seit Kriegsbeginn. UNESCO-geschützte Innenstadt von Lwiw getroffen. Friedensgespräche zwischen USA, Ukraine und Russland gestoppt. Selenski: Washington ist „vollständig durch den Iran abgelenkt." Putin nutzt das Vakuum.
10. G7-Außenminister in Paris - Rubio vs. skeptische Verbündete (27. März)
Rubio versuchte, die US-Strategie im Iran vor G7-Partnern zu rechtfertigen. Frankreichs Generalstabschef Mandon: „Wir wurden von einem Verbündeten überrascht, der immer unberechenbarer wird und uns nicht informiert, wenn er Kriege startet." Steinmeier: Iran-Krieg sei „völkerrechtswidrig."
11. Quadrilaterales Diplomatie-Format: Pakistan, Türkei, Ägypten, Saudi-Arabien (30. März)
Islamabad wird Gastgeber eines neuen regionalen Vermittlerformats - ohne USA, ohne Israel, ohne Europa. Pakistan hat den US-Plan nach Teheran überbracht. Das Format zeigt: Die Diplomatie dieses Krieges findet außerhalb des Westens statt.
12. Iran trifft Prince Sultan Air Base - 10 US-Soldaten verletzt (27. März)
Ein iranischer Raketenangriff auf die saudische Prince Sultan Air Base verletzte mindestens 10 US-Soldaten, zwei davon schwer. Mehrere Betankungsflugzeuge beschädigt - ausgerechnet jene, die für die Luftoperationen über Iran unverzichtbar sind.
Im Fokus
1. Hormuz als neue Weltordnung: Iran zieht eine Linie durch die Weltwirtschaft
Es gibt Entscheidungen, die militärisch wie eine Niederlage aussehen - und strategisch ein Sieg sind. Die Öffnung der Hormuzstraße für „befreundete Nationen" ist eine davon.
Araghchis Aussage ist in ihrer Klarheit kaum zu überbieten: China, Russland, Indien, Irak und Pakistan dürfen passieren. Die USA und ihre Verbündeten nicht. „Sie mobilisierten alle ihre Fähigkeiten, um die Sperrung zu stoppen - und scheiterten." Was wie eine Konzession klingt, ist das Gegenteil: Iran verwandelt die Sperrung in ein Mautsystem nach geopolitischer Loyalität.
Die Konsequenzen sind weitreichend. China erhält Energiesicherheit - genau jene, die Washington durch den Krieg entziehen wollte. Indien kann als inoffizieller Zwischenhändler für westliche Länder fungieren, die über indische Kanäle an iranisches Öl gelangen. Pakistan - nominell US-Verbündeter und Vermittler des Friedensplans - steht faktisch auf Irans Seite der Meerenge.
Gleichzeitig droht Iran: Sollten die USA Bodentruppen in den Süden Irans schicken, würde Teheran eine zweite Front an Bab al-Mandab eröffnen. Die 26 Kilometer schmale Passage zwischen der Arabischen Halbinsel und dem Horn von Afrika ist das Nadelöhr zum Suezkanal. Rund 12 Prozent des weltweiten Seeöl- und -gashandels läuft dort durch, über 30 Prozent des Containerhandels zwischen Asien und Europa. Wenn beide Meerengen gleichzeitig blockiert sind, gibt es keine Umgehungsroute ohne extreme Kosten. Die WTO schätzt den wirtschaftlichen Schaden einer Doppelblockade als rezessionsauslösend innerhalb von Wochen.
Deep-Dive: Update Iran-Krieg, 26. März 2026
Update Iran-Krieg, 28./29. März 2026: Update Iran-Krieg, 29. März 2026
Fragen:
2. Bushehr, Arak, Ardakan: Die nukleare Eskalationsspirale
Drei Einschläge auf das Gelände des Atomkraftwerks Bushehr. Angriffe auf den Schwerwasserreaktor in Arak und die Yellowcake-Anlage in Ardakan. Jedes Mal: keine Strahlenfreisetzung, keine Verletzten - und kein staatliches Bekenntnis, wer geschossen hat.
Das ist die strukturelle Gefahr dieser Woche: Nicht was getroffen wurde, sondern was noch nicht getroffen wurde - und dass niemand die Grenze benennt.
Bushehr läuft mit voller Kapazität. Es enthält 72 Tonnen Kernbrennstoff und 210 Tonnen abgebranntes Material. Ein direkter Treffer auf den Reaktor würde nach Einschätzung von Rosatom eine „regionale Katastrophe" auslösen: radioaktive Aerosole über dem Persischen Golf, Verseuchung der Meeresküsten, Ausfall der Entsalzungsanlagen, von denen Millionen Menschen ihr Trinkwasser beziehen. Tanker, die in verstrahlte Gewässer fahren, würden in keinem Hafen der Welt anlanden dürfen - das Öl wäre nicht verstrahlt, aber die Schiffe wären es. 15 bis 20 Millionen Menschen müssten umgesiedelt werden. Eine Hormuz-Sperrung durch Verstrahlungsrisiko wäre nicht mehr politisch - sie wäre physisch.
Irans angekündigte Antwort auf einen solchen Angriff: das israelische Atomforschungszentrum in Dimona sowie das südkoreanisch gebaute Barakah-Kernkraftwerk in Abu Dhabi mit vier Reaktoren und 5.600 Megawatt Leistung - an der Küste Abu Dhabis gelegen.
Was analytisch fehlt: Ein Staat, der öffentlich sagt, wer Bushehr dreimal getroffen hat. Ohne Zuschreibung gibt es keine Abschreckung. Ohne Abschreckung wird das nächste Geschoss nicht der vierte Warnschuss sein.
Deep-Dive: Iran Insight - Kommentar: Was passiert, wenn Bushehr brennt
Fragen:
3. Bodentruppen, das Doppelschloss und Irans Preis
Drei Kräfteverbände sind unterwegs. Das Pentagon hat detaillierte Pläne ausgearbeitet. Trump erwägt laut Axios die Einnahme von Kharg Island.
Was die Bewegungen militärisch bedeuten, ist eine Sache. Was Iran dafür kalkuliert hat, ist eine andere.
Teheran ließ übermitteln: Bei einer US-Bodeninvasion wird Iran die Küstengebiete der Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrains besetzen und „die Landkarte verändern." Gleichzeitig: Eröffnung einer zweiten Front an Bab al-Mandab durch die Huthis - die am 28. März ihre erste Rakete auf Israel abfeuerten.
Das ergibt ein strategisches Bild: Iran nennt seinen Preis, bevor die USA die Entscheidung treffen. UAE und Bahrain beherbergen US-Basen, haben iranische Raketen abgefangen, haben politisch Seite bezogen. Im Falle einer Invasion würden sie zum Schlachtfeld. Die USA können ihren Verbündeten nicht sagen, dass sie das eingepreist haben - aber sie haben es.
Rubio sagte in Paris: Die Kriegsziele sind „ahead of schedule" und können ohne Bodentruppen erreicht werden. Gleichzeitig steigen die Truppenzahlen. Der Widerspruch ist strategisch gewollt: maximale Optionalität für Trump.
Deep-Dive: Iran Inside - Bodentruppen und das Doppelschloss
Fragen:
+++
Quellenliste
Friedensplan / Verhandlungen
Hormuz / Bab al-Mandab
Nuklearanlagen
Bodentruppen / Kräfteverbände
Houthis
Libanon / Israel
Ukraine
Europa
+++
Michael Hollister war sechs Jahre Bundeswehrsoldat (SFOR, KFOR) und blickt hinter die Kulissen militärischer Strategien. Nach 14 Jahren im IT-Security-Bereich analysiert er primärquellenbasiert europäische Militarisierung, westliche Interventionspolitik und geopolitische Machtverschiebungen. Ein Schwerpunkt seiner Arbeit liegt auf dem asiatischen Raum, insbesondere Südostasien, wo er strategische Abhängigkeiten, Einflusszonen und Sicherheitsarchitekturen untersucht. Hollister verbindet operative Innensicht mit kompromissloser Systemkritik - jenseits des Meinungsjournalismus. Seine Arbeiten erscheinen zweisprachig auf www.michael-hollister.com , bei Substack unter https://michaelhollister.substack.com sowie in kritischen Medien im deutsch- und englischsprachigen Raum.
+++
Bildquelle: Michael Hollister
Wie der Angriff auf Energieinfrastruktur den Krieg im Nahen Osten auf eine neue Stufe hebt
Ein Meinungsbeitrag von Günther Burbach.
Die jüngsten Ereignisse im Nahen Osten markieren einen Wendepunkt, der in seiner Tragweite weit über die Region hinausreicht. Innerhalb weniger Tage hat sich ein militärischer Konflikt, der bereits seit Wochen eskaliert, in eine neue Phase entwickelt. Mit dem Angriff auf zentrale Energieinfrastruktur ist eine Grenze überschritten worden, die lange als rote Linie galt. Was bislang vor allem militärische Ziele betraf, richtet sich nun gegen die wirtschaftlichen Lebensadern ganzer Staaten, mit unmittelbaren Folgen für die globale Versorgung und die Stabilität internationaler Märkte.
Im Zentrum dieser Eskalation steht das South-Pars-Gasfeld im Persischen Golf, das gemeinsam von Iran und Katar genutzt wird. Es handelt sich um das größte bekannte Erdgasvorkommen der Welt und ist für beide Länder von existenzieller Bedeutung. Für Iran deckt es einen Großteil des eigenen Energiebedarfs, für Katar bildet es die Grundlage seines Status als einer der wichtigsten Flüssiggasexporteure weltweit. Dass dieses Feld nun Ziel eines militärischen Angriffs geworden ist, verändert die Logik des Konflikts grundlegend.
Nach übereinstimmenden Berichten internationaler Medien wurde die Anlage durch israelische Angriffe beschädigt. Damit ist erstmals im aktuellen Konflikt nicht nur militärische Infrastruktur getroffen worden, sondern gezielt ein Knotenpunkt der globalen Energieversorgung. Die unmittelbaren Auswirkungen ließen nicht lange auf sich warten. Produktionsausfälle, unterbrochene Lieferketten und ein sprunghafter Anstieg der Energiepreise zeigen, wie eng regionale Konflikte inzwischen mit der Weltwirtschaft verknüpft sind. Die Reaktion Irans folgte schnell und zielte ebenfalls auf die Energieinfrastruktur der Region. Angriffe auf Anlagen in Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien verdeutlichen, dass sich die Eskalation nicht mehr auf einzelne Schauplätze beschränkt. Vielmehr entsteht ein Szenario, in dem zentrale Versorgungssysteme bewusst in den militärischen Konflikt einbezogen werden. Damit verschiebt sich der Charakter des Krieges. Es geht nicht mehr nur um territoriale oder strategische Ziele, sondern zunehmend um wirtschaftliche Destabilisierung.
Diese Entwicklung ist aus mehreren Gründen bemerkenswert. Zum einen zeigt sie, wie stark moderne Kriegsführung von der Kontrolle über Ressourcen abhängt. Energie ist nicht nur ein wirtschaftlicher Faktor, sondern ein strategisches Instrument. Wer die Energieversorgung seines Gegners beeinträchtigt, trifft ihn nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich und gesellschaftlich. Zum anderen wird deutlich, wie verwundbar global vernetzte Systeme sind. Ein Angriff auf ein Gasfeld im Persischen Golf kann innerhalb weniger Stunden Auswirkungen auf Preise und Versorgung in Europa oder Asien haben.
Die aktuelle Eskalation ist jedoch nicht isoliert zu betrachten. Sie steht im Zusammenhang mit einer Reihe von militärischen Aktionen, die seit Ende Februar zu beobachten sind. Luftangriffe, gezielte Operationen gegen militärische Einrichtungen und eine zunehmende Ausweitung des Konfliktraums haben die Spannungen in der Region bereits zuvor deutlich erhöht. Der Angriff auf Energieinfrastruktur stellt nun eine neue Qualität dar, weil er bewusst auf die wirtschaftlichen Grundlagen abzielt.
Dabei bleibt die Frage nach der politischen Verantwortung zunächst offen. Offiziell wird die Eskalation von den beteiligten Akteuren unterschiedlich dargestellt. Während israelische Stellen ihre militärischen Aktionen als notwendige Sicherheitsmaßnahmen begründen, sieht Iran darin eine gezielte Aggression, die eine entsprechende Antwort erforderlich mache. Die Vereinigten Staaten wiederum bewegen sich in einer ambivalenten Position. Einerseits betonen sie ihre Rolle als Partner Israels, andererseits versuchen sie, eine direkte Beteiligung an bestimmten Aktionen nicht offen einzugestehen. Diese Unklarheit ist Teil der politischen Dynamik solcher Konflikte. Sie ermöglicht es den beteiligten Akteuren, Handlungsspielräume zu erhalten und gleichzeitig die eigene Position gegenüber der internationalen Öffentlichkeit zu steuern.
Für die Bewertung der Lage bedeutet dies jedoch, dass viele Entscheidungen und Abstimmungen im Hintergrund stattfinden, ohne dass sie transparent nachvollziehbar sind. Unabhängig von diesen politischen Feinheiten ist die Wirkung der aktuellen Ereignisse jedoch bereits deutlich spürbar. Die Energiepreise reagieren empfindlich auf jede Störung der Versorgung. Unternehmen sehen sich mit steigenden Kosten konfrontiert, Verbraucher mit höheren Preisen für Strom, Gas und Treibstoffe. Gleichzeitig wächst die Unsicherheit auf den Märkten, weil nicht absehbar ist, wie weit die Eskalation noch gehen wird.
Diese Entwicklung trifft auf eine ohnehin fragile wirtschaftliche Situation. Viele Staaten kämpfen bereits mit den Folgen vergangener Krisen, mit Inflation, steigenden Lebenshaltungskosten und unsicheren Lieferketten. Der aktuelle Konflikt verschärft diese Probleme zusätzlich. Er wirkt wie ein Katalysator, der bestehende Spannungen verstärkt und neue Risiken schafft. Gleichzeitig stellt sich die Frage, welche Grenzen in diesem Konflikt überhaupt noch gelten. Wenn Energieinfrastruktur zum legitimen Ziel erklärt wird, eröffnet dies eine Vielzahl weiterer Angriffspunkte.
Häfen, Pipelines, Stromnetze oder Transportwege könnten ebenfalls in den Fokus geraten. Jede dieser Infrastrukturen ist Teil eines komplexen Systems, das für die Funktionsfähigkeit moderner Gesellschaften unerlässlich ist. Die Gefahr besteht darin, dass sich eine Spirale der Eskalation entwickelt, in der jede Seite versucht, den Gegner durch immer weitergehende Maßnahmen unter Druck zu setzen. In einem solchen Szenario verliert der Konflikt zunehmend an Kontrolle. Entscheidungen werden unter Zeitdruck getroffen, Reaktionen erfolgen schneller und möglicherweise weniger kalkuliert. Das Risiko von Fehlentscheidungen oder unbeabsichtigten Eskalationen steigt.
Was sich derzeit im Nahen Osten abzeichnet, ist daher mehr als ein regionaler Konflikt. Es ist ein Beispiel dafür, wie moderne Kriegsführung zunehmend wirtschaftliche und infrastrukturelle Dimensionen einbezieht. Die Grenzen zwischen militärischen und zivilen Zielen verschwimmen. Die Folgen betreffen nicht nur die unmittelbar beteiligten Staaten, sondern die internationale Gemeinschaft insgesamt. Vor diesem Hintergrund stellt sich eine grundlegende Frage: Welche Möglichkeiten gibt es, eine weitere Eskalation zu verhindern?
Diplomatische Initiativen, internationale Vermittlungsversuche und politische Gespräche spielen in solchen Situationen eine zentrale Rolle. Doch ihre Erfolgsaussichten hängen davon ab, ob die beteiligten Akteure bereit sind, den Konflikt zu begrenzen. Derzeit gibt es dafür nur begrenzte Anzeichen. Die Ereignisse der letzten Tage zeigen vielmehr, dass die Dynamik in eine andere Richtung weist. Der Preis dieser Eskalation ist bereits jetzt sichtbar. Er zeigt sich nicht nur in den unmittelbaren Schäden vor Ort, sondern auch in den wirtschaftlichen Verwerfungen, die sich weltweit bemerkbar machen. Und er wirft die Frage auf, wie weit dieser Konflikt noch gehen wird, bevor eine Grenze erreicht ist, die nicht mehr ohne Weiteres zurückgenommen werden kann.
Vom Militärschlag zur globalen Krise
Was sich derzeit im Nahen Osten vollzieht, ist mehr als eine militärische Eskalation. Es ist die bewusste Verschiebung eines Krieges in die ökonomische Sphäre mit Folgen, die weit über die Region hinausreichen. Mit den Angriffen auf Energieinfrastruktur wird nicht nur ein Gegner getroffen, sondern ein globales System destabilisiert, von dem Milliarden Menschen abhängig sind. Das macht diesen Konflikt so gefährlich und so verantwortungslos. Denn eines ist offensichtlich: Wer Gasfelder, LNG-Terminals und Energieanlagen angreift, führt keinen begrenzten Krieg mehr. Er nimmt bewusst in Kauf, dass sich die Auswirkungen weltweit ausbreiten.
Energiepreise steigen nicht nur in Teheran oder Doha, sondern in Berlin, Paris und Tokio. Unternehmen geraten unter Druck, Haushalte verlieren Kaufkraft, ganze Volkswirtschaften werden in Schieflage gebracht. Es ist ein Krieg, der nicht mehr nur mit Raketen geführt wird, sondern über Preise, Versorgung und wirtschaftliche Stabilität.
Gerade für Europa ist diese Entwicklung von unmittelbarer Bedeutung. Die Energiekrisen der vergangenen Jahre haben gezeigt, wie empfindlich moderne Volkswirtschaften auf Störungen reagieren. Steigende Gaspreise schlagen sich direkt in Produktionskosten nieder, treiben die Inflation und verschärfen soziale Spannungen. Der aktuelle Konflikt wirkt dabei wie ein Brandbeschleuniger. Er trifft auf eine Situation, die ohnehin angespannt ist und verschärft sie weiter. Dabei ist die strategische Bedeutung der Region kaum zu überschätzen.
Die Straße von Hormus bleibt einer der zentralen Knotenpunkte der globalen Energieversorgung. Ein erheblicher Teil des weltweiten Öltransports passiert diese Meerenge. Jede militärische Eskalation in unmittelbarer Nähe dieses Korridors erhöht das Risiko, dass der Schiffsverkehr beeinträchtigt wird. Schon jetzt zeigen erste Entwicklungen, wie schnell sich Unsicherheit in konkrete wirtschaftliche Folgen übersetzt: steigende Transportkosten, höhere Versicherungsprämien, zunehmende Zurückhaltung von Reedereien.
Was hier sichtbar wird, ist eine gefährliche Dynamik. Der Krieg greift auf die Strukturen über, die das Funktionieren der globalisierten Welt überhaupt erst ermöglichen. Energie, Transport, Versorgung, all das wird zur Zielscheibe. Und mit jedem weiteren Angriff wächst die Wahrscheinlichkeit, dass diese Systeme ernsthaft beschädigt werden. Vor diesem Hintergrund stellt sich zwangsläufig die Frage nach der politischen Verantwortung. Die Rolle der Vereinigten Staaten ist dabei zentral. Washington befindet sich in einer Position, die von Widersprüchen geprägt ist. Einerseits unterstützt man Israel politisch und militärisch, andererseits versucht man, eine direkte Eskalation zu vermeiden.
Diese doppelte Strategie wirkt nach außen zunehmend unglaubwürdig. Denn faktisch führt sie dazu, dass militärische Aktionen ermöglicht werden, ohne dass die Verantwortung klar übernommen wird. Auch Israel selbst trägt eine erhebliche Verantwortung für die aktuelle Entwicklung. Der Angriff auf Energieinfrastruktur ist keine defensive Maßnahme im engeren Sinne. Er ist ein Schritt, der bewusst eine neue Eskalationsstufe eröffnet. Wer solche Ziele auswählt, weiß, dass die Reaktion folgen wird und dass diese Reaktion nicht mehr auf militärische Einrichtungen beschränkt bleiben wird. Die Vorstellung, man könne einen solchen Konflikt kontrolliert eskalieren, wirkt angesichts der aktuellen Entwicklungen zunehmend unrealistisch.
Auf der anderen Seite reagiert Iran mit einer Strategie, die ebenfalls auf Ausweitung und Abschreckung setzt. Angriffe auf Energieanlagen in mehreren Golfstaaten sind nicht nur militärische Antworten, sondern gezielte Signale. Sie zeigen, dass der Konflikt jederzeit regional ausgeweitet werden kann. Damit wird der Druck auf alle Beteiligten erhöht, politisch, wirtschaftlich und militärisch. Diese Konstellation führt zu einer Eskalationsspirale, die sich immer schneller dreht. Jeder Angriff erzeugt einen Gegenschlag, jede Ausweitung schafft neue Ziele. Die Gefahr liegt dabei nicht nur in den einzelnen Aktionen, sondern in der Dynamik selbst. Je weiter sich der Konflikt ausdehnt, desto schwieriger wird es, ihn wieder einzugrenzen. Fehlentscheidungen, Missverständnisse oder technische Zwischenfälle können dann schnell eine Kettenreaktion auslösen.
Vor diesem Hintergrund wirkt die aktuelle Entwicklung wie ein Beispiel für eine Politik, die ihre eigenen Folgen nicht mehr kontrollieren kann. Militärische Entscheidungen werden getroffen, ohne dass ihre wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Konsequenzen vollständig berücksichtigt werden. Kurzfristige strategische Überlegungen dominieren, während langfristige Stabilität aus dem Blick gerät. Das eigentliche Problem liegt jedoch tiefer. Es zeigt sich eine Form von Kriegsführung, die keine klaren Grenzen mehr kennt.
Die Unterscheidung zwischen militärischen und zivilen Zielen wird zunehmend aufgeweicht. Infrastruktur, die für das tägliche Leben von Millionen Menschen entscheidend ist, wird Teil militärischer Strategien. Damit verändert sich die Natur des Konflikts grundlegend. Und genau darin liegt die eigentliche Gefahr. Wenn Energieversorgung, Transportwege und wirtschaftliche Strukturen zu legitimen Zielen erklärt werden, dann betrifft der Krieg nicht mehr nur Soldaten oder militärische Einrichtungen. Er betrifft ganze Gesellschaften und letztlich die globale Ordnung.
Was bleibt, ist eine Situation, in der die Risiken weiter steigen, während die Möglichkeiten zur Deeskalation schwinden. Diplomatische Lösungen werden schwieriger, je weiter sich der Konflikt ausweitet. Gleichzeitig wächst der Druck auf alle Beteiligten, ihre Positionen zu verteidigen und nicht nachzugeben. In einer solchen Lage wird es immer schwieriger, einen Ausweg zu finden. Am Ende steht eine nüchterne Erkenntnis: Dieser Krieg ist nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein Faktor globaler Instabilität.
Er zeigt, wie eng militärische Entscheidungen und wirtschaftliche Folgen miteinander verknüpft sind. Und er macht deutlich, dass die Kosten dieser Eskalation längst nicht mehr nur von den unmittelbar Beteiligten getragen werden. Die entscheidende Frage ist daher nicht mehr, wer in diesem Konflikt militärische Vorteile erzielt. Die entscheidende Frage ist, wie hoch der Preis sein wird, den am Ende alle dafür zahlen müssen.
+++
South Pars ist zentral für die Energieversorgung der Region, mit direkten Auswirkungen auf globale Energiepreise https://www.abc.net.au/news/2026-03-19/what-is-south-pars-iran-israel-war-gas/106471892
Iran griff als Reaktion Energieinfrastruktur in Katar, Saudi-Arabien, UAE und Kuwait an https://www.reuters.com/world/asia-pacific/iran-urges-regional-vigilance-against-us-israeli-destabilisation-state-media-2026-03-19/
Iran startete nach dem Angriff auf South Pars Raketen- und Drohnenangriffe auf Energieanlagen im Golf https://apnews.com/article/52e94398f2432b3aba9b02b51fbe5000
Die Angriffe markieren den Übergang von militärischer Konfrontation zu wirtschaftlichem Energiekrieg https://www.iranintl.com/en/202603181566
Ölpreise stiegen infolge der Angriffe auf über 109 Dollar pro Barrel https://www.ad-hoc-news.de/boerse/news/ueberblick/brent-crude-surges-past-109-as-iran-israel-strikes-hit-south-pars-strait/68850225
+++
Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bild: Gasherd mit Skala für Preisanstieg von Erdgas
Bildquelle: Irina Gutyryak / shutterstock
Die USA haben vorübergehend Öl-Sanktionen gegen Russland gelockert, um den durch Konflikte im Nahen Osten ausgelösten Preisschock am Ölmarkt zu dämpfen. Präsident Donald Trump bestätigte nach einem Telefonat mit Wladimir Putin, dass bestimmte sanktionsbezogene Einschränkungen ausgesetzt werden, bis die Straße von Hormus wieder sicher passierbar ist. Finanzminister Scott Bessent erklärte, Hunderte Millionen Barrel sanktioniertes russisches Öl auf See könnten freigegeben werden, um das Weltmarktangebot zu erhöhen. Bereits gewährte die US-Regierung Indien eine 30-Tage-Ausnahmegenehmigung für den Kauf russischen Öls auf Tankern, wie US-Energieminister Chris Wright mitteilte.
Der Ölpreis stieg zeitweise auf fast 120 Dollar pro Fass, bedingt durch Störungen im Persischen Golf, Einbrüche der Produktion im Irak und Kuwait sowie Umleitungen Saudi-Arabiens. Die USA prüfen zudem die Freigabe strategischer Reserven (ca. 415 Mio. Barrel), koordiniert mit G7-Staaten. Europa zeigt keine vergleichbaren Schritte, die EU warnte sogar vor Lockerungen. Dies könnte Russlands Kriegseinnahmen aus dem Ukraine-Krieg begünstigen.
+++
Bildquelle: Tommy Chia SG / shutterstock
Bereits im Juni 2025 hatten die USA und Israel die Atomanlagen des Iran bombardiert.
Im Januar 2026 hatte der US-amerikanische Präsident Donald Trump Anti-Regierungsdemonstranten ermuntert, die staatlichen Institutionen zu übernehmen. Zudem drohte er Teheran, militärisch zu intervenieren.
Das ist mit der Ermordung der iranischen Führung und weiterer 40 Schlüsselkommandeure bei koordinierten US-amerikanisch-israelischen Luftangriffen geschehen.
Bei dem neuen Krieg handelt es sich um einen unprovozierten, verbrecherischen und völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, den die Führer des „freien Westens“ als Präventivschlag begrüßen.
In seiner Propaganda-Kriegsrede kurz vor dem Angriff am 28. Februar hatte Trump den Angriff auf den Iran gerechtfertigt.
Bei übergeordneter Betrachtung handelt es sich bei dem Krieg gegen den Iran um die Fortsetzung einer „neuen Kolonialkriegsära“, die sich gegen die Interessen des globalen Südens insgesamt richtet.
Über die neuesten Entwicklungen und die Hintergründe der US-amerikanisch-israelischen Politik spricht die Nah-Ost-Expertin Karin Leukefeld.
Das Interview führte Ullrich Mies.