Die US-Kriegsmaschinerie verbraucht ihre eigenen Grundlagen und legt eine strukturelle Krise offen, die sich nicht allein mit Geld lösen lässt.

Der US-israelische Krieg gegen den Iran hat eine strukturelle Krise im Zentrum der Kriegsmaschinerie Washingtons offengelegt – eine Krise, die die Fähigkeit in Frage stellt, einen langwierigen Konflikt aufrechtzuerhalten, geschweige denn verbrauchte Ressourcen zu ersetzen.

Bereits in den ersten Wochen wurden enorme Bestände an Raketen, Flugzeugen und präzisionsgelenkter Munition – von Tomahawk und ATACMS bis hin zu Patriot-, THAAD- und Arrow-Abfangraketen – in einem atemberaubenden Tempo aufgebraucht.

Die Gefechtsabnutzung schlägt rasch in eine industrielle Abrechnung um und offenbart die Grenzen der US-amerikanischen und israelischen Fähigkeit, hochwertige Waffensysteme im Tempo moderner Kriegsführung nachzuproduzieren.

Feuerkraft ohne Durchhaltevermögen

Laut einem Bericht des Royal United Services Institute (RUSI) vom 24. März wurden in den ersten 16 Kriegstagen 11.294 Munitionsstücke eingesetzt – mit direkten Kosten von 26 Milliarden US-Dollar. Reparationen könnten diese Summe auf über 50 Milliarden erhöhen. Doch die finanziellen Kosten erzählen nur einen Teil der Geschichte.

Allein in den ersten 96 Stunden wurden 5.197 Munitionsstücke in 35 Kategorien abgefeuert – eine der intensivsten Luftkampagnen der modernen Kriegsführung. Das Ausmaß des Verbrauchs überforderte schnell die Logik industrieller Nachproduktion.

Die Luftabwehrsysteme trugen die Hauptlast. US- und Golfstaaten-Batterien feuerten innerhalb von nur vier Tagen 943 Patriot-Abfangraketen ab – ungefähr so viel wie die Produktion von 18 Monaten. THAAD-Systeme folgten einem ähnlichen Muster: 145 Raketen wurden eingesetzt und verbrauchten mehr als ein Drittel der geschätzten Bestände.

Auf israelischer Seite war der Druck noch größer. Die Bestände an Arrow-Abfangraketen sanken im gleichen Zeitraum um mehr als die Hälfte. Der Wiederaufbau dieser Vorräte könnte fast 32 Monate dauern. Was zunächst wie hoher Verbrauch aussah, entpuppte sich schnell als strukturelles Ungleichgewicht.

Die Kosten dieser ersten vier Tage allein lagen zwischen 10 und 16 Milliarden Dollar und stiegen auf 20 Milliarden, wenn man Flugzeug- und Systemverluste einrechnet. Noch schlimmer: Die Beeinträchtigung von Radar- und Satelliteninfrastruktur verringerte die Abfangquote, sodass mehrere Raketen auf ein einzelnes Ziel abgefeuert werden mussten – in einigen Fällen bis zu 11 Abfangraketen für eine Bedrohung.

Strategische Waffen, leere Lager

Offensive Systeme folgten dem gleichen Muster. In der Anfangsphase wurden 225 ATACMS- und PrSM-Raketen abgefeuert – zentrale Mittel für präzise Tiefenschläge. Zusätzlich wurden innerhalb von 16 Tagen mehr als 500 Tomahawk-Marschflugkörper gestartet.

Allein die Wiederbeschaffung dieser Tomahawks könnte bis zu 53 Monate dauern – mehr als vier Jahre ununterbrochener Produktion. Praktisch bedeutet das, dass die USA ein vergleichbares Bombardement kurzfristig nicht wiederholen können.

JASSM-ER-Raketen (präzisionsgelenkte Luft-Boden-Raketen), die jeweils über eine Million Dollar kosten, wurden in großer Zahl gegen iranische Radar- und Kommunikationsziele eingesetzt. Ihre Produktion hängt von fortschrittlichen elektronischen Komponenten ab, die bereits durch globale Lieferengpässe belastet sind. Auch HARM-Antiradar-Raketen wurden stark genutzt, wodurch Bestände schrumpften, die ursprünglich für den europäischen Einsatz vorgesehen waren.

Präzision hatte ihren strategischen Preis. Jeder erfolgreiche Schlag verringerte Ressourcen, die nicht schnell ersetzt werden können.

Der Einsatz von acht GBU-57-Bunkerbrechern in den ersten 96 Stunden – fast ein Viertel des verfügbaren Bestands – unterstrich die Intensität der Angriffe auf gehärtete iranische Anlagen. Tausende JDAM-Kits folgten und erschöpften die Vorräte an Lenksystemen, die konventionelle Bomben in Präzisionswaffen verwandeln.

Kleine Präzisionsbomben wurden laut Bericht in nahezu „selbstmörderischen“ Mengen eingesetzt, insbesondere gegen mobile Abschussrampen. Gleichzeitig wurden bunkerbrechende BLU-109-Bomben kontinuierlich verwendet, wodurch die weltweiten Bestände innerhalb von zwei Wochen fast erschöpft waren.

Wenn die Lufthoheit bricht

Der Abschuss eines F-15E Strike Eagle über iranischem Gebiet am 3. April markierte einen Wendepunkt. Er zerstörte die Annahme unangefochtener Lufthoheit und offenbarte die Folgekosten selbst eines einzelnen taktischen Verlustes.

Der Vorfall löste eine komplexe Rettungsoperation aus, die schnell eskalierte. Neben dem zerstörten Kampfjet gingen auch ein A-10 Thunderbolt II verloren, Hubschrauber wurden getroffen und weitere Systeme beschädigt oder aufgegeben.

Auf dem Höhepunkt der Operation zerstörten US-Streitkräfte zwei MC-130-Transportflugzeuge und vier Spezialkräfte-Hubschrauber, um ihre Gefangennahme zu verhindern. Auch MQ-9-Drohnen wurden abgeschossen.

Die direkten Verluste dieses einzelnen Vorfalls überstiegen 500 Millionen Dollar. Doch die eigentlichen Kosten liegen woanders.

Die Rettungsmission umfasste 155 Flugzeuge, Hunderte Soldaten und dauerte zwei Tage im feindlichen Gebiet. Um eine einzige Besatzung zu retten, wurden enorme Ressourcen eingesetzt – ein Hinweis auf eine tiefere Schwäche: Hochwertige Systeme können bei komplexer Verteidigung unverhältnismäßige Verluste auslösen.

Iranische Luftabwehr traf Berichten zufolge auch eine F-35 und schoss mehrere Drohnen ab, während Eigenbeschuss die Situation zusätzlich verschärfte. Überlegenheit ist nicht mehr selbstverständlich.

Lieferketten als neues Schlachtfeld

Die US-Kriegsausgaben überschritten laut Pentagon-Daten innerhalb von etwas mehr als einem Monat 45 Milliarden Dollar. Die täglichen Kosten erreichten schließlich eine Milliarde Dollar.

Doch die eigentliche Krise liegt nicht im Geld, sondern in der Produktion.

Allein der Ersatz der in den ersten vier Tagen eingesetzten Munition erfordert:

• 92 Tonnen Kupfer
• 137 Kilogramm Neodym
• 18 Kilogramm Gallium
• 37 Kilogramm Tantal
• 7 Kilogramm Dysprosium
• 600 Tonnen Ammoniumperchlorat

Die USA sind bei Ammoniumperchlorat auf eine einzige inländische Quelle angewiesen. Gleichzeitig kontrolliert China:

• 98 % der Galliumproduktion
• 90 % der Neodymverarbeitung
• 99 % des Dysprosiums

Militärische Macht ist damit an geoökonomische Realitäten gebunden, die außerhalb der Kontrolle Washingtons liegen.

Selbst unbegrenzte Finanzierung kann die Produktion ohne Zugang zu diesen Materialien nicht beschleunigen.

Die Kostenfalle

Neben dem Verbrauch zeigt der Krieg ein weiteres Problem: das Kostenverhältnis.

Teure Abfangraketen werden gegen billige Drohnen und Raketen eingesetzt. Iranische Systeme, oft zu einem Bruchteil der Kosten produziert, zwingen die USA in ein nicht nachhaltiges Verhältnis.

Während Nahbereichssysteme wie C-RAM über 509.500 Schüsse für nur 25 Millionen Dollar abgaben, verschlangen Abfangraketen mindestens 19 Milliarden Dollar.

Eine Industrie ohne Skalierbarkeit

Die Struktur der US-Rüstungsindustrie verschärft das Problem. Trotz steigender Nachfrage wurde die Produktion kaum erhöht.

Rüstungsunternehmen zögern, Kapazitäten ohne langfristige Verträge auszubauen. Politische Unsicherheiten haben das Vertrauen geschwächt.

Schlüsselanlagen wie das Holston Army Ammunition Plant arbeiten mit fixer Kapazität – ein kritischer Engpass.

Die Folgen reichen weit über den Iran hinaus: Jeder abgefeuerte Flugkörper reduziert die globale Abschreckungsfähigkeit der USA.

Ein zerfallender Mythos

Der Krieg gegen den Iran zerstört die Illusion unbegrenzter westlicher Militärüberlegenheit.

Technologische Vorteile bestehen weiterhin – doch sie garantieren keine Ausdauer.

Raketen treffen ihre Ziele. Flugzeuge durchdringen Verteidigungen.
Doch ohne industrielle Kapazität zur Aufrechterhaltung des Einsatzes reduziert jeder Schlag zukünftige Möglichkeiten.

Dieser Krieg zeigt: In einem langen Konflikt ist industrielle Widerstandsfähigkeit wichtiger als Feuerkraft.

Und in dieser Gleichung sind die USA nicht mehr dominant.

Die Eskalation durch die USA und Israel beschleunigt – statt schwächt – die Russland-Iran-Achse und verwandelt das Kaspische Meer in einen umkämpften strategischen Korridor.

Hazal Yalin

Nur Stunden nachdem die USA und Israel – in manchen Kreisen zunehmend als „Epstein-Koalition“ bezeichnet – am 28. Februar Iran angegriffen hatten, veröffentlichte das russische Außenministerium eine scharf formulierte Stellungnahme. Darin wurde der Angriff als „vorsätzlicher, geplante und unprovozierte bewaffnete Aggression gegen einen souveränen und unabhängigen UN-Mitgliedstaat, in direkter Verletzung der grundlegenden Prinzipien und Normen des Völkerrechts“ bezeichnet.

Bei der Interpretation diplomatischer Texte im Allgemeinen – und russischer Erklärungen im Besonderen, angesichts ihrer nahezu obsessiven Bindung an traditionelle Diplomatie – wird die Bedeutung der Terminologie oft unterschätzt. Der Begriff „Aggression“ ist kein gewöhnlicher; er bezeichnet einen Verstoß gegen den Geist der UN-Charta, insbesondere gegen Artikel 2(4).

Eine entschlossene Antwort auf Aggression

Ebenso bedeutend wie seine Verwendung ist sein Fehlen an anderer Stelle. Abgesehen von Russland, Nordkorea und Kuba verwendete zunächst kein anderer Staat den Begriff „Aggression“, um den Angriff zu verurteilen – nicht einmal China, das die Formulierung erst nach dem 2. März übernahm.

Diese Einordnung zieht sich konsequent durch russische Stellungnahmen und die diplomatischen Protokolle von Präsident Wladimir Putin. Gleichzeitig bewegt sich Moskau vorsichtig in seinen Beziehungen zu den Monarchien am Persischen Golf.

Während Russland es vermeidet, iranische Angriffe auf mit den USA und Israel verbundene Ziele im Golf zu unterstützen, betonen russische Vertreter immer wieder, dass das zentrale Problem die US-israelische Aggression sei – und dass Kritik am Iran dies nicht überdecken dürfe.

Außenminister Sergej Lawrow brachte dieses Gleichgewicht am 5. März bei einem Botschafter-Rundtisch zur Ukraine-Krise auf den Punkt. Während er iranische Angriffe auf Golfstaaten ablehnte und ihren militärischen Nutzen infrage stellte, warnte er: „Einfach zu sagen, Iran habe kein Recht, irgendetwas zu tun, bedeutet faktisch, die Vereinigten Staaten und Israel offen dazu zu ermutigen, das fortzusetzen, was sie tun.“

In diesem Sinne legten Russland (und China) am 11. März kein Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrats ein, die Iran verurteilte. Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte jedoch, die Resolution sei einseitig und „verwechsele Ursache und Wirkung“.

Diese Haltung hängt auch mit der wichtigen Rolle der Vereinigten Arabischen Emirate bei der Kapitalbewegung für Russland unter westlichen Sanktionen zusammen.

Israelische Verärgerung und Eskalation

Eine derart kompromisslose Definition von „Aggression“ – und die offensichtliche Entscheidung des Kremls, selbst routinemäßige Kontakte zur israelischen Regierung zu vermeiden – konnte in Tel Aviv kaum unbemerkt bleiben.

Der erste deutliche Bruch zeigte sich in einem Interview mit der Sprecherin der israelischen Armee, Anna Ukolova, bei Radio RBK. Auf Berichte angesprochen, Israel habe Verkehrskameras in Teheran gehackt, um iranische Funktionäre zu verfolgen, wurde sie gefragt, ob ein ähnlicher Zugang auch in Moskau existiere. Ihre Antwort war bemerkenswert:

„Die Ausschaltung von Schlüsselfiguren – die Führung all dieser Stellvertretergruppen, einschließlich des iranischen Obersten Führers Ali Chamenei – zeigt bereits, dass wir über erhebliche Fähigkeiten verfügen und dass niemand, der uns schaden will, ungestraft davonkommt.“

„Andererseits stellt sich die Frage: Wer würde uns schaden wollen? Ich hoffe, dass Moskau Israel im Moment nichts Böses will. Ich möchte das glauben.“

Die extremistische Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu hatte traditionell eine vorsichtige und diplomatische Haltung gegenüber Russland eingenommen. Selbst bei einer Abkehr davon wäre zu erwarten gewesen, dass dies über diplomatische oder wirtschaftliche Mittel geschieht. Ukolovas direkte Drohung – mit einem Vergleich der „Ausschaltung“ gegenüber der russischen Führung – war beispiellos.

Angriff auf Bandar Anzali

Diese Aussage hätte als bloße Rhetorik abgetan werden können – wäre sie nicht von etwas weitaus Bedeutenderem gefolgt: dem gemeldeten israelischen Angriff auf den iranischen Hafen Bandar Anzali am Kaspischen Meer.

Der Angriff wurde erstmals am 18. März von Israels Channel 12 als „ungewöhnlicher Angriff“ gemeldet, der 1.300 Kilometer vom israelischen Staatsgebiet entfernt durchgeführt wurde.

Auffällig war, dass westliche Medien zunächst schwiegen. In Russland erklärte Kremlsprecher Dmitri Peskow am 20. März zunächst, er habe keine Informationen dazu. Auf die Frage nach einer möglichen Ausweitung des Konflikts auf die Region des Kaspischen Meeres antwortete er: „Russland würde dies äußerst negativ bewerten.“

Später bestätigte Außenamtssprecherin Maria Sacharowa den Angriff und warnte, das Kaspische Meer sei stets als „Zone des Friedens und der Zusammenarbeit“ betrachtet worden. Die „rücksichtslosen und verantwortungslosen Handlungen der Aggressoren“ drohten, die Anrainerstaaten in einen bewaffneten Konflikt hineinzuziehen.

Sie betonte zudem, dass Bandar Anzali ein wichtiger Handels- und Logistikknoten sei, der auch für russisch-iranischen Handel – einschließlich Lebensmittellieferungen – genutzt werde. Der Angriff habe wirtschaftliche Interessen Russlands und anderer Anrainerstaaten beeinträchtigt.

Zwei Tage später erklärte Peskow, der Konflikt zeige „eine Tendenz zur Ausweitung“.

Erst am 24. März griff das Wall Street Journal die Geschichte auf und titelte: „Israel greift russisch-iranische Waffenroute im Kaspischen Meer an.“

Diese Darstellung deutet den Angriff als präventive Maßnahme um, statt als Eskalation. Gleichzeitig wurde betont, dass der Angriff die Lebensmittelversorgung Irans bedrohe und als strategische Botschaft gedacht sei.

Die Rechtsordnung des Kaspischen Meeres

Ein Grund für Russlands scharfe Reaktion ist der besondere rechtliche Status des Kaspischen Meeres. Es unterliegt nicht dem UN-Seerechtsübereinkommen, sondern der Konvention von 2018 über seinen rechtlichen Status.

Diese sieht vor, dass Entscheidungen nur gemeinsam von den fünf Anrainerstaaten getroffen werden dürfen: Russland, Iran, Aserbaidschan, Kasachstan und Turkmenistan. Nicht-Anrainerstaaten dürfen keine militärische Präsenz unterhalten, und die Staaten dürfen ihr Territorium nicht für Angriffe gegeneinander nutzen.

Ein Angriff eines externen Akteurs untergräbt diese Ordnung und die Stabilität der Region.

Handelsrouten und strategische Tiefe

Der zweite Faktor ist geografisch: Das Kaspische Meer ist der wichtigste Handelskorridor zwischen Russland und Iran, Bandar Anzali ein zentraler Knotenpunkt.

Dieser Handel umfasst nicht nur zivile Güter. Seit dem strategischen Partnerschaftsabkommen vom 17. Januar 2025 wird davon ausgegangen, dass auch militärische Logistik über diese Route läuft.

Das Abkommen regelt umfassende Zusammenarbeit in Verteidigung, Sicherheit und Geheimdienstkooperation und verpflichtet beide Seiten, Einmischungen Dritter in der Region entgegenzuwirken.

Eine konsequente Linie

Drei Punkte prägen Russlands Position:

Erstens hat Moskau seine grundlegende Darstellung des Konflikts seit dem 28. Februar nicht geändert.

Zweitens bestreitet Russland die militärische Zusammenarbeit mit Iran nicht – sie sei legal und erwartbar.

Drittens bleibt die Geheimdienstkooperation bewusst im Unklaren.

Irans Außenminister Abbas Araghtschi sprach von einer „strategischen Partnerschaft“ und betonte, militärische Zusammenarbeit sei nichts Neues und werde fortgesetzt.

Lawrow erklärte ähnlich, man liefere militärische Ausrüstung, weise aber Vorwürfe direkter Geheimdiensthilfe zurück.

Wohin das führt

Solange es keine grundlegenden Veränderungen gibt, ist die Richtung klar: Der Druck von außen hat Moskau und Teheran enger zusammengeschweißt.

Es entsteht eine stabilere strategische Annäherung, die über formale Abkommen hinausgeht und zunehmend die Entwicklungen in Westasien prägt.