Verschiedene Vertreter der etablierten Parteien, etwa Union-Fraktionschef Jens Spahn oder die sächsische Justizministerin Constanze Geiert (ebenfalls CDU), forderten jüngst die Aufhebung von Paragraph 188 StGB, dem sog. Politiker-Beleidigungs-Gesetz. Jetzt ist davon keine Rede mehr, die Vorschrift solle lediglich entschärft werden. Einmal mehr zeigt sich: Es wird höchste Zeit für grundsätzliche Veränderungen und ein Wendejahr 2026. [...]
„Außenpolitik ist kein Tugendwettbewerb, sondern Interessenpolitik“: Markus Frohnmaier holte die Debatte zurück auf den Boden der Realität. Mit einer AfD-Delegation reiste er vergangene Woche zum größten Wirtschaftsforum der BRICS-Staaten. CDU, SPD und Grüne tobten deswegen im Rahmen einer Aktuellen Stunde im Parlament. Dabei ist der blaue Vorstoß vorbildlich: Es wird höchste Zeit, die Freundschaft mit [...]
Der Traum von ewiger Jugend ist schon alt. Dass das Altern im Kopf beginnt, von diesem gesteuert wird, zeigen jüngste Studien. Lässt sich das Altern etwa entscheidend verzögern, mit Köpfchen sozusagen? Ewige Jugend – für immer fit. Stoff für unzählige Bücher und Filme finden sich in diesem Thema. Mal ist es die Wunderdroge, dann wiederum [...]
Jahrelang wurden Berichte über US-finanzierte Biolabore in der Ukraine als russische Propaganda, Desinformation oder Verschwörungstheorie abgetan. Wer die Frage stellte, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich biologische Forschungseinrichtungen in der Ukraine betrieben oder finanzierten, wurde häufig diskreditiert.
Nun hat ausgerechnet die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes der USA, Tulsi Gabbard, Dokumente freigegeben, die diese Debatte in ein neues Licht rücken.
Die Pressemitteilung des Office of the Director of National Intelligence (ODNI) bestätigt, dass die USA weltweit mehr als 120 Labore in über 30 Ländern unterstützt haben – darunter mehr als 40 Einrichtungen in der Ukraine. Die freigegebenen Unterlagen zeigen zudem, dass diese Labore mit hochgefährlichen Krankheitserregern arbeiteten und ukrainische Wissenschaftler von den USA für Tätigkeiten unter biologischen Schutzbedingungen ausgebildet wurden.
Lagerung von Krankheitserregern aus dem sowjetischen Biowaffenprogramm,
Ausbildung ukrainischer Wissenschaftler im Bereich Biocontainment,
Zertifizierungen für „besonders gefährliche Krankheitserreger“,
die Aufbewahrung von Erregern wie Anthrax, Tularämie, Tuberkulose, Afrikanischer Schweinepest, MERS, SARS, Marburg, Ebola, Lassa-Fieber und Pest.
Besonders brisant ist dabei nicht, dass solche Erreger in Hochsicherheitslaboren existieren – das ist in vielen Ländern Standard. Brisant ist vielmehr, dass die Existenz dieser Programme über Jahre öffentlich heruntergespielt wurde.
Vom „Verschwörungsmythos“ zur offiziellen Bestätigung
Während des Ukraine-Krieges wurde jeder Hinweis auf US-finanzierte Biolabore reflexartig als Kreml-Narrativ abgetan. Politiker, Medien und sogenannte Faktenchecker versicherten, es habe sich lediglich um harmlose Einrichtungen zur öffentlichen Gesundheitsvorsorge gehandelt.
Doch die nun freigegebenen Dokumente zeichnen ein differenzierteres Bild.
Sie zeigen, dass die USA tatsächlich erhebliche Summen in ukrainische Labore investierten. Sie nennen konkrete Auftragnehmer wie Black & Veatch, listen die Kosten einzelner Projekte auf und dokumentieren Genehmigungen für die Arbeit mit besonders gefährlichen Krankheitserregern.
Die Frage lautet vielmehr: Warum wurde die öffentliche Debatte darüber jahrelang so aggressiv unterdrückt?
Das eigentliche Problem: Vertrauen
Der eigentliche Skandal könnte deshalb weniger in den Laboren selbst liegen als im Umgang mit der Öffentlichkeit.
Wenn Regierungen zunächst jede Diskussion als Desinformation abtun und Jahre später Dokumente veröffentlichen, die zentrale Teile der ursprünglichen Berichte bestätigen, entsteht ein massives Vertrauensproblem.
Die Folge ist vorhersehbar: Die Bevölkerung beginnt nicht nur offiziellen Erklärungen zu misstrauen, sondern auch berechtigten Warnungen und tatsächlichen Fakten.
Der Schaden reicht weit über die Ukraine hinaus.
Denn jedes Mal, wenn aus einem angeblichen „Mythos“ eine teilweise bestätigte Realität wird, wächst die Überzeugung vieler Menschen, dass wichtige Debatten nicht offen geführt, sondern politisch gesteuert werden.
Fazit
Die Vereinigten Staaten finanzierten tatsächlich ein weit verzweigtes Netzwerk biologischer Labore in der Ukraine, in denen mit hochgefährlichen Krankheitserregern gearbeitet wurde. Und sie zeigt, dass die öffentliche Darstellung dieser Programme über Jahre deutlich einfacher und harmloser klang als die Realität in den nun veröffentlichten Dokumenten.
Vielleicht ist das die eigentliche Biolab-Bombe:
Nicht, dass die Labore existierten.
Sondern dass viele Menschen dafür verspottet wurden, ihre Existenz überhaupt zu thematisieren.
Araghchi: Sollte eine Einigung erzielt werden, wird diese von beiden Seiten aus der Ferne unterzeichnet und anschließend bekannt gegeben.
Die Vereinigten Arabischen Emirate hatten zugestimmt, insgesamt 10 Milliarden Dollar freizugeben, von denen bereits mehr als 3 Milliarden Dollar ausgezahlt worden waren (Reuters).
Neueste Meldung von Bloomberg: Hochrangige US-Regierungsbeamte sagen, das Iran-Abkommen erfülle die Kernziele der USA und öffne die Straße von Hormus wieder; das Iran-Abkommen garantiere langfristigen Frieden in der Region und beinhaltete ein Inspektionsregime.
Pakistans Premierminister Sharif: „Wir können bestätigen, dass ein endgültiger, vereinbarter Text des Friedensabkommens vorliegt und Pakistan nun eng mit beiden Seiten zusammenarbeitet, um die nächsten Schritte festzulegen.“
Überraschung, Überraschung: Der iranische Außenminister sagt, die Seiten seien „sich noch nie so nah gewesen, und bis zur endgültigen Fertigstellung sollten die Medien von Spekulationen über den Inhalt absehen; Details werden zu gegebener Zeit bekannt gegeben.“
Trump lehnt auf Truth Social die iranische Version der Bedingungen des MoU (unten) ab: „Was sie gesagt haben, einschließlich ihrer schwachen und erbärmlichen Erklärung, dass es ein Abkommen gibt, hat nichts mit der Wahrheit zu tun.“
Teheran: „Entgegen den Berichten westlicher Medien wird sich der Iran nicht dazu verpflichten, die Kontrolle über die Straße von Hormus aufzugeben.“
CNN spekuliert (anscheinend verfrüht) über eine Unterzeichnung der „Islamabad-Erklärung“ in Genf bereits am Sonntag oder in der nächsten Woche.
***
VAE bereit, Milliarden für den Iran freizugeben, während ein Abkommen mit den USA näher rückt
Bei dem heute vorgestellten endgültigen Absichtserklärung (MoU) gibt es deutlich mehr Bewegung als zuvor. Nun berichtet Reuters über möglicherweise freigegebene iranische Gelder, um die Verhandlungen wieder an den direkten Verhandlungstisch zu bringen und ein endgültiges Friedensabkommen auszuarbeiten.
Die VAE haben zugestimmt, Milliarden von Dollar für den Iran freizugeben, berichtet Reuters unter Berufung auf vier Quellen:
Die VAE hatten zugestimmt, insgesamt 10 Mrd. Dollar freizugeben, von denen bereits mehr als 3 Mrd. Dollar ausgezahlt worden waren
Zwei weitere Quellen mit Kenntnis der Vereinbarung teilen Reuters mit, dass sich die Gesamtmittel durch diesen Schritt auf 20 Mrd. Dollar belaufen
Reuters konnte nicht feststellen, ob die für die Überweisungen vorgesehenen Mittel den VAE gehören oder aus seit langem gesperrten iranischen Konten im Bankensystem der VAE oder anderswo stammen
„Die Außenpolitik der VAE orientiert sich an der Förderung der Deeskalation und dem Abbau von Spannungen in der gesamten Region, während gleichzeitig dauerhafter Frieden und Stabilität vorangetrieben werden“, erklärt ein Vertreter der VAE gegenüber Reuters. „Die VAE unterstützen Bemühungen, einschließlich derer der Vereinigten Staaten, die darauf abzielen, die Völker der Region vor den Auswirkungen des Konflikts zu schützen“
Beamter der Trump-Regierung: Bevorstehendes Abkommen erfüllt zentrale US-Ziele
Bloomberg veröffentlicht über einen namentlich nicht genannten Beamten der Trump-Regierung einige Einzelheiten, die weitere Einblicke in die offenbar „hoffnungsvollste“ (Hervorhebung durch die Häkchen) Entwicklung hinsichtlich eines endgültigen Memorandum of Understanding zur Beendigung des Krieges und zur Aushandlung eines endgültigen Abkommens geben…
Es bleibt jedoch eine gesunde Portion Wenns hier drin…
BBG: Hochrangige US-Regierungsbeamte sagen, das Iran-Abkommen erfülle die Kernziele der USA und das Abkommen öffne die Straße von Hormus wieder [Der Iran hat eine ganz andere Interpretation dieses Punktes]; das Iran-Abkommen garantiere langfristigen Frieden in der Region und beinhalt ein Inspektionsregime.
Wenn der Iran sich daran hält, wird er wirtschaftlich belohnt.
Vorteile für den Iran ergeben sich, wenn er tatsächlich liefert.
Die USA erwarten, das Abkommen in den nächsten Tagen zu unterzeichnen.
Die USA erhalten im Rahmen des Iran-Abkommens angereichertes Material.
Der Vertragsentwurf hebt auch die US-Blockade auf und führt zum Abbau des iranischen Atomprogramms.
Die Iraner erhalten bei Unterzeichnung des Abkommens nichts.
Noch nicht ganz an der Ziellinie, aber sehr nah dran.
80–85 % Zuversicht, dass ein Abkommen unterzeichnet wird.
Das Iran-Abkommen enthält konkrete Bestimmungen zur Öffnung der Meerenge, zur Aufhebung der Blockade und zum Abtransport von angereichertem Material.
Es wird eine erhebliche Sanktionserleichterung geben, abhängig davon, wie sich der Iran verhält.
Die USA sehen erhebliche Fortschritte im Vertragstext.
Das regionale Friedensabkommen ist umfassend.
Einigung über konkrete Bestimmungen zur Vernichtung und Beseitigung von angereichertem Material.
Zuversichtlich, dass die Israelis mitziehen werden.
Einige Iraner sind von diesem Abkommen nicht begeistert, aber ich denke, der Widerstand ist recht gering.
Vizepräsident JD Vance hat versucht, die Position der USA zu verdeutlichen:
Der Iran erhalte „kein Bargeld“ allein für die Unterzeichnung eines Abkommens, erklärte Vizepräsident JD Vance am Freitag.
Vance schrieb in einem Beitrag auf X, dass er„viele Falschinformationen über ein mögliches Abkommen sehe“.
„Die Iraner erhalten kein Bargeld, und es werden keine Gelder freigegeben, nur weil sie ein Abkommen unterzeichnen oder an einem Treffen teilnehmen“, sagte er und fügte hinzu, dass das vorliegende Abkommen so gestaltet worden sei, „um sicherzustellen, dass die Bedenken der USA und ihrer Verbündeten Vorrang haben“.
Nur wenn der Iran „seinen Verpflichtungen nachkommt, werden wirtschaftliche Vorteile für ihn und die gesamte Region entstehen.“
„Dieses Abkommen hat das Potenzial, die Region neu zu gestalten und zu dauerhaftem Frieden zu führen“, sagte er. „Der Präsident wird uns auf die eine oder andere Weise ein gutes Ergebnis bescheren.“
Zur Erinnerung: Hier sind die 14 Punkte, die die iranische Seite am Freitag veröffentlicht hat:
1. Ein sofortiger und dauerhafter Waffenstillstand an allen Fronten, einschließlich im Libanon.
2. Eine Verpflichtung Washingtons, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des Iran einzumischen und dessen Souveränität zu respektieren.
3. Eine vollständige Aufhebung der Seeblockade innerhalb von 30 Tagen.
4. Eine Verpflichtung der Vereinigten Staaten, ihre Streitkräfte aus der Umgebung des Iran abzuziehen.
5. Die Wiederöffnung der Straße von Hormus innerhalb von 30 Tagen gemäß den iranischen Vorgaben.
6. Die Aussetzung der Sanktionen gegen den Verkauf von Öl, petrochemischen Produkten und deren Derivaten, wobei dem Iran der uneingeschränkte Zugang zu den daraus generierten finanziellen Mitteln gewährt wird.
7. Die Notwendigkeit, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Wiederaufbaupläne für den Iran im Wert von mindestens 300 Milliarden US-Dollar vorlegen.
8. Die Durchführung von Verhandlungen innerhalb eines Zeitraums von 60 Tagen, um eine endgültige Vereinbarung zu erzielen, die Nuklearfragen, die vollständige Aufhebung der primären und sekundären US-Sanktionen sowie die Aufhebung der Resolutionen des UN-Sicherheitsrats und des Gouverneursrats der Internationalen Atomenergie-Organisation umfasst.
9. Der Iran bekräftigt sein Bekenntnis zum Atomwaffensperrvertrag (NPT), keine Atomwaffen herzustellen.
10. Eine Verpflichtung der USA, während der Verhandlungsphase ihre Streitkräfte in der Region nicht zu verstärken und keine neuen Sanktionen gegen den Iran zu verhängen.
11. Die Freigabe von 24 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen iranischen Geldern innerhalb von 60 Tagen, wobei die Hälfte dieses Betrags dem Iran vor Beginn der Verhandlungen und nach Unterzeichnung der Absichtserklärung zur Verfügung gestellt wird.
12. Die Einrichtung eines Überwachungsmechanismus zur Umsetzung des Abkommens.
13. Die Genehmigung des endgültigen Abkommens durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats.
14. Die abschließenden Verhandlungen beginnen nicht vor der Freigabe der Hälfte der eingefrorenen iranischen Gelder, der Aussetzung der Ölsanktionen gegen den Iran und der Aufhebung der Seeblockade. Das endgültige Abkommen beschränkt sich auf die Frage des Verbleibs angereicherter Materialien, die Urananreicherungsaktivitäten, die Aufhebung der Sanktionen und das Wiederaufbauprogramm der iranischen Wirtschaft, während jegliche Diskussion über das iranische Raketenprogramm und die Unterstützung von Widerstandsbewegungen vollständig von der Tagesordnung ausgeschlossen wird.
Es besteht jedoch offensichtlich nach wie vor eine erhebliche Kluft zwischen den verfeindeten Seiten, sodass sich die tatsächliche Lage voraussichtlich bis zum Ende des Wochenendes – oder vielleicht schon in den nächsten Stunden – abzeichnen wird. Aus den Nachrichtenagenturen:
Sprecher des iranischen Außenministeriums: Irans Entscheidungsgremien beraten über das Memorandum – Staatsfernsehen.
IRANISCHE ZIVILE KERNKRAFTWERKE SIND AKZEPTABEL: US-BEAMTER
Pakistans Premierminister: Endgültiger Text des MoU steht fest
Pakistan schließt sich an, wobei Premierminister Sharif erklärt: „Wir können bestätigen, dass ein endgültiger, einvernehmlicher Text des Friedensabkommens vorliegt und Pakistan nun eng mit beiden Seiten zusammenarbeitet, um die nächsten Schritte festzulegen.“ Der Ölpreis gibt nach.
SHARIF: ENDGÜLTIGER, VEREINBARTER TEXT DES FRIEDENSABKOMMENS LIEGT VOR
PRÄSIDENT TRUMP TEILTE MIR IN EINEM KURZEN TELEFONAT MIT, DASS ER DEN BEITRAG DES IRANISCHEN AUSSENMINISTERS ARAGHCHI ALS „SEHR POSITIV“ BETRACHTETE – AXIOS-REPORTER
Amid ongoing intense mediation efforts by Pakistan, we are fully aware of incessant misinformation campaign being waged by those who want to sabotage the peace deal. Setting aside the noise, we can confirm that a final, agreed upon text of the peace deal has been reached and…
Übersetzung von „X“: Angesichts anhaltender intensiver Vermittlungsbemühungen Pakistans sind wir uns der unablässigen Desinformationskampagne voll bewusst, die von jenen geführt wird, die den Friedensvertrag sabotieren wollen. Abgesehen vom Lärm können wir bestätigen, dass ein endgültiger, vereinbarter Text des Friedensvertrags erreicht wurde und Pakistan nun eng mit beiden Seiten zusammenarbeitet, um die nächsten Schritte zu finalisieren. Der Frieden war noch nie so nah wie jetzt.
Etwas wirklich Neues unter der Sonne
Das ist nun wirklich eine Premiere: Präsident Trump teilt den Tweet von Außenminister Arachchi…
Zum ersten Mal gibt der Iran eine positive Erklärung ab, man sei einem Abkommen „näher denn je“ – Ölpreis fällt
Inmitten des ständigen Hin und Her und der ständigen Schwankungen darüber, wie nah oder fern ein endgültiges Abkommen zwischen Teheran und Washington ist, vertritt Teheran nun die These, man sei „noch nie so nah“ gewesen – was etwas überraschend ist, da Trump gerade die eigenen öffentlichen „14 Punkte“ als „Fake News“ bezeichnet hat, was die Zustimmung der USA dazu angeht.
Doch dies ist das erste Mal seit langer Zeit, dass die iranische Seite etwas Positives zur Frage des Abschlusses eines Abkommens und der Rückkehr zu einem direkten Verhandlungsrahmen geäußert hat. Der oberste Diplomat des Landes hat gerade erklärt, dass die verfeindeten Seiten noch nie so nah beieinander standen und die Medien bis zum Abschluss des Abkommens von Spekulationen über dessen Inhalt Abstand nehmen sollten; Details würden zu gegebener Zeit bekannt gegeben.
Nachdem der Rohölpreis aufgrund von Trumps „Fake News“ auf Truth Social (siehe unten, wonach er viele wichtige iranische Forderungen nicht akzeptiert habe) sprunghaft angestiegen war, gab der Ölpreis nach der neuen Erklärung von Araghchi wieder nach:
The Islamabad Memorandum of Understanding has never been closer. Pending its finalization, the media should refrain from entering speculation about its content.
In line with our responsible and transparent approach, all details will be shared with the public in due course.
Übersetzung von „X“: Das Islamabader Memorandum of Understanding war noch nie näher. In Erwartung seiner Endfassung sollte die Medienlandschaft davon absehen, in Spekulationen über seinen Inhalt einzutauchen. Im Einklang mit unserem verantwortungsbewussten und transparenten Ansatz werden alle Details rechtzeitig mit der Öffentlichkeit geteilt.
Trump weist Irans Darstellung und Bedingungen zum Absichtsprotokoll zurück
Und da ist es: Präsident Trump selbst widerlegt die am Morgen geäußerte Behauptung, ein „Deal stehe kurz bevor“ – indem er sich auf Truth Social zu Wort meldet und die von Iran genannten Bedingungen (wie sie öffentlich in staatlichen Medien verbreitet wurden) zurückweist:
Was sie gesagt haben, einschließlich ihrer schwachen und erbärmlichen Erklärung, es gebe einen Deal, hat nichts mit der Wahrheit zu tun.
Sofort kam es zu dem erwarteten und bekannten Ölpreisanstieg und einer Rückkehr zum Pessimismus, auch wenn es bislang noch keine Bombenangriffe gab, nachdem das Weiße Haus die für gestern Abend geplante dritte Nacht der Luftangriffe abgesagt hatte:
Die These „Ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran steht kurz bevor“ taucht wieder auf, doch Teheran weigert sich, seinen Einfluss in der Straße von Hormus aufzugeben
Nachdem man diese Aussage schon unzählige Male gehört hatte – und zwar ohne Ergebnis (vielmehr oft mit dem gegenteiligen Effekt, nämlich dem Abgleiten in weitere Konflikte und Eskalationen) –, begrüßte das pakistanische Außenministerium am Freitag die „Fortschritte“, die zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in indirekten Verhandlungen erzielt wurden.
CNN und andere Mainstream-Medien berichten über diesen „Hinweis“, dass (wieder einmal) ein vorläufiges Abkommen Gestalt annimmt. Doch angesichts des Musters und der Erfolgsbilanz solcher Berichterstattung, die sich durchweg als verfrüht, schwer fassbar und oft geradezu falsch erwiesen hat – ist es schwer, nicht zynisch zu sein und vieles davon als bloße Propaganda zu betrachten, die darauf abzielt, die Energiepreise niedrig zu halten.
„Beide Seiten begrüßten die durch anhaltende diplomatische Bemühungen erzielten Fortschritte und äußerten die Hoffnung, dass diese Anstrengungen bald zu einer dauerhaften Einigung und einer friedlichen Lösung führen werden“, laut Pakistans Zusammenfassung eines Telefonats des Außenministeriums mit dem Chefdiplomaten der Europäischen Union.
Und doch deuten die Meldungen aus dem Iran nicht auf eine positive Dynamik oder die Anfänge einer sich abzeichnenden Einigung hin – auch wenn nach wie vor alles möglich ist (je nachdem, inwieweit beide Seiten bereit sind, von ihren jeweiligen roten Linien und festen Positionen „abzurücken“).
Der Iran behauptet derzeit, die Straße von Hormus stehe „fest“ unter der Kontrolle der IRGC – eine Behauptung, die das Pentagon vehement zurückgewiesen hat, wobei der iranische Admiral Habibollah Sayyari erklärte, sie übe weiterhin „Macht“ über die Golfregion aus.
„Der westliche Teil der Straße von Hormus, die Meerenge selbst und der Persische Golf stehen unter der festen Kontrolle der Marine der IRGC“, wurde Sayyari in den staatlichen Medien zitiert. „Kein Schiff darf ohne unsere Erlaubnis einlaufen.“ Ein weiterer Kommandeur bekräftigte zudem: „Wir hatten und haben weiterhin Macht in der Region“ – und wies damit Trumps Äußerungen zurück, wonach das iranische Militär zu diesem Zeitpunkt völlig besiegt und dezimiert sei.
Doch um noch einmal auf die optimistischen Berichte vom Freitag zurückzukommen, die möglicherweise keinerlei realen Grundlage haben (die Zeit wird es zeigen): CNN geht sogar so weit, über den Ort einer Unterzeichnungszeremonie für ein „Memorandum of Understanding“ zwischen Teheran und Washington zu berichten:
Eine Unterzeichnungszeremonie für eine Absichtserklärung mit dem Iran würde höchstwahrscheinlich in Genf, Schweiz, stattfinden, teilten drei Quellen CNN am Freitag mit. Die Unterzeichnung könnte bereits am Sonntag stattfinden, so eine mit den Plänen vertraute Person.
Dies folgt auf die Ankündigung von US-Präsident Donald Trump am Donnerstag, der von einer „großartigen Einigung“ sprach, die den Konflikt mit dem Iran beilegen könnte, und andeutete, dass diese in den kommenden Tagen unter Dach und Fach gebracht werde. Trump sagte, er rechne bald mit einer Unterzeichnungszeremonie für das Dokument, möglicherweise in Europa, an der Vizepräsident JD Vance teilnehmen werde. Iranische Beamte haben jedoch noch nicht bestätigt, dass eine Einigung erzielt wurde.
Zwei mit den diplomatischen Gesprächen vertraute Quellen sagten, die Unterzeichnungszeremonie werde in Genf stattfinden – unweit des Ortes, an dem Trump und eine US-Delegation nächste Woche in Frankreich an einem G7-Gipfel teilnehmen werden. Eine dieser Quellen sagte, eine Unterzeichnungszeremonie würde den Beginn der „zweiten Phase“ der diplomatischen Gespräche markieren, während die Vertreter an der Umsetzung der Absichtserklärung arbeiten.
Mehrere Quellen sagten, die Absichtserklärung werde als „Islamabad-Erklärung“ bezeichnet, in Anerkennung der wichtigen Vermittlerrolle, die Pakistan gespielt habe. Es wurde jedoch noch nichts bestätigt, und eine iranische Quelle deutete an, dass auch die österreichische Hauptstadt Wien in Betracht gezogen werde.
According to reports from Iran, the proposed deal may be even more scandalous than what was reported last night.
Iran’s Mehr News Agency, citing a source close to the Iranian negotiating team, claims the draft Memorandum of Understanding (MOU) between the United States and Iran… https://t.co/rMctp2wbPS
Übersetzungen von „X“: Laut Berichten aus dem Iran könnte das vorgeschlagene Abkommen sogar noch skandalöser sein als das, was gestern Abend berichtet wurde.
Die iranische Nachrichtenagentur Mehr, unter Berufung auf eine Quelle im Umfeld der iranischen Verhandlungsführung, behauptet, der Entwurf eines Memorandums über das Verständnis (MoU) zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran umfasse:
Eine sofortige und dauerhafte Waffenruhe an allen Fronten, einschließlich des Libanon
Eine Zusage der USA, sich nicht in die inneren Angelegenheiten des Iran einzumischen
Die Aufhebung der Seeblockade innerhalb von 30 Tagen
Den Rückzug der US-Streitkräfte aus Gebieten in der Nähe des Iran
Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus innerhalb von 30 Tagen unter iranischen Regelungen
Die Aussetzung von Sanktionen gegen den iranischen Ölexport und die petrochemische Industrie
Vollständigen Zugang zu den finanziellen Vermögenswerten des Iran
60 Tage Verhandlungen über eine endgültige nukleare Vereinbarung
Die Freigabe von 24 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen iranischen Geldern, wobei die Hälfte des Betrags noch vor Beginn der Gespräche freigegeben wird
Das iranische Raketenprogramm und die Unterstützung für Proxymilizen wären nicht Teil der Verhandlungen
Die endgültige Vereinbarung würde vom UN-Sicherheitsrat gebilligt
Der Entwurf wartet noch auf Überprüfung und Genehmigung durch die iranischen Behörden
Falls das zutrifft, würde das massive Vorleistungen an Teheran bedeuten – im Austausch für Versprechungen und zukünftige Verhandlungen.
Mehrmals in der jüngeren Geschichte haben Kritiker Israel beschuldigt, große Sportereignisse als Deckmantel für militärische Operationen zu nutzen, in der Annahme, dass die Aufmerksamkeit der Welt anderswo sei. Letzte Nacht mag eine andere Art von Ablenkung geboten haben: den Druck auf ein kapitationsähnliches Abkommen mit dem Iran. Einer der größten Mängel im berichteten Rahmenwerk ist, dass der Iran offenbar im Voraus bezahlt wird, während er im Gegenzug kaum mehr als Versprechungen bietet. Die Wiedereröffnung der Straße von Hormus bedeutet Milliarden für das Regime der Ajatollahs. Der Iran erhält einen Waffenstillstand, Sanktionserleichterungen und wiederhergestellte Ölexporte. Im Gegenzug bietet er hauptsächlich vage Zusagen, die schwer zu überprüfen und noch schwerer durchzusetzen sein werden. Während Präsident Trump wiederholt tiefe Skepsis hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Iran und seiner Bereitschaft zu sinnvollen Kompromissen zum Ausdruck gebracht hat, scheinen die entstehenden Vereinbarungen keinerlei Verpflichtung des Iran zu enthalten, zu beweisen, dass sich daran etwas geändert hat.
Allerdings würde sich der Inhalt des Absichtsprotokolls wahrscheinlich lediglich auf die Festlegung eines Rahmens beschränken, auf dessen Grundlage beide Seiten an den Verhandlungstisch zurückkehren würden, und noch nicht unbedingt auf ein endgültiges, dauerhaftes Friedensabkommen. Die iranischen Staatsmedien schienen sich am Freitag einig zu sein, dass zumindest hinsichtlich der Wiederaufnahme formeller Gespräche auf der Grundlage eines Absichtsprotokolls gewisse Fortschritte erzielt worden seien, wie Bloomberg berichtet:
Die halbstaatliche iranische Nachrichtenagentur Mehr berichtete, die Länder verhandelten über ein Abkommen, wonach die Meerenge innerhalb von 30 Tagen unter iranischer Aufsicht wieder geöffnet werden soll. Einem Vertragsentwurf zufolge hätten die USA keine Rolle bei der künftigen Verwaltung der Meerenge, und der Iran würde sich nicht verpflichten, die Kontrolle zu übertragen oder die Bedingungen wiederherzustellen, die vor den Angriffen der USA und Israels bestanden, berichtete die staatliche Islamic Republic News Agency.
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, hat unterdessen laut Mehr Spekulationen der Medien über ein Abkommen zurückgewiesen und die entschlossene und prinzipientreue Haltung des Iran bekräftigt. Er erklärte: „Textlich ist der Text in seinen wesentlichen Teilen fast fertiggestellt. Das Problem ist, dass die widersprüchlichen Positionen der Vereinigten Staaten in diesem Prozess stets Turbulenzen und Störungen verursacht haben.“
Schon allein was die Rhetorik angeht, scheinen die beiden Seiten noch sehr weit voneinander entfernt zu sein:
Präsident Trump betonte am Donnerstag, die USA stünden kurz vor einer Einigung über Friedensgespräche mit dem Iran,wobei er von seinen nur wenige Stunden zuvor geäußerten Drohungen, weitere Militärschläge zu starten und die iranische Ölinfrastruktur zu beschlagnahmen, Abstand nahm.
Trump sagte, der oberste iranische Führer Mojtaba Khamenei habe dem Plan zugestimmt, der seiner Aussage nach in den kommenden Tagen abgeschlossen werde und den Weg für weitere Gespräche über das iranische Atomprogramm ebne.
Teheran erklärte, man habe noch keine Entscheidung getroffen. „Der Iran ist zu keinem endgültigen Ergebnis bezüglich des Abkommens gekommen“, sagte der Sprecher des Außenministeriums, Esmail Baghaei, laut staatlichen Medien. „Wir werden es bekannt geben, sobald wir zu einem Ergebnis gekommen sind.“
Weitere Hürden liegen in den Details:
Die iranische Nachrichtenagentur IRNA berichtet, dass die Frage der US-Sanktionen gegen den Iran erst nach der Unterzeichnung der Absichtserklärung und einer 60-tägigen Frist für die Durchführung von Friedensverhandlungen geklärt werden soll.
„Der Iran geht in der Absichtserklärung keine Verpflichtungen in Bezug auf die Atomfrage ein, und die andere Seite verpflichtet sich nicht zur Aufhebung der Sanktionen“, hieß es.
„Sollte Teheran beschließen, die Absichtserklärung zu unterzeichnen, werden einige seiner eingefrorenen Gelder sofort und der Rest schrittweise freigegeben.“
Iran’s Mehr News claims a draft Trump-Iran deal would leave the Strait of Hormuz under Iranian control, provide $300B in reconstruction funding plus $24B upfront, suspend sanctions, withdraw U.S. forces from the region, ease pressure on missiles/proxies, and restrain Israel in…
Übersetzung von „X“: Irans Nachrichtenagentur Mehr News behauptet, ein Entwurf für ein Trump-Iran-Abkommen würde die Kontrolle über die Straße von Hormus bei Iran belassen, 300 Milliarden Dollar für Wiederaufbauprojekte plus 24 Milliarden Dollar im Voraus bereitstellen, Sanktionen aussetzen, US-Streitkräfte aus der Region abziehen, den Druck auf Raketen/Proxy-Gruppen mildern und Israel in Libanon zurückhalten.
Teheran bekräftigt seinen Standpunkt in der folgenden neuen Erklärung:
„Entgegen den Berichten westlicher Medien wird der Iran nicht zustimmen, die Kontrolle über die Straße von Hormus aufzugeben. Das einzige Thema, auf das sich die Absichtserklärung bezieht, ist die Wiederaufnahme der Schifffahrt in der Straße von Hormus nach Kriegsende“, berichteten die staatlichen Medien des Iran.
„Das Hauptziel der Unterzeichnung der Absichtserklärung ist es, den Krieg an allen Fronten zu beenden“, fügten sie hinzu.
All dies geschieht in einer Woche, die damit begann, dass der Iran und die USA erneut in aktive Kampfhandlungen übergingen und die Golfstaaten unter iranischen Raketenangriffen standen – als Vergeltung für die jüngsten Wellen schwerer Tomahawk-Angriffe der USA gegen den Iran.
Dennoch berichten Bloomberg und andere Folgendes: „USA und Iran stehen kurz vor einem Friedensabkommen rund um das G7-Treffen nächste Woche.“ Was soll man dazu sagen, außer dass wir das schon einmal erlebt haben und die Zeit es zeigen wird. Hat Trump die für gestern geplanten Angriffe abgesagt, weil tatsächlich endlich ein Abkommen ausgehandelt wird?
Weitere aktuelle Entwicklungen
via Newsquawk
Die iranische Nachrichtenagentur Mehr News berichtete, dass das 14-Punkte-Memorandum of Understanding zwischen den USA und dem Iran eine Verpflichtung der USA beinhaltet, Sanktionen aufzuheben, ihre Truppen aus der Umgebung des Iran abzuziehen, die Seeblockade aufzuheben, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, die Ölsanktionen aufzuheben und eingefrorene iranische Gelder freizugeben; die Atomfrage wurde für eine endgültige Einigung um 60 Tage zurückgestellt. Zudem müssen die USA einen Plan zum Wiederaufbau der iranischen Wirtschaft vorlegen, während sich die abschließenden Verhandlungen zwischen den beiden Ländern auf nukleare und wirtschaftliche Fragen konzentrieren sollen, ohne das iranische Raketenprogramm zu erörtern. Dieser Text muss noch von den zuständigen Institutionen im Iran geprüft und endgültig festgelegt werden. [Klicken Sie hier für das vollständige 14-Punkte-MoU]
Das MoU zwischen den USA und dem Iran wird laut CBS unter Berufung auf Quellen voraussichtlich nächste Woche unterzeichnet, wobei Bloomberg später berichtete, dass dies beim G7-Treffen in Genf nächste Woche geschehen könnte. Zu den ersten Schritten gehört die Gewährleistung der „Handelsfreiheit“ durch die Minenräumung und Öffnung der Straße von Hormus. Die Unterzeichnung würde den Startschuss für 60 Tage dauernde Gespräche zur Aushandlung der Details geben. Grundsätzlich würde sich der Iran zu einer Sperrfrist von 15 bis 20 Jahren verpflichten, während der er kein Uran anreichern und seine Nuklearanlagen abbauen würde. Als Gegenleistung für diese Schritte würde der Iran finanzielle Erleichterungen erhalten, die zeitlich gestaffelt und an die Einhaltung der Vereinbarungen geknüpft wären.
US-Präsident Trump sagte, er gehe davon aus, dass der Oberste Führer des Iran das Abkommen gebilligt habe und dass die Aufhebung der Blockade Teil des Iran-Abkommens sei, während er hinzufügte, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen werde und dass sie viel mehr an einem Abkommen interessiert seien als er. Trump fügte hinzu, es handele sich um eine sehr starke Absichtserklärung, sie hätten den Iran als rational empfunden und sie würden ein Abkommen schließen. Außerdem sagte er, die Meerenge werde unmittelbar nach der Unterzeichnung der Absichtserklärung geöffnet, vielleicht am Samstag oder Montag, aber er wolle keine Frist für das Abkommen setzen, und erklärte, ein Abkommen bezüglich der Insel Kharg sei nun vom Tisch.
US-Präsident Trump sagte bei einer virtuellen Wahlkampfveranstaltung, man habe sich mit dem Iran geeinigt und es sei so gut wie abgeschlossen, während man alles bekommen habe, was man wollte, und behauptete, man habe den Krieg mit dem Iran beendet.
Der israelische Premierminister Netanjahu führte laut CBS News am Donnerstagabend ein Telefonat mit US-Präsident Trump bezüglich der Möglichkeit eines bevorstehenden Friedensabkommens zwischen den USA und dem Iran.
Flugzeuge, die mit dem Vorausteam von US-Vizepräsident Vance in Verbindung stehen, bewegen sich im Vorfeld einer möglichen Unterzeichnung des iranischen MoU, so ein Reporter der New York Post.
Die staatlichen iranischen Medien sagten, Teheran werde die Kontrolle über Hormuz im Rahmen des US-Abkommensentwurfs nicht abtreten, berichtete AFP.
Ein Sprecher des iranischen Außenministeriums sagte, die im Zusammenhang mit dem Abkommen aufgeworfenen Fragen seien Spekulationen und die Angelegenheit sei noch nicht abgeschlossen. Er fügte hinzu, dass die Lage in der Straße von Hormus aufgrund der Maßnahmen der USA unsicherer sei und dass die Aussagen über Zeitpunkt und Ort der Unterzeichnung des Abkommens Spekulationen der Medien seien. Darüber hinaus erklärte der Sprecher, der Iran habe bislang noch keine endgültige Entscheidung über das Abkommen getroffen, der Text des Abkommens sei jedoch fast fertiggestellt.
Von Al Hadath zitierte Quellen sagten, der Iran habe seine endgültige Zustimmung gegeben, die Katar an die USA weitergeleitet habe.
Iranische Staatsmedien berichteten, dass die in Sirik gehörten Explosionen mit einer Konfrontation mit einem Schiff zusammenhingen, das bei dem Versuch, die Straße von Hormus zu passieren, gegen Vorschriften verstoßen habe.
Laut Al Araby wurde ein israelischer Luftangriff in Jebchit im Südlibanon gemeldet.
Dem Thüringer Ministerpräsidenten Mario Voigt wurde bereits wegen Plagiatsvorwürfen sein Doktortitel aberkannt. Nun wurde er zusätzlich dabei erwischt, wie er mehrere Reden und Gastbeiträge in Medien mit KI verfasst hat. Warum das nun einen Machtwechsel in Thüringen zufolge haben könnte und wer noch alles mit KI gemauschelt hat, erfahren Sie von Armin-Paul Hampel und Dominik [...]
Ja, Spendenaufrufe sind lästig. Das wissen wir. Aber Sie lesen das hier gerade – weil Sie spüren, dass freie und unbequeme Berichterstattung bedroht ist. Dass sie nicht selbstverständlich ist.
Unabhängiger Journalismus lebt von Ihnen. Wirklich. Von Ihnen.
Uncutnews ist werbefrei. Konzernfrei. Ohne Staatsknete. Wir gehören niemandem – außer Ihnen.
Aber gute Recherche frisst nicht nur Herzblut. Sie frisst Zeit. Nerven. Mut. Und ja: Geld.
Das ist der schmerzhafte Punkt: Nur 2 % unserer Leser tragen dieses Projekt. Zwei Prozent. Der Rest liest umsonst.
Wenn Sie zu den 98 % gehören – dann fragen Sie sich bitte einmal ehrlich:
Ist Ihnen Ihre eigene Informationsfreiheit nicht mehr wert als ein paar Euro?
Bitte. Jetzt ist der Moment.
VIELEN HERZLICHEN DANK
Bitte bei Überweisung den Vermerk „Spende“ angeben. Dies hilft uns, Ihre Unterstützung korrekt zuzuordnen. Danke
James Corbetts These: Der Weg zur europäischen Armee
Vor zehn Jahren sorgte Donald Trump mit einer Aussage für Schlagzeilen, die damals viele seiner Anhänger elektrisierte: Die NATO sei „obsolet“. Für viele klang das wie die Ankündigung einer außenpolitischen Revolution. Endlich ein Kandidat, der die endlosen Kriege beenden, die Vereinigten Staaten aus internationalen Verpflichtungen lösen und das militärische Establishment herausfordern würde.
Doch James Corbett argumentiert, dass diese Interpretation von Anfang an falsch gewesen sei.
Trump habe die NATO nie deshalb kritisiert, weil er grundsätzlich gegen Militärbündnisse gewesen sei. Seine Kritik habe sich vielmehr darauf konzentriert, dass das Bündnis nicht ausreichend auf den „Krieg gegen den Terror“ ausgerichtet sei und die europäischen Mitglieder ihrer finanziellen Verantwortung nicht nachkämen. Die Vereinigten Staaten würden die Hauptlast tragen, während andere von amerikanischem Schutz profitierten.
Als die NATO später ankündigte, ihre Aktivitäten im Bereich Terrorismusbekämpfung auszubauen, erklärte Trump plötzlich, das Bündnis sei nun nicht mehr obsolet. Für Corbett ist das der entscheidende Punkt: Die Kritik an der NATO war nie eine Absage an militärische Machtpolitik, sondern die Forderung nach ihrer Umgestaltung.
Die kontrollierte Demontage
Corbett vertritt die These, dass die gegenwärtige Schwächung der NATO kein Unfall sei.
Die schwindende Bedeutung des Bündnisses sei vielmehr Teil eines langfristigen Plans. NATO werde nicht einfach abgeschafft, sondern kontrolliert zurückgebaut – ähnlich einer geplanten Sprengung eines Gebäudes, das durch etwas Neues ersetzt werden soll.
Als Beleg verweist er auf die offiziellen NATO-Erklärungen der vergangenen Jahre.
Während die Gipfelerklärungen früher umfangreiche politische Dokumente gewesen seien, die zahlreiche Themen von Russland über Energiesicherheit bis hin zum Weltraum behandelten, seien diese Texte zunehmend zusammengeschrumpft.
Die Erklärung des NATO-Gipfels von 2025 in Den Haag habe letztlich nur noch aus fünf kurzen Absätzen bestanden. Der Inhalt habe sich fast ausschließlich auf höhere Verteidigungsausgaben konzentriert.
Für Corbett ist das ein Zeichen institutioneller Erschöpfung. Eine Organisation, die einst den Anspruch erhob, die Sicherheitsordnung des Westens zu definieren, wirke inzwischen wie eine Hülle ihrer selbst.
Europas Abhängigkeit von Amerika
Gleichzeitig werde offen eingeräumt, dass Europa militärisch nicht in der Lage sei, ohne die Vereinigten Staaten zu handeln.
Corbett verweist darauf, dass selbst transatlantische Denkfabriken inzwischen davon sprechen würden, Europa könne die amerikanische Sicherheitsgarantie nicht länger als selbstverständlich betrachten.
Die eigentliche Herausforderung bestehe demnach darin, Europas Verteidigungsstrukturen grundlegend umzubauen und zu integrieren.
Für Corbett ist dies die Vorbereitung der Öffentlichkeit auf einen bestimmten Gedankengang:
Problem: Europa ist ohne die USA nicht verteidigungsfähig.
Reaktion: Die Bevölkerung fürchtet sich vor einer Sicherheitslücke.
Lösung: Europa benötigt eine eigene Armee.
Die europäische Armee wird salonfähig
Noch vor wenigen Jahren hätte die Vorstellung einer europäischen Armee in vielen europäischen Ländern als unrealistisch gegolten.
Heute werde sie von hochrangigen EU-Vertretern offen diskutiert. Europa müsse seine eigene Sicherheit gewährleisten. Unabhängigkeit in Verteidigungsfragen sei keine Option mehr, sondern eine Notwendigkeit.
EU-Kommissare, Regierungsvertreter und Militärstrategen sprächen inzwischen selbstverständlich über europäische Kommandostrukturen, gemeinsame Hauptquartiere und eigenständige militärische Fähigkeiten.
Sogar die Idee einer permanenten europäischen Streitmacht mit 100.000 Soldaten werde offen vertreten.
Für Corbett ist dies kein spontaner Kurswechsel. Es sei die logische Konsequenz einer jahrzehntelangen Entwicklung.
Ein Projekt mit langer Vorgeschichte
Die Idee einer europäischen Armee sei keineswegs neu. Bereits nach dem Brexit hätten Frankreich und Deutschland gemeinsam mit anderen EU-Staaten Verteidigungspakte unterzeichnet, die gemeinsame Finanzierung, Entwicklung und Stationierung militärischer Fähigkeiten vorsahen. Doch Corbett geht noch weiter zurück.
Er verweist darauf, dass die Vision einer europäischen Verteidigungsunion bereits seit den Nachkriegsjahren existiere.
Dokumente hätten gezeigt, dass politische Eliten schon in den fünfziger Jahren über eine immer engere Integration Europas diskutierten – zunächst wirtschaftlich, später politisch und schließlich militärisch.
Der gemeinsame Markt sei demnach nur ein erster Schritt gewesen. Das eigentliche Ziel sei eine immer tiefere Verschmelzung der europäischen Strukturen gewesen.
Von NATO zu regionalen Machtblöcken
Die eigentliche Frage lautet für Corbett deshalb nicht, warum die NATO schwächer wird. Die entscheidende Frage lautet vielmehr:
Warum sollte eine globale Elite auf ein Instrument verzichten, das ihr jahrzehntelang gute Dienste geleistet hat?
Seine Antwort:
Weil die nächste Entwicklungsstufe erreicht ist. Die Vereinigten Staaten würden sich zunehmend auf ihre eigene Hemisphäre konzentrieren, während Europa als eigenständiger regionaler Block organisiert werde.
An die Stelle einer zentral gesteuerten Weltordnung träten mehrere große Machtzentren, die miteinander konkurrieren und gleichzeitig Teil desselben globalen Systems seien.
Nordamerika.
Europa.
Asien.
Regionale Blöcke mit eigenen Institutionen, eigenen Militärstrukturen und eigenen Verwaltungsapparaten.
Die Rolle der Technologiekonzerne
Ein weiterer Aspekt dieser Transformation sei die Veränderung der Rüstungsindustrie selbst. Die klassischen Konzerne würden zunehmend von Technologieunternehmen verdrängt.
Drohnen
Künstliche Intelligenz
Automatisierte Kriegsführung
Digitale Überwachung.
Die neue Sicherheitsarchitektur entstehe in enger Zusammenarbeit zwischen politischen Institutionen und privaten Technologieanbietern. Parallel dazu würden hunderttausende Arbeitskräfte für den Verteidigungssektor umgeschult.
Die Grenze zwischen Staat, Industrie und Technologie verschwimme zunehmend.
Für Corbett sei dies eine moderne Form des Korporatismus.
NATO verschwindet nicht vollständig
Trotz seiner Diagnose glaubt Corbett nicht, dass die NATO völlig verschwinden wird. Das Bündnis könne weiterhin als juristisches und politisches Instrument dienen. Etwa zur Aktivierung des Bündnisfalls nach Artikel 5. Die Organisation bleibe als Reserveinstrument bestehen. Ihre eigentliche Bedeutung verschiebe sich jedoch.
Die NATO werde vom Zentrum westlicher Sicherheitspolitik zu einem Nebendarsteller, während parallel neue europäische Strukturen aufgebaut würden.
Fazit
James Corbett kommt zu einem eindeutigen Schluss:
Die Diskussion über die „Obsoleszenz“ der NATO sei kein Zufall und auch keine Folge kurzfristiger politischer Entwicklungen. Die Schwächung des Bündnisses diene als Katalysator für einen grundlegenden Umbau Europas.
Die Angst vor Unsicherheit schaffe die Bereitschaft, Kompetenzen an Brüssel zu übertragen. Aus der Krise entstehe die Forderung nach einer europäischen Armee. Für Corbett deuten sämtliche Entwicklungen der vergangenen Jahre in dieselbe Richtung:
Die NATO wird nicht zerstört, weil das westliche Machtgefüge zerfällt.
Sie wird demontiert, weil eine neue Sicherheitsarchitektur aufgebaut wird – mit einer europäischen Armee als zentralem Baustein.
Richard Werner: „Jeder große Krieg beginnt unter falschen Vorwänden“ – und die Zentralbanken profitieren davon
Der renommierte Ökonom Richard Werner vertritt eine These, die den Kern der modernen Wirtschafts- und Machtstrukturen infrage stellt: Große Kriege seien selten das Ergebnis der offiziell präsentierten Gründe. Vielmehr würden Konflikte häufig unter falschen oder irreführenden Vorwänden begonnen – während die eigentlichen Profiteure im Hintergrund blieben. Im Zentrum seiner Analyse stehen dabei die Zentralbanken und das globale Finanzsystem.
Ein Insider des Finanzsystems
Werner gilt international als einer der bekanntesten Geld- und Bankenexperten. Der Ökonom studierte an den Universitäten Oxford und der London School of Economics, war Professor für Bankwesen und Finanzen und beriet Regierungen, Zentralbanken, Pensionsfonds sowie internationale Finanzinstitutionen. Internationale Bekanntheit erlangte er unter anderem durch sein Buch Princes of the Yen sowie durch die Prägung des Begriffs „Quantitative Lockerung“ (Quantitative Easing). Seine wissenschaftlichen Arbeiten zur Geldschöpfung durch Banken zählen zu den meistzitierten Studien ihres Fachgebiets.
Gerade weil Werner aus dem Inneren des Systems stammt, finden seine Aussagen besondere Beachtung. Er präsentiert sich nicht als Außenseiter, sondern als Wissenschaftler, der die Mechanismen des modernen Finanzwesens über Jahrzehnte untersucht hat und zu Schlussfolgerungen gelangt ist, die den offiziellen Narrativen häufig widersprechen.
Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden
Kriege und ihre offiziellen Begründungen
Nach Ansicht Werners zeigt die Geschichte ein wiederkehrendes Muster: Die Bevölkerung werde regelmäßig durch politische Kampagnen und mediale Berichterstattung auf militärische Konflikte vorbereitet, während die tatsächlichen Interessen hinter den Kulissen verborgen blieben.
Er verweist auf zahlreiche historische Beispiele – vom Ersten Weltkrieg über den Zweiten Weltkrieg bis hin zu Vietnam und dem Irakkrieg. In vielen dieser Fälle seien die offiziellen Begründungen später entweder widerlegt, relativiert oder als irreführend entlarvt worden. Für Werner stellt sich daher nicht die Frage, ob solche Muster existieren, sondern wer langfristig von ihnen profitiert.
Die Macht der Geldschöpfung
Die Antwort sieht Werner im Bankensystem selbst. Zentralbanken und die mit ihnen verbundenen Finanznetzwerke verfügten über eine einzigartige Machtposition, da sie die Geldschöpfung kontrollieren.
In seinen wissenschaftlichen Untersuchungen habe er nachgewiesen, dass Banken nicht lediglich vorhandene Ersparnisse verleihen, sondern durch Kreditvergabe neues Geld erzeugen. Diese Fähigkeit, Kaufkraft buchhalterisch zu schaffen, verleihe dem Finanzsektor nach seiner Auffassung eine enorme politische und wirtschaftliche Bedeutung. Wer die Geldversorgung kontrolliert, beeinflusse letztlich ganze Volkswirtschaften – und damit auch die Finanzierung von Kriegen.
Im Zusammenhang mit der Geschichte des internationalen Bankwesens verweist Werner auch auf traditionsreiche Finanzdynastien wie die Rothschilds und deren Rolle bei der Entwicklung moderner Finanzstrukturen. Seine zentrale Aussage lautet jedoch nicht, dass einzelne Familien Kriege kontrollieren würden, sondern dass das System der Kredit- und Geldschöpfung selbst enorme Macht konzentriert.
Krieg als Geschäftsmodell
Kriege gehören zu den teuersten Unternehmungen, die Staaten durchführen können. Sie erfordern gewaltige Summen an Fremdkapital, langfristige Schuldenaufnahme und umfangreiche Finanzierungsmechanismen.
Nach Werners Analyse profitieren insbesondere jene Institutionen, die die erforderlichen Kredite bereitstellen. Staaten verschulden sich, während die Finanzierungskosten über Jahrzehnte hinweg bestehen bleiben. Die Zinszahlungen fließen an die Kreditgeber – unabhängig davon, welche Seite den Krieg gewinnt oder verliert.
In dieser Logik werde Krieg zu einem wirtschaftlich lukrativen Geschäft für die Finanzindustrie. Die Soldaten tragen die Risiken auf dem Schlachtfeld, während die finanziellen Erträge an jene fließen, die die Kapitalströme kontrollieren.
Der heutige geopolitische Konflikt
Werner überträgt diese Sichtweise auch auf die aktuellen globalen Spannungen. Während Regierungen und Medien häufig von einem Kampf zwischen Demokratie und Autokratie, Freiheit und Unterdrückung oder konkurrierenden Ideologien sprechen, sieht er einen tieferliegenden Konflikt.
Seiner Auffassung nach dreht sich ein wesentlicher Teil der heutigen geopolitischen Auseinandersetzungen um monetäre Souveränität. Staaten, die versuchen, sich dem dollarzentrierten Finanzsystem zu entziehen oder alternative Finanzstrukturen aufzubauen, gerieten zunehmend unter politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Druck.
Aus dieser Perspektive gehe es bei vielen internationalen Konflikten weniger um Menschenrechte, Ideologien oder territoriale Fragen, sondern vielmehr um die Kontrolle der zukünftigen globalen Finanzarchitektur. Wer die Geldsysteme kontrolliert, kontrolliert langfristig auch politische Macht und wirtschaftliche Entwicklung.
Warum diese Debatte kaum geführt wird
Auf die Frage, weshalb solche Zusammenhänge selten in großen Medien diskutiert werden, verweist Werner auf strukturelle Abhängigkeiten innerhalb des Mediensystems.
Große Medienhäuser seien Teil wirtschaftlicher Netzwerke, die mit Banken, Finanzmärkten und multinationalen Konzernen verflochten seien. Aktionäre, Werbekunden und wirtschaftliche Interessen würden eine kritische Auseinandersetzung mit den Grundlagen des Finanzsystems erschweren. Journalisten, die diese Themen vertieft untersuchen wollten, stießen häufig auf Widerstände oder würden schnell mit dem Vorwurf der Desinformation konfrontiert.
Werner sieht sich selbst als Beispiel dafür. Obwohl seine Forschungen zur Geldschöpfung inzwischen von zahlreichen wissenschaftlichen Untersuchungen bestätigt worden seien, habe es Jahre gedauert, bis diese Erkenntnisse breite Anerkennung fanden. Nach seiner Auffassung zeigt dies, wie schwierig es sei, etablierte Narrative über Banken, Geld und Macht zu hinterfragen.
Eine unbequeme These
Richard Werners Analyse führt letztlich zu einer grundsätzlichen Frage: Sind Kriege tatsächlich primär politische und ideologische Konflikte – oder spielen finanzielle Interessen und die Struktur des globalen Geldsystems eine wesentlich größere Rolle, als der Öffentlichkeit vermittelt wird?
Für Werner steht die Antwort fest. Solange die Mechanismen der Geldschöpfung und der Kriegsfinanzierung nicht offen diskutiert werden, werde die Öffentlichkeit weiterhin nur einen Teil des Bildes sehen. Seine zentrale Botschaft lautet daher: Wer verstehen will, warum Kriege entstehen, müsse nicht nur auf Politiker und Generäle schauen – sondern vor allem auf diejenigen, die das Geld bereitstellen.
veröffentlicht am 12.06.2026; Autor: Prof. Harald Walach Dies ist die Langversion eines Textes, den ich für das Magazin „Info3“ auf Einladung geschrieben habe. „Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten, sie fliehen vorbei, wie nächtliche Schatten. Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen, es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei.“ So geht ein […]
Annalena Baerbocks Außenpolitik. Vom Landei zur Außenministerin: Annalena Baerbock hat eine wahre Bilderbuchkarriere hingelegt. Zwei notorische Strippenzieher der globalen Eliten griffen ihr dabei unter die Arme. Dieser Artikel erschien im neuen COMPACT-Spezial 43: „Die Altparteien. Wie sie uns belügen“. _ von Manja May «Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein», singt Reinhard Mey [...]
Zwischen Kiew und Warschau ist ein heftiger Streit entbrannt, nachdem Wolodymyr Selenskyj eine ukrainische Militäreinheit in „Helden der UPA“ umbenannt hatte. Die UPA – die Ukrainische Aufständische Armee – war eine ultranationalistische Gruppierung, die maßgeblich am Holocaust beteiligt war und im Zweiten Weltkrieg bis zu 100.000 polnische Zivilisten ermordete. Nicht nur wurde dieser massenmordenden militanten Gruppe gedacht, sondern auch die Leiche von Andriy Melnyk, dem Anführer der UPA-Mutterorganisation „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN-B), wurde in Kiew umgebettet. Bei einer feierlichen Zeremonie erklärte Selenskyj:
„Heute sehen wir alle, dass der ukrainische Gedanke das überwinden kann, was einst absolut unüberwindbar schien. Jetzt, da wir uns auf ukrainischem Boden befinden, unter unserer ukrainischen Flagge, zu den Klängen der ukrainischen Nationalhymne, und unseren ukrainischen Helden die gebührende Ehre erweisen, spüren wir in unseren Herzen alles, was die Ukrainer durchmachen mussten, alles, was unser Volk erdulden musste.“
Die unaussprechlichen Gräuel, die Melynk und seine Nazi-Kollaborateure den Polen – sowie Kommunisten, Juden, Roma und anderen „Unerwünschten“ – zugefügt hatten, wurden natürlich verschwiegen. Ebenso wie die Tatsache, dass der von Melynk praktizierte und gepredigte genozidale Nationalismus jahrzehntelang von den angloamerikanischen Geheimdiensten innerhalb und außerhalb der Ukraine heimlich gefördert und unterstützt wurde. Der andauernde Stellvertreterkonflikt ist ein direktes Ergebnis dieser wenig bekannten, gespenstischen Einmischung, die speziell darauf abzielte, kulturelle und ethnische Unterschiede sowie Feindseligkeiten zwischen Russen und Ukrainern weltweit zu schüren.
Wie dieser Journalist bereits zuvor aufgedeckt hat, erarbeitete die CIA im August 1957 heimlich detaillierte Pläne für eine Invasion der Ukraine durch US-Spezialeinheiten. Die Verschwörung der CIA, die darauf abzielte, die gesamte Sowjetunion zu Fall zu bringen, stützte sich in hohem Maße auf die Rekrutierung lokaler Faschisten als Fußsoldaten. Ein erhebliches Hindernis für den Plan der CIA war jedoch, dass ein Großteil der ukrainischen Bevölkerung tatsächlich „kaum Vorbehalte“ gegenüber Russen oder dem Kommunismus hegte. „Konfliktpunkte“ zwischen Russen und Ukrainern, die von der CIA ausgenutzt werden konnten, um einen Massenaufstand zu schüren, waren rar.
Die CIA beklagte, dass „die lange Geschichte der Union zwischen Russland und der Ukraine, die sich in einer fast ununterbrochenen Linie von 1654 bis heute erstreckt“, dazu geführt habe, dass „viele Ukrainer“ die „russische Lebensweise übernommen“ hätten. Zudem führten die Ähnlichkeit ihrer „Sprachen, Bräuche und Hintergründe“ sowie der „große Einfluss“ der russischen Kultur in der Ukraine dazu, dass die überwiegende Mehrheit der Ukrainer „kaum nationale Feindseligkeit“ empfand. Dennoch glaubte die CIA, dass „wichtige Missstände bestehen“ und die Ukrainer „unter günstigen Bedingungen“ den US-Invasoren helfen würden.
In den Dokumenten zur Invasionsplanung unerwähnt, hatte die CIA seit 1949 heimlich darauf hingearbeitet, diese „günstigen Bedingungen“ zu schaffen. Ein wichtiger Informant der CIA für diesen Zweck war der OUN-B-Chef Mykola Lebed. Im Jahr 1943 schlug er vor, das „gesamte revolutionäre Gebiet“ – die heutige Westukraine – von seiner polnischen Bevölkerung zu „säubern“, um zu verhindern, dass ein zukünftiger polnischer Staat Anspruch auf die Region erheben könnte. Ein Bericht der Spionageabwehr der US-Armee aus der Nachkriegszeit bezeichnete Lebed als „bekannten Sadisten“ und Nazi-Kollaborateur.
Den Kern von Lebeds internationaler faschistischer Agitation bildete „Prolog“, ein in New York ansässiger Verlag. In einem CIA-Memo aus dem Jahr 1966 wurde festgehalten, dass diese „Tarnorganisation“ für den Obersten Befreiungsrat der Ukraine (ZP/UHVR) gegründet worden sei, um „geheime Aktivitäten“ durchzuführen. Zustimmend fügte es hinzu, dass die Arbeit von Prolog „zur ukrainischen nationalistischen Unruhe und zum intellektuellen Widerstand gegen die sowjetische Unterdrückung beiträgt, indem sie bestehende abweichende Tendenzen ausnutzt und neue fördert“ in der Ukraine. An anderer Stelle erklärte die Agentur, es sei „wichtig, spaltende Äußerungen“ dieser Art weiterhin zu fördern. Das ausdrücklich genannte Ziel war es, „nationalistische Aufbrüche“ in der UdSSR auszulösen:
„[ZP/UHVR] wurden 1945 vom Obersten Befreiungsrat der Ukraine aus der Ukraine entsandt, um Kontakt zu Vertretern westlicher Geheimdienste aufzunehmen und im Interesse des Vaterlandes zu handeln … [ZP/UHVR] baute ein Netz von Mitwirkenden in ganz Westeuropa und den Vereinigten Staaten auf … Der Nationalismus ist nach wie vor sehr lebendig. ZP/UHVR hat sich in seiner Herangehensweise an operative Angelegenheiten und in seiner Propagandatätigkeit als realistisch erwiesen.“
„Bestehende Verdachtsmomente“
Ein Memo der CIA aus dem Jahr 1953 belegt, dass die CIA jahrelang von einer geheimen CIA-Einrichtung in Athen, Griechenland, aus „Black Radio“-Sendungen auf Ukrainisch ausstrahlte. „Sowjetische Beamte, in der Ukraine stationierte sowjetische Streitkräfte, die einheimische Zivilbevölkerung … die Untergrundbewegung und die Ukrainische Aufständischenarmee (UPA)“ bildeten eine Zielgruppe von 40 Millionen Menschen, auf die die CIA eine „erhebliche propagandistische Wirkung“ erzielen wollte. Das Projekt, das von ultranationalistischen Emigranten ins Leben gerufen wurde, die nach dem Zweiten Weltkrieg aus der Ukraine geflohen waren, zielte darauf ab, aufständische antikommunistische Gewalt zu schüren:
„Beweise für Sympathie und Verständnis aus dem Ausland für das ukrainische Volk liefern; die Unzufriedenheit mit dem Regime verstärken, indem Ressentiments, Verbitterung und Misstrauen gegenüber dem sowjetischen Regime und seinen Persönlichkeiten geschürt werden; das nationale Bewusstsein unter den Ukrainern aufrechterhalten und sie dazu anhalten, stolz auf die Eigenständigkeit und das Erbe ihrer Kultur zu sein; Unzufriedenheit unter den ukrainischen Militärangehörigen innerhalb der in der Ukraine stationierten sowjetischen Streitkräfte schüren; Unzufriedenheit unter den ukrainischen Zivilbehörden gegenüber dem sowjetischen Regime hervorrufen und verstärken. “
Öffentlich wurden die in den USA produzierten Sendungen des Senders – darunter auch ukrainische Volkslieder – „einer fiktiven Gruppe ukrainischer Antikommunisten zugeschrieben“. Es gab keine „tatsächliche oder implizite Verbindung zu einer etablierten ukrainischen Emigrantengruppe“. Es war zudem von größter Bedeutung, dass die Beteiligung der CIA an der Gründung und dem Betrieb des Senders verheimlicht wurde – „es werden alle Anstrengungen unternommen, um dieses Risiko auf ein Minimum zu beschränken“. Die verheerenden Folgen der Operation wurden jedoch als die Risiken wert angesehen.
„Dies wird einen Keil schaffen, der tiefer zwischen die Sowjets und die Ukrainer getrieben werden kann, und würde das bestehende Misstrauen und die Feindseligkeiten zwischen den beiden ethnischen Gruppen verschärfen“, erklärte die CIA. Die Behörde strebte zudem an, unter der ukrainischen Bevölkerung ein breiteres „psychologisches Klima“ zu schaffen, das für andere antisowjetische Operationen, die sie gleichzeitig durchführte, „günstiger“ sein würde. Darüber hinaus wurde prognostiziert, dass „die sowjetische Reaktion auf die Sendungen auf bestimmte Bereiche der Verwundbarkeit oder Sensibilität hinweisen könnte, die bisher nicht erkannt wurden“, was weiter ausgenutzt werden könnte.
„Imperiale Politik“
Die Bemühungen der CIA, den ukrainischen Nationalismus und Separatismus zu fördern, hielten während des gesamten Kalten Krieges an. Über die erklärte CIA-Deckorganisation National Endowment for Democracy wurde Rukh (Die Volksbewegung der Ukraine) offen US-amerikanische Unterstützung gewährt. Rukh, eine der ersten Oppositionsparteien der Sowjetukraine, wird weithin als entscheidend für die Sicherung der „Unabhängigkeit“ der Ukraine im Dezember 1991 angesehen. Vier Monate zuvor hatte US-Präsident George H. W. Bush Kiew besucht und eine berüchtigte Rede gehalten, in der er die Ukrainer davor warnte, sich einem „selbstmörderischen Nationalismus auf der Grundlage ethnischen Hasses“ hinzugeben.
Seine Äußerungen erzürnten ukrainische Nationalisten und antisowjetische Falken in den USA. Doch Bushs Befürchtungen waren begründet. Zu diesem Zeitpunkt zerfiel Jugoslawien rasch, hingerissen von immer gewalttätigeren brudermörderischen Spannungen. Seine Regierung war zu diesem Zeitpunkt daher offiziell bestrebt, die Sowjetunion in irgendeiner Form zu erhalten, und ergriff im Dienste dieses Ziels verhängnisvolle Maßnahmen. Zu wenig, zu spät – das Scheitern dieser Mission trieb die Ukraine in einen totalen Konflikt mit Russland. Wie von der CIA seit langem angestrebt, sind die „Antagonismen zwischen den beiden ethnischen Fraktionen“ nun tief verwurzelt.
In einer bitteren Wendung war es gerade deshalb, weil der von der NED orchestrierte Maidan-Putsch im Februar 2014 von fanatisch antirussischen nationalistischen Elementen angeführt wurde, dass eine Mehrheit der Ukrainer die Maidan-Bewegung nicht unterstützte. Wie eine zeitgenössische Analyse der Washington Post feststellte, blieb Viktor Janukowitsch „die beliebteste politische Persönlichkeit des Landes“, und keine der bis dato durchgeführten Umfragen hatte jemals auf eine massive Unterstützung für den Aufstand hingedeutet. Umfragen zeigten hingegen, dass eine „große Mehrheit“ der Ukrainer gegen die gewaltsame Erstürmung regionaler Regierungen durch Maidan-Aufständische war.
Diese Feindseligkeit wurde durch „antirussische Rhetorik und die Ikonografie des westukrainischen Nationalismus“ angeheizt, die „bei der ukrainischen Mehrheit nicht gut ankam“. Die Washington Post stellte fest, dass die Neonazi-Partei Swoboda an der Spitze des Maidan stand. Ihr Anführer Oleh Tyahnybok hatte die UPA berüchtigterweise dafür gelobt, dass sie „gegen die Moskali [Russen], Deutschen, Zhydy [Juden] und anderen Abschaum“ gekämpft habe. Seine Worte kamen bei den 50 % der ukrainischen Bevölkerung, die in Regionen leben, die sich seit über zwei Jahrhunderten „stark mit Russland identifiziert“ haben, nicht gut an. „Fast alle fühlen sich durch antirussische Rhetorik und Symbole entfremdet“:
„Die auf dem Maidan zum Ausdruck gebrachten antirussischen Formen des ukrainischen Nationalismus sind sicherlich nicht repräsentativ für die allgemeine Meinung der Ukrainer. Die Wählerunterstützung für diese Ansichten und für die politischen Parteien, die sie vertreten, war schon immer begrenzt. Ihre Präsenz und ihr Einfluss in der Protestbewegung übersteigen bei weitem ihre Rolle in der ukrainischen Politik, und ihre Unterstützung erstreckt sich geografisch kaum über einige wenige westliche Provinzen hinaus.“
Fahnen des Kongresses der ukrainischen Nationalisten bei einer Maidan-Demonstration im Dezember 2013
Heute, als Reaktion auf die staatliche Verherrlichung der ultranationalistischen UPA und ihres führenden Völkermörders Andriy Melnyk durch die Ukraine, hat der polnische Präsident Karol Nawrocki angekündigt, er werde sich dafür einsetzen, Selenskyj den Orden des Weißen Adlers, Warschaus höchste Auszeichnung, die ihm 2023 verliehen wurde, abzuerkennen. Unterdessen hat Ministerpräsident Donald Tusk die Handlungen des ukrainischen Staatschefs als „Verletzung unserer historischen Sensibilität“ und „besorgniserregend aus Sicht unserer Beziehungen“ verurteilt.
Die Behörden in Kiew scheinen völlig unbeeindruckt davon zu sein, dass ihr enger Nachbar und Verbündeter im Stellvertreterkrieg so ungeheuerlich beleidigt wurde. Ein Sprecher des Außenministeriums behauptete, Selenskyj habe keine Beleidigung beabsichtigt. „Unsere Geschichte bestätigt, dass nur Moskau von Streitigkeiten zwischen Ukrainern und Polen profitiert“, sagten sie. Außerdem symbolisiere für ukrainische Soldaten „der Kampf der UPA ausschließlich den Widerstand gegen Moskaus imperialistische Politik“. Wie von der CIA stets beabsichtigt, befinden sich im Donbass zwei gegensätzliche Geschichtsversionen praktisch im Krieg. Ein verheerenderes modernes Beispiel für „Teile und herrsche“ in der Praxis dürfte kaum zu finden sein.
Ganze zehn Jahre hat die EU um neue Asylregeln gerungen. Heute sind sie in Kraft getreten. Doch wer eine echte Migrationswende erwartet, wird enttäuscht: Deutschland bleibt Platz zwei der weltgrößten Flüchtlingsaufnahmeländer, die Abschiebezahlen sind im Keller. Die Regierung am Tiefpunkt, wie das COMPACT-Spezial «Die Altparteien – Wie sie uns belügen und betrügen» beweist. Hier mehr erfahren. Heute, [...]
Die Unterbrechung der Energielieferungen aus dem Persischen Golf treibt die Inflation an, führt zu wirtschaftlichen Turbulenzen und bewirkt eine globale Neuordnung, von der China und Russland profitieren.
Es zeichnet sich eine Energiekrise ab, die die Weltwirtschaft neu ordnen und den Wandel hin zu einer multipolaren Welt beschleunigen könnte. Da der Iran die Straße von Hormus kontrolliert und die USA eine Blockade im Persischen Golf durchsetzen, ist bis zu ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung vom Markt verschwunden.
Selbst wenn der Schiffsverkehr morgen wieder aufgenommen würde, ist der Schaden bereits angerichtet. Die strategischen Reserven schwinden, die Lieferketten sind unterbrochen, und die Ölförderung lässt sich nicht einfach über Nacht wieder hochfahren.
Es wird viele Verlierer und nur wenige Gewinner geben. Ein Großteil der Welt steht vor einer neuen Welle von Inflation, wirtschaftlicher Stagnation und sozialen Unruhen. Afrika dürfte die schwerste Last zu tragen haben, da Düngemittelknappheit die Lebensmittelpreise in die Höhe treibt und bestehende Schwachstellen weiter verschärft.
China und Russland dürften als Gewinner hervorgehen. China ist der größte Ölimporteur und wird kurzfristig Rückschläge hinnehmen müssen. Aber es ist auch der größte Produzent grüner Energie, dessen Exporte inmitten der Ölkrise sprunghaft ansteigen. Was Russland betrifft, so ist es der drittgrößte Ölproduzent und der zweitgrößte Exporteur. Da es über das verfügt, was der Rest der Welt braucht, wird es seinen Einfluss geltend machen, um Länder dazu zu bewegen, Sanktionen aufzuheben und die Unterstützung der Ukraine einzustellen.
Die Illusion von Stabilität
Der US-israelische Angriffskrieg gegen den Iran hat die schlimmste Ölkrise der Geschichte ausgelöst. Während der OPEC-Krise von 1973 und des Golfkriegs fielen sieben Prozent des Öls für fünf bzw. zwei Monate vom Markt. Im Iran-Krieg sind seit über drei Monaten bis zu 20 Prozent des Öls ausgefallen.
Die Überraschung ist nicht, wie schwerwiegend die Störung geworden ist, sondern wie ruhig die Märkte bleiben. Während der OPEC-Krise und des Golfkriegs vervierfachten bzw. verdoppelten sich die Ölpreise. Der Iran-Krieg ließ die Preise zunächst um fast 70 Prozent über das Vorkriegsniveau steigen, doch haben sich die Preise seitdem auf etwa ein Drittel über dem Stand vor dem Konflikt eingependelt.
Seit Monaten verspricht US-Präsident Donald Trump einen dauerhaften Waffenstillstand und die Wiederöffnung der Straße von Hormus. Auch China hat sich jahrelang auf einen größeren Konflikt in Westasien vorbereitet, indem es seine strategischen Erdölreserven (SPR) ausgebaut hat. Nun greift es auf diese Reserven zurück, anstatt Öl auf den internationalen Märkten zu kaufen, wodurch die Importe auf den niedrigsten Stand seit fast einem Jahrzehnt gesenkt und die Preise gedämpft werden.
Die USA verfahren ähnlich. In den vergangenen drei Wochen wurden die größten SPR-Abzüge seit Beginn der Aufzeichnungen verzeichnet.
Dennoch verhalten sich die Märkte nicht rational. Ölhändler und Analysten setzen darauf, dass Washington und Teheran letztendlich eine Einigung erzielen und die normale Versorgung wiederherstellen werden. Nur wenige wollen auf anhaltend hohe Preise setzen, nur um dann zu erleben, wie ein diplomatischer Durchbruch diese Positionen zunichte macht.
Dieser Optimismus mag den Verbrauchern kurzfristig zugutekommen, birgt jedoch die Gefahr, dass die spätere Anpassung schmerzhafter ausfällt. Höhere Preise würden zum Sparen anregen und Regierungen zwingen, Notfallmaßnahmen zu ergreifen. Stattdessen bleibt der Verbrauch weitgehend unverändert, obwohl ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung verschwunden ist.
Auf der Angebotsseite benötigen Produzenten mit höheren Kosten die Gewissheit, dass die erhöhten Preise anhalten werden. Die Schieferölförderung hängt beispielsweise nicht nur von hohen, sondern auch von stabilen Preisen ab. Da die Preise bei jeder politischen Entwicklung stark schwanken, bleiben die Investitionen begrenzt. In den USA, dem weltweit größten Ölproduzenten, ist die Produktion im Vergleich zum Vorkriegsniveau weitgehend unverändert geblieben.
Selbst im optimistischsten Szenario ist die Energiekrise noch lange nicht vorbei. Eine Wiederöffnung der Straße von Hormus würde den Ölfluss nicht sofort wiederherstellen. Es kann Wochen dauern, bis stillgelegte Bohrlöcher wieder ihre volle Produktionskapazität erreichen. Tanker, die den Persischen Golf verlassen, benötigen etwa 40 Tage, um ihre Ziele zu erreichen, und jüngsten Berichten zufolge könnten die Verzögerungen sogar noch länger sein.
Viele Schiffe haben monatelang in flachen Gewässern untätig gelegen, wodurch sich Seepocken angesammelt haben, die die Effizienz beeinträchtigen und möglicherweise gereinigt werden müssen, bevor die Schiffe wieder in Betrieb genommen werden können.
Das Ausmaß der Schäden an der Ölinfrastruktur bleibt ebenfalls unklar. Ebenso ungewiss ist, ob Reedereien und Versicherer bereit sein werden, eine Wasserstraße zu befahren, die möglicherweise mit Minen übersät ist.
Aus diesen Gründen schätzt Goldman Sachs, dass es bei einer vollständigen Wiederöffnung der Straße von Hormus drei Monate dauern würde, bis 70 Prozent der Ölproduktion des Persischen Golfs erreicht wären. In diesem Szenario würde der Welt immer noch sechs Prozent des gesamten Öls fehlen, fast genauso viel wie während der OPEC-Krise und des Golfkriegs.
Wie bereits erwähnt, haben die strategischen Ölreserven (SPR) dazu beigetragen, die Krise abzumildern. Doch dies ist nicht nachhaltig. Die US-SPR befinden sich auf dem niedrigsten Stand seit zwei Jahren. In wenigen Tagen werden sie voraussichtlich den niedrigsten Stand seit Beginn der Auffüllung der SPR in den 1970er und frühen 1980er Jahren erreichen.
Die USA verfügen über 357 Millionen Barrel Öl in ihrer SPR, und in den letzten drei Wochen wurden die drei höchsten Entnahmen verzeichnet. Bei der aktuellen Rate reicht die SPR nur noch für 40 Wochen. Das mag nach viel Zeit klingen, aber die SPRs können nicht auf null reduziert werden.
Das Öl wird in Salzkavernen gelagert, und eine zu schnelle Entnahme birgt die Gefahr, dass diese einstürzen. Realistischerweise kann die SPR nur auf 150 Millionen sinken, was noch 20 Wochen bedeutet. Dies geschieht kurz vor dem Sommer, wenn die Ölnachfrage in die Höhe schnellen wird.
Aus diesen Gründen erwarten selbst optimistische Rohstoffhändler, dass die Preise zum Jahresende um 25 Prozent höher bleiben werden als vor dem Krieg. Wir können ähnlich hohe Preise für Gas und Düngemittel erwarten. Die Welt wird in nächster Zeit keine billigen Rohstoffe sehen.
Wer zahlt den Preis, und wer profitiert
„Eine anhaltende Sperrung der Straße von Hormus stellt die größte Bedrohung für die globalen Energiemärkte seit Jahrzehnten dar“, so ein Bericht der Beratungsgruppe Wood Mackenzie.
Der Bericht stellte fest, dass es zu einer weltweiten Rezession kommen werde, sollte die Ölversorgung in den nächsten vier Monaten weiterhin gestört bleiben. Zur Erinnerung: Laut Goldman Sachs würden der Welt auch drei Monate nach der vollständigen Öffnung der Straße noch immer sechs Prozent des Öls fehlen.
Die globalen Auswirkungen werden ungleichmäßig verteilt sein. Am stärksten betroffen wird Afrika sein, wo rund die Hälfte des Einkommens für Lebensmittel ausgegeben wird. Fossile Brennstoffe sind ein wichtiger Bestandteil von Düngemitteln, von denen 30 Prozent über die Straße von Hormus transportiert werden.
Landwirte drosseln ihre Produktion, da sich die Schwefelpreise verdreifacht haben. In den Jahren 2007 und 2008 führten explodierende Lebensmittelpreise zu Massenprotesten, darunter Unruhen in Burkina Faso, Kamerun, der Elfenbeinküste, Marokko, Mosambik, Senegal und Tunesien sowie zu einem Generalstreik in Ägypten.
Angesichts der wachsenden Ressentiments gegenüber der westlichen Welt ist die bevorstehende Krise für die Afrikaner auch eine Chance, die letzten Überreste des amerikanischen und europäischen Kolonialismus abzuschütteln. Wenn die antiimperialistische Allianz der Sahelstaaten die Krise überstehen kann, könnte sie zu einem Leuchtturm der Hoffnung für andere afrikanische Staaten werden, dem sie folgen können.
China steht vor kurzfristigen Herausforderungen, da es der weltweit größte Ölimporteur ist und ein Drittel seiner Lieferungen aus dem Persischen Golf stammt. Um diesen Verlust auszugleichen, greift es auf seine strategischen Ölreserven zurück. Doch genau wie bei den USA können diese Entnahmen nicht ewig andauern.
Im März wurde geschätzt, dass Chinas Reserven drei bis vier Monate reichen würden. Diese Zeit neigt sich dem Ende zu. Und wenn es soweit ist, wird China für teurer gewordenes Öl bezahlen müssen, was die Kosten in die Höhe treibt und das Wirtschaftswachstum schmälert.
Doch Peking verfügt auch über Vorteile, die dem Großteil der Welt verwehrt bleiben.
China produziert 80 Prozent der Solarmodule. Solarenergie wurde bislang als unzuverlässig kritisiert, da bewölktes Wetter die Energieerzeugung beeinträchtigt. Angesichts der instabilen Ölversorgung gilt Solarenergie nun jedoch als die zuverlässigere Alternative.
Peking produziert zudem 80 Prozent der Batterien und 75 Prozent der Elektroautos. Chinas Industrie für saubere Energie hat einen Wert von 2 Billionen Dollar und trug 2025 ein Drittel zum Wirtschaftswachstum bei.
Der Ausbau der Exporte von Technologien für erneuerbare Energien wird nicht nur Einnahmen generieren, sondern auch Chinas Position als Garant für Energiesicherheit in einer Zeit globaler Instabilität stärken.
Schon vor dem Iran-Krieg belieferte China Kuba mit Solarmodulen, trotz der illegalen US-Blockade des Landes.
Russland könnte jedoch als größter Nutznießer hervorgehen. Nachrichten der iranischen Botschaft
Es ist der zweitgrößte Exporteur von Öl und Gas weltweit. Da es im Herzen Eurasiens liegt, kann es die Energiemärkte sowohl über Atlantik- als auch über Pazifikrouten versorgen.
Als die Ölpreise 2007 dramatisch stiegen, verzeichnete Russland das zweithöchste Wirtschaftswachstum seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Noch wichtiger ist, dass sich die Länder an Moskau wenden müssen, um die Preise niedrig zu halten und die Versorgung zu sichern.
Sowohl Großbritannien als auch die USA haben kürzlich einige Sanktionen gegen russisches Öl aufgehoben. Länder, die mit Energiekrisen konfrontiert sind, werden keine andere Wahl haben, als sich Moskau anzunähern. Indien beispielsweise hat kürzlich Abkommen mit Russland über Schiffbau und Arbeitskräftemobilität unterzeichnet.
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass Indiens Anteil an russischem Öl auf 38 Prozent gestiegen ist und sich die dafür gezahlten Aufschläge vervierfacht haben. Selbst in Europa sind die Importe von russischem Gas so hoch wie seit dem Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 nicht mehr.
Kiew hat darauf mit Angriffen auf die russische Öl- und Gasinfrastruktur reagiert. Obwohl die Fördermengen möglicherweise gesunken sind, sind die Exporteinnahmen aus fossilen Brennstoffen so hoch wie seit September 2023 nicht mehr. Mit der Verschärfung der Krise werden Länder, darunter auch europäische, zwischen der Unterstützung der Ukraine und der Aufrechterhaltung der Stromversorgung wählen müssen.
Die Krise nach der Krise
Die Bedeutung dieser Krise reicht weit über die Energiemärkte hinaus. Selbst im optimistischsten Szenario sind höhere Preise, Versorgungsengpässe und wirtschaftliche Störungen nun für die kommenden Monate fest in der Weltwirtschaft verankert.
Die Staaten, die am besten gerüstet sind, um die Krise zu überstehen, sind nicht unbedingt diejenigen, die die vorherige Ära der Globalisierung dominierten. China kann Energiealternativen, industrielle Kapazitäten und technologische Größe bieten. Russland bleibt eine der wenigen Mächte, die in der Lage sind, die Kohlenwasserstoffe zu liefern, von denen die Welt nach wie vor abhängig ist.
In ganz Afrika und im weiteren Globalen Süden werden Regierungen angesichts zunehmenden wirtschaftlichen Drucks zunehmend gezwungen sein, Partner außerhalb des westlichen Einflussbereichs zu suchen.
Das Ergebnis könnte nicht nur eine Energiekrise sein. Es könnte einen weiteren entscheidenden Schritt in Richtung der Erosion der westlichen wirtschaftlichen Dominanz und der Entstehung einer multipolareren Weltordnung markieren.
Während Weidel über minderjährige deutsche Mädchen spricht, die von Migrantenbanden mit Crystal Meth zu Sexsklaven gemacht werden, lacht die Linken-Abgeordnete Katrin Fey laut auf. Ein starkes Zeichen des Widerstands gegen diesen Wahnsinn: Jetzt die Weidel-Kanzlermedaille in feinstem Silber sichern. Hier mehr erfahren. Gestern rechnete AfD-Fraktionschefin Alice Weidel im Bundestag mit Kanzler Merz ab. Sie bezeichnete [...]
Der IStGH: Zu 84 % von imperialistischen Mächten finanziert, 0 % Gerechtigkeit für deren Verbrechen. Von der CIA bis hin zu französischen Vergewaltigern – der Gerichtshof schützt den Westen, während er Russland, Libyen und Afrika ins Visier nimmt. Wer bezahlt, bestimmt.
Um Herrscher zu verfolgen, die dem Imperialismus als unbequem galten, hat der IStGH sein eigenes Grundprinzip außer Kraft gesetzt: die Beschränkung seiner Zuständigkeit auf Länder, die das Römische Statut ratifiziert haben. Doch während Gaddafis Libyen und Putins Russland zur Zielscheibe des IStGH wurden, blieben die Vereinigten Staaten davon verschont. Und sie haben gezeigt, dass sie, obwohl sie kein Mitglied des Gerichtshofs sind, in Wirklichkeit das Sagen haben.
Als Bensouda versuchte, Kriegsverbrechen in Afghanistan zu untersuchen – wobei sie ihre Ermittlungen nicht auf die Handlungen der Taliban und des Islamischen Staates beschränkte, sondern auch diejenigen einbezog, die sie als die größten Täter dieses Krieges ansah (das US-Militär und die CIA) –, geriet sie unter starken Druck aus Washington, ein Druck, der letztendlich zu Sanktionen der Regierung führte. Ihre Bankkonten und die ihrer Angehörigen wurden eingefroren, und ihr Ehemann wurde überwacht.
Schließlich wurde Bensouda durch einen neuen, den Vereinigten Staaten gegenüber gefügigen Ankläger ersetzt. Karim Khan verlagerte den Schwerpunkt der Ermittlungen in Afghanistan und erklärte, den Taliban und dem IS werde Vorrang eingeräumt, während die Vereinigten Staaten nicht mehr im Fokus stünden, wobei er einen Mangel an Ressourcen für ein umfassenderes Vorgehen anführte.
Während einer der vielen französischen Militäreinsätze in Afrika in diesem Jahrhundert (zwischen 2013 und 2016) vergewaltigten und missbrauchten Soldaten Kinder in Vertriebenenlagern in der Zentralafrikanischen Republik. Die UNO, obwohl sie dem Fall nur begrenzte Aufmerksamkeit widmete, wurde von einer unabhängigen Kommission eines „schwerwiegenden institutionellen Versagens“ beschuldigt, da sie zugelassen hatte, dass die Gräueltaten weitergingen. Der IStGH – der hätte eingreifen können, da Frankreich Vertragsstaat ist und französische Richter es versäumten, Soldaten wegen angeblichen Mangels an Beweisen zu verurteilen – zog es vor, zu dieser Angelegenheit zu schweigen.
Im gleichen Zeitraum wurden französische Soldaten – darunter Söldner der Fremdenlegion – im Rahmen ihres Einsatzes in der Sahelzone beschuldigt, Zivilisten ermordet sowie Sicherheitskräfte ausgebildet und bewaffnet zu haben, die für Massaker, summarische Hinrichtungen und Vergewaltigungen verantwortlich waren. Auch die französischen Staats- und Regierungschefs hatten wenig zu befürchten.
Andererseits tat der IStGH sogar so, als würde er Kriegsverbrechen untersuchen, die das Vereinigte Königreich im Irak begangen hatte, darunter die Folter von Gefangenen. Er rechtfertigte jedoch die Einstellung des Verfahrens mit der Behauptung, die britischen Behörden führten bereits innerstaatliche Ermittlungen durch – obwohl die Anklagebehörde selbst einräumte, es gebe eine „begründete Annahme“, dass britische Truppen Kriegsverbrechen begangen hätten.
Das Vereinigte Königreich bestrafte keinen einzigen Offizier, obwohl eine spätere öffentliche Untersuchung zu dem Schluss kam, dass es weit verbreitete Gewalt und ein institutionelles Schweigen gegeben habe – mit anderen Worten: dass die Verantwortung bis in hohe militärische Ränge reichte. Da das Vereinigte Königreich nicht wirklich in der Lage war, die Angelegenheit abzuschließen, hätte der IStGH eingreifen können, da London Vertragspartei des Römischen Statuts ist. Doch der IStGH wusch sich erneut die Hände in Unschuld.
Nun, wie Bensouda enthüllte, ist auch Israel geschützt – und zwar nicht nur durch US-Sanktionen, sondern auch durch das Vorgehen einer ICC-Bürokratie, die Hand in Hand mit dem Mossad arbeitet und direkte und illegale israelische Einmischung zulässt, ohne dagegen vorzugehen.
Eine von imperialistischen Nationen dominierte Struktur
Nach den Daten aus dem jüngsten Finanzbericht des IStGH, der sich auf das Jahr 2024 bezieht und im Juli 2025 veröffentlicht wurde, lässt sich berechnen, dass rund 84 % der Gesamtfinanzierung des Gerichtshofs aus imperialistischen und assoziierten Ländern stammen (NATO-Mitglieder, Schweiz, Österreich, Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland). Zusammen machen sie jedoch nur 28 % der Vertragsstaaten des Gerichtshofs aus. Die übrigen Länder (72 %) tragen hingegen nur 16 % zum Haushalt des Gerichtshofs bei.
Es besteht ein klares strukturelles Ungleichgewicht bei der Finanzierung des IStGH. Dies steht natürlich in direktem Zusammenhang mit der parteiischen Vorgehensweise des Gerichtshofs. Wie das Sprichwort sagt: Wer bezahlt, bestimmt.
Der IStGH selbst ist der Ansicht, dass 60 % der ihm angehörenden afrikanischen Länder in seiner internen Struktur „nicht vertreten“ oder „unterrepräsentiert“ sind. Mit anderen Worten: Nur 40 % verfügen über irgendeine Form der Vertretung. Bei den lateinamerikanischen und karibischen Ländern ist dieser Prozentsatz sogar noch niedriger: Nur 14 % der Mitglieder des Gerichtshofs sind angemessen vertreten. Bei den Ländern im asiatisch-pazifischen Raum liegt die Zahl bei 28 %. Im Gegensatz dazu ist die Hälfte der imperialistischen und assoziierten Länder angemessen vertreten, ein weitaus höherer Prozentsatz als in den anderen Regionen.
Laut einem Bericht der Versammlung der Vertragsstaaten stammten im Jahr 2024 56 % des ICC-Personals aus der Gruppe der westeuropäischen und assoziierten Länder. Nur 16 % waren Afrikaner, 11 % kamen aus Osteuropa, 8 % aus dem asiatisch-pazifischen Raum und 8 % aus Lateinamerika und der Karibik.
Von den derzeit 18 Richtern des Gerichtshofs gehören acht imperialistischen und assoziierten Ländern an, und fünf unterhalten akademische und/oder berufliche Verbindungen zu hegemonialen Institutionen in diesen Ländern. Die übrigen sind hochrangige Staatsbeamte, in der Regel aus Ländern, deren Staatsapparat von Natur aus vom Imperialismus abhängig ist.
Somit ist klar, dass die Opfer des IStGH immer Führer sein werden, die den imperialistischen Mächten unbequem sind. Während sogar gegen Putin ein Haftbefehl des Gerichtshofs erlassen wurde und afrikanische Regierungen dessen bevorzugtes Ziel bleiben, wurde noch nie ein NATO-Land ernsthaft durch Verfahren des IStGH in Bedrängnis gebracht.
Die Bombardierungen mit verbotenen Waffen in Jugoslawien im Jahr 1999, die Folter in Abu Ghraib und Guantánamo, die Massaker im Irak und in Afghanistan, die Vergewaltigungen in Afrika oder, in jüngerer Zeit, das Massaker an der Schule in Minab und die wöchentlichen Morde an Fischern in der Karibik und im östlichen Pazifik beschäftigen die Richter des IStGH nicht.
Genau aus diesem Grund ist die Mehrheit der souveränen Länder, die sich weigern, vor dem Imperialismus in die Knie zu gehen, dem IStGH nie beigetreten. Kuba warf dem Gerichtshof vor, eine „selektive Politik gegen Entwicklungsländer“ zu verfolgen. Nordkorea bezeichnete dessen Vorgehen als „ein Produkt feindlicher Kräfte“.
Doch neben der Erklärung Burundis stammt die vielleicht treffendste Definition dessen, was der IStGH ist, vom stellvertretenden Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Alexander Venediktov: „Eine gefügige Marionette in den Händen des kollektiven Westens.“
In meinem Artikel vom 10.6.2026 berichte ich über die Zivilklage Dr. Reiner Fuellmichs vom 27.5.2026 gegen das Land Niedersachsen auf Schadensersatz und Unterlassung. Er hat nun noch zusätzlich einen Eilantrag auf eine schnelle einstweilige (vorläufige) Verfügung eingereicht. Darauf hat die zuständige Zivilkammer des Landgerichts Hannover schnell reagiert und den Eilantrag abgewiesen. Dr. Fuellmich informiert darüber selbst in einer Stellungnahme, die wir nachfolgend als Transkript von Bittel-TV übernehmen. Es werden darin Befürchtungen bestätigt, die man beim gegenwärtigen Zustand der deutschen Justiz haben muss.
In meinem Artikel vom 10.6.2026 berichte ich über die Zivilklage Dr. Reiner Fuellmichs vom 27.5.2026 gegen das Land Niedersachsen auf Schadensersatz und Unterlassung. Er hat nun noch zusätzlich einen Eilantrag auf eine schnelle einstweilige (vorläufige) Verfügung eingereicht. Darauf hat die zuständige Zivilkammer des Landgerichts Hannover schnell reagiert und den Eilantrag abgewiesen. Dr. Fuellmich informiert darüber selbst in einer Stellungnahme, die wir nachfolgend als Transkript von Bittel-TV übernehmen. Es werden darin Befürchtungen bestätigt, die man beim gegenwärtigen Zustand der deutschen Justiz haben muss.
In dem Eilantrag fordert Dr. Fuellmich die schnelle Verfügung des Gerichts, dass bis zur Entscheidung im Zivilverfahren: 1. das Strafverfahren gegen ihn einzustellen und 2. er sofort aus der bereits 2 Jahre und 8 Monate dauernden U-Haft freizulassen ist.
Irans neue Doktrin: Der Libanon ist integraler Bestandteil der iranischen Sicherheit. Dies hat Iran mit seinen jüngsten Raketenschlägen gegen Israel untermauert. Damit hat Teheran einen strategischen Wandel im Mittleren Osten diktiert und die US-Taktik (Waffenstillstand hier und bomben dort) gestoppt.
Rainer Rupp
Am 8. Juni hat Iran als Vergeltung für die israelischen Angriffe auf zivile Ziele in Beirut und im Südlibanon mit ballistischen Raketen militärische Ziele in Israel angegriffen. Vor allem den Südlibanon wollen die zionistischen Kriegsverbrecher „ethnisch säubern“ und für die „Sicherheit Israels“ die lokale Bevölkerung aus ihren angestammten Gebieten vertreiben. Dieser iranische Vergeltungsschlag gegen Israel wegen dessen Angriffe im Libanon war beispiellos. Denn es war das erste Mal, dass Iran die Initiative ergriffen hat und als Erster gegen Israel einschlug, ohne dass Israel zuvor Iran direkt angegriffen hätte.
Frau Baerbock ist ein Gewächs der „jung global leaders“. Sie ist das typische Beispiel, wie eine ungeeignete Person in Ämter gedrückt wird und nach offensichtlichem Versagen unter Artenschutz steht. Wie sonst konnte sie den Posten der Präsidentin der UN-Generalversammlung an sich reißen?
Mit dem Ende der „Ampel“ war auch Baerbocks politische Karriere in der BRD beendet. Aber eine jung global leaderin wird nicht einfach ins Nirwana geschickt, wo sie eigentlich von Anfang an hingehört hätte. Für einen Posten in der Industrie ist sie völlig ungeeignet und so musste sie irgendwohin anders gelobt werden. Wie unverfroren das arrangiert worden ist, hat sogar die Tagesschau kritisch beleuchtet:
Unter Leitung der mächtigen Datenkrake Google findet von 1. bis 3. September in Genf die öffentlich-private Großkonferenz „Global Digital Collaboration“ statt. Ziel ist es, das EU Digital Identity Wallet (EUDI) global interoperabel zu machen, mit dem Ergebnis, dass von den einschlägigen Computern aus jeder vernetzte Mensch zuverlässig identifiziert und überwacht werden kann. Die Bundesregierung macht auch mit.
Was könnte schief gehen, für die Bürger der Welt, wenn Google, Apple, Microsoft, Visa, Mastercard, und Huawei, die WHO, INTERPOL, die IATA, die Weltbank, die Europäische Kommission und die Gates-Stiftung im September in Genf mit den
Erjon S. suchte den Märtyrertod. Letztes Jahr stach der damals 17-jährige Kosovare an einem Essener Berufskolleg auf seine Lehrerin ein. Heute muss er sich vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf verantworten. In COMPACT-Spezial «Mädchen, Messer, Morde» analysieren wir, wie es so weit kommen konnte. Eine verheerende Bilanz der Politik der offenen Grenzen! Hier mehr erfahren. Am Morgen des 5. September [...]
Ich brauche einen Anwalt für Personenschäden. Ich werde Donald Trump wegen Schleudertraumas verklagen. Um 9 Uhr morgens legte Donald Trump noch einmal nach und bekräftigte seine Drohung vom Vorabend, er werde „Iran bombardieren, bis die Scheiße fliegt“, indem er versprach, eine neue Runde größerer und härterer Angriffe auf den Iran zu starten. Dann, um 13:33 Uhr, trat er plötzlich auf die Bremse, wodurch mein Kopf gegen meine Tastatur geschleudert wurde, und verkündete, es werde keine Gewalt geben, weil eine Einigung in Reichweite sei. Autsch!! Mein schmerzender Nacken. Dies ist das 39. Mal in den letzten drei Monaten, dass Trump den bevorstehenden Erfolg von Verhandlungen mit dem Iran angekündigt hat, nur damit sich das Versprechen erneut als Fehlschlag erweist.
Vergleichen wir einmal, was Trump behauptete und was der Iran tatsächlich sagte.
Der Tag begann damit, dass Trump auf Truth Social schrieb, die USA würden den Iran „HEUTE NACHT SEHR HART treffen“ und damit drohte, die iranische Ölinfrastruktur einschließlich der Insel Kharg ins Visier zu nehmen.
Fünf Stunden später vollführte er erneut einen verbalen Rückwärtssalto, der einer olympischen Goldmedaille im Turnen würdig gewesen wäre. Im Oval Office sagte Trump Reportern, die USA und der Iran hätten im Wesentlichen eine Einigung erzielt:
„Wir haben gerade eine großartige Beilegung des Krieges mit dem Iran erreicht. Jetzt müssen nur noch die Dokumente fertiggestellt werden, was in den nächsten Tagen geschehen sollte, und wahrscheinlich wird es eine Unterzeichnung geben, vielleicht in Europa.“
Anschließend schrieb er auf Truth Social:
„Aufgrund der Tatsache, dass die Gespräche mit der Islamischen Republik Iran bis zur höchsten Ebene der iranischen Führung gebracht und genehmigt wurden, habe ich als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika die für heute Abend geplanten Angriffe und Bombardierungen gegen den Iran abgesagt.“
Er fügte hinzu, dass die Seeblockade „in vollem Umfang in Kraft bleiben wird, bis diese Vereinbarung abgeschlossen ist – Zeitpunkt und Ort der Unterzeichnung werden in Kürze bekannt gegeben.“
Trump behauptete außerdem, die Straße von Hormus werde „offiziell geöffnet“, sobald ein Abkommen unterzeichnet sei, und bekräftigte, dass die USA ihre Seeblockade „als Teil des Abkommens“ aufheben würden. Er deutete an, dass er selbst nicht an der Unterzeichnung teilnehmen werde, sondern Vizepräsident JD Vance und andere Regierungsvertreter.
Teheran ließ keine Zeit verstreichen, um Trumps Darstellung der Verhandlungen zu widersprechen. Der Iran bestritt jegliche Bewegung hin zu einem längerfristigen Abkommen. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmail Baghaei, erklärte, Berichte über eine abgeschlossene Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten seien „Spekulation“ und betonte, dass „nichts abgeschlossen wurde“. Er fügte hinzu, der Iran habe „noch keine endgültige Entscheidung über ein Abkommen getroffen“.
Er erklärte weiter, dass ein Großteil des Vertragsentwurfs bereits fertiggestellt sei, die Amerikaner jedoch „ihre Positionen ständig geändert“ hätten. Gleichzeitig betonte er, der Iran werde bei dem, was er als seine roten Linien definiert habe, keine Kompromisse eingehen. Diese fünf roten Linien sind: die Aufhebung der Sanktionen, die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte, die Beendigung der Blockade, die Anerkennung der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus sowie die Beendigung der israelischen Angriffe auf den Libanon und Gaza. Der Iran werde hiervon nicht abrücken.
Die iranische Position ist seit Beginn des Krieges am 28. Februar unverändert geblieben: Sie widerspricht Trumps Darstellung des Verhandlungsstands, obwohl beide Seiten weiterhin indirekt über Vermittler wie Pakistan kommunizieren. Noch eine Woche zuvor hatten iranische staatsnahe Medien berichtet, iranische Unterhändler würden den Nachrichtenaustausch mit den USA einstellen und als Reaktion auf Verstöße gegen die Waffenruhe die Straße von Hormus vollständig schließen. Voraussetzung für jeglichen Dialog sei ein vollständiger israelischer Rückzug aus den besetzten Gebieten im Libanon sowie die Einstellung aller Angriffe im Libanon und in Gaza.
Baghaei bestätigte, dass Katar und Pakistan weiterhin aktiv als Vermittler tätig seien, warnte jedoch zugleich, dass die amerikanischen Maßnahmen den diplomatischen Prozess beeinträchtigten. Die Lage in der Straße von Hormus sei durch das Vorgehen Washingtons „unsicherer“ geworden.
Ein Hoffnungsschimmer zum Ende des Donnerstags und zum Beginn des Freitags im Iran: Es gab keine weiteren US-Angriffe auf Ziele in der Straße von Hormus. Mal sehen, ob das länger als einen weiteren Tag anhält.
Donald Trump hat die Macht, die Gewalt zu beenden, indem er jegliche Unterstützung für Israel einstellt und von Israel verlangt, den Libanon zu verlassen. Wenn die Israelis das Bombardieren und Töten einstellen, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die Hisbollah die Waffenruhe akzeptieren wird.
„Wenn man eine Lüge oft genug wiederholt, wird sie irgendwann geglaubt.“
In einer Zusammenstellung von CNN sagt Trump, er sei kurz vor einem Deal mit dem Iran. Diese Behauptung hat er seit Beginn des Krieges 39 Mal aufgestellt. pic.twitter.com/zu2pMeUD4Q
Der Mehrjährige Finanzrahmen. Selbst für ein so jargonfreudiges Gremium wie die Europäische Union wirkt diese Phrase beinahe unbegreiflich langweilig. Vielleicht liegt darin die Absicht. Denn versteckt in der Fachsprache des neuen EU-Haushalts steckt eine Art technokratischer Coup – einer, der der Kommission mehr Macht und den Mitgliedstaaten weniger verspricht und letztlich dazu führen würde, dass Brüssel noch weniger rechenschaftspflichtig wird, als es heute schon ist.
Im vergangenen Jahrzehnt hat sich das institutionelle Gleichgewicht der EU bereits stark zur Kommission hin verschoben, die ihren Einfluss auf Bereiche ausgedehnt hat, die einst als Domäne nationaler Regierungen galten – von der Fiskalpolitik und öffentlichen Gesundheit bis hin zu Außenbeziehungen und Verteidigung. Der Mechanismus war stets derselbe: Jede Krise – die Schuldenkrise, der Brexit, die COVID-19-Pandemie, der Ukraine-Krieg – diente als Vorwand für die Kommission, sich mehr Autorität anzumaßen, „Notfall“-Entscheidungen zu treffen und dauerhafte Änderungen an der Ausübung von EU-Macht zu verankern. Nichts davon erforderte formelle Vertragsänderungen. Es geschah verdeckt, außerhalb der demokratischen Debatte, durch das, was Wissenschaftler „Integration durch Hintertür“ nennen. Das Ergebnis ist eine schleichende „Kommissionalisierung“ und Supranationalisierung europäischer Entscheidungsfindung mit einem entsprechenden Verlust nationaler Souveränität und demokratischer Rechenschaftspflicht.
Jetzt nutzt die Kommission die Verhandlungen über den nächsten Siebenjahreshaushalt der EU – den erwähnten Mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) für 2028-2034 – um diesen Prozess noch weiter voranzutreiben. Und genau aus diesem Grund ist sie bestrebt, bis zum Jahresende eine Einigung zu erzielen. Eingeweihte in Brüssel sind sich bewusst, dass die französische Präsidentschaftswahl im April 2027 eine Regierung unter der Führung von Jordan Bardella vom Rassemblement National hervorbringen könnte – einer Partei, die der integrationsfreundlichen Agenda des neuen MFR feindlich gegenübersteht. Da der Rahmen einstimmige Zustimmung im Rat erfordert, könnte ein euroskeptisches Frankreich den Haushalt im Keim ersticken. Das unausgesprochene, aber handlungsleitende Ziel ist es, den Deal abzuschließen, bevor dieses Risiko greifbar wird. Dass dies nie offen ausgesprochen wird, unterstreicht nur die Verachtung für demokratische Deliberation, die den Prozess nun durchdringt.
Was also beinhaltet das Paket, das die Kommission so dringend in Kraft setzen möchte? Es ist ein Rahmen mit einem Gesamtvolumen von fast 2 Billionen Euro, was etwa 1,26 % des EU-Bruttonationaleinkommens (BNE) über den Siebenjahreszeitraum entspricht. Das Europäische Parlament, das nie zögerlich ist, mit dem Geld anderer umzugehen, will dies auf 1,38 % des BNE anheben. Aber keine der beiden Institutionen gibt wirklich die strukturellen Spannungen zu, die in den Zahlen begraben liegen. Die EU muss etwa 750 Milliarden Euro an pandemiebedingten Schulden des Blocks bedienen, deren Rückzahlung nun dauerhaft in den regulären EU-Haushalt integriert wird. Der eigene Vorschlag der Kommission sieht 149,3 Milliarden Euro für die Rückzahlung der sogenannten „NextGenerationEU-Aufbau“- und „Aufbau- und Resilienzfazilität“-Mittel vor – eine Summe, die fast 10 % der gesamten MFR-Mittelbindungen ausmacht.
Dies ist bedeutsam, weil es das wahre Wesen von NextGenerationEU (NGEU) offenbart. Was den europäischen Öffentlichkeiten als außergewöhnliche, einmalige Reaktion auf die COVID-Krise verkauft wurde, ist nun die fiskalische Blaupause für die Zukunft der Union. Der Pandemie-Fonds setzte den Präzedenzfall: Die EU kann sich an den Kapitalmärkten verschulden, Zuschüsse an die Mitgliedstaaten verteilen und dann die Rückzahlung für Jahrzehnte in den Gesamthaushalt einbetten – alles ohne irgendein demokratisches Mandat, das auch nur annähernd angemessen wäre. Genau darum ging es bei der „beispiellosen“ fiskalischen Reaktion der EU auf die Pandemie: Gemeinsame Schulden als Mechanismus zu normalisieren, um das institutionelle Machtgleichgewicht entscheidend zugunsten der Kommission zu verschieben, die Mitgliedstaaten herabzustufen und eine strukturelle Verschiebung der europäischen Integration zu verankern. Tatsächlich hat die EU den Trick seitdem mit einem 90-Milliarden-Euro-Paket für die Ukraine wiederholt, das erneut über gemeinsame, durch den Gemeinschaftshaushalt abgesicherte Schulden finanziert wird. Die „historische Ausnahme“ ist stillschweigend zur Norm geworden.
Um ihre riesigen Schulden zurückzuzahlen, hat die Kommission ein Paket mit fünf „neuen Eigenmitteln“ vorgeschlagen: eine Körperschaftsabgabe für Unternehmen mit einem Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro; Steuern auf Tabak und Elektroschrott; sowie Anpassungen bei den Einnahmen aus dem EU-Emissionshandelssystem und dem CO2-Grenzausgleichsmechanismus. Zusammen sollen diese etwa 60 Milliarden Euro pro Jahr einbringen. Diese Prognose sollte jedoch mit Skepsis betrachtet werden: Für viele der Vorschläge sind die Einnahmeschätzungen bestenfalls grob, und die tatsächliche Ausbeute hängt stark von (ungeklärten) Umsetzungsfragen ab. Grundlegender ist, dass die Einführung „neuer Eigenmittel“ die einstimmige Zustimmung der Mitgliedstaaten und die Ratifikation gemäß nationaler Verfassungen erfordert – eine hohe Hürde, die frühere Versuche der Kommission zur Einnahmenreform stets nicht genommen haben.
Falls die neuen Steuern hinter den Erwartungen zurückbleiben, ist die Rückfallebene eine Zwangsabgabe auf die Mitgliedstaaten. Der bestehende „Eigenmittelbeschluss“ – ein weiteres wunderbares Stück EU-Lexikon – ermächtigt die Kommission bereits, die nationalen Regierungen um zusätzliche, auf dem BNE basierende Beiträge zur Deckung der NGEU-Rückzahlungen zusätzlich zu den regulären Programmausgaben zu ersuchen. Mit anderen Worten: Wenn die neuen Einnahmequellen schlechter abschneiden, landet die Rechnung automatisch bei den nationalen Haushalten – entschieden nicht von souveränen Parlamenten, sondern von der unerbittlichen Logik der EU-Schuldenrückzahlung. In jedem Fall fungiert die EU-Schuld nun als eine De-facto-Steuer für die Mitgliedstaaten, die die normalen Kanäle demokratischer Haushaltskontrolle umgeht. Die Spannungen zwischen Nettozahlern und Schuldnern führen bereits zu offenen Rissen: Schwedens Europa-Minister hat klar erklärt, dass die Haushaltsgröße „deutlich sinken muss“ und es „kein kostenloses Geld“ gebe, während mehrere südliche und östliche Mitgliedstaaten – darunter Italien, Spanien und Polen – vorgeschlagen haben, einen Teil des Schuldenrückzahlungsplans aufzuschieben.
Die strukturellen Änderungen an der Haushaltsarchitektur verstärken dieses Problem. Die Kommission hofft, die Anzahl der Haushaltsüberschriften von sieben auf vier zu reduzieren und 52 separate Programme in nur 16 zusammenzufassen. Dies wird als „Vereinfachung“ dargestellt. Politisch ist es jedoch etwas ganz anderes: Zentralisierung der Haushaltskontrolle und Abschaffung der granularen Programmkategorien, deren spezifische Beschaffenheit die Fähigkeit der Kommission einschränkte, Mittel nach Belieben umzuschichten. Die Struktur des alten Systems, so dicht und bürokratisch sie auch war, fungierte als eine Form demokratischer Beschränkung: Geld, das für einen bestimmten Zweck bestimmt ist, ist schwieriger umzuleiten als Geld, das unter einer breiten Überschrift zusammengefasst ist.
Weniger Programme und breitere Überschriften bedeuten mehr exekutive Flexibilität und weniger parlamentarische Kontrolle. Nirgendwo ist diese Machtverschiebung deutlicher zu sehen als in den vorgeschlagenen Nationalen und Regionalen Partnerschaftsplänen (NRPPs). Nach diesem Modell würden Kohäsionspolitik, Landwirtschaft, Fischerei, Migration und Grenzmanagement alle in einzelne bilaterale Rahmenbedingungen zusammengelegt, die direkt zwischen der Kommission und jedem Mitgliedstaat ausgehandelt werden – im Gegensatz zum derzeitigen System getrennter Programme, jedes mit eigenen Regeln und Kontrollstrukturen. Regionale und lokale Behörden – die derzeit eine formelle Rolle bei der Überwachung der bestehenden Programme haben – würden unweigerlich marginalisiert. Das Parlament würde an den Rand gedrängt. Die Kommission wiederum würde eine einzigartig mächtige Position erlangen, indem sie Konditionalität über den sogenannten Rechtsstaatsmechanismus ausübt, der zu einem strukturellen Merkmal des Haushalts werden soll. Wenn die Kommission der Ansicht ist, dass eine Regierung nicht mit der Rechtsstaatlichkeit vereinbar ist – so wie sie natürlich von Brüssel verstanden wird – können Gelder nicht einfach eingefroren werden; sie können an zivilgesellschaftliche Organisationen und Programme für „europäische Werte“ umgeleitet werden, die von der Kommission selbst genehmigt wurden. Dies kommt der Schaffung eines Systems permanenten, von der EU verwalteten politischen Drucks gleich.
„Und nun ist dieser EU-finanzierte Propagandakomplex bereit, noch mächtiger zu werden.“
Dann ist da die Frage, wohin die Gelder des EU-Haushalts tatsächlich fließen. Das neue Programm AgoraEU – eine Zusammenlegung der Programme Kreatives Europa und CERV (Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte) – erhält 8,6 Milliarden Euro: mehr als das Doppelte der kombinierten Haushalte seiner Vorgänger. Allein der CERV-Strang, nun umbenannt in CERV+, sieht seinen Haushalt von 1,55 Milliarden Euro auf 3,6 Milliarden Euro anwachsen, obwohl er weiterhin direkt von der Kommission verwaltet wird. Dies ist der Finanzierungsstrom, aus dem Hunderte von NGOs, die in den Bereichen „demokratische Werte“, zivilgesellschaftliche Interessenvertretung und Medienunterstützung tätig sind, ihre Betriebszuschüsse beziehen. Es versteht sich von selbst, dass diese Organisationen durch ihre Struktur institutionell von Brüssel abhängig und zuverlässig mit dessen Agenda ausgerichtet sind. In einem kürzlich erschienenen Buch zeige ich, wie europäische Programme und Fonds zunehmend auf die Verbreitung sogenannter „europäischer Werte“ ausgerichtet wurden – und sehr oft auf die Förderung der EU und des Integrationsprojekts als solches – durch die direkte Finanzierung von NGOs, Think Tanks, akademischen Einrichtungen, Medien und Bildungsprojekten in Höhe von Hunderten Millionen pro Jahr, mit dem Effekt, die Grenze zwischen Unterstützung der Zivilgesellschaft, institutioneller Kommunikation und offener politischer Propaganda zu verwischen. Und nun ist dieser EU-finanzierte Propagandakomplex bereit, noch mächtiger zu werden.
Die beiden Bereiche, in denen die europäischen Bürger die Präsenz der EU am unmittelbarsten spüren – die Gemeinsame Agrarpolitik und die Kohäsionsfonds für strukturschwache Regionen – sind die größten Verlierer des Haushalts. Dies hat überraschend wenig öffentliche Aufmerksamkeit erhalten, wobei sich die Debatte immer noch weitgehend auf die technokratische Sprache von Nettobeiträgen und Verteilerschlüsseln beschränkt. Diese Rahmung verschleiert, was wirklich vor sich geht: der Aufbau einer europäischen Fiskalexekutive. Über Jahrzehnte folgte das deutsch geführte Integrationsmodell der Prämisse, dass politische Vertiefung ohne echte Fiskalunion voranschreiten sollte. Die Maastricht-Kriterien, der Stabilitäts- und Wachstumspakt und die No-Bailout-Klausel waren Ausdruck dieser Philosophie: Förderung der Integration durch gemeinsame Regeln, nicht durch gemeinsame Schulden oder zentralisierte Haushaltspolitik. Diese Ordnung wird jedoch gerade Stück für Stück abgebaut, ein „außergewöhnliches“ Instrument nach dem anderen. Die Realität ist, dass die Kommission den Haushalt nicht länger als begrenztes Verteilungsinstrument behandelt, sondern als strategisches politisches Instrument zur Ausweitung ihrer Kontrolle über wichtige Politikfelder – und zunehmend zur Durchsetzung ihres Willens gegenüber widerspenstigen Mitgliedstaaten.
Die Tragweite wird klarer, wenn man bedenkt, was die Kommission mit den bereits angesammelten Befugnissen tatsächlich getan hat. Während der Pandemie führte sie hinter verschlossenen Türen ein 71 Milliarden Euro schweres Impfstoffbeschaffungsprogramm durch, unterzeichnete Verträge, die den Pharmaunternehmen volle Rechte an geistigem Eigentum und pauschale Haftungsfreistellung einräumten, bezahlte wahrscheinlich zig Milliarden Euro zu viel und blockierte dann jeden Versuch von Abgeordneten, Rechnungsprüfern und dem Europäischen Bürgerbeauftragten, die Verträge zu prüfen – während die EU-Staatsanwaltschaft eine Korruptionsuntersuchung einleitete, die noch läuft. Im anhaltenden Ukraine-Krieg hat sie weitreichende Sanktionspakete mit minimaler Konsultation der Mitgliedstaaten ausgearbeitet und verhängt und die EU auf eine unbegrenzte maximalistische Kriegsstrategie festgelegt – einschließlich der Bereitstellung von tödlichen Waffen über eine umfunktionierte „Friedensfazilität“ – über die nie ein europäisches Parlament abgestimmt hat. Sie drohte neu gewählten Regierungen, die ihr missfielen, mit finanziellen Konsequenzen. Sie nutzte „Desinformation“ als Vorwand, um eine Zensurarchitektur aufzubauen – den Digital Services Act – der Brüssel einen wirksamen Einhebel darauf gibt, was europäische Bürger online lesen und sagen können. Und sie hat konsequent finanzielle Konditionalität genutzt, um Regierungen zu bestrafen, deren Innenpolitik sie missbilligt, indem sie Gelder von Bürgern weg und hin zu von Brüssel gebilligten „zivilgesellschaftlichen“ Organisationen umleitete, wenn sie eine Regierung für nicht rechtskonform hält. Der neue MFR setzt dieses Muster nicht nur fort, sondern institutionalisiert und finanziert es dauerhaft.
All dies ist angesichts der schwachen geopolitischen Position Europas besonders frustrierend. Es ist technisch gesehen richtig, dass ein geopolitisch fähiges, strategisch autonomes Europa eine zentralisierte fiskalische Kapazität benötigt. Aber die EU ist keine demokratische Föderation, die eine solche Kapazität rechenschaftspflichtig ausüben könnte. Sie ist eine Struktur, in der eine nicht gewählte Kommission die Agendasetzungsmacht innehat; der Rat hinter verschlossenen Türen tagt; und das Parlament keine Befugnis hat, Gesetze einzubringen. Dieser Struktur noch größere fiskalische Autonomie zu übergeben, löst das demokratische Defizit der EU nicht: es vertieft es. Es wird Zeit anzuerkennen, dass das Scheitern der EU dem supranationalen Modell selbst inhärent ist. Versuche, diese Mängel im derzeitigen Rahmen zu beheben, typischerweise durch „mehr Europa“, werden die Dinge nur verschlimmern – mit düsteren Folgen für die europäischen Regierungen und ihre Bürger.
Das Imperium der Piraterie kehrte zur Bombardierung zurück, was die unvermeidliche Reaktion des Irans zur Folge hatte.
Also wurde ein US-Apache-Hubschrauber im Wert von 40 Millionen Dollar nur einen Tag, nachdem Iran und die Todeskulte in Westasien sich Schläge geliefert hatten, über der Straße von Hormus von einer Shaheed-Drohne im Wert von 20.000 Dollar ins Visier genommen – was die wacklige Fiktion des „Waffenstillstands“ lächerlich macht.
Das nenne ich ein enormes Kosten-Nutzen-Verhältnis für Teheran: nicht weniger als 2000 zu 1.
Teheran bestreitet grundsätzlich keine militärischen Angriffe. Doch in diesem speziellen Fall hat man das Abschießen des Apaches ausdrücklich dementiert und auf einen möglichen Unfall oder technischen Defekt hingewiesen. Hätte die Shaheed den Kampfhubschrauber tatsächlich getroffen, wären die Piloten tot – und nicht von einem unbemannten US-Boot gerettet worden.
Malcolm Nance, ein ehemaliger Geheimdienstoffizier der US-Marine, argumentiert: „Mitten in der Straße von Hormus kommt es nicht zu Kollisionen in der Luft mit FPV-Drohnen, und das ist nicht absichtlich.“
Das würde bedeuten, dass eine Drohne mit Glasfasernavigation die gesamte gewaltige amerikanische elektronische Kriegsführung lahmlegen konnte – was ein nacktes Pentagon offenbart, das nicht in der Lage ist, irgendeine Antwort zu formulieren.
Selbst wenn dies also kein Unfall war, warum hat die IRGC es dann dementiert? Weil es sich um einen strategischen Test handeln könnte – nicht nur für die abschreckende Fähigkeit Irans, sondern auch für das Ausmaß der Verwirrung, die dem Feind zugefügt werden kann.
Wie vorhersehbar, kehrte das Imperium der Piraterie unter der Führung des Imperators von Barbaria zur Bombardierung zurück, was die unvermeidliche iranische Reaktion zur Folge hatte.
Innerhalb weniger Minuten nach Beginn des amerikanischen Angriffs traf die IRGC eine Reihe von US-Militärstützpunkten in ganz Westasien.
Luftwaffenstützpunkt Al-Azraq in Jordanien. Luftwaffenstützpunkt Ali Al Salem in Kuwait. Marinestützpunkt der Fünften Flotte in Bahrain. Isa-Luftwaffenstützpunkt in Bahrain.
Al-Azraq wurde von mehreren Langstrecken-Feststoffraketen getroffen, die auf vier Ziele abzielten, darunter F-35-Hangars und das Kommando- und Kontrollzentrum. Die IRGC teilte mit, dass 70 % aller Ziele auf diesen Stützpunkten erfolgreich getroffen wurden.
Al-Azraq – auch bekannt als Muwaffaq Salti – ist ein gemeinsamer US-jordanischer Stützpunkt etwa 100 km östlich von Amman. Erst vor vier Monaten zeigten Satellitenaufnahmen, dass dort mehr als 60 US-Kampfflugzeuge stationiert waren – darunter 30 F-35 und 36 F-15. Der Stützpunkt beherbergt den 332. Air Expeditionary Wing (F-15Es, MQ-9 Reapers), wobei F-35 rotieren. Für alle praktischen Zwecke ist Jordanien jetzt ein legitimes Ziel für die IRGC.
Die neue integrierte Karte der regionalen Abschreckung
All dies deutet auf eine radikale Neufassung der Spielregeln auf dem Schlachtfeld hin. Iran gibt Westasien und darüber hinaus bekannt, dass der theoretisch amerikanische militärische Luftraum jetzt von Iran kontrolliert wird. Mehr noch: Teheran beweist in der Praxis, dass es gleichzeitig einen Krieg führen und seine Forderungen durchsetzen/die Uhr am Verhandlungstisch laufen lassen kann.
Die neue Gleichung ist klar: Wenn du uns angreifst und wir schlagen zurück, wird jeder Versuch einer Vergeltung gegen uns dazu führen, dass wir 1,5 Mal härter zurückschlagen, und bald zwei- oder dreimal härter. Schluss mit dem netten Kerl, was das Zugestehen der berüchtigten Hit-and-Run-Strategie des Feindes betrifft.
Auf der US-Seite sind auch andere bedrohliche Elemente im Spiel. Das Imperium der Piraterie zielt systematisch auf Kommunikationsausrüstung entlang der Küste des Persischen Golfs ab. Das Ziel ist es, die Kommunikation zwischen den südlichen Einheiten und den nördlichen Kommandozentralen zu unterbrechen. Selbst wenn dies Teil der Vorbereitung auf eine – selbstmörderische – Bodeninvasion wäre, wie vor dem Irakkrieg 2003, macht es keinen Unterschied wegen der Dezentralen Mosaikstrategie, die seit dem Enthauptungsschlag vom 28. Februar im gesamten Iran wirksam ist.
Über all das hinaus gab der Kommandeur der Quds-Truppe der IRGC, Brigadegeneral Esmail Qaani, letzte Woche bekannt, dass nun ein regionaler Sicherheitsgurt vom Persischen Golf bis zum Roten Meer in Kraft sei, verwaltet von der Achse des Widerstands.
Die Amerikaner werden also, was auch immer sie sich einfallen lassen, nun mit einer strategischen Verteidigungslinie konfrontiert sein, die sich von der Straße von Hormus bis zum Bab el-Mandeb erstreckt.
Willkommen auf der neuen integrierten Karte der regionalen Abschreckung. Direkte Übersetzung: Jeder US-israelische Angriff gegen ein einzelnes Mitglied der Achse des Widerstands wird eine Mehrfronten-Vergeltung auslösen – vom Persischen Golf bis zum Roten Meer.
Die große Frage ist nun, ob diese Eskalation – selbst wenn sie vom Imperium der Piraterie als „Bestrafung“ für die Apache-Geschichte dargestellt wird – sofort in eine formelle Aufgabe des MoU-Rahmens (Memorandum of Understanding) am Verhandlungstisch umschlagen könnte.
Ich habe den Stand der MoU-Verhandlungen an diesem Dienstag auf einem neuen YouTube-Kanal, Transition Protocol, diskutiert,
nachdem unser ursprünglicher Kanal Power Shit von Google ohne Vorwarnung und ohne Berufungsmöglichkeit abgeschaltet wurde, nachdem er weniger als eine Woche auf Sendung war und zwei Weltpremieren hintereinander ausgestrahlt hatte.
Unsere Geheimdienstquellen in Pakistan, die in sehr engem Kontakt mit dem Iran und den GCC-Akteuren stehen, sind überzeugt, dass das MoU nicht tot ist. Sogar die Trump-Administration möchte den zugrunde liegenden diplomatischen Rahmen bewahren und nicht die möglichen umfassenderen Abkommen sprengen, die sich in letzter Zeit abzeichnen.
Das heißt: Der Imperator von Barbaria wird sich am Vorabend einer Weltmeisterschaft, die seine rassistischen Regierungspolitiken bereits ruinieren, beherrschen, indem er viel Lärm macht, und wird nicht von der größeren Abkommensarchitektur abweichen.
Das ist der gefährliche Scheideweg, an dem wir uns jetzt befinden: Abrutschen in die dunkle Grube eines „Abkommen-geplatzt“-Territoriums oder immer noch an einem „Druck-gegen-Abkommen“-Szenario festhalten.
Trump spricht über das Endspiel im Iran: Er sagt: „Wir werden sehr bald eine Unterzeichnung haben.“
TACO-GEWÜRZ: Trump erklärt der NY Post, der Iran-Deal sei „so gut wie unter Dach und Fach“, doch die Nachrichtenagentur FARS berichtet, es sei noch kein Abkommen genehmigt worden.
TACO: Trump sagt Luftangriffe ab, nachdem er den ganzen Tag lang mit „größeren“ Angriffen auf den Iran heute Abend geprahlt hatte (schockierendes TACO!)
Der iranische Parlamentspräsident Ghalibaf sagt: „Falsche Strategien und impulsive Entscheidungen werden die gesamte Lage zum Schlechten wenden, die Energieinfrastruktur und die Märkte sprengen und einen endlosen Sumpf schaffen, in dem man jahrelang stecken bleiben wird.“
Trump folgt mit der Erwähnung von „größeren, mächtigeren“ Bombenangriffen auf den Iran heute Nacht. Er versprach: „Sie sind erledigt“.
Trump kündigt an, die Iraner „HEUTE NACHT SEHR HART“ zu treffen (sicherlich wird es kein TACO geben?)
***
Trump kündigt bevorstehende Einigung an
Präsident Donald Trump gab am Donnerstagabend bekannt, dass er geplante US-Luftangriffe und Bombardements gegen den Iran abgesagt habe, und verwies dabei auf rasche Fortschritte bei einer Absichtserklärung (MOU) zwischen den USA und dem Iran, die darauf abzielt, einen brüchigen Waffenstillstand zu verlängern und formelle Verhandlungen über das Atomprogramm Teherans aufzunehmen. In einem Beitrag auf Truth Social und einem Telefoninterview mit der New York Post sagte Trump, das Abkommen sei „so gut wie unter Dach und Fach“, wobei sich die Dokumente in einer „ziemlich abschließenden Phase“ befänden. Er fügte hinzu, er habe mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu gesprochen, und behauptete, das Abkommen habe die Zustimmung auf höchster Ebene im Iran sowie von mehreren regionalen Akteuren erhalten, darunter Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere. Die US-Seeblockade der iranischen Häfen bleibt bis zur Unterzeichnung des Abkommens bestehen; Zeitpunkt und Ort der Unterzeichnung sollen in Kürze bekannt gegeben werden.
'We have a SIGNING soon, docs in pretty final shape' — Trump on Iran deal
President Trump in the Oval says: -a signing could happen as soon as this week -Trump says it’s a “strong” MOU “that’s a little conceptual” and “very detailed” -the US will lift its blockade when the deal is signed -Trump thinks the time from the MOU to a final deal will go…
Übersetzung von „X“: Den Angaben eines hochrangigen Regierungsvertreters zufolge erhielten die USA heute über Vermittler eine Antwort der Iraner, wonach diese zur Unterzeichnung bereit seien. Es handelt sich im Wesentlichen um denselben Deal, der bereits auf dem Tisch lag, mit „ein paar kleinen Änderungen hier und da“. Diese wurden in den letzten Tagen über Vermittler ausgearbeitet, darunter auch Details zu finanziellen Erleichterungen und zur Dauer der Aussetzung des iranischen Anreicherungsprogramms. Dem Vertreter zufolge sprach der Präsident heute mit einigen Staatschefs der Golfstaaten.
Präsident Trump im Oval Office sagt:
– Eine Unterzeichnung könnte bereits diese Woche erfolgen
– Trump sagt, es sei eine „starke“ Absichtserklärung, „die ein wenig konzeptionell“ und „sehr detailliert“ sei
– Die USA werden ihre Blockade aufheben, sobald das Abkommen unterzeichnet ist
– Trump glaubt, dass die Zeit von der Absichtserklärung bis zum endgültigen Abkommen „schnell“ vergehen wird, nennt aber keine Frist.
– Trump deutet an, dass eine Einigung in Bezug auf Nuklearmaterial und Verhandlungen „konzeptionell“ gesichert sei. Trump sagt, der Iran werde keine Atomwaffen kaufen oder entwickeln.
– Trump glaubt, dass es diesmal anders sei, „weil sie schwer getroffen wurden“
– Zur Zustimmung des Obersten Führers sagt Trump: „Ich gehe davon aus, dass die Antwort ‚Ja‘ lautet“
Das Büro des israelischen Ministerpräsidenten bestätigte später, dass Trump heute Abend mit Netanjahu speziell über das sich abzeichnende Absichtsprotokoll gesprochen habe. Dem Bericht zufolge würdigte Netanjahu Trumps Zusage, dass jedes endgültige Abkommen die Beseitigung von angereichertem Nuklearmaterial, den Abbau der Anreicherungsinfrastruktur, Beschränkungen der Raketenproduktion und ein Ende der iranischen Unterstützung für terroristische Stellvertreterorganisationen vorsehen müsse – auch wenn Israel keine direkte Vertragspartei des Absichtsprotokolls ist. Zuvor hatte Trump seine Rhetorik deutlich verschärft, indem er drohte, Irans wichtigsten Ölexportknotenpunkt auf der Insel Kharg zu beschlagnahmen und den Iran „sehr hart“ zu treffen – ein Schritt, der weithin als Druckmittel angesehen wurde, das die diplomatische Öffnung möglicherweise beschleunigt hat.
„Präsident Trump sprach heute Abend mit Premierminister Netanjahu über das sich abzeichnende Memorandum of Understanding (MOU) mit dem Iran zur Aufnahme von Verhandlungen“, schrieb das Büro des Premierministers auf X. „Auch wenn Israel keine Vertragspartei des Memorandum of Understanding ist, brachte der Ministerpräsident seine Anerkennung für Präsident Trumps Zusage zum Ausdruck, dass das endgültige Abkommen am Ende der Verhandlungen die Beseitigung von angereichertem Material, den Abbau der Anreicherungsinfrastruktur, Beschränkungen der Raketenproduktion und die Einstellung der iranischen Unterstützung für seine terroristischen Stellvertreter in der Region beinhalten wird.“
Iranische Staatsmedien, darunter die Nachrichtenagentur Fars, reagierten umgehend mit der Erklärung, dass noch kein endgültiger Text der Absichtserklärung verabschiedet worden sei. Auch einige israelische Regierungsvertreter gaben an, nicht über ein endgültiges Abkommen informiert worden zu sein. Die Märkte reagierten kurzfristig positiv: US-Aktien stiegen und die Ölpreise fielen aufgrund der Hoffnungen auf eine Deeskalation. Die Lage bleibt weiterhin ungewiss, da beide Seiten angesichts der anhaltenden regionalen Spannungen weiterhin öffentliche Signale aussenden.
Via Telegram
Und natürlich Öl:
Trump behauptet, das Iran-Abkommen sei „so gut wie unter Dach und Fach“ – FARS: Kein Text genehmigt
Präsident Trump erklärte der New York Post in einem Telefoninterview, das Abkommen zwischen den USA und dem Iran sei „so gut wie unter Dach und Fach“, wobei er sich auf eine Zustimmung auf höchster Ebene berief und ankündigte, er habe weitere Angriffe auf den Iran abgesagt.
Die iranischen Staatsmedien widersprachen dem umgehend. Die Nachrichtenagentur Fars erklärte unter Berufung auf eine Quelle aus dem Umfeld des iranischen Verhandlungsteams, dass kein Text für die vorläufige Absichtserklärung mit den Vereinigten Staaten genehmigt worden sei.
Die gegensätzlichen Aussagen spiegeln das bekannte Muster bei diesen Verhandlungen wider: Während die US-Seite den Eindruck vermittelt, die Verhandlungen stünden kurz vor dem Abschluss, betonen iranische Vertreter, dass kein endgültiger Text die Zustimmung der Führung erhalten habe. Dies geschieht vor dem Hintergrund laufender indirekter Vermittlungsbemühungen, unter anderem unter Beteiligung Katars.
Trump sagt Luftangriffe ab, nachdem er den ganzen Tag mit „größeren“ Angriffen auf den Iran in der Nacht gedroht hatte
TACO Donnerstag… Trump rudert erneut von seinen wiederholten Drohungen zurück. Seit gestern Abend droht er, den Iran „in Grund und Boden zu bomben“, und erklärte heute Morgen ausdrücklich, dass heute Nacht „größere Luftangriffe“ folgen würden. Es ist nach 21 Uhr im Iran, und bisher ist nichts passiert.
Und nun sagt der Präsident, er habe die geplanten Luftangriffe komplett abgesagt. Er begründet dies mit „Gesprächen“ auf höchster Ebene mit der iranischen Führung. Teheran hat jedoch bestritten, an Gesprächen beteiligt zu sein. Eine der beiden Seiten lügt. Könnte der folgende Bericht von CNN einen direkten Einfluss auf diese plötzliche Kehrtwende in den Absichten haben?
Führungskräfte der Energiebranche haben das Weiße Haus gewarnt, dass wichtige Ölreserven, die genutzt werden, um die Auswirkungen des Iran-Kriegs auf die Preise zu begrenzen, gefährlich zur Neige gehen, berichtet CNN unter Berufung auf Quellen.
Aktienkurse steigen, Ölpreis fällt…
Der Ölpreis bricht ein, nachdem der Oberbefehlshaber eine überraschende Kehrtwende in Bezug auf „Truth Social“ vollzogen und die militärische Haltung der USA plötzlich entschärft hat:
Die USA bremsen Israel weiterhin aus
Dies ist ein weiteres aktuelles Anzeichen dafür, dass Washington nach wie vor nach einem Ausweg durch Verhandlungen sucht. Trump hofft, den Iran durch Bombenangriffe wieder an den Verhandlungstisch zu bringen, was bislang jedoch nicht funktioniert hat (schon seit den ersten Tagen der Operation „Epic Fury“). Laut den neuesten Berichten des israelischen öffentlich-rechtlichen Senders Kan News:
Übersetzung von „X“: USA fordert Israel auf, Iran in dieser Phase nicht anzugreifen
Ghalibaf an die USA: „Ein endloser Sumpf, in dem ihr jahrelang stecken bleiben werdet.“
Der iranische Parlamentspräsident Ghalibaf sagt: „Falsche Strategien und impulsive Entscheidungen werden die gesamte Lage zum Schlechten wenden, die Energieinfrastruktur und die Märkte zum Einsturz bringen und einen endlosen Sumpf schaffen, in dem ihr jahrelang stecken bleiben werdet.“
Er greift die Lehren aus Bushs Kriegen in Afghanistan und im Irak auf, die von den Medien und Geschichtsbüchern seit langem kritisch als „ewige Kriege“ betrachtet werden. Hinzu kommt die allgemeine Kriegsmüdigkeit in der amerikanischen Öffentlichkeit, zumal sich der Krieg zwischen Russland und der Ukraine bereits im fünften Jahr befindet. Damit sendet Teheran erneut das Signal aus, dass es weder eine unmittelbar bevorstehende Einigung noch nennenswerte Fortschritte bei den Verhandlungen gibt.
Wrong strategies and impulsive decisions will reset the entire board for the worse, explode energy infrastructure and markets and create an endless quagmire that you will be stuck in for years.
You will see a different Iran.
— محمدباقر قالیباف | MB Ghalibaf (@mb_ghalibaf) June 11, 2026
Übersetzung von „X“: Falsche Strategien und impulsive Entscheidungen werden das gesamte Spielfeld zum Schlechten hin zurücksetzen, die Energieinfrastruktur und Märkte zum Platzen bringen und ein endloses Schlamassel schaffen, in dem Sie jahrelang feststecken werden. Sie werden ein anderes Iran sehen.
Unterdessen widerspricht das Pentagon der Behauptung des Iran, es habe den internationalen Schiffsverkehr in der Straße von Hormus erneut lahmgelegt:
Übersetzung von „X“: Die Straße von Hormus bleibt für den Transit geöffnet.
Und noch mehr von Trump zu den immer weiter eskalierenden „Optionen“:
Trump bei Fox News: „Ich war schon immer dafür, die Insel Kharg einzunehmen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Amerika den Mut dazu hat.“
Trump: „Größere, stärkere“ Bombardierung heute Abend
Nachdem Präsident Trump angekündigt hatte, den Iran „heute Abend sehr hart“ zu treffen, gab er in einem morgendlichen Interview bei Fox News weitere Einblicke in seine Denkweise. Trump hat einen „größeren, mächtigeren“ Bombenangriff auf den Iran versprochen. „Sie haben keine Verteidigung“, sagte er und versicherte, „sie sind erledigt“. Doch er kritisierte erneut die Medien dafür, dass sie nicht sagen, dass sie tatsächlich „erledigt“ seien.
Er erklärte, dass bei Bedarf US-Truppen eingesetzt werden könnten, um „den ganzen Ort zu übernehmen“ – brachte jedoch weiterhin zum Ausdruck, dass er keine US-amerikanischen Streitkräfte vor Ort einsetzen wolle.
Unabhängig davon zitiert CNN US-Regierungsbeamte, die andeuten, dass eine Eroberung der Insel Kharg eine Strategieoption für das „Endspiel“ sei. Dies deutet also darauf hin, dass dies auf der Agenda des Weißen Hauses keine hohe Priorität hat, nachdem Trump zuvor angedeutet hatte, dass dies möglich sei.
Following his announcement on this Truth Social app that the U.S. will resume strikes on Iran tonight, U.S. President Donald J. Trump confirmed to Fox News on a call today that “bigger, bigger, more powerful” strikes will be conducted tonight. Additionally, President Trump said… pic.twitter.com/C0gc832wvd
Trump: Wir werden den Iran heute Nacht sehr hart treffen
Nachdem er bereits am Vorabend ein Ultimatum gestellt hatte, hat Präsident Trump soeben angekündigt, dass er beabsichtigt, eine zweite Nacht in Folge mit direkten Raketenangriffen auf den Iran zu starten. Er schwört, die Iraner „HEUTE NACHT SEHR HART“ zu treffen.
Zudem hat er soeben frühere Drohungen bekräftigt, die Insel Kharg und „andere Öl-Infrastrukturpunkte“ in „nicht allzu ferner Zukunft“ einzunehmen.
Der Beitrag auf Truth Social vom Donnerstagmorgen, der einen Ausblick auf die nächste Eskalation in diesem Krieg gab, führte zu einem sprunghaften Anstieg der Ölpreise:
US-Angriff macht Waffenstillstand „sinnlos“
In der vergangenen Nacht kam es offenbar zu keinen neuen größeren Feuergefechten, nachdem der Iran Vergeltungsschläge gegen US-Stützpunkte in Kuwait, Bahrain und Jordanien durchgeführt hatte – nachdem die USA zuvor Dutzende Ziele im Iran bombardiert hatten, als Reaktion auf den Abschuss eines US-Apache-Kampfhubschraubers im Gebiet der Straße von Hormus Anfang dieser Woche.
Seitdem hat der Iran jedoch angekündigt, die Straße von Hormus zu sperren – oder vielmehr, seinen Einfluss dort zu verstärken, wobei mit weiteren aggressiven Angriffen auf internationale und „nicht autorisierte“ Tanker zu rechnen ist. Der Iran hatte zudem US-Stützpunkte in Kuwait, Bahrain und Jordanien angegriffen – wie aus seinen Erklärungen sowie aus neu auftauchenden Informationen aus offenen Quellen hervorgeht.
Die wichtigste neue Erklärung aus Teheran ist der Vorwurf des iranischen Außenministeriums, dass die US-Angriffe „den Waffenstillstand vom 8. April 2026 praktisch bedeutungslos gemacht haben“ und dass die USA für die „Folgen“ zur Verantwortung gezogen werden. In der offiziellen Erklärung wurden außerdemdie arabischen Staaten der Region aufgefordert, den amerikanischen Streitkräften die Nutzung ihres Hoheitsgebiets nicht zu gestatten.
Intercepted Iranian attack drones fell on residential areas in Bahrain's Hamad City and Manama this morning, damaging several buildings. pic.twitter.com/8sPowbuPH2
Übersetzung von „X“: Abfangjagd-Drohnen eines iranischen Angriffs stürzten heute Morgen auf Wohngebiete in Bahrains Hamad City und Manama und beschädigten mehrere Gebäude.
Tag 104: Erneute Sperrung des regionalen Luftraums
Es ist der 104. Tag des anhaltenden Konflikts, an dem erneut offene Kampfhandlungen ausgebrochen sind. Daher kommt es in der Region erneut zu Luftraumsperrungen, wobei Kuwait im Zuge einer vorübergehenden Luftraumsperrung Flugumleitungen bestätigt hat.
Auch für Jordanien wurden Luftalarmmeldungen ausgegeben.
Es sind zahlreiche neue Videos aufgetaucht, die Raketenabwehr zeigen, wobei US-Patriot-Batterien im Einsatz sind, über Gebieten von Kuwait über Bahrain bis nach Jordanien – interessanterweise bleibt die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) jedoch weiterhin von Irans Zorn und Vergeltungsmaßnahmen verschont.
Footage of an engagement between an American PATRIOT SAM battery and incoming Iranian medium-range ballistic missiles over Jordan this morning. pic.twitter.com/nCT7YhSTeD
Übersetzung von „X“: Aufnahmen einer Gefechtssituation zwischen einer amerikanischen PATRIOT-SAM-Batterie und anfliegenden iranischen mittelfreien ballistischen Raketen über Jordanien in dieser Morgen.
Ausmaß der US-Angriffe und die militärische Reaktion des Iran
Was die neuesten bestätigten Informationen im Anschluss an die massiven US-Angriffe auf den Iran vom Vortag betrifft, bei denen über 40 Tomahawk-Raketen abgefeuert wurden, bietet Al Jazeera folgende Zusammenfassung und Einschätzung der Lage:
US-Angriffe auf den Iran: US-Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigte, dass Washington Angriffe auf „wichtige Einrichtungen“ im Iran fliege, und erklärte, die Angriffe seien Teil der Bemühungen, einen dauerhaften Waffenstillstand zu erreichen. Vor dem Hauptquartier des CENTCOM in Tampa, Florida, sagte Hegseth, Präsident Donald Trump habe angeordnet, den Iran „hart“ zu treffen, und warnte, die Angriffe könnten bei Bedarf eine zweite Nacht in Folge andauern.
Straße von Hormus gesperrt: Als Reaktion auf die jüngsten Angriffe kündigte das oberste Militärkommando des Iran die vollständige Sperrung der Straße von Hormus an, einer der weltweit wichtigsten Öltransitrouten. Beamte warnten alle Schiffe, sich von der strategisch wichtigen Wasserstraße fernzuhalten, und erklärten, dass jedes Schiff, das versuche, sie zu passieren, angegriffen werden könne.
Wasserversorgung wiederhergestellt: Behörden in der iranischen Provinz Hormozgan teilten mit, dass die Wasserversorgung für die betroffenen Gemeinden im Bezirk Sirik weniger als 12 Stunden nach den US-Angriffen, die die Infrastruktur beschädigt hatten, wiederhergestellt worden sei. Iranische Medien berichteten, dass bei den Angriffen zwei Wasserspeicherbecken aus Beton getroffen worden seien. Eine Analyse der New York Times deutete darauf hin, dass die Tanks möglicherweise mit präzisionsgelenkten Munitionen getroffen worden seien, was Besorgnis auslöste, da das humanitäre Völkerrecht zivile Wasserinfrastruktur als geschützte Anlage betrachtet.
Teheran reagiert auf erneute Kämpfe: Al Jazeeras Mohamed Vall berichtete aus Teheran, dass viele Iraner trotz erneuter Verhandlungen einen weiteren US-Angriff erwartet hätten. „Sie haben auf einen überraschenden amerikanischen Angriff gewartet und damit gerechnet“, sagte Vall und fügte hinzu, dass Teheran laut Militärkommandanten mit Angriffen auf US-Stützpunkte in Kuwait und Bahrain reagiert habe. Die jüngsten Gefechte markieren eine weitere Nacht direkter Konfrontation, nachdem beide Seiten angedeutet hatten, die vorherige Angriffswelle sei beendet.
Unten: Der Iran veröffentlicht ein Video, das seine jüngsten Raketenabschüsse auf US-Stützpunkte im Nahen Osten zeigt:
Iran releases video showing this morning's missile launches targeting U.S. bases in the Middle East. pic.twitter.com/fXR1ervGad
Präsident Trump versucht erneut, den Iran durch Bombenangriffe zu Verhandlungen und zur Kapitulation zu zwingen. Zuletzt warnte er in einer Erklärung gegenüber Fox News, dass der Iran, sollte er ein US-Angebot nicht annehmen, „morgen Abend“ erneut unter amerikanischem Beschuss stehen werde – die Uhr tickt also offenbar am Donnerstag.
Während Trump behauptete, die Iraner hätten Washington kontaktiert und auf eine Einstellung der Angriffe gedrängt, hat die Führung in Teheran bestritten, dass dies tatsächlich geschehen sei. Die gesamte Situation gleicht gewissermaßen einer Rückkehr zu derselben festgefahrenen Realität der ersten Tage und Wochen der Operation „Epic Fury“.
Übersetzungen von „X“: Das ist genau, was er dachte, dass die ersten Tage bewirken würden
Quellen sagten, eine Option, die Trump in Betracht zieht, sei der Start einer Operation, die groß im Ausmaß, aber kurz in der Dauer ist, mit dem Ziel, den Iran zu drängen, seine Position in den Verhandlungen zu ändern.
Dritter Tanker in dieser Woche von US-Streitkräften außer Gefecht gesetzt
Im Golf von Oman haben US-Streitkräfte Berichten zufolge einen weiteren Öltanker außer Gefecht gesetzt, dem vorgeworfen wird, die von der US-Marine verhängte „Blockade“ verletzt zu haben. Dies ist bereits das dritte Handelsschiff, das in dieser Woche von amerikanischen Streitkräften außer Gefecht gesetzt wurde. Laut einer aktuellen Beschreibung der Aktion durch das CENTCOM:
US-Streitkräfte haben am 10. Juni um 23:20 Uhr ET im Golf von Oman einen Öltanker außer Gefecht gesetzt, nachdem das Schiff gegen die Blockade gegen den Iran verstoßen hatte, indem es versuchte, iranisches Öl zu transportieren. Dies ist das dritte Handelsschiff, das in dieser Woche von amerikanischen Streitkräften außer Gefecht gesetzt wurde.
Das U.S. Central Command (CENTCOM) ging gegen die unter der Flagge von Guinea-Bissau fahrende M/T Jalveer vor, als diese versuchte, Öl aus dem Iran durch den Golf von Oman zu transportieren. Ein US-Flugzeug feuerte zwei Hellfire-Raketen in den Maschinenraum des Schiffes, nachdem die Besatzung wiederholt den Anweisungen der US-Streitkräfte nicht Folge geleistet hatte.
Anfang dieser Woche hatten US-Flugzeuge am Montag und Dienstag die unter der Flagge von Palau fahrenden Schiffe M/T Marivex und M/T Settebello außer Gefecht gesetzt. Die Marivex hatte die Blockade verletzt, indem sie versuchte, einen iranischen Hafen anzulaufen, und die Settebello versuchte, iranisches Öl zu transportieren.
Insgesamt: US-Streitkräfte haben seit Beginn der Blockade der iranischen Häfen am 13. April neun nicht konforme Schiffe außer Gefecht gesetzt.
The MT Jalveer, an Indian-crewed commercial vessel, suffered damage near Oman, India's Foreign Ministry said. A total of three Indian vessels were attacked by the U.S. Navy, two of which are OFAC-sanctioned, and one falling under the non-compliant category. pic.twitter.com/g8gvq2EqGw
— Ariel Oseran أريئل أوسيران (@ariel_oseran) June 11, 2026
Übersetzung von „X“: Das Handelsschiff MT Jalveer, bemannt von einer indischen Besatzung, erlitt Schäden in der Nähe von Oman, wie das indische Außenministerium mitteilte. Insgesamt wurden drei indische Schiffe von der US-Marine angegriffen, von denen zwei unter OFAC-Sanktionen fallen und eines in die Kategorie der nicht konformen Schiffe gehört.
Berichte über laufende indirekte Gespräche
Bloomberg berichtet am frühen Donnerstag:
Verhandlungsdelegation aus Katar verlässt Teheran nach Gesprächen über die USA und den Iran: Diplomat gegenüber AFP
Einige regionale Medien, wie beispielsweise Al Arabiya, berichten, dass Verhandlungen zwischen Teheran und Washington im Gange sind (wenn überhaupt, dann wahrscheinlich nur indirekt) – obwohl es seitens der Islamischen Republik keinerlei offizielle Bestätigung dafür gibt. Stattdessen bezeichnen sie sogar den verlängerten Waffenstillstand selbst als „bedeutungslos“.
Laut der jüngsten Mitteilung erklärt das iranische Verteidigungsministerium, das Land werde angesichts von Drohungen oder Druck nicht nachgeben, und die nationalen Streitkräfte blieben in höchster Alarmbereitschaft, bereit, Vergeltung und Strafe zu üben.
Jahrelang galt AIPAC als eine der einflussreichsten Lobbyorganisationen in Washington. Politiker rühmten sich ihrer Nähe zur Organisation, öffentliche Unterstützung für AIPAC galt als politischer Vorteil. Doch nun zeichnet ausgerechnet die israelische Zeitung Haaretz ein anderes Bild: Die Lobbyorganisation soll zunehmend versuchen, ihre Rolle im US-Wahlkampf zu verschleiern und Geld über neue Kanäle zu Kandidaten zu leiten, ohne dass der Name AIPAC direkt sichtbar wird.
Allein diese Entwicklung wirft eine brisante Frage auf:
Wenn AIPAC so beliebt und legitim ist, wie ihre Unterstützer behaupten – warum entsteht dann offenbar das Bedürfnis, die Verbindung zu ihr vor den Wählern zu verbergen?
Aus dem Machtzentrum wird ein politisches Risiko
Der Haaretz-Bericht beschreibt eine bemerkenswerte Entwicklung.
Demnach sollen neue Spendenplattformen und politisch neutral klingende Organisationen genutzt werden, um pro-israelische Kandidaten finanziell zu unterstützen, ohne dass der Name AIPAC unmittelbar auftaucht.
Noch vor wenigen Jahren wäre ein solches Vorgehen kaum notwendig gewesen.
Heute jedoch scheint sich das politische Klima verändert zu haben.
Insbesondere unter:
jungen Wählern,
progressiven Demokraten,
Universitätsstudenten,
und Teilen der amerikanischen Öffentlichkeit
ist die Unterstützung für Israels Regierungspolitik deutlich zurückgegangen.
Der Gaza-Krieg hat diesen Trend weiter beschleunigt.
Die Lobby, über die man nicht sprechen soll
Seit Jahrzehnten gehört AIPAC zu den mächtigsten Einflussorganisationen in den Vereinigten Staaten.
Kritiker werfen der Organisation vor, durch gewaltige Finanzmittel und politische Netzwerke die amerikanische Nahostpolitik maßgeblich zu beeinflussen.
Unterstützer sprechen hingegen von legitimer Interessenvertretung.
Doch unabhängig von dieser Debatte zeigt der Haaretz-Bericht etwas anderes:
Offenbar glaubt selbst AIPAC inzwischen, dass ihr Name bei vielen Wählern zum Problem geworden ist.
Und genau das macht die Geschichte so bemerkenswert.
Wenn Geldströme im Schatten verlaufen
In einer Demokratie sollten Wähler wissen:
wer Kandidaten finanziert,
wer Wahlkampagnen unterstützt,
und welche Interessen dahinterstehen.
Genau deshalb existieren Transparenzregeln.
Wenn jedoch Organisationen entstehen, die politisch unverfänglich wirken, während sie faktisch dieselben politischen Ziele verfolgen, wird diese Transparenz zunehmend ausgehöhlt.
Der durchschnittliche Wähler sieht dann:
einen Kandidaten,
eine Werbekampagne,
eine Spendenplattform.
Was er möglicherweise nicht erkennt: Wer tatsächlich dahintersteht.
Die eigentliche Krise ist das Vertrauen
Der Bericht legt nahe, dass die eigentliche Sorge nicht der Geldfluss selbst ist.
Die eigentliche Sorge ist die Wahrnehmung.
Wenn eine Lobbyorganisation ihre Verbindungen verschleiern muss, weil sie befürchtet, dass Wähler negativ reagieren könnten, deutet das auf ein tieferes Problem hin:
Ein Vertrauensverlust.
Immer mehr Amerikaner stellen Fragen:
Warum fließen Milliarden in ausländische Konflikte?
Warum scheint Kritik an Israels Politik politisch riskant zu sein?
Warum investieren Lobbygruppen derart enorme Summen in Vorwahlen?
Fragen, die vor wenigen Jahren noch als Randthemen galten, stehen inzwischen im Zentrum der politischen Debatte.
Die Macht des Geldes bleibt gewaltig
Die Geschichte ist dabei größer als AIPAC.
Sie betrifft das gesamte amerikanische System der Super-PACs und Großspender.
Denn die eigentliche Frage lautet:
Wer bestimmt die Politik einer Demokratie?
Die Wähler? Oder jene, die über die größten finanziellen Ressourcen verfügen?
Der Haaretz-Bericht deutet an, dass die mächtigsten Akteure nicht verschwinden.
Sie passen lediglich ihre Strategie an.
Wenn ein Name politisch belastet wird, wird ein neuer Name geschaffen.
Wenn eine Marke an Zustimmung verliert, wird sie durch eine andere ersetzt.
Der Einfluss bleibt – nur das Etikett verändert sich.
Die Ironie der Geschichte
Ausgerechnet der Versuch, die Verbindungen zu verschleiern, könnte die eigentliche Schwäche offenlegen.
Denn jahrelang galt AIPAC als nahezu unantastbar.
Heute diskutieren selbst israelische Medien darüber, ob die Organisation ihre Spuren verwischen muss.
Das allein zeigt, wie stark sich die politische Landschaft verändert hat.
Die eigentliche Schlagzeile lautet deshalb nicht, dass Geld fließt.
Geld floss schon immer.
Die eigentliche Schlagzeile lautet:
Eine der mächtigsten Lobbyorganisationen Washingtons scheint inzwischen zu glauben, dass ihre eigene Marke für viele Wähler zum politischen Problem geworden ist.
Die britische Regierung verkauft es als notwendigen Schritt zum Schutz von Kindern. Kritiker sehen darin hingegen einen historischen Dammbruch für die digitale Privatsphäre.
Nach einem Bericht von Reclaim The Net arbeitet London an neuen Vorschriften, die Technologieunternehmen dazu zwingen könnten, Inhalte direkt auf den Smartphones der Nutzer zu überwachen – noch bevor diese verschlüsselt und versendet werden. Unternehmen, die sich weigern, die Vorgaben umzusetzen, könnten mit empfindlichen Strafen rechnen. Führungskräften drohen im Extremfall sogar Gefängnisstrafen von bis zu fünf Jahren.
Die politische Verpackung klingt vertraut: Es geht um den Schutz von Minderjährigen vor schädlichen Inhalten und dem Austausch von Nacktbildern unter Jugendlichen. Doch die technische Realität dahinter wirft eine unbequeme Frage auf:
Wie soll ein System bestimmte Inhalte herausfiltern, ohne zuvor sämtliche Inhalte zu überprüfen?
Die Antwort lautet: gar nicht.
Um verdächtige Bilder oder Nachrichten erkennen zu können, müssten die Inhalte direkt auf dem Gerät analysiert werden – bevor die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung greift.
Mit anderen Worten: Das Smartphone würde vom privaten Kommunikationsmittel zum digitalen Grenzbeamten.
Die Konsequenzen wären weitreichend:
• Jedes Foto müsste gescannt werden. • Jede Nachricht müsste überprüft werden. • Jedes Video muss analysiert werden.
Und zwar nicht auf richterliche Anordnung im Einzelfall, sondern als technische Grundvoraussetzung für alle Nutzer.
Die britische Regierung betont, dass dies ausschließlich dem Schutz von Kindern diene. Doch Bürgerrechtler warnen seit Jahren vor genau diesem Szenario: Sobald die Infrastruktur zur Massenüberwachung existiert, lässt sich ihr Zweck jederzeit erweitern.
Heute sind es Nacktbilder. Morgen Terrorpropaganda. Übermorgen „Desinformation“.Später möglicherweise politische Inhalte, die Regierungen oder Behörden als problematisch einstufen.
Die Geschichte zeigt, dass Überwachungsbefugnisse selten kleiner werden. Sie wachsen.
Besonders brisant ist dabei die Sicherheitsfrage. Denn ausgerechnet jene Institutionen und Unternehmen, die mehr Zugriff auf die intimsten Daten ihrer Bürger fordern, haben bereits wiederholt bewiesen, dass sie diese Informationen nicht zuverlässig schützen können.
Erst kürzlich wurde Europas neue Altersverifikations-App, die ebenfalls mit dem Schutz von Kindern beworben wurde, Berichten zufolge innerhalb weniger Minuten kompromittiert.
In einem weiteren Fall wurden mehr als 70.000 Ausweisdokumente und Selfies aus digitalen Verifikationssystemen durch ein Datenleck offengelegt.
Trotz dieser Erfahrungen soll die nächste Stufe nun nicht mehr außerhalb des Geräts stattfinden. Sie soll direkt in die Geräte selbst eingebaut werden.
Die eigentliche Debatte dreht sich daher nicht um die Frage, ob Kinder geschützt werden sollten. Darüber besteht weitgehend Einigkeit. Die entscheidende Frage lautet vielmehr:
Wie viel Freiheit sind Bürger bereit aufzugeben, wenn Sicherheit als Argument präsentiert wird?
Großbritannien scheint diese Frage bereits beantwortet zu haben.
Denn wenn jedes Smartphone zum Überwachungsinstrument wird, entscheidet am Ende nicht mehr die Technik darüber, was kontrolliert wird – sondern diejenigen, die die Kontrolle über die Technik besitzen.
„Wenn man eine Lüge oft genug wiederholt, wird sie irgendwann geglaubt.“
