„Das muss erst einmal sacken“: US-Behörden klagen zwei NIH-Forscher wegen Schmuggels von Mpox in die USA an
Von Henrick Karoliszyn, DSW
Zwei NIH-Forscher werden beschuldigt, sich verschworen zu haben, um biologisches Material, darunter inaktivierte Proben des Affenpocken-Virus, aus Afrika in die USA zu schmuggeln. Die Forscher arbeiten in einem Labor der Biosicherheitsstufe 4 in Montana. Die Anklage hat zu einer erneuten Überprüfung der Sicherheitsvorkehrungen beim Umgang mit potenziell gefährlichen Krankheitserregern geführt.
Zwei Forschern der National Institutes of Health (NIH) wird vorgeworfen, sich verschworen zu haben, um biologisches Material, darunter inaktivierte Proben des Affenpocken-Virus, aus Afrika in die USA zu schmuggeln. Den Forschern wird zudem vorgeworfen, die Bundesbehörden über den Inhalt ihres Gepäcks belogen zu haben, wie aus einer Strafanzeige hervorgeht, die am Dienstag vor einem Bundesgericht in Detroit veröffentlicht wurde.
Dr. Vincent Munster, niederländischer Staatsbürger und Leiter der Abteilung für Virusökologie an den Rocky Mountain Laboratories der NIH in Hamilton, Montana, sowie Dr. Claude Kwe Yinda, ein kamerunischer Forschungsstipendiat, werden der Verschwörung zum Schmuggel von Waren in die USA und der Abgabe falscher Aussagen gegenüber Bundesermittlern beschuldigt.
Beide Männer arbeiten in einem Labor der Biosicherheitsstufe 4, der höchsten Sicherheitsstufe für Forschungsarbeiten mit gefährlichen Krankheitserregern.
Nach Angaben der Bundesstaatsanwaltschaft trafen die Forscher am 25. Januar am Detroit Metropolitan Airport ein, nachdem sie aus der Demokratischen Republik Kongo angereist waren, wo zu diesem Zeitpunkt ein Ausbruch von Affenpocken herrschte.
Beamte der Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) befragten die beiden Männer zu einem großen schwarzen Koffer, den sie bei sich trugen. Die Staatsanwaltschaft behauptet, die Männer hätten den Beamten gesagt, der Koffer enthalte Diagnose- und Testgeräte, doch Ermittler stellten später fest, dass er 113 in Styropor-Kühlboxen gelagerte Fläschchen enthielt.
Bei der Untersuchung eines Teils der Proben wurden in 17 Fläschchen inaktivierte Affenpockenviren, in einem Fläschchen Windpockenviren und in zwei weiteren menschliche DNA gefunden.
„Diese NIH-Experten haben offenbar gegen unsere Gesetze verstoßen, indem sie virale Krankheitserreger in einem vollbesetzten Verkehrsflugzeug aus einem Ausbruchsgebiet in der Republik Kongo eingeschmuggelt haben“, sagte US-Staatsanwalt Jerome F. Gorgon Jr. bei der Bekanntgabe der Anklage. „Lassen Sie das auf sich wirken.“
Die Bundesbehörden betonten, dass der Fall sich auf mutmaßliche Verstöße gegen Einfuhr- und Offenlegungspflichten konzentriere. Die Staatsanwaltschaft warf den Angeklagten nicht vor, Krankheitserreger absichtlich freigesetzt oder der Öffentlichkeit Schaden zugefügt zu haben.
Jennifer Runyan, die leitende FBI-Sonderermittlerin in Detroit, sagte, die Vorwürfe zeigten, dass wissenschaftliche Qualifikationen Forscher nicht von Bundesgesetzen befreien.
„Kein Forscher sollte glauben, dass seine Position, seine Qualifikationen oder sein beruflicher Status ihn über das Gesetz stellen“, sagte Runyan.
Marcus L. Sykes, leitender Sonderermittler des Office of Inspector General des US-Gesundheitsministeriums, bezeichnete das mutmaßliche Verhalten als „Verletzung des öffentlichen Vertrauens“ und sagte, der unerlaubte Transport von biologischem Material „hätte die Öffentlichkeit gefährden können“.
In der Anklageschrift wird behauptet, Munster habe „vehement bestritten“, biologische Proben mit sich zu führen, und den Ermittlern gegenüber einmal erklärt, alle erforderlichen Unterlagen befänden sich auf seinem Laptop. „Ich mache das ständig“, sagte er laut einer eidesstattlichen Erklärung des FBI. Die Behörden gaben an, Munster habe die Unterlagen, die er angeblich besaß, nicht vorgelegt.
Keiner der Angeklagten reagierte auf E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme.
Untersuchung des Kongresses zu früheren Forschungsbeziehungen
Munster wurde bereits im Rahmen von Kontrolluntersuchungen des Kongresses im Zusammenhang mit der COVID-19-Forschung erwähnt.
In einem Schreiben aus dem Jahr 2024 von Senator Rand Paul (R-Ky.), dem damaligen ranghöchsten Mitglied des Senatsausschusses für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten, an die damalige NIH-Direktorin Monica Bertagnolli hieß es, dass Ermittler des Ausschusses Dokumente geprüft hätten, die ihrer Ansicht nach eine Zusammenarbeit zwischen Forschern des NIH, der EcoHealth Alliance, der University of North Carolina und des Wuhan Institute of Virology bei Studien zu SARS-verwandten Coronaviren belegten.
In dem Schreiben wurde Munster als Teilnehmer an der Arbeit genannt, zusammen mit Dr. Peter Daszak von der EcoHealth Alliance, dem Virologen Dr. Ralph Baric von der University of North Carolina und der Wissenschaftlerin Dr. Zhengli Shi vom Wuhan Institute of Virology.
In dem Schreiben wurde kein Fehlverhalten festgestellt, aber es hieß, die Unterlagen „deuten“ auf eine Beteiligung an Coronavirus-Forschungsprojekten hin, die vom Kongress geprüft werden.
Dr. Richard Ebright, Molekularbiologe an der Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, sagte, der Brief werfe weitere Fragen zu Munsters früheren Verbindungen zum medizinischen Bereich auf.
„Wenn der Brief zutrifft, umfasst Munsters Akte wahrscheinlich nicht nur die Vorfälle der illegalen Einfuhr und der falschen Angaben, wegen derer er verhaftet wurde, sondern auch eine Mitschuld an der Entstehung von COVID“, sagte Ebright.
„Experimentelle Laboransätze“
In einem LinkedIn-Beitrag Anfang dieses Jahres verwies Munster auf einen Artikel über die Übertragung des Affenpocken-Virus (auch als Mpox bezeichnet) und erklärte, dass „unsere Arbeit in der Republik Kongo in experimentelle Laboransätze umgesetzt wird“.
Munster und Yinda verfassten zudem gemeinsam einen Artikel, der Anfang dieses Jahres in „The Lancet“ veröffentlicht wurde und in dem sie davor warnten, dass sich die Ausbreitung von Affenpocken zu einer „globalen Bedrohung“ entwickle.
Sie erklärten, dass die in mehreren Regionen festgestellten Fälle auf eine anhaltende internationale Ausbreitung hindeuten, und forderten eine Ausweitung der Überwachung, eine verstärkte Kontaktnachverfolgung sowie weitere Forschungen dazu, wie effizient sich das Virus überträgt und ob eine anhaltende Ausbreitung in der Bevölkerung außerhalb Afrikas möglich ist.
NIH „kooperiert uneingeschränkt mit den Strafverfolgungsbehörden“
Das NIH hat sich zu den Vorwürfen nicht geäußert, aber die Behörde erklärte, sie werde die Justizbehörden in diesem Fall unterstützen.
„Diese Angelegenheit wird derzeit untersucht, und das NIH kooperiert uneingeschränkt mit den Strafverfolgungsbehörden und den zuständigen Stellen“, erklärte die Behörde in einer Stellungnahme.
Die Vorwürfe tauchen auf, während Berichte kursieren, wonach ein Mitarbeiter der Rocky Mountain Laboratories Ende 2025 möglicherweise dem Krim-Kongo-Fieber (CCHF) ausgesetzt war.
Bundesbeamte erklärten, der Austritt sei eingedämmt worden und stelle kein Risiko für die öffentliche Gesundheit dar, während einige Rechtsexperten gegenüber The Defender angaben, solche Vorfälle seien „überraschend häufig“.
Munster und Yinda sollen vor einem Bundesgericht in Montana erscheinen. Im Falle einer Verurteilung drohen ihnen bis zu fünf Jahre Haft.
Was lange als Stoff für dystopische Science-Fiction-Romane galt, wird inzwischen in offiziellen Regierungskreisen diskutiert. Dokumente aus dem britischen Justizministerium, über die das Gefangenenmagazin Inside Timeberichtet, zeigen, dass hochrangige Beamte und Technologievertreter Szenarien erörtert haben, bei denen Strafentlassene künftig mit unter der Haut implantierten Mikrochips überwacht werden könnten.
Noch handelt es sich offiziell um Zukunftsvisionen für das Jahr 2050. Doch allein die Tatsache, dass solche Konzepte inzwischen Gegenstand staatlicher Planungen sind, markiert eine bemerkenswerte Verschiebung der politischen und gesellschaftlichen Debatte.
Von der Fußfessel zum Implantat
Elektronische Fußfesseln gelten heute bereits als etablierte Überwachungsinstrumente. Doch die in den Dokumenten beschriebenen Ideen gehen deutlich weiter.
Demnach wurde die Möglichkeit sogenannter „subkutaner Überwachungssysteme“ diskutiert – also implantierter Chips, die sich direkt im Körper befinden und Verhaltens- sowie Standortdaten erfassen könnten. Begleitet werden diese Überlegungen von weiteren technologischen Konzepten wie KI-gestützten Risikobewertungen, automatisierten Gefängnissen und umfassender digitaler Verhaltensüberwachung.
Kritiker sehen darin eine Entwicklung, die eine neue Grenze überschreiten würde: Nicht mehr nur die Überwachung von Menschen, sondern die technische Integration staatlicher Kontrollsysteme in den menschlichen Körper selbst.
Was heute für Straftäter diskutiert wird, könnte morgen ausgeweitet werden
Befürworter argumentieren regelmäßig, solche Technologien würden lediglich auf besonders gefährliche Straftäter beschränkt bleiben.
Doch die Geschichte staatlicher Überwachung zeigt häufig einen anderen Verlauf.
Maßnahmen, die zunächst als Ausnahme für eine kleine Gruppe eingeführt werden, werden später oftmals ausgeweitet. Terrorgesetze wurden zu allgemeinen Sicherheitsgesetzen. Digitale Überwachungssysteme, die ursprünglich für Schwerkriminelle gedacht waren, fanden später Anwendung auf immer breitere Bevölkerungsgruppen.
Genau deshalb sorgen die Dokumente für Unruhe.
Denn erstmals taucht die Vorstellung eines körperinternen Überwachungssystems nicht mehr ausschließlich in futuristischen Debatten auf, sondern in Papieren eines westlichen Justizministeriums.
Eine neue Stufe der digitalen Kontrolle
Bürgerrechtsorganisationen warnen seit Jahren vor der Verschmelzung von künstlicher Intelligenz, biometrischer Identifikation und permanenter Datenerfassung.
Ein implantierter Chip würde diese Entwicklung auf eine neue Ebene heben.
Die Diskussion kommt zudem zu einem Zeitpunkt, an dem Unternehmen wie Palantir immer stärker in staatliche Sicherheits-, Gesundheits- und Verwaltungsstrukturen eingebunden werden. Der US-Datenkonzern gilt als Vorreiter bei der Verknüpfung riesiger Datenmengen und dem Einsatz künstlicher Intelligenz zur Verhaltensanalyse und Risikobewertung. Befürworter sehen darin eine technologische Revolution für Behörden und Sicherheitsorgane. Kritiker warnen hingegen, dass dieselben Systeme die Grundlage für eine bislang beispiellose Form der Überwachung schaffen könnten. Die Kombination aus KI, biometrischer Identifikation, Echtzeit-Datenauswertung und künftig möglicherweise sogar implantierbaren Technologien wirft die Frage auf, wohin die Entwicklung langfristig führen soll.
Die Frage wäre nicht mehr, ob der Staat Menschen überwacht, sondern ob der menschliche Körper selbst zu einer Plattform für digitale Kontrolle wird.
Wer entscheidet, welche Daten erfasst werden? Wer hat Zugriff auf diese Daten? Wie lassen sich Missbrauch, Hackerangriffe oder politische Zweckentfremdung verhindern?
Und vor allem: Wo endet eine solche Entwicklung?
Was gestern noch Verschwörungstheorie war
Besonders brisant ist die politische Symbolik der Debatte.
Über Jahre hinweg wurden Warnungen vor implantierbaren Überwachungstechnologien oft als unrealistisch oder verschwörungstheoretisch abgetan. Nun stammen die Diskussionen nicht von Internetforen oder Science-Fiction-Autoren, sondern aus Regierungsworkshops eines westlichen Staates.
Zwar hat das britische Justizministerium bislang keine Einführung beschlossen. Doch die Dokumente zeigen, dass die Idee längst den Weg aus den Denkfabriken und Zukunftslaboren in die politische Planung gefunden hat.
Die eigentliche Nachricht
Die eigentliche Schlagzeile lautet daher nicht, dass Großbritannien morgen Mikrochips implantieren wird.
Die eigentliche Nachricht lautet, dass im Jahr 2026 in Regierungsrunden eines demokratischen Landes offen darüber diskutiert wird, ob bestimmte Bevölkerungsgruppen bis 2050 mit implantierter Technologie überwacht werden könnten.
Was heute als Zukunftsmodell für Strafentlassene präsentiert wird, wirft eine grundlegende Frage auf:
Wenn der Staat eines Tages die technische Möglichkeit besitzt, Menschen dauerhaft über Implantate zu überwachen – wird er dann dauerhaft darauf verzichten?
Pepe Escobar und ich erhielten letzten Donnerstag folgenden Geheimdienstbericht, der von einer sachkundigen Quelle mit Zugang erstellt wurde. Ich gebe nicht den gesamten Bericht wieder, sondern möchte die Frage hervorheben, ob der Iran jetzt eine Atombombe hat oder bald haben wird. Lassen Sie mich betonen, dass ich die früheren Einschätzungen der US-Geheimdienstgemeinschaft, dass der Iran bislang kein Interesse an einer Atombombe hatte, entschieden unterstütze.
Es scheint jedoch, dass der überraschende Angriff am 28. Februar, der auf die gescheiterte Farbrevolution Ende Dezember 2025 folgte, eine entscheidende Rolle dabei spielte, die Sichtweise des Iran in dieser Frage zu ändern. Hier ist ein Teil dessen, was Pepe und ich letzten Donnerstag erhielten:
Der erste Punkt ist bereits umgesetzt worden.
Eine nachrichtendienstliche Quelle behauptet, der Iran plane, aus den Verhandlungen auszutreten, das Nichtverbreitungsabkommen zu verlassen und eine von einem Drittland erhaltene Nuklearwaffe zu zünden.
Die öffentliche Darstellung der Ereignisse vom 25. Mai 2026 hat die operationelle Realität grundlegend falsch diagnostiziert. Wir erleben eine irreversible Verschiebung der regionalen Machtstruktur, angetrieben durch eine Abfolge hochgradig kalibrierter Eskalationen, die die Grenzen der amerikanischen Zwangsgewalt und die Zerbrechlichkeit des post-1991-Golf-Sicherheitsparadigmas offengelegt haben.
Die strukturelle Realität ist klar: Die Vereinigten Staaten operieren von einer sich verschlechternden Stützpunktinfrastruktur aus, mit einer angeschlagenen Exekutive, gegen einen Gegner, der die asymmetrische Eskalation gemeistert hat. . . .
Nach Trumps maximalistischer öffentlicher Reaktion setzte der Oberste Nationale Sicherheitsrat seine ultimative Abschreckung ein. Über den pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif – derzeit der einzige vertrauenswürdige Backchannel zwischen Washington und Teheran – übermittelte der iranische Präsident Masoud Pezeshkian ein formal strukturiertes, dreistufiges strategisches Ultimatum für den Fall, dass die US-Angriffe fortgesetzt würden:
Sofortiger Rückzug aus den laufenden nuklearen Friedensgesprächen.
Vollständige Aufgabe des geplanten Atomvertragsrahmens.
Die Detonation eines Nukleargeräts auf iranischem Boden – nicht als Kriegswaffe ausgeführt, sondern als unbestreitbare Demonstration souveräner Fähigkeit und ultimativer Kontrolle über die Eskalationsleiter.
Übermittelt durch den pakistanischen Außenminister Ishaq Dar an US-Außenminister Marco Rubio, war dies keine Rhetorik; es war eine binäre geopolitische Schockwarnung. Rubio erkannte die Schwere der Lage und unterdrückte sofort die eskalatorische Haltung des Weißen Hauses.
Hier ist meine Analyse dieser Informationen. Der iranische Nationale Sicherheitsrat trat letzte Woche nach den US-Angriffen auf die Insel Qeshm und Bandar Abbas zusammen. Der Rat wies Präsident Pezeshkian an, eine Botschaft an Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif zu übermitteln. Pezeshkians Botschaft war einfach und direkt. Premierminister Sharif wies dann seinen Außenminister, Herrn Ishaq Dar, an, die Botschaft an US-Außenminister Marco Rubio zu übermitteln. Lassen Sie mich betonen, dass die Quelle dieser Informationen in den Entscheidungsprozess involviert war, der in der an Rubio übermittelten Warnung gipfelte.
Der entscheidende Satz – „Wenn die US-Angriffe fortgesetzt würden“ – wurde Rubio am Donnerstag übermittelt. Basierend auf der heutigen (Montag) Ankündigung des Iran, dass er sich aus weiteren Gesprächen mit den USA zurückzieht, bis die israelischen Angriffe auf den Libanon und die Palästinenser enden, halte ich diesen Geheimdienstbericht für glaubwürdig.
Der Ball liegt nun bei Donald Trump und Bibi Netanyahu … Wenn Israel weiterhin den Libanon bombardiert – insbesondere Beirut – dann sollten wir erwarten, dass der Iran seinen Austritt aus dem NPT ankündigt. Sobald er frei von den NPT-Verpflichtungen ist, wird der Iran frei sein, Punkt 3 auszuführen, d.h. die Detonation eines Nukleargeräts auf iranischem Boden. Dies wird eine Demonstration sein, die Israel und den USA warnen soll, dass weitere Angriffe auf den Iran katastrophale Folgen hätten.
Pepe und ich erhielten eine Klarstellung darüber, wie der Iran zu einer funktionierenden Atombombe gekommen ist … Die Informationen über den Bau dieses Geräts (oder dieser Geräte) wurden von einem Drittland bereitgestellt, das nachweislich über Fähigkeiten in diesem Bereich verfügt. Das Ziel des Iran ist es, mit der Unterstützung Pakistans, Chinas und Russlands das Risiko für Israel zu erhöhen, künftige Angriffe auf den Iran zu verüben.
Die Quelle lieferte auch die folgende Einschätzung der Folgen des US-amerikanischen und israelischen Handelns für die globale Sicherheits- und Finanzarchitektur:
Die sekundären Auswirkungen dieser Pattsituation verdrahten die globale strategische und finanzielle Architektur in Echtzeit neu:
• Der Zusammenbruch der Abraham-Abkommen: Die politische Infrastruktur, die die israelisch-arabische Normalisierung aufrechterhält, ist faktisch tot. Pakistan hat sie öffentlich abgelehnt, Saudi-Arabien hat alle Hintergrundgespräche eingefroren, und Katar und Oman bereiten aktiv einen Zeitplan von sechs bis neun Monaten für den Abzug der US-Streitkräfte von ihren Militäreinrichtungen vor.
• Die entstehende Sicherheitsachse: Eine neue sicherheitspolitische Architektur aus Saudi-Arabien, Pakistan, der Türkei und Ägypten wird aufgebaut, völlig losgelöst von der Unterstützung der USA. Pakistan hat sich von einem peripheren Akteur zum unverzichtbaren operativen Dreh- und Angelpunkt erhoben und nutzt eine islamische kulturelle Nähe, die weder Washington noch Peking reproduzieren können.
• Systemisches Risiko für die Weltordnung: Eine iranische nukleare Demonstration würde den globalen Nichtverbreitungsrahmen zerstören und Peking einen unverdienten, endgültigen Proof of Concept für die Grenzen der amerikanischen Hegemonie liefern.
Donald Trump hat noch Zeit, die Situation zu deeskalieren und eine Katastrophe zu vermeiden, aber es wird einige unangenehme, schwierige Entscheidungen seinerseits erfordern. Erstens und am wichtigsten: Stoppt die Hilfe für Israel und zwingt Netanyahu, seinen Angriff auf den Libanon zu beenden und die israelischen Streitkräfte aus Gaza abzuziehen. Ich bezweifle, dass Trump den Mut dazu hat, aber es ist die Art von dramatischem Schritt, der erforderlich ist, um den Iraniern zu überzeugen, dass es Trump mit der Aushandlung einer echten Lösung ernst ist. Zweitens: Hebt die Sanktionen auf – zumindest auf iranisches Öl – und gibt die eingefrorenen iranischen Vermögenswerte zurück. Drittens: Akzeptiert, dass der Iran die Gerichtsbarkeit über jene Teile der Straße von Hormus hat, die sich gemäß internationalem Recht in iranischem Hoheitsgebiet befinden.
Ich bezweifle, dass Trump bereit ist, diese Optionen in Betracht zu ziehen, was bedeutet, dass die Kämpfe mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder aufflammen werden. Wenn Israel weiterhin den Libanon angreift – insbesondere Beirut – hat der Iran klargestellt, dass er israelische Militäreinrichtungen und Soldaten in Nordisrael angreifen wird. Die Euphorie der letzten Woche an den Märkten über ein bevorstehendes Friedensabkommen ist verflogen. Nun muss sich die westliche Welt mit der Realität auseinandersetzen, dass der Iran, mit der festen Unterstützung Chinas und Russlands, bereit ist, dem Druck und den Drohungen der USA zu widerstehen, bis die iranischen Streitkräfte siegen.
Die Presse behauptet immer wieder, Russland bereite sich darauf vor, ganz Europa zu überfallen – als würde Putin jeden Morgen aufwachen und davon träumen, Deutschlands industriellen Niedergang und Frankreichs Rentenproteste zu erben.
Die Propaganda ist inzwischen so absurd geworden, dass wir vielleicht endlich über die wirklichen Gründe sprechen sollten, warum Russland Europa angeblich überfallen würde:
Um sich Deutschlands Energiepolitik-Kompetenz anzueignen und endlich zu lernen, wie man funktionierende Kernkraftwerke abschaltet, während man teure Energie von allen anderen importiert.
Um Großbritanniens weltberühmte Strategie der Messerkontrolle zu übernehmen, bei der Kriminelle die Gesetze ignorieren, während Großmütter wegen Tweets verhaftet werden.
Um Frankreichs revolutionären Geist einzufangen, der heute größtenteils daraus besteht, Müllberge anzuzünden und alle paar Monate wegen einer Erhöhung des Rentenalters Autobahnen zu blockieren.
Um die Schuldenstruktur der Europäischen Union zu übernehmen, weil Russland offenbar auf seine eigenen Sanktionen und Rezessionsrisiken geschaut und gedacht hat: „Wisst ihr, was wir wirklich brauchen? Italienische Schulden noch dazu.“
Um den niederländischen Tulpenmarkt wiederzubeleben und die ursprüngliche Spekulationsblase neu zu entfachen. Immerhin sind Tulpen greifbar – im Gegensatz zu modernen Staatsanleihen.
Um die Kontrolle über Europas großartige Demografiestrategie zu erlangen, bei der die Geburtenraten einbrechen, während Regierungen darüber diskutieren, Gasherde zu verbieten und Pronomen zu regulieren.
Um sich die gesamte Schweizer Schokolade zu sichern, nachdem das Offshore-Bankwesen bereits seinen Glanz verloren hat.
Um den Nervenkitzel offener Grenzen und historisch hoher Kriminalitätsraten in kulturell bereicherten Städten zu erleben.
Um Europas Universitätssystem zu übernehmen, in dem Studenten mit Schulden, Aktivismus-Erfahrung und keinerlei marktfähigen Fähigkeiten ihren Abschluss machen.
Um Europas industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu erben, die inzwischen weitgehend daraus besteht, Fabriken zu schließen, Produkte aus China zu importieren und gleichzeitig allen anderen Vorträge über CO₂-Emissionen zu halten.
Um die Regierung der Regierungen zu regieren, indem man die Europäische Kommission übernimmt.
Um die brillante Strategie der Europäischen Zentralbank zu übernehmen, Billionen zu drucken und gleichzeitig zu behaupten, die Inflation sei nur „vorübergehend“.
Um Europas Militärbestände zu sichern – vorausgesetzt, man kann sie überhaupt finden.
Um sich die Londoner Immobilienpreise anzueignen, die inzwischen so aufgebläht sind, dass Manhattan dagegen vernünftig wirkt.
Um von Brüssel zu lernen, wie man künstliche Intelligenz reguliert, bevor man herausgefunden hat, wie man zuverlässig Strom erzeugt.
Um Europas berühmte „grüne Wirtschaft“ zu übernehmen, in der Bürger einige der höchsten Strompreise der Welt bezahlen, während China jede Woche neue Kohlekraftwerke baut.
Um die NATO-Beschaffungssysteme zu erben, bei denen wahrscheinlich selbst eine Kaffeemaschine sechs Ausschüsse und siebzehn Berater benötigt, bevor sie genehmigt wird.
Um endlich Zugang zu Europas verbliebener Mittelschicht zu erhalten, bevor diese die EU verlässt.
Um aus erster Hand die Aufregung zu erleben, durch fünfzehn Länder zu fahren und gleichzeitig online wegen „Hassrede“ untersucht zu werden, weil jemand einen Witz gemacht hat.
Um den Euro zu retten, bevor Brüssel selbst seine Zerstörung vollendet.
Die Realität ist, dass die politische Klasse Europas Russland psychologisch weit mehr braucht, als Russland Europa wirtschaftlich braucht. Angst rechtfertigt Militärausgaben, Machtzentralisierung, Zensurgesetze, den Ausbau von Überwachung, neue Schuldenaufnahmen und politische Geschlossenheit hinter einer scheiternden Führung. Historisch gesehen benötigen Regierungen in Zeiten inneren Niedergangs fast immer eine äußere Bedrohung.
84,4 % der Krebspatienten, die 6 Monate lang Ivermectin + Mebendazol einnahmen, berichteten entweder über ein VERSCHWINDEN DES KREBSES, eine TUMORRÜCKGANG oder eine STABILISIERUNG DES KREBSES.
Die bislang größte realweltliche Studie am Menschen zur Bewertung von Ivermectin und Mebendazol bei Krebspatienten wurde nun begutachtet und in Anticancer Researchveröffentlicht – einer bedeutenden internationalen onkologischen Fachzeitschrift des 1995 gegründeten International Institute of Anticancer Research (IIAR).
Die größte jemals durchgeführte Ivermectin-Krebsstudie am Menschen hat bei 84 % der Krebspatienten eine komplette Remission, eine Tumorverkleinerung oder ein gestopptes Tumorwachstum festgestellt.
Unsere Studie wurde nun begutachtet und vom International Institute of Anticancer… pic.twitter.com/oG6dq0mPen
In dieser prospektiven klinischen Evaluation unter realen Bedingungen wurde einer heterogenen Gruppe von Krebspatienten (n=197) Ivermectin-Mebendazol-Kombinationspräparate verschrieben, wobei jede Kapsel 25 mg Ivermectin und 250 mg Mebendazol enthielt. Die Teilnehmer wurden über einen Zeitraum von etwa sechs Monaten mithilfe standardisierter digitaler Fragebögen zur Beurteilung der Krebsergebnisse, der Medikamenteneinnahme und der Verträglichkeit beobachtet.
Etwa sechs Monate nach Behandlungsbeginn beobachteten wir eine klinische Nutzenquote (CBR) von 84,4 % – das bedeutet, dass mehr als vier von fünf Patienten entweder keine Anzeichen der Erkrankung (Remission), eine Tumorrückbildung oder eine Stabilisierung der Krebserkrankung angaben.
Fast die Hälfte aller Patienten (48,4 %) berichtete über die stärksten positiven Ergebnisse, darunter keine Anzeichen der Erkrankung (32,8 %) oder eine Tumorrückbildung (15,6 %). Weitere 36,1 % berichteten über eine Stabilisierung der Erkrankung, während nur 15,6 % eine Progression angaben.
Wichtig ist, dass die Therapietreue bemerkenswert hoch war: 86,9 % nahmen die anfängliche Verschreibung vollständig ein und 66,4 % setzten die Therapie nach sechs Monaten fort.
Die Nebenwirkungen waren überwiegend mild und beherrschbar und traten bei 25,4 % der Patienten auf (hauptsächlich gastrointestinale Beschwerden), wobei 93,6 % der Patienten mit Nebenwirkungen die Behandlung nach geringfügigen Dosisanpassungen fortsetzten.
Was diese Ergebnisse besonders bemerkenswert macht, ist, dass es sich um eine heterogene, realistische Krebspopulation handelte – darunter Patienten mit Prostata-, Brust-, Lungen-, Darm-, Leber- und vielen anderen bösartigen Tumoren, von denen viele auch konventionelle Therapien wie Chemotherapie, Bestrahlung und Operationen erhielten.
Diese bahnbrechende, von Fachkollegen begutachtete Veröffentlichung wurde durch eine einzigartige Zusammenarbeit zwischen The Wellness Company, derMcCullough Foundation, und dem Vorsitzenden des President’s Cancer Panel ermöglicht – wobei klinische Daten aus der Praxis, medizinische Erfahrungen an vorderster Front und epidemiologisches Fachwissen zusammengeführt wurden, um kostengünstige, umgewidmete Therapien mit großem translationalem Potenzial zu bewerten.
Die Arbeit wurde durchgeführt von Nicolas Hulscher, MPH (ich selbst); Kelly Victory, MD; James A. Thorp, MD; Drew Pinsky, MD; Alejandro Diaz-Villalobos, MD; Peter Gillooly, MSc; Foster Coulson; Melissa Annazone; Chloe Radesi; Jessica Brooks; Peter A. McCullough, MD, MPH; und Harvey Risch, MD, PhD (Vorsitzender des President’s Cancer Panel).
Angesichts dieser außerordentlich vielversprechenden Ergebnisse sind nun doppelblinde, placebokontrollierte klinische Studien erforderlich. In der Zwischenzeit machen viele Krebspatienten von ihrem Recht Gebrauch, es zu versuchen.
Als die RAND Corporation 2019 ihre Studie „Extending Russia – Competing from Advantageous Ground“ veröffentlichte, wurde das Papier außerhalb geopolitischer Fachkreise kaum beachtet. Heute wirkt das Dokument wie ein strategischer Bauplan für die Eskalation zwischen Russland und dem Westen.
Denn viele der Maßnahmen, die RAND damals theoretisch diskutierte, scheinen inzwischen Realität geworden zu sein:
massive Waffenlieferungen an die Ukraine,
Wirtschaftssanktionen gegen Russland,
Energiekrieg,
Angriffe auf russische Infrastruktur,
NATO-Aufrüstung,
Informationskrieg,
politische Isolation Moskaus,
und eine Eskalationsspirale, die immer näher an eine direkte Konfrontation zwischen NATO und Russland heranführt.
Die entscheidende Frage lautet deshalb: Wird Russland gerade exakt in jene Überdehnung gedrängt, die das staatsnahe US-Thinktank RAND bereits Jahre vor dem Ukrainekrieg analysierte?
„Russland überdehnen“
Die Studie formuliert ihr Ziel ungewöhnlich offen.
RAND erklärt ausdrücklich, man wolle Russland:
wirtschaftlich,
militärisch,
geopolitisch
und politisch unter Druck setzen.
Das Ziel: Russland dazu bringen, Ressourcen in kostspielige Konflikte und Reaktionen zu investieren, bis das Land wirtschaftlich und strategisch geschwächt wird.
Wörtlich spricht RAND davon, Russland in Bereiche zu ziehen, „wo die Vereinigten Staaten einen Wettbewerbsvorteil besitzen“.
Mit anderen Worten: Nicht ein direkter Krieg gegen Russland — sondern eine langfristige Strategie kontrollierter Überlastung.
Die Ukraine als Druckpunkt
Besonders auffällig ist heute das Kapitel über die Ukraine.
RAND diskutiert dort explizit:
„Provide Lethal Aid to Ukraine“ – also die Bereitstellung tödlicher Waffenhilfe.
Die Autoren schreiben offen, die Ukraine könne Russland „bluten lassen“ („bleeding Russia“). Gleichzeitig warnen sie davor, dass Moskau auf verstärkten Druck mit Eskalation reagieren könnte.
Genau dieses Muster scheint sich inzwischen abzuzeichnen:
immer tiefere ukrainische Drohnenangriffe auf russisches Territorium,
Angriffe auf Energie- und Infrastrukturziele,
zunehmende Schläge gegen strategische Einrichtungen,
und russische Gegenreaktionen mit immer härteren Militärschlägen.
Die Eskalation läuft inzwischen fast mechanisch: Kiew greift an — Moskau reagiert — der Westen liefert neue Waffen — Russland eskaliert weiter.
Der Energiekrieg gegen Russland
Auch wirtschaftlich wirkt die Entwicklung wie ein Abbild der RAND-Analyse.
Die Studie nennt als zentrale Hebel:
niedrige Energiepreise,
Sanktionen,
Reduzierung russischer Gasexporte,
und Europas Abkopplung von russischer Energie.
Rückblickend erinnert das stark an:
Nord-Stream-Zerstörung,
LNG-Umstellung Europas,
Sanktionen gegen russische Banken,
Ausschluss vom westlichen Finanzsystem,
Preisdeckel auf russisches Öl,
und den Versuch, Russlands Staatseinnahmen massiv zu schwächen.
RAND schrieb bereits 2019: Russlands größte Schwachstelle sei seine rohstoffabhängige Wirtschaft.
Informationskrieg und Destabilisierung
Noch brisanter ist Kapitel 5 der Studie.
Dort diskutiert RAND:
Einflussoperationen,
Informationskampagnen,
Schwächung der Legitimität der russischen Führung,
Förderung oppositioneller Narrative
und psychologischen Druck auf die russische Bevölkerung.
Gleichzeitig warnen die Autoren selbst: Dies könne eine neue ideologische Konfrontation zwischen Russland und dem Westen auslösen.
Heute erleben wir genau diese Entwicklung:
totale mediale Polarisierung,
gegenseitige Propagandavorwürfe,
Zensur,
Informationskrieg,
und eine neue Blockbildung zwischen Ost und West.
RAND warnte selbst vor Eskalation
Der vielleicht wichtigste Punkt: RAND wusste selbst, wie gefährlich diese Strategie werden könnte.
Die Autoren schreiben mehrfach, dass viele Maßnahmen russische Gegenreaktionen provozieren würden.
Mit anderen Worten: Die Eskalation war kein unbeabsichtigter Nebeneffekt — sie wurde als realistisches Risiko einkalkuliert.
Heute sehen wir:
Angriffe tief im russischen Kernland,
Hyperschallraketen,
Drohnenkriege,
Diskussionen über NATO-Beteiligung,
Angriffe nahe Belarus,
nukleare Drohungen,
und eine schrittweise Normalisierung direkter Konfrontation.
Der gefährlichste Teil der Strategie
Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass beide Seiten inzwischen in eine Logik permanenter Eskalation geraten sind.
Je mehr Druck auf Russland ausgeübt wird, desto härter reagiert Moskau.
Je härter Moskau reagiert, desto mehr Waffen liefert der Westen.
Je mehr Waffen geliefert werden, desto tiefer dringt der Krieg in russisches Gebiet vor.
Und genau dieser Mechanismus ähnelt auffällig dem Szenario, das RAND bereits 2019 beschrieb: Russland in einen langfristigen Abnutzungskrieg ziehen, der wirtschaftlich, militärisch und politisch immer teurer wird.
Was die Studie praktisch „vorhersagte“
Die RAND-Analyse deutete bereits an:
massive Sanktionen,
Energiekrieg,
militärische Aufrüstung Europas,
verstärkte Unterstützung der Ukraine,
Informationskrieg,
NATO-Druck
und zunehmende Spannungen an Russlands Grenzen
könnten Moskau zu immer aggressiveren Reaktionen treiben.
Heute scheint genau diese Dynamik Realität zu werden.
Und wie geht es weiter?
Die vielleicht düsterste Passage der Studie liegt nicht in den Empfehlungen — sondern zwischen den Zeilen.
Denn RAND macht klar: Eine solche Strategie kann funktionieren — aber sie birgt enorme Eskalationsrisiken.
Und genau das erleben wir jetzt:
ein Krieg ohne sichtbaren Ausweg,
eine immer direktere NATO-Beteiligung,
wirtschaftliche Erschöpfung Europas,
zunehmende globale Blockbildung,
und die reale Gefahr, dass aus einem Stellvertreterkrieg ein direkter Großmachtkonflikt wird.
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht mehr, ob Russland „überdehnt“ werden soll.
Sondern: Ob die Welt selbst gerade in eine Eskalation hineingezogen wird, deren Konsequenzen irgendwann niemand mehr kontrollieren kann.
Die deutsche Regierung steht unter schwerem Beschuss, nachdem bekannt wurde, dass die Bankverbindung der pensionierten Mutter des regimekritischen Journalisten Hüseyin Dogru eingefroren wurde – ohne Anklage, ohne Gerichtsverfahren und offenbar ohne jede offizielle Mitteilung. Kritiker sprechen inzwischen offen von kollektiver Bestrafung und einem gefährlichen Abgleiten Europas in autoritäre Strukturen.
Der Fall sorgt international für Entsetzen. Dogru, ein deutsch-türkischer Journalist, lebt in Deutschland und wurde von der Europäischen Union auf eine Sanktionsliste gesetzt. Der Vorwurf: Er habe mit seiner journalistischen Arbeit „russische Interessen unterstützt“. Brisant daran ist vor allem eines: Seine Tätigkeit ist nach geltendem EU- und deutschem Recht nicht verboten. Trotzdem wurden seine Konten blockiert, seine finanzielle Existenz faktisch zerstört und ihm unter den geltenden Sanktionen teilweise sogar der Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen erschwert.
Doch damit nicht genug.
Nachdem bereits das Konto seiner Ehefrau eingefroren worden war – ein Schritt, den ein Gericht später als rechtswidrig einstufte –, richteten sich die Maßnahmen nun gegen seine Mutter. Eine ältere Frau, die plötzlich keinen Zugriff mehr auf ihre eigenen Ersparnisse hat. Die Begründung der Behörden wirkt dabei auf viele Beobachter wie ein juristischer Ausnahmezustand: Man vermute, ihr Sohn könnte Einfluss auf ihr Konto haben. Beweise wurden offenbar nicht vorgelegt. Ein ordentliches Verfahren fand nicht statt.
URGENT: Germany’s collective punishment of my family continues. They’ve now frozen my pensioner mother’s bank account, claiming I somehow “control” it too. Her savings are inaccessible — yet she has received no official notice from any German authority. No charges no due process https://t.co/9kckH9euLCpic.twitter.com/nLOifQdqqu
Für Kritiker markiert der Fall eine neue Eskalationsstufe.
Was ursprünglich als Sanktionsinstrument gegen Staaten oder Oligarchen verkauft wurde, trifft inzwischen Journalisten – und offenbar auch deren Familien. Der Vorwurf der „Sippenhaft“ macht deshalb immer häufiger die Runde. Der Begriff stammt aus den dunkelsten Kapiteln deutscher Geschichte und beschreibt die Bestrafung von Familienangehörigen für mutmaßliche Vergehen eines Einzelnen.
Die Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. Die frühere Bundestagsabgeordnete Sahra Wagenknecht sprach von „totalitärem Wahnsinn“. Die Politikerin Sevim Dagdelen warnte vor „faschistischen Methoden“. Der ehemalige EU-Abgeordnete Mick Wallace erklärte, das Verhalten Deutschlands erinnere zunehmend an autoritäre Systeme, während andere Beobachter von einem offenen Angriff auf Pressefreiheit und Rechtsstaatlichkeit sprechen.
Besonders brisant ist dabei das Timing. Das Einfrieren des Kontos erfolgte genau zu dem Zeitpunkt, als eine internationale Solidaritätskampagne für Dogru an Fahrt aufnahm. Tausende unterschrieben Petitionen, prominente Stimmen meldeten sich öffentlich zu Wort. Für viele Kritiker wirkt die neue Maßnahme deshalb weniger wie ein Verwaltungsakt – sondern wie eine gezielte Einschüchterungsbotschaft.
Der Fall wirft grundsätzliche Fragen auf:
Wie weit dürfen Regierungen im Namen von Sanktionen gehen? Was bleibt von europäischer Rechtsstaatlichkeit übrig, wenn Menschen ohne Verurteilung wirtschaftlich vernichtet werden können? Und was bedeutet Pressefreiheit noch, wenn kritische Journalisten nicht nur selbst unter Druck geraten, sondern offenbar auch ihre Familien?
Während alternative Medien und unabhängige Kommentatoren Alarm schlagen, bleibt die Reaktion großer Leitmedien bislang auffallend zurückhaltend. Genau dieses Schweigen sehen Kritiker inzwischen als Teil des Problems.
Denn der Fall Dogru könnte weit mehr sein als nur ein Einzelfall.
Er könnte ein Vorgeschmack darauf sein, wie politische Abweichler in Zukunft behandelt werden.
Sergej A. Karaganov Distingierter Professor, Akademischer Betreuer der Fakultät für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen, Höhere Schule für Wirtschaftswissenschaften, Ehrenvorsitzender des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik
Die gegenwärtige Kaskade sich überschneidender und widersprüchlicher Ereignisse ist verwirrend und macht es schwer zu verstehen, was wirklich vor sich geht. In diesem Essay wage ich meine Interpretation der jüngeren Geschichte, gestützt auf meine eigene Erfahrung und mein Wissen, die es mir in den letzten 35 Jahren erlaubt haben, schwerwiegende Fehler bei Einschätzungen und Prognosen zu vermeiden. Diese kamen manchmal etwas spät, aber häufiger waren sie Jahre oder sogar Jahrzehnte voraus.
Ich wage zu sagen, dass ein neuer Weltkrieg in vollem Gange ist. Seine Ursprünge liegen im Jahr 1917, als sich das sowjetische Russland aus dem kapitalistischen System herauslöste. Es wurde zuerst von Interventionisten angegriffen, dann vom faschistischen Deutschland und fast ganz Europa – vergeblich. Die zweite Runde begann in den 1950er Jahren, als das sowjetische Volk unter enormen Härten eine Atombombe schuf, um seine Souveränität und Sicherheit zu gewährleisten, und die nukleare Parität erreichte. Ohne es damals zu erkennen, bauten wir damit die europäisch-westliche militärische Überlegenheit ab, die Grundlage seines Kolonialismus und seiner ideologischen Dominanz, die es ihm fünf Jahrhunderte lang erlaubt hatten, den Rest der Welt auszurauben und die einst fortschrittlichsten Zivilisationen der Welt zu unterdrücken. Ab Mitte der 1950er Jahre erlitt der Westen eine militärische Niederlage nach der anderen. Die Menschheit begann einen Weg der nationalen Befreiung und begann mit der Verstaatlichung der Ressourcen, die von westlichen Ländern und Konzernen geraubt worden waren. Das globale Kräftegleichgewicht begann sich zugunsten des Nicht-Westens zu verschieben.
Gleichzeitig begannen sich die Widersprüche der Weltordnung zu vertiefen. Die Ungleichheit begann schnell zu wachsen. Die neuen Generationen von Westlern erkannten, dass sie schlechter leben würden als ihre Vorgänger, auch wegen der geringeren Fähigkeit, den Rest der Welt auszubeuten und zu plündern.
In den 1970er und 1980er Jahren herrschte im Westen Niedergeschlagenheit. Er versuchte sich zu vereinen, um zu überleben. Mitte der 1970er Jahre wurde die Trilaterale Kommission USA-Europa-Japan gegründet. Um die Vormachtstellung wiederherzustellen, erhöhte die Reagan-Administration die Militärausgaben und lancierte den Mythos der „Star Wars“. Um zu zeigen, dass sie immer noch gewinnen können, fielen die Amerikaner in den winzigen und wehrlosen Inselstaat Grenada ein, aber sie überzeugten niemanden.
Und dann hatte der Westen Glück. Die UdSSR brach zusammen unter dem Druck ideologischer Erosion, ineffizienter sozialistischer Landwirtschaft, ständiger Knappheit an Nahrungsmitteln und anderen Gütern, monströsen Verteidigungsausgaben, einer riesigen aber ineffizienten Armee, Subventionen für verbündete Länder und der Intelligenz – wenn nicht Dummheit und Unentschlossenheit – des letzten Führers der UdSSR.
Das in der Krise steckende globale kapitalistische System wurde mit Adrenalin und Glukose überflutet: Legionen hungriger Konsumenten und billiger Arbeitskräfte. Die Geschichte schien sich zurückzudrehen, aber die Euphorie hielt nicht an. Schwindelig vor Sieg beging der Westen mehrere grobe geostrategische Fehler, und dann begann Russland sich zu erholen, vor allem durch die Wiederherstellung seiner militärischen Stärke und auch spirituell.
Die Konfrontation verstärkte sich ebenfalls. Obama proklamierte eine „America First“-Politik, um die US-Macht wiederzubeleben. Seine Administration erhöhte die Militärausgaben und die anti-russische Propaganda. Russland versuchte, diesen neuen Revancheversuch durch die Wiedereingliederung der Krim zu stoppen, woraufhin die eigentliche Hysterie begann. Aber Moskau folgte diesem Erfolg nicht nach, da es noch auf eine Einigung hoffte. Es tanzte um den Minsker Prozess herum und erkannte nicht, wie die ukrainische Armee und Bevölkerung auf einen Krieg mit Russland vorbereitet wurden. Neue Sanktionswellen folgten, und ein Wirtschaftskrieg wurde während Trumps erster Amtszeit entfesselt. Russland, der vertraute Feind, wurde zum Hauptziel des versuchten Revanchismus. Die Trumpisten taten jedoch so, als wären sie bereit zu verhandeln, wenn wir China aufgeben würden. Dann wurden sie von COVID abgelenkt, wahrscheinlich einer Waffe für den neuen Krieg, die sich gegen den Westen selbst wandte.
Wir zögerten, auf die Offensive des Westens zu reagieren. Als wir es schließlich taten, im Jahr 2022, machten wir mehrere Fehler. Wir unterschätzten den Wunsch des Westens, Russland zu zerschlagen (die Quelle des bevorstehenden historischen Scheiterns des Westens), um sich dann mit China zu befassen und die Weltmehrheit, die von der UdSSR/Russland befreit worden war, erneut zu unterdrücken. Wir unterschätzten die Kriegsbereitschaft des Kiewer Regimes und den Grad der Gehirnwäsche der Ukrainer. Wir hofften immer noch, dass sie „unser Volk“ seien, obwohl es solche Menschen westlich des Dnjepr nur wenige gab – und mit der Zeit immer weniger. Ein größerer Fehler war es, gegen das Kiewer Regime zu kämpfen, während wir die Tatsache ignorierten, dass der Hauptgegner und die Hauptbedrohung Russlands der kollektive Westen war – insbesondere die europäischen Eliten, die versuchten, von ihren eigenen Fehlern abzulenken und sich für ihre Niederlagen im 20. Jahrhundert zu rächen, insbesondere für die von Hitler, unter dessen Banner die überwältigende Mehrheit der Europäer marschiert war. Unser wichtigster Fehler war jedoch, unsere wichtigste Waffe nur teilweise einzusetzen: die nukleare Abschreckung, für die wir in den 1940er und 1950er Jahren mit Unterernährung und sogar Hunger bezahlt hatten.
Die Amerikaner arbeiteten lange daran, diesen Krieg anzustacheln, besonders seit den frühen 2000er Jahren, und schliffen die Ukraine als Spitze ihres Speers.
Wir haben uns in einem Krieg wiedergefunden, der „Spezielle Militäroperation“ genannt wird und dessen Regeln wir im Wesentlichen als uns auferlegt akzeptiert haben: ein Abnutzungskrieg mit einem wirtschaftlich und demografisch überlegenen Feind. Er wurde zum Stellungskrieg mit Technologie des 21. Jahrhunderts.
Dennoch verstärkten wir 2023 und 2024 die nukleare Abschreckung durch mehrere politische und militärisch-technische Signale und die Aktualisierung unserer Nukleardoktrin. Die USA hatten nicht die Absicht, für Europa zu kämpfen, besonders wenn die Gefahr einer nuklearen Eskalation und damit einer Ausweitung auf US-Territorium bestand. Sie begannen sich daher zurückzuziehen, noch unter Biden, um einen direkten Zusammenstoß zu vermeiden, während sie weiterhin auf Kosten der Europäer vom Krieg profitierten. Trump, trotz seines Geredes vom Frieden, hat tatsächlich dasselbe getan, indem er vom Krieg profitierte, während er eine direkte Konfrontation mit Russland vermied.
Dieser Krieg wurde bisher an zwei Fronten offen geführt. Die Amerikaner provozierten einen Krieg in Europa und zündeten dann, vorhersehbar, den Nahen Osten an – dieses Mal unter dem Vorwand, das iranische Nuklearpotenzial zu zerstören. Es gibt keine Rede mehr von der Erweiterung der „Zone der Demokratie“. Die Begründung ist ziemlich offensichtlich – den Konflikt im Nahen Osten auf Süd- und Südostasien und auf Nordafrika auszuweiten. Die vorhersehbare (und geplante) Unterbrechung von Treibstoff- und Düngemittellieferungen wird unvermeidlich zu einem Rückgang der Nahrungsmittelproduktion führen. Auch andere Regionen werden destabilisiert. Gleichzeitig säubert die USA ihren „nahen Ausland“ – der Putsch in Venezuela, die Blockade Kubas.
So sehr wir auch Mitgefühl für Trumps menschliche Anständigkeit haben mögen, er verachtet internationale Normen. Einige hoffen noch (verständlicherweise) auf „Verhandlungen“, aber mit wem? Ihm? Denen, die ihn ersetzen werden? (Obwohl ein Dialog mit einer großen Atommacht wirklich notwendig ist.)
Neben dem Wunsch nach Revanche gibt es noch tiefere Gründe für den sich entfaltenden Weltkrieg. Einer ist die Erschöpfung des modernen (nun digitalisierten) globalen Kapitalismus, der seine ethischen Grundlagen verloren hat. Er hängt von immer weiter wachsendem Konsum ab, der die Grundlage des menschlichen Lebens untergräbt, Umweltverschmutzung und Klimawandel verursacht. Zügelloser Konsum, verstärkt durch einen Fokus auf Liberalismus/Individualismus, wird zu einer immer offensichtlicheren Bedrohung für den Menschen als denkendes Wesen, das glaubt, nach dem Bild Gottes geschaffen zu sein, und das danach strebt, anderen zu dienen. Bisher wurden keine klaren Antworten auf diese beiden Bedrohungen gefunden. Oder niemand will sie finden. Das Fehlen dieser Antworten ist die tiefste Ursache der Krise des modernen Weltsystems.
Washington bleibt seinem langjährigen strategischen Ziel verpflichtet: die Wiedergeburt Groß-Eurasiens zu verhindern, besonders jetzt, wo es unter der Führung Russlands und Chinas stehen würde (nicht nur des zaristischen/sowjetischen Russlands, wie die Angelsachsen befürchtet hatten).
Das Ziel ist es, Europa und den Nahen Osten zu destabilisieren, dann andere Regionen Eurasiens und Afrikas und schließlich – mit etwas Glück, oder unserer Dummheit/Schwäche – Russland zu zerschlagen, um sich dann mit China zu befassen und die Weltmehrheit wieder zu unterdrücken.
Die USA haben alle Vortäuschungen von Anstand, Legalität, Ordnung und Gesetz fallen gelassen. Sie fangen und töten die Führer von Ländern, die sich ihnen widersetzen, und unterstützen Aggressionen und sogar Völkermord, die von ihren Vasallen begangen werden. Schauen Sie, was den Palästinensern in Gaza angetan wurde.
Nachdem die USA auf keinen starken Widerstand gestoßen sind, haben sie einen Weltkrieg ohne Zurückhaltung entfacht – ließen aber die Fluchtwege offen. Während sie vom „Geist von Anchorage“ sprechen, wollen Washington die Konfrontation in Europa verlängern, Russland weiter ausbluten und Chinas Versorgungswege abschneiden.
Die US-Strategie und -Politik erregen Ekel und könnten einen globalen Flächenbrand auslösen. Die USA eilen nun, um militärische Überlegenheit zurückzugewinnen, indem sie ihr bereits gigantisches Militärbudget um die Hälfte aufstocken – ein Anstieg, der beispiellos seit dem Zweiten Weltkrieg ist.
Die Politik Trumps ist trotz all der Wendungen, die sie verschleiern, auf ihre eigene Weise sogar rational. Sie wird sehr gefährlich bleiben, bis die Amerikaner auf starken Widerstand treffen. Russland hat sich bisher zurückgehalten, diesen zu leisten, und sogar so getan, als wolle es verhandeln. Oder wollte es wirklich? Jegliche Hoffnungen auf eine Einigung sind angesichts des allgemeinen Kurses der USA und der inneren Lage komisch oder schlimmer. Mit wem sollen wir verhandeln, und worüber? Wie kann ein Land, das einen Wirtschaftskrieg gegen uns führt, Russlands wirtschaftliche Entwicklung helfen?
Die Spezielle Militäroperktion hat viele Verräter aus dem Land getrieben und die Positionen der inländischen Kompradoren und ihrer Diener untergraben. Aber wir haben noch nicht das Wesen des Kampfes verstanden. Es geht nicht um die Einnahme von Städten in der Ukraine, sondern darum, wer den historischen Kampf gewinnen wird: der Westen oder wir und die globale Mehrheit? Oder wird die moderne – doch unvollkommene und sogar (besonders im Westen) degenerierende – menschliche Zivilisation in den Flammen eines totalen thermonuklearen Krieges untergehen?
Bei den (meisten) Europäern sind die Dinge einfacher und sogar schlimmer. Ihre Eliten sind moralisch und intellektuell degeneriert und haben fast alles Gute an Europa aufgegeben. Da sie überall versagen, haben sie sich für Kriegshysterie entschieden, sich einen künstlichen Feind geschaffen und bereiten sich sogar auf den Krieg vor. Man kann über ihre Versuche spotten, ein militarisiertes europäisches Reich zu schaffen, wie es der deutsche Generalstab zu Beginn des 20. Jahrhunderts plante, dann die Nazis in den 1930er und 1940er Jahren. Sie werden nicht erfolgreich sein. Doch sie haben viel Geld und eine große Bevölkerung, einschließlich Einwanderer, armer Osteuropäer und ukrainischer Flüchtlinge. Das europäische Hyänenrudel ist also gefährlich und wird immer gefährlicher. Die derzeitige Elite Europas bringt den Subkontinent in seine widerwärtige, aber gewohnte Rolle als Hauptquelle für alles Schlimmste in der Menschheitsgeschichte zurück: endlose Kriege (einschließlich zweier Weltkriege, die in einer Generation entfesselt wurden), Kolonialismus, Rassismus, serielle Völkermorde und anti-menschliche Ideologien.
Diese „Elite“ muss gestürzt werden, wenn möglich, ohne Unschuldige zu schädigen. Aber diese „Unschuldigen“ wählten einst Hitler, Mussolini und dergleichen, und jetzt gehorchen sie dem Abschaum in Brüssel und Berlin, der den Kontinent in einen großen Krieg und Selbstmord treibt. Aber dieser Rennen in den Abgrund zieht auch andere mit sich, und wird uns mitreißen, wenn wir nicht unsere Herangehensweise an den Krieg ändern, den der Westen uns aufgezwungen hat und der ganzen Welt aufzwingt. Der Niedergang des Westens sollte nicht zum Untergang der menschlichen Zivilisation führen, geschweige denn unseres Landes.
Der konventionelle und nukleare Aufbau Europas muss gestoppt werden. Macron und seinesgleichen müssen entwaffnet werden. Wenn er erklärt, bereit zu sein, die „erweiterte Abschreckung“ – nukleare Garantien – auf andere Länder auszuweiten, sollte das französische Volk wissen, dass er lügt, dass sich die Balken biegen. Seit Mitte der 1950er Jahre hatte selbst die USA nie wirklich vor, nukleare Vergeltung um Europas willen zu starten. Und wenn Macron nicht lügt, dann sollte das französische Volk an seine revolutionäre Tradition erinnern und ihn als Verräter guillotinieren, der bereit ist, Paris oder Lyon für Berlin oder Posen zu opfern.
Aber in jedem Fall sollten wir unser Pulver trocken halten: Wenn die Degeneration der europäischen Elite anhält, könnten auf Macron noch hirnlosere Leute folgen.
Russland sollte seine operativen und strategischen Nuklearkapazitäten schnell aufbauen, damit Frankreich und Großbritannien wissen, dass sie, wenn sie versuchen, Atomwaffen gegen Russland einzusetzen oder sie jemand anderem zu überlassen, einfach vom Angesicht der Erde getilgt werden. Gott bewahre, natürlich.
Ich wiederhole, was ich in anderen Artikeln gesagt habe: Angesichts der rasanten Degeneration der europäischen Elite sollten ihr die Atomwaffen früher oder später weggenommen werden. Als Großbritannien und Frankreich Atomwaffen erwarben, wurden sie noch von verantwortungsbewussten und vernünftigen Leuten angeführt. Solche Leute gibt es dort nicht mehr. Um aller willen: Monkeys should not have grenades.
WAS IST ZU TUN?
Wir müssen die unveränderliche Tatsache verstehen und akzeptieren, dass wir in einen globalen historischen Kampf gezwungen wurden, der direkt mit der Zerstörung unseres Landes droht – und mittelfristig, der gesamten Menschheit.
Die Antwort ist offensichtlich: die Militarisierung und Konzentration auf Verteidigung unseres politischen und wirtschaftlichen Denkens. Nicht ein sinnloser Sturz in ein unbegrenztes Wettrüsten wie das der UdSSR. Aber unsere gesamte ideologische, wirtschaftliche und innenpolitische Ausrichtung sollte nicht nur auf unser Überleben ausgerichtet sein, sondern auch auf den Sieg in dem der ganzen Menschheit aufgezwungenen Weltkrieg.
Das Leben und die Entwicklung jedes Menschen und der Menschheit werden bestimmt durch die Geisteshaltung (Ideologie), Stärke (militärische Fähigkeiten) und Wohlfahrt (die Wirtschaft), die notwendig ist, deren rechtmäßiger Platz es aber ist, dem Geist und der Stärke des Landes und Volkes zu dienen und sie zu stärken.
In naher Zukunft sollte Russland weniger von Zivilisten regiert werden als vielmehr vom Militär, was bereits geschiebt, wenn man die leitenden Positionen bedenkt, die von Leuten aus den Sicherheitsdiensten besetzt sind. Dieser Prozess muss beschleunigt werden.
Unsere chinesischen Freunde, trotz ihrer Vorsicht und ihres Wunsches, den Zusammenstoß zu verzögern – was gelegentlich zu Verärgerung und sogar Verdacht in unserem Land geführt hat – haben bereits begonnen, sich auf einen großen Krieg vorzubereiten, sei es nur, um ihn zu verhindern. Sie bauen strategische Reserven auf, verabschieden Mobilisierungspläne und ersetzen Menschen in der Führung. Wir sehen solche Arbeit in unserem Land kaum, abgesehen von mehreren nationalen Programmen, die nützlich sind, aber nicht direkt auf die Vorbereitung auf einen Krieg oder dessen Sieg ausgerichtet sind. Was wird zum Beispiel getan, um den Zivilschutz zu stärken? Wieder sind wir das Hauptziel im entfesselten Weltkrieg; China ist das zweite. Der Westen wird sich mit China befassen, nachdem es uns geschwächt oder untergraben hat. Und dafür zündet der Westen die Welt um Russland und China an.
Wir müssen uns endlich, wenn auch anderthalb Jahrhunderte zu spät, von der Europhilie und dem Westernismus verabschieden. In den gegenwärtigen und zukünftigen Umständen sind solche Geisteshaltungen und Verhaltensweisen schrecklich veraltet, bedeuten geistige Minderwertigkeit und moralische Unreinheit. Die „Epstein-Elite“ ist nichts für uns. Der Westen wird nicht nur eine Quelle militärischer Bedrohungen und Feindseligkeit sein, sondern auch moralischer Infektion und Anti-Menschlichkeit. Das bedeutet nicht, alles Gute und Erhabene zu verneinen, das die Injektion europäischer Kultur durch Peter den Großen gebracht hat. Noch sollten wir uns völlig von Menschen im Westen abschotten – nicht alle sind moralisch degeneriert und Lügner.
Es gibt dort noch anständige Menschen, wenn auch immer weniger aufgrund der Propaganda, die in ihrer Totalität sogar die von Goebbels übertrifft. Wir sollten nicht alle westlichen Länder zurückweisen. Die Keime der Normalität sind in den USA noch nicht völlig ausgelöscht, so unmenschlich, hässlich und widerlich die derzeitige Politik auch sein mag. Solche Keime finden sich noch in Süd- und Mitteleuropa, die sich schließlich Groß-Eurasien anschließen könnten, dem gesunden Teil der Menschheit. Wir sollten nicht sein wie die westlichen Eliten, die totale Russophobie anheizen, ihre Gesellschaften auf Krieg vorbereiten und sie in eine intellektuelle und moralische Sackgasse treiben. Wenn wir (je früher desto besser) das alte – besonders nordwestliche, calvinistische – Europa zerstören müssen, dürfen wir das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Wir sollten die besten europäischen Praktiken bewahren und sie sogar pflegen. Aber wir müssen endlich verstehen, dass wir nicht ursprünglich eine europäische, sondern eine große eurasische Staatszivilisation sind.
Die äußeren Ursprünge unserer historischen spirituellen Kultur kamen aus dem Süden – vom strahlenden Byzanz, Palästina und der muslimischen und buddhistischen Welt. Und unsere wichtigsten externen politischen Ursprünge liegen im großen mongolischen Reich. Es ist höchste Zeit, dass wir uns selbst verstehen und auf unsere eigene Weise leben, wie von Geschichte und Geographie vorgegeben – die Welt vom Zentrum und Norden Eurasiens aus sehen, nicht von seinem westlichen Ableger.
Eine schwierige, aber dringende Aufgabe ist die Wiederherstellung unserer besten Eigenschaften: Glaube und Streben nach dem höchsten Geist und nach Liebe. Die europäische Zivilisation hat Gott ausgewiesen. Wir waren besonders betroffen, als die europäische kommunistische Ideologie, gottlos und atheistisch, uns aufgezwungen wurde. Aber am wichtigsten: Ohne Glauben und Hoffnung auf das Beste in sich selbst, ohne sich als Teil der Geschichte, seines Landes und seiner Kultur zu verwirklichen, ist der Mensch kein Mensch, sondern ein untergeordnetes Tier, zu dem die moderne westliche Zivilisation ihn zu machen drängt.
Müde und überdrüssig von der kommunistischen Uniformität, meidet die Gesellschaft und ein Teil der herrschenden Elite das Wort ‚Ideologie‘. Es scheint auch, dass ein Teil der Elite keine Ideologie will, weil sie sicherlich nicht liberal oder westlich sein wird. Aber große Länder können ohne einen einheitlichen spirituellen Kern und eine ideologische Plattform nicht geschaffen werden, und gehen unter, wenn sie sie verlieren. Die Geschichte ist ein Friedhof von Mächten, die ihren Kern verloren haben.
Unsere Version: Karaganov S.A. A Living Dream-Idea of Russia, a Code of the Russian Citizen in the 21st Century [Ideologische Grundlage des russischen Zivilisationsstaates]/Hrsg. Lukyanov F.A., Malyutin P.N. M.: SWAP, FMEiMP NRU HSE, 2025. Seite 46.
Erstens. Wir müssen verstehen, dass die tiefen Widersprüche im gegenwärtigen globalen Wirtschaftssystem, das das Wesen des Menschen untergräbt, die gesamte menschliche Zivilisation gefährden. Die Fortsetzung unserer Halbheiten in der Ukraine droht, unser Land zu erschöpfen und die beginnende Wiederbelebung seiner Macht und seines Geistes zu untergraben.
Zweitens. Im „Geist von Alaska“ können wir einen Waffenstillstand besprechen. Aber wir müssen verstehen, dass langfristiger Frieden und Entwicklung – für unser Land und die gesamte Menschheit – unmöglich sind ohne die Unterdrückung des vom Westen angeführten Revanchestrebens Europas. Dazu sollten wir das Kiewer Regime zerstören und die südlichen und östlichen Regionen des Quasi-Staates Ukraine befreien, die Russland aus Sicherheitsgründen braucht. Unsere tapferen Soldaten und Feldkommandanten können und sollten weiter vorrücken. Aber wir müssen verstehen, dass ein Weltkrieg nicht durch modernisierten Stellungskrieg gewonnen werden kann. Das ist ein Weg zur Niederlage oder zumindest zum Verlust von Hunderten von Tausenden unserer besten Männer, die wir brauchen, um zu kämpfen, zu gewinnen und in der herannahenden historischen Ära aufzubauen, die extrem gefährlich und schwierig sein wird, selbst ohne den Zusammenstoß in der Ukraine.
Drittens. Es ist unmöglich, den gegenwärtigen Kampf in der Ukraine siegreich zu beenden, geschweige denn seine Eskalation zu einem globalen thermonuklearen Krieg zu verhindern, ohne die Abschreckung durch Atomwaffen qualitativ zu verstärken. Dazu müssen wir aufhören, über „Rüstungsbegrenzung“ zu schwafeln, obwohl Vereinbarungen zum gemeinsamen Management der nuklearen Abschreckung und strategischen Stabilität nützlich und sogar notwendig sind. Wir müssen die Produktion von Raketen und anderen Mittelstrecken- und strategischen Trägersystemen beschleunigen, um den Westen davon abzuhalten, zu versuchen, die Überlegenheit zurückzugewinnen. Unsere Gegner müssen wissen, dass Überlegenheit und Straflosigkeit unerreichbar sind. Atomwaffen in optimaler Anzahl und mit der richtigen Einsatzdoktrin machen bei gleichzeitiger Einsparung konventioneller Militärausgaben nichtnukleare Überlegenheit unerreichbar. Unsere Burevestniks, Oreshniks und andere Hyperschallträgersysteme sollten sie davon überzeugen, dass ihre Siegeshoffnungen vergeblich und sogar selbstmörderisch sind. Eine neue Generation von Waffen muss vorbereitet werden, um die Amerikaner von ihren Fantasien über die Wiedererlangung von Überlegenheit und die gewaltsame Durchsetzung ihres Willens zu befreien.
Die Erhöhung der Flexibilität unseres Nukleararsenals sollte jeden daran erinnern, dass es unmöglich ist, eine atomar bewaffnete Großmacht durch einen nichtnuklearen Wettlauf oder einen konventionellen oder sogar Drohnenkrieg zu besiegen. Aber wir müssen die sinnlos teure und gefährliche Idiotie des amerikanischen und sowjetischen nuklearen Wettrüstens der 1960er Jahre vermeiden. Potentielle Gegner müssen wissen, dass ein Wettrüsten sinnlos und sogar selbstmörderisch ist. Ein Dialog, zumindest mit den Amerikanern, sollte zu diesem Thema geführt werden.
Drohnen-, biologische und sogar kognitiv-digitale Kriege müssen verhindert werden, indem die Abschreckung durch Waffen erhöht wird, die jeden Anstifter solcher Kriege vernichten können. Das können vorerst nur Atomwaffen, vorausgesetzt, wir sind bereit, sie einzusetzen, und haben die Angst vor ihnen wiederhergestellt.
Dennoch, um Washington, das jedes Maß verloren hat, zu zügeln, sollten wir unsere Militärdoktrin dahingehend ändern, dass wir unsere tatsächliche Bereitschaft erklären, US- und europäische Auslandsvermögen anzugreifen, falls der Westen seinen gegenwärtigen Kurs der Entfesselung eines Weltkrieges fortsetzt.
Der Westen ist viel abhängiger von ausländischen Vermögenswerten, Stützpunkten und verwundbarer Logistik und Kommunikation als wir. Der Feind sollte seine Verwundbarkeit erkennen und verstehen, dass wir davon wissen.
Wir sollten die Erfahrung des Iran nutzen, der sich gegen die gegenwärtige US-israelische Aggression verteidigt. Teheran traf die Schwachstellen der Feinde; sie fühlten den Schmerz und zogen sich zurück. Änderungen der Militärdoktrin und -struktur, der Aufbau asymmetrischer Schlagfähigkeit werden die Abschreckung erhöhen und eine zivilisierende Wirkung auf den Gegner haben, der den Verstand verloren hat und auf dem Sprung ist, in wahnsinnige Abenteuer zu springen oder bereits springt.
Wir sollten die vorrangigen Ziele für Präventivschläge (zuerst mit konventionellen Waffen und dann, wenn absolut notwendig, mit nuklearen) überarbeiten. Dazu sollten gehören: Kommunikations-, Kontroll- und Logistikzentren, Militärstützpunkte und – entscheidend – die Orte (besonders in Europa), an denen die Elite konzentriert ist. Diese Eliten sollten ihres Gefühls der Straflosigkeit beraubt werden und wissen, dass, wenn der Krieg gegen Russland fortgesetzt – geschweige denn, horizontal oder vertikal eskaliert wird – tödliche Schläge gegen sie und ihre Angehörigen geführt werden. Um diese Abschreckung zu verstärken, sollten wir die Entwicklung und Erprobung konventioneller und nuklearer Waffen beschleunigen, die in große Tiefen eindringen können. Psychotische Führer, besonders in Europa, sollten wissen, dass sie sich nicht in Bunkern oder auf irgendwelchen Inseln aussitzen können. Unser Verteidigungsministerium hat kürzlich eine Liste europäischer Unternehmen veröffentlicht, die Waffen für das Kiewer Regime produzieren; das ist nur ein kleiner, aber richtiger Schritt in die richtige Richtung.
Jetzt tut die westliche Elite so, als ob Russland sie bedrohe, aber in Wirklichkeit hat sie keine Angst, da sie sicher ist, dass Russland sie niemals mit Atomwaffen bestrafen wird. Wir müssen ihnen Urangst einflößen. Vielleicht weichen sie dann zurück, oder ihre Deep State-Herren werden sie ausweisen. Vielleicht erheben sich die Gesellschaften. Die Stärkung der nuklearen Glaubwürdigkeit Russlands ist auch notwendig, um die europäischen Gesellschaften aus ihrem ’strategischen Parasitismus‘ zu erwecken – dem Glauben, dass es keinen Krieg geben wird und sich schon alles zum Besten wenden wird. Wir müssen denen, die ihre vergangenen Kriege und Verbrechen vergessen haben, einen Sinn für Selbsterhaltung zurückgeben.
Klarlich, eine solche Politik ist gegenüber Deutschland absolut notwendig. Ein Land, das zwei Weltkriege begonnen hat und für serielle Völkermorde verantwortlich ist, hat kein Recht auf die „stärkste Armee Europas“, geschweige denn auf Massenvernichtungswaffen. Wenn es versucht, sie zu erlangen, sollte es zusammen mit ihnen zerstört werden, damit nie wieder eine Bedrohung des Friedens von deutschem Boden ausgeht. Die deutschen Bürger sollten dies verstehen.
Viertens. Um die Glaubwürdigkeit der Androhung zu stärken, sollten wir unsere Nukleardoktrin ändern und festlegen, dass im Falle einer Aggression (oder fortgesetzten Aggression) durch einen oder mehrere Staaten, deren wirtschaftliches, demografisches und technologisches Potenzial unseres übersteigt, das russische Kommando nicht nur das Recht, sondern die Pflicht hat, Atomwaffen einzusetzen. Wir sollten natürlich mit einer Reihe von Atomtests beginnen. (Ich verstehe nicht, warum wir darauf warten, dass die Amerikaner anfangen. Versuchen wir wieder, es ihnen recht zu machen?) Dem sollten konventionelle Angriffe auf Logistikknotenpunkte, Kontrollzentren und symbolträchtige Ziele folgen. Wenn der Gegner seine Politik fortsetzt oder zurückschlägt, sollten wir mit einer Reihe von gruppierten Atomschlägen, die die Sprengkraft taktischer Waffen übersteigen, auf Militärbasen und wichtige Industrieanlagen antworten. Wenn der Feind nicht kapituliert, müssen wir bereit sein, zur nächsten Stufe überzugehen. Dies sollte wenn möglich vermieden werden, aber um dies zu erreichen, müssen die wahnsinnig gewordenen ‚Eliten‘ entweder vor der Androhung physischer Vernichtung fliehen oder aus der Macht entfernt werden.
Die Abschreckung durch Atomwaffen ist notwendig, um den Weg zum Drohnenkrieg zu blockieren. Unsere Antwort muss vernichtend sein. Wenn zum Beispiel nach einem Friedensabkommen oder einer Kapitulation Raketen oder Drohnen aus der Ukraine oder Nachbarländern fliegen, sollten diejenigen, die hinter den Drohnenführern stehen, wissen, dass Vergeltung – sogar nuklear – sie erreichen wird. In dem Wissen, werden sie selbst nach möglichen Provokateuren jagen.
Fünftens. Neben Änderungen der Doktrin und der Streitstruktur ist es ratsam, dem Oberbefehlshaber zu empfehlen, sofort einen Kommandeur für den Europäischen Kriegsschauplatz zu ernennen. Diese Position sollte einem kampferfahrenen General übertragen werden, mit dem Recht und der Pflicht, Atomwaffen einzusetzen (nach Tests und konventionellen Warnschlägen), falls notwendig. Diese Person (und sein Stab, der hauptsächlich aus Kampfveteranen bestehen sollte) sollte die volle Bereitschaft besitzen und demonstrieren, solche Maßnahmen zu ergreifen. Russland braucht dringend neue Helden wie Kutusow oder Paskevich. Der Oberbefehlshaber sollte die strategische Kontrolle über strategische Militäroperationen behalten, wenn nötig.
Sechstens. Es ist höchste Zeit, die idiotische Ansicht aufzugeben, die hauptsächlich den Amerikanern nützt, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben kann und dass der Einsatz von Atomwaffen unweigerlich auf die globale Ebene eskalieren wird. Diese Ansicht widerspricht der elementaren Logik und der realen militärischen Planung. Gott bewahre, dass Atomwaffen eingesetzt werden: Unschuldige werden sterben, und der Mythos, dass ihr Einsatz unweigerlich zu einem globalen Armageddon führt (ein Mythos, der die Menschheit gerettet hat), wird zusammenbrechen. Dennoch kann ein Atomkrieg – Gott bewahre – (leicht) gewonnen werden, besonders gegen ein überfülltes und moralisch schwaches Europa.
Der Einsatz von Atomwaffen ist eine große Sünde. Aber die faktische Weigerung, sie einzusetzen, ist eine unverzeihliche, tödliche und kriminelle Sünde, weil sie den Weg für die Ausweitung und Eskalation des vom Westen entfesselten Weltkrieges ebnet. Wenn er nicht gestoppt wird, wird er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur Zerstörung der Menschheit führen, einschließlich unseres eigenen Landes. Wladimir Putins Frage „Und was ist der Sinn einer Welt ohne Russland?“ bleibt relevant.
Siebtens. Neben der längst überfälligen Aufrüstung unserer Nuklearstreitkräfte und insbesondere der Nukleardoktrin sind dringend mehrere parallele Schritte erforderlich. Zusammen mit China sollten wir dem Iran helfen, durchzuhalten und zu gewinnen. Wir sollten die Länder des Nahen Ostens, sogar einschließlich Israels (das seine Legitimität untergraben hat), einladen, ein regionales Sicherheitssystem mit Garantien Russlands, Chinas und möglicherweise Indiens und Pakistans zu schaffen. Diese Mächte sind im Gegensatz zu den USA und ihren Satrapen von ganzem Herzen an der eurasischen Stabilität interessiert.
Achtens. Angesichts der allgemein großen Gefahr, die von den nächsten zwei Jahrzehnten ausgeht, in denen es viele Kriege und westliche Revancheversuche geben wird, sollte ein befristetes (z.B. zehn Jahre mit möglicher Verlängerung) Verteidigungsbündnis mit China in Betracht gezogen werden. Dies wäre nützlich, um die Revanchisten zu stoppen, und auch, um dem brüderlichen China zu signalisieren, dass es die USA und Russland bei den strategischen Nuklearkapazitäten nicht einholen muss. China hat Vorteile in anderen Bereichen, und wenn seine nuklearen Fähigkeiten mit denen Russlands gleichziehen, könnte dies Ängste und Misstrauen bei künftigen russischen Führern hervorrufen, was weder das russische noch das chinesische Volk brauchen.
Natürlich gibt es viele andere Schritte, die ich nicht erwähnt habe, die aber gründlich erwogen und unternommen werden müssen, um die Ausbreitung des neuen Weltkrieges und seine Eskalation auf die globale thermonukleare Ebene zu verhindern. Aber die hier vorgeschlagenen, dringend und sofort benötigten Schritte würden wahrscheinlich ausreichen, um den Krieg zu gewinnen, der unser Land ausbluten lässt, die Revanchisten zurückzudrängen und (am wichtigsten) den Weg in die globale Katastrophe aufzuhalten. Dies ist eine dringende weltgeschichtliche Aufgabe. Wenn wir sie nicht erfüllen, werden unsere Nachkommen (falls welche überleben) und Gott der Allmächtige uns nie unsere Feigheit und geistige Faulheit vergeben.
Russland wurden zwanzig Jahre ohne Krieg gegeben, tritt aber jetzt in Jahrzehnte historisch auferlegter Konflikte ein. Wir müssen sie gewinnen, um uns selbst und die Menschheit zu retten.
Nochmals: Während wir den Revanchismus des Westens und die Eskalation des Weltkrieges zu einer globalen Katastrophe blockieren, dürfen wir die Grundursachen dieser Krise des Weltsystems nicht vergessen, der größten in der Menschheitsgeschichte. Diese Ursachen umfassen die Erschöpfung des modernen Kapitalismus und seine Bedrohung der Existenz des Homo Sapiens, eine Bedrohung, die durch die ‚All-informationsalisierung‘ und andere Merkmale der modernen Zivilisation verstärkt wird. Aber dazu in anderen Artikeln mehr.
Andere Artikel werden die Konturen des internationalen Systems behandeln, das nach dem Sieg und der Vermeidung der Eskalation zur globalen thermonuklearen Katastrophe anzustreben ist.
Aber die Hauptsache ist jetzt, das Ausmaß der beispiellosen Herausforderungen zu verstehen, uns zusammenzureißen, zu fokussieren und entschlossen auf Sieg zu spielen. Wenn wir Erfolg haben, werden wir als großes Land gedeihen und die Menschheit erneut retten.
Die russischsprachige Version dieses Artikels wurde von Russia in Global Affairs am 12. Mai 2026 veröffentlicht: https://globalaffairs.ru/articles/put- k- pobede- karaganov/ und wird in der Printversion veröffentlicht.
Demokratie oder Richterherrschaft? Der EuGH verschiebt Europas Machtzentrum nach Brüssel
Mit einem kaum beachteten Urteil hat der Europäische Gerichtshof einen weiteren gewaltigen Schritt hin zu einem zentralisierten EU-System gemacht – und die Folgen könnten tiefgreifender sein, als vielen Europäern bewusst ist.
Unter dem Deckmantel der „EU-Werte“ erhält die EU-Kommission immer mehr Möglichkeiten, direkt in die Politik souveräner Staaten einzugreifen. Was früher nationale Parlamente entschieden, könnte künftig zunehmend von Brüssel und europäischen Richtern bestimmt werden.
Das Urteil C-769/22 markiert für viele Kritiker einen historischen Wendepunkt. Denn der EuGH stärkt damit die Möglichkeit der EU-Kommission, gegen Mitgliedsstaaten vorzugehen, wenn diese angeblich gegen die Werte der Union verstoßen.
Der EuGH hat in Zusammenwirkung mit der EU-Kommission fast unbemerkt von der Öffentlichkeit mal eben die souveränen Rechte der Mitgliedsstaaten beendet. In einem Urteil (Urt. v. 21.04.2026, Az. C-769/22)hat der EuGH der EU-Kommission eine Generalermächtigung erteilt, die… pic.twitter.com/1pp83DnnZw
Das Problem dabei: Diese Werte sind extrem weit und dehnbar formuliert. Begriffe wie „Rechtsstaatlichkeit“, „Demokratie“ oder „europäische Werte“ klingen harmlos – doch wer definiert am Ende, was sie konkret bedeuten? Nicht die Bürger. Nicht nationale Volksabstimmungen. Sondern EU-Institutionen und Richter in Luxemburg.
Damit entsteht ein System, in dem nationale Wahlen zwar noch stattfinden, zentrale politische Entscheidungen jedoch immer stärker unter dem Vorbehalt Brüsseler Zustimmung stehen.
Kritiker sehen darin einen schleichenden Umbau Europas: Weg von souveränen Nationalstaaten – hin zu einem technokratischen EU-Gebilde, in dem demokratische Entscheidungen nur noch gelten, solange sie mit der politischen Linie der EU kompatibel sind.
Besonders brisant: Die EU-Kommission kann bereits heute Milliarden an Geldern blockieren, politischen Druck auf Regierungen ausüben und Vertragsverletzungsverfahren einleiten. Mit der neuen juristischen Auslegung des EuGH wächst dieser Hebel weiter.
Für Staaten wie Ungarn oder Polen ist das längst Realität geworden. Doch viele Beobachter warnen: Was heute gegen konservative Regierungen eingesetzt wird, kann morgen gegen jedes Land verwendet werden, das politisch vom Kurs Brüssels abweicht.
Die eigentliche Frage lautet daher: Wie demokratisch ist ein System noch, wenn immer mehr Macht bei Institutionen liegt, die von den Bürgern kaum direkt kontrolliert oder abgewählt werden können?
Während Brüssel ständig von Demokratie spricht, wächst gleichzeitig der Eindruck, dass sich die EU immer weiter von den europäischen Bevölkerungen entfernt. Entscheidungen werden zentralisiert, Kompetenzen ausgeweitet und Kritik zunehmend moralisch delegitimiert.
Für viele Europäer wirkt das nicht mehr wie ein Staatenbund souveräner Demokratien – sondern wie der langsame Aufbau eines europäischen Richter- und Verwaltungsstaates, in dem nationale Selbstbestimmung Schritt für Schritt verschwindet.
Ich bin in erster Linie Wirtschaftswissenschaftler. Ich werde Ihnen einen ernüchternden Einblick in die Entwicklung der Technokratie geben und darlegen, was uns in Zukunft erwartet. Nehmen Sie es, wie es ist. Ich verfolge die globale Elite und die Technokratie seit über 48 Jahren, und seit meinem ersten Buch mit Antony Sutton, „Trilaterals Over Washington“, Band I und II, habe ich nie ein Blatt vor den Mund genommen und nichts beschönigt. Seit 12 Jahren warne ich davor, dass das Endspiel bevorsteht. Ich habe Ihnen die Belege für meine Überlegungen geliefert. Die Zeit läuft ab … bald.
Mein episches neues Buch, The New Economics of Technocracy: You Will Own Nothing, legt die Struktur, Architektur und Strategie offen, die zur Beherrschung der Welt eingesetzt werden. Mein früheres Buch, das ich gemeinsam mit Courtenay Turner verfasst habe, erschien im November 2025: The Final Betrayal: How Technocracy Destroyed America.
Wenn Sie diese Bücher nicht lesen, kann ich Ihnen nicht helfen. Es wird keine Diskussion geben. Diejenigen unter Ihnen, die diese Bücher bereits gelesen haben, sollten sich mit entschlossener Entschlossenheit in diesen Aufsatz vertiefen, um der Sache auf den Grund zu gehen.
An den Rest Amerikas, der mich jahrzehntelang mit allen Mitteln bekämpft hat (von links und rechts, Sie wissen, wer Sie sind), habe ich nur noch eines zu sagen: „Ich habe es Ihnen gesagt, und ich hatte Recht.“ ⁃ Patrick Wood, Herausgeber.
Als Klaus Schwab auf dem Weltwirtschaftsforum 2016 erklärte, dass „ihr nichts besitzen und glücklich sein werdet“, betrachteten die meisten Beobachter dies als utopische Zukunftsvision. Ein Jahrzehnt später entsteht direkt vor unseren Augen die Infrastruktur, die die erste Hälfte dieses Satzes verwirklichen soll – und zwar schneller, als es fast jeder außerhalb der Branche wahrnimmt.
Ich dokumentiere die Technokratie seit fast 20 Jahren. Das Muster ist immer dasselbe. Die Technokraten beschreiben die Zukunft, die sie gestalten wollen. Kritiker tun diese Beschreibung als Paranoia ab. Die Zukunft kommt pünktlich. Dann wird einer neuen Generation erklärt, die neue Ordnung sei unvermeidlich gewesen.
Was diesmal anders ist, ist die Geschwindigkeit. Und diese Geschwindigkeit nimmt selbst noch zu.
Ich möchte einen vertretbaren Zeitplan für Mai 2026 aufstellen, in dem vollen Bewusstsein, dass er in sechs Monaten anders aussehen wird. Das ist keine Absicherung. Es ist ein Merkmal des Augenblicks, in dem wir uns befinden. Die Kompressoren komprimieren sich selbst.
Die ursprünglichen Schätzungen waren zu konservativ
Branchenanalysten haben Zeitpläne für die Tokenisierung anhand von Wachstumsmodellen prognostiziert, die für eine im menschlichen Tempo voranschreitende Technik und Gesetzgebung entwickelt wurden. Die Boston Consulting Group prognostizierte bis 2030 tokenisierte Vermögenswerte in Höhe von 16 Billionen Dollar. McKinsey nannte ähnliche Zahlen. Das Weltwirtschaftsforum ging davon aus, dass bis 2027 zehn Prozent des globalen BIP auf tokenisierten Schienen verlaufen würden.
Diese Zahlen waren vor achtzehn Monaten vertretbar. Heute sind sie nicht mehr vertretbar.
Sechs Kräfte sind ins Spiel gekommen, die in keinem dieser Modelle berücksichtigt wurden. Jede einzelne verkürzt den Zeitplan. Zusammenwirken sie sich gegenseitig.
Die erste ist künstliche Intelligenz und ihre sich vervielfachende Kurve. Die zweite ist die Vereinnahmung der Regulierung durch die technokratische Klasse. Die dritte ist der Aufbau von mehr als fünftausend KI-Rechenzentren als physische Grundlage. Die vierte ist die Pax-Silica-Erklärung, die die Unterzeichnerstaaten an die amerikanische KI-Infrastruktur bindet. Die fünfte ist die „Federal-Wrapper“-Strategie zur Umgehung des staatlichen Eigentumsrechts. Die sechste ist die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich als globaler Abstimmungsmechanismus für die tokenisierte monetäre Infrastruktur.
Drei dieser Kompressoren hatte ich zuvor fälschlicherweise als unüberwindbare Hindernisse eingestuft. Das sind sie nicht. Sie sind Beschleuniger.
Die KI-Beschleunigung
METR, eine Organisation zur Bewertung von KI, misst, wie lange ein KI-Modell benötigt, um eine Aufgabe zuverlässig zu erledigen. Die Verdopplungszeit betrug früher sieben Monate. Sie liegt nun näher bei vier. Bei Benchmarks für Software-Engineering liegt die Verdopplungszeit unter drei Monaten.
Das ist wichtig, weil die Tokenisierung in ihrem technischen Kern ein Problem der Softwareentwicklung ist. Smart Contracts müssen geschrieben werden. Geprüft. In Verwahrungssysteme integriert. Mit Off-Chain-Registern abgeglichen. Mit Oracles verbunden. Gegen Exploits abgesichert. Compliance-Logik muss eingebettet werden.
Jede dieser Aufgaben wird durch KI-Tools beschleunigt, die es vor zwei Jahren noch nicht gab. Das TON-Ökosystem liefert bereits KI-gestützte Toolchains für Smart Contracts aus. Base hat Dutzende von agentenbasierten KI-Projekten gestartet, die auf tokenisierten Vermögenswerten ausgeführt werden. Broadridge befragte im Februar 2026 900 führende Technologieunternehmen im Finanzdienstleistungssektor, und die wichtigste Schlussfolgerung war eindeutig: „GenAI liefert jetzt, die Tokenisierung ist der nächste Schritt.“
Die Entwicklungsphase, die eigentlich ein Jahrzehnt hätte dauern sollen, wird in drei bis vier Jahren abgeschlossen sein.
Die technokratische Vereinnahmung
Der zweite Kompressor ist das, was Sabeel Rahman von der Harvard University als „technokratischen Impuls“ bezeichnet hat – die regulatorische Haltung, bei der Gesetzgeber die Ausarbeitung von Vorschriften genau der Branche überlassen, die sie eigentlich beaufsichtigen sollen.
Mitglieder des Kongresses können keinen Smart-Contract-Code lesen. Sie verstehen keine Zero-Knowledge-Proofs. Sie können keine Konsensmechanismen bewerten. Der Abgeordnete Ro Khanna sprach das Problem offen an: Dem Kongress fehlt die Wissensbasis.
Die Industrie stellt gerne das fehlende Wissen zur Verfügung. Und den fehlenden Gesetzestext.
Allein die Big Tech hat bis 2025 1,1 Milliarden Dollar an politischen Ausgaben eingesetzt, um KI-Regeln zu gestalten und staatliche Regulierung zu verhindern. Die Kryptoindustrie hat vergleichbare Summen eingesetzt, um den GENIUS Act zu verabschieden und den CLARITY Act durch das Repräsentantenhaus zu bringen.
Das Muster ist in den Regulierungsunterlagen erkennbar:
Der GENIUS Act wurde in enger Absprache mit den Stablecoin-Emittenten selbst entworfen.
Die Erklärung der SEC vom Januar 2026, dass tokenisierte Wertpapiere „möglicherweise“ oder „möglicherweise nicht“ Aktionärsrechte beinhalten, war eine Formulierung, die von Tokenisierungsplattformen gefordert wurde.
Der „vermögensneutrale“ Safe Harbor des Arbeitsministeriums vom 30. März 2026 verwendet wörtliche Formulierungen aus Stellungnahmen der Branche.
Das „Project Crypto“-Rahmenwerk von Vorsitzende Atkins nennt von der Branche entwickelte Standards wie ERC-3643 als Regulierungsmodell.
Die Executive Order zur Vorrangigkeit der KI vom Dezember 2025 wurde in enger Abstimmung mit der Branche ausgearbeitet.
Das ist keine Bestechung. Es ist etwas Subtileres. Den Gesetzgebern werden vorgefertigte Lösungen für Probleme vorgelegt, die sie nicht eigenständig bewerten können. Sie unterschreiben, weil sie nichts anderes zu unterschreiben haben.
So sieht regulatorische Vereinnahmung aus, wenn die Vereinnahmten nicht merken, dass sie vereinnahmt wurden.
Die 5.000 Rechenzentren
Der Leser mag sich fragen, warum dies gerade jetzt geschieht. Die Antwort ist zum Teil politischer Natur. Aber sie ist auch physischer Natur.
Die Vereinigten Staaten befinden sich mitten im Ausbau der KI-Rechenzentrumskapazitäten, wie es ihn in der Industriegeschichte noch nie gegeben hat. Schätzungen gehen von weltweit weit über fünftausend in Betrieb befindlichen und angekündigten Rechenzentren aus, wobei die Vereinigten Staaten mehr als die Hälfte der Großkapazitäten beherbergen.
Diese Einrichtungen betreiben nicht nur Sprachmodelle. Sie sind das physische Substrat, auf dem die tokenisierte Wirtschaft ablaufen wird.
Jeder tokenisierte Aktienhandel erfordert Rechenleistung. Jede Ausführung eines Smart Contracts erfordert Rechenleistung. Jede Oracle-Aktualisierung, jede Compliance-Prüfung, jede Identitätsüberprüfung, jede agentische KI-Transaktion auf einer tokenisierten Infrastruktur erfordert Rechenleistung.
Der Ausbau der Rechenzentren ist der Maschinenraum der Architektur. Er wird finanziert durch Staatsfonds aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien, durch Microsoft, Google, Amazon, Meta, Oracle und die neuen Marktteilnehmer – Stargate, CoreWeave und die anderen.
Dies ist der Teil, den Schwabs Zitat übergangen hat. „Ihr werdet nichts besitzen“ erfordert einen Ort, an dem das Nicht-Besitzen stattfinden kann. Die Rechenzentren sind dieser „Ort“.
Pax Silica und die Umgehung des Vertrags
Ich ging zuvor davon aus, dass die grenzüberschreitende rechtliche Anerkennung tokenisierter Vermögenswerte eine harte Untergrenze für den Zeitplan setzen würde, da Vertragszyklen fünf bis fünfzehn Jahre dauern. Diese Annahme ist bereits überholt.
Die Pax-Silica-Erklärung bindet die Unterzeichnerstaaten an die amerikanische KI-Infrastruktur als operatives Fundament für ihre digitalen Volkswirtschaften. Sobald ein Land Teil dieser Vereinbarung ist, übernimmt es die damit verbundenen technischen Standards, Identitätssysteme, Compliance-Vorgaben und Abwicklungswege. Das ist kein Vertrag im traditionellen Sinne. Es ist eine sanfte Annexion durch Infrastrukturabhängigkeit. Die rechtliche Anerkennung folgt der Verbindung.
Dann gibt es noch World Liberty Financial. Der WLF-Vertrag mit Pakistan für grenzüberschreitende Zahlungen war vor einem Jahr auf den meisten Analystenkarten noch nicht zu finden. Er ist nun in Kraft. WLF positioniert USD1 als eine Weiterentwicklung des Dollars selbst, die durch bilaterale Vereinbarungen mit befreundeten Rechtsordnungen umgesetzt wird. Eine Stablecoin, die von einer politisch vernetzten amerikanischen Einrichtung ausgegeben wird, wird zur Abwicklung grenzüberschreitender Zahlungsströme in einem souveränen Staat mit 240 Millionen Einwohnern genutzt.
Dies ist ein Vertragsersatz, der mit der Geschwindigkeit eines Smart Contracts ausgeführt wird. Pax Silica plus WLF plus USD1 bedeutet, dass das grenzüberschreitende Problem durch bilaterale Infrastrukturvereinbarungen und eine an den Dollar gekoppelte tokenisierte Abwicklung gelöst wird, nicht durch Den Haag oder die UNO.
Der Vertragszyklus von fünf bis fünfzehn Jahren verkürzt sich auf den Zeitplan der bilateralen Unterzeichnung.
Der föderale Rahmen um das staatliche Eigentumsrecht
Ich ging zuvor auch davon aus, dass die Eigentumsgesetze der einzelnen Bundesstaaten die Tokenisierung von staatlichem Eigentum verlangsamen würden, da sich die Gesetzgebung auf Bundesstaatsebene nur langsam bewegt und es fünfzig davon gibt.
Das war der falsche Ansatz.
Die Architekten müssen nicht das Eigentumsrecht jedes einzelnen Bundesstaates ersetzen. Sie benötigen eine bundesstaatliche Hülle, die die Eigentumsrechte der Bundesstaaten formal bestehen lässt, während tokenisierte Repräsentationen als operative Instrumente für Übertragung, Finanzierung, Verbriefung und den Handel mit wirtschaftlichen Beteiligungen fungieren können.
Dies ist derselbe rechtliche Trick, der bei hypothekenbesicherten Wertpapieren im Rahmen von MERS angewendet wurde. Die Urkunde bleibt, wo sie ist. Das wirtschaftliche Interesse verläuft über eine parallele Bundesebene, die von den zugrunde liegenden staatlichen Registerämtern als maßgeblich behandelt wird. Die staatliche Registrierung wird zur Formsache. Die Tokenisierung auf Bundesebene wird operativ.
Ein solcher bundesstaatlicher Rahmen erfordert ein Gesetz des Kongresses, nicht fünfzig Gesetze der einzelstaatlichen Gesetzgeber. Da die Vorrangregelung im Stil des CLARITY-Act bereits in Gang gesetzt wurde und der Präzedenzfall der AI-Vorrangverordnung vom Dezember 2025 vorliegt, kann die Hülle in einem einzigen Gesetzgebungszyklus eingeführt werden.
Dieser Engpass ist im Wesentlichen beseitigt.
Der BIS-Peitsche
Die dritte Einschränkung, die ich fälschlicherweise als Mindestanforderung eingestuft hatte, war die Angleichung von 195 Rechtsordnungen an die tokenisierte monetäre Infrastruktur. Das ist kein Problem, das 195 Entscheidungen erfordert. Es ist ein Problem der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.
Die BIZ steht über den Zentralbanken. Durch das Projekt Agorá, das Projekt mBridge, das Innovation-Hub-Netzwerk und die Unified-Ledger-Initiative hat sie seit Jahren die technischen und governancebezogenen Grundlagen für die tokenisierte Währungsangleichung vorbereitet. Die Mitgliedszentralbanken passen ihre Arbeit an inländischen CBDCs und tokenisierten Einlagen bereits an die von der BIZ veröffentlichten Standards an.
Wenn die BIZ entscheidet, dass die Architektur bereit ist, braucht sie keine 195 separaten politischen Entscheidungen. Sie braucht etwa zwei Dutzend Zentralbankgouverneure am Tisch in Basel, die sich auf eine koordinierte Einführung einigen, woraufhin sich die übrigen Länder standardmäßig durch die Abhängigkeit von Korrespondenzbanken, IWF-Auflagen und die Kompatibilität mit dem SWIFT-Nachfolgesystem anpassen.
Das ist die Peitsche. Die Basler Eigenkapitalvereinbarungen wurden dem globalen Bankensystem genau durch diesen Mechanismus auferlegt. Es gab keine globale Abstimmung. Es gab einen BIZ-Rahmen, und die Einhaltung folgte.
Die 195-Länder-Schwelle existiert nur so lange, wie die BIZ beschließt, die Peitsche nicht zu schwingen. Sobald sie dies tut, verkürzt sich die Angleichung von Jahrzehnten auf etwa das Zeitfenster einer einzigen koordinierten Einführung – sagen wir achtzehn bis sechsunddreißig Monate.
Der fortlaufende Prozess
Nun zu der Frage, die am wichtigsten ist. Wann trifft dies die einfachen Menschen?
Die Antwort ist kein Datum. Es ist eine Abfolge.
Niemand wacht an einem Dienstag im Jahr 2030 auf und stellt fest, dass sein gesamtes Vermögen verschwunden ist. Die Architektur wird so gestaltet, dass die Verluste in Wellen eintreffen. Verschiedene Opfer. Verschiedene Anlageklassen. Verschiedene Rechtsinstrumente. Verschiedene Bevölkerungsgruppen.
Die erste Welle ist bereits im Gange. Krypto-Privatanleger, die tokenisierte Offshore-Aktien kaufen – xStocks, Robinhood EU, Kraken’s tokenisierte US-Aktien – sind die erste Generation, die entdeckt, dass das, was wie ein Aktientoken aussieht, möglicherweise keine Aktionärsrechte, keine Dividendenweiterleitungsgarantie und keinen Regressanspruch bei einem Ausfall der Plattform beinhaltet.
Die nächste Welle betrifft Stablecoin-Inhaber, die mit den Auslösern der GENIUS-Act-Compliance konfrontiert sind – Rücknahme nur für Whitelist-Teilnehmer, Einfrierungsbefugnisse und die Erkenntnis, dass ein „Dollar-Token“ kein Dollar ist. USD1 und die Einführung des WLF werden diese Welle beschleunigen.
Danach kommen die US-Privatanleger, die tokenisierte Aktien von Drittanbietern im Rahmen der Innovationsausnahme der SEC kaufen. Synthetisches Engagement ohne Ansprüche. Der Kurs folgt. Die Rechte nicht.
Dann kommen die 401(k)-Teilnehmer – rund siebzig Millionen Amerikaner –, deren Zieltermin-Standardeinstellungen unter dem neuen Safe-Harbor des DOL stillschweigend tokenisierte Private-Equity-Anlagen, tokenisierte Kredite und Kryptowährungen absorbieren werden. Sie werden nicht gefragt. Sie werden nicht informiert. Die Illiquidität und die Bewertungsverluste werden erst im nächsten Abschwung zutage treten.
Dann die Rentenempfänger. Dann die Inhaber selbstverwalteter IRAs. Dann die Käufer von fraktionierten Immobilientoken, die feststellen, dass sie Anteile an LLCs besitzen, keine Eigentumsurkunden. Dann die konventionellen Aktionäre von Russell-1000-Aktien, deren Mitbestimmungsrechte durch Wrapper von Drittanbietern verwässert werden. Dann die Eigentümer von physischem Eigentum unter dem Bundes-Wrapper, deren staatlich registrierte Eigentumsurkunden zu reinen Formalitäten werden. Dann die Bargeldnutzer, da CBDCs und tokenisierte Einlagen zur dominierenden Abwicklungsschicht werden.
Das ist eine Zehn-Wellen-Sequenz, die sich über etwa ein Jahrzehnt erstreckt – wobei die ersten sechs Wellen nun auf die nächsten vier bis fünf Jahre komprimiert sind.
Die Opfer jeder Welle unterscheiden sich von denen der vorherigen. Das ist der springende Punkt. Es bildet sich keine gemeinsame Identität. Es bildet sich keine politische Koalition. Es findet keine Umkehr statt.
Der überarbeitete Zeitplan Stand Mai 2026
Führt man die sechs Kompressoren zusammen, wobei die drei früheren „Bremspunkte“ nun als „Beschleuniger“ neu klassifiziert werden, ergibt sich eine vertretbare Antwort für den gegenwärtigen Moment.
Die ursprünglichen Schätzungen der Analysten von 2038–2042 für eine 80-prozentige globale Tokenisierung von Vermögenswerten sind nach allen mir bekannten Maßstäben überholt. Sie wurden vor den Daten zur Verdopplung der KI, vor dem technokratischen Eroberungszyklus von 2025–2026, vor dem Erreichen des aktuellen Tempos beim Ausbau der Rechenzentren, vor der Inbetriebnahme von Pax Silica, vor WLF und USD1 sowie vor dem Erscheinen der Federal-Wrapper-Strategie erstellt.
Meine vorherige Revision legte das Sättigungsfenster auf 2030–2033 fest, mit einem aggressiven Szenario von 2029–2031. Diese Schätzung ist nun ebenfalls zu konservativ.
Der vertretbare Zeitplan für Mai 2026:
Mittleres Szenario: 80-prozentige globale Tokenisierung von Vermögenswerten bis 2029–2032.
Aggressives Konvergenzszenario: 2028–2030.
Tragende Architektur über alle Anlageklassen hinweg: 2027–2028.
Die ersten sechs Wellen der Enteignung sind im Wesentlichen abgeschlossen: 2027–2030.
Vollständige Zehn-Wellen-Sequenz: abgeschlossen bis 2032–2034.
Das ist das Bild, das sich uns heute bietet. Meine ehrliche Erwartung ist, dass sich diese Schätzung um weitere sechs bis neun Monate nach vorne verschieben wird, wenn ich sie Ende 2026 erneut betrachte. Die Kompressoren komprimieren sich selbst. Die Verdopplung der KI beschleunigt den technischen Ausbau, was die behördlichen Genehmigungen vorantreibt, was die nächste Reihe bilateraler Infrastrukturvereinbarungen vorantreibt, was das Zeitfenster für die BIZ-Bereitschaft vorantreibt. Jede Schleife zieht die nächste enger.
Ich schreibe dies mit dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass jeder Leser, der im November 2026 zurückblickt, davon ausgehen sollte, dass sich die Termine nach vorne und nicht nach hinten verschoben haben.
Warum es brutal werden wird
Die Brutalität liegt nicht in einer einzelnen Welle. Die Brutalität liegt in der kumulativen Wirkung.
Im Januar 2026 wurde bekannt, dass alle an der NYSE notierten Aktien tokenisiert werden. Im April wurde die Plattform vorgestellt. Wir wissen nun, dass sie bis Jahresende an den Start gehen wird. Früher hätte ein solcher Vorgang Jahre gedauert, um Vorschriften, Beratungen und Tests zu durchlaufen; nicht so, wenn Technokraten den Prozess vorantreiben.
Ein Privatanleger verliert 2026 auf einer tokenisierten Aktienplattform. Ein Arbeitnehmer stellt 2027 fest, dass sein Zielfonds aufgrund illiquider alternativer Anlagen, die er nicht ausgewählt hat, hinter den Erwartungen zurückblieb. Ein Rentner muss 2028 zusehen, wie seine Leistungen als „notwendige Neukalibrierung“ gekürzt werden. Ein kleiner Vermieter stellt 2029 fest, dass sein LLC-Token durch eine Änderung des Sponsors verwässert wurde. Ein Hausbesitzer stellt 2030 fest, dass seine Urkunde unter einem bundesstaatlichen Rahmenwerk nur noch zeremoniellen Charakter hat. Ein älterer Bargeldnutzer stellt 2032 fest, dass sein bevorzugtes Zahlungsmittel stillschweigend unbrauchbar geworden ist.
Jedes dieser Beispiele ist für sich genommen abtunbar. In ihrer Gesamtheit stellen sie jedoch die umfassendste Neudefinition von Eigentum in der amerikanischen Geschichte dar.
Die Technokraten wissen das. Sie haben es schon immer gewusst. Wyomings Sonderausschuss für Blockchain hat das Ziel im Jahr 2020 klar formuliert: Sobald Token als Eigentumsnachweis anerkannt sind, ersetzen sie den physischen Eigentumsnachweis. Das ist keine Metapher. Das ist der gesetzliche Fahrplan.
Stimmen aus der Industrie sind ebenso offen. Eine LinkedIn-Analyse vom Januar 2026 mit dem Titel „The Programmable Square Foot“ erklärte: „ Statisches Eigentum verschwindet. Programmierbarer Wert übernimmt die Führung.“ State Street beschreibt die Tokenisierung als einen Prozess, der „Eigentum neu definiert“. Better Markets warnt vor „Schattenaktien“, die wie das Original aussehen, aber keine rechtliche Substanz besitzen.
Programmierbar. Neu definiert. Schatten.
Das sind die Worte derer, die dies aufbauen. Sie verbergen nicht, was sie tun. Sie beschreiben es lediglich in einer Sprache, die die meisten Menschen nicht entschlüsseln können.
Was das für den Leser bedeutet
Ich schreibe dies nicht, um irgendjemanden zu beunruhigen. Ich schreibe es, weil sich der Zeitplan geändert hat und die öffentliche Diskussion noch nicht aufgeholt hat. Und weil sich der Zeitplan erneut ändern wird, bevor dieser Essay sechs Monate alt ist.
Die rechtliche Erlaubnis zur Enteignung wird schneller verabschiedet als die technische Kapazität zur Umsetzung, und beides wird schneller verabschiedet als die öffentliche Fähigkeit, zu verstehen, was getan wurde.
Daraus ergeben sich vier Dinge.
Erstens: Das Zeitfenster für politischen Widerstand wird nun in Monaten gemessen, nicht in Jahren. Die Verkürzung des Gesetzgebungszyklus bedeutet, dass die Architektur bis 2027–2028 im Wesentlichen tragfähig sein wird. Nach diesem Zeitpunkt erfordert die Rücknahme, dass ein zukünftiger Kongress entschlossen gegen eine fest verwurzelte Industrie, ein Netzwerk ausländischer Infrastrukturabhängigkeiten und ein BIS-konformes Währungssystem vorgeht. Das ist eine weitaus höhere Hürde als die ursprüngliche Verabschiedung.
Zweitens bedeutet der schleichende Charakter der Enteignung, dass es fatal ist, auf ein entscheidendes Ereignis zu warten. Es wird keine einzelne Krise geben. Es wird eine Abfolge kleiner Krisen geben, von denen jede eine andere Bevölkerungsgruppe betrifft und jede als Randfall abgetan wird, bis die Gesamtsituation unumkehrbar ist.
Drittens ist die Konvergenz von KI, technokratischer Vereinnahmung, dem Ausbau von Rechenzentren, Pax Silica, dem „Federal Wrapper“ und der BIS-Ausrichtung die eigentliche Geschichte. Keines dieser Elemente reicht für sich allein aus. Zusammen bedeuten sie einen Regimewechsel in Bezug darauf, was Eigentum bedeutet und wer es kontrolliert.
Viertens ist der Zeitplan selbst ein bewegliches Ziel. Wer davon ausgeht, dass die von mir hier genannten Daten zwei Jahre lang Bestand haben werden, liest dieselbe Karte, die die Analysten im Jahr 2024 gelesen haben – und diese Karte ist mittlerweile um ein Jahrzehnt daneben.
Ich nenne dies seit fast zwei Jahrzehnten Technokratie, denn genau das ist es. Die Technokraten der 1930er Jahre glaubten, Ingenieure sollten die Wirtschaft lenken, weil Politiker unfähig waren, die industrielle Komplexität zu bewältigen. Die Technokraten von 2026 glauben, Blockchain-Architekten, KI-Ingenieure und Tokenisierungsspezialisten sollten die Regeln für Eigentum und Finanzen entwerfen, weil Politiker unfähig sind, die digitale Komplexität zu bewältigen.
Der Unterschied besteht darin, dass die Technokraten von heute die Macht nicht an sich reißen müssen. Sie werden von Gesetzgebern eingeladen, die jemanden suchen, der die technischen Teile des Gesetzentwurfs verfasst.
Das ist das Muster. Das ist der Zeitplan. Deshalb ist die These „Du wirst nichts besitzen“ kein Problem mehr der 2030er Jahre. Es ist ein aktuelles Problem mit einem Endpunkt zwischen 2028 und 2030, das sich Welle für Welle vorwärtsbewegt.
Die Frage ist, ob genügend Leser alle zehn Wellen als ein einziges Muster erkennen werden, bevor die vierte Welle die Technologie unwiderruflich normalisiert.
Das ist der Beitrag, den diese Arbeit leisten muss.
Ich werde diesen Zeitplan in sechs Monaten erneut betrachten. Ich gehe davon aus, dass sich die Daten nach vorne verschoben haben werden.
Endnoten
Boston Consulting Group und ADDX, „Asset Tokenization to Grow into US$16 Trillion Opportunity by 2030“, Ledger Insights, 11. September 2022.
Rony Dahan, „Global Adoption of Tokenization: Where Institutions Are Leading“, LinkedIn, 23. September 2025.
Weltwirtschaftsforum, „Tokenisierte Welt: Die Zukunft der Wirtschaft im Jahr 2030“, BBVA, 5. Mai 2026.
METR, „Messung der Fähigkeit von KI, lange Aufgaben zu erledigen“, 19. März 2025.
METR, „Zeithorizonte für die Aufgabenerledigung bei wegweisenden KI-Modellen“, 7. Mai 2026.
arXiv-Preprint, „Messung der Fähigkeit von KI, langwierige Aufgaben zu erledigen“, 2503.14499v2.
AI Digest, „Ein neues Moore’sches Gesetz für KI-Agenten“, 8. April 2025.
BlockchainXTech, „Wie KI die Web3-Entwicklung und -Automatisierung beschleunigt“, LinkedIn, 16. November 2025.
Crypto Briefing, „TONs neue KI-fähige Toolchain beschleunigt die Entwicklung von Smart Contracts“, 12. Mai 2026.
BingX, „Top-KI-Agenten-Projekte im Base-Ökosystem 2026“, 12. Februar 2026.
Broadridge, „GenAI liefert jetzt, Tokenisierung ist der nächste Schritt“, PR Newswire, 24. Februar 2026.
K. Sabeel Rahman, „Envisioning the Regulatory State: Technocracy, Democracy, and Institutional Experimentation“, Harvard Journal on Legislation.
Public Citizen, „1,1 Milliarden Dollar an politischen Ausgaben der Big Tech befeuern Angriffe auf staatliche KI-Gesetze“, 20. November 2025.
Wikipedia, „Regulatory Capture“.
Forbes, Zennon Kapron, „Amerika steht kurz davor, zwei Börsen für dasselbe Unternehmen zu haben“, 19. Mai 2026.
Better Markets, „Die Befürwortung der Tokenisierung durch die SEC muss den Anlegerschutz in den Vordergrund stellen“, 23. März 2026.
Erklärung der SEC zu tokenisierten Wertpapieren, 28. Januar 2026.
US-Arbeitsministerium, „Vorgeschlagene Regelung: Treuhänderische Pflichten bei der Auswahl bestimmter Anlagealternativen“, Federal Register Doc. 2026-06178, 31. März 2026.
Pressemitteilung des US-Arbeitsministeriums / EBSA, 29. März 2026.
Latham & Watkins, „DOL schlägt neuen ERISA-Safe-Harbor für alternative Anlagen in Altersvorsorgeplänen vor“, 30. März 2026.
Ogletree Deakins, „DOL stellt Regelungsvorschlag zur Aufhebung von Beschränkungen für alternative Anlagen vor“, 29. März 2026.
Verordnung 14330, „Demokratisierung des Zugangs zu alternativen Vermögenswerten für 401(k)-Anleger“, 7. August 2025.
Cleary Gottlieb, „Aktuelles zur Regulierung digitaler Vermögenswerte 2026: Ein Meilensteinjahr 2025“, 14. Januar 2026.
Fireblocks, „5 wichtige Änderungen der Politik zu digitalen Vermögenswerten im Jahr 2025 und was 2026 zu erwarten ist“, 16. Dezember 2025.
Latham & Watkins US Crypto Tracker, Gesetzgebungsentwicklungen.
Americas Credit Unions, „GENIUS-, STABLE- und CLARITY-Gesetze sowie staatliche Gesetze“, 23. Juni 2025.
Morgan Stanley, „Das ‚GENIUS‘ von mehr ‚CLARITY‘ bei Stablecoins“, 17. Juli 2025.
McGuireWoods Consulting, „Exekutivverordnung zielt durch föderale Vorrangregelung auf staatliche KI-Regulierung ab“, 19. Januar 2026.
Buchanan Ingersoll & Rooney, „Neue Exekutivverordnung signalisiert Strategie der Bundesvorrangigkeit gegenüber staatlichen Gesetzen zur künstlichen Intelligenz“, 6. Januar 2026.
Holland & Knight, „Was zu beachten ist, während das Weiße Haus die KI-Regulierung auf Bundesebene vorantreibt“, 14. Dezember 2025.
Pillsbury, „Tokenisierung von Immobilien: Jüngste Entwicklungen in New Jersey und Dubai“, 15. Juli 2025.
Wyoming Select Committee on Blockchain, „Tokenisierung von Immobilien“, 19. Mai 2020.
ScienceDirect, „Ist die Tokenisierung von Immobilien der nächste Schritt in der Finanzialisierung des Wohnungswesens?“, 2026.
Lobusto, „Der programmierbare Quadratmeter: Tokenisierung von Immobilien und die 2-Billionen-Dollar-Chance“, LinkedIn, 23. Januar 2026.
Binaryx, „BlackRocks 4-Stufen-Plan zur Tokenisierung erklärt“, 27. Februar 2025.
State Street, „Regulierung digitaler Vermögenswerte beschleunigt sich im Jahr 2026“, März 2026.
Atlantic Council, Central Bank Digital Currency Tracker, 13. Mai 2026.
Rat für Finanzstabilität, „Die Auswirkungen der Tokenisierung auf die Finanzstabilität“, 21. Oktober 2024.
Weltbank ID4D, „Tokenisierung“.
Canton Network, „Bericht zum Stand der RWA-Tokenisierung 2026“, 16. Dezember 2025.
Weltwirtschaftsforum, „Was 2026 von digitalen Vermögenswerten zu erwarten ist“, 12. Januar 2026.
Frontiers in Blockchain, „Tokenisierung und die Neugestaltung des traditionellen Finanzwesens“, 11. Februar 2026.
SNS Insider, „Bericht über Marktgröße, Marktanteil und Wachstum der Vermögens-Tokenisierung, 2035“, 22. September 2025.
Pointsville, „Globale RWA-Tokenisierungsbranche: Marktanalyse und Prognose“, 19. August 2024.
Rep. Ro Khanna, Stellungnahme zur KI-Regulierung, 13. Juli 2023.
Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Materialien zu den Initiativen Project Agorá, Project mBridge und Unified Ledger.
Berichterstattung über den grenzüberschreitenden Zahlungsdeal zwischen World Liberty Financial und USD1 Pakistan, 2026.
Pax Silica-Erklärung, Rahmenvereinbarungen der Unterzeichner, 2025–2026.
MERS (Mortgage Electronic Registration Systems), Präzedenzfall auf Bundesebene für das Eigentumsrecht der Bundesstaaten.
Brickken, „How to Tokenize Real Estate: A Step-By-Step Guide“, 19. Februar 2026.
Der „Große Austausch“ ist nun so gut wie besiegelt.
Dies liegt nicht an einer groß angelegten Verschwörung, einem geheimen „Kalergi-Plan“, einem bewussten Komplott der Eliten, den Westen durch „Bio-Leninismus“ zu zerstören, einem Versuch, eine neue Wählerschaft zu importieren, oder irgendeinem einzelnen „teuflischen“ Plan. Es ist auch nicht einfach das Ergebnis übermäßiger „selbstmörderischer Empathie“ oder konservativer Eliten, die sich weigern, den Rassenrealismus oder die Kritik an der Gleichheitsthese zu akzeptieren.
Meine These lautet, dass der groß angelegte demografische Austausch der weißen europäischen Bevölkerung das logische und fast unvermeidliche Ergebnis der Verschmelzung zwischen (i) dem liberalen Universalismus, der ethnischen Partikularismus delegitimiert und staatliche Bevorzugung einer Kultur zugunsten von Vielfalt und Wertepluralismus verbietet, und (ii) der postfordistischen (einschließlich limbischen) kapitalistischen Optimierung, die flexible, kostengünstige und gefügige nicht-westliche Arbeitskräfte, expandierende globale Märkte sowie kurz- bis mittelfristige Gewinne fordert. Zusammen haben diese beiden sich gegenseitig verstärkenden Logiken ein dynamisches, hochrangiges Gleichgewicht und eine pfadabhängige Zivilisationsfalle geschaffen, die zwar recht effektiv BIP-Wachstum, Chancen auf Elitestatus, Belohnungen für Loyalität und moralische Bestätigung liefert, jedoch systematisch die langfristigen demografischen und kulturellen Grundlagen der europäischen Gesellschaften untergräbt. Dieses System nutzt die historisch eigenartige „WEIRD“-Psychologie der Weißen (geringer Ethnozentrismus, unpersönliches Vertrauen, Unparteilichkeit) aus, während es Gruppen stärkt, die nach Verwandtenselektion und ethnischem Nepotismus handeln, und damit den Übergang von einer fordistischen Ordnung, die der einheimischen Bevölkerung weitgehend zugute kam, zu einem postfordistischen multikulturellen Regime vollzieht, das seine eigenen Grundlagen untergräbt.
Der Westen ist sowohl eine kapitalistische als auch eine liberale Zivilisation. Dieses Wirtschaftssystem und diese Ideologie entwickelten sich gemeinsam und sind nun zu einem einzigen, sich selbst verstärkenden System verschmolzen. In der fordistischen Phase (etwa 1945–1975) kam diese Verschmelzung vor allem der einheimischen weißen Bevölkerung zugute und brachte breiten Wohlstand, steigende Reallöhne, eine hohe Wohneigentumsquote und stabile, familienorientierte Gemeinschaften in relativ homogenen Nationen, die noch in vorliberalen Normen verankert waren. Die Krise des Fordismus in den 1970er Jahren löste jedoch einen Übergang zu einem postfordistischen, multikulturellen und limbischen kapitalistischen Regime aus. In dieser neuen Ordnung verstärken sich der universalistische Drang des Liberalismus und die Optimierungslogik des Kapitalismus gegenseitig: Ersterer delegitimiert ethnischen Partikularismus und kulturelle Kontinuität, während Letzterer flexible, kostengünstige nicht-westliche Arbeitskräfte benötigt, um strukturelle Engpässe zu bewältigen. Das System begünstigt somit sowohl Diversität als moralisches Gut als auch bestimmte Persönlichkeitsmerkmale von Einwanderern, die die postfordistische Produktion optimieren. Doch birgt dieses Regime einen tiefen strukturellen Widerspruch: Es beruht auf der historisch eigenartigen „seltsamen“ Psychologie der europäischen Völker, einschließlich geringem Ethnozentrismus, hohem unpersönlichem Vertrauen und Unparteilichkeit, während es nicht-westliche Gruppen stärkt, die nach partikularistischer Verwandtenselektion und ethnischem Nepotismus agieren. Das Ergebnis ist ein System, das biologisch und kulturell unvereinbar ist mit dem langfristigen Überleben und der zivilisatorischen Kreativität der europäischen Völker in ihren Heimatländern.
1. Die zwei Logiken: Liberaler Progressivismus und kapitalistische Optimierung
Der Liberalismus strebt nach einer politischen und öffentlichen Sphäre, die auf universellen Prinzipien gründet, die für alle Menschen gleichermaßen gelten, unabhängig von ethnischer Herkunft, sexueller Identität, kulturellem Hintergrund oder anderen ascriptiven Merkmalen. Sein grundlegendes Bekenntnis gilt der Ausweitung und Wahrung gleicher individueller Rechte, die auf dem obersten moralischen Prinzip beruhen, dass jeder Mensch die unveräußerliche Freiheit besitzt, seine eigenen Werte, Überzeugungen, religiösen Bekenntnisse (oder deren Fehlen) und seine persönliche Identität zu wählen. Die Rolle der Regierung sollte darin bestehen, diese Rechte zu schützen und auszuweiten, anstatt eine bestimmte Vorstellung vom guten Leben, einen bevorzugten Lebensstil oder eine bestimmte metaphysische Konzeption aufzuzwingen. Der Liberalismus ermöglicht es unterschiedlichen Individuen, innerhalb eines Rahmens gegenseitiger Toleranz und gegenseitigen Respekts widersprüchliche Vorstellungen vom Guten zu verfolgen. Dies erfordert universalistische (oder unparteiische/neutrale) Prinzipien und Institutionen, wie Rechtsstaatlichkeit, leistungsorientierte Karrieren und freiwillige bürgerliche Vereinigungen.
Obwohl liberale Prinzipien so formuliert sind, dass sie für Menschen als solche gelten, ist die zugrunde liegende Psychologie, die diese liberale Ordnung funktionsfähig macht, selbst kulturell gewachsen und historisch gesehen den europäischen Völkern eigen. Diese Ideologie wurzelt nicht in der Entdeckung von artenweiten natürlichen Veranlagungen des Menschen durch Wissenschaftler. Alle menschlichen Gesellschaften, einschließlich vorliberaler westlicher Gesellschaften, basierten auf partikularistischer, auf Verwandtschaft basierender Ethik (in der Verwandte anders behandelt werden als Außenstehende). Ein liberales Umfeld setzt daher, wie Joseph Henrich es formuliert, eine Bevölkerung mit einer „seltsamen“ Psychologie voraus, d. h. eine, die auf unpersönliches Vertrauen und Zusammenarbeit mit Fremden ausgerichtet ist, auf abstraktes analytisches Denken statt auf „vorurteilsbehaftetes“ Denken innerhalb der eigenen Gruppe, auf Identifikation mit selbstgewählten Gruppen statt mit Verwandtschafts- oder ethnischen Bindungen und auf eine universalistische moralische Weltanschauung, die Individuen nach ihren Eigenschaften und Absichten bewertet statt nach ihrer vererbten Gruppenzugehörigkeit.
Entgegen der weit verbreiteten Auffassung, dass der Liberalismus eine rein „relativistische“ oder „neutrale“ Ideologie sei, die nicht darauf abzielt, eine bestimmte Lebensweise aufzuzwingen, ist diese Ideologie kulturell oder moralisch der Ausbreitung liberaler Werte verpflichtet. Gerade weil er das autonome Individuum und universelle Rechte über alle vererbten Zwänge stellt, steht er zwangsläufig im Konflikt mit traditionalistischen Ordnungen, die in ethnischen Identitäten, patriarchalischen Normen, Verwandtschaftsverpflichtungen oder jeglicher Weltanschauung verwurzelt sind, die persönliche Entscheidungen im Namen kollektiver Bräuche oder Hierarchien einschränkt.
Mit anderen Worten: Der Liberalismus enthält eine inhärente progressive Dynamik in seinem Bestreben, den öffentlichen Raum von dem zu „befreien“, was er als „rückständige“ Bräuche, diskriminierende Politik oder überlieferte Statushierarchien ansieht. Er strebt sogar danach, den Einzelnen von jeglichen persönlichen (fremdenfeindlichen, sexistischen, homophoben) Vorurteilen zu befreien, die er möglicherweise hegt. Er erzieht die Bürger zu Aufgeschlossenheit, Toleranz und Wertepluralismus, während er jene Perspektiven, wie ethnischen Nationalismus oder kulturellen Traditionalismus, die als unvereinbar mit Gleichberechtigung beurteilt werden, an den Rand drängt oder auf die Privatsphäre beschränkt. In der Praxis bedeutet dies, dass der Liberalismus progressiv darauf hinarbeitet, ethnische Präferenzen, kulturelle Bindungen an die eigene Gruppe und geschlechtsspezifische Unterschiede im öffentlichen Leben aufzulösen und sie durch ein Regime des Pluralismus in Bezug auf Rasse, Kultur und Lebensstil zu ersetzen.
Der Kapitalismus hingegen scheint tatsächlich instrumentell und wertneutral zu sein. Seine Logik ist die der unerbittlichen Optimierung: die effizienteste Kombination von Inputs, um unter Wettbewerbs- und Technologiedruck die höchsten Erträge zu erzielen. Märkte, Verträge und Meritokratie setzen dieselbe zugrunde liegende, scheinbar neutralisierte Psychologie voraus wie der Liberalismus, nämlich ein hohes Maß an unpersönlichem Vertrauen, eine analytische Beurteilung von Individuen anhand von Fähigkeiten und Einsatz statt Herkunft oder Loyalität sowie die Bereitschaft, mit Fremden nach abstrakten, universellen Regeln Geschäfte zu tätigen. Arbeit, Kapital und Verbraucher werden in der Kalkulation von Kosten, Innovation und Marktexpansion als austauschbare Einheiten behandelt. Es gibt keine dem Kapitalismus innewohnende Präferenz für bestimmte Völker, Kulturen oder langfristige zivilisatorische Ergebnisse. Was zählt, ist lediglich die kurz- bis mittelfristige Notwendigkeit, Transaktionskosten zu senken, die Verbraucherbasis zu erweitern und jegliche Wachstumshemmnisse zu beseitigen.
Gerade weil der Kapitalismus jedoch durch unpersönlichen Austausch, leistungsorientierte Auswahl und kontinuierliche Innovation optimiert, weist er eine starke Wahlverwandtschaft mit liberalen Institutionen auf und führt zu fortschrittlichen Ergebnissen, auch wenn sein Motiv niemals ethischer, sondern rein kalkulatorischer Natur ist. Indem er individuelles Talent gegenüber verwandtschaftlichen oder ethnischen Loyalitäten bevorzugt, sich auf universelle Regeln statt auf In-Group-Bevorzugung stützt und systematisch Bräuche, Überzeugungen oder Institutionen beseitigt, die Kosten erhöhen oder Mobilität behindern, wählt der Kapitalismus die nicht-stammestümliche, universalistische Psychologie aus und verstärkt sie, die der Liberalismus befürwortet. Der Kapitalismus als solcher strebt keine moralische Emanzipation oder die Ausweitung der menschlichen Freiheit an; er erfordert lediglich die sozialen und psychologischen Bedingungen, die es der kalkulatorischen Rationalität ermöglichen, in immer größerem Maßstab zu gedeihen. In diesem Sinne sind die beiden Logiken des liberalen Progressivismus und der kapitalistischen Optimierung zwar unterschiedlich, stützen sich jedoch gegenseitig.
2. Die Krise des Fordismus und der Übergang zum Postfordismus und zum limbischen multikulturellen Kapitalismus
Die Verdrängung der Weißen lässt sich nicht verstehen, ohne die sich gegenseitig verstärkenden Logiken von Liberalismus und Kapitalismus sowie den Übergang von einem fordistischen zu einem postfordistischen liberal-kapitalistischen Regime angemessen zu begreifen. Während der fordistischen Phase der kapitalistischen Akkumulation (grob gesagt die 1940er–1970er Jahre) wirkten die beiden Logiken in einer Weise, die für die einheimische weiße Bevölkerung des Westens von großem Vorteil war. Der Fordismus war ein Regime der Massenproduktion standardisierter Güter für nationale Märkte, gestützt durch hohe gewerkschaftlich vereinbarte Löhne (einschließlich des „männlichen Familienlohns“), starke Gewerkschaften, staatliche Investitionen und keynesianische Wirtschaftspolitik, die darauf abzielte, Angebot und Nachfrage auszugleichen. Innerhalb dieses Akkumulationsregimes brachte die progressive Logik des Liberalismus den Weißen allgemeinen Wohlstand: ausbauende soziale Sicherheitsnetze, besseren Zugang zu relativ kostengünstiger Hochschulbildung, hohe Wohneigentumsquoten und stabile, familienorientierte Gemeinschaften.
Diese fordistische, liberale kapitalistische Ordnung erforderte keine Arbeitskräfte aus dem groß angelegten Einwanderungsbereich. Die Babyboomer-Generation der Nachkriegszeit mit ihren großen Familien und guten Einkommen stellte eine ausreichende Arbeiterklasse und Konsumentenbasis innerhalb relativ homogener Nationen dar. Diese Ordnung förderte den nationalen Zusammenhalt, die kulturelle Identität und eine weitreichende soziale Mobilität, während sie gleichzeitig große öffentliche Infrastrukturprojekte wie Autobahnen, Schulen und Universitäten unterstützte. Während dieser Phase, in der sich die progressive Logik des Liberalismus entfaltete, wurden westliche Gesellschaften noch immer von bestimmten „vorliberalen“ Normen geregelt: die Überzeugung, dass eine Familie aus Vater und Mutter mit Kindern besteht, dass vorehelicher Sex vermieden werden sollte, dass die Ehe unantastbar ist und Scheidung zu meiden ist, dass der Mann in erster Linie für den Unterhalt der Familie verantwortlich ist, dass westliche Gesellschaften christlich sind oder auf christlichen Werten und europäischer Abstammung beruhen und dass sie etablierten Hierarchien, Institutionen und Regierungen eine gewisse Ehrerbietung und Verbundenheit entgegenbringen.
Eine amerikanische Arbeiterfamilie, 1971, kurz bevor die Krise des Fordismus ihren Höhepunkt erreichte.
Anfang der 1970er Jahre begann das fordistische Modell jedoch zu zerfallen. Die Geburtenraten waren stark rückläufig, die heimischen Märkte waren gesättigt, und die westlichen Volkswirtschaften sahen sich mit Stagflation, sinkender Rentabilität und einem sich verschärfenden globalen Wettbewerb durch die sich industrialisierenden asiatischen Länder konfrontiert, die Waren zu weitaus niedrigeren Arbeitskosten produzieren konnten. Übermäßiger Gewerkschaftsaktivismus und starre Arbeitsstrukturen untergruben die Wettbewerbsfähigkeit westlicher Unternehmen zusätzlich. Parallel zu dieser strukturellen Krise begann sich im Westen der Multikulturalismus durchzusetzen. Der liberale kapitalistische Westen passte sich an, indem er zu einem postfordistischen multikulturellen Regime überging (etwa ab den 1980er Jahren). Dieses neue Regime war auf entwurzelte, atomisierte Bevölkerungsgruppen optimiert, die eher durch flexible Arbeitskräfte mit Migrationshintergrund als durch stabile einheimische weiße Familien gestützt wurden.
Während der postfordistischen Phase untergrub die progressive Logik des Liberalismus schließlich diese verbleibenden vorliberalen Normen. In einer zunehmend flexiblen, dienstleistungsorientierten und global wettbewerbsfähigen Wirtschaft wurden die verbleibenden Bindungen an traditionelle Familienstrukturen, christlich geprägte Moral, ethnischen Zusammenhalt und die Achtung vor überlieferten Hierarchien zunehmend als Hindernisse für individuelle Autonomie, Arbeitsmobilität und kulturelle Offenheit angesehen. Der universalistische Drang des Liberalismus entwickelte sich somit von wirtschaftlicher Umverteilung und klassenbasierter Fairness hin zu einer Kulturpolitik der Identität, der Vielfalt und der aktiven Demontage „unterdrückerischer“ traditioneller Normen, die sich zunächst in den 1980er- und 1990er-Jahren als politische Korrektheit und später als „Woke“-Ideologie manifestierte. Dieser kulturelle Wandel lieferte die ideologische Rechtfertigung und soziale Disziplin, die für die postfordistische Akkumulation erforderlich waren, indem er fließende persönliche Identitäten förderte, Vielfalt als ein an sich gutes Gut feierte und jeden verbleibenden ethnischen, sexuellen oder kulturellen Partikularismus als Bigotterie pathologisierte, wodurch er die öffentliche Sphäre mit den Anforderungen austauschbarer Arbeitskräfte, globaler Märkte und ständiger Optimierung in Einklang brachte.
Westliche Unternehmen strebten nach billigeren Vorleistungen, größerer Flexibilität und Zugang zu neuen Märkten, indem sie globale Lieferketten aufbauten, die Produktion ins Ausland auslagerten und auf „flexible Akkumulation“ umstellten. Unternehmen wandten sich von starren, gewerkschaftlich organisierten 9-to-5-Arbeitsverhältnissen ab und hin zu Teilzeit-, Zeitarbeits- und Leiharbeit, einschließlich dezentralisierter Produktion unter Verwendung von „Just-in-time“-Techniken und Untervergabe. In den 1990er Jahren verstärkte sich der wirtschaftliche Wandel vom verarbeitenden Gewerbe hin zu Dienstleistungen, Finanzwesen und Hightech-Industrien, was zur Dominanz des Finanzkapitalismus führte, bei dem Gewinne zunehmend aus dem Handel mit Vermögenswerten, Schulden und Spekulationen statt aus der materiellen Produktion stammen. Dies ging einher mit einer starken Abhängigkeit von Informationstechnologie, Automatisierung, Mikroelektronik und digitalen Werkzeugen.
Die Einführung des Multikulturalismus im gesamten Westen war kein Produkt von „kulturellen Marxisten“, die die Kontrolle über den öffentlichen Raum übernommen hätten, sondern der direkte institutionelle Ausdruck der progressiv-pluralistischen Logik des Liberalismus. Sein zentrales Ideal ist, dass der Staat, ebenso wie er seinen Bürgern keine religiösen Überzeugungen aufzwingen sollte, auch keine dominante Kultur vorschreiben sollte, sondern lediglich einen öffentlichen Raum garantieren sollte, in dem Individuen mit unterschiedlichem Hintergrund gleiche Rechte genießen, ihre bevorzugten Werte in gegenseitigem Respekt zum Ausdruck zu bringen. Das beabsichtigte Ziel ist nicht die Förderung gruppenorientierter nicht-westlicher Kulturen, sondern die Überwindung vergangener Diskriminierung nicht-westlicher oder nicht-weißer Bevölkerungsgruppen durch die Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen oder größerer (ausgleichender) Chancen für Minderheiten.
Die Konsolidierung des liberalen Multikulturalismus, die Besessenheit von der Überwindung vergangener „Rassismus“ und „Fremdenfeindlichkeit“, lieferte die perfekte ideologische Rechtfertigung für die Anforderungen der postfordistischen Akkumulation. Als die Geburtenraten der einheimischen Bevölkerung sanken und die europäische Bevölkerung zunehmend als kostspielige und unflexible Arbeitskraft angesehen wurde, begrüßten Unternehmen die Masseneinwanderung aus Ländern der Dritten Welt mit hohen Geburtenraten. Die Einwanderung wurde somit sowohl als wirtschaftliche Lösung für die Krise des Fordismus als auch als neue Phase auf dem Weg zur Verwirklichung progressistischer Ideale dargestellt.
Parallel zu diesem postfordistischen System entstand das, was David Courtwright als „limbischen Kapitalismus“ bezeichnet. In seinem 2019 erschienenen Buch The Age of Addiction beschreibt Courtwright dies als ein technologisch fortschrittliches Geschäftsmodell, bei dem globale Industrien bewusst auf das limbische System des Gehirns abzielen, das für Lust, Verlangen und schnelle emotionale Reaktionen zuständig ist, anstatt an rationale Entscheidungsfindung zu appellieren. Das Ziel ist „Sucht durch Design“: die Entwicklung von Produkten und Erlebnissen, die schnelle Dopaminausschüttungen bewirken und zwanghaftes Verlangen auslösen, ohne dauerhafte Befriedigung zu bieten. Unternehmen entdeckten, dass soziale Medien, Streaming-Plattformen, Videospiele, Online-Shopping, Pornografie, Liefer-Apps und hochverarbeitete Lebensmittel durch endloses Scrollen, personalisierte Feeds, variable Belohnungen, Autoplay und impulsives Einkaufen für endloses Engagement optimiert werden können.
Diese Form des Kapitalismus bevorzugt überfüllte, entwurzelte Megastädte voller atomisierter, heimatloser, verschuldeter Konsumenten und süchtiger Individuen (seien es Einwanderer oder einheimische Weiße), die in Wohnungen mit hohen Mieten leben und endlos dem nächsten Dopamin-Kick nachjagen. Er gedeiht in überfüllten, urbanen Umgebungen mit endlosen Strömen neuer Konsumenten, flexibler billiger Arbeitskraft und sozialen oder rassischen Spannungen, die eine weitere staatliche und unternehmerische Steuerung rechtfertigen. Weiße, sparsame Familien, die ihre Kinder in Vororten oder Gemeinden mit starken kulturellen Wurzeln, familiären Bindungen und Häusern erziehen, die an die nächste Generation weitergegeben werden können, sind weitaus weniger nützlich und daher weniger erstrebenswert. Solche Familien verlangen in der Regel einen höheren Lebensstandard, stabile Nachbarschaften, Respekt vor dem kulturellen Erbe und grüne Städte, die frei von unkontrolliertem Kommerz sind.
3. Warum der postfordistische Kapitalismus asiatische Arbeitskräfte bevorzugt
Der Kapitalismus wird in jedem politischen Umfeld, in dem er agieren darf, nach Optimierung streben. Dies mag manche zu der Annahme verleiten, dass er keine inhärente ethnische Präferenz habe. Es steht jedoch außer Frage, dass der liberale Kapitalismus in der postfordistischen Ära eine klare Präferenz sowohl für Diversität als auch für bestimmte kognitive und Persönlichkeitsmerkmale gezeigt hat, die statistisch gesehen bei Ostasiaten (insbesondere ethnischen Chinesen) und Indern häufiger vorkommen. Ich denke dabei nicht nur an seine offensichtliche Vorliebe für billigere Arbeitskräfte aus der nicht-westlichen Welt. In den sogenannten großen Einwanderungsnationen – Kanada, Australien, Neuseeland und Amerika – hat er auch eine Vorliebe für Hightech-Fachkräfte gezeigt, die in ihren Motiven „zielorientierter“ sind; sie konzentrieren sich stärker auf reinen Karrierismus, repetitive technische Aufgaben, strikte Regelkonformität und weisen relativ geringe politische Neigungen oder intellektuelle und kulturelle Interessen außerhalb ihres Fachgebiets und ihrer Arbeitsanforderungen auf.
Es betrachtet Ostasiaten als außergewöhnlich effizient („reibungsarme Inputs“) für postfordistische technische Aufgaben wie Programmierung, Algorithmusdesign, Laborarbeit und inkrementelle Optimierung. Weiße Bevölkerungsgruppen werden in dieser engen Hinsicht tendenziell als weniger effizient angesehen, da sie eine größere Persönlichkeitsdifferenzierung, breitere Interessen, eine höhere Offenheit für Erfahrungen und eine stärkere Neigung zu politischem, philosophischem und gesellschaftlichem Engagement aufweisen. Während diese weißen Eigenschaften historisch entscheidend für revolutionäre wissenschaftliche Durchbrüche, bedeutende Innovationen und große gesellschaftliche Projekte waren, sind sie für die engen, auf hohe Stückzahlen und hohe Konformität ausgerichteten Anforderungen der heutigen hochspezialisierten postfordistischen KI-Wirtschaft weniger optimal. Der liberale Kapitalismus selektiert derzeit nach Eigenschaften, die kurz- bis mittelfristige wirtschaftliche Erträge optimieren, auf Kosten der langfristigen zivilisatorischen Kreativität des Westens und seines kulturellen Überlebens.
Manche mögen jedoch zu Recht fragen, wie eine so chaotische und schmutzige Nation wie Indien gut ausgebildete Hightech-Migranten hervorbringen kann. Behauptungen, Inder würden als „Biowaffe“ importiert, um das genetische Erbgut westlicher Nationen zu zerstören, verkennen die grundlegende Dynamik der indischen Einwanderung im postfordistischen Zeitalter. Die Einwanderung qualifizierter Inder wird nicht nur von der multikulturellen Logik des Liberalismus angetrieben, sondern auch vom kapitalistischen Streben nach Optimierung der wirtschaftlichen Erträge; Märkte tendieren dazu, sich auf die höchsten Erträge und die kostengünstigsten Inputs für Wachstum zu konzentrieren. Indiens enorme Bevölkerung sorgt zunächst einmal für ein riesiges Angebot an technisch ausgebildeten Arbeitskräften, die ideal auf die Bedürfnisse unserer heutigen Wirtschaft zugeschnitten sind. Das Land bringt jährlich etwa 2,5–2,6 Millionen MINT-Absolventen hervor. Im Gegensatz dazu beläuft sich die Gesamtzahl der MINT-Absolventen mit Bachelor-Abschluss oder höher in Kanada nur auf etwa 60.000–120.000 pro Jahr. Da gleichwertige Fachkräfte in Indien in der Regel Gehälter in Höhe von einem Drittel bis einem Fünftel des kanadischen oder amerikanischen Niveaus verlangen, betrachten Unternehmen sie als ein hervorragendes Reservoir an billigen, aber qualifizierten Arbeitskräften ohne die höheren Lohnforderungen oder die familiären und gemeinschaftlichen „Altlasten“, die einheimische Arbeitskräfte typischerweise mitbringen. Inder dominieren tatsächlich die Wege zu Hochqualifikationsvisa und machen etwa 70–72 % der H-1B-Visa in den Vereinigten Staaten aus. Sie besetzen zudem einen überproportionalen Anteil (oft 30–50 % oder mehr) der ingenieurwissenschaftlichen und technischen Positionen bei großen Technologieunternehmen wie Amazon, Meta und Google. In Kanada machen Einwanderer (unter denen Inder besonders stark vertreten sind) 35 % der Computerprogrammierer, 43 % der Ingenieure und 55 % der Softwareentwickler und -designer aus.
Zweitens sind indische Migranten besonders attraktiv, weil sie anpassungsfähiger und geografisch mobiler sind als einheimische Weiße mit vergleichbarer Ausbildung. Da sie im Westen keine tiefen Wurzeln in der Gemeinschaft oder etablierte familiäre Bindungen haben, akzeptieren sie unregelmäßige und intensive Arbeitszeiten eher bereitwillig. Mit der Anwerbung neuer indischer Migranten sind keine fest verankerten Hypotheken, örtlichen Schulen oder Gewerkschaften verbunden. Dies führt zu weniger politischem oder sozialem Widerstand, wenn Unternehmen sich an neue Marktsignale anpassen oder Arbeitskräfte durch KI ersetzen. Die Kosteneinsparungen sind beträchtlich: Unternehmen können einen erfahrenen indischen Entwickler in den USA oder Kanada mit einem Arbeitsvisum für 30.000 bis 50.000 Dollar pro Jahr einstellen, im Gegensatz zu 150.000 bis 200.000 Dollar für einen ähnlich qualifizierten amerikanischen Arbeitnehmer. Ihre eng gefasste Ausbildung, die vollständige Ausrichtung auf MINT-Studiengänge, ihre Konformität und ihr eindimensionaler Drang nach Geld haben Inder zu äußerst nützlichen Mitarbeitern in limbischen kapitalistischen Sektoren wie Social Media, E-Commerce, Gaming, Streaming und KI-gesteuerter Kundenbindung gemacht.
Der sozioökonomische Erfolg von Chinesen und Indern spiegelt diese Auswahl wider. In den Vereinigten Staaten liegt das Medianeinkommen von Haushalten mit indischem Haushaltsvorstand laut Daten des Pew Research Center (veröffentlicht 2025) bei etwa 145.000 bis 156.000 US-Dollar, was deutlich über dem nationalen Median der USA von 75.000 bis 83.000 US-Dollar liegt. Das Medianeinkommen taiwanesischer Amerikaner liegt bei 133.000 bis 145.000 US-Dollar, während das von chinesischstämmigen Amerikanern bei 98.400 bis 108.600 US-Dollar liegt. Chinesische und indische Einwanderer weisen zudem einen höheren Bildungsabschluss im MINT-Bereich auf. Das sollte uns nicht überraschen: Indische und chinesische Einwanderer in die USA werden stark durch H-1B-Visa gefiltert, was zu einer Beschäftigung führt. Sie „verschwenden ihre Zeit“ nicht mit Geisteswissenschaften, sondern konzentrieren sich auf hochbezahlte Bereiche wie Informatik, Medizin, Ingenieurwesen und Finanzen. In Australien, Kanada und Neuseeland weisen chinesische und südasiatische Einwanderer der zweiten Generation ebenfalls höhere mittlere Haushaltseinkommen und eine stärkere Vertretung in Hightech-Berufen auf.
Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass die Optimierungslogik des Kapitalismus auch billige, flexible Arbeitskräfte für Dienstleistungen, den Einzelhandel, Lieferdienste und das Gastgewerbe benötigt, um die Verbraucherpreise niedrig und die Gewinne hoch zu halten. Im Zusammenspiel mit dieser Optimierung stellt die universalistische Logik des Liberalismus Beschränkungen für die Einwanderung gering qualifizierter Menschen mit dunkler Hautfarbe als rassistisch dar, während sie gleichzeitig die Vielfalt im öffentlichen Raum feiert. In Kanada (insbesondere von 2021 bis 2024) machten gering qualifizierte Arbeitskräfte einen sehr großen Teil des massiven Einwanderungsanstiegs nach der Covid-Pandemie unter Justin Trudeau aus. Ihre Zahl überstieg den Zustrom von High-Tech-Fachkräften bei weitem. Diese Einwanderer bilden eine verlässliche Arbeitskraft für unregelmäßige Schichten und Jobs, die hinsichtlich Arbeitszeiten und Arbeitsort anspruchsvoll sind. Das sind die Inder, die wir überall sehen und die die Beschwerden über Fahrgewohnheiten, das Wegwerfen von Müll im öffentlichen Raum, Warteschlangen-Etikette, Lärmpegel, große Familien in kleinen Wohnungen usw. schüren. Für das postfordistische Regime sind dies jedoch relativ geringfügige Unannehmlichkeiten im Vergleich zu den optimierten Erträgen und der Schaffung einer ethnisch „lebendigen“ Realität.
4. Die beiden Triebkräfte: Kapitalistische Optimierung und liberaler Universalismus in Aktion
Die Hauptantriebskräfte der europäischen Einwanderungspolitik sind keine zwielichtigen Gestalten wie Richard von Coudenhove-Kalergi oder eine Frau in einem Video namens Barbara Lerner Spectre, die mit ihren Errungenschaften prahlt. Es sind die offenen, strukturellen Imperative des postfordistischen liberal-kapitalistischen Systems selbst. Obwohl diese beiden Kräfte ihre eigene Logik haben, wirken sie zusammen und verstärken sich gegenseitig. Beginnen wir mit der kapitalistischen Seite: Wir haben Europas größte und einflussreichste Arbeitgeberorganisation, BusinessEurope, die 42 nationale Wirtschaftsverbände vertritt und ausdrücklich erklärt, dass „Arbeitskräftemobilität und qualifizierte Migration für das Wirtschaftswachstum unerlässlich sind“ und dass Unternehmen „günstige Bedingungen für Talente von außerhalb der EU“ benötigen, um Arbeitskräftemangel zu beheben und die Wettbewerbsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Sie argumentieren ausdrücklich, dass Migration sich nach den Bedürfnissen der Unternehmen richten sollte. Sie haben eine ganze Seite zu „Vielfalt und Chancengleichheit“, auf der sie erklären: „Die Förderung von Vielfalt und Chancengleichheit stärkt Arbeitsplätze und steigert die Wirtschaftsleistung“. Entgegen den gängigen Behauptungen derjenigen, die „woke“-Ideen die Schuld geben, betrachtet BusinessEurope Migration fast ausschließlich unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten: Besetzung offener Stellen, Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit, Aufrechterhaltung des Wachstums und Bewältigung der Folgen niedriger Geburtenraten und einer alternden Bevölkerung.
Ähnliche Positionen vertreten viele andere Wirtschaftsverbände in Europa: die italienische Confindustria (unter der Leitung von Emanuele Orsini), der deutsche BDI (unter der Leitung von Persönlichkeiten wie Siegfried Russwurm und Peter Leibinger), der französische MEDEF und der irische IBEC. Diese von Europäern geführten Organisationen befürworten alle nachdrücklich eine Ausweitung der legalen Migration. Sie vertreten Zehntausende europäischer Unternehmen in den Bereichen Fertigung, Bauwesen, Landwirtschaft, Gastgewerbe, Tourismus und Altenpflege – also in den Sektoren, die mit chronischem Personalmangel zu kämpfen haben, weil es entweder nicht genügend einheimische Arbeitskräfte gibt oder diese nicht bereit sind, die niedrigen Löhne, die Arbeitsbedingungen und den saisonalen Charakter der Tätigkeiten zu akzeptieren. Der BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) ist sehr migrationsfreundlich, was qualifizierte (und einige angelernte) Arbeitskräfte betrifft. Der BDI hat wiederholt vor „schwerwiegendem Arbeitskräftemangel“ gewarnt und unterstützt nachdrücklich das „Fachkräfteeinwanderungsgesetz“, das sich für schnellere Visumverfahren, eine einfachere Anerkennung ausländischer Qualifikationen und mehr Einwanderungswege für Nicht-EU-Arbeitskräfte einsetzt.
Ebenso ist der französische MEDEF (Mouvement des Entreprises de France) ausdrücklich für Einwanderung. Im Jahr 2023 erklärte MEDEF-Präsident Patrick Martin, dass Frankreich bis 2050 3,9 Millionen ausländische Arbeitskräfte benötigen werde, um den Arbeitskräftemangel im Baugewerbe, im Gesundheitswesen, im Gastgewerbe und in der Industrie insgesamt zu beheben. Irlands größte und einflussreichste Arbeitgeberorganisation, die Irish Business and Employers Confederation (IBEC), vertritt konsequent dasselbe Argument. Die American Chamber of Commerce Ireland argumentiert in einer Veröffentlichung mit dem Titel „Ireland’s Immigration Pathways – Driving Competitiveness and Economic Growth“ kategorisch, dass „es für das weitere Wachstum und die Wettbewerbsfähigkeit Irlands von entscheidender Bedeutung ist, dass in Irland ansässige Unternehmen Zugang zu den besten internationalen Fachkräften haben“. In den Jahren 2024–2025 begrüßte Confindustria in Melonis Italien eine Erhöhung der legalen Arbeitsvisa für 450.000–500.000 Migranten über mehrere Jahre hinweg. Ihre angeführte Begründung deckt sich direkt mit meiner These, dass die Optimierungslogik des Kapitalismus in unserem postfordistischen Zeitalter ein wesentlicher struktureller Treiber für die zunehmende legale Einwanderung in ganz Europa ist.
Die progressive Logik des Liberalismus liefert ihrerseits die universalistischen und moralischen Prinzipien, die ein vielfältiges Europa fordern, in dem die ethnischen Spaltungen und die Fremdenfeindlichkeit der Vergangenheit überwunden werden. Durch einen gut organisierten „humanitär-industriellen Komplex“ aus NGOs, Kirchen, Menschenrechtsgruppen und progressiven Stiftungen fördert, legitimiert und beschleunigt der Liberalismus aktiv den Einwanderungsersatz. SOS Méditerranée, Sea-Watch, Proactiva Open Arms und Ärzte ohne Grenzen (MSF) betreiben große Rettungsschiffe (Ocean Viking, Sea-Watch 3/4, Open Arms). Seit 2014–2015 haben sie Tausende von Einsätzen durchgeführt und Hunderttausende von Migranten in europäische Häfen (hauptsächlich Italien, Spanien, Griechenland) gebracht. Sie veröffentlichen regelmäßig öffentliche Erklärungen und offene Briefe, in denen sie der EU „Untätigkeit“, die „Kriminalisierung von Solidarität“ und das „Verbergen des Schmutzes unter dem Mittelmeer“ vorwerfen.
Andere große humanitäre und religiöse NGOs wie Caritas (katholisch), der Jesuiten-Flüchtlingsdienst und Oxfam bieten Rechtsbeistand, Aufnahmedienste und Interessenvertretung innerhalb Europas an und setzen sich konsequent für erweiterte legale Einreisemöglichkeiten, Familienzusammenführung und gegen jegliche „Externalisierungsabkommen“ (EU–Libyen, EU–Tunesien, EU–Ägypten) ein. Der Immigrant Council of Ireland, eine von vielen ähnlichen Gruppen in Irland, setzt sich aktiv für umfassendere gesetzliche Rechte für Einwanderer ein. Das Thema der 7. jährlichen Nationalen Integrationskonferenz dieses Rates, die im Juni 2026 stattfinden soll, lautet „Vision für die Zukunft: Aufbau eines gemeinsamen Zuhauses in Irland“ und bietet „eine breite Palette an Podiumsdiskussionen, Arbeitsgruppen und Vorträgen zu den Herausforderungen und Chancen der Integration von Migranten in Irland“. Die Open Society Foundations (George Soros) sind seit Jahrzehnten einer der größten privaten Geldgeber der migrationsfreundlichen Zivilgesellschaft in Europa. Sie unterstützen NGOs, Thinktanks und Interessenverbände, die offene Grenzen fördern und Migration als Menschenrechtsimperativ darstellen. Viele andere kleinere progressive Gruppen werden über Plattformen wie die Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants (PICUM), EuroMed Rights und Amnesty International koordiniert.
Diese Organisationen diskreditieren Beschränkungen der nicht-westlichen Einwanderung als rassistisch, fremdenfeindlich oder als Verletzung der Menschenwürde. Sie stellen materielle Ressourcen zur Erleichterung der Migration sowie Rechtsbeistand bereit und üben durch gemeinsame Briefe, Berichte und Medienkampagnen Lobbyarbeit bei der Europäischen Kommission, dem Parlament und den nationalen Regierungen aus. Im Jahr 2025 unterzeichneten beispielsweise über 40 NGOs (darunter SOS Méditerranée und Sea-Watch) offene Briefe, in denen sie die EU aufforderten, die Zusammenarbeit mit Libyen einzustellen und legale Migrationswege auszuweiten. Da diese Gruppen in einer europäischen Welt agieren, in der der Liberalismus vorherrscht, unterhalten sie enge Beziehungen zu den Mainstream-Medien, der Wissenschaft, den Kirchen sowie einer Vielzahl von Bildungs- und Rechtsinstitutionen und stützen damit den vorherrschenden liberalen Diskurs, wonach Europa eine moralische Pflicht habe, Menschen aus dem Globalen Süden aufzunehmen.
Diese universalistische Logik zeigte sich neulich deutlich, als der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte, das Epizentrum der französischen Sprache liege nicht mehr an den Ufern der Seine, sondern im Kongo-Becken, und dabei anmerkte, dass etwa 21 % der Pariser Einwohner mittlerweile Einwanderer seien. In der liberalen Denkweise sind die französische Identität und Sprache vom historischen französischen Volk losgelöst und können somit von afrikanischen Migranten weitergeführt werden, solange liberale Werte formal übernommen werden. Diese Denkweise ist in Artikel 1 der französischen Verfassung von 1958 verankert, der klar festlegt: „Frankreich gewährleistet […] die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz, ohne Unterschied der Herkunft, der Rasse oder der Religion.“ Im gesamten Westen sind Kultur und Sprache nicht mehr in Blut oder ethnischer Zugehörigkeit verwurzelt, sondern in universellen oder „glaubensbekennerischen“ Werten, die der Menschheit als solcher gehören.
5. Wer profitiert? Wer verliert? Ein struktureller Mangel der postfordistischen liberal-kapitalistischen Ordnung
Eine umfassende Bewertung der Gewinne und Verluste im Zusammenhang mit dem postfordistischen Regime würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Es versteht sich von selbst, dass Millionen von Einwanderern davon profitiert haben; und Staatsbedienstete sowie Akademiker wurden (durch vielfältige Karrieremöglichkeiten) dazu motiviert, diese multikulturelle Ordnung aufrechtzuerhalten und auszubauen. Aus Sicht der Wirtschaft wurde die Krise des Fordismus überwunden. Die Einwanderung war ein wesentlicher Faktor für den Ausbau der Erwerbsbevölkerung und das allgemeine Wirtschaftswachstum. Kanadas nominales BIP hat sich von 275 Milliarden Dollar im Jahr 1980 auf über 2,2 Billionen Dollar in den letzten Jahren (in aktuellen US-Dollar) mehr als verachtfacht. Ähnliche Muster zeigen sich im gesamten Westen. In den Vereinigten Staaten stieg das nominale BIP, gerade als die Einwanderung zunahm, dramatisch von etwa 2,8 Billionen Dollar im Jahr 1980 auf rund 29–31 Billionen Dollar bis Mitte der 2020er Jahre.
In einer kapitalistischen, auf Optimierung ausgerichteten Wirtschaft sind das aggregierte BIP-Wachstum, die Renditen für Investoren und der steigende Wohlstand der großen Kapitaleigner die entscheidenden Maßstäbe für Erfolg. In den USA stieg der Wohlstandsanteil der obersten 1 % erheblich von rund 23 % im Jahr 1989 auf fast 31 % bis 2024. In Kanada stieg der Anteil der Markteinkünfte der obersten 1 % erheblich von rund 8 % in den frühen 1980er Jahren auf 13–14 % Mitte der 2000er Jahre (und stabilisierte sich in den letzten Jahren bei etwa 10–12 %). Die obersten 10 % verzeichneten zwischen den 1970er Jahren und 2021 einen Anstieg ihres Marktanteils am Einkommen um fünf Prozent. Im Vereinigten Königreich wuchs das nominale BIP von etwa 565 Milliarden Dollar im Jahr 1980 auf über 3,3 Billionen Dollar in den letzten Jahren, begleitet von einem bemerkenswerten Anstieg des Einkommensanteils der obersten 1 % seit den frühen 1980er Jahren.
Die größten Kosten wurden in erster Linie von großen Teilen der einheimischen weißen Bevölkerung getragen. Zu diesen Kosten zählen ein nahezu stagnierendes oder sinkendes reales Pro-Kopf-BIP (trotz starker BIP-Zuwächse), stagnierende oder sinkende reale Medianlöhne, explodierende Wohnkosten, Überbelegung von Krankenhäusern, Schulen und Infrastruktur, Verkehrsüberlastung, Verlust von Ackerland und Grünflächen sowie massive Steigerungen der staatlichen Sozialausgaben für Einwanderer. In Norwegen beispielsweise machten Einwanderer im Jahr 2024 56 % aller Sozialhilfeempfänger aus, obwohl sie nur etwa 17–21 % der Bevölkerung stellten. Ähnliche Diskrepanzen bestehen auch in anderen westlichen Ländern. Darüber hinaus gibt es mittlerweile gut dokumentierte empirische Studien, die durchweg einen negativen Zusammenhang zwischen höherer ethnischer Vielfalt und Schlüsselindikatoren für sozialen Zusammenhalt wie allgemeinem sozialen Vertrauen, ehrenamtlichem Engagement/bürgerlicher Teilhabe und gemeinschaftlicher Zusammenarbeit aufzeigen.
Ich möchte mich jedoch auf das konzentrieren, was mir als ein tiefer struktureller Widerspruch erscheint, der in der Logik des Liberalismus und des Kapitalismus in ihrer aktuellen postfordistischen Phase verankert ist. Dieses System beruht auf einem historisch einzigartigen psychologischen Profil: der Neigung westlicher, vorwiegend weißer Bevölkerungsgruppen, universelle ethische Prinzipien über Verwandtschaftstreue oder ethnischen Tribalismus zu stellen. Alle menschlichen Gesellschaften im Laufe der Geschichte, bis zum Aufstieg des modernen Westens, stützten sich auf intensive Verwandtschaftsstrukturen (Clans, Sippen und Cousinenheirat), die Normen wie Loyalität gegenüber Verwandten und der eigenen Gruppe, auf Scham basierende soziale Kontrolle und Bevorzugung im Umgang miteinander förderten. Im Gegensatz dazu haben westliche Völker aus komplexen historischen Gründen, auf die wir hier nicht näher eingehen müssen, ihre Verwandtschaftsnetzwerke zugunsten bürgerlicher oder freiwilliger Vereinigungen abgeschafft und städtische Gemeinschaften, Zünfte, Bistümer, Klöster, Universitäten und Körperschaften geschaffen, die relativ offen für alle waren, unabhängig von der Abstammungslinie. Weiße begannen, Gesellschaften und Institutionen zu bevorzugen, in denen für alle dieselben Regeln gelten, unabhängig von Status oder persönlichen Bindungen. Sie begannen, unvoreingenommenes analytisches Denken, Schuldgefühle gegenüber Scham und die Anerkennung von Intentionalität im moralischen Urteil zu bevorzugen.
Dies ist die Ausrichtung, die die westlichen individuellen Rechte, den Wertepluralismus und die Logik des progressiven Liberalismus selbst stützt. Doch diese Ausrichtung weist eine inhärente Schwäche auf: Diese Prinzipien wurden so formuliert, als gälten sie für Menschen an sich, als Rechte, die allen Menschen überall zustehen, während die zugrunde liegende Psychologie, die sie funktionsfähig macht, eine kulturell gewachsene und historisch spezifische Errungenschaft der Weißen ist. Nur weiße Menschen sind psychologisch darauf ausgerichtet, Vetternwirtschaft als moralisch korrupt anzusehen, Fremden eher zu vertrauen, sich bei der Beurteilung der Verdienste anderer auf unvoreingenommene Regeln zu stützen und den öffentlichen Raum als einen Ort zu betrachten, an dem jeder, unabhängig von ethnischer Identität oder Herkunftsland, gleiche Rechte haben sollte. Deshalb funktionierte die liberal-kapitalistische Fusion während der fordistischen Phase unter den einheimischen Europäern so außerordentlich gut, weil sich jeder unter der Annahme verhalten konnte, dass alle anderen seinen Individualismus und seine Unvoreingenommenheit erwidern würden.
Die nicht-westlichen Einwanderer, die in Millionen zuzahlen in den Westen strömen, teilen diese Mentalität überwiegend nicht. Die meisten stammen aus Kulturen, in denen die Bevorzugung der eigenen ethnischen Gruppe die Norm und der Weg zum Erfolg ist. Vetternwirtschaft wird nicht verpönt, sondern als natürliche Verpflichtung angesehen. Die Ausnutzung des Geburtsrechts, die Förderung der Kettenmigration, die Schaffung ethnischer Enklaven und Parallelwirtschaften für die Mitglieder der eigenen Gruppe, einschließlich der bevorzugten Einstellung innerhalb ethnischer Netzwerke, gelten als angemessenes Verhalten.
Entgegen den Erwartungen der liberalen Multikulturalismus-Theorie neigen Einwanderer (selbst aus der zweiten und dritten Generation) nicht dazu, sich dem Universalismus der einheimischen Weißen anzupassen oder ihren eigenen ethnischen Partikularismus zu „neutralisieren“. Stattdessen nutzen sie den neutralisierten öffentlichen Raum gerade deshalb aus, weil die Aufnahmegesellschaft darauf konditioniert wurde, jede Durchsetzung ihrer eigenen ethnischen Interessen als rassistisch und moralisch inakzeptabel zu behandeln. Sie behandeln die multikulturelle liberale Ordnung als eine Ressource, die zur Förderung ihrer Verwandtschaftsnetzwerke ausgenutzt werden kann. Die Spieltheorie beschreibt dies als „strategisches Trittbrettfahren“. In den Worten von Pierre van den Berghe (The Ethnic Phenomenon, 1981) erleben wir hier adaptive Verwandtenselektion: ethnische Gruppen verhalten sich wie erweiterte Verwandtschaftsnetzwerke, die Angehörige derselben ethnischen Gruppe im Wettbewerb um Ressourcen bevorzugen. Dieses jahrtausendealte menschliche Verhalten spielt sich nun in Gesellschaften ab, in denen Weiße sich einseitig jeglicher adaptiver Verwandtschaftsverhalten beraubt haben, um sich zu wehren. Ein konkretes Beispiel für diese Dynamik liefert ein aktuelles Video einer nigerianischen Einwanderin in Kanada, die ihre ethnische Ingroup darin unterweist, wie man kostenlose Lebensmittel, kostenlosen Transport, kostenlose Möbel, kostenlose Bildung, kostenlose Kinderbetreuung, kostenlose Zahnpflege und andere Sozialleistungen erhält.
Diese asymmetrische Manipulation der Fairness und des Vertrauens der Weißen setzt sich unter sogenannten „assimilierten“ Einwanderern, im Westen geborenen Nicht-Weißen und sogar gewählten Amtsträgern fort, die innerhalb des liberal-demokratischen Systems agieren. Ein klares Beispiel dafür ist der im April 2026 veröffentlichte Racial Equity Plan des New Yorker Bürgermeisters Zohran Mamdani. Als selbsternannter demokratischer Sozialist nach dem Vorbild von Bernie Sanders arbeitet Mamdani fest innerhalb der progressiv-liberalen Ordnung. Sein Plan stellt anhaltende Ungleichheiten in den Bereichen Wohnen, Bildung und Einkommen als Ergebnis von „jahrzehntelanger Diskriminierung“ und „systemischem Rassismus“ dar. Er verlangt von Dutzenden städtischer Behörden, eine Perspektive der Rassengleichheit einzunehmen und Ressourcen sowie Ergebnisse für „schwarze und braune“ Gemeinschaften zu priorisieren.
Mamdanis Ansatz ist kein „Rassenkommunismus“, sondern eine logische Weiterentwicklung des progressiven Liberalismus. Er lenkt das klassisch-liberale Bekenntnis zu Gleichberechtigung in Richtung einer Angleichung von Gruppenungleichheiten durch staatliche Intervention um. Während der klassische Liberalismus (eine von Weißen begründete Ideologie) Weißen verbietet, ihre gruppeninternen Interessen als Volk zu verfolgen, fordert der progressive Liberalismus gleichzeitig Abhilfemaßnahmen für Nicht-Weiße. Dies schafft eine Situation, in der Weiße sich einseitig entwaffnet haben (kulturell, psychologisch und rechtlich), während sie andere bewaffnen, um unter dem Banner der „korrigierenden Gerechtigkeit“ partikularistische Gruppenansprüche voranzutreiben.
Das postfordistische Modell begeht darüber hinaus einen schwerwiegenden Fehler, wenn es einheimische weiße Arbeiter als weniger effizient als importierte asiatische Arbeitskräfte einstuft. Indem es „asiatische“ Eigenschaften wie die gehorsame Konzentration auf repetitive Aufgaben und das Fehlen von Interessen außerhalb der eigenen hochspezialisierten Rolle belohnt, optimiert es für kurz- bis mittelfristige Erträge. Weiße sind mit ihrer größeren Persönlichkeitsvielfalt, ihrer größeren Offenheit für neue Ideen, Experimentierfreudigkeit und Abenteuerlust besser für langfristige Pionierinnovationen und disruptives Denken geeignet – genau jene Eigenschaften, die die westliche Zivilisation aufgebaut und erhalten haben. Indem es diese umfassenderen kreativen und zivilisatorischen Stärken der Weißen abwertet, priorisiert das Regime die unmittelbare Anhäufung von Reichtum gegenüber langfristigen Zielen wie kultureller Kontinuität und einer großen technologischen Vision.
Letztendlich sind die wahren Kosten der postfordistischen limbischen Verschmelzung des Kapitalismus mit dem progressiven Liberalismus die Schaffung eines Systems, das biologisch und kulturell unvereinbar ist mit dem langfristigen Überleben der europäischen Völker in ihren Heimatländern.
6. Die pfadabhängige Zivilisationsfalle des Westens
Der „Große Austausch“ befindet sich mittlerweile auf einem pfadabhängigen Kurs, der sich nur äußerst schwer umkehren lässt. Ja, Liberalismus und Kapitalismus haben sich zu einer dynamischen Gleichgewichtsfalle auf hohem Niveau verschmolzen, die zwar äußerst wirksam kurzfristiges Wirtschaftswachstum, Anreize und Aufstiegsmöglichkeiten für die Elite sowie Belohnungen für Loyalität und moralische Bestätigung hervorbringt, jedoch systematisch die langfristigen demografischen und kulturellen Grundlagen der europäischen Gesellschaften untergräbt.
Wir sehen immer wieder die enormen finanziellen Belastungen, die unverhältnismäßig hohen Kriminalitätsraten, den Zusammenbruch des sozialen Vertrauens, die explodierenden Immobilienpreise und den sinkenden Lebensstandard der einheimischen Europäer. Dennoch wird das Diversitätsregime fortgesetzt, ja sogar noch verstärkt. Aus der Sicht der einheimischen Bevölkerung europäischer Abstammung erscheint das Ganze zutiefst irrational und selbstzerstörerisch. Warum also beharrt das System darauf, denselben Weg weiterzugehen?
Weil wir in der Falle sitzen.
Ich beziehe mich hier auf das, was der Historiker Mark Elvin als „Falle des hohen Gleichgewichts“ im späten kaiserlichen China bezeichnet hat. Die chinesische Gesellschaft war durch ausgefeilte vorindustrielle Landwirtschaft und Institutionen äußerst effizient darin geworden, eine riesige Bevölkerung zu ernähren. Doch genau dieser Erfolg hielt sie gefangen. Arbeitskräfte waren sehr billig und reichlich vorhanden, sodass es kaum Anreize gab, arbeitssparende Maschinen zu erfinden. Das System schien „gut genug“ zu sein, also blieb es festgefahren, erzeugte zwar eine beeindruckende Gesamtleistung, aber bei stagnierendem Pro-Kopf-Einkommen und ohne Durchbruch hin zu moderner Wissenschaft und Industrialisierung.
Die Falle, in der sich der Westen befindet, ist anders. Sie ist dynamisch und optimierend. Der Westen innoviert ständig in den Bereichen Technologie, Finanzen, Konsumkultur und nun auch KI. Doch genau diese Dynamik wird durch eine liberale Kultur kanalisiert, die eine Umkehr zunehmend erschwert. Selbst wenn Eliten insgeheim spüren, dass etwas schiefgelaufen ist, dass das Versprechen der Nachkriegszeit von harmonischer Vielfalt und der Überwindung von Fremdenfeindlichkeit stattdessen zu anhaltenden rassistischen Spannungen und populistischen Gegenreaktionen geführt hat, ist es fast unmöglich geworden, das Ruder herumzureißen. Das System ist mittlerweile stark pfadabhängig.
Wie genau funktioniert diese Falle?
Erstens geht es im postfordistischen Kapitalismus um Quartalsgewinne, BIP-Zahlen, den Marktwert von Finanz- und Sachwerten, Risiko, erwartete Renditen und billige Arbeitskräfte. Die tatsächlichen Kosten, von denen wir bei X lesen – Sozialhilfeabhängigkeit, sexuelle Übergriffe, Vetternwirtschaft, Vertrauensverlust – verteilen sich auf weite Teile der Bevölkerung und lange Zeiträume. Es sind in erster Linie gewöhnliche einheimische Bürger, die den Preis dafür zahlen. Diejenigen, die derzeit davon profitieren (Unternehmen, Politiker, Akademiker, Entertainer, NGOs und Nicht-Weiße), spüren diese Kosten nicht unmittelbar, weshalb sie das System am Laufen halten.
Zweitens hat der liberale Universalismus Vielfalt und Nichtdiskriminierung zu den heiligsten Werten erhoben. Es ist extrem schwierig für jemanden, eine Karriere oder einen Beruf aufzubauen, während er sich offen für Remigration, Rassenrealismus und weiße Identität einsetzt. Die Eliten würden lieber die Daten ignorieren, als zuzugeben, dass Kultur und ethnische Zugehörigkeit eine Rolle spielen, dass Schwarze und viele Einwanderergruppen sich nicht gut integrieren, dass das soziale Vertrauen geschwächt ist und dass der Liberalismus daher auf grundlegend fehlerhaften Prämissen beruht.
Drittens wurden ganze Branchen und Berufsgruppen dazu angeregt, den Status quo zu unterstützen: Diversitätsberater, Einwanderungsanwälte, Flüchtlingsorganisationen, Personalabteilungen von Unternehmen und große Teile des Sozialstaats, einschließlich Schulen und Universitäten. Politiker werden dafür gelobt, dass sie mitfühlend, inklusiv und tolerant wirken. Unternehmen erhalten niedrigere Löhne und gefügige Arbeitskräfte. NGOs und Akademiker erhalten Fördermittel und moralisches Ansehen. Eine Abkehr von diesem Kurs würde den Abbau ganzer Institutionen, den Sturz mächtiger Personen und das Ende der Karrieren von Millionen erfordern, die stark in das System investiert haben.
Viertens befinden sich bereits Millionen nicht-westlicher Einwanderer und ihre Kinder im Westen, mit vollen Rechtsansprüchen und rasch wachsendem politischem Einfluss. Eine Rückwanderung würde enorme gesellschaftliche, rechtliche und politische Krisen auslösen, wie Gerichtsverfahren, Medienhysterie, Vorwürfe der „ethnischen Säuberung“, zivile Unruhen und massive kurzfristige wirtschaftliche Störungen. Demografisch gesehen hat der Bevölkerungswechsel einen Punkt erreicht, an dem eine zukünftige nicht-weiße Mehrheit bereits geboren wurde.
Es wird immer schlimmer. Die Falle wird nun durch die Verschmelzung von limbischem Kapitalismus und künstlicher Intelligenz verstärkt. Limbischer Kapitalismus bezieht sich auf Unternehmen, die gezielt den „limbischen“ Teil des Gehirns ansprechen, der für Lust und Sucht verantwortlich ist. Diese Form des Kapitalismus hat mit sozialen Medien, Videospielen, Online-Shopping, Pornografie, Glücksspiel und hochverarbeiteten Lebensmitteln tatsächlich einen Boom erlebt. Diese Produkte liefern schnelle Dopamin-Kicks, die die Verbraucher zwanghaft binden, um maximalen Profit zu erzielen. Meta, TikTok, YouTube, X, Netflix, Amazon und unzählige Entwickler von Gaming- und Dating-Apps haben limbische Unternehmen im Wert von mehreren Billionen Dollar aufgebaut.
Die Kombination aus limbischem Kapitalismus und KI-Systemen, deren Leistungsfähigkeit exponentiell zunimmt. KI wird das bestehende System nicht nur ergänzen: Sie wird die Flucht aus dieser Falle noch schwieriger machen, als sie es ohnehin schon ist. Sie wird eine neue Welt des Konsums, der Unterhaltung und der sozialen Interaktion schaffen, die keine Gesellschaft mit hohem Vertrauen erfordert, sondern von entwurzelten, unverheirateten und kinderlosen Individuen lebt. Diese Ordnung wird den westlichen Eliten mächtige neue Werkzeuge an die Hand geben, um die dysfunktionalen Folgen der Diversität durch allgegenwärtige Überwachung, algorithmische soziale Kontrolle und ausgefeilte Gehirnwäsche zu bewältigen. In dieser Hinsicht wird sich der Westen auf ein Modell zubewegen, das dem Chinas ähnelt, jedoch ohne ethnischen Zusammenhalt und nationalistische Politik.
Man muss verstehen, dass dieses postfordistische limbische KI-System weder irrational noch böswillig ist. Aus seiner eigenen Sicht handelt es rational, indem es sowohl dem Optimierungsdrang des Kapitalismus im postfordistischen Zeitalter gerecht wird als auch ein nachhaltiges BIP-Wachstum, höhere kurzfristige Gewinne und die Bereicherung der obersten 1–5–10 % der Bevölkerung erzielt. Es entspricht zudem den Idealen des Liberalismus, indem es den ethnischen und kulturellen Pluralismus fördert.
Diese Analyse soll keinen Defätismus schüren. Ihr Zweck ist es, tröstliche Illusionen zu beseitigen. Schrittweise Reformen, wie der Angriff auf DEI, die Wiederherstellung von Leistungsprinzipien in einigen Institutionen, die Einschränkung der Gender-Ideologie, die Schwächung bestimmter Parteien und Lobbys oder sogar die Wahl einer populistischen Partei, werden den Kurs nicht umkehren. Nur eine tiefgreifende Umstrukturierung der westlichen Gesellschaften, die in ihrem Umfang radikaler ist als jede bisherige Transformation in unserer Geschichte, verbunden mit einer tiefgreifenden kulturellen und psychologischen Neuorientierung der europäischen Völker weg vom universalistischen Liberalismus, bietet eine realistische Hoffnung auf Ausweg.
Anmerkungen
[1] Die besten Quellen zum Übergang vom Fordismus zum Postfordismus sind: David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change (1989); Bob Jessop, „Fordism and Post-Fordism: A Critical Reformulation“ in A. J. Scott & M. Storper (Hrsg.), Pathways to Industrialization and Regional Development (1992); sowie Erica Schoenbergers „From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location.“ Environment and Planning D: Society and Space (1988: Bd. 6, Nr. 3). Keiner dieser linksgerichteten/marxistischen Autoren bezieht Einwanderung (oder Multikulturalismus) in seine Analyse des Postfordismus ein, was verständlich ist, da sie zu einer Zeit schrieben, als der Westen seine Grenzen öffnete (ein Merkmal dieses Regimes, das sie wahrscheinlich begrüßten).
[2] Ich brauche wohl kaum zu erwähnen, dass der postfordistische Kapitalismus den liberalen Progressivismus nicht immer als sympathischen Partner empfunden hat, insbesondere da dieser im Streben nach „Wokeness“ eine „extremistische“ Richtung einschlägt. Initiativen wie DEI haben zweifellos bestimmte Einstellungsquoten und bürokratische Vorschriften durchgesetzt, die im Widerspruch zu der vom Kapitalismus bevorzugten leistungsorientierten Optimierung stehen.
[3] Die folgenden Artikel erläutern die Arbeitsflexibilität der Inder, Kostenvorteile und warum Unternehmen indische Arbeitskräfte bevorzugen: Gaurav Khanna und Nicolas Morales, „The IT Boom and Other Unintended Consequences of Chasing the American Dream“ (2021); William F. Lincoln, „The Supply Side of Innovation: H-1B Visa Reforms and U.S. Ethnic Invention“, Journal of Labor Economics, 2010; und John Bound, Gaurav Khanna und Nicolas Morales, „Understanding the Economic Impact of the H-1B Program on the U.S.“ NBER Working Paper Nr. 23153, 2017.
Unter Roger Köppel hat sich die Schweizer Wochenzeitung „Weltwoche“ zu einem Sprachrohr des Zionismus entwickelt. Ihre Rechtfertigung von Völkermord und Kriegsverbrechen ist nicht nur entsetzlich, sondern auch verlogen. Wird Köppel von Israel gesteuert?
Einleitung
Seit Oktober 2023 schlägt „Die Weltwoche*“ einen sehr seltsamen Kurs ein. Die intellektuell völlig träge Darstellung der Ereignisse rund um den 7. Oktober 2023 hat dazu geführt, dass die Weltwoche unter der Führung ihres Eigentümers, Verlegers und Chefredakteurs Roger Köppel eine zunehmend unkritische pro-israelische Haltung einnimmt. Die von Roger Köppel verbreitete Darstellung ist gespickt mit „Fakten“, die keine sind. Hinzu kommen Unwahrheiten und ein Grundtenor, der dem zionistischen Drehbuch Israels zu entspringen scheint und von einer Zeitung bereitwillig übernommen wird, die behauptet, das Weltgeschehen unabhängig zu beobachten. Es entsteht der Verdacht, dass Roger Köppel zu einer Marionette israelischer Einflussagenten verkommen ist – die Beweise für eine solche Verstrickung häufen sich.
In diesem Artikel analysieren wir zwei Beiträge, die Roger Köppel am 10. und 27. April 2026 veröffentlicht hat, indem wir die Behauptungen des Autors mit überprüfbaren Fakten vergleichen. Die Ergebnisse sind schockierend. Köppel instrumentalisiert die Geschichte des jüdischen Volkes, um Israels zionistische Politik auf eine Weise zu rechtfertigen, die historisch und journalistisch fragwürdig ist.
Analyse
Völkermord
Am 27. April 2026 veröffentlichte Köppel den Artikel „Sorry, Tucker. Sorry, Professor Mearsheimer. In Bezug auf Russland stimme ich Ihnen zu. Aber nicht in Bezug auf Israel.“ Der Titel verspricht eine ernsthafte und fundierte Analyse der Argumente dieser beiden amerikanischen Titanen: Professor Mearsheimer von der University of Chicago ist neben Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University in New York ein Schwergewicht der amerikanischen Geopolitik. Tucker Carlson ist der prominenteste und mutigste Journalist in den Vereinigten Staaten.
Köppels Analyse dieser führenden amerikanischen Intellektuellen läuft darauf hinaus, Tucker Carlson als „mutig“ und Professor Mearsheimer als „klug“ zu bezeichnen. Keines ihrer Argumente wird ernsthaft diskutiert. Warum auch? Köppel fühlt sich wohler dabei, pro-israelische Propaganda zu verbreiten, und bewegt sich in intellektuell seichten Gewässern.
Der stets fröhliche Schweizer „Wohlfühl“-Journalist leugnet, dass in Gaza ein Völkermord stattfindet. Auf der Grundlage seiner eigenen, einzigartigen Interpretation – die er ohne weitere Erklärung vorbringt – spricht er Israel ausdrücklich vom Vorwurf des Völkermords frei. Das ist nichts Neues bei der „Weltwoche“. Bereits im Dezember 2024 forderte Köppel: „Hört auf, alles als Völkermord zu bezeichnen.“
Köppel schenkt der Definition von Völkermord gemäß Artikel II der Konvention vom 9. Dezember 1948 über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes keine Beachtung. Er beschönigt die Urteile des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zum Thema Völkermord und den vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) gegen Netanjahu erlassenen internationalen Haftbefehl. Bereits im vergangenen Sommer zog der Autor böswillige Vergleiche zwischen Netanjahu und Putin, um Ersteren reinzuwaschen.
„Es war nicht Israel, sondern die Hamas, die mit dem Massaker vom 7. Oktober 2023 zu weit gegangen ist: 1.200 Menschen ermordet, vergewaltigt und entführt – darunter Babys.“ Köppels Darstellung der Ereignisse vom 7. Oktober findet selbst in der israelischen Presse, bei „Haaretz“ oder der „New York Times“, keine Bestätigung: Laut Haaretz gab es 900 Tote, davon 508 israelische Soldaten. Es gibt keine Beweise für Vergewaltigungen, keine Beweise für die Tötung oder Enthauptung von Babys, wie von offizieller israelischer Seite behauptet. Mehr als die Hälfte der Opfer wurde durch israelisches Feuer getötet. „Haaretz“ und „The Cradle“ verweisen hier auf die Anwendung der sogenannten „Hannibal-Direktive“. Diese verpflichtet das israelische Militär, die Geiselnahme von Israelis zu verhindern, selbst wenn dies den Tod der Geiseln zur Folge hat. „Haaretz“ stellte zudem Folgendes fest: Die Zahl der von der Hamas getöteten Zivilisten lag unter 100. Die Tatsache, dass es sich bei den meisten Erschossenen um bewaffnete Siedler handelte, entlarvt die oben erwähnte westliche „Berichterstattung“ einmal mehr als das, was sie ist: Aufwiegelung im Namen eines offenbar vorgefertigten politischen Ziels, das von der „Weltwoche“ unkritisch übernommen wird.
Die Israelis hatten schon lange vor dem 7. Oktober 2023 von der Planung der Hamas-Operation gewusst. Dies war zum Teil auf einen Hinweis des ägyptischen Geheimdienstes zurückzuführen. Die israelische Führung hat diese Operation bewusst nicht verhindert. Was wir damals nicht wussten, ist, dass Tel Aviv diese Hamas-Operation ausnutzte, um den darauf folgenden Völkermord in Gaza zu rechtfertigen und das Projekt „Groß-Israel“ offiziell umzusetzen – sozusagen als Auftakt. Eine Tatsache, die Köppel verschweigt.
Die Operation der Hamas war militärischer Natur: Geiselnahme, um diese gegen Tausende von Palästinensern (darunter viele Kinder) auszutauschen, die ohne rechtliche Grundlage in israelischen Gefängnissen festgehalten werden. Es sei darauf hingewiesen, dass bewaffneter Widerstand gegen ein Besatzungsregime durch das Völkerrecht gedeckt ist.
Laut der UNO haben israelische Streitkräfte seit dem 7. Oktober 2023 72.619 Palästinenser getötet, 172.484 verletzt und 391 UNO-Mitarbeiter getötet; dies sind die offiziellen Zahlen – die tatsächliche Zahl der unter den Trümmern begrabenen Opfer dürfte um ein Vielfaches höher liegen.
Israel
Köppel behauptet, die Juden seien nicht aus Europa eingewandert, sondern ein Volk mit einer jahrtausendealten Verbindung zu Palästina. Er argumentiert, dies mache das Kolonialismus-Argument hinfällig.
Köppel übernimmt diese unehrliche Argumentation unkritisch und schamlos.
Dies ist eine absurde Behauptung, da es bedeuten würde, dass jeder Italiener als Nachfahre Roms dieselbe Argumentation nutzen könnte, um Land und Häuser in Zürich, der ehemaligen römischen Stadt „Turicum“, zu annektieren. Die meisten jüdischen Einwohner Israels sind aus Europa eingewandert. Im Zuge von Hitlers Diktatur und des Zweiten Weltkriegs wurde Israel vor allem von Holocaust-Flüchtlingen besiedelt, zunächst aus Osteuropa. Später kamen viele Juden aus der ehemaligen Sowjetunion, sodass heute allein in Israel 2 Millionen Menschen russischer – oder besser gesagt sowjetischer – Herkunft leben. Das „Volk Israel“ ist daher historisch gesehen nicht aus eigener Kraft gewachsen und hat somit nichts mit dem Volk Israel des Alten Testaments zu tun.
Übrigens haben alle führenden Politiker Israels ihre Namen geändert, um ihre europäische Herkunft zu verschleiern, darunter auch Netanjahu, dessen richtiger Name „Mileikowski“ lautet. Auch dies dient dazu, einen Eindruck zu vermitteln, der jeder faktischen Grundlage entbehrt.
Köppel behauptet weiter, dass „der Staat Israel nicht durch ein imperialistisches Dekret, sondern durch eine UN-Resolution gegründet wurde“. Er bezieht sich dabei auf die UN-Resolution 181 vom 29. November 1947 (Text hier). Diese Resolution sah eine Zwei-Staaten-Lösung vor. Ben-Gurion kam dieser Lösung, die dem Frieden zwischen den Nationen förderlich war, zuvor, indem er am 14. Mai 1948 den Staat Israel ausrief und damit einen Krieg provozierte, den die arabischen Nachbarn für den Fall einer einseitigen Erklärung eines israelischen Staates angekündigt hatten.
Köppel führt seine Leser in die Irre, da diese annehmen, er sei mit dem Inhalt der Resolution vertraut und stelle ihn korrekt dar. Die Verhinderung der Gründung des Staates Palästina führte zum Krieg von 1948, in dessen Verlauf die Israelis 850.000 Palästinenser durch ethnische Säuberungen vertrieben oder ermordeten, um sich ihr erstes Stück Land anzueignen. Für die Palästinenser gingen diese Ereignisse – bekannt als „Nakba“ (arabisch für Katastrophe oder Unglück) – als nationales Trauma in die Geschichte ein, so wie der Holocaust in der jüdischen Geschichte.
Köppel verzerrt somit die gesamte Geschichte Palästinas, um die Verbrechen zu rechtfertigen, herunterzuspielen und zu unterstützen, die die Israelis seit dem allerersten Tag der Existenz des Staates Israel bewusst begangen haben.
Demokratie
Das Hauptargument hinter Köppels Haltung zu Israel ist seine Darstellung Israels als einzige Demokratie in der Region. Damit beweist er eine bemerkenswerte Unkenntnis der Realitäten vor Ort in Israel.
Demokratie besteht aus folgenden Elementen: freie Wahlen, Anerkennung der Grund- und Menschenrechte gemäß der Definition der UNO, Gewaltenteilung, Rechtsstaatlichkeit und Pressefreiheit. Israel erfüllt die Kriterien für eine Demokratie nicht, da zu den Grund- und Menschenrechten beispielsweise die Gleichheit vor dem Gesetz unabhängig von der Religion gehört. In Israel gelten jedoch unterschiedliche Regeln und Rechtsnormen für Juden und Nichtjuden – was ein System der Apartheid offenbart. Amnesty International wies darauf im Februar 2022 hin. Auch die Rechtsstaatlichkeit, die verlangt, dass Gesetze für alle gleichermaßen gelten, wird nicht gewahrt, da die Gesetze zwischen Juden und Nichtjuden unterscheiden; so gilt beispielsweise im Westjordanland für Nichtjuden das Militärrecht und für Juden das Zivilrecht. Das jüngste Beispiel für Rassismus und Apartheid ist die Einführung der Todesstrafe für Terrorismus durch die Knesset vor wenigen Tagen, die ausschließlich für Palästinenser gilt.
Es gibt dokumentierte Beweise für Folter und Vergewaltigung palästinensischer Gefangener; Letzteres wird unglaublicherweise auch von speziell ausgebildeten Hunden durchgeführt. Dieser Missbrauch, der alle zivilisierten Normen missachtet, betrifft somit nicht nur Menschen; auch Tiere werden gezwungen, sich gegenüber Menschen auf eine Weise zu verhalten, die der Natur widerspricht – alles im Namen des Zionismus. Die Realität im „demokratischen Israel“. Hat ein Palästinenser das Unglück, im Westjordanland oder im Gazastreifen zu leben, wird er als Mensch in einer Weise erniedrigt, die den Bestimmungen des Generalplan Ost entspricht.
„Was spricht für Groß-Israel?“, fragt Köppel
In seinem Artikel vom 10. April 2026 mit dem Titel „Groß-Israel: Nicht die schlechteste Idee“ blickt Köppel in die Zukunft und verliert dabei jeglichen Bezug zu rechtlichen und moralischen Standards. Er plädiert für einen „Kampf um Lebensraum“, der sich in keiner Weise von Adolf Hitlers Visionen und Praktiken während des Krieges gegen die Sowjetunion unterscheidet. Köppel schreibt voller Überzeugung:
„Ich glaube – ja, ich bin fast davon überzeugt –, dass ein größeres Israel, also mehr Israel im Nahen Osten, mehr Frieden, mehr Wohlstand und mehr Demokratie bedeuten würde.“
Roger Köppel, Weltwoche, 10. April 2026
Seit Israel sich 1947 unter Missachtung der UN-Resolution 181 zum Staat erklärt hat, befindet sich der Nahe Osten in einem Zustand ständiger Kriegshandlungen. Wohlstand und Demokratie bleiben das ausschließliche Privileg der jüdischen Bevölkerung Israels, auf Kosten der arabischen Bevölkerung. Mehr Israel bedeutet daher mehr Krieg, mehr Elend und ganz sicher keine Demokratie.
Köppel argumentiert, das Projekt „Groß-Israel“ sei eine Folge der Aggression durch Israels arabische Nachbarn und notwendig, um Freiheit, Frieden und Demokratie im Nahen Osten zu etablieren. Dies ist eine historisch unhaltbare und absurde Behauptung, denn „Groß-Israel“ ist seit der Proklamation des Staates Israel sowohl in der Planung als auch in der Umsetzung ein Thema der nationalen Politik: Am 21. Mai 1948 schrieb Ben-Gurion in sein Tagebuch:
„Die Achillesferse der arabischen Koalition ist der Libanon. Die muslimische Vorherrschaft in diesem Land ist künstlich und lässt sich leicht stürzen. Dort sollte ein christlicher Staat gegründet werden, dessen südliche Grenze am Fluss Litani verläuft. Wir würden mit diesem Staat einen Bündnisvertrag unterzeichnen. Dann, wenn wir die Stärke der arabischen Legion gebrochen und Amman bombardiert haben, würden wir Transjordanien auslöschen; danach würde Syrien fallen. Und sollte Ägypten es noch wagen, Krieg gegen uns zu führen, würden wir Port Said, Alexandria und Kairo bombardieren. Wir würden damit den Krieg beenden und hätten im Namen unserer Vorfahren die Rechnung mit Ägypten, Assyrien und Chaldäa [Südirak] beglichen.“
Quelle: David Ben-Gurion, 21. Mai 1948, an den Generalstab. Aus Ben-Gurion: A Biography, von Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978, S. 130.
Zur Erinnerung: Zum „Groß-Israel“ gehören die folgenden Länder oder Teile davon: Ägypten, Jordanien, das Westjordanland, der Gazastreifen, Syrien, der Libanon, der Irak und ein großer Teil Saudi-Arabiens. Dies ist die heutige offizielle Politik Israels; jeder israelische Soldat trägt diese Karte mittlerweile auf seiner Uniform. Diese Länder oder Teile davon sollen von Israel annektiert und somit angegriffen werden. Diese Strategie unterscheidet sich in keiner Weise von der blutigen Expansionspolitik Nazi-Deutschlands.
„Groß-Israel“ ist auch der Grund für Israels Angriff auf den Iran, denn dieses monströse Projekt – das seit fast 80 Jahren vorangetrieben wird – kann nur verwirklicht werden, wenn der Iran zerstört oder zumindest neutralisiert wird.
Unter missbräuchlicher Verwendung einer Aussage von Willy Brandt, der den Slogan „Wagt mehr Demokratie“ prägte, geht Köppel so weit, unter dem Slogan „Wagt mehr Israel“ folgende Aussage zu treffen:
„Wer das Wohl der Zivilbevölkerung zum Maßstab nimmt – und das sollte man in einer Debatte tun, in der ständig die Menschenrechte herangezogen werden –, muss Folgendes anerkennen: Den Menschen geht es unter dem Schutz Israels besser als unter dem Schutz seiner Nachbarstaaten. Ein größeres Israel würde bedeuten, dass mehr Menschen von Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und wirtschaftlicher Teilhabe profitieren würden. Man mag dies als naiv abtun. Aber ist die Alternative – gescheiterte Staaten, Theokratien, Bürgerkriege – etwa vielversprechender? Kaum.“
Roger Köppel, Weltwoche, 10. April 2026
Damit erniedrigt Köppel Menschen – ja, ganze Nationen. Der Libanon beispielsweise galt lange Zeit als „die Schweiz des Nahen Ostens“. Das war, bevor Israel im Einvernehmen mit anderen westlichen Mächten durch ständige Kriegshandlungen ein normales Leben in diesem Land unmöglich machte. Wie wir oben gesehen haben, war dies bereits 1948 Ben-Gurions Plan, wie er in seinem Tagebuch vermerkte. Derzeit geht Israel im Libanon genau so vor wie zuvor im Gazastreifen: Die besetzten Gebiete im Libanon werden dem Erdboden gleichgemacht, und ihre Bewohner werden vertrieben oder ermordet.
Was macht Journalismus aus?
Sensible Themen wie Israel und Palästina erfordern ein besonderes Maß an journalistischer Sorgfalt. Eine nachlässige Haltung und die damit einhergehende Oberflächlichkeit sind nicht akzeptabel.
Leser eines Artikels, der von einem vielgelesenen, einflussreichen Medium veröffentlicht wird – insbesondere eines, der von dessen Chefredakteur verfasst wurde –, haben ein Recht auf gründliche Berichterstattung und Wahrhaftigkeit. Die meisten Leser sind nicht in der Lage, die Fakten zu überprüfen; sie haben schlichtweg nicht die Zeit dazu. Folglich verlassen sie sich auf die Integrität und das Wort des Journalisten, insbesondere auf das Wort eines Chefredakteurs, Eigentümers und Herausgebers einer Publikation in der neutralen Schweiz.
Dies sind einfache, aber grundlegende Regeln, die Roger Köppels Arbeit zugrunde liegen sollten. Die Berichterstattung über Israel in „Die Weltwoche“ steht in diametralem Widerspruch dazu. Die Unehrlichkeit, mit der Köppel argumentiert, sowie seine absichtliche Verzerrung und Fehlinterpretation von Fakten sind eines Journalisten unwürdig, dem viele Leser im deutschsprachigen Raum vertrauen.
Ich schließe aus, dass Roger Köppel glaubt, was er schreibt, denn die Unehrlichkeit ist so offensichtlich, dass sie selbst der oberflächlichsten Prüfung – insbesondere einer redaktionellen Prüfung – nicht standhalten würde. Er muss sich seiner Unehrlichkeit also bewusst sein. Er setzt damit bewusst seinen Ruf aufs Spiel.
Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass andere Medien, wie die „Neue Zürcher Zeitung“ (NZZ), zwar tatsächlich auf der Seite Israels stehen, aber von solch offener Propaganda Abstand nehmen und größere Zurückhaltung üben.
Warum tut Köppel das?
Es ist bekannt, dass Tel Aviv alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel nutzt, um die öffentliche Meinung in Bezug auf Israel zu beeinflussen. In den USA ist dieses Thema allgegenwärtig. In Westeuropa ist dies weniger der Fall, was jedoch nicht bedeutet, dass dort keine ähnlichen Aktivitäten stattfinden. Als ich das letzte Mal mit Roger Köppel sprach, fragte ich ihn nach seinem Treffen mit Netanjahus Sohn – insbesondere, ob Geld geflossen sei. Er ließ diese Frage unbeantwortet.
Es stellt sich die Frage, ob Köppel sich von den israelischen Behörden instrumentalisieren lässt. Gerüchten zufolge versuchten israelische Vertreter, vor der Veröffentlichung des Artikels „Groß-Israel“ am 10. April 2026 mit dem Chefredakteur der „Weltwoche“ zu sprechen. Am 14. Mai kontaktierte ich Roger Köppel daher per E-Mail und bat um Klarstellung. Auch diese Anfrage blieb unbeantwortet.
Der erste Punkt ist bereits umgesetzt worden.
Eine nachrichtendienstliche Quelle behauptet, der Iran plane, aus den Verhandlungen auszutreten, das Nichtverbreitungsabkommen zu verlassen und eine von einem Drittland erhaltene Nuklearwaffe zu zünden.
