Das westliche „Opfer“-Regime versucht, Europa mit einer nuklearen Katastrophe in die Luft zu sprengen – finanziert und bewaffnet von der EU und der NATO.
Das größte zivile Kernkraftwerk Europas wurde erstmals durch einen direkten Luftangriff getroffen – und die westlichen „Nachrichtenmedien“ berichteten mit keinem Wort darüber, obwohl der Schaden katastrophale Folgen für ganz Europa hätte haben können.
Seit russische Streitkräfte das Kernkraftwerk Saporoschje (ZNPP) im März 2022 übernommen haben, steht die riesige Anlage unter wiederholtem Drohnen- und Raketenbeschuß durch das von der NATO unterstützte ukrainische Regime.
Der jüngste Angriff am 30. Mai jedoch drang explosiv in eine der Turbinenhallen im zentralen Teil des Kraftwerks ein – nicht wie bei früheren Angriffen in periphere Bereiche. Es gab weder Verletzte noch radioaktiven Fallout, wie das staatliche russische Atomenergie-Unternehmen Rosatom mitteilte.
Doch Rosatom-Chef Alexej Lichatschow warnte, daß bei stärkeren Schäden an der Turbinenhalle eine reale Gefahr des Versagens der Kühlsysteme bestanden hätte, was einen nuklearen Reaktorschmelze hätte verursachen können – eine kontinentale Strahlungskatastrophe von einem Ausmaß, das an die Tschernobyl-Krise von 1986 erinnert.
Dieses Spiel mit nuklearer Erpressung und Terrorismus durch das ukrainische Regime ist nicht neu. Vier Jahre lang haben die westlichen Medien und die UN-Atominspektoren eine Farce aufgeführt, indem sie so taten, als sei der Urheber der Angriffe auf das ZNPP ungeklärt. Sie verbreiten lächerliche ukrainische Behauptungen, wonach russische Streitkräfte Artilleriebeschuß auf ein Kernkraftwerk eröffnen würden, das die Russen selbst kontrollieren.
Der ukrainische Marionettenpresident Wolodymyr Selenski hatte zeitweise die Stirn zu behaupten, die Angriffe auf das ZNPP würden aufhören, wenn Rußland die Kontrolle über das Kraftwerk zurückgäbe. Dabei handelt es sich um dasselbe Regime, das gegenüber EU-Staaten – Ungarn und der Slowakei – Energieerpressung betrieben hat, indem es drohte, Ölpipelines in diese Länder zu sperren, sollten sie ihre Vetos gegen die Vergabe von Milliardenkrediten an die Ukraine nicht aufheben.
Noch verwerflicher ist, daß die westlichen Medien nicht einmal mehr die Farce aufrechterhalten. Das Kiewer Regime hat vergangenes Wochenende eine zentrale Einheit des ZNPP getroffen und damit eine nukleare Katastrophe für Europa riskiert – und die Medien berichteten kein Wort darüber, nicht einmal in verzerrter Form mit dem Versuch, die Schuld der russischen Seite zuzuschieben.
Die kriminelle Rücksichtslosigkeit kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ein Kernkraftwerk wird von einem korrupten Regime mit NATO-Waffen und zweifellos NATO-Zielintelligenz absichtlich angegriffen, Millionen von Menschen in ganz Europa werden in ernste Gefahr gebracht – und die westlichen Medien decken es zu.
Natürlich sollte uns das nicht überraschen. Es sind dieselben Medien, die das neonazistische Wesen des Kiewer Regimes, seine obszöne Korruption und die Veruntreuung westlicher Steuergelder sowie seine vorsätzlichen Terrorangriffe auf russische Zivilisten vertuscht haben.
Am 22. Mai ereignete sich eines der schlimmsten Verbrechen: der vorsätzliche Luftangriff des von der NATO unterstützten Regimes auf ein Studentenwohnheim in Starobelsk, Lugansk, bei dem 21 Studenten getötet wurden – die meisten davon Mädchen im Teenageralter.
Sämtliche amerikanischen und europäischen Medien unter Konzernkontrolle berichteten kaum über das Massaker. Um nur zwei Outlets zu nennen: CNN und die BBC lehnten eine Einladung der russischen Regierung ab, sich anderen internationalen Medienvertretern anzuschließen und die Folgen des Grauens vor Ort zu bezeugen. Viele der jungen Opfer starben unter Trümmern, die durch wiederholte Explosionswellen verursacht worden waren. Die Gegebenheiten vor Ort belegten, daß die Hochschule gezielt angegriffen worden war und sich in der näheren Umgebung keinerlei Militäreinrichtungen befanden.
Das Verbrechen von Starobelsk wird in späteren westlichen Berichten zwar erwähnt, jedoch nur in knappester und vaguester Form – und so, daß es als russische Regierungsbehauptung dargestellt wird, die „nicht verifiziert werden kann.“ Die westlichen Berichte heben die Dementis des Kiewer Regimes hervor.
In dieser Woche führte Rußland – wie es angekündigt hatte – massive Luftangriffe auf Kiew und andere ukrainische Standorte durch, als Vergeltung für den „Terrorakt“ in Starobelsk. Rußland feuerte Dutzende Hyperschall- und ballistische Raketen sowie Hunderte Drohnen ab. Die Hyperschallraketen können von NATO-Luftabwehrsystemen, einschließlich des amerikanischen Patriot-Systems, nicht abgefangen werden.
Das russische Verteidigungsministerium erklärte, seine Angriffe hätten ausschließlich Militärzentren, Infrastruktur und NATO-Entscheidungszentren zum Ziel gehabt, und alle Ziele seien getroffen worden. Rußland betonte, keine Zivilisten anzugreifen.
Ein BBC-Bericht ist typisch für die westliche Mediannorm. Am 2. Juni titelte die britische Staatsrundfunkanstalt: „Ukrainische Rettungskräfte bergen Tote aus Trümmern nach russischen Angriffen, bei denen 22 Menschen ums Leben kamen.“
Die BBC und andere westliche Medien berichteten mit drastischen Details über Menschen, die in Kiew, Dnipro (Dnepropetrowsk) und andernorts aus den Trümmern geborgen wurden.
Die westlichen Medien zitieren die Angaben der ukrainischen Behörden über Tote und Verletzte kommentarlos. Die Zahlen werden als Tatsache behandelt.
Ebenso werden die Behauptungen des ukrainischen Regimes übernommen, wonach Wohnhäuser von russischen Raketen absichtlich getroffen worden seien.
Es wurde nicht in Frage gestellt, daß die Wohnhäuser möglicherweise von ukrainischen Luftabwehrraketen getroffen wurden, die nicht in der Lage sind, russische Hyperschallwaffen abzufangen, und daher irgendwo niedergehen müssen. Es wäre nicht das erste Mal, daß ukrainische Luftabwehrraketen ihr Ziel verfehlen und eigene Gebäude treffen, wobei Zivilisten ums Leben kommen.
Darüber hinaus berichteten die BBC und andere westliche Medien über die russischen Angriffe, ohne den entscheidenden Hintergrund zu nennen: daß es sich um eine Vergeltungsmaßnahme und legitime Selbstverteidigung als Reaktion auf das Verbrechen in Starobelsk handelte.
Wo die BBC dies kurz erwähnte, hieß es: „Der Kreml erklärte am Dienstag [2. Juni], er führe die ‚systematischen Angriffe‘ durch, die er nach seiner Beschuldigung [der Ukraine] für einen tödlichen Angriff auf ein Studentenwohnheim in einem besetzten Teil der Ostukraine Ende Mai angekündigt hatte.“
Mehrere Dinge fallen bei diesem doppelten Standard in der Berichterstattung auf. Die russischen Angriffe auf die Ukraine und deren Folgen werden ausführlich und mit zahlreichen Verurteilungen des ukrainischen Regimes wegen „russischem Terrorismus“ geschildert. Während das Massaker an 21 Teenagerstudenten in Starobelsk (abwertend als „russisch besetztes“ Gebiet bezeichnet) weitgehend ignoriert oder verzerrt als kein Verbrechen dargestellt wurde.
Bemerkenswert ist, daß die angegebenen Opferzahlen ähnlich sind – und dennoch werden die Toten an der russischen Hochschule mit ein paar sterilen Sätzen abgetan, während jene in der Ukraine Topberichte und Schlagzeilen machen.
Doch dieser doppelte Standard in der Berichterstattung ist nicht bloß schlechter Journalismus. Er ist der Beweis für das westliche Propagandasystem, das den Konflikt verfälscht, Opfer abwertet und entmenschlicht und versucht, eine Seite zum absoluten Schurken zu stempeln – obwohl in Wirklichkeit die Seite, die der Westen championsiert, jene ist, die der Definition kriminellen Terrorismus am ehesten entspricht.
Die letzte Entlarvung besteht darin, daß das westliche „Opfer“-Regime versucht, Europa mit einer nuklearen Katastrophe in die Luft zu sprengen – finanziert durch EU und NATO und mit deren Waffen. Die Beweise für das abscheuliche Verbrechen liegen diese Woche vor. Und die westlichen Medien schweigen.
Kein Wunder, daß diese Medien über Gräueltaten wie jene in Starobelsk nicht berichten. Wenn sie eine nukleare Terrordrohung nicht der Berichterstattung für wert halten, dann gar nichts. Denn darüber zu berichten würde die NATO-Kriegsagenda und ihr Propagandasystem der Kriegslügen entlarven.
Bevor ich mit dem Artikel beginne, möchte ich meine tiefe Verachtung gegenüber allen Kriegstreibern dieser Welt ausdrücken. Nicht, wer den ersten Schritt zu einem Krieg unternimmt, ist zwangsläufig der wahre Aggressor, sondern der, der zu diesem Schritt zwingt. Dennoch ist auch dieser erste Schritt nicht zu verzeihen.
Am Ende wird dieser Krieg nicht mit einem Triumph enden, sondern mit Verhandlungen. Er wird enden, wie Kriege fast immer enden: nicht durch moralische Posen, nicht durch Fernsehparolen, nicht durch Orden für
Trumps Äußerungen deuten darauf hin, dass das Schicksal der iranischen Bestände an angereichertem Uran nicht mehr das zentrale Thema ist, das es einst war.
Der Hisbollah-Chef lehnt das Ergebnis der Gespräche zwischen dem Libanon und Israel ab und besteht darauf, dass ein Waffenstillstand das gesamte Land umfassen muss.
Das WSJ berichtet, dass das Weiße Haus beabsichtigt, einen Waffenstillstand mit dem Iran aufrechtzuerhalten, sofern keine amerikanischen Soldaten getötet werden; der Ölpreis fällt zudem, nachdem Trump sich auf TS geäußert hat
Trump wettert nach der Verabschiedung des Kriegsbefugnisgesetzes im Repräsentantenhaus am Mittwochabend und greift insbesondere vier Republikaner an, die dafür gestimmt haben.
Trump spielte die iranischen Angriffe auf US-Stützpunkte in Kuwait und Bahrain herunter und sagte: „Sie wurden leicht provoziert…also haben sie sich revanchiert.“
***
Trump deutet an, dass angereichertes Uran für ihn kein zentrales Thema mehr ist
Trumps Äußerungen gegenüber Reportern am späten Donnerstagnachmittag deuteten darauf hin, dass das Schicksal der iranischen Bestände an angereichertem Uran möglicherweise nicht mehr das zentrale Thema ist, das es einst war. Auf Berichte angesprochen, wonach die USA versuchen könnten, das verbleibende Nuklearmaterial des Iran zu beschlagnahmen oder zurückzuholen, spielte Trump diese Aussicht wiederholt herunter und sagte, es gebe „keinen Grund“, das, was er als Irans nuklearen „Staub“ bezeichnete, zurückzuholen, da dieser nun praktisch „begraben“ sei.
Der Präsident betonte, dass Washington „keine verdeckte Operation zur Beschlagnahmung von Irans Uran in Betracht zieht“, und fügte hinzu, dass die USA bereits über „leistungsstarke Kameras verfügen, die Irans Uran überwachen“ und weiterhin zuversichtlich seien, die Lage kontrollieren zu können. Während Trump an einer Stelle damit prahlte, dass Amerika und China die einzigen Länder seien, die in der Lage seien, das Material zu beschaffen, und andeutete, „wir werden den iranischen Nuklearstaub bekommen“, scheint seine übergeordnete Botschaft nun zu sein, dass die Vorräte kein dringendes Problem mehr darstellen. Stattdessen formulierte Trump den Streit um ein viel einfacheres Ziel: sicherzustellen, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erhält. Er bekräftigte, dass der „wesentliche Teil“ eines jeden Abkommens darin bestehen würde, dass der Iran „keine Atomwaffe besitzen darf“, und fügte hinzu, dass ein umfassenderes Abkommen auch Garantien dafür beinhalten könnte, dass die Straße von Hormus für den weltweiten Handel offen bleibt.
Trump zeigte sich optimistisch in Bezug auf die Diplomatie und sagte erneut, die Gespräche mit Teheran verliefen „gut“; er deutete an, dass ein erfolgreiches Abkommen sogar zu einem persönlichen Treffen mit dem obersten Führer des Iran führen könnte. „Es wäre mir eine Ehre, den Ayatollah zu treffen“, bemerkte er und fügte hinzu, dass der Iran, sollte eine Einigung erzielt werden, „keine Atomwaffe besitzen wird“.
Gleichzeitig erklärte Trump in einer seltsam formulierten Anspielung, dass die USA letztendlich „auf dem Papier oder militärisch“ die Oberhand behalten würden. Er warnte, dass jeder künftige Angriff, der den Tod amerikanischer Soldaten zur Folge habe, eine rasche Rückkehr zu Feindseligkeiten auslösen würde, und behauptete gleichzeitig, die militärischen Fähigkeiten des Iran seien stark geschwächt worden. Trump behauptete, Teheran verfüge nur noch über eine Handvoll Raketen, bekräftigte, der Iran habe praktisch „keine Marine“ und „keine Luftwaffe“, und sagte sogar, die USA besäßen Fotos von versenkten iranischen Schiffen. Er prahlte ferner damit, dass Washington während des Konflikts „fast die gesamte“ iranische Führung „ausgelöscht“ habe.
In Bezug auf regionale Spannungen stellte Trump einen direkten Zusammenhang zwischen den Entwicklungen im Libanon und der umfassenderen Konfrontation mit dem Iran her und erklärte, die verschiedenen Fronten seien „miteinander verbunden“. Er berichtete von Gesprächen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu über den Libanon und äußerte die Hoffnung, dass das Land endlich „etwas Frieden“ genießen könne. Trump behauptete zudem, die Hisbollah habe während der Krise Kontakt zu den Vereinigten Staaten aufgenommen.
IAEO: Nukleares Risiko durch den Iran höher als zu Kriegsbeginn
Eine Feststellung des Offensichtlichen:
Laut Bloomberg hat die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) ein „vertrauliches“ Dokument veröffentlicht, aus dem hervorgeht, dass das vom Iran ausgehende nukleare Risiko heute höher ist als vor Kriegsbeginn. Konkret durfte die IAEO vor dem Krieg das angereicherte Uran des Iran inspizieren, doch solche Inspektionen wurden seitdem weitgehend eingestellt. Es sei jedoch angemerkt, dass die IAEO stets nur dort inspizieren durfte, wo es ihr die IRGC gestattete, und viele vermuteten, dass hinter den Kulissen, in Anlagen, zu denen die IAEO keinen Zugang hatte, nukleare Proliferation stattfand.
Hisbollah lehnt Ergebnis der libanesisch-israelischen Gespräche ab: Generalsekretär
Hisbollah-Generalsekretär Naim Qassem lehnt in einer neuen Rede das von Washington vermittelte Ergebnis der direkten libanesisch-israelischen Gespräche ab:
Naim Qassem warnte, dass israelische Gebiete jenseits der Grenze weiterhin bedroht bleiben werden, solange das libanesische Volk und die Dörfer von der israelischen Armee angegriffen werden.
Er lehnte zudem Versuche ab, den Einsatz der Gruppe an umfassendere politische Vereinbarungen zu knüpfen, und erklärte, die Gruppe lehne jegliche Verknüpfung zwischen der Präsenz der Hisbollah und einem Waffenstillstand oder dem Rückzug Israels ab.
Einige Höhepunkte aus Qassems Rede:
„Die Revolution im Iran wurde vor einem islamischen Hintergrund auf der Grundlage der Prinzipien des Widerstands gegen Ungerechtigkeit und Besatzung ins Leben gerufen und verkündete, dass sie weder östlich noch westlich ist.“
„Der Westen und Amerika werden den Iran nicht als Vorbild für Rechtschaffenheit und Gerechtigkeit akzeptieren; vielmehr wollen sie, dass er sich ihren Interessen und ihrer Tyrannei unterwirft.“
„Danke an den Iran, dass er uns geholfen hat, unser Land und unser Recht zurückzugewinnen, der israelisch-amerikanischen Aggression trotz ihrer massiven Konfrontationen entgegenzutreten“; er bezeichnet direkte Verhandlungen als „absurd und demütigend“ für den Libanon.
Solange Israel im Libanon ist, wird der Widerstand weitergehen.
Nordisrael bleibt gefährdet, solange libanesische Dörfer bombardiert werden.
„Uns geht es nur darum, die umfassende Aggression zu beenden – mit einem Waffenstillstand und dem Rückzug ‚Israels‘“
Solange die Besatzung besteht, wird der Widerstand weitergehen.
„Wir haben niemandem versprochen, uns der Aggression nicht zu widersetzen und darauf zu reagieren. Und solange die Aggression andauert, werden wir ihr mit aller Kraft, die wir haben, entgegenstehen.“
„Das Hauptziel muss der Rückzug aus libanesischen Gebieten sein, damit sich die Armee südlich des Litani-Flusses ausbreiten kann, sowie die Freilassung der Gefangenen.“
„Wir akzeptieren keinen Zusammenhang zwischen der Existenz des Widerstands, der Beendigung der Aggression und dem Rückzug ‚Israels‘.“
Auch das iranische Außenministerium besteht weiterhin darauf, dass der umfassendere Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran den Libanon einschließen muss.
Ölpreise fallen, da Trump den Waffenstillstand mit dem Iran aufrechterhalten will, sofern keine amerikanischen Soldaten getötet werden
Präsident Trump erklärte in einem Beitrag auf Truth Social am frühen Donnerstagmorgen, die Vereinigten Staaten befänden sich „mitten in meinen abschließenden Verhandlungen zur Beendigung des Krieges“ – während er die Republikaner, die am Vorabend für eine Begrenzung der Kriegsbefugnisse gestimmt hatten, als „Selbstdarsteller“ und „unpatriotisch“ beschimpfte.
Auch wenn der Iran bestreitet, dass direkte Verhandlungen stattfinden, reichte der Verweis auf „abschließende Verhandlungen“ nach einer massiven Eskalation in dieser Woche – bei der es zu neuen Vergeltungsschlägen kam, bei denen der Iran weitere Raketen und Drohnen auf Golfstaaten, insbesondere Kuwait, abfeuerte – möglicherweise aus, um die Ölpreise zu beeinflussen, was zu einem Rückgang der Rohölpreise führte. Es gab zudem einen Bericht, wonach das Weiße Haus beabsichtigt, den Waffenstillstand mit dem Iran aufrechtzuerhalten, sofern keine amerikanischen Soldaten getötet werden.
Trumps neue offensichtliche Strategie, die Lage einfach auszusitzen, ohne neue militärische Angriffe zu planen, wurde im Wall Street Journal wie folgt beschrieben:
Präsident Trump habe seinen Beratern gegenüber privat erklärt, er würde eine Beendigung des Waffenstillstands mit dem Iran in Betracht ziehen, sollte Teheran amerikanische Soldaten töten, so US-Beamte, wobei er darauf bestehe, dass die mehrwöchige Pause bei den Luftangriffen weiterhin bestehe, trotz einer ständigen Abfolge gewalttätiger Zusammenstöße.
Die Zurückhaltung des Präsidenten, den Krieg wieder anzufachen, deutet darauf hin, dass er bereit sein könnte, kleinere Eskalationen über Wochen – oder sogar Monate – hinweg zu ertragen, um einen größeren Konflikt im Nahen Osten zu vermeiden.
Und Rubio schien dies zu bestätigen, als er Fragen zu den Gewalttaten dieser Woche beantwortete:
Außenminister Marco Rubio beschrieb die Vergeltungsschläge als rein defensiver Natur und nicht als erneuten Ausbruch eines umfassenden Krieges.
„Sie finden als Reaktion auf eine iranische Aktion statt“, sagte Rubio am Mittwoch in einer Anhörung im Repräsentantenhaus. „Wenn sie nicht auf diese Schiffe schießen, schießen wir auch nicht, aber wir müssen reagieren.“
Ein weiterer Beweis für Trumps offenbar hohe Toleranz gegenüber dem, was er als Verletzung des Waffenstillstands ansieht:
Trump on Iran:
In that part of the world, a ceasefire is when you are shooting in a more moderate manner. pic.twitter.com/0mLQXf9mW8
Übersetzung von „X“: Trump über Iran: In jener Region der Welt ist ein Waffenstillstand, wenn man in mäßigerer Weise schießt.
Abstimmung im Repräsentantenhaus über die Kriegsbefugnisse am Mittwochabend
Was die Abstimmung im Repräsentantenhaus betrifft, so wurde sie als seltene direkte Zurechtweisung Trumps gewertet und als Reaktion auf die Tatsache, dass dieser Krieg – der der amerikanischen Öffentlichkeit als „kurze“ Militäraktion von möglicherweise nur wenigen „Tagen“ oder „Wochen“ versprochen worden war – nun schon fast 100 Tage andauert. Die Kriegsbefugnisse wurden mit 215 zu 208 Stimmen verabschiedet, wobei sich die vier Republikaner, die sich den Demokraten anschlossen und mit Ja stimmten, Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania, Thomas Massie aus Kentucky, Tom Barrett aus Michigan und Warren Davidson aus Ohio.
Waffenstillstand im Libanon rückt näher
Aus dem Libanon gibt es eine vage positive Nachricht: Der Libanon und Israel haben sich Berichten zufolge bei Gesprächen in Washington unter Vermittlung der USA auf die Umsetzung eines Waffenstillstands geeinigt; allerdings hängt die Vereinbarung erneut davon ab, dass die Hisbollah dem Waffenstillstand zustimmt.
„Dieser Waffenstillstand hängt davon ab, dass auch die Hisbollah die Kämpfe einstellt, aber theoretisch trägt die Nachricht dazu bei, einen zentralen Knackpunkt in den Gesprächen zwischen den USA und dem Iran aus dem Weg zu räumen, der eine Einigung bisher verhindert hat. Das führt dazu, dass die Ölpreise nach drei Tagen mit Kursgewinnen nun wieder nachgeben“, erklärte Henry Allen, Analyst bei der Deutschen Bank, in einer Research-Notiz.
Trump tobt über die erfolgreiche Abstimmung des Repräsentantenhauses zum Kriegsbefugnisgesetz, was auf eine politische Umwälzung im Vorfeld der Zwischenwahlen im Herbst hindeuten könnte:
Weitere aktuelle Entwicklungen
via Al Jazeera:
Hisbollah-Chef warnt: Nordisrael wird nicht sicher sein, wenn der Libanon bombardiert wird
Mehrere Menschen wurden bei einem israelischen Drohnenangriff auf ein Fahrzeug verletzt, nachdem sich israelische und libanesische Vertreter während einer Reihe von Treffen in Washington, D.C., darauf geeinigt hatten, den Krieg zu beenden.
Vor der Ankündigung des Waffenstillstands erklärte die Hisbollah, sie habe eine „Raketensalve“ auf israelische Soldaten im südlibanesischen Qantara abgefeuert und Drohnen auf Truppen in der Nähe der strategisch wichtigen Burg Beaufort geschossen.
Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete mit 215 zu 208 Stimmen eine Resolution, um die Befugnisse von Präsident Donald Trump, den Iran ohne Zustimmung des Kongresses anzugreifen, einzuschränken.
Bei nächtlichen israelischen Luftangriffen auf einen Wohnblock in Gaza-Stadt wurden mindestens neun Palästinenser getötet, darunter vier Kinder.
Irans Außenpolitik ist ein „Konsensprozess“, doch der Oberste Führer hat das letzte Wort
Die Financial Times hat einen Bericht veröffentlicht, der die öffentliche Debatte über künstliche Intelligenz in ein völlig neues Licht rückt. Demnach nutzt die US-amerikanische National Security Agency (NSA) das KI-System „Mythos“ des Unternehmens Anthropic für offensive Cyberoperationen gegen Staaten wie China und den Iran. Noch bemerkenswerter: Anthropic beschränkt sich offenbar nicht auf die Lieferung der Technologie, sondern hat laut Financial Times eigene Ingenieure direkt innerhalb der NSA stationiert, um die Systeme anzupassen und deren Einsatz zu optimieren.
Damit fällt ein weiterer Baustein des Narrativs, wonach die führenden KI-Unternehmen vor allem als verantwortungsbewusste Hüter einer sicheren künstlichen Intelligenz auftreten würden. Ausgerechnet Anthropic – jenes Unternehmen, das sich über Jahre als besonders ethisch, vorsichtig und sicherheitsorientiert positioniert hat – arbeitet nun laut dem Bericht Hand in Hand mit einer der mächtigsten Geheimdienstorganisationen der Welt.
Die Militarisierung der KI findet nicht in der Zukunft statt
In der öffentlichen Diskussion wird häufig über hypothetische Risiken künstlicher Intelligenz gesprochen. Politiker, Experten und Tech-Konzerne warnen vor einer möglichen Superintelligenz, vor Kontrollverlust oder vor Missbrauch durch Dritte.
Der Bericht der Financial Times zeigt jedoch etwas anderes: Die Militarisierung der KI ist keine Zukunftsvision mehr. Sie findet bereits statt.
Die NSA gehört zu den zentralen Instrumenten der amerikanischen Cyberkriegsführung. Ihre Aufgabe beschränkt sich nicht auf das Abwehren von Angriffen. Seit Jahrzehnten ist bekannt, dass die Behörde weltweit Kommunikationsnetze überwacht, Systeme infiltriert und offensive Cyberoperationen gegen ausländische Staaten durchführt.
Wenn nun ein KI-Modell speziell dafür angepasst wird, solche Operationen effizienter zu machen, bedeutet dies einen qualitativen Sprung. Künstliche Intelligenz wird nicht mehr nur als Analysewerkzeug genutzt, sondern zunehmend als Multiplikator staatlicher Macht.
Vom „ethischen KI-Unternehmen“ zum Partner des Sicherheitsstaates
Besonders brisant ist dabei die Rolle von Anthropic.
Das Unternehmen wurde jahrelang als Gegenmodell zu anderen KI-Konzernen dargestellt. Während Wettbewerber wegen Sicherheitsbedenken oder kommerzieller Interessen kritisiert wurden, präsentierte sich Anthropic als verantwortungsvoller Akteur mit besonderem Fokus auf Sicherheit, Transparenz und gesellschaftliche Verantwortung.
Die Enthüllungen der Financial Times zeichnen jedoch ein anderes Bild.
Demnach wurden mehrere Anthropic-Mitarbeiter direkt innerhalb der NSA eingesetzt. Ihre Aufgabe besteht nicht lediglich darin, technische Fragen zu beantworten. Vielmehr beraten sie die Behörde bei der Nutzung der Technologie und passen die Modelle gezielt an operative Anforderungen an.
Damit verschwindet die oft gezogene Trennlinie zwischen privatem Technologieunternehmen und staatlichem Sicherheitsapparat.
Anthropic liefert nicht einfach ein Produkt an die Regierung. Das Unternehmen wird Teil des Prozesses.
Die neue Allianz zwischen Big Tech und Geheimdiensten
Die Entwicklung erinnert an frühere Phasen der Digitalisierung.
Viele der heute dominierenden Technologieunternehmen entstanden mit direkter oder indirekter Unterstützung staatlicher Programme. Das Internet selbst, GPS oder zahlreiche Grundlagen moderner Computertechnologie wurden ursprünglich für militärische Zwecke entwickelt.
Die KI-Revolution scheint nun denselben Weg zu gehen.
Immer stärker entstehen Verbindungen zwischen den großen KI-Laboren und den Sicherheitsbehörden westlicher Staaten. Während öffentlich über Innovation, Produktivität und gesellschaftlichen Fortschritt gesprochen wird, wächst im Hintergrund ein neues technologisches Machtzentrum heran.
Dabei geht es längst nicht mehr nur um Datensammlung oder Überwachung. Es geht um die Fähigkeit, Cyberoperationen automatisiert zu planen, Schwachstellen zu identifizieren, digitale Infrastrukturen anzugreifen und Informationsräume zu beeinflussen.
Mit jeder neuen KI-Generation steigen diese Fähigkeiten exponentiell.
Offensive Cyberkriegsführung wird automatisiert
Die eigentliche Bedeutung des Financial-Times-Berichts liegt deshalb nicht allein in der Zusammenarbeit zwischen Anthropic und der NSA.
Sie liegt in der Richtung, die diese Entwicklung vorgibt.
Wenn künstliche Intelligenz künftig bei offensiven Cyberoperationen eingesetzt wird, verändert sich das Kräfteverhältnis im digitalen Raum grundlegend. Aufgaben, die bislang große Teams von Spezialisten erforderten, können zunehmend automatisiert werden.
Das betrifft:
die Suche nach Schwachstellen in Netzwerken,
die Entwicklung von Angriffsszenarien,
die Analyse großer Datenmengen,
die Identifikation von Zielen,
die Erstellung von Schadsoftware,
die Durchführung komplexer Cyberoperationen.
Je leistungsfähiger die Modelle werden, desto größer wird ihr militärischer Nutzen.
Das Ende der Illusion
Der Bericht der Financial Times macht vor allem eines deutlich: Die Vorstellung, künstliche Intelligenz sei primär ein neutrales Werkzeug für Produktivität, Bildung oder Forschung, wird immer schwerer aufrechtzuerhalten.
Wie jede strategisch bedeutende Technologie wird auch KI zu einem Instrument geopolitischer Macht.
Und während die Öffentlichkeit weiterhin über Chatbots, Bildgeneratoren und virtuelle Assistenten diskutiert, vollzieht sich im Hintergrund eine Entwicklung von weit größerer Tragweite: die Verschmelzung von Big Tech, künstlicher Intelligenz und staatlichen Sicherheitsapparaten.
Anthropic ist dabei offenbar nicht die Ausnahme, sondern möglicherweise nur der sichtbarste Vorbote einer neuen Ära.
Eine Ära, in der die mächtigsten KI-Systeme der Welt nicht nur Fragen beantworten – sondern Teil der Infrastruktur moderner Cyberkriegsführung werden.
Dies ist ein historischer Moment, an den wir uns noch lange erinnern werden. Auch wenn uns immer wieder versichert wurde, dass ein Abkommen mit dem Iran fast „unter Dach und Fach“ sei, sieht die Wahrheit so aus, dass es niemals ein Abkommen mit dem Iran geben würde. Es war alles nur Augenwischerei. Die USA konnten dem Iran nicht geben, was er forderte, und der Iran weigerte sich schlichtweg, den USA zu geben, was diese forderten. Nun sind die Verhandlungen vollständig gescheitert, und es scheint, als stünde der Krieg wieder bevor. Es versteht sich von selbst, dass dies für die Weltwirtschaft absolut verheerende Folgen haben wird.
Die Iraner sind absolut wütend darüber, dass israelische Truppen während der Waffenruhe tief in libanesisches Gebiet vorgedrungen sind, und sie nennen dies als den Hauptgrund, warum sie beschlossen haben, sich aus den Gesprächen mit den Vereinigten Staaten zurückzuziehen…
Die iranischen Unterhändler werden den Austausch von Botschaften mit den USA über Vermittler einstellen, und Teheran wird als Vergeltung für die anhaltenden Verstöße gegen den Waffenstillstand die Straße von Hormus vollständig sperren, teilte die staatliche iranische Nachrichtenagentur Tasnim am Montag mit.
Der Bericht, der in einem übersetzten Beitrag auf der Social-Media-Plattform Telegram veröffentlicht wurde, konzentrierte sich auf Israels Militäroperationen im Libanon gegen die vom Iran unterstützte Miliz Hisbollah.
„Es wird keinen Dialog geben“, bis sich Israel vollständig aus den besetzten Gebieten im Libanon zurückzieht und alle Angriffe sowohl im Libanon als auch im Gazastreifen einstellt, so Tasnim.
Israel wird die Angriffe einstellen, solange die Hisbollah zustimmt, keine Angriffsdrohnen mehr in den Norden Israels zu schicken.
Aber es ist ausgeschlossen, dass sich die IDF vollständig aus dem Libanon zurückziehen wird.
Wenn die Iraner darauf warten, werden sie sehr, sehr lange warten müssen.
Die Iraner behaupten, dass die Seeblockade der iranischen Küste durch die USA ebenfalls einen Verstoß gegen den Waffenstillstand darstellt, und sie wollen, dass auch diese beendet wird.
Präsident Trump hat geschworen, diese Blockade aufrechtzuerhalten, bis endlich eine Einigung erzielt wird, und somit werden die Iraner auch das nicht bekommen.
„Außerdem haben die Widerstandsfront und der Iran beschlossen, die Straße von Hormus vollständig zu blockieren und andere Fronten, einschließlich der Straße von Bab al-Mandeb, zu aktivieren, um die Zionisten und ihre Unterstützer zu bestrafen“, hieß es in dem Bericht.
Die Straße von Bab al-Mandeb ist eine Handelsengstelle, die das Rote Meer mit dem Golf von Aden verbindet.
Seit Kriegsbeginn war es Saudi-Arabien noch möglich, beträchtliche Mengen Öl zu exportieren, indem es über Pipelines zu Häfen am Roten Meer transportiert wurde.
Sollte jedoch auch die Straße von Bab al-Mandeb gesperrt werden, könnten die Saudis überhaupt kein Öl mehr exportieren.
Eine Sperrung der Meerenge von Bab el-Mandeb würde den Abbau der vorhandenen Vorräte dramatisch beschleunigen.
Mit anderen Worten: Wir stehen kurz vor einer beispiellosen Situation.
Sobald bekannt wurde, dass die Iraner die Verhandlungen abbrachen, stieg der Ölpreis am Montag deutlich an…
Der Ölpreis stieg am Montag stark an, nachdem regierungsnahe iranische Medien berichteten, dass das Land die Gespräche mit den Vereinigten Staaten zur Beendigung des andauernden Krieges abbrach.
US-Rohöl stieg um bis zu 8,5 % auf fast 95 Dollar pro Barrel, ein Anstieg von fast 8 Dollar. Der internationale Brent-Rohölpreis kletterte um bis zu 7,3 % auf über 97 Dollar pro Barrel, ein Anstieg um 6 Dollar.
Heizöl, ein Indikator für Kerosin, stieg ebenfalls um 7 %, während die Großhandelspreise für Gas um 4 % zulegten.
Das ist natürlich erst der Anfang.
Wenn die Krise im Nahen Osten nicht gelöst wird, wird der Ölpreis völlig aus dem Ruder laufen.
Vor einigen Tagen gab der CEO von Chevron einige sehr alarmierende Kommentare ab, die viel Aufmerksamkeit erregt haben…
Das ist es, was die Äußerungen von Chevron-CEO Mike Wirth auf der 42. jährlichen Strategic Decisions Conference von Bernstein am 28. Mai 2026 so bemerkenswert machte.
Er hielt sich nicht zurück.
„Die Puffer und Stoßdämpfer werden stetig aufgebraucht, und die Fähigkeit des Marktes, dieses Ungleichgewicht aufzufangen, ist heute im Vergleich zu unserem Ausgangspunkt drastisch geschwächt“, sagte Wirth laut Seeking Alpha.
Er hat vollkommen Recht.
Wir befinden uns heute in einer weitaus schlechteren Lage als zu Beginn dieses Krieges.
Und Wirth prognostiziert, dass die Monate Juni und Juli einen wichtigen Wendepunkt darstellen könnten…
Wirth ging noch weiter: „In den nächsten Wochen werden wir wahrscheinlich erleben, wie sich dieser Druck direkter auf die physischen Preise auswirkt, und ich erwarte einen stärkeren Aufwärtsdruck, wenn wir in den Juni und sicherlich in den Juli kommen.“
Das ist eine konkrete, richtungsweisende Warnung vom CEO eines der weltweit größten Energiekonzerne. Der Iran-Konflikt zehrt seit mehr als zehn Wochen an den globalen Ölreserven. Das Polster, das den anfänglichen Schock abgefedert hat, ist fast aufgebraucht. Und die Daten beginnen zu bestätigen, was Wirth beschreibt.
Die ganze Zeit über gab es die Hoffnung, dass uns ein Abkommen zwischen den Iranern und der Trump-Regierung retten würde.
Doch nun wurde uns der Boden unter den Füßen weggezogen.
Neil Chapman, Senior Vice President bei Exxon, warnte kürzlich, dass der Ölpreis, sobald die Lagerbestände kritische Werte erreichen, auf 150 oder 160 Dollar pro Barrel steigen könnte…
Andere haben davor gewarnt, dass der Ölpreis bald 180 Dollar pro Barrel erreichen könnte.
Es ist schwierig, genau vorherzusagen, wie hoch der Ölpreis steigen wird, da wir so etwas noch nie zuvor erlebt haben.
Und je höher der Ölpreis steigt, desto schlimmer wird es für die Weltwirtschaft.
Natürlich ist das Scheitern der Verhandlungen auch eine wirklich schlechte Nachricht für unsere Landwirte, denn nun ist kein Ende der globalen Düngemittelkrise in Sicht…
Die faktische Sperrung der Straße von Hormus hat die weltweiten Lieferungen von Düngemitteln ebenso wie von Öl stark eingeschränkt. Bislang haben die Verbraucher die Auswirkungen vor allem in Form hoher Preise an der Tankstelle zu spüren bekommen, doch globale Lebensmittelversorgungsketten, vom Saatgut bis zum Supermarktregal, reagieren tendenziell mit größerer Verzögerung. Am 7. Mai warnte John Denton, Generalsekretär der Internationalen Handelskammer, in einem Interview mit Forbes TV, dass der Düngemittelengpass zu lebensbedrohlicher Nahrungsmittelknappheit und Preissteigerungen führen könnte.
Im April hieß es in einer Erklärung der American Farm Bureau Federation, dass rund 70 % der US-Landwirte angaben, sich nicht den gesamten benötigten Dünger leisten zu können. Die Düngemittelverfügbarkeitsumfrage der AFBF unter fast 6.000 Landwirten und Viehzüchtern im ganzen Land ergab zudem, dass fast sechs von zehn US-Landwirten von einer Verschlechterung ihrer finanziellen Lage berichten, bedingt durch steigende Düngemittel- und Kraftstoffkosten während der Frühjahrsaussaat.
Wir hatten eine einzige Chance, einen schrecklichen globalen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vermeiden.
Wir hätten dringend eine Wiederöffnung der Straße von Hormus gebraucht, und das wird nicht geschehen.
Wenn Sie auf ein Zeichen gewartet haben, das deutlich macht, in welche Richtung die Dinge gehen werden, dann haben Sie es gerade erhalten.
Von diesem Zeitpunkt an werden sich die globalen Ereignisse in rasendem Tempo entwickeln.
Die Verhandlungen sind gescheitert, der Iran hat sich für den Krieg entschieden, und die Krise im Nahen Osten steht kurz davor, völlig außer Kontrolle zu geraten.
Die französische Biostatistikerin und Pfizer-Kritikerin Christine Cotton, die sich in den vergangenen Jahren einen Namen als scharfe Analytikerin der Zulassungsdaten des Covid-19-Impfstoffs gemacht hatte, hat eine bewegende Abschiedsbotschaft veröffentlicht. In einem auf sozialen Medien veröffentlichten Schreiben kündigte sie an, dass sie nicht mehr unter den Lebenden sei. Ihre Nachricht ist zugleich persönliches Vermächtnis, Anklageschrift und eindringlicher Appell, ihre Forschung und ihre Erkenntnisse nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.
Wer war Christine Cotton?
Christine Cotton war keine Außenseiterin ohne Fachkenntnisse. Mehr als 25 Jahre arbeitete sie als Biostatistikerin in der Pharmaindustrie. Sie war auf die Verwaltung, Auswertung und Interpretation klinischer Studiendaten spezialisiert und leitete zudem ihre eigene Clinical Research Organization (CRO). Dadurch verfügte sie über tiefgehende Kenntnisse der Methoden, Verfahren und Standards, nach denen klinische Studien geplant, durchgeführt und ausgewertet werden.
Als Ende 2020 die ersten Daten zum Covid-19-Impfstoff von Pfizer veröffentlicht wurden, begann Cotton damit, die öffentlich zugänglichen Dokumente und Studienunterlagen systematisch zu analysieren. Nach eigenen Angaben stieß sie dabei auf schwerwiegende Unstimmigkeiten, die sie im Laufe der folgenden Jahre dokumentierte und veröffentlichte.
Die zentrale Anschuldigung: Nicht derselbe Impfstoff
Im Mittelpunkt ihrer Arbeit stand eine weitreichende Behauptung. Cotton vertrat die Auffassung, dass der Impfstoff, der später millionenfach an die Bevölkerung verabreicht wurde, nicht identisch mit dem Produkt gewesen sei, das ursprünglich in den klinischen Zulassungsstudien getestet wurde.
Nach ihrer Analyse basierte die vielfach zitierte Wirksamkeitsangabe von 95 Prozent auf fehlerhaften Datengrundlagen und methodischen Problemen. Darüber hinaus argumentierte sie, dass für das tatsächlich ausgelieferte Produkt keine ausreichenden Wirksamkeits- und Sicherheitsnachweise vorlägen. Sie bezeichnete die Vorgänge als eine der größten wissenschaftlichen und regulatorischen Fehlentwicklungen der modernen Geschichte.
Ihre umfangreichen Analysen, Datenauswertungen und Quellenverweise stellte sie öffentlich zur Verfügung. In ihrer Abschiedsnachricht fordert sie Interessierte ausdrücklich dazu auf, diese Dokumente herunterzuladen, zu sichern und selbst zu prüfen.
Schwere Krankheit nach Einreichung einer Beschwerde
Besonders eindringlich wirkt ihre Abschiedsbotschaft durch die Schilderung ihres eigenen Gesundheitszustandes.
Cotton erklärte, sie sei schwer erkrankt, nachdem sie eine formelle Beschwerde gegen Gesundheitsbehörden eingereicht habe. Nach ihren Angaben litt sie seit mehr als einem Jahr unter extremen Schmerzen. Sie beschrieb brennende Schmerzen in Beinen und Rücken, die ihr Leben zunehmend unerträglich gemacht hätten.
Auf der Suche nach Hilfe konsultierte sie zahlreiche Fachärzte, darunter Neurologen, Rheumatologen, Psychiater sowie alternative Therapeuten. Trotz dieser Bemühungen habe sich ihr Zustand nicht verbessert.
Der schwierige Weg kritischer Wissenschaftler
Der Fall Christine Cotton steht für viele Beobachter stellvertretend für eine breitere Entwicklung während und nach der Corona-Pandemie.
Wissenschaftler, Ärzte, Statistiker und andere Experten, die kritische Fragen zu Zulassungsverfahren, Studiendesigns, Sicherheitsdatenbanken oder Nebenwirkungsmeldungen stellten, sahen sich häufig mit erheblichem Widerstand konfrontiert. Viele ihrer Einwände fanden in großen Medien kaum Beachtung oder wurden rasch als unbegründet zurückgewiesen.
Zwar veröffentlichten Behörden wie die Europäische Arzneimittel-Agentur umfangreiche Bewertungsberichte zum Pfizer-BioNTech-Impfstoff Comirnaty, doch die Forderung nach vollständiger Transparenz bezüglich der Rohdaten blieb über Jahre hinweg Gegenstand kontroverser Debatten.
Christine Cotton gehörte zu denjenigen, die sich über einen langen Zeitraum hinweg intensiv und detailliert mit den verfügbaren Daten beschäftigten. Anders als viele institutionell angebundene Forscher arbeitete sie dabei ohne den Rückhalt großer Universitäten, Behörden oder Medienorganisationen.
Große Anteilnahme nach ihrer Botschaft
Die Reaktionen auf ihre Abschiedsnachricht fielen zahlreich aus. Tausende Menschen, die ihre Arbeit über Jahre verfolgt hatten, äußerten Bestürzung und Trauer.
Für viele Kritiker der Corona-Politik wurde Cotton zu einem Symbol für Personen, die bestehende Narrative hinterfragen und dabei hohe persönliche Kosten in Kauf nehmen. Unterstützer sehen in ihrem Schicksal ein Beispiel dafür, wie unbequeme Stimmen nicht durch offene wissenschaftliche Debatten widerlegt, sondern durch juristische Auseinandersetzungen, gesellschaftliche Ausgrenzung und institutionellen Druck an den Rand gedrängt würden.
Ein Vermächtnis aus Dokumenten und Daten
In ihrer letzten Botschaft bittet Christine Cotton nicht um Mitleid. Stattdessen fordert sie ihre Leser dazu auf, ihre Arbeit weiterzutragen.
Nous sommes le 02 juin 2026, quand vous lirez ces lignes j’aurais quitté ce monde. Pour ceux qui ne me connaissent pas, je m’appelle Christine Cotton, je suis ce qu’on appelle une lanceuse d’alerte. j’ai travaillé 25 ans pour l’industrie pharmaceutique dans la gestion et…
— Christine Cotton OFFICIEL (@StatChrisCotton) June 2, 2026
Ihre Dokumente, Analysen und Schlussfolgerungen sollen ihrer Ansicht nach nicht mit ihrem Tod verschwinden. Sie ruft dazu auf, die Unterlagen zu lesen, zu archivieren und weiterzuverbreiten.
Unabhängig davon, wie ihre Schlussfolgerungen bewertet werden, hinterlässt Christine Cotton ein umfangreiches Archiv an Daten, Analysen und Kritikpunkten, das weiterhin Gegenstand kontroverser Diskussionen bleiben dürfte.
Mit ihrer Abschiedsbotschaft endet die Stimme einer Frau, die überzeugt war, dass wissenschaftliche Wahrheit und Transparenz verteidigt werden müssen – selbst dann, wenn dieser Einsatz persönliche Opfer fordert. Was aus ihrem Vermächtnis wird, liegt nun in den Händen jener, die ihre Arbeit gelesen haben und ihre Fragen weiterverfolgen wollen.
Israelische Soldaten gingen im Grenzdorf Ain Arab von Haus zu Haus und zwangen die Bewohner unter Waffengewalt, ihre Häuser zu verlassen – als Teil einer systematischen Kampagne zur Entvölkerung großer Teile des Südlibanon.
BEIRUT, Libanon – Als der Libanon und Israel am 16. April ein Waffenstillstandsabkommen verkündeten, packten Nasreen Abd Elaal, ihr Mann und ihre vier Kinder ihre wenigen Habseligkeiten zusammen und verließen die öffentliche Schule in Marj al-Zuhoor, in der sie Zuflucht gesucht hatten – hoffentlich zum letzten Mal. Am nächsten Tag kehrten sie in ihr Zuhause in Ain Arab zurück, einem kleinen Dorf in der Ebene nahe der südlichen Grenze, wo sie eine kleine Metzgerei und einen Tante-Emma-Laden betreiben. Noch am selben Tag drangen israelische Streitkräfte in das Dorf ein, verhängten eine Ausgangssperre und warnten die Anwohner, ihre Häuser nach Einbruch der Dunkelheit nicht zu verlassen, bevor sie an der Ausfahrtstraße in Richtung Süden einen Kontrollpunkt errichteten.
Zwölf Tage später arbeitete Abd Elaal hinter der Ladentheke, als sie einen großen gepanzerten Bulldozer die Straße entlangrollen sah, gefolgt von einer Schar von Armeefahrzeugen, die nach ihrer Schätzung mehr als hundert israelische Soldaten beförderten. Die Truppen verteilten sich im Dorf, richteten ihre Waffen auf die Bewohner und teilten ihnen mit, dass das Gebiet innerhalb der neuen „gelben Linie“ Israels liege – einer Linie, die eine israelische Kontrollzone entlang der südlichen Grenze innerhalb libanesischen Territoriums markiert und von Israel einseitig unter Verwendung derselben Terminologie wie im Gazastreifen erklärt worden war. Die Soldaten sagten Abd Elaal und den anderen Dorfbewohnern, sie hätten zwei Stunden Zeit, um nach Norden zu evakuieren.
„So viel Zeit haben sie uns nicht einmal gegeben“, erinnerte sich Abd Elaal. Sie eilte nach Hause, setzte ihre Kinder in ihren Pick-up und ging dann mit ihrem Mann zurück ins Haus, um zu packen, was sie konnten. Sie wurden durch das Hupen eines Autos unterbrochen und rannten wieder nach draußen, wo sie feststellten, dass ein israelischer Soldat die Tür ihres Fahrzeugs geöffnet hatte und zu hupen begann, während ihre Kinder darin saßen. „Er sagte uns, sie hätten den Befehl, das Dorf zu räumen. Er sagte: ‚Entweder ihr geht sofort, oder ihr sterbt.‘“ Die Bewohner wurden so schnell aus dem Dorf vertrieben, dass viele nicht einmal ihre Haustüren hinter sich abschließen konnten, sagte Abd Elaal.
Die Zwangsvertreibung aus Ain Arab – wo israelische Soldaten von Tür zu Tür gingen und die Bewohner mit vorgehaltener Waffe aus ihren Häusern trieben – war ein eindrucksvolles Beispiel für die Kampagne des israelischen Militärs zur ethnischen Säuberung von Dörfern im gesamten Südlibanon. Menschenrechtsaktivisten und Einheimische berichteten Drop Site, dass ihnen in dieser jüngsten Phase des Krieges kein ähnlicher Vorfall bekannt sei – das israelische Militär bombardiert und beschießt Gebiete in der Regel, um die Bewohner gewaltsam zu vertreiben. Seit dem 2. März wurden im Libanon über 1,2 Millionen Menschen vertrieben, und viele wissen nicht, ob oder wann sie in ihre Häuser zurückkehren können.
Abd Elaal kehrte mit ihrer Familie in dieselbe zur Notunterkunft umfunktionierte Schule im Dorf Marj al-Zuhoor im Bekaa-Tal zurück, wo sich ihrer Aussage nach vier Familien einen Raum teilen und die Wasserversorgung unregelmäßig ist. Nachdem sie eine Karte studiert hatten, die das israelische Militär am 19. April veröffentlicht hatte, stellten sie fest, dass ihr Dorf tatsächlich außerhalb der israelischen „gelben Linie“ lag, was eine Gruppe von Männern aus dem Dorf, darunter Abd Elaals Ehemann und ein lokaler Beamter, dazu veranlasste, am 21. Mai ein Armeebüro im Dorf Marjayoun aufzusuchen, um zu fragen, ob der Staat mit der UNIFIL – der im Süden stationierten Friedenstruppe der Vereinten Nationen – zusammenarbeiten könne, um sie auf ihr Land zurückzubringen. Als die Bewohner eine Woche später nachfragten, sagten Armeeangehörige, sie hätten ihnen keinen sicheren Rückweg nach Hause gewährleisten können.
„Zu sagen, dass wir ruiniert sind, reicht nicht aus“, sagte Abd Elaal. Die meisten Dorfbewohner lebten von der Landwirtschaft, und ihre Vertreibung bedeutete, dass sie die Felder nicht für die Frühjahrsaussaat vorbereiten konnten. „Wir haben unsere Lebensgrundlage im Boden zurückgelassen und sind geflohen.“
Nasreen Abd Elaal vor der zur Notunterkunft umfunktionierten Schule in Marj al-Zuhoor, wohin sie und ihre Familie geflohen sind, nachdem sie vom israelischen Militär aus ihrem Dorf Ain Arab vertrieben worden waren. 8. Mai 2026. Foto: Osama Rkieh.
Die Geschichte von Ain Arab verdeutlicht die Brutalität und das Ausmaß der anhaltenden israelischen Militäroperation im Südlibanon, wo täglich zahlreiche Räumungsbefehle erlassen werden und die Frontlinien ohne Rücksicht auf ziviles Gebiet oder Menschenleben immer wieder neu gezogen werden. Israel hat sich nicht an den Mitte April verkündeten Waffenstillstand gehalten und seine Luft- und Bodenoffensive stetig eskaliert, was die Hisbollah dazu veranlasste, eine Reihe von Widerstandsangriffen zu starten. Der israelische Angriff verlagerte sich schrittweise weiter nach Norden und gipfelte darin, dass der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu am Sonntag erklärte, er habe das israelische Militär angewiesen, Ziele im südlichen Beiruter Vorort Dahiyeh anzugreifen, was Tausende zur Flucht aus dem Gebiet veranlasste. Dieser Schritt veranlasste den Iran, die Aussetzung seiner eigenen Waffenstillstandsverhandlungen mit den USA vollständig in Erwägung zu ziehen.
Am Montag gab US-Präsident Donald Trump bekannt, dass Israel und die Hisbollah sich auf eine Deeskalation der Kämpfe geeinigt hätten, nachdem er über Vermittler mit Netanjahu und der Hisbollah gesprochen hatte. Trump sagte, keine israelischen Truppen würden „nach Beirut gehen“ und die Hisbollah habe „zugestimmt, nicht mehr auf Israel zu schießen“. Er sagte, die Hisbollah habe „zugestimmt, dass alle Schüsse eingestellt werden – dass Israel sie nicht angreifen wird und sie Israel nicht angreifen werden“. In einer Erklärung der libanesischen Botschaft in Washington vom Montag hieß es, die Hisbollah habe zugestimmt, Nordisrael nicht anzugreifen. Von Seiten der Hisbollah gab es keine unmittelbare öffentliche Stellungnahme.
Zwar mag die jüngste Vereinbarung einen weiteren groß angelegten israelischen Angriff auf die libanesische Hauptstadt verhindert haben, doch trug das Abkommen kaum dazu bei, die Kämpfe in der Region südlich des Zahrani-Flusses und im Bekaa-Tal zu beenden. Einen Tag nach Trumps Ankündigung führten israelische Streitkräfte mehrere Luftangriffe auf die südliche Stadt Nabatieh durch und wiederholten ihre Warnung an alle Bewohner der Region, sich vor weiteren geplanten Angriffen in Sicherheit zu bringen. Bei den israelischen Angriffen am Dienstag wurden mindestens acht Menschen getötet, darunter zwei Kinder, während die Hisbollah weiterhin Dutzende von Geschossen und Drohnen auf israelische Soldaten abfeuerte.
„Die Dörfer, für die sie Warnungen herausgeben, werden regelrecht bombardiert“, sagte Abbas Atwe, ein Sanitäter der Islamischen Gesundheitsbehörde, der in Nabatieh stationiert ist. „An manchen Tagen sehen wir an einigen Orten bis zu 25 Luftangriffe.“ Er fügte hinzu, dass zwar viele die Dörfer in der Nähe von Nabatieh verlassen hätten, aber Tausende zurückblieben, entweder weil sie sich eine Miete anderswo nicht leisten könnten oder weil sie nicht bereit seien, ihre Häuser aufzugeben.
Die Evakuierungsbefehle kommen in der Regel in Form von Dorf-Listen, die vom israelischen Militärsprecher auf X veröffentlicht und dann in WhatsApp-Gruppen der Gemeinden sowie in den sozialen Medien verbreitet werden. Gelegentlich veröffentlicht die Besatzungsmacht Satellitenbilder, die genau zeigen, welche Gebäude sie ins Visier nehmen will. In vielen Fällen regnen die Angriffe jedoch wahllos auf Wohnhäuser, was täglich Dutzende von Opfern fordert. Seit dem 2. März hat der israelische Militärangriff auf den Libanon 3.468 Menschen getötet und mehr als 10.500 weitere verletzt. Über 600 dieser Todesfälle ereigneten sich seit der Erklärung des sogenannten Waffenstillstands Mitte April. In der letzten Maiwoche wurden laut UNICEF alle 24 Stunden durchschnittlich 11 Kinder bei israelischen Angriffen getötet oder verletzt.
„Dies stellt keine rechtmäßigen Vorwarnungen dar, da sie den Bewohnern nicht die Informationen liefern, die sie benötigen, um tatsächlich zu fliehen“, erklärte Kristine Bekerle, stellvertretende Regionaldirektorin von Amnesty International für den Nahen Osten und Nordafrika, gegenüber Drop Site. Nach internationalem Recht, fügte sie hinzu, dürfen Streitkräfte Bewohner nur zu deren eigener Sicherheit evakuieren – nicht, um ein strategisches Ziel zu erreichen – und sind verpflichtet, sowohl die Gesundheit und Sicherheit dieser Bewohner als auch ihre sichere Rückkehr zu gewährleisten, sobald die Gefahr für ihr Leben vorüber ist. Andernfalls begehen sie „das Kriegsverbrechen der unrechtmäßigen Vertreibung, was im Grunde genommen eine andere Bezeichnung für Zwangsumsiedlung ist“.
Eine Möglichkeit, festzustellen, ob eine Armee eine unrechtmäßige Vertreibung durchführt, sei laut Bekerle die Untersuchung, was sie unternimmt, um die Rückkehr der vertriebenen Bewohner zu verhindern. Im Südlibanon habe Israel dies auf zwei Arten getan: durch die Festlegung seiner sogenannten „gelben Linie“, über die libanesische Zivilisten nicht hinausdürfen, und durch eine systematische Kampagne der massiven Zerstörung von zivilem Eigentum, die sicherstellt, dass die Bewohner keine Häuser mehr haben, in die sie zurückkehren können. Sie beschrieb die Ergebnisse eines in Kürze erscheinenden Berichts von Amnesty, der die in der aktuellen Kriegsphase erlassenen Räumungsbefehle mit denen aus dem Jahr 2024 vergleicht. Die Forscher stellten fest, dass die Räumungsbefehle in dieser Kampfphase nicht nur weitaus umfassender und häufiger sind, sondern dass ihnen auch seltener genaue Anweisungen folgen, welche Gebäude und Stadtteile zu evakuieren sind.
„Es wird einfach immer schlimmer“, sagte Bekerle.
Bei einem der größten Angriffe der letzten Zeit tötete ein israelischer Luftangriff in der Nähe des Jabal-Amel-Krankenhauses in der südlichen Stadt Tyros (Sour) vier Menschen, verletzte fast 130 – darunter Dutzende von Ärzten, Pflegekräften und Verwaltungsmitarbeitern des Krankenhauses – und verursachte erhebliche Schäden am Krankenhaus, einschließlich der Unterbrechung der Stromversorgung für die Intensivstationen. Rettungskräfte arbeiteten stundenlang daran, die Verletzten aus den Trümmern zu bergen, und das nahegelegene Hayram-Krankenhaus rief dringend zu Blutspenden auf. Das libanesische Gesundheitssystem ist wiederholt von Israel angegriffen worden, wobei Krankenhäuser bombardiert und Sanitäter sowie Rettungskräfte bei Doppel- oder Dreifachschlägen gezielt angegriffen wurden; dabei wurden in den letzten drei Monaten über 120 Menschen getötet.
Mohanad Hage Ali, Forschungsdirektor am Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center, erklärte gegenüber Drop Site, dass die massive Zerstörung ziviler Einrichtungen eines der vorrangigen militärischen Ziele Israels im Südlibanon sei.
„Wenn man sich das Gaza-Modell ansieht, geht es nicht wirklich darum, die Hamas zu kontrollieren; es geht darum, die geografische Umgebung des Staates Israel so umzugestalten, dass sich die Realität nachhaltig verändert“, sagte Ali und fügte hinzu, dass die Israelis bislang etwa 60 Dörfer nahe der südlichen Grenze zerstört hätten. „Man hat die libanesischen Schiiten, die die israelische Sicherheitspolitik mit der Hisbollah gleichsetzt, immer weiter von israelischen Städten und Siedlungen verdrängt.“
Zurück in der Notunterkunft in Marj al-Zuhoor sehnte sich Abd Elaal danach, auf ihr Land zurückzukehren, wo sie hoffte, ihr Haus noch unversehrt vorzufinden. Seit ihrer Ankunft war ihre kleine Tochter immer wieder im Krankenhaus, um Krankheiten zu bekämpfen, die sie sich in den kalten Nächten in der Notunterkunft zugezogen hatte. Abd Elaal forderte den Staat und die UNIFIL-Truppen auf, ihre sichere Rückkehr nach Ain Arab zu gewährleisten, bevor es zu spät sei. Während der Libanon und Israel mehrere Runden direkter Gespräche in Washington geführt haben, weigert sich Israel, seine Truppen aus dem Libanon abzuziehen, und hat seine brutalen Angriffe nur noch eskaliert, dringt tiefer in libanesisches Gebiet vor und vertreibt immer mehr Menschen aus ihren Häusern.
„Diese Verhandlungen bringen nichts. Wir schlafen in den Tod und wachen im Tod auf“, sagte Abd Elaal. „Sie haben alles zerstört. Sagen Sie mir, was wollen sie noch? Was ist noch übrig?“
Es gibt starke Hinweise darauf, dass das Pentagon über seine Forschungs- und Entwicklungsagentur DARPA gentechnisch veränderte Insekten entwickelt, die in der Lage wären, die landwirtschaftlichen Ernten eines potenziellen Feindes zu zerstören. Diese Behauptung wurde von der DARPA dementiert, doch führende Biologen haben Alarm geschlagen angesichts dessen, was unter Einsatz der neuen „Gen-Editierungs“-Technologie CRISPR geschieht, um Insekten faktisch als Waffen einzusetzen. Es ist wie eine Neuauflage der biblischen Heuschreckenplage im 21. Jahrhundert, nur potenziell weitaus schlimmer.
Im Rahmen des DARPA-Projekts sollen genetische Veränderungsmittel oder Viren in die Insektenpopulation eingeschleust werden, um die genetische Zusammensetzung von Nutzpflanzen direkt zu beeinflussen.
DARPA plant, Zikaden, Weiße Fliegen und Blattläuse einzusetzen, um ausgewählte Viren in Nutzpflanzen einzuschleusen. Neben anderen zweifelhaften Behauptungen heißt es, dies werde Landwirten helfen, den „Klimawandel“ zu bekämpfen. Was niemand beantworten kann – zumal weder das Pentagon noch die US-amerikanische FDA danach fragen – ist die Frage, wie die gentechnisch veränderten Viren in den Insekten mit anderen Mikroorganismen in der Umwelt interagieren werden.
Wenn Nutzpflanzen ständig mit gentechnisch veränderten Viren überschwemmt werden, wie könnte dies die Genetik und das Immunsystem der Menschen verändern, die von diesen Nutzpflanzen abhängig sind?
Dieser Beitrag enthält Auszüge von Jordan Shachtel, Amie Wek und Jamie White, gefolgt vom Artikel von F. William Engdahl.
Die Freisetzung von 5 Milliarden genveränderten Mücken in Brasilien
Wird dies Leben retten?
von
Michel Chossudovsky
Anmerkung des Autors
Dieser Artikel wurde erstmals am 20. März 2024 veröffentlicht. Das Bill-Gates-Projekt, das die Freisetzung von 5 Milliarden genveränderten Mücken in Brasilien vorsieht, wurde 2023 ins Leben gerufen.
Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels (März 2024) war nach der Freisetzung im Jahr 2023 ein beispielloser Anstieg der Zahl bestätigter Dengue-Fälle zu verzeichnen. Siehe das Update unten.
Die Freisetzung von fünf Milliarden genveränderten Mücken in Brasilien im Jahr 2023
„Es mag wie die Prämisse eines Horrorfilms oder eine biblische Plage klingen“:
Das World Mosquito Program plant, fünf Milliarden Mücken in Brasilien freizusetzen.
„Und die Hoffnung ist, dass sie helfen werden, Leben zu retten.
„[Sobald] man den Rückgang der Krankheitsübertragung sieht, wirkt es nicht mehr wie ein Horrorfilm“, Scott O’Neill, Direktor des World Mosquito Program“ (CBC, April 2023)
Zeitgleich mit der Freisetzung von 5 Milliarden „freundlichen“ Mücken genehmigte Brasilien im März 2023 einen Impfstoff gegen Dengue-Fieber.
Im Gegenzug bestätigte die brasilianische Regierung ihre Unterstützung für die Errichtung einer Mückenfabrik, die ab 2024 jährlich 5 Milliarden Mücken produzieren soll.
Ich sollte erwähnen, dass das britische Unternehmen Oxitec in den letzten acht Jahren aktiv an der Entwicklung gentechnisch veränderter Mücken beteiligt war:
„Sie werden sich mit den Weibchen der gewöhnlichen Mücken paaren und Nachkommen zeugen, die einen genetisch eingebauten Defekt aufweisen, der dazu führt, dass sie schnell sterben.
Oxitec gibt an, dass seine Fabrik in der Stadt Piracicaba, nordwestlich von São Paulo, 60 Millionen mutierte Mücken pro Woche produzieren kann.“ (Phys.org, 2016)
Koordination der „Mückenproduktion“ und des Impfstoffs gegen Dengue-Fieber
Es besteht eine Koordination zwischen der brasilianischen Fabrikproduktion gentechnisch veränderter Mücken und der Entwicklung des Impfstoffs zur Bekämpfung von Dengue-Fieber durch das gemeinnützige World Mosquito Program (WMP), das vom Wellcome Trust der Pharmaindustrie und der Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung finanziert wird.
„Diese Mücken sind Verbündete im Kampf gegen Dengue-Fieber und andere tödliche Viren.“
„Die Nachfrage nach diesen lebensrettenden Mücken wächst weiter, und das bedeutet, dass das World Mosquito Program Hunderte Millionen Wolbachia-Mücken produzieren muss.
Das klingt vielleicht wie der Anfang einer Horrorfilmhandlung aus der Feder eines Hollywood-Drehbuchautors.
Aber das ist es nicht.
Diese Fabrik ist real.
Und die freigesetzten Mücken terrorisieren die lokale Bevölkerung nicht. Ganz im Gegenteil. Sie tragen tatsächlich dazu bei, Millionen von Leben zu retten und zu verbessern. (Hervorhebung hinzugefügt)
Das bringt uns zurück zu der Fabrik in Medellín, die derzeit die größte Mückenzuchtanlage der Welt ist und mehr als 30 Millionen Mücken pro Woche produziert. [1,5 Milliarden pro Jahr]
Was den Impfstoff gegen Dengue betrifft, so sollen im Jahr 2024 mehr als 3 Millionen Menschen die Impfung gegen Dengue erhalten“ (CBC-Bericht, April 2023; dieser Bericht wurde vor fast einem Jahr veröffentlicht).
Die brasilianische „Mücken-Horrorgeschichte“ von 2024
Heute [März 2024] erlebt Brasilien etwas, das weit über „die Prämisse für einen Horrorfilm“ hinausgeht.
Die Freisetzung von 5 Milliarden genetisch veränderten männlichen Mücken im Jahr 2023 im Rahmen des Bill-Gates-Projekts sollte die Anzahl der Mücken in Brasilien REDUZIEREN.
Die zugrunde liegende Logik war, dass sich die genetisch veränderten männlichen Mücken mit normalen weiblichen Mücken paaren würden, um den Fortpflanzungsprozess zu untergraben und die Anzahl der normalen Mücken deutlich zu reduzieren.
Das ist nicht geschehen.
Was jetzt [März 2024] geschieht, ist genau das Gegenteil. Anfang 2024: Es gibt eine Tendenz, dass die Zahl der Mücken zunimmt. WARUM?
Brasiliens Gesundheitsminister schiebt die Schuld beiläufig auf das heiße Wetter und „überdurchschnittliche Niederschläge“.
Laut einem von Engdahl zitierten Forschungsprojekt der Yale University
„verfügen einige der [geneditierten] Mücken wahrscheinlich über „Hybridkraft“, die aus „einer Kreuzung der natürlichen Mücke mit der geneditierten Mücke“ resultiert.“
Was geschehen ist, ist die Entstehung „einer robusteren Population als die vor der Freisetzung vorhandene [Mückenpopulation], die möglicherweise resistenter gegen Insektizide ist, kurz gesagt, resistente „Supermücken“.“
Was ist das ERGEBNIS?
Laut Engdahl:
Nach einer anfänglichen Phase, in der die Zielpopulation der Mücken deutlich zurückging, erholte sich die Mückenpopulation nach etwa 18 Monaten wieder auf das Niveau vor der Freisetzung.
August 2023
Hier ist die offizielle Medienberichterstattung, die in krassem Widerspruch zu den tatsächlichen Geschehnissen steht:
„Das Unternehmen hat eine Variante der männlichen Aedes-aegypti-Mücke entwickelt, die ein Gen in sich trägt, das weibliche Nachkommen tötet, bevor diese geschlechtsreif werden, wodurch die Population eingedämmt wird. Nur weibliche Mücken stechen und übertragen Krankheiten.
Die Eier der Mücken werden in eine Box gelegt und mit Wasser versetzt, um sie zu aktivieren.
„Sie schließen ihren Lebenszyklus in diesen Boxen in etwa zehn Tagen ab, und die erwachsenen Insekten kommen heraus, um ihre Aufgabe zu erfüllen“, sagte Natalia Ferreira, Geschäftsführerin von Oxitec in Brasilien.
„Dies verdeutlicht einmal mehr die Gefahren einer unkontrollierten Genbearbeitung bei Lebewesen“, die großzügig von der Gates-Stiftung finanziert wird.
Der Dengue- und Malaria-Impfstoff der Gates-Stiftung
„wurden in den ersten fünf Wochen dieses Jahres [2024] 364.855 Fälle von Infektionen gemeldet, teilte das Gesundheitsministerium [Brasilien] mit, viermal mehr als Dengue-Fälle im gleichen Zeitraum des Jahres 2023.“
Nachfolgend sind die Zahlen des brasilianischen Gesundheitsministeriums aufgeführt, die die Jahre 2023 und 2024 vergleichen.
Ist dieser Anstieg der Dengue-Infektionen das Ergebnis von heißem Wetter und „überdurchschnittlichen Niederschlägen“, wie vom Gesundheitsministerium dargelegt?
Oder ist er das Ergebnis der Freisetzung von 5 Milliarden genveränderten „modifizierten Mücken“ im Jahr 2023?
Die Auswirkungen der Freisetzung genveränderter Mücken waren über die Jahre hinweg Gegenstand umfangreicher Laboruntersuchungen.
Gab es aufgrund früherer wissenschaftlicher Forschungen Vorwissen darüber, was passieren würde, nämlich der Anstieg der Zahl hybrider „Supermücken“ sowie die Fortpflanzung (durch den Paarungsprozess) dieser hybriden Mückenart?
Brasilien hatte sich verpflichtet, die industrielle Produktion geneditierter Mücken zu unterstützen, mit der Zusage, im Jahr 2024 weitere 5 Milliarden geneditierte Mücken freizusetzen. Wird dieses Projekt durchgeführt werden?
SEATTLE — Um die Entwicklung eines Impfstoffs zur Vorbeugung von Dengue-Fieber und hämorrhagischem Dengue-Fieber – zwei schwerwiegenden Erkrankungen, von denen Kinder in Entwicklungsländern betroffen sind – voranzutreiben, hat die Bill & Melinda Gates Foundation heute eine Förderung in Höhe von 55 Millionen US-Dollar für das International Vaccine Institute (IVI) angekündigt, um die „Pediatric Dengue Vaccine Initiative“ (PDVI) zu unterstützen.
Unten: die offiziellen Daten des brasilianischen Gesundheitsministeriums für das Jahr 2025.
Brasilien verzeichnete im Jahr 2025 1.660.190 wahrscheinliche Dengue-Fälle, laut der jüngsten Aktualisierung des Gesundheitsministeriums. Im gleichen Zeitraum forderte die Krankheit 1.762 Todesfälle, während weitere 200 Todesfälle noch untersucht werden. Die Daten sind im Überwachungsportal für Arboviren des Ministeriums enthalten.
Nach Angaben des Ministeriums bedeuten diese Zahlen einen Rückgang der wahrscheinlichen Dengue-Fälle um 75 % und der Todesfälle um 72 % im Vergleich zu 2024, als 6.563.561 wahrscheinliche Fälle und 6.321 Todesfälle verzeichnet wurden.
Nachfolgend finden Sie die aktualisierte Grafik der Studie von 2025 der Bundesuniversität von Maranhão, des Instituto de Educação Superior do Vale do Parnaíba und des Medizinischen Universitätszentrums FACID Wyden
Sie zeigt den Anstieg der Dengue-Fälle auf über 6,5 Millionen im Jahr 2024: 6.523.561 bestätigte Fälle.
„Dengue-Fieber in Brasilien (Grafik 1) erreichte die exorbitante Zahl von n = 1.612.2017 gemeldeten Dengue-Fällen von 2015 bis 2024. Es weist über die Jahre einen schwankenden zeitlichen Trend auf, jedoch mit einer besorgniserregenden steigenden Tendenz, die ab 2023 noch deutlicher wird und einen unglaublichen Anstieg verzeichnet.“
Abbildung 1 Verteilung der gemeldeten Dengue-Fälle in Brasilien von 2015 bis 2024 / Quelle: Von den Autoren erstellt anhand von Daten des Gesundheitsministeriums/SVSA – Informationssystem für meldepflichtige Krankheiten – Sinan Net, 2025.
Obwohl die Auswirkungen der Freisetzung von 5 Milliarden genveränderten Mücken im Rahmen des Bill-Gates-Projekts nicht thematisiert wurden, äußerten die Autoren dennoch ihre Besorgnis hinsichtlich des Anstiegs der gemeldeten Dengue-Fälle im Jahr 2024. „Ein gewisser Verdacht“
„Das Dengue-Fieber in Brasilien ist eine äußerst besorgniserregende Epidemie. Die exorbitante Zahl der im Jahr 2024 gemeldeten Fälle, die seit 2021 einen kontinuierlichen Aufwärtstrend aufweist, löst einen Alarm im Bereich der öffentlichen Gesundheit aus und lässt einen gewissen Verdacht auf operative Schwierigkeiten im Gesundheitssystem bei der Prävention von Fällen aufkommen, obwohl sie eine angemessene Fähigkeit zur Bewältigung der aufgetretenen Fälle belegt, da die überwiegende Mehrheit nicht mit Todesfällen verbunden war.
In Anbetracht der Tatsache, dass Dengue-Fieber eine vermeidbare Krankheit ist, die von Umweltfaktoren und der Bekämpfung der Mücken als Überträger abhängt, ist es wichtig, die zur Prävention von Dengue-Fällen getroffenen Gesundheitsmaßnahmen neu zu bewerten, mit dem Ziel, solche Fälle zu stabilisieren oder vorzugsweise zu verhindern. “ (Hervorhebung hinzugefügt)
Michel Chossudovsky, Global Research, 3. März 2024, aktualisiert am 27. Mai 2026
Malaria-Impfstoffe
Die Rolle der WHO
von
Jordan Schachtel
Die Weltgesundheitsorganisation und ihre Partnerorganisation, die von Bill Gates kontrollierte GAVI, gaben am Mittwoch [Juli 2023] bekannt, dass sie Afrika mit 18 Millionen Dosen Malaria-Impfstoff überschwemmen werden.
Während einer Pressekonferenz am Mittwoch [Juli 2023] erklärte WHO-Direktor Tedros Adhanom, dass 12 afrikanische Länder in den kommenden Monaten 18 Millionen Dosen Malaria-Impfstoff erhalten werden, und erklärte, dass der Klimawandel maßgeblich für die anhaltende Krankheitslast auf dem Kontinent verantwortlich ist.
Nun haben Gates Inc. und seine Partner als Zwischenhändler ein Weißbuch veröffentlicht, in dem sie ihren Fahrplan für den Einsatz dieser Impfungen darlegen. Sie streben die Einrichtung eines Systems an, in dem bis 2030 jährlich 80 bis 100 Millionen Impfdosen an Kinder in Subsahara-Afrika verabreicht werden. Dies würde eine Malaria-Impfstoffindustrie in Afrika schaffen, die jährlich fast 1 Milliarde US-Dollar einbringen dürfte.
Es gibt keine Belege dafür, dass diese Impfungen Malaria vorbeugen, doch das hat die Pharmaindustrie und globale „Gesundheits“-Institutionen nicht davon abgehalten, ihre Pläne auf dem afrikanischen Kontinent umzusetzen.
Züchtet wöchentlich 30 Millionen gentechnisch veränderte Mücken
Von Amy Wek
In einem zweistöckigen Backsteingebäude in Medellín, Kolumbien, arbeiten Wissenschaftler in schwülen Labors daran, wöchentlich 30 Millionen gentechnisch veränderte Mücken zu züchten.
Sie kümmern sich um alle Bedürfnisse der Insekten, während diese sich von Larven über Puppen zu ausgewachsenen Tieren entwickeln, halten die Temperatur genau richtig und füttern sie großzügig mit Fischmehl, Zucker und natürlich Blut. Anschließend werden sie in 11 Ländern in die freie Natur entlassen.
Der Milliardär Bill Gates, der das Projekt finanziert, versichert uns, dass es sich nicht um eine Szene aus einem Horrorfilm handelt.
„Die Fabrik ist real. Und die freigelassenen Mücken terrorisieren die Einheimischen nicht. Sie helfen, Millionen von Leben zu retten und zu verbessern.“
Genauso wie seine „Covid-Impfstoffe“ Millionen von Leben „gerettet“ haben oder seine früheren Impfprojekte Tausende von Frauen in Indien und Kenia unfruchtbar gemacht haben.
Oder sogar seine Polio-Impfstoffe, die in Subsahara-Afrika, Afghanistan, im Kongo und auf den Philippinen Lähmungen, Krampfanfälle und Fieberkrämpfe verursacht haben.
Bill Gates’ Fabrik züchtet Millionen gentechnisch veränderter Mücken
Wolbachia-Bakterium
„Die in dieser Fabrik gezüchteten Mücken sind Träger des Wolbachia-Bakteriums, das sie daran hindert, Dengue- und andere Viren – darunter Zika, Chikungunya und Gelbfieber – auf den Menschen zu übertragen. Indem man sie freisetzt und mit wildlebenden Mücken verpaaren lässt, verbreiten sie das Bakterium, wodurch die Virusübertragung verringert und Millionen von Menschen vor Krankheiten geschützt werden“,
behauptet Gates – genauso wie seine „Covid-Impfstoffe“ die Virusübertragung „reduziert“ und Millionen von Menschen vor Krankheiten „geschützt“ haben.
In Indonesien durchgeführte Forschungen haben gezeigt, dass Mücken, die Wolbachia in sich tragen, einen Schutz von 77 Prozent gegen Dengue-Fieber bieten und zu 86 Prozent vor einem Krankenhausaufenthalt schützen. Genau wie seine „Corona-Impfstoffe“ einen fast 100-prozentigen „Schutz“ vor Covid und einem Krankenhausaufenthalt bieten.
Elf Länder. „Verbreitung eines Bakteriums durch ein Insekt, das Menschen sticht und ihnen Bakterien injiziert“
Die Mücken werden in Kolumbien, Brasilien, Mexiko, Indonesien, Sri Lanka, Vietnam, Australien, Fidschi, Kiribati, Neukaledonien und Vanuatu freigesetzt – insgesamt elf Länder.
Gates plant, Hunderte Millionen Wolbachia-Mücken zu züchten.
Haben Gates und seine Forscher alle Variablen berücksichtigt, die bei einem Programm auftreten können, bei dem ein neuer Vektor für die Verbreitung eines Bakteriums durch ein Insekt eingesetzt wird, das Menschen und andere Tiere sticht und ihnen dabei dieses Bakterium injiziert?
Wo sind die Ein-, Zwei-, Fünf- und Zehnjahresberichte zur Sicherheit eines solchen Programms aus einer kontrollierten Umgebung?
„Die Zahl der Dengue-Fieber-Fälle hat sich in Brasilien im Jahr 2024 vervierfacht, nachdem im Rahmen des Weltmückenprogramms der Vereinten Nationen Millionen genveränderter Mücken freigesetzt wurden.“
In den ersten fünf Wochen des Jahres 2024 wurden laut dem Gesundheitsministerium des Landes über 364.000 Fälle von Dengue-Infektionen gemeldet, was einer Vervierfachung gegenüber den Fällen im gleichen Zeitraum des Jahres 2023 entspricht.
Der dramatische Anstieg der Dengue-Fälle hat Brasilien dazu veranlasst, Millionen von Dosen des Dengue-Impfstoffs zu kaufen.
„Brasilien hat 5,2 Millionen Dosen des Dengue-Impfstoffs Qdenga gekauft, der vom japanischen Arzneimittelhersteller Takeda entwickelt wurde, wobei weitere 1,32 Millionen Dosen der Regierung kostenlos zur Verfügung gestellt wurden, wie aus einer Erklärung des Ministeriums hervorgeht.
Drei brasilianische Bundesstaaten haben den Notstand ausgerufen, darunter der zweitbevölkerungsreichste Bundesstaat Minas Gerais und der Bundesdistrikt, in dem die Hauptstadt Brasília liegt und der mit einem beispiellosen Anstieg der Infektionen konfrontiert ist.
Brasília wird am Freitag mit der Impfung von Kindern im Alter von 10 bis 14 Jahren mit Qdenga beginnen, teilte die lokale Regierung am Mittwoch mit.
Die Zahl der Dengue-Fälle in Brasília hat seit Jahresbeginn die Gesamtzahl des gesamten Jahres 2023 übertroffen, mit einer Infektionsrate von 1.625 Fällen pro 100.000 Einwohner, verglichen mit dem nationalen Durchschnitt von nur 170.
Das Weltmückenprogramm der UN kündigte 2023 einen Plan an, über einen Zeitraum von zehn Jahren Milliarden genveränderter Mücken in Brasilien freizusetzen, um das Dengue-Fieber im Land auszurotten.
„Brasilianische Gesundheitsbehörden in fünf Städten haben Schwärme von im Labor gezüchteten Aedes aegypti-Mücken freigesetzt, die mit Wolbachia–Bakterien infiziert sind, was die Übertragung des Dengue-Virus auf den Menschen verhindert“, berichtete Harvard Public Health im August 2023.
„Das Land wird als erstes ein landesweites Programm zur Freisetzung von Wolbachia-modifizierten Mücken starten. Außerdem baut es eine Fabrik, um die Mückenproduktion zu steigern: Ab 2024 wird die Fabrik jährlich fünf Milliarden Mücken in Massenproduktion herstellen.“
Nun, ein Jahr nach Beginn der Mückeninitiative, sind die Dengue-Fälle stark angestiegen, anstatt zurückzugehen.
Mit anderen Worten: Geld der Bill-Gates-Stiftung fließt in alle Aspekte dieser Situation, von den genmanipulierten Mücken – die die Dengue-Krise offenbar verschärft haben – bis hin zur Finanzierung von Unternehmen, die Brasilien mit dem begehrten Dengue-Fieber-Impfstoff versorgen.
Genetisch veränderte Mücken: Katastrophe in Brasilien,
ein Projekt der Gates-Stiftung. Wird es Leben retten?
von
F. William Engdahl
Ein britisch-amerikanisches Unternehmen für Genbearbeitung hat 27 Monate lang jede Woche Millionen genetisch veränderter Mücken, die ein dominantes Letalgen enthalten, in der Region Bahia in Brasilien freigesetzt, um zu untersuchen, ob sich die genbearbeiteten Mücken mit einheimischen Mücken paaren würden, die Zika, Malaria oder andere durch Mücken übertragene Krankheiten übertragen.
Eine neue Studie dokumentiert die alarmierende Tatsache, dass nach einem anfänglichen Rückgang der Zielpopulation der Mücken diese sich nach einigen Monaten wieder auf fast das Niveau vor der Freisetzung erholte. Wissenschaftler haben bislang keine Ahnung, welche Gefahren von den neuen Mutationen ausgehen. Dies unterstreicht einmal mehr die Gefahren einer unkontrollierten Genbearbeitung von Arten.
Laut einer neuen Studie, die in der Fachzeitschrift Nature Reports veröffentlicht wurde, sind gentechnisch veränderte Mücken, die von dem Biotech-Unternehmen Oxitec – mittlerweile Teil des US-Unternehmens Intrexon – hergestellt wurden, nach Versuchen in Brasilien der menschlichen Kontrolle entkommen und verbreiten sich nun in der Umwelt.
Auf dem Papier war die Theorie brillant. Stämme männlicher „Gelbfieber“-Mücken aus Kuba und Mexiko wurden mittels Gen-Editierung so verändert, dass ihre Nachkommen nicht überleben konnten. Oxitec begann daraufhin über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren mit der systematischen Freisetzung von zig Millionen dieser manipulierten Mücken in der Stadt Jacobina in der Region Bahia in Brasilien. Die Theorie von Oxitec lautete, dass sich die veränderten Mücken mit normalen Weibchen derselben Art paaren würden, die Infektionskrankheiten wie Dengue-Fieber übertragen, und diese dabei abtöten.
„Unerwartetes Ergebnis…“ Züchtung von „Supermücken“
Ein Team von Wissenschaftlern der Yale University und mehrerer wissenschaftlicher Institute in Brasilien beobachtete den Verlauf des Experiments. Was sie feststellten, ist äußerst alarmierend.
Nach einer anfänglichen Phase, in der die Zielpopulation der Mücken deutlich zurückging, erholte sich die Mückenpopulation nach etwa 18 Monaten wieder auf das Niveau vor der Freisetzung.
Nicht nur das: In der Veröffentlichung wird darauf hingewiesen, dass einige der Mücken wahrscheinlich über „Hybridkraft“ verfügen, wobei eine Kreuzung zwischen natürlichen und geneditierten Mücken „eine robustere Population als die vor der Freisetzung“ hervorgebracht hat, die möglicherweise resistenter gegen Insektizide ist – kurz gesagt, resistente „Supermücken“.
Die Wissenschaftler stellen fest, dass
„genetische Probenahmen aus der Zielpopulation sechs, zwölf und 27–30 Monate nach Beginn der Freisetzungen eindeutige Beweise dafür liefern, dass Teile des Genoms des transgenen Stammes in die Zielpopulation integriert wurden. Offensichtlich sind seltene lebensfähige Hybridnachkommen zwischen dem Freisetzungsstamm und der Jacobina-Population robust genug, um sich in der Natur fortpflanzen zu können…“ Sie fahren fort: „Somit sind die Ae. aegypti in Jacobina nun eine Mischung aus drei Populationen. Es ist unklar, wie sich dies auf die Krankheitsübertragung oder auf andere Bemühungen zur Bekämpfung dieser gefährlichen Vektoren auswirken könnte.“
Sie schätzen, dass zwischen 10 % und 60 % der natürlichen Ae. aegypti-Mücken in Bahia nun einen Anteil des geneditierten OX513A-Genoms aufweisen. Sie kommen zu dem Schluss: „Die drei Populationen, die die nun in Jacobina (Kuba/Mexiko/Brasilien) vorkommende Tri-Hybrid-Population bilden, sind genetisch recht unterschiedlich, was aufgrund der Hybridkraft sehr wahrscheinlich zu einer robusteren Population führt als die Population vor der Freisetzung.“
Das sollte eigentlich nicht passieren. Jeffrey Powell, Professor für Ökologie und Evolutionsbiologie und leitender Autor der Studie, kommentierte die Ergebnisse wie folgt:
„Es wurde behauptet, dass Gene des freigesetzten Stammes nicht in die allgemeine Population gelangen würden, da die Nachkommen sterben würden. Das ist offensichtlich nicht geschehen.“ Powell merkte weiter an: „Aber es ist das unerwartete Ergebnis, das Anlass zur Sorge gibt.“
Ein Projekt der Gates-Stiftung
Die brasilianische Studie sendet ein deutliches Alarmsignal hinsichtlich der unkontrollierten Freisetzung geneditierter Arten in die Natur. Sie erinnert an die Horrorgeschichte aus Michael Crichtons Science-Fiction-Roman „Andromeda-Stamm“ von 1969. Nur dass es sich hier nicht um einen Roman handelt.
Die Oxitec-Mücken wurden mithilfe einer höchst umstrittenen Form der Genbearbeitung entwickelt, die als „Gene Drive“ bekannt ist. Gene Drive, das auch von der DARPA des Pentagons massiv finanziert wird, zielt in Kombination mit der CRISPR-Genbearbeitung darauf ab, eine genetische Veränderung innerhalb weniger Generationen in einer gesamten Population – sei es bei Mücken oder potenziell auch bei Menschen – zu verbreiten.
Der Wissenschaftler, der als Erster die Entwicklung von Gene Drives in der Genbearbeitung vorschlug, der Harvard-Biologe Kevin Esvelt, hat öffentlich gewarnt, dass die Entwicklung der Genbearbeitung in Verbindung mit Gene-Drive-Technologien ein alarmierendes Potenzial birgt, schiefzugehen. Er weist darauf hin, wie oft CRISPR Fehler verursacht und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass schützende Mutationen entstehen, die selbst harmlose Gene Drives aggressiv machen. Er betont:
„Schon wenige gentechnisch veränderte Organismen könnten ein Ökosystem unwiderruflich verändern.“
Esvelts Computersimulationen zu Gen-Drives ergaben, dass sich ein so bearbeitetes Gen „in nur 10 Generationen auf 99 Prozent einer Population ausbreiten und über mehr als 200 Generationen bestehen bleiben kann.“ Genau dies wurde nun im Mücken-Experiment in Brasilien nachgewiesen.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass das Mücken-Experiment von Oxitec in Brasilien von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wurde. Im Juni 2018 kündigte Oxitec ein Joint Venture mit der Gates Foundation an, „um einen neuen Stamm von Oxitecs selbstlimitierenden Friendly-Mücken zu entwickeln, um eine Mückenart zu bekämpfen, die Malaria in der westlichen Hemisphäre verbreitet.“ Die Ergebnisse aus Brasilien zeigen, dass das Experiment ein katastrophaler Fehlschlag ist, da der neue Stamm alles andere als selbstlimitierend ist.
Die Gates-Stiftung und Bill Gates unterstützen seit mehr als einem Jahrzehnt die Entwicklung der radikalen Genom-Editierungstechnologie und der Gene-Drive-Technologie. Gates, ein langjähriger Befürworter von Eugenik, Bevölkerungskontrolle und GVO, ist ein starker Verfechter der Genom-Editierung.
In einem Artikel in der Mai/Juni-Ausgabe 2018 der Zeitschrift des New York Council on Foreign Relations, Foreign Affairs, lobt Gates Genom-Editierungstechnologien, ausdrücklich CRISPR. In dem Artikel argumentiert Gates, dass CRISPR und andere Genom-Editierungstechniken weltweit eingesetzt werden sollten, um den wachsenden Nahrungsmittelbedarf zu decken und die Krankheitsprävention, insbesondere bei Malaria, zu verbessern. In seinem Artikel fügt er hinzu:
„Es gibt Grund zum Optimismus, dass die Erzeugung von Gen-Drives in Malaria übertragenden Mücken der Umwelt, wenn überhaupt, nur wenig Schaden zufügen wird.“
Genauso alarmierend wie das Scheitern des brasilianischen Experiments mit geneditierten Mücken ist die Tatsache, dass diese Technologie verbreitet wird, ohne dass zuvor wirklich unabhängige staatliche Institutionen Gesundheits- oder Sicherheitstests durchgeführt haben. Bis heute verlässt sich die US-Regierung ausschließlich auf Sicherheitsversprechen der Industrie. Die EU, die formal verpflichtet ist, geneditierte Arten ähnlich wie GVO-Pflanzen zu behandeln, versucht Berichten zufolge, die Vorschriften zu lockern. China, ein bedeutendes Forschungszentrum für Genbearbeitung, verfügt über extrem lasche Kontrollen. Kürzlich kündigte ein chinesischer Wissenschaftler ein Experiment zur Genbearbeitung am Menschen an, angeblich um neugeborene Zwillinge resistent gegen HIV zu machen. Weltweit nehmen weitere Experimente mit genbearbeiteten Tieren und sogar Lachsen zu. Das Vorsorgeprinzip wurde im Hinblick auf die neue Revolution der Genbearbeitung über Bord geworfen – keine beruhigende Situation.
Derzeit versucht Oxitec, das bestreitet, dass die Ergebnisse aus Brasilien einen Misserfolg darstellen, die behördliche Genehmigung der US-Umweltschutzbehörde EPA zu erhalten, um ein ähnliches Experiment mit derselben geneditierten Art in Texas und Florida durchzuführen. Einer der an diesem Vorhaben Beteiligten, der Texaner Roy Bailey, ist ein Lobbyist in Washington und enger Freund von Randal Kirk, dem milliardenschweren CEO von Intrexon, dem Eigentümer von Oxitec. Bailey ist zudem ein wichtiger Spendensammler für Trump. Hoffen wir, dass behördliche Vorsicht und nicht die Politik über den Ausgang entscheiden.
Während das Vereinigte Königreich und die Ukraine Deutschland dazu drängen, einen Krieg gegen Russland vorzubereiten, erleben wir den Zusammenbruch des wiedervereinigten Deutschlands. Das Land ist tief in zwei unterschiedliche Volksgruppen gespalten. Seine Identität steht nun in Frage. Die Auflösung der Bundesrepublik Deutschland ist nun unausweichlich. Unterdessen wird der zwischen Washington und Moskau geschlossene Frieden dazu führen, dass ein Teil der Ukraine und Transnistrien an Russland angegliedert werden. Während die Abkehr der Europäischen Union von ihren Werten ihr Ende herbeiführen wird.
„Das muss erst einmal sacken“: US-Behörden klagen zwei NIH-Forscher wegen Schmuggels von Mpox in die USA an
Von Henrick Karoliszyn, DSW
Zwei NIH-Forscher werden beschuldigt, sich verschworen zu haben, um biologisches Material, darunter inaktivierte Proben des Affenpocken-Virus, aus Afrika in die USA zu schmuggeln. Die Forscher arbeiten in einem Labor der Biosicherheitsstufe 4 in Montana. Die Anklage hat zu einer erneuten Überprüfung der Sicherheitsvorkehrungen beim Umgang mit potenziell gefährlichen Krankheitserregern geführt.
Zwei Forschern der National Institutes of Health (NIH) wird vorgeworfen, sich verschworen zu haben, um biologisches Material, darunter inaktivierte Proben des Affenpocken-Virus, aus Afrika in die USA zu schmuggeln. Den Forschern wird zudem vorgeworfen, die Bundesbehörden über den Inhalt ihres Gepäcks belogen zu haben, wie aus einer Strafanzeige hervorgeht, die am Dienstag vor einem Bundesgericht in Detroit veröffentlicht wurde.
Dr. Vincent Munster, niederländischer Staatsbürger und Leiter der Abteilung für Virusökologie an den Rocky Mountain Laboratories der NIH in Hamilton, Montana, sowie Dr. Claude Kwe Yinda, ein kamerunischer Forschungsstipendiat, werden der Verschwörung zum Schmuggel von Waren in die USA und der Abgabe falscher Aussagen gegenüber Bundesermittlern beschuldigt.
Beide Männer arbeiten in einem Labor der Biosicherheitsstufe 4, der höchsten Sicherheitsstufe für Forschungsarbeiten mit gefährlichen Krankheitserregern.
Nach Angaben der Bundesstaatsanwaltschaft trafen die Forscher am 25. Januar am Detroit Metropolitan Airport ein, nachdem sie aus der Demokratischen Republik Kongo angereist waren, wo zu diesem Zeitpunkt ein Ausbruch von Affenpocken herrschte.
Beamte der Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) befragten die beiden Männer zu einem großen schwarzen Koffer, den sie bei sich trugen. Die Staatsanwaltschaft behauptet, die Männer hätten den Beamten gesagt, der Koffer enthalte Diagnose- und Testgeräte, doch Ermittler stellten später fest, dass er 113 in Styropor-Kühlboxen gelagerte Fläschchen enthielt.
Bei der Untersuchung eines Teils der Proben wurden in 17 Fläschchen inaktivierte Affenpockenviren, in einem Fläschchen Windpockenviren und in zwei weiteren menschliche DNA gefunden.
„Diese NIH-Experten haben offenbar gegen unsere Gesetze verstoßen, indem sie virale Krankheitserreger in einem vollbesetzten Verkehrsflugzeug aus einem Ausbruchsgebiet in der Republik Kongo eingeschmuggelt haben“, sagte US-Staatsanwalt Jerome F. Gorgon Jr. bei der Bekanntgabe der Anklage. „Lassen Sie das auf sich wirken.“
Die Bundesbehörden betonten, dass der Fall sich auf mutmaßliche Verstöße gegen Einfuhr- und Offenlegungspflichten konzentriere. Die Staatsanwaltschaft warf den Angeklagten nicht vor, Krankheitserreger absichtlich freigesetzt oder der Öffentlichkeit Schaden zugefügt zu haben.
Jennifer Runyan, die leitende FBI-Sonderermittlerin in Detroit, sagte, die Vorwürfe zeigten, dass wissenschaftliche Qualifikationen Forscher nicht von Bundesgesetzen befreien.
„Kein Forscher sollte glauben, dass seine Position, seine Qualifikationen oder sein beruflicher Status ihn über das Gesetz stellen“, sagte Runyan.
Marcus L. Sykes, leitender Sonderermittler des Office of Inspector General des US-Gesundheitsministeriums, bezeichnete das mutmaßliche Verhalten als „Verletzung des öffentlichen Vertrauens“ und sagte, der unerlaubte Transport von biologischem Material „hätte die Öffentlichkeit gefährden können“.
In der Anklageschrift wird behauptet, Munster habe „vehement bestritten“, biologische Proben mit sich zu führen, und den Ermittlern gegenüber einmal erklärt, alle erforderlichen Unterlagen befänden sich auf seinem Laptop. „Ich mache das ständig“, sagte er laut einer eidesstattlichen Erklärung des FBI. Die Behörden gaben an, Munster habe die Unterlagen, die er angeblich besaß, nicht vorgelegt.
Keiner der Angeklagten reagierte auf E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme.
Untersuchung des Kongresses zu früheren Forschungsbeziehungen
Munster wurde bereits im Rahmen von Kontrolluntersuchungen des Kongresses im Zusammenhang mit der COVID-19-Forschung erwähnt.
In einem Schreiben aus dem Jahr 2024 von Senator Rand Paul (R-Ky.), dem damaligen ranghöchsten Mitglied des Senatsausschusses für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten, an die damalige NIH-Direktorin Monica Bertagnolli hieß es, dass Ermittler des Ausschusses Dokumente geprüft hätten, die ihrer Ansicht nach eine Zusammenarbeit zwischen Forschern des NIH, der EcoHealth Alliance, der University of North Carolina und des Wuhan Institute of Virology bei Studien zu SARS-verwandten Coronaviren belegten.
In dem Schreiben wurde Munster als Teilnehmer an der Arbeit genannt, zusammen mit Dr. Peter Daszak von der EcoHealth Alliance, dem Virologen Dr. Ralph Baric von der University of North Carolina und der Wissenschaftlerin Dr. Zhengli Shi vom Wuhan Institute of Virology.
In dem Schreiben wurde kein Fehlverhalten festgestellt, aber es hieß, die Unterlagen „deuten“ auf eine Beteiligung an Coronavirus-Forschungsprojekten hin, die vom Kongress geprüft werden.
Dr. Richard Ebright, Molekularbiologe an der Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, sagte, der Brief werfe weitere Fragen zu Munsters früheren Verbindungen zum medizinischen Bereich auf.
„Wenn der Brief zutrifft, umfasst Munsters Akte wahrscheinlich nicht nur die Vorfälle der illegalen Einfuhr und der falschen Angaben, wegen derer er verhaftet wurde, sondern auch eine Mitschuld an der Entstehung von COVID“, sagte Ebright.
„Experimentelle Laboransätze“
In einem LinkedIn-Beitrag Anfang dieses Jahres verwies Munster auf einen Artikel über die Übertragung des Affenpocken-Virus (auch als Mpox bezeichnet) und erklärte, dass „unsere Arbeit in der Republik Kongo in experimentelle Laboransätze umgesetzt wird“.
Munster und Yinda verfassten zudem gemeinsam einen Artikel, der Anfang dieses Jahres in „The Lancet“ veröffentlicht wurde und in dem sie davor warnten, dass sich die Ausbreitung von Affenpocken zu einer „globalen Bedrohung“ entwickle.
Sie erklärten, dass die in mehreren Regionen festgestellten Fälle auf eine anhaltende internationale Ausbreitung hindeuten, und forderten eine Ausweitung der Überwachung, eine verstärkte Kontaktnachverfolgung sowie weitere Forschungen dazu, wie effizient sich das Virus überträgt und ob eine anhaltende Ausbreitung in der Bevölkerung außerhalb Afrikas möglich ist.
NIH „kooperiert uneingeschränkt mit den Strafverfolgungsbehörden“
Das NIH hat sich zu den Vorwürfen nicht geäußert, aber die Behörde erklärte, sie werde die Justizbehörden in diesem Fall unterstützen.
„Diese Angelegenheit wird derzeit untersucht, und das NIH kooperiert uneingeschränkt mit den Strafverfolgungsbehörden und den zuständigen Stellen“, erklärte die Behörde in einer Stellungnahme.
Die Vorwürfe tauchen auf, während Berichte kursieren, wonach ein Mitarbeiter der Rocky Mountain Laboratories Ende 2025 möglicherweise dem Krim-Kongo-Fieber (CCHF) ausgesetzt war.
Bundesbeamte erklärten, der Austritt sei eingedämmt worden und stelle kein Risiko für die öffentliche Gesundheit dar, während einige Rechtsexperten gegenüber The Defender angaben, solche Vorfälle seien „überraschend häufig“.
Munster und Yinda sollen vor einem Bundesgericht in Montana erscheinen. Im Falle einer Verurteilung drohen ihnen bis zu fünf Jahre Haft.
Staatliche Medien veröffentlichen einen Vier-Stufen-Vorschlag für ein Abkommen mit den USA und erklären, dass indirekte Gespräche „im Gange“ seien.
Der Golf-Kooperationsrat (GCC) verurteilt „feige Angriffe“, nachdem der Kuwait International Airport von iranischen Raketen getroffen wurde: ein Toter, 63 Verletzte.
In der Nacht kam es zu einem Feuergefecht zwischen den USA und dem Iran in der Straße von Hormus – als die USA die Insel Qeshm angriffen – und der Iran weitere Geschosse auf die Golfstaaten abfeuerte. Die heftigsten Kämpfe seit April.
IRGC über staatliche Medien: Teheran hat jegliche Hintertür-Kommunikation mit Washington wegen israelischer Operationen im Libanon eingefroren und bezeichnet Trumps Darstellung als Fantasie.
Trump sagt, der Iran habe zugestimmt, keine Atomwaffe anzustreben, während er erklärt, die Gespräche seien noch im Gange. Er sagt der NYP, erglaube, die Krise in der Straße von Hormus werde „sich ziemlich schnell von selbst lösen.“
***
Trump behauptet, der Iran stehe „theoretisch“ kurz vor der Unterzeichnung eines Abkommens
Die beiden Seiten scheinen einem Abkommen oder auch nur einer Absichtserklärung zur Wiederaufnahme der Verhandlungen nicht wirklich näher gekommen zu sein, doch Präsident Trump gibt sich weiterhin optimistisch:
Trump on Iran:
In theory, they are pretty close to signing the paper.
Übersetzung von „X“: Trump über Iran: In der Theorie sind sie ziemlich nah dran, das Papier zu unterzeichnen. Zu dem, was du in den letzten Nächten gesehen hast: Es braucht zwei, um Tango zu tanzen.
Fars: Überblick über den vierstufigen Vorschlag des Iran für ein Abkommen mit den USA
Fars Politics auf Telegram hat am Mittwoch den folgenden Überblick veröffentlicht (maschinell übersetzt). Im Gegensatz zu teilweise widersprüchlichen Berichten anderer staatlicher Medien hat Fars erklärt, dass die indirekten Gespräche mit Washington noch andauern, jedoch noch keine endgültige Entscheidung über eine Absichtserklärung getroffen wurde.
Phase 1: Beendigung des Krieges und Einstellung militärischer Aktionen.
Phase 2: Konkrete Maßnahmen, darunter: Die Frage der Meerenge und die damit verbundenen Mechanismen, Aufhebung der Blockade, Aufhebung von Beschränkungen und Ölsanktionen, Freigabe eines Teils der eingefrorenen iranischen Vermögenswerte und gesperrten Finanzmittel.
Phase 3: Gewidmet den Diskussionen über Sanktionen und die Atomfrage.
Phase 4: Beinhaltet die Einrichtung eines Überwachungsausschusses, der die Umsetzung der Vereinbarung überwacht und die Einhaltung der Verpflichtungen aller Parteien kontrolliert.
Saeed Ajorlou, ein Mitglied des Medienteams der Verhandlungsdelegation, gab über Fars folgenden Kommentar ab:
Phase Eins besteht darin, den Krieg zu beenden und eine vollständige Einstellung der militärischen Aktionen zu erreichen. Dies muss alle Parteien und alle Fronten umfassen – sei es den Iran und die Vereinigten Staaten oder die sogenannte Achse des Widerstands.
Nachdem sich Phase Eins stabilisiert hat, verlagert sich der Fokus auf praktische und konkrete Maßnahmen. In dieser Phase müssen vier Schlüsselthemen behandelt werden:
Die Frage der Meerenge und die damit verbundenen Mechanismen
Aufhebung der Blockade,
Aufhebung von Beschränkungen und Ölsanktionen,
Freigabe eines Teils der eingefrorenen iranischen Vermögenswerte und gesperrten Finanzmittel.
Phase Drei ist den Diskussionen über Sanktionen und die Atomfrage gewidmet. In dieser Phase, nachdem konkrete und überprüfbare Maßnahmen umgesetzt wurden, werden Verhandlungen über eine umfassendere Sanktionserleichterung sowie über Fragen im Zusammenhang mit dem Atomprogramm beginnen.
Phase Vier umfasst die Einrichtung eines Überwachungsausschusses, der die Umsetzung der Vereinbarung überwacht und die Einhaltung der Verpflichtungen aller Parteien kontrolliert. Die Zusammensetzung dieses Ausschusses steht noch nicht endgültig fest, doch der Iran strebt an, befreundete und gleichgesinnte Länder in den Mechanismus einzubeziehen, damit der Umsetzungsprozess über ausreichende Rückendeckung und Unterstützung verfügt.
Nach dem oben dargelegten Vorschlag zu urteilen, scheinen die Konfliktparteien noch immer ganz am Anfang zu stehen.
Staatliche Medien beharren weiterhin darauf, dass die Gespräche eingefroren sind, während die heftigsten Kämpfe seit April toben
Erklärung der staatlichen Medien vom Mittwoch:
Die mit der IRGC verbundene Nachrichtenagentur Tasnim behauptet, Teheran habe alle Hintertür-Kommunikation mit Washington wegen der israelischen Operationen im Libanon eingefroren, was in direktem Widerspruch zu Trumps Behauptung steht, dass täglich Nachrichten aus dem Iran eintreffen. Tasnim: „Trumps Behauptung, der Iran bestätige die Angelegenheit, weicht völlig von der Realität ab.“
Der iranische Außenminister erklärt unterdessen, dass der Iran durch Militärschläge neue rote Linien ziehen werde, die er als „Selbstverteidigung“ bezeichnet…
Our Armed Forces are conducting self-defense strikes on sites the U.S. is permitted to use to attack civilian shipping and violate the ceasefire.
Any hostile act will be met with an immediate, decisive response. What sanctions and war failed to achieve won't be won with more war pic.twitter.com/CwjULJ6PeI
Übersetzung von „X“: Unsere Streitkräfte führen Selbstverteidigungsangriffe auf Einrichtungen durch, die die USA nutzen dürfen, um zivile Schifffahrt anzugreifen und den Waffenstillstand zu verletzen. Jeder feindselige Akt wird mit einer unmittelbaren, entschiedenen Reaktion beantwortet. Was Sanktionen und Krieg nicht erreichen konnten, wird nicht durch noch mehr Krieg errungen.
Präsident Donald Trump versucht weiterhin, einige Lichtblicke aufzuzeigen. Gegenüber der „NY Post“ erklärte er, er glaube, dass sich die Lage in der Straße von Hormus „ziemlich schnell von selbst lösen“ werde, und ging sogar so weit zu sagen, er rechne damit, „irgendwann“ mit dem obersten Führer des Iran zusammenzutreffen.
Schwerer Anschlag auf den internationalen Flughafen von Kuwait: Ein Toter, 63 Verletzte
Der internationale Flughafen von Kuwait wurde am Mittwoch Ziel eines iranischen Raketen- und Drohnenangriffs – ein schwerer Angriff, bei dem eine Person ums Leben kam und 63 Menschen verletzt wurden, wie das Gesundheitsministerium des Landes mitteilte; mehrere der Opfer erlitten schwere Verletzungen.
Ein Passagierterminal wurde direkt getroffen, wodurch Einrichtungen, darunter auch diplomatische Vertretungen am Flughafen, beschädigt wurden, wie die kuwaitischen Behörden mitteilten. Die Krankenhäuser in der Umgebung führten nach dem Vorfall sieben größere Notoperationen durch, was deutlich macht, dass es sich um ein Ereignis mit zahlreichen Opfern handelte.
Der Sprecher des kuwaitischen Verteidigungsministeriums, Brigadegeneral Saud Abdulaziz Al-Atwan, bezeichnete den Angriff als „kriminelle iranische Aggression, die zu erheblichen Sachschäden am Gebäude und zu Verletzten geführt hat“. Er bestätigte, dass insgesamt 13 Raketen und 17 Drohnen abgefangen wurden, die aus dem Iran abgefeuert worden waren.
Die Zivilluftfahrtbehörden setzten den Flugverkehr sofort aus und leiteten ankommende Flüge auf andere, nicht betroffene Flughäfen um, nachdem „Terminal 1 unter iranischen Angriffen stand, die Opfer und Schäden verursachten“.
Der grenzüberschreitende Angriff auf den Flughafen erfolgte nach heftigen Feuergefechten zwischen den USA und dem Iran, die zunächst wie begrenzte Einzelfälle aussahen, sich dann aber zu einer ausgedehnten Scharmützel-Aktion entwickelten.
In der Nacht setzte das US-Militär eine Hellfire-Rakete ein, um einen Tanker außer Gefecht zu setzen, der versuchte, die amerikanische Blockade in der Straße von Hormus zu umgehen. Nach der Abfangaktion lieferten sich die amerikanischen Streitkräfte einen umfassenderen Feuerwechsel und erklärten, sie hätten nachfolgende iranische Vergeltungsschläge in der gesamten Region abgewehrt und Vergeltungsangriffe gegen militärische Stellungen auf der iranischen Insel Qeshm gestartet.
Als Reaktion darauf behauptete das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) des Iran, es habe einen Raketen- und Drohnenangriff auf das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain gestartet – eine Behauptung, die das Central Command (CENTCOM) ausdrücklich dementiert hat. Das IRGC hatte zudem mehrere Raketen auf zwei US-Stützpunkte in Kuwait abgefeuert, die angeblich abgefangen wurden.
Schwerwiegende Schäden und Chaos am internationalen Flughafen von Kuwait:
Der Golf-Kooperationsrat hat daraufhin den Iran wegen seiner „anhaltenden Aggression“ gegen die Mitgliedstaaten Bahrain und Kuwait scharf kritisiert und die „feigen Angriffe auf zivile Ziele“ verurteilt, die eine „gefährliche und beispiellose Eskalation“ darstellen.
Teheran gibt jedoch nicht nach, sondern spricht laut Al Jazeera unter Berufung auf staatliche Medien weitere harte Warnungen und Drohungen aus:
Die iranische Revolutionsgarde erklärt, Vergeltungsschläge „sollten den Vereinigten Staaten als Lehre dienen“, nachdem sie eine Salve von Raketen und Drohnen auf Kuwait und Bahrain abgefeuert hat.
Während das iranische Außenministerium warnt, dass der nächtliche US-Angriff auf die Insel Qeshm einen schweren Verstoß gegen den Waffenstillstand darstellt, sagt Präsident Trump, dass „die Gespräche zwischen uns kontinuierlich weitergehen“ – in Bezug auf die Iraner.
Kuwait's civil aviation authority confirmed Iranian drones and missiles hit the T1 terminal at Kuwait International Airport. Several people were injured and the building sustained severe damage. Commercial flights have been halted. https://t.co/fbFhjSofIYpic.twitter.com/zOz83Ba6cy
Übersetzung von „X“: Die Behörde für Zivilluftfahrt Kuwaits bestätigte, dass iranische Drohnen und Raketen das Terminal T1 am Flughafen Kuwait International getroffen haben. Mehrere Personen wurden verletzt, und das Gebäude erlitt schwere Schäden. Kommerzielle Flüge wurden eingestellt.
* * *
Weitere aktuelle Entwicklungen über Newsquawk…
Am Mittwochmorgen waren in der Nähe der iranischen Insel Qeshm Explosionen zu hören.
Die kuwaitische Armee gab bekannt, dass ihre Luftabwehr feindliche Raketen- und Drohnenangriffe abwehrte, während Berichten zufolge zwei US-Stützpunkte in Kuwait angegriffen wurden, wobei es zu Explosionen in den Stützpunkten Ali al-Salem und Arifjan kam, in denen US-Soldaten stationiert sind. Zudem heulten in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien Luftschutzsirenen auf, wobei auch aus Saudi-Arabien Explosionen gemeldet wurden, während in Qamischli, Syrien, Explosionen zu hören waren und frühere Berichte von mehreren Explosionen im Zentrum des irakischen Kurdistans berichteten, bei denen die Hauptquartiere anti-iranischer Separatistengruppen angegriffen wurden.
Die IRGC erklärte, die USA hätten die Insel Qeshm angegriffen, und als Reaktion darauf habe der Iran präzise und intensive Raketenangriffe auf US-Stützpunkte in Kuwait durchgeführt, während sie warnte, dass weitere US-Aggressionen auf eine verheerende, vernichtende und entschlossene Reaktion stoßen würden.
Die IRGC erklärte, das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain sei von Raketen und Drohnen der IRGC Aerospace Force angegriffen worden, während sie ein mit den USA verbundenes Schiff namens Panaya mit Raketen ins Visier genommen habe und klarstellte, der jüngste Angriff sei eine Vergeltungsmaßnahme für den Angriff der USA auf einen Kommunikationsturm der IRGC im Süden der Insel Qeshm gewesen.
Das US-CENTCOM teilte mit, der Iran habe mehrere ballistische Raketen auf Nachbarländer abgefeuert und die Streitkräfte hätten zahlreiche iranische Raketen erfolgreich abgewehrt, während US-Streitkräfte als Reaktion auf versuchte Angriffe des Irans Angriffe auf die Insel Qeshm durchgeführt hätten. Das CENTCOM erklärte, die Streitkräfte hätten drei vom Iran abgefeuerte Einweg-Angriffsdrohnen abgeschossen, die auf zivile Seeleute gerichtet waren, die sich rechtmäßig in den regionalen Gewässern befanden, und US-Streitkräfte hätten zudem Selbstverteidigungsangriffe auf eine iranische militärische Bodenkontrollstation auf der Insel Qeshm durchgeführt. Darüber hinaus wies es Behauptungen der IRGC zurück, der Iran habe das Hauptquartier der 5. Flotte in Bahrain und einen US-Luftwaffenstützpunkt in der Region angegriffen, und erklärte, dass alle iranischen Angriffe auf US-Streitkräfte gescheitert seien.
Das US-CENTCOM teilt mit, dass Streitkräfte am 2. Juni einen unter botswanischer Flagge fahrenden, unbeladenen Öltanker außer Gefecht gesetzt hätten, der versucht habe, in Richtung eines iranischen Hafens am Arabischen Golf zu fahren. Es heißt: US-Flugzeuge setzten das Schiff außer Gefecht, indem sie eine Hellfire-Rakete in den Maschinenraum des Schiffes abfeuerten und so verhinderten, dass der Tanker den Iran erreichte.
US-Präsident Trump drängt den Iran laut ABC News zu festeren nuklearen Verpflichtungen und will schriftliche nukleare Zugeständnisse vom Iran.
US-Außenminister Rubio sagte, der Iran habe große Abschnitte der Straße von Hormus vermint. Rubio erklärte, die Atomverhandlungen mit dem Iran seien äußerst kompliziert und technisch anspruchsvoll, was daher Zeit in Anspruch nehmen werde, während er hinzufügte, dass der Krieg mit dem Iran die Interaktionen mit Teheran erschwert habe, aber auch anmerkte, dass der „Krieg im Iran vorbei“ sei.
Das iranische Außenministerium verurteilte die US-Angriffe auf den iranischen Tanker und die Insel Qeshm. Das Außenministerium „weist auf die direkte und eindeutige Verantwortung der Herrscher von Kuwait und Bahrain für die aggressiven Handlungen der vergangenen Nacht hin“.
Ein iranischer Hardliner forderte laut Al Jazeera eine stärkere militärische Reaktion auf die US-Angriffe.
Die kuwaitische Zivilluftfahrtbehörde teilte mit, dass am internationalen Flughafen von Kuwait ein Notfallplan aktiviert wurde, nachdem Terminal 1 von iranischen Drohnen und Raketen angegriffen worden war.
Die Hisbollah griff laut SNN einen israelischen Kommandoposten im Südlibanon mit einem Drohnenangriff an, bei dem acht israelische Soldaten verletzt wurden.
Restore-Britain-Chef Rupert Lowe sagte in Westminster, das Parlament habe die Pflicht, sich dem ganzen Ausmaß des Missbrauchs durch Vergewaltigungsbanden zu stellen und mit dem „Reden“ aufzuhören, während Kinder weiterhin im Stich gelassen würden.
Restore-Britain-Chef Rupert Lowe nutzte am Montag eine Debatte in der Westminster Hall, um Abgeordnete mit erschütternden Zeugenaussagen von weißen Mädchen und Frauen zu konfrontieren, die von Migranten-Grooming-Banden vergewaltigt, gefoltert, gehandelt und erniedrigt wurden – und von genau den Behörden im Stich gelassen wurden, die sie hätten schützen sollen.
Die Debatte kam zustande, nachdem 260.974 Briten eine Petition unterzeichnet hatten, die das Parlament aufforderte, sich mit dem Vergewaltigungsbanden-Skandal zu befassen. Lowe eröffnete mit einem Dank an die Unterzeichner und begrüßte Überlebende, die im Saal saßen, und sagte, die Debatte gehe nicht um Politik, sondern um sie.
„Ich möchte, dass die Welt hört, was wir während der zwei Wochen unserer unabhängigen Anhörungen zur Untersuchung der Vergewaltigungsbanden gehört haben – eine Untersuchung, die es nie hätte geben dürfen“, sagte Lowe.
Unglaublich schrecklich. Jetzt hat es knapp 9 Millionen Klicks auf X und wird weltweit geteilt.
Ich will, dass die Welt erfährt, was wir erfahren haben.
Rupert Lowe, der Chef von Restore Britain, konfrontierte das britische Parlament mit schockierenden Aussagen aus einer… pic.twitter.com/tDG1zRxpWK
Er verlas anschließend eine Reihe drastischer Zeugenaussagen, die das Ausmaß des Missbrauchs offenlegten, den fast ausschließlich weiße Mädchen erlitten. Eine Überlebende sagte, sie sei erst „etwa 12, fast 13“ gewesen, als ein Mann sie vergewaltigte, bevor er sie zwang, eine leere Jack-Daniel’s-Flasche einzuführen und das Glas zerbrach. Eine andere berichtete, sie sei von Gruppen von Männern festgehalten worden, die sie abwechselnd vergewaltigten, sie anschließend schlugen und ihr drohten, sie und ihre Angehörigen zu töten, falls sie jemals darüber sprechen würde.
Lowe sagte den Abgeordneten, die Beweise aus seiner Untersuchung enthielten wiederholte Vorwürfe, dass gezielt weiße britische Mädchen ins Visier genommen worden seien. Eine Überlebende berichtete, die Täter hätten ständig von „weißen Mädchen“ und „christlichen Mädchen“ gesprochen und behauptet, diese hätten „weniger Moral oder niedrigere Werte“, während muslimische Mädchen als „würdig und moralisch höherstehend“ beschrieben worden seien.
Ein weiteres mutmaßliches Opfer sagte, die Hautfarbe habe „eine Rolle gespielt“ bei der Auswahl der Opfer, und fügte hinzu, dass die Mädchen, denen sie während ihrer Ausbeutung begegnete, „fast ausschließlich weiß“ gewesen seien.
Die Aussagen enthielten auch Vorwürfe, dass Kinder in Betreuungseinrichtungen praktisch an Täter ausgeliefert worden seien. Eine Überlebende sagte, Männer hätten vor einem Kinderheim gehupt, woraufhin ein Mitarbeiter ein Kind zur Tür gebracht habe. Eine andere sagte: „Es waren alle weißen Mädchen in jedem Heim, in dem ich war.“
In einer der verstörendsten Schilderungen erinnerte sich eine Überlebende daran, wie sich die Hintertüren eines Lieferwagens öffneten und „15, 20 Mädchen in Hundekäfigen eingesperrt“ waren. Eine andere sagte, bei einem Angriff seien Hunde eingesetzt worden, während Männer herumstanden, filmten, lachten und darauf wetteten, was passieren würde. Sie sagte, sie habe sich nicht bewegen können und sei von einem Hund vergewaltigt worden, während ein Mann ihr Gesicht festhielt und ihr in die Augen sah, weil „er sehen wollte, wie ich zerbreche“.
Lowe verlas auch die Aussage einer Überlebenden, die sagte, sie sei über drei Jahre hinweg von „wahrscheinlich etwa sechs- oder siebenhundert verschiedenen Männern“ vergewaltigt worden, nachdem der Missbrauch im Alter von 13 begonnen hatte. Eine andere berichtete, der Missbrauch habe sich rund um Eid und Feiertage verschärft, wenn die Feiern „größer, schlimmer und gewalttätiger“ geworden seien, mit mehr Männern und mehr beteiligten Mädchen.
Der Restore-Britain-Chef erklärte, Institutionen hätten die Opfer wiederholt im Stich gelassen. Ein Mädchen sagte, sie sei mit 15 ins Krankenhaus gegangen – blutend, geschwollen und unfähig zu sitzen –, habe nach einem Angriff Tabletten erhalten und sei entlassen worden, nachdem sie aus Angst gesagt habe, ihr Getränk sei manipuliert worden. „Sie haben keine Fragen gestellt“, sagte sie.
Eine weitere Überlebende behauptete, sie sei von mehreren Polizeibeamten in verschiedenen Teilen des Landes vergewaltigt worden. Eine weitere Aussage behauptete, ein Mann habe eine Zigarette im Gesicht eines Babys ausgedrückt.
Lowe sagte, der Missbrauch sei auch genutzt worden, um den Glauben und die Identität der Opfer anzugreifen. Eine christliche Überlebende sagte, ihr Kreuz sei benutzt worden, um sie zu brechen, wobei Täter fragten: „Wo ist dein Gott jetzt? Hat dein Gott dich verlassen?“
Der Politiker sagte, er hätte noch „stundenlang“ Zeugenaussagen vorlesen können, und warnte, das Parlament habe keine Ausrede mehr für Untätigkeit.
„Wir alle in diesem Gebäude tragen die Verantwortung, endlich zu handeln. Nicht zu reden, sondern zu handeln“, sagte er. „Unser Bericht zur Untersuchung der Vergewaltigungsbanden wird in den kommenden Tagen veröffentlicht. Er wird Großbritannien nachhaltig verändern.“
Lowe hatte seine eigene unabhängige Untersuchung gestartet, bevor die britische Regierung eine gesetzliche nationale Untersuchung zu Grooming-Banden ankündigte – eine Untersuchung, die Hinweise auf sexuelle Ausbeutung von Kindern in Dutzenden Kommunalverwaltungen identifizierte.
Ein parteiübergreifender Vorschlag würde die Grenzen zwischen den Streitkräften beider Länder verwischen und „alle Bereiche der Verteidigungstechnologie abdecken, darunter KI, Quanteninformatik, autonome Systeme, Strahlungsenergie, Cybersicherheit, Biotechnologie und vieles mehr“.
Die israelische Regierung und ihre Kriegspartner in Washington sind sich sehr wohl bewusst, wie unbeliebt ihre Politik bei den Amerikanern unter 55 Jahren ist, und bereiten sich auf die Zeit vor, in der die Babyboomer größtenteils von dieser Welt geschieden sein werden.
Umfragen zeigen, dass 70 Prozent der Amerikaner Washingtons Krieg gegen den Iran ablehnen, der zu explodierenden Kraftstoffpreisen, einer Aushöhlung der strategischen Ölreserven der USA und wachsender Verachtung für Amerika im Ausland geführt hat.
Präsident Trump gab kürzlich in einem Interview mit Sean Hannity von Fox Newszu, dass der Iran-Krieg zum Wohle Israels und der amerikanischen Verbündeten in den Golfstaaten begonnen wurde, nicht zum Wohle der steuerzahlenden und Benzin verbrauchenden Amerikaner. Der Krieg hat die amerikanischen Steuerzahler bereits 50 bis 100 Milliarden Dollar gekostet, je nachdem, welchen Schätzungen man Glauben schenken möchte.
Während die schwindende Babyboomer-Generation vollkommen zufrieden damit ist, zuzusehen, wie ihre Steuergelder in den Nahen Osten fließen, werden die jüngeren Generationen mit jedem Jahr wütender und verlieren die Geduld, da sie sich den amerikanischen Traum, den ihre Eltern und Großeltern genossen haben, nicht mehr leisten können.
Da sich die Zusammensetzung des Kongresses in den kommenden Jahren wahrscheinlich dramatisch ändern wird, da immer mehr junge Menschen gegen die Politik rebellieren, jährlich rund 4 Milliarden Dollar an Israel zu schicken und das US-Militär für Israels Kriege einzusetzen, hat die Washingtoner Einheitspartei einen kreativen Plan ausgeheckt, um sicherzustellen, dass das Geld weiter fließt und die derzeitige kriegsbefürwortende Politik noch Jahrzehnte andauert.
Der Plan sieht vor, ihre Politik zu institutionalisieren und gesetzlich zu verankern, wodurch öffentliche Debatten und jeglicher Anschein von Transparenz aus dem Prozess entfernt werden.
Dies soll über den NDAA-Prozess geschehen, der hier definiert ist. NDAA steht für National Defense Authorization Act und regelt die Finanzierung des US-Militärs. Die jährlichen NDAA-Gesetzesentwürfe umfassen Tausende von Seiten, wobei die Feinheiten der Öffentlichkeit sorgfältig verborgen bleiben. Die meisten Kongressabgeordneten lesen diese Gesetzentwürfe nicht vollständig durch, bevor sie darüber abstimmen.
Die Arbeit am NDAA 2027 ist bereits im Gange, und er enthält eine neue Bestimmung, die den Technologietransfer der USA nach Israel durch eine „Fusion“ der Streitkräfte beider Länder festschreibt.
Der neu eingefügte Abschnitt 224 integriert die israelische IDF und das US-Pentagon praktisch zu einer einzigen Einheit und hebt damit im Wesentlichen die Aufsicht des Kongresses über den Transfer von Militärtechnologie zwischen den beiden Ländern auf. Wenn er genehmigt wird, verschafft er Israel Zugang zu US-Militärgeheimnissen, Technologie und Informationen zur nationalen Sicherheit, die kein anderes Land erhält.
Ben Freeman schreibt in einem Artikel vom 1. Juni für Responsible Statecraft:
Zu einer Zeit, in der die amerikanische Öffentlichkeit ein beispielloses Maß an Misstrauen gegenüber der israelischen Regierung zum Ausdruck bringt, hat der Kongress gerade vorgeschlagen, die USA stärker denn je mit dem israelischen Militär zu verknüpfen.
Versteckt in der Fassung des am Dienstag veröffentlichten National Defense Authorization Act (NDAA) für 2027 des Repräsentantenhauses findet sich Abschnitt 224 mit dem Titel „Initiative zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Israel im Bereich Verteidigungstechnologie“. Diese Bestimmung würde wohl mehr dazu beitragen, das US-Militär mit dem israelischen Militär zu verflechten, als die mehr als 200 Milliarden Dollar (inflationsbereinigt) an Militärhilfe, die Israel seit seiner Gründung im Jahr 1948 von den USA erhalten hat.
„Abschnitt 224 sieht gemeinsame Forschung und Entwicklung, die gemeinsame Produktion von Waffen, Joint Ventures, Lizenzvereinbarungen sowie ‚offenbar jede Art von Zusammenarbeit im Rahmen des militärisch-industriellen Komplexes zwischen den USA und Israel‘ vor“, schreibt Freeman und fügt hinzu: „Die USA und Israel arbeiten bereits intensiv im Bereich der Raketenabwehr zusammen, aber diese Bestimmung würde die Zusammenarbeit auf scheinbar jeden Bereich der Verteidigungstechnologie ausweiten, darunter KI, Quantenphysik, autonome Systeme, gerichtete Energie, Cyber, Biotechnologie und vieles mehr. Außerdem werden ‚Netzwerkintegration‘ und ‚Datenfusion‘ vorgeschlagen. Mit anderen Worten: Die Daten des US-Militärs könnten bald auch die Daten des israelischen Militärs sein.“
Das derzeitige Verfahren für die militärische und technologische Zusammenarbeit bezieht nicht nur das Pentagon, sondern auch das US-Außenministerium mit ein, was zumindest ein gewisses Maß an Transparenz darüber schafft, wie viel militärische und zivile Hilfe an andere Länder geht. Sollte jedoch Abschnitt 224 des vorgeschlagenen NDAA-Gesetzes für 2027 verabschiedet werden, wird es laut Analysten, die den Wortlaut des Gesetzentwurfs geprüft haben, einfacher sein, die Transfers an Israel zu verschleiern.
Die pensionierte Oberstleutnantin Karen Kwiatkowski sagte kürzlich in einem Podcast: „Es gibt kein anderes Militär, mit dem unsere Nation so verfahren ist, nicht einmal NATO-Mitgliedsländer, nicht das Vereinigte Königreich, nicht die Five Eyes. Niemand“, und fügte hinzu, dass dies Israel „in unser System“ bringen würde.
Sie sagte, dies sei der Grund, warum die Abgeordneten Marjorie Taylor Greene aus Georgia und Thomas Massie aus Kentucky gehen mussten. „Denn im Dezember wird dies verabschiedet werden, obwohl Massie dann noch da sein wird. Es wird wahrscheinlich herausgenommen, aber dann im Januar wieder aufgenommen werden“, nachdem er weg ist.
„Die Vision ist eine Verschmelzung der IDF mit der US-Armee, der Marine, der Luftwaffe und den Marines sowie der gesamten Geheimdienstgemeinschaft des Verteidigungsministeriums. Diese Integration findet nicht nur zwischen dem Pentagon und der IDF statt, sondern zwischen dem Pentagon und der israelischen Regierung selbst. Israel ist ein Sicherheitsstaat, ein modernes Sparta mit einer weitaus umfassenderen Agenda als das ursprüngliche Sparta, als es 386 v. Chr. den Vertrag von Antalkidas mit dem persischen König Artaxerxes II. unterzeichnete.“
Genau wie im Zeitalter Spartas wird diese Vereinbarung zwischen den USA und Israel in den kommenden Jahren zu mehr Krieg führen.
Kwiatkowski schließt mit dieser düsteren Warnung davor, was im Verborgenen geschehen wird, wenn niemand wie Thomas Massie oder Marjorie Taylor Greene Alarm schlägt, sobald der Kongress erneut eine ganze Ladung steuerfinanzierter Technologie nach Israel schickt:
Die Aufstände, die Abschnitt 224 auslösen und schüren wird, gehen von den fünfzig US-Bundesstaaten und ihren Bewohnern aus, aber auch aus dem Inneren des Pentagons und aus der ganzen Welt. Es gibt weitaus bessere Wege für den militärisch-industriellen Komplex der USA und den zionistischen Staat, zu existieren – angefangen damit, dass sie getrennt und unabhängig voneinander agieren.
Das israelische „Pentagon“, die Kirya, hat sich in der Verteidigung als wenig beeindruckend und in ihren Operationen als völlig pathologisch erwiesen. Es zieht aus der Innenstadt von Tel Aviv heraus und etabliert zudem eine völlig neue Geografie. Das bedeutet neue Technologie, Neubauten und jede Menge Schekel im kommenden Jahrzehnt – ganz zu schweigen von den steigenden Kosten des andauernden Krieges, den die Israelis als Teil ihres modernen Ethno-Faschismus akzeptieren.
Ich sage Schekel, aber ich meine Dollar. Milliarden von Militär- und Technologiedollar werden bereits jedes Jahr auf das Israel-Konto überwiesen und durch die ungeprüften Tiefen des Pentagons abgewickelt. Der Druck für Prüfungen und die Abneigung der US-Bevölkerung gegenüber Israel nehmen zu. Ein verlässlicher Kongress lässt sich vielleicht kaufen, aber er wird jedes Jahr jünger, weniger verlässlich und noch teurer werden. Der einzige Weg, Israels enorme Ausgaben im Sicherheitsbereich zu finanzieren, besteht darin, diese Flut von Steuergeldern in den Untergrund umzuleiten – aus den Augen, aus dem Sinn.
Abschnitt 224 des NDAA wird genau das bewirken. Als Netanjahu am 10. Mai seinem handverlesenen CBS-Interviewer sagte, „er wolle die Hilfe nicht“, meinte er damit lediglich, dass er nicht wolle, dass sie von den amerikanischen Steuerzahlern hinterfragt wird. Jetzt wissen Sie, warum Massie und Greene entfernt wurden – sie werden nicht da sein, um zu verhindern, dass Abschnitt 224 an einem dunklen Dezemberabend wieder in den NDAA aufgenommen wird.
Freeman weist darauf hin, dass Abschnitt 224 einen weiteren versteckten Hebel für israelischen Einfluss bietet: Arbeitsplätze für Amerikaner. Er schreibt, dass Abschnitt 224 „den US-amerikanischen und den israelischen Verteidigungssektor in zahlreichen Bereichen verschmelzen würde, die für die Schlachtfelder der Zukunft von entscheidender Bedeutung sind, wie autonome Systeme und Cybersicherheit. Dies würde Israel zudem einen außerordentlichen Einfluss in den USA verschaffen, der über das hinausgeht, was es bereits durch die Israel-Lobby und ihr starkes Netzwerk von Social-Media-Influencern besitzt. Er würde der israelischen Regierung die Möglichkeit geben, einen der mächtigsten Einflusshebel in der US-Politik erheblich auszubauen: Arbeitsplätze in den USA. Durch den Ausbau oder die Errichtung neuer Koproduktionsanlagen, wie sie bereits in Mississippi und Arkansas bestehen, könnte die israelische Regierung damit prahlen, Arbeitsplätze auf US-amerikanischem Boden zu schaffen, und sich so Verbündete unter den Kongressabgeordneten sichern, die die Wahlkreise vertreten, in denen diese Arbeitsplätze liegen. Das Ergebnis könnte durchaus ein US-politisches System sein, das noch anfälliger für die Launen einer israelischen Regierung ist, die offenbar keine Skrupel hat, die USA in militärische Konflikte im Nahen Osten hineinzuziehen.”
FAZIT: Entweder man steht auf „America First“ oder nicht. Dieser Slogan hat keinerlei Gültigkeit, solange Republikaner und Demokraten hinter verschlossenen Türen gemeinsam intrigieren und nach neuen Wegen suchen, um ausländische Regierungen heimlich zu finanzieren und unseren militärisch-industriellen Komplex an den eines ausländischen Akteurs zu binden, dessen Interessen nicht immer mit unseren eigenen übereinstimmen. Dieser Vorschlag verdeutlicht alles, was an Washington und seiner abscheulichen Epstein-Klasse von Betrügern und Kriegsprofiteuren falsch ist. Das ist schlichtweg Verrat, und beide Parteien sind gleichermaßen schuldig.
Verfasst von Cláudia Ascensão Nunes über die Foundation for Economic Education (FEE),
Unter dem Vorwand der Bekämpfung von Geldwäsche erschwert die EU anonyme wirtschaftliche Aktivitäten zunehmend…
Ab Juli 2027 dürfen Europäer Unternehmen oder Dienstleistern nicht mehr als 10.000 € in bar (etwa 11.500 $) zahlen. Bei jeder Transaktion über 3.000 € (knapp 3.500 $) ist eine obligatorische Kundenidentifizierung erforderlich. Dies ist ein weiterer Schritt in Richtung politischer Vereinheitlichung in ganz Europa, der den Ländern ihre Autonomie nimmt und die Bürger subtil in Richtung des digitalen Euro drängt.
Diese Maßnahme, Teil der neuen Geldwäschebekämpfungsverordnung (AMLR), gilt unmittelbar für alle Mitgliedstaaten. Unter dem Vorwand der Geldwäschebekämpfung verhängt Brüssel eine weitere Form der erzwungenen Harmonisierung, die das Subsidiaritätsprinzip missachtet: den Grundsatz, dass Entscheidungen auf der Ebene getroffen werden sollten, die den Bürgern und nationalen Regierungen am nächsten ist.
Was einst eine Angelegenheit war, die von den einzelnen Ländern geregelt wurde, wird nun zu einer einheitlichen Vorgabe aus Brüssel.
Dies ist eine kaum verhüllte Einschränkung nicht nur der politischen Freiheit, sondern vor allem der wirtschaftlichen Freiheit. Bargeld bleibt eines der letzten wirklich privaten Tauschmittel, die noch zur Verfügung stehen; im Gegensatz zu digitalen Transaktionen erzeugt Bargeld nicht automatisch eine zentralisierte Aufzeichnung, auf die Banken oder Behörden zugreifen können.
Die Verwendung von Bargeld wird oft mit der Absicht in Verbindung gebracht, illegale Aktivitäten zu verbergen. Doch die Möglichkeit, private und diskrete Transaktionen durchzuführen, ist eine natürliche Erweiterung der Eigentumsrechte und der Vertragsfreiheit. Viele gesetzestreue Bürger bevorzugen Bargeld aus völlig legitimen Gründen, darunter der Schutz vor finanzieller Instabilität oder möglichen Kapitalkontrollen.
Ab diesem Datum werden Gewerbetreibende gezwungen sein, jede Transaktion über 3.000 € in einen bürokratischen Prozess zu verwandeln, der Identitätsprüfung, Datenerfassung und das Risiko von Strafen mit sich bringt. Dies ist eine weitere regulatorische Auferlegung, die die Kosten der Geschäftstätigkeit erhöht, ähnlich wie die Einführung der Mehrwertsteuer in Europa vor Jahrzehnten, die viele kleine Unternehmen aufgrund der gestiegenen Bürokratie und Compliance-Kosten dazu zwang, ihre Türen zu schließen oder in die informelle Wirtschaft abzuwandern. Kleinunternehmer, die bereits unter hohen Steuern und übermäßiger Bürokratie leiden, werden erneut die schwerste Last tragen.
Was einst einfache freiwillige Transaktionen waren, wird zu einer Quelle zusätzlicher Kosten, Verzögerungen und staatlicher Einmischung.
Erneut schaffen zentralisierte Behörden regulatorische Komplexität unter dem schwer anzufechtenen Vorwand der Verbrechensbekämpfung, obwohl jedes Land in diesem Bereich bereits über eigene Vorschriften verfügt.
Liberalere Länder wie Deutschland werden an Flexibilität einbüßen, da sie bisher keine allgemeine Obergrenze für Barzahlungen hatten. Die von Brüssel auferlegte Einheitlichkeit ignoriert kulturelle Unterschiede, insbesondere das unterschiedliche Vertrauen in Institutionen. In einigen Ländern ist die Bargeldkultur nach wie vor tief verwurzelt, und das Vertrauen in digitale Systeme ist deutlich geringer.
Diese Maßnahme stellt eine schrittweise Aushöhlung der individuellen Autonomie dar. Wenn die Verwendung von Bargeld für Händler und Verbraucher zunehmend unbequem wird, werden die Menschen natürlich zu digitalen Zahlungen übergehen. Mit der Zeit wird dieser zunächst bequeme Wandel die Einführung des digitalen Euro erheblich erleichtern.
Es ist schwer zu glauben, dass es reiner Zufall ist, dass diese Beschränkungen im Juli 2027 in Kraft treten sollen, etwa zur gleichen Zeit, zu der die Europäische Zentralbank (EZB) plant, die ersten Pilotprojekte für den digitalen Euro zu starten. Bargeld wird umständlich und potenziell riskant, während gleichzeitig digitales Geld als praktische Alternative präsentiert wird.
Sobald der Grundsatz etabliert ist, dass der Staat private Bargeldtransaktionen begrenzen kann, besteht eine starke Tendenz, dass diese Grenzen zunehmend verschärft werden. Die europäischen Länder selbst haben dieses Muster demonstriert, als sie diese Regeln noch auf nationaler Ebene kontrollierten. Belgien beispielsweise hat seine Obergrenze für Barzahlungen im Laufe der Jahre stetig auf die derzeitigen 3.000 € gesenkt.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass die neue europaweite Obergrenze von 10.000 €, die heute relativ hoch erscheinen mag, schrittweise weiter gesenkt wird, bis die Verwendung von Bargeld für die meisten bedeutenden Transaktionen unpraktisch wird. In Wirklichkeit liegt die überwiegende Mehrheit der Bargeldtransaktionen bereits deutlich unter dieser Schwelle. Laut Studien der EZB liegen rund 81 Prozent aller Zahlungen an Verkaufsstellen unter 25 €, und Bargeld wird überwiegend für kleine Alltagsausgaben verwendet. Das bedeutet, dass die 10.000-Euro-Grenze vor allem legitime Transaktionen mit höherem Wert betreffen wird, wie beispielsweise die Bezahlung bestimmter professioneller Dienstleistungen, die viele Bürger und kleine Unternehmen nach wie vor lieber in bar abwickeln.
Der digitale Euro, der als Ergänzung zum Bargeld präsentiert wird, wird zu einem Zeitpunkt eingeführt, zu dem Bargeld bereits erheblich geschwächt ist. Im Gegensatz zu Bargeld ist dieses System rückverfolgbar, programmierbar und potenziell Gegenstand von Haltebeschränkungen, Verfallsmechanismen oder Nutzungsbeschränkungen.
China hat bereits Beispiele aus der Praxis geliefert. In mehreren Pilotprojekten mit dem digitalen Yuan testeten die Behörden Verfallsdaten für Geldbeträge, was bedeutet, dass das Geld seinen Wert verlieren würde, wenn es nicht bis zu einem bestimmten Datum ausgegeben würde. Dadurch wird Geld von einem verlässlichen Wertspeicher zu einem Instrument, das dazu anregt, Ausgaben nach den Zeitplänen der Regierung zu tätigen. Solche Funktionen zeigen, wie programmierbare digitale Währungen genutzt werden können, um wirtschaftliches Verhalten zu steuern, das Sparen zu bestrafen und den Konsum im Einklang mit staatlichen Prioritäten zu lenken.
Dies sind Bedingungen, die mit der Freiheit, die Bargeld bietet, grundsätzlich unvereinbar sind.
Dieser beschleunigte, aber diskrete Weg hin zu einem vollständig digitalen Währungssystem öffnet die Tür zu einem in der europäischen Geschichte beispiellosen Ausmaß an finanzieller Überwachung und Kontrolle. Durch die Außerkraftsetzung des Subsidiaritätsprinzips wird dies fast den gesamten Kontinent betreffen.
Der Weg zur totalen gesellschaftlichen Kontrolle führt über die Einschränkung der wirtschaftlichen Freiheit.
Endlich ist die japanische Ausgabe von REPORTAGE: Essays on the New World Order da! Sie trägt den Titel 認知戦争・認知支配の全貌, ist im Verlag ヒカルランド erschienen und sieht auf dem Cover so aus:
(Nein, das ist kein Bildfehler, und Sie müssen Ihren Bildschirm nicht neu einstellen. Japanische Buchcover sind wirklich so gestaltet.)
Wie auch immer, Sie können ein Exemplar des Buches für sich selbst oder für den japanischen Leser in Ihrem Leben HIER oder überall dort kaufen, wo gute japanische Bücher verkauft werden. (Sogar bei Amazon, wie es scheint.)
Zu Ehren dieses bedeutenden Anlasses möchte ich euch eine Besonderheit dieser japanischen Ausgabe von REPORTAGE vorstellen. Der Verlag beauftragte den Übersetzer des Buches, Jimakudaio, ein Interview mit mir zu führen, um den Autor, nämlich mich, dem japanischen Lesepublikum vorzustellen.
Also, ohne weitere Umschweife präsentiere ich euch das japanische James-Corbett-Q&A… auf Englisch! Viel Spaß dabei.
Es folgt das Frage-und-Antwort-Interview aus der neu erschienenen japanischen Ausgabe von REPORTAGE. Die Fragen (F) stammen vom Übersetzer, Jimakudaio, die Antworten von James Corbett (JC).
TEIL 1 – Einleitung: Der Ausgangspunkt / Das Erwachen in Japan
F: Zunächst einmal – Sie sind 2004 zum ersten Mal nach Japan gekommen, richtig? Sie stammen ursprünglich aus Kanada und haben Ihren Master in anglo-irischer Literatur in Irland gemacht. Was hat Sie dazu bewogen, Japan als neuen Wohnort zu wählen – und was genau hat Sie dazu bewegt, in den Bereich des Englischunterrichts einzusteigen?
JC: Als ich 1997 mein Studium an der University of Calgary begann, hatte ich vor, Physik zu studieren. Doch nach einem Semester mit Kursen in Physik, Chemie und angewandter Mathematik wurde mir klar, dass es mir mehr bedeutete, meiner Kreativität freien Lauf zu lassen, als mit Gleichungen und Zahlen zu arbeiten. Also änderte ich schnell meinen Studiengang und entschied mich für Englisch.
Als ich diese drastische Planänderung vornahm, fragten mich meine Eltern (und andere), was ich mit einem Englisch-Abschluss vorhabe. Ehrlich gesagt wollte ich Romanautor werden. Schon seit meiner Kindheit liebte ich das Lesen und Schreiben und hatte das Gefühl, dass das Schreiben von Büchern meine wahre Berufung war. Aber selbst mir war klar, wie unwahrscheinlich es war, dass ich jemals ein erfolgreicher Romanautor werden würde, also antwortete ich nur: „Ich weiß nicht, was ich mit meinem Abschluss machen werde, aber ich werde kein Lehrer und ich werde kein Journalist!“
Die Ironie dabei ist natürlich, dass ich letztendlich beides geworden bin.
Ich wurde eher zufällig Lehrer. Als ich mein Studium der anglo-irischen Literatur am Trinity College Dublin beendete, begann ich darüber nachzudenken, wie ich Geld verdienen könnte, um meine Studienkredite zurückzuzahlen. Zu dieser Zeit traf ich eines Tages einen Freund auf dem Campus. Ich fragte ihn, was er so mache, und er sagte, er habe sich gerade Stellenangebote für Englischunterricht in Asien angesehen. Das klang nach etwas, wofür ich qualifiziert war, und nach einer guten Möglichkeit, einen anderen Teil der Welt zu sehen und dabei etwas Geld zu verdienen, also suchte ich online und bewarb mich bei einem der ersten Unternehmen, die ich fand. Ich bekam die Stelle und innerhalb weniger Monate machte ich mich zum ersten Mal auf den Weg nach Japan, um mein neues Leben als Englischlehrer zu beginnen.
Auch Journalist wurde ich natürlich eher zufällig, aber das ist die Geschichte, die ich im ersten Essay des Buches „Reportage: Adventures in the New Media“ erzähle.
F: Sie leben nun seit rund zwanzig Jahren in Japan. Wenn Sie auf Ihre ersten Jahre als Englischlehrer hier zurückblicken, wie kam Ihnen die japanische Gesellschaft damals vor? Gab es etwas, das Ihnen damals fremd oder sogar irgendwie beunruhigend vorkam?
JC: Da ich so unvorbereitet auf meinen Umzug nach Japan war – ich hatte bis dahin noch nie daran gedacht, in Japan zu leben, ich hatte mich nicht mit japanischer Geschichte oder Kultur beschäftigt und nur ein paar Monate lang die Sprache gelernt –, war mein erster Schock wohl, dass Japan sich nicht grundlegend von anderen Orten unterschied, an denen ich gelebt hatte. Die Gesetze der Physik waren hier dieselben. Bäume, Gras und die Tierwelt waren alle wiedererkennbar. Die Menschen eilten jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit hin und her, genau wie in Kanada, Irland und überall sonst. Es schien alles seltsam ähnlich wie zu Hause.
Als ich jedoch anfing, mit Studenten zu interagieren, für ein japanisches Unternehmen zu arbeiten und mich besser mit der japanischen Gesellschaft vertraut zu machen, setzte der Kulturschock ein. Manchmal fand ich den Umgang miteinander verwirrend. Japaner neigen nicht dazu, offen zu sagen, was sie denken. Stattdessen sind sie selbst bei trivialen Angelegenheiten (und besonders bei wichtigen politischen Themen) zurückhaltender mit ihren Meinungen, als ich es aus Kanada gewohnt war. In meinen Begegnungen hier schien es immer eine unsichtbare Barriere zwischen mir und meinem Gesprächspartner zu geben, als wäre er gar nicht wirklich da.
Für jemanden aus einer Gesellschaft, in der Überzeugungen und Meinungen direkter geäußert werden, war (und ist manchmal immer noch) die japanische Tendenz, Dinge nicht klar auszusprechen, ein stiller, beunruhigender Teil der Kultur.
F: Gibt es bestimmte Episoden aus dieser Zeit – Momente, in denen Sie kulturelle Reibungen spürten, starke Wertunterschiede entdeckten oder vielleicht eine unerwartet bestätigende Erfahrung machten –, die Ihnen noch lebhaft in Erinnerung sind?
JC: Das Erste, was mir auffiel, war das weltberühmte japanische Omotenashi. Ich habe oft erlebt, dass sich Menschen große Mühe gaben, mir zu helfen. Einmal suchten meine Freunde und ich – wir waren alle neu in Japan – eine bestimmte Bar, die in unserem Reiseführer aufgeführt war. Wir hatten Schwierigkeiten, sie zu finden, und kehrten daher unterwegs in ein lokales Café ein. Der Kellner hörte, dass wir nach diesem anderen Lokal suchten, und da er nicht genug Englisch beherrschte, um uns den Weg zu beschreiben, führte er uns tatsächlich selbst dorthin. Das war wirklich erstaunlich und definitiv nichts, was in Kanada passieren würde.
Auf der anderen Seite, und das hängt mit dem Kommunikationsproblem aus der vorherigen Frage zusammen: Nach dem ersten Date mit meiner ersten japanischen Freundin – einem Date, das meiner Meinung nach extrem gut verlief – weigerte sie sich sogar, anzugeben, wann oder ob wir uns wiedersehen könnten. Wir haben uns schließlich doch wieder getroffen, aber ihre Zurückhaltung, irgendeinen Hinweis darauf zu geben, ob sie daran interessiert war, mich wiederzusehen, war, gelinde gesagt, beunruhigend.
F: Ich nehme an, Sie beschäftigen sich nicht täglich mit den japanischen Massenmedien, aber achten Sie ab und zu darauf? Und haben Sie als jemand, der seit vielen Jahren als Ausländer in Japan lebt, irgendwelche charakteristischen Muster bemerkt, wie Japaner Informationen aufnehmen und verarbeiten?
JC: Vielleicht gewöhne ich mich langsam daran, nachdem ich nun schon über zwanzig Jahre hier lebe, aber das Erste, was einem Westler bei der Ankunft in Japan auffällt, ist, wie Informationen fast ausnahmslos über niedliche Comicfiguren und vereinfachende Slogans vermittelt werden.
Grundsätzlich unterscheidet sich das natürlich nicht von der vereinfachenden Propaganda, die den Bürgern westlicher Länder vermittelt wird. Der britische Sicherheitsslogan „See it. Say it. Sorted“ zum Beispiel oder das Bild des Ministers für Innere Sicherheit auf Bildschirmen bei Walmart, der die Menschen ermahnt: „If you see something, say something“, oder unzählige andere Beispiele in der westlichen Gesellschaft zeigen, dass auch die Möchtegern-Herrscher der westlichen Gesellschaft ihre Bürger für leicht formbare Trottel halten. Doch die Neigung der Japaner, solche Ermahnungen kawaii zu gestalten, empfinde ich nach wie vor als Beleidigung der Intelligenz eines voll funktionsfähigen Erwachsenen.
Etwas ernster betrachtet kann ich bestätigen, dass die Mainstream-Medien in Japan genauso seicht, übertrieben süßlich und beleidigend für die Intelligenz sind wie die Medien in Kanada, den USA, Irland und anderswo. Nachrichtenberichte und Podiumsdiskussionen bedienen in der Regel den kleinsten gemeinsamen Nenner, mit wenigen nennenswerten Ausnahmen. Und in den wenigen Fällen, in denen in den japanischen Massenmedien tatsächlich unbequeme Fragen aufkommen, werden diese sorgfältig ignoriert. Mein Lieblingsbeispiel dafür stammt aus dem Jahr 2022, als ein Diskussionsteilnehmer in einer morgendlichen Fernsehsendung es wagte, über den politischen Einfluss der Vereinigungskirche hinter den Kulissen der japanischen Politik zu sprechen … und die Runde sprachlos wurde. Dann wurde sofort zu einer Werbepause übergeblendet, und die Bemerkung wurde nie wieder erwähnt.
Auch dies unterscheidet sich nicht grundlegend von der Arbeitsweise der Mainstream- (sprich: unternehmensgeführten) Medien in jedem anderen Industrieland. Sie sind dazu da, die Massen zu beschwichtigen, zu täuschen, abzulenken und falsch zu informieren, nicht aber, sie darüber aufzuklären, wie ihr politisches System wirklich funktioniert.
F: Aus der Perspektive eines Menschen, dem die Freiheit des Einzelnen sehr am Herzen liegt: Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Stärken und Schwächen der japanischen Gesellschaft? Ich würde mich über Ihre ehrliche Meinung dazu freuen.
JC: Das ist natürlich eine grobe Verallgemeinerung, aber mein Eindruck ist, dass westliche Gesellschaften stärker auf eine „vertikale“ Kontrolle von oben nach unten setzen, während die japanische Gesellschaft eher auf einer „horizontalen“ Ebene funktioniert.
Dieser Unterschied zeigte sich vielleicht am deutlichsten in den unterschiedlichen Reaktionen auf die „Scamdemic“. In den USA und anderen westlichen Ländern wurden verschiedene Gesetze erlassen, die Maskenpflicht, Lockdowns und Impfungen vorschrieben. In Japan gab es keine gesetzlich vorgeschriebenen Lockdowns. Es gab kein Maskengebot. Es gab keine gesetzlich vorgeschriebenen Impfungen.
Das Endergebnis war natürlich fast dasselbe. Die Japaner trugen fast ausnahmslos fast die ganze Zeit Masken, und die wenigen, die versuchten, ihr gesetzliches Recht auf das Tragen keiner Maske geltend zu machen, wurden schikaniert und wegen ihres Widerstands sogar zu Unrecht verhaftet. Japan hatte am Ende eine der höchsten Impfquoten der Welt, obwohl es kein Gesetz gab, das jemanden zur Impfung verpflichtete.
Was ich faszinierend finde, ist, dass es im Westen ohne Vorschriften oder Gesetze eine viel geringere Einhaltung dieser Maßnahmen gegeben hätte. In Japan hingegen üben die Menschen Selbstkontrolle aus oder fügen sich zumindest, um die soziale Harmonie zu wahren. Wenn es eine breit angelegte Kampagne gibt, die zum Tragen von Masken aufruft, werden die meisten Menschen gerne jederzeit eine Maske tragen – selbst wenn sie alleine in ihrem Auto fahren, wie ich während der „Scamdemic“ regelmäßig beobachtet habe. Wenn der Geschäftsführer eines Unternehmens eine Anweisung erteilt, dass sich die Mitarbeiter mit einem mRNA-Impfstoff impfen lassen müssen, würde sich nicht einmal einer von tausend Mitarbeitern weigern.
Als ehemaliger Lehrer sehe ich, dass diese Kultur des Gruppenzusammenhalts und der Selbstkontrolle schon in jungen Jahren vermittelt wird. In westlichen Schulen ist der Lehrer stets die einzige, unangefochtene Autorität im Klassenzimmer. In japanischen Schulen bilden Kinder häufiger Gruppen und müssen selbst Antworten finden und Konflikte untereinander lösen.
Für diejenigen, die sich für das Streben nach menschlicher Freiheit interessieren, halte ich das japanische System des „horizontalen“ Drucks und der Kontrolle für förderlicher für eine freie Gesellschaft. Wenn die Menschen über menschliche Souveränität aufgeklärt, informiert und motiviert sind, könnte ein solches System eine freie (oder freiere) Gesellschaft fördern, in der Menschen Überzeugungskraft und Argumente statt roher Gewalt einsetzen, um andere von ihrem Standpunkt zu überzeugen.
Wie jedoch die „Scamdemic“ gezeigt hat, können selbst Gesellschaften, die sich weniger auf Top-down-Kontrolle stützen, dennoch zu schlechten Ergebnissen führen, wenn diese Gesellschaften nicht über wichtige Themen wie die Bedeutung der körperlichen Selbstbestimmung aufgeklärt und informiert sind.
F: Ich habe 2016 damit begonnen, englischsprachige Videos ins Japanische zu untertiteln, und bin fast sofort auf Ihre Arbeit gestoßen. Ich erinnere mich, dass ich dachte: „Er scheint in Japan ansässig zu sein. Wie kommt es, dass fast niemand in Japan seinen Namen kennt?“ Im November 2023 trafen wir uns schließlich persönlich, und seitdem habe ich beobachtet, dass immer mehr Japaner beginnen, Ihre Arbeit vorzustellen. Da Ihre Frau Japanerin ist, verspüren Sie nun auch ein wachsendes Bedürfnis, direkt zu einem japanischen Publikum zu sprechen?
JC: Ich führe meine relative Unbekanntheit in Japan darauf zurück, dass ich mich stets ausschließlich auf Englisch bewegt habe und nie Anstrengungen unternommen habe, meine Werke ins Japanische übersetzen zu lassen. Außerdem liegt mein Hauptaugenmerk, wie Sie diesem Buch entnehmen können, auf der internationalen Politik, mit Schwerpunkt auf den USA und ihrem Einfluss als weltweite Hegemonialmacht. Japan und die japanische Politik standen nie im Mittelpunkt meiner Analysen.
Allerdings ist die Neue Weltordnung (wie der Name schon sagt) ein wahrhaft globales Phänomen, und dieselben Themen, die den Westen beschäftigen – Terrorismus unter falscher Flagge, die Existenz der Oligarchie, die Schaffung eines Biosicherheitsstaates usw. – betreffen auch Japan.
Da Japan meine Wahlheimat ist und diese Themen für Japan und die japanische Gesellschaft nicht weniger relevant sind, möchte ich natürlich, dass meine Analyse ein japanisches Publikum erreicht. Ich hoffe, dass die Veröffentlichung dieses Buches auf Japanisch dazu beiträgt, dies zu erreichen.
TEIL 2 – Journalismus und die Frage nach der Wahrheit
F: Wie Sie in diesem Buch schreiben, war es etwa im Jahr 2006, als Sie – durch Recherchen im Internet – zum ersten Mal schockiert feststellten, wie tiefgreifend die Welt auf Lügen aufgebaut ist. Und 2007 starteten Sie „The Corbett Report“ und begannen, für ein weltweites Publikum zu senden. Hatten Sie zu diesem Zeitpunkt bereits das Gefühl einer Mission – dass Sie der Welt die Wahrheit vermitteln mussten? Oder ging es damals noch in erster Linie um Ihre eigene intellektuelle Neugier?
JC: Ich habe mich schon immer für die Wahrheit interessiert. Aber die Informationen, auf die ich 2006 stieß – Informationen über Terrorismus unter falscher Flagge, Zentralbanken, Geheimgesellschaften und Ähnliches – stellten meine Weltanschauung so grundlegend in Frage, dass es bei meiner Suche nach der Wahrheit weniger um Neugierde als vielmehr darum ging, das Bewusstsein zu schärfen. Die verborgene Geschichte und die alternativen Erzählungen, auf die ich stieß, waren keine bloßen intellektuellen Kuriositäten; sie stellten echte Gefahren für die Menschheit dar, deren sich damals nur wenige bewusst zu sein schienen.
Infolgedessen wurde aus meinem passiven Interesse an der Wahrheit eine aktive Mission: diese Themen bekannt zu machen und nach besten Kräften das Verständnis für unterdrücktes Wissen zu fördern. Wäre ich zu der Zeit, als ich auf diese Informationen stieß, in Kanada gewesen, hätte ich mich wahrscheinlich stärker im Straßenaktivismus engagiert und Menschen persönlich angesprochen. Da ich zu dieser Zeit jedoch in Japan lebte, kam ich zu dem Schluss, dass der beste Weg für einen englischen Muttersprachler wie mich, diese Themen bekannt zu machen, darin bestand, eine Website zu starten. So und aus diesem Grund entstand „The Corbett Report“.
F: Sie haben davon gesprochen, dass Sie in Ihren Anfängen von Enthüllungen wie der wahren Natur des 11. Septembers schockiert waren. Sie verfolgen auch seit vielen Jahren die Geschichte des Geldes und des Zentralbankwesens. Ich kann mir vorstellen, dass Sie mittlerweile nicht mehr überrascht sind, wenn Regierungen oder internationale Institutionen lügen – und wenn Geschichte so geschrieben wird, dass sie ihren Interessen dient. Aber dennoch: Was hat Sie im Laufe Ihrer Recherchen persönlich am meisten schockiert?
JC: Angesichts der Tatsache, dass ich bereits 2009 über medizinisches Kriegsrecht sprach und dass ich über den Schweinegrippe-Hoax, den Zika-Hoax, die Ebola-Panik und andere von der WHO im Laufe der 2010er Jahre ausgerufene „Pandemie-Notfälle“ berichtete, kann ich nicht sagen, dass mich die Covid-Scamdemie oder die Tatsache, dass Regierungen weltweit im Gleichschritt daran arbeiteten, ihre Bürger einzuschließen und sie zu gefährlichen medizinischen Eingriffen zu zwingen, überhaupt überrascht hat.
Aber ich muss zugeben, dass ich schockiert war, wie schnell und wie vollständig ein Großteil der Öffentlichkeit auf diesen Schwindel hereinfiel. Es war ziemlich erstaunlich mitanzusehen, wie sich eine der großartigsten psychologischen Operationen meines Lebens entfaltete, während ein Großteil der Öffentlichkeit – einschließlich vieler in den „alternativen“ Medien – diese Regierungslügen mit Haut und Haaren schluckte.
Es war ein sehr ernüchternder Moment. Welche Fortschritte die unabhängigen Medien auch immer bei der Förderung des Verständnisses für False-Flag-Terrorismus und ruchlose Regierungsagenden erzielt hatten, es reichte immer noch nicht aus, die Einführung eines umfassenden Biosicherheitsstaates zu stoppen – oder auch nur zu verlangsamen. Das war ein schockierendes Beispiel dafür, wie effektiv groß angelegte „Shock-and-Awe“-Kampagnen sein können, um die Öffentlichkeit dazu zu bringen, Befehlen zu folgen, und eine ernüchternde Erinnerung daran, wie wenige bereit sind, in Krisenzeiten ihre Stimme zu erheben.
F: Was ist Ihrer Ansicht nach das zentrale strukturelle Problem der Mainstream-Medien?
JC: Wenn wir mit „Mainstream-Medien“ die traditionellen Medien meinen – Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften und dergleichen –, dann ist die Antwort offensichtlich: Die traditionellen Medien stützen sich auf ein stark zentralisiertes Modell der Informationsverbreitung.
Im System der traditionellen Medien kann eine Handvoll Redakteure in einer Handvoll Redaktionen bestimmen, was Millionen von Menschen im ganzen Land täglich lesen, sehen, hören und – was am wichtigsten ist – worüber sie nachdenken. Selbst wenn die Menschen in diesen mächtigen Positionen wirklich das Interesse der Öffentlichkeit im Blick hätten und ihr Bestes täten, um ihrem Publikum wahre, genaue, kontextbezogene und relevante Informationen zu präsentieren, wäre das immer noch zu viel Macht für eine so kleine Gruppe.
Aber natürlich liegt dieser redaktionellen Clique nachweislich nicht das Wohl der Öffentlichkeit am Herzen. Stattdessen sind sie den unternehmerischen und finanziellen Interessen der Konzerne verpflichtet, die sie beschäftigen, und befinden sich somit in einer Position, in der sie das Establishment unterstützen und stützen müssen. In einem solchen System stellt selbst „Opposition“ gegen die gerade an der Macht befindliche Clique keine echte Opposition gegen das Unterdrückungssystem selbst dar; solch vorgetäuschter Widerstand ist nie mehr als ein Plädoyer dafür, dass eine andere Machtclique die Leitung von „Slavery Incorporated“ übernimmt.
Deshalb ist das Versprechen des Internets so mächtig … und deshalb wird der freie und offene Online-Diskurs von Regierungen und bestehenden Machtstrukturen so vehement bekämpft. Wie das Zitat von Zbigniew Brzezinski über das Töten/Kontrollieren von einer Million Menschen zeigt, das ich in zwei verschiedenen Essays in diesem Buch anführe, ist die Vorstellung, dass gewöhnliche Menschen rund um den Globus nun frei miteinander kommunizieren und ungefilterte Informationen austauschen können, ein Gräuel für diejenigen, die davon leben, Narrative zu kontrollieren, Ereignisse zu verdrehen und Dissens unter Verschluss zu halten.
Das Versprechen des Internets ist also das Versprechen dezentraler Kommunikation. Doch dieses Versprechen wird nach und nach durch ein Phänomen gebrochen, das wir alle im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte miterlebt haben: die Zentralisierung einer einst weit verbreiteten und blühenden Blogosphäre in den Händen einiger weniger Big-Tech-Konzerne. Die Menschen versammeln sich heute meist auf Facebook, YouTube, Instagram, TikTok und einigen anderen Plattformen, auf denen Identität und Entdeckung zentralisiert wurden und algorithmische Feeds von den heutigen Entsprechungen redaktioneller Gatekeeper maßgeschneidert werden.
Ich weiß, das klingt übertrieben dramatisch, aber ich glaube fest daran, dass die Zukunft der Menschheit davon abhängt, dass wir die Zentralisierung des Internets ablehnen und die durch das Internet ermöglichte Revolution der unabhängigen Medien zu ihrem logischen Ende führen: der endgültigen Beseitigung des alten Paradigmas zentralisierter und kontrollierter Informationssilos.
F: Was bedeutet das Wort „Information“ für Sie? Als Menschen können wir nicht isoliert leben; wir bewegen uns in der Gesellschaft und nehmen unzählige Formen von Informationen auf. Aber Information ist niemals bloße Daten; sie wird immer vom Empfänger interpretiert. Selbst wenn wir auf dieselbe Information stoßen, unterscheiden sich unsere Interpretationen. Sie streben offensichtlich danach, zu einer korrekten Interpretation zu gelangen. Worauf achten Sie in diesem Prozess am meisten? Wovor muss man sich hüten?
JC: Das ist eine unglaublich wichtige und aufschlussreiche Frage. Wir sprechen oft von „Informationen“, aber wir müssen unterscheiden zwischen Daten – Fakten, Zahlen, Namen und anderen wahrheitsgemäßen, aber kontextlosen Informationen über die Welt – und Wissen. Wissen ist die Synthese vieler wahrheitsgemäßer Informationen zu einem kohärenten Weltbild. Wissen kommt also immer in Form einer Erzählung daher. Es ist eine Geschichte, die den Daten, die wir gesammelt und verifiziert haben, einen Sinn verleiht.
Da wir alle Erzählungen über die Daten bilden, die wir sammeln, lautet die eigentliche Frage, wie wir feststellen, ob diese Erzählungen „genaue“ Beschreibungen der Welt sind oder nicht, da mehrere (sogar widersprüchliche) Erzählungen denselben Datensatz erklären können. Haben Regierungen weltweit durch den Lockdown ihrer Bevölkerung Leben gerettet oder haben sie durch den Lockdown zu überhöhten Todeszahlen beigetragen? Das bloße Zählen der Todesfälle, die während der Lockdowns stattfanden, trägt nichts zur Beantwortung dieser Frage bei.
Es gibt also drei Faktoren, auf die man sich stützen kann, um die Gültigkeit einer Erzählung zu prüfen:
1. Ihre Erklärungskraft: Trägt die Erzählung dazu bei, Ereignisse so zu erklären, dass sie Einsicht und Verständnis für diese Ereignisse vermittelt?
2. Ihre Vorhersagekraft: Hilft uns die Erzählung, genaue Vorhersagen über zukünftige Ereignisse zu treffen?
3. Ihre Handlungsempfehlungskraft: Schlägt die Erzählung Wege vor, wie wir uns in der Welt neu orientieren können, um unser Leben und unsere Beziehungen zu anderen zu verbessern oder zu bereichern?
Anhand dieser drei Kriterien können wir eine Erzählung an unseren gelebten Erfahrungen messen und beurteilen, ob sie mehr oder weniger zutreffend ist als eine andere Erzählung. Angesichts der Komplexität der Welt ist es unwahrscheinlich, dass wir jemals eine einzige Erzählung finden werden, die alles in der Welt genau erklärt, aber wir können unser ganzes Leben lang danach streben, unsere Leitgeschichten so zu verfeinern, dass sie besser mit der Realität übereinstimmen.
Genau diese Methode habe ich angewandt, als ich die Erfahrung eines Paradigmenwechsels machte, über die ich in dem Essay „Adventures in the New Media“ schreibe, und sie ist es, die ich weiterhin anwende, während ich mein Verständnis der Welt verfeinere.
F: Wie sehen Sie den Begriff „Verschwörungstheorie“? Manche behaupten, er sei von der CIA erfunden worden, um ernsthafte Untersuchungen zum Kennedy-Attentat zu unterbinden. Haben Sie den Eindruck, dass Menschen ihn nach wie vor nutzen, um legitime Ermittlungen abzutun? Oder spüren Sie, dass sich die Situation allmählich ändert?
JC: Im Englischen wurde der Begriff „Verschwörungstheorie“ im politischen Diskurs durch eine CIA-Mitteilung aus dem Jahr 1967 mit dem Titel „Countering Criticism of the Warren Report“ populär gemacht. Das Memo war an „bestimmte“ CIA-Stationsleiter gerichtet und sollte „Material liefern, um die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker zu widerlegen und zu diskreditieren“, die Fragen zum Attentat auf JFK und zur offiziellen Regierungsuntersuchung dieses Attentats (dem Warren-Bericht) stellten. Wie Lance deHaven-Smith in Conspiracy Theory in America (Austin: University of Texas Press, 2013) aufzeigt, stieg die Verwendung dieses Begriffs in amerikanischen Medienberichten nach der Verbreitung dieses Memos sprunghaft an.
Unabhängig von seinem Ursprung wurde der Begriff in den Jahren seit dem Attentat auf JFK als abwertende Bezeichnung verwendet. Er soll diejenigen herabsetzen, die mit der offiziellen Erklärung der Regierung oder der Wissenschaft zu einem wichtigen Thema unzufrieden sind. Und wie jeder weiß, der versucht hat, die Fragen anzusprechen, die ich in diesem Buch stelle und (hoffentlich) teilweise beantworte, hat das Etikett „Verschwörungstheorie“ bemerkenswert erfolgreich dazu beigetragen, einen Großteil der Öffentlichkeit davon abzuhalten, Informationen zu berücksichtigen, die das Establishment in Frage stellen.
Fast ein Jahrhundert lang blieben wichtige Fragen zum Attentat auf JFK, zu 9/11, zu Covid und anderen bedeutenden Ereignissen ungestellt, weil diejenigen, die diese Fragen tatsächlich stellen, verspottet, zensiert oder auf andere Weise zum Schweigen gebracht werden. Wer miterlebt, wie andere wegen ihrer Zweifel an diesen Narrativen zum Schweigen gebracht und ausgegrenzt werden, lernt schnell, dass das Stellen solcher Fragen soziale Isolation bedeutet, und so üben viele, die mit diesen offiziellen Erklärungen unzufrieden sind, weitgehend Selbstzensur.
Glücklicherweise beginnt sich das mit dem Aufkommen des Internets zu ändern. Beflügelt durch das Internet und frei von den Zwängen der Mainstream-Medien, die Menschen daran hinderten, auf Informationen zuzugreifen und diese zu teilen, die den offiziellen Narrativen widersprechen, begann eine Generation von Online-Wahrheitssuchenden, die Beleidigung als „Verschwörungstheoretiker“ zu ignorieren und kritische Fragen zur Wahrheit über den 11. September, den „Krieg gegen den Terror“ und andere heikle Themen zu stellen. Die nachfolgenden Ereignisse – vom Irakkrieg, der auf fiktiven Massenvernichtungswaffen basierte, bis hin zur Covid-Operation, die auf Lügen über eine tödliche Pandemie beruhte – haben die Massen nur noch weiter ermutigt, Regierungen, Akademiker, Medienwächter und andere vermeintliche „Experten“ in Frage zu stellen.
Das ist natürlich der Grund, warum Regierungen, Thinktanks und andere etablierte Institutionen heutzutage so sehr daran interessiert sind, abweichende Meinungen im Internet zu zensieren. Da sie spüren, dass ihre Fähigkeit, die Berichterstattung über diese tiefgreifenden politischen Ereignisse zu kontrollieren, schwindet, sind sie bestrebt, die Macht zurückzugewinnen, die sie einst mit dem Begriff „Verschwörungstheoretiker“ über die Öffentlichkeit ausübten.
TEIL 3 – Bildung, Medienkompetenz und die Rolle der Technologie
F: Sie vertreten seit langem die Ansicht, dass es bei der formalen Schulbildung nie wirklich um Bildung ging, sondern vielmehr darum, gefügige Arbeitskräfte für das industrielle System hervorzubringen – und dass echte Bildung nicht in der Vermittlung von Informationen besteht, sondern in der Schulung des Denkens selbst. Wie Sie in diesem Buch erläutern, war das preußische Bildungsmodell ursprünglich als Instrument staatlicher Kontrolle konzipiert, und die Meiji-Regierung in Japan übernahm dieses Modell ausdrücklich – um Loyalität, Einheit und Gehorsam zu fördern. Wenn Sie ein ideales Bildungssystem entwerfen würden, und sei es nur grob, wie würde es aussehen? Und ist das das Ziel Ihrer Website opensourceeducation.online, im Unterschied zu corbettreport.com?
JC: Angesichts der Tatsache, wie sehr wir alle vom preußischen Modell der Schulpflicht durchdrungen sind, würde es wahrscheinlich ein gewisses Maß an Entindoktrinierung erfordern, damit jeder von uns (mich eingeschlossen) sich ein wirklich ideales Bildungssystem vorstellen kann. Tatsächlich ist vielleicht gerade die Vorstellung, dass Bildung systematisiert und institutionalisiert werden muss, die größte Hürde für uns, uns vorzustellen, wie Bildung in einer idealen Welt gestaltet wäre.
Welcher Aspekt des derzeitigen Schulsystems würde bestehen bleiben, wenn wir es und seine Grundannahmen wirklich hinterfragen würden? Sollten Kinder verpflichtet werden, jeden Tag zur Schule zu gehen? Sollten sie aufgeteilt und willkürlich einer Klasse mit 30 anderen Kindern zugewiesen werden, mit denen sie nichts gemeinsam haben außer ihrem Alter? Sollte jedem Kind dasselbe auf dieselbe Weise von demselben Lehrer beigebracht werden? Sollten Unterrichtsstunden in willkürliche Zeiteinheiten unterteilt werden, und sollten Kinder von klein auf darauf trainiert werden, bei einem Klingelzeichen aufzuhören und zum nächsten Fach überzugehen? Sollten alle Aufgaben und Aktivitäten vom Lehrer zugewiesen und an diesen Lehrer zurückgegeben werden, um nach einer Notenskala bewertet zu werden? Sollten obligatorische, standardisierte Tests der Weg sein, um in einem solchen System den Fortschritt zu bestimmen oder den Erfolg zu messen?
Für einen kleinen Prozentsatz der Kinder und für einige wirklich erstaunliche Pädagogen ist das bestehende System vielleicht tatsächlich eine ideale (oder zumindest nützliche) Bildungsmethode. (Die Klasse, die in der NHK-Dokumentation von 2003 涙と笑いのハッピークラス 4年1組 命の授業 [englischer Titel: Children Full of Life] gezeigt wird, könnte ein Beispiel dafür sein, wie ein solches System funktionieren kann.) Aber viele, so vermute ich, würden von einer ganz anderen Form der Bildung profitieren.
Ich weiß nur mit Sicherheit, dass Kinder von Natur aus neugierig und alle einzigartig sind. Das heißt, wenn man sie sich selbst überlässt, finden Kinder die Bereiche, die sie am meisten interessieren, und sie werden sich ganz natürlich zu denen hingezogen fühlen, die ihnen etwas über diese Themen beibringen können. Jeder, der schon einmal Zeit mit einem Kind in seinen frühen, prägenden Jahren verbracht hat, weiß, dass Kinder Millionen von Fragen zu allem haben, was sie wirklich interessiert, und dass sie Informationen wie ein Schwamm aufsaugen können, wenn sie sich damit beschäftigen. Jedes echte Bildungssystem wäre in der Lage, diese natürlichen Interessen und Fähigkeiten zu fördern, zu begleiten und weiterzuentwickeln.
Insofern strebt opensourceeducation.online danach, eine Plattform für jene Art von Bildung zu sein, die die meisten Menschen in ihrer Schulzeit nicht erhalten haben. Es handelt sich um selbstbestimmtes Lernen, das nicht auf Tests, Noten, Diplomen oder Auszeichnungen beruht. Stattdessen soll gezeigt werden, dass Geschichte, Wirtschaft, Geopolitik und andere Fachgebiete nicht langweilig sind und dass das Studium dieser Fächer nicht das Auswendiglernen unzähliger Namen und Daten erfordert. Stattdessen zielt Open Source Education, genau wie dieses Buch selbst, darauf ab, den Menschen zu vermitteln, dass das Studium der wahren (verborgenen) Weltgeschichte nicht nur faszinierend ist, sondern auch nützlich, um die Welt um uns herum zu erklären und uns zu befähigen, unser Leben zu verbessern.
F: Wie sehen Sie die Übertragung von „Wissen“ an KI? Einerseits könnte KI leicht als Überwachungsmechanismus fungieren. Andererseits könnte sie jedoch den Horizont unseres eigenen Denkens erheblich erweitern.
JC: Meine Befürchtung ist, dass solche Werkzeuge nicht dazu genutzt werden, unser eigenes Denken zu erweitern, sondern dass wir uns stattdessen darauf verlassen, dass sie für uns denken. Selbst in den wenigen Jahren, in denen diese LLMs weit verbreitet sind, habe ich beobachtet, dass immer mehr Menschen – sogar in meinem eigenen Publikum – sich auf KI verlassen, um zu erfahren, ob etwas wahr ist oder ob diese oder jene Frage überhaupt eine Antwort wert ist.
Es gibt jedoch mittlerweile Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass eine übermäßige Abhängigkeit von diesen „Werkzeugen“ die kognitiven Fähigkeiten der Nutzer beeinträchtigt. Menschen, die sich nicht nur bei der Recherche auf KI verlassen, sondern diese sogar zum Verfassen von E-Mails oder zur Erledigung einfacher Aufgaben nutzen, untergraben langsam ihre Fähigkeit, solche einfachen Aufgaben selbst zu bewältigen.
Noch besorgniserregender ist, dass mir Menschen oft schreiben, um mir von ihren „Gesprächen“ mit diesen Chatbots zu berichten, und sich sichtlich darüber freuen, mir mitzuteilen, wenn der Chatbot ihre Vermutungen zu diesem oder jenem Thema bestätigt hat. Sie scheinen zu glauben, dass, wenn ChatGPT zustimmt, dass es berechtigte Fragen gibt, etwa zu den Ereignissen des 11. September, diese Bestätigung irgendwie das Streben nach der Wahrheit über den 11. September legitimiert.
Aber wir brauchen keine KI, die uns sagt, ob etwas richtig oder falsch ist, wenn wir uns selbst mit diesem Thema auseinandergesetzt haben. Die Suche nach einer elektronischen Bestätigung für Dinge, die wir bereits wissen, versetzt uns nur in eine Position der Unterordnung gegenüber der Technologie, die wir eigentlich für unsere eigenen Zwecke nutzen sollten.
Letztendlich gilt: Je mehr wir uns auf KI verlassen, desto weniger menschlich werden wir. Natürlich wird jeder seine eigenen Parameter festlegen, wie und wann er KI einsetzt, um sich bei seinen Aufgaben zu unterstützen, aber ich für meinen Teil bin überhaupt nicht bereit, diesen Kompromiss einzugehen.
TEIL 4 – Philosophie, menschliche Freiheit und was es bedeutet, frei zu leben
F: In Ihrem gesamten Werk – auch in diesem Buch – greifen Sie immer wieder wichtige historische Ereignisse auf. Was mir dabei auffällt, ist, dass hinter so vielen von ihnen immer wieder dieselben treibenden Kräfte zu finden sind: Angst, das Verlangen nach Kontrolle und die Psychologie der Macht. Warum streben Menschen Ihrer Ansicht nach so konsequent nach Macht und Herrschaft über andere?
JC: Die Fakten sprechen für sich. Es stimmt, dass wir im Laufe der Geschichte immer wieder feststellen, dass angehende Herrscher dieselben Angstkampagnen, dieselben Manipulationstaktiken und dieselben Machtdemonstrationen gegen ihre Bevölkerung anwenden. Dies geschieht stets aus demselben Grund: damit die wenigen an der Spitze so viel Macht wie möglich über so viele Menschen wie möglich konsolidieren können.
Angesichts dieser Beobachtung müssen wir zu dem Schluss kommen, dass es immer Menschen unter uns geben wird, die nach Kontrolle über andere streben und fast jede Strategie anwenden werden, um diese Kontrolle zu erlangen.
Aber wenn dies ein gemeinsames Merkmal aller menschlichen Gesellschaften zu allen Zeiten ist, dann ist es sicherlich der Gipfel der Torheit zu glauben, wir könnten diese Tendenzen irgendwie eindämmen, indem wir dieselben Taktiken anwenden, die im Laufe der Geschichte bereits erprobt wurden. Wenn wir weiterhin hierarchische Machtstrukturen errichten, in denen diejenigen in den privilegierten Machtpositionen über die Massen herrschen können, dann sollten wir verstehen, dass keine Gesetze, keine Verfassung und kein Versuch, diese Macht einzuschränken, diejenigen davon abhalten wird, die den Wunsch haben, über andere zu herrschen, Täuschung und Manipulation einzusetzen, um diese Macht für sich selbst zu ergreifen.
Deshalb müssen wir die Machtpositionen selbst abschaffen – das heißt, die veraltete und gescheiterte Vorstellung aufgeben, dass wir zentralisierte Regierungsstrukturen brauchen, um über uns zu herrschen und die Ordnung aufrechtzuerhalten.
F: In diesem Zusammenhang haben wir im Laufe der Geschichte immer wieder Herrscher gesehen, die von einem fast schon pathologischen Kontrollhunger getrieben waren. Wie verstehen Sie die Psychologie solcher Individuen?
JC: Die rücksichtslosesten und psychopathischsten Mitglieder der Gesellschaft sind in der Regel diejenigen, die die Karriereleiter erklimmen und die Machtpositionen in dieser Gesellschaft erlangen. Das ist kein Zufall; es ist das logische Ergebnis der Zentralisierung von Autorität in einem hierarchischen Regierungssystem. Diejenigen, die bereit sind, ihre Prinzipien zu verraten, ihren Freunden in den Rücken zu fallen und ihre Feinde rücksichtslos zu vernichten, werden zwangsläufig diejenigen sein, die den gnadenlosen Machtkampf gewinnen, der ein solches System ausmacht.
Schlimmer noch: Mit der Zeit neigen die Psychopathen, die diese Machtpositionen erreichen, dazu, ein System aufzubauen, das selbst aufstrebende Psychopathen und Soziopathen ausfindig macht, belohnt und fördert. In Anlehnung an Andrew Lobaczewski, den Autor von Political Ponerology, glaube ich daher, dass unser derzeitiges Regierungssystem am besten als Pathokratie beschrieben werden kann – d. h. als Herrschaft durch Psychopathen und Soziopathen.
F: Wie können Menschen Ihrer Meinung nach die unsichtbaren Kräfte überwinden, die die Gesellschaft beherrschen: Angst, Gruppenzwang, Apathie usw.?
JC: Die Sozialingenieure wissen, dass sich die Massen mit bestimmten grundlegenden Techniken leicht lenken lassen. Sie setzen Gewalt und Zwang ein, um die Öffentlichkeit bei bestimmten Schlüsselthemen einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen, oder sie nutzen die Angst der Menschen vor sozialer Ablehnung, um sie davon abzuhalten, sich zu wichtigen Themen zu äußern. Das Asch-Konformitätsexperiment hat zum Beispiel gezeigt, dass Menschen sogar dazu gebracht werden können, Dinge zu bejahen, an die sie nicht glauben, einfach weil es einen Gruppenkonsens um eine falsche Antwort gibt.
Diese Manipulationen zu überwinden ist schwierig, aber Widerstand ist ein Muskel. Wie jeder andere Muskel verkümmert er, wenn er nicht benutzt wird. Wenn er angespannt und herausgefordert wird, beginnt er zu wachsen. Ebenso ist es schwierig, sich zu einem wichtigen Thema zu äußern und Stellung zu beziehen, wenn man es zum ersten Mal versucht. Beim zweiten Mal fällt es schon etwas leichter. Wenn man es hunderte Male getan hat, wird es zur zweiten Natur. So kann sich jemand darin „trainieren“, seine Meinung zu sagen und sich gegen Ungerechtigkeit zu wehren, genauso wie ein Bodybuilder seine Muskeln trainieren kann, um immer schwerere Gewichte zu stemmen.
Noch besser: Genauso wie Menschen durch Gruppenzwang dazu gebracht werden können, zu Themen zu schweigen oder sich nicht gegen Autoritäten zu wehren, können sie auch von Menschen beeinflusst werden, die sich zu Themen äußern und sich gegen Autoritäten wehren. Wie die Milgram-Experimente gezeigt haben, neigen Menschen eher dazu, selbst unethischen Befehlen nicht zu gehorchen, wenn sie sehen, dass jemand anderes sich weigert, einem ungerechten Befehl zu folgen.
Wie sich herausstellt, ist Widerstand ansteckend! Wir sollten uns daran erinnern, dass wir es unseren Mitmenschen jedes Mal, wenn wir sichtbar und öffentlich einem unethischen Befehl nicht gehorchen oder uns gegen ein ungerechtes Gesetz wehren, leichter machen, es uns gleichzutun.
F: In letzter Zeit habe ich beobachtet, dass sich immer mehr Menschen – darunter auch einige aus meinem eigenen Umfeld – dafür entscheiden, die Stadt zu verlassen und ein Leben in lokaler Selbstversorgung anzustreben. Manche sind durch eine rationale Analyse der gesellschaftlichen Entwicklung motiviert, andere durch ein intuitives Gefühl der Dringlichkeit. Worauf sollten sie aus Ihrer Sicht besonders achten? Welchen Rat würden Sie denen geben, die bereits solche Schritte unternehmen?
JC: Ich würde mir nicht anmaßen, jemanden in Frage zu stellen, der Schritte unternimmt, um sich neu zu orientieren und sein Leben an den Realitäten dieses pathokratischen Systems auszurichten. Der Menschheit stehen echte Gefahren bevor, vom Aufkommen des Biosicherheitsstaates über den Aufstieg eines digitalen ID-Panoptikums bis hin zur Einführung eines bargeldlosen Zahlungskontrollnetzes. Hinzu kommt die allgegenwärtige Bedrohung durch Weltkrieg, nukleare Vernichtung, Gentechnik, Geoengineering usw. usw.
Ich möchte jedoch diejenigen, die aus der Stadt fliehen oder andere drastische Schritte unternehmen, um ihr Leben zu ändern, davor warnen, dies allein aus Angst zu tun. Angst ist ein starker Motivator, aber sie kann auch unsere Wahrnehmung verzerren und dazu führen, dass wir übereilt handeln oder Fehleinschätzungen treffen. Sie kann uns sogar dazu verleiten, Isolation mit Sicherheit zu verwechseln, obwohl wir in Wahrheit niemals in der Lage sein werden, diesem globalen System autoritärer Kontrolle allein wirklich zu entkommen. Was auch immer geschieht, wir werden die Unterstützung einer Gemeinschaft gleichgesinnter Menschen brauchen, um diese schwierigen Zeiten zu überstehen.
Also, ja, streben Sie auf jeden Fall nach Unabhängigkeit, auf welche Weise auch immer Sie dazu in der Lage sind. Aber vernachlässigen Sie nicht den sozialen Aspekt des Kampfes, den wir führen, und hören Sie nicht auf, auf Ihre Nachbarn und diejenigen in Ihrer Gemeinschaft zuzugehen, die das große Ganze noch nicht erkennen. Wir werden die Unterstützung unserer Nachbarn brauchen, um die kommenden schweren Zeiten zu überstehen, und jene Menschen, die Sie heute meiden oder vernachlässigen, könnten morgen diejenigen sein, die Ihr Leben retten können.
F: Zum Schluss: Wenn Sie den Menschen eine einzige, ganz wesentliche Botschaft für das Überstehen der kommenden Zeiten mitgeben könnten, welche wäre das?
JC: Da ich Geschichte studiert habe, weiß ich, dass im Laufe der Menschheitsgeschichte Tyranneien und dunkle Zeiten schon oft gekommen und gegangen sind. Umgekehrt sind auch Widerstandsbewegungen und Zeiten der Freiheit und des Wohlstands schon oft gekommen und gegangen. Ich glaube nicht unbedingt, dass dies ein Kreislauf ist, den wir für den Rest der Menschheitsgeschichte wiederholen müssen, aber zumindest tröstet es mich zu wissen, dass es, so düster die Lage in einem bestimmten Moment auch erscheinen mag, immer Hoffnung gibt. Tyrannen werden letztendlich gestürzt werden, solange der menschliche Geist am Leben bleibt.
Deshalb ist es in diesen dunklen und beunruhigenden Zeiten so wichtig, unsere Menschlichkeit zu bewahren. Wir müssen unser Mitgefühl, unsere Empathie, unsere Fähigkeit zum Staunen und unsere soziale Verbundenheit mit unseren Mitmenschen bewahren. Kurz gesagt: Wir müssen all die wunderbaren (und sogar die chaotischen) Aspekte unserer herrlich komplexen menschlichen Erfahrung feiern. In einem Zeitalter von Smartphones, sozialen Medien und urbaner Isolation wird das immer schwieriger.
Folglich müssen wir jene Versuche der Entmenschlichung zurückweisen, mit denen wir täglich konfrontiert sind. Mit dem Aufkommen von Chatbots und LLMs werden wir darauf trainiert, Maschinen für uns denken zu lassen. Wenn wir diesen Weg weitergehen, werden wir bald auch wie Maschinen denken.
Ich sage daher, das Wichtigste ist, zu leben, zu lieben, zu erschaffen und die Herrlichkeit dieser Welt zu genießen. Wenn wir unsere menschliche Natur vergessen, ist alles verloren. Wenn wir sie bewahren, ist alles möglich.
Der kollektive Westen, die USA, die EU und die NATO haben sich zu einem Terrornetzwerk gewandelt
Ein düsterer, folgenschwerer Wendepunkt im Konflikt des Westens mit Rußland ist eingetreten.
Der Mord an 21 russischen Jugendlichen an einer Lehrerausbildungsschule letzte Woche war ein abscheulicher Moment der Wahrheit mit weitreichenden, schwerwiegenden Konsequenzen.
Ein düsterer, folgenschwerer Wendepunkt im Konflikt des Westens mit Rußland ist eingetreten.
Bei den Opfern handelte es sich hauptsächlich um Mädchen im Alter zwischen 14 und 18 Jahren, die in der Nacht vom 22. Mai getötet wurden, als ihr Universitätswohnheim in Starobelsk, Lugansk, angegriffen wurde.
Besonders aufschlußreich ist, daß der kollektive Westen keinerlei Reue oder Zurückhaltung gegenüber dem Verbrechen gezeigt hat – er leugnet sogar die Verantwortung und fügt dem Andenken der Toten noch Hohn hinzu. Die Täter besitzen ein unverschämtes Straflosigkeitsgefühl und eine unmenschliche Selbstgefälligkeit.
Der Angriff umfaßte 16 Drohnen, die die Hochschule in drei Angriffswellen ins Visier nahmen. Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß der Luftangriff eine gezielte Tat war. Das macht ihn zu einem kaltblütigen Massenmord – zu einem Terrorakt.
Wassili Nebensja, Rußlands Botschafter bei den Vereinten Nationen, erklärte: „Das Blut der Kinder von Starobelsk klebt an den Händen des Westens, dessen Nationen dem Terrorregime [in der Ukraine] seit Jahren Geld, Geheimdienste, Waffen und Munition liefern, es zu neuen Verbrechen an der Zivilbevölkerung anstacheln und diese dann vertuschen, indem sie das Kiewer Regime als Opfer darstellen.“
Das korrupte neonazistische Regime in Kiew unter Wladimir Selenskyj und seinen Günstlingen ist in diesem Verbrechen nur ein Nebendarsteller. Das Regime, das übrigens diese Woche einem Nazikolaborateur des Zweiten Weltkriegs ein Staatsbegräbnis ausrichtete, ist lediglich der Schaum auf den westlichen Verbrecherorganisationen, die hinter diesem und anderen Gräueltaten sowie dem gesamten Konflikt mit Rußland stehen.
Mehrere angesehene internationale Autoritäten haben wiederholt darauf hingewiesen, daß der fast fünfjährige Krieg in der Ukraine, der im Februar 2022 ausbrach, der Höhepunkt einer langfristigen Politik zur Bekämpfung Rußlands durch NATO-Aggression ist. Die Professoren John Mearsheimer, Jeffrey Sachs, Alfred de Zayas und andere haben überzeugend erklärt, wie es zu diesem Konflikt in Europa – dem größten seit dem Zweiten Weltkrieg – gekommen ist.
Das Kiewer Regime wurde von den Vereinigten Staaten und seinen westlichen Partnern bis an die Zähne bewaffnet, von Washington und der Europäischen Union finanziert und vom NATO-Militärgeheimdienst gelenkt. Die Angriffe auf russische Zivilzentren wären ohne die direkte Unterstützung des „kollektiven Westens“ nicht möglich.
In jüngster Zeit hat die Europäische Union, die sich zum faktischen politischen Arm und Fundraising-Flügel der NATO entwickelt hat, ihre Finanzierung und Koordination von Drohnenrüstungen für das Kiewer Regime verstärkt. Auch Großbritannien ist zu einem wichtigen Lieferanten ukrainischer Drohnentechnologie geworden, während die baltischen Staaten und Finnland als Abschußbasen für tiefere Angriffe auf russisches Territorium fungieren.
Ein Drohnenabsturz in Rumänien diese Woche löste viel theatralische Verurteilung Rußlands als Verursacher aus. Wahrscheinlicher ist angesichts der Zunahme von Drohnen, die von NATO-Staaten aus operieren, daß der rumänische Vorfall ein Eigentor oder eine ukrainische Provokation unter falscher Flagge war. Bezeichnend war auch der Paroxysmus der westlichen Medienberichterstattung, die Rußland für die „rücksichtslose“ Drohne verantwortlich machte, verglichen mit der vernachlässigbaren Berichterstattung derselben Medien über das Massaker in Starobelsk nur wenige Tage zuvor.
Die europäischen NATO-Staaten werden faktisch zur Luftwaffe des Kiewer Regimes. Wie Rußlands OSZE-Botschafter Dmitri Poljanskij diese Woche warnte, werden die Kriegstrommeln auf dem ganzen Kontinent lauter. Europäische Politiker wie der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz fordern mehr NATO-Kräfte an Rußlands Grenzen, während die sogenannte EU-Chefdiplomat Kaja Kallas Friedensdiplomatie mit Rußland als „Kreml-Falle“ abtut.
Alfred de Zayas, Professor für Völkerrecht an der Genfer Diplomatenschule und ehemaliger unabhängiger UN-Experte, gab der Strategic Culture Foundation folgende Einschätzung zur NATO-Allianz: Es sei nun dringend geboten anzuerkennen, daß „es sich um eine kriminelle Organisation“ im Sinne der Nürnberger Urteile von 1946 gegen nationalsozialistische Kriegsverbrecher handelt, in denen Aggression als das oberste Kriegsverbrechen definiert wurde.
De Zayas stellt fest, daß die Nordatlantische Vertragsorganisation vor fast acht Jahrzehnten, im Jahr 1949, gegründet wurde, angeblich zur Verteidigung des Westens gegen die Sowjetunion. Da die Sowjetunion 1991 aufgehört hat zu existieren – zusammen mit ihrem Warschauer Pakt –, hätte die NATO zu diesem Zeitpunkt ebenfalls aufgelöst werden sollen.
„Die NATO hat sich von einem Verteidigungsbündnis zu einer Kriegskoalition gewandelt, die seit den 1990er Jahren in Jugoslawien, Afghanistan, dem Irak, Libyen, Syrien und anderswo abscheuliche Verbrechen begangen hat“, sagte er. „Während NATO-Streitkräfte seit den 1990er Jahren Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, ist es heute wichtig, daß die weltweite öffentliche Meinung die NATO als Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit der Menschheit anerkennt.“
Seit dem Ende des Kalten Krieges hat das von den Vereinigten Staaten geführte Militärbündnis die Zahl seiner Mitgliedstaaten auf inzwischen 32 mehr als verdoppelt, von denen mehrere an Rußland grenzen. Gemäß der UN-Charta sollen regionale Sicherheitsorganisationen dem UN-Sicherheitsrat untergeordnet sein. Doch der NATO-Block maßt sich an, über dem Gesetz zu stehen. Er ist eine Schurkentruppe, die andere Nationen nach Belieben angreift, wie wir derzeit im Falle Rußlands beobachten.
De Zayas erklärt: „Es handelt sich nicht um eine legitime regionale Organisation im Sinne von Artikel 52 der UN-Charta, da sie gegen die Ziele und Grundsätze der UN handelt und unablässig die Verbrechen der Aggression, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat.“
Der Massenmord an Hochschulstudenten in Starobelsk und zahlreiche andere zivile Opfer von NATO-Drohnenangriffen auf russisches Territorium bezeugen den terroristischen Charakter der NATO.
De Zayas fügt hinzu, daß es auch wichtig sei, die unheilvolle Rolle der westlichen, konzernkontrollierten Nachrichtenmedien zu benennen. Die Medien haben den Konflikt in der Ukraine systematisch als „unprovozierte russische Aggression“ verzerrt dargestellt und dabei die NATO und das neonazistische Regime für ihre Litanei von Verbrechen weißgewaschen – das jüngste davon ist die Gräueltat in Starobelsk.
„Unablässige Propaganda und Öffentlichkeitsarbeit haben die westliche Öffentlichkeit davon überzeugt, daß die NATO eine gute Organisation ist – legitim, respektabel, an Frieden und Verteidigung interessiert. Das ist totale Gehirnwäsche“, sagte de Zayas.
„Wenn die Medienindoktrination und Propaganda über die NATO als falsch entlarvt wird, wenn die Wahrnehmung in den westlichen Ländern von positiv zu negativ umschlägt, wenn die Menschen erkennen, daß die NATO eine kriminelle Institution ist, wird es möglich sein, sie abzuwickeln. Letztendlich muß die NATO nicht nur als kriminelle Organisation anerkannt werden, als prahlerisches Überbleibsel eines sterbenden westlichen Imperialismus, sondern als tödliche Gefahr für das Überleben der Zivilisation auf der Erde.“
All dies veranlaßt uns in unserem Leitartikel, mehrere unausweichliche Schlußfolgerungen zu ziehen: Die politischen Führer der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, die diese NATO-Aggression durch bewußte Politik ermöglichen, müssen sich derselben Anklage stellen. Sie sind Kriegsverbrecher.
Die westlichen Medien, die für den Krieg und Kriegsverbrechen Propaganda betreiben, sind ebenfalls als Mittäter dieser Verbrechen anklagbar.
Darüber hinaus ist jetzt klarer denn je, daß Rußland sich im Krieg mit einem aggressiven kollektiven Westen und seinen Manifestationen befindet, einschließlich der Vereinigten Staaten, der EU, der NATO und des Kiewer Regimes. Daher hat Moskau das rechtliche und moralische Recht, die Entscheidungszentren zu treffen, die russisches Blut an ihren Händen haben. Umso mehr, als diese westlichen Entscheidungszentren Straflosigkeit und das grauenhafte Recht beanspruchen, ihre Hände mit noch mehr russischem Blut zu tränken.
Wenige Amerikaner kennen die Geschichte, wie sich Israels „Wag-the-Dog“-Beziehung zu den Vereinigten Staaten entwickelte. Israels erfolgreicher Krieg von 1967 gegen seine Nachbarn zeigte den Militärplanern in Washington, wie ein qualitativer Vorteil bei Waffen es einem kleinen Land ermöglichen konnte, sich gegen viel größere und scheinbar mächtigere Gegner zu behaupten. Israel wurde damals hauptsächlich mit französischen Waffen beliefert, die Berichten zufolge die russische Ausrüstung in den Händen Syriens und Ägyptens übertrafen. In der Folge genehmigte der von Zionisten beeinflusste US-Präsident Lyndon B. Johnson im Jahr 1968 mit starker Unterstützung eines stark von Lobbys beeinflussten Kongresses den bis dahin blockierten Verkauf von F-4-Phantom-Kampfflugzeugen an Israel und schuf damit den Präzedenzfall für die fortgesetzte US-Unterstützung von Israels „Qualitativem Militärischem Vorteil“ (QME) gegenüber seinen arabischen und christlichen Nachbarn. Fünf Jahre später, nach dem Jom-Kippur-Krieg von 1973, kamen die USA und Israel zu einer Übereinkunft, wonach sie stillschweigend die Doktrin der aktiven Aufrechterhaltung von Israels QME durch die USA übernahmen. Nach diesem Krieg vervierfachten die USA auch ihre Auslandshilfe für Israel und ersetzten damit faktisch Frankreich als Israels größten Waffenlieferanten.
Diese faktische Verpflichtung zur Aufrechterhaltung von Israels qualitativem Vorteil wurde später von Präsident Ronald Reagan ausdrücklich formuliert und von jeder US-Regierung seitdem bestätigt. Umfangreiche zusätzliche Waffenlieferungen unter den Präsidenten Barack Obama, Joe Biden und Donald Trump unterstützten sogar Israels Völkermord in Gaza und dessen Angriffe auf das nicht bedrohliche Syrien und den Libanon. Diese Politik wurde anfangs teilweise mit der Übernahme der Strategie des Kalten Krieges zur Bekämpfung der arabischen Satellitenstaaten der Sowjetunion gerechtfertigt und war auch auf die wachsende Macht von Israels US-Lobby zurückzuführen. Heute ist Israel mit Abstand der größte Empfänger von US-Militärhilfe und erhält jährlich garantierte 3 Milliarden Dollar plus zahlreiche zusätzliche Waffen zur Unterstützung spezifischer Bedürfnisse und Initiativen, die viele mit der Ermöglichung einer Politik systematischer Aggression durch Israel und der Begehung von Kriegsverbrechen in Verbindung gebracht haben.
Was einst als eine Art Sicherheitsgarantie für Israel angesehen wurde, ist nun zu einem Monster geworden, wobei Israel die Unterstützung aus dieser Beziehung nutzt, um Kriege gegen seine Nachbarn zu beginnen, zuletzt gegen den Libanon, Syrien und den Iran. Das Weiße Haus und der Kongress haben Israel ausnahmslos mit allen Waffen versorgt, die es anfordert, sowie Geld für seine Wirtschaft und politische Unterstützung in internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen bereitgestellt. Israels Lobby, die als mächtigste außenpolitische Lobby gegenüber dem Kongress und dem Weißen Haus gilt, hat ihren Machtzugang genutzt, um ihre Rolle in der Waffenentwicklung ständig zu erweitern und das zu befriedigen, was Israel als Bedrohungen für sich ansieht. Und Premierminister Benjamin Netanjahu ist zum dominierenden Partner in der Beziehung geworden, auch hinsichtlich der Entscheidungsfindung über Krieg und Frieden.
Derzeit arbeiten Israel und seine Freunde in Washington daran, viele Aspekte der Arbeitsweise unseres Militärs auf verschiedenen Ebenen mit israelischen Partnern vollständig zu integrieren. Kein anderer US-„Verbündeter“ – was der jüdische Staat technisch gesehen nicht ist –, einschließlich der NATO-Mitglieder, hat einen ähnlichen Zugang und Einfluss auf Entwicklungen.
Diejenigen, die glauben, dass Israel zu viel Macht hat, haben einen Punkt, denn es ist sogar stark genug, den First Amendment – die Meinungsfreiheit – zum Schweigen zu bringen, indem es unterdrückt oder sogar kriminalisiert, was es als Kritik an sich selbst ansieht. Wenigen Amerikanern ist bewusst, dass, obwohl Israel allgemein als bedeutende Atommacht bekannt ist, Mitgliedern der US-Regierung nicht erlaubt ist, dies auszusprechen, weil es den jüdischen Staat in Verlegenheit bringen und plausibel rechtliche Beschränkungen für die Waffen auslösen würde, die die USA ihm liefern dürfen. Und die Ironie ist, dass Israel diese Waffen nur besitzt, weil es den nuklearen Brennstoff und die Zeitschaltuhren aus den Vereinigten Staaten gestohlen hat. Präsident John F. Kennedy versuchte, das Atomwaffenprogramm zu stoppen, und viele glauben, dass er deshalb von Israel ermordet wurde!
Und die Einbahnstraße, die Israel begünstigt, wird noch schlimmer! Gemäß der Geschichte, über die ich kürzlich berichtete, erwägt der Kongress die Verabschiedung eines Gesetzes, das Amerikanern, die in der israelischen Armee dienen, von der US-Regierung bereitgestellte vollständige Leistungen wie Bildung, Arbeitsplätze und medizinische Versorgung gewährt, als ob sie in den US-Streitkräften gedient hätten. Tatsächlich würde die derzeit im Kongress behandelte Gesetzgebung zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte den Dienst in einer fremden Armee sowohl rechtlich als auch praktisch dem Dienst in den US-Streitkräften gleichstellen – aber nur dann, wenn diese fremde Armee israelisch ist. Die Haushaltsresolution 8445, eingebracht von den republikanischen Kongressabgeordneten Guy Reschenthaler aus Pennsylvania und Max Miller aus Ohio, würde bestehende Gesetze so ändern, dass Amerikaner, die sich bei den israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) verpflichten, „in gleicher Weise wie der Dienst in den Uniformierten Diensten“ der USA behandelt werden. Es überrascht nicht, dass viele der beteiligten „Amerikaner“ auch doppelte israelische Staatsbürger sind. Wenn die Änderungen in Kraft treten, wird das Ergebnis sein, dass die Kluft zwischen Israel und den USA in Bezug auf Rechte und Leistungen erheblich und einzigartig verringert wird, wobei die Leistungen jedoch nur in eine Richtung fließen, d. h. israelische Interessen zu dienen und der US-Steuerzahler die Rechnung bezahlt!
Darüber hinaus ist das jüngste Geschenk der US-Regierung an Israel, das vom US-Repräsentantenhaus – eine falsche Bezeichnung, da das Haus tatsächlich der Knesset West ist – gesponsert wird, der National Defense Authorization Act (NDAA) für 2027, der am 13. Mai veröffentlicht wurde. Abschnitt 224 der Hausversion des Gesetzes mit dem Titel „United States-Israel Defense Technology Cooperation Initiative“ integriert „US-israelische Militärforschung und -entwicklung, Koproduktion von Waffensystemen, Lizenzvereinbarungen, KI, gerichtete Energie, Datenintegration und Raketenabwehr.“ Es schafft den Rahmen für „bilaterale Forschung und Entwicklung, Koproduktion von Waffen, Joint Ventures, Lizenzvereinbarungen und scheinbar jede Art von Zusammenarbeit des US-israelischen militärisch-industriellen Komplexes.“ Das Ergebnis ist eine vollständige Verbindung der Funktionalität des US-Militärs mit der des israelischen Militärs. Die Umsetzung des Abkommens würde wohl mehr tun, um das US-Militär unwiderruflich mit dem israelischen Militär zu verbinden, als die 200 Milliarden Dollar Militärhilfe, die Israel seit seiner Gründung im Jahr 1948 von den Vereinigten Staaten erhalten hat.
Kritiker merken an, dass Abschnitt 224 die US-amerikanischen und israelischen Verteidigungssektoren in vielen Bereichen zusammenführen würde, die für die Schlachtfelder der Zukunft besonders wichtig sind, darunter autonome Systeme und Cyberkriegsführung. Es würde auch den israelischen Einfluss auf die USA über das hinaus vergrößern, was Israel bereits durch die Israel-Lobby und seine Dominanz der Mainstream-Medien hat. Es würde Israel ermöglichen, neue Koproduktionsanlagen zu erweitern oder zu eröffnen, wie es sie bereits in einigen Bundesstaaten gibt, und der israelischen Regierung zusätzliche Hebelwirkung durch die Bereitstellung von Arbeitsplätzen in den USA zu verschaffen, wodurch es sich Freunde im Kongress sichert, deren Bezirke betroffen sind. Das Ergebnis könnte sehr wohl ein vom Kongress unterstütztes Weißes Haus sein, das noch eher bereit ist, Krieg zu führen, basierend auf den Fantasien eines „Eretz“- („Groß-“) Israel von Leuten wie Netanjahu und seinem wahnsinnigen Sicherheitschef Itamar Ben-Gvir.
Ein beharrlich pro-zionistischer Kongress hat diese Verschiebung in der Beziehung leise, fast heimlich, bewerkstelligt. Obwohl es eindeutig unter der Leitung des Weißen Hauses und Netanjahus erfolgte, wurde es ohne das Wissen und die Zustimmung des amerikanischen Volkes erreicht, dem die US-Regierung angeblich rechenschaftspflichtig ist. Und natürlich werden alle Integrationskosten vom US-Steuerzahler getragen. Interessanterweise sollte auch angemerkt werden, dass die Integration des US-Militärs mit dem Israels zu einer Zeit erfolgt, in der die amerikanische Öffentlichkeit ein beispielloses Maß an Misstrauen und Ablehnung gegenüber der israelischen Regierung äußert. Das ist vielleicht kein Zufall, da Netanjahu versucht, unzerbrechliche rechtliche und administrative Bindungen zwischen den beiden Ländern zu schaffen, allerdings mit kaum Verpflichtungen seitens Israels.
Ben Freeman vom Quincy Institute beobachtet: „Die Verschiebung wird die politischen und diplomatischen Aufsichtsmechanismen beseitigen, die die Beziehung öffentlich rechenschaftspflichtig machen, und sie von einer sichtbaren jährlichen Hilfsabstimmung in die undurchsichtigen Mechanismen der Beschaffung verlagern, wo die Aufsicht begrenzt und die politische Rechenschaftspflicht minimal ist. Das Ergebnis wäre eine Verteidigungsbeziehung, die gleichzeitig tiefer und weniger transparent ist. Und all dies geschieht zu einer Zeit, in der das israelische Militär wiederholt US-Waffen bei Angriffen eingesetzt hat, die gegen das humanitäre Völkerrecht in Gaza verstoßen haben, und zu einer Zeit, in der Israel wiederholt Waffenstillstände gebrochen hat (ebenso wie die USA selbst) im unnötigen Krieg der Trump-Administration mit dem Iran.“
Also da haben Sie es. Die Vereinigten Staaten befinden sich in einer Abwärtsspirale, die von ihrer eigenen Regierung im Bunde mit einem winzigen Apartheidstaat inszeniert wurde, der sich auf Verbrechen wie Folter, Völkermord und verschiedene andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit spezialisiert hat. Wo und wie wird das alles enden? Fragen Sie Donald Trump!
*
Philip M. Giraldi, Ph.D., ist geschäftsführender Direktor des Council for the National Interest, einer nach § 501(c)3 steuerabzugsfähigen Bildungsstiftung (Federal ID Number #52-1739023), die eine stärker an den Interessen orientierte US-Außenpolitik im Nahen Osten anstrebt. Die Website lautet https://councilforthenationalinterest.org, die Adresse ist P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134, und die E-Mail-Adresse lautet [email protected].
Universitäten. Aufsichtsbehörden. Gesundheitsbehörden. Sie alle sind durch ein geheimes WHO-Netzwerk miteinander verbunden, das hinter den Kulissen agiert.
Uns wurde gesagt, die Beziehung zwischen den USA und der WHO sei beendet. Man hat uns belogen.
Lucinda van Buuren vom World Council for Health ist bei uns zu Gast, um ein riesiges Netzwerk von WHO-Kooperationszentren aufzudecken, die in Universitäten, Aufsichtsbehörden, Gesundheitsämtern und medizinischen Einrichtungen auf der ganzen Welt eingebettet sind, darunter Dutzende in den Vereinigten Staaten.
Das eigentliche Problem ist nicht die WHO selbst.
Es ist das, was übrig bleibt, nachdem Regierungen behaupten, sie hätten sich zurückgezogen…
We were told the US-WHO relationship was over. We were lied to.
Lucinda van Buuren of @FreeWCH joins us to expose a vast network of WHO Collaborating Centers embedded inside universities, regulators, public health agencies, and medical institutions across the world, including… pic.twitter.com/bznI6r4wQt
Lucindas Weg begann nicht in einem Forschungslabor oder einem politischen Büro. Er begann in einem Krankenhaus.
Sie hatte fast 30 Jahre lang als examinierte Krankenschwester in Australien gearbeitet, unter anderem in einem Ausschuss für Ethik und Werte. Dann kamen die COVID-Vorschriften, und die Fragen, von denen sie glaubte, dass medizinisches Fachpersonal sie stellen sollte, wurden plötzlich unerwünscht.
Beim Durchsehen von Dokumenten sowohl der FDA als auch der australischen TGA fiel ihr eine Diskrepanz zwischen dem, was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, und dem, was die Dokumente selbst zu bestätigen schienen, auf. In ihren Worten heißt es in einem TGA-Dokument „buchstäblich, dass Daten aus acht Wochen vorliegen, die sich auf eine neue Technologie beziehen, die zuvor noch nicht am Menschen angewendet wurde“.
Für Lucinda warf das sofort eine grundlegende Frage auf.
Wo war die Risikobewertung?
„Ich habe dreimal schriftlich bei meinem Arbeitgeber, dem Krankenhaus, um die Risikobewertung gebeten, und diese Frage wurde nicht einmal zur Kenntnis genommen.“
Die Sorge ging nicht einfach darum, mit einer Richtlinie nicht einverstanden zu sein. Es ging darum, dass eine Krankenschwester, die um Informationen bat, die sie für eine fundierte Entscheidungsfindung für notwendig hielt, angibt, überhaupt keine Antwort erhalten zu haben.
Ihr Vertrag wurde schließlich gekündigt. Sie sagte, ihre Schwester, die als Beauftragte für Patientensicherheit im selben Krankenhaus tätig war, sei ebenfalls entlassen worden, nachdem sie Bedenken wegen gemeldeter Todesfälle im australischen Meldesystem für unerwünschte Ereignisse geäußert hatte.
Das ist für viele Menschen nach wie vor schwer zu verstehen. Den Beschäftigten im Gesundheitswesen wurde gesagt, sie sollten sich an die Wissenschaft halten, doch einige, die nach den zugrunde liegenden Dokumenten, Risikobewertungen und dem Rahmenwerk für die Einwilligung nach Aufklärung fragten, berichten, dass sie stattdessen aus dem System gedrängt wurden.
Doch die Geschichte endete nicht mit ihrer Kündigung. Die unbeantworteten Fragen führten immer weiter.
Was als Bedenken hinsichtlich einer Anordnung begann, entwickelte sich allmählich zu einer Untersuchung der Institutionen, die die Gesundheitspolitik selbst gestalten. Sie berichtete, dass sie auf Australiens 2017 unterzeichnete Länderstrategie zur Zusammenarbeit mit der WHO stieß und dann entdeckte, dass die TGA selbst WHO-Kooperationszentren betrieb.
Es ging nicht mehr um ein Krankenhaus, einen Auftrag oder gar eine Aufsichtsbehörde.
Es wurde zu der Frage, ob die Gesundheitsbehörden unabhängig agierten oder ob ein viel größeres Netzwerk hinter den Kulissen die Politik prägte.
„Hier gibt es ein riesiges Problem mit öffentlich-privaten Partnerschaften, und es sieht wirklich so aus, als würde der private Sektor die ganze Zeit die Fäden ziehen.“
Lucinda’s journey didn’t begin in a research lab or policy office. It began inside a hospital.
She had spent nearly 30 years working as a registered nurse in Australia, including time on an ethics and values committee. Then COVID mandates arrived, and the questions she believed… pic.twitter.com/al4st0SjeI
Je genauer Lucinda sich mit dem Netzwerk der WHO-Kooperationszentren befasste, desto weiter schien dessen Reichweite zu reichen.
Es handelt sich hierbei nicht um obskure Organisationen, die am Rande des öffentlichen Gesundheitswesens agieren. Den von ihr vorgelegten Unterlagen zufolge sind sie weltweit in Universitäten, Gesundheitsbehörden, Aufsichtsbehörden, Forschungseinrichtungen und medizinischen Organisationen verankert.
Auf den ersten Blick klingt der Begriff „Kooperationszentrum“ harmlos. Lucinda argumentierte, dass die wahre Bedeutung dieser Struktur erst deutlich wird, wenn man untersucht, wer die Verantwortung für die geleistete Arbeit trägt.
„Eines ist auch ganz klar: Das WHO-Kooperationszentrum ist nicht die juristische Person. Die juristische Person, die das WHO-Kooperationszentrum kontrolliert und dafür verantwortlich ist, ist die benannte Einrichtung.“
Diese Unterscheidung wirft eine naheliegende Frage auf.
Wenn ein mit der WHO verbundenes Zentrum an der Gestaltung von Leitlinien, Schulungen, Vorschriften, Programmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder Datensystemen mitwirkt, wo liegt dann letztendlich die Rechenschaftspflicht? Bei der WHO selbst oder bei der Universität, Behörde oder Einrichtung, die die Arbeit ausführt?
Maria beschrieb dies als „einen echten Ansatz der Haftungsfreistellung“.
Die Frage der Rechenschaftspflicht war nur ein Teil der Geschichte. Ebenso beeindruckend war die Größe des Netzwerks.
Lucinda sagte, die WHO-Kooperationszentren deckten Bereiche ab, die von Pflege, Medizin und Bioethik bis hin zu Epidemiologie, Gesundheitsgesetzgebung, digitaler Gesundheit, Biolaboren, Influenza-Forschung und globaler Gesundheitssicherheit reichten.
„Derzeit gibt es weltweit über 857 aktive WHO-Kooperationszentren.“
Die Auswirkungen wurden besonders deutlich, als der Fokus auf die Vereinigten Staaten gerichtet wurde.
Viele Amerikaner glauben, das Land habe seine Beziehungen zur WHO abgebrochen. Lucinda argumentierte, dass die institutionelle Infrastruktur ein anderes Bild zeige. Sie sagte, es gäbe immer noch rund 70 WHO-Kooperationszentren, die in den Vereinigten Staaten tätig sind, einschließlich Verbindungen zum CDC, NIH und zur FDA.
Sie warf zudem Fragen zu potenziellen Interessenkonflikten, Patenten und der Frage auf, ob die Leiter von WHO-Kooperationszentren einer stärkeren öffentlichen Kontrolle unterliegen sollten.
Wenn Regierungsbehörden, Universitäten, Aufsichtsbehörden und Forschungszentren weiterhin innerhalb von mit der WHO verbundenen Strukturen operieren, dann spiegelt die öffentliche Erklärung eines Landes, sich zu trennen, möglicherweise nicht die ganze Wahrheit wider.
Auf dem Papier kann eine Regierung aussteigen.
Die dahinter stehenden Institutionen, Partnerschaften und Netzwerke werden möglicherweise nie verschwinden.
The deeper Lucinda looked into the WHO Collaborating Center network, the farther its reach seemed to extend.
These are not obscure organizations operating on the margins of public health. According to the material she presented, they are embedded throughout universities, health… pic.twitter.com/0r46QIH0Z8
Das Netzwerk beschränkte sich nicht auf die Vereinigten Staaten.
Lucinda verwies auf Organisationen in Japan, Finnland, Südkorea, Brasilien, Kanada, Großbritannien, Pakistan, dem Sudan, den USA und anderen Ländern. Die Liste umfasste Universitäten, Pflegeorganisationen, Forschungszentren und Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens, die über mehrere Kontinente verteilt waren.
Besonders hervorzuheben war der Bereich der Pflege.
Pflegekräfte bilden eine der größten Berufsgruppen im Gesundheitswesen weltweit. Lucinda sagte, sie machten etwa 60 % des weltweiten Gesundheitspersonals aus, was bedeutet, dass jede auf die Pflege ausgerichtete Strategie das Potenzial hat, eine enorme Anzahl von Fachkräften im Gesundheitswesen zu beeinflussen.
Das ist wichtig, weil Entscheidungen, die auf institutioneller Ebene getroffen werden, letztendlich die Patienten erreichen.
Wenn diese Netzwerke dazu beitragen, die Ausbildung von Pflegekräften, die Verbreitung von Leitlinien im Gesundheitswesen, die Entwicklung beruflicher Standards und die Umsetzung von Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit mitzugestalten, dann reicht ihr Einfluss weit über politische Dokumente hinaus. Er reicht bis in Krankenhäuser, Kliniken, Universitäten, Zulassungsbehörden und letztlich zu den Menschen, die Pflege erhalten.
Lucinda beschrieb ein Netzwerk für Pflege des WHO-Kooperationszentrums, das Organisationen aus den Bereichen Pflege, öffentliche Gesundheit und Geburtshilfe auf lokaler, regionaler und globaler Ebene unter dem übergeordneten Ziel „Gesundheit für alle“ miteinander verbindet.
Maria stellte sofort einen Zusammenhang zwischen diesem Rahmenwerk und den Bedenken her, die viele Kritiker hinsichtlich der zukünftigen Ausrichtung des Gesundheitswesens geäußert haben.
„Oder mit anderen Worten: One Health. Mit anderen Worten: Es gibt keine individuelle Gesundheit. Wir wenden diesen KI-Algorithmus auf Sie an.“
Das von Lucinda hervorgehobene Netzwerk umfasste Organisationen wie die University of Technology Sydney, die International Confederation of Midwives, den International Council of Nurses, mit der Johns Hopkins University verbundene Einrichtungen und zahlreiche andere Partner.
Der Fokus verlagerte sich dann auf die Agenda 2030 und die übergeordneten Ziele, die mit vielen dieser Initiativen verbunden sind.
Lucinda verwies auf Bezüge zu Zielen für nachhaltige Entwicklung, universeller Gesundheitsversorgung, Online-Lernsystemen, Programmen zur Umsetzung in der Pflege und globalen strategischen Rahmenwerken. Maria fügte hinzu, dass Begriffe wie digitale Gesundheit, nachhaltige Städte, KI-Integration und universelle Systeme oberflächlich betrachtet oft unumstritten klingen, aber je nach ihrer letztendlichen Umsetzung eine andere Bedeutung annehmen.
„Wenn von nachhaltigen Städten und Gemeinden die Rede ist, bedeutet das doch, dass weniger Menschen physisch zur Arbeit gehen, oder? Es bedeutet, dass KI Sie ersetzt.“
Eine der auffälligsten Beobachtungen von Lucinda war, als sie sagte, dass viele Beschäftigte im Gesundheitswesen „absolut keine Ahnung“ hätten, wie diese Netzwerke funktionieren oder wie umfangreich sie geworden sind.
Das ist vielleicht das Beunruhigendste daran.
Die Menschen, die die Politik umsetzen, verstehen die übergeordneten Systeme oft nicht vollständig.
The network wasn’t confined to the United States.
Lucinda pointed to organizations in Japan, Finland, South Korea, Brazil, Canada, the UK, Pakistan, Sudan, the US, and elsewhere. The list included universities, nursing organizations, research centers, and public health… pic.twitter.com/kePZXH6SXT
Das Gespräch kam schließlich auf eine Frage zurück, die im Zentrum des wachsenden Misstrauens der Öffentlichkeit steht: Transparenz.
Lucinda sagte, der World Council for Healthhabe Hunderte von WHO-Kooperationszentren kontaktiert und um Einsicht in deren Arbeitspläne gebeten – Dokumente, die Aufschluss über Finanzierungsquellen, Partnerschaften, Vereinbarungen zum geistigen Eigentum und potenzielle Interessenkonflikte geben können.
Sie sagte, nur wenige hätten geantwortet.
Wenn diese Organisationen eine so einflussreiche Rolle bei der Gestaltung von Gesundheitspolitik, Forschung, Bildung und beruflichen Standards spielen, warum ist es dann so schwer zu erkennen, wie sie arbeiten?
Die Angelegenheit wird noch komplizierter, wenn diese Netzwerke tief in großen Institutionen verankert zu sein scheinen.
Maria verwies auf Beispiele in den gesamten Vereinigten Staaten, darunter die Mayo Clinic, Georgetown, das St. Jude Children’s Research Hospital, die University of Washington und viele andere.
„Die Liste lässt sich endlos fortsetzen.“
Genau das war der Punkt.
Das Netzwerk beschränkte sich nicht auf eine einzige Behörde oder einen Politikbereich. Es erstreckte sich über Universitäten, Forschungszentren, medizinische Einrichtungen und Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens, denen Millionen von Amerikanern bereits vertrauen.
Diese Realität verkomplizierte eine der größten politischen Fragen, die im Laufe der Folge aufgeworfen wurden. Viele Anhänger von RFK Jr. und der Trump-Regierung hofften, dass Reformen aus Washington kommen würden. Doch wenn diese Verflechtungen in Hunderten von Institutionen bestehen bleiben, erfordert eine sinnvolle Veränderung möglicherweise weit mehr als eine politische Ankündigung oder einen Führungswechsel.
Lucinda kam immer wieder auf die persönliche Verantwortung zurück.
„Wir müssen aufhören, darauf zu warten, dass eine einzelne Person zum Helden wird, und wir müssen selbst zu unseren eigenen Helden werden und unsere eigenen Familien schützen – und zwar auf friedliche Weise, indem wir Fragen stellen wie: Wo bleibt die Finanzierung?“
Das tiefer liegende Problem geht über die Pharmaunternehmen allein hinaus. Öffentliche Institutionen scheinen zunehmend privaten Interessen zu dienen, während sie weiterhin mit öffentlicher Autorität und öffentlichen Mitteln arbeiten.
„Diese öffentlich-private Partnerschaft ist im Moment keine öffentlich-private, sondern eigentlich eine privat-öffentliche, und der private Sektor zieht die Fäden, während die öffentliche Hand die Geldbörse hält.“
Wenn das Vertrauen in bestehende Systeme weiter schwindet, werden viele Menschen beginnen, anderswo nach Antworten zu suchen. Unabhängige Ärzte, informierte Einwilligung, offene Debatten, dezentrale Gesundheitsnetzwerke und parallele Institutionen werden zunehmend nicht nur als Alternativen, sondern als Notwendigkeiten angesehen.
Deshalb haben Maria und Lucinda die Better Way Conference als einen Versuch konzipiert, Lösungen zu entwickeln, anstatt darauf zu warten, dass sich die Institutionen von selbst reformieren.
Lucindas abschließende Botschaft richtete sich an Beschäftigte im Gesundheitswesen, die sich möglicherweise zwischen den Fronten gefangen fühlen.
„Wir können eigentlich keine fundierten Entscheidungen treffen, wenn wir nicht alle Seiten hören; sonst sind sie nicht fundiert.“
Die größere Frage ist nicht nur, ob Institutionen transparent sind.
Es geht darum, ob Ärzte, Pflegekräfte und Patienten fundierte Entscheidungen treffen können, wenn wichtige Informationen sie gar nicht erst erreichen.
The conversation ultimately returned to a question at the center of growing public distrust: transparency.
Lucinda said @FreeWCH had contacted hundreds of WHO Collaborating Centers requesting access to their work plans, documents that can reveal funding sources, partnerships,… pic.twitter.com/4LGMU925Xc
Wir möchten uns bei Lucinda van Buuren dafür bedanken, dass sie heute bei uns ist – und vor allem möchten wir uns bei Ihnen dafür bedanken, dass Sie zuschauen und Ihrer Pflicht nachkommen, sich zu informieren, während so viele andere sich dagegen entscheiden.
Sehen Sie sich das vollständige Interview unten an:
Zwei Stützpunkte in Kuwait werden erneut mit Raketen angegriffen, berichten Fars und Reuters. Die staatlichen iranischen Medien sprechen von einer Vergeltungsmaßnahme für den nächtlichen US-Angriff auf die Insel Qeshm.
Auch aus Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain werden Explosionen und Luftangriffssirenen gemeldet. Es scheint, als würde der Krieg erneut ausbrechen.
Trump beharrt darauf, dass Berichte, wonach der Iran und die USA seit Tagen nicht mehr miteinander sprechen, „Fake News“ seien; Rubio erklärt dem Kongress ebenfalls, dass die Gespräche trotz neuer iranischer Dementis weiterlaufen, und behauptet sogar, dass die Atomfrage Teil davon sei.
Washington sieht in dem teilweisen Waffenstillstand im Libanon eine ausreichende Gelegenheit, um umfassendere Gespräche voranzutreiben, wobei Trump erklärt, er erwarte „im Laufe der nächsten Woche“ ein umfassenderes Abkommen mit dem Iran.
Fars dementiert dies jedoch am Dienstag: „Der Austausch von Botschaften zwischen dem Iran und den USA ist seit mindestens einigen Tagen unterbrochen“, so die Meldung zu dem MOU.
***
Kehrt der Krieg zurück? Weitere Raketenangriffe auf Kuwait, Sirenen und Explosionen in Saudi-Arabien und den VAE
In den Nachtstunden (Ortszeit) meldet Kuwait Raketen- und Drohnenangriffe, wobei Fars berichtet, dass zwei amerikanische Stützpunkte ins Visier genommen wurden. Auch aus Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain werden Explosionen und Luftangriffssirenen gemeldet. Es scheint, als würde der Krieg erneut ausbrechen.
Laut einem aktuellen Bericht von Reuters:
Die kuwaitische Armee teilt mit, dass die Luftabwehr feindliche Raketen- und Drohnenangriffe abfängt, und fordert die Bevölkerung auf, die Sicherheitsanweisungen der zuständigen Behörden zu befolgen.
Alle zu hörenden Explosionsgeräusche seien das Ergebnis dieser Abwehrmaßnahmen, fügt die Armee hinzu.
Tasnim: „Explosionen auf dem US-Luftwaffenstützpunkt Ali al-Salem in Kuwait gemeldet“, nachdem drei Raketen abgefeuert wurden. Und das Neueste von CNN:
Kuwait gibt an, feindliche Raketen- und Drohnenangriffe abzufangen. Zwar hat das Land noch nicht identifiziert, wer seiner Meinung nach hinter dem Angriff steckt, doch die Nachricht kommt kurz nachdem iranische Medien von „explosionsähnlichen Geräuschen“ in der Nähe der iranischen Insel Qeshm berichteten. Unterdessen teilte das US-Militär mit, es habe einen auf einen iranischen Hafen zusteuernden Öltanker durch den Abschuss einer Hellfire-Rakete „außer Gefecht gesetzt“.
Unbestätigtes neues Videomaterial:
Dashcam footage shows the potential interception of an Iranian ballistic missile or the self-detonation of Patriot surface-to-air missile interceptor earlier over Kuwait, during tonight’s attack by Iran. pic.twitter.com/V184MEncnF
Übersetzung von „X“: Dashcam-Aufnahmen zeigen die mögliche Abfangung einer iranischen ballistischen Rakete oder die Selbstzerstörung einer Patriot-Luftabwehrrakete über Kuwait, während des heutigen Angriffs durch den Iran.
Auch in Bahrain wurden aus unbekannten Gründen Sirenen ausgelöst. Neue Erklärung der IRGC:
IRGC statement:
– The US attacked Qeshm Island – In response, Iran has carried out "precise and intensive missile strikes" on US bases in Kuwait – Further US aggression will be met with a "seismic, crushing, and decisive response" pic.twitter.com/GBaDd9Bthy
Übersetzung von „X“: IRGC-Erklärung: Weitere US-Aggressionen werden mit einer „seismischen, vernichtenden und entscheidenden Reaktion“ beantwortet Die USA haben die Insel Qeschm angegriffen Als Reaktion hat der Iran „präzise und intensive Raketenangriffe“ auf US-Stützpunkte in Kuwait durchgeführt
US-Militär beschießt nicht kooperierendes Schiff
In einer neuen Aktion hat CENTCOM bekannt gegeben, dass es ein weiteres Schiff beschossen hat, das sich nicht an die US-Blockade gehalten hat:
CENTCOM GIBT AN, EIN NICHT KOOPERIERENDES SCHIFF IM PERSISCHEN GOLF AUSSER BETRIEB GESETZT ZU HABEN
CENTCOM: SCHIFF MIT HELLFIRE-RAKETE AUF DEN MASCHINENRAUM AUSSER BETRIEB GESETZT
Trump: Es sei „Fake News“, dass der Iran und die USA seit Tagen nicht mehr miteinander sprechen
Präsident Trump hat in einem neuen Beitrag auf Truth Social erneut betont, dass Washington und Teheran wieder miteinander sprechen. „Die Gespräche zwischen uns laufen kontinuierlich weiter … wohin sie führen, weiß man nie, aber wie ich dem Iran gesagt habe: ‚Es ist an der Zeit, dass ihr auf die eine oder andere Weise einen Deal macht.‘“
Den ganzen Vormittag über beantwortete Außenminister Marco Rubio im Kapitol Fragen. Auch er betonte, dass die Gespräche trotz einer iranischen Zurückweisung am Dienstag weiterlaufen. Er behauptete, das Regime sei „zerstreitet“, weshalb der Austausch von Botschaften äußerst schleppend vorangehe. „Das iranische Volk würde schon morgen einen Deal abschließen, wenn es nach ihm ginge“, sagte Rubio. „Der Oberste Führer und die IRGC sind etwas unempfindlicher gegenüber Druck.“
Er räumte auch allgemein ein, dass der Iran die Straße von Hormus effektiv gesperrt habe, und erklärte, dies rechtfertige wiederum die Blockade iranischer Häfen durch die US-Marine. Es gab auch diesen interessanten Wortwechsel, als er Trumps Aussage wiederholte, der Krieg sei zu diesem Zeitpunkt eigentlich „vorbei“…
— You keep telling us how we're winning this war — Senator
— Well, the war IS OVER now — Rubio
— The war IS NOT OVER. We still find ourselves spending billions of dollars a week on war — Senator pic.twitter.com/WuofatTvoQ
Übersetzung von „X“: Marco Rubio: Ich habe von keinem Programm Kenntnis, das Zivilisten im Iran bewaffnet, um ihre Regierung zu stürzen. Ich meine, es könnten andere Länder das tun oder andere Gruppen, aber sicherlich nicht die US-Regierung.
Ein mögliches neues Atomabkommen mit dem Iran war ebenfalls ein zentrales Thema bei der Anhörung vor dem Kongress am Dienstag:
Marco Rubio:
Iran would be like North Korea, but worse, if they got nuclear weapons.
They would destroy the State of Israel, and you wouldn't be able to do anything about it because they have a nuclear weapon. pic.twitter.com/5TDGPNBY1W
Übersetzung von „X“: Marco Rubio: Der Iran wäre wie Nordkorea, nur schlimmer, wenn sie Nuklearwaffen bekämen. Sie würden den Staat Israel zerstören, und du könntest nichts dagegen tun, weil sie eine Nuklearwaffe besitzen.
Das wäre zwar eine große Sache, wenn es wahr wäre, aber es gibt immer noch zu viel Rauch und Lärm:
Außenminister Marco Rubio erklärte am Dienstag, der Iran habe sich bereit erklärt, bisher tabuisierte Aspekte seines Atomprogramms zu erörtern, was Hoffnungen weckt, dass die laufenden Verhandlungen den Weg für die Wiederöffnung der Straße von Hormus und einen umfassenderen diplomatischen Durchbruch ebnen könnten.
Bei einer Anhörung des Senatsausschusses für auswärtige Angelegenheiten zum Haushaltsantrag des Außenministeriums sagte Rubio: „Wir befinden uns in Gesprächen … Es besteht die Aussicht, die sich uns bietet – es könnte heute geschehen, es könnte morgen geschehen,es könnte nächste Woche geschehen –, dass sie zum ersten Mal, zumindest soweit ich mich erinnern kann, zugestimmt haben, über Aspekte ihres Atomprogramms zu verhandeln.“
Er sagte, die USA hofften, dass solche Verhandlungen zu einem umfassenderen Einvernehmen führen könnten, das die Wiederöffnung der strategisch wichtigen Wasserstraße beinhalten würde.
„Wir sind zuversichtlich, dass so etwas geschehen könnte, dass die Meerenge wieder geöffnet würde und wir in eine Phase von Verhandlungen über ganz konkrete Themen eintreten würden – klar abgegrenzte Verhandlungen –, in der Hoffnung, ein Ergebnis zu erzielen, das für uns akzeptabel ist und das auch für sie umsetzbar wäre“, sagte er.
Das oben Gesagte wurde mit ein paar zu vielen Vorbehalten geäußert… „was heute passieren könnte, morgen passieren könnte, nächste Woche passieren könnte...“
Rubio im Kreuzfeuer wegen des Iran-Kriegs:
.@SecRubio shuts down @SenBooker: "No one's 'begging' for anything here. The Iranians might be begging — because their economy is losing hundreds of millions of dollars a day."
"I don't know where you're getting this perception that Iran is stronger. Iran has no navy left.… pic.twitter.com/XHVerZeo8D
— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) June 2, 2026
Übersetzung von „X“: .@SecRubio weist @SenBooker zurück: „Hier bettelt niemand um irgendetwas. Die Iraner könnten betteln – weil ihre Wirtschaft täglich Hunderte von Millionen Dollar verliert.“ „Ich weiß nicht, woher Sie diese Wahrnehmung haben, dass der Iran stärker ist. Der Iran hat keine Marine mehr. Sie haben einen erheblichen Prozentsatz ihrer Verteidigungsindustrie verloren … und ihre Wirtschaft ist heute bei weitem schlimmer – und ich meine bei weitem schlimmer heute – als vor 6-9 Monaten.“
Iran bestreitet Fortschritte, Gesprächspause weiterhin in Kraft
Die staatlichen Medien haben verspätet auf Trumps Behauptung vom Montag reagiert, wonach die Gespräche zwischen den USA und dem Iran wieder aufgenommen worden seien. Trump erklärte am Dienstag sogar, er rechne damit, dass „im Laufe der nächsten Woche“ eine Vereinbarung über einen verlängerten Waffenstillstand zustande komme – zusammen mit der Wiederöffnung der Straße von Hormus.
„Eine informierte Quelle sagt, dass der Austausch von Nachrichten zwischen dem Iran und den USA seit mindestens einigen Tagen unterbrochen ist, was das sogenannte vorläufige Memorandum of Understanding zwischen Teheran und Washington betrifft“, berichtet Fars. Damit sagt der Iran im Grunde genommen „nicht so schnell“ – da er versucht, „die Karten in der Hand zu behalten“ und sich einen gewissen Einfluss zu sichern. Trump hat keine Bereitschaft signalisiert, die Bombardierung der Islamischen Republik wieder aufzunehmen, doch seine Geduld scheint in den letzten Tagen zu schwinden, da das Weiße Haus nach dem Beginn eines selbst gewählten Krieges vor 95 Tagen in die Enge getrieben ist und nur noch zwischen mehreren „schlechten Optionen“ wählen kann.
Ölpreis steigt aufgrund der negativen Nachrichten aus Teheran und zieht weiter an:
Und weitere Bestätigungen aus den Nachrichtenagenturen:
Eine iranische Quelle berichtet, dass es derzeit keinen Austausch mit den USA gibt, was Behauptungen über laufende Fortschritte widerspricht. Die Quelle berichtet, dass die Gespräche über eine vorläufige Einigung seit mehreren Tagen ins Stocken geraten sind. Sie merkte zudem an, dass die letzte Kommunikation des Iran mit Washington den Libanon betraf und internationale Aufmerksamkeit erregte, obwohl Präsident Trump erklärte, die Verhandlungen schritten zügig voran.
Neuestes von der Libanon-Front:
„Amerikanische Quellen für AI Hadath: Vorschlag für einen 60-Tage-Plan, in dessen Rahmen sich Israel schrittweise aus dem Südlibanon zurückzieht“, berichtet AI Hadath.
„Die Verhandlungen sehen den Einsatz der libanesischen Armee und der UNIFIL im Südlibanon nach dem Rückzug Israels vor.“
„Der Libanon strebt eine politische Lösung der Frage der Hisbollah-Waffen an, jedoch erst nach dem vollständigen Rückzug Israels.“
Kämpfe im Libanon dauern trotz nomineller Waffenruhe an
Verschiedene regionale und internationale Berichte dokumentieren anhaltende schwere Kämpfe im Libanon, obwohl Präsident Trump am Vortag erklärt hatte, dass die Schießereien eingestellt würden und die Hisbollah und Israel eine begrenzte Waffenruhe aushandelten. Trump hatte über beide Seiten gesagt, dass „sie sich darauf geeinigt haben, alle Schießereien einzustellen“ – nachdem der Iran angekündigt hatte, die Friedensgespräche mit den USA wegen der israelischen Militäraktion im Libanon ausgesetzt zu haben.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu bekräftigte zwar, dass er sich an die Vereinbarung halten werde, und Berichten zufolge wurden geplante neue Luftangriffe auf Beirut abgesagt, doch er warnte auch, dass die Angriffe auf die Hauptstadt stattfinden würden, „wenn die Hisbollah nicht aufhört, unsere Städte und Zivilisten anzugreifen“ – und dass die Streitkräfte im Süden ihre Operationen fortsetzen würden.
Die BBC hat kürzlich berichtet, dass „der Waffenstillstand zwar weitgehend zu halten scheint, es in der Nacht jedoch erneut zu Gewalttaten gekommen ist.“ In demselben Bericht heißt es weiter:
Die Hisbollah teilte mit, ihre Kämpfer hätten israelische Panzer in den südlibanesischen Orten Haddatha und Bayada mit Raketen und Granaten beschossen. Das israelische Militär gab an, in den frühen Morgenstunden des Dienstags zwei aus dem Libanon abgefeuerte Geschosse abgefangen zu haben. Es wurden keine Verletzten gemeldet.
Die staatliche libanesische Nachrichtenagentur NNA berichtete von israelischen Angriffen auf mehrere Gebiete im Süden und teilte mit, dass eine „sehr heftige“ Explosion infolge einer groß angelegten Sprengung die Stadt Debbine erschüttert habe.
Am Dienstag kam es zu weiteren Angriffen auf den Südlibanon sowie zu Drohnenangriffen der Hisbollah auf israelische Truppenstellungen, bei denen einige Personen verletzt wurden. Nach den neuesten Meldungen von Al Jazeera:
Israelische Streitkräfte haben mehrere Luftangriffe auf die Stadt Nabatieh geflogen, eine der größten Städte im Südlibanon, wie unsere Kollegen vor Ort berichten. Die Stadt, ein strategischer Knotenpunkt für die Hisbollah, wurde in den letzten Tagen von israelischen Streitkräften eingekesselt, während die Truppen weiter nach Norden vorrücken.
Auch aus dem gesamten Bezirk Nabatieh wurden israelische Angriffe gemeldet, während Israel seine Besetzung der umliegenden Gebiete ausweitet. Drohnen griffen die Städte Kafr Sir und Aabba an, während ein Angriff auf die Straße in Richtung Houmine al-Fawqa gerichtet war. Auch die Außenbezirke von Yahmour al-Shaqif wurden getroffen.
Auch in der südlichen Stadt Tyros gab es zahlreiche Explosionen, wobei am Dienstag israelische Kampfflugzeuge im dortigen Luftraum im Einsatz waren. Außerdem haben Rettungskräfte in einer anderen Stadt sechs Leichen geborgen; die libanesische Zivilschutzbehörde erklärte in einer Stellungnahme: „Seit gestern Abend und bis heute Morgen … führen Einsatzkräfte Such- und Rettungsmaßnahmen in einem Wohngebäude durch, das in der Stadt Marwaniyah im Bezirk Sidon angegriffen wurde.“
Übersetzung von „X“: #ANSEHEN: Israel führt Luftangriffe über dem Südlibanon durch, die Hisbollah feuert auf Nordisrael, nachdem US-Präsident @POTUS @realDonaldTrump eine Vereinbarung zur Einstellung der Angriffe angekündigt hat, die keine der beiden Seiten öffentlich akzeptiert hat
Die Drohnenangriffe der Hisbollah mit Glasfaserkabeln haben unterdessen nicht aufgehört: „Zwei israelische Soldaten wurden bei einem Drohnenangriff der Hisbollah im Südlibanon verletzt, wie das Militär mitteilte, das ihre Verletzungen als leicht bezeichnete“, berichtet Al Jazeera am Dienstag. Dies geschah, nachdem „am Wochenende zwei weitere israelische Soldaten ebenfalls bei Drohnenangriffen getötet wurden, wodurch die Zahl der seit der Eskalation der Kämpfe vor drei Monaten getöteten Soldaten auf 26 stieg. Außerdem wurden vier israelische Zivilisten getötet.“
Auswirkungen von Trumps „Überrollung“ Netanjahus im Telefonat am Montag
Präsident Trumps wütende Zurechtweisung Netanjahus dürfte offenbar nur sehr begrenzte Wirkung gezeigt haben. Zur Erinnerung: Laut Axios soll Trump während eines Telefonats am Montag angeblich gehört worden sein, wie er den israelischen Regierungschef beschimpfte und ihn im Grunde „überrollte“ – wütend über den Bruch des Waffenstillstands im Libanon und mit der Forderung, das israelische Militär solle Beirut nicht angreifen.
Trump soll Netanjahu gesagt haben: „Du bist verdammt noch mal verrückt“, während er einen Waffenstillstand im Libanon forderte: „Ich rette dir den Arsch“, soll er außerdem gesagt haben. Der Iran erklärte am frühen Montag, er habe die Gespräche mit Washington wegen der Eskalation Israels im Libanon ausgesetzt.
Es gab einige Reaktionen aus dem Iran auf den Axios-Bericht, wobei der stellvertretende iranische Außenminister Kazem Gharibabadi bemerkte: „In dieser Hinsicht ist die Behauptung des US-Präsidenten, er habe Netanjahu davon abgehalten, einen Großangriff auf Beirut zu starten, mehr als nur ein Zeichen für Washingtons Friedensbestrebungen, es ist eine Bestätigung der direkten Rolle Amerikas bei der Steuerung der Aggressionen des zionistischen Regimes.“
How many times have they sold and resold this same story about Biden and now Trump being secretly VERY VERY mad at Netanyahu https://t.co/uGpSULbhhM
Übersetzungen von „X“: Wie oft haben sie schon dieselbe Geschichte darüber verbreitet, dass Biden und jetzt auch Trump insgeheim SEHR, SEHR wütend auf Netanjahu seien?
„Was zum Teufel machst du da?!” Trump ging wegen des Bombenanschlags im Libanon hart mit Netanjahu ins Gericht: „Du bist verdammt noch mal verrückt. Ohne mich wärst du im Knast. Ich rette dir den Arsch. Jetzt hasst dich jeder. Wegen dieser Sache hasst jeder Israel.“
Der iranische Beamte legte Teherans Standpunkt weiter dar: „Wenn die Entscheidung, die Hauptstadt eines unabhängigen Staates anzugreifen, durch einen einzigen Anruf geändert werden kann, lautet die zentrale Frage: Warum gingen monatelange Verstöße gegen den Waffenstillstand, Aggressionen gegen den Libanon, die Vertreibung seiner Bevölkerung und Bedrohungen der Souveränität dieses Landes – gestützt durch politische und militärische Unterstützung des Westens – unvermindert weiter?“, bemerkte er.
Mark Levin ist wütend über Indiskretionen aus dem Weißen Haus bezüglich des Telefonats zwischen Trump und Netanjahu…
Mark R. Levin, a close ally of both U.S. President Donald J. Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, appears to confirm the veracity of the report earlier by Axios on today’s heated call between Trump and Netanyahu regarding peace negations with Iran as well as… pic.twitter.com/46qmYBJsJZ
Übersetzung von „X“: Mark R. Levin, ein enger Verbündeter sowohl von US-Präsident Donald J. Trump als auch des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, scheint die Richtigkeit des zuvor von Axios veröffentlichten Berichts über das heutige hitzige Telefonat zwischen Trump und Netanjahu zu bestätigen, bei dem es um die Friedensverhandlungen mit dem Iran sowie um die israelische Eskalation im Libanon ging.
Trump kehrt zum Optimismus zurück: Einigung „im Laufe der nächsten Woche“
Washington sieht in dem teilweisen Waffenstillstand im Libanon jedoch eine ausreichende Gelegenheit, um umfassendere Gespräche voranzutreiben. Obwohl es noch keine vollständige Bestätigung aus Teheran gibt, hat Trump erklärt, die Gespräche seien wieder aufgenommen:
US-Präsident Trump sagte gegenüber ABC News, er gehe davon aus, dass er in der kommenden Woche eine Einigung mit dem Iran über die Verlängerung des Waffenstillstands und die Wiederöffnung der Straße von Hormus erzielen werde, und erklärte zudem, ein Friedensabkommen mit dem Iran könne besser sein als ein militärischer Sieg. Trump erklärte ferner, es sei für beide Seiten nicht einfach, aber sie bekämen, was sie brauchten, und er müsse noch einige weitere Punkte erreichen.
Derselbe Sender berichtet am Dienstagmorgen:
Israelische und Hisbollah-Truppen setzten ihre Angriffe am Dienstag fort, obwohl Präsident Donald Trump behauptet hatte, die Konfliktparteien hätten nach seiner Intervention zur Verhinderung einer Eskalation am Montag „aufgehört, aufeinander zu schießen“.
Die staatliche libanesische Nachrichtenagentur NNA berichtete von drei israelischen Angriffen in verschiedenen Gebieten im Südlibanon. Eine Person sei getötet worden, berichtete die NNA. ABC News hat die israelischen Streitkräfte um eine Stellungnahme gebeten.
Es scheint also, gelinde gesagt, äußerst Wunschdenken und ehrgeizig, wenn Trump erneut die Wahrscheinlichkeit eines Abkommens zur Wiederöffnung der Straße von Hormus bis nächste Woche anpreist. Und all das haben wir schon einmal gehört und in den vergangenen 95 Tagen des Krieges schon oft erlebt.
Was lange als Stoff für dystopische Science-Fiction-Romane galt, wird inzwischen in offiziellen Regierungskreisen diskutiert. Dokumente aus dem britischen Justizministerium, über die das Gefangenenmagazin Inside Timeberichtet, zeigen, dass hochrangige Beamte und Technologievertreter Szenarien erörtert haben, bei denen Strafentlassene künftig mit unter der Haut implantierten Mikrochips überwacht werden könnten.
Noch handelt es sich offiziell um Zukunftsvisionen für das Jahr 2050. Doch allein die Tatsache, dass solche Konzepte inzwischen Gegenstand staatlicher Planungen sind, markiert eine bemerkenswerte Verschiebung der politischen und gesellschaftlichen Debatte.
Von der Fußfessel zum Implantat
Elektronische Fußfesseln gelten heute bereits als etablierte Überwachungsinstrumente. Doch die in den Dokumenten beschriebenen Ideen gehen deutlich weiter.
Demnach wurde die Möglichkeit sogenannter „subkutaner Überwachungssysteme“ diskutiert – also implantierter Chips, die sich direkt im Körper befinden und Verhaltens- sowie Standortdaten erfassen könnten. Begleitet werden diese Überlegungen von weiteren technologischen Konzepten wie KI-gestützten Risikobewertungen, automatisierten Gefängnissen und umfassender digitaler Verhaltensüberwachung.
Kritiker sehen darin eine Entwicklung, die eine neue Grenze überschreiten würde: Nicht mehr nur die Überwachung von Menschen, sondern die technische Integration staatlicher Kontrollsysteme in den menschlichen Körper selbst.
Was heute für Straftäter diskutiert wird, könnte morgen ausgeweitet werden
Befürworter argumentieren regelmäßig, solche Technologien würden lediglich auf besonders gefährliche Straftäter beschränkt bleiben.
Doch die Geschichte staatlicher Überwachung zeigt häufig einen anderen Verlauf.
Maßnahmen, die zunächst als Ausnahme für eine kleine Gruppe eingeführt werden, werden später oftmals ausgeweitet. Terrorgesetze wurden zu allgemeinen Sicherheitsgesetzen. Digitale Überwachungssysteme, die ursprünglich für Schwerkriminelle gedacht waren, fanden später Anwendung auf immer breitere Bevölkerungsgruppen.
Genau deshalb sorgen die Dokumente für Unruhe.
Denn erstmals taucht die Vorstellung eines körperinternen Überwachungssystems nicht mehr ausschließlich in futuristischen Debatten auf, sondern in Papieren eines westlichen Justizministeriums.
Eine neue Stufe der digitalen Kontrolle
Bürgerrechtsorganisationen warnen seit Jahren vor der Verschmelzung von künstlicher Intelligenz, biometrischer Identifikation und permanenter Datenerfassung.
Ein implantierter Chip würde diese Entwicklung auf eine neue Ebene heben.
Die Diskussion kommt zudem zu einem Zeitpunkt, an dem Unternehmen wie Palantir immer stärker in staatliche Sicherheits-, Gesundheits- und Verwaltungsstrukturen eingebunden werden. Der US-Datenkonzern gilt als Vorreiter bei der Verknüpfung riesiger Datenmengen und dem Einsatz künstlicher Intelligenz zur Verhaltensanalyse und Risikobewertung. Befürworter sehen darin eine technologische Revolution für Behörden und Sicherheitsorgane. Kritiker warnen hingegen, dass dieselben Systeme die Grundlage für eine bislang beispiellose Form der Überwachung schaffen könnten. Die Kombination aus KI, biometrischer Identifikation, Echtzeit-Datenauswertung und künftig möglicherweise sogar implantierbaren Technologien wirft die Frage auf, wohin die Entwicklung langfristig führen soll.
Die Frage wäre nicht mehr, ob der Staat Menschen überwacht, sondern ob der menschliche Körper selbst zu einer Plattform für digitale Kontrolle wird.
Wer entscheidet, welche Daten erfasst werden? Wer hat Zugriff auf diese Daten? Wie lassen sich Missbrauch, Hackerangriffe oder politische Zweckentfremdung verhindern?
Und vor allem: Wo endet eine solche Entwicklung?
Was gestern noch Verschwörungstheorie war
Besonders brisant ist die politische Symbolik der Debatte.
Über Jahre hinweg wurden Warnungen vor implantierbaren Überwachungstechnologien oft als unrealistisch oder verschwörungstheoretisch abgetan. Nun stammen die Diskussionen nicht von Internetforen oder Science-Fiction-Autoren, sondern aus Regierungsworkshops eines westlichen Staates.
Zwar hat das britische Justizministerium bislang keine Einführung beschlossen. Doch die Dokumente zeigen, dass die Idee längst den Weg aus den Denkfabriken und Zukunftslaboren in die politische Planung gefunden hat.
Die eigentliche Nachricht
Die eigentliche Schlagzeile lautet daher nicht, dass Großbritannien morgen Mikrochips implantieren wird.
Die eigentliche Nachricht lautet, dass im Jahr 2026 in Regierungsrunden eines demokratischen Landes offen darüber diskutiert wird, ob bestimmte Bevölkerungsgruppen bis 2050 mit implantierter Technologie überwacht werden könnten.
Was heute als Zukunftsmodell für Strafentlassene präsentiert wird, wirft eine grundlegende Frage auf:
Wenn der Staat eines Tages die technische Möglichkeit besitzt, Menschen dauerhaft über Implantate zu überwachen – wird er dann dauerhaft darauf verzichten?
Nachdem die WHO – die ebenfalls von Gates finanziert wird – Ebola zu einem „gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite“ erklärt und zur Entwicklung eines Impfstoffs aufgerufen hat, kommen Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf.
Die von Bill Gates finanzierte „Coalition for Epidemic Preparedness Innovations“ (CEPI) wird „die Entwicklung von drei in der Erprobung befindlichen Impfstoffen gegen das Bundibugyo-Ebolavirus, das eine sich rasch ausbreitende Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) und im benachbarten Uganda ausgelöst hat, dringend vorantreiben“, heißt es in einer am Sonntag veröffentlichten Pressemitteilung der Organisation.
Dieser Schritt erfolgt, nachdem die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die ebenfalls von Bill Gates finanziert wird, erst vor wenigen Wochen erklärte, dass Ebola derzeit einen „gesundheitlichen Notstand von internationaler Tragweite (PHEIC)“ darstelle und dass es notwendig sei, „klinische Studien durchzuführen, um die Entwicklung und den Einsatz von potenziellen Therapeutika und Impfstoffen voranzutreiben, unterstützt durch Partner“.
Die CEPI ist nun der Ansicht, dass ein „dringender Bedarf an der Entwicklung von Instrumenten besteht, die dazu beitragen, den Ausbruch einzudämmen, und die laufenden Maßnahmen der betroffenen Länder im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergänzen“.
Diese Vorgehensweise wirft offensichtliche Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf, da von Bill Gates finanzierte transnationale Gesundheitsorganisationen gleichzeitig die Reaktion auf den Ausbruch gestalten, den internationalen Notstand ausrufen und die Entwicklung und den Einsatz genau jener Impfstoffplattformen beschleunigen, die ihre verbundenen Netzwerke unterstützen und finanzieren.
Zu den drei Impfstoffkandidaten gehören die von der International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), Moderna und der Universität Oxford entwickelten Impfstoffe.
Die CEPI hat 50 Millionen US-Dollar für Moderna (mRNA-Plattform), 8,6 Millionen US-Dollar für die Universität Oxford (Adenovirus-Vektor-Plattform) und 3,2 Millionen US-Dollar für die IAVI (rVSV-Impfstoffplattform) bereitgestellt.
Die Pressemitteilung bestätigt, dass Modernas Ebola-Formulierung wie der COVID-19-Impfstoff auf mRNA basieren wird:
„CEPI hat bis zu 50 Millionen US-Dollar für präklinische Tests und klinische Phase-1-Studien zugesagt. CEPI wird die gleichzeitige Herstellung von Dosen unterstützen, damit groß angelegte Phase-2/3-Studien sofort beginnen können, sofern die Phase-1-Daten eine Fortsetzung rechtfertigen. Dieser Impfstoffkandidat nutzt dieselbe schnelle, flexible und skalierbare mRNA-Technologie, die während COVID-19 validiert wurde, und baut auf Modernas bestehender Forschung und Entwicklung zu verwandten Ebola-Viren auf. Die Zusammenarbeit nutzt die bestehende strategische Partnerschaft von CEPI mit Moderna.“
Dasselbe von Gates finanzierte globale Gesundheitsnetzwerk, das die internationale Ebola-Kommunikation, Notstandserklärungen und die Reaktion der Regierungen auf den Ausbruch prägt, finanziert und beschleunigt auch die Impfstoffe, die als Lösung für die Krise präsentiert werden.
Diese Konstellation wirft offensichtliche Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf, da die Organisationen, die die öffentliche Angst, die Politik und die Notfallinfrastruktur beeinflussen, finanziell und operativ mit genau den pharmazeutischen Plattformen verbunden sind, die als Reaktion darauf vorangetrieben werden.
Forschungsergebnisse aus Fort Detrick stellen die Zuverlässigkeit des Tests zur Erfassung von Ebola-Fällen in Frage.
Eine mit dem US-Militär verbundene Studie, die 2023 in Scientific Reports veröffentlicht wurde, zeigt, dass sich die Ergebnisse von Ebola-RT-PCR-Tests je nach der Art und Weise änderten, wie die synthetischen Primer und Sonden des Assays entwickelt wurden – wobei dieselben menschlichen Proben unter einer Ebola-PCR-Konfiguration negativ und unter einer anderen positiv getestet wurden.
PCR-Tests werden derzeit verwendet, um Ebola-Fälle zu erfassen, was Regierungen wiederum als Rechtfertigung für Quarantänen und andere autoritäre Maßnahmen zur Bekämpfung von Ausbrüchen nutzen.
Wenn es jedoch Grund gibt, an den Tests selbst zu zweifeln, dann gibt es auch Grund, an der Reaktion der Regierung auf die durch sie ermittelten „Fälle“ zu zweifeln.
Die Studie, die von Forschern des U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID) durchgeführt und teilweise von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) finanziert wurde, widerlegt direkt die Vorstellung, dass Ebola-PCR-Tests ein feststehendes, stabiles oder sich selbst validierendes Diagnosesystem darstellen.
Die Studie wurde finanziert durch:
„Defense Threat Reduction Agency (DTRA) und die Armed Forces Health Surveillance Division (AFHSD), Abteilung Global Emerging Infections Surveillance (GEIS).“
Dem Artikel zufolge:
„Der Vergleich der Leistungsfähigkeit des neuen Assays mit den bisherigen Assays anhand einer Reihe von menschlichen EBOV-Proben bestätigte eine erhöhte Assay-Empfindlichkeit, was sich in niedrigeren Cq-Werten widerspiegelte und dazu führte, dass drei Proben als positiv identifiziert wurden, die mit dem ursprünglichen Assay negativ getestet worden waren.“
Mit anderen Worten: Dieselben menschlichen Proben führten zu widersprüchlichen Ebola-Testergebnissen, je nachdem, welche Konfiguration aus synthetischen Primern und Sonden verwendet wurde.
In der Veröffentlichung wird wiederholt eingeräumt, dass winzige Sequenzabweichungen zwischen den Primern/Sonden des Assays und der beabsichtigten Zielsequenz die Ebola-Testergebnisse wesentlich veränderten.
Laut der Studie:
„können Abweichungen in der Primer- oder Sondensequenz und dem Zielorganismus zu verminderter Empfindlichkeit, Assay-Fehlern und falsch-negativen Ergebnissen führen.“
Die Forscher fanden heraus, dass bereits ein oder zwei Nukleotid-Abweichungen das Amplifikationsverhalten dramatisch veränderten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Ein oder zwei Primern- oder Sonden-Fehlpaarungen führten zu Auswirkungen, die von minimal bis zu einer Verringerung der Sensitivität um fast zwei Log-Stufen reichten.“
Die Studie berichtete weiter:
„Eine einzelne Fehlpaarung zwischen Primer und Template hatte nur geringe Auswirkungen (<0,5 Cq-Veränderung) auf die Assay-Sensitivität, während zwei Fehlpaarungen zu einer signifikanten Auswirkung (> 4,5 Cq-Veränderung) führten.“
Die PCR-Amplifikation verläuft exponentiell, was bedeutet, dass eine Verschiebung um 4,5 Zyklen erheblich ist.
Die Studie stellte konkret fest:
„Der Reverse-Primer im Assay Ebo-TM reverse (G18A) wies bei Kikwit und Makona zwei Fehlpaarungen auf, was zu einer signifikanten Abnahme der Sensitivität um 4,9 bzw. 4,55 Cq führte.“
Die Studie räumt zudem ein, dass frühere Ebola-PCR-Systeme von Anfang an auf unvollständigen genomischen Annahmen basierten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Damals wurden Assays unter Verwendung der begrenzten verfügbaren genomischen Informationen entwickelt.“
Die Forscher räumten ein, dass spätere Sequenzierungen während des Ausbruchs eine zusätzliche Sequenzvielfalt bei Ebola offenbarten, die diese früheren Assays untergraben konnte.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Die während des Ausbruchs durchgeführte schnelle Genomsequenzierung identifizierte eine genomische Vielfalt, die sich negativ auf zuvor entwickelte Assays auswirken könnte.“
Die Studie warnt wiederholt davor, dass angeblich „unentdeckte“ Sequenzvielfalt dazu führen kann, dass Ebola-positive Proben vollständig übersehen werden.
Dem Artikel zufolge:
„erhöht sich das Risiko falsch-negativer Testergebnisse aufgrund unentdeckter genetischer Vielfalt.“
Die Forscher änderten daraufhin die molekularen Erkennungsregeln des Assays selbst, indem sie die Primer und Sonden neu entwarfen und „degenerierte Nukleotide“ einführten, um die Sequenzübereinstimmung zu erweitern.
Der Studie zufolge:
„Wir haben den Ebo-TM-Test neu gestaltet, um alle derzeit bekannten EBOV-Varianten innerhalb der Testzielregion zu berücksichtigen, indem wir degenerierte Nukleotide einbauten, um die Auswirkungen von Fehlpaarungen auf die Testleistung zu mindern.“
Der neu gestaltete Test wurde anschließend computergestützt anhand von Sequenzdatenbanken validiert.
Laut der Veröffentlichung:
„Eine In-silico-Analyse ergab, dass dieser neue Test eine 100-prozentige Übereinstimmung mit 99,7 % aller EBOV-Sequenzen in GenBank aufwies.“
Die Veröffentlichung räumt zudem ein, dass der neu gestaltete Assay lediglich auf „allen bekannten“ Ebola-Varianten basierte.
Laut der Studie:
„Inklusivitätstests zeigten, dass der neue EBO-TM2-Assay alle bekannten EBOV-Varianten nachweisen konnte.“
Die Formulierung „alle bekannten“ ist bedeutsam, da sie implizit anerkennt, dass zusätzliche, noch unentdeckte Sequenzvielfalt die aktuellen Assays in Zukunft erneut untergraben könnte – genau wie neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Assays untergraben hat.
Die Studie legt zudem nahe, dass gemischte Sequenzpopulationen innerhalb der Proben selbst das Amplifikationsverhalten verändern könnten.
Dem Artikel zufolge:
„könnte eine kleine Viruspopulation innerhalb des EBOV-Mayinga-Stamms die Varianten enthalten, die von den G14A- und G18A-Primern erfasst werden, was zu einer leichten Verbesserung der Amplifikationseffizienz führen würde“
Entscheidend ist, dass der Artikel zwar davon ausgeht, dass der neu gestaltete Assay genauer war, die Studie jedoch nie unabhängig nachgewiesen hat, welches Assay-Ergebnis für die umstrittenen menschlichen Proben tatsächlich korrekt war.
Das bedeutet, dass in der Veröffentlichung nie unabhängig festgestellt wurde, ob der ursprüngliche Assay falsch war, der neu gestaltete Assay falsch war oder ob die widersprüchlichen positiven und negativen Ebola-Ergebnisse lediglich Artefakte sich ändernder Annahmen bezüglich der PCR-Primer und -Sonden waren.
Was die Veröffentlichung direkt belegte, war:
eine Assay-Konfiguration lieferte negative Ergebnisse,
eine andere Assay-Konfiguration lieferte positive Ergebnisse,
und dieselben menschlichen Proben änderten ihre diagnostische Einstufung je nachdem, wie das PCR-System selbst gestaltet war.
Die Arbeit stellt die Ebola-RT-PCR-Testung letztlich als ein stark sequenzabhängiges molekulares Nachweissystem dar, dessen Ergebnisse maßgeblich beeinflusst werden durch:
sich weiterentwickelnde Annahmen zur Sequenz,
unvollständige Genomdatenbanken,
die Gestaltung von Primern und Sonden,
die Toleranz gegenüber Fehlpaarungen
und laufende Entscheidungen zur Neugestaltung des Assays.
Fazit
Die Arbeit zeigt, dass sich die Ergebnisse der Ebola-PCR änderten, wenn die Primer und Sonden des Assays verändert wurden, dass dieselben menschlichen Proben unter verschiedenen Assay-Konfigurationen widersprüchliche positive und negative Ebola-Klassifizierungen erzeugten und dass neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Ebola-PCR-Systeme untergrub, die auf unvollständigen genomischen Annahmen basierten.
Entscheidend ist, dass die Studie zu keinem Zeitpunkt unabhängig nachweisen konnte, welches Assay-Ergebnis für die umstrittenen menschlichen Proben tatsächlich korrekt war.
Stattdessen zeigte die Arbeit, dass sich die Ebola-Diagnoseergebnisse selbst je nach der Art und Weise änderten, wie das PCR-System entwickelt wurde.
Die Studie räumt ferner ein, dass angeblich „unentdeckte“ Sequenzvielfalt auch in Zukunft die aktuellen Assays untergraben kann, genauso wie neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Assays untergraben hat.
Das bedeutet, dass Ebola-RT-PCR-Systeme fortwährend von unvollständigen Genomdatenbanken, sich weiterentwickelnden Sequenzannahmen, sich ändernden Primer-/Sonden-Designs, Entscheidungen zur Mismatch-Toleranz und der ständigen Neugestaltung des Assays selbst abhängig bleiben.
Wenn dieselben menschlichen Proben unter verschiedenen PCR-Konfigurationen widersprüchliche Ebola-Testergebnisse liefern können – ohne dass unabhängig festgestellt werden kann, welches Ergebnis tatsächlich korrekt war –, dann wird die Zuverlässigkeit der Tests, die zur Erfassung von Ebola-„Fällen“ und zur Rechtfertigung von Quarantänen und anderen Maßnahmen zur Bekämpfung des Ausbruchs auf der Grundlage dieser Fallzahlen verwendet werden, ernsthaft in Frage gestellt.
Während Politiker in Brüssel und Washington unablässig von „Deeskalation“, „Sicherheit“ und „Verteidigung“ sprechen, laufen hinter den Kulissen offenbar Planungen, die Europa erneut näher an den Rand einer nuklearen Konfrontation zu bringen.
Laut einem Bericht der Financial Times prüfen die Vereinigten Staaten derzeit, das NATO-System der nuklearen Teilhabe auf weitere Mitgliedsstaaten auszuweiten. Konkret geht es um sogenannte „Dual-Capable Aircraft“ (DCA) – Kampfflugzeuge, die sowohl konventionelle Waffen als auch US-Atombomben einsetzen können. Staaten an der NATO-Ostflanke könnten künftig Teil dieses Systems werden.
Damit würde sich die nukleare Infrastruktur des westlichen Bündnisses weiter in Richtung russischer Grenzen verschieben.
Der Kalte Krieg kehrt zurück
Seit Jahrzehnten lagern amerikanische Atomwaffen in mehreren europäischen Staaten. Offiziell dient dieses System der Abschreckung. Kritiker sehen darin jedoch eine gefährliche Reliktstruktur des Kalten Krieges, die Europa im Ernstfall zum primären Schlachtfeld eines Atomkonflikts macht.
Nun scheint Washington nicht etwa auf Abrüstung zu setzen, sondern auf Expansion.
Polen hat bereits mehrfach signalisiert, dass es bereit wäre, eine aktivere Rolle innerhalb der nuklearen Teilhabe zu übernehmen. Auch andere osteuropäische NATO-Staaten drängen auf eine stärkere militärische Präsenz der USA.
Aus Moskauer Sicht dürfte dies kaum anders wahrgenommen werden als eine weitere Eskalation.
Die Logik der permanenten Konfrontation
Offiziell begründet die NATO ihre Aufrüstung mit der Bedrohung durch Russland. Doch Kritiker fragen, ob diese Politik nicht selbst zu einer Spirale beiträgt, die jede diplomatische Lösung zunehmend unmöglich macht.
Während Washington Milliarden in Waffenprogramme, Raketenabwehrsysteme und Truppenverlegungen investiert, schrumpfen die politischen Räume für Verhandlungen.
Jede neue Militärbasis, jedes zusätzliche Raketensystem und jede Ausweitung nuklearer Fähigkeiten wird von der Gegenseite beantwortet. Sicherheit entsteht dabei nicht – vielmehr wächst die gegenseitige Bedrohungswahrnehmung.
Europa befindet sich damit in einem Zustand permanenter Aufrüstung, dessen Endpunkt nicht klar erkennbar ist.
Europa trägt das Risiko
Besonders bemerkenswert ist dabei eine Tatsache: Sollte es jemals zu einer direkten militärischen Konfrontation zwischen Russland und der NATO kommen, würden die Kampfhandlungen nicht auf amerikanischem Boden stattfinden.
Die Ziele lägen in Europa.
Amerikanische Atomwaffen auf europäischen Militärstützpunkten machen diese Standorte automatisch zu potenziellen Zielen im Krisenfall. Je weiter das System nach Osten ausgedehnt wird, desto größer wird das Risiko für die betreffenden Länder.
Washington liefert die Waffen – Europa trägt die Konsequenzen.
Milliarden für Abschreckung statt Diplomatie
Die geplante Ausweitung der nuklearen Teilhabe fügt sich in ein größeres Bild ein: steigende Verteidigungsausgaben, neue NATO-Stützpunkte, Rekordgewinne der Rüstungsindustrie und eine politische Rhetorik, die zunehmend auf Abschreckung statt auf Dialog setzt.
Für die großen Rüstungskonzerne bedeutet dies lukrative Aufträge über Jahrzehnte hinweg.
Für die Bevölkerung Europas bedeutet es dagegen höhere Militärausgaben, eine stärkere Militarisierung des Kontinents und die Rückkehr eines Szenarios, das viele nach dem Ende des Kalten Krieges für überwunden hielten.
Ein gefährlicher Kurs
Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob die NATO technisch in der Lage ist, ihre nukleare Präsenz auszubauen.
Die eigentliche Frage lautet, wohin dieser Kurs führt.
Wenn jede Krise mit mehr Waffen, mehr Truppen und mehr nuklearer Abschreckung beantwortet wird, entsteht keine stabile Sicherheitsordnung. Es entsteht ein System permanenter Eskalation.
Europa droht damit erneut zu jener geopolitischen Frontlinie zu werden, die es nach 1990 eigentlich hinter sich lassen wollte.
Die Geschichte des Kalten Krieges zeigt, wie schnell Missverständnisse, Fehleinschätzungen oder technische Fehler die Welt an den Rand einer Katastrophe bringen können.
Die Ausweitung nuklearer Fähigkeiten an Russlands Grenzen mag von Strategen als Zeichen der Stärke betrachtet werden.
Für viele Europäer dürfte sie vor allem eines sein: ein weiterer Schritt in Richtung einer gefährlicheren und instabileren Zukunft.
Die russische nukleare Abschreckung ist auch im europäischen Interesse. Kommunikationskanäle sind unerlässlich – dies muss gut gesteuert werden.
Professor Sergei Karaganov hat einen Aufsatz mit dem Titel „Wie man einen Weltkrieg gewinnt“ verfasst, in dem er einen begrenzten Atomschlag Russlands gegen einen Gegner befürwortet, um einen Weltkrieg zu verhindern.
Auf den ersten Blick mag dies wie ein Widerspruch in sich erscheinen – ein Atomschlag, der geradezu dazu dient, einen Weltkrieg zu verhindern. Eine Reihe westlicher Kommentatoren hat mit unverhohlener Feindseligkeit reagiert, wobei Professor Karaganov als politischer Außenseiter dargestellt wurde, der extreme Strategien befürwortet, die die Büchse der Pandora für einen größeren Atomkonflikt öffnen könnten.
Ist es ein Bluff oder ein revolutionäres Umdenken in der russischen Verteidigungsstrategie?
Dennoch sollte der Westen Professor Karaganovs These aus zwei Gründen sehr ernst nehmen: Erstens, weil sie Substanz hat und die unserer Zeit zugrunde liegende Psyche sowie die giftigen gesellschaftlichen Widersprüche, die sie hervorgebracht hat, anspricht; und noch direkter, weil sein Aufsatz und die vielen Interviews, die daraus hervorgegangen sind, einen bedeutenden Wandel im russischen politischen und sicherheitspolitischen Denken bewirkt haben.
Wie kann dies dann kein Anlass zu ernsthafter Reflexion sein, insbesondere für Europäer, die davon direkt betroffen sein könnten?
Im Kern geht es um eine sehr offensichtliche These: Russland, das von Deutschland und fast ganz Europa angegriffen worden war, hatte mit großem Aufwand ab Mitte der 1950er Jahre eine Atomwaffe entwickelt, „um seine Souveränität und Sicherheit zu gewährleisten, und erreichte damit nukleare Parität … Ohne es damals zu bemerken, haben wir damit die militärische Überlegenheit Europas/des Westens, die Grundlage seines Kolonialismus und seiner ideologischen Vorherrschaft, zunichte gemacht“.
Die russische Abschreckung hatte ihre Wirkung gezeigt – die Angst vor einem Atomkrieg begann, das Kräfteverhältnis zu verschieben … für eine Weile. Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 kippte es jedoch wieder zurück.
Doch dann, ab dem Jahr 2000, als die USA mit revanchistischen Bestrebungen versuchten, ihre Dominanz wiederzubeleben, schwand der Glaube an die Realität der russischen nuklearen Abschreckung zunehmend. Kein westlicher Staat fürchtete Russlands Atomwaffenarsenal wirklich, da westliche Neokonservative lautstark verkündeten, es handele sich um einen Bluff: Russland würde es niemals wagen, diese einzusetzen. Die „Bluff-Erzählung“ von einem übervorsichtigen und schwachen Russland verfestigte sich.
Professor Karaganov räumt offen ein, dass Russland einen Teil der Schuld am Verlust der Abschreckung trägt. Er geht auf deren Ende und die begangenen Fehler ein und reflektiert die Tatsache, dass Russland letztendlich mit einem Rahmenwerk wirtschaftlicher und militärischer Zermürbung konfrontiert wurde, das ihm durch den ukrainischen Stellvertreter des Westens auferlegt wurde.
Dieser Ukraine-Konflikt ist jedoch nur die sichtbare Spitze eines Eisbergs, dessen unter Wasser liegender Teil der Krieg ist – einschließlich der europäischen Besessenheit, Russland zu spalten und zu besiegen; China einzuschränken; und des Versuchs der USA und Israels, den Nahen Osten zu zerstückeln.
Russland „braucht eine neue Politik“, schließt Karaganov.
Erstens, so stellt er als Voraussetzung fest, müsse man erkennen, wie diese postmoderne, nihilistische Ära das „Wesen des Menschen“ untergraben und die menschliche Zivilisation gefährdet hat. Zivilisationen – das heißt – die über das Materielle hinausreichen und eine moralische Architektur bieten, die den Menschen Sinn und Stabilität verleiht.
Zweitens argumentiert Professor Karaganov, dass eine Verhandlungslösung mit dem Westen schlichtweg nicht zur Debatte steht – so verlockend sie auch erscheinen mag –, solange die westliche Hybris und Arroganz ungebrochen sind. Abschreckung erfordert dieses Element echter Angst. Dass Russland tatsächlich in begrenztem Umfang Atomwaffen einsetzen könnte, müsse vermittelt werden, argumentiert er, wenn die Psychologie der trägen Selbstzufriedenheit, dass „Russland würde es niemals wagen …“, durchbrochen werden soll.
Er merkt an:
„Der Einsatz von Atomwaffen ist eine große Sünde. Doch die faktische Weigerung, sie einzusetzen, ist eine unverzeihliche, tödliche und kriminelle Sünde, denn sie ebnet den Weg für die Ausweitung und Eskalation des vom Westen entfesselten Weltkriegs. Wird dieser nicht gestoppt, wird er mit Sicherheit zur Vernichtung der Menschheit führen, einschließlich unseres eigenen Landes. Wladimir Putins Frage: ‚Und was ist der Sinn einer Welt ohne Russland?‘ bleibt aktuell.“
Drittens argumentiert Karaganov, dass dieser Ansatz mit einer sichtbaren Erprobung und Aufrüstung der nuklearen Triade einhergehen sollte, während gleichzeitig eine neue Generation von „Burevestniks, Oreshniks und anderen neuen Hyperschall-Trägersystemen entwickelt werden sollte, um Amerikaner und Europäer von ihren ‚Fantasien, ihren Willen mit Gewalt durchzusetzen‘, abzubringen“. Karaganov plädiert dafür, dass europäische Ziele zunächst mit konventionellen Waffen angegriffen werden sollten und nur wenn dies nicht funktioniert, dann Atomwaffen eingesetzt werden sollten. Dies ist heute besonders relevant angesichts der von Europa unterstützten Drohnenangriffe tief im Inneren Russlands, die offenbar außer Kontrolle geraten sind. Es erscheint unwahrscheinlich, dass Russland eine Fortsetzung dieses Zustands hinnehmen wird.
Schließlich schlägt Professor Karaganov vor,
„Wir sollten uns die Erfahrungen des Iran bei der Verteidigung gegen Angriffe zunutze machen. Teheran hat die Schwachstellen der Feinde getroffen; diese haben den Schmerz gespürt und sich zurückgezogen … Die Europäer sollten wissen, dass sie sich nicht in Bunkern oder auf irgendwelchen Inseln verstecken können. Unser Verteidigungsministerium hat kürzlich eine Liste europäischer Unternehmen veröffentlicht, die Waffen für das Kiewer Regime herstellen; das ist zwar nur ein kleiner Schritt, aber ein Schritt in die richtige Richtung.“
Der Hintergrund (der in Moskau nicht ignoriert werden kann) ist das unaufhörliche Gerede der Europäer über einen Krieg mit Russland. Die öffentliche Debatte in Europa dreht sich um Krieg, Krieg und nochmals Krieg mit Russland – und zwar spätestens bis 2030. Auch König Charles von England forderte in seiner jüngsten, unglücklichen Rede vor dem US-Kongress Amerika auf, sich Europa anzuschließen und einen Krieg gegen Russland vorzubereiten.
Doch Europa verfügt weder über die militärischen noch über die finanziellen Mittel für einen großen Krieg mit Russland. König Charles, der wahrscheinlich das nahende Ende der Trump-Ära spürte, legte den Grundstein dafür, dass Europa versuchen könnte, eine neue US-Regierung erstens zurück nach Europa zu holen und zweitens (die Geschichte wiederholend) in einen Krieg gegen Russland zu führen.
Bestimmte europäische Finanz- und permanente Sicherheitsstaat-Strömungen werden dieses Projekt niemals aufgeben.
„Nun gibt die westliche Elite vor, uns zu fürchten“, sagt Karaganov, „tut dies aber in Wirklichkeit nicht, da sie sich sicher ist, dass Russland sie niemals mit Atomwaffen bestrafen wird. Wir müssen ihnen [jedoch] eine Urangst einflößen. Vielleicht ziehen sie sich dann zurück, oder ihre Herren im ‚Deep State‘ werden sie vertreiben. Vielleicht erheben sich die Gesellschaften.“
„Die Stärkung der nuklearen Glaubwürdigkeit Russlands ist auch notwendig, um die europäischen Gesellschaften aus ihrem ‚strategischen Parasitismus‘ zu wecken – dem Glauben, dass es keinen Krieg geben wird und dass alles zum Besten ausgehen wird. Wir müssen denen, die ihre vergangenen Kriege und Verbrechen vergessen haben, wieder ein Gefühl der Selbsterhaltung vermitteln.“
Kein Wunder also, dass Professor Karaganovs Kollege Dmitri Trenin, der kürzlich zum Präsidenten des Russian International Affairs Council ernannt wurde, einen neuen Artikel mit dem Titel Strategische Stabilität beruht heute auf Angst verfasst hat:
Die Ära der Rüstungskontrolle, schreibt Trenin, die oft mit strategischer Stabilität gleichgesetzt wurde, „ist in Wirklichkeit längst vorbei – angesichts der wachsenden Unwilligkeit Washingtons, an Verpflichtungen gebunden zu bleiben, die in einem anderen historischen Kontext eingegangen wurden: dem späten Kalten Krieg und dessen Nachwirkungen“ – „Jetzt kommt die wahre nukleare Ordnung“.
„Im Frühjahr 2022″, schreibt Trenin,
„Während das New-START-Abkommen formal noch in Kraft war, erklärte die USA offen ihr Ziel, Russland im Stellvertreterkonflikt in der Ukraine eine strategische Niederlage zuzufügen. Gleichzeitig schlug Washington Konsultationen zur „strategischen Stabilität“ vor. Tatsächlich versuchten die USA, eine Atommacht in einem konventionellen Krieg zu schwächen und gleichzeitig die Rüstungskontrollmechanismen aufrechtzuerhalten, die sie selbst vor den Folgen einer [solchen] Eskalation schützten. Dieser Widerspruch offenbarte die Hohlheit des alten Rahmens.“
Im Einklang mit Karaganows These – „Potenzielle Gegner müssen wissen, dass ein Wettrüsten sinnlos und sogar selbstmörderisch ist: Zu diesem Thema sollte ein Dialog geführt werden, zumindest mit den Amerikanern“ – kommt auch Trenin zu dem Schluss, dass „ein nachhaltiger bilateraler und multilateraler Dialog, Transparenzmaßnahmen und ständige Kommunikationskanäle erforderlich sind“.
Doch der Kern bleibt unverändert gegenüber vor einem halben Jahrhundert. Strategische Stabilität beruht letztlich auf glaubwürdiger nuklearer Abschreckung – einem ausreichenden Arsenal und der demonstrierten Bereitschaft, dieses bei Bedarf einzusetzen. Einschüchterung, so unangenehm das Wort auch sein mag, bleibt die Grundlage des Friedens unter den Atommächten.
Ist eine glaubwürdige russische nukleare Abschreckung dann auch ein europäisches Interesse? Ja, ganz klar. Kommunikationskanäle sind unerlässlich – dies muss gut gesteuert werden.
In Teil 1 haben wir analysiert, wie die „Praxianer“ – der im Silicon Valley verwurzelte Flügel der globalen Oligarchie – die Kontrolle über die zweite Trump-Regierung übernommen haben. Wir haben untersucht, wie ihre technologische Partnerschaft mit der israelischen Regierung es ihnen ermöglicht hat, ihre „digitale Kill Chain“ in Gaza einzusetzen. Hier, in Teil 2 dieser nun dreiteiligen Serie, werden wir uns darauf konzentrieren, wie diese Praxianer staatliche Verbrechen gegen die Demokratie (SCADs) einsetzen, und aufzeigen, wie sie von praktisch jedem SCAD-Schritt profitieren. Während wir Propaganda-Narrative auseinandernehmen, werden wir uns mit dem hybriden Krieg auseinandersetzen, den wir alle derzeit führen, ob wir es wissen oder nicht.
In Teil 1 haben wir erörtert, wie eine Gruppe von Oligarchen aus dem Silicon Valley, die selbsternannten „Praxianer“, die Kontrolle über die Trump-Regierung an sich gerissen und sich mit der „Startup-Nation“ Israel verbündet haben. In meinem neuesten Buch, *The Technocratic Dark State*, bezeichne ich die Praxianer als NEONERDS, doch in dieser Artikelserie werden wir weiterhin ihren eigenen Begriff verwenden.
In Teil 1 haben wir auch die praktische Symbiose zwischen Praxian-Unternehmen und dem israelischen SIGINT, insbesondere der Einheit 8200, untersucht. Die Beweise deuten stark darauf hin, dass der Hamas-Angriff vom 7. Oktober, den die zionistische Likud-Regierung Israels als Rechtfertigung für ihre genozidale Zerstörung des Gazastreifens anführte, ein LIHOP-False-Flag-Angriff war, bei dem offenbar eine unbekannte Anzahl von Israelis getötet wurde – nicht von der Hamas, sondern durch ihr eigenes Militär. Dass der Angriff ungehindert ablaufen konnte, wurde offiziell in erster Linie auf „Versagen“ der SIGINT zurückgeführt. Somit besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Praxianer an der außergewöhnlichen Abfolge vermeintlicher SIGINT-Fehler, Versäumnisse und Fehleinschätzungen beteiligt waren, die es der Hamas angeblich ermöglichten, den Süden Israels praktisch ungehindert anzugreifen.
Das Ergebnis dieses LIHOP-False-Flag-Angriffs war der Einsatz der genozidalen Kill Chains der Praxianer in Gaza. Und nun haben wir eine größere Feuersbrunst im Nahen Osten. Nicht nur haben Israel und die USA gemeinsam den Iran angegriffen, sondern die israelische Regierung versucht mit Hilfe der praxianischen Kill-Chains, dem Libanon das anzutun, was sie bereits mit Gaza getan hat. In Teil 3 werden wir sehen, wie sich die Fingerabdrücke der Praxianer auch in sogenannten „Fehleinschätzungen“ der Geheimdienste erkennen lassen, die die USA aus ansonsten unerklärlichen Gründen dazu veranlassten, den Iran anzugreifen.
In Teil 1 wurde auch erörtert, wie die Praxianer ihre charakteristische Anlagestrategie – die sie „Akzelerationismus“ nennen – genutzt haben, um alles von den Märkten bis hin zu den internationalen Beziehungen zu stören, indem sie „kreative Zerstörung“ als ihre Version eines „revolutionären Werkzeugs“ einsetzten. Tatsächlich spielt die beschleunigte „digitale Kill Chain“ der Praxianer, die für die Zerstörung palästinensischer Leben von zentraler Bedeutung ist, nun auch in einer „neuen Art von Krieg“ im Nahen Osten eine Rolle.
In diesem Artikel, Teil 2, werden wir die vielen ungewöhnlichen Aspekte des angeblichen „Krieges“ Israels und der USA gegen den Iran untersuchen. Ungeachtet der fragwürdigen, ja sogar unsinnigen Motive der beiden Aggressoren sind die globalen Auswirkungen des Konflikts nur allzu real. Seit dem Start der „Operation Epic Fury“ am 28. Februar sind viele Menschen ums Leben gekommen, und die Welt hat sich dramatisch verändert.
Wie wir in Teil 3 noch ausführlicher erörtern werden, zwingt die durch diesen Konflikt verursachte Unterbrechung der globalen Energiekorridore, der Lieferketten, der Rohstoff- und Finanzmärkte sowie der internationalen Beziehungen die Welt angeblich dazu, alles neu zu ordnen – von den nationalen Wirtschafts- und Sicherheitsprioritäten bis hin zur Außenpolitik und zu Handelsabkommen. Folglich steht ein neues internationales, tokenisiertes Währungssystem bevor, in dem unsere digitalen Identitäten mit unseren programmierbaren digitalen Geldbörsen und Währungen verschmelzen werden.
Durch die bewährte metamorphe Strategie des Krieges werden wir in Richtung einer neuen multipolaren Weltordnung (MWO) beschleunigt. Gaza ist daher dazu bestimmt, das Vorbild für das neue Netz privater „Smart City“-Staaten zu sein, die das „Flickwerk von Reichen“ dieser entstehenden multipolaren Welt bilden werden.
Viele dieser Themen werden wir in Teil 3 behandeln. Doch zuvor müssen wir zunächst verstehen, wie die Praxianer und ihre Oligarchen-Partner – die ihren globalen Einfluss schon seit Jahrhunderten ausüben, weit länger als die Praxianer selbst – weiterhin die Bevölkerung weltweit manipulieren und kontrollieren. Die von Oligarchen eingesetzten Social-Engineering-Techniken wurden 2013 von Professor Lance DeHaven-Smith beschrieben, als er den Begriff „State Crimes Against Democracy“ (SCADs) prägte.
DeHaven-Smith stellte fest, dass SCADs oft darauf abzielen, „soziale Panik zu schüren [und] Militarismus zu fördern“, und häufig „mit Kriegen in Verbindung stehen“. Er schrieb:
Viele SCADs und mutmaßliche SCADs stehen im Zusammenhang mit Außenpolitik und internationalen Konflikten. [. . .] SCAD-Muster sind Makro-Entdeckungen, die zeigen, dass Ereignisse, die auf den ersten Blick zufällig erscheinen, bei gemeinsamer und vergleichender Betrachtung keineswegs zufällig sind. Viele politische Verbrechen und verdächtige Ereignisse, die Eliten betreffen oder in die sie verwickelt sind [. . .], weisen verschiedene Gemeinsamkeiten auf. Oftmals kommen dabei militärische Fähigkeiten und Taktiken zum Einsatz, sie lösen soziale Panik und Militarismus in der [. . .] breiten Öffentlichkeit aus und fördern eine kriegerische Haltung in der [. . .] Außenpolitik. [. . .] Mit dem SCAD-Konstrukt gehen wir von den zynischen Annahmen aus, dass (1) Beamte in Ermittlungspositionen Beweise für eine staatliche Verwicklung aktiv vermeiden und stattdessen Belege für Theorien sammeln, die verdächtige Beamte entlasten; und (2) Beamte in operativen Positionen die Verbrechen ausnutzen, um ihre eigenen, versteckten oder sonstigen Ziele zu verfolgen.
In diesem Artikel gehe ich von denselben Annahmen aus wie DeHaven-Smith. Ich tue dies nur, weil die Beweislage darauf hindeutet.
Wir werden uns nun die Beweise ansehen, die zeigen, dass der israelisch-amerikanische „Krieg“ gegen den Iran mit ziemlicher Sicherheit ein SCAD ist. Es handelt sich nachweislich um einen bewusst inszenierten Konflikt, der darauf abzielt, eine bestimmte Agenda der Oligarchie voranzutreiben. Es ist kein „Krieg“ in dem Sinne, wie die meisten von uns dieses Wort verstehen.
Konflikt als Performance-Kunst
Im Gespräch über die Auswirkungen des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran erklärte Christine Lagarde, ehemalige Chefin des Internationalen Währungsfonds (IWF) und heutige Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB) – die 2016 wegen finanzieller Fahrlässigkeit verurteilt wurde, nachdem sie den Missbrauch öffentlicher Gelder zugelassen hatte –, gegenüber The Economist, dass der globale wirtschaftliche Schock ihre Vorstellungskraft übersteige. Dies liege daran, dass „bereits zu viel Schaden angerichtet wurde und es unmöglich ist, diesen innerhalb weniger Monate zu beheben. [. . .] Die meisten Menschen sprechen tatsächlich von Jahren.“
Einige Wochen später konzentrierte sich Lagarde auf die hypothetische geldpolitische Rolle der Zentralbanken bei der Inflationskontrolle, als sie der Zentralbank der Zentralbanken – der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – mitteilte: „Wir befinden uns wieder einmal in einer anderen Welt.“
Aus monetärer Sicht ist diese „andere Welt“ dazu bestimmt, eine Welt interoperabler, programmierbarer digitaler Währungen zu sein – CBDCs, Stablecoins und tokenisierte Einlagen –, auf die wir nur über unsere zugewiesenen digitalen Identitäten zugreifen können. Folglich werden wir in einem digitalen Panoptikum gefangen sein, in dem unser Leben ständig überwacht und unser Verhalten streng eingeschränkt und kontrolliert wird. Das heißt, wenn wir das von den Oligarchen vorgeschlagene System übernehmen.
Im Oktober 2025, nur wenige Monate vor dem transformativen „Schock“ des Iran-Kriegs, warb Lagarde für die Einführung einer programmierbaren digitalen Währung in der gesamten Europäischen Union (EU). Sie sagte, die repräsentative Demokratie stelle „ein zu großes Hindernis in einer Zeit dar, in der Schnelligkeit wirklich entscheidend ist“.
Christine Lagarde, derzeitige Präsidentin der EZB, hält im November 2025 bei einer Veranstaltung der EZB in Frankfurt eine Rede • Quelle
Wie ich in „The Technocratic Dark State“ dargelegt habe, bezeichnen die praxianischen neoreaktionären Technokraten diesen angeblich bremsenden Faktor als „Demosklerose“. Ihre vorgeschlagene Lösung in Form eines kurzen, scharfen Schocks – ihre Methode, das Tempo des Wandels zu beschleunigen – ist der „Akzelerationismus“. Offensichtlich ist die EZB-Präsidentin mit den praxianischen Ideen bestens vertraut.
Kehren wir zu ihrem Interview mit „The Economist“ zurück, in dem Lagarde auf andere jüngste „Schocks“ Bezug nahm, die die Welt „verändert“ hätten. Sie sagte, die Welt sei von der Covid-Pseudopandemie erschüttert worden und habe anschließend unter Russlands „Krieg“ gegen die Ukraine gelitten – einem recht bizarren Konflikt. Sie wiederholte ihre Behauptungen, als sie anschließend vor der BIZ sprach:
Keiner von uns kann die Ungewissheit darüber beseitigen, wie sich der Krieg im Iran entwickeln wird. Was ich jedoch tun kann, ist darzulegen, wie wir mit diesem Schock umgehen werden. [. . .] Im Jahr 2022 war der Schock außergewöhnlich groß und anhaltend. Schon vor Beginn der russischen Invasion hatten sich die Ölpreise zwischen Oktober 2020 und März 2022 verdreifacht – und die Erdgaspreise stiegen sogar noch stärker an, als Russland die Lieferungen schrittweise drosselte. Danach war Europa praktisch von einem Lieferanten abgeschnitten, der rund 45 % seiner Erdgasimporte gedeckt hatte, und gezwungen, neue Lieferanten zu finden [zu einer Zeit, als] die Lieferketten nach der Pandemie noch immer gestört waren.
Vieles von dem, was Lagarde der BIZ angeblich mitgeteilt hat, entsprach nicht der Wahrheit. Die globalen Lieferketten (GSCs) wurden nicht durch eine Pandemie gestört. Es gibt nicht nur keine plausiblen Beweise dafür, dass es überhaupt eine Pandemie gab, sondern der Zusammenbruch der GSCs wurde durch die „kreative Zerstörung“ ausgelöst, die durch eine weltweit koordinierte politische Reaktion der Regierungen auf eine computergenerierte Pandemie – und nicht auf eine echte – hervorgerufen wurde. Kurz gesagt: Die globale Covid-19-Pseudopandemie war ein SCAD.
Obwohl sie am Mythos der Pandemie als Ursache festhielten, stellte ein Team von Wissenschaftlern aus Katar und Saudi-Arabien fest:
Eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19 wurde von den Regierungen ergriffen, darunter Reisebeschränkungen, vorübergehende Schließungen von Fabriken und Verkaufsstellen sowie die verordnete Ausgangssperre für alle Einwohner. Diese Beschränkungen führten zu Engpässen bei Arbeitskräften, Wirkstoffen und Rohstoffen. Darüber hinaus wurde diese Situation durch verschärfte Kontrollen der Logistiksysteme noch verschärft. [. . .] COVID-19 [die politischen Maßnahmen der Regierung] störte nicht nur die lokalen Lieferketten, sondern wirkte sich auch tiefgreifend auf die globalen Lieferketten in allen Phasen aus.
Die russische Regierung hat die europäischen Energielieferungen nicht „gedrosselt“. Vielmehr hat sich die EU durch die Verhängung von Sanktionen gegen russische Energieunternehmen praktisch selbst stranguliert. Mysteriöse, an die SCAD erinnernde Fälle von Industriesabotage haben die russischen Energieexporte in die EU weiter reduziert.
Angeblich weiß niemand, wer hinter den Explosionen steckte, die die Nord-Stream-2-Pipeline lahmlegten, über die russisches Gas über Deutschland in die EU geliefert wurde. Seltsamerweise sind jedoch ausschließlich Ukrainer festgenommen worden. Ein siebenköpfiges Team unter der Leitung des ehemaligen Mitarbeiters des ukrainischen Geheimdienstes (SBU), Sergej Kusnezow, steht im Verdacht, das Verbrechen begangen zu haben. Es wird vermutet, dass sie eigenmächtig beschlossen hatten, sich an einer Sprengung in der Tiefsee zu versuchen. Angesichts der Tatsache, dass der damalige US-Präsident Joe Biden zuvor erklärt hatte, die USA würden Nord Stream ein „Ende“ bereiten, und angesichts der Berichte, dass der ukrainische Präsident Selenskyj die „Operation Diameter“ persönlich genehmigt hatte, hatte der russische Präsident Wladimir Putin wahrscheinlich Recht, als er die Geschichte von den „Einzeltätern“ als „völligen Unsinn“ bezeichnete.
Da die russische Wirtschaft stark von Energieexporten abhängig ist, tat die russische Regierung alles in ihrer Macht Stehende, um den Energie- und Geldfluss an ihre vermeintlichen „Feinde“ aufrechtzuerhalten. Sie zahlte weiterhin Gastransitgebühren an die ukrainische Regierung – und füllte damit deren Kriegskasse –, damit der russische Energieriese Gazprom während des „Krieges“ weiterhin Gas über ukrainische Pipelines an die EU-Märkte liefern konnte. Der „Krieg“ hätte möglicherweise weniger heftig gewütet, wenn die russische Regierung nicht auf „Kriegszeit“-Exportbeschränkungen für die russischen Lukoil-Raffinerien in Bulgarien verzichtet hätte. Diese Raffinerien lieferten etwa vierzig Prozent des Diesels, den das ukrainische Militär für seine gepanzerten Fahrzeuge benötigte, während es weiterhin Russen und russischsprachige Menschen im Donbass tötete.
Im Januar 2025 erhöhte die ukrainische Regierung die Transitgebühren für Gazprom um 400 %, woraufhin das EU-Mitglied Slowenien damit drohte, die Notstromversorgung der Ukraine zu unterbrechen. Es folgten einige Kuhhandel, und alle waren damit einverstanden, dass Russland die EU-Sanktionen umging, indem es Slowenien und andere EU-Mitgliedstaaten wie Österreich über die TurkStream-Pipeline mit Gas versorgte. Die Pipeline ist ein Gemeinschaftsprojekt zwischen Russland und dem NATO-Partner Türkei, und die Partnerschaft floriert, obwohl die Türkei die Ukraine mit Waffen beliefert. Unterdessen finanzieren und unterstützen EU-Mitgliedstaaten wie Slowenien und Österreich weiterhin den „Krieg“ der Ukraine gegen Russland, während von der NATO gelieferte ukrainische Waffen russische Zivilisten töten.
Der russische Präsident Wladimir Putin (Mitte) und der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan (3. von rechts) weihten 2020 die TurkStream-Pipeline ein • Quelle
Wenn das Wort „Krieg“ seine ursprüngliche Bedeutung behalten soll, dann ist es unhaltbar, den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine als einen umfassenden „Krieg“ zwischen verfeindeten, kriegführenden Nationalstaaten zu bezeichnen. Der „Krieg“ in der Ukraine, den die Praxianer als „absolute Vorreiterrolle“ für die Entwicklung ihrer KI-Waffentechnologie nutzten – siehe Teil 1 –, ist in erheblichem Maße ein performativer SCAD. Im Gegensatz zu jeglicher Feindseligkeit, die sie öffentlich zur Schau stellen mögen, deutet das performative Element auf ein gewisses Maß an internationaler Übereinstimmung zwischen „politischen Entscheidungsträgern“ und sogenannten „Eliten“ hin. Leider mindert dies nicht das Gemetzel, den Tod und die Zerstörung, die den betroffenen Bevölkerungsgruppen zugefügt werden. Solche Inszenierungen sind bei internationalen Konflikten nicht ungewöhnlich. Ohne die Unterstützung transnationaler Kapitalisten und Oligarchen mit Sitz in den USA, wie den Rockefellers, wären die Nazis in Deutschland möglicherweise nicht an die Macht gekommen und hätten somit den Zweiten Weltkrieg nicht so führen können, wie sie es taten. Kein westlicher verbündeter Nationalstaat verhängte Sanktionen gegen die US-Konzerne, die Deutschlands Kriegsanstrengungen im Zweiten Weltkrieg unterstützten.
Im Jahr 1954 war Norman Dodd als Stabschef des Sonderausschusses des Kongresses zur Untersuchung steuerbefreiter Stiftungen (des Reece-Ausschusses) tätig. Im Rahmen seiner Ermittlungen schickte Dodd seine Assistentin, eine Anwältin namens Katherine Casey, in die Archive der Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), eines von Oligarchen geführten globalen politischen Thinktanks. Später, im Gespräch mit dem angesehenen Autor und Historiker G. Edward Griffin, enthüllte Dodd, dass Casey Aufzeichnungen aus dem Jahr 1908 gefunden hatte, aus denen hervorgeht, dass das CEIP der Ansicht war, der wirksamste Weg, das Leben einer ganzen Bevölkerung zu verändern, sei der Krieg. Mit dem Ziel der sozialen Manipulation vor Augen machte sich das CEIP daher sofort daran, die USA in einen Krieg zu verwickeln – ein weiteres SCAD.
Daran hat sich nichts geändert. Von Oligarchen geführte politische Thinktanks befürworten nach wie vor Krieg, um Bevölkerungen sozial zu manipulieren und internationale Beziehungen zu beeinflussen. Man betrachte die Pseudopandemie und den in gewisser Weise pseudo-ukrainischen Krieg, die beide absichtlich inszeniert wurden. Die angeblichen globalen „Schocks“ durch diese Ereignisse waren für das Netzwerk globaler Oligarchen keine Überraschung, die nichts anderes erwartet hatten.
In Kürze werden wir erörtern, wie der israelisch-amerikanische Krieg gegen den Iran die Konflikt-Performance-Kunst auf eine neue Ebene gehoben hat. Um den soeben gemachten Punkt zu wiederholen: Damit sollen die schrecklichen menschlichen Kosten dieser SCADs keineswegs geleugnet werden. Vielmehr soll damit hervorgehoben werden, wie wir alle manipuliert werden, um uns auf inszenierte, falsche Dialektiken einzulassen.
Die Entwicklung entlang des gemeinsamen internationalen politischen Kurses, der stets durch Kriege beschleunigt wird, kommt konsequent den Praxianern und ihren globalistischen Oligarchen-Partnern zugute. Das Endziel ist die angestrebte multipolare Weltordnung (MWO). Diese geplante globale Regierungsbürokratie wird regionale „Unionen“ verwalten, die ein „Flickwerk“ aus privaten Stadtstaat-„Reichen“ beaufsichtigen. Die versprochene MWO ist die Verwirklichung des Ziels der globalen Oligarchie, und fast alle Nationalstaaten arbeiten gemeinsam daran, sie zu verwirklichen.
Während wir uns mit vielen offensichtlichen Widersprüchen auseinandersetzen, sollte man bedenken, dass gegensätzliche Kräfte nicht unbedingt – oder zumindest nicht vollständig – antagonistisch sind. Während wir alle auf die MWO zurasen, können wir uns das übergeordnete Ziel der Oligarchen als eine Art Unternehmensleitbild vorstellen. Die Mitglieder des Vorstands werden im Interesse des Unternehmens zusammenarbeiten, doch das hindert sie nicht daran, sich gegenseitig in den Rücken zu fallen, während sie darum kämpfen, die Karriereleiter zu erklimmen – und sich dabei gegenseitig übergehen.
Oligarchen wie die Praxianer sind bereit, für ihre Ambitionen eine globale Katastrophe zu riskieren. Ebenso könnten sie eine globale Katastrophe als notwendig erachten – wie in Teil 3 erörtert wird. Die Tatsache, dass die Praxianer noch nicht die absolute Kontrolle haben, bedeutet, dass wir, das Volk, sie vereiteln können, wenn wir es wollen. Wie ich in „The Technocratic Dark State“ feststellte:
Wie wir alle sind auch Oligarchen fehlbar. Ihre Projekte zur gesellschaftlichen Umgestaltung verlaufen nicht immer wie geplant oder werden nicht termingerecht umgesetzt. [. . .] Ungeachtet ihrer seltsamen, sektenähnlichen Überzeugungen und ihrer grenzenlosen Hybris sind Oligarchen einfach nur Menschen. [. . .] Als eigenständige, souveräne Menschen sollten wir uns von ihnen weder einschüchtern noch beeindrucken lassen. Wir müssen einfach konsequent bleiben, unsere Unabhängigkeit maximieren und uns weigern, ihren machiavellistischen Plänen nachzugeben.
Zwar sind die Pläne der Oligarchen erkennbar. Aber wir sollten nicht davon ausgehen, dass ihre SCADs zwangsläufig Erfolg haben werden. Wenn ungemein mächtige Oligarchen Fehler begehen, können die unvorhergesehenen Folgen für die Menschheit leider schlimmer sein, als sie erwartet haben.
Ein erkennbarer Plan
Lagardes Botschaft an die BIZ lautete, dass die EZB „eine Strategie verfolgt, die auf eine Welt mit höherer Unsicherheit ausgelegt ist und deren Kern Risiken und Szenarien bilden“, und dass ihre geldpolitische Reaktion auf den jüngsten „Schock“ durch den Iran-Krieg „von einer besseren Ausgangsposition ausgeht“. In scheinbarem Widerspruch zu Lagardes Bemerkung über die „bessere Ausgangsposition“ sagte die derzeitige geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, dass der durch den Konflikt mit dem Iran verursachte „Schock“ „groß, global und asymmetrisch“ sei.
Sicherlich sind die sozioökonomischen Auswirkungen „groß“ und „global“, doch ist es unaufrichtig von Georgieva, die Feindseligkeiten zudem als „Schock“ zu bezeichnen. Wie wir in Teil 3 erörtern werden, haben die Praxianer zwar in letzter Zeit den israelisch-amerikanischen Kriegskurs gegen den Iran angeführt, doch dieses Ziel – und die wiederholten Versuche, es zu erreichen – wurde von Oligarchen seit Jahrzehnten angekündigt. Tatsächlich sind die globalen wirtschaftlichen Auswirkungen eines US-Krieges gegen den Iran – entgegen den SCAD-nahen Narrativen, die wir schlucken sollen – seit vielen Jahren eine feststehende Gewissheit und wurden von oligarchengeführten Thinktanks gründlich modelliert. An ihren Auswirkungen ist nichts auch nur im Entferntesten überraschend.
Die globalen wirtschaftlichen Folgen sind, wie Georgieva es beschrieb, „asymmetrisch“ und hängen davon ab, ob ein Land oder ein regionaler „Pol“ ein Netto-„Energieexporteur oder -importeur“ ist. So haben beispielsweise die Regierungen der USA und Russlands als führende Exporteure ihre Partnerschaft aufrechterhalten. Aufgrund des Iran-Kriegs hat die US-Regierung den Großteil ihrer Sanktionen gegen russische Ölexporte aufgehoben, die sie ursprünglich wegen des Ukraine-Kriegs verhängt hatte.
Die Trump-Regierung hat angeblich eine „vollständige“ Seeblockade der Straße von Hormus – einer wichtigen Schifffahrtsroute – verhängt, obwohl diese nicht wirklich „vollständig“ ist, wenn man bedenkt, dass beispielsweise russische und chinesische Tanker passieren durften. Präsident Putins Sonderbeauftragter Kirill Dmitriev – ein ehemaliger Anlageberater bei Goldman Sachs, McKinsey & Company und dem WEF und nun CEO des Russian Direct Investment Fund – sagte, dass „die wirtschafts- und energiepolitische Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland fortgesetzt wird“, dank der vom US-Finanzministerium erteilten General License 134B, die russischen Tankern die Durchfahrt durch die Meerenge erlaubt.
Eine weitere Auswirkung der – wenn auch selektiven – „vollständigen“ US-Blockade war, dass der Iran, den Trump wiederholt als „vollständig besiegt“ bezeichnet hat, nicht so „besiegt“ war, dass er nicht als Reaktion auf die vollständige, teilweise US-Blockade seine eigene selektive Mautblockade wieder einführen konnte!
Wie man Mautgebühren von Tankern einzieht, die angeblich nirgendwo hinfahren können (obwohl einige das offensichtlich doch können), oder wie ein Land wie der Iran einen lebenswichtigen maritimen Energiekorridor kontrollieren kann (wo doch seine Marine Berichten zufolge mindestens zweimal zerstört wurde), sind nur einige der vielen Fragen, die sich aus dem „totalen“ Geschwätz ergeben, das als offizielle Darstellung des „völlig“ absurden „Kriegs“ gegen den Iran ausgegeben wird.
Darüber hinaus ist es ein Rätsel, wie oder warum die USA diese unmögliche Seeblockade überhaupt geschafft haben – darauf werden wir gleich noch eingehen. Nichtsdestotrotz entfaltet sich Asymmetrie ganz sicher als das völlig vorhersehbare Ergebnis dieses absurden „Krieges“.
Auf Anweisung ihrer Redenschreiber fügte Georgieva hinzu:
Die Versorgungsengpässe haben Auswirkungen gehabt – und werden noch einige Zeit lang Auswirkungen haben. [. . .] Engpässe bei raffinierten Produkten wie Diesel und Flugbenzin, die den Verkehr, den Handel und den Tourismus in einer Welt beeinträchtigt haben, die vernetzter ist als je zuvor; [. . .] Ernährungsunsicherheit für weitere 45 Millionen Menschen aufgrund der Transportprobleme – wodurch die Gesamtzahl der hungernden Menschen auf über 360 Millionen steigt –, wobei sich das Problem aufgrund höherer Düngemittelpreise im Laufe der Zeit möglicherweise noch verschärfen wird; sowie Störungen in der Lieferkette aufgrund industrieller Abhängigkeiten, beispielsweise von Schwefel, Helium für die Herstellung von Siliziumchips und die MRT-Bildgebung sowie Naphtha für Kunststoffe.
Weder die iranische Marine noch die US-Marine haben die Blockade der Straße von Hormus initiiert. Auf ihre jeweilige Weise haben sie im Wesentlichen die Blockade verstärkt, die ursprünglich von der globalen Versicherungsbranche ausgelöst wurde. Kaum hatte die Trump-Regierung die „Operation Epic Fury“ gestartet, zogen die größten Seeversicherer wie „die norwegischen Unternehmen Gard und Skuld, die britische North Standard und der London P&I Club sowie der in New York ansässige American Club“ die „Kriegsrisikodeckung“ für Reedereien zurück. Es folgten die ersten militärischen Blockaden.
Trotz ausgehandelter Waffenstillstände und der Bereitschaft der nationalen kriegführenden Regierungen, die lebenswichtige Transitroute, durch die etwa 20 % der weltweiten Ölversorgung fließen, wieder zu öffnen, sind es erneut die multinationalen Versicherungsgiganten, die maßgeblich daran beteiligt sind, die Straße von Hormus geschlossen zu halten. Bis zum 17. April 2026 hatte die US-„Blockade“ Berichten zufolge nur vierzehn Schiffe zurückgeschickt. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi verkündete, die Meerenge sei „für alle Handelsschiffe vollständig geöffnet“.
Doch wie das House of Saud berichtete, kehrten am 18. April 2026 rund 24 Tanker aufgrund erhöhter Versicherungsprämien und fehlender Deckung um:
Die Schiffe wurden größtenteils weder von amerikanischen Kriegsschiffen aufgehalten noch von iranischen Patrouillenbooten bedroht. Sie reagierten vielmehr auf eine Macht, die mächtiger war als beide Marinen: den Versicherungsmarkt.
Dies scheint kein Beispiel dafür zu sein, dass die Risikobewertungen der Versicherer auf militärische Realitäten reagieren. Vielmehr verhängen die Versicherungsriesen faktisch eine Blockade zu einem Zeitpunkt, zu dem keine Seeblockade bestand. (In Teil 3 werden wir erläutern, warum sie dies tun könnten.)
Die seit langem geplante und umfassend modellierte Feuersbrunst im Nahen Osten ist ein transformatives globales SCAD-Ereignis. Tatsächlich skizzierte der Chef des IWF weiterhin, wie das Ergebnis dieses SCAD aussehen soll:
Wir wissen, dass sich ein Großteil des Schocks irgendwann legen wird und wir in einem neuen Gleichgewichtszustand ankommen werden. Das Angebot erholt sich und die Nachfrage passt sich an. Neue Kapazitäten werden in Betrieb genommen. Die Energieeffizienz steigt. [. . .] Selbst unser optimistischstes Szenario geht von einem Wachstumseinbruch aus. Warum? Wegen erheblicher Infrastrukturschäden, Versorgungsengpässen, Vertrauensverlusten und anderen bleibenden Auswirkungen. [. . .] Es wird keine saubere und reibungslose Rückkehr zum status quo ante geben.
Vergessen Sie die Welt vor dem Iran-Krieg, sagt uns Georgieva. Die ist vorbei. Die „nachwirkenden Effekte“ werden ein „neues Gleichgewicht“ erfordern, das energieeffizienter sein wird. Es sind neue Infrastruktur und Kapazitäten erforderlich, um den angeblichen „Schock“ zu bewältigen.
Georgieva fuhr fort:
Ich appelliere an alle Länder, Alleingänge zu vermeiden. [. . .] Wir haben uns mit der IEA (Internationale Energieagentur) und der Weltbank zusammengeschlossen, um eine Koordinierungsgruppe zu bilden, in der der IWF die Federführung im makroökonomischen Bereich übernehmen wird. [. . .] Es ist wichtig, dass die Finanz- und Geldpolitik nicht in entgegengesetzte Richtungen ziehen. [. . .] Die Schlussfolgerung ist klar: Alle Länder müssen ihre begrenzten fiskalischen Ressourcen verantwortungsvoll einsetzen, und die meisten müssen entschlossen handeln, um nach diesem Schock wieder fiskalischen Spielraum zu schaffen. Ich kann dies nicht genug betonen.
Diese „Asymmetrie“ führt zu einer weltweiten Vereinheitlichung der Geld- und Fiskalpolitik. Wie in „The Technocratic Dark State“ ausführlich dargelegt, wird die Geldpolitik weltweit – entgegen der landläufigen Meinung – nicht vom öffentlichen Sektor, sondern von Zentralbanken des privaten Sektors gesteuert. Die führenden Zentralbanken werden durch „Generalversammlungen“ der BIZ gelenkt, und die BIZ genießt „Immunität vor gerichtlicher Zuständigkeit“. Keine Regierung auf der Welt hat irgendeine Zuständigkeit für die Geldpolitik der Zentralbanken, die hinter den verschlossenen Türen der BIZ vereinbart wird. Uns wird nur das mitgeteilt, was die BIZ uns wissen lassen will.
Die Fiskalpolitik – das Eintreiben von Steuern und das Setzen von Ausgabenprioritäten – ist angeblich die Domäne der nominell öffentlichen Regierungen. Das ist nicht mehr der Fall. Dank des sogenannten „Krieges“ müssen die Geldpolitik des privaten Sektors und die Fiskalpolitik des öffentlichen Sektors enger denn je koordiniert werden.
Das scheinbare Chaos, das durch einen militärischen Konflikt zwischen einer israelisch-amerikanischen Koalition und dem Iran verursacht wird, führt offensichtlich zu einer koordinierten globalen „Lösung“. Dies ist ein typisches Merkmal solcher Konflikte. Wie Professor DeHaven-Smith feststellte, waren in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg Konflikte, die zu verdächtig SCAD-ähnlichen, vorab geplanten „makroökonomischen“, geldpolitischen und sozioökonomischen Ergebnissen führten, ein beständiges Merkmal, das seit den späten 1960er Jahren immer häufiger auftritt.
Die Verschmelzung der Geldpolitik des privaten Sektors mit der angeblich fiskalischen Politik des öffentlichen Sektors steht zudem in perfektem Einklang mit den Zielen der Praxianer. Der Plan der Praxianer besteht darin, dem öffentlichen Sektor – allen Regierungen weltweit – jegliche Autorität und Macht zu entziehen. Die Praxianer wollen, dass sich „Agentic States“ ausbreiten. (Das ist ein weiteres Thema, auf das wir in Teil 3 eingehen werden.)
Georgieva behauptete, dass die „erhebliche Dynamik“ in der angeblich florierenden globalen Wirtschaft der Vorkriegszeit – die der Großteil der Menschheit als Krise der Lebenshaltungskosten erlebt hat – durch „starke Investitionen in KI und Technologie“ angetrieben wurde. Daher, so betonte sie, dürfe das Streben nach Energieeffizienz im „neuen Gleichgewicht“ die für die Praxianer wirtschaftlich unverzichtbare KI-Agenda nicht aus der Bahn werfen.
Die geschäftsführende Direktorin des IWF legte ein klares Programm vor, an das sich politische Entscheidungsträger halten sollen:
Sollten Investoren beispielsweise angesichts des enormen Energiebedarfs der KI beginnen, sich Sorgen zu machen, dass die Energiesicherheit das Wachstum der KI bremsen könnte, könnten wir in Schwierigkeiten geraten. Mikro- und makroprudenzielle Maßnahmen müssen darauf abzielen, Risiken für die Finanzstabilität zu verringern und ein widerstandsfähiges System zu gewährleisten. [. . .] Vergessen Sie nicht, die großen globalen Umwälzungen in den Bereichen Technologie, Demografie, Geopolitik, Handel und Klima zu steuern und eine bessere Zukunft zu gestalten. Ihre strukturellen und regulatorischen Entscheidungen untermauern Produktivität und langfristiges Wachstum – und das Wachstumspotenzial ist für die Stabilität von enormer Bedeutung.
Infolge dieses jüngsten „Kriegs“ – SCAD – müssen Regierungen ihre ihnen zugedachte Rolle als fördernde Partner in einer „resilienten“ globalen technologischen Revolution wahrnehmen. Wenn Regierungsvertreter ihren jeweiligen öffentlich-privaten Partnerschaften nicht dienen, wird das Wachstum – und damit die Stabilität – „gefährdet“. Dieses Ergebnis würde eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen – so behauptet es zumindest unter anderem die US-Bundesregierung.
Radikale geopolitische Neuausrichtungen in der MWO, daraus resultierende demografische Verschiebungen, neue globale Handelsmuster und die Klimapolitik können alle auf das „neue Gleichgewicht“ hin „gesteuert“ werden, solange sich alle dem technologischen Coup der Praxianer anschließen. Kein Wunder, dass der IWF die „verheerenden Auswirkungen“ des Iran-Kriegs SCAD mit freudiger Erwartung im Blick hat.
Seit seiner Gründung im Rahmen von Bretton Woods im Jahr 1944 arbeitet der IWF eng mit seinem „komplementären“ Partner, der Weltbank, zusammen, um Entwicklungsländer durch Schuldenfallen unerbittlich zu verarmen. Es ist also keine Überraschung, dass der aktuelle Krieg mit dem Iran eine riesige Chance für die transnationalen Kapitalisten darstellt, die von der Ausbeutung unterdrückter Bevölkerungen durch den IWF profitieren. Krisen sind für den IWF und die Weltbank stets der Auslöser, um einzuschreiten. Und wie Georgieva anmerkte, sieht das angestrebte „neue Gleichgewicht“ für den IWF/die Weltbank und ihre internationalen Partner sehr vielversprechend aus.
Diese „anderen“ Partner bestehen aus einem transnationalen Netzwerk privat finanzierter Entwicklungsbanken, darunter fast alle Entwicklungsbanken der BRICS-Staaten. Zusammen bilden der IWF, die Weltbank und die Entwicklungsbanken ein einziges, einheitliches globales Finanzimperium.
Eine triumphierende Georgieva verkündete:
[Der IWF] ist für Sie da, wenn eine Krise eintritt. Werfen wir noch einmal einen Blick auf die gefährdeten Ölimporteure dieser Welt, die als „Speculative Grade“ eingestuft sind, und markieren wir alle Länder, die an IWF-Programmen teilnehmen, blau. Wir können diese Programme bei Bedarf ausweiten, und – seien Sie versichert – es werden weitere Programme folgen.
Hurra!
Aber das ist noch nicht alles. Der IWF und die Weltbank haben zudem eine neue Partnerschaft mit der Internationalen Energieagentur (IEA) geschlossen. Ihre Pläne und Prognosen zeigen, was das „neue Gleichgewicht“ für uns alle bedeutet: So sagt die IEA – wenig überraschend – eine schwere Energiekrise voraus, die durch den geplanten „Krieg“ „ausgelöst“ wird.
Als Reaktion darauf schlägt die EU-Führung, vertreten durch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen – möglicherweise eine der korruptesten Politikerinnen, die Europa je gesehen hat –, vor, dass die Lösung darin besteht, dass wir, das Volk, auf den Energieverbrauch verzichten.
Im März veröffentlichte die IEA ihren Plan „Sheltering From Oil Shocks“. Ihre Partner – der IWF, die Weltbank und die BRICS-Entwicklungsbanken – werden den Plan durch ihre makroökonomischen Interventionen umsetzen.
Der „Plan“ der IEA lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen:
Er schränkt unser Leben stark ein, indem er unseren Energieverbrauch rationiert.
Er zwingt uns, von zu Hause aus zu arbeiten.
Er nimmt uns praktisch den Zugang zu unabhängigen Verkehrsmitteln.
Er überwacht unseren Energieverbrauch streng.
Er manipuliert uns dazu, Smart-Grid-Technologie einzuführen.
Er greift unsere Nahrungsmittelversorgung an.
All diese Maßnahmen sind offenbar notwendig wegen des unerwarteten „Kriegs“ SCAD.
Erstaunlicherweise ähnelt der Plan „Sheltering from Oil Shocks“ stark den Maßnahmen, die uns während der Lockdowns der Pseudopandemie präsentiert wurden.
Derselbe Plan fügt sich zudem nahtlos in die zahlreichen politischen Ziele ein, die unter dem Dach der Ziele für nachhaltige Entwicklung zusammengefasst sind. Diese Synergie ist den Vereinten Nationen – dem von Oligarchen geführten Architekten dieser SDGs – nicht entgangen. Natürlich nutzt die UNO nun die erfundene „Kriegs“-Geschichte – nachdem sie ihre frühere, ebenso erfundene Klimakatastrophengeschichte scheinbar ad acta gelegt hat –, um ihre fortlaufende Agenda des Klimasperrgebiets voranzutreiben.
(ANMERKUNG: Der Klimasperre wurde, obwohl er von einflussreichen Ökonomen thematisiert, von Regierungen detailliert modelliert und in Kanada sowie anderswo erprobt wurde, von den epistemischen Autoritäten offiziell als „Verschwörungstheorie“ eingestuft, bis er von unseren oligarchischen Aufsehern für die öffentliche Diskussion freigegeben wird.)
Als Simon Stiell, der Exekutivsekretär der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC), Mitte März auf dem Green Growth Summit in Brüssel vor EU-Delegierten sprach, beschrieb er das, was er als „neue Weltunordnung“ bezeichnete. Er sagte, die Unordnung sei durch die „Fossilbrennstoffkrise“ verursacht worden, die durch den „überraschenden Krieg“ mit dem Iran ausgelöst worden sei.
Stiell bezeichnete Georgievas „neues Gleichgewicht“ als die „neue Ära des Klimaschutzes“ und stellte sicher, dass die versammelten politischen Entscheidungsträger voll und ganz auf dem Laufenden waren, was die Wunschliste der transnationalen Kapitalisten anging:
In einer Zeit des Chaos sucht das Kapital nach sicherem, strategischem Wachstum und fließt in Rekordhöhe nach Europa. [. . .] Die Chancen sind immens. Über zwei Billionen Dollar wurden in saubere Energie investiert. Das ist doppelt so viel wie in fossile Brennstoffe. [. . .] Ihr Emissionshandelssystem treibt Investitionen und Innovationen voran. Und europäische Unternehmen stehen an der Spitze der sauberen Industrien und des Wachstums. [. . .] Europa kann sich dauerhaft die mehrere Billionen Euro schwere Goldgrube an Investitionen sichern, die gerade erst in Gang kommt. [. . .] Während wir in eine neue Ära des Klimaschutzes eintreten – eine Ära der Umsetzung –, bieten sich enorme Chancen.
Stiell schloss sich dem Akzelerationismus der Praxianer voll und ganz an und erklärte, der „globale Wandel“ weg von fossilen Brennstoffen müsse „rasch“ erfolgen; er fügte hinzu, dass „ein schnellerer Wandel weltweit größere Vorteile mit sich bringt“. Er sagte, der derzeitige Wandel sei „nicht schnell genug“ und erwähnte die dringende Notwendigkeit, „schneller voranzukommen“ und „diesen Moment zu nutzen“ – eine immense „Chance“, die sich aus dem „Krieg“ – dem SCAD – ergibt, den niemand vorhergesehen hat.
Man mag sich fragen, was das Vorpreschen auf die „Goldgrube im Wert von mehreren Billionen Euro“ damit zu tun hat, den Planeten vor der globalen Erwärmung zu retten. Die Antwort lautet: „Nichts.“ Aber das spielt eigentlich keine Rolle, denn die Geschichte der „globalen Erwärmung“ wurde ausgemustert und wird, nachdem sie viele Jahre lang als „Klimawandel“ bezeichnet wurde, nun durch die Erzählung ersetzt, die Stiell als „Klimakatastrophe“ umschreibt.
Simon Stiell, Exekutivsekretär der UNFCCC, bei der Abschlusssitzung der COP28 im Dezember 2023 • Quelle
Die jüngste Kehrtwende ist verständlich, da es keine Belege für eine durch CO₂ verursachte globale Erwärmung gibt. Der Planet befindet sich in einer Zwischeneiszeit und taucht gerade aus einer kleinen Eiszeit auf. Glücklicherweise erwärmt sich die Erde weiterhin. Doch der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre hat nichts mit natürlichen Erwärmungs- und Abkühlungszyklen zu tun und hatte das auch nie.
Es ist den Lesern zu verzeihen, wenn sie dieser letzten Aussage skeptisch gegenüberstehen. Angesichts des jahrzehntelangen Märchens, dass CO2 die globale Erwärmung verursacht, könnte man erwarten, dass der enorme Anstieg der industriellen CO2-Emissionen im letzten halben Jahrhundert einen spürbaren Einfluss auf die globalen Oberflächentemperaturen gehabt hätte. Das ist jedoch nicht der Fall. Seit Beginn der lückenlosen Aufzeichnungen im Jahr 1850 zeigen wissenschaftliche Untersuchungen, dass – abgesehen von den natürlichen Schwankungen eines sich insgesamt erwärmenden Klimas – „wir eine Beschleunigung der globalen Erwärmung [nach 1970] statistisch noch nicht nachweisen können“. Dies erklärt wahrscheinlich, warum Sprachrohre wie Stiell angewiesen wurden, jegliche Erwähnung der „vom Menschen verursachten globalen Erwärmung“ zu unterlassen.
Da es zudem keine statistischen Belege für häufigere oder schwerwiegendere Klimakatastrophen gibt, ist der Alarmismus um „Klimakatastrophen“ epistemologisch gesehen ebenfalls ein Auslaufmodell. Doch selbst diese Tatsache ist irrelevant, denn sowohl die Fiktion der „globalen Erwärmung“ als auch die der „Klimakatastrophe“ sind nichts weiter als SCAD-Propagandakonstrukte, die darauf abzielen, die Agenda der Oligarchen durchzusetzen.
Stiell stützte sich ausschließlich auf Propaganda statt auf wissenschaftliche Beweise und erklärte, dass unsere fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe zur Deckung unseres Energiebedarfs „wahnhaft“ sei. Er sagte:
Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen untergräbt die nationale Sicherheit und Souveränität. [. . .] Denn der Krieg im Nahen Osten hat die Öl- und Gaspreise in die Höhe schnellen lassen. Genau wie zuvor der Krieg in der Ukraine. [. . .] Sonnenlicht ist nicht von engen und gefährdeten Seestraßen abhängig. Der Wind weht, ohne dass massive, vom Steuerzahler finanzierte Marineeskorten erforderlich sind. Erneuerbare Energien ermöglichen es Ländern, sich vor globalen Turbulenzen zu schützen und einer Politik des „Rechts des Stärkeren“ aus dem Weg zu gehen.
Angenommen, man hält den weltweiten Übergang zu erneuerbaren Energien für realistisch – was bedeutet, dass man die lange Liste ungelöster Probleme ignorieren muss, die diese Vorstellung derzeit wie das größte Fehlinvestitionsprojekt der Welt erscheinen lassen –, dann ist es laut Stiell der „Krieg“ im Nahen Osten, der nun den neuen Anstoß für einen beschleunigten Übergang zu erneuerbaren Energien gibt. Das bedeutet, dass wir, anstatt relativ unabhängigen Zugang zu Energie zu haben, dazu bestimmt sind, von einem gesteuerten System international vernetzter Stromnetze kontrolliert zu werden.
Stiell erklärte es folgendermaßen:
Indem Sie darlegen, wie Sie in einer Welt, die sich in Richtung Dekarbonisierung bewegt, erfolgreich sein werden [. . .], schreitet die Elektrifizierung voran. [. . .] Im vergangenen Jahr haben erneuerbare Energien die Kohle als weltweit führende Stromquelle überholt. [. . .] [U]nd das bringt Sie an die Spitze der Revolution im Bereich der Elektrotechnik, unter anderem durch Ihren [den EU-]Aktionsplan zur Elektrifizierung. [. . .] Klimakooperation ist ein Heilmittel für das Chaos der Gegenwart und darüber hinaus.
Angesichts des schockierenden „Chaos des Augenblicks“ im Rahmen des israelisch-amerikanischen „Kriegs“-SCAD gegen den Iran nähern sich die Propaganda-Narrative einander an, während wir uns dem MWO nähern, wo wir offenbar auf einem „dekarbonisierten“ Planeten „gedeihen“ werden. Der Great Reset ist in vollem Gange. Der „Schock“ des Iran-Kriegs bedeutet, dass wir alle wieder „Build Back Better“ umsetzen können, oder, wie es ein entfesselter Präsident Trump formuliert, „den mächtigsten Reset der Welt“ begrüßen können.
Es gibt einen konkreten Plan:
Die Bekämpfung der mythischen Klimakatastrophe durch die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen ist mittlerweile ein geopolitisches Gebot und eine Frage der nationalen Energiesicherheit.
Die nationale Energiesicherheit erfordert, dass fossile Brennstoffe rationiert und die Energieversorgung über intelligente Stromnetze (Smart Grids) verteilt wird.
Eine stabile Energieversorgung kann nur gewährleistet werden, wenn die notwendigen Investitionen in die Smart-Grid-Infrastruktur gesichert sind.
Investitionen in Smart Grids werden jedoch erst dann getätigt, wenn geopolitische Spannungen gelöst sind.
Die Lösung geopolitischer Spannungen erfordert eine globale Neuausrichtung der geopolitischen Machtverhältnisse.
Aus dieser Notwendigkeit einer Neuausrichtung entsteht die multipolare Weltordnung (MWO).
Die schöne multipolare Weltordnung
Als ich im Sommer 2025 „The Technocratic Dark State“ fertigstellte, war bereits klar, dass:
Der Isolationismus der USA, die militärische Einigung der EU, globale Unruhen, wichtige politische Ernennungen (auf beiden Seiten des Atlantiks) und internationale Währungsreformen – all dies sind Faktoren, die die Entstehung der MWO begünstigen und derzeit gleichzeitig auf der Weltbühne zusammenlaufen. Wie stehen die Chancen? Die Anzeichen sind untrüglich: Die Weltordnung durchläuft einen Prozess der kreativen Zerstörung. Sie wird entterritorialisiert – nur um als effizienteres multipolares globales Governance-System reterritorialisiert zu werden.
Das Modell der Praxianer für einen beschleunigten globalen Wandel wurde offenbar von ihren oligarchischen „Brüdern“ übernommen – und diese „Brüder“ sind zufällig überwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, Männer. Wie der Analyst, Journalist und Podcast-Moderator Hrvoje Morić kürzlich auf „Geopolitics and Empire“ hervorhob, ist die MWO mittlerweile seit mehr als einem Jahrhundert das Ziel der globalen Oligarchie im Bereich der globalen Governance.
Der von Oligarchen geführte Think Tank, die Bilderberg-Gruppe, schuf die Europäische Union (EU) als „Pol“ für das MWO-Modell. Die Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU) und Chinas geplante Asiatische Union – wobei letztere möglicherweise die Vereinigung südostasiatischer Staaten (ASEAN) und den Golf-Kooperationsrat (GCC) vereinen wird – basieren auf dem global vereinbarten „Unions“-Modell. Eine Weltordnung aus regionalen Unionen wird aufgebaut.
Die dunkle Technokratie der Praxianer, die in Gaza erprobt werden soll, ist das vorgeschlagene Betriebssystem für private Smart-City-Staaten (Neostaaten), die von souveränen Konzernen (Sovcorps) kontrolliert werden. Die Neostaaten der Praxianer sollen miteinander vernetzt werden und so das Flickwerk von Reichen innerhalb der politischen Unionen bilden, die die globalen Regionen dominieren, aus denen sich die MWO zusammensetzt. Die Strategie der Deterritorialisierung zur Reterritorialisierung ist nun in Kraft, da die MWO endlich aus dem künstlich herbeigeführten genozidalen Chaos SCAD im Nahen Osten hervorgeht.
Aber Sie müssen mir nicht einfach glauben.
Bei einer kürzlichen Rede vor dem Russischen Rat für Internationale Angelegenheiten (RIAC) sagte der Vorsitzende des RIAC-Kuratoriums, der russische Außenminister Sergej Lawrow:
Wir befinden uns auf dem Höhepunkt der Bemühungen um eine Neugestaltung der Weltordnung, von der wir uns eine stabile und gerechte multipolare Welt erhoffen. Bislang gleicht diese Neugestaltung jedoch eher einem Zusammenbruch im wahrsten Sinne des Wortes. Der Kampf um die Führungspositionen in der neuen Welt ist äußerst intensiv, nichts weniger als ein Kampf ums Überleben. [. . .] Es zeichnet sich eine Situation ab, in der der Westen mit seinen unersättlichen Hegemoniebestrebungen in einen Machtkampf mit dem Bestreben der Weltmehrheit [BRICS] geraten ist, die Grundsätze der UN-Charta umzusetzen.
Der „Zusammenbruch“, auf den sich Lawrow bezieht, ist die bereits erwähnte „kreative Zerstörung“. Ein globaler Umbruch, ähnlich dem Chaos, das auf den Sechstagekrieg von 1967 folgte – siehe Teil 1 –, erschüttert den Nahen Osten erneut, diesmal angezettelt mit Hilfe der Praxianer.
Die Folge sind neue geopolitische Strukturen und eine vollständige Neubewertung der internationalen Beziehungen. (In Teil 3 werden wir die angeblich neuen, aber tatsächlich schon lange geplanten Energiekorridore, die neu konfigurierten internationalen Lieferketten und die neuen Währungssysteme untersuchen, die nun angeblich infolge des Iran-„Kriegs“ SCAD zu einer dringenden Notwendigkeit geworden sind.)
Für die internationale Oligarchie, die am meisten von der beschleunigten Transformation der virtuellen und physischen Infrastruktur profitiert, ist Krieg weiterhin das Geschenk, das immer wieder neue Vorteile bringt. Ja, dabei werden unschuldige Menschen abgeschlachtet, aber transnationales Kapital kennt keine Moral.
Lawrow beschränkte seine Äußerungen auf das scheinbare geopolitische Schisma. Auf der einen Seite, so stellte er fest, stünden die westlichen Mächte; auf der anderen Seite die mit den BRICS verbündeten Nationen, die Lawrow als „Weltmehrheit“ bezeichnete – was sie tatsächlich ist. Lawrows erklärte Ansicht ist, dass der Westen nach mehr Hegemonie strebt und dass die „Weltmehrheit“ dieser Hegemonie angeblich entgegensteht, indem sie die souveräne Gleichheit der Nationen verteidigt und sich an die Charta der Vereinten Nationen hält, indem sie das Völkerrecht strikt einhält.
Lawrows Ansicht findet Anklang bei jenen, die Morić in „Geopolitics and Empire“ als „die Multipolaristen“ bezeichnet. Diese Analysten, Forscher und Kommentatoren mögen nicht absichtlich einer Meinung sein, doch sie alle finden Hoffnung in den oberflächlichen Narrativen, die von politischen Schwergewichten wie Lawrow verbreitet werden.
So schrieb beispielsweise Matthew Ehret, Direktor der Rising Tide Foundation:
Die Frage lautet nun: Wird das neue Weltgefüge die Form einer neuen Ära des globalen Imperiums, eines unerbittlichen Krieges zwischen den Religionen und eines langwierigen dunklen Zeitalters annehmen, ODER könnte es die Form einer wunderbaren multipolaren Weltordnung annehmen, die durch eine Win-Win-Zusammenarbeit zwischen allen Nationen, Religionen und Kulturen der Welt geprägt ist?
Auf den ersten Blick scheint Lawrows offizielles öffentliches Wertversprechen, das von Ehret und anderen Multipolaristen begrüßt wird, seine Berechtigung zu haben. Es ist wahr, dass unter der alleinigen Supermacht USA zu lange Zeit aufeinanderfolgende US-Regierungen und mit den USA verbündete Regierungen (insbesondere in Europa und Israel) von den USA unterstützte Kriege (entweder direkt oder durch Stellvertreter) ungestraft geführt haben. Diese Kriege wurden geführt, um schlicht und einfach die jeweiligen außenpolitischen Ziele der USA zu erreichen. Es gibt nichts Bewundernswertes oder Humanitäres an der gewalttätigen, militarisierten US-Hegemonie, die das kennzeichnet, was Charles Krauthammer als „unipolare“ Welt bezeichnete.
Das ist eine treffende Einschätzung. Doch die oberflächliche Analyse der Multipolaristen bricht zusammen, wenn sie davon ausgehen, dass der Ersatz der Unipolarität – die Multipolarität – etwas Besseres verspricht.
Vielleicht haben die Multipolaristen in ihrem verständlichen Eifer, den Untergang der unipolaren Weltordnung zu sehen, mehr als ein Jahrhundert dokumentierter historischer Beweise übersehen, die zeigen, dass die transnationalen kapitalistischen Ingenieure der unipolaren Weltordnung auch die Architekten ihres Nachfolgers, der multipolaren Weltordnung, sind.
Wie wir in Teil 1 erörtert haben, sind transnationale Kapitalisten, wie die Praxian-Oligarchie, genau das: transnational. Sie mögen zwar Loyalität gegenüber den Gast-Nationalstaaten bekunden, doch in Wahrheit haben sie keine. Das Springen von den Rücken einer ausgebeuteten Bevölkerung auf die Rücken einer anderen ist eine Geschäftsstrategie der Oligarchie, und das Ziel all dieses „Springens“ ist das Monopol. Obwohl es wichtig ist, den Wettbewerb zwischen Nationen durch die Brille der Realpolitik zu betrachten, bedeutet eine Beschränkung dieser Sichtweise allein auf das Handeln von Regierungen – als ob der öffentliche Sektor vom privaten Sektor unabhängig wäre – ein grundlegendes Missverständnis darüber, wie multinationale Macht funktioniert und wer sie ausübt.
So legen Regierungen beispielsweise ihre Außenpolitik nicht eigenständig fest. Vielmehr wird die sogenannte „Regierungspolitik“ faktisch von multinationalen Konzernen kontrolliert. Auch wenn sich die Menschen im Westen einbilden, in einer Art repräsentativer Demokratie oder konstitutioneller Republik zu leben, ist die weltweit vorherrschende Regierungsform eine funktionale Oligarchie, und diese funktionale Oligarchie bedient sich häufig Krieg und anderer SCADs, wie etwa vorgetäuschter Pandemien, um ihre Ziele zu erreichen.
Zur Veranschaulichung kehren wir zu der Rede zurück, die Lawrow vor seinen Kollegen im Russischen Rat für internationale Angelegenheiten (RIAC) und den versammelten Delegierten hielt. Lawrow merkte an, dass die „Arbeitspläne“ des RIAC mit den außenpolitischen Zielen der russischen Regierung übereinstimmen. Er fügte hinzu, dass der RIAC „analytische und informative Unterstützung für die Aktivitäten unseres Ministeriums und anderer staatlicher Stellen“ leiste. Mit anderen Worten: Der RIAC „unterstützt“ und „informiert“ – das heißt, er „koordiniert“ – die Politik der russischen Regierung.
Wer – oder was – ist also der RIAC?
Der RIAC bezeichnet sich selbst als „diplomatischen Think Tank, der […] als Bindeglied zwischen Staat, Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft fungiert, um außenpolitische Lösungen für komplexe Konfliktfragen zu finden. “ Praktisch gesehen ist das RIAC eine öffentlich-private Politikpartnerschaft zwischen der russischen Regierung und seinen beiden Mitbegründern: dem Russischen Verband der Industriellen und Unternehmer (RSPP) und der Interfax International Information Group (Interfax).
Der RSPP, von den Russen spöttisch als „Gewerkschaft der Oligarchen“ bezeichnet, setzt sich für „die Interessen der russischen Wirtschaft“ ein. Zu diesem Zweck strebt sie an, „mit Regierungsbehörden zusammenzuarbeiten, um ein günstigeres Investitionsklima“ für Oligarchen in Russland zu fördern.
Interfax seinerseits begann in den 1990er Jahren als russische Nachrichtenagentur, hat sich jedoch zu einem multinationalen Wirtschaftsimperium entwickelt, das sich auf die Berichterstattung über „politische und allgemeine Nachrichten“ spezialisiert hat. Sie verfügt zudem über ein stetig wachsendes, einflussreiches globales Ratingagentur-Geschäft, das „Finanz- und Unternehmenskreditinformationen, Branchenanalysen, Marktdaten und ausgefeilte Geschäftslösungen für das Risikomanagement“ anbietet und hauptsächlich nicht-russische Oligarchen bedient, die in Russland investieren möchten. Offensichtlich dienen die „Ratschläge“, die das RIAC Russlands sogenannten politischen Entscheidungsträgern wie Lawrow erteilt, den Geschäftsinteressen der Oligarchen, aber selten den Interessen des russischen Volkes.
Das RIAC unterhält zudem Arbeitspartnerschaften mit einem globalen Netzwerk aus Organisationen des öffentlichen und privaten Sektors, Unternehmen und ähnlichen politischen Thinktanks. Zu den letztgenannten Partnern gehört der Kerachi Council on Foreign Relations (KCFR), der 2003 als Kerachi-Zweigstelle des Pakistan Council on Foreign Relations (PCFR) gegründet wurde. Der PCFR wurde vom Chicago Council on Global Affairs ins Leben gerufen, der faktisch die Chicagoer Drehscheibe für den US Council on Foreign Relations (CFR) darstellt. Dieses globale Netzwerk politischer Thinktanks, das im frühen 20. Jahrhundert aus dem angloamerikanischen Establishment hervorging (siehe das gleichnamige Buch von Professor Carroll Quigley), ist ein eng verbundener Club, der von einer noch engeren Gruppe transnationaler kapitalistischer Oligarchen gelenkt wird.
Russland ist nicht die einzige funktionierende Oligarchie. Weit gefehlt. Das Netzwerk transnationaler kapitalistischer Oligarchen ist buchstäblich überall. Eine MWO trägt nichts dazu bei, den schädlichen Einfluss dieses Netzwerks zu bekämpfen. Stattdessen zentralisiert und festigt sie lediglich die faktische Herrschaft der Oligarchen auf der Ebene der globalen Governance. Diese Zentralisierung und Festigung ihrer Autorität erklärt, warum transnationale kapitalistische Oligarchen eine MWO durchsetzen wollen.
Die eifrige Förderung einer MWO durch die Multipolaristen ist bestenfalls kurzsichtig. Sie plädieren im Wesentlichen für eine übergreifende und unterdrückerische globale Governance, als ob die weitere Zentralisierung der globalen politischen Autorität in den Händen der Oligarchen uns anderen irgendwie zugutekommen würde.
Nicht, dass die Multipolaristen keine triftigen Gründe für Optimismus hätten. Die haben sie durchaus. Der SCAD des Iran-Kriegs scheint tatsächlich das Zeitalter groß angelegter internationaler konventioneller Kriege zu beenden. Dies ist eine willkommene Entwicklung – vorausgesetzt, wie es die Multipolaristen offensichtlich tun, dass keine Regierung tatsächlich dumm genug ist zu glauben, begrenzte nukleare Auseinandersetzungen seien machbar.
Zumindest deutet der Iran-Krieg SCAD darauf hin, dass internationale Konflikte unter Einsatz konventioneller Kriegsführung wirtschaftlich zunehmend unerschwinglich sind und keine praktikable Option mehr für die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln darstellen.
Leider jedoch – und entgegen den Hoffnungen der Multipolaristen – bedeutet diese Unpraktikabilität nicht das Ende des Krieges. Vielmehr führt sie zu einer Neudimensionierung und Umverteilung des Krieges in einer multipolaren Welt.
Der Dritte Weltkrieg – ein hybrider Krieg, der durch eine größere Zahl von Konfliktparteien gekennzeichnet ist, die lokal begrenzte Konflikte austragen – hat begonnen.
Hybrider Krieg
1999 veröffentlichten die chinesischen Militäroffiziere und Autoren Qiao Liang und Wang Xiangsui das Buch „Unrestricted Warfare“. Darin betonten Qiao und Wang, dass moderne Technologie Gesellschaften sowohl intern als auch international wie nie zuvor miteinander vernetzt. Daher, so argumentierten sie, sei Krieg nicht einfach eine Frage direkter militärischer Konfrontation. Er umfasse „politische, wirtschaftliche, diplomatische, kulturelle, technologische und andere nichtmilitärische Faktoren“.
Die Co-Autoren schrieben:
Die neuen Grundsätze der Kriegsführung bestehen nicht mehr darin, „den Feind durch den Einsatz von Waffengewalt zur Unterwerfung zu zwingen“, sondern vielmehr darin, „alle Mittel einzusetzen – einschließlich Waffengewalt oder nicht-bewaffneter Gewalt, militärischer und nicht-militärischer sowie tödlicher und nicht-tödlicher Mittel –, um den Feind zur Akzeptanz der eigenen Interessen zu zwingen. Dies stellt einen Wandel dar. Einen Wandel in der Kriegsführung und einen damit einhergehenden Wandel in der Art der Kriegsführung.
Das Konzept der „uneingeschränkten Kriegsführung“ wurde später von General Valery Gerasimov, dem Generalstabschef der Russischen Föderation, in einem Aufsatz aus dem Jahr 2013 entwickelt, den er für den russischen „Militärisch-industriellen Kurier“ verfasste:
Die „Kriegsregeln“ selbst haben sich gewandelt. Die Bedeutung nichtmilitärischer Mittel zur Erreichung politischer und strategischer Ziele hat zugenommen, und in vielen Fällen übertreffen diese Mittel in ihrer Wirksamkeit die Schlagkraft von Waffen. [. . .] Frontale Gefechte großer Streitkräfteverbände auf strategischer und operativer Ebene gehören allmählich der Vergangenheit an. Fernkampfeinsätze ohne direkten Kontakt zum Feind werden zum Hauptmittel zur Erreichung von Kampf- und Einsatzzielen. [. . .] Es sind neue Mittel zur Durchführung militärischer Operationen entstanden, die nicht als rein militärisch betrachtet werden können.
Auch im Westen wurde die sogenannte Gerasimov-Doktrin übernommen. Im Jahr 2019 sprach General Nick Carter, Chef des britischen Verteidigungsstabs, das Thema in seiner Rede beim Cliveden Literary Festival in Großbritannien an:
Der Wandel der Kriegsführung hat die Grenzen zwischen Frieden und Krieg aufgezeigt, die es längst nicht mehr gibt. [. . .] Ich befinde mich derzeit im Krieg, aber es ist kein Krieg in dem Sinne, wie wir ihn früher definiert hätten. [. . .] Der entscheidende Faktor, der Ihnen den nötigen Vorsprung verschafft, ist die Art und Weise, wie Informationen [alles] miteinander verknüpfen. [. . .] Die Kriegsführung der Zukunft wird sehr stark informationszentriert sein. [. . .] Krieg ist im Wesentlichen eine politische Funktion – aber er wird viel komplexer sein und [neben Land, See und Luft] die neuen Bereiche Weltraum und Cyberspace umfassen.
Angesichts der Tatsache, dass der Westen die sogenannte Gerasimov-Doktrin ohne Weiteres übernommen hat, ist es unerlässlich, dass wir uns alle mit dem auseinandersetzen, was die NATO in diesem Zusammenhang als „hybride Kriegsführung“ definiert:
Der kreative Einsatz von harter, weicher und intelligenter Macht durch böswillige staatliche oder nichtstaatliche Akteure zur Erreichung kriegerischer und politischer Ziele. Zu den böswilligen Handlungen gehört ein breites Spektrum militärischer und nichtmilitärischer Zwangsmittel, die über den herkömmlich verstandenen multidomänenübergreifenden Kampfraum hinausgehen. Die hybride Kriegsführung umfasst Politik, Diplomatie, Information, Wirtschaft, Technologie, Militär und Gesellschaft sowie Dimensionen wie Kultur, Psychologie, Legitimität und Moral.
Wie General Carter sagte, gibt es in der hybriden Kriegsführung keinen Unterschied zwischen Krieg und Frieden. Die hybride Kriegsführung beschränkt sich nicht auf Streitkräfte des öffentlichen Sektors, die sich auf identifizierbaren Schlachtfeldern gegenüberstehen. Vielmehr nutzt die hybride Kriegsführung den gesamtgesellschaftlichen Ansatz für öffentlich-private Konflikte in vielfältigen Bereichen. In der hybriden Kriegsführung wird jeder Aspekt der Gesellschaft als Waffe eingesetzt. Alles ist Krieg, und Krieg ist allgegenwärtig.
Hybride Kriegsführung ist „informationszentriert“, denn unser Verhalten wird von dem bestimmt, was uns informiert – also von dem, woran wir glauben. Sollen hybride „kriegsähnliche und politische Ziele“ Erfolg haben, müssen unsere Überzeugungen und unser Verhalten mit den Bemühungen unserer „Führer“ innerhalb des „multidomänenübergreifenden Gefechtsraums“ übereinstimmen. Folglich ist die Kontrolle unseres Zugangs zu Informationen und der Einsatz angewandter Psychologie eine entscheidende Strategie der hybriden Kriegsführung.
Die NATO zögert extrem, klar zu definieren, wer oder was einen „nichtstaatlichen“ Akteur ausmacht, obwohl sie davon besessen ist, diese zu bekämpfen. Offensichtlich ist dies problematisch, wenn man behauptet, dass nichtstaatliche Akteure zu den „bösartigsten“ Feinden gehören, um hybriden Bedrohungen entgegenzuwirken.
Wir können jedoch definieren, was hybride Krieger unter dem Begriff „nichtstaatliche Akteure“ verstehen:
Nichtstaatliche Akteure (NSAs) sind Organisationen oder Einrichtungen, die unabhängig von einer anerkannten Regierung agieren. [. . .] Diese Kategorie umfasst ein breites Spektrum an Einrichtungen, darunter [. . .] soziale Bewegungen. NSAs haben an Bedeutung gewonnen, [. . .] was zum Teil auf eine wachsende Unzufriedenheit mit der traditionellen staatlichen Regierungsführung zurückzuführen ist. [. . .] Während einige NSAs als unverzichtbare Kontrollinstanzen der Staatsmacht und als Verfechter des sozialen Wandels betrachten, sehen andere in ihnen potenzielle Bedrohungen für etablierte staatliche Systeme und die internationalen Beziehungen.
Nach dieser Definition ordnen die NATO und ihre Mitgliedstaaten zivilgesellschaftliche Akteure dem letzteren Lager zu und betrachten sie als „potenzielle Bedrohungen für das etablierte Staatssystem“. Ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht: Politische und militärische Strategen betrachten die gesamte Gesellschaft als „multidomänenübergreifendes Gefechtsfeld“ und jeden von uns als potenzielle Bedrohung. Wenn wir Unzufriedenheit mit unseren Regierungen äußern, sind wir „bösartige“ Feinde, die bekämpft werden müssen, insbesondere wenn wir so kühn sind, soziale Bewegungen zu gründen.
Das ist keine Übertreibung. Die Strategie der NATO zur Bekämpfung hybrider Informationsbedrohungen richtet sich direkt gegen die Bevölkerung in den NATO-Ländern.
Dementsprechend werden „die NATO, ihre Mitgliedsländer und ihre Partner“ alles beurteilen, was sie als „feindliche Informationsaktivitäten“ erachten. Nationale Sicherheitsbehörden, denen willkürlich vorgeworfen wird, „manipulative Taktiken, Techniken und Verfahren (TTPs)“ anzuwenden, werden mit „kurz-, mittel- und langfristigen“ Reaktionen von NATO-nahen Regierungen und deren Partnern konfrontiert.
In Teil 1 haben wir festgestellt, dass zu den „Partnern“ der NATO auch Palantir gehört, dessen „[hybrides] Kriegsführungs-Kommando- und Kontrollsystem“ namens Maven sich „innerhalb des [NATO]-Bündnisses immer schneller verbreitet“. Laut NATO „können Informationsbedrohungen eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen“, da sie „das Vertrauen der Menschen in Regierungen und andere öffentliche Institutionen untergraben“, was verboten ist. Daher behaupten die NATO-Regierungen, sie müssten „proaktive Maßnahmen“ ergreifen.
Zu den proaktiven Maßnahmen gehört der weitreichende Einsatz von „strategischer Kommunikation“ (STRATCOM) – sprich: Propaganda –, um proaktiv „korrekte Informationen“ zu verbreiten. Und was sind „genaue Informationen“? Es sind alle Informationen, die das „Vertrauen der Menschen in Regierungen nicht untergraben“, indem sie beispielsweise politische Entscheidungen der Regierung in Frage stellen oder, schlimmer noch, nicht glauben, was die Regierung sagt. „Social-Media“-Plattformen und „Journalisten“, so betont die NATO, werden genutzt, „um ein besseres öffentliches Verständnis für den Zweck [der NATO] zu fördern“.
Der G7-Schnellreaktionsmechanismus (RRM) koordiniert die Narrative, die die G7-Staatengruppe uns über größere Vorfälle und Ereignisse, wie beispielsweise Kriege, glauben machen will. Der RRM nutzt ein „regierungsweites“ Überwachungssystem und „beobachtet das digitale Umfeld“ auf jegliche Infragestellung der genehmigten G7-Botschaften. Jede skeptische Äußerung in sozialen Medien oder das Teilen von kritischen Berichten unabhängiger Medien, die die Darstellung des RRM potenziell untergraben könnten, wird als „Informationsbedrohung“ eingestuft. Die technokratisch klingende NATO Rapid Response Group (NRRG) – ein Netzwerk sorgfältig ausgewählter „Experten“ – nimmt dann die NSAs (das sind wir) ins Visier, um den von uns ausgehenden „Informationsbedrohungen“ entgegenzuwirken.
Im Rahmen ihres hybriden Krieges setzt die NATO „kognitive Kriegsführung“ ein. Das Ziel der „kognitiven Kriegsführung“ ist es, das Verhalten von Feinden zu manipulieren, die laut NATO „Propaganda, Täuschung, Einmischung und Manipulation“ – wie beispielsweise „False-Flag-Operationen zur Destabilisierung und Beeinflussung von Entscheidungen“ – gegen NATO-Staaten einsetzen. Die NATO stellt fest, dass „technologische Fortschritte es einfacher gemacht haben, die menschliche Wahrnehmung zu manipulieren“ und „menschliches Verhalten“ als Waffe einzusetzen.
Der multidomänale Kampfraum umfasst „soziale Medien und andere digitale Werkzeuge“, da diese das „Informationsumfeld“ prägen und „die Wahrnehmung beeinflussen“. Ähnlich wie bei den Praxianern sind die Hauptwaffen der NATO „aufkommende disruptive Technologien (EDTs)“, da diese als „entscheidend für die Entscheidungsüberlegenheit der NATO“ angesehen werden.
Die NATO ist, wie Sie verstehen, nur an defensiven Maßnahmen interessiert, die all diesen hybriden Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, entgegenwirken können. Sie will uns lediglich schützen – so behauptet sie zumindest. Deshalb habe sie angeblich keine andere Wahl, als im Rahmen ihrer STRATCOM-„Funktionen“ eigene „Psychological Operations (PsyOps) [und] Information Operations (InfoOps)“ durchzuführen.
NATO-PsyOps, so wird offenbart, sind „psychologisch geplante Aktivitäten“, zu denen vermutlich auch Terroranschläge unter falscher Flagge gehören, die die NATO einsetzen muss, um uns zu schützen. Durch den Einsatz von „Kommunikationsmethoden und anderen Mitteln“, um „genehmigte Zielgruppen“ anzugreifen, kann die NATO deren „Wahrnehmungen, Einstellungen und Verhaltensweisen“ beeinflussen, um sicherzustellen, dass sie nicht „das Vertrauen der Menschen [sprich: unser] in Regierungen untergraben“.
Und was sind NATO-InfoOps? Es handelt sich um koordinierte „militärische Informationsaktivitäten“, die offenbar „soziale Medien“ und „Journalisten“ nutzen, um den „Willen, das Verständnis und die Fähigkeit“ von Menschen zu untergraben, die die Regierung und andere „Institutionen“ des Establishments unterminieren.
PsyOps und InfoOps sind beides STRATCOM-Aktivitäten, die darauf abzielen, das „Informationsumfeld zu gestalten“ und der bösartigen Bedrohung durch die „feindlichen Informationsaktivitäten“ zu begegnen, denen wir uns aussetzen und die die NATO als „Desinformation“ bezeichnet.
Die Regierungen der NATO-Mitgliedstaaten haben Gesetze eingeführt, um ihren hybriden Krieg gegen die eigene Bevölkerung zu unterstützen.
Im Vereinigten Königreich beispielsweise kann man gemäß Abschnitt 179 des Online Safety Act 2023 für bis zu sechs Monate inhaftiert werden, wenn man online „falsche Mitteilungen“ versendet. „Falsche Mitteilungen“ sind Nachrichten, die „das Vertrauen der Menschen in die Regierung untergraben“.
In der Europäischen Union (EU) schafft der Digital Services Act den regulatorischen Rahmen für die Zensur des Internets in den EU-Mitgliedstaaten. Er zwingt Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen dazu, den Informationsaustausch auf das zu beschränken, was von der EU-Technokratie genehmigt wurde, und alle Informationen zu entfernen, die der EU nicht gefallen.
Beide Gesetze, der britische Online Safety Act und der EU-Digital Services Act, sind Beispiele dafür, was „die Bekämpfung hybrider Bedrohungen“ für unsere fälschlicherweise als „demokratisch“ bezeichneten Gesellschaften bedeutet.
Wenn die NATO behauptet, dass sie und ihre „Five Eyes“-Partner sowie die europäischen Staatspartner lediglich versuchen, „Demokratien zu schützen“, und wenn sie ferner behauptet, dass die Führung eines hybriden Krieges gegen Bevölkerungen, die unter NATO-Überwachung leben, „nicht vorschreibt, was Menschen sagen dürfen oder nicht“, sondern stattdessen „die Meinungsfreiheit schützt“, dann ist es offensichtlich, dass diese Behauptungen selbst eine „bösartige“ Täuschung sind – oder, um es mit den Worten der NATO selbst zu sagen, „Desinformation“.
Sogenannte demokratische Prinzipien wie Rede- und Meinungsfreiheit werden durch die eifrige Umarmung der hybriden Kriegsführung durch das öffentlich-private politische und militärische Establishment zerstört. Die „kreative Zerstörung“ unseres Staatswesens ist eines der Ziele des Establishments. Wir sind der „Feind“ der hybriden Krieger, und wir werden von unseren eigenen Regierungen und ihren transnationalen kapitalistischen Partnern angegriffen.
Trotz der Begeisterung der Multipolaristen ist in der MWO keine Rettung zu finden.
Ein Blick auf den von russischen und chinesischen staatlichen Propaganda-Nachrichtenagenturen einberufenen BRICS-Mediengipfel 2024 bestätigt dies. In ihrem Bestreben, „Stabilität und Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt“ zu fördern und „die technologische Transformation der Medien“ voranzutreiben, einigten sich alle BRICS-Mitgliedstaaten in ihrer Abschlusserklärung darauf, „Desinformation zu bekämpfen“.
Das ist fast genau das, was die NATO sagt. Tatsächlich besteht der einzige Unterschied zwischen dem westlichen, auf der G7 basierenden und dem multipolaren, auf den BRICS basierenden Kampf gegen Desinformation darin, dass „Desinformation“ so definiert wird, dass sie den jeweiligen Agenden entspricht. Weder die G7 noch die BRICS respektieren die Rede- oder Meinungsfreiheit.
Nehmen wir zum Beispiel die „Informations“-Komponente des hybriden Krieges. Die russische und die chinesische Regierung stehen an der Spitze der Nationalstaaten, die einen „uneingeschränkten Krieg“ gegen ihre eigene Bevölkerung führen. Russlands Internetbeschränkungen erlauben es den Russen, staatlich genehmigte Websites auf der „Whitelist“ zu nutzen, schneiden sie jedoch von den Websites auf der „Blacklist“ ab. Solche Eingriffe, kombiniert mit der Regierungspolitik, den Zugang zu den „falschen“ Social-Media-Kanälen zu verweigern, haben viele Russen verärgert. Ebenso sind die chinesischen Zensurgesetze noch drakonischer als jene, denen Westler derzeit unterliegen – zumindest vorläufig.
Wir haben staatliche Verbrechen gegen die Demokratie (SCADs) erläutert. Und wir haben „hybride Kriegsführung“ definiert. Es ist klar, dass hybride Kriegsführung der Inbegriff eines SCAD ist.
Wie Professor DeHaven-Smith feststellte, sind SCADs erfolgreich, indem sie Regierungs„beamte“ schützen, während diese daran arbeiten, die Aufdeckung von Beweisen für „Regierungsverbrechen“ aktiv zu verhindern. SCADs funktionieren, indem sie nur die „Beweise für Theorien, die verdächtige Beamte entlasten“, durch eine Firewall abschirmen und so „operative Positionen“ schützen, die „[Staats-]Verbrechen ausnutzen, um [oligarchischen] Agenden zu dienen, seien sie versteckt oder nicht“. Die NATO erklärt offen, dass hybride Kriegsführung gegen „nichtstaatliche Akteure“ (NSAs) geführt wird, um sie daran zu hindern, „das Vertrauen der Menschen in Regierungen und andere öffentliche Institutionen“ zu untergraben. Das Ziel der hybriden Kriegsführung ist es, die Autorität des Establishments gegen Menschen zu verteidigen, die diese in Frage stellen könnten. Hybride Kriegsführung steht im Widerspruch zu jeglichen demokratischen Werten.
Es sind nicht nur NATO-Staaten, die hybride Kriegsführung betreiben. Alle Regierungen tun dies. Sie sind alle gleichermaßen entschlossen, moderne digitale Technologie einzusetzen, um das Verhalten ihrer eigenen Bevölkerung zu überwachen und zu kontrollieren. Regierungen führen die Technokratie ein, um eine Diktatur zu errichten, was eine erhebliche Bedrohung für die Menschheit darstellt. Das Streben der Praxianer nach dem Agentenstaat (siehe Teil 3), der Governance als Dienstleistung für „Kunden“ in privaten Stadtstaaten anbietet, die von souveränen Konzernen geführt werden, ist der ultimative Ausdruck des modernen diktatorischen Systems.
Der akzelerationistische Ansatz der Praxianer, durch den sie das Versklavungspotenzial ihrer digitalen „Revolution“ ausschöpfen können, wurde und wird von Regierungen genutzt. Und obwohl die daraus resultierende Bedrohung für die Menschheit real ist, ist praktisch keine der Erzählungen, die zur Legitimierung der angeblichen Notwendigkeit der digitalen Kill-Chain der Praxianer angeboten werden, echt. Die von der Praxianer-Propaganda vertretenen Grundsätze sind überwiegend gefälscht.
Der vorgetäuschte KI-Technologiewettlauf mit China
Chinas DeepSeek-V4-KI-Modell wurde kürzlich weltweit als Open-Source-Projekt veröffentlicht. Entwickler auf der ganzen Welt können DeepSeek V4 zu einem Bruchteil der Kosten seiner wichtigsten US-Konkurrenten nutzen – Googles DeepMind, OpenAIs GPT-5.4 und Anthropics Claude 4.5.
DeepSeek AI wird vom chinesischen Milliardär, Start-up-Risikokapitalgeber und Gründer Liang Wenfeng über seinen quantitativen Hedgefonds und seine Vermögensverwaltungsgesellschaft High-Flyer geleitet. Nach einigen regulatorischen Hin und Her in China bezüglich Quant-Fonds – also Investitionen unter Einsatz von KI und maschinellem Lernen – erzielte High-Flyer im Jahr 2025 beeindruckende Gewinne. Die Gewinne ermöglichten es Liang Wenfeng und seinen Partnern, aggressiver in die Forschung und Entwicklung von DeepSeek zu investieren. Obwohl er definitiv kein Akzelerationist ist – ein Schimpfwort in China –, sagt Liang, dass er und seine Unternehmen „durch Zufall zu Disruptoren [. . .]“ geworden seien. Er beschreibt seine aggressive Start-up-Investitionsstrategie als „Hardcore-Innovation“, die sich offenbar vom Akzelerationismus der Praxianer unterscheidet.
Vor Pekings förderlicher regulatorischer Wende zugunsten von Quant-Fonds war DeepSeek unter Verwendung von US-amerikanischen NVIDIA-Grafikprozessoren (GPUs) entwickelt worden.
Im Jahr 2023 beschrieb Liang, wie DeepSeek einen Vorrat an GPUs aus den USA angelegt hatte, um frühere Versionen von DeepSeek zu entwickeln. Die Spannungen zwischen den USA und China verschärften sich angeblich, als die Praxianer im Januar 2025 Trump zum zweiten Mal ins Oval Office brachten. Trump ordnete an, dass US-amerikanische NVIDIA-Chips nicht mehr nach China exportiert werden durften. Doch wie bereits bei Unlimited Hangout berichtet, gab es für DeepSeek und andere chinesische KI-Startups eine alternative Bezugsquelle:
Im Mai 2025 unterzeichnete Trump [. . .] einen Vertrag über die Lieferung von US-amerikanischen KI-Chips, darunter NVIDIA-Prozessoren, an das Zentrum für digitale Transformation in Abu Dhabi. [. . .] Trump bezeichnete den Vertrag als „Partnerschaft zur Beschleunigung der KI zwischen den USA und den VAE“. [. . .] China hat Berichten zufolge nun den Import der NVIDIA-[KI-Chips] verboten. China muss jedoch keine Prozessoren aus den USA importieren, da [. . .] das Digital Transformation Hub in Abu Dhabi über eine Vereinbarung mit der Trump-Regierung zur Lieferung der Prozessoren verfügt und als „entscheidende Basis für chinesische KI-Unternehmen“ dient.
DeepSeek hat Berichten zufolge nun auf NVIDIA-GPUs verzichtet und V4 unter Verwendung von in China hergestellten Huawei Ascend-GPUs entwickelt. Die Welt der KI-Entwicklung scheint sich zunehmend zu spalten. US-amerikanische Technologieanbieter wie NVIDIA sichern sich Exklusivverträge mit westlichen Regierungen, während China offenbar eine eigene KI-Architektur auf der Grundlage heimischer Hardware und Infrastruktur aufbaut.
Oberflächlich betrachtet scheint diese Spaltung die Kernthese der Praxianer zu untermauern, dass sich die USA und China in einem technologischen Wettlauf – einer neuen Art von Kalten Krieg – befinden und dass eine Niederlage darin eine existenzielle Bedrohung für Amerika darstellen würde. Dieses Argument liegt der Erklärung der Praxianer gegenüber US-Wählern zugrunde, dass die USA einen neoreaktionären Akzelerationismus verfolgen müssen, um überhaupt zu überleben. Wenn wir diesen angeblichen „Wettlauf“ jedoch genauer betrachten, ergibt nichts davon einen Sinn.
US-Diplomaten haben DeepSeek vorgeworfen, sogenannte KI-„Destillation“ zu betreiben – also US-KI-Modelle zu nutzen, um eigene zu trainieren und zu entwickeln. Doch dies ist eine haltlose Behauptung. Der Zugang zu US-amerikanischen und chinesischen KI-Modellen wird auf dem freien Markt verkauft. Nach dem Kauf kann jeder diese KI-Modelle für beliebige Zwecke nutzen. DeepSeek hat eingeräumt, dass seine Entwicklung „Ergebnisse enthalten kann“, die durch die Verwendung anderer verfügbarer Modelle generiert wurden. Darüber hinaus ist offensichtlich, dass der Informationsaustausch zwischen US-amerikanischen und chinesischen KI-Entwicklern auf Gegenseitigkeit beruht.
Im Jahr 2024 versuchten US-KI-Firmen Berichten zufolge, den chinesischen Zugang zu ihren Modellen zu blockieren. Doch dies ist kein praktikables Unterfangen, wenn ein Unternehmen seine KI-Modelle auf offenen, globalen Märkten verkauft. Nicht nur chinesische Entwickler – ja, eigentlich jeder – konnten die vermeintlichen Beschränkungen leicht umgehen, sondern der Anschein einer Blockade verstärkte lediglich Chinas Bestreben, eigene – und wesentlich kostengünstigere – KI-Alternativen zu entwickeln. In Wahrheit hätte DeepSeek seinen heutigen Status nicht erreichen können und würde vermutlich gar nicht existieren, gäbe es nicht den ständigen Technologietransfer – auf welchem Weg auch immer –, den das chinesische Unternehmen von US-Technologiefirmen erhalten hat.
Wenn, wie uns gesagt wird, der Westen das angebliche technologische Wettrennen gewinnen muss, ist es nicht unvernünftig zu fragen, wann dieses Rennen beginnen soll. Das sogenannte „Wettrennen“ war bisher eher von Zusammenarbeit als von Wettbewerb geprägt; und diese Zusammenarbeit dauert an.
US-Präsident Donald Trump (links) begrüßt chinesische Regierungsvertreter zusammen mit SpaceX-Chef Elon Musk (zweiter von rechts) und Jensen Huang von NVIDIA (rechts) während Trumps jüngster diplomatischer Reise nach China im Mai 2026 • Quelle
Betrachten wir dieses Beispiel: Die Blackwell-Plattform von NVIDIA wurde entwickelt, um Entwicklern die Ausführung der „Long-Context-Inferenz und agentischen Systeme“ zu ermöglichen, die DeepSeek V4 nun bereitstellt. Bei NVIDIA scheint man begeistert zu sein. Tests mit DeepSeek V4 „out of the box“ auf NVIDIA-GPUs haben gezeigt, dass – wenig überraschend – chinesische KI-Modelle US-amerikanischen KI-Entwicklern helfen können, da sie auf US-amerikanischer Hardware unter Verwendung der US-amerikanischen KI-Architektur einwandfrei laufen.
Tatsächlich sind US-KI-Agentenentwickler besonders begeistert von der Einführung von DeepSeek V4. Sie bezeichnen es als „besonders gut für Agenten geeignet[,] da es sich durch lange Kontextkoordination, Schlussfolgerungen und Tool-Aufrufe auszeichnet.“
Das in indischem Besitz befindliche Unternehmen Lushbinary, das von den USA aus tätig ist, „entwickelt produktionsreife KI-Agenten, die auf DeepSeek V4, Claude und GPT basieren.“ Da der Code des Claude-KI-Modells von Anthropics vollständig mit DeepSeek V4 kompatibel ist, kann der Claude-Code von US-Entwicklern, die „KI-Agenten mit DeepSeek V4 entwickeln“ wollen, einfach ausgetauscht werden.
Darüber hinaus fehlt nicht nur der technologische Wettbewerb auffällig, es gibt auch kaum Anzeichen für Konflikte innerhalb der transnationalen Kapitalinvestitionsstrukturen.
In Teil 1 haben wir festgestellt, dass transnationales Kapital undurchsichtig ist – Investmenthäuser schützen die Identität ihrer einzelnen Investoren streng – und dass der Akzelerationismus wie ein Investitions-Hütchenspiel funktioniert. Startup-Accelerators übergeben an Startup-Inkubatoren, die dann größere Venture-Capital-Firmen (VC) hinzuziehen, wenn das Startup Erfolg verspricht. Bei solidem Wachstum folgen in der Regel Börsengänge (IPOs), und die Investmenthäuser und Vermögensverwalter festigen die Unternehmenskontrolle. Dennoch können wir die Spuren transnationaler kapitalistischer Oligarchen wie der Praxianer identifizieren, indem wir „dem Geld folgen“, um die moderne Maxime zu zitieren.
Das Durchschauen des Hütchenspiels wird etwas komplexer, wenn Risikokapital international investiert wird. So schien beispielsweise der mit den Praxianern verbündete VC-Riese Sequoia Capital seine chinesischen Aktivitäten im Jahr 2023 abgestoßen zu haben, als aus Sequoia China die HongShan Capital Group (HSG) wurde. Die romanisierte chinesische Übersetzung von Hongshan bedeutet jedoch bezeichnenderweise „Redwood“.
Sequoia Capital teilte der Financial Times (FT) mit, dass es „sein China-Geschäft als eine von seinem US-Geschäft ‚völlig unabhängige‘ Einheit führen“ werde. Wenn das „Führen“ eines Risikokapitalfonds in einem anderen Land bei gleichzeitiger Behauptung, die Auslandsniederlassung sei „völlig unabhängig“, wie ein Widerspruch klingt, dann liegt das daran, dass es genau das ist.
Wenn man diesen Berichten Glauben schenken darf, gab es für Sequoia offensichtlich keinen rationalen wirtschaftlichen Grund, seine chinesische Tochtergesellschaft „unabhängig“ zu machen. Unter Hinweis darauf, dass Sequoia China die „erfolgreichste Investitionsallianz zwischen den USA und China“ war und durch die Förderung „ganzer Generationen chinesischer Tech-Unternehmen“ „Gewinne für das amerikanische Mutterunternehmen“ erzielt hatte, erklärten Führungskräfte von Sequoia Capital, dass sich das „Kosten-Nutzen-Verhältnis“ geändert habe und nun negativ sei. Aus wirtschaftlicher Sicht ist diese in sich widersprüchliche Geschichte offensichtlich Unsinn. Die Entscheidung, die VC-Aktivitäten scheinbar zu trennen, war eindeutig politisch motiviert. Man kann nicht den Anschein nationaler Feindschaft aufrechterhalten, wenn die jeweiligen Oligarchien offensichtlich als Partner zusammenarbeiten.
Seitdem ist die „Wettlauf“-Erzählung nur noch lächerlicher geworden. Im Dezember 2024 veranstaltete die „völlig unabhängige“ chinesische VC-Firma Shixiang, die sich „von Sequoia China abgespalten“ hatte, ein „geschlossenes“ Symposium für chinesische KI-Entwickler. Dort war DeepSeek Berichten zufolge ein heißes Gesprächsthema.
Es stellt sich heraus, dass Shixiang 2019 gegründet wurde, vier Jahre bevor Sequoia China „Unabhängigkeit“ erlangte, und dass Shixiangs „Kernteam von Sequoia China stammt“.
Vermutlich spielte dieses Zusammentreffen der Köpfe eine gewisse Rolle dabei, das Interesse der USA an der KI-Entwicklung in China „wieder zu entfachen“, obwohl unbekannt bleibt, wann es jemals nachgelassen hatte.
Im Juni 2025 entsandte Joshua Kushner, der Bruder von Trumps Schwiegersohn und Gründer sowie geschäftsführender Gesellschafter von Thrive Capital (unter anderem von Peter Thiel mit Startkapital ausgestattet), zusammen mit der Capital Group, die als eine der größten Investmentmanagementfirmen der Welt bekannt ist, wie die South China Morning Post berichtete, „Führungskräfte nach China, um mehr über die KI-Szene herauszufinden“ – als ob sie nicht bereits alles über diese Szene wüssten.
Im Dezember 2025 gab Meta, angeführt von Thiels langjährigem Geschäftspartner und Mitstreiter im neoreaktionären Akzelerationismus, Mark Zuckerberg, eine bizarre Geschäftsankündigung bekannt. Meta erklärte, es beabsichtige, das chinesische KI-Unternehmen Manus zu kaufen, das als „das nächste DeepSeek“ angepriesen wurde. Es kündigte zudem an, nach dem Kauf von Manus „die Beziehungen“ zu China abzubrechen. Die 2-Milliarden-Dollar-Übernahme verlief reibungslos. Dann, im April 2026, als es bereits zu spät war, um den Manus-Deal zu beeinflussen, kündigte Peking plötzlich an, die „Kontrolle“ über seine KI-Industrie zu „verschärfen“ und wies die Unternehmen an, „amerikanische Finanzmittel abzulehnen“.
Die US-KI-Entwickler und die von Praxian unterstützten Tech-Giganten seien Berichten zufolge „schockiert“ über die rasante Entwicklung der chinesischen KI, obwohl es unerklärlich ist, warum sie „schockiert“ sein sollten. Partnerschaften zwischen US-amerikanischen und chinesischen Tech-Unternehmen sind seit Jahrzehnten offensichtlich und gehen der Erzählung vom „neuen Kalten Krieg“, die wir akzeptieren sollen, voraus. Das nicht identifizierbare „Wettrennen“ wird nun als „Kopf-an-Kopf-Rennen“ beschrieben.
Um es ganz offen zu sagen: Es gibt keinerlei Anzeichen für einen „Wettlauf“ bei der Entwicklung von KI. Sicher, überall „wetteifern“ alle um die Entwicklung agentischer KI, doch was wir beobachten, ist eine internationale Zusammenarbeit – und kein Wettbewerb. Dies kommt den Praxianern besonders zugute, da sie bestrebt sind, den agentischen Staat zu errichten (Teil 3).
Die Praxianer haben eine Geschichte über existenzielle Bedrohungen und intensiven Wettbewerb verbreitet, um die öffentlichen Ausgaben der USA (d. h. Steuergelder) für die KI-Entwicklung zu rechtfertigen, aber das ist auch schon alles: eine Geschichte, die ihnen helfen soll, ihre Ziele zu erreichen.
Und im Zeitalter der hybriden Kriegsführung erstrecken sich diese Ziele auf alle „Domänen“.
Chinas militärisch-zivile Fusion
Im Jahr 2015 erhob Chinas oberster Führer Xi Jinping auf der Plenarsitzung der Delegation der Volksbefreiungsarmee (PLA) während der dritten Sitzung des 12. Nationalen Volkskongresses das Konzept der militärisch-zivilen Integration zu einer nationalen Strategie Chinas. Ziel war es, Chinas Militär zu modernisieren und zu stärken, indem kommerzielle technologische Entwicklungen mit militärischen Anwendungen verschmolzen wurden. Diese formalisierte nationale Strategie wird oft als Chinas Politik der militärisch-zivilen Fusion (MCF) bezeichnet.
Neben der internationalen Zusammenarbeit ist DeepSeek auch intern gewachsen, was vor allem dem lockeren regulatorischen Umfeld in China und den staatlichen Subventionen zu verdanken ist, die das Unternehmen aufgrund seines Standorts in der Sonderwirtschaftszone Hangzhou – genauer gesagt in der Hangzhou High-Tech Zone – erhält. DeepSeek scheint zudem ein wichtiges MCF-Unternehmen zu sein.
DeepSeek AI bietet Berichten zufolge „autonome Aufklärung und Entscheidungsunterstützung in Echtzeit“ für die Flotte neuer autonomer und ferngesteuerter Fahrzeuge der PLA, die auf dem Geländewagen (ATV) Norinco CS/VP16B basieren. Die PLA hat von DeepSeek gesteuerte Zielerfassungssysteme mit der Norinco-ATV-Serie kombiniert, um autonome Lynx-ATVs zu produzieren, die eine Reihe von Waffensystemen tragen.
Dank der Privilegien der Sonderwirtschaftszonen und der MCF dominieren chinesische Unternehmen, von denen viele angeblich in staatlichem Besitz sind, den globalen Markt für Militärdrohnen vollständig. Während der Nicht-Krieg in der Ukraine weiterhin Zivilisten auf beiden Seiten tötet, liefern chinesische Firmen entscheidende Militärtechnologie und Komponenten sowohl an russische als auch an ukrainische Hersteller. Wenn die chinesische öffentlich-private Partnerschaft Messen in Städten veranstaltet, die als Sonderwirtschaftszonen (SEZ) ausgewiesen sind, wie beispielsweise Shenzhen, achtet sie sorgfältig darauf, „Feinde“ voneinander fernzuhalten und sicherzustellen, dass diese nicht in Verlegenheit geraten, weil sie öffentlich aufeinandertreffen. Allem Anschein nach scheuen sich chinesische Vertriebsmitarbeiter jedoch nicht, den Wettbewerb um Komponenten auszunutzen, um die Preise in die Höhe zu treiben.
Chinesische Firmen liefern angeblich auch Waffentechnologie an den Iran. Die USA haben wiederholt Sanktionen gegen iranische Beschaffungsprogramme verhängt, in dem öffentlichen Versuch, den Kauf chinesischer Militärgüter zu unterbinden. Die offizielle Position der chinesischen Regierung lautet, dass sie keine „Waffen“ oder sogenannte „Dual-Use“-Technologie – die sowohl für zivile als auch für militärische Anwendungen geeignet ist – an iranische Hersteller liefert. Die auffällige Ähnlichkeit zwischen iranischen und chinesischen Angriffsdrohnen sei lediglich ein offizieller „Zufall“.
In Wirklichkeit hebt China die öffentlich-private Partnerschaft auf eine neue Ebene und verschmilzt einen Großteil der technologischen Innovationen seines Privatsektors effektiv mit seiner nominell öffentlichen Verteidigungsforschung und -entwicklung. Dabei hat es die globalen Rüstungsmärkte und in der Tat die Natur des Krieges selbst revolutioniert. Auch wenn die Multipolaristen auf weniger Krieg hoffen mögen, senkt der chinesische MCF-Ansatz die wirtschaftlichen Kosten des Krieges und erweitert den kinetischen „Domänenbereich“ der hybriden Kriegsführung. Die MCF-Strategie schmälert den militärischen Vorteil der Nationalstaaten, indem sie den globalen Waffenmarkt für potenziell mehr Akteure aus dem privaten Sektor öffnet. Wir alle mögen hoffen, dass es in einer multipolaren Welt weniger internationale Konflikte geben wird, doch es gibt Anzeichen dafür, dass es durchaus zu einer größeren Anzahl von Konflikten zwischen einem breiteren Spektrum von „Akteuren“ kommen könnte.
Die MCF-Strategie der chinesischen Regierung macht westliche Sanktionen zudem weitgehend irrelevant.
Das liegt daran, dass chinesische Militärtechnologie oft als kommerzielle „nicht-militärische“ Technologie über internationale öffentlich-private Partnerschaften entwickelt wird. Die Verbreitung von Sonderwirtschaftszonen (SEZ) in China – deregulierte Innovationszonen – hat zu einer höheren MCF-Produktivität geführt. Dies gilt als Teil der chinesischen Reaktion auf westliche Sanktionen und Handelszölle. Infolgedessen hinken westliche Nationen im Wettlauf um die Technologie angeblich hinter den führenden BRICS-Staaten zurück, sowohl in der zivilen als auch in der militärischen Technologie, einschließlich KI.
Hoppla!
Doch dies ist nicht das Ergebnis einer weiteren Reihe von Fehlern westlicher Staats- und Regierungschefs. Vielmehr ist es die Fortsetzung eines Prozesses.
Die Theorie, dass Chinas bemerkenswerter technologischer und wirtschaftlicher Wandel seit den 1970er Jahren in einem Vakuum entstanden sei und sich plötzlich aus der Not heraus beschleunigt habe – also als Reaktion auf westliche Sanktionen und Handelszölle –, ist eine Illusion. Es sind Chinas langjährige öffentlich-private Partnerschaften mit westlichen Unternehmen und Regierungen, ganz zu schweigen von den erheblichen westlichen Direktinvestitionen, die das Land über viele Jahrzehnte hinweg erhalten hat, die die wirtschaftliche und technologische Wiedergeburt des Landes befeuert haben.
Westlich-chinesische öffentlich-private Partnerschaften haben den Transfer von militärischen und anderen sensiblen kommerziellen Technologien aus dem Westen nach China konsequent erleichtert, oft unter Nutzung Israels als Vermittler. Der Austausch solcher Technologien untermauerte viele Jahre lang die diplomatischen Beziehungen Israels zu China.
So flog beispielsweise 1979 der israelische Multimilliardär Saul Eisenberg eine Delegation israelischer Rüstungsunternehmen nach China, um Militärlieferverträge mit chinesischen Unternehmen abzuschließen, gerade um herzliche Beziehungen zwischen Israel und China zu pflegen. Die US-Regierung und ihre NATO-Verbündeten haben ihre Verteidigungszusammenarbeit mit Israel aufrechterhalten, obwohl sie genau wussten, dass Israel Verteidigungs- und andere „sensible Technologien“ an China und chinesische Unternehmen weitergibt.
Wie der Forscher, Autor und unabhängige Journalist James Corbett hervorhob, gibt es einen Grund, warum China ein Arsenal entwickelt hat, das verdächtig nach amerikanischem Vorbild aussieht. Gelegentlich, wenn der Transfer sensibler Technologien über Israel aufgedeckt wird, folgen jahrelange, sehr ernsthafte Untersuchungen durch Ausschüsse. In der Folge diskutieren westliche Nachrichtenmedien schließlich die zeremonielle Züchtigung eines designierten Sündenbocks, der angeblich die Schuld für etwas trägt, das offensichtlich eine langjährige, aber ungeschriebene westliche Außenhandelspolitik ist.
Diese Beobachtung zu machen, bedeutet nicht, den Einfallsreichtum oder den Einsatz der Chinesen zu leugnen. Unabhängig davon, in welchem Umfang ihre Nation Unterstützung erhalten hat, hätte kein Volk seine Wirtschaft so radikal und rasch umgestalten können wie die Chinesen, ohne beträchtliches gemeinsames Wissen, Engagement und Einsatzbereitschaft.
Im Wesentlichen hat die MCF/SEZ-Strategie der chinesischen Regierung Chinas nominellen „Feinden“, insbesondere den Regierungen der USA und Israels, einen äußerst bequemen Vorwand geliefert, einen mehr oder weniger identischen Ansatz zu verfolgen. Wie wir in Teil 1 erörtert haben, hat die israelische Regierung, ähnlich wie China, ihre öffentliche Verteidigungsforschung und -entwicklung mit ihrem privaten Technologiesektor verschmolzen. Silicon Wadi ist voll von Unternehmen, die von Absolventen der Einheit 8200 gegründet wurden und deren Belegschaft größtenteils aus dem israelischen Militär und den Geheimdiensten stammt. Die Unternehmen der Praxians sind seit vielen Jahren tief in Israels öffentlich-privater Verteidigungsindustrie verwurzelt. Die Praxians sind seit der virtuellen Gründung der israelischen „Startup-Nation“ im Jahr 2009 begeisterte Unterstützer.
Die israelische öffentlich-private Verteidigungspartnerschaft verbirgt sich hinter einem undurchsichtigen Schleier aus rechtlichen Identitäten privater Unternehmen, der versucht, die Beziehungen zwischen der Unternehmenswelt und den Verteidigungsministerien sowie Geheimdiensten des öffentlichen Sektors Israels zu verschleiern. Im Jahr 2018 beschrieb die israelische Nachrichtenagentur Calcalist, wie das System funktioniert:
Seit 2012 […] werden Entwicklungsprojekte, die früher intern beim israelischen Militär und bei israelischen Geheimdiensten durchgeführt wurden, nun […] an externe Auftragnehmer übertragen, die bereits als Auftragnehmer für das israelische Verteidigungsministerium tätig waren. […] [Solche privaten Unternehmen] entwickeln Hardware- und Softwarelösungen für israelische Verteidigungsorganisationen und schulen zudem […] relevantes Militär- und Geheimdienstpersonal. [Als private Unternehmen können sie] Technologieanbieter unter Vertrag nehmen, ohne den möglichen Beschränkungen zu unterliegen, denen Verteidigungs- und staatliche Geheimdienste unterliegen. [. . .] Die meisten Führungskräfte [dieser Unternehmen] sind Veteranen israelischer Militärtechnologieeinheiten.
Ähnlich wie Israel haben auch die USA dasselbe Narrativ der technologischen Bedrohung genutzt, um angeblich die eigene Verschmelzung von öffentlichen und privaten Rüstungsunternehmen zu rechtfertigen. Wie die Journalistin Whitney Webb bereits berichtete, wurde die US-amerikanische Nationale Sicherheitskommission für künstliche Intelligenz (NSCAI) vor allem ins Leben gerufen, um zu prüfen, „wie die [US-]Regierung mit der Industrie zusammenarbeiten kann, um mit Chinas Konzept der ‚zivil-militärischen Verschmelzung‘ zu konkurrieren“. Unter dem Vorsitz des ehemaligen Google-CEO Eric Schmidt und mit namhaften Mitgliedern wie Gilman Louie – dem ehemaligen Leiter des CIA-Investmentarms In-Q-Tel – legte die NSCAI, die von 2019 bis 2021 tätig war, den Grundstein für ein eigenes MCF-ähnliches System der USA. Zu den Beispielen für US-amerikanische MCF-Initiativen gehört das Defense Microelectronics Commons (DMC).
Die unterschiedliche Bezeichnung ist wichtig, da sie es der US-Regierung ermöglicht, weiterhin so zu tun, als lehne sie Chinas MCF-Strategie ab, anstatt sie als ein Modell zu betrachten, das sie selbst gefördert und übernommen hat. Diese Täuschung wird geschickt von den US-Medien unterstützt, die Experten zitieren, die behaupten, die USA versuchten, „Chinas technologische Entwicklung einzuschränken“.
In der Propaganda ist jedoch in letzter Zeit eine bemerkenswerte Verschiebung zu beobachten. Die New York Times (siehe oben) berichtet über Äußerungen von Daniel R. Russel, einem ehemaligen Staatssekretär für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten, der sich über das derzeitige militärische Abenteuer der Trump-Regierung wenig begeistert zeigt. Angesichts der jüngsten Aktionen der Regierung in Venezuela und im Iran wurde Russel mit folgenden Worten zitiert:
Donald Trump mag glauben, er demonstriere militärische Stärke, um Peking einzuschüchtern. Doch seine Vorgehensweise in Venezuela und im Iran dürfte Peking eher darin bestärken, seine Widerstandsfähigkeit gegenüber den USA zu stärken und seine Annäherung an Russland zu vertiefen.
Kritik an der Außenpolitik der US-Regierung ist in den USA nichts Neues, doch seit dem 11. September 2001 haben die US-Medien die militärischen Einsätze der USA im Ausland durchweg und überwiegend unkritisch unterstützt, was sich beispielsweise in ihrer Berichterstattung über den Irak, Libyen und Syrien zeigte. Diese uneingeschränkte Unterstützung ist plötzlich verflogen, und die US-Mainstream-Medien sind weitaus kritischer geworden. Auch hier werden die offensichtlichen Gründe für diese neue Art der Propaganda in Teil 3 untersucht.
Die Grundlagenarbeit der NSCAI führte schließlich zum CHIPS and Science Act 2022 (CHIPSSA). Das Gesetz lenkte US-Steuergelder in ein System von Zuschüssen und Anreizen, um Forschung und Entwicklung im Bereich der Dual-Use-Technologie anzukurbeln. So schuf CHIPSSA beispielsweise Anreize für Hersteller des US-Privatsektors, ein „Netzwerk von Halbleitertechnologien für die industrielle Verteidigungsbasis“ aufzubauen. Infolgedessen richtete das US-Kriegsministerium (damals das Verteidigungsministerium der Biden-Regierung) im Rahmen des CHIPSSA das bereits erwähnte DMC ein. Das DMC richtete acht US-Prototyping-Hubs ein. Diese haben die Aufgabe, „die Verbindungen zwischen Labor und Fertigung (Lab-to-Fab)“ zu optimieren und „die durch die Nachfrage des Verteidigungsministeriums getriebene mikroelektronische Innovation zu beschleunigen“. Ziel ist es, „einen Talentpool“ zu entwickeln, der mit Forschung und Entwicklung im Bereich Dual-Use vertraut ist, um die „inländische Halbleiter-Belegschaft“ der USA zu bilden.
Aufbauend auf dem Konzept der „The Microelectronics Commons“, das in der jährlichen Verlängerung des National Defense Authorization Act von 1961 im Jahr 2021 festgelegt wurde, ermöglicht das DMC dem aktuellen Kriegsministerium (DoW), „einen potenziell unbegrenzten Pool an Entwicklern neuer Technologien zu nutzen“. Die MCF-ähnlichen „Pipelines“ für Verteidigungsforschung und -entwicklung werden vom US National Security Technology Accelerator (NSTXL) überwacht.
Das NSTXL, das 2016 als öffentlich-private Partnerschaft zwischen dem Verteidigungsministerium (DoD), der Wissenschaft und Unternehmern (Investoren) ins Leben gerufen wurde, hat sich inzwischen weiterentwickelt, um den akzelerationistischen Ansatz der Praxianer bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern durch die Spezialisierung auf Other Transaction Agreements (OTAs) besser zu nutzen. Anstatt sich mit zu viel Due Diligence aufzuhalten, bringen OTAs neue Verteidigungsinnovationen innerhalb von 100 Tagen vom „Labor in die Fertigung“ und stellen so sicher, dass der Kongress keine realistische Möglichkeit hat, sich einzumischen. Diese „nicht-traditionellen Methoden der staatlichen Auftragsvergabe“ seien angeblich notwendig, weil „missionskritische Technologien“ „in einem bestimmten Tempo bereitgestellt“ werden müssen.
Der Beschleuniger für öffentlich-private Partnerschaften, NSTXL, ermöglicht es Amerikas „kreativsten Innovatoren“, „veraltete Prozesse“ wie die öffentliche Kontrolle zu umgehen, da er „die Aufgabe hat, den Ansatz der Regierung bei der Beschaffung zu revolutionieren“. Der NSXTL befähigt Unternehmen des privaten Sektors, „die größten Herausforderungen der Nation zu lösen“, indem er eine „regierungsfähige Gemeinschaft aufbaut, die für jede Mission gerüstet ist“. Was natürlich unerlässlich ist, wenn man es mit der Bekämpfung hybrider Kriegsführung ernst meint.
Während die Regierungen der USA und Israels ihre eigenen MCF-ähnlichen Strategien verabschiedet haben, treibt die chinesische Regierung ihre transformative politische Agenda durch die Verabschiedung von Fünfjahresplänen voran. Im Jahr 2021, angesichts einer nach außen hin verärgerten US-Regierung, ließ Peking jegliche offizielle Erwähnung seiner Strategie der militärisch-zivilen Fusion aus seinen Plänen fallen, während es weiterhin allgemein umriss, wie sich China entwickeln soll. Es verwendet nun eine zurückhaltendere Sprache für englischsprachige Zielgruppen – und spricht von der „Integration bestehender Systeme und der Abstimmung ziviler und militärischer Bemühungen“ anstelle von „Fusion“.
Dennoch wurde die hybride „gesamtsgesellschaftliche“ MCF-Strategie unvermindert fortgesetzt.
Die öffentlichen Mittel – insbesondere in Form beträchtlicher staatlicher Subventionen –, die die Xi-Regierung in Chinas fusionierte zivil-militärische Technologieentwicklung gesteckt hat, haben in China erhebliche Kritik hervorgerufen. Der Teil der chinesischen Bevölkerung, der an einer idealisierten Vision des Maoismus festhält, sieht Berichten zufolge in Xi Jinpings bereitwilliger Übernahme „techno-kapitalistischer“ Konzepte eine Bedrohung für die chinesische Identität.
Die beste Entsprechung zum Konzept des „Akzelerationismus“ in China ist „jiāsùzhǔyì“. Es drückt die Überzeugung aus, dass die Gesellschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und dass Widerstand die Qual nur verlängern würde – und dass daher ein gewisses Maß an Selbstzerstörung nicht unbedingt etwas Schlechtes ist. Infolgedessen bezeichnen einige von Xis modern-maoistischen Kritikern ihn abfällig als „Chefbeschleuniger“, obwohl sie jiāsùzhǔyì ablehnen und das bewahren und schützen wollen, was sie als traditionelle chinesische Werte ansehen.
Charles Sun beschrieb in einem Beitrag für die geopolitische Publikation War on the Rocks, wie Chinas MCF-Strategie in Verbindung mit der Deregulierung der Sonderwirtschaftszonen funktioniert. Mit Blick auf den Aufstieg des chinesischen Robotikunternehmens Unitree zu einer einflussreichen Kraft in der globalen Robotikindustrie schrieb Sun:
Das chinesische Ministerium für Industrie und Informationstechnologie hat Unitree im Rahmen des Programms für spezialisierte, verfeinerte, differenzierte und innovative Unternehmen als „Little Giant“-Unternehmen auf nationaler Ebene ausgezeichnet – ein Status, der steuerliche Vergünstigungen, subventionierte Finanzierungen und Zugang zu öffentlichen Aufträgen ermöglicht. [. . .] Der eigene Prospekt des Unternehmens weist allein für die ersten neun Monate des Jahres 2025 Steueranreize in Höhe von insgesamt 75,9 Millionen Yuan (10,56 Millionen US-Dollar) aus – darunter einen ermäßigten Körperschaftsteuersatz von 15 Prozent als zertifiziertes Hightech-Unternehmen, Sonderabzüge für Forschungs- und Entwicklungsausgaben sowie Mehrwertsteuerrückerstattungen. [. . .] Unitree ist in der High-Tech-Zone von Hangzhou tätig, die als Zentrum für die zivil-militärische Zusammenarbeit ausgewiesen ist, wobei das Entwicklungs- und Reformbüro der Zone das institutionelle Mandat hat, die Planung der zivil-militärischen Zusammenarbeit und Projekte zur „zivilen Beteiligung am Militär“ im gesamten Bezirk zu koordinieren.
In einem Artikel zum gleichen Thema für Forbes erläuterte Amir Husain, wie die roboterartigen vierbeinigen Fahrzeuge von Unitree durch Chinas MCF-Strategie umgestaltet wurden. Chinesische Rüstungshersteller aus dem „öffentlichen Sektor“ nahmen das von Unitree entwickelte „unauffällige, geräuscharme und geländegängige Fahrgestell“ und rüsteten es auf, indem sie es mit KI-gesteuerten Sensoren sowie entweder Maschinengewehren oder Panzerabwehrraketenwerfern ausstatteten. Die Raketenwerfer-Version, das PF-070-System, wurde auf der World Defense Show 2026 in Riad zum „offiziellen“ weltweiten Verkauf präsentiert, nur wenige Wochen bevor der scheinbar unberechenbare israelisch-amerikanische Angriff auf den Iran begann.
Der türkische Rüstungshersteller Roketsan hatte sein fast identisches KOZ-System bereits einige Monate zuvor, im Juli 2025, vorgestellt. Westlichen Medien zufolge deutet der Zeitpunkt darauf hin, dass Unitree und chinesische Rüstungsfirmen das KOZ-System kopiert haben. Vielleicht ist das chinesische PF-070-System das Ergebnis von Industriespionage. Doch Spionage scheint kaum notwendig gewesen zu sein, wenn man bedenkt, dass türkische Rüstungshersteller und -zulieferer der NATO, wie Roketsan, seit Mitte der 1990er Jahre mit chinesischen Herstellern wie der China Precision Machinery Import-Export Corporation (CPMIEC) zusammenarbeiten.
Links: die in der Türkei hergestellte Roketsan KOZ • Quelle | Rechts: die in China hergestellte PF-070 • Quelle
In seinem Beitrag für „War on the Rocks“ stellte Sun fest, dass „die Vereinigten Staaten in den Bereichen Robotik und künstliche Intelligenz ins Hintertreffen geraten“. Er führte diesen Rückstand darauf zurück, dass „China ein System aufgebaut hat, das kommerziellen Erfolg in militärische Fähigkeiten umwandelt“. Mit anderen Worten: Sun brachte genau dasselbe oberflächliche Argument vor wie die Praxianer – nämlich, dass die amerikanische Technologieinnovation „beschleunigt“ werden müsse, um im „tödlichen“ Wettlauf gegen China mithalten zu können.
Doch Sun widersprach seinem angedeuteten „tödlichen Wettlauf“, indem er schrieb, dass zu den „Investoren“ des Unitree-Start-ups „Sequoia China“ gehörte – das inzwischen in HSG umbenannt wurde. Wie wir gerade erörtert haben, ist es unsinnig, Sequoia China/HSG als „unabhängig“ von Sequoia Capital zu betrachten. Zwar sind die Identitäten der Investoren geschützt, sodass wir – sofern sie es nicht selbst zugeben – selten beweisen können, welche einzelnen Investoren wo investieren. Dennoch ist es ziemlich offensichtlich, dass Praxian-Oligarchen zu den führenden Investoren von Sequoia Capital gehören (siehe Teil 1).
Über VC-Unternehmen wie Sequoia Capital investieren die Praxianer in disruptive Technologien. In diesem Fall wird diese Technologie derzeit im Rahmen der MCF-Strategie in chinesischen Sonderwirtschaftszonen – und offenbar auch in der Türkei – hergestellt und könnte kaum „disruptiver“ sein.
Zurück zu Amir Husains Forbes-Artikel: Er schrieb über den wachsenden globalen Markt für fortschrittliche, KI-gesteuerte Waffen wie die PF-070:
In westlichen Kommentaren besteht die Tendenz, diese Entwicklungen als einen Wettlauf darzustellen, den jemand gewinnt oder verliert.
Husain hatte Recht, diese Darstellung in Frage zu stellen. Er hat offenbar erkannt, dass die Darstellung des kooperativen, internationalen Handels mit hochmodernen Waffen zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor als geopolitischer Wettlauf um die Vorherrschaft nichts anderes ist als Propaganda – das von der NATO gebilligte STRATCOM –, die man uns auftischen will. Das Aufzeigen dieser Widersprüche macht niemanden, auch Husain nicht, zu einem „nichtstaatlichen Akteur“, der „feindliche Informationsaktivitäten“ betreibt.
Ungeachtet ihres Investitions-Schwindels deuten die Beweise darauf hin, dass mit Praxian verbundene US-Risikokapitalfirmen wie Sequoia Capital in Chinas MCF-Unternehmen investiert haben. Die Praxianer haben das Ergebnis dieser chinesischen Investitionen als den benötigten Beweis dargestellt, dass der US-Verteidigungssektor, in den sie am stärksten investieren, sich in einem militärtechnologischen „Wettlauf“ befindet, den er gewinnen muss.
Ein Aussteller auf der „Border Security Expo 2026“ in den Vereinigten Staaten präsentiert vor seinen Produkten den Slogan „Innovate or Die“ • Quelle
Die Trump-Regierung, die praktisch von den Praxianern kontrolliert wird, setzt enorme öffentliche Mittel ein, um den vorgetäuschten Wettlauf um zivile und militärische Technologien mit China für sich zu entscheiden. Zu den Nutznießern dieser großzügigen öffentlichen Mittel zählen sowohl die Praxianer als auch Chinas faktische Oligarchie. Die Investition von Sequoia in das Start-up Unitree scheint ein Beispiel dafür zu sein, wie neoreaktionäre Akzelerationisten aus Praxian die kreative Zerstörung nutzen.
Husain fügte hinzu:
Die wichtigere Frage ist, welche Auswirkungen die zunehmende Verbreitung kostengünstiger, präziser und autonomer Bodenwaffen auf die tatsächliche Planung und Durchführung militärischer Operationen haben wird. Wenn jeder staatliche Akteur mit angemessener Finanzierung Hunderte von entbehrlichen Raketenträgerplattformen anstelle einer Handvoll bemannter gepanzerter Fahrzeuge einsetzen kann, ändert sich die Logik des Einsatzes von Streitkräften.
Wie wir in Teil 3 erörtern werden, können es sich auch angemessen finanzierte „Akteure“ des privaten Sektors dank dieser durch MCF und SEZ beschleunigten „technologischen Lösungen“ leisten, Krieg zu führen. Die neue „Logik des Einsatzes von Streitkräften“ gilt nicht nur für die Landkriegsführung mit gepanzerten Fahrzeugen. Die Art und Weise, wie US-Streitkräfte gegen den Iran eingesetzt wurden, ist mittlerweile so unlogisch, dass es praktisch unmöglich ist, irgendetwas zu glauben, was uns über irgendeinen Teil des sogenannten „Kriegs“ mit dem Iran erzählt wird. Es ist völlig angemessen, dies als einen „Nicht-Krieg“-SCAD zu bezeichnen.
Der israelisch-amerikanische Nicht-Krieg-SCAD mit dem Iran: Technologie
Unfreiwillig und vielleicht sogar unwissentlich wurden wir in einen internationalen hybriden Krieg hineingezogen. Das alte Sprichwort „Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“ reicht nicht mehr aus, um zu beschreiben, wie wir durch als Waffe eingesetzte Informationen angegriffen und in die Irre geführt werden. So schwer es auch zu begreifen sein mag: Das Ziel eines hybriden Krieges ist nicht unbedingt der Sieg in einer militärischen Konfrontation. Strategisch gesehen ist die kinetische Kriegsführung nur ein Bereich im „multidomänenübergreifenden Gefechtsraum“. In der hybriden Kriegsführung werden Kriege möglicherweise nicht geführt, um Dominanz zu behaupten oder geopolitische Vorteile zu erlangen, sondern um wirtschaftliche, technologische, monetäre oder andere sozialtechnische Ziele zu erreichen.
Die Manipulation von Informationen ist eine hybride Waffe, die über die übliche Kriegspropaganda hinausgeht, die wir vielleicht kennen. Diese hybride Waffe ist sorgfältig darauf ausgelegt, bestimmte kognitive Effekte zu erzielen. Diese Art von Propaganda beschränkt sich nicht darauf, lediglich Unterstützung für nationale Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Sie umfasst auch das Säen von Verwirrung, das absichtliche Verursachen von Angst und Not in der eigenen Bevölkerung sowie das selektive Berichten oder Weglassen von Informationen, um multidomänenübergreifende Siege zu erringen – sogar bis hin zum absichtlichen Verlieren oder dem Anschein des Verlierens militärischer Konflikte. All diese Propagandainstrumente wurden in die heutigen „erfolgreichen“ Strategien der hybriden Kriegsführung integriert. Nur wenn wir uns der hybriden Kriegsführung voll bewusst und wachsam gegenüber sind, können wir beginnen, die uns aufgezwungene Propagandanarrative zu verstehen.
Wenn irgendetwas von dem, was uns über die vergleichbaren militärischen Fähigkeiten von Nationalstaaten weltweit erzählt wird, wahr ist, dann ist es militärisch unmöglich, dass die USA einen Krieg gegen den Iran in der beschriebenen Weise führen, trotz der enormen Zahl von Medienberichten, die das Gegenteil behaupten. Die aktuelle Militärtechnologie dürfte es den USA unmöglich machen, die Ausfahrt aus der Straße von Hormus zu blockieren – es sei denn, es besteht ein gewisses Maß an Übereinstimmung.
Es gibt zwei mögliche Erklärungen dafür, warum die Berichterstattung der Realität widerspricht. Die erste ist, dass alle Regierungen aller Länder zusammenarbeiten, um die Wahrheit über die aktuelle Militärtechnologie zu verbergen, sodass die Berichte schlichtweg ein kollektives Märchen sind. Die zweite ist, dass der sogenannte israelisch-amerikanische Krieg gegen den Iran bis zu einem gewissen Grad vorgetäuscht ist. Da es äußerst unwahrscheinlich erscheint, dass alle Regierungen „unter einer Decke stecken“, scheint die letztere Möglichkeit am wahrscheinlichsten.
Wenn dem so ist, muss dies logischerweise ein gewisses Maß an internationaler Absprache zwischen den angeblichen Kriegführern voraussetzen. Das bedeutet nicht, dass sie dasselbe wollen oder dass es keinen Wettbewerb um Ressourcen oder geopolitische Vorteile gibt. Erinnern Sie sich an unsere obige Analogie zum Unternehmensleitbild.
Es gibt viele Elemente dieses Krieges, die darauf hindeuten, dass er nur vorgetäuscht ist. Wie wir bald sehen werden, sind einige der vorgeschlagenen Einsatzpläne, insbesondere die von den USA vorgeschlagenen, lächerlich. Am auffälligsten ist vielleicht, dass das wahrscheinliche Endergebnis seit mindestens einer Generation geplant ist.
Man sollte jedoch bedenken, dass die Erwähnung der Möglichkeit einer theatralischen Kriegsinszenierung nicht dazu dient, den Kampf der von ihren Regierungen unterdrückten Menschen oder das Leid der Familien, die im Verlauf dieser Inszenierung ihre Angehörigen verlieren, herunterzuspielen.
Wenn wir der offiziellen Darstellung glauben, die von verschiedenen staatlichen Propagandisten präsentiert wird, dann bedeutet das, dass zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ein fragiler Waffenstillstand besteht, während Pakistan vorläufige Verhandlungen ausrichtet. Es gibt wenig Grund, irgendetwas davon zu glauben, aber das soll die Situation sein.
Es wurde viel über die relative Hyperschallwaffenkapazität von Nationalstaaten gesprochen. Ein Blick auf die berichtete Geschichte zeigt:
Das russische Militär demonstrierte erstmals im Jahr 2018 die Leistungsfähigkeit von Hyperschall-Boost-Glide-Sprengköpfen.
China stellte der Welt 2019 erstmals seine DF-17-Hyperschallrakete vor.
Der Iran präsentierte seine Hyperschall-Angriffskapazität erstmals im Sommer 2023.
Indien folgte als Nächstes im Jahr 2024.
Angeblich haben die USA die Hyperschallraketentechnologie oder die Fähigkeit, ihre Anlagen gegen Hyperschallangriffe zu verteidigen, noch nicht vollständig entwickelt.
Während Länder wie Indien, die offenbar einen technologischen Vorsprung hatten, bereits in der Lage sind, Hyperschallwaffen auf Ziele sowohl von See- als auch von Landbasierten Systemen aus erfolgreich zu testen, hinken die USA hinterher. US-Hyperschallraketensysteme wie Dark Eagle befinden sich noch „in der Entwicklung“. Erst im März 2026 gelang es den USA, einen „erfolgreichen Start“ durchzuführen – allerdings ohne ein Ziel zu treffen. Diese Systeme sollen angeblich „bald“ einsatzbereit sein.
Berichte, wonach der Iran Hyperschallraketen einsetzte, um die israelischen Nuklearanlagen in Dimona anzugreifen, scheinen glaubwürdig. Der Iran gibt an, auch seine Fattah-2-Hyperschallraketen eingesetzt zu haben, um US-amerikanische THAAD-Anlagen (Terminal High Altitude Area Defense) auszuschalten. Darauf kommen wir gleich noch zurück.
Der wahrscheinliche Besitz von Hyperschallwaffen durch den Iran bedeutet, dass die US-Flugzeugträgergruppen, die derzeit vor der Küste Omans stationiert sind, von iranischen Streitkräften versenkt werden könnten. Dies setzt natürlich voraus, dass alles, was uns über Hyperschalltechnologie erzählt wird, der Wahrheit entspricht.
Im Sumpf der Kriegspropaganda ist es schwer, die Wahrheit herauszufinden. Aber wenn die Technologie existiert, verfügt der Iran wahrscheinlich tatsächlich über Hyperschallfähigkeiten. Selbst streng anti-iranische Thinktanks des Deep State, wie die Foundation for Defense of Democracies (FDD), haben widerwillig eingeräumt, dass die iranische Regierung über Hyperschallwaffen verfügt.
Wie oben erwähnt, entwickeln die USA angeblich dieselbe offensive Hyperschallwaffentechnologie. Doch das Militär vor diesen Waffen zu schützen, ist eine andere Sache. Als China 2019 seine Hyperschallrakete DF-17 vorstellte, reagierte Generalleutnant Samuel Greaves von der US-Luftwaffe mit der Aussage, die USA bräuchten eine „Verfolgung von der Geburt bis zum Tod“, um ihre Anlagen, wie Flugzeugträger, vor Hyperschallraketen zu schützen.
Die Verfolgung von Hyperschallraketen vom Start bis zum Abschuss stützt sich auf den Einsatz von Weltraumsatellitensystemen wie dem geplanten Hypersonic and Ballistic Tracking Space Sensor (HBTSS). Solche weltraumgestützten Systeme sind zentral für das Konzept der Trump-Regierung zur „Golden Dome“-Verteidigung gegen Hyperschallbedrohungen. Vor etwas mehr als einem Jahr erließ Trump eine Durchführungsverordnung, um US-Rüstungsunternehmen dazu zu bewegen, mit dem Bau seines „Golden Dome“ – ursprünglich „Iron Dome“ genannt – fortzufahren.
Wieder einmal sind die Praxianer die Hauptnutznießer einer weiteren Zusage Trumps für Verteidigungsausgaben. Am 24. März veröffentlichte The Wall Street Journal eine „Exklusivmeldung“, um der Welt mitzuteilen, dass Anduril und Palantir die Entwicklung der Golden-Dome-Software vorantreiben – auf Kosten der US-Steuerzahler und als Finanzspritze für die Praxianer in Höhe von 185 Millionen Dollar. Obwohl Musks SpaceX einen Auftrag im Wert von 2 Milliarden Dollar erhielt, um Golden-Dome-Hardware im Oktober 2025 ins All zu schießen, wurde bis heute kein einziger Golden-Dome-Satellit gestartet. Da die Kosten für die US-Steuerzahler für das gesamte Projekt auf etwa 1,2 Billionen Dollar geschätzt werden, ist es für die Praxianer und ihre Oligarchen-Partner unerlässlich, die Bedrohungsrhetorik aufrechtzuerhalten, um von dieser immensen Chance zu profitieren. Allerdings existiert der Golden Dome derzeit nicht.
Joe Lonsdale, Mitbegründer von Palantir, wirbt bei Fox Business intensiv für das „Golden Dome“-System
US-Flugzeugträgerkampfgruppen nutzen ein mehrschichtiges Verteidigungsnetzwerk, um Raketen zu erkennen und hoffentlich abzufangen, bevor sie ihr Ziel treffen. Im Zeitalter der Hyperschallwaffen sind das Aegis-Raketenabwehrsystem (BMD) und THAAD die wichtigsten Verteidigungsmittel des US-Militärs. Aegis ist derzeit nicht mit einem „Birth-to-Death“-Tracking-System vom Typ „Golden Dome“ verbunden, wie beispielsweise dem geplanten HBTSS.
Die regionalen THAAD-Verteidigungsanlagen der USA im Nahen Osten wurden Berichten zufolge fast unmittelbar nach Beginn des angeblichen „Krieges“ entweder durch iranische Drohnenschwärme oder durch iranische Hyperschallraketen außer Gefecht gesetzt. US-Beamte weigerten sich zu dementieren, dass die für den Betrieb von THAAD notwendigen AN/TPY-2-Langstrecken-X-Band-Tracking-Systeme in Jordanien und wahrscheinlich auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten zerstört wurden.
Im November 2025 berichtete das Air&Space Magazine (ASM) über den aktuellen Stand der „Golden Dome“-Entwicklung. Es hieß, das „Bedrohungsbild“ habe sich aufgrund von „Hyperschallraketen, massiven Marschflugkörpern sowie UAV-Salven [Unmanned Aerial Vehicle – Drohnen] und UAV-Schwärmen“ verändert, „die die Schaffung eines wirksamen Schutzschildes erheblich erschweren“. So schwierig, dass US-Verteidigungsanalysten sogar einräumen, dass 2028 ein realistisches Ziel sei, um „die grundlegende Infrastruktur zu entwickeln“.
ASM fügte hinzu:
Die USA verfügen über keine kostengünstige Abfangkapazität zur Abwehr großer Angriffssalven oder -schwärme in einem kleinen geografischen Gebiet. Derzeit gibt es kein einsatzfähiges LWIR-Überwachungssystem (Long-Wave Infrared, Erkennung von Wärmesignaturen) zur Unterscheidung von Zielen in der mittleren Flugphase. Die USA verfügen derzeit weder über weltraumgestützte Abfangraketen für den Abfang in der Startphase oder der frühen mittleren Flugphase (gegen Hyperschallraketen) noch über Mittel, um gehärtete Ziele unmittelbar vor dem Start rasch zu treffen.
Wie das Fachmedium für Rüstungsindustrie „Military Machine“ im Januar 2026 berichtete:
Angesichts der Hyperschallraketen, die derzeit von mehreren Nationen entwickelt werden, verschärft sich die [Verteidigungs-]Herausforderung erheblich. [. . .] Die US-Marine entwickelt Gegenmaßnahmen, darunter verbesserte Sensoren, neue Raketenvarianten und möglicherweise Strahlenwaffen, die mit Lichtgeschwindigkeit eingesetzt werden könnten.
„Sind in der Entwicklung“ und „könnten“ sind hier die Schlüsselbegriffe. Soweit bekannt ist, sind die USA nicht in der Lage, riesige schwimmende Flughäfen – Flugzeugträger – zuverlässig vor Hyperschallraketen zu schützen.
Derzeit sollen die USA den Ein- und Auslauf von Schiffen aus iranischen Häfen blockieren, indem sie ihre Flugzeugträgerkampfgruppen im Arabischen Meer am östlichen Ende der Straße von Hormus stationieren. Wie ist dieses Unterfangen militärisch möglich?
Die angegebene Reichweite der iranischen Hyperschallrakete Fattah-2 beträgt 1.400 km. Sowohl die USS Abraham Lincoln als auch die USS Gerald R. Ford befinden sich damit deutlich innerhalb der Reichweite der iranischen Hyperschallraketen. Dennoch hat die iranische Regierung, die angeblich um ihr Überleben kämpft, offenbar wochenlang zugelassen, dass von diesen atomgetriebenen Flugzeugträgern aus US-Bombenangriffe durchgeführt wurden, ohne auch nur eine einzige Hyperschallrakete auf einen der beiden abzufeuern – obwohl dies umstritten ist – und unternimmt offenbar keine militärischen Hyperschallaktionen oder droht auch nur damit, um die Blockade ihrer Häfen durch die USA zu beenden.
Am 25. März behauptete die Pressestelle der iranischen Armee, der Iran habe die USS Abraham Lincoln mit Marschflugkörpern getroffen – eine Behauptung, die von US-Kommandeuren natürlich dementiert wurde. Doch dieses Dementi wirft nur noch mehr Fragen auf: Warum hat der Iran seine offensichtlichen Angriffskapazitäten nicht gegen diese wichtigen US-Ziele eingesetzt?
Trotz aller öffentlichen Prahlerei von US-Politikern gibt es erhebliche militärische Einschränkungen der von den USA im Nahen Osten projizierten Macht. So hat Trump beispielsweise „gedroht“, die Insel Kharg zu erobern, doch die USA haben dies nicht umgesetzt. Die Insel Kharg liegt im nördlichen Persischen Golf, etwa 20 Meilen von der iranischen Küste entfernt. Sie ist weniger als acht Quadratmeilen groß, wird von etwa 20.000 Ölarbeitern bewohnt und von einem recht standardmäßigen Kontingent iranischer Truppen und Verteidigungssystemen verteidigt.
Die Insel Kharg dient als Ölverarbeitungsanlage für iranische Ölexporteure. Dem „strategischen“ Denken der USA zufolge dürfte die Einnahme der Insel Kharg die iranische Wirtschaft ernsthaft stören und den Krieg aus iranischer Sicht unerschwinglich teuer machen.
Der Ölterminal auf der iranischen Insel Kharg im Jahr 2017 • Quelle
Und doch ist die Einnahme von Kharg etwas, das die USA derzeit nicht bewerkstelligen können. Warum nicht?
„The Atlantic“, ein NATO-nahes Magazin, berichtete, dass es zum Stand vom 21. März „immer noch zu gefährlich für US-Kriegsschiffe sei, in den Persischen Golf einzufahren“, da sie dort den „Marschflugkörpern“ des Iran und dessen Drohnenschwärmen ausgesetzt wären. Eine Invasion der Insel Kharg galt vor allem aus diesem Grund als militärisch undurchführbar.
Seltsamerweise war es nur wenige Wochen später für die US-Marine vermutlich nicht „zu gefährlich“, direkt vor der iranischen Küste zu kreuzen und die Straße von Hormus von der angepriesenen „Sicherheit“ des Golfs von Oman aus zu blockieren. Das kann nicht stimmen, da die Iraner über Hyperschallraketen verfügen. Oder zumindest ergibt es aus militärtechnologischer Sicht sicherlich keinen Sinn.
Doch nun, Ende April, scheint der angebliche US-Plan zur Einnahme der Insel Kharg fallen gelassen worden zu sein – vermutlich bleibt es „zu gefährlich“. Unterdessen zeigen Satellitenbilder iranische Supertanker, die auf der Insel Kharg auftanken. Die westliche Presse behauptet, der Iran nutze seine Tanker als schwimmende Lagerstätten. Doch im Widerspruch zu dieser Darstellung werden einige iranische Tanker durch die US-Blockade „gelassen“ – allerdings offenbar nur, wenn sie Millionen Barrel Öl nach China liefern und von den multinationalen Versicherungsgesellschaften die Genehmigung erhalten, weiterzufahren.
Vielleicht ist der ganze Hype um Hyperschallraketen nur ein Mythos, der erzählt wird, um immense Verteidigungsausgaben für gigantische militärische Prestigeprojekte wie Trumps „Golden Dome“ zu rechtfertigen. Aber wenn dem nicht so ist, scheint der angebliche „Krieg“ gegen den Iran kein „Krieg“ im herkömmlichen Sinne zu sein. Es besteht die deutliche Möglichkeit, dass die Blockade der Straße von Hormus im Grunde nichts anderes ist als ein riesiger theatralischer SCAD.
Der israelisch-amerikanische Nicht-Krieg-SCAD mit dem Iran: Truppenstationierung
In einer Rede vor dem Arab Center in Washington (ACW) – einem von Katar finanzierten politischen Think Tank – am 10. April äußerte sich Professor John J. Mearsheimer mit einigen prägnanten Kommentaren zur Stationierung von US-Streitkräften in dem, was wir als den US-amerikanischen „Nicht-Krieg“-SCAD mit dem Iran bezeichnen könnten. Wir sollten natürlich die bekannte Voreingenommenheit sowohl von Mearsheimer als auch seines ACW-Publikums gegenüber der israelischen Regierung berücksichtigen. Dennoch wurden seine Kommentare zum US-Truppenentwurf durch Beweise gestützt.
Mearsheimer sagte gegenüber dem ACW:
Wir können die [US-]Marine nicht in die Nähe des Iran entsenden – schon gar nicht in die Nähe der Straße von Hormus, aus Angst, dass sie [. . .] entweder durch iranische Marschflugkörper oder iranische Drohnen versenkt wird. [. . .] Wir hatten 13 Stützpunkte in der Region – 13 große Stützpunkte in der Region. Die New York Times hat berichtet, dass von diesen 13 Stützpunkten alle entweder schwer beschädigt oder zerstört sind.
Wir haben gerade über die vermeintliche Realität der Hyperschallkriegsführung gesprochen, die den Vorschlag, US-Flugzeugträger „irgendwo in die Nähe“ der iranischen Küste zu entsenden, lächerlich erscheinen lässt. In Kürze werden wir uns mit den weiteren militärischen Auswirkungen iranischer Drohnenschwärme befassen.
Die New York Times, die kaum als antiamerikanisches Nachrichtenmedium bezeichnet werden kann, berichtete tatsächlich über die umfangreichen Schäden an US-Militärstützpunkten durch iranische Verteidigungsanlagen. Diese Schäden wurden von der Trump-Regierung dementiert, doch Berichte über das Ausmaß der taktischen Verluste der USA halten sich in den US-Medien hartnäckig.
Die genaue Zusammensetzung der im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte ist verständlicherweise ein militärisches Geheimnis. Dennoch deuten Schätzungen darauf hin, dass von den 40.000 bis 50.000 US-Soldaten, die vor Februar 2026 im Nahen Osten stationiert waren, eine plausible mittlere Zahl für die US-Bodentruppen im Bereich von 20.000 bis 25.000 lag, verteilt über die gesamte Region.
Mearsheimer fuhr fort:
Um einen Bodenkrieg gegen den Iran zu führen, hat Präsident Trump erst kürzlich 7.000 Kampftruppen in die Region verlegt. [. . .] Mit [zusätzlichen] 7.000 Kampftruppen kann man kaum etwas ausrichten. Und wenn ich Ihnen alle Szenarien durchgehen würde, [würden Sie sehen, dass es] unmöglich ist, mit diesen kleinen Bodentruppen irgendeinen militärischen Sieg zu erringen.
Berichten zufolge hat Trump das Pentagon angewiesen, die Entsendung von weiteren 10.000 US-Soldaten in den Nahen Osten zu prüfen, um der „Operation Epic Fury“ Nachdruck zu verleihen. Wir haben gehört, wie er damit drohte, den Iran „in die Steinzeit zurückzubomben“ und ihn damit wehrlos zu machen. Westliche Propagandamedien deuten die Möglichkeit einer anschließenden US-Bodeninvasion im Iran an und sprechen von Truppenaufstockungen und Bodenoperationen, mit denen die militärischen Ziele der USA erreicht werden sollen.
Das iranische Militär ist fast ausschließlich auf iranischem Territorium stationiert, einem Land mit für jede vorrückende Armee äußerst feindlichem Gelände. Die iranischen Streitkräfte sind gut ausgerüstet und gut ausgebildet, um den Iran gegen jegliche Angreifer zu verteidigen. Die iranischen Bodentruppen bestehen aus der Armee der Islamischen Republik Iran (Artesh), dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und der Basij-Widerstandstruppe. Insgesamt kann der Iran 545.000 bis 610.000 aktive reguläre Soldaten sowie weitere 350.000 Reservisten (die Basij) aufbieten. Dies entspricht einer Stärke der iranischen Bodentruppen, die jeden möglichen regionalen Truppeneinsatz der USA in den Schatten stellt.
Unabhängig davon, welche Motive seine Kritiker ihm unterstellen mögen, scheint Mearsheimer erneut Recht zu haben. Die Vorstellung, dass mehr als 30.000 oder sogar mehr als 50.000 US-Soldaten eine erfolgreiche militärische Bodenoffensive im Iran durchführen könnten, erscheint so weit hergeholt, dass es kaum der Mühe wert ist, ihr überhaupt Glauben zu schenken. Sofern die US-Regierung nicht beabsichtigt, das gesamte US-Militär in den Nahen Osten zu entsenden, ist eine Bodeninvasion im Iran keine auch nur im Entferntesten realistische Perspektive.
Die eigentliche Frage, die diese unbegründete militaristische Hybris der USA aufwirft, ist, warum andere Regierungen mitmachen. Vielleicht kann man nachvollziehen, warum die traditionellen Verbündeten der USA schweigen. Und sicherlich ist Israels Motivation, diese Erzählung aufrechtzuerhalten, klar genug. Aber warum weisen die BRICS-Staaten nicht auf die Absurdität des Ganzen hin? Warum lassen sie gemeinsam zu, dass die Trump-Regierung ihre grandiosen Wahnvorstellungen auf der Weltbühne auslebt, ohne darauf hinzuweisen, dass das Ganze ein Schwindel ist? Warum lassen sie zu, dass die Blockade der Straße von Hormus weitergeht? (Wir werden in Teil 3 eine Reihe möglicher Antworten betrachten.)
Wir müssen noch einmal betonen: Hervorzuheben, dass der Krieg gegen den Iran mit ziemlicher Sicherheit ein Staatsverbrechen gegen die Demokratie ist, bedeutet nicht, den entsetzlichen Tod und die Zerstörung zu ignorieren, die dadurch angerichtet werden. Unzählige Menschen leiden darunter, verlieren ihre Häuser, Familien, den Zugang zu lebensrettenden Dienstleistungen und Versorgungsgütern, ganz zu schweigen von Gliedmaßen und Leben, als Folge von SCADs.
Bislang hat die militärische Intervention der USA gegen den Iran, abgesehen von der Tötung vieler unschuldiger Menschen, dazu geführt, dass sich ein Flächenbrand im Nahen Osten ausbreitet, der viele der regionalen Verbündeten Amerikas von ihm abwendet. Zudem hat sie eine globale Energiekrise ausgelöst und all die Folgewirkungen, die eine solche Krise mit sich bringt. Doch was die militärische oder politische Niederlage des Iran angeht, scheint diese SCAD nichts erreicht zu haben. Ganz im Gegenteil (wie wir in Teil 3 deutlich machen werden).
Die Carnegie Endowment for International Peace, ein von US-Oligarchen geführter Think Tank für Kriegsstrategie, stellte kürzlich – und das ist wichtig – fest:
Eine massive Luftangriffskampagne der USA und Israels konnte den Willen oder die Fähigkeit des Iran, im Golf Macht auszuüben, nicht brechen, und der Iran verwandelte von einem Tag auf den anderen ehemals sichere Nachbarstaaten in Kriegsgebiete.
Es gibt noch eine weitere Errungenschaft, die wir dem US-Angriff auf den Iran zuschreiben können. Angesichts des bevorstehenden MWO, in dem hybride Kriegsführung groß angelegte internationale militärische Konflikte ablösen wird, hat der scheinbare „Nicht-Krieg“ SCAD im Iran – ebenso wie zuvor der „Nicht-Krieg“ SCAD in der Ukraine – die Ökonomie des konventionellen Krieges vollständig verändert.
Das Ende des konventionellen Krieges
Der israelisch-amerikanische „Nicht-Krieg“ mit dem Iran, so wie er ist, ist ein hybrider Krieg. Nicht nur Wirtschaft, Außenpolitik und der Zugang zu Energie wurden als Waffen eingesetzt, auch die Auswirkungen der militärischen Konfrontation sind vielschichtig. Wie die EZB, der IWF, die UNO und viele andere Vertreter der globalen funktionalen Oligarchie betonen, wird dieser „Krieg“ alles verändern – von globalen Lieferketten über Energie- und Ernährungssicherheit bis hin zu transnationalen Kapitalströmen und der geopolitischen Weltordnung. Er hat zudem die Natur militärischer Konfrontationen unwiderruflich verändert.
In Teil 1 haben wir festgestellt, dass der Praxianer Alex Karp Recht hatte, als er sagte, der Ukraine-Krieg habe verändert, „wie alle Kriege führen“. Die Bereitstellung von hochtechnologischen, relativ kostengünstigen Kriegsspielzeugen wie Killer-Drohnen und KI-Zielsystemen ist genau das, was die Praxianer dem US-Militär-Industrie-Komplex anbieten, da die Kriegsführung zunehmend auf Technologie angewiesen und erheblich billiger wird. Die Rüstungsunternehmen der Praxianer boomen mehr denn je, dank des Nicht-Kriegs-SCAD mit dem Iran.
Obwohl die US-Rüstungsindustrie im Großen und Ganzen vom Nicht-Krieg mit dem Iran profitiert, kommt der deutliche Anstieg der Kriegsgewinne bei den traditionelleren, auf schwere Waffen spezialisierten Herstellern des Landes nicht im gleichen Maße an wie bei den Praxianischen Rüstungsfirmen. Der Iran-Krieg verschiebt die Natur des Konflikts weiter zugunsten der Praxianer und ihrer Unternehmen und Aktionäre.
Das Medienorgan der saudischen Regierung, House of Saud, hebt hervor, wie die iranische Reaktion die Ökonomie des konventionellen Krieges verändert hat. Wenn Irans „20.000-Dollar-Shahed-Drohnen“ nur mit „4-Millionen-Dollar-Patriot-Abfangraketen“ abgeschossen werden können, erscheint die Kriegsführung mit milliardenschweren Flugzeugträgern und extrem teuren Raketenabwehrsystemen wie eine überteuerte Niete, ganz zu schweigen von der verlustreichen Strategie.
„House of Saud“ berichtet, dass das viel gepriesene THAAD-System das „Rückgrat“ der milliardenschweren Verteidigungsfähigkeiten der USA im Nahen Osten bildet. Länder in der gesamten Region verließen sich früher auf US-Verteidigungssysteme und deren militärischen Schutz, doch diese Abhängigkeit hat sie nun zu Zielen gemacht.
Das saudische Medienunternehmen fügt hinzu, dass „der Iran THAAD-Radarstationen auf Stützpunkten in Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar“ mit Schwärmen von „20.000-Dollar“-Drohnen angegriffen habe, wodurch THAAD praktisch unbrauchbar geworden sei. Dieser Bericht widerspricht der Behauptung des Irans, dass Hyperschallraketen zum Einsatz gekommen seien. Dennoch ist der entscheidende Punkt, dass US-Flugzeugträger sich ohne THAAD unmöglich verteidigen können. Eine Blockade der Straße von Hormus durch US-Flugzeugträgergruppen könnte leicht abgewehrt werden, wenn dies von den angeblichen „Feinden“ der USA gewünscht würde.
Wenn die Hoffnung darin besteht, weiterhin Kriege zu führen – und das ist eindeutig der Fall –, dann blickt die saudiarabische Regierung bei ihren aktuellen und zukünftigen Verteidigungsverträgen und Partnerschaften in Richtung China und nicht in Richtung der USA. So erscheint beispielsweise Chinas 5-Milliarden-Dollar-Investition in Saudi-Arabien zum Bau des unbemannten Kampfflugzeugs „Wing Loong-3“ aus Chengdu in Dschidda plötzlich perfekt und vorausschauend. Die saudische Regierung betont:
Die Bedeutung des Geschäfts liegt nicht in der Drohne selbst, sondern in ihrem Produktionsmodell. Durch den Aufbau einer Montagelinie in Dschidda, anstatt fertige Plattformen aus China zu importieren, erreicht Saudi-Arabien gleich drei Ziele. Es sichert sich eine heimische Produktionskapazität, die weder durch außenpolitische Streitigkeiten noch durch Störungen in der Lieferkette unterbrochen werden kann. Es treibt das Ziel der „Vision 2030“ des Königreichs voran, bis 2030 50 Prozent der Militärausgaben im Inland zu decken. Und es signalisiert Washington, dass Riad nur begrenzt Geduld mit den Beschränkungen des Kongresses bei Waffenlieferungen hat.
Der israelisch-amerikanische „Nicht-Krieg“-SCAD mit dem Iran bringt jene Transformation der globalen Rüstungsindustrie mit sich, die ursprünglich durch die Beteiligung der Praxianer am ukrainischen „Nicht-Krieg“-SCAD versprochen wurde. Das neue Kriegsmodell scheint zweifellos den langfristigen Interessen Saudi-Arabiens und Chinas zu dienen. Vor allem aber kommt es den transnationalen kapitalistischen Oligarchen zugute.
Zur Veranschaulichung: Die Chengdu Aircraft Corporation (CAC) ist eine Tochtergesellschaft der Aviation Industry Corporation of China (AVIC), bei der es sich angeblich um einen „staatlichen“, in Peking ansässigen, börsennotierten Rüstungskonzern handelt. Das führende „private“ Investmenthaus, das AVIC unterstützt, ist die China Asset Management Co., Ltd. (ChinaAMC). Ursprünglich in Hongkong ansässig, verwaltet ChinaAMC derzeit ein Vermögen von 0,5 Billionen US-Dollar. Zu den führenden Investoren von ChinaAMC gehört die in Kanada ansässige Mackenzie Investments, eine Tochtergesellschaft des kanadischen Finanzdienstleisters IGM Financial Inc. IGM wird weitgehend von der Power Corporation of Canada kontrolliert, die von der Oligarchen-Dynastie Desmarais dominiert wird. Zweifellos werden viele der anderen führenden Oligarchen-Aktionäre von IGM durch BlackRock und Vanguard vertreten.
Eine internationale Hinwendung zu Chinas MCF-basierter Verteidigungsindustrie ist für den westlichen Zweig des transnationalen oligarchischen Investitionsnetzwerks in Ordnung. Wenn dies die Hightech-Transformation der US-Verteidigungsindustrie beschleunigt, umso besser. Transnationale kapitalistische Investoren haben Grund, optimistisch hinsichtlich der Aussichten des chinesischen Verteidigungssektors zu sein, da China das Konzept der gesamtgesellschaftlichen „uneingeschränkten Kriegsführung“ wörtlich genommen hat.
Nachdem sie die Entwicklung der hybriden Kriegsführung in China unterstützt haben, nutzen die NATO-nahen Regierungen nun den fiktiven chinesischen Schreckgespenst, an dessen Schaffung sie und ihre Propagandisten mitgewirkt haben, um die Einführung aller Aspekte der hybriden Kriegsführung zu rechtfertigen. Wie wir wissen, ist der hybride Krieg ein Krieg, den Regierungen gegen ihre eigene Zivilbevölkerung führen. Seine multidomänenübergreifenden Kampfgebiete sind sowohl international als auch innerstaatlich.
Hybride Krieger nehmen ihre eigene Bevölkerung ins Visier. Sie kommen damit durch, weil die meisten Menschen nicht erkennen, dass Regierungssysteme nicht das sind – und nie waren –, was sie vorgeben zu sein: repräsentative Demokratien, einheitliche kommunistische Republiken, föderal-demokratische Staaten, konstitutionelle Republiken oder konstitutionelle Monarchien. Stattdessen sind fast alle Regierungen – und waren es schon immer – funktionierende Oligarchien. Die hybride Kriegsführung dient dazu, Oligarchen und ihren Einfluss zu schützen. Nicht die Regierungen haben das Sagen. Oligarchien haben das Sagen.
Wie ich in „The Technocratic Dark State“ dargelegt habe, existieren Regierungen, um von Oligarchen geführte politische Programme voranzutreiben, die darauf ausgelegt sind, die Ziele der Oligarchen zu erreichen. Das kollektive Ziel der globalen Oligarchie ist es, ein weltumspannendes Netz aus „Smart City-States“ innerhalb einer multipolaren Weltordnung zu errichten: ein weltweites Regierungsregime, das durch das Flickwerk aus Netzwerk-Reichen (Agentic State) des Praxianischen Imperiums miteinander verbunden ist.
Aus einem Völkermord hervorgegangen, ist Gaza dazu bestimmt, die strahlende Wunderstadt zu werden, die die „schöne multipolare Weltordnung“ präsentiert.
Bleiben Sie dran. Der abschließende Teil 3 der „Praxian Genocidal Kill Chain“ steht kurz bevor.
Irans Reaktion auf die amerikanische Provokation machte glasklar, dass die aktuelle Ausgestaltung des vorgeschlagenen 60-tägigen Waffenstillstandsrahmens nicht tragfähig ist.
MOSKAU – Iran verfügt über eine unüberwindbare Eskalationsdominanz im Gegensatz zu den USA. Und genau das treibt den lautstark tobenden Kaiser der Barbarei in den Wahnsinn.
Fassen wir die Höhepunkte der vergangenen Woche kurz zusammen.
Als direkte Vergeltung für einen Luftangriff des CENTCOM auf die Umgebung des Flughafens Bandar Abbas – ein direkter Bruch der Fiktion des „Waffenstillstands“ – starteten die Revolutionsgarden (IRGC) noch am selben Tag einen gezielten Angriff auf einen US-Stützpunkt in Kuwait.
Die IRGC ließ keinen Zweifel aufkommen:
„Falls dies wiederholt wird, wird unsere Antwort entschlossener ausfallen.“
Die äußerst sorgfältig kalibrierte Reaktion der IRGC war als bewusste Warnung gedacht und signalisierte unmissverständlich, dass jede amerikanische Provokation beantwortet wird – allerdings ohne die Rückkehr zu einem umfassenden Krieg auszulösen.
Zu Beginn der vergangenen Woche versuchten zwei amerikanische Militärschiffe eine „dunkle Durchfahrt“ durch die Straße von Hormus: Die Transponder waren ausgeschaltet, die Überwachung durch die Marine der Revolutionsgarden sollte umgangen werden, und wiederholte Navigationswarnungen wurden ignoriert.
Doch die omanische Signalaufklärung entdeckte die Schiffe, und nachdem die Warnungen ausdrücklich missachtet worden waren, führte die Marine der IRGC einen gezielten Drohnenangriff durch.
Übersetzt bedeutet das: Es handelte sich um die strikte Durchsetzung der neuen Gesetze zur Regulierung des von Iran kontrollierten Schifffahrtskorridors an einem der sensibelsten maritimen Nadelöhre der Welt.
Die zionistische Achse versäumte es nicht, Irans Durchsetzungsmaßnahme als direkten Angriff auf die „amerikanische Vorherrschaft“ darzustellen. Daher genehmigte das Weiße Haus erwartungsgemäß Angriffe auf iranische Drohnenanlagen.
Washington präsentierte die militärische Reaktion erneut als verhältnismäßige Wiederherstellung der Abschreckung. Teheran hingegen interpretierte sie als einen offenen amerikanischen Angriff während eines laufenden Waffenstillstands.
Der Vergeltungsschlag der IRGC gegen den kuwaitischen Stützpunkt übermittelte daher erneut eine unmissverständliche Botschaft: Amerikanische Vorwärtsbasen am Golf – diejenigen, die noch nicht zerstört wurden – bleiben legitime Ziele und werden niemals wieder den Status von Zufluchtsorten genießen.
CENTCOM zog sich erwartungsgemäß nicht zurück. Am Dienstag und Mittwoch folgten weitere Angriffe. Am Donnerstag kamen Sanktionen gegen Irans neue Behörde zur Überwachung der Straße von Hormus hinzu – die PGSA.
CENTCOM bezeichnete die Angriffe auf iranische Radar- und Kommandoeinrichtungen in Goruk und auf der Insel Qeshm als „Selbstverteidigungsschläge“.
Die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte der IRGC griffen daraufhin den kuwaitischen Luftwaffenstützpunkt an, von dem die amerikanischen Angriffe ausgegangen waren, und erklärten, dass die „vorgesehenen Ziele zerstört wurden“. Zugleich fügten sie hinzu, die Verantwortung liege „beim amerikanischen Regime“.
Ein gefährlicher Eskalationszyklus ist zurückgekehrt.
Trump und CENTCOM mögen dies als taktische Abschreckung betrachten. Teheran sieht darin strategische Unaufrichtigkeit.
Was man Ihnen nicht sagen will
Irans Reaktion auf die amerikanische Provokation machte glasklar, dass die aktuelle Ausgestaltung des vorgeschlagenen 60-tägigen Waffenstillstandsrahmens nicht tragfähig ist.
China unterstützt offiziell einen 60-tägigen Waffenstillstand. Die USA jedoch verletzen praktisch fortlaufend den gegenwärtigen, ohnehin fragilen Waffenstillstand.
Gespräche in Shanghai in der vergangenen Woche machten deutlich, dass China sehr engen Kontakt mit Iran hält und die Entwicklungen am Boden und in der Luft fortlaufend in seine viel umfassenderen langfristigen strategischen Kalkulationen integriert – insbesondere im Hinblick auf die Energieflüsse durch die Straße von Hormus.
Darüber hinaus ist auf dem großen geopolitischen Schachbrett entscheidend, dass China und Pakistan an vorderster Front sowie Russland und die DVRK im Hintergrund Iran weiterhin materiell und strategisch unterstützen – auf mehreren Ebenen bewusster Mehrdeutigkeit und plausibler Abstreitbarkeit.
Die Intensität dieser Koordination nimmt ununterbrochen zu.
Die Angriffe der vergangenen Woche auf Iran dienen nur einem Akteur: dem Todeskult in Westasien, der strategisch darauf abzielt, die iranische Militärinfrastruktur zu schwächen und Teheran dauerhaft in die Defensive zu drängen – ungeachtet der enormen Risiken für tatsächliche amerikanische Interessen und die Stabilität Westasiens.
Der Ausblick liegt auf der Hand: Die Generäle des Pentagons mögen theoretisch nach Auswegen suchen, doch die politische Führung dessen, was man als Epstein-Syndikat bezeichnen könnte, will Krieg.
Keine der Petro-Monarchien am Golf – mit Ausnahme der Vereinigten Arabischen Emirate, kurz gesagt der „arabischen Zionisten“ – will, dass die USA den Krieg wieder aufnehmen.
Ihre Sorge ist offensichtlich existenzieller Natur.
Sie kennen die Fähigkeiten der IRGC. Und sie wissen, dass ein möglicher Kriegseintritt von Ansarallah im Jemen zu einer massiven Vergeltungskatastrophe führen würde – mit Angriffen auf Häfen und Energieanlagen.
Die Staaten des Golfkooperationsrats leben weiterhin in ständiger Angst.
Irans Antwort auf die inzwischen öffentlich bekannten direkten Angriffe der VAE während des Krieges wird zu gegebener Zeit erfolgen.
Noch dringlicher ist jedoch der tatsächliche Zusammenbruch des faktischen Monopols der Emirate auf die Schifffahrt in Westasien.
Iran und Pakistan haben ihre regionalen Transitknotenpunkte innerhalb weniger Wochen eng miteinander verknüpft. Dabei wurden sieben Ebenen von Landkorridoren eröffnet, die direkt mit dem China-Pakistan Economic Corridor (CPEC) verbunden sind.
Sowohl Iran als auch Pakistan sind Partner der Neuen Seidenstraße.
Dies gilt auch für ihre Häfen: Chabahar in Sistan-Belutschistan und Gwadar am Arabischen Meer, nur 80 Kilometer voneinander entfernt, erleben eine neue und unerwartete Symbiose.
Das maritime Halbmonopol der Vereinigten Arabischen Emirate in Westasien ist bedeutungslos geworden.
Was das Zentrum der Ereignisse betrifft – die Straße von Hormus –, so wurde erneut eine Schwelle überschritten.
Sollte CENTCOM weitere Provokationen wagen und die Eskalationsleiter weiter hinaufsteigen, wird die nächste Reaktion der IRGC direkt an die Kehle gehen und amerikanische Luftstreitkräfte vollständig vernichten.
Deshalb liegt es nun an den Akteuren, die Zurückhaltung wünschen – China, Pakistan, den Petro-Monarchien am Golf und den Pragmatikern im Iran –, den notwendigen Einfluss geltend zu machen, um den Weg zurück in den Krieg zu verhindern.
Die Fakten sind eindeutig.
Trump verfügt gegenüber Iran faktisch über weniger als gar keinen Einfluss.
Und Iran verfügt über eine unüberwindbare Eskalationsdominanz.
Was in der vergangenen Woche geschehen ist, geht weit über eine vorübergehende Zuspitzung in der Straße von Hormus hinaus. Es handelt sich um einen ernsthaften, andauernden strukturellen Bruch in Westasien – um eine viel tiefere und volatilere Architektur, die unter dem gesamten Drama liegt.
Genau dieser volatile Kontext – illustriert durch die Offenlegung exklusiver Informationen – wird künftig auf einer neuen unabhängigen Plattform namens Power Shift analysiert werden.
Power Shift startet weltweit an diesem Montag, dem 1. Juni, um 17:30 Uhr EST, mit einer ersten Sonderausgabe unter dem Titel:
„Iran: Was man Ihnen nicht sagen will.“
Zuschauer weltweit, die genug von gesteuerten Narrativen haben und nach einer unverfälschten Analyse suchen, können live dabei sein.
Ich werde aus Moskau zugeschaltet sein. Exklusiv. Ungefiltert. Unzensiert.
Pepe Escobar und ich erhielten letzten Donnerstag folgenden Geheimdienstbericht, der von einer sachkundigen Quelle mit Zugang erstellt wurde. Ich gebe nicht den gesamten Bericht wieder, sondern möchte die Frage hervorheben, ob der Iran jetzt eine Atombombe hat oder bald haben wird. Lassen Sie mich betonen, dass ich die früheren Einschätzungen der US-Geheimdienstgemeinschaft, dass der Iran bislang kein Interesse an einer Atombombe hatte, entschieden unterstütze.
Es scheint jedoch, dass der überraschende Angriff am 28. Februar, der auf die gescheiterte Farbrevolution Ende Dezember 2025 folgte, eine entscheidende Rolle dabei spielte, die Sichtweise des Iran in dieser Frage zu ändern. Hier ist ein Teil dessen, was Pepe und ich letzten Donnerstag erhielten:
Der erste Punkt ist bereits umgesetzt worden.
Eine nachrichtendienstliche Quelle behauptet, der Iran plane, aus den Verhandlungen auszutreten, das Nichtverbreitungsabkommen zu verlassen und eine von einem Drittland erhaltene Nuklearwaffe zu zünden.
Die öffentliche Darstellung der Ereignisse vom 25. Mai 2026 hat die operationelle Realität grundlegend falsch diagnostiziert. Wir erleben eine irreversible Verschiebung der regionalen Machtstruktur, angetrieben durch eine Abfolge hochgradig kalibrierter Eskalationen, die die Grenzen der amerikanischen Zwangsgewalt und die Zerbrechlichkeit des post-1991-Golf-Sicherheitsparadigmas offengelegt haben.
Die strukturelle Realität ist klar: Die Vereinigten Staaten operieren von einer sich verschlechternden Stützpunktinfrastruktur aus, mit einer angeschlagenen Exekutive, gegen einen Gegner, der die asymmetrische Eskalation gemeistert hat. . . .
Nach Trumps maximalistischer öffentlicher Reaktion setzte der Oberste Nationale Sicherheitsrat seine ultimative Abschreckung ein. Über den pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif – derzeit der einzige vertrauenswürdige Backchannel zwischen Washington und Teheran – übermittelte der iranische Präsident Masoud Pezeshkian ein formal strukturiertes, dreistufiges strategisches Ultimatum für den Fall, dass die US-Angriffe fortgesetzt würden:
Sofortiger Rückzug aus den laufenden nuklearen Friedensgesprächen.
Vollständige Aufgabe des geplanten Atomvertragsrahmens.
Die Detonation eines Nukleargeräts auf iranischem Boden – nicht als Kriegswaffe ausgeführt, sondern als unbestreitbare Demonstration souveräner Fähigkeit und ultimativer Kontrolle über die Eskalationsleiter.
Übermittelt durch den pakistanischen Außenminister Ishaq Dar an US-Außenminister Marco Rubio, war dies keine Rhetorik; es war eine binäre geopolitische Schockwarnung. Rubio erkannte die Schwere der Lage und unterdrückte sofort die eskalatorische Haltung des Weißen Hauses.
Hier ist meine Analyse dieser Informationen. Der iranische Nationale Sicherheitsrat trat letzte Woche nach den US-Angriffen auf die Insel Qeshm und Bandar Abbas zusammen. Der Rat wies Präsident Pezeshkian an, eine Botschaft an Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif zu übermitteln. Pezeshkians Botschaft war einfach und direkt. Premierminister Sharif wies dann seinen Außenminister, Herrn Ishaq Dar, an, die Botschaft an US-Außenminister Marco Rubio zu übermitteln. Lassen Sie mich betonen, dass die Quelle dieser Informationen in den Entscheidungsprozess involviert war, der in der an Rubio übermittelten Warnung gipfelte.
Der entscheidende Satz – „Wenn die US-Angriffe fortgesetzt würden“ – wurde Rubio am Donnerstag übermittelt. Basierend auf der heutigen (Montag) Ankündigung des Iran, dass er sich aus weiteren Gesprächen mit den USA zurückzieht, bis die israelischen Angriffe auf den Libanon und die Palästinenser enden, halte ich diesen Geheimdienstbericht für glaubwürdig.
Der Ball liegt nun bei Donald Trump und Bibi Netanyahu … Wenn Israel weiterhin den Libanon bombardiert – insbesondere Beirut – dann sollten wir erwarten, dass der Iran seinen Austritt aus dem NPT ankündigt. Sobald er frei von den NPT-Verpflichtungen ist, wird der Iran frei sein, Punkt 3 auszuführen, d.h. die Detonation eines Nukleargeräts auf iranischem Boden. Dies wird eine Demonstration sein, die Israel und den USA warnen soll, dass weitere Angriffe auf den Iran katastrophale Folgen hätten.
Pepe und ich erhielten eine Klarstellung darüber, wie der Iran zu einer funktionierenden Atombombe gekommen ist … Die Informationen über den Bau dieses Geräts (oder dieser Geräte) wurden von einem Drittland bereitgestellt, das nachweislich über Fähigkeiten in diesem Bereich verfügt. Das Ziel des Iran ist es, mit der Unterstützung Pakistans, Chinas und Russlands das Risiko für Israel zu erhöhen, künftige Angriffe auf den Iran zu verüben.
Die Quelle lieferte auch die folgende Einschätzung der Folgen des US-amerikanischen und israelischen Handelns für die globale Sicherheits- und Finanzarchitektur:
Die sekundären Auswirkungen dieser Pattsituation verdrahten die globale strategische und finanzielle Architektur in Echtzeit neu:
• Der Zusammenbruch der Abraham-Abkommen: Die politische Infrastruktur, die die israelisch-arabische Normalisierung aufrechterhält, ist faktisch tot. Pakistan hat sie öffentlich abgelehnt, Saudi-Arabien hat alle Hintergrundgespräche eingefroren, und Katar und Oman bereiten aktiv einen Zeitplan von sechs bis neun Monaten für den Abzug der US-Streitkräfte von ihren Militäreinrichtungen vor.
• Die entstehende Sicherheitsachse: Eine neue sicherheitspolitische Architektur aus Saudi-Arabien, Pakistan, der Türkei und Ägypten wird aufgebaut, völlig losgelöst von der Unterstützung der USA. Pakistan hat sich von einem peripheren Akteur zum unverzichtbaren operativen Dreh- und Angelpunkt erhoben und nutzt eine islamische kulturelle Nähe, die weder Washington noch Peking reproduzieren können.
• Systemisches Risiko für die Weltordnung: Eine iranische nukleare Demonstration würde den globalen Nichtverbreitungsrahmen zerstören und Peking einen unverdienten, endgültigen Proof of Concept für die Grenzen der amerikanischen Hegemonie liefern.
Donald Trump hat noch Zeit, die Situation zu deeskalieren und eine Katastrophe zu vermeiden, aber es wird einige unangenehme, schwierige Entscheidungen seinerseits erfordern. Erstens und am wichtigsten: Stoppt die Hilfe für Israel und zwingt Netanyahu, seinen Angriff auf den Libanon zu beenden und die israelischen Streitkräfte aus Gaza abzuziehen. Ich bezweifle, dass Trump den Mut dazu hat, aber es ist die Art von dramatischem Schritt, der erforderlich ist, um den Iraniern zu überzeugen, dass es Trump mit der Aushandlung einer echten Lösung ernst ist. Zweitens: Hebt die Sanktionen auf – zumindest auf iranisches Öl – und gibt die eingefrorenen iranischen Vermögenswerte zurück. Drittens: Akzeptiert, dass der Iran die Gerichtsbarkeit über jene Teile der Straße von Hormus hat, die sich gemäß internationalem Recht in iranischem Hoheitsgebiet befinden.
Ich bezweifle, dass Trump bereit ist, diese Optionen in Betracht zu ziehen, was bedeutet, dass die Kämpfe mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder aufflammen werden. Wenn Israel weiterhin den Libanon angreift – insbesondere Beirut – hat der Iran klargestellt, dass er israelische Militäreinrichtungen und Soldaten in Nordisrael angreifen wird. Die Euphorie der letzten Woche an den Märkten über ein bevorstehendes Friedensabkommen ist verflogen. Nun muss sich die westliche Welt mit der Realität auseinandersetzen, dass der Iran, mit der festen Unterstützung Chinas und Russlands, bereit ist, dem Druck und den Drohungen der USA zu widerstehen, bis die iranischen Streitkräfte siegen.
Axios berichtet von einem hitzigen Telefonat zwischen Trump und Netanjahu; Trump soll Netanjahu „Du bist verdammt noch mal verrückt“ gesagt haben, während er einen Waffenstillstand im Libanon forderte: „Ich rette dir den Arsch“,
Trump hat nach Telefonaten mit beiden Seiten angekündigt, dass „die Schießereien im Libanon aufhören werden“. Er sagt, die Iran-Gespräche seien wieder „in vollem Gange“; die libanesische Präsidentschaft bestätigt, dass die Hisbollah dem US-Waffenstillstandsvorschlag zugestimmt hat
Der Iran kündigt die Einstellung jeglicher Kontakte mit den USA an und führt dies auf die israelische Aggression im Libanon zurück. Trump sagt, er habe davon aus Teheran „nichts gehört“, und schwört, die US-Seeblockade aufrechtzuerhalten.
Der Iran hat über Nacht neue Angriffe auf das benachbarte Kuwait gestartet und sogar ein Video veröffentlicht, das Aufnahmen eines ballistischen Raketenstarts zeigt.
Die USA haben Radar- und Drohnenstandorte im Iran bombardiert, als Reaktion darauf, dass die Iraner am Wochenende eine US-Drohne abgeschossen hatten. Berichte über ausländische Jets im iranischen Luftraum.
Der iranische Unterhändler Ghalibaf wirft den USA vor, den Waffenstillstand gebrochen zu haben: „Die Seeblockade und die Eskalation der Kriegsverbrechen im Libanon“ seien „eindeutige Beweise für die Nichteinhaltung des Waffenstillstands durch die USA“.
Trump auf Truth Social: „Lehnt euch einfach zurück und entspannt euch, am Ende wird alles gut – so ist es immer!“
***
Trump überrollt Netanjahu: Axios
Ein bizarrer und unerwarteter Abendbericht von Axios besagt, dass Präsident Trump Netanjahu während eines Telefonats heftig angegriffen, ihn beschimpft und im Grunde genommen„überrollt“ habe – wütend darüber, dass der Waffenstillstand im Libanon gebrochen wurde, und mit der Forderung, dass das israelische Militär Beirut nicht angreifen solle.
Trump soll Netanjahu gesagt haben: „Du bist verdammt noch mal verrückt“, während er den Waffenstillstand im Libanon forderte: „Ich rette dir den Arsch“, soll er außerdem gesagt haben. Der Iran erklärte am frühen Montag, er habe die Gespräche mit Washington wegen der Eskalation Israels im Libanon ausgesetzt. Aus dem Bericht:
Ein US-Beamter sagte, Trump habe Netanjahu mitgeteilt, dass die Umsetzung seiner Drohungen, die libanesische Hauptstadt zu bombardieren, Israel weltweit weiter isolieren würde.
Zwei der Quellen sagten, Trump habe behauptet, er habe dazu beigetragen, Netanjahu vor dem Gefängnis zu bewahren – ein Verweis auf seine Unterstützung während Netanjahus Korruptionsprozess.
Der US-Beamte fasste Trumps Äußerungen gegenüber Netanjahu wie folgt zusammen: „Du bist verdammt noch mal verrückt. Ohne mich wärst du im Gefängnis. Ich rette dir den Arsch. Alle hassen dich jetzt. Alle hassen Israel deswegen.“
Eine zweite Quelle, die über das Gespräch informiert wurde, sagte, Trump sei „stinksauer“ gewesen und habe Netanjahu an einer Stelle angeschrien: „Was zum Teufel machst du da?“
Und mehr:
Der zweite US-Beamte behauptete, dass Trump Netanjahu bei dem Telefonat in Wirklichkeit „überrollt“ habe. „Bibi sagte: ‚Okay, okay, sorg einfach dafür, dass alles geregelt wird‘“, so der Beamte.
Der Detaillierungsgrad dieses „durchgesickerten“ Gesprächs ist bemerkenswert, was darauf hindeutet, dass es sich um eine „offizielle Indiskretion“ oder um eine absichtliche Veröffentlichung handelt.
In der Grenzgemeinde Metula heulen Sirenen, während offenbar eine Rakete der Hisbollah aus dem Libanon abgefeuert wird.
Der Raketenbeschuss erfolgt, obwohl US-Präsident Donald Trump angekündigt hatte, die Hisbollah werde im Rahmen des Waffenstillstands keine Angriffe mehr auf Israel durchführen.
Unterdessen behauptet der Iran, er habe ein US-Containerschiff im Arabischen Meer angegriffen (Fars News).
Waffenstillstand im Libanon bestätigt
Die libanesische Präsidentschaft hat bekannt gegeben, dass die Hisbollah einem US-Vorschlag zur gegenseitigen Einstellung der Angriffe zugestimmt hat, der sich auf das gesamte libanesische Staatsgebiet erstrecken wird.
Wie wir bereits betont haben, behinderte der israelische Angriff auf den Libanon den Abschluss des Abkommens. Die Vermittler haben heute große Anstrengungen unternommen, und nach dem Druck seitens der USA und dem Rückzug Israels stehen nun die Türen offen, um die Verhandlungen wieder auf ihren natürlichen und positiven Kurs zu bringen, und es fehlt nicht mehr viel.
Sind die Iran-Gespräche wieder im Gange?
Wunschdenken oder bereits Realität? … nach einer verkündeten Waffenruhe im Libanon, die bestenfalls als unsicher zu bezeichnen ist:
Trump deutet an, dass er einen Waffenstillstand im Libanon aushandelt
Trump hat angekündigt, dass die „Schießereien im Libanon aufhören werden“, nachdem er eine Reihe von Telefonaten geführt hatte, unter anderem mit Netanjahu. Dies geschah kurz nachdem die Hisbollah signalisiert hatte, dass sie bereit sei, einem sofortigen Waffenstillstand zuzustimmen. Auch Israel hat Berichten zufolge seine Pläne für neue Luftangriffe auf Beirut ausgesetzt.
Die Libanon-Krise hatte Teheran zuvor dazu veranlasst, anzukündigen, alle Kontakte mit den USA einzustellen. Werden die Gespräche zwischen den USA und dem Iran nun wieder aufgenommen?
Trump gegenüber CNBC: „Es ist mir egal“, ob die Gespräche beendet sind
Trump hat den offensichtlichen Zusammenbruch der Gespräche mit dem Iran heruntergespielt, nachdem Teheran zuvor erklärt hatte, jegliche Kommunikation mit Washington wegen Israels ausgeweiteter Angriffe auf den Libanon und die Hisbollah eingestellt zu haben. Trump sagte kürzlich in einem Telefonat mit CNBC: „Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob sie beendet sind.“
„Es ist mir wirklich egal. Es ist mir völlig egal“, fügte er hinzu und deutete an, er werde den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu „fragen, was mit dem Libanon los ist“. Dies lässt vermuten, dass Trump den Verbündeten der USA unter Druck setzen könnte, die Spannungen abzubauen.
Trump scheint darauf zu setzen, dass die USA die Islamische Republik „aushalten“ können, indem sie ihr angesichts der wachsenden globalen Ölversorgungskrise aufgrund der Sperrung der Straße von Hormus wirtschaftlichen Schaden zufügen. Dazu reagierte er wie folgt:
Er sagte außerdem, er mache sich keine Sorgen um die Ölpreise, die in die Höhe schossen, nachdem iranische Staatsmedien berichtet hatten, Teheran wolle die Straße von Hormus „vollständig blockieren“ und zudem die Verhandlungen einstellen.
„Ich glaube, der Ölpreis wird in aller Kürze, also wirklich sehr bald, wie ein Stein fallen“, sagte Trump.
Trump reagiert
Präsident Trump erklärt gegenüber NBC News, er habe vom Iran noch nichts zu den Berichten gehört, dass dieser die Gespräche aussetzen wolle, und zum Iran: „Ich glaube, wir haben zu viel geredet, wenn Sie die Wahrheit wissen wollen; es wäre sehr gut, wenn wir schweigen würden.“
Wir werden die Blockade in der Straße von Hormus aufrechterhalten.
Ich glaube, ich kann so lange warten, wie sie wollen. Sie verlieren ein Vermögen.
Seine Äußerungen gegenüber NBC:
„Das ist eine treffende Aussage, denn sie sind bessere Verhandler als Kämpfer“, sagte er in einem kurzen Telefonat. „Aber sie haben uns darüber nicht informiert.“
„Das bedeutet nicht, dass wir jetzt losziehen und dort überall Bomben abwerfen werden“, fügte Trump hinzu, der am Freitag erklärte, er werde bald über einen vorgeschlagenen Deal zur Verlängerung eines Anfang April vereinbarten angeblichen Waffenstillstands entscheiden. „Wir werden die Blockade aufrechterhalten.“
Staatsmedien: Iran stellt den Nachrichtenaustausch mit den USA ein
Noch letzte Woche verkündeten westliche Mainstream-Medien die üblichen Schlagzeilen à la „kurz vor dem Abschluss“, doch der heutige Morgen zeigt, wie illusorisch solche Behauptungen waren und sind, da die iranischen Staatsmedien nun von einem vollständigen Abbruch der Kommunikation zwischen den Seiten berichten.
Laut der staatlichen Nachrichtenagentur Tasnim „stellt der Iran den Nachrichtenaustausch mit den USA aus Protest gegen zionistische Verbrechen ein“. Dies geschieht, während die IDF Bodentruppen tief in den Libanon entsandt hat, über den Litani-Fluss hinaus – im Rahmen der tiefgreifendsten Operation seit Jahrzehnten. Teheran hat darauf bestanden, jedes Abkommen zwischen den USA und dem Iran mit einem Frieden zwischen Israel und dem Libanon zu verknüpfen. Teheran warnt nun davor, „die Straße von Hormus vollständig zu blockieren, einschließlich der Straße von Bab al-Mandab“ – letzteres in Zusammenarbeit mit den jemenitischen Houthis. Nachstehend finden Sie die vollständige übersetzte Erklärung:
• „Die Entschlossenheit der iranischen Streitkräfte und aller Achsen der Widerstandsfront, auf die Verbrechen der Zionisten zu reagieren und neue Fronten zu eröffnen“.
• „Tasnim liegen Informationen vor, wonach das iranische Verhandlungsteam angesichts der anhaltenden Verbrechen des zionistischen Regimes im Libanon und in Anbetracht der Tatsache, dass der Libanon eine der Voraussetzungen für den Waffenstillstand war und dieser Waffenstillstand nun an allen Fronten, einschließlich des Libanon, verletzt wurde, die Gespräche und den Austausch von Texten über einen Vermittler einstellt.“
• „Die sofortige Einstellung der aggressiven und brutalen Militäroperationen des zionistischen Regimes im Gazastreifen und im Libanon sowie die Notwendigkeit eines vollständigen Rückzugs des Regimes aus den besetzten Gebieten im Libanon wurden von iranischen Beamten und Unterhändlern betont, und es wird keine Gespräche geben, bis die Standpunkte des Iran und des Widerstands in dieser Angelegenheit erfüllt sind.“
• „Zudem haben die Widerstandsfront und der Iran sich zum Ziel gesetzt, die Straße von Hormus vollständig zu blockieren und weitere Fronten, darunter die Straße von Bab al-Mandab, zu aktivieren, um die Zionisten und ihre Unterstützer zu bestrafen.“
Ölpreis steigt nach Meldung über Abbruch der Gespräche…
Futures geben nach…
CENTCOM: Zwei ballistische Raketen auf Stützpunkt abgefangen
Am Montagmorgen veröffentlichte das US-Zentralkommando (CENTCOM) eine offizielle Stellungnahme und Erklärung zu den kurzzeitigen, gegenseitigen Gefechten, die offenbar beendet sind…
„Gestern Abend um 23 Uhr (Ostküstenzeit) haben US-Streitkräfte erfolgreich zwei iranische ballistische Raketen abgefangen, die auf amerikanische Truppen in Kuwait abgefeuert worden waren. Diese Raketen wurden sofort abgeschossen, und es wurde kein amerikanisches Personal verletzt“, hieß es. „Das US-Zentralkommando bleibt wachsam und wird unsere Streitkräfte weiterhin vor iranischen Angriffen schützen, während es den laufenden Waffenstillstand unterstützt.“
Neue Raketenangriffe auf Kuwait
Der verlängerte Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran wird erneut auf eine harte Probe gestellt, nachdem der Iran am Montagvormittag neue Angriffe auf das benachbarte Kuwait gestartet und sogar ein Video veröffentlicht hatte, das Aufnahmen eines ballistischen Raketenstarts zeigt. Kuwait bestätigte seinerseits, dass es anfliegende Drohnen und Raketen abgefangen habe.
Dort befindet sich ein wichtiger US-Stützpunkt, der erneut ins Visier genommen wurde, wobei unklar ist, ob etwas getroffen wurde. Die IRGC gab anschließend an, dass sie die US-Basis als Reaktion auf die US-Angriffe vom Wochenende auf iranische Stellungen ins Visier genommen habe. Laut einer Beschreibung des veröffentlichten Propaganda-Videos:
Zu Beginn des Videos ist eine Nahaufnahme von etwas zu sehen, das wie ein Aufkleber auf dem Rumpf einer Rakete aussieht, auf dem ein verletzter US-Präsident Donald Trump abgebildet ist, der am Telefon um Hilfe bittet, überlagert von einer „gesperrten“ Straße von Hormus. Die Bildunterschrift lautet: „Bis der letzte amerikanische Soldat die Region verlässt.“
Iran's IRGC released footage showing the moment it launched missile attacks on what it claimed to be US airbases in Kuwait early Monday.
Übersetzung von „X“: Die iranische Revolutionsgarde (IRGC) veröffentlichte Aufnahmen, die den Moment zeigen, in dem sie am frühen Montagmorgen Raketenangriffe auf angebliche US-Luftwaffenstützpunkte in Kuwait startete.
Alle Seiten, einschließlich der Iraner und Kuwaiter, erklären, sie hätten ein Recht auf Selbstverteidigung. Die Vereinigten Staaten ihrerseits gaben an, sie hätten Radar- und Drohnenstellungen im Iran bombardiert, als Reaktion darauf, dass die Iraner am Wochenende eine US-Drohne abgeschossen hatten.
Kuwait und der Golf-Kooperationsrat verurteilen
Nachdem die US-Basis in Kuwait erneut angegriffen worden war, gab das kuwaitische Außenministerium folgende Erklärung ab: „Das Außenministerium bekräftigt die Verurteilung und Anprangerung der abscheulichen und wiederholten iranischen Angriffe durch den Staat Kuwait in schärfster Form, die eine gefährliche Eskalation und einen direkten Angriff auf die Sicherheit und Stabilität des Staates Kuwait darstellen sowie einen eklatanten Verstoß gegen die Regeln des Völkerrechts, der Charta der Vereinten Nationen und der Resolution 2817 des Sicherheitsrats von 2026 darstellen, ganz zu schweigen von der schwerwiegenden Bedrohung, die sie für die Sicherheit der Zivilbevölkerung und lebenswichtiger Einrichtungen im Land darstellen“, hieß es in einem Beitrag auf X.
„Die Fortsetzung und Wiederholung dieser Aggressionen untergraben die Bemühungen zur Deeskalation der Spannungen und bedrohen die Sicherheit und Stabilität in der Region, was die kategorische Ablehnung dieser aggressiven Praktiken durch den Staat Kuwait unterstreicht“, fügte es hinzu.
Auch der Golf-Kooperationsrat (GCC) reagierte umgehend. Er verurteilte den Angriff des Iran auf Kuwait auf das Schärfste und bezeichnete ihn als „gefährliche und unverantwortliche Eskalation“. Mit der Feststellung, dass Kuwait ein wesentlicher Bestandteil des GCC bleibe, erklärte der Rat, er stehe „geeint und entschlossen“ hinter dem Land und unterstütze uneingeschränkt „alle Maßnahmen und Vorgehensweisen, die [Kuwait] ergreift, um seine Sicherheit zu schützen, seine Souveränität und territoriale Integrität zu wahren und die Sicherheit seiner Bürger und Einwohner zu gewährleisten.“
Die Marine der IRGC will mit vermehrten Schnellbootpatrouillen in der Straße von Hormus ihre Stärke demonstrieren:
IRGC fast boats running 24/7 patrols in the Strait of Hormuz, per new footage from Iran's navy. The boats are steering commercial vessels through the waterway and intercepting any that don't follow orders. pic.twitter.com/tG5Vh71DMK
Übersetzung von „X“: IRGC-Schnellboote führen rund um die Uhr Patrouillen in der Straße von Hormus durch, gemäß neuen Aufnahmen der iranischen Marine. Die Boote leiten Handelsschiffe durch die Wasserstraße und greifen alle ab, die den Anordnungen nicht folgen.
Neueste Warnungen aus dem Iran: „Die Rechnung wird fällig“; Waffenstillstand gebrochen
Der iranische Chefunterhändler und Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf erklärte, die anhaltende Seeblockade der iranischen Häfen durch die USA und die sich verschärfende Offensive Israels gegen die Hisbollah im Libanon zeigten, dass die USA den Waffenstillstand nicht wirklich einhielten.
Er schrieb auf X, dass „die Seeblockade und die Eskalation der Kriegsverbrechen im Libanon“ „eindeutige Beweise für die Nichteinhaltung des Waffenstillstands durch die USA“ seien. Er betonte warnend: „Jede Entscheidung hat ihren Preis, und die Rechnung wird fällig. Alles wird sich fügen.“
Während sich die Lage im Libanon zuspitzt, da die IDF den Litani-Fluss überschritten hat und plant, die Besetzung durch ihre Bodentruppen auszuweiten. Die Houthis im Jemen erklären laut Tasnim, sie seien bereit, sich den Bemühungen der Hisbollah gegen Israel anzuschließen. Auch das iranische Außenministerium hat sich kürzlich zur Libanon-Krise geäußert:
For immediate attention:
The ceasefire between Iran and the US is unequivocally a ceasefire on all fronts, including in Lebanon.
Its violation on one front is a violation of the ceasefire on all fronts.
The US and Israel are responsible for the consequences of any violation.
Übersetzung von „X“: Für sofortige Beachtung: Der Waffenstillstand zwischen dem Iran und den USA ist unzweifelhaft ein Waffenstillstand an allen Fronten, einschließlich im Libanon. Seine Verletzung an einer Front ist eine Verletzung des Waffenstillstands an allen Fronten. Die USA und Israel tragen die Verantwortung für die Folgen jeder Verletzung.
Mehr…
Iran's FM Spokesperson Baghaei: The other side keeps shifting its demands and sending contradictory messages, which is dragging out negotiations. Israel's escalation in Lebanon is aimed at destroying any chance diplomacy could work. The U.S. and Israel cannot be seen as separate.… pic.twitter.com/VFbOUwX9V2
Übersetzung von „X“: Der Sprecher des iranischen Außenministeriums Baghaei: Die andere Seite ändert ständig ihre Forderungen und sendet widersprüchliche Botschaften, was die Verhandlungen in die Länge zieht. Die Eskalation Israels im Libanon zielt darauf ab, jede Chance zu zerstören, die Diplomatie könnte funktionieren. Die USA und Israel können nicht als getrennt betrachtet werden. Washington trägt die Verantwortung für alles, was in der Region geschieht, durch seine bedingungslose Unterstützung Israels.
Trump: „Lehnt euch zurück und entspannt euch“
Trumps jüngster Beitrag auf Truth Social: „Lehnt euch einfach zurück und entspannt euch, am Ende wird alles gut – so ist es immer!“
Und hier die Gegenreaktion von Stephen Walt im Foreign Policy-Magazin:
Obwohl wir die Details des gemunkelten Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nicht kennen – oder gar nicht wissen, ob es letztendlich zu einem solchen kommen wird –, versteht jeder mit einem dreistelligen IQ, dass Israel und die Vereinigten Staaten einen kolossalen Fehler begangen haben, als sie den Krieg begannen. Keines ihrer erklärten Ziele wurde erreicht: Das iranische Regime ist nicht zusammengebrochen, es hat sein Atomarsenal nicht aufgegeben, und seine Raketen- und Drohnenkapazitäten sind intakt. Es hat gezeigt, dass es die Straße von Hormus jederzeit sperren kann, wenn es seinen Nachbarn erheblichen Schaden zufügen will. Das ganze Prahlen und Getöse von US-Präsident Donald Trump und US-Verteidigungsminister Pete Hegseth in den letzten drei Monaten hat sich als reine Luftblasen entpuppt.
Iran verkündet weitere Durchbrüche der US-Blockade
Insgesamt 15 Schiffe, darunter vier Öltanker, haben in den letzten 24 Stunden erfolgreich die Straße von Hormus durchquert, so das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC).
Die Marine des IRGC bestätigte, dass die Schiffe ihre Durchfahrt erst nach Erhalt einer ausdrücklichen Genehmigung und in direkter Abstimmung mit der Kommandostruktur des IRGC absolviert hätten. Washington und seine Verbündeten am Golf (mit Ausnahme Omans) haben wiederholt jeden Versuch verurteilt, ein „iranisches Protokoll“ durchzusetzen, das die Erhebung von Gebühren beinhaltet.
In einer offiziellen Erklärung, die von Fars News verbreitet wurde, richtete die IRGC eine deutliche Warnung an die Region und erklärte, dass jede Zusammenarbeit mit „feindlichen Kräften“ von Teheran als „unmittelbare Sicherheitsbedrohung“ angesehen werde, die „entsprechend behandelt“ werde. Dies kommt einer Warnung an ausländische Schiffe gleich, dass sie direkt angegriffen werden könnten, wenn sie sich nicht daran halten.
Weitere aktuelle Entwicklungen
via Newsquawk…
Laut Tasnim könnte der Iran Änderungen am Entwurf des US-Friedensmemorandums vorschlagen. Dies folgt auf einen Bericht, wonach Präsident Trump weitere Änderungen am bestehenden Text vorgeschlagen habe, während eine Quelle angab, dass der Austausch von Texten fortgesetzt werde und der Iran möglicherweise eigene Änderungen vorlegen werde.
Der iranische Außenminister Araghchi erklärte gegenüber staatlichen Medien, dass Gespräche und der Austausch von Botschaften mit den USA andauerten und dass die Gespräche nicht beurteilt werden könnten, bis ein klares Ergebnis vorliege.
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums bezeichnete den Besuch des Verhandlungsteams in Katar als positiv.
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums erklärte, dass sie rechtlich verpflichtet seien, Aggressoren daran zu hindern, ihr Territorium und ihre Einrichtungen für Angriffe auf andere Länder zu nutzen.
Das iranische Präsidialamt dementierte Berichte, wonach der iranische Präsident Pezeshkian dem Obersten Führer seinen Rücktritt eingereicht habe, und erklärte, dass diese Meldungen von einigen ausländischen Medien verbreitet worden seien.
Der Militärberater des obersten Führers des Iran, Mohsen Rezaei, sagte, der Iran habe nicht die Absicht, gegenüber den USA nachzugeben oder Kompromisse einzugehen, und werde sich nicht in eine schwache Position begeben. Gleichzeitig erklärte er, US-Präsident Trump verrate die Diplomatie zum dritten Mal, indem er die Seeblockade gegen den Iran fortsetze und überzogene Forderungen stelle.
Die IRGC teilte mit, dass nach dem Angriff der US-Armee auf einen Kommunikationsturm auf der Insel Sirik in der Provinz Homozgan vor einer Stunde Kämpfer der IRGC-Luft- und Raumfahrtstreitkräfte den Luftwaffenstützpunkt ins Visier genommen hätten, von dem der Angriff ausgegangen sei, und dass die anvisierten Ziele zerstört worden seien.
Der iranische Chefunterhändler sagte: „Die Seeblockade und die Eskalation der Kriegsverbrechen im Libanon durch das völkermörderische zionistische Regime sind ein klarer Beweis dafür, dass die USA den Waffenstillstand nicht einhalten.“
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums erklärte, man glaube derzeit nicht, dass die USA gute Absichten gegenüber dem Iran hätten.
Der iranische Außenminister Baghaei sagte: „Zum jetzigen Zeitpunkt haben keine Verhandlungen über die Details der Atomfrage stattgefunden.“ Ein Punkt, der diskutiert wird, ist die Zuweisung von Mitteln für den Wiederaufbau. Wir erwägen Optionen, um auf die Eskalation der israelischen Angriffe im Libanon zu reagieren.
Der iranische Außenminister Baghaei sagte, ein Waffenstillstand im Libanon sei ein wesentlicher Bestandteil jeder Vereinbarung und der Beendigung des Krieges; mangelndes Vertrauen und ständige Änderungen der Positionen der USA und Israels im Libanon verursachten eine Verzögerung des diplomatischen Prozesses. Die anhaltende Piraterie auf See und Angriffe auf iranische Schiffe seien ein Beispiel für einen Verstoß gegen den Waffenstillstand. Der diplomatische Apparat verfolge die Entwicklungen genau und wir würden alle Maßnahmen ergreifen, um die Souveränität des Iran zu verteidigen. Der Austausch von Botschaften dauere noch an.
Der stellvertretende iranische Außenminister Gharibabadi sagte, das Ziel des Iran sei es nicht, Schiffe in der Meerenge festzuhalten, sondern ein Verfahren festzulegen, das nicht gegen das Völkerrecht verstößt; diese Regelungen seien nicht vorübergehend, und der Iran werde nicht nachgeben. Das Anhalten von Schiffen hinter der Straße von Hormus verursache Lager- und Verzögerungskosten, und die Kriegsversicherung sei um bis zu 500 % gestiegen. Die Begleitung durch iranische Streitkräfte kostet weniger als die Kriegsversicherung und beseitigt das Risiko von Aufhalten, Inspektion und Beschlagnahmung. Das Ziel des Iran ist es nicht, die Schiffe festzuhalten, sondern ein Verfahren festzulegen, das nicht gegen das Völkerrecht verstößt; diese Regelungen sind nicht vorübergehend, und der Iran wird nicht nachgeben.
„In Bandar Abbas waren drei aufeinanderfolgende Explosionen zu hören“, berichtete Iran International.
US-Präsident Trump hat dem Iran Berichten zufolge strengere Bedingungen bezüglich des Friedensrahmens übermittelt, wie von der New York Times zitierte Beamte angaben.
US-Präsident Trump schrieb: „Der Iran will wirklich einen Deal abschließen, und es wird ein guter Deal für die USA und diejenigen sein, die auf unserer Seite stehen.“ Vollständiger Beitrag: „Der Iran will wirklich einen Deal abschließen, und es wird ein guter Deal für die USA und diejenigen sein, die auf unserer Seite stehen. Aber verstehen die Dumokraten und verschiedene scheinbar unpatriotische Republikaner nicht, dass es für mich VIEL schwieriger ist, meine Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen und zu verhandeln, wenn politische Schreiberlinge immer wieder in einem noch nie dagewesenen Ausmaß negativ „zwitschern“, dass ich schneller oder langsamer vorgehen, in den Krieg ziehen oder nicht in den Krieg ziehen oder was auch immer soll. Lehnt euch einfach zurück und entspannt euch, am Ende wird alles gut – das ist immer so! Präsident DJT“.
US-Präsident Trump schrieb: „Fake News CNN sagte heute, wie üblich, dass mein Iran-Atomabkommen nicht über Atomwaffen spricht, obwohl darin tatsächlich ganz klar steht, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen wird.“ Vollständiger Beitrag: „Fake News CNN sagte heute, wie üblich, dass mein Iran-Atomabkommen nicht über Atomwaffen spricht, obwohl darin tatsächlich ganz klar steht, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen wird. Anschließend werden in sehr ausführlichen und detaillierten Ausführungen verschiedene andere Aspekte der Nuklearfrage erörtert. Tatsächlich dreht sich der Großteil des Abkommens genau darum. CNN und so viele andere in den Fake-News-Medien sind ein Quoten-Desaster. Selbst unter neuer Eigentümerschaft ist es unwahrscheinlich, dass es jemals besser wird!!! Präsident DJT“.
US-Außenminister Rubio sprach in den letzten 48 Stunden mit dem libanesischen Präsidenten und dem israelischen Premierminister, um eine neue Initiative für einen Waffenstillstand voranzutreiben, so ein hochrangiger US-Beamter, der von Ravid von Axios zitiert wurde. Ein hochrangiger US-Beamter sagte, die neue Initiative sei im Rahmen der Verhandlungen zwischen Israel und dem Libanon vorgeschlagen worden, da für diese Woche in Washington eine weitere Gesprächsrunde zwischen Diplomaten beider Seiten geplant sei. Um die Gespräche voranzubringen, schlug die USA vor, dass die Hisbollah als ersten Schritt alle Angriffe auf Israel einstellt und Israel im Gegenzug von einer Eskalation in Beirut Abstand nimmt.
Das US-Zentralkommando bestätigte, dass Streitkräfte am Wochenende Angriffe gegen iranische Radaranlagen an Kommando- und Kontrollstandorten in Goruk und auf der Insel Qeshm durchgeführt haben.
Die kuwaitische Armee teilte mit, dass die Luftabwehr feindliche Raketen- und Drohnenangriffe abfängt.
Als bekannt wurde, dass Google bei der US-Umweltbehörde EPA einen Antrag für ein biologisches Mückenprojekt eingereicht hat, reagierten viele Menschen überrascht. Die spontane Frage lautete: Seit wann beschäftigt sich eine Suchmaschine mit Mücken?
Genau diese Reaktion offenbart ein weit verbreitetes Missverständnis. Denn Google ist längst nicht mehr das Unternehmen, das viele Menschen aus den frühen Tagen des Internets kennen. Die Suchmaschine, die einst Webseiten durchsuchte und Werbeanzeigen verkaufte, hat sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten zu einem gigantischen Technologiekonzern entwickelt, dessen Einfluss weit in Bereiche hineinreicht, die mit dem ursprünglichen Kerngeschäft kaum noch etwas zu tun haben.
Heute ist Google Teil des Mutterkonzerns Alphabet – einer Unternehmensstruktur, die Milliarden in künstliche Intelligenz, Gesundheitsforschung, Biotechnologie, Arzneimittelentwicklung, medizinische Datenanalyse und globale Gesundheitsprojekte investiert.
Die meisten Nutzer begegnen dem Konzern täglich über Google Search, Gmail, Android oder YouTube. Im Hintergrund arbeitet Alphabet jedoch längst an Technologien, die direkt in das Gesundheitswesen, die medizinische Forschung und die biologische Zukunftsforschung eingreifen.
Bereits vor Jahren gründete Alphabet die Tochtergesellschaft Verily Life Sciences. Während viele Menschen den Namen nie gehört haben, gehört Verily zu den ambitioniertesten Gesundheitsprojekten der Welt. Das Unternehmen entwickelt Systeme zur Krankheitsüberwachung, analysiert Gesundheitsdaten, begleitet klinische Studien und erforscht neue Wege der medizinischen Diagnostik.
Parallel dazu investierte Alphabet Milliardenbeträge in Unternehmen der Biotechnologie und Arzneimittelforschung. Künstliche Intelligenz soll Krankheiten erkennen, neue Medikamente entwickeln und biologische Prozesse analysieren. Mit DeepMind gelang Alphabet zudem einer der größten wissenschaftlichen Durchbrüche der letzten Jahre: Das KI-System AlphaFold konnte die Struktur von Proteinen vorhersagen – ein Meilenstein für die moderne Biologie.
Vor diesem Hintergrund erscheint die aktuelle Mücken-Initiative plötzlich weniger überraschend.
Tatsächlich beschäftigt sich Alphabet bereits seit Jahren mit Projekten zur Kontrolle von Mückenpopulationen. Dabei geht es um die Bekämpfung von Krankheiten wie Dengue-Fieber, Zika oder West-Nil-Fieber. Im Mittelpunkt stehen Verfahren, bei denen Mücken mit dem Bakterium Wolbachia behandelt werden, um ihre Fortpflanzung zu beeinflussen oder die Verbreitung von Krankheitserregern einzudämmen.
Die aktuelle EPA-Anmeldung ist somit kein isoliertes Projekt, sondern Teil einer langfristigen Strategie, mit der Alphabet immer tiefer in Bereiche vorstößt, die früher ausschließlich Universitäten, staatlichen Forschungseinrichtungen oder Pharmaunternehmen vorbehalten waren.
Genau hier beginnt jedoch auch die gesellschaftliche Debatte.
Denn Google ist nicht irgendein Unternehmen.
Der Konzern kontrolliert mit seiner Suchmaschine einen Großteil des weltweiten Informationszugangs. YouTube ist die größte Videoplattform der Welt. Android dominiert den Smartphone-Markt. Milliarden Menschen beziehen täglich Nachrichten, Informationen und Wissen über Dienste des Konzerns.
Gleichzeitig investiert derselbe Konzern zunehmend in Gesundheit, Medizin, Biotechnologie und künstliche Intelligenz.
Für Befürworter ist das eine logische Entwicklung. Sie argumentieren, dass große Technologieunternehmen über die finanziellen Mittel und die technische Kompetenz verfügen, um globale Probleme schneller zu lösen als viele staatliche Institutionen.
Kritiker sehen dagegen eine Machtkonzentration von historischer Dimension. Sie verweisen darauf, dass Alphabet heute nicht nur Informationen vermittelt, sondern zunehmend auch Einfluss auf die Bereiche Gesundheit, Forschung, Datenanalyse und wissenschaftliche Entwicklung ausübt.
Dadurch verschwimmen die Grenzen zwischen Technologieunternehmen, Forschungseinrichtung, Gesundheitsakteur und politischem Einflussnehmer immer stärker.
Besonders kritisch wird diskutiert, dass Unternehmen wie Google nicht nur neue Technologien entwickeln, sondern zugleich die digitalen Plattformen kontrollieren, auf denen über diese Technologien diskutiert wird. Wer die wichtigsten Informationskanäle besitzt und gleichzeitig wirtschaftliche Interessen in denselben Themenfeldern verfolgt, gerät zwangsläufig in den Fokus von Fragen nach Transparenz, Einfluss und Interessenkonflikten.
Die aktuelle Diskussion über Googles Mückenprojekt ist deshalb weit mehr als eine Geschichte über Insekten.
Sie verdeutlicht, wie stark sich die Rolle großer Technologiekonzerne verändert hat. Was einst als Suchmaschine begann, entwickelt sich zunehmend zu einer globalen Infrastruktur für Information, künstliche Intelligenz, Gesundheitsdaten, medizinische Forschung und biologische Innovation.
Die eigentliche Frage lautet daher nicht mehr, warum Google sich mit Mücken beschäftigt.
Die eigentliche Frage lautet, wie weit der Einfluss eines einzelnen Konzerns reichen sollte, wenn er gleichzeitig Wissen organisiert, Informationen verbreitet, Gesundheitsdaten verarbeitet, medizinische Forschung finanziert und biologische Zukunftstechnologien entwickelt.
Denn genau an dieser Schnittstelle von Technologie, Gesundheit und gesellschaftlicher Macht entscheidet sich, welche Rolle Unternehmen wie Google in der Welt von morgen spielen werden.
.jpg/960px-Corona_Impfstoff_(50744979111).jpg?_=20210504072511)
-Mücken zu entwickeln, um eine Mückenart zu bekämpfen, die Malaria in der westlichen Hemisphäre verbreitet.“ Die Ergebnisse aus Brasilien zeigen, dass das Experiment ein katastrophaler Fehlschlag ist, da der neue Stamm alles 
Unglaublich schrecklich. Jetzt hat es knapp 9 Millionen Klicks auf X und wird weltweit geteilt.
Ich will, dass die Welt erfährt, was wir erfahren haben.
(@VigilantFox) 
Der erste Punkt ist bereits umgesetzt worden.
Eine nachrichtendienstliche Quelle behauptet, der Iran plane, aus den Verhandlungen auszutreten, das Nichtverbreitungsabkommen zu verlassen und eine von einem Drittland erhaltene Nuklearwaffe zu zünden.
