Alastair Crooke

Peking kann sich selbst günstig und nahezu unbegrenzt finanzieren – und somit die große US-Strategie zur Eindämmung Chinas überdauern.

Anscheinend bringt jeder Tag atemlose neue Behauptungen hervor, dass ein US-iranischer „Deal“ nur noch auf eine Unterschrift warte. Wie so oft hoffen die Vermittler (Pakistaner und Katarer), beide Seiten zu steuern, indem sie einer Seite sagen, die andere stehe kurz vor einer Einigung, obwohl das nicht der Fall ist – insbesondere in einer Atmosphäre völligen Misstrauens. Auf diese Weise hoffen die Vermittler, die Dinge in Richtung eines endgültigen Abkommens zu treiben. Es ist eine bekannte Taktik, die jedoch häufig eher zu Verwirrung und Misstrauen führt – statt zu der erhofften Einigung.

Der „Plan“ besteht in diesem Stadium nur aus zwei zentralen Säulen: Irans „Wiederöffnung“ der Straße von Hormus (zu Irans Bedingungen) im Gegenzug für die Aufhebung der US-Marineblockade, und – zu einem späteren Zeitpunkt – ein Einvernehmen darüber, dass die Verdünnung von Irans auf 60% angereichertem Uran im Gegenzug für ein Ende der Sanktionen angegangen wird.

Zu sagen, der Teufel stecke im Detail, wäre die Untertreibung des Jahres. Iran versteht, dass Trumps Schlagzeilen über einen „unmittelbar bevorstehenden Deal“ erstens darauf abzielen, den US-Aktienmarkt hochzuhalten und die Öl-Futures deutlich unter dem Preis für physische Lieferung zu halten. Und zweitens sollen sie verschleiern, dass Trump möglicherweise einen plausiblen Weg sucht, den Krieg durch einen schnellen, unvollständigen Deal zu beenden, der aller Wahrscheinlichkeit nach weitgehend zu Irans Bedingungen ausfallen würde.

Alle anderen Fragen – einschließlich der entscheidenden Details eines möglichen Nuklearabkommens – würden vertagt.

Trump will von Iran ein erstes Zugeständnis, das er als sichtbaren Erfolg verkaufen kann – und das auch die Märkte erfreut. Doch Iran wird weder seinen militärischen Hebel noch die strategische Dominanz, die es im Krieg erreicht hat, noch die Straße von Hormus gegen vage Zusicherungen der Vermittler eintauschen. Iran vertraut den USA kein bisschen.

Ali Akbar Velayati, Seniorberater des iranischen Obersten Führers, bemerkt:

„Die Geschichte bezeugt, dass jeder, der auf Vorherrschaft aus war – von Alexander über Dschingis Khan bis hin zu Trump – letztlich im Herzen der alten iranischen Zivilisation aufgegangen ist. Diesmal ist Irans rote Linie klar: Papier und Unterschriften allein sind keine Garantie. Der greifbare Garant für das Überleben eines Abkommens ist die Straße von Hormus.“

„Denn die Geographie lügt nicht, und sie ist der letzte Richter über jedes auf Papier geschriebene Abkommen.“

Die Vermittler sind naturgemäß verzweifelt bemüht, eine weitere Kriegsrunde zu vermeiden. Iran jedoch verlangt harte Details. Das ist Trumps Dilemma. Er will einen schnellen Erfolg, doch bereits der bloße Hinweis auf einen verwässerten, unvollständigen Deal – hauptsächlich zu Irans Bedingungen – brachte den Zorn der pro-israelischen Milliardärsklasse über ihn (der Widerstand war intensiv), und Israel (wahrscheinlich mit Ermutigung durch eben diese Kreise) sprengte daraufhin Trumps Waffenstillstand, indem es einen militärischen Angriff mit verbrannter Erde auf den Libanon sowie auf Gaza und dessen Bevölkerung startete und damit die Voraussetzung eines Waffenstillstands für jeglichen Deal verletzte.

Trump befindet sich im Zugzwang (jeder Zug verschlechtert potenziell seine Lage, strategisch oder innenpolitisch).

Wir sahen dieses gleiche Zickzack, diese improvisierte Nicht-Strategie, perfekt illustriert in den ikonischen Bildern von Trumps Peking-Besuch – Trump improvisierte; keine Vorbereitung; ein Gipfel „aus dem Bauch heraus“.

Dieses Bild könnte vielleicht diese Ära definieren – der ikonische Moment war ein US-Präsident, der den Eindruck von Niederlage vermittelte, während Präsident Xi selbstbewusst zeigte, wer die Kontrolle innehatte.

Warum, so könnte man fragen, sollte die pro-israelische Klasse riskieren, dass der Westen durch die wirtschaftlichen Folgen einer längeren Schließung der Straße von Hormus ruiniert wird, die aus ihrem wütenden Veto gegen Trumps geplanten „Deal“ resultieren könnte? Möglicherweise, weil „großes jüdisches Geld“ seit der Krise von 2008 und dem anschließenden strukturellen Vermögenstransfer von der Realwirtschaft zur finanzialisierten „Trader-Elite“ dazu neigt, sich gegen wirtschaftliche Abschwünge immun zu fühlen. Vielleicht sehen sie darin sogar eine „Chance“ (da Vermögenswerte billig werden).

Der Iran-Effekt markiert – wenn nicht als direkte Ursache, so doch als Auslöser – einen Punkt einer bedeutenden Neuordnung der globalen Geopolitik. Für Israel sind das schlechte Nachrichten. Die aktuelle israelische Erzählung lautet, dass kein Deal besser sei als ein schlechter Deal, da Israel jederzeit in ein oder zwei Jahren zum Krieg mit Iran zurückkehren könne.

Das glaubt natürlich niemand. Israel kann keinen Krieg gegen Iran ohne volle Unterstützung der USA führen. Und das Amerika von morgen wird in seinen Beziehungen zu Israel wahrscheinlich anders sein als heute.

Nahum Barnea schrieb in Yediot Aharonot:

„Wir [Israel] rutschen in einen endlosen Krieg an drei, vielleicht vier Fronten, halten Gebiete, die nicht uns gehören, mit Soldaten, die wir nicht haben, in einem blutigen Krieg gegen Feinde, die wir nicht abschrecken können – und das alles, ohne unseren Bürgern echte Sicherheit zu geben. Israel muss aus der iranischen Falle ausbrechen. [Doch] Netanyahu ist die letzte Person, die die Fähigkeit hat, uns daraus zu befreien.“

Auch Russland verändert sich (teilweise unter dem Einfluss Irans). Die strategische Geduld ist vorbei, und der jüngste tödliche ukrainische Drohnenangriff auf ein Studentenwohnheim in der russischen Stadt Starobelsk, bei dem mindestens 21 Menschen, überwiegend junge Frauen, getötet wurden, wurde in Moskau als „letzter Tropfen“ bezeichnet. Die russische Öffentlichkeit ist zu Recht empört.

Moskau macht europäische Hauptstädte und Kiew für die jüngsten ukrainischen Drohnen- und Raketenangriffe tief im russischen Gebiet verantwortlich, die unter Ausnutzung des NATO-Luftraums durchgeführt wurden, um die russische Luftabwehr zu umgehen. Zudem hat Russland Washington (über ein Telefonat mit Marco Rubio in Indien) offiziell mitgeteilt, dass es auch die europäischen Hauptstädte und Kiew für den Zusammenbruch des Anchorage-Rahmens verantwortlich macht.

Russland hat erklärt, dass es beabsichtigt, der Ukraine die Fähigkeit zu weiteren solchen Angriffen zu nehmen und die Entscheidungszentren zu eliminieren, die Angriffe auf Russen planen und steuern – selbst wenn dies bedeutet, US-amerikanisches und europäisches Personal zu töten. Am 15. April veröffentlichte das russische Verteidigungsministerium Listen mit Namen und Adressen von über 20 europäischen Unternehmen und Joint Ventures, die angeblich Drohnen und Komponenten an die Ukraine liefern. Hochrangige russische Beamte, darunter der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats Dmitri Medwedew, bezeichneten diese Einrichtungen ausdrücklich als „potenzielle Ziele“ der russischen Streitkräfte.

Europa wurde gewarnt.

Wieder scheint es, dass die Gipfeltreffen Trump-Xi und Putin-Xi in Peking den Übergang in eine härtere geopolitische Ära markieren.

Die beiden Gipfel scheinen China dazu bewegt zu haben, seine übliche Zurückhaltung aufzugeben, um den US-Versuchen entgegenzuwirken, die Nutzung des Dollars auszuweiten – auf Kosten des Yuan. Die „große Strategie“ des US-Finanzministeriums besteht darin, Chinas Wettbewerbsvorteil einzudämmen, indem seine Kapital- und Energiekosten erhöht werden. Zunächst versuchten die USA dies über Zölle, scheiterten jedoch und wandten sich dann dem Versuch zu, Chinas Energieversorgung durch Blockaden (gegen Iran und Venezuela) zu verteuern.

Doch wenn Trump einen umfassenden Handelskonflikt will, scheint China nun bereit – Schluss mit „Mr. Nice Guy“.

China reagiert nicht mit Sanktionen oder Raketen, sondern präziser: Es übt Gegen-Druck auf die US-Wirtschaft aus, indem es Kapitalflüsse in den Dollarraum reduziert.

Die US-Gesetze „Genius Act“ und „Clarity Act“ zielen darauf ab, Anleger aus lokalen Währungen in Dollar-basierte Krypto-Token zu treiben, die durch US-Staatsanleihen gedeckt sind. Das würde die Dollar-Nachfrage erhöhen und neue Nachfrage nach US-Schulden schaffen.

Kurz gesagt: Die USA wollen möglichst viel Auslandskapital über Krypto in ihre Märkte ziehen – als Ersatz für den schwächelnden Petrodollar.

China kontert, indem es den Zufluss chinesischen Kapitals in US-Märkte einschränkt. Behörden gehen hart gegen Broker in Hongkong vor. Chinesische Ersparnisse – die weltweit größten – werden künftig nicht mehr zur Verfügung stehen.

Zweitens wird China ein neues Goldhandelszentrum in Hongkong eröffnen. Das stärkt den Yuan und ermöglicht Ölhandel gegen Gold.

Drittens plant Euroclear, chinesische Anleihen als Sicherheiten zu akzeptieren.

Sean Foo erklärt:

„Wenn Euroclear chinesische Anleihen akzeptiert, werden sie wie Bargeld behandelt – und Teil der globalen Finanzinfrastruktur.“

„China verfügt über über 50 Billionen Dollar an Bankeinlagen – mehr als EU, USA und Japan zusammen. Das schafft eine stabile inländische Nachfrage nach Anleihen.“

Zusammengefasst: Mit zunehmenden Kapitalzuflüssen in chinesische Anleihen bleiben Chinas Finanzierungskosten niedrig. Peking kann sich daher günstig und nahezu unbegrenzt finanzieren – und so die US-Strategie zur Eindämmung Chinas überdauern.

Der Krieg der USA gegen den Iran hat seine Anfangsphase hinter sich gelassen und tritt nun in eine neue Phase ein – eine Phase, in der der Iran implizit darauf setzt, dass die nächste Phase ein Krieg sein wird. Höchstwahrscheinlich wird es sich dabei um kurze Episoden eines begrenzten Krieges handeln, die jedoch das Potenzial [...]

Der Beitrag Der Iran geht das Risiko eines Krieges ein erschien zuerst unter tkp.at.

Von Alastair Crooke

Die russische nukleare Abschreckung ist auch im europäischen Interesse. Kommunikationskanäle sind unerlässlich – dies muss gut gesteuert werden.

Professor Sergei Karaganov hat einen Aufsatz mit dem Titel „Wie man einen Weltkrieg gewinnt“ verfasst, in dem er einen begrenzten Atomschlag Russlands gegen einen Gegner befürwortet, um einen Weltkrieg zu verhindern.

Auf den ersten Blick mag dies wie ein Widerspruch in sich erscheinen – ein Atomschlag, der geradezu dazu dient, einen Weltkrieg zu verhindern. Eine Reihe westlicher Kommentatoren hat mit unverhohlener Feindseligkeit reagiert, wobei Professor Karaganov als politischer Außenseiter dargestellt wurde, der extreme Strategien befürwortet, die die Büchse der Pandora für einen größeren Atomkonflikt öffnen könnten.

Ist es ein Bluff oder ein revolutionäres Umdenken in der russischen Verteidigungsstrategie?

Dennoch sollte der Westen Professor Karaganovs These aus zwei Gründen sehr ernst nehmen: Erstens, weil sie Substanz hat und die unserer Zeit zugrunde liegende Psyche sowie die giftigen gesellschaftlichen Widersprüche, die sie hervorgebracht hat, anspricht; und noch direkter, weil sein Aufsatz und die vielen Interviews, die daraus hervorgegangen sind, einen bedeutenden Wandel im russischen politischen und sicherheitspolitischen Denken bewirkt haben.

Wie kann dies dann kein Anlass zu ernsthafter Reflexion sein, insbesondere für Europäer, die davon direkt betroffen sein könnten?

Im Kern geht es um eine sehr offensichtliche These: Russland, das von Deutschland und fast ganz Europa angegriffen worden war, hatte mit großem Aufwand ab Mitte der 1950er Jahre eine Atomwaffe entwickelt, „um seine Souveränität und Sicherheit zu gewährleisten, und erreichte damit nukleare Parität … Ohne es damals zu bemerken, haben wir damit die militärische Überlegenheit Europas/des Westens, die Grundlage seines Kolonialismus und seiner ideologischen Vorherrschaft, zunichte gemacht“.

Die russische Abschreckung hatte ihre Wirkung gezeigt – die Angst vor einem Atomkrieg begann, das Kräfteverhältnis zu verschieben … für eine Weile. Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 kippte es jedoch wieder zurück.

Doch dann, ab dem Jahr 2000, als die USA mit revanchistischen Bestrebungen versuchten, ihre Dominanz wiederzubeleben, schwand der Glaube an die Realität der russischen nuklearen Abschreckung zunehmend. Kein westlicher Staat fürchtete Russlands Atomwaffenarsenal wirklich, da westliche Neokonservative lautstark verkündeten, es handele sich um einen Bluff: Russland würde es niemals wagen, diese einzusetzen. Die „Bluff-Erzählung“ von einem übervorsichtigen und schwachen Russland verfestigte sich.

Professor Karaganov räumt offen ein, dass Russland einen Teil der Schuld am Verlust der Abschreckung trägt. Er geht auf deren Ende und die begangenen Fehler ein und reflektiert die Tatsache, dass Russland letztendlich mit einem Rahmenwerk wirtschaftlicher und militärischer Zermürbung konfrontiert wurde, das ihm durch den ukrainischen Stellvertreter des Westens auferlegt wurde.

Dieser Ukraine-Konflikt ist jedoch nur die sichtbare Spitze eines Eisbergs, dessen unter Wasser liegender Teil der Krieg ist – einschließlich der europäischen Besessenheit, Russland zu spalten und zu besiegen; China einzuschränken; und des Versuchs der USA und Israels, den Nahen Osten zu zerstückeln.

Russland „braucht eine neue Politik“, schließt Karaganov.

Erstens, so stellt er als Voraussetzung fest, müsse man erkennen, wie diese postmoderne, nihilistische Ära das „Wesen des Menschen“ untergraben und die menschliche Zivilisation gefährdet hat. Zivilisationen – das heißt – die über das Materielle hinausreichen und eine moralische Architektur bieten, die den Menschen Sinn und Stabilität verleiht.

Zweitens argumentiert Professor Karaganov, dass eine Verhandlungslösung mit dem Westen schlichtweg nicht zur Debatte steht – so verlockend sie auch erscheinen mag –, solange die westliche Hybris und Arroganz ungebrochen sind. Abschreckung erfordert dieses Element echter Angst. Dass Russland tatsächlich in begrenztem Umfang Atomwaffen einsetzen könnte, müsse vermittelt werden, argumentiert er, wenn die Psychologie der trägen Selbstzufriedenheit, dass „Russland würde es niemals wagen …“, durchbrochen werden soll.

Er merkt an:

„Der Einsatz von Atomwaffen ist eine große Sünde. Doch die faktische Weigerung, sie einzusetzen, ist eine unverzeihliche, tödliche und kriminelle Sünde, denn sie ebnet den Weg für die Ausweitung und Eskalation des vom Westen entfesselten Weltkriegs. Wird dieser nicht gestoppt, wird er mit Sicherheit zur Vernichtung der Menschheit führen, einschließlich unseres eigenen Landes. Wladimir Putins Frage: ‚Und was ist der Sinn einer Welt ohne Russland?‘ bleibt aktuell.“

Drittens argumentiert Karaganov, dass dieser Ansatz mit einer sichtbaren Erprobung und Aufrüstung der nuklearen Triade einhergehen sollte, während gleichzeitig eine neue Generation von „Burevestniks, Oreshniks und anderen neuen Hyperschall-Trägersystemen entwickelt werden sollte, um Amerikaner und Europäer von ihren ‚Fantasien, ihren Willen mit Gewalt durchzusetzen‘, abzubringen“. Karaganov plädiert dafür, dass europäische Ziele zunächst mit konventionellen Waffen angegriffen werden sollten und nur wenn dies nicht funktioniert, dann Atomwaffen eingesetzt werden sollten. Dies ist heute besonders relevant angesichts der von Europa unterstützten Drohnenangriffe tief im Inneren Russlands, die offenbar außer Kontrolle geraten sind. Es erscheint unwahrscheinlich, dass Russland eine Fortsetzung dieses Zustands hinnehmen wird.

Schließlich schlägt Professor Karaganov vor,

„Wir sollten uns die Erfahrungen des Iran bei der Verteidigung gegen Angriffe zunutze machen. Teheran hat die Schwachstellen der Feinde getroffen; diese haben den Schmerz gespürt und sich zurückgezogen … Die Europäer sollten wissen, dass sie sich nicht in Bunkern oder auf irgendwelchen Inseln verstecken können. Unser Verteidigungsministerium hat kürzlich eine Liste europäischer Unternehmen veröffentlicht, die Waffen für das Kiewer Regime herstellen; das ist zwar nur ein kleiner Schritt, aber ein Schritt in die richtige Richtung.“

Der Hintergrund (der in Moskau nicht ignoriert werden kann) ist das unaufhörliche Gerede der Europäer über einen Krieg mit Russland. Die öffentliche Debatte in Europa dreht sich um Krieg, Krieg und nochmals Krieg mit Russland – und zwar spätestens bis 2030. Auch König Charles von England forderte in seiner jüngsten, unglücklichen Rede vor dem US-Kongress Amerika auf, sich Europa anzuschließen und einen Krieg gegen Russland vorzubereiten.

Doch Europa verfügt weder über die militärischen noch über die finanziellen Mittel für einen großen Krieg mit Russland. König Charles, der wahrscheinlich das nahende Ende der Trump-Ära spürte, legte den Grundstein dafür, dass Europa versuchen könnte, eine neue US-Regierung erstens zurück nach Europa zu holen und zweitens (die Geschichte wiederholend) in einen Krieg gegen Russland zu führen.

Bestimmte europäische Finanz- und permanente Sicherheitsstaat-Strömungen werden dieses Projekt niemals aufgeben.

„Nun gibt die westliche Elite vor, uns zu fürchten“, sagt Karaganov, „tut dies aber in Wirklichkeit nicht, da sie sich sicher ist, dass Russland sie niemals mit Atomwaffen bestrafen wird. Wir müssen ihnen [jedoch] eine Urangst einflößen. Vielleicht ziehen sie sich dann zurück, oder ihre Herren im ‚Deep State‘ werden sie vertreiben. Vielleicht erheben sich die Gesellschaften.“

„Die Stärkung der nuklearen Glaubwürdigkeit Russlands ist auch notwendig, um die europäischen Gesellschaften aus ihrem ‚strategischen Parasitismus‘ zu wecken – dem Glauben, dass es keinen Krieg geben wird und dass alles zum Besten ausgehen wird. Wir müssen denen, die ihre vergangenen Kriege und Verbrechen vergessen haben, wieder ein Gefühl der Selbsterhaltung vermitteln.“

Kein Wunder also, dass Professor Karaganovs Kollege Dmitri Trenin, der kürzlich zum Präsidenten des Russian International Affairs Council ernannt wurde, einen neuen Artikel mit dem Titel Strategische Stabilität beruht heute auf Angst verfasst hat:

Die Ära der Rüstungskontrolle, schreibt Trenin, die oft mit strategischer Stabilität gleichgesetzt wurde, „ist in Wirklichkeit längst vorbei – angesichts der wachsenden Unwilligkeit Washingtons, an Verpflichtungen gebunden zu bleiben, die in einem anderen historischen Kontext eingegangen wurden: dem späten Kalten Krieg und dessen Nachwirkungen“ – „Jetzt kommt die wahre nukleare Ordnung“.

„Im Frühjahr 2022″, schreibt Trenin,

„Während das New-START-Abkommen formal noch in Kraft war, erklärte die USA offen ihr Ziel, Russland im Stellvertreterkonflikt in der Ukraine eine strategische Niederlage zuzufügen. Gleichzeitig schlug Washington Konsultationen zur „strategischen Stabilität“ vor. Tatsächlich versuchten die USA, eine Atommacht in einem konventionellen Krieg zu schwächen und gleichzeitig die Rüstungskontrollmechanismen aufrechtzuerhalten, die sie selbst vor den Folgen einer [solchen] Eskalation schützten. Dieser Widerspruch offenbarte die Hohlheit des alten Rahmens.“

Im Einklang mit Karaganows These – „Potenzielle Gegner müssen wissen, dass ein Wettrüsten sinnlos und sogar selbstmörderisch ist: Zu diesem Thema sollte ein Dialog geführt werden, zumindest mit den Amerikanern“ – kommt auch Trenin zu dem Schluss, dass „ein nachhaltiger bilateraler und multilateraler Dialog, Transparenzmaßnahmen und ständige Kommunikationskanäle erforderlich sind“.

Doch der Kern bleibt unverändert gegenüber vor einem halben Jahrhundert. Strategische Stabilität beruht letztlich auf glaubwürdiger nuklearer Abschreckung – einem ausreichenden Arsenal und der demonstrierten Bereitschaft, dieses bei Bedarf einzusetzen. Einschüchterung, so unangenehm das Wort auch sein mag, bleibt die Grundlage des Friedens unter den Atommächten.

Ist eine glaubwürdige russische nukleare Abschreckung dann auch ein europäisches Interesse? Ja, ganz klar. Kommunikationskanäle sind unerlässlich – dies muss gut gesteuert werden.

Scheinbar gibt es jeden Tag neue, atemberaubende Behauptungen, dass ein „Abkommen“ zwischen den USA und dem Iran nur noch auf die Unterschrift warte. Wie so oft hoffen die Vermittler (aus Pakistan und Katar), beide Seiten zu lenken, indem sie der einen Seite weismachen, die andere stehe kurz vor einer Einigung, obwohl dies nicht der Fall [...]

Der Beitrag Der Iran-Krieg markiert einen Neuanfang in der Weltgeopolitik erschien zuerst unter tkp.at.