Von The Winepress

„Es ist das Ziel meiner Regierung, die Integrität des amerikanischen Finanzsystems wiederherzustellen, Finanzinstitute vor strukturellen Risiken zu schützen und Betrug und Missbrauch zu verhindern.“

Präsident Donald Trump unterzeichnete diese Woche zwei Durchführungsverordnungen, die zwar kaum Beachtung fanden, aber dennoch von zentraler Bedeutung für das Bestreben dieser Regierung sind, das amerikanische Finanzsystem zu „modernisieren“. Diese Durchführungsverordnungen zielen darauf ab, das Bankensystem um weitere biometrische Verfahren zur Identitätsprüfung zu erweitern und gleichzeitig der Federal Reserve den Weg zu ebnen, mit Fintech-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um Zahlungen direkt über das System der Fed – auch als „Master Skinny Account“ bekannt – zu verrechnen und abzuwickeln.

Diese Verordnungen bauen auf früheren Verordnungen auf, die Trump im vergangenen Jahr unterzeichnet hat und die zur „Modernisierung“ des Finanzministeriums und der amerikanischen Wirtschaft beitragen, wie beispielsweise Zahlungswege im Finanzministerium zur Abschaffung von Bar- und Scheckzahlungen und insbesondere der GENIUS Act, der einen rechtlichen Rahmen für digitale Dollar in Form von Stablecoins schafft.

Digitale ID

In jüngerer Zeit gab Finanzminister Scott Bessent in diesem Jahr mehrfach bekannt, dass Trump eine Durchführungsverordnung vorbereite, die Amerikaner dazu verpflichten würde, ihre Pässe abzugeben oder zusätzliche biometrische Daten anzugeben, um ein Bankkonto zu führen. Er begründete dies damit, dass damit illegaler Betrug eingedämmt und nachgewiesen werden solle, wer eingebürgerter Staatsbürger ist, wie The WinePress Anfang dieses Monats ausführlich berichtete.

Bessent und andere, die mit den ersten Entwürfen vertraut sind, gaben bekannt, dass REAL ID in den Augen dieser Regierung nicht ausreicht, um die rechtmäßige Staatsbürgerschaft nachzuweisen.

Im April stellte Bessent auf der Semafor World Economy Pläne für diese Verordnung vor, ging dabei jedoch nicht allzu sehr ins Detail.

Ben Smith von Semafor: „Eine Frage zur Innenpolitik: Es gab einen Bericht, wonach eine Executive Order diskutiert wird, die Banken dazu verpflichten würde, Informationen zur Staatsbürgerschaft ihrer Kunden zu erheben. Wie ist der Stand der Dinge?“

Scott Bessent: „Das ist in Arbeit, und ich halte es nicht für unangemessen, denn: Warum haben wir keine Informationen darüber, wer in unserem Bankensystem ist? Ich habe eine Wohnung in Großbritannien; dort will man wissen, wer in jeder Wohnung wohnt. Und woher wissen wir, dass es sich nicht um einen Angehörigen einer ausländischen Terrororganisation handelt? Zurück zu Ihrem Freund vom IRS, der sagt: ‚Machen Sie sich keine Sorgen.‘“

Ben Smith: „Die arbeiten nicht beim IRS.“

Scott Bessent: „Aber wir machen uns Sorgen.“

Bessent bekräftigte dies eine Woche später in einem Interview mit Sarah Eisen von CNBC und erklärte: „Warum können unbekannte Ausländer kommen und ein Bankkonto eröffnen? Die Aufgabe unserer Bankmanager ist es, ihre Kunden zu kennen. Wie soll man seine Kunden kennen, wenn man nicht weiß, ob sie einen legalen oder illegalen Status haben, ob sie US-Bürger oder Inhaber einer Green Card sind?“

Wie CNBC damals feststellte:

Die geplante Durchführungsverordnung ist ein weiterer Baustein in Präsident Donald Trumps umfassenderen Bemühungen, seine Einwanderungspolitik mit der Erhebung von Daten in den Vereinigten Staaten zu verknüpfen, unter anderem im Zusammenhang mit Wahlen und der Volkszählung.

In den USA sind Staatsbürgerschaftsnachweise für die Eröffnung eines Bankkontos nicht erforderlich. Banken sind jedoch verpflichtet, die Identität zu überprüfen.

Die USA wenden, wie viele andere Länder auch, „Know Your Customer“ [KYC]-Regeln für Bankkonten an, um Geldwäsche und andere Formen der Finanzkriminalität zu verhindern. Dabei werden die Identitäten der Kunden überprüft, Risiken bewertet und Transaktionen überwacht, um Betrug zu verhindern. Gesetze wie der Bank Secrecy Act (BSA) und der USA Patriot Act untermauern ebenfalls die Bemühungen zur Überprüfung von Kunden. Banken erfassen unter anderem Sozialversicherungsnummern, individuelle Steueridentifikationsnummern (ITIN), Namen, Geburtsdaten und Adressen.

Vor diesem Hintergrund scheint es, als habe Präsident Trump diese Verordnung diese Woche, am 19. Mai, endlich unterzeichnet.

Die Verordnung – „Wiederherstellung der Integrität des amerikanischen Finanzsystems“ – zielt darauf ab, „das amerikanische Finanzsystem vor illegalen Aktivitäten zu schützen, die Anforderungen an die Kundenidentifizierung für Finanzinstitute zu verschärfen und die Kreditrisiken anzugehen, die durch die Ausweitung von Finanzdienstleistungen auf illegale Einwanderer ohne Arbeitserlaubnis entstehen“, heißt es im Informationsblatt.

In der Begründung der Exekutivverordnung führt der Präsident an, dass die derzeitigen KYC-Maßnahmen nicht den Anforderungen genügen und aktualisiert werden müssen. Der Grund für diese notwendige Aktualisierung ist die Eindämmung von illegaler Einwanderung, kriminellen Aktivitäten und Drogenterrorismus.

„Meine Regierung wird weder Risiken für die nationale Sicherheit und die öffentliche Sicherheit dulden, die durch illegale grenzüberschreitende Finanzaktivitäten verursacht werden, noch wird sie Risiken für unser Finanzsystem zulassen, die durch die Gewährung von Krediten oder Finanzdienstleistungen an Ausländer entstehen, deren Einreise unzulässig ist und die ausgewiesen werden müssen.

„Selbst die Bereitstellung der grundlegendsten Finanzdienstleistungen kann – ohne angemessene Know-Your-Customer-Verfahren – missbraucht werden, um die Finanzierung von Aktivitäten zu erleichtern, die erhebliche Bedrohungen für die nationale Sicherheit und die öffentliche Sicherheit darstellen.

„Grenzüberschreitende Geldtransfers in geringer Höhe wurden genutzt, um Terrorismusfinanzierung, Drogenhandel, Menschenhandel und andere illegale Aktivitäten zu erleichtern oder zu begehen. Finanztrendanalysen haben in den Vereinigten Staaten Knotenpunkte tödlicher, mit Fentanyl verbundener Finanzaktivitäten aufgedeckt, die mit in Mexiko ansässigen Kartellen in Verbindung stehen. Eine aktuelle Analyse chinesischer Geldwäschernetzwerke hat aufgezeigt, wie Inhaber ausländischer Pässe Konten in den Vereinigten Staaten genutzt haben, um die Geldwäsche von über 312 Milliarden US-Dollar für kriminelle Organisationen zu erleichtern, wobei Menschenhandel als eine der mit den Überweisungen verbundenen Aktivitäten besonders hervorgehoben wurde.

„Robuste Programme zur Kundenidentifizierung und verstärkte Sorgfaltspflichten sind notwendig, um diese Risiken zu mindern.

„[…] Die Kreditvergabe an Ausländer ohne legale Arbeitserlaubnis oder an Personen, die einem erheblichen Risiko des Lohnausfalls ausgesetzt sind, führt zu einem strukturellen Mangel an „Rückzahlungsfähigkeit“, der die Sicherheit und Solidität des nationalen Bankensystems untergräbt. Zudem können Arbeitgeber, die gegen Einwanderungsgesetze verstoßen, Löhne zu niedrig angeben, falsche oder ungültige Sozialversicherungsnummern und Steueridentifikationsnummern verwenden oder es versäumen, Lohnsteuern ordnungsgemäß einzubehalten oder abzuführen. Solche Machenschaften können Schwachstellen in unserem Finanzsystem schaffen, indem sie Einkommensquellen verschleiern, die Kreditvergabe verzerren und die Schattenwirtschaft begünstigen.

„Es ist die Politik meiner Regierung, die Integrität des amerikanischen Finanzsystems wiederherzustellen, Finanzinstitute vor strukturellen Risiken zu schützen und Betrug und Missbrauch zu verhindern.“

In der Durchführungsverordnung heißt es, dass der Finanzminister [Bessent] innerhalb von 60 Tagen nach Erlass der Verordnung „eine offizielle Mitteilung an Finanzinstitute herausgeben soll, in der auf die Risiken hingewiesen wird, die mit der Ausnutzung des US-Finanzsystems durch Personen ohne Arbeitserlaubnis und deren Arbeitgeber verbunden sind“.

Bessent wird angewiesen,

„Erlass einer formellen Empfehlung an Finanzinstitute, in der Warnsignale und verdächtige Verhaltensmuster im Zusammenhang mit der Hinterziehung von Lohnsteuern, der Verschleierung der tatsächlichen Kontoinhaberschaft, außerbilanziellen Lohnzahlungen und Strukturierungsmaßnahmen, Menschenhandel zum Zwecke der Arbeitsausbeutung sowie der Verwendung individueller Steueridentifikationsnummern zur Kontoeröffnung oder Kreditaufnahme ohne nachgewiesenen rechtmäßigen Aufenthalt aufgezeigt werden.

„Die Verordnung weist den Finanzminister an, in Absprache mit den Bundesaufsichtsbehörden Änderungen an den Vorschriften des Bankgeheimnisgesetzes vorzuschlagen, um die Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden zu verschärfen und die Befugnis zu stärken, bei Bedarf zusätzliche Informationen einzuholen, damit Finanzinstitute die tatsächlichen Kontoinhaber identifizieren können, wenn dies zur Bewertung von Risiken im Zusammenhang mit rechtswidrigen Aktivitäten erforderlich ist.

„Die Verordnung weist den Finanzminister und die Bundesaufsichtsbehörden an, Änderungen am Bankgeheimnisgesetz zu prüfen, um die Anforderungen an Kundenidentifizierungsprogramme zu verschärfen, einschließlich der Berücksichtigung der Risiken, die ausländische konsularische Ausweise für das US-Finanzsystem darstellen.“

Darüber hinaus wird Bessent sich mit den sogenannten „funktionalen Finanzaufsichtsbehörden auf Bundesebene“ beraten, zu denen der Gouverneursrat des Federal Reserve Systems, das Office of the Comptroller of the Currency (OCC), die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und die National Credit Union Administration (FCUA) gehören. Innerhalb von 90 Tagen nach Erlass der EO wird diese Koalition Pläne für Maßnahmen ausarbeiten, die Finanzinstitute umsetzen können, darunter:

„Finanzinstitute erheben und überprüfen ausreichende Angaben zur Identität ihrer Kunden, um die nominellen und wirtschaftlichen Eigentümer von Konten hinreichend identifizieren zu können und so Risiken im Zusammenhang mit Geldwäsche, Umgehung von Sanktionen, Betrug oder anderen rechtswidrigen Handlungen zu bewerten.“

Im September letzten Jahres führten das Vereinigte Königreich und Premierminister Keir Starmer die „Britcard“ ein, eine obligatorische digitale ID, für die sich jeder registrieren muss, um nicht als illegal zu gelten und somit keine Arbeit aufnehmen zu können. Starmer behauptet angeblich, das System solle zur Bekämpfung der illegalen Einwanderung dienen, wobei er sich einer ähnlichen Sprache bedient wie in Trumps Exekutivverordnung.

„Aber es ist einfach eine Tatsache, dass jede Nation die Kontrolle über ihre Grenzen haben muss. Wir müssen wissen, wer sich in unserem Land aufhält.

„Ich kündige heute an, dass diese Regierung bis zum Ende der Legislaturperiode eine neue, kostenlose digitale ID zur Ausübung des Arbeitsrechts verbindlich vorschreiben wird.

„Lassen Sie mich das klarstellen: Sie werden im Vereinigten Königreich nicht arbeiten können, wenn Sie keinen digitalen Ausweis besitzen. So einfach ist das. Denn anständige, pragmatische und fair denkende Menschen wollen, dass wir die Probleme angehen, die sie um sich herum sehen. Und natürlich ist es so, dass wir unsere Probleme nicht lösen werden, wenn wir nicht auch die Ursachen bekämpfen.“

Das Britcard-Projekt wurde zwar einige Monate später vorübergehend auf Eis gelegt, doch die Idee einer digitalen ID ist nicht vom Tisch, und das Land führt die digitale ID nun auf etwas subtilere Weise ein.

Trotz des Wortlauts von Trumps Durchführungsverordnung ist diese laut Associated Press etwas weniger streng als erwartet, da man mit einer Anordnung gerechnet hatte, die die Erfassung der Staatsangehörigkeit von Kunden verbindlich vorschreibt. „Die Bankenbranche hatte sich monatelang dafür eingesetzt, eine solche Anordnung zu verhindern, mit dem Argument, dies sei kostspielig und mit einem enormen Verwaltungsaufwand verbunden“, fügte AP hinzu.

Fed-Skinny-Konten

Die zweite unterzeichnete Durchführungsverordnung –Integration von Finanztechnologie-Innovationen in Regulierungsrahmen– „vereinfacht Vorschriften und fördert Finanzinnovationen sowie die Zusammenarbeit zwischen Finanztechnologieunternehmen (Fintech), bundesstaatlich regulierten Finanzinstituten und den Finanzaufsichtsbehörden des Bundes“, heißt es im Informationsblatt.

„Präsident Trump ergreift Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten weltweit führend bei Finanzinnovationen sind, indem er veraltete regulatorische Belastungen beseitigt, die nicht mehr in das digitale Zeitalter passen“, fügte das Informationsblatt hinzu. „Um diese Finanzinnovationen zu fördern, muss die Bundesregierung die Vorschriften aktualisieren, um die Integration digitaler Vermögenswerte und innovativer Technologien in traditionelle Finanzdienstleistungen und Zahlungssysteme zu ermöglichen“, heißt es in der offiziellen Verordnung.

Bei diesen Fintechs handelt es sich um solche, die staatlich gestützte Stablecoins und digitale Dollar im Sinne des Genius Act verwalten, sowie um andere externe Verwahrstellen, die Vermögenswerte tokenisieren.

Auch hier werden diese „funktionalen Finanzaufsichtsbehörden auf Bundesebene“ innerhalb von 90 Tagen die bestehenden Rahmenbedingungen überprüfen, um festzustellen, was aktualisiert werden kann, was diesen Übergang andernfalls behindern könnte.

Die EO fordert insbesondere das Federal Reserve System (FRB) auf, „eine umfassende Bewertung des rechtlichen, regulatorischen und politischen Rahmens durchzuführen, der den Zugang zu Zahlungskonten und Zahlungsdiensten der Reserve Bank durch nicht versicherte Einlageninstitute und Nichtbanken-Finanzunternehmen regelt, einschließlich solcher, die mit digitalen Vermögenswerten und anderen neuartigen Finanzaktivitäten befasst sind (zusammenfassend als betroffene Unternehmen bezeichnet), sowie solcher, die als direkte Teilnehmer an Echtzeit-Zahlungsnetzen fungieren.“ Die FRB wird dem Präsidenten dann innerhalb von 120 Tagen nach Erlass der EO „ihre Ergebnisse, Optionen und etwaige Empfehlungen“ vorlegen.

Laut dem Informationsblatt bezeichnet das Weiße Haus traditionelle Banken als „Relikte“, die für das „moderne Zeitalter“ „aktualisiert“ werden müssen, während gleichzeitig Kosten gesenkt werden sollen.

„Um die Möglichkeiten der Amerikaner zu verbessern, von diesen Dienstleistungen zu profitieren, muss die Bundesregierung ihre veralteten Vorschriften aktualisieren, damit digitale Vermögenswerte und andere neuartige Finanztechnologien in traditionelle Finanzdienstleistungen und Zahlungssysteme integriert werden können.

“ Andere Finanzvorschriften, Leitlinien und Richtlinien sind Relikte einer Zeit, in der Finanzdienstleistungen überwiegend in physischen Filialen erbracht wurden, und müssen aktualisiert werden, um der Moderne, der digitalen Wirtschaft und den Vorteilen Rechnung zu tragen, die die Technologie allen Amerikanern bieten kann, einschließlich der Senkung der Kosten für Finanzdienstleistungen.

„Diese Verordnung wird dazu beitragen, die Position der Vereinigten Staaten als weltweit führende Nation im Bereich der Finanztechnologie-Innovation zu festigen, was dazu beitragen wird, die Kosten zu senken und größere wirtschaftliche Chancen für hart arbeitende Amerikaner zu schaffen.“

Am Tag nach der Unterzeichnung dieser Durchführungsverordnung durch Trump gab der Vorstand der Federal Reserve bekannt, dass derzeit Gespräche über die Schaffung eines „Zahlungskontos“ geführt werden, „das rechtlich zugelassene Finanzinstitute speziell zum Clearing und zur Abwicklung ihrer Zahlungen nutzen könnten“.

Manche haben dies als „Skinny Payment Accounts“ bezeichnet, womit gemeint ist, dass berechtigte Nichtbanken-Finanzinstitute (Fintechs und Stablecoin-Verwahrer) Zahlungen direkt verrechnen und abwickeln können, ohne auf Sponsorbanken angewiesen zu sein – ein Vorschlag, der erstmals im vergangenen Oktober von Fed-Gouverneur Christopher Waller unterbreitet wurde.

Die Fed schrieb in einer Pressemitteilung:

„Angesichts der rasanten Entwicklung der Zahlungslandschaft streben Finanzinstitute mit einer immer größeren Bandbreite an Geschäftsmodellen einen direkten Zugang zu den Zahlungsdienstleistungen der Federal Reserve an, um Kosten zu senken und die Zahlungsgeschwindigkeit zu erhöhen. Viele dieser Zugangsanträge stammen von Instituten, die nicht bundesstaatlich versichert sind.

„Das vorgeschlagene Zahlungskonto wäre darauf zugeschnitten, Innovationen zu fördern, indem es die Clearing- und Abwicklungsbedürfnisse bestimmter berechtigter Institute erfüllt und gleichzeitig wesentliche Risiken für die Reservebanken und das Zahlungssystem mindert. Laut Gesetz werden Anträge auf Zugang zu Konten und Zahlungsdienstleistungen der Federal Reserve von den Reservebanken entschieden.“

Die „Bankless Times“ schrieb:

Im Falle einer Genehmigung würden „Skinny Master Accounts“ es einigen Krypto- und Fintech-Unternehmen ermöglichen, Zahlungen direkt mit der Fed abzuwickeln, anstatt vollständig auf Partnerbanken angewiesen zu sein; allerdings würden sie weiterhin eine Vorauszahlung erfordern, Überziehungen verhindern und die Dienstleistungen auf bestimmte Clearing-Funktionen beschränken.

Für Stablecoin-Emittenten, Börsen oder Verwahrungsplattformen könnte diese Konstellation schnellere On- und Off-Ramps zwischen tokenisierten Vermögenswerten und Dollar auf Fed-Basis ermöglichen, obwohl strenge Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Sanktionen den Kreis der qualifizierten Krypto-Unternehmen wahrscheinlich einschränken werden.

Darüber hinaus fügte Ledger Insights hinzu: „Zahlungskonten hätten keinen Zugang zu Innertageskrediten, Krediten aus dem Diskontfenster oder Zahlungslösungen mit Kreditfunktionen wie FedACH. Das bedeutet, dass die Zahlungsmöglichkeiten auf Fedwire, FedNow, den National Settlement Service und den Fedwire Securities Service beschränkt sind. Dies mindert Kreditrisiken und ist einer der Gründe, warum das Antragsverfahren mit 90 Tagen schneller abgewickelt werden könnte.“

Wie bereits von The WP anlässlich der Einführung des Sofortüberweisungssystems FedNow im Jahr 2023 angemerkt, kann dieses System die Einführung einer CBDC erleichtern. Fed-Gouverneurin Loretta Mester gab zudem bekannt, dass FedNow es der Fed und Partnerbanken ermöglichen werde, Transaktionen zu mindern und zu kontrollieren, und behauptete, das Sofortüberweisungssystem würde Betrug verhindern – dieselbe Formulierung, die nun von der Trump-Regierung verwendet wird. Mester sagte damals (auszugsweise):

„Die erste Version des FedNow-Dienstes wird Funktionen enthalten, die Banken dabei helfen, Betrugsrisiken zu bewältigen und Betrugsverluste zu minimieren.

„Dazu gehören Tools, mit denen die Teilnehmer Zahlungen von und an Konten, die sie als verdächtig eingestuft haben, ablehnen und Obergrenzen für den Transaktionsbetrag festlegen können.

„Darüber hinaus wird es Tools geben, die Finanzinstituten helfen, fehlerhafte oder mutmaßlich betrügerische Transaktionen zu untersuchen. Die Betrugsbekämpfung ist ein dynamischer Prozess, daher wird der Dienst im Laufe der Zeit weitere Tools zur Betrugsprävention anbieten.

„Ein gut funktionierendes und sicheres Zahlungssystem ist für unsere Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Bei der Modernisierung des Zahlungssystems dürfen wir nicht vergessen, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit die Grundlage für ein erfolgreiches Zahlungssystem ist.“

Die Absicht der Fed, Konten für Fintech-Unternehmen und Verwahrer von Stablecoins zu integrieren, stieß jedoch auf gemischte Reaktionen. Wie The Block berichtet:

Die Gewährung des Zugangs zu Fed-Hauptkonten für Krypto-Unternehmen ist Gegenstand heftiger Debatten, insbesondere nachdem die Federal Reserve Bank von Kansas City im März ein sogenanntes „Limited Purpose Account“ für Payward, die Muttergesellschaft der Krypto-Börse Kraken, genehmigt hatte.

Diese Regelung ermöglichte Kraken den Zugang zu den zentralen Zahlungssystemen, die für die Abwicklung hochvolumiger Dollar-Zahlungen genutzt werden, was potenziell schnellere Ein- und Auszahlungen für institutionelle Kunden ermöglicht – allerdings sind damit Einschränkungen verbunden, darunter der Verzicht auf Zinsen auf die Einlagen. Arjun Sethi, Co-CEO von Kraken, lobte diesen Schritt als „Zusammenführung von Krypto-Infrastruktur und staatlichen Finanzsystemen“.

Im vergangenen Monat legten die kalifornischen Abgeordneten Sam Liccardo (Demokrat) und Young Kim (Republikanerin) den „Payments Access and Consumer Efficiency Act“ (PACE) vor, der bestimmten Anbietern den Zugang zu den Zahlungsdiensten der Federal Reserve ermöglichen soll. Der Gesetzentwurf, der sich noch in einem frühen Stadium befindet, hat Unterstützung von Verbänden der Krypto-Branche erhalten.

KOMMENTAR DES AUTORS

Nun, da haben Sie es: direkt vor Ihrer Nase, ein Rahmenwerk für digitale Identitäten, ohne es als solche zu bezeichnen; ganz im Sinne dessen, was all diese Globalisten – das Weltwirtschaftsforum, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, der Internationale Währungsfonds, die Weltbank, die Vereinten Nationen, BlackRock, das Tony-Blair-Institut usw. – seit Jahren sagen.

Trump und die Regierung wissen, dass dies sehr unpopulär ist, also hat Trump es stillschweigend unterzeichnet (es gab keine formelle Unterzeichnungszeremonie, wie er sie sonst so gerne vor den Kameras abhält, was schon viel aussagt), hat es nicht direkt als digitale ID bezeichnet, und die Mainstream-Medien sowie „alternative“ Podcasts haben es nicht thematisiert. Genial.

Wieder einmal wird der Vorwand der Bekämpfung illegaler Einwanderung und des Drogenterrorismus herangezogen, aber wenn es der Regierung wirklich ernst damit wäre, diesen Betrug zu stoppen, hätte sie das längst tun können. Auch hier gilt: Es gibt bereits REAL ID, und man braucht diese, um Bundesgebäude zu betreten und in vielen Fällen sogar zu fliegen, aber das reicht nicht aus. Warum? Weil das eigentliche Ziel die biometrische digitale Identifizierung ist.

Und schon am Wortlaut der EO lässt sich erkennen, worum es hier geht: „Red Flags“ werden als „inoffizielle“ Zahlungen (Schwarzgeld) definiert oder die „Förderung von Untergrundwirtschaft“ verurteilt – Bargeld- und Papiertransaktionen, die schwerer nachzuverfolgen sind. Das ist das eigentliche Ziel hier.

Wir haben es vorausgesagt: Wir haben gewarnt, dass dies kommen würde, und die Trump-Regierung und das Finanzministerium haben dieses Rahmenwerk diskret aufgebaut. Es ist sonnenklar im Genius Act (von dem die meisten Menschen noch nie etwas gehört haben!) und in Dokumenten des Weißen Hauses dargelegt, in denen die Pläne dieser Regierung für den Übergang zu einem tokenisierten Rahmenwerk dargelegt werden.

Schauen Sie sich noch einmal einen Bericht an, den ich im vergangenen September veröffentlicht habe und in dem wir einen Bericht des Weißen Hauses untersuchten, der ausdrücklich die Einführung digitaler Ausweise sowie die Umstrukturierung der Wirtschaft für Blockchain-Ledger, tokenisierte Vermögenswerte, Stablecoins und CBDCs erörtert.

Aus diesem Bericht:

Am 18. August veröffentlichte das Finanzministerium im Bundesregister einen Aufruf zur Stellungnahme, in dem Finanzinstitute, Technologieunternehmen und die Öffentlichkeit um Rückmeldungen zu „innovativen oder neuartigen Methoden, Techniken oder Strategien zur Erkennung und Minderung von Risiken illegaler Finanzgeschäfte im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten“ gebeten werden.

Dies ist Teil einer Verpflichtung, die im Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS Act) festgelegt ist, einem Gesetzentwurf, den Präsident Donald Trump im Juli unterzeichnet hat und der einen Rahmen für Stablecoins schafft; digitale Dollar, programmierbare Token, die als „Geld“ fungieren und es Unternehmen und anderen Drittparteien ermöglichen, effektiv zu einer „Bank“ zu werden, die an den US-Dollar gekoppelte Stablecoins ausgeben kann. Wie ich in meinem Bericht in der Woche der Unterzeichnung berichtete – nachdem der Kongress die längste Abstimmungssitzung seiner Geschichte abgehalten hatte –, schafft der Gesetzentwurf faktisch CBDCs, die von Drittanbietern in Zusammenarbeit mit der US-Regierung hinsichtlich Regulierung verwaltet werden, wobei Technologie und Mittel an die Federal Reserve zurückgebunden sind.

Trumps KI- und Krypto-Beauftragter David Sacks bestätigte während der Unterzeichnungszeremonie, dass das Gesetz einen digitalen Dollar schafft, der letztendlich von Amerikanern und anderen Menschen weltweit weit verbreitet genutzt werden wird.

„Dieses geniale Gesetz wird die amerikanische Vorherrschaft in der Kryptoindustrie sichern, indem es klare Spielregeln schafft. Es wird die bestehenden Zahlungswege durch ein revolutionäres neues Zahlungssystem ersetzen und den US-Dollar, wie Sie sagten, weltweit anonymisieren, indem es einen digitalen Dollar schafft, den Menschen auf der ganzen Welt nutzen können.

„Und für jeden digitalen Dollar in einer Krypto-Wallet wird es einen traditionellen Dollar auf einem US-Bankkonto geben, was eine Nachfrage nach US-Staatsanleihen in Höhe von Billionen Dollar schaffen wird. Das ist also die Kraft dieses Gesetzes – wie Sie in all Ihren Kommentaren gefragt haben: Dies ist ein riesiges Versprechen, das Präsident Trump gegeben und gehalten hat.“

Die Aufforderung des Finanzministeriums zur Stellungnahme gemäß den Anforderungen des GENIUS Act umfasste vier Punkte: Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs), KI, Blockchain-Technologie und -Überwachung sowie digitale Identitätsprüfung. In Bezug auf digitale Ausweise schrieb das Finanzministerium:

„Die digitale Identitätsprüfung (auch als Identity Proofing bezeichnet) ist der Prozess, bei dem in einem digitalen Kontext festgestellt und überprüft wird, ob eine Person tatsächlich die ist, für die sie sich ausgibt.Dem Finanzministerium sind mehrere Initiativen in der Branche für digitale Vermögenswerte bekannt, die darauf abzielen, übertragbare digitale Identitätsnachweise zu entwickeln, um verschiedene Aspekte der [Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und Terrorismusfinanzierung (CFT)] sowie der Einhaltung von Sanktionen zu unterstützen, den Datenschutz der Nutzer zu maximieren und den Compliance-Aufwand für Finanzinstitute zu verringern.

„Diese Tools können verschiedene Informationen einbeziehen, wie beispielsweise von Behörden ausgestellte Ausweisdokumente oder biometrische Daten, und sich je nach Betriebsmodell, Governance und Benutzerfreundlichkeit unterscheiden. Digitale Identitätsprüfungs-Tools können potenziell auch von regulierten Vermittlern digitaler Vermögenswerte zur Unterstützung des Onboarding oder von Smart Contracts dezentraler Finanzdienstleistungen (DeFi) genutzt werden, um vor der Ausführung einer Transaktion eines Nutzers automatisch die Berechtigungsnachweise zu überprüfen.“

Zwei Wochen nach der Verabschiedung des GENIUS Act veröffentlichte das Weiße Haus einen 166-seitigen Bericht mit dem Titel „Stärkung der amerikanischen Führungsrolle im Bereich der digitalen Finanztechnologie“. Die aus Vertretern verschiedener Ministerien bestehende Arbeitsgruppe, die den Bericht verfasst hat, legt darin detailliert die Pläne und Empfehlungen dieser Regierung für die Zukunft des Finanzwesens dar und erläutert, wie diese Ziele erreicht werden sollen. Der Arbeitsgruppe zufolge „unterstützt“ das Dokument „die Vorstellung, dass digitale Vermögenswerte und Blockchain-Technologien nicht nur das amerikanische Finanzsystem, sondern auch die Eigentumsverhältnisse und die Governance in der gesamten Wirtschaft revolutionieren können“.

Darüber hinaus haben wir davor gewarnt, dass die KYC- und Geldwäschebekämpfungsvorschriften (AML) aus der Zeit des Patriot Act ein „Upgrade“ erhalten würden, um nun auch biometrische Daten einzubeziehen, damit „nachgewiesen werden kann, dass Sie eine echte Person und der tatsächliche Kontoinhaber sind“.

Ich beziehe mich immer wieder auf diesen Artikel, aber es ist so wichtig, dies zu betonen: Tony Blair hat klar dargelegt, was eine digitale ID ist:

„Dieser wichtige Wegbereiter ist die digitale Identität. Dabei handelt es sich nicht nur um eine neue Form der Identitätsnachweis, sondern um ein neues System zur Verwaltung der Informationen, die wir an Behörden weitergeben – ein System, das auf unsere heutigen Lebensumstände zugeschnitten ist. Es ist eine digitale Geldbörse für jeden Einzelnen, die ihm Zugriff auf seine Dokumente (zum Beispiel den Führerschein) und die Kontrolle über seine Daten ermöglicht.

„Das neue Ökosystem soll den Menschen das Leben erleichtern und es ihnen ermöglichen, ihre digitale Identität in vielen verschiedenen Kontexten zu nutzen – nicht nur, um sich bei Behördendiensten anzumelden, sondern auch, um Zugang zu kommerziellen Waren und Dienstleistungen zu erhalten. So könnten sie beispielsweise bei der Anmietung eines Autos nachweisen, dass sie einen Führerschein besitzen, oder ihr Alter online bestätigen. Es sollte zudem für alle zugänglich sein, unabhängig davon, ob sie ein Smartphone besitzen.“

Genau das entwickeln sich KYC und AML hier in den Vereinigten Staaten und weltweit…

All dies läuft auf eine Art „soziale Bonitätsbewertung“ hinaus. Sie glauben mir nicht? Sehen Sie sich diese Grafik an, die von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in ihrem Jahresbericht für 2025 erstellt wurde:

Die BIZ schreibt:

Die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) in Zahlungssystemen zielen darauf ab, einzelne Finanzinstitute zu verpflichten, verdächtige Aktivitäten aufzudecken und den Behörden zu melden. Es gibt zwei Ansätze für den Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) zur Bekämpfung von Geldwäsche und Finanzkriminalität (Grafik B1). Der eine besteht darin, die Möglichkeiten von Methoden des maschinellen Lernens (ML) zu nutzen, um Muster in Zahlungsdaten zu erkennen und so mögliche Fälle von Geldwäsche zu identifizieren. Im Vergleich zu regelbasierten Methoden, die sich auf eng gefasste Attribute der Zahlung auf Transaktionsebene stützen, zielen ML-Methoden darauf ab, „die Nadel im Heuhaufen zu finden“. ML-Tools können Konto- und Transaktionsverhalten, Know-Your-Customer-Informationen (KYC) und andere von Ermittlern identifizierte Informationen nutzen, um nachvollziehbare Erkennungsergebnisse zur Betrugsverhinderung zu liefern und so Fehlalarme zu reduzieren. Darüber hinaus können sich ML-Methoden auf das Zahlungsmuster im gesamten Netzwerk stützen. Wenn die Transaktion über mehrere Rechtsräume hinweg durchgeführt wird, müssen bei der Geldwäscheerkennung Daten aus mehr Rechtsräumen herangezogen werden. Allerdings können Daten-Governance-Rahmenwerke die Datenbündelung über Rechtsräume hinweg einschränken. Kryptografische Lösungen reichen oft nicht aus, um Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes auszuräumen.

Der zweite Ansatz besteht darin, KI-Agenten einzusetzen, um einzelne Finanzinstitute bei der Bewältigung ihrer Compliance-Belastung zu unterstützen. Der Einsatz von KI-Agenten bietet vielversprechende Möglichkeiten, ihre Fähigkeit zu nutzen, einen Computer so zu bedienen, wie es ein Mensch tun würde. Diese Agenten ahmen typische Mensch-Computer-Interaktionen nach, indem sie Screenshots erstellen und mit Maus und Tastatur Routineaufgaben ausführen, die zur Erstellung von Verdachtsmeldungen gehören. Diese KI-Agenten können Untersuchungen auf die gleiche Weise durchführen wie ein Mensch, ohne dass Anpassungen an den Aufgaben selbst erforderlich sind. Sie müssen lediglich lernen, wie ein Mensch vorgeht. Diese Agenten können zunächst als Co-Piloten fungieren, indem sie Aufgaben autonom erledigen und Bereiche identifizieren, in denen menschliches Eingreifen erforderlich ist.

Sehen Sie das? Die KYC-Daten werden mit all den gesammelten Daten und tokenisierten Vermögenswerten zusammengefasst, das System analysiert diese in den Rechenzentren, und anschließend werden sie von KI und anderen Aufsichtsbehörden bewertet und geprüft. Wir haben bereits letztes Jahr davor gewarnt, als die BIZ einen Vorschlag veröffentlichte, einen AML-„Compliance-Score“ in die Token zu integrieren, der sich danach richtet, wie Transaktionen abgewickelt werden.

Darauf läuft das alles hinaus, und Trump ist das auserwählte Werkzeug, um uns in den Vereinigten Staaten dieser Realität näherzubringen. Trump unternimmt mehr, um die Federal Reserve und die Zentralbanken zu stärken, als seine Vorgänger – abgesehen vielleicht von Woodrow Wilson, der 1913 maßgeblich zur Gründung der Federal Reserve beigetragen hat.

Ich halte es übrigens nicht für einen Zufall, dass Trump diese Durchführungsverordnungen wenige Tage vor der offiziellen Vereidigung von Kevin Warsh als nächstem Vorsitzenden der Federal Reserve unterzeichnet hat. Für Warsh fand heute eine Feier statt – die erste für einen neuen Fed-Vorsitzenden seit Alan Greenspan im Jahr 1987.

Während der Zeremonie äußerte sich Trump wie folgt:

„Die Federal Reserve ist eine Säule des weltweiten Finanzsystems und die wichtigste Zentralbank weltweit. Mit einer mehr als 100-jährigen Geschichte ist sie wahrlich die Institution, auf die man am meisten schaut und die am meisten respektiert wird, und meiner Meinung nach genießt sie nun noch mehr und noch höheren Respekt;

„Und ehrlich gesagt, das meine ich wirklich so, das ist nicht anders gemeint: Ich möchte, dass Kevin völlig unabhängig ist, ich möchte, dass er unabhängig ist und einfach großartige Arbeit leistet. Schau nicht auf mich, schau auf niemanden, mach einfach dein Ding und leiste großartige Arbeit, okay?

„Kevin wird das Vertrauen in die Fed wiederherstellen, was so wichtig ist, und zwar bei Amerikanern aller politischen Lager und bei Menschen aus der ganzen Welt, und sie werden auf Kevin schauen, wahrscheinlich und möglicherweise mehr als auf jede andere Person, die zuvor Ihre angesehene Position innehatte. […] Aber sie werden Kevin auf jeden Fall zuhören, davon bin ich fest überzeugt. Selbst wenn sie eine etwas andere Überzeugung haben, werden sie ihm aus Respekt zuhören, denn jeder respektiert ihn.

„Kevin hat auch gesagt, dass er dringend notwendige Reformen und Modernisierungen vorantreiben wird, indem er veraltete Datenerhebungsmethoden umgestaltet, die Abhängigkeit von ungenauen Modellen zurückfährt und die Praxis der Fed einschränkt, sogenannte Forward Guidance zu veröffentlichen – das wollen sie tun.

„[…] Mit Kevin wird Amerikas Zukunft wahrhaft grenzenlos sein.“

Einfach unglaublich. Was für eine Aussage von einem Mann, von dem mir gesagt wurde, er würde „den Sumpf trockenlegen“ und „die Fed abschaffen“. Oh, Moment, wie dumm von mir, ich habe es vergessen: wieder dieses 5-D-Schach. Er lobte auch Scott Bessent, den Gefolgsmann von George Soros, und sagte: „Wenn wir einen Film darüber drehen, dass wir eines Tages einen Finanzminister brauchen, werden wir ihn wohl in die Hauptrolle besetzen, oder? Wir werden ihn dort einsetzen, richtig, er hat gute Arbeit geleistet.“

Warsh ist, wie wir bereits berichtet haben, eine weitere zwielichtige Figur, die Mitglied der Bilderberger ist, mit Benjamin Netanjahu zusammengearbeitet hat, ein Befürworter von CBDCs ist und ihnen bei dieser Anhörung zur Bestätigung die Tür nicht vollständig verschlossen hat.

Trump arbeitet mit der Fed zusammen, um dieses neue System eines tokenisierten, digitalen Dollars einzuführen. Das ist der Plan.

Wie Greg Mannarino, Autor beim „Trends Journal“ und Börsenanalyst, hervorhob, kam es kurz nach Greenspans Ernennung zum Fed-Vorsitzenden zu einem schweren Börsencrash, woraufhin Greenspan eingriff, um die Märkte mit Liquidität zu stützen, und damit einen Präzedenzfall für die Fed schuf, wonach diese die Märkte retten würde. Genau das Gleiche geschieht nun mit Warsh.

Das letzte Mal, dass ein Fed-Vorsitzender eine solche feierliche Veranstaltung im Weißen Haus erhielt, war Greenspan im Jahr 1987.Zwei Monate später erfuhr der Markt, was Liquidität wirklich bedeutet.

Nun tritt Warsh auf den Plan – mit Öl, Renditen, Schulden, Belastungen am Immobilienmarkt, Druck auf die Verbraucher und einem auf breiter Front überhitzten Technologiesektor.

1987 warnte uns vor der Liquidität.

2008 warnte uns vor dem Immobilienmarkt und den Krediten.

2026 lässt beide Warnungen gleichzeitig aufleben.

Alles in allem werden diese beiden Durchführungsverordnungen, genau wie der „Genius Act“, weitgehend ignoriert und übersehen werden, obwohl sie für den Aufbau der digitalen Infrastruktur in den Vereinigten Staaten von großer Bedeutung sind.

Auch wenn wir noch nicht ganz am Ziel sind, arbeiten wir auf die letztendliche „Endlösung“ hin:

Paul Craig Roberts

Betrachten wir den Fall genauer.

Im Amtseid, den ein Präsident bei seiner Vereidigung ablegt, schwört der designierte Präsident Treue zur US-Verfassung und verspricht, sie gegen Feinde im In- und Ausland zu verteidigen. Anders ausgedrückt: Feinde der Verfassung sind Feinde der Vereinigten Staaten. (Heute zählen auch juristische Fakultäten in den USA zu den Feinden der Verfassung.)

Fragt man, was die Vereinigten Staaten von Amerika sind, würden manche sagen, es sei eine Idee; andere, es sei ein geografisches Gebiet. Doch diese Definitionen treffen auf alle Länder zu und definieren somit keines. Die richtige Antwort lautet: Die Vereinigten Staaten sind die Verfassung.

Die Verfassung definiert die Regierungsform, die Befugnisse der verschiedenen Staatsgewalten, die Machtverteilung zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung, die Rechte der Bürger und deren Schutz. Sie definiert auch den Prozess der Verfassungsänderung, also der Änderung der Vereinigten Staaten. Ohne die Verfassung wären die Vereinigten Staaten ein anderes Land.

Nicht eine Wahl macht jemanden zum Präsidenten. Es ist der Eid, die Vereinigten Staaten von Amerika durch die Verteidigung der Verfassung zu verteidigen. Verweigert ein gewählter Präsident diesen Eid bei der Vereidigung, kann er nicht im Amt bestätigt werden. Mit dem Eid auf die Verfassung schwört ein designierter Präsident auch auf die Vereinigten Staaten.

Die wichtigsten Bestandteile der Verfassung sind die Zusatzartikel und die Grundrechtecharta, die in die Verfassung aufgenommen werden mussten, damit alle Gründungsstaaten sie annahmen. Die Grundrechtecharta schützt die Bürger davor, dass die Regierung ihre Rechte einschränkt und Gewalt oder Vergeltungsmaßnahmen gegen sie verhängt, weil sie durch die Verfassung geschützte Handlungen begangen haben.

Das wichtigste Recht ist die Meinungsfreiheit. Sie ist im ersten Zusatzartikel verankert, denn ohne Meinungsfreiheit ist es den Bürgern unmöglich, die Regierung für die Verletzung anderer Schutzrechte und die Begrenzung der Staatsgewalt zur Rechenschaft zu ziehen.

Trumps Nähe zum zionistischen Israel hat ihn zu einer Handlung verleitet, die gegen seinen Amtseid verstößt und ihn möglicherweise des Hochverrats an den Vereinigten Staaten schuldig macht.

Trump hat per Dekret ein faktisches Aufruhrgesetz für Israel erlassen, das US-Bürgern verbietet, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung (Erster Verfassungszusatz) zu nutzen, um Israel für den Völkermord an den Palästinensern, die Vergewaltigung und Folter palästinensischer Gefangener, die Zerstörung palästinensischer Häuser, Dörfer und Olivenhaine durch israelische Siedler, die eklatant palästinensisches Land stehlen, die Ermordung ausländischer Staatschefs, den ungebührlichen Einfluss auf die US-amerikanische Legislative und Exekutive, die Regierungen der Bundesstaaten, die Medien, das Finanzwesen und das Bildungswesen sowie die Angriffskriege gegen Länder des Nahen Ostens zu kritisieren. US-Kritiker Israels dürfen sich nicht einmal über die Verleumdungen und üble Nachrede der jüdischen Anti-Defamation League beschweren. Wer sich als Amerikaner über Verleumdungen durch Zionisten beschwert, riskiert eine Bestrafung wegen Antisemitismus.

Um es klar zu sagen: Trump und sein kommissarischer Justizminister haben dem Schutz Israels, einer ausländischen Regierung, Vorrang vor den im ersten Verfassungszusatz garantierten Rechten der US-Bürger eingeräumt. Dies bedeutet eindeutig, dass Trump und sein willfähriger kommissarischer Justizminister ausländischen Interessen dienen, indem sie ohne jegliches Recht oder Befugnis die in der US-Verfassung garantierten Rechte der US-Bürger außer Kraft setzen.

Damit bricht Trump seinen Eid , die US-Verfassung zu schützen, und seine Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten ist ungültig. Trump hat ein Dekret erlassen, das sein willfähriger Justizminister akzeptiert hat und das die US-Verfassung Israel unterordnet.

Am 19. Mai gab der amtierende Justizminister der Vereinigten Staaten folgende Erklärung ab:

„Präsident Trump hat deutlich gemacht, dass diese Regierung Antisemitismus [definiert als jegliche Kritik an Israel und Juden] nicht tolerieren wird, und das Justizministerium ist entschlossen, diese Vorgabe umzusetzen. Diese landesweite Tour ist ein wichtiger Schritt, um sicherzustellen, dass die Gemeinden im ganzen Land wissen, dass die Bundesregierung bereit ist, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um antisemitischen Bedrohungen entgegenzutreten, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und die Bürgerrechte zu wahren.“

Man beachte, dass die „Wahrung der Bürgerrechte“ laut Trumps Justizminister bedeutet, den Ersten Verfassungszusatz, der die in der US-Verfassung garantierten Rechte der US-Bürger auf freie Meinungsäußerung schützt, außer Kraft zu setzen.

Indem Trump und sein Justizminister sich gegen den Ersten Verfassungszusatz ausgesprochen haben, haben sie sich gegen die US-Verfassung und damit gegen die Vereinigten Staaten von Amerika gestellt. Mit anderen Worten: Beide scheinen sich des Hochverrats schuldig gemacht zu haben.

Dass Trump und sein Justizminister zugunsten Israels und entgegen den im ersten Verfassungszusatz garantierten Rechten amerikanischer Bürger sowie der US-Verfassung, die diese Rechte schützt, entscheiden, wirft die Frage auf, wen Trump und sein Justizminister eigentlich vertreten.

Es scheint sicher, dass Präsident Trumps Bereitschaft, die US-Verfassung zu opfern, um Israel vor Kritik zu schützen, auf Hochverrat hindeutet, um fremden Interessen zu dienen. Dies würde Trump zu einem Feind der US-Verfassung und somit zu einem Feind der Vereinigten Staaten von Amerika machen.

Wenn meine Argumentation zutrifft, warum sollte Präsident Trump dann nicht verhaftet und wegen Hochverrats gegen die Vereinigten Staaten angeklagt werden?

Warum hat Trumps amtierender Justizminister, der zufällig auch sein persönlicher Rechtsanwalt ist, Trump nicht davor gewarnt, dass er sich auf hochverräterisches Terrain begibt? Ist jemand, der den Präsidenten bei der möglichen Begehung von Hochverrat unterstützt, geeignet, Justizminister der Vereinigten Staaten von Amerika zu sein?

By John & Nisha Whitehead

„Wenn Sie die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigen wollen, dann verteidigen Sie sie mit den Mitteln, die sie Ihnen zur Verfügung stellen – ihrer Verfassung. Sie müssen sich ein Mandat an der Wahlurne sichern, General. Sie dürfen es sich nicht nach Mitternacht aneignen, wenn das Land gerade nicht hinschaut.“ – „Sieben Tage im Mai“ (1964)

Wer führt eigentlich die Regierung?

Das ist keine rhetorische Frage mehr.

Während der Konflikt zwischen den USA und dem Iran zwischen Eskalation, Waffenstillstand und erneuten Drohungen mit militärischer Gewalt schwankt, wird von den Amerikanern erwartet, dass sie darauf vertrauen, dass irgendjemand irgendwo weiß, was er tut.

Aber wer?

Der Präsident, der in einem Moment mit dem bevorstehenden Frieden prahlt und im nächsten droht, „die Sache zu Ende zu bringen“? Die Pentagon-Beamten, die darauf bestehen, dass der Krieg nach Plan verläuft? Der Vizepräsident, der Berichten zufolge in Frage gestellt hat, ob das Verteidigungsministerium dem Präsidenten ein vollständiges Bild vermittelt? Die Geheimdienste, Rüstungsunternehmen, Kriegsplaner, ausländischen Verbündeten, milliardenschweren Spender, politischen Strippenzieher und nicht gewählten Machtbroker, die hinter den Kulissen agieren?

Das ist die Verfassungskrise, die sich vor aller Augen verbirgt.

Die Frage ist nicht nur, ob Donald Trump geeignet ist zu führen. Die Frage ist, ob ein Präsident überhaupt noch im sinnvollen verfassungsrechtlichen Sinne führt, sobald die permanente Kriegsregierung in Gang kommt.

Diese Kriegsregierung – der militärisch-industrielle Komplex, der Geheimdienstapparat, der Überwachungsstaat, die Bundespolizeibürokratie, die Rüstungsunternehmen, die Profiteure aus der Privatwirtschaft und die nicht gewählten Funktionäre, die die Maschinerie am Laufen halten – braucht keine Panzer auf den Straßen, um die Macht zu übernehmen.

Sie hat bereits die Budgets, die Waffen, die Geheimhaltung, die Technologie, die vertraulichen Briefings, die Notstandsbefugnisse, die Unternehmenspartner und die politische Klasse in der Tasche.

Alles, was sie braucht, ist, dass das amerikanische Volk weiterhin an die Fiktion glaubt, dass Wahlen allein ausreichen, um die Tyrannei in Schach zu halten.

Das tun sie nicht.

Die Verfassung sollte die Macht an der kurzen Leine halten. Der Kongress sollte den Krieg erklären, die Finanzen kontrollieren, die Exekutive zügeln und dem Volk Rechenschaft ablegen. Der Präsident sollte die Gesetze vollstrecken, nicht per Dekret regieren, nicht erklärte Kriege führen oder als Frontmann für ein Imperium dienen. Die Gerichte sollten als Kontrollinstanz gegen staatlichen Missbrauch dienen, nicht die schlimmsten Auswüchse des nationalen Sicherheitsstaates absegnen.

Stattdessen haben wir eine Regierung geerbt, die von permanentem Krieg, permanenter Überwachung, permanentem Ausnahmezustand, permanenter Geheimhaltung und permanenter Macht geprägt ist.

Nennen wir es den Deep State.

Nennen wir es den Polizeistaat.

Nennen wir es den militärisch-industriellen Komplex.

Nennen wir es den Techno-Konzernstaat.

Nennen wir es den Überwachungsstaat.

Wie auch immer man es nennen mag, das Ergebnis ist dasselbe: eine Regierung, die immer weiter wächst, ganz gleich, wer im Weißen Haus sitzt, welche Partei den Kongress kontrolliert und was die Bevölkerung tatsächlich will.

Das geht über Trump hinaus.

Trump mag rücksichtslos, transaktional, rachsüchtig, abgelenkt, autoritär in seinen Impulsen und gefährlich ungeeignet für die Macht sein, die er ausübt. Aber die Maschinerie, die ihn jetzt umgibt, hat nicht mit ihm begonnen und wird nicht mit ihm enden.

Jeder moderne Präsident hat dieselben Kriegsbefugnisse, dieselben Geheimdienste, denselben Notfallapparat, dieselben Überwachungssysteme, dieselben Rüstungsunternehmen, dieselben militarisierten Polizeikräfte und dieselbe parteiübergreifende Sucht nach Macht ohne Rechenschaftspflicht geerbt.

Trump hat die permanente Kriegsregierung nicht geschaffen.

Er hat sie geerbt, genährt, vergrößert, als Waffe eingesetzt und ist, wie jeder Präsident vor ihm, zu ihrem Verfechter geworden.

Der Krieg gegen den Iran ist lediglich der jüngste Testfall.

Uns wird gesagt, der Präsident habe das Kommando. Uns wird gesagt, das Pentagon habe die Lage unter Kontrolle. Uns wird gesagt, die amerikanischen Waffenvorräte seien gut gefüllt, die Strategie funktioniere, der Sieg sei nahe, die Diplomatie schreite voran und die nächste Eskalation – falls sie kommt – werde notwendig sein.

Doch die Berichterstattung deutet auf etwas weit Beunruhigenderes hin: Verwirrung, konkurrierende Narrative, umstrittene Einschätzungen, wachsende Besorgnis über erschöpfte Raketenvorräte und mögliche Diskrepanzen zwischen dem, was Militärvertreter öffentlich sagen, und dem, was politische Führer insgeheim befürchten.

Laut Reuters beharrt Trump darauf, dass die USA mit den Bedingungen eines möglichen Iran-Abkommens nach wie vor nicht zufrieden sind und eine Lockerung der Sanktionen nicht in Betracht ziehen. Berichten zufolge drohte er zudem, Oman in die Luft zu jagen, sollte das Land in der Frage der Straße von Hormus nicht kooperieren.

Die Associated Press berichtet, dass eine neue Analyse des Center for Strategic and International Studies davor warnt, die USA könnten Jahre brauchen, um wichtige Bestände an hochmodernen Waffen wieder aufzufüllen, die durch den Iran-Krieg aufgebraucht wurden, darunter Tomahawk-Marschflugkörper sowie Patriot- und THAAD-Abfangraketen.

Und The Atlantic berichtete, dass Vizepräsident J.D. Vance wiederholt die Darstellung des Iran-Kriegs durch das Verteidigungsministerium in Frage gestellt habe und bezweifle, dass das Pentagon den Schwund der US-Raketenvorräte heruntergespielt habe.

Lies zwischen den Zeilen.

Wenn der Präsident von seinem eigenen Pentagon nicht das vollständige Bild erhält, wer trifft dann tatsächlich die Entscheidungen?

Wenn das Pentagon die Darstellung so gestaltet, dass es dem Präsidenten das erzählt, was er hören will, was bleibt dann noch von der zivilen Kontrolle übrig?

Wenn die Kriegsmaschinerie weiterläuft, auch wenn die Öffentlichkeit nicht erkennen kann, wer sie steuert, was bleibt dann noch von der verfassungsmäßigen Regierung übrig?

Das ist der Albtraum, vor dem Rod Serling in „Seven Days in May“ gewarnt hat.

Der 1964 erschienene Roman „Seven Days in May“ entwarf das Szenario eines dramatischen Militärputsches: Generäle, die heimlich planen, einen unpopulären Präsidenten zu stürzen, weil sie glaubten, besser als das amerikanische Volk zu wissen, was für die Nation am besten sei.

Die Prämisse ist einfach genug: Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges unterzeichnet Präsident Jordan Lyman einen Atomwaffenabrüstungsvertrag mit der Sowjetunion. General James Mattoon Scott, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, glaubt, dass der Vertrag die Vereinigten Staaten verwundbar macht. Überzeugt davon, dass der Präsident schwach und das Volk blind ist, plant Scott eine militärische Machtübernahme.

Der Putsch wird schließlich vereitelt. Die Republik ist gerettet. Die Verfassung überlebt.

Zumindest auf der Leinwand.

In der realen Welt hat sich die Handlung über Jahrzehnte hinweg verdichtet und ausgeweitet.

Früher bestand die Angst, das Militär könnte die Macht von der zivilen Regierung an sich reißen.

Die moderne Realität ist, dass die „permanente Regierung“ die Macht nicht an sich reißen muss.

Sie hat sie bereits.

Der Putsch erfordert keine Generäle mehr, die in verrauchten Hinterzimmern planen, den Präsidenten um Mitternacht zu stürzen. Es braucht keine Panzer auf der Pennsylvania Avenue oder Soldaten, die das Kapitol stürmen. Es braucht nicht einmal eine offizielle Aussetzung der Verfassung.

Alles, was es braucht, sind Geheimhaltung, Angst, endloser Krieg, Exekutivgewalt, Notstandserklärungen, geheime Geheimdienstinformationen, gefügige Gerichte, feige Gesetzgeber, profitgierige Konzerne, militarisierte Polizei und eine Öffentlichkeit, die zu abgelenkt, erschöpft oder verängstigt ist, um Widerstand zu leisten.

Dieser Putsch ist seit Jahrzehnten im Gange.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn der Kongress seine Kriegsbefugnisse an den Präsidenten abgibt.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn Präsidenten beider Parteien ohne nennenswerte verfassungsrechtliche Befugnis Krieg führen.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn Geheimdienste das amerikanische Volk ausspionieren und sich dann hinter der nationalen Sicherheit verstecken.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn Bundesbehörden sich wie Militäreinheiten bewaffnen.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn die örtliche Polizei zu einem verlängerten Arm des Militärs umfunktioniert wird.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn Whistleblower bestraft, Andersdenkende überwacht, Demonstranten wie Feinde behandelt und der Öffentlichkeit gesagt wird, sie solle jeder Version der Ereignisse vertrauen, die die Regierung zu veröffentlichen beschließt.

Es ist der Staatsstreich, der stattfindet, wenn nicht gewählte Bürokraten, Auftragnehmer, Datenhändler, Geheimdienstanalysten, Führungskräfte im Verteidigungsbereich und Krisenmanager mehr praktische Kontrolle über die Regierungspolitik ausüben als die Wähler.

So verschwindet die Freiheit: nicht auf einen Schlag, nicht durch eine einzige dramatische Machtübernahme, sondern schrittweise, bürokratisch, gewinnbringend und im Namen der nationalen Sicherheit.

Dwight D. Eisenhower warnte uns 1961 davor.

Als Fünf-Sterne-General, der den Krieg besser verstand, als es die meisten modernen Politiker jemals tun werden, mahnte Eisenhower die Amerikaner, sich „vor dem Erwerb ungerechtfertigter Einflussnahme durch den militärisch-industriellen Komplex zu hüten, sei sie gewollt oder ungewollt“. Die Gefahr, so warnte er, bestehe darin, dass „fehlgeleitete Macht“ die Freiheit und die demokratischen Prozesse gefährden würde.

Er hatte Recht.

Der militärisch-industrielle Komplex ist zu einer der mächtigsten regierenden Kräfte in Amerika geworden.

Er verschlingt Billionen von Dollar. Er prägt die Außenpolitik. Er treibt die innerstaatliche Polizeiarbeit voran. Er befeuert die Überwachung. Er schafft Feinde. Er nährt sich von Angst. Er belohnt Versagen. Er profitiert vom Krieg, egal ob die Kriege gewonnen, verloren oder einfach nur endlos fortgesetzt werden.

Krieg ist nicht mehr nur eine politische Entscheidung.

Es ist eine Wirtschaft.

Es ist eine Regierungsphilosophie.

Es ist eine Lebensweise.

Die Regierung des permanenten Krieges braucht Feinde so sehr, wie ein Ofen Brennstoff braucht. Wenn es im Ausland keine Feinde gibt, findet sie sie im eigenen Land. Wenn kein Krieg erklärt wurde, erfindet sie nicht erklärte Konflikte. Wenn die Öffentlichkeit einer Bedrohung überdrüssig wird, führt sie eine neue ein.

Terroristen. Extremisten. Einwanderer. Demonstranten. Hacker. Drogendealer. Ausländische Mächte. Inländische Radikale. Volksfeinde. Bedrohungen für die Demokratie. Bedrohungen für die Ordnung. Bedrohungen für die nationale Sicherheit.

Die Namen ändern sich. Die Maschinerie bleibt dieselbe.

Sobald die Regierung die Öffentlichkeit davon überzeugt hat, dass sie von Feinden umzingelt ist, lässt sich fast alles rechtfertigen: Überwachung, Zensur, Razzien, Kontrollpunkte, Datenbanken, militarisierte Polizeieinsätze, Geheimgerichte, unbefristete Inhaftierung, Vermögensbeschlagnahmung, Durchsuchungsbefehle ohne Vorankündigung, Drohnenkrieg, Notstandsbefugnisse und noch mehr Krieg.

So wird eine konstitutionelle Republik in ein Schlachtfeld verwandelt.

Das Schlachtfeld ist nicht nur der Iran, der Irak, Afghanistan, Syrien, der Jemen, die Ukraine oder welcher ausländische Konflikt auch immer als Nächstes auf der Tagesordnung steht.

Das Schlachtfeld ist auch die Hauptstraße.

Es ist die Protestzone. Der Flughafen. Die Schule. Der öffentliche Platz. Die Kirche. Der Campus. Das Internet. Das Gerichtsgebäude. Die Verkehrskontrolle. Das Zuhause.

Der Krieg kommt nach Hause, weil die Kriegsmaschinerie in Bewegung bleiben muss.

Deshalb sehen lokale Polizeikräfte mittlerweile wie Besatzungsarmeen aus. Deshalb sind Bundesbeamte bis an die Zähne bewaffnet. Deshalb sind Überwachungskameras, Drohnen, Kennzeichenlesegeräte, Fusionszentren, biometrische Datenbanken, KI-Tracking-Systeme und Programme zur vorausschauenden Polizeiarbeit zu alltäglichen Bestandteilen des amerikanischen Lebens geworden.

Die Regierung hat Jahrzehnte damit verbracht, die Amerikaner darauf zu trainieren, die Architektur des Kriegsrechts als Preis für Sicherheit zu akzeptieren.

Zunächst wird der Öffentlichkeit die Bedrohung schmackhaft gemacht.

Dann wird der Öffentlichkeit die Lösung schmackhaft gemacht.

Anschließend wird die Lösung dauerhaft verankert.

Das ist kein Problem von links oder rechts.

Beide Parteien haben das geschaffen.

Republikaner und Demokraten haben gleichermaßen Kriege finanziert, die Überwachungsbefugnisse verlängert, die Polizei bewaffnet, die Exekutivgewalt ausgeweitet, Geheimdienste geschützt, Rüstungsunternehmen belohnt und die Verfassung als lästiges Hindernis behandelt, wann immer Angst genutzt werden konnte, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.

Ein Präsident missbraucht die Macht. Der nächste erbt sie. Der nächste erweitert sie. Der nächste normalisiert sie. Der nächste setzt sie als Waffe ein.

So werden Notstandsbefugnisse zu alltäglichen Befugnissen.

So werden vorübergehende Maßnahmen zu dauerhaftem Recht.

So wird der Präsident zu einem König, dem nur der Titel fehlt.

Und so werden die Menschen zu Zuschauern in ihrer eigenen Regierung.

Das Geniale an „Seven Days in May“ war, dass der Film die Verlockung der Macht verstand. General Scott glaubte, er rette das Land. Er glaubte, das Volk sei zu schwach, zu töricht oder zu uninformiert, um sich selbst zu regieren. Er glaubte, die Verfassung sei entbehrlich, wenn die nationale Sicherheit es erforderte.

Das ist immer die Ausrede.

Der Tyrann behauptet immer, er rette das Land.

Der General behauptet stets, das Volk zu schützen.

Der Bürokrat behauptet stets, sich an die Vorschriften zu halten.

Der Präsident behauptet stets, im nationalen Interesse zu handeln.

Der Polizeistaat behauptet stets, für unsere Sicherheit zu sorgen.

Doch die Verfassung existiert nicht für ruhige Zeiten. Sie existiert für Momente der Krise, der Angst, der Panik, der Unsicherheit und des Krieges. Sie existiert gerade deshalb, weil man sich nicht darauf verlassen kann, dass Regierungsbeamte sich zurückhalten, wenn es um Macht geht.

Deshalb haben die Gründerväter die Gewaltenteilung eingeführt.

Deshalb wurde dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung übertragen.

Deshalb schränkt der vierte Verfassungszusatz Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ein.

Deshalb schützt der erste Verfassungszusatz die Redefreiheit, Meinungsverschiedenheiten, Versammlungsfreiheit und die Presse.

Deshalb gibt es das Recht auf ein ordentliches Verfahren.

Deshalb ist die zivile Kontrolle über das Militär wichtig.

Deshalb ist eine geheime Regierung unvereinbar mit Selbstverwaltung.

Ein Volk kann nicht frei bleiben, wenn es nicht weiß, was in seinem Namen getan wird.

Ein Volk kann keine Regierung kontrollieren, die es nicht sehen darf.

Ein Volk kann keine Kriegsmaschinerie zügeln, deren Entscheidungen hinter geheimen Briefings, privaten Verträgen, Exekutivprivilegien und nationalen Sicherheitsargumenten verborgen sind.

Ein Volk kann nicht souverän sein, wenn die folgenreichsten Entscheidungen – Krieg, Frieden, Überwachung, Polizeieinsätze, Ausgaben und die Anwendung von Gewalt – von nicht gewählten Machtzentren getroffen werden, die außerhalb seiner Reichweite liegen.

Das ist keine Republik.

Das ist eine gelenkte Demokratie mit einer militärischen Befehlskette.

Die Gründerväter misstrauten stehenden Heeren. Sie misstrauten Machtkonzentration. Sie misstrauten Exekutiven, die ohne die Zustimmung der Volksvertreter Krieg führen konnten. Sie wussten, dass Freiheit nicht überleben kann, wenn der Apparat der Gewalt ohne nennenswerte Einschränkungen agieren darf.

Doch genau dort befinden wir uns.

Wir haben zugelassen, dass die Regierung Krieg führt, ohne Krieg zu erklären.

Wir haben zugelassen, dass Geheimdienste hinter Mauern der Geheimhaltung operieren.

Wir haben zugelassen, dass Präsidenten per Durchführungsverordnung regieren.

Wir haben zugelassen, dass der Kongress zum Zuschauer wird.

Wir haben zugelassen, dass sich die Gerichte der nationalen Sicherheit unterordnen.

Wir haben zugelassen, dass Polizisten zu Soldaten werden.

Wir haben zugelassen, dass Unternehmen von Angst profitieren.

Wir haben zugelassen, dass nicht gewählte Beamte Entscheidungen treffen, die den Kurs der Nation verändern.

Und dann tun wir überrascht, wenn niemand zu wissen scheint, wer eigentlich das Sagen hat.

Die Antwort ist ebenso offensichtlich wie beunruhigend.

Das ist keine Republik.

Das ist eine gelenkte Demokratie mit einer militärischen Befehlskette.

Die Gründerväter misstrauten stehenden Heeren. Sie misstrauten Machtkonzentration. Sie misstrauten Exekutiven, die ohne die Zustimmung der Volksvertreter Krieg führen konnten. Sie wussten, dass Freiheit nicht überleben kann, wenn der Apparat der Gewalt ohne nennenswerte Einschränkungen agieren darf.

Doch genau dort befinden wir uns.

Wir haben zugelassen, dass die Regierung Krieg führt, ohne Krieg zu erklären.

Wir haben zugelassen, dass Geheimdienste hinter Mauern der Geheimhaltung operieren.

Wir haben zugelassen, dass Präsidenten per Durchführungsverordnung regieren.

Wir haben zugelassen, dass der Kongress zum Zuschauer wird.

Wir haben zugelassen, dass sich die Gerichte der nationalen Sicherheit unterordnen.

Wir haben zugelassen, dass Polizisten zu Soldaten werden.

Wir haben zugelassen, dass Unternehmen von Angst profitieren.

Wir haben zugelassen, dass nicht gewählte Beamte Entscheidungen treffen, die den Kurs der Nation verändern.

Und dann tun wir überrascht, wenn niemand zu wissen scheint, wer eigentlich das Sagen hat.

Die Antwort ist ebenso offensichtlich wie beunruhigend.

Wir hören auf, darauf zu vertrauen, dass Präsidenten sich selbst kontrollieren.

Wir lassen nicht länger zu, dass sich der Kongress hinter Angst, Parteitreue und nationaler Sicherheit versteckt.

Wir akzeptieren eine geheime Regierung nicht länger als Normalität.

Wir betrachten Krieg nicht länger als unvermeidlich.

Wir hören auf, der Regierung zu erlauben, jede Krise in einen Blankoscheck für mehr Macht zu verwandeln.

Und wir beginnen, unerbittlich darauf zu bestehen, dass diejenigen, die behaupten, die Vereinigten Staaten zu verteidigen, dies mit den Mitteln tun müssen, die die Verfassung bereitstellt.

Keine Drohnen. Keine geheimen Memos. Keine Notverordnungen. Keine militarisierte Polizei. Keine geheimen Kriege. Keine flächendeckende Überwachung. Keine Exekutivverordnungen. Keine Profitgier der Konzerne. Keine Propaganda.

Die Verfassung.

Wenn die Regierung Krieg will, zwingt sie den Kongress, darüber abzustimmen.

Wenn die Regierung Überwachung will, zwingt sie, einen Durchsuchungsbefehl zu beschaffen.

Wenn die Regierung abweichende Meinungen unterdrücken will, zwingt sie, sich an den Ersten Verfassungszusatz zu halten.

Wenn die Regierung Billionen für Krieg ausgeben will, zwingt sie, zu erklären, warum das amerikanische Volk ausgebeutet wird, um Rüstungskonzerne zu bereichern.

Wenn die Regierung Notstandsbefugnisse will, zwingt sie dazu, den Notstand nachzuweisen und die Befugnisse abzugeben, sobald die Krise vorbei ist.

Wenn das Pentagon die Außenpolitik bestimmen will, erinnert es daran, dass in einer konstitutionellen Republik das Militär der zivilen Autorität untersteht und die zivile Autorität dem Volk.

Die Zeit drängt.

Wie „Sieben Tage im Mai“ warnte: Man stiehlt kein Mandat nach Mitternacht, wenn das Land den Rücken zukehrt.

Leider ist es längst nach Mitternacht.

Die Frage ist nun, ob das amerikanische Volk endlich aufwachen und erkennen wird, was in seinem Namen, mit seinem Geld, gegen seine Freiheiten und unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit getan wurde.

Die Regierung des permanenten Krieges hatte ihre Zeit.

Sie hat uns endlose Kriege, eine bankrotte Staatsverschuldung, eine militarisierte Polizei, Massenüberwachung, die Aushöhlung der Verfassung, eine von Angst getriebene Politik und eine Republik beschert, die zunehmend einem besetzten Gebiet gleicht.

Es reicht.

Wenn wir frei bleiben wollen, muss die Kriegsmaschinerie wieder unter verfassungsmäßige Kontrolle gebracht werden.

Die Generäle, Bürokraten, Auftragnehmer, Geheimdienste, Polizeikräfte und Präsidenten müssen alle an dieselbe Wahrheit erinnert werden: Dieses Land gehört ihnen nicht.

Wie ich in meinem Buch „Battlefield America: The War on the American People“ und in dessen fiktionalem Pendant „The Erik Blair Diaries“ deutlich mache, herrschen sie nicht über uns.

Sie arbeiten für uns.

Und wenn sie Amerika nicht im Sinne der Verfassung verteidigen können, dann verteidigen sie Amerika überhaupt nicht.

Von Eric Zuesse

Der Plan der US-Regierung für den Dritten Weltkrieg (WW3) ist derselbe, den sie seit Beginn des US-Imperiums und des „Kalten Krieges“ verfolgt, um die Kontrolle über die gesamte Welt zu erlangen – und das begann am 25. Juli 1945. Da die USA jedoch seit Jahrzehnten über 50 % der weltweiten Militärausgaben aufwenden (im Jahr 2024 werden es „65 % DER GESAMTEN JÄHRLICHEN WELTWEITEN MILITÄRAUSGABEN“ sein), um rund 900 ausländische Militärstützpunkte zu unterhalten und die Welt zum Vorteil der amerikanischen Milliardäre zu überwachen, die die meisten der großen internationalen Konzerne der Welt kontrollieren, ist die USA im Inland international wirtschaftlich immer weniger wettbewerbsfähig geworden und bürdet daher ihren Kolonien (wie beispielsweise der NATO) einen immer größeren Teil der finanziellen Last ihres Imperiums auf; sie verlangt nun von ihnen, die Durchführung von US-Aggressionen zu finanzieren, wie illegale (nicht von der UNO genehmigte) Invasionen, Wirtschaftssanktionen sowie Propaganda, Blockaden und Staatsstreiche gegen Russland, China, Iran und anderer Länder, die die USA noch nicht zum Vorteil ihres Milliardärsimperiums unter ihre Kontrolle bringen konnten.

Am 19. Mai titelten Alex Christoforou und Alexander Mercouris, zwei Experten für die Kriege des US-Imperiums zur endgültigen Eroberung sowohl Russlands als auch Chinas, mit „Europas Drohnen-Eskalations-Glücksspiel gerät außer Kontrolle“ und erörterten die gegenwärtige Phase, in der das US-Imperium die direkten militärischen Kosten seiner Bemühungen, letztendlich sowohl Russland als auch China zu erobern, auf seine europäischen Kolonien abwälzt.

Ebenfalls am 19. Mai veröffentlichte Gallup einen Bericht mit dem Titel „Globales Vertrauen in Institutionen: Ein 20-Jahres-Rückblick“ und berichtete, dass sie „geringes Vertrauen in US-Institutionen“ festgestellt hätten, mit Ausnahme von 70 % Vertrauen in „Kleinunternehmen“ und 62 % Vertrauen in „das Militär“ (das Amerikas korrupteste Institution und die EINZIGE Bundesbehörde ist, die noch nie geprüft wurde), zu deren Eigentümern jedoch auch die Eigentümer der Mainstream-Nachrichtenmedien gehören, sodass diese Nachrichtenmedien Propagandainstrumente für das US-Militär sind. Kurz gesagt: Die Milliardäre kontrollieren die Gedanken der Öffentlichkeit. Deshalb ist „das Militär“ eine von nur zwei US-Institutionen, die von der US-Öffentlichkeit respektiert werden.

Zwischen 1973 und 2025 sank die Zustimmungsrate für organisierte Religion von 60 % auf 32 %, für das Gesundheitssystem von 70 % auf 32 %, für das Präsidentenamt von 60 % auf 30 %, für Zeitungen von 50 % auf 17 %, für Fernsehnachrichten von 50 % auf 11 % und für den Kongress von 45 % auf 10 %.

Am 16. November 2021 titelte die New York Times: „Daten zeigen: US-Verbündete sind maßgeblich für den weltweiten Rückgang der Demokratie verantwortlich: Daten zeigen, dass Länder, die mit Washington verbündet sind, fast doppelt so stark zurückfielen wie Nicht-Verbündete, was lang gehegte Annahmen über den amerikanischen Einfluss in Frage stellt.“ und berichtete: „Mit wenigen Ausnahmen verzeichneten die mit den USA verbündeten Länder in diesem Zeitraum fast kein demokratisches Wachstum, während viele Länder außerhalb des Einflussbereichs Washingtons dies sehr wohl taten.“ Die Daten „deuten darauf hin, dass ein Großteil des weltweiten Rückschritts den Demokratien nicht von ausländischen Mächten aufgezwungen wird, sondern vielmehr ein Verfall ist, der innerhalb des mächtigsten Netzwerks der Welt aus überwiegend demokratischen Allianzen entsteht.“ Dies ist eine Art von „Verfall“, der historisch typisch für Imperien in ihrer Niedergangsphase ist, während sie verzweifelt immer größere Teile ihrer Aggressionen (ihrer Militärausgaben) nach unten auf ihre Kolonien abwälzen, um diese zu finanzieren, während das Imperium selbst auseinanderfällt.

Folglich fordert das US-Regime nun von Europa, die eindeutig vorderste Position einzunehmen, um die Absicht der NATO umzusetzen, Russland zunächst mit feindlichen Nationen im Westen zu umzingeln und dann die Initiative zur Invasion Russlands zu ergreifen, wovon die NATO ausgeht: „Deutschland warnt, Russland könnte die NATO bis 2029 angreifen, da die Bedrohungsbewertungen der Geheimdienste zunehmen“. „Russland könnte die NATO in den nächsten vier Jahren angreifen, warnt der deutsche Verteidigungsminister“. „NATO-Chef warnt Mitglieder, sich auf einen Krieg mit Russland ‚vorzubereiten‘“. NATO-Chef Mark Rutte sagt: „Stellen Sie sich nur vor, Putin würde seinen Willen durchsetzen. Die Ukraine unter der Knute der russischen Besatzung, seine Streitkräfte, die an einer längeren Grenze zur NATO vorrücken, und ein deutlich erhöhtes Risiko eines bewaffneten Angriffs auf uns. Das würde eine wahrhaft gigantische Umstellung unserer Abschreckung und Verteidigung erfordern. Die NATO müsste ihre militärische Präsenz entlang der Ostflanke erheblich verstärken, und die Verbündeten müssten bei den Verteidigungsausgaben und der Rüstungsproduktion viel weiter gehen und schneller vorankommen.“ Russland rücke der NATO zu nahe, sagt er; daher MÜSSE die NATO noch weiter expandieren. Und das würde keine russische Invasion der USA bedeuten, sondern eine russische Invasion Europas. Deutschland muss also seine Invasion Russlands im Rahmen der Operation Barbarossa wiederholen, diesmal jedoch, um sich gegen „russische Aggression“ zu „verteidigen“. Die neokonservative Kennedy School der Harvard University titelt „Russische Bedrohungen für die Ostflanke der NATO: Szenarien, Strategie und Politik für die europäische Sicherheit“ und sagt: „Europa steht vor dem gefährlichsten Sicherheitsumfeld seit Jahrzehnten. Russland nutzt eine Mischung aus Grauzonentaktiken und offenen Drohungen mit militärischen Maßnahmen, um die NATO zu schwächen und ein faktisches Veto gegen die geopolitischen Bindungen seiner Nachbarn durchzusetzen. Verschiebungen in den außenpolitischen Prioritäten der USA und der Bündnispolitik unter der Trump-Regierung machen das Ausmaß und die Glaubwürdigkeit der US-Unterstützung unsicherer. Einige europäische Staaten haben als Reaktion auf diese Entwicklungen wichtige Schritte zur Stärkung ihrer Sicherheit unternommen, doch bestehen auf dem gesamten Kontinent nach wie vor erhebliche Defizite bei der Einsatzbereitschaft und den Fähigkeiten.“ Am 19. Mai titelte Reuters: „Exklusiv: USA planen laut Quellen, die der NATO in Krisenzeiten zur Verfügung stehenden Streitkräfte zu reduzieren“, und berichtete: „Die Trump-Regierung plant, den NATO-Verbündeten diese Woche mitzuteilen, dass sie den Pool an militärischen Kapazitäten reduzieren wird, den die USA zur Unterstützung der europäischen NATO-Staaten in einer größeren Krise zur Verfügung stellen würden, sagten drei mit der Angelegenheit vertraute Quellen.“ Der amerikanische Plan sieht vor, dass die US-Regierung und ihre Milliardäre relativ unbeschadet aus dem Dritten Weltkrieg hervorgehen, da die Invasionsstreitkräfte lediglich aus ihren europäischen Kolonien gegen Russland bestehen würden. Auf diese Weise würden sie den Dritten Weltkrieg gewinnen – sofern der Planet selbst überleben könnte und Russland nicht ebenfalls Vergeltungsmaßnahmen gegen die USA ergreifen würde.