Tyler Durden

Von Stefan Koopman, Senior-Makrostratege bei Rabobank

Wenn es eine Lehre aus dieser Woche gibt, dann ist es die, dass die regelbasierte Ordnung, die einst die Ambitionen der Großmächte begrenzte, sich als illusorisch erwiesen hat. In Davos brachte Kanadas Mark Carney dies mit bemerkenswerter Klarheit auf den Punkt. Die Welt, so argumentierte er, erlebe keinen Übergang, sondern einen Bruch. Sie sei zu einem härteren Ort geworden, an dem die Starken die Grenzen austesten und von den Schwachen erwartet wird, sich anzupassen. In einem solchen Umfeld sollten Mittelmächte aufhören, „in einer Lüge zu leben“, und Schritte in Richtung strategischer Autonomie sowie diversifizierter Abhängigkeiten unternehmen.

Die folgenden 24 Stunden lieferten ein lehrbuchhaftes Beispiel dafür, wie diese neue Welt funktioniert – oder eben nicht. Präsident Donald Trump trat abrupt von seiner Zollsalve gegen acht europäische Verbündete zurück. Die Rede davon, die Frage Grönlands mit Zwang durchzusetzen, wurde nach einem Treffen mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte rasch fallengelassen, das einen „Rahmen für ein zukünftiges Abkommen“ hervorbrachte. Die Märkte fanden am Donnerstag nach den Verlusten zu Beginn der Woche wieder Halt und folgten dem bekannten TACO-Muster mit einer schnellen Gegenbewegung bei Risikoanlagen. US-Staatsanleihen stabilisierten sich gerade, während der Dollar schwächer wurde, was einen verbleibenden „Sell-America“-Unterton hinterließ.

Details sind weiterhin spärlich, doch zwei Stränge zeichnen sich ab:

• Erstens scheint eine NATO-Mission unter US-Führung wahrscheinlich, an der die arktischen Mitglieder des Bündnisses (einschließlich Schweden und Finnland, die ihre besondere Expertise einbringen können) und möglicherweise weitere beteiligt sind, um die regionale Verteidigung zu stärken. Dieses Ergebnis war bereits im Rahmen des US-dänischen Verteidigungsabkommens von 1951 sehr wohl möglich, das Washington weitreichenden Spielraum für die Stationierung militärischer Mittel auf Grönland einräumt – ohne den diplomatischen Schaden, den die frühere Eskalation verursacht hatte.
• Zweitens scheint das Verständnis auch Washingtons langfristige Sorge um Grönlands politische Zukunft widerzuspiegeln. Ein vollständig unabhängiges Grönland könnte theoretisch engere wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Beziehungen zu Russland oder China anstreben. Ein überarbeiteter oder neu interpretierter Rahmen soll sicherstellen, dass eine künftige Statusänderung Grönlands nicht dazu führt, dass die Erlaubnis für US-Militäraktivitäten auf der Insel entzogen wird. Dies ist insbesondere für die US-Ambitionen im Bereich der Raketenabwehr relevant, einschließlich des vorgeschlagenen „Golden Dome“.

Natürlich würde dies die Zustimmung Dänemarks und Grönlands erfordern – nicht der NATO – und wie all dies umgesetzt werden soll, bleibt unklar. Insofern könnten Zolldrohungen zurückkehren, falls der endgültige Vorschlag hinter den US-Forderungen zurückbleibt.

Vor diesem Hintergrund wäre es ein Fehler, die Episode als Entspannung zu lesen. Der Druck der USA auf die Souveränität des „irrelevanten“ Dänemark ist eine Machtdemonstration, als Pragmatismus gerahmt, wobei Zölle das bevorzugte Instrument sind. Die anschließende Trump-Rutte-Vereinbarung markiert keineswegs eine Rückkehr zu Regeln oder Verfahren.

Der Verhandlungsstil des Weißen Hauses ist inzwischen gut etabliert und dürfte in nicht allzu ferner Zukunft erneut auftreten. Die Herabwürdigung zieht internationale Aufmerksamkeit auf sich, und die Androhung von Schmerz dient als Hebel.

Die Schläge werden fortgesetzt, bis sich die Moral verbessert – doch diese missbräuchliche Dynamik ist unproduktiv: Die erklärte US-Strategie, ein „stärkeres Europa“ als Gegengewicht zu China zu wollen, passt schlecht zu Taktiken, die gegenseitiges Vertrauen untergraben, die europäische Einheit spalten wollen und defensives Absichern gegenüber anderen – nicht notwendigerweise gleichgesinnten – Akteuren fördern. Darüber hinaus könnte Europas erlernte Hilflosigkeit, der permanente Reflex, auf Washington zu warten, um die Bedingungen festzulegen, in der Praxis verlernt werden. Der Aufbau der Verteidigung (möglicherweise einschließlich Atomwaffen), der Vorstoß für den Binnenmarkt und die Ausweitung der Handelsoptionen, Mercosur eingeschlossen, deuten auf eine strukturelle Anpassung hin. Wenn eine der zentralen Stärken der USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs starke Allianzen und Soft Power waren, könnte sie die langfristigen Folgen unterschätzen. Trump sagte, die USA würden sich merken, wenn die Dänen nicht mitspielen – aber Europa wird das ebenfalls tun.

In der Tat signalisiert die Kommission beim Thema Mercosur, nachdem das Europäische Parlament dieses Abkommen am Mittwoch nicht ratifiziert hat, nun, dass eine vorläufige Anwendung der wahrscheinlichste Weg nach vorn ist – ein weiteres Zeichen für die wachsende Rolle der Geopolitik in Europas Handelsstrategie.

Von Tyler Durden

Update (1629 ET): Ein Nahost-Analyst hat auf einen erheblichen Widerspruch in der aktuellen Haltung und Rhetorik des Weißen Hauses gegenüber dem Iran hingewiesen, vor dem Hintergrund militärischer Drohungen und Aufrüstungen, und deutet an, dass die Warnungen vor Maßnahmen der USA diesmal viel ernsthafter sind:

Wenn Sie Trumps jüngsten Beitrag zum Iran sorgfältig lesen, werden Sie verstehen, was Amerikas eigentliche Sorge ist. Bislang sprach Trump über die Demonstranten. Heute jedoch sagte er, dass die Zeit für den Iran, ein Atomabkommen zu schließen, knapp werde. „Keine Atomwaffen“, schrieb er. Wenn Sie sich richtig erinnern, hatte Trump nach dem Angriff auf den Iran am 22. Juni behauptet, er habe das iranische Atomprogramm „ausgelöscht“. Und das Atomprogramm des Iran war nach dem Krieg im Juni in den Hintergrund getreten, weil der Iran der IAEO den Zugang zu den bombardierten Anlagen verwehrte. Wenn Trump das Atomprogramm des Iran im Juni 2025 ausgelöscht hat, warum will er dann im Januar 2026 ein Atomabkommen?

„Das ist das Kernproblem, nicht Demokratie und Menschenrechte“, schreibt der Analyst Stanly Johny. Tatsächlich ist es sehr unwahrscheinlich, dass westliche Politiker in den Machtzentralen wirklich glauben, dass es hier nur darum geht, „den iranischen Demonstranten beizustehen“ (die übrigens vor vielen Tagen abgeklungen sind). Ein anderer X-Kommentator verwies auf die zahlreichen Konflikte der letzten Jahrzehnte, in denen es um einen Regimewechsel ging:

„Freier Iran“ bedeutet genau das Gleiche wie „Freier Irak“, „Freies Libyen“ und „Freies Syrien“. Das ist die materielle Realität, egal wie man es dreht und wendet. Entweder fordert man eine weitere von den USA inszenierte Zerstörung, oder man ist politisch so naiv, dass man seine Meinung automatisch ignorieren kann.

In der Zwischenzeit hat Amerikas oberster Diplomat eine ganz neue Kategorie und „Rechtfertigung“ für einen möglichen Angriff der USA auf den Iran gefunden: „vorbeugend verhindern“… Sehen Sie sich das Video unten an:

Rubio says US forces are amassing in the region to potentially "preemptively prevent" Iran from attacking US forces already in the region. Pristine logic. Especially after Trump just announced he's sending a "Massive Armada," and threatened a "far worse" attack than last June pic.twitter.com/dbHMXuUhC9

— Michael Tracey (@mtracey) January 28, 2026

Übersetzung von „X“: Rubio sagt, dass sich US-Streitkräfte in der Region versammeln, um möglicherweise „präventiv zu verhindern“, dass der Iran bereits in der Region stationierte US-Streitkräfte angreift. Eine einleuchtende Logik. Vor allem, nachdem Trump gerade angekündigt hat, eine „massive Armada“ zu entsenden, und mit einem „weitaus schlimmeren“ Angriff als im vergangenen Juni gedroht hat.

Rubio sagte während der Anhörung des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen am Mittwoch, die sich auf Venezuela konzentrierte: „Ich halte es daher für klug und umsichtig, eine Streitmacht in der Region zu stationieren, die reagieren und möglicherweise – nicht unbedingt, aber wenn nötig – präventiv einen Angriff auf Tausende amerikanischer Soldaten und andere Einrichtungen in der Region sowie auf unsere Verbündeten verhindern kann.“ Ironischerweise geschah dies jedoch unmittelbar nachdem er zugegeben hatte, dass die USA zusätzliche Streitkräfte in die Region entsandt hatten, die nun angeblich von Teheran bedroht sind.

„Ich hoffe, dass es nicht so weit kommt, aber ich denke, was Sie jetzt sehen, ist die Fähigkeit, Streitkräfte in der Region zu stationieren, um uns gegen eine mögliche iranische Bedrohung unseres Personals zu verteidigen“, sagte der Außenminister.

* * *

Die Dinge zwischen Teheran und Washington entwickeln sich schnell nach einem unheimlich vertrauten Muster, das an die Vorbereitungen zum 12-tägigen Juni-Krieg erinnert, als es kurz vor der Genehmigung eines überraschenden israelischen Angriffs durch die USA zu einigen Auseinandersetzungen über Verhandlungen – und Gesprächen über gutgläubige Bemühungen um einen Dialog – kam, woraufhin die USA am Ende des Konflikts ebenfalls in diesen eintraten (woraufhin amerikanische Bomber die Nuklearanlagen angriffen).

„Unsere Haltung ist klar“, sagte der iranische Außenminister Abbas Araqchi am Mittwoch, als die USA den Wunsch nach einer Einigung bekundeten. „Verhandlungen gehen nicht mit Drohungen einher, und Gespräche können nur stattfinden, wenn es keine Drohungen und überzogenen Forderungen mehr gibt.“

• IRAN SAGT, ER WERDE „WIE NIE ZUVOR“ AUF DIE USA REAGIEREN, WENN ER UNTER DRUCK GESETZT WERDE
• IRAN SAGT, ER SEI BEREIT FÜR GESPRÄCHE MIT DEN USA AUF DER GRUNDLAGE GEGENSEITIGER RESPEKTS
• ÖL VERLIERT GEWINNE, DA IRAN SICH BEREIT FÜR GESPRÄCHE MIT DEN USA ERKLÄRT

Araqchi bestätigte, dass sein Land in letzter Zeit keinen Kontakt zu dem US-Sonderbeauftragten Steve Witkoff hatte und keine Gespräche mit Washington angestrebt hat. Präsident Donald Trump sagte am Dienstag, dass eine weitere US-„Armada“ sich „wunderbar“ in Richtung Iran bewege, aber er hoffe, dass Teheran letztendlich eine Einigung erzielen und einen Konflikt vermeiden werde.

Der iranische Außenminister merkte jedoch an, dass ungenannte Vermittler „Konsultationen durchführen” und mit iranischen Beamten in Kontakt bleiben.

Unabhängig davon erklärte der iranische Präsident Masoud Pezeshkian am Dienstag gegenüber dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, dass Teheran jeden Prozess „im Rahmen des Völkerrechts” unterstütze, der dazu beitrage, einen Krieg zu verhindern. Die Saudis haben sich den Vereinigten Arabischen Emiraten angeschlossen und erklärt, dass die USA ihren Luftraum nicht für Angriffe gegen den Iran nutzen dürfen.

Dies dürfte jedoch keine allzu große Herausforderung für das Pentagon darstellen, das über umfangreiche Ressourcen in seiner Basis in Katar und mit einer Flugzeugträgergruppe in der Nähe des Iran in regionalen Gewässern verfügt.

Das Wall Street Journal ist jedoch anderer Meinung und meint, dies könnte ein erheblicher Rückschlag sein, wenn das Weiße Haus Kriegspläne verfolgen will:

Die Erklärungen der beiden Golfstaaten stellen einen außenpolitischen Rückschlag für die Trump-Regierung dar, die versucht, den Druck auf Teheran zu erhöhen, das sich der Forderung Washingtons widersetzt hat, die Urananreicherung einzustellen und die Unterdrückung von Demonstranten zu beenden.

Kronprinz Mohammed bin Salman, der de facto Führer des Königreichs, legte die Position seines Landes in einem Telefongespräch mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian dar.

In einer saudischen Stellungnahme zu dem Telefonat vom Dienstag hieß es, der Kronprinz habe betont, dass das Königreich „nicht zulassen werde, dass sein Luftraum oder sein Territorium für militärische Aktionen gegen den Iran genutzt werden”.

Zuvor hatte Präsident Trump am Montag gesagt: „Sie wollen ein Abkommen schließen. Das weiß ich. Sie haben mehrfach angerufen. Sie wollen reden.“ Er fügte bedrohlich hinzu: „Wir haben eine große Flotte vor dem Iran. Größer als die vor Venezuela.“

Die im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte nehmen unterdessen an groß angelegten Kriegsspielen teil, um ihre Kampfbereitschaft zu demonstrieren, während Washington seine militärische Präsenz verstärkt und Trump eine Reihe von „Optionen“ vorgelegt werden. All dies geht vermutlich auf die „Besorgnis“ Washingtons über die groß angelegten Proteste Anfang dieses Monats zurück, bei denen Tausende ums Leben kamen – darunter auch Polizisten und Sicherheitskräfte.

In einer Erklärung zu Beginn der Woche erklärte das US-Zentralkommando: „Die Neunte Luftwaffe wird eine mehrtägige Bereitschaftsübung durchführen, um die Fähigkeit zum Einsatz, zur Verteilung und zur Aufrechterhaltung der Luftstreitkräfte im gesamten Zuständigkeitsbereich des Zentralkommandos (CENTCOM) zu demonstrieren.“

Präsident Trump gab am Mittwochmorgen folgende „Die Zeit läuft ab“-Meldung heraus:

Trump tells the Iranian regime that "time is running out", saying that if there is no deal, the "next attack will be far worse" than Operation Midnight Hammer pic.twitter.com/FnziIVAxRt

— Faytuks News (@Faytuks) January 28, 2026

Übersetzung von „X“: Trump sagt dem iranischen Regime, dass „die Zeit abläuft“ und dass, wenn es zu keiner Einigung kommt, der „nächste Angriff weitaus schlimmer sein wird“ als die Operation Midnight Hammer.

Der Befehl fügte hinzu, dass „diese Übung darauf abzielt, die Fähigkeit zur Verteilung von Vermögenswerten und Personal zu verbessern, regionale Partnerschaften zu stärken und eine flexible Reaktion im gesamten CENTCOM-Gebiet vorzubereiten“.

Die groß angelegten Manöver finden vor dem Hintergrund stark zunehmender Spannungen mit Teheran statt, wobei eine Ölblockade und mögliche Angriffe auf hochrangige Beamte der Islamischen Republik in Betracht gezogen werden. Was Blockaden angeht, können jedoch beide Seiten mitspielen, da die Straße von Hormus nach wie vor zu den wichtigsten Wasserstraßen für den globalen Markt zählt und die IRGC damit gedroht hat, sie für den internationalen Transit zu sperren.

Tyler Durden

Eine kanadische Frau in ihren 80ern wurde über Kanadas Programm zur medizinischen Hilfe beim Sterben (MAiD) „gegen ihren Willen“ euthanasiert, nachdem ihr hochbetagter Ehemann Ärzten mitgeteilt hatte, sie habe ihre Meinung geändert – obwohl sie einer Gutachterin zuvor gesagt hatte, sie wolle leben. Dies geht aus einem Bericht des Amtes der Chefkoronarin hervor.

MAiD erlaubt es Patienten, einen schmerzlosen Tod zu beantragen, wenn ein Gutachter bestätigt, dass sie an einer terminalen Erkrankung leiden, die bestimmte Voraussetzungen erfüllt. Während die meisten Patienten Wochen auf eine Entscheidung warten, kann eine Euthanasie am selben Tag durchgeführt werden, wenn ein MAiD-Anbieter sie als medizinisch dringend einstuft.

Laut dem Bericht des Ontario MAiD Death Review Committee wurden Bedenken hinsichtlich fragwürdiger Todesfälle geäußert.

In diesem Fall hatte die Frau – bezeichnet als „Mrs. B“ – Komplikationen nach einer Bypass-Operation an den Herzkranzgefäßen. Nach einem raschen gesundheitlichen Abbau entschied sie sich für palliative Betreuung und wurde aus dem Krankenhaus nach Hause entlassen, damit ihr Ehemann sie pflegen konnte. Als sich ihr Zustand weiter verschlechterte, hatte der Ehemann trotz Besuchen von Pflegekräften Schwierigkeiten, sich um sie zu kümmern.

Nachdem sie angeblich gegenüber ihrer Familie den Wunsch nach MAiD geäußert hatte, rief ihr Mann einen Vermittlungsdienst an, heißt es im Bericht. Mrs. B teilte der Gutachterin jedoch mit, sie wolle „ihre Anträge zurückziehen und verwies auf persönliche und religiöse Werte und Überzeugungen“ und wolle stattdessen eine stationäre Hospizversorgung.

Als ihr Mann sie am nächsten Morgen ins Krankenhaus brachte, stuften die Ärzte Mrs. B als stabil ein, stellten jedoch fest, dass ihr Ehemann „unter Pflege-Burnout litt“. Ein Antrag eines Arztes auf stationäre Hospizpflege aufgrund des Burnouts des Ehemanns wurde abgelehnt, woraufhin der Ehemann um eine zweite Begutachtung bat, wie die Daily Mail berichtet.

Nachdem die zweite Gutachterin Mrs. B als MAiD-berechtigt eingestuft hatte, erhob die ursprüngliche Gutachterin Einspruch – sie äußerte Bedenken hinsichtlich der behaupteten „Dringlichkeit“ des Antrags und sprach sich für eine weitere Abklärung aus. Ein Antrag, Mrs. B am nächsten Tag zu sehen, wurde vom MAiD-Anbieter abgelehnt, da „die klinischen Umstände eine dringende Durchführung erforderlich machten“.

Daraufhin stimmte eine dritte MAiD-Gutachterin der zweiten zu, und Mrs. B wurde noch am selben Abend euthanasiert.

Laut dem Bericht der Gerichtsmedizinerin waren mehrere Mitglieder eines Überprüfungsausschusses der Ansicht, „der kurze Zeitrahmen habe nicht erlaubt, alle Aspekte von Mrs. Bs sozialen Umständen sowie ihrer Situation am Lebensende und ihres Pflegebedarfs zu untersuchen“, darunter „die Auswirkungen der verweigerten Hospizversorgung, zusätzliche Pflegeoptionen, die Pflegebelastung, die Konsistenz des MAiD-Antrags und divergierende Einschätzungen der MAiD-Praktiker“.

„Viele Mitglieder brachten Bedenken hinsichtlich möglicher äußerer Einflussnahme vor, die sich aus der Pflegeüberlastung des Ehemanns und dem fehlenden Zugang zu palliativer Versorgung in einer stationären oder Hospiz-Umgebung ergaben“, heißt es im Bericht.

Andere äußerten Besorgnis darüber, dass Mrs. Bs Ehepartner die zentrale Person war, die den Zugang zu MAiD vorantrieb, und dass es nur spärliche Dokumentation dafür gebe, dass sie selbst tatsächlich darum gebeten habe.

Dr. Ramona Coelho, eine Hausärztin und Mitglied des Ausschusses, verfasste eine scharf formulierte Stellungnahme, in der sie den Fall von Mrs. B heftig kritisierte und argumentierte, der Fokus hätte „auf der Sicherstellung angemessener palliativer Versorgung und Unterstützung für Mrs. B und ihren Ehepartner liegen müssen“.

„Hospiz- und Palliativteams hätten angesichts der Schwere der Situation dringend wieder eingebunden werden müssen.

Zudem hat der MAiD-Anbieter den Prozess beschleunigt, trotz der Bedenken der ersten Gutachterin und von Mrs. B, ohne die Auswirkungen des Burnouts des Ehepartners vollständig zu berücksichtigen“, heißt es weiter in ihrem Schreiben.

Nach Ansicht einiger befindet sich Kanada in einer Krise der assistierten Sterbehilfe. Wie The Epoch Times anmerkt:

Kanadas aktueller Ansatz zur assistierten Selbsttötung, insbesondere in Fällen mit psychischen Erkrankungen, stellt eine solche Schwelle dar. Jüngste bundesweite Daten zeigen, dass in Kanada jährlich mehr als 16.000 Fälle assistierten Suizids genehmigt werden, wobei ein wachsender Anteil Menschen mit psychischen Erkrankungen betrifft. Dieser Trend verdeutlicht den dringenden Bedarf an einer politischen Neubewertung und unterstreicht die entscheidende Bedeutung, dieses Thema anzugehen.

Owen Evans

Seit Jahren fördert das Weltwirtschaftsforum (WEF) Diskussionen über globale wirtschaftliche Koordinierung und Governance – ein Ansatz, der häufig mit Initiativen wie dem „Great Reset“ in Verbindung gebracht wird, einem Konzept, das vom WEF-Gründer Klaus Schwab eingeführt wurde.

Beim diesjährigen Treffen in Davos in der Schweiz wirkte der Ton des Forums jedoch deutlich vorsichtiger, mit einem stärkeren Fokus auf Debatten und der Überprüfung bestehender Annahmen, statt auf die Präsentation einer einheitlichen Vision.

Das Forum, das traditionell eine Plattform für politische und wirtschaftliche Führungskräfte bot, um Ideen wie den „Stakeholder-Kapitalismus“ zu diskutieren, sah sich ebenfalls verstärkter Kritik an diesen Konzepten ausgesetzt.

Kritiker dieses Modells sagen, es lege einen übermäßigen Schwerpunkt auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Prioritäten, einschließlich Diversität-, Gleichstellungs- und Inklusionszielen, während Befürworter argumentieren, diese spiegelten die sich wandelnden Erwartungen an unternehmerische Verantwortung wider.

Hier sind sechs Erkenntnisse aus den Davos-Treffen 2026.

1. Netto-Null trifft auf industrielle Realität

Obwohl viele Veranstaltungen weiterhin an der langjährigen Betonung des Forums auf sogenannte Klimarisiken und Warnungen vor Umweltkatastrophen festhielten, wurden einige Diskussionen zunehmend von Sorgen um Souveränität und strategische Abhängigkeiten geprägt, darunter Energiesicherheit und Lieferketten.

Der US-Handelsminister Howard Lutnick sagte bei einer WEF-Bühnenveranstaltung, Europas Dekarbonisierungsziele könnten die Abhängigkeit von gegnerischen Nationen wie China bei Schlüsselkomponenten der Energiewende erhöhen.

„Man sollte bei dem, was für die eigene Souveränität grundlegend ist, nicht von einem anderen Land abhängig sein“, sagte Lutnick. „Und wenn man abhängig ist, dann verdammt noch mal nur von seinen besten Verbündeten.“

Europa hat einige der weltweit strengsten Klimavorschriften eingeführt, während es große Teile der industriellen Basis für die Energiewende ausgelagert hat. Der Block ist stark von China abhängig, wenn es um Batterien, Seltene Erden und kritische Mineralien geht.

„Warum sollte Europa zustimmen, bis 2030 klimaneutral zu werden, wenn es nicht einmal Batterien herstellt?“, sagte Lutnick. „Wenn sie also ‚2030‘ sagen, entscheiden sie sich dafür, China untergeordnet zu sein, das die Batterien herstellt. Warum sollte man das tun?“

Vimal Kapur, CEO von Honeywell, einem großen US-Industrie- und Technologiekonzern, der weltweit kritische Systeme für Luft- und Raumfahrt, Energie, Fertigung und Schwerindustrie liefert, sagte, dass erneuerbare Energien allein derzeit nicht ausreichen, um den enormen Energiebedarf zur Herstellung von Zement oder Stahl zu decken.

„Sie sind extrem energieintensiv … das ist Physik“, sagte Kapur.

„Erneuerbare bleiben Teil des Mixes, aber sie können nicht die Menge an Joule liefern, die wir brauchen, um die weltweit notwendige Infrastruktur zu produzieren.“

2. Regelbasierte Ordnung für „beendet“ erklärt

Der kanadische Premierminister Mark Carney nutzte seine Rede in Davos, um die „regelbasierte internationale Ordnung“ für beendet zu erklären.

„Die alte Ordnung kehrt nicht zurück. Wir sollten ihr nicht nachtrauern. Nostalgie ist keine Strategie. Aber aus dem Bruch heraus können wir etwas Besseres, Stärkeres und Gerechteres aufbauen“, sagte er.

„Die Mittelmächte müssen gemeinsam handeln, denn wenn wir nicht am Tisch sitzen, stehen wir auf der Speisekarte.“

Carney besuchte China in der vergangenen Woche und lobte die Führung des Regimes, während seine Regierung eine Vertiefung der Zusammenarbeit mit Peking anstrebt.

Auch der französische Präsident Emmanuel Macron sprach über Handelsspannungen mit den Vereinigten Staaten.

Er sagte, der Wettbewerb aus den USA durch Handelsabkommen „untergräbt unsere Exportinteressen, fordert maximale Zugeständnisse und zielt offen darauf ab, Europa zu schwächen und zu unterwerfen – kombiniert mit einer endlosen Anhäufung neuer Zölle, die grundsätzlich inakzeptabel sind, insbesondere wenn sie als Hebel gegen territoriale Souveränität eingesetzt werden“.

3. Stille um den „Great Reset“

Einige der deutlichsten Signale ergaben sich aus dem, was fehlte, nicht aus dem, was gesagt wurde.

Schwab nahm dieses Jahr nicht an Davos teil – das erste Mal in der 55-jährigen Geschichte des WEF, dass der Gründer nicht anwesend war. Er trat vergangenes Jahr von seiner Führungsrolle zurück.

Schwab schrieb das Buch „COVID-19: The Great Reset“, in dem er umstritten dazu aufrief, „den Reset-Knopf des Kapitalismus zu drücken“.

Der „Great Reset“ wurde während der pandemiebedingten Lockdowns zu einem Schlagwort für Forderungen, die Krise zu nutzen, um Wirtschaft und Gesellschaft unter Slogans wie „Build Back Better“ neu zu gestalten – ein Ansatz, den Befürworter als positive Reform und Förderung „sozialer Gerechtigkeit“ sahen, während Kritiker ihn als elitengetriebene Sozialtechnik und übergriffige staatliche Kontrolle betrachteten.

Der Begriff „Stakeholder-Kapitalismus“, den Schwab 1971 prägte, beschreibt eine Form des Kapitalismus, in der Unternehmen „nicht nur kurzfristige Gewinne für Aktionäre maximieren, sondern langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen“.

„Stakeholder“ umfassen laut WEF „alle, die ein ‚Interesse‘ am Erfolg eines Unternehmens haben“, wodurch der Kreis derjenigen, die Unternehmensentscheidungen beeinflussen können, massiv ausgeweitet wird.

Dies führte dazu, dass Unternehmen Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele neben den Gewinninteressen der Aktionäre priorisierten.

Kritiker bezeichnen dies als eine Form von „Katastrophen-Korporatismus“, da es die Grenze zwischen Wirtschaft und Staat verwische.

4. Anti-globalistische Herausforderung

Davos hat schon früher Kritiker beherbergt, doch dieses Jahr stach heraus.

Im vergangenen Jahr sagte der argentinische Präsident Javier Milei, ein selbsternannter Anarcho-Kapitalist, in einer WEF-Sonderansprache: „Lasst euch nicht von der politischen Kaste oder von Parasiten einschüchtern, die vom Staat leben.“

Dieses Jahr ging er noch weiter und hielt eine leidenschaftliche Rede, in der er den Sozialismus und das aus seiner Sicht vom Westen betriebene Abwenden von der Freiheit scharf angriff und 2026 als Jahr eines globalen „Erwachens“ hin zu marktwirtschaftlichen Prinzipien darstellte.

„Die Welt hat begonnen aufzuwachen“, sagte Milei und fügte hinzu: „Wir haben eine bessere Zukunft vor uns, aber diese bessere Zukunft existiert nur, wenn wir zu den Wurzeln des Westens zurückkehren – das heißt, zu den Ideen der Freiheit.“

5. Die Welt ist „kein gemütlicher Ort“

Davos, lange bekannt für gesellige Kaminrunden, alpine Kulissen und nachdenkliche Gespräche über globale Zusammenarbeit, Nachhaltigkeit und Wirtschaftsreformen, wich einer ernsteren Stimmung, da geopolitische Spannungen die Gespräche dominierten.

„Diese neue Welt der Großmächte wird auf Macht, auf Stärke und letztlich auf Gewalt aufgebaut“, sagte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. „Es ist kein gemütlicher Ort.“

Er hob zudem die langjährigen strukturellen wirtschaftlichen Schwächen Deutschlands und der EU hervor.

„Sowohl Deutschland als auch Europa haben in den letzten Jahren enormes Wachstumspotenzial verschwendet, indem Reformen verschleppt und unternehmerische Freiheiten sowie persönliche Verantwortung unnötig und übermäßig eingeschränkt wurden“, sagte er.

„Der Binnenmarkt wurde einst geschaffen, um den wettbewerbsfähigsten Wirtschaftsraum der Welt zu formen, doch stattdessen sind wir Weltmeister der Überregulierung geworden“, fügte Merz hinzu. „Das muss enden.“

6. Trump dominiert

Die Präsenz und Agenda von US-Präsident Donald Trump überstrahlten viele der traditionellen wirtschaftlichen Diskussionen des Forums.

Dazu gehörten Trumps Rede und seine medienwirksamen Interventionen – von der Forderung nach „sofortigen Verhandlungen“ über das US-Interesse an Grönland bis hin zur Einsetzung von Mitgliedern für seine neue Gaza-Friedensinitiative.

„Die USA sind der wirtschaftliche Motor des Planeten. Und wenn Amerika boomt, boomt die ganze Welt“, sagte Trump.

Er sagte, er wolle, dass die europäische Zivilisation „großartig wird“.

„Deshalb müssen Themen wie Energie, Handel, Migration und Wirtschaftswachstum zentrale Anliegen für jeden sein, der einen starken und geeinten Westen sehen will. Denn Europa und diese Länder müssen ihren eigenen Weg gehen. Sie müssen aus der Kultur ausbrechen, die sie in den letzten zehn Jahren geschaffen haben. Es ist schrecklich, was sie sich selbst antun. Sie zerstören sich selbst.“

„Wir wollen starke Verbündete, keine ernsthaft geschwächten“, fügte er hinzu. „Wir wollen, dass Europa stark ist.“

Von Tyler Durden

„Das geht uns sicherlich nichts an“, sagte der russische Präsident Wladimir Putin am Mittwoch, zu einem Zeitpunkt, an dem die gesamte Aufmerksamkeit des Westens auf Präsident Trumps Pläne für Grönland gerichtet zu sein scheint. „Ich denke, sie werden das unter sich klären.“

Putin räumte ein, dass letztlich die USA und Dänemark diese Frage klären müssen, deutete jedoch interessanterweise an, dass er eher mit der Position der USA sympathisiert, da er als Modell für die Lösung des Streits die historische Übernahme Alaskas durch die USA anführte. Außerdem stellte er eine schnelle Rechnung auf.

Er distanzierte sich von den Streitigkeiten und der Pattsituation innerhalb der NATO und gab bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates in Moskau, deren Vorsitz er innehatte, einige vermittlungsähnliche Ratschläge.

Putin erklärte, dass Russland Erfahrung mit dem Verkauf arktischer Gebiete an die Vereinigten Staaten habe, und erinnerte daran, dass das Russische Reich 1863 die weitläufige und ressourcenreiche Halbinsel Alaska für 7,2 Millionen Dollar verkauft habe.

„Bei den heutigen Preisen und unter Berücksichtigung der Inflation der letzten Jahrzehnte entspricht diese Summe etwa 158 Millionen Dollar“, sagte Putin. Er sagte weiter, dass Grönland etwas größer als Alaska sei und ein ähnlicher Deal daher einen Preis von etwa 200 bis 250 Millionen Dollar für Grönland ergeben hätte.

Unter Berücksichtigung des relativen Goldwerts zu dieser Zeit beschrieb er, dass der tatsächliche Wert auf „wahrscheinlich etwa 1 Milliarde Dollar” steigen könnte. Und er schloss mit den Worten: „Nun, ich denke, die Vereinigten Staaten können sich eine solche Summe leisten.”

Was die politische Seite angeht, betonte er zwar, dass Moskau kein Interesse daran habe, sich in diesen rein westlichen Streit einzumischen, sagte aber: „Übrigens hat Dänemark Grönland immer wie eine Kolonie behandelt und war ziemlich hart, wenn nicht sogar grausam zu ihm. Aber das ist eine ganz andere Sache, und kaum jemand interessiert sich derzeit dafür.“

Dieser gut getimte Seitenhieb gegen Dänemark erfolgte vor dem Hintergrund, dass Moskau seit langem verärgert über das kleine skandinavische Land ist, weil es die Ukraine überproportional unterstützt – sogar mit einem Pilotprogramm und der Entsendung von Kampfflugzeugen.

Der russische Staatschef erwähnte auch beiläufig den Erwerb der US-amerikanischen Jungferninseln:

Er fügte hinzu, dass Dänemark 1917 die Amerikanischen Jungferninseln an Washington verkauft habe, um im Gegenzug die Anerkennung seines Eigentums an Grönland zu erlangen, und dass Russland selbst 1867 Alaska an die USA abgetreten habe.

Was Grönland betrifft, so haben Washington und die NATO-Führung (insbesondere Mark Rutte) tiefe Besorgnis über vermeintliche russische und chinesische Vorstöße in der Arktisregion vor der großen Insel im hohen Norden geäußert.

Putin does math:

Regarding Greenland… well, this doesn’t concern us at all—what happens with Greenland.

But we do have experience in resolving similar issues with the United States in the 19th century, I believe in 1867. As we know, Russia sold Alaska, and the United States… pic.twitter.com/BF8sHjYmwg

— Clash Report (@clashreport) January 21, 2026

Übersetzung von „X“: Putin rechnet: Was Grönland betrifft … nun, das geht uns überhaupt nichts an – was mit Grönland geschieht. Aber wir haben Erfahrung mit der Lösung ähnlicher Probleme mit den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert, ich glaube, es war 1867. Wie wir wissen, verkaufte Russland Alaska, und die Vereinigten Staaten kauften es von uns. Wenn ich mich recht erinnere, beträgt die Fläche Alaskas etwa 1.717.000 Quadratkilometer – vielleicht etwas mehr. Und die Vereinigten Staaten haben Alaska für 7,2 Millionen US-Dollar von uns gekauft. Nach heutigen Preisen, unter Berücksichtigung der Inflation über all diese Jahrzehnte, würde dieser Betrag etwa 158 Millionen Dollar betragen. Die Fläche Grönlands ist etwas größer – etwa 2.166.000 Quadratkilometer, vielleicht auch etwas mehr. Das ist eine Differenz von etwa 450.000 Quadratkilometern. Wenn man dies also mit den Kosten vergleicht, die den Vereinigten Staaten für den Kauf Alaskas entstanden sind, dann würde der Preis für Grönland bei etwa 200 bis 250 Millionen Dollar liegen.

Russland hingegen dürfte sich eher über diese Uneinigkeit innerhalb des Bündnisses freuen. Selbst Reuters hat angemerkt: „Moskau hat mit Schadenfreude beobachtet, wie US-Präsident Donald Trumps Bestrebungen, Grönland zu erwerben, die Kluft zwischen Washington und Europa vergrößert haben, obwohl seine Schritte Auswirkungen auf Russland haben könnten, das bereits stark in der Arktis präsent ist.“

***

Andrew Korybko,

Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, gepaart mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das damit de facto auch ihren eritreischen Verbündeten einschließen würde, deutet stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes anbahnen könnte.

In jüngster Zeit kursierten Berichte über drei separate, sich jedoch ergänzende Militärpakte, an denen Saudi-Arabien bald beteiligt sein könnte und die den Kern einer „Islamischen NATO“ bilden könnten.

Bloomberg eröffnete die Debatte mit der Meldung, dass die Türkei dem im September geschlossenen „Strategischen gegenseitigen Verteidigungsabkommen“ zwischen Pakistan und Saudi-Arabien beitreten wolle. Der ehemalige katarische Premierminister Scheich Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, der weiterhin einflussreich ist, schlug anschließend vor, auch Ägypten und mutmaßlich sein eigenes Land einzubeziehen.

Kurz darauf berichtete Bloomberg, dass Saudi-Arabien dabei sei, einen Militärpakt mit der türkisch-verbündeten Regierung Somalias und Ägypten abzuschließen, um den Einfluss der VAE in Afrika einzudämmen. Dieses Konzept wurde hier bereits dahingehend analysiert, wie diese drei Länder gemeinsam mit Pakistan und der Türkei dieses Ziel vorantreiben könnten. In diesem Zusammenhang ist auch relevant, dass Pakistan im Sommer ein eigenes Sicherheitsabkommen mit Somalia abschloss und anschließend sein ranghöchster Militärvertreter Ägypten besuchte, um über regionale Sicherheit zu sprechen – ein Signal für Pakistans wachsende Rolle in Afrika.

Die Mitglieder dieser sich herausbildenden, saudizentrierten Koalition lehnen allesamt die 1991 erneuerte Unabhängigkeitserklärung Somalilands ab, die kürzlich von Israel anerkannt wurde. Somaliland unterhält zudem enge Beziehungen zu den VAE und Äthiopien, und alle drei seiner wichtigsten Partner stehen ebenfalls einander nahe. Das am 1. Januar 2024 geschlossene Memorandum of Understanding zwischen Äthiopien und Somaliland über die Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeit im Austausch für einen Zugang zum Meer wurde von Äthiopiens historischem Rivalen Ägypten genutzt, um gemeinsam mit Somalia und Eritrea eine Eindämmungskoalition zu schmieden.

Obwohl diese entstehende „Islamische NATO“ zunächst darauf abzielen könnte, die angeblich von den VAE unterstützten „Rapid Support Forces“ im Sudan zu besiegen, sind diese weitaus besser bewaffnet und kampferprobt als die Streitkräfte Somalilands, die daher möglicherweise als sogenanntes „leicht zu pflückendes Ziel“ wahrgenommen werden.

Zudem wurde der „Southern Transitional Council“ im Südjemen kürzlich durch saudische Luftunterstützung und lokale jemenitische Kräfte überrollt, was Riad und seine Partner ermutigt haben könnte, eine ähnliche Kampagne auch in Somaliland in Erwägung zu ziehen.

Es würde allerdings Zeit benötigen, saudische (und möglicherweise ägyptische, pakistanische und/oder türkische) Kampfflugzeuge in der Region zu stationieren – vermutlich auf Stützpunkten im wiederbesetzten Südjemen, falls es dazu kommt – und zugleich die somalische Nationalarmee auszubilden, sodass dies wahrscheinlich nicht in naher Zukunft geschehen wird.

Zudem müsste das den VAE nahestehende Puntland zwischen Somaliland und dem Rumpfstaat Somalia zunächst wieder in den föderalen Staatsverband zurückkehren, um eine Invasion Somalilands zu ermöglichen, es sei denn, Dschibuti schließt sich der Koalition an und gestattet die Nutzung seines Territoriums.

Die jüngste Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeitserklärung Somalilands von 1991 durch Israel sowie die Möglichkeit, dass Israel dort Truppen stationiert und ein eigenes gegenseitiges Verteidigungsabkommen abschließt, könnten jedoch abschreckend wirken – ebenso wie ein entsprechendes Vorgehen Äthiopiens, sei es in Abstimmung mit Israel oder unabhängig davon. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich israelische, emiratische und äthiopische Interessen in Somaliland überschneiden, während sich dort auch die Interessen der entstehenden „Islamischen NATO“ bündeln – allerdings aus gegenteiligen Gründen. Das erhöht das Konfliktrisiko erheblich.

Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, zusammen mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das de facto auch Eritrea einschließen würde, deutet daher stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes zusammenbraut. Die Zeit drängt, und wenn Somalilands wichtigste Partner nicht bald in substantieller Weise handeln, um die entstehende saudizentrierte Koalition abzuschrecken, könnte sich Somaliland möglicherweise nicht gegen diese existenzielle Bedrohung verteidigen können.

Seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems im Jahr 1971 dominiert der US-Dollar das globale Finanzsystem als wichtigste Reservewährung. Er wird im internationalen Handel, bei staatlicher Kreditaufnahme und in den Reserven der Zentralbanken verwendet.

Diese Dominanz ermöglicht es den Vereinigten Staaten, sich günstig zu verschulden und weltweit erheblichen finanziellen Einfluss auszuüben.

Jüngste Maßnahmen der Trump-Regierung, die mitunter als eine Art Neo-Monroe-Doktrin bezeichnet werden, lassen sich vor dem Hintergrund verstehen, die Vorherrschaft des Dollars gegen Herausforderungen durch aufstrebende Mächte wie China und Russland zu verteidigen.

Der Aufstieg der De-Dollarisierung

Auch wenn der Dollar weiterhin dominiert, hat sich sein Griff über Jahrzehnte hinweg gelockert. Laut Daten des IWF und von Zentralbanken ist der Anteil des Dollars an den weltweiten Währungsreserven von über 70 Prozent im Jahr 2000 auf unter 60 Prozent in den letzten Jahren gefallen. Dies spiegelt breitere Bestrebungen vieler Staaten wider, ihre Abhängigkeit von der US-Währung zu verringern. Gleichzeitig ist der Anteil Chinas deutlich gestiegen.

Zugleich betreiben immer mehr Staaten eine De-Dollarisierung, also die Reduzierung der Nutzung des Dollars im internationalen Handel und in den Reserven. Dieser Trend wird unter anderem durch den Wunsch angetrieben, die Abhängigkeit von der US-Geldpolitik und von Sanktionen zu verringern, einschließlich erhöhter Zölle und einseitiger wirtschaftlicher Maßnahmen gegen Handelspartner und Gegner.

BRICS: Geopolitik, Gold und eine mögliche Währungsherausforderung

Die Gruppe der Schwellenländer BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) steht im Zentrum der Rivalität zur Dollar-Hegemonie. Auf verschiedenen Gipfeltreffen wurde die Idee einer BRICS-Währung oder einer gemeinsamen alternativen Währung diskutiert, teils verbunden mit dem Vorschlag, diese mit Gold zu unterlegen. Ziel wäre es, den Wert zu verankern und Länder anzusprechen, die Fiat-Währungen misstrauen, die per Definition nicht durch Gold gedeckt sind, sondern durch Konventionen, Ölhandelsströme sowie die globale wirtschaftliche und militärische Dominanz der Vereinigten Staaten.

Während Kreml-Vertreter die baldige Einführung einer einheitlichen Währung zur Ablösung des Dollars bestritten haben, bestehen Vorschläge für den Handel in Nicht-Dollar-Währungen und Diskussionen über alternative Abwicklungssysteme fort. Der historische Kontext des Goldstandards und seine Verbindung zum Vertrauen in Währungen spielt in diesen Debatten eine zentrale Rolle.

Trumps Neo-Monroe-Doktrin: Zölle als Verteidigung des Dollars

Seit seiner Rückkehr ins Amt hat Präsident Donald Trump die Verteidigung des Dollars zu einem zentralen Bestandteil seiner außenwirtschaftlichen Politik gemacht. Er drohte BRICS-Staaten oder jedem Land, das eine Währung zur Ablösung des Dollars im internationalen Handel unterstützt, mit 100-prozentigen Zöllen. Offensichtlich betrachtet die Regierung die Dollar-Dominanz als nicht verhandelbar.

Indem der Zugang zum Handel an die Akzeptanz der Rolle des Dollars geknüpft wird, versucht die Regierung, die weltweite Abhängigkeit vom US-Dollar für Handelsabrechnung und Reserven zu festigen. Diese Strategie verbindet Trumps breitere Zoll- und Industriepolitik direkt mit der Aufrechterhaltung der Dollar-Dominanz weltweit.

Dollar-Vormacht, Öl und strategische Macht der USA

Der besondere Status des Dollars wurde historisch durch seine Rolle auf den Ölmärkten gestützt, das sogenannte Petrodollar-System. Da Öl überwiegend in Dollar bepreist und gehandelt wird, wurde die globale Nachfrage nach der US-Währung durch Energiehandelsströme gestärkt. Jüngste strategische Schritte der Trump-Regierung in ölreichen Regionen wie Venezuela werden von einigen Analysten als Versuche interpretiert, das Petrodollar-System zu stützen und zentrale Energieressourcen innerhalb dollarzentrierter Märkte zu halten.

Aus Sicht der Währungserhaltung ist das schlüssig. Auch wenn die Vereinigten Staaten selbst zu einem großen Ölproduzenten und -exporteur geworden sind, bleibt die Aufrechterhaltung der Dollar-Bepreisung in den Energiemärkten entscheidend, um die Nachfrage nach der Währung zu sichern.

Handel, Ersparnisse, Innovation und die Rolle des Dollars

Die Dominanz des Dollars bringt enorme Vorteile für die Welt ebenso wie für die Vereinigten Staaten. Sie senkt Transaktionskosten für US-Exporteure und -Importeure und festigt die Rolle der USA in globalen Wertschöpfungsketten, vereinfacht aber auch Rechnungsstellung und Abwicklung im Handel zwischen anderen Ländern mit weniger stabilen Währungen. Sein Status als wichtigste Reservewährung untermauert zudem die Liquidität und Tiefe der US-Kapitalmärkte und ermöglicht günstige Kreditaufnahme, die Investitionen in Technologie und Innovation antreibt. Der Dollar in Form von US-Staatsanleihen diente für einen Großteil der Welt auch als sicherer Hafen für langfristige Investitionen und Ersparnisse.

Die Dollar-Dominanz unterstützt zudem die amerikanische Führungsrolle in KI, Computing und Finanzwesen, da dollarbasierte Handels- und Finanzinfrastrukturen eine globale Skalierung ermöglichen. Eine Abkehr vom Dollar könnte globale Kapitalflüsse fragmentieren und die Finanzierungsmechanismen schwächen, die historisch die technologische Führungsrolle der USA gestützt haben.

Militärische Macht und finanzieller Hebel

Schließlich erleichtert der Status des Dollars auch die militärische Macht der USA, da Verteidigungsausgaben leichter finanziert und globale militärische Präsenz aufrechterhalten werden können. Sollte die Dollar-Dominanz erodieren, würde die Finanzierung eines weltweiten Militärengagements teurer und komplexer, was die strategische Reichweite Amerikas erheblich einschränken würde. Analysten argumentieren daher, dass die Bewahrung des Dollars ebenso eine Verteidigungs- wie eine Finanzpriorität ist.

Ohne ihn würden konkurrierende Nationen oder Bündnisse das entstehende Vakuum rasch füllen, was zu globaler Instabilität führen könnte.

Dollar- und US-Vormacht im Kern der Neo-Monroe-Doktrin

Aus dieser Perspektive betrachtet spiegelt das, was manche als Trumps Neo-Monroe-Doktrin bezeichnen, nicht nur eine ideologische Wiederbelebung hemisphärischer Einflussansprüche wider, sondern einen strategischen Versuch, die Vorherrschaft des US-Dollars zu verteidigen. Während BRICS-Staaten Alternativen prüfen, einschließlich Vorschlägen für eine goldgebundene Abrechnungseinheit, und der Druck zur De-Dollarisierung wächst, sieht sich Washington mit zunehmenden wirtschaftlichen und geopolitischen Herausforderungen konfrontiert. Diese Faktoren helfen, die aggressive Haltung der Regierung in Bezug auf Zölle, Handel und strategische Energiemärkte zu erklären.

Das Überleben der Dollar-Dominanz ist nicht nur eine Frage der Finanzpolitik; es geht um die Aufrechterhaltung einer strukturellen Position, die den Einfluss der USA in globalen Angelegenheiten ermöglicht – im Handel, bei Sanktionen, auf den Kapitalmärkten und in der Verteidigung. Solange potenzielle Alternativen existieren, wird die US-Politik den Dollar wahrscheinlich weiterhin nicht nur als wirtschaftliches Gut, sondern als zentralen Pfeiler der nationalen Sicherheit und globalen Führungsrolle betrachten.

Deshalb geht es bei der Venezuela-Operation im Kern um die Bewahrung einer Finanzarchitektur, die die wirtschaftliche und militärische Macht der Vereinigten Staaten untermauert.