Die seltsame Idee, Blockierer zu blockieren

Moon of Alabam

Die erste Runde von Gesprächen zwischen den USA und dem Iran ist ohne Fortschritte gescheitert.
Die US-Verhandler haben ihre Positionen völlig falsch eingeschätzt und versucht, Bedingungen zu stellen (archiviert):

Mr. Vance sagte wenig über das, was während mehr als 21 Stunden Verhandlungen geschehen war, und deutete an, er habe den Iranern ein Take-it-or-leave-it-Angebot überreicht, um ihr Nuklearprogramm ein für alle Mal zu beenden, und sie haben es gelassen. „Wir haben sehr klar gemacht, was unsere roten Linien sind“, sagte Mr. Vance den Reportern, „worauf wir bereit sind, ihnen entgegenzukommen.“ Er fügte hinzu: „Sie haben sich entschieden, unsere Bedingungen nicht anzunehmen.“

Die USA haben den Krieg bisher verloren. Keines ihrer Kriegsziele ist erreicht worden. Ihre Versuche, das angereicherte Uran Irans zu stehlen, endeten mit den größten Verlusten der Luftwaffe seit der Vietnamkriegszeit. Sie sind nicht in der Position, Bedingungen zu stellen:

In dieser Hinsicht unterscheidet sich diese Verhandlung kaum von der, die Ende Februar in Genf in einer Sackgasse endete, …
Mr. Trumps Haupt-Hebel besteht jetzt darin, mit der Wiederaufnahme großer Kampfhandlungen zu drohen. Schließlich endet der fragile zweiwöchige Waffenstillstand am 21. April. Aber während die Drohung mit der Wiederaufnahme von Kampfhandlungen in den kommenden Tagen beschworen werden mag, ist es keine besonders machbare politische Wahl für Mr. Trump – und die Iraner wissen das.
Mr. Trump verkündete den Waffenstillstand letzte Woche größtenteils, um den Schmerz durch den Verlust von 20 Prozent der weltweiten Ölvorräte zu stoppen, was den Benzinpreis in die Höhe trieb, Engpässe bei Düngemitteln und unter anderem Helium für die Halbleiterproduktion verursachte. Die Märkte stiegen in Erwartung eines Abkommens, selbst eines unvollständigen oder unbefriedigenden. Sollte der Krieg wieder aufgenommen werden, würden die Märkte wahrscheinlich fallen, die Engpässe verschärfen sich und die Inflation – bereits bei 3,3 Prozent – würde fast zwangsläufig steigen.

Und das führt zu dem dringendsten Problem: der Wiedereröffnung der Straße von Hormus.

Nach dem Ende der Verhandlungen wies ein Tweet von Donald Trump auf einen Beitrag hin, der behauptet, sein bester nächster Zug zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus sei eine Blockade Irans:

The Trump card the president holds if Iran won’t bend: a naval blockade: https://justthenews.com/government/sec…
(TS: 12 Apr 00:16 ET)​​​‍​​‌‍​​‌‍​​​​​​​‌‍​​​​‌‍​​​​​​​​​‌‍​​​​​​​​​​‌‍​​​​​​​​‌‍​​​​​​​​​​‌‍​​​​​​​​​‌‍​​​​​‌‍​‌‍​​​​​​‌‍​​​​‌‍​​​​​‌‍​​​​​​​​​​‌‍​​​​​​​‌‍​​​‌‍

Der fragliche Beitrag – The Trump card the president holds if Iran won’t bend: a naval blockade – stammt von John Solomon, einem Anwalt, und ist bemerkenswert für seine Ignoranz:

Wenn Iran das endgültige Angebot ablehnt, das die Vereinigten Staaten am Samstag unterbreitet haben, könnte Trump Teheran in die „Steinzeit“ bombardieren, wie er es geschworen hat. Oder er könnte seine erfolgreiche Blockadestrategie wiederholen, um eine bereits wankende iranische Wirtschaft zu strangulieren und diplomatischen Druck auf China und Indien auszuüben, indem er sie von einer ihrer Schlüssel-Ölquellen abschneidet.
Ironischerweise befindet sich der massive Träger USS Gerald Ford, der die Blockade Venezuelas anführte, jetzt im Persischen Golf nach einer kurzen Pause für Reparaturen und Crew-Ruhe nach einem tödlichen Brand. Und jetzt schließt er sich der USS Abraham Lincoln und anderen großen Marineeinheiten an.

Die USS Gerald Ford mit defekten Toiletten und einer verbrannten Wäscherei befindet sich im Mittelmeer. Sie müsste den Suezkanal, die Straße von Bab al-Mandeb und die Straße von Hormus passieren, um in den Persischen Golf zu gelangen. Bab al-Mandeb wird von den Huthis kontrolliert, Hormus von Iran. Viel Glück dabei …

Die Idee, die Blockade Irans der Straße von Hormus durch eine Blockade Irans aufzuheben, stammt nicht von John Solomon, sondern vom verrückten Neokonservativen Jack Keane:

Die Idee einer Marineblockade wurde letzte Woche erstmals von dem pensionierten General Jack Keane vorgeschlagen, einem der führenden Militärstrategen des Landes.
„Wenn der Krieg wieder aufgenommen wird und wir die verbleibenden militärischen Kapazitäten Irans ausreichend geschwächt haben, könnte das US-Militär Kharg besetzen – oder es zerstören“, schrieb Keane in einer Kolumne im New York Post. „Alternativ könnte die US-Marine eine Blockade errichten und Teherans Export-Lebensader abschneiden.“
„Wenn wir die Infrastruktur von Kharg erhalten, aber physische Kontrolle übernehmen, hätten wir Iran am Gurgel“, fügte er hinzu. „Das wäre der ultimative Hebel, den wir bräuchten, um sein ‚nukleares Staub‘, also seine Vorräte an angereichertem Uran, zu ergreifen und seine Anreicherungsanlagen zu eliminieren.“

Kharg ist für iranische Exporte nicht so wichtig, wie die DC-Verrückten annehmen. Während der acht Jahre des Iran-Irak-Kriegs blieb Kharg geschlossen, während die Ölexporte Irans weiter flossen.

Jeder Versuch, Iran zu blockieren, würde den Einsatz von Gewalt erfordern, um indische, chinesische und russische Schiffe daran zu hindern, iranische Häfen anzulaufen.
Es würde auch weniger Öl für die globalen Märkte bedeuten. Historisch gesehen dauern Seeblockaden Monate oder sogar Jahre, um Wirkung zu zeigen. Das ist mehr Zeit, als Trump politisch überleben kann.

Moon of Alabama

Die US-Regierung behauptet, dass sie eine große Rettungsmission in der Nähe von Isfahan im Iran gestartet hat, um den Waffensystemoffizier eines F-15-Flugzeugs zu bergen, das abgeschossen wurde, während es das Land bombardierte.

Als ich die erste Version dieser Geschichte las, antwortete ich:

Moon of Alabama @MoonofA – 14:28 UTC · 5. Apr. 2026
Brücken im Angebot …

Jennifer Griffin @JenGriffinFNC · 5. Apr.
Laut einem hochrangigen Regierungsvertreter:
Bevor der WSO (Waffensystemoffizier) und die kühne Rettungsaktion der US-Streitkräfte geortet wurden, startete die CIA zunächst eine Täuschungskampagne, die in Iran verbreitete, dass US-Truppen ihn bereits gefunden hätten und ihn zu Land bewegten …

Die USA könnten den F-15-Offizier gefunden und geborgen haben. Aber das wäre Zehnmeilen vom Ort in der Nähe von Isfahan entfernt gewesen, wo sie zwei HC-130-Transporterflugzeuge und vier MH-6-Spezialkräftehubschrauber verloren haben. Diese Spezialkräfteoperation war höchstwahrscheinlich ein Versuch, angereichertes Uran das bekanntlich unter einem Berg irgendwo um Isfahan herum versteckt ist, zu stehlen. Eine solche Operation wurde am 1. April von der Washington Post (archiviert) im Voraus angekündigt:
Riskantes Kommando-Plan, Irans Uran zu erbeuten, kam auf Trumps Wunsch

Es scheint, dass der Versuch in eine Hinterhaltensituation geriet und evakuiert werden musste.

Für Details siehe, wie Will Schryver und Armchair Warlord die Punkte verbinden. Iranische Analysten stimmen ihrer Einschätzung zu.

In anderen Nachrichten droht Trump mit derben Worten Iran weitere Kriegsverbrechen an. Iran verspricht angemessene Vergeltung. Die Märkte reagieren auf die disziplinierende US-Aktion. Ein weiterer TACO ist wahrscheinlich.

Zur späteren Nachverfolgung hinzugefügt: Trumps „Sieg“-Behauptungen:

1. März: „Wir haben den Krieg gewonnen.“
2. März: „Wir haben Iran besiegt.“
3. März: „Wir müssen Iran angreifen.“
4. März: „Der Krieg endet fast vollständig und sehr schön.“
5. März: „Man will nie zu früh sagen, dass man gewonnen hat. Wir haben gewonnen. In der ersten Stunde war es vorbei.“
6. März: „Wir haben gewonnen, aber noch nicht vollständig.“
7. März: „Wir haben den Krieg gewonnen.“
8. März: „Bitte helft uns.“
9. März: „Wenn ihr uns nicht helft, werde ich mich sicher daran erinnern.“
10. März: „Eigentlich brauchen wir gar keine Hilfe.“
11. März: „Ich habe nur getestet, wer mir zuhört.“
12. März: „Wenn NATO nicht hilft, wird ihnen etwas sehr Schlimmes widerfahren.“
13. März: „Wir brauchen NATOs Hilfe weder noch wollen wir sie.“
14. März: „Ich brauche keine Zustimmung des Kongresses, um aus der NATO auszutreten.“
15. März: „Unsere Verbündeten müssen bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zusammenarbeiten.“
16. März: „US-Verbündete müssen sich zusammenreißen – einsteigen und die Straße von Hormus öffnen helfen.“
17. März: „NATO sind Feiglinge.“
18. März: „Die Straße von Hormus muss von den Ländern geschützt werden, die sie nutzen. Wir nutzen sie nicht, wir müssen sie nicht öffnen.“
19. März: „Das ist das letzte Mal. Ich gebe Iran 48 Stunden. Öffnet die Straße.“
20. März: „Iran ist tot.“
21. März: „Wir hatten sehr gute und produktive Gespräche mit Iran.“
22. März: „Wir machen Fortschritte.“
23. März: „Sie haben uns ein Geschenk gegeben, und das Geschenk ist heute angekommen. Und es war ein sehr großes Geschenk im Wert von einer enormen Geldsumme. Ich sage euch nicht, was das Geschenk ist, aber es war ein sehr bedeutender Preis.“
24. März: „Macht einen Deal, oder wir blasen sie einfach weiter weg.“
25. März: „Wir müssen nicht für NATO da sein.“
26. März: Kein großes Zitat
27. März: Behauptete, die Gespräche würden voranschreiten
28. März: „Öffnet die Straße von Hormus sofort, oder ihr erleidet verheerende Konsequenzen.“
29. März: Behauptete, ein Deal sei „sehr nah“ und Iran würde „das Richtige tun“

1. Apr.: „Wir werden bald sehen, was passiert.“
2. Apr.: Wiederholte, dass ein Deal wahrscheinlich sei, warnte aber vor anhaltenden Angriffen, falls nicht
3. Apr.: „Etwas Großes wird passieren.“
4. Apr.: Sagte, Iran müsse „sofort“ folgen oder weitere Konsequenzen erleiden.
5. Apr.: „Öffnet die verfluchte Straße, ihr verrückten Bastarde, oder ihr werdet in der Hölle leben – SCHAUT ZU! Gelobt sei Allah.“

Moon of Alabama

Sergey Poletaev (hier zitiert) schreibt in RT über die „Shock and Awe“-Doktrin:

Auch Russland verfiel der Idee der „Shock and Awe“-Doktrin.

Nach dem Krieg mit Georgien im Jahr 2008 wurde das russische Militär umstrukturiert, um schnelle und zerstörerische militärische Interventionen durchführen zu können. Allerdings war Russland das erste Land, das an dieser Doktrin scheiterte. Im Frühjahr 2022 stand es vor einer entscheidenden Wahl: Entweder einen ernsthaften, blutigen Abnutzungskrieg führen oder sich mit einem beschämenden Frieden zufriedengeben. Moskau entschied sich für den Krieg, und der Ukraine-Konflikt ist nun in sein fünftes Jahr eingetreten.

Trump befindet sich nun an einem ähnlichen Scheideweg: kämpfen oder eine Niederlage eingestehen. Das Problem ist, dass der gesamte westliche militärisch-industrielle Komplex jahrzehntelang auf die „Shock and Awe“-Doktrin ausgerichtet wurde; die NATO und die USA verfügen über unvergleichliche und extrem teure Luftschlagfähigkeiten, aber kaum über andere Ressourcen. Wenn ein angegriffenes Land die ersten Luftangriffe übersteht, wird die Zeit auf seiner Seite sein – anders als Russland fehlt dem Westen die Fähigkeit für einen langwierigen militärischen Einsatz.

Das erklärt die „Gesten des guten Willens“, die Trump derzeit gegenüber dem Iran zeigt. Genau wie Putin im Frühjahr 2022 muss er Zeit gewinnen und seinen nächsten Schritt planen: weiterkämpfen, eine äußerst riskante Landungsoperation starten oder sich mit einem demütigenden Frieden abfinden. Die erste Option könnte für Trump bei den kommenden Zwischenwahlen katastrophal sein, während die zweite den USA die größte strategische Niederlage seit Vietnam einbringen könnte.

MoA-Kommentator „English Outsider“ antwortet darauf: (Bitte beachten Sie seine Verwendung von „wir“ in Anführungszeichen. Es schließt offensichtlich nicht die MoA-Leser ein)

Der RT-Vergleich zwischen dem Krieg mit Russland und dem Krieg mit dem Iran hat eine gewisse Berechtigung. In beiden Fällen hat sich der Westen auf einen Krieg als Wette eingelassen. Wir erwarteten, dass die Russen unter unseren „Shock and Awe“-Sanktionen sofort einknicken würden; und wir erwarteten, dass die Iraner infolge unseres anfänglichen „Shock and Awe“-Angriffs sofort einknicken würden.

Das waren unsere Plan A’s, und wir hatten keine Plan B’s vorbereitet. In beiden Fällen gingen wir davon aus, dass sie nicht benötigt würden. Im Fall Iran sehen wir Trump selbst ratlos, dass Plan A nicht funktioniert hat. Ein Scheitern war nicht vorgesehen, sagt er, und nun weiß er nicht weiter, weil es eingetreten ist.

Beide Angriffe – der Sanktionskrieg gegen Russland und der Blitzkrieg gegen den Iran – waren also das, was Soldaten als „alles oder nichts“-Operationen bezeichnen. In gehobeneren Worten: Beide Kriege waren Wetten, die wir gewinnen mussten, weil die Folgen eines Scheiterns katastrophal gewesen wären.

…

Der RT-Vergleich zwischen dem Ukrainekrieg und dem Krieg mit dem Iran hat also eine gewisse Berechtigung. Er ist jedoch kein vollständig deckungsgleicher Vergleich.

…

Die Russen hatten immer Optionen. Für die Iraner gab es nur eine Option: mit allem kämpfen, was sie haben, denn wenn sie es nicht tun, droht ihnen unmittelbare Zerstörung.

Der Vergleich bricht auch zusammen, wenn man die jeweiligen Positionen Russlands und des Iran heute betrachtet. Russland hat immer noch die Möglichkeit, das Endergebnis des Ukrainekriegs geschickt zu gestalten. Den Russen ist es nicht allzu wichtig, wie sie die Nutzung der Ukraine als westlichen Angriffshund beenden – solange sie sie auf die eine oder andere Weise beenden. Die Iraner haben diesen Luxus nicht. Sie müssen der westlichen Macht im Nahen Osten ein für alle Mal ein Ende setzen. Sie wissen sehr genau, dass wir sonst später wiederkommen werden.

Der Vergleich von RT scheitert auch in einem weiteren wichtigen Punkt: auf der PR-Ebene.

Wir sprechen großspurig vom „Westen“, den „USA“ oder „Brüssel“, als ob wir es mit einheitlichen Gebilden zu tun hätten. Das ist natürlich nicht der Fall. Wir sehen eine relativ kleine Gruppe von Politikern, Interessengruppen und Fraktionen, die die politischen, administrativen und militärischen Machtzentren des Westens kontrollieren.

Diese Kontrolle bedeutet nichts, solange diese Politiker nicht die Zustimmung – wenn nicht sogar die Unterstützung – der von ihnen regierten Bevölkerungen gewinnen. Das kann nur erreicht werden, wenn das Meinungsklima zu ihren Gunsten beeinflusst wird.

Im Fall des Ukrainekriegs war dies gegeben. Eine verschwindend kleine Zahl von Menschen in den westlichen Gesellschaften wusste, wie die tatsächliche Lage in der Ukraine war. Die meisten von uns glaubten – und glauben immer noch –, dass dieser Krieg dadurch entstand, dass ein russischer Diktator die Gelegenheit nutzte, das alte sowjetische oder zaristische Imperium wiederherzustellen. Ich kannte niemanden in England oder Deutschland, der das anders sah. Ich kannte niemanden, der nicht glaubte, dass wir diesem Diktator mit aller Kraft entgegentreten sollten. Die kleine Gruppe westlicher Politiker hatte daher die enthusiastische Unterstützung eines großen Teils der Bevölkerung.

Anders im Fall des Iran-Kriegs. Was die Vorbereitungen auf die beiden Kriege betrifft, wussten nur sehr wenige von uns beispielsweise von den extremen Gräueltaten während der ATO. Sofern man sich nicht völlig von Bildschirmen fernhielt, wusste jeder von uns von den Gräueltaten in Gaza. Zu Beginn dieser Kriege wussten nur wenige von uns, wie die tatsächliche Lage an der Kontaktlinie im Februar 2022 war. Im Jahr 2026 hingegen wusste jeder, dass der Westen während laufender Friedensverhandlungen einen gewaltsamen Angriff auf den Iran gestartet hatte.

Das PR-Klima ist daher in beiden Fällen völlig unterschiedlich. Während wir 2022 größtenteils forderten, Russland mit aller Härte zu treffen, sind 2026 viele (einschließlich eines Teils von Trumps MAGA-Basis) entschieden gegen den Krieg mit dem Iran. Zudem wächst in den westlichen Gesellschaften die Sorge über die eingesetzten Ressourcen und die wirtschaftlichen Folgen dieses Krieges.

Denn auch wenn Politiker und Interessengruppen wenig Wert darauf legen, ob es sich um einen „gerechten Krieg“ handelt, tun dies die meisten normalen Bürger sehr wohl. 2022 glaubten fast alle von uns, dass wir einen gerechten Krieg gegen Russland führen. Heute glauben nur wenige, dass wir einen gerechten Krieg gegen den Iran führen. Diese Veränderung im Meinungsklima macht es unvermeidlich, dass die Iraner gewinnen werden, wenn sie standhalten. Natürlich könnten die Iraner am Ende auch in einer radioaktiv verseuchten Wüste leben – aber selbst das wäre kein Sieg für unsere Eliten.

Moon of Alabama

Es gibt neue Zahlen zur Verfügbarkeit von Munition auf beiden Seiten des Konflikts.

Die Washington Post berichtet (archiviert), dass die USA etwa 850 Tomahawk-Marschflugkörper auf den Iran abgefeuert haben. Die gesamte verfügbare Lagerbestand an Tomahawks liegt irgendwo zwischen 3.000 und 4.000.

Der Einsatz dieser Langstreckenwaffen ist jedoch anderweitig begrenzt. Die Raketen werden normalerweise von US-Navy-Schiffen abgefeuert. Diese haben begrenzte Ladekapazitäten von bis zu 72 Tomahawks pro Schiff. Wenn diese aufgebraucht sind, müssen die Schiffe den Schauplatz verlassen, um in einem freundlichen Hafen nachzuladen. (Das Nachladen großer Raketen auf See wurde getestet, befindet sich aber noch in den Anfängen.)

Die 16 oder so Zerstörer und U-Boote, die die USA im Golf stationiert haben, sind inzwischen größtenteils „Winchester“, d.h. ohne Tomahawk-Raketen. Sie können den Schauplatz jedoch noch nicht verlassen, da ihre Luftabwehrfähigkeiten weiterhin benötigt werden, um iranische Raketen abzufangen.

Auch Luftabwehrraketen gehen zur Neige. Wie das britische Royal United Service Institute (RUSI) vor drei Tagen berichtete:

Über ein Dutzend Munitionsarten wurden von der Koalition in einem Tempo verbraucht, das unhaltbar erscheint. Schon der Rheinmetall-CEO Armin Papperger stellte am 19. März fest, dass die globalen Lagerbestände „leer oder fast leer“ sind und dass bei Fortsetzung des Krieges um einen weiteren Monat „wir fast keine Raketen mehr verfügbar haben“.

…Angesichts der Tatsache, dass Iran mindestens ein Dutzend US- und verbündeter Radars sowie Satelliten-Terminals beschädigt hat, nimmt die Effizienz der Abfangaktionen ab; der Einsatz von 10 oder 11 Abfangraketen pro Rakete oder 8 Patriot-Raketen pro Drohne wird unhaltbar.

[D]ie US-Streitkräfte sind etwa einen Monat, oder weniger, davon entfernt, ATACMS/PrSM-Bodenangriffsraketen und THAAD-Abfangraketen auszugehen. Israel befindet sich in einer noch prekäreren Lage, da seine Arrow-Abfangraketen bis Ende März wahrscheinlich vollständig aufgebraucht sein werden. Zwar könnte der Krieg mit anderen Munitionsarten fortgesetzt werden, doch das würde ein höheres Risiko für Flugzeuge bedeuten und mehr durchsickernde Raketen und Drohnen dulden, die Truppen und Infrastruktur beschädigen.

RUSI liefert Tabellen und Hintergrundinformationen zu den Schwierigkeiten der Industrie, die Lagerbestände aufzufüllen.

Auf der anderen Seite der Gleichung steht der Schaden, den die USraeli-Kampagne Iran zugefügt hat. Über 10.000 „Ziele“ wurden getroffen, aber das Hauptziel, Irans ballistische Raketenfähigkeiten zu besiegen, ist – trotz der Behauptungen von Präsident Trump – immer noch weit davon entfernt:

Die Vereinigten Staaten können mit Sicherheit nur feststellen, dass sie etwa ein Drittel des umfangreichen iranischen Raketenarsenals zerstört haben, da der US- und israelische Krieg gegen das Land sich seinem einmonatigen Jubiläum nähert, so fünf Personen, die mit US-Geheiminformationen vertraut sind.

Der Status von etwa einem weiteren Drittel ist weniger klar, aber Bombenangriffe haben diese Raketen wahrscheinlich beschädigt, zerstört oder in unterirdischen Tunneln und Bunkern vergraben, sagten vier der Quellen. Die Quellen sprachen unter der Bedingung der Anonymität aufgrund der sensiblen Natur der Informationen.

Eine der Quellen sagte, die Geheiminformationen seien für Irans Drohnenfähigkeiten ähnlich, mit einem gewissen Grad an Sicherheit, dass etwa ein Drittel zerstört wurde.

Die Geheiminformationen stehen im Kontrast zu den öffentlichen Äußerungen von Präsident Donald Trump am Donnerstag, dass Iran „noch sehr wenige Raketen übrig“ habe.

Vergleicht man die Anzahl der Angriffe pro Tag, hat die USraeli-Seite einen großen Vorteil. Sie fliegt derzeit etwa 300 Einsätze pro Tag und wirft Bomben und Raketen auf iranische Ziele. Iran feuert etwa 30 bis 40 Raketen pro Tag ab. Die Frage ist jedoch die Qualität solcher Angriffe. Die USraeli-Seite hat von Tag eins an zivile Infrastruktur wie Schulen und medizinische Kliniken angegriffen, während die iranische Seite militärische und militärindustrielle Anlagen attackiert.

Heute trafen USraeli-Schläge iranische Stahlwerke in Khuzestan und Mobarakeh bei Isfahan. Iran kündigte an, dass es zurückschlagen wird an ähnlichen Anlagen in Israel und den arabischen Golfstaaten. Diese Fähigkeit zur Vergeltung schützt Iran vor den potenziell verheerendsten Angriffen.

Irans Position verschafft ihm einen Eskalationsvorteil.

Die Redakteure des Iran-feindlichen Economist erkennen dies an, wenn sie die USA drängen (archiviert), einzusehen, dass sie diesen Krieg nicht gewinnen können:

Kurz gesagt, trotz aller Macht und Raffinesse des militärischen Ansturms aus Amerika und Israel fühlt sich Iran Präsident Trump überlegen. Es hat gezeigt, dass es fähiger ist als Amerika, sowohl Schmerzen zuzufügen als auch sie zu ertragen. Herr Trump hat seinen Krieg unverzeihlich ohne strategische Begründung begonnen. Trotz operativer Erfolge und seiner unsinnigen Behauptung, bereits das Regime in Teheran gestürzt zu haben, hat er noch keine substantiellen Gewinne aus den Kämpfen erzielt. Mit steigenden politischen Kosten gerät Herr Trump zunehmend unter Druck.

Herr Trump muss einem vollständigen Waffenstillstand zustimmen und Israel dazu zwingen, ihn einzuhalten. Verhandlungen über die Wiedereröffnung der Straße und die Abkehr Irans von seinem Nuklearprogramm werden äußerst schwierig. Und jedes erreichte Abkommen wird schlechter sein als das, was vor Kriegsbeginn hätte vereinbart werden können, weil Herr Trump unwissentlich die Hardliner gestärkt und deren Einfluss auf die Straße offengelegt hat. Das Ergebnis ist, dass vorerst zumindest der Vorteil bei Iran liegt.

Trump könnte natürlich die Alternative wählen und den Krieg eskalieren. Aber die Aussichten darauf sind nicht besser als die aktuelle Lage.

In der Zwischenzeit leiden US-Verbündete unter dem Krieg, den die USA begonnen haben. Australien ist in einer besonders schlechten Position. Während es Rohöl produziert und exportiert, ist es von Importen von Petroleumprodukten aus Asien abhängig. Da diese nicht mehr verfügbar sind, muss es Diesel und Benzin aus anderen Quellen beziehen, die exorbitant teuer sind:

Die Transportzeiten von der US-Golfküste nach Australien erstrecken sich auf 55–60 Tage, bei Frachtkosten von rund 20 $/bbl, verglichen mit typischen Asia-Pazifik-Routen, die vor der Krise bei 5–6 $/bbl lagen. Die Preisdynamik regionaler Produkte hat diesen Nachteil kurzzeitig verwischt: Am 18. März lagen die gelieferten Preise für Benzin und Diesel aus Singapur und Houston bei etwa 161 $/bbl. Zum 25. März wirken Singapur-Ladungen wieder attraktiver – rund 153 $/bbl gegenüber 164 $/bbl aus Houston. Doch der Preis ist nicht mehr der entscheidende Faktor. Das Problem hat sich auf die physische Verfügbarkeit verlagert. Da unverkaufte Ladungen in Asien immer seltener werden, könnte die USA – trotz längerer Routen und teurerer Fracht – für Canberra der einzige zuverlässige Ausweg aus dieser Import-Sackgasse sein.

Die globalen Rohölvorräte schrumpfen weiter. US-Benzin- und Dieselpreise steigen noch immer. Man fragt sich, wie lange es dauern wird, bis Trump und die USA alle Exporte von Petroleumprodukten verbieten. Das wird der Moment sein, in dem Australien die wahre Wertigkeit seiner Allianz mit den USA von A. erkennt.