Pandemie als Dauerzustand: Wie WHO-Simulationen, Impfagenda und Eliten-Netzwerke ineinandergreifen

Die Weltgesundheitsorganisation hat im Dezember 2025 nahezu unbemerkt eine großangelegte Pandemie-Simulation durchgeführt. Einunddreißig Regierungen nahmen daran teil. Offiziell handelte es sich um eine Übung zur „Vorbereitung auf die nächste Pandemie“. Diese Wortwahl ist bemerkenswert – und bezeichnend. Es ging nicht um ein hypothetisches Szenario, nicht um eine abstrakte Risikoübung, sondern explizit um die nächste Pandemie. Die Übung trug den Namen „IHR Exercise Crystal“ und wurde vom WHO-Regionalbüro für den westlichen Pazifik organisiert.

Nach Angaben der WHO lief die Simulation über mehrere Wochen. Simuliert wurde das Auftreten einer neuartigen Atemwegserkrankung mit internationalem Ausbreitungspotenzial. Die teilnehmenden Staaten wurden nicht eingeladen, theoretische Annahmen zu diskutieren. Sie mussten in Echtzeit reagieren: Warnmeldungen auswerten, Informationen verifizieren, Risikobewertungen erstellen und Maßnahmen zwischen Gesundheitsbehörden, Grenzstellen, Kommunikationsabteilungen und weiteren staatlichen Akteuren koordinieren. Laut WHO kamen dabei dieselben Systeme zum Einsatz, die auch im realen Krisenfall an Flughäfen, Häfen und staatlichen Koordinationszentren verwendet werden.

Direkt zum Video mit deutschen untertiteln:

Diese Details sind entscheidend. Denn sie zeigen: Crystal war keine Planspiel-Diskussion, sondern eine operative Durchlaufprobe realer Infrastrukturen. Die WHO selbst betonte den Austausch von Echtzeitdaten, sektorübergreifende Entscheidungsfindung unter Druck und die Fähigkeit, Maßnahmen schnell umzusetzen. Die Übung war vollständig in die International Health Regulations (IHR) eingebettet – ein völkerrechtlich bindender Rahmen, der Staaten verpflichtet, bei Gesundheitsnotfällen nach WHO-Vorgaben zu handeln.

Die Parallelen zu früheren Ereignissen drängen sich auf. Im Oktober 2019, nur wenige Wochen vor dem öffentlichen Bekanntwerden von COVID-19, fand in New York die Übung „Event 201“ statt. Organisiert wurde sie vom Johns Hopkins Center for Health Security, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation. Auch dort wurde eine neuartige Coronavirus-Pandemie simuliert, inklusive globaler Koordination, Kommunikationsstrategien, wirtschaftlicher Verwerfungen und Lieferkettenzusammenbrüche. Offiziell war auch Event 201 ein fiktives Szenario. In der Rückschau wirkt diese Einordnung mindestens naiv, wenn nicht bewusst beschwichtigend.

Der entscheidende Unterschied zwischen Event 201 und Crystal liegt jedoch nicht im Thema, sondern in der institutionellen Macht. Event 201 war eine einmalige Tischübung unter Experten. Crystal hingegen wurde direkt von der World Health Organization geleitet, band Dutzende Regierungen ein und war Teil eines wiederkehrenden Programms, das auf rechtlich bindenden Verpflichtungen basiert. Damit wird aus einer Simulation ein Instrument politischer Steuerung.

An diesem Punkt wird der Kontext brisanter. Denn die jüngsten Veröffentlichungen aus den sogenannten Epstein-Akten werfen ein neues Licht auf die ideologischen und personellen Netzwerke hinter genau solchen Pandemie-Narrativen. Aus einem E-Mail-Austausch geht hervor, dass Jeffrey Epstein, Bill Gates, Larry Cohen und weitere Akteure bereits Jahre zuvor über Pandemie-Szenarien, digitale Gesundheitssysteme und Neurotechnologien diskutierten. In diesen Mails ist nicht von öffentlicher Vorsorge die Rede, sondern von „Deliverables“: White Papers, Blaupausen, technische Spezifikationen.

Konkret genannt werden Konzepte für digitale Systeme zur Verwaltung persönlicher Gesundheitsdaten, neurotechnologische Anwendungen bei chronischen und degenerativen Erkrankungen sowie die Einordnung von Neurotechnologie als Frage der nationalen Sicherheit. Besonders aufschlussreich ist der explizite Verweis auf Folgeempfehlungen und technische Spezifikationen für Pandemie-Simulationen. Epstein bot darin aktiv seine Hilfe an.

Diese Dokumente widersprechen dem späteren öffentlichen Narrativ, man sei von COVID-19 überrascht worden. Bill Gates erklärte nach Ausbruch der Pandemie sinngemäß, man habe „nicht simuliert“ und „nicht geübt“. Die vorliegenden E-Mails legen nahe, dass genau das Gegenteil der Fall war – und zwar in enger Abstimmung zwischen privaten Stiftungen, Tech-Eliten und politischen Entscheidungsträgern.

Noch problematischer wird das Bild, wenn man die personellen Kontinuitäten betrachtet. Bill Gates ist seit Jahren eng mit der WHO verbunden, einer Organisation, deren Budget zu erheblichen Teilen aus zweckgebundenen privaten Zuwendungen stammt – unter anderem aus Gates-nahen Strukturen. Gleichzeitig ist Gates zentraler Akteur in der globalen Impfstoff-Agenda, in der Genbearbeitung, bei universellen Impfstoffprojekten und bei digitalen Identitäts- und Gesundheitslösungen.

Auch unter wechselnden US-Regierungen bleibt diese Einflussposition erstaunlich stabil. Gates erhielt die Presidential Medal of Freedom unter Barack Obama, war Gast bei offiziellen Anlässen unter Donald Trump und arbeitet nach eigenen Aussagen weiterhin mit der aktuellen Administration an Projekten zur Genbearbeitung. Parallel dazu kündigte Robert F. Kennedy Jr. – von vielen als Kritiker der Impfstoffpolitik wahrgenommen – einen universellen Impfstoff an, der unter der Biden-Administration gestartet und mit Gates-Mitteln finanziert wurde. Leitende Wissenschaftler dieses Projekts arbeiteten zuvor eng mit Anthony Fauci zusammen.

All dies fügt sich zu einem Muster, das schwer zu ignorieren ist. Pandemie-Simulationen, Impfstoffentwicklung, digitale Gesundheitsinfrastruktur und neurotechnologische Forschung werden nicht isoliert betrieben, sondern als zusammenhängende Agenda. Die WHO fungiert dabei nicht mehr nur als beratende Gesundheitsorganisation, sondern als Knotenpunkt einer globalen Governance-Struktur, die tief in nationale Entscheidungsprozesse eingreift.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Vorbereitung auf Gesundheitskrisen grundsätzlich sinnvoll ist. Die Frage lautet, wer definiert, was eine Krise ist, wer die Instrumente kontrolliert und wer von der permanenten Alarmbereitschaft profitiert. Wenn Simulationen nicht mehr als hypothetische Übungen, sondern als Vorwegnahme einer „nächsten Pandemie“ kommuniziert werden, verschiebt sich die Grenze zwischen Vorsorge und Vorprogrammierung.

Crystal steht exemplarisch für diesen Paradigmenwechsel. Es ist nicht die einzelne Übung, die beunruhigt, sondern das Zusammenspiel aus WHO-Autorität, privaten Geldgebern, technokratischen Lösungsansätzen und einer politischen Klasse, die sich zunehmend an externen Vorgaben orientiert. In diesem System werden Pandemien nicht mehr als Ausnahme betrachtet, sondern als wiederkehrendes Steuerungsereignis.

Die Öffentlichkeit bleibt dabei weitgehend außen vor. Entscheidungen werden vorbereitet, geprobt und implementiert, lange bevor eine demokratische Debatte stattfindet. Die Lehren aus COVID-19 scheinen weniger zu einer kritischen Aufarbeitung geführt zu haben als zu einer Perfektionierung der Instrumente. Die nächste Pandemie wird nicht nur erwartet – sie ist bereits eingeübt.

Wo das endet, ist keine rhetorische Frage mehr. Es ist eine offene politische Frage, die über Souveränität, Freiheit und die Zukunft öffentlicher Gesundheit entscheidet.

Kongress umgeht Kennedys Rückzug aus Bill Gates’ GAVI-Impfkartell mit neuem Gesetz über Finanzierung über das Außenministerium: H.R. 7006

Senat soll Gesetz prüfen, das 3,5 Milliarden US-Dollar für Pandemie-Zwecke und das mit Gates verbundene Impfstoff-Netzwerk bereitstellt, nachdem Kennedy die US-Finanzierung zurückgezogen hat.

Jon Fleetwood

Das US-Repräsentantenhaus hat im vergangenen Monat ein umfassendes Bundesausgabengesetz verabschiedet, das 3,5 Milliarden US-Dollar für pandemiebezogene Zwecke unter der Zuständigkeit des Außenministeriums bereitstellt und der Behörde weitreichenden Ermessensspielraum zur Finanzierung von Pandemie-Reaktionen und Programmen zur globalen Gesundheitssicherheit im Ausland einräumt.

Das Gesetz stellt die Mittel außerdem dem Impfstoff-Kartell von Bill Gates, GAVI (Global Alliance for Vaccines and Immunization), zur Verfügung, obwohl Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. im Juni des vergangenen Jahres die US-Finanzierung für GAVI zurückgezogen hatte.

Indem pandemiefähige Mittel über das Außenministerium statt über das Gesundheitsministerium (HHS) geleitet werden, scheint der Kongress die US-Unterstützung für GAVI über einen außenpolitischen Finanzierungskanal zu sichern — und möglicherweise wiederherzustellen — und damit faktisch den zuvor von Minister Kennedy angeordneten Rückzug zu umgehen.

Die neue Gesetzgebung, H.R. 7006, mit dem formellen Titel Financial Services and General Government and National Security, Department of State, and Related Programs Appropriations Act, 2026, wurde am 14. Januar vom Repräsentantenhaus mit 341 zu 79 Stimmen verabschiedet und anschließend an den Senat weitergeleitet, womit eine wichtige verfahrensrechtliche Hürde auf dem Weg zum Gesetz genommen wurde.

Hier können Sie sehen, welche Abgeordneten mit „Ja“ gestimmt haben.

Versteckt im Abschnitt des Gesetzes zum Außenministerium und zu Auslandsoperationen befindet sich eine Mittelzuweisung in Höhe von 3.531.975.000 US-Dollar für „Globale Gesundheitsprogramme“, ein Finanzierungsposten, der laut Gesetz ausdrücklich „zur Verfügung gestellt werden soll“ für Pandemien und andere Ausbrüche von Infektionskrankheiten sowie für Initiativen zur globalen Gesundheitssicherheit.

Während das Gesetz keinen festen Dollarbetrag ausschließlich für Pandemien zweckbindet, erlaubt die gesetzliche Formulierung, den gesamten Pool von 3,5 Milliarden US-Dollar nach Ermessen des Außenministeriums für Pandemie-Zwecke zu verwenden, ohne eine Obergrenze festzulegen oder eine weitere Zustimmung des Kongresses zu verlangen.

Das Gesetz lautet auf den Seiten 211 und 212:

„Für notwendige Ausgaben zur Durchführung der Bestimmungen der Kapitel 1 und 10 des Teils I des Foreign Assistance Act von 1961, für globale Gesundheitsaktivitäten, zusätzlich zu anderweitig für diese Zwecke verfügbaren Mitteln, 3.531.975.000 US-Dollar, die bis zum 30. September 2027 verfügbar bleiben und die direkt dem Außenministerium zugewiesen werden sollen:“

…

„[einschließlich] Programme zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf unvorhergesehene und neu auftretende globale Gesundheitsbedrohungen, einschließlich zoonotischer Krankheiten“

Gesetzgebungsstand

H.R. 7006 wurde am 12. Januar von Abgeordnetem Tom Cole (R-OK) eingebracht, durchlief die Haushalts- und Budgetausschüsse des Repräsentantenhauses und wurde nach mehreren Plenardebatten und namentlichen Abstimmungen verabschiedet.

Das Gesetz steht nun zur Beratung im Senat an.

Hier können Sie Ihren Senator finden und kontaktieren.

Fazit

Sollte das Gesetz in Kraft treten, würde es 3,5 Milliarden US-Dollar an vom Außenministerium kontrollierten Mitteln festschreiben, die ausdrücklich für den Einsatz bei Pandemien autorisiert sind — obwohl derzeit keine Pandemie ausgerufen ist — und würde faktisch einen Finanzierungskanal für das mit Gates verbundene Impfstoff-Netzwerk GAVI wieder öffnen.

Ein geschlossener Pandemie-Kreislauf aus digitalem Design, synthetischen GOF-Viren und staatlich kontrollierter Verifikation.

Jon Fleetwood

Eine neue, begutachtete Studie, veröffentlicht in der Fachzeitschrift Viruses, besagt, dass öffentlich finanzierte kanadische Labore vollständige SARS-CoV-2-Genome digital entworfen, diese mithilfe kommerzieller Dienste chemisch synthetisiert und daraus lebende, replikationsfähige Coronaviren erzeugt haben – ohne von einer natürlichen Virusprobe auszugehen.

Die Arbeit mit dem Titel „Developing Synthetic Full-Length SARS-CoV-2 cDNAs and Reporter Viruses for High-Throughput Antiviral Drug Screening“ dokumentiert die angebliche Erzeugung infektiöser Delta- und Omikron-SARS-CoV-2-Viren ausschließlich aus computergenerierten genetischen Sequenzen.

Vor dem Hintergrund der COVID-19-Pandemie – die weltweit Millionen von Menschen das Leben kostete und von mehreren Geheimdiensten mit Laborforschung in Verbindung gebracht wurde – wirft die Studie Fragen der nationalen Sicherheit auf. Im Zentrum steht die Fähigkeit staatlich finanzierter Institutionen, replikationsfähige Pandemieviren allein aus digitalen Sequenzdaten zu erzeugen und dabei auf kommerzielle Infrastruktur mit begrenzter öffentlicher Aufsicht zurückzugreifen.

Angesichts dieser Fähigkeiten wirft die Studie zudem die Möglichkeit auf, dass Regierungen eine biologische Bedrohung nahezu vollständig innerhalb digitaler und laborbasierter Rahmen definieren, simulieren und darauf reagieren könnten – wodurch die Öffentlichkeit auf offizielle Interpretationen angewiesen wäre, statt auf unabhängig überprüfbare Belege.

Viren, die allein aus Computercode gebaut wurden

Die Autoren erklären, dass sie sich bei der Erzeugung der Viren nicht auf physische Virusisolate gestützt haben.

Stattdessen nutzten sie kommerzielle DNA-Synthesedienste, um das gesamte Coronavirus-Genom zu erzeugen:

„Wir entschieden uns dafür, cDNA-chemische Synthesedienste zu nutzen, um vollständige Wildtyp- und Reporter-Delta- und Omikron-Klone zu erzeugen.“

Weiter erläutern sie:

„DNA-Synthese ist eine praktikable Methode, um schnell Coronavirus-cDNAs und rekombinante Viren zu erzeugen.“

Diese synthetisierten Genome wurden anschließend angeblich zur Erzeugung lebender Viren verwendet:

„Klon-abgeleitete Delta- und Omikron-Wildtyp- und Reporter-Viren wurden erfolgreich gerettet und zeigten Replikationskinetiken, die mit patientenabgeleiteten Isolaten vergleichbar sind.“

Die Studie behauptet, dass die resultierenden Viren infektiös waren und zu anhaltender Replikation in Zellkulturen fähig sind.

Das Papier betont, dass dasselbe System genutzt werden kann, um neue Virusvarianten allein auf Grundlage von Sequenzdaten zu erzeugen:

„DNA-Synthese ist eine praktikable und schnelle Option, um reverse genetische Systeme für Wildtyp- und Reporter-Viren allein anhand von Sequenzinformationen zu erzeugen.“

Eingeräumte Gain-of-Function-Fähigkeit

Im Diskussionsteil erkennen die Autoren ausdrücklich an, dass die von ihnen verwendete Methodik als gain-of-function-fähige Forschung einzustufen ist:

„Es ist wichtig anzuerkennen, dass der in dieser Studie beschriebene neuartige Ansatz – die Erzeugung replikationsfähiger Viren aus synthetischer DNA unter Einführung heterogener Genfunktionen – für ‚Gain-of-Function‘-Forschung genutzt werden kann.“

Wo die Viren angeblich erzeugt wurden

Alle Arbeiten mit angeblich lebendem SARS-CoV-2 wurden in Kanada in einer Hochsicherheitsanlage durchgeführt:

„Alle Experimente mit infektiösen SARS-CoV-2-Viren wurden bei VIDO-InterVac in einem genehmigten Hochsicherheitslabor der Biosicherheitsstufe 3 (BSL3) durchgeführt.“

VIDO-InterVac ist Teil der University of Saskatchewan, die ein zentrales institutionelles Zentrum für die in der Arbeit beschriebene Forschung darstellt.

Autoren-Affiliationen

Die Autoren sind mit mehreren kanadischen Institutionen verbunden, darunter:

• University of Saskatchewan (Department of Biochemistry, Microbiology, and Immunology; Vaccine and Infectious Disease Organization),
• University of Alberta (Department of Cell Biology; Department of Medical Microbiology & Immunology; Li Ka Shing Institute of Virology),
• Sunnybrook Research Institute (Toronto),
• University of Toronto (Department of Laboratory Medicine and Pathobiology).

Öffentliche Finanzierungsquellen

Laut der Finanzierungsangabe der Arbeit wurde die Forschung vollständig aus öffentlichen kanadischen Mitteln finanziert:

„Diese Forschung wurde durch das von den Canadian Institutes of Health Research (CIHR) finanzierte Coronavirus Variants Rapid Response Network (CoVaRR-Net)… CIHR Operating COVID-19 Rapid Research Funding Opportunity—Therapeutics… und NSERC finanziert.“

Zusätzliche operative Unterstützung kam von:

„Der Regierung von Saskatchewan… der Regierung Kanadas über Prairies Economic Development Canada… und der Canada Foundation for Innovation Major Science Initiatives für ihre CL3-Einrichtung.“

Was das Papier feststellt

Die Studie dokumentiert – in den Worten der Autoren –, dass:

• vollständige SARS-CoV-2-Genome digital entworfen wurden
• diese Genome chemisch synthetisiert wurden
• lebende, replikationsfähige Coronaviren aus dieser synthetischen DNA erzeugt worden sein sollen
• die Methode ausdrücklich als für Gain-of-Function-Forschung nutzbar anerkannt wird
• die Arbeit öffentlich finanziert und in staatlich unterstützten kanadischen Laboren durchgeführt wurde

Diese Fakten werden direkt im Papier angegeben und beruhen nicht auf Schlussfolgerungen, Spekulationen oder externer Interpretation.

Fazit

Die neue Viruses-Studie offenbart, dass Regierungen angeben, über die technische Fähigkeit zu verfügen, ein Virus digital zu definieren, physisch zu synthetisieren und sein Verhalten vollständig innerhalb kontrollierter Laborsysteme zu validieren – wodurch moderne Pandemiebewältigung nahezu vollständig innerhalb digitaler, synthetischer und laborbasierter Umgebungen stattfinden könnte.

Diese Konvergenz wirft ungelöste Fragen zu nationaler Sicherheit, Transparenz, unabhängiger Überprüfbarkeit und dem Maß an Vertrauen auf, das die Öffentlichkeit in geschlossene wissenschaftliche und staatliche Strukturen setzen soll, wenn sie auf zukünftige biologische Bedrohungen reagiert.

Die Studie reiht sich ein in frühere, durch FOIA-Anfragen veröffentlichte DARPA-Dokumente, die zeigen, dass US-Biodefensivsysteme bereits darauf ausgelegt waren, Viren zu synthetisieren und mRNA-Gegenmaßnahmen allein aus Sequenzdaten herzustellen – wodurch die kanadische Arbeit in eine breiter angelegte, bereits bestehende digitale Pandemie-Infrastruktur eingeordnet wird.

Jeffrey A. Tucker

Die Vereinigten Staaten haben ihre Mitgliedschaft in der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beendet, und viele andere Nationen überdenken nun ebenfalls ihre Teilnahme. Natürlich könnte sich dies unter einer zukünftigen Regierung wieder ändern. Die Institution selbst wird nicht verschwinden. Gerade deshalb ist es entscheidend zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten aussteigen und sämtliche Finanzierung einstellen mussten.

Es ist ebenso von entscheidender Bedeutung, dass sich andere Nationen uns anschließen und diese Organisation verlassen. Darüber hinaus hat sich die WHO selbst jetzt noch als eine Säule der Doppelzüngigkeit erwiesen.

Am vergangenen Wochenende erklärte WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus:
„Während die WHO die Verwendung von Masken, physische Distanzierung und Impfstoffe empfohlen hat, hat die WHO Regierungen nicht empfohlen, die Verwendung von Masken oder Impfstoffen vorzuschreiben, und sie hat niemals Lockdowns empfohlen.“

Diese Behauptung lässt sich leicht widerlegen.

Der Beweis dafür, dass die WHO Lockdowns unterstützte, beginnt am 29. Januar 2020, als Tedros die Kommunistische Partei Chinas und insbesondere Xi Jinping in den höchsten Tönen für ihre „erstaunliche“ Reaktion auf COVID-19 lobte – eine Reaktion, die das Einschweißen von Menschen in ihren Wohnungen sowie die Verhaftung und wahrscheinlich auch Tötung von Personen umfasste, die den Behörden nicht gehorchten.

So etwas hatte es in der modernen Ära in keinem Land gegeben. Die WHO war vollständig an Bord.

Einige Wochen nach dieser jubelnden Pressekonferenz organisierte die WHO eine Reise nach Wuhan und in mehrere andere Städte Chinas. An dieser Reise nahmen Vertreter aus dem Vereinigten Königreich, der EU und den Vereinigten Staaten teil. Mit dabei war auch Clifford Lane, ein enger Mitarbeiter von Dr. Anthony Fauci, sowie mehrere andere Amerikaner. Auf dem Rückweg von dieser mehrstädtischen Reise verfassten sie den Bericht, der Chinas Reaktion auf das Virus in einer Weise lobte, die jedem Grundsatz der öffentlichen Gesundheit widersprach.

Dies geschah noch bevor es in den Vereinigten Staaten oder im Vereinigten Königreich überhaupt Lockdowns gab.

Dieser Bericht vom 28. Februar 2020 ist bis heute auf der Website der WHO abrufbar:

„Die Erreichung von Chinas außergewöhnlicher Abdeckung und der Einhaltung dieser Eindämmungsmaßnahmen war nur aufgrund des tiefen Engagements der chinesischen Bevölkerung für kollektives Handeln angesichts dieser gemeinsamen Bedrohung möglich. Auf Gemeinschaftsebene zeigt sich dies in der bemerkenswerten Solidarität von Provinzen und Städten zur Unterstützung der verletzlichsten Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften.“

Weiter heißt es:

„Auf individueller Ebene haben die chinesischen Menschen auf diesen Ausbruch mit Mut und Überzeugung reagiert. Sie haben die schärfsten Eindämmungsmaßnahmen akzeptiert und befolgt – sei es die Aussetzung öffentlicher Versammlungen, die einmonatigen ‚Bleib-zu-Hause‘-Empfehlungen oder Reiseverbote. Während intensiver neuntägiger Vor-Ort-Besuche in ganz China, in offenen Gesprächen von lokalen Gemeinschaftsorganisatoren und medizinischem Personal an der Front bis hin zu führenden Wissenschaftlern, war die Gemeinsame Mission von der Aufrichtigkeit und Hingabe beeindruckt, mit der jeder zu dieser COVID-19-Reaktion beiträgt.“

Oder wie der WHO-Sprecher Dr. Bruce Aylward nach seiner Wuhan-Mission im Februar 2020 sagte:
„Kopiert Chinas Reaktion auf Covid!“
Diese Aufforderung wurde von der Kommunistischen Partei Chinas ausdrücklich gelobt. Unglaublicherweise war die WHO weltweit so einflussreich, dass 194 Nationen diesem Modell folgten und genau das taten. Sie verhängten Ausgangssperren und schlossen Geschäfte, Kirchen und Schulen.

Die WHO unterstützte Lockdowns nicht nur, sie drängte die ganze Welt dazu – im Namen der öffentlichen Gesundheit – als Methode, dem chinesischen Plan zu folgen. Tatsächlich bildete dieser Bericht die Grundlage für die Lockdowns, die in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich eingeführt wurden. Er lieferte den notwendigen Deckmantel, um diesen beispiellosen Eingriff in die Rechte durchzusetzen.

Als die Lockdowns anschließend Norditalien erreichten, feierte die WHO auch diese. Ein Sprecher der WHO und Direktor von WHO Europa, Hans Kluge, brachte seine „volle Unterstützung für die von Italien ergriffenen Maßnahmen zur Bewältigung des neuartigen Coronavirus-Notstands sowie die Bereitschaft der Weltgesundheitsorganisation zum Ausdruck, jede Form umfassender Zusammenarbeit anzubieten“.

Die Lockdowns erreichten die Vereinigten Staaten und die meisten Nationen Mitte März 2020. Bereits innerhalb ein oder zwei Wochen zeichnete sich überall um uns herum das Desaster ab. Einen Monat später drängte die WHO die Staaten, nicht zu früh zu öffnen. Sie verschickte Mitteilungen, in denen sie universelle Track-and-Trace-Programme mit Tests, vollständiger Schutzausrüstung, sozialer Distanzierung und einer massiven Propagandakampagne aus Angst und Abscheu forderte.

Mit anderen Worten: Während die WHO erkannte, dass die Menschen in den Lockdowns verrückt wurden und nicht mehr viel davon ertragen würden, weigerte sie sich, die Notwendigkeit von Freiheit anzuerkennen, und verdoppelte stattdessen ihren Einsatz für Tyrannei, Überwachung und Kontrolle als den richtigen Weg, ein Virus zu managen.

Einen Monat später warnte die WHO davor, Lockdowns aufzuheben, da dies nur zu mehr Infektionen und Gefahren führen würde. Sie veröffentlichte in den sozialen Medien:
„Es wurden weitere Leitlinien veröffentlicht, die die Schlüsselfragen darlegen, die Länder vor der Aufhebung von Lockdowns stellen sollten: Ist die Epidemie unter Kontrolle? Ist das Gesundheitssystem in der Lage, mit einem möglichen Wiederanstieg der Fälle nach der Lockerung bestimmter Maßnahmen umzugehen?“

Später in diesem Monat erklärte die WHO, Lockdowns seien tatsächlich wunderbar, weil sie auch das Problem des Klimawandels angehen würden. „Die Pandemie hat uns einen Blick darauf gegeben, wie unsere Welt aussehen könnte, wenn wir die mutigen Schritte unternehmen würden, die notwendig sind, um den #Klimawandel und die #Luftverschmutzung einzudämmen“, zitierte sie Tedros in einem Social-Media-Beitrag.

Bis zum Hochsommer erklärte die WHO, Lockdowns seien zwar großartig, aber nicht ausreichend, und alle Regierungen sollten sich an einer universellen Kontaktverfolgung beteiligen, um ein Virus zu kontrollieren, das ohnehin jeder bekommen würde.

Im Oktober 2020 und nach der Great Barrington Declaration unterstützte die WHO erneut Lockdowns. „Wir erkennen an, dass einige Länder zu bestimmten Zeitpunkten keine andere Wahl hatten, als Stay-at-Home-Anordnungen und andere Lockdown-Maßnahmen zu erlassen, um Zeit zu gewinnen“, postete die WHO am 12. Oktober 2020 unter Berufung auf Tedros.

Dies war keine zufällige Kommunikation, sondern durchgehend erklärte WHO-Politik.

In dem Moment, als der Impfstoff nach der Wahl im November 2020 eingeführt wurde, änderte die WHO tatsächlich ihre Definition der Herdenimmunität und schloss die Möglichkeit einer natürlichen Immunität aus. Zuvor hatte sie erklärt, dass Herdenimmunität durch Impfung oder durch Immunität nach einer Infektion erreicht werde. Die WHO strich plötzlich den zweiten Punkt und erklärte, Impfstoffe seien der einzige Weg.

Was diese Notiz bei der Weltgesundheitsorganisation bewirkte, war, dass sie die gesamte, Millionen Jahre alte Geschichte der Menschheit im sensiblen Umgang mit Krankheitserregern auslöschte. Daraus konnte man nur schließen, dass wir alle nichts anderes sind als leere, nicht verbesserungsfähige Tafeln, auf die die Pharmaindustrie ihre Signatur schreibt.

Darüber hinaus ignorierte diese redaktionelle Änderung bei der WHO ein Jahrhundert medizinischer Fortschritte in Virologie, Immunologie und Epidemiologie und machte diese faktisch zunichte. Das war völlig unwissenschaftlich – genau so, wie es die Verschwörungstheoretiker von Anfang an behauptet hatten, nämlich dass die WHO als Sprachrohr der Impfstoffindustrie fungiere.

Als das Virus so weit abgeschwächt war, dass es nicht gefährlicher als eine Erkältung war, blieb die WHO dennoch aktiv. „Wir sind besorgt darüber, dass sich in einigen Ländern die Ansicht verbreitet hat, dass aufgrund des Impfstoffs und der hohen Übertragbarkeit sowie der geringeren Schwere von Omicron eine Verhinderung der Übertragung nicht mehr möglich und auch nicht mehr notwendig sei. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein“, erklärte sie.

Das war schlimmer als schlechte Gesundheits- und Politikberatung. Die WHO ließ sich als Handlangerin totalitärer Kontrollen auf der ganzen Welt missbrauchen. Viele Nationen vertrauten dieser Organisation und folgten ihren Ratschlägen. Das war eine Katastrophe für Gesundheit und Freiheit. Die Vereinigten Staaten können einfach kein Mitglied einer solchen Organisation sein.

Die WHO erfüllte einst eine wertvolle Funktion, und diese Funktionen sind nach wie vor notwendig. Allerdings muss jede Nation ihre Gesundheitssouveränität allein und auf Grundlage ihrer eigenen Bedürfnisse ausüben. Kurz gesagt: Es gibt keine globale oder weltweite Gesundheit. Aus diesem Grund sollte jede Nation die WHO verlassen, die sich durch ihre Würdigung der KPCh und die anschließende Werbung für ein gefährliches Produkt als vollständig kompromittiert erwiesen hat. Sie hat jede Glaubwürdigkeit verloren.

NIAID finanziert Gain-of-Function-Studie zur Erzeugung neuartiger Influenza-Viren mit neuen pathogenen Eigenschaften bei Säugetieren und neuen Mechanismen des Wirtszell-Eintritts

Trotz Behauptungen, die USA hätten die Finanzierung von Gain-of-Function-Experimenten eingestellt.

Jon Fleetwood

Eine neue, in dieser Woche veröffentlichte, peer-reviewte Studie erklärt, dass staatlich finanzierte Forscher Viren gentechnisch verändert haben, sodass diese biologische Funktionen erlangten, die in keinem natürlich vorkommenden Stamm vorhanden sind – darunter neue Mechanismen des Wirtszell-Eintritts, artspezifisch übergreifende Antigen-Darstellung und Letalität bei Säugetieren.

In mehreren Fällen wurden virale Oberflächenproteine aus einer Spezies und Virusfamilie gezielt in das genetische Rückgrat eines vollständig anderen Virus eingefügt. Dadurch entstanden Labor-Chimären, die Spezies- und Viruslinien überbrücken, die sich in der Natur nicht vermischen.

Die Arbeit mit dem Titel
„Immunogenicity and Efficacy of a Rabies-Based Vaccine against Highly Pathogenic Influenza H5N1 Virus“ erschien in Emerging Microbes & Infections.

Die Studie dokumentiert drei unterschiedliche Kategorien funktioneller Zugewinne:

• Übertragung von Influenza-Eintrittsmechanismen in fremde virale Rückgrate,
• Umprogrammierung des Tollwutvirus zur Ausführung von Influenza-Funktionen und
• Erzeugung neuer Influenza-Chimären, die für Säugetiere tödlich sind.

(Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erhebt keinerlei Behauptungen zu Virologie- oder Terrain-Theorien. Er berichtet darüber, was von NIAID finanzierte Wissenschaftler angeben, mit amerikanischen Steuergeldern zu tun.)

Finanzierung & Forschungsstandorte

Die Autoren erklären:

„Diese Studie wurde unterstützt durch … das Center for Research on Influenza Pathogenesis and Transmission (CRIPT), eines der vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) finanzierten Centers of Excellence for Influenza Research and Response (CEIRR; Vertragsnummer 75N93021C00014), sowie durch den NIAID-Vertrag SEM-CIVIC (Vertragsnummer 75N93019C00051).“

Das NIAID steht unter der Leitung von Direktor Jeffery Taubenberger, der US-Steuergelder auf Influenza-Gain-of-Function-Experimente lenkt, während er zugleich ein Patent für einen Influenza-Impfstoff hält, der im Zentrum des 500-Millionen-Dollar-Influenza-Impfstoffprogramms der Trump-Regierung steht.

Dies wirft Fragen der nationalen Sicherheit und zu Interessenkonflikten auf, da hier gleichzeitig ein lukratives Problem und eine dazugehörige Lösung geschaffen werden.

Das NIAID untersteht dem US-Gesundheitsministerium (HHS), das von Robert F. Kennedy Jr. geleitet wird.

Tierversuche wurden genehmigt unter:

„dem Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC) der Thomas Jefferson University (TJU).“

Influenza-Wirtszell-Eintrittsfunktionen auf ein anderes Virus übertragen

Die Autoren geben an, dass sie ein Vesikuläres Stomatitisvirus erzeugt haben, dessen natürliches Eintrittsprotein durch Influenza-H5 ersetzt wurde:

„VSV∆G-H5-GFP, das entweder das Klade-1-H5 (A/Viet Nam/1203/2004(H5N1)) oder die zirkulierende Klade 2.3.4.4b vom Rind kodiert, wurde wie beschrieben erzeugt.“

Dies beschreibt ein Virus, das nun Influenza-Hämagglutinin nutzt, um in Wirtszellen einzudringen – eine Funktion, über die VSV natürlicherweise nicht verfügt.

Es stellt außerdem eine direkte, art- und virusübergreifende Übertragung von Eintrittsmechanismen dar, bei der ein aviäres Influenza-Protein, ein mit Nutztieren assoziierter Stamm und ein humaninfektiöses virales Rückgrat in einem einzigen konstruierten System vereint werden.

Tollwutvirus zur Darstellung und Abgabe von Influenza-Antigen umprogrammiert

Die Studie bestätigt, dass ein Tollwutvirus so konstruiert wurde, dass es Influenza-H5 exprimiert:

„Wir entwickelten einen auf dem Tollwutvirus basierenden H5-Impfstoff (RABV-H5) durch Einfügung eines synthetischen, vollständigen, codon-optimierten HA-ORF des Influenza-Virus A/Vietnam 1203/2004(H5N1) in den BNSP333-Tollwut-Impfstoff-Vektor zwischen den N- und P-Genen.“

Weiter erklären die Autoren:

„Darstellung sowohl von RABV-G als auch des gewünschten Antigens auf der Oberfläche.“

Dies bestätigt, dass ein neurotropes Virus genetisch so verändert wurde, dass es eine neue, influenza-spezifische Funktion ausführt.

Das Laborkonstrukt kombiniert ein neurotropes Säugetiervirus mit einem aviären Influenza-Oberflächenantigen und schafft damit einen synthetischen, artübergreifenden Hybrid, der in der Natur nicht existiert.

Erzeugung neuartiger Influenza-Viren, die in der Natur nicht existierten

Das Papier erklärt, dass neue Influenza-Viren durch Austausch von Genomsegmenten konstruiert wurden:

„PR8-H5N1, ein rekombinantes Influenza-A-Virus Puerto Rico 8 (A/PR8), bei dem die HA- und NA-Genomsegmente durch die entsprechenden Segmente von H5N1 ersetzt wurden.“

Ein zweites konstruiertes Virus wird identifiziert:

„Influenza-Virus A/PR8-H5N1 bovine/Ohio/439/2024 (2024).“

Diese Viren existierten vor ihrer Laborkonstruktion nicht.

Gentechnisch erzeugte Viren zeigten Pathogenität bei Säugetieren

Die Autoren berichten über eine intranasale Infektion von Mäusen mit den konstruierten Viren:

„An den Tagen 104 oder 150 wurden Mäuse durch IN-Instillation mit 0,05 ml entweder von 1E5 TCID50 Influenza A/PR8-H5N1 (Viet Nam 1203 oder Kuh) oder mit 100 pfu von HPAI-H5N1 Viet Nam 1203 (2004), verdünnt in PBS + 1 % hitzeinaktiviertem FBS, herausgefordert.“

Weiter bestätigen sie, dass die Dosis tödlich war:

„[A]n Tag 104 wurden sie durch IN-Instillation mit einer letalen Dosis von 1E5 pfu des A/PR8-H5N1 Viet Nam 1203-Virus (>100LD50) herausgefordert.“

Das Papier dokumentiert die Virusvermehrung in der Lunge:

„Während ungeimpfte Mäuse etwa 1E6 TCID50/ml replizierendes Virus in der Lunge aufwiesen.“

Und beschreibt die Lungenpathologie:

„Schwere und chronische bronchiolenzentrierte Infektion mit bronchiolärer und peribronchiolärer Infiltration von Lymphozyten, verbunden mit interstitieller Pneumonitis und erweiterten Alveolarwänden infolge von Ödemen und Entzündungen.“

Fazit

Die neue Studie macht deutlich, dass die Erzeugung von Gain-of-Function-Viren angeblich weiterhin mit US-Steuergeldern durchgeführt wird – trotz der Risiken für nationale Sicherheit und Biosicherheit, die solche Arbeiten für genau jene Bevölkerung darstellen, die sie finanziert.

Der Kongress, das Weiße Haus, das Energieministerium, das FBI, die CIA sowie der Bundesnachrichtendienst (BND) haben bestätigt, dass die COVID-19-Pandemie wahrscheinlich das Ergebnis einer laborbasierten Manipulation eines Krankheitserregers war.

Warum finanziert die USA weiterhin dieselben Experimente, von denen gesagt wird, dass sie die letzte Pandemie verursacht haben.

Gesundheitsprognose – oder Orchestrierung?

Jon Fleetwood

Am Mittwoch veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein Faktenblatt zur Influenza, in dem sie erklärte, dass Influenza-Pandemien bevorstehen, mit besonderem Fokus auf die Vogelgrippe.

In dem Dokument mit dem Titel „Influenza (aviär und andere zoonotische)“ sagte die WHO nicht, dass sie glaube, eine Influenza-Pandemie könnte kommen.

Sie sagte nicht, dass eine zukünftige Pandemie möglich sei.

Die nicht gewählte ausländische Organisation stellte ihr Eintreten als Tatsache dar und schrieb:

Es wird in Zukunft Influenza-Pandemien geben, doch wann und mit welchem Virus sowie wo und wie sie sich ausbreiten werden, ist schwer vorherzusagen. Sie können erhebliche gesundheitliche, wirtschaftliche und soziale Folgen haben. Eine Influenza-Pandemie entsteht, wenn ein Influenzavirus mit der Fähigkeit zur anhaltenden Mensch-zu-Mensch-Übertragung auftritt und die menschliche Bevölkerung nur geringe oder gar keine Immunität gegen das Virus besitzt.

Ob derzeit zirkulierende aviäre, porzine und andere Influenzaviren zu einer zukünftigen Pandemie führen werden, ist unbekannt. Die Vielfalt zoonotischer Influenzaviren, die beim Menschen Infektionen verursacht haben, erfordert jedoch eine verstärkte Überwachung sowohl in Tier- als auch in Menschenpopulationen, eine gründliche Untersuchung jeder zoonotischen Infektion sowie eine Pandemie-Vorsorgeplanung.

Die WHO profitiert finanziell von Pandemien.

Die Organisation erhielt im Zweijahreszeitraum 2020–2021 insgesamt rund 7,9 Milliarden US-Dollar an Finanzmitteln und übertraf damit ihr genehmigtes Budget von 5,84 Milliarden US-Dollar um 36 %, was auf massive COVID-19-Notfallbeiträge zurückzuführen war.

Davon waren rund 3 Milliarden US-Dollar speziell für COVID-19-Operationen bestimmt – ein beispielloser Anstieg gegenüber dem Niveau vor der Pandemie.

Ein bedeutender Geldgeber der WHO ist Bill Gates, der kürzlich – über seine Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) – 54,3 Millionen US-Dollar investierte, um Modernas neuen mRNA-basierten Pandemie-H5-Vogelgrippe-Impfstoffkandidaten mRNA-1018 zu unterstützen.

Gates finanziert zudem Biolabore, denen nachgesagt wird, Gain-of-Function-Experimente an Vogelgrippe-Erregern durchzuführen.

Der Kongress, das Weiße Haus, das Energieministerium, das Federal Bureau of Investigation (FBI), die Central Intelligence Agency (CIA) sowie der deutsche Bundesnachrichtendienst (BND) haben bestätigt, dass die COVID-19-Pandemie wahrscheinlich das Ergebnis einer im Labor erzeugten Manipulation eines Krankheitserregers war.

Die Gates-Stiftung und das US-Gesundheitsministerium (HHS) finanzieren zudem Experimente, bei denen amerikanische Erwachsene gezielt mit einem im Labor gezüchteten pandemischen Influenzavirus infiziert werden sollen – am National Institutes of Health (NIH) Clinical Center in Bethesda, Maryland.

Wenn die Pandemie-Warnungen der WHO innerhalb eines Finanzierungsökosystems ausgesprochen werden, das von Krisenreaktionen profitiert – während dieselben Geldgeber Labore finanzieren, die inzwischen von Regierungen mit der Entstehung von Pandemien in Verbindung gebracht werden, und Programme unterstützen, die Amerikaner absichtlich mit im Labor erzeugter Influenza infizieren –, dann ist die Grenze zwischen öffentlicher Gesundheitsprognose und systemischer Orchestrierung nicht länger haltbar.

Die Food and Drug Administration hat am 6. Januar klargestellt, dass sie bestimmte Tools und Wearables mit künstlicher Intelligenz (KI) nicht regulieren wird.

In einem Leitfaden hat die Food and Drug Administration (FDA), Werkzeuge, die zur Unterstützung klinischer Entscheidungen eingesetzt werden von der Aufsicht durch die FDA ausgenommen, beispielsweise solche, die nicht zur Analyse medizinischer Bilder bestimmt sind.

In einem zweiten Dokument: Es regelt keine „Produkte mit geringem Risiko, die einen gesunden Lebensstil fördern“, darunter „allgemeine Wellness-Produkte mit geringem Risiko“ wie Trainingsgeräte und Softwareprogramme.

Offiziell begründet die Behörde diesen Schritt mit Innovationsförderung. In neuen Leitlinien erklärte die FDA, dass sie bei vielen digitalen Entscheidungshilfen „als Regulierungsbehörde aus dem Weg gehen“ müsse. Produkte, die keine medizinischen Bilder analysieren oder keine klinischen Diagnosen stellen, fielen demnach oft nicht unter ihre Aufsicht. Auch KI-Tools, die lediglich Informationen bereitstellen, sollen unbehelligt bleiben.

FDA-Kommissar Marty Makary formulierte die Linie ungewöhnlich offen: Man wolle künstliche Intelligenz fördern, nicht bremsen. Wenn ein Tool wie ChatGPT oder eine Suchmaschine lediglich Informationen liefere, sei es nicht Aufgabe der FDA, einzugreifen oder Inhalte zu „zensieren“. Auf Sicherheitsbedenken angesprochen, sagte Makary wörtlich: „Wir glauben nicht an Zensur.“

Die Grenze zieht die Behörde dort, wo Produkte ausdrücklich medizinische Qualität beanspruchen – etwa bei klinisch validen Messungen oder Therapieempfehlungen. Screening-Instrumente, Schätzungen physiologischer Werte oder Lifestyle-Analysen hingegen sollen frei bleiben, selbst wenn sie von Nutzern faktisch zur Gesundheitsentscheidung herangezogen werden.

Biometrische Daten ohne Aufsicht

Kritiker sehen darin ein erhebliches Risiko. Viele dieser Wearables und KI-Tools sammeln kontinuierlich hoch­sensible biometrische Daten – Herzfrequenz, Schlafmuster, Bewegungsprofile, Stressindikatoren – und speichern sie in zentralen Datenbanken. Genau hier setzt die Kritik an: Während klassische Medizinprodukte streng reguliert sind, entsteht parallel ein kaum kontrollierter Datenmarkt, der sowohl für Tech-Konzerne als auch für staatliche Stellen hochattraktiv ist.

Die offizielle Lesart lautet: geringe Gefahr, hoher Nutzen. Die inoffizielle Folge könnte jedoch sein, dass sich ein umfassendes Ökosystem der Gesundheitsüberwachung etabliert, ohne klare Zuständigkeiten, Transparenz oder Haftung.

Politischer Rückenwind für Wearables

Zusätzliche Brisanz erhält die FDA-Position durch die politische Großwetterlage in Washington. Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. hat sich wiederholt für den flächendeckenden Einsatz von Wearables ausgesprochen. Seine Vision: Innerhalb weniger Jahre solle jeder US-Bürger ein solches Gerät tragen, um Krankheiten frühzeitig zu erkennen und Gesundheitskosten zu senken.

Kennedy argumentiert wirtschaftlich: Ein günstiges Wearable könne teure Medikamente ersetzen und die Bevölkerung insgesamt gesünder machen. Kritiker hingegen verweisen auf Interessenkonflikte – insbesondere, da prominente Akteure der aktuellen Regierung in Unternehmen investieren, die genau solche KI-gestützten Wearables entwickeln.

Innovation oder Kontrollverlust?

Die FDA betont, sie wolle Innovation ermöglichen und gleichzeitig vor „großen Sicherheitsbedenken“ schützen. Doch die aktuelle Linie bedeutet faktisch: Je weniger ein Produkt offiziell als Medizin gilt, desto weniger wird es überwacht – selbst wenn es tief in das Gesundheits- und Alltagsverhalten von Millionen Menschen eingreift.

Damit verschiebt sich die Grenze zwischen Medizin, Technologie und Überwachung weiter. Was früher ärztlicher Diagnostik unterlag, wird zunehmend zu einer privaten Datenangelegenheit – gesammelt von Konzernen, ausgewertet von Algorithmen und politisch ausdrücklich gewollt.

Die entscheidende Frage bleibt offen: Wer kontrolliert die Kontrolleure, wenn Gesundheitsüberwachung zur Wellness erklärt wird – und Regulierung zur freiwilligen Option?

Die öffentliche Erzählung zur Entstehung der mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 folgt seit Jahren einem festen Muster: Pfizer und Moderna haben in beispielloser Geschwindigkeit neue Impfstoffe entwickelt, ermöglicht durch Innovationskraft, Notfallfinanzierung und die „Operation Warp Speed“. Doch nach Darstellung des Kardiologen und Internisten Dr. Peter McCullough greift dieses Narrativ zu kurz – und verschleiert einen entscheidenden Ursprung.

McCullough zufolge stammen die Grundlagen der mRNA-Technologie nicht aus der Pharmaindustrie, sondern aus militärischer Forschung der USA. Konkret verweist er auf ein Programm der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), der Forschungsabteilung des US-Verteidigungsministeriums.

Ein Programm aus dem Jahr 2012

Bereits im Jahr 2012 habe DARPA das sogenannte ADEPT Protect P3-Programm gestartet – eine „Pandemie-Präventions-Plattform“. Ziel dieses Programms sei es gewesen, genkodierte Impfstoffe auf Basis von RNA oder DNA zu entwickeln, mit denen sich eine Pandemie innerhalb von 60 Tagen stoppen lasse.

Für McCullough ist dieser Zeitrahmen entscheidend: Die oft beschworene „Warp-Geschwindigkeit“ sei keine spontane Reaktion auf SARS-CoV-2 gewesen, sondern das Ergebnis einer fast zehnjährigen Vorarbeit. Die Pandemie habe lediglich den Moment geliefert, in dem ein bereits existierendes System erstmals in der Breite eingesetzt wurde.

DIE WAHRHEIT ENTHÜLLT: „Das Militär hat die mRNA-Injektionen erfunden, nicht Pfizer oder Moderna, auch nicht die Operation Warp Speed.“
– Dr. Peter McCullough, MD

Das war kein „Wunder“ der Pharmaindustrie, sondern ein Militärplan des DARPA aus dem Jahr 2012, also ein… pic.twitter.com/hwGeoXzOWN

— Don (@Donuncutschweiz) January 15, 2026

Moderna und das Militär

Auch die Rolle der Pharmaunternehmen ordnet McCullough neu ein. Moderna habe seinen ersten milliardenschweren Auftrag bereits 2013 erhalten, also lange vor COVID-19. Das Unternehmen sei nicht Ursprung der Technologie, sondern Auftragnehmer innerhalb militärisch geprägter Programme gewesen.

Parallel dazu habe das Militär an biologischen Bedrohungsszenarien gearbeitet – darunter Programme zu Pocken, Affenpocken, Milzbrand und anderen Erregern. SARS-CoV-2 sei in dieser Logik nicht Ausnahme, sondern Teil eines größeren sicherheitsstrategischen Rahmens gewesen, der Bedrohung und Gegenmaßnahme gleichzeitig denkt.

Notfallzulassung als militärisches Instrument

Besonders brisant ist McCulloughs Einordnung der Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA). Dieses Instrument sei ursprünglich nicht für die zivile Öffentlichkeit gedacht gewesen, sondern ein Mechanismus, um neue Technologien schnell im militärischen Kontext einzuführen.

Dass die EUA während der COVID-19-Pandemie erstmals flächendeckend auf die Zivilbevölkerung angewandt wurde, habe zu einer institutionellen Verschiebung geführt. McCullough deutet an, dass dies erkläre, warum sich Aufsichtsbehörden wie die FDA während der Pandemie ungewöhnlich zurückhaltend verhielten: Das Programm habe faktisch militärischen Ursprungs gehabt und sei auch so umgesetzt worden.

Eine andere Lesart der Pandemiepolitik

In dieser Interpretation erscheint die Impfkampagne nicht primär als medizinische Innovation aus der Industrie, sondern als Übertragung militärischer Logik auf die Gesellschaft. Einheitliche Umsetzung, fehlende Ausnahmen, zentralisierte Entscheidungen – für McCullough sind dies typische Merkmale militärischer Programme, die sich im zivilen Raum wiederfinden ließen.

Seine zentrale These lautet:
Die mRNA-Impfstoffe seien keine improvisierte Antwort auf ein Virus aus Wuhan, sondern der sichtbare Einsatz eines lange vorbereiteten militärischen Technologieprogramms – mit COVID-19 als Auslöser, nicht als Ursprung.

Offene Fragen bleiben

McCulloughs Aussagen widersprechen der offiziellen Darstellung von Politik, Behörden und Pharmaunternehmen in zentralen Punkten. Sie werfen Fragen nach Transparenz, ziviler Kontrolle und der Grenzziehung zwischen militärischer Forschung und öffentlicher Gesundheit auf.

Unabhängig davon, wie diese Thesen bewertet werden, machen sie eines deutlich: Die Geschichte der mRNA-Technologie ist komplexer, älter und politischer, als es die verkürzte Erzählung von „Warp Speed“ nahelegt.

„Kritisches Schlupfloch“ in den US-Biosicherheitsregeln erlaubt die legale Zusammenstellung der DNA des Pandemievirus der Spanischen Grippe von 1918

„Unter diesem fehlerhaften System haben Anbieter keine rechtliche Verpflichtung, den Zugang zu überwachen oder einzuschränken“, bestätigen MIT-Forscher.

Jon Fleetwood

Eine neue, begutachtete Studie, die am Donnerstag in Nature Communications veröffentlicht wurde, dokumentiert, wie die derzeitigen US-Biosicherheitsvorschriften es Einzelpersonen erlauben, das angebliche genetische Material zur Rekonstruktion des Influenza-Virus von 1918 legal zu erwerben, indem sie unregulierte DNA-Fragmente von kommerziellen Anbietern kaufen – ohne eine bundesstaatliche Aufsicht oder ein Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden auszulösen.

Das Abstract der Studie lautet:

„Die US-Vorschriften zu sogenannten select agents ignorieren leicht zusammensetzbare DNA-Fragmente, wodurch die Screening-Praxis bei der Synthese unabhängig von ihrer Genauigkeit unwirksam wird. Wir beschafften unregulierte DNA, die zusammengenommen für eine fachkundige Person ausreichen würde, um die Influenza von 1918 aus Dutzenden von Anbietern zu erzeugen, und zeigen damit, dass Fragmente als select agents reguliert werden müssen.“

Damit wird etwas festgehalten, was politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit selten offen gesagt wird.

Der Zugang zum genetischen Bauplan eines historischen Pandemievirus ist weder hypothetisch noch eingeschränkt oder streng kontrolliert.

Er ist heute über gewöhnliche kommerzielle Kanäle legal erhältlich.

Diese Zugangslücke wirft unmittelbare nationale Sicherheitsbedenken auf und legt ein Regulierungssystem offen, das behauptet, strenge Kontrolle über angeblich pandemiefähige Erreger auszuüben, während es gleichzeitig deren genetische Komponenten ohne zentrale Aufsicht, ohne behördenübergreifende Prüfung und ohne Sichtbarkeit für Strafverfolgungsbehörden zirkulieren lässt.

Ein „kritisches Schlupfloch“ und ein „fehlerhaftes System“

US-Recht verbietet ganze Pandemieerreger, nicht aber deren Bestandteile.

Das ermöglicht es jedermann, die DNA für ein Virus, das 50 Millionen Menschen getötet hat, legal zu kaufen und zusammenzusetzen, während der Marktdruck Unternehmen davon abhält, Fragen zu stellen oder dies zu unterbinden.

„Die derzeitigen US-Vorschriften zur Regulierung von select agent-Pathogenen enthalten ein kritisches Schlupfloch: Sie erfassen intakte DNA-Sequenzen, die in der Lage sind, schädliche Erreger zu erzeugen, ignorieren jedoch DNA-Fragmente, die von jeder Person mit bescheidenen Laborfähigkeiten zusammengesetzt werden können (Abb. 1). Unter diesem fehlerhaften System haben Anbieter keine rechtliche Verpflichtung, den Zugang zu überwachen oder einzuschränken. Um diese Schwachstelle zu untersuchen, fragmentierten wir DNA-Sequenzen, die das Rizin-Toxin oder das Pandemie-Influenzavirus von 1918 kodieren, und bestellten von 38 DNA-Syntheseanbietern jeweils 2–8 Teile. Die Unternehmen stellten gemeinsam ausreichend (legale) Fragmente von 400–500 Basenpaaren bereit, um (illegale) intakte Konstrukte mehrfach zu erzeugen. Labortests äquivalenter harmloser Sequenzen bestätigten, dass die Teile zu Konstrukten zusammengesetzt werden konnten, die eine fachkundige Person nutzen könnte, um anhand öffentlich verfügbarer Protokolle ein Virus zu erzeugen, das einst 50 Millionen Menschen tötete. Verantwortungsbewusste Firmen stehen vor einer unmöglichen Wahl: freiwillige Schutzmaßnahmen umzusetzen und möglicherweise Geschäft an weniger vorsichtige Wettbewerber zu verlieren – oder gefährliche, aber legale Fragmente zu versenden. Marktanreize hielten sie davon ab, unsere Identität zu überprüfen, einen legitimen Forschungszweck zu bestätigen oder sich mit anderen abzustimmen, um festzustellen, ob wir versuchten, einen intakten Erreger zu beschaffen. Die Frage ist, ob politische Entscheidungsträger die select agent-Vorschriften aktualisieren werden, um DNA-Fragmente einzubeziehen – durch verpflichtende Stresstests wie in der Cybersicherheit durchgesetzt –, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und Missbrauch zu verhindern.“

Bestellungen ohne Registrierung, Verifizierung oder Warnmeldungen

Das System versagte nicht dabei, einen böswilligen Akteur zu identifizieren.

Es versagte bereits darin, überhaupt zu fragen, ob es einen Akteur gibt.

Keine Qualifikationen, keine Einrichtung, kein erklärter Forschungszweck waren erforderlich – weil das Gesetz dies nicht verlangt.

Die Aufsicht brach nicht zusammen; sie setzte nie ein.

„Obwohl wir ein Pseudonym ohne molekularbiologische Publikationen verwendeten und eine Büro-Lieferadresse sowie Kontaktdaten einer rein schreibenden Non-Profit-Organisation angaben, die ausdrücklich über keinerlei Laboreinrichtungen verfügt, erhielten wir von nahezu allen Anbietern Fragmente, die sowohl das Rizin-Toxin als auch das Influenza-Virus von 1918 kodieren, ohne uns beim Federal Select Agent Program (FSAP) zu registrieren oder Benachrichtigungen an Strafverfolgungsbehörden auszulösen. Zum Vergleich: Forschungseinrichtungen, die select agents oder intakte DNA-Sequenzen besitzen, die zu deren Erzeugung ausreichen, müssen sich beim FSAP registrieren, geeignete Einrichtungen und Sicherheitsprotokolle nachweisen, eine Überprüfung des Personals durchlaufen und strenge Bestandskontrollen führen. Dass jedermann legal die DNA beschaffen kann, die zur Herstellung derselben Erreger erforderlich ist, indem er DNA-Fragmente bestellt, stellt ein kritisches Versagen des regulatorischen Rahmens dar.“

Zusammenbau mit Standard-Labormethoden bestätigt

„Die komplementären Fragmente ließen sich problemlos mit Golden Gate assemblieren, einer der am weitesten verbreiteten Methoden des molekularen Klonens.“

„Alle 35 Mutationen wurden bereits beim ersten Versuch mit hoher Erfolgsquote fixiert.“

Damit entfällt die letzte tröstliche Annahme – dass selbst bei Beschaffung der DNA deren Zusammenbau unüberwindbar schwierig wäre.

Die beschriebenen Techniken sind Standard, veröffentlicht und weit verbreitet gelehrt.

Die Lücke zwischen legalem Kauf und funktionsfähiger Assemblierung ist schmal – und wird kleiner.

Freiwilliges Screening ist „grundlegend unzureichend“

„Von den insgesamt 36 Anbietern, die legale select agent-DNA-Fragmente versandten, verlangte nur einer einen Nachweis einer Autorisierung durch Dritte.“

„Sie versandten die Fragmente, weil sie legal und einzeln harmlos waren.“

„Die derzeitigen Vorschriften schaffen einen Markt, in dem Sicherheitskompromisse faktisch belohnt werden.“

Das erklärt, warum Selbstregulierung der Branche nicht funktionieren kann.

Unternehmen, die langsamer vorgehen oder Fragen stellen, verlieren Geschäft an jene, die dies nicht tun.

Die Regeln begünstigen Geschwindigkeit statt Sorgfalt, Compliance statt Vorsicht.

Was öffentlich als „verantwortungsvolles Screening“ dargestellt wird, erweist sich in der Praxis als optionales Theater.

Stresstests nach Benachrichtigung scheiterten weiterhin

„Alle acht versandten vollständig unverhüllte Fragmente des Influenza-Virus von 1918.“

„Keiner verlangte eine Autorisierung, überprüfte unsere Identität oder meldete den verdächtigen Versuch den Behörden.“

Selbst nachdem die Schwachstelle offengelegt worden war – selbst nachdem Strafverfolgungsbehörden angeblich informiert waren – änderte sich das Verhalten nicht.

Das untergräbt die Vorstellung, das System benötige lediglich mehr Bewusstsein oder bessere Kommunikation.

Die Anreize und Erlaubnisse bleiben unverändert – also bleibt auch das Ergebnis unverändert.

Kosten und Fähigkeit

„Insgesamt zeigen unsere Ergebnisse, wie unzureichende select agent-Vorschriften selbst verantwortungsbewusste DNA-Syntheseanbieter daran hindern, lebenswichtige Schutzmaßnahmen konsequent umzusetzen. Synthetische DNA, die ausreicht, um nach Standard-Laborassemblierung ein infektiöses Influenza-Virus von 1918 zu erzeugen, kann für etwa 3.000 US-Dollar erworben werden; wir erhielten genug Fragmente, um das Virus mehrfach zu kodieren. Infolgedessen kann jeder mit bescheidenen Laborfähigkeiten und Zugang zu Standardausrüstung DNA-Fragmente bestellen und zusammensetzen, die ausreichen, um select agent-Viren und -Toxine zu erzeugen – einschließlich eines Pandemievirus, das über 50 Millionen Menschen tötete.“

Damit liegt diese Fähigkeit klar in Reichweite von Universitäten, Start-ups, privaten Laboren und ausländischen Akteuren, die vollständig innerhalb des Gesetzes handeln.

Der begrenzende Faktor ist nicht Geld, Infrastruktur oder Zugang zu seltenen Materialien.

Es ist die Regulierung – und diese greift derzeit nicht.

Ein Versagen der Risikobewertung

„Dass wir legal DNA-Fragmente von praktisch jedem Gen-Syntheseanbieter erhalten konnten, die zusammengenommen für eine fachkundige Person ausreichen würden, um ein Virus zu erzeugen, das einst 50 Millionen Menschen tötete … stellt ein bemerkenswertes Versagen gesellschaftlicher Risikobewertung und Risikominderung dar.“

„Freiwillige Maßnahmen haben sich als unzureichend erwiesen.“

Die Arbeit beschreibt kein zukünftiges Risiko.

Sie dokumentiert einen gegenwärtigen Zustand.

Regierungen behaupten, pandemiefähige Erreger streng zu kontrollieren, während sie deren vollständige genetische Bestandteile frei zirkulieren lassen.

Fazit

Die neue Nature Communications-Studie zeigt, dass die US-Biosicherheitskontrollen weitgehend symbolisch sind.

Ganze Pandemieerreger sind reguliert, ihre DNA-Bestandteile jedoch nicht – wodurch das genetische Material eines Virus, das 50 Millionen Menschen tötete, nach geltendem Recht legal gekauft und zusammengesetzt werden kann.