Die Vorhersage ist kostenlos, aber Sie haben dafür bezahlt – mit jedem Ort, den Sie je besucht haben.

Rick Findlay

Jeden Morgen greifen Hunderte Millionen Menschen zu ihrem Telefon und tun etwas, das sich absolut unschuldig anfühlt: Sie prüfen das Wetter. Wird es regnen? Sollte ich eine Jacke mitnehmen? Ist dieses Wochenende Grillwetter?

Was die meisten von ihnen nicht erkennen, ist, dass dieses tägliche Ritual seit über einem Jahrzehnt einen der umfangreichsten Datensammlungs-Pipelines im Bereich der Verbrauchertechnologie speist.

Die Wetter-App auf Ihrem Telefon kennt sehr wahrscheinlich, wo Sie schlafen, wo Sie arbeiten, die Route, die Sie zwischen den beiden zurücklegen, welche Bars Sie freitagabends frequentieren, und ob Sie letzten Dienstag eine Klinik besucht haben. Und sie hat diese Informationen fast sicher an jemanden verkauft, von dem Sie noch nie gehört haben.

Die gute Nachricht ist, dass ein wachsendes Ökosystem privacy-respektierender Alternativen, viele davon Open Source, nun einen echten Ausweg bietet. Aber um zu verstehen, warum diese Alternativen wichtig sind, hilft es, zu begreifen, wie wir hierhergekommen sind.

Eine Geschichte des Verrats

Das perfekte Trojanische Pferd

Wetter-Apps besetzen eine einzigartig gefährliche Position in der Privatsphäre-Landschaft. Es gibt dafür einige Gründe. Sie gehören zu den allerersten Apps, die Menschen auf einem neuen Telefon installieren. Sie haben einen offensichtlichen, legitimen Grund, auf Standortzugriff zuzugreifen. Und da die zugrunde liegenden Vorhersagedaten kostenlos von Regierungsmeteorologischen Diensten wie dem US National Weather Service, dem UK Met Office und Norwegens MET Norway bereitgestellt werden, ist die Hürde, eine Wetter-App zu bauen, außergewöhnlich niedrig.

Bauen Sie eine App, tippen Sie auf den National Weather Service zu, und Sie haben etwas, das Sie in den App-Store werfen können.

Der einfachste Weg, eine solche App zu monetarisieren, führt nicht über Abonnements; Menschen sind berühmt dafür, für Apps nicht zahlen zu wollen, sondern über Werbung, Nutzer-Tracking und direkte Datenverkäufe. Das Ergebnis war ein Goldrausch an Wetter-Apps, die primär als Datensammelfahrzeuge existieren, mit einer Vorhersage-Oberfläche obendraufgeschraubt.

Die Liste der Verfehlungen ist lang und anklagend.

2017 entdeckte ein Sicherheitsforscher, dass AccuWeather Nutzerdaten trackte und teilte, selbst wenn der Nutzer explizit aus dem Standort-Tracking ausgestiegen war.

AccuWeather schob es auf einen Drittanbieter-Partner, aber Skepsis war verständlich, angesichts der Tatsache, dass der CEO von AccuWeather eine lange Geschichte des Lobbyens hatte, um die Fähigkeit des National Weather Service zu beschränken, Vorhersagen mit der Öffentlichkeit zu teilen – ein Schritt, der die Nachfrage nach kommerziellen Wetter-Apps erhöht hätte.

2018 führte die New York Times eine Untersuchung populärer Mobile-Apps und ihrer Datenpraktiken durch. Unter den Ergebnissen: Die Wetter-App WeatherBug teilte die präzisen Standortdaten von Nutzern mit 40 verschiedenen Unternehmen.

2019 wurde die Weather-Channel-App von der Stadt Los Angeles verklagt, weil sie Nutzerstandortdaten auf nicht klar offengelegte Weise sammelte und verkaufte. Das Unternehmen einigte sich außergerichtlich, setzte aber sein Tracking und Datenverkauf fort, nur mit einer aktualisierten Datenschutzrichtlinie.

Im selben Jahr deckte eine separate Untersuchung eine in China hergestellte Wetter-App namens „Weather Forecast – World Weather Accurate Radar“ auf, die auf Alcatel-Telefonen vorinstalliert war und heimlich E-Mail-Adressen, Geräte-Identifikatoren und geografische Standorte von über 10 Millionen Nutzern sammelte.

Sie hatte auch Nutzer in Entwicklungsländern stillschweigend zu kostenpflichtigen Diensten abonniert, was ihnen mehr als 1,5 Millionen Dollar gekostet hätte, wäre das Schema nicht aufgedeckt worden.

2021 bewertete Wirecutter 20 beliebte Wetter-Apps und fand heraus, dass 17 von ihnen Daten sammelten, um Geräte für Werbezwecke zu tracken, während 14 Standortinformationen für Geräte-Tracking nutzten. Die Dimension ist atemberaubend: Standortinformationen, die für gezielte Werbung verkauft wurden, generierten allein 2019 geschätzte 21 Milliarden Dollar.

Die Datenmakler-Maschine

Diese individuellen App-Skandale sind Symptome eines viel größeren Systems. Im Hintergrund aggregiert eine riesige Industrie von Datenmaklern Standortinformationen aus Tausenden von Mobile-Apps – Wetter-Apps prominent darunter – und paketiert sie für den Verkauf an Werbetreibende, Analysefirmen und zunehmend Regierungen.

Die Mechanismen sind heimtückisch. Viele Apps enthalten Software-Development-Kits (SDKs) von Datenaggregationsunternehmen. Diese SDKs nutzen die bereits vorhandenen Berechtigungen der App aus, insbesondere Standort, und saugen Daten leise zurück zum Aggregator.

Die App-Entwickler werden oft basierend auf der Anzahl aktiver Nutzer bezahlt, was einen direkten finanziellen Anreiz schafft, so viele Daten wie möglich von so vielen Menschen wie möglich zu sammeln.

Ein weiterer Pipeline funktioniert über das Werbesystem selbst. Jedes Mal, wenn eine Werbung in einer Mobile-App lädt, bestimmt eine automatisierte Auktion namens „Real-Time Bidding“, welche Werbung Sie sehen.

Während dieser millisekundenlangen Auktion werden detaillierte Informationen über Ihr Gerät, einschließlich Ihres präzisen Standorts, an potenziell Hunderte bietende Werbetreibende ausgestrahlt. Datenmakler haben gelernt, an diesen Auktionen teilzunehmen, nicht um Werbung zu kaufen, sondern einfach, um die Standortdaten zu ernten, die durch sie fließen.

Einer der größten Akteure in diesem Bereich war Gravy Analytics, das behauptete, mehr als eine Milliarde Geräte weltweit zu tracken und über 17 Milliarden Signale von Smartphones täglich zu sammeln. Im Januar 2025 wurde Gravy Analytics von Hackern geknackt, die geschätzte 17 Terabyte Daten stahlen. Die geleakte Probe enthielt rund 30 Millionen Standortdatensätze, und Forscher identifizierten Daten von über 3.400 Apps. Der Einbruch legte offen, wie granular und invasiv diese Daten waren: Sie konnten Individuen bis zu den spezifischen Räumen in Gebäuden lokalisieren, die sie frequentierten.

Nur Wochen vor dem Einbruch hatte die US Federal Trade Commission Gravy Analytics und seine Tochtergesellschaft Venntel verboten, Standortdaten von Amerikanern ohne Einwilligung zu sammeln und zu verkaufen, und warf dem Unternehmen vor, Menschen zu sensiblen Orten zu tracken, einschließlich Gesundheitskliniken und Militärbasen.

Wenn die Regierung anklopft

Kaufen, was sie nicht legal verlangen kann

Vielleicht die alarmierendste Dimension der Datensammlung durch Wetter-Apps ist, wo diese Daten enden: in den Händen von Regierungsbehörden, die Überwachung ohne Haftbefehl durchführen.

2018 entschied der US Supreme Court in Carpenter v. United States, dass Strafverfolgungsbehörden einen Haftbefehl benötigen, um auf Standortdaten von Telekom-Anbietern zuzugreifen. Die Entscheidung wurde als Meilenstein für den Datenschutz gefeiert. Aber Regierungsbehörden fanden schnell einen Workaround: Sie kauften einfach äquivalente Daten von kommerziellen Maklern.

Das Ausmaß der Regierungsbeschaffung ist enorm. Das IRS, FBI, DEA, Department of Homeland Security, Immigration and Customs Enforcement (ICE) und Customs and Border Protection (CBP) haben alle Standortdaten von Maklern gekauft, einschließlich Venntel (der Gravy-Analytics-Tochter) und Locate X.

CBP nutzte es, um Mobiltelefon-Aktivitäten in abgelegenen Wüstenregionen nahe der Grenze zu suchen.

Im März bestätigte FBI-Direktor Kash Patel während einer Anhörung des Senate Intelligence Committee, dass das Bureau kommerziell verfügbare Standortdaten für Ermittlungen aktiv kauft.

Als Senator Ron Wyden fragte, ob Patel sich verpflichten würde, keine Standortdaten von Amerikanern zu kaufen, lehnte Patel ab und erklärte, das FBI „nutze alle Tools“, die ihm zur Verfügung stünden.

Die Unternehmensinfrastruktur, die der wetterbasierten Datensammlung zugrunde liegt, hat ihre eigene besorgniserregende Geschichte. 2015 erwarb IBM die digitalen Assets von The Weather Company, einschließlich Weather.com, Weather Underground und der Weather-Channel-Mobile-App, für mehr als 2 Milliarden Dollar.

IBM erklärte explizit, es plane, „datengetriebene Werbeangebote“ zu entwickeln, die auf den 82 Millionen monatlichen Besuchern der Wetter-Plattform aufbauen.

2020 startete IBM Watson Advertising, das KI nutzte, um gezielte Werbung basierend auf Wetterdaten zu liefern, und prahlte speziell damit, Verbraucheraktionen „ohne Third-Party-Cookies oder Identifikatoren“ zu steuern – eine Behauptung, die Fragen aufwarf, auf welche Daten es stattdessen zurückgriff. IBM verkaufte die Weather-Company-Assets später 2023 an die Private-Equity-Firma Francisco Partners, aber die Werbe- und Dateninfrastruktur blieb intakt.

Die Alternativen

Das bisher gemalte Bild ist düster. Aber eine robuste und wachsende Community von Entwicklern, Open-Source-Befürwortern und privacy-bewussten Unternehmen hat Alternativen gebaut, die beweisen, dass Sie Ihre Standortgeschichte nicht opfern müssen, um herauszufinden, ob es regnet.

Open-Source-Wetter-Apps

Breezy Weather

Plattform: Android | Quelle: Open Source (LGPL-3.0) | Kosten: Kostenlos
Breezy Weather hat sich als Goldstandard für privacy-respektierende Wetter-Apps auf Android etabliert. Es ist eine funktionsreiche, wunderschön gestaltete App mit Material-3-Expressive-Design und zieht Daten aus mehr als 50 Wetterquellen, einschließlich offizieller nationaler Dienste wie dem UK Met Office, NWS, DMI, AEMET und Météo-France.
Entscheidend: Sie sammelt keine persönlichen Daten, enthält keine Tracker oder automatische Crash-Reporter und keinen proprietären Code. Standardmäßig nutzt sie Open-Meteo, einen Open-Source-Wetterdaten-Anbieter, was bedeutet, dass der gesamte Stack – von der App über die API bis zu den zugrunde liegenden Vorhersagemodellen – transparent und überprüfbar ist.
Funktionen umfassen 16-Tage-Vorhersagen, stundenweise Niederschlags-Nowcasting, Luftqualitäts- und Pollen-Daten, schwere-Wetter-Warnungen, anpassbare Widgets, Live-Wallpapers und Unterstützung für Screen-Reader und mehrere Sprachen. Sie ist über F-Droid (das Open-Source-App-Repository) und via direkter APK-Download von GitHub verfügbar. Sie hat über 8.500 Sterne auf GitHub gesammelt, was eine lebendige und engagierte Community widerspiegelt.
Die Philosophie des Projekts ist einfach: Sie besitzen die Daten; die App besitzt keine davon.

QuickWeather

Plattform: Android | Quelle: Open Source | Kosten: Kostenlos
QuickWeather verfolgt einen minimalistischen Ansatz. Es ist schnell, leichtgewichtig und in Sekunden einsatzbereit. Es basiert auf Open-Meteo (und optional OpenWeatherMap) für Daten und sammelt absolut nichts über seine Nutzer.
Selbst wenn Sie Standortzugriff gewähren, wird diese Information ausschließlich genutzt, um Wetterdaten abzurufen, und nie gespeichert oder weitergeleitet.
Funktionen umfassen eine Vollbild-Radar-Karte, Temperatur, Niederschlag, Windgeschwindigkeit, Feuchtigkeit, Druck, Taupunkt, Sichtweite, UV-Index und Sieben-Tage-Vorhersagen mit 48-Stunden-stundenweisen Daten. Es fehlen Home-Screen-Widgets, aber seine Einfachheit ist der Sinn.

Bura

Plattform: Android | Quelle: Open Source | Kosten: Kostenlos
Bura ist eine minimalistische Wetter-App mit einer sauberen Material-Design-Oberfläche. Wie die anderen Open-Source-Optionen nutzt sie Open-Meteo für Daten und erfordert keine API-Keys. Sie präsentiert relevante Wetterinformationen in einem leicht lesbaren Layout, ohne etwas vom Nutzer zu verlangen.

Cirrus

Plattform: Android | Quelle: Open Source | Kosten: Kostenlos
Cirrus trägt das Erbe der nun eingestellten „Privacy Friendly Weather“-App weiter. Sie fordert keine unnötigen Berechtigungen, sammelt keine persönlichen Daten und enthält keine Tracker. Sie nutzt Open-Meteo für Vorhersagen und integriert Rain Viewer für Radar-Karten. Ihre Oberfläche ist funktional statt auffällig, mit nützlichen Standort-Tabs zum Wechseln zwischen gespeicherten Orten.

Privacy-respektierende kommerzielle Apps

Yr (von NRK und MET Norway)

Plattform: iOS, Android, Web | Kosten: Kostenlos
Yr ist ein Gemeinschaftsprojekt der Norwegian Broadcasting Corporation (NRK) und des Norwegian Meteorological Institute (MET Norway), zwei öffentlichen Institutionen, die seit 1923 an Wettervorhersagen zusammenarbeiten. Es bedient über 11 Millionen Nutzer wöchentlich und liefert Vorhersagen für 13 Millionen Orte weltweit.
Yr ist werbefrei und sammelt nur die Daten, die es zur Funktion braucht. Sein Datenschutzmodell basiert auf dem Ethos des öffentlichen Rundfunks statt kommerzieller Ausbeutung. Die Wettervisualisierungen der App werden weit gelobt, einschließlich animierter Himmelssichten, detaillierter stundenweiser Graphen und Niederschlags-Nowcasting. Die zugrunde liegenden Daten basieren auf den hochauflösenden Modellen des ECMWF und umfassen offene Daten von mehreren europäischen meteorologischen Diensten.

Hello Weather

Plattform: iOS, Android | Kosten: Kostenlos (Pro: 12,99 $/Jahr)
Hello Weather nimmt einen erfrischend direkten Ansatz zur Privatsphäre. Der Entwickler erklärt klar, dass er „nichts über Sie wissen will, es sei denn, Sie kontaktieren uns selbst“. Die App sammelt keinerlei Nutzerdaten. Jegliche minimalen Nutzungsdaten, die gesammelt werden, werden innerhalb von zwei Tagen gelöscht.
Die kostenlose Version deckt alle Basics mit einer farbenfrohen, gut gestalteten Oberfläche ab. Das Pro-Abo schaltet Radar-Ansichten, zusätzliche Datenquellen, Luftqualitätsinformationen und Widgets frei.

Ventusky

Plattform: iOS, Android, Web | Kosten: Kostenlos (Premium: 5,99 $/Jahr)
Entwickelt vom tschechischen Unternehmen InMeteo bietet Ventusky atemberaubende Live-Wetterkarten mit Temperatur, Windrichtung, Niederschlag und mehr. Es sammelt keine privaten Daten, und die Datenschutzrichtlinie besagt, dass nur anonymisierte Nutzungsdaten und Standortinformationen gesammelt werden. Sie können die App nutzen, ohne Ihren Standort preiszugeben. Die Web-Version bietet die gleichen Live-Karten, sodass Sie die App komplett überspringen können, wenn Sie möchten.

(Not Boring) Weather

Plattform: iOS | Kosten: Bezahlt
Eine designorientierte App, die Wetterdaten in großer, auffälliger Typografie präsentiert. Sie ist arm an Funktionen, kein Radar oder Live-Karten, aber ihr Ansatz zur Privatsphäre ist sauber und unkompliziert.

Die Open-Source-Infrastruktur: Open-Meteo

Hinter vielen dieser privacy-freundlichen Apps steht Open-Meteo, eine Open-Source-Wetter-API, die ihre eigene Anerkennung verdient.

Open-Meteo aggregiert Daten von nationalen Wettersdiensten weltweit, einschließlich NOAA, DWD (Deutschland), ECMWF, Environment Canada, Météo-France und vielen anderen, und stellt sie über eine kostenlose, schlüssellose API für nicht-kommerzielle Nutzung zur Verfügung.

Die Website von Open-Meteo verwendet keine Cookies, keine Tracking-Technologien und teilt keine Daten mit Dritten. Der gesamte Codebase ist auf GitHub unter der AGPLv3-Lizenz verfügbar, und es ist möglich, eine eigene Wetter-API-Instanz mit Docker selbst zu hosten. Es bietet stundenweise Vorhersagen mit Auflösungen bis zu 1,5 Kilometern, 80 Jahre historische Daten und APIs für Luftqualität, Meeresbedingungen, Überschwemmungen und Geocoding.

Es repräsentiert ein grundlegend anderes Modell für Wetterdaten: öffentlich finanzierte meteorologische Forschung, universell zugänglich gemacht durch offene Infrastruktur, ohne Werbung oder Datensammlung.

Was Sie tun können

Sofortmaßnahmen

Überprüfen Sie Ihre aktuelle Wetter-App. Schauen Sie sich ihr Privacy-Label im App Store oder Play Store an. Wenn sie „Daten, die zur Verfolgung von Ihnen verwendet werden“ unter Kategorien wie Standort, Identifikatoren oder Nutzungsdaten auflistet, speist sie die Datenmakler-Pipeline.

Entziehen Sie unnötige Berechtigungen. Wenn Sie noch nicht bereit sind, die App zu wechseln, beschränken Sie mindestens den Standortzugriff Ihrer aktuellen Wetter-App auf „nur während der Nutzung“ und deaktivieren Sie präzisen Standort zugunsten von approximiertem Standort. Das begrenzt die Granularität der Daten, die sie sammeln kann.

Deaktivieren Sie Ihren Werbe-Identifikator. Auf iOS gehen Sie zu Einstellungen → Datenschutz & Sicherheit → Tracking und deaktivieren „Apps erlauben, Tracking anzufordern“. Auf Android gehen Sie zu Einstellungen → Datenschutz → Werbung und löschen Sie Ihre Werbe-ID. Das entfernt den primären Mechanismus, den Datenmakler nutzen, um Ihre Daten über Apps und Dienste hinweg zu verknüpfen.

Wechseln Sie um

Die oben genannten Apps sind echte Alternativen, keine Kompromisse. Breezy Weather bietet insbesondere ein Funktionsset, das mit den meisten kommerziellen Wetter-Apps mithält oder sie übertrifft, mit 50+ Datenquellen, schönem Design, Widgets, Warnungen und Luftqualitätsdaten – alles ohne ein Byte persönlicher Informationen zu sammeln.

Für die weniger Technikaffinen bieten Yr und Hello Weather polierte, zugängliche Erlebnisse, die Privatsphäre von Haus aus respektieren.

---

Möchten Sie Anpassungen, z. B. eine flüssigere oder kürzere Version, oder eine Übersetzung in eine andere Sprache?

Crypto Rich spricht mit Brigadegeneral Blaine Holt (a. D.) und dem ehemaligen Green Beret EM Burlingame über Joe Kent, den Iran und die bevorstehenden Bürgerkriege in Europa und den USA.

EM sagt, er glaube, dass Joe Kent vor drei Wochen so öffentlich zurückgetreten sei, weil dieser der Ansicht war, dass Präsident Trump von den Interessen, die auf einen Krieg im Nahen Osten drängen, „unter Druck gesetzt“ werde, und dass er dem Präsidenten und den Machthabern klarmachen wollte, dass die Special-Operations-Gemeinschaft einen Krieg mit dem Iran nicht unterstütze.

Er sagt, dass die Veteranengemeinschaft nach 30 Jahren im Irak, in Afghanistan, Syrien usw. – und wenn man noch weiter zurück bis nach Vietnam geht – äußerst verbittert ist über die falschen Prämissen und die Sinnlosigkeit dieser Einsätze und darüber, dass, während sie ihr Leben aufs Spiel setzten, ihre Kinder mit marxistischer Gender-Ideologie ruiniert wurden, sogar innerhalb des DoDDS-Systems, das den Kindern von Militärangehörigen im Ausland dient. Zudem wurden sie mit Biowaffen zwangsweise geimpft und vom Verteidigungsministerium fast bei jeder Gelegenheit betrogen.

EM sagt: „Glaubt ihr etwa, wir werden für euch im Iran in den Krieg ziehen? Glaubt ihr, wir werden für BlackRocks verdammte Investitionen in der Ukraine kämpfen?“

Blaine stimmt zu und sagt, dass diese neokonservativen Interessen ein Monster unter der Gemeinschaft von ~17 Millionen Militärveteranen in den USA geschaffen haben, das für sie sehr schwer zu bändigen sein wird, und beschreibt es als einen „schlafenden Riesen, der gar nicht mehr so schläfrig ist“.

George Webb hat ein anderes Verständnis der Kräfte, die hinter der Operation im Iran am Werk sind, was sich seiner Meinung nach im Wesentlichen auf „Eine Geschichte von zwei Pipelines“ reduzieren lässt. Er sagt: „Die Rothschild-Interessen spielen gerade verrückt, weil die Rothschild-Pipeline durch den Iran gesprengt wird und auch der Rothschild-Kundenstamm für hochangereichertes Uran und biologische Kampfstoffe für den Iran gesprengt wird.“

George erklärt, dass Joe Kent für die Rothschilds/die City of London arbeitet und dass er ein Speichellecker von John Brennan, Jim Woolsey, Jack Lew und all den Obama-Insidern ist, die das Iran-Atomabkommen ausgehandelt haben, sowie von denjenigen, die mit Genie Energy verbunden sind; von denen, die die Rothschild-Pipeline durch Syrien bauen wollen.

Er sagt, dass sowohl Israel als auch der Iran die Fähigkeit haben müssten, Atomwaffen asymmetrisch einzusetzen, ohne einen Atomkrieg auszulösen, um die „Rothschild-Wippe“ am Laufen zu halten.

Er sagt, Bibi Netanjahu vertrete eine alternative israelische Fraktion, die er als „Old Mossad“ bezeichnet und die den Iran und Syrien umgehen wolle, um stattdessen eine Pipeline über die Arabische Halbinsel bis zur Spitze des Golfs von Akaba zu bauen, die an die Eilat–Ashkelon-Pipeline und von dort an die EastMed-Pipeline anschließe. George behauptet, dies sei die Grundlage der Abraham-Abkommen für den Frieden im Nahen Osten, im Gegensatz zum Rothschild-Modell, das davon profitiert, dass die Welt stets am Rande der Zerstörung steht.

George erklärt:

„Deshalb haben sie versucht, MBS, den Kronprinzen und mittlerweile König von Saudi-Arabien, zu töten, oder? Deshalb versuchen sie, ihn zu töten. Das wollen sie nicht. Deshalb versuchen sie, ihn in Las Vegas zu töten, oder? Deshalb versuchen sie, ihn im Roten Meer zu töten. Sie wollen nicht nur einen Partner. Sie wollen die Rothschild-Wippe. Die CIA will die Rothschild-Wippe. Deshalb war Joe Kent acht Mal für die CIA in Syrien im Einsatz, hauptsächlich um ISIS mit Waffen zu versorgen.“

Doch Joe Kent ist seit langem ein Aushängeschild der Special-Ops-Gemeinschaft, und es ist zweifelhaft, dass sich daran etwas ändern wird, denn er verkörpert ihr Leid und all die schrecklichen Dinge, zu denen sie im Laufe der Jahrzehnte gezwungen wurden. Sie werden sich geschlossen hinter ihn stellen, denn er hat den Preis dafür gezahlt, seine Frau zu verlieren – für die dummen Narrative der Neokonservativen und für deren sinnlose Kriege.

EM vermutet, dass US-Krieger zwar kein Interesse daran haben mögen, für Ölpipelines im Nahen Osten zu kämpfen, aber durchaus ein Interesse daran haben könnten, ihre angestammten Nationen in Europa zu verteidigen, die derzeit angegriffen werden. Er glaubt, dass sich die nächste Phase dieses Weltkriegs in Form von „Revolutionen“ in Europa und Großbritannien manifestieren wird, wo er erwartet, dass private Militärdienstleister der US-Spezialeinheiten eingesetzt werden, um in ihren eigenen Gebieten gegen den Feind zu beraten und zu helfen, und dass dasselbe Szenario wahrscheinlich auf die USA übergreifen wird.

Er fragt:

„Wie kann man dieses Regime, dieses System, dieses heimtückische Sklavensystem, das schon drei-, vierhundert Jahre alt ist, auflösen, ohne den Feind so weit zu treiben, dass er eine Revolution gegen dich und dein Land anzettelt? … Die Revolution kommt. Wer wird sie also zuerst gegen wen auslösen? …

„Nun muss man bestimmte externe Bedrohungen aus dem Weg räumen, was gerade geschieht. Das haben wir in Venezuela getan. Jetzt tun wir es im Iran – und in der Region – man wird sich irgendwie mit der Türkei auseinandersetzen müssen, nicht wahr? Aber letztendlich wird es darauf hinauslaufen: Werden die City of London und ihre europäischen Herren die Vereinigten Staaten revolutionieren, bevor wir sie revolutionieren?“

Blaine meint, Europa werde wahrscheinlich als Erstes aus der Reihe tanzen. Er merkt zudem an, dass er es für unmöglich hält, dass die militärischen Aktionen gegen Venezuela, den Iran usw. ohne Abstimmung zwischen Washington, Peking und Moskau zustande gekommen seien, und dass jede dieser Hauptstädte genaue Kenntnis davon habe – und Narben davongetragen habe –, womit sie es zu tun habe, nämlich mit dem globalistischen Finanzsystem und dessen „regelbasierter Ordnung“. Er erinnert die Zuhörer daran, dass die Nationale Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung ein Bündnis zwischen den drei Supermächten, der „ARC“ (Amerika-Russland-China), impliziert.

TRANSCRIPT

Gen. Blaine Holt: Ich finde, Joe Kent hat wirklich Erstaunliches geleistet, indem er – wie ich es nennen würde – die Notbremse gezogen und so fest wie möglich daran gezogen hat, wohl wissend, dass er keinen direkten Zugang zum Präsidenten hatte. Er versuchte, die Aufmerksamkeit des Präsidenten zu erregen, damit dieser einsieht, dass in diesem „Game of Thrones“-Umfeld nicht jeder auf seiner Seite steht. Tatsächlich sind es viele, die es nicht sind.

Und ich glaube, die Botschaft kam an: Präsident Trump behält seine Meinung für sich, und das ist eine sehr gute Sache. Aber ich konnte an der Art und Weise, wie der Präsident auf ihn losging, erkennen, dass er sehr zurückhaltend war.

Normalerweise, wenn man das Team des Präsidenten verlässt und keine Erlaubnis dazu hat, wird er einen öffentlich zerreißen. Und das ist für mich das entscheidende Indiz: Er hat Joe einfach als „schwach“ bezeichnet und ist weitergegangen. Und das war’s dann auch schon. Er ist nicht geblieben, um ihn zu provozieren. Er hat nicht weiter auf ihm herumgeritten. Aber ich glaube, es hat einen Funken gezündet, sodass der Präsident nun intern prüft, was vor sich geht und welche Informationen an ihn herangespült werden.

Und wenn man sich ansieht, was wir gerade bei der Energiepolitik in diesem Land erleben, wird er ausgefiltert. Ich glaube nicht, dass der Präsident eine angemessene Vorstellung davon hat, was derzeit in Kalifornien mit den Raffinerien vor sich geht. Er ist nur ein Mann. Er ist der CEO der größten Organisation der Welt.

Aber was Joe getan hat, war aufzudecken, dass hier ein „Game of Thrones“-Kampf stattfindet. Und er hat sich selbst geopfert, um sicherzustellen, dass die Menschen – zumindest der Präsident – die Gelegenheit haben zu verstehen, dass Leute, denen er vielleicht vertraut, dieses Vertrauens möglicherweise nicht würdig sind.

EM Burlingame: Ich denke, das ist absolut richtig. Ich glaube, es gibt noch eine zweite Ebene in dem, was Joe getan hat. Die zweite Ebene bestand darin, die Macht, die wahre Macht, dem Präsidenten und anderen zu zeigen: Wo stehen die Spezialeinheiten und die Geheimdienstgemeinschaft, und wozu sind sie bereit, wozu sind wir fähig? Wofür sind wir bereit, das zu tun? Und wofür sind wir nicht bereit, das zu tun? Richtig?

Und vielleicht ist das nicht so ganz klar. Aber es findet eine Art Selektion innerhalb der Spezialeinheiten und der Geheimdienstgemeinschaft im weiteren Sinne statt, und sie konzentriert sich speziell auf Joe Kent und seine Aussagen. Und was ist das? Es ist eine Botschaft an den Präsidenten der Vereinigten Staaten und an diejenigen, die versuchen, den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu zu manipulieren, das zu tun, was sie wollen: dass ihr die Spezialeinheiten und die Geheimdienstgemeinschaft nicht wirklich hinter euch habt.

Gen. Blaine Holt: Oh, das ist ein guter Punkt. Das ist ein sehr guter Punkt.

EM Burlingame: Das habt ihr nicht. Glaubt ihr, ihr könnt uns benutzen, um diese Dinge zu tun? Ihr habt uns nicht auf eurer Seite. Nun, der Präsident hat uns, aber nur unter diesen Bedingungen.

Ich persönlich glaube also, dass das eher die Absicht von Joe Kent war, insbesondere im Hinblick auf das, was ich zuvor gesagt habe, denn die nächste Phase davon – während wir diesen englischen Bürgerkrieg austragen – ist der Ausbruch einer Revolution. Und damit eine Revolution ausbricht, braucht man die Spezialeinheiten und die Geheimdienstleute als diejenigen, die beraten und gegen den Feind in deren eigenen Ländern, auf deren eigenem Boden, in deren eigenen Unternehmen, bei deren eigenen Operationen helfen – bei allem, was wir tun.

Und die Leute um Trump herum, die intrigiert haben, sie konnten unsere Gemeinschaft in den letzten 30 Jahren losschicken, um ihre Drecksarbeit, ihre schmutzigen Geschäfte zu erledigen, erkennen nicht, wie sehr sich die GWOT-Ära-Leute gegen sie gewandt haben, und viele der Vietnam- und Post-Vietnam-Ära-Leute ebenfalls.

Wir wollen keinen Krieg mit dem Iran. Wir wollen keinen Krieg mit der Welt. Wir wollen keinen Krieg im Nahen Osten.

Und wenn wir unser eigenes Land revolutionieren müssen und wir Schwesterländer oder, nun ja, unsere Mutterländer revolutionieren müssen, dann werden wir das tun. Aber die meisten von uns haben Kinder, die jetzt im wehrfähigen Alter sind. Wollen wir – oder Enkelkinder – und wollen wir, dass sie in einem Gemetzel sterben, das nutzlos ist und für keinen von uns irgendeine Bedeutung hat?

Und wir sind jetzt nicht mehr so dumm zu glauben, dass die Medaillen und Abzeichen und die Ehre des ruhmreichen Kampfes etwas bedeuten, denn das haben wir 30 Jahre lang für euch Arschlöcher gemacht.

Gen. Blaine Holt: Zu viele Lügen, viel zu viele Lügen, Manipulation und Lügen. Und die Sache ist, dass sie einfach keine Geschichten mehr zu bieten haben. Es gibt keine Rechtfertigungen mehr.

EM Burlingame: Ja. Und sie haben unser Land zerstört, während wir weg waren. Sie haben sich einfach auf unsere Kinder gestürzt, während wir weg waren. Sie haben sich auf unsere Familien gestürzt. Sie haben unser Land zerstört. Sie haben all unsere Feinde hereingelassen – und alle möglichen Leute, die zwar nicht unsere Feinde sind, aber nicht hier sein sollten – in unsere Länder, während wir unterwegs waren, um ihre Drecksarbeit zu erledigen.

Gen. Blaine Holt: Ja.

EM Burlingame: Wenn sie versuchen zu sagen – und das ist eines der Dinge, die immer deutlicher werden – und man sieht, wie stark das ist, denn man sieht die Gehässigkeit von Typen wie diesem Greg Kelly oder wie auch immer er heißt, und bei allen anderen ist die Botschaft angekommen: „Ihr versucht, uns in Kriege im Ausland zu schicken, und wir werden euch hier in diesem Land die Hölle heiß machen.“

Gen. Blaine Holt: Es gibt 17 Millionen Veteranen aus dem Zweiten Weltkrieg, von den letzten fünf, sechs Jahren bis heute. Und die meisten dieser Veteranen waren in reine Scheinkriege verwickelt, in denen wir losgeschickt wurden, um dem König zu dienen, ohne Konzept für ein Endziel, ohne Konzept dafür, „Wie sieht ein Sieg aus? Wofür kämpfen wir?“

EM Burlingame: Und dann zwingt ihr unseren Kindern Transidentität auf, verstümmelt sie im Grunde genommen und überschwemmt unsere Gemeinden mit Banden, sodass die auf den verdammten Partys meiner Teenager-Tochter auftauchen.

Gen. Blaine Holt: Nun, was haben sie in Echtzeit während der Biden-Regierung getan? Sie sind in das DoDDS-System eingedrungen, in die Schulen in Übersee, wo wir unsere Kinder ausbilden, und haben diesen Trans-Quatsch eingeführt und ihre Bildung vereinnahmt, während Sie im Ausland dienen!

EM Burlingame: Richtig.

Gen. Blaine Holt: Das ist krank!

EM Burlingame: Während ich im Einsatz bin, wird das, was ich für böse halte, direkt zu Hause verankert. Und jetzt müssen wir uns mit den Folgen davon herumschlagen, in Form unserer gebrochenen Teenager und jungen Leute im Alter von 20 Jahren und jünger.

Glaubst du, wir gehen für dich im Iran kämpfen? Glaubst du, wir kämpfen für BlackRocks verdammte Investitionen in der Ukraine? Das tun wir, noch einmal – und übrigens, das gilt auch für das Vereinigte Königreich. Du darfst nicht vergessen, dass die NATO auch in all diese Kriege Truppen ins Vereinigte Königreich geschickt hat.

Ich kenne SAS-Leute und SASR-Leute und so weiter, und Fallschirmjäger und so weiter. Die sind alle am selben Ort. Nicht alle, das sollte ich nicht sagen, denn wir haben, wisst ihr, Idioten in unseren eigenen verdammten Einheiten usw., oder Leute, die es einfach nicht kapieren, weil sie immer noch „True Believers“ sind – und das meine ich nicht abwertend, klar? Sie sind immer noch loyal. Und das respektiere ich bis zu einem gewissen Grad.

Aber größtenteils kann man sich dort in Großbritannien Ant Middleton anhören… Ich finde, er übertreibt es ein bisschen mit dem „Tough-Guy“-Zeug, aber hoffentlich verfügt er über das gesamte Spektrum (unverständlich) an Wissen und Erfahrung, oder hat Berater um sich herum.

Aber mir gefällt, was er sagt, oder? Er spricht für die Gemeinschaft. Und ich kenne Leute in Australien und ich kenne Leute in… eigentlich habe ich mit niemandem aus Neuseeland gedient, aber ich habe auch mit Kanadiern gedient. Es gibt eine riesige, in der englischsprachigen Welt gibt es eine riesige Gemeinschaft von Spezialeinheiten und Geheimdiensten unter uns allen.

Gen. Blaine Holt: Also, ich glaube, worauf ich mit den 17 Millionen hinauswollte, ist, dass sie ein Monster geschaffen haben, mit dem sie nur schwer fertig werden. Denn im Großen und Ganzen hat die manipulierte Geheimdienstgemeinschaft, der „Deep State“-Teil der Geheimdienstgemeinschaft, der all ihre dummen Narrative unterstützt und begünstigt hat, um diese wertlosen Kriege zu führen, hat nichts erreicht. Sie haben nichts erreicht.

Du willst der Deep-State-Typ in Kabine 55 bei der NSA sein, gut. Du hast ein paar schicke Werkzeuge auf deinem Schreibtisch. Aber letztendlich wird dir das nicht wirklich helfen, sobald dieser schlafende Riese, der gar nicht mehr so schläfrig ist, wirklich aufwacht – und sie sind auf dem besten Weg dahin. Ich habe mit ihnen im ganzen Land gesprochen, und sie sind auf dem besten Weg dahin.

EM Burlingame: Ich glaube, das ist es nicht, also Blaine, verzeih mir, ich will dir nicht widersprechen, aber es ist nicht so, dass sie „dort ankommen“. Sie sind schon dort. Alle, die ich kenne, sind schon seit 20 Jahren dort. Das Problem ist, dass das richtige Befehls- und Kontrollsignal noch nicht gesendet wurde.

Wahrscheinlich wird es so kommen, dass verschiedene PMCs entstehen, und diese verschiedenen PMCs werden von unterschiedlichen Finanzierungsquellen unterstützt, und diese PMCs werden in verschiedene Teile der Welt entsandt, um auszubilden, zu rekrutieren, zu beraten, zu bewerten, zu trainieren und dann zu aktivieren und einzusetzen.

Der Punkt ist folgender: Wenn die Finanzisten weiter Druck machen, werden wir ihre Länder revolutionieren. Und wenn sie hier Druck ausüben, haben sie bereits versucht, die „blauen“ Staaten von den „roten“ Staaten zu trennen und all diese anderen Dinge hier. Das ist in Ordnung. Wir werden sie auch hier vernichten.

Crypto Rich: OK. Nun, Sie haben all das als Reaktion auf einen langwierigen Krieg oder den Einsatz in einem anderen Land, um dort Krieg zu führen, gesagt. Meinen Sie das wirklich – und ich denke, Sie sprechen vom Iran – richtig? Glauben Sie wirklich, dass Trump Truppen dorthin schicken wird?

EM Burlingame: Es ist nicht so sehr das – es ist nicht – vielleicht, vielleicht wissen wir nicht, wie… Ich glaube ganz grundsätzlich, dass Joe Kent das gesagt hat, was er gesagt hat, weil Präsident Trump unter Druck steht.

Gen. Blaine Holt: Ja.

Er agiert und funktioniert unter Druck, genau wie der König von England. Die Menschen müssen verstehen, wie gefährlich die Welt wirklich ist. Wie viele Staatschefs werden ermordet? Wie viele unserer eigenen Präsidenten wurden ermordet?

Gen. Blaine Holt: Ja.

EM Burlingame: Das zu glauben, nicht wahr? Zu glauben, dass die wichtigsten, also die führenden Persönlichkeiten der Welt nicht jede verdammte Minute in Lebensgefahr schweben, dass ihre Familien und Kinder nicht jede Minute in Lebensgefahr schweben, ist ein lächerlicher Gedankengang. Das sind sie, und diese Bedrohungen sind sehr real und sehr unmittelbar.

Gen. Blaine Holt: Ja. Ja.

EM Burlingame: Stimmt’s? Und so gibt es Zeiten, in denen Weltführer – eigentlich die meiste Zeit – in denen wichtige Führungskräfte mit einer internen Sicherheitsbedrohung zu tun haben, und das ist nicht so offensichtlich, wie, weißt du, es wird so gehandhabt, wie, weißt du, jemand, ich glaube, du warst es, Blaine, oder Tom, sagte: „Das Zeichen einer guten Geheimdienstoperation, einer guten Praetorianergarde-Bedrohungsoperation, ist Verwirrung.“

Aber glauben Sie bloß keine Sekunde lang, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt wie gottgleiche Gestalten agieren, ohne dass sie dieser unglaublichen tödlichen Bedrohung oder zerstörerischen Gefahr ausgesetzt sind, die von allen möglichen Fraktionen und aus allen möglichen Richtungen, intern und extern, jede Minute des Tages auf sie einwirkt. Das tun sie nicht, sie haben keine gottgleichen Kräfte. Sie haben keine gottgleichen Schutzkräfte.

Gen. Blaine Holt: Nein –

EM Burlingame: Und wenn wir in einem 400-jährigen Bürgerkrieg gefangen sind, der das Gesicht trägt – war es Skinwalker? – der das Gesicht eines Weltkriegs als Haut trägt, dann gibt es dort viele Bedrohungen für die Staatsführer. Es wird Fraktionen geben, die sie dazu zwingen, Dinge zu tun, die sie nicht tun wollen. Und sie meistern das so gut sie können.

Gen. Blaine Holt: Ich denke, die Stärke von Präsident Trump in dieser Hinsicht liegt darin, dass er, soweit ich das sehen kann, die Ressourcen respektiert, die das Britische Empire über Jahrhunderte hinweg aufgebaut hat. Er hat einen gesunden Respekt vor dem, was 1963 mit Kennedy geschah. Er hat Geschichte studiert und sich intensiv mit Andrew Jacksons Erfahrungen auseinandergesetzt. Wenn wir das betrachten, muss man also einschätzen, ob – und man sieht ja, dass bei seinen Pressekonferenzen seltsame, verrückte Dinge passieren, Dinge, die nicht wirklich Sinn ergeben.

Und Rich, ich habe dir das schon einmal gesagt: Es gibt eine „Einzelhandelsversion“, die in die kleinen Schubladen passt, die die Mainstream-Medien bereitstellen. Weißt du, wenn du einfach nur Kaugummi kauen und die Mainstream-Nachrichten anschauen willst, wirst du dazu verleitet zu glauben, dass wir einen Krieg haben – Iran und Israel –, dass wir auf der Seite Israels stehen und es ein Krieg ist und wir uns mit diesem Krieg auseinandersetzen werden. Und es gibt einige Faktoren in diesem Krieg.

Aber das ist, das ist Mainstream-Bullshit, denn Präsident Trump bewegt sich auf einem fast beispiellos gefährlichen Drahtseil, weil er es mit den Interessen des Britischen Empire zu tun hat – und das übrigens auf beiden Seiten der verdammten Meerenge. Und wenn er sich das vornimmt, werdet ihr sehen: „Na ja, Präsident Trump hat etwas getan, womit er Bibi Netanjahu nicht einverstanden ist.“ Es ist so: „Na ja, ja, das verstehe ich.

Aber alles, was ihr bekommt, ist ein winziger, winziger Einblick in die Einsätze, den Druck, die Spannung in all diesen Hauptstädten. Denn eine Fehleinschätzung und ihr habt keinen Präsidenten Trump mehr, eine Fehleinschätzung und dann wird dieser entschlossene Feind zuschlagen.

EM Burlingame: Nicht nur Trump steht unter Druck, sondern das amerikanische Volk, denn so wie wir in diese Länder strömen und dort Revolutionen anzetteln werden, sind sie hier bereits darauf vorbereitet, dasselbe zu tun. Es handelt sich also nicht immer unbedingt um eine tödliche Bedrohung für den Präsidenten und seine Familie. Es könnte – und ich garantiere Ihnen, dass es sie gibt – direkte, lebensbedrohliche Zwangsmaßnahmen gegen das amerikanische Volk geben.

Und wie löst man dieses Regime, dieses System, dieses heimtückische Sklavensystem, das drei-, vierhundert Jahre alt ist, auf, ohne den Feind so weit zu treiben, dass er eine Revolution gegen Sie und Ihr Land anzettelt?

Und dann kommt man an einen Punkt, an dem man sagt: „Nun, die Revolution kommt. Also, wer wird es wem zuerst antun?“

Gen. Blaine Holt: Richtig. Ja. Ja.

EM Burlingame: Stimmt’s? Das ist es, was ich immer mehr sehe. Und ich habe angefangen, den zweiten Roman zu schreiben, damit die Leute „As Rome Burns“ lesen können, und die letzten paar Kapitel gehen tatsächlich irgendwie darauf ein. Ich habe gestern das erste Kapitel für „As England Burns“ geschrieben.

Ich werde anfangen, das auszuarbeiten, während ich den Prozess durchdenke. Aber ehrlich gesagt, an diesem Punkt bin ich, ich bin mehr und mehr, es ist auch so, dass ich ruhiger werde und mich einfach von den Dingen zurückziehe. Es geht nur darum, wer zuerst die Revolution anzettelt?

Nun, man muss bestimmte externe Bedrohungen aus dem Weg räumen, was gerade geschieht. Das haben wir in Venezuela getan. Jetzt tun wir es im Iran – und in der Region – man wird sich irgendwie mit der Türkei auseinandersetzen müssen, oder?

Aber letztendlich, wenn es darauf ankommt, wird es wirklich darauf hinauslaufen: Werden die City of London und ihre europäischen Herren die Vereinigten Staaten revolutionieren, bevor wir sie revolutionieren?

Gen. Blaine Holt: Wissen Sie –

EM Burlingame: Wir werden keine Streitkräfte im Sinne von Armee gegen Armee einsetzen,

Gen. Blaine Holt: Nein.

EM Burlingame: Weil ihr gar keine habt!

Gen. Blaine Holt: Richtig.

Crypto Rich: Wir haben keine Armee, und ich denke, ihr werdet sehen, dass ihr all diese Veteranen haben werdet.

Gen. Blaine Holt: Ich denke, ihr werdet sehen, dass Europa den Anfang macht. Ich glaube, in Europa ist die Bühne wirklich bereitet, dort werden wir die ersten echten Ausbrüche sehen, und ich glaube einfach nicht, dass wir hier in den Vereinigten Staaten dagegen immun sind, schon gar nicht angesichts dessen, was ich sehe.

EM Burlingame: Nein, wir sind zurück bei einem Kampf der Zivilisationen, und Europa ist eine Zivilisation. Die englischsprachigen Völker sind eine andere Zivilisation. Amerika ist der größte Teil, das stärkste Mitglied der englischsprachigen Völker. Aber wenn die Revolution kommt, werden es zwei verschiedene Revolutionen sein: Eine wird auf dem europäischen Kontinent stattfinden, also bei den Kontinentaleuropäern, und die andere wird bei den englischsprachigen Völkern stattfinden.

Gen. Blaine Holt: Ja.

Crypto Rich: OK.

EM Burlingame: Und es gibt Fraktionen, richtig? Es gibt also vorbereitete Fraktionskräfte usw. Nun gibt es heute einen Unterschied zu jeder anderen Zeit in der Geschichte – ich würde sagen, zu jeder Zeit in den letzten 300 Jahren –, also in der modernen Geschichte. Wir haben ein starkes Russland und ein starkes China. Und beide sind Weltakteure, richtig?

Nun war Russland zu jener Zeit schon ein gewisser Weltakteur. Deshalb ist Amerika entstanden, aber China war damals kein Global Player. Jetzt sind sie es. Und so hat jedes von ihnen einen ganz eigenen Einflussbereich, die zusammen etwa 70 % der Weltbevölkerung ausmachen.

Gen. Blaine Holt: Und jede Hauptstadt hat ein tiefes Verständnis für ihre eigenen Narben. Und ein tiefes Verständnis dafür, womit sie es zu tun haben

EM Burlingame: Und womit wir es zu tun haben.

Gen. Blaine Holt: Und womit wir konfrontiert sind. Also, die ARC [Allianz zwischen Amerika, Russland und China] flüstert innerhalb der NSS [National Security Strategy], sie sind real, denn man kann mir nicht erzählen, dass all diese Ereignisse – Venezuela, Iran, diese anderen Dinge – ohne Abstimmung mit Washington, Peking und Moskau geschehen.

EM Burlingame: Absolut.

Gen. Blaine Holt: Das wäre unmöglich.

EM Burlingame: Was hat Trump gerade über Xi gesagt, richtig? Er wird Xi besuchen, und Xi wird ihn besuchen kommen, richtig?

Gen. Blaine Holt: Aber das sind gute Nachrichten, denn das sagt mir, dass sich die Hu-Jintao-Fraktion durch den Verlust von Zhang Youxia auf sehr positive Weise einpendelt. Das geht tatsächlich in eine Richtung, die wir gerne sehen würden.

EM Burlingame: Ja, da stimme ich zu.

Crypto Rich: Für mich deutet das auch darauf hin – oder ich interpretiere es so –, dass der Krieg vorbei sein wird, bevor dieser Besuch stattfindet.

EM Burlingame: Ja, im Iran. Ja, höchstwahrscheinlich. Und um ganz ehrlich zu sein, ist es nicht einmal wirklich ein Krieg. Wir haben nicht wirklich eine direkte Konfrontation der Streitkräfte. Es ist eher so etwas wie eine spezielle Militäroperation. Nicht, um einen Begriff zu verwenden.

Gen. Blaine Holt: (lacht) Wir sollten diesen Begriff verwenden!

EM Burlingame: Es ist eine spezielle Militäroperation.

Gen. Blaine Holt: Ja, wir haben ja selbst eine!

EM Burlingame: Das trifft es eigentlich eher.

Gen. Blaine Holt: Das stimmt.

Crypto Rich: Ich habe Grok vor ein paar Tagen nach den unterschiedlichen Angriffsraten zwischen den USA und Israel gefragt. Und Grok sagte, dass die USA nach den öffentlich zugänglichen Informationen hauptsächlich militärische Ziele im Iran angreifen. Das heißt aber nicht, dass es keine Pannen und Fehler gibt. Israel ist derjenige, der all die „Decapitation Strikes“ durchführt, und das South-Pars-Gasfeld sowie andere Orte.

EM Burlingame: Stell dir das mal vor.

Gen. Blaine Holt: Die sind sehr gut darin, die Führung auszuschalten!

Crypto Rich: Und eine der Fragen, die ich mir stelle, ist: Könnte Trump das inszeniert haben – ich verwende mal eine Analogie aus einer Kneipenschlägerei –, um diesen Kampf so zu inszenieren, dass die andere Seite angegriffen wird? Denn da die amerikanischen Stützpunkte angegriffen werden, muss er ja keine Truppen mehr abziehen. Es gibt einfach keinen Weg für sie, dorthin zu gelangen. Sie können also nicht zurückkehren. Und da Israel immer und immer wieder angegriffen wird, wird Israel niedergeschlagen.

Gen. Blaine Holt: Ja. Nun, man wird das Gleichgewicht für die City of London aus der Gleichung nehmen, das ist es, was passieren wird. Was ich damit meine, ist, dass viele Leute wegen „Bodentruppen. Wir werden Truppen in Gefahr bringen. Sie werden im Iran abgeschlachtet werden!“

Es ist so: Moment mal. Wenn der Präsident wirklich verhandelt, nicht mit den Mullahs, sondern mit dem, was er mithilfe von Informanten vor Ort als die nächste freie iranische Regierung identifiziert hat, die Selbstbestimmung haben wird.

EM Burlingame: Wir haben den iranischen Präsidenten nicht ausgeschaltet, oder? Oder irgendeinen Regierungsbeamten?

Gen. Blaine Holt: Das stimmt. Das stimmt. Die 15 Punkte sind also ziemlich klar, und es wird berichtet, dass es darauf keine Gegenreaktionen gab. Aber worauf ich hier besonders hinweisen möchte, ist, als der Präsident sagte: „Und sie haben uns ein Geschenk gemacht, und es ist viel Geld wert, und wir haben es heute bekommen.“ Und ich glaube, dieses Geschenk besteht darin, dass den Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Straße von Hormus gewährt wird.

Und ich glaube, das wird so laufen: Sobald das Land handlungsunfähig ist, die Mullahs ausgestorben sind und die Generäle der IRGC keine andere Wahl haben, als dem neuen Regime die Treue zu schwören, werden sie die Vereinigten Staaten mit offenen Armen empfangen. Sie werden uns bitten, ihnen bei Stabilisierungsmaßnahmen zu helfen. Sie werden uns bitten, die Meerenge zu kontrollieren.

Und so haben Sie dort die 82nd Airborne. Das heißt nicht, dass sie in Kampfhandlungen oder Aufstandsbekämpfungseinsätze gehen. Es heißt: „Setzt euch hier hin, haltet eure Waffen, haltet eure Stellung, zieht die neuen Mautgebühren ein. Die Maut geht an die Vereinigten Staaten, um die Befreiung des Iran zu bezahlen.“

Und da geht der Markt. Nun möchte ich, dass Sie strategisch darüber nachdenken. Moment, Moment. Ich möchte, dass Sie strategisch darüber nachdenken, in Tel Aviv und in London, denn das werden keineswegs willkommene Nachrichten sein.

Crypto Rich: Nein, okay. Das Geschenk, das ich verstanden habe, und ich habe ein Video mit Susan Kokinda und Mike Steger von Promethean Action aufgenommen, waren tatsächlich 10 Öltanker unter pakistanischer Flagge. Das habe ich gehört. Nun, könnte es das –

Gen. Blaine Holt: Ich sehe das einfach anders.

Crypto Rich: Ich sage es nur. Ich meine, es könnte auch die Straße von Hormus sein. Die 10 Öltanker sind nur eine kleine Vorspeise.

Gen. Blaine Holt: Das ist ein kleiner Hinweis. Es ist ein kleiner Klaps auf den Hintern.

EM Burlingame: Wissen Sie, wie bei dem Öl aus Venezuela, das uns angeblich verkauft wurde – so war es in Wirklichkeit nicht. Alle sagten: „Oh, wir haben ihr Öl genommen.“ So war es in Wirklichkeit nicht. Wir haben das Recht, ihr Öl zu raffinieren, und alle Erlöse daraus, aus dem Verkauf, fließen zurück nach Venezuela, um den Menschen bei der Umstrukturierung des Landes zu helfen.

Ich garantiere Ihnen, dass genau das Gleiche im Iran passieren wird, wo uns das Recht zur Verarbeitung gewährt wird. Uns oder einem unserer Partner in der Region werden die Rechte zur Verarbeitung bestimmter Ölmengen gewährt. Diese Mittel fließen in eine Art Staatsfonds, der für den Wiederaufbau und die Wiederherstellung des Iran verwendet wird.

Gen. Blaine Holt: Ja. Wenn das nicht der Fall wäre, wenn Sie sich irren würden, wenn das nicht der Fall wäre, würde China nicht tatenlos zusehen.

EM Burlingame: Richtig.

Gen. Blaine Holt: Das wäre unmöglich, man würde die chinesische Marine überall in der verdammten Meerenge sehen.

EM Burlingame: Das Gleiche gilt für Russland. Das Gleiche gilt für Russland. Wir halten uns also nicht an die Regeln der City of London, sondern an die Regeln des amerikanischen Englisch. Die Regeln der City of London lauten: „Wir bauen lokale Infrastruktur auf, nur um sie auszubeuten.“ Die Regeln des amerikanischen Englisch lauten: „Wir bauen vor Ort auf, damit wir uns hier nicht mit euch herumschlagen müssen. Bleibt ihr verdammten Arschlöcher einfach dort drüben. Haltet euch verdammt noch mal von uns fern.

Crypto Rich: Das passt zum amerikanischen System –

Gen. Blaine Holt: Übrigens, Lloyd’s of London geht pleite. „Nein, wir sind gesund. Schaut euch unsere Bilanz an!“

EM Burlingame: Nun, das habe ich in einem anderen Gespräch gesagt. Man kann keine Versicherungen für die Marine anbieten, weißt du, für den Seehandel, wenn man keine verdammte Marine hat!

Gen. Blaine Holt: Richtig. Das stimmt. Wir sind die Einzigen mit einer Marine. Sie haben unsere Marine benutzt, und wir haben sie damit davonkommen lassen. Das ist genau richtig. Also müssen wir ihnen jetzt die Police kündigen.

EM Burlingame: Genau. Ihr dürft die Amerikaner nicht mehr als Schlägertrupp benutzen. Damit ist Schluss.

Crypto Rich: Verdammt noch mal. OK. Weiter geht’s. Und ich glaube, einer der Fehler, den die Leute machen – und ich beziehe mich hier auf meine Freunde und Familie, also die Linken, die anti-amerikanische, hegemoniale Linke, die vielleicht nicht unbedingt auf dem Laufenden ist, was die Rolle der City of London angeht –, ist, dass sie Trump wie jeden anderen kriegstreiberischen Präsidenten betrachten, dass sie sagen: „Er ist genau wie Bush. Er ist genau wie Obama; er zieht herum und tötet Muslime.“ Und ich denke, das ist ein Fehler, denn er führt keine militärischen Aktionen durch, wie Obama es tat oder wie Bush es tat – wie die Bushs es taten.

Und genau wie das, was er mit Venezuela gemacht hat, war eine völlige Überraschung, eine völlige Überraschung. Und ich glaube, was er mit dem Iran machen wird, ist etwas, das die Leute überraschen wird und nicht in einem Sumpf enden wird, wie Vietnam oder Afghanistan oder der Irak. Das wird es einfach nicht, weil es einfach nicht sein Stil ist.

EM Burlingame: Wenn er genügend Rückendeckung von den echten, knallharten Kriegern und Geheimdienstleuten hat, wenn er weiß – um auf Kent zurückzukommen –, wenn er weiß, dass er genug von diesen knallharten, gefährlichsten Leuten hinter sich hat, kann er die Dinge anders angehen, selbst bei all dem Druck um ihn herum, sich in einen Sumpf zu begeben usw. – selbst bei der Androhung von Zwang gegen die Amerikaner. Warum? Weil, wenn er das Richtige tut, wir hinter ihm stehen werden, egal was sie uns entgegenwerfen.

Gen. Blaine Holt: Richtig. Das stimmt.

Gen. Blaine Holt: Und das muss er wissen. Vor allem das (unverständlich).

EM Burlingame: Richtig. Und seit langer Zeit hat kein Führer im Vereinigten Königreich oder hier das gewusst, okay? Weil sie so viel hatten, wissen Sie – also noch einmal, ich glaube, Joe Kents Botschaft war ganz anders und seine Absicht war ganz anders als das, was die Leute denken. Ich glaube, es war ein Auswahlmechanismus und es war ein Signal: „Wir stehen hinter Ihnen, Mr. Trump – und Ihrem Team –, aber nur unter diesen Bedingungen. Bei diesen Dingen werden wir Sie nicht unterstützen.

Gen. Blaine Holt: Richtig.

EM Burlingame: Und Sie haben vielleicht einen Teil von uns, oder? Wie einige Leute, die ich kenne, Sie haben einen Teil von uns, aber das reicht nicht. Das reicht nicht.

Crypto Rich: Was seine Position eigentlich stärkt, etwas anderes zu tun und nicht in einem Sumpf stecken zu bleiben.

EM Burlingame: Richtig.

Crypto Rich: Und dann das Nächste, und das brodelt irgendwie still im Schatten dessen, was im Iran passiert, ist Kuba.

EM Burlingame: Ja, das ist zu einfach. Die Blockade von Kuba. Ja, das ist zu einfach. Kuba wird auf unsere Seite kommen.

Crypto Rich: Aber welche Bedeutung hat Kuba? Lasst Kuba doch einfach in Ruhe!

EM Burlingame: Man muss nur die Klette von den Pfoten des Hundes entfernen, dann hört der Hund auf zu bellen und alles um sich herum zu beißen, oder? Kuba ist, wissen Sie, leider einer von vielen dieser Orte auf der Welt, die Krisenherde sind, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, und die ursprünglich direkt oder indirekt von uns geschaffen wurden.

Gen. Blaine Holt: Das stimmt.

EM Burlingame: Und Kuba ist unser Problem. Wir haben Kuba geschaffen. Wir haben Kuba in die Hände der Sowjets getrieben. Das haben wir getan. Das haben wir getan.

Crypto Rich: Erkläre das mal, EM.

EM Burlingame: Nun, wir haben Kuba gnadenlos ausgebeutet. Wir haben die Plantagen, die Casinos und alles ausgebeutet. Wir haben es gnadenlos ausgebeutet – lies Smedley Butlers „War is a Racket“. Wir haben das Problem in Kuba geschaffen, das zu den Castros führte, und das führte zu all dem.

Und dann haben wir noch eins draufgesetzt. Wir hätten dort mit Castro und den anderen zusammenarbeiten können, wissen Sie, wenn wir aufgewacht wären und unseren Fehler erkannt hätten, aber wir haben nicht erkannt, dass das eine, wissen Sie, City of London-Sache war, wissen Sie, dass das von Anfang an eine Geheimdienstoperation war.

Crypto Rich: Castro.

EM Burlingame: Wir hätten mit Castro zusammenarbeiten können oder, wissen Sie, ja, zunächst mit Castro. Wir hätten später eingreifen können, nun ja, und die Bedingungen – ich kann mich nicht mehr an den Namen des Präsidenten vor [Batista] erinnern –, aber alle Bedingungen in Kuba wurden von uns geschaffen, die zu Castro führten, und Castro wurde von einer anderen Fraktion von uns gestützt und unterstützt. Wir hätten jederzeit dort eingreifen und sogar mit Castro verhandeln können und Kuba wirklich eine grundlegend andere Zukunft bescheren können.

Es ist noch nicht zu spät, das zu tun. Und es ist interessant, dass unser Außenminister Kubaner ist. Sehr interessant. Es ist auch sehr interessant, wenn man die kubanische Gemeinschaft in Miami und einige der anderen Gemeinschaften anderswo kennt: Die jüngeren Generationen haben nicht mehr dieselbe hasserfüllte Einstellung à la „Wir müssen hingehen und Castro und seine Leute vernichten!“. Sie denken eher so, wissen Sie, die jüngere Generation der Kubaner ist eher der Meinung: „Lasst uns das in Ordnung bringen. Lasst uns herausfinden, wie wir dieses Problem lösen können“, und ein diktatorisches, ein ungesundes diktatorisches System loswerden. „Lasst uns Kuba helfen, lasst uns herausfinden, wie Kuba gedeihen kann.“

Die ältere Generation, also die Silent Generation und die Babyboomer, sowie einige der älteren Angehörigen der Generation X sind verbissen und sagen einfach: „Wir müssen Kuba niederbrennen. Wir müssen dieses Regime auslöschen!“ Aber die jüngere Generation der Kubaner ist nicht so. Sie wollen, dass das Problem verschwindet.

Sie wollen, dass dieses kubanische Problem verschwindet. Nun, wenn man eine breitere kubanische Gemeinschaft hat, von der viele sehr wohlhabend, sehr gut vernetzt, sehr politisch, sehr, wissen Sie, fähig und klug sind. Wenn man eine jüngere Generation hat, die sagt: „Lasst uns doch tatsächlich Diplomatie einsetzen. Lasst uns doch tatsächlich Wirtschaft einsetzen, statt der Geheimdienste und Spezialeinheiten und der Armeen und der Marine“, dann stehen einem alle möglichen anderen Optionen offen.

Und das ist übrigens auch das, was zu Venezuela und zum Iran geführt hat. Es ist nicht so, dass der Präsident und sein Team – also seine engsten Vertrauten – alle aus der Babyboomer-Generation und der „Silent Generation“ stammen, aber die Leute um ihn herum sind Millennials und die Generation X, diejenigen, die die Dinge umsetzen.

Und unsere Generationen, besonders nach dem GWOT, sagen so: „Ja, lasst uns Sachen zerschlagen. Lasst uns Sachen kaputtmachen. Lasst uns für immer gegen irgendwas kämpfen.“ Das funktioniert nicht. Wir haben unsere Eltern in Vietnam beobachtet. Wir sind hingegangen und haben es selbst gemacht. Einige von uns sind hingegangen und haben es innerhalb von 30 Jahren zweimal gemacht. Und das eröffnet denjenigen, die tatsächlich in Führungspositionen sind, viele Möglichkeiten, andere Wege zu wählen.

Crypto Rich: Und wir werden diese Wege verfolgen, die gewählt und beschritten werden, und sehen, was passiert. Und ich möchte euch beiden danken. Danke euch beiden, EM. Danke, Blaine. Ein absolut faszinierendes Gespräch. Nicht gerade explosiv, aber es öffnet mir dennoch den Kopf. Was steht am Freitag an?

EM Burlingame: Du kannst dich ausruhen. Du kannst dich über das Wochenende ausruhen und erholen, mein Freund.

Crypto Rich: Danke. Danke. Ich genieße und schätze diese Gespräche mit euch sehr. Und, wisst ihr, für diejenigen unter euch, die das hier sehen: Wenn es euch gefallen hat und ihr es schätzt, lasst es uns wissen. Und wenn nicht, nun ja, lügt einfach und sagt trotzdem, dass es euch gefallen hat und ihr es schätzt.

Hier sind Rich, Blaine und EM, die sich verabschieden. Alles Gute. Tschüss.

Von Sayer Ji

Unter dem Vorsitz des Abgeordneten James Comer

Der Termin steht fest. Das Bundesarchiv ist öffentlich zugänglich. Und der Mann, der eine sechsseitige rechtliche Vereinbarung mit einem verurteilten Sexualstraftäter unterzeichnet – und ihm anschließend für seinen Ratschlag zur Reduzierung der Unterlagen gedankt – hat, wird sich zum ersten Mal einer strukturierten Befragung stellen müssen.

1/ BREAKING: Bill Gates will testify before the @GOPoversight chaired by Representative @JamesComer on June 10.

The date is set. The federal archive is public. And the man who signed a legal agreement with a convicted sex offender — then thanked him for advice to "minimize… pic.twitter.com/NWVOcmNubq

— Sayer Ji (@sayerjigmi) April 7, 2026

Übersetzung von „X“: EILMELDUNG: Bill Gates wird am 10. Juni vor dem Ausschuss @GOPoversight unter dem Vorsitz von Abgeordneten @JamesComer aussagen. Der Termin steht fest. Das Bundesarchiv ist öffentlich zugänglich. Und der Mann, der eine rechtliche Vereinbarung mit einem verurteilten Sexualstraftäter unterzeichnet – und ihm anschließend für den Ratschlag gedankt hat, „Dokumente zu minimieren“ – wird sich zum ersten Mal einer gezielten Befragung stellen müssen. Hier ist, was dem Ausschuss vorliegen wird.

Es ist offiziell.

Bill Gates wird am 10. Juni 2026 vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses ein protokolliertes Interview geben, im Rahmen der Untersuchung des Ausschusses zu Jeffrey Epsteins Menschenhandels- und Finanzdelikten.

Mehrere Medien haben das Datum heute bestätigt, darunter Politico, CNBC, die BBC und TMZ. Ein Sprecher von Gates sagte, der Microsoft-Mitbegründer „begrüße die Gelegenheit“, zu erscheinen, und fügte hinzu: „Obwohl er niemals Zeuge von Epsteins illegalem Verhalten war oder daran teilgenommen hat, freut er sich darauf, alle Fragen des Ausschusses zu beantworten, um dessen wichtige Arbeit zu unterstützen.“

Diese Aussage wird anhand eines Bundesarchivs geprüft werden, das mittlerweile Millionen von Dokumenten umfasst – sowie anhand der spezifischen Dokumentationsunterlagen, die diese Serie seit Februar zusammengetragen hat.

Hinweis: Der ursprünglich im Schreiben des Ausschusses vom 3. März genannte Termin am 19. Mai wurde verschoben. Gates wird nun am 10. Juni erscheinen. Die Terminänderung wurde heute von einer Person bestätigt, die mit den Beratungen des Ausschusses vertraut ist. Alle anderen Zeugen sind ebenfalls für die kommenden Wochen eingeplant.

Der vollständige Zeitplan für die Befragungen

Gates bildet den Abschluss einer Reihe von transkribierten Befragungen, die der Ausschuss angesetzt hat:

14. April – Die ehemalige Generalstaatsanwältin Pam Bondi (Aussage). Trump entließ Bondi letzte Woche.

30. April – Ted Waitt, Mitbegründer von Gateway, der jahrelang eine Liebesbeziehung mit Ghislaine Maxwell hatte.

6. Mai – Handelsminister Howard Lutnick.

18. Mai – Tova Noel, die Bundesvollzugsbeamtin, die zum Zeitpunkt von Epsteins Tod im Gefängnis Dienst hatte. Sie hat ausgesagt, dass sie ihn als Letzte lebend gesehen habe.

9. Juni – Lesley Groff, Epsteins langjährige Assistentin der Geschäftsleitung. Groff wurde wegen Verschwörung zum Sexhandel auf Bundesebene angeklagt. Sie ist die Frau, die am 28. November 2010 eine Terminnotiz von Epstein erhielt, in der stand: „Jetzt am 6. … Mädchen sollten von 5–7 Uhr am Tor sein, ab 7–“ Ihre Antwort: „ok, super. danke“ (EFTA_R1_01477257).

10. Juni – Bill Gates.

Der Ausschuss hat bereits den ehemaligen Justizminister Bill Barr, den ehemaligen Arbeitsminister Alex Acosta, Ghislaine Maxwell (die sich weiterhin in Haft befindet) sowie Bill und Hillary Clinton befragt.

Die Befragungen werden protokolliert, sind jedoch nicht öffentlich – sie finden hinter verschlossenen Türen statt, sind informeller als eine eidesstattliche Aussage, werden aber offiziell festgehalten.

Die Reihenfolge – Groff am Tag vor Gates – ist kein Zufall.

Was der Ausschuss zu fragen gedenkt

Der Kongressabgeordnete Suhas Subramanyam (D-Va.), der dem Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses angehört, teilte TMZ mit, dass der Ausschuss plant, Gates zu seinen Verbindungen zu Epstein zu befragen, was er über Epsteins Verbrechen wusste, ob jemals jemand an ihn verkauft wurde, warum sein Foto in den Akten auftauchte und warum er sich entschied, mit einem Mann Umgang zu pflegen, der bereits wegen Anwerbung einer Minderjährigen zur Prostitution verurteilt worden war.

Diese letzte Frage ist diejenige, die das Bundesarchiv am unbequemsten beantwortet. Und die dokumentarischen Unterlagen, die diese Serie in zwölf Folgen zusammengetragen hat, liefern dem Ausschuss einen Fahrplan, der weit über die allgemeinen Umrisse der Beziehung zwischen Gates und Epstein hinausgeht.

Die dokumentarische Grundlage: Was dem Ausschuss zur Verfügung stehen wird

Für Leser, die diese Serie von Anfang an verfolgt haben, ist das Folgende bekannt. Für diejenigen, die erst mit den heutigen Nachrichten dazustoßen, hier ist die dokumentarische Grundlage, auf der der Ausschuss arbeiten wird – alles bezogen auf die Bundesakten unter justice.gov/epstein.

Die Terminnotiz und der Besuch

6. Dezember 2010 – Zwei Jahre nach Epsteins Verurteilung. Groff erhält eine Terminnotiz: „Mädchen von 5–7, Gates ab 7–.“ (EFTA_R1_01477257). Die Frau, die diese Termine verwaltete, sagt am Tag vor Gates aus.

1. März 2013 – Gates fliegt mit Epsteins Privatjet ohne sein Sicherheitsteam zu Epsteins Anwesen in Palm Beach. Fünf Personen aus zwei Teams koordinierten die Logistik. Gates’ Sicherheitsspezialist bestätigte den Abflug mit einem einzigen Wort: „Skeds up.“ An diesem Abend schreibt Epstein an die Publizistin Peggy Siegal: „Ich bin in Palm Beach, mit Bill Gates im Haus.“ Am nächsten Morgen antwortet Siegal – die zwei Tage zuvor gebeten worden war, Anne Hathaway um 22:30 Uhr zu Epsteins Haus zu bringen, um Gates zu treffen –: „Wo ist Melinda?“ (EFTA00955261, EFTA_R1_00331580, EFTA_R1_01658692)

5. März 2013 – Epsteins Nachbesprechung: „Bill war unterhaltsam.“ Es folgt ein zehn Punkte umfassendes operatives Memo, in dem Terje Rød-Larsen – der am Abend vor dem Flug nach Palm Beach bei Epstein zu Hause gewesen war – als Geheimdienstquelle für Pakistan und Nigeria benannt wird. (EFTA00955128)

Die Geheimdienst-Pipeline

9. März 2013 — Acht Tage nach dem Flug nach Palm Beach wird die vertrauliche Geheimdienst-Pipeline eröffnet. In den folgenden sechs Jahren werden geheime Lageberichte, Einschätzungen zu den Verhandlungen mit den Taliban und für Gates bestimmte Briefings des UN-Sicherheitsrats an Epsteins persönliches Gmail-Konto weitergeleitet. Als ein Feldforscher schrieb: „Dringend, vertraulich, bitte an Bill Gates weiterleiten“, ging die Nachricht an Epstein (EFTA00864113). Epstein verlangte redaktionelle Kontrolle: „Schickt nichts anderes, gar nichts! ohne dass ich es vorher sehe, nicht danach“ (EFTA00972411).

Am 9. Juni 2013 leitete Epstein innerhalb eines einzigen zweistündigen Zeitfensters operative Informationen der Taliban an Boris Nikolic weiter und wies gleichzeitig 5 Millionen Dollar aus Mitteln der Gates Foundation an Rød-Larsen an: „bg wird zunächst 5 Millionen überweisen“ (EFTA01971254). Die Vermittlung von Geheimdienstinformationen und die Auszahlung von Spendengeldern liefen gleichzeitig über dasselbe Gmail-Konto.

Rød-Larsen ist nun Gegenstand einer norwegischen polizeilichen Ermittlung wegen schwerer Korruption. Noch im Januar 2019 – Monate vor Epsteins Verhaftung – vermittelte Epstein in Davos weiterhin Kontakte zwischen Rød-Larsen und Gates’ innerem Kreis.

Das Hebel-Inventar

4. Juli 2013 – Epstein erstellt ein privates strategisches Memo, in dem er Gates’ Schwachstellen bewertet. Punkt 3: „Bill läuft Gefahr, vom reichsten Mann zum größten Heuchler zu werden, Melinda zur Lachnummer, und die Spendenzusagen werden infolgedessen verschwinden.“ Punkt 4: „Mila und Karima laufen Gefahr, über Nacht zu Sensationen zu werden.“ Zwei Frauen werden namentlich genannt. Die „Spendenzusagen“ sind der Giving Pledge – die moralische Architektur hinter dem gesamten philanthropischen Ökosystem der Gates. (EFTA00964598)

Drei Tage später übermittelte Epstein die Drohung schriftlich direkt an Nikolic: „Das wirklich Schlimme wäre, dass nach all dem Guten, das Bill und Melinda mit der Spendenkampagne bewirkt haben, so viele Paare, die sich für die Spendenaktion angemeldet haben, sich nicht mehr verpflichtet fühlen würden, ihr Versprechen einzuhalten, sollte Milas russischer Freund beschließen, diese Heuchelei aufzudecken.“ (EFTA00964802)

Der von einem Ghostwriter verfasste Brief und die Anweisung des Coaches

16. Juni 2013 – Epstein verfasste einen Brief im Namen von Boris Nikolic, der an Gates gesendet werden sollte, als stamme er von Boris. Der Brief enthielt eine falsche rechtliche Behauptung – dass Boris’ Kommunikation mit Epstein „vertraulich“ sei (Epstein war kein Rechtsanwalt) – und stellte Epstein als Boris’ bevollmächtigten Vertreter vor. Die dazugehörige Anweisung lautete: „Wenn du dich persönlich mit ihm unterhältst, MUSST du ihm sagen, dass du mir die Details bereits mitgeteilt hast, sonst könnte er dir sagen, dass du das auf keinen Fall tun sollst – dann bist du am Arsch.“ Epstein wies Boris an, Gates die Möglichkeit zu nehmen, seinen Zugang einzuschränken, bevor dieser überhaupt festgelegt war. Boris’ Reaktion: „Das ist großartig.“ (EFTA01967982)

Der Entwurf und die Löschanfrage

18. Juli 2013 – Epstein verfasst vorbereitendes Material – in Boris’ Tonfall, an sich selbst gesendet –, in dem behauptet wird, Gates habe Boris gebeten, E-Mails zu löschen, die sich auf eine sexuell übertragbare Krankheit, auf die Bitte an Boris, Antibiotika zu besorgen, die Gates Melinda ohne deren Wissen verabreichen könne, sowie auf die Beschreibung seines Penis beziehen. Im Entwurf heißt es weiter, Gates habe Boris gebeten, sich an „einer Vertuschung zu beteiligen, damit du den Ruf bewahren kannst, den du dir so hart erarbeitet hast.“ (EFTA00965773)

Es handelt sich hierbei um Vorwürfe, die als Verhandlungsmaterial zusammengestellt wurden. Es sind keine bewiesenen Tatsachen. Aber sie zeigen, womit Epstein aufwartete, als er drei Wochen später Gates gegenüber saß.

Die rechtliche Vereinbarung

8. August 2013 – Fünfunddreißig Tage nach der Bestandsaufnahme der Druckmittel, fünf Monate nach dem Flug nach Palm Beach, unterzeichnet Gates in den bgC3-Büros in Kirkland, Washington, eine sechsseitige rechtliche Vereinbarung. In der Vereinbarung heißt es, Gates habe Epsteins Rolle „ausdrücklich angefordert“. Die Bedingungen:

Selbstbestimmter Zugang: Epstein konnte nach eigenem Ermessen alle vertraulichen Informationen erhalten, die der Bill & Melinda Gates Foundation, bgC3, Watermark Estate Management und Melinda Gates persönlich gehörten. Der Umfang wurde von Epstein festgelegt, nicht von Gates.

Volle Freistellung: Epsteins zwei Unternehmen auf den Jungferninseln – Southern Trust Company und Financial Trust Company – wurden von jeglicher vergangenen und zukünftigen Haftung befreit.

Fortbestehungsklausel: Die Bestimmungen der Vereinbarung galten auch nach Epsteins Tod weiter und waren für Gates’ Nachlass bindend. (EFTA01106142)

Die Minimierung der Dokumente

10. August 2013 – Zwei Tage nach der Unterzeichnung. Epstein rät Gates, „so wenig Dokumente wie möglich vorzulegen. Sehr wenige.“ Gates’ Antwort: „Danke für deine Hilfe. Ich kann das gar nicht genug betonen.“ (EFTA01756693)

Dieser Austausch fand drei Wochen statt, nachdem Epstein in Boris’ Tonfall Vorwürfe darüber verfasst hatte, dass Gates die Löschung bestimmter E-Mails gefordert habe. Beide Männer hatten eine gemeinsame Vorstellung davon, was unter „Dokumenten“ zu verstehen war.

Die Bestätigung

29. August 2013 — Gates antwortet auf einen E-Mail-Verlauf mit Epstein, Boris Nikolic und Larry Cohen: „Ich stimme zu, dass es großartig ist, eine Vereinbarung zu haben, die für alle funktioniert.“ Die E-Mail bestätigte eine Vereinbarung, die 100 % von Boris’ Gewinnanteilen an Foundation Medicine, 50 % seiner Gewinnanteile an ResearchGate und einen Barvorschuss von 2,5 Millionen Dollar umfasste – mit der Anweisung „kein Hinweis auf den letzten Tag in öffentlichen E-Mails“. Foundation Medicine ging zweiundzwanzig Tage später an die Börse. (EFTA00649520, EFTA01957143)

Die Finanzarchitektur

Parallel zur privaten Verschuldung existierte eine Finanzarchitektur, die der Ausschuss mit gleicher Gründlichkeit untersuchen sollte.

Das Projekt „Molecule“ – ein 14-seitiger Vorschlag für einen Spenderberatungsfonds, der 2011 zwischen JPMorgan, Gates’ Umfeld und Epsteins E-Mails zirkulierte – sah eine Struktur aus drei Einheiten mit unbefristeter Laufzeit, Anonymität der Spender und Offshore-Zweigstellen für Impfstoffinvestitionen vor. Zu dem vorgeschlagenen Lenkungsausschuss gehörten Warren Buffett, Melinda Gates, Susan Rice, Seth Berkley von Gavi und Königin Rania von Jordanien. Das Budget sah 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan“ vor. Epstein prognostizierte, dass der Fonds in den ersten zwei Jahren „Milliarden von Dollar“ und „bis zum vierten Jahr Dutzende von Milliarden“ generieren würde. (SDNY_GM_00078533, EFTA01256269)

In einem separaten Austausch benannte Epstein das zentrale Problem der Struktur: „Der Konflikt besteht darin, mit einer gemeinnützigen Organisation Geld zu verdienen. Daher müssen die gewinnorientierten Bereiche unabhängig sein.“ (EFTA01835356)

Dieser Konflikt – philanthropische Tarnung für private Gewinne – ist die strukturelle Frage, die der gesamten Beziehung zwischen Gates und Epstein zugrunde liegt.

Der Rothschild-Vergleich

Die Finanzstruktur reichte über Gates hinaus. Eine Vereinbarung vom Oktober 2015 (EFTA00584904) dokumentiert einen Auftrag im Wert von 25 Millionen Dollar zwischen Epsteins Southern Trust Company und der Edmond de Rothschild Holding, S.A., der sich auf „offene Angelegenheiten“ im Zusammenhang mit der US-Regierung bezog. Kathy Ruemmler – ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus – wurde von Epstein für dieses Engagement rekrutiert, beauftragte ihn als Berater auf Briefpapier von Latham & Watkins (EFTA00582812) und flog mit Epstein und Ariane de Rothschild nach Genf (EFTA00644548). Im Dezember 2015 schrieb Rothschild an Epstein: „Ja, herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön!! Ich bin erleichtert, dass es geklärt und vorbei ist.“ (EFTA00669908)

Ruemmler verließ Goldman Sachs im Februar 2026 als General Counsel.

Die umfassendere Abrechnung

Gates’ Aussage kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die von ihm geschaffene institutionelle Architektur unter existenziellen Belastungen steht.

Buffett hält sich bedeckt. Warren Buffett erklärte gegenüber CNBC am 31. März, dass er seit der Veröffentlichung der Dokumente nicht mehr mit Gates gesprochen habe. „Ich erfahre Dinge, die ich nicht wusste“, sagte er. „Ich möchte lieber nicht unter Eid stehen.“ Er lehnte es ab, sich zur Fortsetzung seiner jährlichen Spenden in Milliardenhöhe an die Gates Foundation zu verpflichten – und setzte damit zum ersten Mal die Partnerschaft aus, die gemeinsam die Giving Pledge ins Leben gerufen hatte.

Thiel geht an die Öffentlichkeit. Peter Thiel bezeichnete die „Giving Pledge“ als „einen mit Epstein verknüpften, falschen Boomer-Club“ und bestätigte, dass er „Leute nachdrücklich davon abgeraten habe, sie zu unterzeichnen“ und „sie behutsam dazu ermutigt habe, sie zurückzuziehen“.

Die Abwanderungen häufen sich. Brian Armstrong hat seinen Namen stillschweigend aus dem Pledge gestrichen. Larry Ellison kündigte Pläne an, sein Engagement „neu zu gestalten“. Melinda French Gates verließ die Stiftung im Jahr 2024. Der CEO der Stiftung selbst teilte den Mitarbeitern mit, er fühle sich durch die Verbindung „etwas beschmutzt“.

Der Zensurapparat bröckelt. Morgan McSweeney – Gründungsarchitekt des Center for Countering Digital Hate, jener Organisation, deren „Disinformation Dozen“-Bericht von einem amtierenden Präsidenten zitiert wurde, um zu erklären, dass zwölf namentlich genannte Amerikaner „Menschen töten“ – trat als Stabschef des britischen Premierministers zurück, nachdem sein Mentor Peter Mandelson wegen Verbindungen zu Epstein entlassen worden war. YouTube hat Konten wiederhergestellt, die es unter dem Druck des CCDH gelöscht hatte. Imran Ahmed droht der Entzug seines US-Visums. Die Organisation, die die öffentliche Diskussion über diese Verbindungen als Extremismus brandmarkte, sieht sich nun selbst der gleichen Prüfung ausgesetzt, die sie gegen andere eingesetzt hat.

Die Schutzarchitektur bricht zusammen. Dieselben Einrichtungen, die die Zensurmaßnahme finanziert haben – ISD, CCDH, das Netzwerk von Arabella Advisors – wurden von denselben philanthropischen Quellen finanziert, deren finanzielle Interessen am Ausgang der Pandemie als tabu für die öffentliche Diskussion erklärt worden waren. Zum Gründungsvorstand von ISD gehörte ein Direktor der Rothschild-Bank. Zu den Finanzmitteln von ISD gehörten Zuschüsse der Gates Foundation und der Open Society Foundation. Open Society wurde später als direkter Geldgeber von CCDH bestätigt. Der Geldgeber, dessen Name als unaussprechlich erklärt wurde, finanzierte gleichzeitig sowohl die Organisation, die das Verbot verkündete, als auch die Organisation, die es durchsetzte.

Die Personen, gegen die sich die Maßnahmen richteten – die zwölf Privatpersonen, die vor dem Parlament und dem Weißen Haus als Mörder gebrandmarkt wurden – wurden nie zum Schweigen gebracht. Robert F. Kennedy Jr. ist Minister für Gesundheit und Soziales. Die von ihnen vorgebrachten Bedenken sind nun Gegenstand von Anhörungen im Kongress, Anordnungen zur Aufhebung der Geheimhaltung auf Bundesebene und einer laufenden Zivilklage auf Bundesebene.

Was der 10. Juni ist

Dies wird das erste Mal sein, dass Gates sich einer strukturierten Befragung durch Ermittler des Kongresses stellen muss, denen das gesamte Bundesarchiv zur Verfügung steht.

Als Gates 2021 mit PBS sprach, waren die Akten noch unter Verschluss. Als er Anfang dieses Jahres mit 9News Australia sprach, handelte es sich um eine journalistische Befragung. Als er sich im Februar an die Mitarbeiter seiner Stiftung wandte, geschah dies hinter verschlossenen Türen und nach seinen eigenen Vorgaben.

Der 10. Juni ist anders. Der Ausschuss verfügt über die Dokumente. Er hat die Bates-Nummern. Sie haben die Terminnotizen, die Flugaufzeichnungen, den von einem Ghostwriter verfassten Brief, die Coaching-Anweisungen, die Liste der Druckmittel, die rechtliche Vereinbarung, die Informationskanäle, den Austausch zur Dokumentenminimierung, die Finanzarchitektur und die E-Mails, die den Deal bestätigen.

Sie haben außerdem Lesley Groff – die Frau, die die Terminnotiz „Mädchen von 5 bis 7“ erhielt und wegen Verschwörung zum Sexhandel auf Bundesebene angeklagt wurde –, die am Tag zuvor aussagt.

Die Frage für den 10. Juni ist nicht, ob Gates die Beziehung bereut. Das hat er wiederholt gesagt. Die Frage ist, was die Beziehung hervorgebracht hat – institutionell, finanziell, operativ – und wer für die dadurch entstandene Struktur verantwortlich ist.

Die Dokumente sind öffentlich. Sie sind nummeriert. Sie sind unter justice.gov/epstein zu finden.

Wir werden das beobachten.

Von The Vigilant Fox

Dr. Malone hatte Recht. Mit den Frauen geschah tatsächlich etwas – und die Daten lügen nicht.

Die folgenden Informationen basieren auf einem Bericht, der ursprünglich von A Midwestern Doctorveröffentlicht wurde. Wesentliche Details wurden zur besseren Verständlichkeit und Wirkung gestrafft und redaktionell bearbeitet. Den Originalbericht finden Sie hier.

Vor vier Jahren warnte Dr. Malone: „Etwas passiert“ mit den Fortpflanzungsorganen von Frauen nach der Impfung, während die CDC dies als „weibliche Hysterie“ abtat.

Er sagte: „Mit den Eierstöcken ist etwas los, denn die Eierstöcke steuern die Menstruation.“

„Die [Impfstoff-]Lipide scheinen in die Eierstöcke zu gelangen.“

„Sie reichern sich dort an. Es passiert etwas, und niemand ist daran interessiert, dies zu untersuchen.“

Dr. Malone hatte Recht. Tatsächlich passierte etwas im Körper der Frauen.

Diese einst als „Verschwörungstheorie“ bezeichnete Annahme wird nun durch die Realität bestätigt. Und die Zahlen lügen nicht.

Four years ago, Dr. Malone warned: “Something’s happening” to women’s reproductive organs post-vaccine, while the CDC dismissed it as “female hysteria.”

He said: “There’s something going on with the ovaries because the ovaries drive menstruation.”

“The [vaccine] lipids seem to… pic.twitter.com/vC8zuQlts3

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) April 2, 2026

Jahrelang wurde uns gesagt, dass das nicht passieren könne.

Uns wurde gesagt, es sei „unmöglich“. Dass die Wissenschaft das nicht zulasse. Punkt. Ende der Diskussion.

Und wer etwas anderes behauptete, verstand einfach nicht, wie Wissenschaft funktioniert.

Aber irgendetwas passte nicht zusammen.

Denn im ganzen Land begannen Menschen, die nie geimpft worden waren, von denselben Dingen zu berichten. Sie wurden krank, nachdem sie mit Geimpften in Kontakt gekommen waren.

Und das nicht auf vage Weise. Überall tauchten unbestreitbare Muster auf – bei verschiedenen Menschen, an verschiedenen Orten, mit denselben Auslösern.

Zunächst klang es wie ein Zufall.

Hier mal Kopfschmerzen. Dort Müdigkeit. Eine seltsame Krankheit, die sich nicht ganz so anfühlte wie alles, was sie bisher erlebt hatten.

Doch dann nahmen die „Zufälle“ kein Ende.

Dieselben Symptome. Derselbe Zeitpunkt. Derselbe Auslöser.

Jemand lässt sich impfen, und innerhalb von Stunden oder Tagen beginnt die Person neben ihm, etwas zu erleben, das sie sich einfach nicht erklären kann.

Und je länger man sich damit beschäftigt, desto schwerer fällt es, es zu ignorieren.

Denn es handelt sich nicht um zufällige Beschwerden – die Betroffenen haben ganz konkrete Reaktionen beschrieben.

Grippeähnliche Symptome. Nasenbluten. Hautausschläge. Herzrasen. Schwindel. Tinnitus. Erdrückende Müdigkeit.

Immer und immer wieder.

Nicht identisch – aber unverkennbar ähnlich. Und ungeklärt.

Das waren keine seltenen Reaktionen.

Sie traten so häufig auf, dass die Menschen sie in Echtzeit erkannten – noch bevor jemand einen Namen für das hatte, was geschah.

Und es handelte sich nicht nur um eine Art von Symptom.

Die Betroffenen berichteten von anhaltenden Kopfschmerzen, plötzlicher Erschöpfung, grippeähnlichen Symptomen, Schwindel, Herzrasen, Hautausschlägen, Tinnitus und vielem mehr.

Verschiedene Menschen. Gleiche Symptomgruppen.

Da klang es plötzlich nicht mehr wie Zufall, sondern wie eine unerwartete Folge.

Dann begann etwas, das noch schwerer zu ignorieren war.

Frauen berichteten von plötzlichen, ungewöhnlichen Veränderungen ihres Menstruationszyklus.

Keine subtilen Verschiebungen.

Starke Blutungen. Vorzeitige Zyklen. Verlängerte Perioden. Riesige Blutgerinnsel, wie sie sie noch nie zuvor gesehen hatten.

In einigen Fällen trat dies unmittelbar nach dem Kontakt mit einer kürzlich geimpften Person auf.

Da begannen die Menschen wirklich aufmerksam zu werden.

Menstruationszyklen sind sehr vorhersehbar. Wenn sich etwas plötzlich – und drastisch – ändert, fällt das auf.

Zunächst still und dann mit wachsender Besorgnis begannen Frauen, ihre Erfahrungen miteinander zu teilen, und stellten fest, dass sie nicht allein waren.

Einige dieser Fälle sind schwer zu deuten. Das ist keine Kleinigkeit.

Frauen nach der Menopause – die seit Jahren keine Periode mehr hatten – bluten plötzlich wieder.

Mädchen im Alter von nur 8 oder 9 Jahren erleben unerwartete (und beängstigende) Veränderungen.

Frauen in ihren 80ern und 90ern berichten von Symptomen, die ihre Ärzte nicht erklären konnten.

Und das waren keine Einzelfälle. Die gleichen Muster tauchten immer wieder auf.

Offensichtlich geschah etwas, das zuvor nicht vorgekommen war.

Ein Bericht beschreibt eine Frau, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal ihre Periode hatte.

Sie stand in der Nähe einer Gruppe von Personen, die kurz zuvor geimpft worden waren.

Und innerhalb von 30 Minuten war ihr weißes Kleid sichtbar rot befleckt. Das klingt unglaublich. Das muss furchtbar beängstigend gewesen sein.

Es war kein Stress.

Es war keine Einbildung.

Es war etwas Gewaltiges und zutiefst Beunruhigendes, das sich in Echtzeit abspielte.

In anderen Fällen waren die Blutungen so stark, dass sie zu einer Anämie führten.

Einige Frauen landeten sogar in der Notaufnahme.

Andere berichteten von Blutgerinnseln, die so groß und ungewöhnlich waren, dass sie nicht wussten, was sie da fühlten und sahen.

Und was die Sache noch beunruhigender macht, ist, wie oft diese Symptome auf eine ganz bestimmte Exposition folgten.

Und das betraf nicht nur Frauen.

Männer berichteten von so starker Erschöpfung, dass sie nicht mehr funktionieren konnten.

Andere berichteten von Herzbeschwerden, Schwindel oder neurologischen Auswirkungen.

Unterschiedliche Symtome – dasselbe Muster.

Was es noch schwieriger machte, dies zu ignorieren, war, wie regelmäßig diese Symptome auftraten.

Ob es nun eine Frau mit ungewöhnlichen Menstruationsbeschwerden war oder ein Mann, der so erschöpft war, dass er nicht aus dem Bett kam. Den Menschen ging es gut – bis zu einem bestimmten Auslöser.

Dann traten dieselben Symptome wieder auf.

Derselbe Ort. Dieselbe Person. Derselbe Zeitpunkt.

Immer und immer wieder.

Die Menschen begannen, Muster in ihrem eigenen Leben zu erkennen.

Es ging ihnen gut – bis sie in die Kirche gingen. Bis sie in einem überfüllten Verkehrsmittel unterwegs waren. Bis ihr Partner von einer Reise nach Hause kam. Bis sie sich mit jemandem in einem geschlossenen Raum befanden, der kürzlich geimpft worden war.

Derselbe Auslöser. Dasselbe Ergebnis.

Selbst wenn die Menschen gar nicht danach suchten.

„Ich war während der gesamten Pandemie nie krank … jetzt werde ich jedes Mal krank, wenn ich mit bestimmten Menschen zusammen bin.“

Zu diesem Zeitpunkt hielten die Leute das noch für einen Zufall. Bis Forscher begannen, die Daten auszuwerten.

Was sie herausfanden, verändert die gesamte Diskussion.

Und das war noch nicht alles.

Einige berichteten von besorgniserregenden neurologischen Symptomen:

• Gehirnnebel
• Gleichgewichtsstörungen
• Taubheitsgefühle oder Kribbeln
• Inneres Vibrieren

Andere berichteten von Durchblutungsstörungen:

• Engegefühl in der Brust
• Herzrhythmusstörungen
• Ungewöhnliche Blutergüsse
• Blutgerinnsel

Verschiedene Systeme – dasselbe Muster, derselbe Auslöser.

Und für manche wurde es sogar vorhersehbar.

Sie spürten, dass etwas passieren würde, noch bevor es geschah.

Ein seltsamer Geruch. Ein plötzliches Gefühl des Unbehagens. Oder Symptome, die Stunden später wie am Schnürchen einsetzten.

Nicht nur einmal. Immer wieder.

Manche änderten ihre Gewohnheiten.

Manche kündigten ihren Job.

Manche gingen gar nicht mehr aus dem Haus – weil sie nicht riskieren wollten, es erneut auszulösen.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurden über 1.500 einzelne Berichte gesammelt und miteinander verglichen.

Sie wurden unabhängig voneinander von verschiedenen Personen eingereicht, die sich nicht kannten.

Und doch – stimmten die Muster überein.

Entscheidend war nicht, dass jede Person genau dieselbe Reaktion zeigte.

Entscheidend war, dass die Reaktionen dem Muster folgten.

Manche reagierten sofort. Andere erkannten erst, was vor sich ging, nachdem dieselben Symptome – immer wieder – nach denselben Auslösern auftraten.

Doch die meisten Menschen achteten nicht auf dieses Muster. Warum sollte man damit rechnen, dass so etwas passiert? Daher war es nicht für jeden auf Anhieb erkennbar.

Und manche beharrten trotz der wiederkehrenden Muster auf ihrer Haltung, hielten sich die Ohren zu und behielten ihre Scheuklappen auf.

Sobald sich diese Muster abzeichneten, fiel noch etwas anderes ins Auge – zumindest denen, die bereit waren, es zu sehen.

Die Intensität war kein Zufall.

Die stärksten Reaktionen traten meist unmittelbar nach einer Impfung oder Auffrischungsimpfung auf.

In geschlossenen Räumen wie Autos. Bei längerer Exposition. Oder nach direktem Körperkontakt.

Je stärker die Exposition – desto stärker die Reaktion.

Das ist ein Muster.

Irgendwann fiel den Menschen noch etwas anderes auf.

Es ging nicht nur um den Kontakt. Es ging um die Dosis.

Je länger man mit jemandem zusammen war → desto schlimmer die Symptome

Je enger der Kontakt → desto stärker die Reaktion

Und manche konnten sogar bestimmte Personen identifizieren, die sie regelmäßig krank machten.

Lass das mal auf dich wirken.

Manche beschrieben sogar das, was sie als „Super-Shedder“ bezeichneten – eine Person in einer Gruppe, die immer wieder Symptome auslöste.

Können Sie sich vorstellen, dass jemand in Ihrem Leben Sie plötzlich jedes Mal krank macht, wenn Sie ihn sehen? Wie geht es dann weiter?

Hier sind die Daten, die man am schwersten ignorieren kann:

Es wurde ein Datensatz mit über 6.000 Frauen zusammengestellt.

Nicht nur Anekdoten – sondern messbare Muster.

Unter denjenigen, die angaben, keine COVID-Infektion und keine Impfung zu haben, gaben über 92 % an, nach 2021 ungewöhnliche gesundheitliche Reaktionen oder Menstruationsstörungen erlebt zu haben.

Und viele sagten, dass dies bereits wenige Tage nach engem Kontakt begann.

Das ist kein kleines Signal. Das ist kein marginaler Effekt. Fast alle in dieser Gruppe berichteten von Veränderungen.

Und das ist erst der Anfang.

Wenn sich Tausende unabhängiger Berichte häufen…

Gleiche Symptome

Gleicher Zeitpunkt

Gleiche Expositionsmuster

Dann handelt es sich nicht mehr um Einzelfälle.

Dann handelt es sich um ein Signal.

Wir sollten solche Signale nicht ignorieren und so tun, als wäre alles in Ordnung.

Mit den Daten ändert sich die Fragestellung.

Die Frage lautet nun: Was könnte die Ursache dafür sein?

Denn theoretisch dürfte das eigentlich nicht passieren.

Die Impfstoffe enthalten keinen lebenden Virus. Sie sollen sich nicht vermehren. Sie sollen sich nicht verbreiten.

Was genau wäre also „Shedding“? Worauf reagieren die Menschen?

Eine der führenden Erklärungen betrifft etwas, von dem die meisten Menschen noch nie gehört haben: Exosomen.

Winzige Partikel, die Ihre Zellen ständig freisetzen.

Sie transportieren Signale, Proteine – sogar genetisches Material – zwischen den Zellen.

Sie sind Teil der internen Kommunikation des Körpers.

Nach der Impfung produziert der Körper große Mengen an Spike-Protein.

Ein Teil dieses Spike-Proteins gelangt auf diese Exosomen.

Das bedeutet … Du produzierst das Spike-Protein nicht nur im Körper.

Möglicherweise gibst du auch Partikel, die Spike-Protein tragen, an deine Umgebung ab.

Das würde bedeuten, dass die Exposition nicht nur theoretisch ist. Sie ist physisch.

Doch die Nähe ist nicht die stärkste Exposition, von der die Menschen berichten.

Nicht einmal annähernd.

Einige der schwerwiegendsten Fälle ereignen sich in Situationen, mit denen die Menschen überhaupt nicht rechnen.

Die Exposition erfolgt möglicherweise nicht nur über die Luft. Berichte deuten auch auf Reaktionen hin nach:

Hautkontakt

gemeinsam genutzten Umgebungen

sogar Gegenständen und Oberflächen

Es ist also klar, dass sie nicht nur im Körper verbleiben.

Sie wurden in der Atemluft nachgewiesen.

Sie wurden auf Masken gefunden.

Sie wurden in der Muttermilch nachgewiesen.

In einer Studie zeigten ungeimpfte Kinder, die bei geimpften Eltern lebten, eine Immunantwort – ohne jemals geimpft worden zu sein.

Das deutet auf eine Exposition hin – nicht auf eine Injektion.

Wenn dieser Mechanismus auch nur teilweise zutrifft, würde das vieles erklären.

• Warum die Nähe eine Rolle spielt
• Warum beengte Räume die Situation verschlimmern
• Warum der zeitliche Zusammenhang nach der Impfung auffällt
• Warum manche Menschen sofort reagieren

Und warum die Symptome den bekannten Spike-bedingten Auswirkungen so ähnlich sehen.

Und genau hier wird es wirklich unangenehm.

Denn wenn auch nur ein Teil davon wahr ist, wirft das eine noch größere Frage auf:

Was passiert, wenn ein medizinischer Eingriff nicht nur die Person betrifft, die ihn erhält, sondern auch die Menschen in ihrem Umfeld?

Uns wurde gesagt, wir sollten uns impfen lassen, um unsere Mitmenschen zu schützen. Aber was, wenn das nach hinten losgeht und die Geimpften ihren Mitmenschen Schaden zufügen?

Wie geht es nun weiter?

Larry C. Johnson

Das iranische Luftverteidigungssystem hat am Freitag, den 3. April, erfolgreich eine US-amerikanische F-15E über dem Iran abgeschossen. Es gibt einige Unstimmigkeiten und Verwirrung über den genauen Ort (dazu später mehr). Der Pilot und der WSO (also der Waffenoffizier) konnten sich beide erfolgreich per Schleudersitz retten, wurden jedoch voneinander getrennt. Der Pilot wurde schnell durch Combat Search and Rescue (CSAR) geborgen, und die beiden Pave-Hawk-Hubschrauber, die ihn in Sicherheit brachten, wurden getroffen, konnten jedoch trotz deutlich sichtbarem schwarzen Rauch Kuwait erreichen.

Der WSO hatte weniger Glück. Berichten zufolge landete er etwa fünf Meilen nordwestlich von dem Ort, an dem er schließlich gerettet wurde. Ich bestreite nicht, dass er von US-Spezialkräften auf einem Bergrücken geborgen wurde – der rote Kreis auf der linken Seite des Fotos markiert den gemeldeten Standort des Piloten, der rote Kreis auf der rechten Seite das Flugfeld, auf dem die US-Spezialkräfte landeten.

Es gibt einige wirklich seltsame Aspekte an dieser Geschichte. Der WSO ist normalerweise ein Leutnant oder ein Hauptmann… Dieser WSO ist ein Oberst und stellvertretender Geschwaderkommandeur auf der Muwaffaq-Salti-Airbase (MSAB) in Jordanien. Das erklärt die große Anzahl an eingesetzten Mitteln zu seiner Rettung. Verschiedene Presseberichte behaupten, er habe sich ein Bein oder einen Knöchel gebrochen. Das wirft eine berechtigte Frage auf: Wie konnte ein Mann mit gebrochenem Bein fünf Meilen laufen und anschließend einen Berg besteigen? Ich behaupte nicht, dass es unmöglich ist, aber es wirft Fragen zur Genauigkeit der Darstellung des US-Militärs auf.

Und jetzt kommt der entscheidende Punkt… Die geolokalisierten Wrackteile der C-130, die offenbar eine lokale „landwirtschaftliche Landebahn“ nutzten (siehe Foto oben), befinden sich zufällig direkt über einem Berg, etwa 35 km (21 Meilen) von der Nuklearanlage in Isfahan entfernt, wo angeblich nahezu waffenfähiges angereichertes Uran gelagert wird. War das Ganze ein missglückter Einsatz von US-Spezialkräften zur Sicherstellung iranischen Urans aus der Anlage in Isfahan?

Bevor ich meine Meinung äußere, sollten Sie einige andere kursierende Darstellungen betrachten. Zunächst ein Artikel von Simplicius auf Substack: „Es ist offiziell: US-Bodentruppen tief im Iran – begleitet von weiteren demütigenden Verlusten“. Simplicius behauptet, dass eine groß angelegte US-Rettungsoperation für das zweite Besatzungsmitglied (den Waffenoffizier) eines abgeschossenen F-15E Strike Eagle effektiv die ersten offiziellen „US-Bodentruppen im Iran“ bestätigt habe.

Was die USA als einfache CSAR-Mission darstellten, beinhaltete erhebliche Spezialkräfte, die tief in iranisches Territorium eindrangen, was laut iranischen Berichten und Open-Source-Beweisen zu erheblichen US-Verlusten an Fluggeräten führte.

Simplicius argumentiert, dass die „Rettungs“-Darstellung als Deckmantel diente oder mit einem größeren Ziel zusammenfiel: Die Operation konzentrierte sich genau auf das Gebiet, in dem Iran bedeutende Mengen angereicherten Urans und nuklearbezogene Materialien lagert. Er sieht darin eine gefährliche Eskalation – mit US-Spezialkräften tief im Iran.

Anthony Aguilar, ein pensionierter Spezialoperationsoffizier, hat eine etwas andere Einschätzung. Er formuliert folgende Hypothese:

Die Rettungsoperation wurde ausgeweitet und sollte zugleich eine Hochrisikomission von Delta Force, JSOC, SOF und ST-6 sein, um auch Uran im Iran zu sichern; daher der große Einsatz von Personal, Unterstützung und Fluggeräten. Das war beabsichtigt. Es ist gescheitert. Was also geschah mit den Flugzeugen? Ich glaube nicht, dass sie „stecken geblieben“ sind. Ich habe MC-130Js durch Schlamm, Schnee und Kies pflügen sehen. Wahrscheinlicher ist, dass sie beim Anflug und am Boden Treffer erlitten, insbesondere auf dem improvisierten Flugfeld nahe Isfahan, „praktischerweise“ nahe dem vermuteten Lagerort des Urans.

Dann gibt es noch Greg Bagwell, Präsident der UK Air & Space Power Association, Podcaster, RUSI Distinguished Fellow und ehemaliger RAF-Kommandeur. Er schrieb auf X:

Einige fragen sich vielleicht, warum die USA zwei MC-130 in eine Landezone im Iran schickten. Der Schlüssel liegt in den eingesetzten Night-Stalker-AH-6-Little-Bird-Hubschraubern, die ebenfalls zerstört wurden. Der WSO befand sich mehrere hundert Kilometer im Landesinneren, und es galt als zu riskant, Hubschrauber nach den vorherigen Angriffen direkt ein- und auszufliegen. Dennoch erforderte seine Lage im Gebirge Unterstützung, die nur ein Hubschrauber leisten konnte. Die Lösung: transportable AH-6, die per C-130 eingeflogen werden.

Leider war die Landebahn offenbar nicht tragfähig für eine C-130. Daher wurden Dash-8-Flugzeuge eingesetzt, die jedoch die Hubschrauber nicht transportieren konnten. Also mussten sowohl die MC-130 als auch die AH-6 zerstört werden.

Nun meine Einschätzung: Der Abschuss der F-15E war kein Vorwand für eine geplante Spezialoperation gegen die Anlage in Isfahan. Es war ein unglückliches Ereignis.

Angesichts des hohen Rangs des WSO – und seines Wissens über US-Operationen – wurde seine Rettung zur obersten Priorität. Dies führte dazu, dass eine JSOC-Einheit (vermutlich in Kuwait stationiert) zur Unterstützung herangezogen wurde.

Die beiden C-130J waren vermutlich bereits mit AH-6-Hubschraubern beladen. Dass sich der WSO zufällig nahe der geplanten Einsatzbasis befand, war reiner Zufall. Die Einheit kannte das Gebiet bereits durch frühere Planungen für einen möglichen Einsatz gegen Isfahan.

Warum die C-130 nicht starten konnten, ist weiterhin unklar. Schließlich wurden Flugzeuge der 427. Spezialoperationsstaffel (C295) eingesetzt, um die Kräfte zu evakuieren.

Dieses Debakel könnte sich als Glück im Unglück erweisen. Der Verlust wichtiger Luftmittel und die Offenlegung des Flugfelds nahe Isfahan könnten dazu führen, dass ein geplanter Einsatz zur Sicherstellung nuklearen Materials abgesagt wird.

Am Freitag, dem 3. April, waren US-Kräfte offenbar bereits positioniert. Doch möglicherweise hat der verantwortliche Admiral im CENTCOM inzwischen Zweifel und äußert Bedenken gegenüber dem Generalstab.

Eines ist sicher: Wir bekommen noch nicht die vollständige Wahrheit über die Rettung des WSO.

Ein Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA) sorgt weltweit für Aufsehen – und für Unruhe. Darin skizziert die Organisation einen Notfallplan für den Fall einer schweren Störung der globalen Ölversorgung. Zehn konkrete Maßnahmen sollen helfen, den Energieverbrauch rasch zu senken und die wirtschaftlichen Folgen einer Krise abzufedern.

Auslöser ist die angespannte Lage im Nahen Osten. Insbesondere mögliche Störungen in der Straße von Hormus – einer der wichtigsten Verkehrsadern des globalen Ölhandels – beunruhigen die Märkte. Rund ein Fünftel des weltweiten Ölverbrauchs wird täglich über diese Route transportiert.

Ein Plan für den Ernstfall – oder mehr?

Offiziell bezeichnet die IEA die Vorschläge als vorübergehendes Instrument zur Krisenvorsorge. Doch die Tragweite der Maßnahmen, die tief in Mobilität und Alltag eingreifen, hat eine heftige Debatte ausgelöst. In sozialen Netzwerken ziehen Kommentatoren bereits Parallelen zur Corona-Zeit und sprechen von einem möglichen „Lockdown 2.0“ – auch wenn die IEA selbst ausdrücklich von einem reinen Notfallszenario spricht.

Weniger Autofahren, mehr Einschränkungen

Im Zentrum der Empfehlungen steht der Verkehrssektor, einer der größten Ölverbraucher weltweit. Die IEA schlägt vor, das Arbeiten von zu Hause aus deutlich auszuweiten – etwa um mehrere zusätzliche Tage pro Woche. Allein dadurch ließe sich der Ölverbrauch im Personenverkehr spürbar senken.

Hinzu kommen klassische Eingriffe: niedrigere Tempolimits auf Autobahnen, eine stärkere Verlagerung vom Individualverkehr auf öffentliche Verkehrsmittel sowie die gezielte Förderung von Fuß- und Radverkehr bei kurzen Strecken.

In Städten könnten noch drastischere Maßnahmen greifen. Diskutiert werden Fahrbeschränkungen auf Basis von Kennzeichen – also Systeme, bei denen Autos nur an bestimmten Tagen genutzt werden dürfen.

Verhaltensänderung als Schlüssel

Neben regulatorischen Eingriffen setzt die IEA auch auf individuelle Anpassungen: sparsameres Fahren, verstärktes Carsharing und bessere Wartung von Fahrzeugen sollen den Verbrauch zusätzlich drücken.

Auch der Güterverkehr bleibt nicht außen vor. Hier empfiehlt der Bericht effizientere Fahrtechniken und optimierte Logistik. Zudem soll die Nutzung von Flüssiggas (LPG) im Verkehr eingeschränkt werden, damit es für grundlegende Anwendungen wie Kochen und Heizen verfügbar bleibt.

Flugverkehr und Industrie im Fokus

Schnelle Einsparpotenziale sieht die IEA auch im Luftverkehr. Unternehmen könnten Geschäftsreisen deutlich reduzieren und stattdessen verstärkt auf digitale Meetings setzen.

Darüber hinaus nennt der Bericht Maßnahmen für Haushalte und Industrie – etwa alternative Kochmethoden und effizientere Energienutzung in Produktionsprozessen.

Zwischen Vorsorge und Angst vor neuen Eingriffen

Die starken Reaktionen zeigen, wie sensibel Eingriffe in den Alltag inzwischen wahrgenommen werden. Die Erinnerung an weitreichende Einschränkungen während der Pandemie ist noch präsent – und verstärkt die Sorge, dass Notfallmaßnahmen schneller Realität werden könnten, als vielen lieb ist.

Der Konflikt im Nahen Osten hat im März 2026 eine dramatische Eskalationsstufe erreicht. Im Rahmen der Operation „True Promise 4“ hat der Iran zusammen mit Verbündeten wie der Hisbollah und den Huthis aus dem Jemen Israel massiv unter Beschuss genommen. Gleichzeitig droht die Schließung der Straße von Hormuz die globale Energieversorgung zu destabilisieren. In einem aktuellen Interview analysiert der ehemalige CIA-Analyst Larry Johnson die Lage als asymmetrischen Abnutzungskrieg, in dem Israel und die Golfstaaten durch ihre geringere strategische Tiefe und erschöpfte Luftabwehr zunehmend in Bedrängnis geraten. Die US-Regierung unter Präsident Trump reagiert mit widersprüchlichen Signalen – von Drohungen einer Bodenoperation bis zu Panik über steigende Ölpreise.

Asymmetrie des Krieges: Größe, Tiefe und Ausdauer

Larry Johnson erklärt die Dynamik mit einem einfachen Vergleich: Ein großes Territorium (Iran) kann täglich Angriffe absorbieren und fortsetzen, während ein kleines Land (Israel, ca. 22.000 km²) schnell an seine Grenzen stößt. Israel verfügt nur über wenige große Ballungszentren – Jerusalem, Haifa und Tel Aviv –, in denen über die Hälfte der Bevölkerung lebt. Es gibt keine Dutzende verstreuter Kraftwerke oder Raffinerien wie im Iran.

Jeder Treffer auf israelische Infrastruktur wie die Chemiefabrik Ramat Hov nahe Dimona oder die Raffinerie in Haifa wirkt daher viel schwerwiegender als vergleichbare Schäden im Iran. Johnson betont: „Es schmerzt Israel mehr, eine einzige Chemiefabrik zu verlieren, als dem Iran zehn davon zu nehmen.“ Iran besitze strategische Tiefe, während Israels Fähigkeit, Schmerz zu ertragen, deutlich geringer sei – trotz der hohen Belastung für die iranische Bevölkerung.

Täglich gehen Berichte über Millionen Israelis in Schutzräumen ein. Die israelischen Abfangsysteme (Iron Dome, David’s Sling) zeigen deutliche Schwächen: Laut Berichten dringen bis zu 80 % der iranischen Raketen durch. Die Hisbollah koordiniert Angriffe aus dem Libanon, die Huthis aus dem Jemen nutzen sogar hypersonische Waffen wie die „Palestine 2“, die Israel in nur etwa 15 Minuten erreichen kann.

Schwere Verluste der IDF und interne Warnungen

Die israelische Armee (IDF) steht unter enormem Druck. Der aktuelle Generalstabschef hat vor dem Sicherheitskabinett Alarm geschlagen: Die IDF stehe kurz vor dem Kollaps, das Reservistensystem halte nicht mehr lange durch. Es fehle an einer neuen Wehrpflicht-, Reservisten- und Dienstverlängerungsgesetzgebung. Ohne diese könne die Armee ihre Routineaufgaben bald nicht mehr erfüllen.

Besonders dramatisch sind die Verluste im Libanon: Die Hisbollah hat in einem einzigen Tag 21 Merkava-Panzer (die modernsten der IDF) ausgeschaltet, zuvor bereits acht weitere. Insgesamt sollen seit Beginn der Offensive in Südlibanon über 100 Panzer zerstört oder kampfunfähig gemacht worden sein. Das erinnert an die Niederlage von 2006, ist aber nach Johnsons Einschätzung noch schwerwiegender. Israel habe weder die Hamas in Gaza entscheidend geschlagen noch die Hisbollah bezwingen können – trotz massiver materieller Überlegenheit.

Interne israelische Stimmen bestätigen die Krise: Ein ehemaliger Ombudsmann der IDF warnte, was im nächsten Kriegsabschnitt auf Israel zukomme, sei „erschreckend“. Johnson zitiert hebräischsprachige Medien, die offen über die prekäre Lage sprechen.

Erschöpfung der Luftabwehr in Israel und den Golfstaaten

Die Golfstaaten (UAE, Bahrain, Saudi-Arabien) und Israel haben in nur einem Monat Tausende Abfangraketen verschossen – offiziell bis zu 2.400 allein im Golfraum. Johnson zweifelt an diesen Zahlen: Der Gesamtbestand an modernen PAC-3-Raketen (Patriot) lag Ende 2025 bei maximal ca. 4.620 Stück weltweit. Ein erheblicher Teil sei bereits in der Ukraine und in früheren Konflikten verbraucht worden. Was jetzt gefeuert werde, seien vermutlich ältere PAC-2- oder gar PAC-1-Varianten – optisch eindrucksvoll, aber militärisch oft wirkungslos.

Die Folge: Die Luftverteidigung der Golfstaaten sei weitgehend erschöpft. Iran könne Ziele nach Belieben angreifen. Berichte sprechen von Treffern auf US-Kommandozentralen in den Emiraten, Drohnenangriffen auf die 5. US-Flotte und Schäden an Infrastruktur. Ein iranischer Sprecher reagierte auf Trumps Drohungen klar: Die Straße von Hormuz bleibe für „feindlichen Verkehr“ gesperrt; bei Angriffen auf iranische Anlagen drohe die vollständige Schließung, verbunden mit Vergeltung gegen Energieinfrastruktur in Israel und bei US-Verbündeten.

Die Golfstaaten unter Druck: Fragile Strukturen

Johnson beschreibt die Golfmonarchien als wenig resilient. Die Vereinigten Arabischen Emirate – trotz futuristischer Wolkenkratzer – verfügen teilweise über kein modernes Kanalisationssystem; Abwasser werde täglich per Lkw abtransportiert. 83 % der Einnahmen aus Öl, Tourismus, Handel und Finanzen seien durch den Konflikt weggebrochen. Dubai und andere Zentren leiden massiv.

Noch kleiner und verwundbarer ist Bahrain mit hohem schiitischem Bevölkerungsanteil und einem Herrscher, der das Land verlassen habe. Johnson prognostiziert: Möglicherweise brechen UAE oder Bahrain als Staaten in den kommenden Monaten zusammen. Saudi-Arabien und andere haben keine echte organische politische Basis – sie beruhen auf Stammesdominanz und Öleinnahmen. Im Gegensatz dazu wählten nur Irak und Iran ihre Führungen (wenn auch eingeschränkt).

Iran nutze die Situation, um die Machtverhältnisse im Golf neu zu ordnen – möglicherweise sogar in Abstimmung mit der Türkei.

US-Politik unter Trump: Widersprüche und Eskalationsrisiken

Präsident Trump sendet widersprüchliche Signale: Einerseits spricht er von Verhandlungen mit einem „neuen, besseren Regime“ in Iran, andererseits droht er mit der „Auslöschung“ von Kraftwerken, Ölfeldern und der Insel Kharg (dem zentralen iranischen Ölexporthafen). Gleichzeitig plant die US-Regierung offenbar Bodenoperationen – unter anderem mit Marines und Fallschirmjägern –, um die Straße von Hormuz „zu öffnen“ oder 1.000 Pfund angereichertes Uran zu bergen.

Johnson hält solche Pläne für logistisch hochproblematisch und militärisch fragwürdig:

Eine Bodenoperation auf Kharg oder zur Öffnung der Meerenge ignoriert Minen, Unterwasser-Drohnen, U-Boote, Küstenartillerie und Raketen.
Ein Raid ins iranische Inland (z. B. zu Uranlagern) erfordert extreme Luftunterstützung, Treibstoffdepots und birgt hohe Verlustrisiken – wie schon bei früheren US-Operationen (Eagle Claw 1980, Bin-Laden-Raid).
Die Idee, Öl zu kontrollieren, widerspricht früheren Sanktionslockerungen, die den Ölfluss eigentlich erhöhen sollten.

Johnson sieht hier „Panik, getarnt als Aggression“. Die Operationen seien teilweise PR-getrieben und gefährdeten US-Soldaten ohne klaren militärischen Nutzen.

Wirtschaftliche und globale Folgen: Stagflation und multipolare Verschiebung

Die Schließung der Straße von Hormuz (durch die normalerweise ca. 20 % des weltweiten Öls fließen) hat die Ölpreise massiv in die Höhe getrieben. In den USA stieg Benzin teilweise auf über 6 Dollar pro Gallone (Kalifornien). Diesel verteuerte sich noch stärker. Das treibt Inflation, Transportkosten, Düngemittelpreise und Lieferketten in die Höhe – mit Risiko einer Stagflation wie in den 1970er Jahren.

Iran verdient trotz Sanktionen weiter durch Exporte nach China (teilweise über chinesische Tanker mit „Toll“). Die Golfstaaten verlieren massiv. Langfristig beschleunigt der Konflikt den Übergang zu einer multipolaren Weltordnung: China profitiert vom Absatz von Elektrofahrzeugen, Russland und Iran festigen ihre Positionen. Der Dollaranteil an globalen Reserven sinkt weiter. Johnson sieht hier den Beginn einer neuen wirtschaftlichen und politischen Ordnung – vergleichbar mit dem Aufstieg Chinas nach 1972.

Selbst Flugzeugträger wie die USS Gerald Ford (die offenbar durch einen Brand schwer beschädigt wurde) und hohe Wolkenkratzer verlieren in dieser Ära mit Hyperschallwaffen und Drohnen an Relevanz.

Fazit: Ein Wendepunkt mit ungewissem Ausgang

Larry Johnson zeichnet ein Bild eines Krieges, den Israel und die US-gestützten Golfstaaten auf Dauer kaum durchhalten können. Die „Achse des Widerstands“ (Iran, Hisbollah, Huthis, irakische Milizen) zeigt Koordination und Ausdauer. Interne israelische Warnungen und erschöpfte Abwehrsysteme deuten auf ernste Schwierigkeiten hin.

Die US-Politik wirkt widersprüchlich und risikoreich. Ob eine Bodenoperation kommt oder Verhandlungen greifen, bleibt offen – doch die wirtschaftlichen Schocks (Ölpreise, Inflation) treffen bereits jetzt die globale Wirtschaft. Der Konflikt könnte die politische Landkarte des Nahen Ostens und die Weltwirtschaftsordnung nachhaltig verändern. Johnson warnt: Die kommenden Wochen und Monate werden entscheidend sein – mit hohem Risiko weiterer Eskalation.

Die europäische Energiekrise nimmt eine neue, gefährlichere Wendung. Während sich die Aufmerksamkeit bislang auf Ölpreise und die Straße von Hormus konzentrierte, zeichnet sich nun eine akute Verknappung bei Diesel ab – einem der wichtigsten Energieträger für Industrie, Transport und Landwirtschaft.

Auslöser ist eine Entwicklung, die auf den ersten Blick technisch wirkt, tatsächlich aber massive Folgen hat: Tanker, die ursprünglich Europa mit Diesel versorgen sollten, drehen ab – und fahren stattdessen andere Märkte an.

Wie der Bericht von Bloomberg (übernommen vom Financial Post) beschreibt, geraten die Lieferketten zunehmend unter Druck, weil sich globale Handelsströme verschieben und Europa im Wettbewerb um knappe Ressourcen ins Hintertreffen gerät.

Tanker drehen ab – Europa verliert den Zugriff

Die Daten zeigen ein klares Bild: Diesel-Ladungen werden aktiv umgeleitet. In mehreren Fällen haben Tanker ihre Route geändert und Europa ganz bewusst gemieden.

Gleichzeitig kaufen andere Regionen aggressiver ein – insbesondere Asien. Dadurch entsteht ein globaler Verdrängungswettbewerb, bei dem Europa nicht mehr automatisch bevorzugt beliefert wird.

Analysten sprechen offen davon, dass „weniger verfügbare Mengen“ auf dem Markt sind und Käufer gezwungen sind, immer höhere Preise zu bieten, um überhaupt noch beliefert zu werden. (Global Banking & Finance Review)

Das bedeutet:
Nicht nur die Preise steigen – die physische Verfügbarkeit selbst wird zum Problem.

Der eigentliche Bruch: Europa verliert seine Versorgungssicherheit

Die Entwicklung markiert einen strukturellen Wendepunkt. Europa war lange darauf angewiesen, Diesel flexibel aus verschiedenen Regionen beziehen zu können – aus den USA, dem Nahen Osten oder Indien.

Doch genau dieses System beginnt zu zerbrechen.

• Lieferungen werden umgeleitet
• Märkte fragmentieren sich
• geopolitische Risiken greifen direkt in Handelsrouten ein

Bereits jetzt zeigen Daten, dass Tanker mit Hunderttausenden Tonnen Treibstoff ihre Zielmärkte kurzfristig ändern – ein klares Zeichen für Stress im System.

Der stille Schock: Diesel ist kritischer als Öl

Während Ölpreise Schlagzeilen machen, ist Diesel der eigentliche Nerv der Wirtschaft.

• LKW-Verkehr
• Landwirtschaft
• Bauindustrie
• Notstromversorgung

All diese Bereiche hängen direkt davon ab.

Steigt der Dieselpreis – oder wird Diesel knapp – trifft das sofort die reale Wirtschaft.

Ein vertrautes Muster: langsam, dann plötzlich

Die aktuelle Entwicklung folgt einem bekannten Muster.

Zuerst sind es einzelne Umleitungen von Tankern.
Dann steigen die Preise leicht.
Dann werden Lieferketten unsicher.
Und plötzlich steht ein ganzer Markt unter Druck.

Dieses schleichende Eskalationsmuster erinnert an frühere globale Krisen: erst unterschätzt, dann systemisch.

Was heute als Umleitung einzelner Tanker erscheint, kann sich innerhalb weniger Wochen zu einer umfassenden Versorgungskrise entwickeln.

Fazit: Die Krise ist nicht mehr theoretisch

Der Bloomberg-Bericht macht deutlich: Die Dieselkrise ist keine Prognose mehr – sie hat begonnen.

Europa verliert gerade den Zugriff auf einen zentralen Energieträger, nicht durch einen einzelnen Schock, sondern durch eine schleichende Verschiebung globaler Handelsströme.

Wenn Tanker beginnen, ihre Richtung zu ändern, verändert sich nicht nur der Markt – sondern die gesamte Logik der Versorgung.

Und genau das passiert gerade.

Von The Vigilant Fox

Alle verfolgen den Krieg. Niemand spricht über die eigentliche Bedrohung.

Unter der Oberfläche des Weltgeschehens bricht still und leise etwas zusammen – und die meisten Menschen nehmen es nicht wahr.

Während sich die Schlagzeilen auf Krieg und Geopolitik konzentrieren, entfaltet sich hinter den Kulissen eine weitaus gefährlichere Kettenreaktion, die jeden Lebensmittelladen, jede Lieferkette und jeden Haushalt auf einmal treffen könnte.

Der Kriegsberichterstatter Michael Yon hat Jahre damit verbracht, diese Muster über Kontinente hinweg zu verfolgen. Nun sagt er, dass sich die Puzzleteile endlich zusammenfügen – und das Ergebnis könnte eine Hungersnot sein, wie sie die moderne Welt noch nie erlebt hat.

Wenn er Recht hat, wird das, was als Nächstes kommt, nicht wie ein Krieg aussehen, wie wir ihn kennen. Es wird wie Mangel aussehen … und wie Überleben.

Something is quietly breaking beneath the surface of global events—and most people aren’t seeing it.

While headlines fixate on war and geopolitics, a far more dangerous chain reaction is unfolding behind the scenes, one that could hit every grocery store, every supply chain, and… pic.twitter.com/t5QSdiZmdW

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) March 27, 2026

Yon leitete das Interview mit der Feststellung ein, dass eine weltweite Hungersnot nicht mit leeren Regalen beginnt – sie beginnt mit unterbrochenen Transportwegen.

Er erklärte, dass kritische maritime Engpässe wie die Straße von Hormus, der Suezkanal und die türkischen Meerengen nicht nur Handelswege sind, sondern Lebensadern für Lebensmittel, Düngemittel und Treibstoff. Wenn auch nur einige davon gleichzeitig blockiert werden, verursacht dies weltweit eine Kettenreaktion.

Er verwies auf Thailand als Frühwarnsignal. Als einer der weltweit größten Reisexporteure ist das Land aufgrund seiner Abhängigkeit von Treibstoff und Düngemitteln extrem anfällig. Wenn die Energievorräte knapp werden, sinkt die Produktion. Wenn die Produktion in einem Land sinkt, das Millionen Menschen ernährt, breiten sich Versorgungsengpässe aus.

Yon machte deutlich, dass dies keine hypothetische Situation ist. Er sagte: „Ich warne schon seit sechs Jahren davor … genau vor dieser Situation“, und nun treten bereits erste Störungen auf.

Die Erkenntnis ist einfach, aber gravierend: Eine Hungersnot beginnt nicht erst, wenn die Lebensmittel verschwinden. Sie beginnt, wenn die Systeme, die Lebensmittel transportieren und produzieren, zusammenbrechen – still und leise, und das alles auf einmal.

Yon kicked off the interview by arguing that global famine doesn’t start with empty shelves—it starts with disrupted routes.

He explained that critical maritime chokepoints like the Strait of Hormuz, Suez Canal, and Turkish Straits are not just trade routes, they’re lifelines… pic.twitter.com/QlPsAK6sqK

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) March 28, 2026

Yon behauptete, die aktuelle Krise sei kein Zufall – sie sei systematisch geplant.

Er erklärte, dass die Herbeiführung einer weltweiten Hungersnot jahrelange Vorbereitungen erfordere und dass wichtige Systeme bereits ins Visier genommen worden seien. Energiepipelines seien unterbrochen, die Düngemittelproduktion eingeschränkt und landwirtschaftliche Betriebsmittel verknappt worden.

Er bezeichnete Lebensmittel als „Waffe“ und argumentierte, dass die Nahrungsmittelproduktion zusammenbreche, wenn Energie und Düngemittel rationiert würden – und zwar absichtlich, nicht zufällig.

Yon betonte, dass ein gleichzeitiger Angriff auf mehrere Engpässe diesen Prozess beschleunigen würde. Er warnte, dass, wenn Routen wie Suez, Panama und Hormuz alle beeinträchtigt würden, das Ergebnis keine lokalen Engpässe seien – sondern ein systemischer Zusammenbruch.

Er drückte es unverblümt aus: „Wir steuern bereits jetzt auf Hungersnöte zu … Ich glaube, das ist bereits beschlossene Sache.“

Die Schlussfolgerung lautet, dass das, was auf uns zukommt, kein plötzlicher Schock ist, sondern das Ergebnis einer sich seit langem aufbauenden Kettenreaktion, die möglicherweise bereits unumkehrbar ist.

@Michael_Yon claimed the current crisis is not random—it’s structured.

He explained that creating a global famine requires years of preparation, and that key systems have already been targeted. Energy pipelines disrupted, fertilizer production reduced, and agricultural inputs… pic.twitter.com/xp4DdmJ6eO

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) March 28, 2026

Yon wechselte von globalen Systemen zu den Folgen für die Menschen und argumentierte, dass Krieg selbst als Instrument zur Umgestaltung von Bevölkerungen eingesetzt werden könne.

Er behauptete, dass eine militärische Eskalation zu massiven Verlusten unter jungen Amerikanern führen könnte, gefolgt von einer Ausweitung der Wehrpflicht. Seiner Ansicht nach geht es dabei nicht darum, Kriege zu gewinnen – sondern darum, Bevölkerungen zu zermürben.

Aus eigener Erfahrung zog er eine klare Grenze zwischen Vergangenheit und Gegenwart und sagte: „Wenn ich zur Wehrpflicht gezwungen würde, glaube ich nicht, dass ich gehen würde … Ich wäre mit ziemlicher Sicherheit ein Wehrdienstverweigerer.“

Seine Argumentation war klar: Er glaubt, dass der derzeitige Kurs nicht zur Verteidigung, sondern zur Zerstörung führt.

Ob man ihm zustimmt oder nicht, der übergeordnete Punkt, den er ansprach, ist folgender: Großkonflikte und Ressourcenknappheit wirken nicht getrennt voneinander. Sie verstärken sich gegenseitig – und gemeinsam gestalten sie Gesellschaften neu.

Next, Yon shifted from global systems to human consequences, arguing that war itself may be used as a tool to reshape populations.

He claimed that military escalation could lead to mass casualties among young Americans, followed by expanded conscription. In his view, this isn’t… pic.twitter.com/YDYJ9iGlUb

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) March 28, 2026

Yon führte das Gespräch zu seinem ernüchterndsten Schluss – was eine Hungersnot tatsächlich mit den Menschen macht.

Er erklärte, dass eine Hungersnot oft verheerender sei als Krieg, weil sie gleichzeitig Strukturen, Ordnung und Moral zerstört. Im Gegensatz zu lokalen Katastrophen gibt es bei einer weitreichenden Hungersnot keinen Ort, an den man fliehen könnte.

Er warnte, dass sich das Verhalten in echter Notlage rasch ändere. Gemeinschaften zerfallen. Die Gewalt nimmt zu. Das Überleben wird zur einzigen Priorität.

Er beschrieb dies als „menschlichen osmotischen Druck“, bei dem sich die Bevölkerung massenhaft auf die verbleibenden Ressourcen zubewegt. In einem solchen Umfeld schwächen sich Grenzen ab, Systeme brechen zusammen und Stabilität verschwindet.

Seine Kernbotschaft war klar: Es geht nicht nur um Nahrungsmittelknappheit, sondern darum, was mit der Gesellschaft geschieht, wenn die Nahrungsmittelversorgung unsicher wird.

Und wenn mehrere Regionen gleichzeitig mit dieser Realität konfrontiert sind, bleiben die Folgen nicht auf diese Regionen beschränkt – sie werden sich ausbreiten.

@Michael_Yon brought the conversation to its most sobering conclusion—what famine actually does to people.

He explained that famine is often more devastating than war because it strips away structure, order, and morality at the same time. Unlike localized disasters, a widespread… pic.twitter.com/XwaJYgWzB6

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) March 28, 2026

Wir möchten Michael Yon dafür danken, dass er heute bei uns ist – und vor allem möchten wir Ihnen dafür danken, dass Sie zuschauen und Ihrer Pflicht nachkommen, sich zu informieren, während so viele andere sich dagegen entscheiden.

Sehen Sie sich unten die gesamte Folge an:

Inmitten eines eskalierenden Konflikts, der die Welt in Atem hält, analysiert der renommierte geopolitische Analyst und unabhängige Journalist Pepe Escobar in einem aktuellen Interview die dramatischen Entwicklungen im Nahen Osten. Während Iran mit Präzisionsraketen Israel und Golfstaaten unter Beschuss nimmt und die Straße von Hormus neu regelt, droht Trumps angekündigte Militäroperation in einem Chaos aus Fehlkalkulationen und wirtschaftlichem Kollaps zu versinken. Escobar beschreibt ein „Theater des Absurden“, in dem Irans Widerstand nicht nur militärisch, sondern auch geoeconomisch die Grundfesten der US-Hegemonie erschüttert.

Die neue Realität in der Straße von Hormus: Irans „Petro-Yuan“-Tollbooth

Pepe Escobar erklärt detailliert, wie sich die Lage in der Straße von Hormus seit gestern grundlegend verändert hat. Bis vor Kurzem konnten Tanker aus China, Indien, Pakistan, Irak, Bangladesch und sogar Ländern wie Sri Lanka und Thailand die Passage nutzen – vorausgesetzt, sie erfüllten drei klare Bedingungen: Sie mussten alle Daten an einen mit der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) verbundenen Broker übermitteln, der die Informationen prüfte. Bei Verbindungen zu US-amerikanischen, israelischen oder feindlichen Interessen war die Durchfahrt sofort gestoppt. Zweitens war eine Gebühr von zwei Millionen US-Dollar pro Tanker fällig – zahlbar bar (vorzugsweise in Yuan) oder per Kryptowährung über die extrem schnelle Tron-Blockchain (nur drei Sekunden Abwicklung). Nach Zahlung und Erhalt einer Quittung folgte der dritte Schritt: Die Schiffe mussten einen exakt vorgegebenen, nur acht Kilometer breiten Schifffahrtskanal nördlich der Insel Qeshm und zwischen Qeshm und der kleinen Insel Larak nutzen.

Diese Regeln, die Escobar als „Privatisierung oder Nationalisierung“ der Straße von Hormus bezeichnet, wurden nun vom iranischen Parlament gesetzlich verankert. Sie orientieren sich am Vorbild des Suezkanals: Keine kostenlose Passage mehr. Die IRGC-Navy kontrolliert nicht nur die territorialen Gewässer, sondern ein riesiges Perimeter – vom Süden Qeshms über den westlichen Persischen Golf bis zur Insel Qaruh, weiter über die Integration von Persischem Golf, Straße von Hormus und Golf von Oman bis zur iranisch-pakistanischen Grenze. Seit heute herrscht jedoch Stillstand: Kein Schiff passiert mehr, weil alle mit einer bevorstehenden US-Operation rechnen. Escobar betont: Die Regeln gelten weiter und werden strikt durchgesetzt. Wer nicht zu den „feindlichen Nationen“ zählt, kann passieren – aber nur gegen Gebühr und auf dem vorgeschriebenen Weg.

Diese Maßnahme ist ein game-changer. Iran hat damit in wenigen Tagen ein alternatives Zahlungssystem etabliert, das ein „Petro-Yuan“ in der Praxis darstellt – etwas, das jahrelange BRICS-Gipfel nicht erreicht haben. Russland und China beobachten dies mit höchstem Interesse, ebenso der Globale Süden. Die IRGC verdient direkt an den Gebühren, und das System ist bereits voll funktionsfähig.

Mögliche US-Invasion und die „Normandie-Landung“-Spekulationen

Escobar skizziert die Szenarien, die derzeit die Welt in Atem halten. Es gibt Gerüchte über eine „Normandie-Style-Landung“ – möglicherweise auf der Insel Larak, wofür zuerst Qeshm gesichert werden müsste. Weitere mögliche Ziele: die Region Sistan-Belutschistan nahe dem Hafen Chabahar, die Abu-Musa-Insel (iranisch, aber von den Emiraten beansprucht) oder andere Küstenabschnitte. Die US-Regierung schickt Tausende Marines und bis zu 10.000 Soldaten, doch selbst US-Beamte warnen Trump intern: Keine der Bodenoptionen sieht gut aus. Dennoch eskaliert Washington weiter – trotz Trumps jüngster Aussage, er sei „bored with the war“ und wolle „move on“. Escobar nennt das „mindboggling“: Nachdem Trump den Konflikt als „excursion“ bezeichnete, ist er nun gelangweilt davon.

Die IRGC-Navy ist in höchster Alarmbereitschaft. Escobar warnt: Was auch immer am Wochenende oder in den nächsten Tagen passiert – es wird katastrophal. Ob Mini-Invasion oder Mega-Bombardement: Die Folgen sind unberechenbar.

Irans Raketenoffensive und die Zerstörung US-amerikanischer und israelischer Macht

Trotz US-Behauptungen, ein Drittel des iranischen Raketensystems sei zerstört (was Trumps „alles zerstört“-These widerspricht), feuert Iran täglich Präzisionsraketen auf Tel Aviv, israelische Ziele und Golfhäfen ab. Escobar spricht von einer „dezentralisierten Mosaik-Strategie“, die täglich feinjustiert wird. Die iranische Armee postet Selfies beim Raketenstart – ein klarer Sieg in der Narrativ-Schlacht. Israel meldet fast 100 zerstörte Panzer allein durch Hisbollah, die Armee droht zusammenzubrechen. US-Basen im Westasien sind zu über 90 Prozent zerstört und werden nicht wieder aufgebaut.

Iran hat noch gar nicht seine volle Kapazität eingesetzt: Die unsichtbaren unterirdischen Raketenstädte im Südosten und Osten des Landes (nahe der afghanischen Grenze) sind den Amerikanern unbekannt. Die Ziele bleiben klar: maximale Schäden an Israel (möglicherweise irreversibel), vollständige Vertreibung der USA aus dem Persischen Golf und Aufbau einer unumkehrbaren Abschreckung.

Die Rolle der Golfstaaten: UAE als Brandstifter, Saudi-Arabien als Hedger

Besonders brisant ist die Position der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE). Escobar zitiert einen „ghastly op-ed“ des VAE-Botschafters in den USA im Wall Street Journal: Die Emirate treten offen an der Seite der USA in den Krieg ein. Grund: 1,4 Billionen Dollar Investitionen in die US-Wirtschaft (KI, Halbleiter etc.). Ihr Geschäftsmodell – Dubai als „Bling-Bling“-Zentrum, Jebel Ali als Schlüsselhafen – liegt in Trümmern. Weitere Häfen in Tartus (Syrien), Akaba (Jordanien) und Haifa sind paralysiert. Iran hat bereits eine Liste von fünf Mega-Zielen veröffentlicht: Kraftwerke, Entsalzungsanlagen und mehr. Bei einem Eintritt der VAE droht eine komplette Zerstörung ihrer Wirtschaft – inklusive KI-Zentren und Flughäfen.

Saudi-Arabien agiert vorsichtiger, bleibt aber involviert. Escobar erinnert an historische Ansprüche: Kuwait gehörte einst zur Provinz Basra, Bahrain zu Iran (bis 1971), die Emirate zu Oman. Irakische Analysten sprechen offen von einer Rückkehr dieser Gebiete. Katar und Oman hingegen haben sich klug positioniert: Sie verurteilen den Krieg und bieten ihr Territorium nicht für Angriffe auf Iran an – sie sehen, „woher der Wind weht“.

Verhandlungs-Farce und das „Theater des Absurden“

Escobar beschreibt die gescheiterten Verhandlungen als Höhepunkt des Absurden. Omanische Diplomaten übersetzten iranische Vorschläge (großzügige Angebote zu Uran-Anreicherung) ins „Pidgin-English“ – Trump-Team („Heckle and Jackal“) verstand sie nicht. Später sollte JD Vance nach Islamabad fliegen, doch Pakistan verriet Iran: Acht Tanker mit iranischem Öl unter pakistanischer Flagge wurden von den USA gekapert. Die Dreier-Allianz Türkei-Ägypten-Pakistan als Vermittler brach zusammen. Iran wiederholt seine Kernforderungen: Abzug aller US-Basen, Reparationen, Aufhebung von Sanktionen, freies ziviles Atomprogramm, keine Einschränkungen bei Raketen oder Bündnissen mit Hisbollah und Ansar Allah.

Trump erklärt den Krieg für gewonnen und ist „bored“. Doch die Realität: US-Präsenz im Golf fast vollständig zerstört, Israel am Rand des Zusammenbruchs, Öl- und Anleihemärkte im freien Fall.

Wirtschaftliche Apokalypse: Öl bei 150 Dollar und globale Rezession

Die Bond-Märkte zwingen Trump zum Rückzug: Die 10-jährige US-Rendite näherte sich 5 Prozent, bevor der Ultimatum-Aufschub sie kurz beruhigte. Larry Fink von BlackRock warnt offen vor zwei Szenarien: Öl bei 40 oder bei 150 Dollar – Letzteres bedeutet globale Rezession. Bei 120 Dollar (bereits in Reichweite) beginnt sie bereits. Europa, ohne russisches oder katarisches Gas, zahlt den höchsten Preis. Die Kaskadeneffekte treffen den Globalen Süden, Südostasien und Indien bereits jetzt.

Russland und China: Die Kunst des Schweigens

Russland und China schweigen strategisch – „Never interrupt your enemy when he’s making a serious mistake“. Sie liefern Iran technische Unterstützung (Beidou statt GPS, Intel zu US-Plänen, verbesserte Drohnen), ohne es öffentlich zuzugeben. Putin ist überzeugt, der Krieg ende in maximal vier Wochen. Für China ist der Petro-Yuan ein Geschenk: Ein alternatives Zahlungssystem am wichtigsten Choke-Point der Welt – in drei Wochen erreicht, was 20–30 Jahre Diplomatie nicht schafften. Iran kämpft allein gegen eine nukleare Supermacht und eine regionale Atommacht – und gewinnt.

Irans souveräner Widerstand: 2500 Jahre Geschichte schlagen zurück

Trotz 47 Jahren brutaler Sanktionen – zerfallende Infrastruktur, alte Hotels, marode Abwassersysteme – verfügt Iran über herausragendes Humankapital: Weltklasse-Universitäten, Ingenieure, Physiker und Mathematiker. Sie haben ein verborgenes militärisch-industrielles Komplex aufgebaut, das die Supermacht erschreckt. Escobar ist beeindruckt: Ein mittelgroßes Regionalmacht dreht das Spiel allein um. Der Globale Süden bewundert Iran als Kämpfer für die Mehrheit der Menschheit.

Dieser Konflikt markiert den wahren Wendepunkt des 21. Jahrhunderts – nicht 9/11. Die US-Hegemonie bröckelt, eine multipolare Welt entsteht. Iran hat in wenigen Wochen alle angeblichen Gewinne aus Oktober 2023 (Libanon, Syrien) zunichtegemacht. Was folgt, wird die Geschichtsbücher füllen: Der souveräne Widerstand Persiens gegen Imperien, die ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben. Die Welt schaut gebannt zu – und lernt.

Eine schonungslose Analyse des stockenden Iran-Kriegs

In einem hochbrisanten Interview mit Richter Andrew Napolitano auf dessen Sendung „Judging Freedom“ vom 26. März 2026 hat der ehemalige Colonel der US-Armee Douglas Macgregor eine ungeschönte Bestandsaufnahme der amerikanisch-israelischen Militäroperation gegen den Iran geliefert.

Macgregor, ein erfahrener Militärstratege und scharfer Kritiker interventionistischer Politik, erklärt, warum Präsident Donald Trump angesichts des unerwartet zähen Konflikts zunehmend unter Druck gerät – und welche katastrophalen Konsequenzen eine weitere Eskalation für die USA, die Region und die Weltwirtschaft haben könnte.

Grundsatzkritik an der US-Außenpolitik

Der Colonel beginnt seine Analyse mit einer grundsätzlichen Kritik an der amerikanischen Außenpolitik:

Nicht erklärte Kriege und präventive Aggressionen seien leider zur Normalität geworden, ohne dass die amerikanische Bevölkerung dagegen aufbegehre. Die Gesellschaft habe sich an den illegitimen Einsatz staatlicher Gewalt gewöhnt.

Um eine wirklich freie Gesellschaft zu schaffen, müsse das Prinzip der Initiativgewalt grundsätzlich abgelehnt werden. Macgregor erinnert an die Worte Thomas Jeffersons und stellt rhetorisch die Frage, ob es manchmal notwendig sei, die eigene Regierung zu verändern oder abzuschaffen, um das Land zu lieben – und ob die größte Gefahr für die Freiheit gerade jetzt drohe.

Gescheiterte Blitzkrieg-Strategie

Im Kern des Gesprächs steht die aktuelle Lage im Golf:

Trump sieht sich einer doppelten Demütigung ausgesetzt – im Inland und international. Die ursprüngliche Planung einer kurzen, entscheidenden Kampagne, die die iranische Führung enthaupten, die Regierung zerschlagen und innere Unruhen auslösen sollte, sei grandios gescheitert.

Stattdessen sei man in eine langwierige, zermürbende Phase des Bombardements übergegangen, bei der Ziele aus militärischen und anderen Gründen ausgewählt wurden.

Nun plane Trump eine fünftägige Pause, um eine „warnende Offensive“ aus der Luft mit Raketen und Bomben vorzubereiten – eine letzte Verzweiflungstat, um die Initiative zurückzugewinnen.

Grenzen militärischer Optionen

Eine Bodenoffensive mit großen Truppenkontingenten habe es nie gegeben und sei auch nicht realistisch, betont Macgregor.

Der Iran zähle 93 Millionen Einwohner und sei flächenmäßig so groß wie Westeuropa. Eine Invasion würde eine nationale Notlage, die Wiedereinführung der Wehrpflicht und mindestens 12 bis 18 Monate Vorbereitung mit zwei bis drei Millionen Soldaten erfordern – ein Szenario, das politisch und militärisch undenkbar sei.

Die einzig verbliebene „Bodenoption“ sei extrem begrenzt: die Besetzung einiger strategischer Inseln in der Straße von Hormus, darunter Kharg Island (im Transkript als „Car Island“ bezeichnet), Kish Island oder Qeshm Island sowie kleinere Eilande vor Bandar Abbas.

Diese Inseln beherbergen Einheiten der iranischen Revolutionsgarde (IRGC) mit Schnellbooten und Raketen. Doch selbst hier sei der Nutzen fraglich.

Die Straße von Hormus und wirtschaftliche Kriegsführung

Macgregor erinnert daran, dass die Straße von Hormus nicht primär durch iranische Militäraktionen, sondern durch Lloyd’s of London geschlossen wurde:

Ohne Versicherungsschutz wagte kein Reeder, Tankschiffe im Wert von Hunderten Millionen Dollar durch die Enge zu schicken.

Die Iraner nutzten dies geschickt aus und ließen Schiffe aus nicht-alliierten Ländern wie China, Indien oder Japan passieren – vorausgesetzt, das Öl sei bezahlt.

Dies untergrabe den Petrodollar und zeige, dass der Konflikt auf zwei Ebenen geführt werde: einer ökonomischen Kriegsführung, die die USA bereits verlieren, und einer neuen, asymmetrischen iranischen Kriegsform.

Neue Kriegsführung: Raketen und Drohnen

Der Colonel kontrastiert das klassische US-Kriegsmodell aus dem Zweiten Weltkrieg – Flugzeugträger, Zerstörer, U-Boote und Flugzeuge von Basen in der Region oder sogar aus den USA und Diego Garcia – mit der iranischen Antwort des 21. Jahrhunderts:

Riesige Mengen präzisionsgelenkter Raketen und unbemannter Systeme (Drohnen), die aus unterirdischen Anlagen bis zu 1.000 Meilen entfernt abgefeuert werden können.

Iran brauche weder Luftwaffe noch Marine, sondern nur eine Armee, Raketen und Drohnen.

Diese Strategie habe die US-Flotte weit aufs offene Meer zurückgedrängt, zwinge zu permanenten Luftbetankungen über Irak, Saudi-Arabien oder anderen Gebieten und erweise sich als hoch effektiv.

Die iranischen Luftabwehrsysteme seien unter 15.000 Fuß Höhe noch immer leistungsfähig, was Helikopter- oder Osprey-Einsätze extrem riskant mache.

Kritik an Trumps Erfolgsmeldungen

Trump hatte zwei Tage zuvor erklärt, der Krieg sei „gewonnen“, die Iraner hätten keine Marine, keine Luftwaffe und könnten nichts gegen US-Flugzeuge über Teheran ausrichten.

Macgregor zerpflückt diese Behauptungen als absurd und veraltet.

Die verwendeten Metriken – zerstörte Panzer, Schiffe oder Flugzeuge nach Pilotenberichten oder Satellitenbildern – seien dieselben, die bereits in Vietnam und im Irak-Krieg versagt hätten.

Iran habe seit dem Sturz des Schahs ohnehin keine nennenswerte Luftwaffe mehr besessen.

Die „versenkte Marine“ bestehe aus alten Fregatten und Hunderten kleiner, bemannter oder unbemannter Boote mit Raketen und Sprengstoff – Ziele, die man wochenlang bombardieren könne, ohne sie vollständig auszuschalten.

Die wahren Verluste seien oft übertrieben oder auf Attrappen zurückzuführen, wie bereits im Kosovo 1999.

Globale wirtschaftliche Folgen

Noch dramatischer seien die globalen wirtschaftlichen Folgen.

Die Unterbrechung der Öl- und Gasversorgung treffe die gesamte Welt: Lebensmittel-, Treibstoff-, Dünger- und Futtermittelkrise.

Großbritannien stehe in zwei Wochen ohne Ölvorräte da, Indien schalte Industrien ab und habe Millionen Menschen an Tankstellen, Japan kämpfe ähnlich.

Nur China sei durch große strategische Reserven besser vorbereitet.

Die Iraner wüssten genau, dass der weltweite Druck auf Washington wachsen werde, den Krieg zu beenden.

Gleichzeitig stehe die US-Wirtschaft vor dem Abgrund: Das Verteidigungsbudget sei von einer Billion auf 1,5 Billionen Dollar explodiert, Inflation und fragile Finanzsysteme machten sich bemerkbar.

Finanzministerin Janet Yellen oder vergleichbare Stimmen (im Transkript „Besson“) würden einfach Geld drucken und eigene Schulden aufkaufen – ein Rezept für eine spätere Katastrophe.

Strategische Ziele und Kritik

Macgregor sieht den wahren Zweck des Krieges nicht in Verhandlungen, sondern in der Zerstörung Irans und der anschließenden Aufteilung der Ressourcen – vor allem Öl und Gas – durch USA und Israel.

Dies sei eine Wiederholung der gescheiterten Strategie gegen Russland in der Ukraine, wo Sanktionen wirkungslos blieben und Russland sogar vom Ölverkauf profitiere.

Die USA hätten nun nur noch etwa 10.000 leichte Infanteristen für mögliche Inseloperationen – eine extrem gefährliche Mission mit hohem Risiko für die Soldaten.

Munitionslage und militärische Realität

Zur Munitionslage verweist Macgregor auf eine Analyse des Royal United Services Institute (RUSI):

Israel stehe kurz vor dem Kollaps, acht von zehn Raketen durchdringen die israelischen Abwehrsysteme.

Die USA seien bei hochwertigen Systemen wie THAAD und PAC-3 ebenfalls knapp; nach wenigen Wochen müsse man auf „dumme Bomben“ aus B-52-Bombern zurückgreifen – Flächenbombardements wie im Zweiten Weltkrieg, die jedoch keine Kriege gewinnen.

Luftangriffe allein hätten noch nie einen Krieg entschieden; eine echte Besetzung Irans wäre strategisch sinnlos und würde ein feindliches Land auf Dauer schaffen.

Der Irak sei das beste Beispiel: Nach der Besatzung stehe Bagdad nun an vorderster Front gegen die USA und unterstütze Teheran.

Kritik an militärischen Beratern

Der Colonel kritisiert scharf Berater wie denjenigen, der Trump im Golfcart zuflüstere, zwei Marine-Expeditionseinheiten könnten Inseln wie Iwo Jima einnehmen und das Regime „auf dem Weinstock verdorren“ lassen.

Solche Weltkriegs-Analogien seien gefährlich und ignorieren die Realität: Viele Pazifik-Inseln seien unnötig teuer erkauft worden, Okinawa sei ein Blutbad gewesen und habe zur Atombombe geführt.

Dieser Krieg diene nicht amerikanischen Interessen, sondern ausschließlich Israel und dessen einflussreichen Lobbyisten in den USA.

Die US-Streitkräfte würden zu einer „Söldnertruppe“ für fremde Interessen degradiert – eine Einschätzung, die auch ein junger Marine in einem Interview mit Tucker Carlson teile.

Mögliche Folgen eines Zusammenbruchs Irans

Selbst wenn die „kriegbeendende Offensive“ gelänge und der iranische Staat zerfiele, drohe Chaos:

Spill-over-Effekte in die Türkei, Syrien, die Arabische Halbinsel und schließlich Europa.

Russland und China würden eine dauerhafte Schließung der Straße von Hormus und das Ende des Golfkooperationsrats nicht hinnehmen.

Die Golfstaaten würden verschwinden, die Region Jahrzehnte brauchen, um sich zu erholen.

Gesellschaftliche Kritik in den USA

Macgregor schließt mit einer bitteren Reflexion über die US-Gesellschaft:

Die Abschaffung der Wehrpflicht und die Freiwilligenarmee hätten es ermöglicht, Kriege ohne breite gesellschaftliche Betroffenheit zu führen – weniger als ein Prozent der Amerikaner trage die Last.

Seit Ronald Reagan und George H. W. Bush kümmere sich kaum noch jemand um die Soldaten.

George W. Bush habe nach 9/11 nur „Go shopping“ gerufen.

Heute sei die Frage erlaubt, ob dieser Krieg für die USA wirklich Sinn ergebe.

Fazit

Zusammenfassend malt Colonel Macgregor ein düsteres Bild:

Trump ist verzweifelt, weil der Krieg weder militärisch noch wirtschaftlich läuft wie geplant, die Munition knapp wird, die Welt leidet und der innenpolitische Druck wächst.

Die angekündigte Offensive ist der letzte Wurf der Würfel – mit unkalkulierbarem Risiko für amerikanische Truppen, die Weltwirtschaft und die Stabilität der gesamten Region.

Ob sie zum erhofften „Sieg“ führt oder nur weitere Demütigung bringt, bleibt abzuwarten.

Macgregors Analyse ist ein eindringlicher Appell, die Illusionen zu durchbrechen und die Kosten eines Krieges zu bedenken, der nie im vitalen Interesse der Vereinigten Staaten lag.