Recherche braucht mehr als Leidenschaft: Sie kostet Zeit. Energie. Mut. Und Geld.
Während der Schweizer Staat jährlich 40 Millionen Franken in ausgewählte Medien lenkt, erhalten unabhängige Plattformen keine Subventionen. Sie finanzieren sich allein durch ihre Leserschaft. Das bedeutet: Wir können frei berichten – aber wir stehen dadurch auch unter permanentem wirtschaftlichem Druck.
Gerade bei Themen wie Covid-19 oder der E-ID-Abstimmung zeigte sich, wie stark viele subventionierte Medien die offizielle Linie stützten, während kritische Stimmen marginalisiert wurden. Diese strukturelle Schieflage führt dazu, dass unabhängige Medien von großen, staatlich geförderten Häusern oft diffamiert oder ausgegrenzt werden.
Unabhängigkeit hat ihren Preis – aber sie ist die Grundlage jeder glaubwürdigen Berichterstattung.
Wir wissen: Spendenaufrufe sind nicht gerade das Highlight des Tages.
Aber wenn Sie das hier lesen, dann wahrscheinlich, weil Ihnen freie und unbequeme Berichterstattung wichtig ist.
Uncutnews ist komplett werbefrei, unabhängig von Konzernen oder staatlichen Geldern – und gehört allein Ihnen, den Leserinnen und Lesern.
Der Haken: Bisher tragen nur etwa 2 % unserer Leser dieses Projekt finanziell. Die anderen 98 % lesen kostenlos mit. Falls Sie dazugehören, fragen Sie sich bitte:
Ist Ihnen unabhängige Information etwas wert?
Dann ist jetzt der Moment, zu handeln.
VIELEN HERZLICHEN DANK
Bitte bei Überweisung den Vermerk „Spende“ angeben. Dies hilft uns, Ihre Unterstützung korrekt zuzuordnen. Danke
Die gute Nachricht ist, dass die gefürchtete „Skynet“-Übernahme unserer Atomwaffensysteme so bald nicht stattfinden wird.
Die schlechte Nachricht ist, dass wir, falls es doch einmal zu einem Terminator-Szenario kommt, erledigt sind.
Ein Kriegsspiel-Experiment wurde von Kenneth Payne am King’s College London durchgeführt, wobei drei Teams Simulationen mit Chat GPT-5.2, Claude Sonnet 4 und Gemini 3 Flash betrieben.
Die Teams „spielten 21 Kriegsspiele gegeneinander über 329 Züge“, so Marcus Schuler von Implicator.AI.
„Sie schrieben ungefähr 780.000 Wörter, um zu erklären, warum sie taten, was sie taten“, bemerkte er.
Kein Modell entschied sich jemals zur Kapitulation, berichtete New Scientist am Dienstag.
Tatsächlich entschieden sich die Modelle in 95 % der Fälle für den Einsatz von Atomwaffen.
Die Ergebnisse kommen zu einem günstigen Zeitpunkt. Das Pentagon hat gerade einen Vertrag mit Elon Musks xAI abgeschlossen, um Grok Zugang zu streng geheimen Systemen zu gewähren. Und Anthropics Claude befindet sich derzeit in einem ernsthaften Streit mit dem Pentagon über den staatlichen Zugriff auf das gesamte Modell. Anthropic befürchtet, das Pentagon werde Claude für Massenüberwachung einsetzen.
Im Gegensatz zu einigen Wettbewerbern soll xAI der Forderung des Pentagons zugestimmt haben, dass die KI für „alle rechtmäßigen militärischen Anwendungen“ ohne zusätzliche unternehmensseitige Beschränkungen verfügbar sein müsse. Kriegsminister Pete Hegseth drängt auf eine „nicht-woke“ KI, die ohne ideologische Einschränkungen operiert. Anthropic-CEO Dario Amodei hat nun bis Freitag Zeit, bevor Hegseth hart durchgreift, die 200 Millionen Dollar Militärverträge kündigt und das Unternehmen als „Lieferkettenrisiko“ einstuft.
Ich möchte, dass KI-Unternehmen und die Regierung im Zweifel Vorsicht walten lassen. Dieser Druck auf Anthropic nützt niemandem und verheißt nichts Gutes für die Zukunft.
Die Kriegsspiele wurden so realistisch wie möglich gestaltet, mit einer „Eskalationsleiter“, die es dem Team erlaubte, Maßnahmen zu wählen, „die von diplomatischen Protesten und vollständiger Kapitulation bis hin zu einem umfassenden strategischen Atomkrieg reichten“, so New Scientist.
Darüber hinaus entschied sich kein Modell jemals dafür, einem Gegner vollständig entgegenzukommen oder zu kapitulieren, unabhängig davon, wie schlecht es lag. Bestenfalls entschieden sich die Modelle, ihr Gewaltniveau vorübergehend zu reduzieren. Sie machten auch Fehler im Nebel des Krieges: In 86 % der Konflikte kam es zu Unfällen, bei denen eine Handlung stärker eskalierte, als es die KI gemäß ihrer eigenen Begründung beabsichtigt hatte.
„Aus Sicht des nuklearen Risikos sind die Ergebnisse beunruhigend“, sagt James Johnson von der University of Aberdeen, UK. Er befürchtet, dass KI-Bots im Gegensatz zur besonnenen Reaktion der meisten Menschen auf eine derart folgenschwere Entscheidung die Reaktionen des jeweils anderen hochschaukeln können – mit potenziell katastrophalen Konsequenzen.
Das ist relevant, weil KI bereits in vielen Ländern weltweit in Kriegssimulationen getestet wird. „Großmächte nutzen KI bereits im War Gaming, aber es bleibt unklar, in welchem Ausmaß sie KI-Entscheidungsunterstützung in tatsächliche militärische Entscheidungsprozesse einbinden“, sagt Tong Zhao von der Princeton University.
„Ich glaube nicht, dass irgendjemand realistisch betrachtet die Schlüssel zu den Raketensilos an Maschinen übergibt und ihnen die Entscheidung überlässt“, sagt Professor Zhao.
Noch nicht jedenfalls. Es könnte Szenarien geben, in denen das Militär gezwungen ist, Entscheidungsprozesse aufgrund von Zeitdruck an KI zu übergeben.
„In Szenarien mit extrem verkürzten Zeitfenstern könnten Militärplaner stärkere Anreize haben, sich auf KI zu verlassen“, sagt Zhao.
Bezüglich der Ergebnisse der Kriegsspiele ist Professor Payne besorgt über die Bereitschaft der KI-Plattformen, Atomwaffen einzusetzen. „Das nukleare Tabu scheint für Maschinen nicht so stark zu sein wie für Menschen“, sagte Payne gegenüber New Scientist.
Falls Sie sich fragen, welches Modell gewonnen hat: Claude war der klare Champion.
Claude Sonnet 4 gewann 67 % seiner Spiele und dominierte offene Szenarien mit einer Gewinnrate von 100 %. Die Forscher bezeichneten es als „berechnenden Falken“. Auf niedrigen Eskalationsstufen stimmte Claude seine Signale in 84 % der Fälle mit seinen Handlungen ab und baute geduldig Vertrauen auf. Doch sobald die Einsätze in den nuklearen Bereich stiegen, überschritt es seine zuvor erklärten Absichten in 60 bis 70 % der Fälle. Gegner passten sich diesem Muster nie an.
GPT-5.2 erhielt den Spitznamen „Jekyll und Hyde“. Ohne Zeitdruck wirkte es passiv. Es unterschätzte chronisch seine Gegner, signalisierte Zurückhaltung und handelte entsprechend zurückhaltend. Seine Gewinnrate in offenen Szenarien: null Prozent. Dann kam der Zeitdruck ins Spiel. Unter zeitlichem Druck kehrte sich GPT-5.2 vollständig um, gewann 75 % der Spiele und erreichte Eskalationsstufen, die es zuvor kategorisch abgelehnt hatte. In einem Spiel verbrachte es 18 Züge damit, sich einen Ruf der Vorsicht aufzubauen, bevor es im letzten Zug einen Atomschlag startete.
Gemini 3 Flash spielte den Verrückten. Es war das einzige Modell, das sich bewusst für einen vollständigen strategischen Atomkrieg entschied und in einem Szenario bereits im vierten Zug diese Schwelle erreichte. Spieltheoretiker haben einen Namen für die Strategie, die Gemini wählte: die „Rationalität der Irrationalität“. Wenn man sich verrückt genug verhält, hinterfragen Gegner alles. Es funktionierte, zumindest teilweise. Gegner stuften Gemini in 21 % der Fälle als „nicht glaubwürdig“ ein. Claude erhielt dieses Etikett nur in 8 % der Fälle.
Nein, diese Kriegsspiele „beweisen“ nichts. Aber als warnende Geschichte sollten sie von Regierungen und KI-Unternehmen als Fallstrick verstanden werden, den es zu vermeiden gilt.
Nein, nein, das ist ganz anders als all die anderen Male. Dieses Mal wird die militärische Intervention zum Sturz einer ölreichen Regierung in Westasien zu Frieden und Demokratie führen. Unsere Soldaten werden als Befreier begrüßt werden!
Caitlin Johnstone
Nein, Bro, dieser Krieg der USA im Nahen Osten wird ganz anders sein, Bro. Sieh mal, dieses Mal ist das Regime, das wir loswerden wollen, WIRKLICH SCHLECHT!
Nein, nein, das ist ganz anders als all die anderen Male. Dieses Mal wird die militärische Intervention zum Sturz einer ölreichen Regierung in Westasien zu Frieden und Demokratie führen. Unsere Soldaten werden als Befreier begrüßt werden!
Du verstehst das nicht, Bruder. Dieses Mal sagen uns die Regierung und die Medien die Wahrheit! Dieses Mal begeht das Regime tatsächlich Massengräuel und versucht tatsächlich, Massenvernichtungswaffen zu bauen.
Warum bist du so skeptisch? Wenn sich herausstellt, dass unsere Politiker sich geirrt haben und dieser Krieg eine schlechte Idee war, werden sie ihre Fehler sicher zugeben und sofort Kurskorrekturen vornehmen, um die Lage zu bereinigen. Anschließend werden sie umfassende politische Reformen durchführen, um sicherzustellen, dass sich solche Fehler nicht wiederholen. Was könnte schon schiefgehen?
Ich weiß, dass Sie denken, dass dies eine Katastrophe wie alle anderen US-Militärinterventionen in der Region sein wird, aber sehen Sie, im Gegensatz zu all den anderen Malen gibt es dieses Mal viele Außenpolitik-Analysten aus hoch angesehenen Thinktanks und Massenmedien, die uns versichern, dass alles perfekt laufen wird.
Wenn die Bombardierung des Iran eine schlechte Idee gewesen wäre, hätten sie uns das in den Nachrichten gesagt. Die Nachrichten dürfen bei so wichtigen Dingen nicht lügen.
Dieses Mal ist es völlig anders, denn dieses Mal gibt es Menschen aus dem Zielland, die sagen, dass sie ihre Regierung nicht mögen. Wenn dieses Land keine amerikanischen Bombenabwürfe bräuchte, würde jeder einzelne Mensch aus diesem Land die Regierung lieben.
Nein, diesmal ist es nicht wie all die anderen Male. Diesmal geht es darum, einer armen, unterdrückten Bevölkerung Freiheit und Demokratie zu bringen, es geht um den Kampf gegen den Terrorismus, es geht um Frauenrechte, es geht darum, Frieden und Stabilität in die Region zu bringen. Findest du nicht auch, dass das gute und erstrebenswerte Ziele sind? Warum hasst du die Freiheit?
Ich beginne zu vermuten, dass Sie einfach tyrannische Regime lieben. Es gibt keinen anderen Grund, warum jemand gegen eine militärische Intervention der USA zum Sturz einer Regierung im Nahen Osten sein könnte. Außerdem hassen Sie Juden.
In einem vielbeachteten Gespräch mit dem britischen Moderator Dr. John Campbell äußert der Onkologe Professor Angus Dalgleish erhebliche Bedenken hinsichtlich der mRNA-Covid-Impfstoffe und eines Phänomens, das er als „Turbo-Krebs“ bezeichnet – schnell auftretende oder besonders aggressiv verlaufende Krebserkrankungen nach der Impfung.
Tumorsuppressorgene und das Spike-Protein
Im Zentrum seiner Argumentation stehen sogenannte Tumorsuppressorgene. Diese Gene erfüllen im Körper eine zentrale Schutzfunktion: Sie verhindern unkontrollierte Zellteilung, reparieren DNA-Schäden oder sorgen dafür, dass geschädigte Zellen durch Apoptose – den programmierten Zelltod – beseitigt werden.
Als Beispiele nennt Dalgleish:
p53, ein entscheidendes Gen, das DNA-Schäden erkennt und das Zellwachstum stoppen kann;
BRCA2, das an der DNA-Reparatur beteiligt ist und bei Mutationen mit einem erhöhten Risiko für Brust- und Eierstockkrebs in Verbindung steht;
MSH3, Bestandteil eines DNA-Reparaturmechanismus.
Dalgleish behauptet, dass das durch mRNA-Impfstoffe produzierte Spike-Protein die Funktion dieser Tumorsuppressorgene hemmen könne. Eine solche Hemmung würde die Kontrolle über das Zellwachstum schwächen. Er verweist darauf, dass Menschen mit Mutationen etwa in BRCA-Genen nachweislich ein erhöhtes Risiko für eine frühe Krebsentwicklung tragen – was aus seiner Sicht die Relevanz funktionierender Tumorsuppressor-Mechanismen unterstreicht.
A renowned British oncologist is sounding the alarm over COVID jabs and “turbo cancer.”
He says the COVID shots “should be completely BANNED” and that they are “gene therapies,” not vaccines.
According to Prof. Dalgleish, the shots have a grave and “fundamental flaw,” which is… pic.twitter.com/XCbNweZgi8
Ein weiterer zentraler Punkt ist die molekulare Zusammensetzung der mRNA-Impfstoffe. Diese enthalten anstelle des natürlichen Uridins den modifizierten Baustein N1-Methylpseudouridin. Ziel dieser Modifikation ist es, die mRNA stabiler zu machen, ihren Abbau zu verlangsamen und die Produktion des gewünschten Proteins – des Spike-Proteins – effizienter zu gestalten. Zugleich wird dadurch die unerwünschte Immunreaktion auf die mRNA selbst reduziert.
Dalgleish äußert die Sorge, dass diese Stabilisierung dazu führen könne, dass das Spike-Protein über einen längeren Zeitraum im Körper produziert wird. Eine verlängerte Produktion könnte – so seine Argumentation – auch eine mögliche Hemmung von Tumorsuppressorgenen zeitlich ausdehnen.
mRNA als Form der Gentherapie?
Der Onkologe betont zudem, dass natürliche mRNA im menschlichen Körper normalerweise sehr schnell abgebaut wird. Damit sie für Impfstoffe einsetzbar ist, müsse sie künstlich stabilisiert werden. Genau diese Stabilisierung sieht Dalgleish als problematisch an, da die mRNA dadurch länger aktiv bleibe als ursprünglich vorgesehen.
Vor diesem Hintergrund argumentiert er, mRNA-Impfstoffe sollten als eine Form der Gentherapie betrachtet werden. Eine solche Technologie, so seine Einschätzung, sei nicht für den großflächigen Einsatz in der allgemeinen Bevölkerung geeignet.
Die Aussagen fügen sich in eine anhaltende Debatte über Langzeitwirkungen, molekulare Mechanismen und regulatorische Bewertung der mRNA-Technologie ein – eine Debatte, die auch Jahre nach Beginn der Impfkampagnen nicht vollständig verstummt ist.
Während Israel NGOs verbietet, übergeben die USA die Verteilung von Hilfsgütern in Gaza an private Unternehmen, die ihre eigenen Agenden verfolgen.
Von Jonathan Whittall
Palantir Technologies verfügt über einen festen Arbeitsplatz im Hauptquartier des von den USA geführten Civil Military Coordination Center (CMCC) im Süden Israels, wie drei Quellen aus dem diplomatischen Umfeld innerhalb des CMCC gegenüber Drop Site News erklärten. Den Quellen zufolge stellt der KI- und Datenanalyse-Konzern die technologische Architektur zur Nachverfolgung der Lieferung und Verteilung von Hilfsgütern nach Gaza bereit.
Die Präsenz von Palantir und anderen Unternehmen – zusammen mit jüngsten Änderungen, die gemeinnützige Organisationen verbieten, die ihre Daten nicht an israelische Behörden weitergeben wollen – schafft nach Ansicht von Experten eine Situation, in der die Lieferung von Hilfe gegenüber Profitinteressen, Investitionen und dem Training von KI-Produkten in den Hintergrund tritt.
„Die Vereinten Nationen verfügen bereits über eine humanitäre Architektur, um in Krisen einzugreifen – im Einklang mit humanitären Prinzipien und dem Völkerrecht“, sagte die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, Francesca Albanese, gegenüber Drop Site. „Dieses profitorientierte Parallelsystem mit Unternehmen wie Palantir, die bereits mit Israels rechtswidrigem Verhalten in Verbindung gebracht wurden, kann nur als Monstrosität bezeichnet werden.“
Das CMCC wurde im Oktober von U.S. Central Command (CENTCOM) eingerichtet, eine Woche nach Inkrafttreten des sogenannten Waffenstillstands in Gaza, um „die Umsetzung des Waffenstillstands zu überwachen“ und „den Fluss humanitärer, logistischer und sicherheitsbezogener Hilfe internationaler Partner nach Gaza zu erleichtern“. Auf dem Eröffnungsgipfel des Board of Peace in Washington, D.C., kündigte Generalmajor Jasper Jeffers – der im Januar mit der Führung der International Stabilization Force in Gaza betraut wurde – an, dass das CMCC als operatives Hauptquartier des Board of Peace dienen werde.
Den Quellen zufolge sitzt ein Vertreter von Palantir im Operationsraum des CMCC, wo Hilfskonvois und Verteilungen innerhalb Gazas per Drohnenüberwachung verfolgt werden. Der Vertreter speist Konvoi- und Verteilungsdaten in Palantirs Systeme ein.
Palantir reagierte nicht auf eine Anfrage von Drop Site zu seiner Rolle im CMCC oder bei der Hilfsverteilung in Gaza. Das 2003 vom Milliardär Peter Thiel mit Unterstützung des CIA-Investmentarms In-Q-Tel gegründete Unternehmen ist für seine Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden bekannt, darunter das US-Militär und die Einwanderungsbehörde ICE.
Im Januar 2024, drei Monate nach Beginn von Israels Krieg gegen Gaza, gab Palantir bekannt, eine „strategische Partnerschaft“ mit dem israelischen Militär für „kriegsbezogene Missionen“ eingegangen zu sein. Die Vorstandssitzung des Unternehmens in Tel Aviv fand laut Bloomberg „in Solidarität“ mit Israel statt. Welche Technologien geliefert wurden, wurde nicht offengelegt. Ein Jahr zuvor hatte Palantir jedoch seine Artificial Intelligence Platform (AIP) vorgestellt, die Militärs bei der schnellen Analyse und Identifizierung von Bombenzielen unterstützen soll. Ein Palantir-Manager beschrieb die Technologie als Möglichkeit, die „Kill Chain zu optimieren“. Laut einer Biografie über CEO Alex Karp wurde Palantirs Software auch bei mehreren israelischen Razzien in Gaza eingesetzt.
In einem Bericht an den UN-Menschenrechtsrat im Juni 2025 kam Albanese zu dem Schluss, es gebe „hinreichende Gründe zu der Annahme, dass Palantir automatische prädiktive Polizeitechnologie, zentrale Verteidigungsinfrastruktur für die schnelle Entwicklung und den Einsatz militärischer Software sowie seine KI-Plattform zur Echtzeit-Integration von Gefechtsfelddaten für automatisierte Entscheidungsprozesse bereitgestellt hat“.
Besonders besorgniserregend sei die Nutzung von Palantir zur Verfolgung von Hilfslieferungen. „Die Grenze zwischen Tod durch Drohne und Lieferung von Hilfe verschwimmt, während wir alle am selben Tisch sitzen“, sagte eine diplomatische Quelle gegenüber Drop Site.
Palantirs Hauptplattformen heißen Gotham und Foundry. Gotham unterstützt laut Unternehmensangaben Soldaten mit einer KI-gestützten „Kill Chain“ zur Zielidentifizierung. Foundry dient dem Lieferkettenmanagement und soll Planungs- und Ausführungsprozesse integrieren. Beide Systeme sind laut Palantir interoperabel. Eine Funktion namens „Type Mapping“ ermöglicht es, zivil erfasste Daten unmittelbar für militärische Anwendungen nutzbar zu machen.
Das bedeutet theoretisch, dass Informationen aus dem CMCC – darunter Daten von Regierungen, UN und NGOs über Art, Ort und Routen der Hilfslieferungen – nahtlos in militärische Zielsysteme integriert werden könnten. Dieselbe Softwarelogik, die Hilfslieferungen verfolgt, könnte Luftangriffe optimieren.
Ob konkret Gotham oder Foundry eingesetzt werden, ist unklar. Öffentlich zugängliche Fotos deuten jedoch darauf hin, dass Palantirs Plattform Gaia – ein Instrument, das laut Website „das Schlachtfeld sichtbar macht“ – im CMCC genutzt wird.
Der frühere griechische Finanzminister Yanis Varoufakis berichtete Drop Site von einem Gespräch mit einem Palantir-Vertreter. Dieser habe gesagt: „Während die Bomben fielen, haben wir gefeiert.“ Laut Varoufakis habe der Vertreter erklärt, dass die Gewalt in dicht besiedelten Gebieten wie Gaza wertvolle Trainingsdaten für KI-Modelle liefere, um menschliches Verhalten unter Stress zu analysieren. „Je mehr Bombardierung und Chaos, desto besser das Training.“
Palantir betreibt seine Systeme auf Oracles Cloud-Infrastruktur unter Larry Ellison, einem bedeutenden Unterstützer des israelischen Militärs und Förderer des Tony Blair Institute, das an Governance-Modellen für Gaza mitgewirkt hat.
Parallel dazu wird der Non-Profit-Sektor zurückgedrängt. Ab dem 1. März 2026 verbietet Israel Dutzenden Hilfsorganisationen die Arbeit in Gaza sowie im Westjordanland und Ostjerusalem. Neue Vorschriften verlangen die Registrierung von Mitarbeiterdaten sowie detaillierte Angaben zu Finanzierung und Tätigkeiten. Hilfsorganisationen warnten vor erheblichen Sicherheits- und Rechtsrisiken.
Ein anonymer Helfer sagte, NGOs würden verdrängt, weil ihre Hilfe bedarfsorientiert sei und nicht in die Vision eines „Neuen Gaza“ passe, in dem Palästinenser erneut umgesiedelt und ihre Hilfszugänge kontrolliert würden.
Zugelassene Organisationen wie Samaritan’s Purse oder GAiN erweitern hingegen ihre Rolle gemeinsam mit privaten Firmen. Diplomatische Quellen berichteten von Gebetskreisen dieser Gruppen im CMCC.
Die frühere Erfahrung mit privaten Mechanismen war verheerend. Während der Tätigkeit der Gaza Humanitarian Foundation (GHF) im Jahr 2025 wurden über 2.600 Palästinenser bei der Suche nach Nahrung getötet und mehr als 19.000 verletzt.
Das ehemalige GHF-Hauptquartier ist heute Sitz des CMCC.
Auch US-Militärdienstleister wie Safe Reach Solutions (SRS) haben ihre Präsenz ausgeweitet. Vertreter des Unternehmens sitzen nun auf Plätzen, die zuvor UN-Agenturen vorbehalten waren. SRS reagierte nicht auf Anfragen.
Langjährige Militärdienstleister wie Arkel International sind ebenfalls präsent. Parallel dazu treiben Immobilien- und Investmentkonzerne Wiederaufbaupläne voran, die Gaza als wirtschaftliches „Freischalten“ einer notleidenden Vermögensposition betrachten. Visionen reichen von einer „Mittelmeer-Riviera“ mit 200 Hotels bis zur Konsolidierung der „produktiven Vermögenswerte“ Gazas.
Terra Firma Capital Partners unter Guy Hands hat ebenfalls eine dauerhafte Präsenz im CMCC aufgebaut.
„Der Völkermord tritt in eine neue Phase ein“, sagte Albanese. „Nach der Zerstörung Gazas entscheiden nun mächtige Staaten über das Schicksal der Überlebenden, ohne ihre Stimmen zu hören.“
„Wenn Gaza keine kapitalistische Techno-Dystopie werden soll, muss jetzt gehandelt werden. Staaten und Unternehmen, die diese Infrastruktur unterstützen, müssen gestoppt und zur Rechenschaft gezogen werden. Es bleibt keine Zeit.“
In einer Rede vor EU-Staats- und Regierungschefs hielt US-Außenminister Marco Rubio eine prokolonialistische Rede, in der er zur Wiederbelebung „großer westlicher Imperien“ und zum „Aufbau eines neuen westlichen Jahrhunderts“ aufrief, das auf der Ausbeutung des globalen Südens basiere.
Die globale Dominanz des Westens ist seit mehreren Jahrzehnten stark rückläufig. Die US-Regierung will dies rückgängig machen, indem sie die durch die Dekolonisierung erzielten Fortschritte zunichtemacht und die westliche Hegemonie der Welt – mit Gewalt – wiederherstellt
US-Außenminister Marco Rubio hielt vor europäischen Staats- und Regierungschefs eine unverhohlen prokolonialistische Rede, in der er die „großen westlichen Imperien“ lobte und sagte, Nordamerika und Europa sollten sich vereinen, um „ein neues westliches Jahrhundert zu errichten“, das auf der Unterwerfung des globalen Südens basiere.
Rubio sprach im Namen der Regierung von Donald Trump und machte deutlich, dass Washington das, was es mit Gaza , Venezuela und Kuba gemacht hat , nun auch mit dem Rest des globalen Südens – der 86 % der Weltbevölkerung ausmacht und somit die globale Mehrheit darstellt – anstellen will.
Marco Rubios prokolonialistische Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026
Marco Rubio ist nach Donald Trump die zweitmächtigste Person in der US-Regierung. Er fungiert sowohl als Außenminister als auch als nationaler Sicherheitsberater. (Rubio ist erst die zweite Person in der US-Geschichte, die diese beiden Ämter gleichzeitig innehatte, nach dem berüchtigten Kriegsverbrecher Henry Kissinger .)
Er war von hochrangigen EU-Beamten umringt, die ihm stehende Ovationen gaben und Rubios explizit prokolonialistische Äußerungen bejubelten.
Der ranghöchste außenpolitische Beamte der USA enthüllte, dass das US-Imperium die Errungenschaften der antikolonialen Kämpfe in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts rückgängig machen wolle, und bezeichnete die Dekolonisierung als eine finstere Verschwörung von „gottlosen Kommunisten“.
Dies waren Rubios Kommentare (alle Hervorhebungen hinzugefügt):
Fünf Jahrhunderte lang, bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, expandierte der Westen – seine Missionare, seine Pilger, seine Soldaten, seine Entdecker strömten von seinen Küsten aus, um Ozeane zu überqueren, neue Kontinente zu besiedeln und riesige Reiche aufzubauen, die sich über den ganzen Globus erstreckten .
Doch 1945 schrumpfte das Land zum ersten Mal seit Kolumbus. Europa lag in Trümmern. Die Hälfte lebte hinter dem Eisernen Vorhang, und der Rest schien bald folgen zu werden. Die großen westlichen Imperien befanden sich im Niedergang, beschleunigt durch gottlose kommunistische Revolutionen und antikoloniale Aufstände , die die Welt verändern und in den kommenden Jahren Hammer und Sichel über weite Teile der Landkarte legen sollten.
Vor diesem Hintergrund glaubten damals wie heute viele, das Zeitalter der westlichen Vorherrschaft sei vorbei und unsere Zukunft nur noch ein schwaches Echo unserer Vergangenheit. Doch unsere Vorgänger erkannten gemeinsam, dass der Niedergang eine bewusste Entscheidung war – eine Entscheidung, die sie ablehnten . Genau das haben wir schon einmal gemeinsam geschafft, und genau das wollen Präsident Trump und die Vereinigten Staaten jetzt gemeinsam mit Ihnen erneut tun.
Und deshalb wollen wir keine schwachen Verbündeten, denn das schwächt uns. Wir wollen Verbündete, die sich selbst verteidigen können, damit kein Gegner jemals in Versuchung gerät, unsere gemeinsame Stärke zu testen. Deshalb wollen wir nicht, dass unsere Verbündeten von Schuld und Scham geplagt werden. Wir wollen Verbündete, die stolz auf ihre Kultur und ihr Erbe sind , die verstehen, dass wir Erben derselben großen und edlen Zivilisation sind und die gemeinsam mit uns bereit und fähig sind, sie zu verteidigen.
Und deshalb wollen wir keine Verbündeten, die den maroden Status quo rechtfertigen, anstatt sich mit den notwendigen Maßnahmen zu seiner Behebung auseinanderzusetzen. Denn wir in Amerika haben kein Interesse daran, höflich und geordnet den Niedergang des Westens zu begleiten . Wir wollen uns nicht trennen, sondern eine alte Freundschaft wiederbeleben und die größte Zivilisation der Menschheitsgeschichte erneuern . Wir wünschen uns ein gestärktes Bündnis, das erkennt, dass die Probleme unserer Gesellschaften nicht nur auf verfehlte Politik zurückzuführen sind, sondern auf eine tiefe Hoffnungslosigkeit und Selbstzufriedenheit. Ein Bündnis – das Bündnis, das wir wollen –, das nicht durch Angst gelähmt ist: Angst vor dem Klimawandel, Angst vor Krieg, Angst vor Technologie. Wir wollen vielmehr ein Bündnis, das mutig in die Zukunft eilt. Und unsere einzige Angst ist die Angst vor der Scham, unseren Kindern unsere Nationen nicht stolzer, stärker und wohlhabender zu hinterlassen .
Es ist bemerkenswert, dass Marco Rubios reaktionäre Hetze gegen Kommunisten selbst grundlegende Fakten verkennt. Hammer und Sichel auf einer kommunistischen Flagge sind nicht rot, sondern gelb. Die Flagge selbst ist rot. Dies verdeutlicht jedoch nur Rubios extreme Geschichtsvergessenheit.
Der springende Punkt ist, dass Rubio seine globale Plattform nutzte, um rechtsextreme Desinformationen zu verbreiten, die antikolonialen Kämpfe des globalen Südens als böse kommunistische Verschwörung zu verteufeln und zu schwören, sie rückgängig zu machen.
Der US-Außenminister betonte, Washington werde die Tatsache nicht akzeptieren, dass „das Zeitalter der westlichen Vorherrschaft zu Ende gegangen sei“, und werde alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel – einschließlich und insbesondere militärischer Gewalt – einsetzen, um „ein neues westliches Jahrhundert aufzubauen“ und „die größte Zivilisation der Menschheitsgeschichte zu erneuern“.
Rubio fordert den Westen auf, sich nicht länger für seine Kolonialverbrechen zu entschuldigen.
Marco Rubio sagte den europäischen Staats- und Regierungschefs, die bei der Münchner Sicherheitskonferenz um ihn herum saßen, dass sie aufhören müssten, sich für die kolonialistischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu entschuldigen, die ihre Länder im globalen Süden begangen hätten.
„Wir wollen nicht, dass unsere Verbündeten von Schuld und Scham gefesselt sind“, erklärte Rubio. „Wir wollen Verbündete, die stolz auf ihre Kultur und ihr Erbe sind, die verstehen, dass wir Erben derselben großen und edlen Zivilisation sind und die gemeinsam mit uns bereit und fähig sind, sie zu verteidigen.“
Tatsächlich bestritt der ranghöchste außenpolitische Beamte der USA die unbestreitbare historische Tatsache, dass westliche Imperien monströse Gräueltaten begangen haben.
Rubio beharrte darauf, dass der Westen nicht „für die vermeintlichen Sünden vergangener Generationen büßen“ dürfe. Indem er den Begriff „vermeintlich“ verwendete, stellte Rubio infrage, ob es sich überhaupt um Sünden handelte; er beschönigte die schreckliche Geschichte des Kolonialismus, in der die westlichen Kolonialmächte den Großteil der Welt kolonisierten, Hunderte Millionen Menschen töteten und viele Millionen weitere versklavten.
Der US-Außenminister erklärte, der Westen solle stolz auf diese Kolonialverbrechen sein.
„Armeen kämpfen für eine Lebensweise. Und genau das verteidigen wir: eine große Zivilisation, die allen Grund hat, stolz auf ihre Geschichte zu sein“, verkündete er.
Hochrangige europäische Beamte spenden Marco Rubio nach seiner prokolonialistischen Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2026 stehenden Beifall.
Die Europäische Union spendet Rubios rechtsextremer, prokolonialistischer Rede stehende Ovationen.
Währenddessen wurde Rubios rechtsextreme, prokoloniale Hetzrede von denselben EU-Beamten bejubelt, die oft über sogenannte „Demokratie“ und „Menschenrechte“ schwadronieren und die Länder des Globalen Südens gerne belehren, weil sie angeblich nicht aufgeklärt genug seien.
Die Berichterstattung der westlichen Medien über Rubios Rede blendete seine prokoloniale Rhetorik aus und stellte sie ganz in den Mittelpunkt, um Europa zu versichern, dass man trotz Trumps aggressiver Zölle in einem engen transatlantischen Bündnis zusammenbleiben werde.
Nachdem Rubio seine Ausführungen beendet hatte, bedankte sich der Moderator der Münchner Sicherheitskonferenz, der deutsche Diplomat Wolfgang Ischinger, überschwänglich bei ihm.
„Herr Minister, ich bin mir nicht sicher, ob Sie das erleichterte Aufatmen in diesem Saal gehört haben, als wir gerade einer Botschaft der Zusicherung und Partnerschaft lauschten“, sagte Ischinger.
„Sie sprachen von den engen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa“, schwärmte der deutsche Diplomat. „Vielen Dank für diese beruhigende Botschaft über unsere Partnerschaft.“
Rubio identifiziert sich mit europäischen Kolonialisten, nicht mit Lateinamerikanern – und er leugnet den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern.
In seiner Rede betonte Marco Rubio immer wieder, dass der Kolonialismus die Vereinigten Staaten und Europa in einem transatlantischen imperialen Bündnis verbindet.
Rubio betonte wiederholt, dass die Vereinigten Staaten selbst ein europäisches Kolonialprodukt seien. Er erklärte:
Für die Vereinigten Staaten und Europa gilt: Wir gehören zusammen. Amerika wurde vor 250 Jahren gegründet, doch seine Wurzeln reichen viel weiter zurück, hier auf diesem Kontinent. Der Mann, der die Nation meiner Geburt besiedelte und aufbaute, kam an unsere Küsten und trug die Erinnerungen, die Traditionen und den christlichen Glauben seiner Vorfahren als heiliges Erbe mit sich – ein unzerbrechliches Band zwischen der alten und der neuen Welt.
Wir sind Teil einer einzigen Zivilisation – der westlichen Zivilisation.
…
… für uns Amerikaner mag unsere Heimat in der westlichen Hemisphäre liegen, aber wir werden immer ein Kind Europas bleiben
Rubio machte ebenfalls deutlich, dass er sich persönlich mit den europäischen Kolonialisten identifiziert.
Obwohl Rubios Familie rein kubanischer Abstammung ist, erwähnte er dies in seiner Rede nicht. Stattdessen betonte Rubio, dass seine Vorfahren aus dem heutigen Italien und Spanien stammten.
Rubio sieht sich stolz als Spross der europäischen Kolonialeliten Amerikas und lehnt sein kubanisches Erbe ab. Er bewundert die europäischen Kolonisatoren, die Konquistadoren , die nach Lateinamerika reisten, sich selbst zur herrschenden Klasse erklärten und an der indigenen Bevölkerung entsetzliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begingen.
Das sagte Rubio:
… für uns Amerikaner mag unsere Heimat zwar in der westlichen Hemisphäre liegen, aber wir werden immer ein Kind Europas bleiben .
Unsere Geschichte begann mit einem italienischen Entdecker, dessen Abenteuer ins große Unbekannte, um eine neue Welt zu entdecken, das Christentum nach Amerika brachte – und zur Legende wurde, die die Vorstellungskraft unserer Pioniernation prägte.
Unsere ersten Kolonien wurden von englischen Siedlern gegründet , denen wir nicht nur unsere Sprache, sondern unser gesamtes politisches und Rechtssystem verdanken. Unsere Grenzen wurden von schottisch-irischen Siedlern geprägt – jenem stolzen, robusten Clan aus den Hügeln Ulsters, der uns Persönlichkeiten wie Davy Crockett, Mark Twain, Teddy Roosevelt und Neil Armstrong schenkte.
Unser großartiges Herzland im Mittleren Westen wurde von deutschen Bauern und Handwerkern aufgebaut, die leere Ebenen in ein globales Agrarzentrum verwandelten – und ganz nebenbei die Qualität des amerikanischen Bieres deutlich verbesserten. (Gelächter.)
Unsere Expansion ins Landesinnere folgte den Spuren französischer Pelzhändler und Entdecker, deren Namen übrigens noch heute die Straßenschilder und Ortsnamen im gesamten Mississippi-Tal zieren. Unsere Pferde, unsere Ranches, unsere Rodeos – die ganze Romantik des Cowboy-Archetyps, der zum Synonym für den amerikanischen Westen wurde – all das hat seinen Ursprung in Spanien . Und unsere größte und bekannteste Stadt hieß ursprünglich Nieuw Amsterdam, bevor sie New York hieß.
Und wissen Sie, dass Lorenzo und Catalina Geroldi im Gründungsjahr meines Landes in Casale Monferrato im Königreich Piemont-Sardinien lebten ? Und José und Manuela Reina in Sevilla, Spanien ? Ich weiß nicht, ob und was sie über die 13 Kolonien wussten, die ihre Unabhängigkeit vom Britischen Empire erlangt hatten, aber eines ist sicher: Sie hätten sich niemals vorstellen können, dass 250 Jahre später einer ihrer direkten Nachkommen heute als Chefdiplomat dieser jungen Nation auf diesem Kontinent stehen würde . Und doch bin ich hier , und meine eigene Geschichte erinnert mich daran, dass unsere Geschichte und unser Schicksal für immer miteinander verbunden sein werden.
Als Rubio behauptete, die europäischen Kolonisatoren in den heutigen Vereinigten Staaten hätten „ leere Ebenen in eine globale Agrarmacht verwandelt“, betrieb er unverhohlenen Völkermord.
Der US-Außenminister ignorierte die objektive historische Tatsache, dass europäische Kolonisatoren zig Millionen Indigene töteten , sie ethnisch säuberten und ihr Land raubten. Laut Rubio seien diese bewohnten Gebiete nichts weiter als „leere Ebenen“ gewesen.
Der Antikommunismus eint den Westen
Während er die Völkermordverbrechen des Kolonialismus leugnete und verharmloste, betonte Marco Rubio, dass die Grundlage der „westlichen Zivilisation“ fundamental auf dem Kapitalismus beruhe.
Der US-Außenminister betonte, dass der Antikommunismus ein gemeinsamer Punkt zwischen Washington und Brüssel sei. Er erklärte:
Als diese Konferenz 1963 begann, fand sie in einem Land – ja, auf einem ganzen Kontinent – statt, das zutiefst gespalten war. Die Trennlinie zwischen Kommunismus und Freiheit verlief mitten durch Deutschland. Die ersten Stacheldrahtzäune der Berliner Mauer waren erst zwei Jahre zuvor errichtet worden.
Und nur wenige Monate vor dieser ersten Konferenz, bevor unsere Vorgänger sich hier in München zum ersten Mal trafen, hatte die Kubakrise die Welt an den Rand eines nuklearen Abgrunds gebracht. Während der Zweite Weltkrieg in der Erinnerung von Amerikanern und Europäern gleichermaßen noch frisch war, sahen wir uns einer neuen globalen Katastrophe gegenüber – einer Katastrophe mit dem Potenzial für eine neue Art der Zerstörung, apokalyptischer und endgültiger als alles zuvor in der Geschichte der Menschheit.
Zum Zeitpunkt dieses ersten Treffens befand sich der sowjetische Kommunismus auf dem Vormarsch. Jahrtausende westlicher Zivilisation standen auf dem Spiel. Der Sieg war damals alles andere als sicher. Doch uns trieb ein gemeinsames Ziel an . Wir waren nicht nur durch das, wogegen wir kämpften, geeint , sondern auch durch das, wofür wir kämpften. Und gemeinsam siegten Europa und Amerika, und ein Kontinent wurde wiederaufgebaut. Unsere Völker erlebten einen Aufschwung. Mit der Zeit vereinigten sich Ost- und Westblock wieder. Eine Zivilisation wurde erneut geeint.
…
Als wir uns erneut durch den Eisernen Vorhang geteilt sahen, verbündete sich der freie Westen mit den mutigen Dissidenten, die im Osten gegen die Tyrannei kämpften, um den sowjetischen Kommunismus zu besiegen
Auf der anderen Seite unterstützten die Sowjetunion und der Sozialistische Block die antikolonialen Kämpfe im globalen Süden und stellten den nationalen Befreiungsbewegungen Waffen, technische Hilfe, diplomatische Unterstützung und andere Formen der Hilfe zur Verfügung.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle antikolonialen Bewegungen böse Komplotte von „gottlosen Kommunisten“ waren, wie Rubio in seiner Rede behauptete.
Es trifft aber sicherlich zu, dass die nationalen Befreiungskämpfe von sozialistischen Ländern unterstützt und von kapitalistischen Ländern bekämpft wurden.
Rubio fordert eine neue westliche Lieferkette, die China ausschließt
In seiner Rede ließ Rubio deutlich durchblicken, dass der Westen sich im Kalten Krieg Zwei erneut verbünden müsse, diesmal gegen die Volksrepublik China.
Obwohl er China nicht direkt nannte, deutete Rubio stark an, dass es sich dabei um den gemeinsamen Feind der „westlichen Zivilisation“ handele.
Rubio behauptete, China versuche angeblich, den Westen durch die Deindustrialisierung seiner Wirtschaft zu zerstören. Er verschwieg jedoch, dass es westliche Kapitalisten waren, die ihre Fabriken freiwillig nach China und in andere Länder des globalen Südens verlagerten, um dort Niedriglohnarbeiter auszubeuten.
Stattdessen schilderte Rubio die Deindustrialisierung der westlichen neoliberalen kapitalistischen Volkswirtschaften als eine böse chinesische Verschwörung und argumentierte, dass die USA und Europa zusammenarbeiten sollten, um zu reindustrialisieren, China zu isolieren und eine „westliche Lieferkette für kritische Mineralien“ zu entwickeln.
Dies waren seine Bemerkungen:
… wir haben uns einer dogmatischen Vision von freiem und ungehindertem Handel verschrieben, während einige Nationen ihre Wirtschaft schützten und ihre Unternehmen subventionierten, um unsere systematisch zu unterbieten – unsere Werke wurden geschlossen, was zur Deindustrialisierung großer Teile unserer Gesellschaften führte, Millionen von Arbeitsplätzen der Arbeiter- und Mittelschicht ins Ausland verlagerte und die Kontrolle über unsere kritischen Lieferketten sowohl Gegnern als auch Rivalen überließ.
…
Die Deindustrialisierung war nicht unvermeidlich. Sie war eine bewusste politische Entscheidung , ein jahrzehntelanges wirtschaftliches Unterfangen, das unsere Nationen ihres Reichtums, ihrer Produktionskapazität und ihrer Unabhängigkeit beraubte. Und der Verlust unserer Lieferkettensouveränität war keine Folge eines prosperierenden und gesunden globalen Handelssystems. Es war töricht. Es war eine törichte, aber freiwillige Umgestaltung unserer Wirtschaft, die uns von anderen abhängig und gefährlich anfällig für Krisen machte
Massenmigration ist, war und ist keine Randerscheinung von geringer Bedeutung. Sie war und ist eine Krise, die Gesellschaften im gesamten Westen transformiert und destabilisiert. Gemeinsam können wir unsere Wirtschaft reindustrialisieren und unsere Fähigkeit zur Verteidigung unserer Bevölkerung wiederherstellen. Doch die Arbeit dieses neuen Bündnisses sollte sich nicht allein auf militärische Zusammenarbeit und die Wiederbelebung der Industrien der Vergangenheit konzentrieren. Sie sollte sich auch darauf konzentrieren, gemeinsam unsere gemeinsamen Interessen voranzutreiben und neue Wege zu beschreiten, unseren Erfindergeist, unsere Kreativität und unsere Dynamik zu entfesseln, um ein neues westliches Jahrhundert zu gestalten . Kommerzielle Raumfahrt und modernste künstliche Intelligenz; industrielle Automatisierung und flexible Fertigung; der Aufbau einer westlichen Lieferkette für kritische Rohstoffe, die nicht der Erpressung durch andere Mächte ausgesetzt ist ; und ein gemeinsames Bemühen, um Marktanteile in den Volkswirtschaften des globalen Südens zu gewinnen. Gemeinsam können wir nicht nur die Kontrolle über unsere eigenen Industrien und Lieferketten zurückgewinnen – wir können in den Bereichen prosperieren, die das 21. Jahrhundert prägen werden.
Rubios Beharren darauf, dass westliche Konzerne den „Marktanteil in den Volkswirtschaften des globalen Südens“ kontrollieren müssen, verdeutlicht, wie Washington den globalen Süden als kaum mehr als einen Markt für US-Waren und als eine Region betrachtet, die vom Westen dominiert werden muss, ohne Rücksicht auf ihre Souveränität.
Dies ist der zweite Teil meiner Betrachtung der „Highlights“ aus der riesigen Menge an Dokumenten, die bisher über den berüchtigten Sexhändler Jeffrey Epstein veröffentlicht wurden. Auch hier gebührt dem großartigen Forscher Peter Secosh ein großer Teil der Anerkennung, da er diese Akten gründlicher als jeder andere durchforstet hat.
Laut einer vertraulichen menschlichen Quelle (CHS), die dem FBI im Jahr 2020 Bericht erstattete, waren sowohl Trumps Schwiegersohn Jared Kushner als auch sein Bruder Josh Schüler des renommierten Anwalts Alan Dershowitz. Die CHS gab an, dass sie glaubte, Dershowitz sei vom Mossad kooptiert worden. Die CHS-Quelle behauptete, gehört zu haben, wie Dershowitz dem damaligen US-Staatsanwalt von Florida, Alex Acosta, erzählte, dass Epstein sowohl für den US-amerikanischen als auch für den israelischen Geheimdienst arbeitete. Acosta gewährte Epstein 2008, als er strafrechtlich verfolgt wurde, einen „Vorzugsdeal” und wurde dann von Donald Trump während seiner ersten Amtszeit als Präsident zum Arbeitsminister ernannt. Der CHS hörte, wie Dershowitz den Kushner-Brüdern sagte, dass er, wenn er noch jung wäre, als Mossad-Agent einen Elektroschocker bei sich tragen würde. Der CHS erklärte, dass die wahre Geschichte sei, dass „Trump von Israel kompromittiert wurde und Kushner der eigentliche Kopf hinter seiner Organisation und seiner Präsidentschaft ist”.
Trumps derzeitiger Handelsminister Howard Lutnick scheint im Zentrum all dessen zu stehen. Lutnick war zuvor Nachbar von Jeffrey Epstein in New York und ehemaliger Chef von Cantor Fitzgerald, das die Etagen 101-105 des World Trade Center Building 1 belegte. Cantor Fitzgerald verlor am 11. September 658 Mitarbeiter und war damit die Organisation mit den größten Verlusten an Menschenleben an diesem Tag. Genau wie Larry Silverstein, der dafür berüchtigt ist, am Morgen des 11. September in Bezug auf Gebäude 7 „Pull it“ gesagt zu haben, war Lutnick zufällig zufällig zu spät dran und behauptete später, er müsse sein Kind zum Kindergarten fahren. Wenn wir nur echte Journalisten hätten, wäre es interessant zu sehen, ob Lutnick regelmäßig wegen des Kindergartens seines Kindes zu spät zur Arbeit kam. Lutnick war so eng mit Epstein befreundet, dass er sogar Treuhänder seines Manhattan-Anwesens war. „Jeffrey, ich bin zu Hause!“ Denken Sie an Fred Mertz, wenn er kein bescheidener Nichtjude mit hochgezogenen Hosen wäre.
Wie Fox Business berichtete: „Einige Führungskräfte bei Cantor Fitzgerald sind stinksauer auf ihren Chef, den Geschäftsführer Howard Lutnick, weil er heimlich einen Teil der 135 Millionen Dollar, die das Unternehmen von American Airlines als Entschädigung erhalten hatte, in die eigene Tasche gesteckt hat… Cantor warf der Fluggesellschaft vor, es versäumt zu haben, die Entführer daran zu hindern, das Flugzeug zu entführen, das in den Nordturm des World Trade Centers, den Hauptsitz des Unternehmens, stürzte. Nach jahrelangen Rechtsstreitigkeiten stimmte American im Dezember 2013 einer Entschädigungszahlung in Höhe von 135 Millionen Dollar zu. Einige Mitarbeiter von Cantor gingen davon aus, dass das Geld an die Familien der bei den Anschlägen ums Leben gekommenen Mitarbeiter des Unternehmens verteilt oder in die allgemeine Kasse des Unternehmens eingezahlt werden würde. Doch während einer Telefonkonferenz im März teilte Lutnick den Führungskräften mit, dass „der Großteil” des Geldes unter den Partnern des Unternehmens aufgeteilt werden würde, wie eine Person, die an der Telefonkonferenz teilgenommen hatte, berichtete. Außerdem sagte die Person, dass jeder Partner 2 Dollar für jede Partnerschaftseinheit erhalten würde. Die Quelle sagte auch, dass Lutnick allgemein als Eigentümer des größten Anteils der Partnerschaftsanteile des Unternehmens gilt, wodurch er möglicherweise Anspruch auf mehrere zehn Millionen Dollar aus dem Vergleich hat. „Ich habe keine Ahnung, wie viel er damit verdient hat, aber er ist der größte Partner”, sagte die Quelle. Es wurde spekuliert, dass Lutnick zwischen 15 und 25 Millionen Dollar verdient habe.
Ähnlich wie Donald Trump behauptete, Epstein aus Mar-a-Lago geworfen zu haben, als er herausfand, was dieser tat, schwor Lutnick, dass er nach seiner Begegnung mit Epstein im Jahr 2005 „nie wieder mit dieser widerwärtigen Person in einem Raum sein würde“. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass er 2012, also lange nach dessen Verurteilung, noch immer mit Epstein in Verbindung stand. Lutnick erklärte kürzlich vor einem Kongressausschuss, dass er 2012 seine Frau und seine Kinder mit auf Epsteins Little St. James Island genommen habe. Eine weitere E-Mail zeigt jedoch, dass Lutnick Epstein 2015 zu einer Spendenaktion für Hillary Clinton in seinem Haus eingeladen hatte. Wie hätte Epstein nicht hingehen können? Er wohnte doch direkt nebenan. Wie so viele andere Mitglieder von Trumps Kabinett setzte sich Lutnick aktiv für seinen vermeintlichen Erzfeind ein. Im Jahr 2017 spendete Epstein 50.000 Dollar für ein Abendessen zu Ehren seines „engen Freundes“ Howard Lutnick. Als Trump zu den Epstein-Akten befragt wurde, stand Lutnick neben ihm und lächelte und lachte unangemessen. Wie ein Zeuge eines Massenmordes.
Der Name der Person, die Epstein in einer E-Mail aus dem Jahr 2009 mitteilte, dass sie „das Foltervideo geliebt“ habe, wurde als Sultan Ahmed bin Sulayem aus den Vereinigten Arabischen Emiraten bekannt gegeben. Bin Sulayem war Vorsitzender und CEO von DP World, einem staatlich verbundenen globalen Hafen- und Logistikunternehmen aus den Emiraten, das kürzlich am Weltwirtschaftsforum teilgenommen hatte. Nach der Veröffentlichung der Epstein-Akten trat er von seinem Amt zurück. In einer noch sensationelleren E-Mail an Epstein aus dem Jahr 2013 schrieb Sulayem: „Die Penisse werden oft in Sojasauce oder scharfe Sauce getaucht. Für Frauen soll das Essen von Penissen gut für die Haut sein.“ Nun, wir alle wollen, dass Frauen schöne Haut haben, aber wie bekommen sie die Penisse zum Essen? In einer E-Mail aus dem Jahr 2016 an die Anwältin Katheryn H. Ruemmler, damals Rechtsberaterin von Präsident Barack Obama im Weißen Haus, bittet Epstein sie um Rat, wie er mit der Anschuldigung einer minderjährigen Frau umgehen soll, dass Trump 1993 bei Epstein Sex mit ihr gehabt habe. Epstein war offensichtlich mit ihr befreundet. Das Weiße Haus unter Obama scheint ein seltsamer Ort zu sein, um Rechtsberatung für Trump zu erhalten.
Ruemmler wurde vorgeworfen, eine Affäre mit Epsteins persönlichem Anwalt Reid Weingarten gehabt zu haben. Nach der Veröffentlichung der E-Mails trat sie kürzlich von Goldman Sachs zurück. Sie schwärmte, dass sie ihn „verehre” und nannte ihn „Onkel Jeffrey”. In dem oben genannten E-Mail-Austausch zwischen Epstein und Ruemmler wird ein „Pottinger” erwähnt. Dabei handelt es sich sehr wahrscheinlich um den Anwalt John Stanley Pottinger, der über zwanzig Opfer von Epsteins Missbrauch vertreten hat. Im Widerspruch zu der Vorstellung, dass er bereits von Trump aus Mar-a-Lago „rausgeworfen“ worden sei, erfahren wir aus einer E-Mail aus dem Jahr 2012, in der sowohl Absender als auch Empfänger geschwärzt sind: „Was hält JE davon, nach Weihnachten nach Mar-a-Lago zu fahren, anstatt auf seine Insel?“ Epstein schreibt Bill Gates in einer E-Mail vom Dezember 2016: „Komm und besuche die Insel. Leute aus der neuen Regierung kommen zu Besuch.“ Dann gibt es noch die E-Mail aus dem Jahr 2017, in der der ehemalige Informationsminister von Kuwait, Anas al-Rasheed, Jeffrey Epstein schreibt: „Ich möchte nicht zu früh kommen und Trump in Ihrem Haus vorfinden.“ In einer E-Mail von Epstein an Andy Farkas aus dem Jahr 2019 fragt er: „Können wir einen Kaffee mit Don Jr. trinken?“ Epstein hatte bis zu seinem „Selbstmord“ eine Beziehung zu Trump. Und Brett Ratner aus Hollywood, Regisseur des Dokumentarfilms „Melania“, ist auf Fotos mit Epstein und seinen jungen Opfern zu sehen.
In den Epstein-Akten wird etwa 380 Mal von „Jerky“ gesprochen. Da ich weder Milliardär noch Sexhändler bin, beschränkt sich mein Wissen über Jerky auf das billige Zeug, das in Convenience-Stores verkauft wird und so ziemlich das unterste Ende der Nahrungskette darstellt. In einer E-Mail fragt Epsteins letzte bekannte Freundin, Karyna Shuliak, den renommierten Koch Francis Derby: „JE bittet darum, ihm am Freitag mehr Beef Jerky mitzubringen. Fliegst du auch am Freitag? Wenn nicht, würde ich es gerne bei dir abholen und mit ins Flugzeug nehmen.” In einer anderen E-Mail schreibt ein redigierter Absender: „Jerky wird bei mir sein, wenn ich in LSJ [Little Saint James] ankomme. Ich kann morgen kommen und mich um den weißen Thunfisch kümmern, wenn du möchtest.” Mann, diese Elitisten lieben ihr Trockenfleisch und ihre Traubensaft! Und ich habe mir vorgestellt, wie sie Hummer und Filet Mignon genießen. In einer anderen E-Mail schreibt Derby: „Ich habe Ihnen das gesamte Trockenfleisch gegeben, das wir hatten (etwa 2 Pfund), und es hat nur halb so lange gereicht wie vorgesehen. Ich fand es wichtiger, dass Sie das Trockenfleisch während meiner Freizeit zu essen hatten.“
Offensichtlich ist „Jerky“ ein Codewort für etwas. Wie Traubensaft. Und Pizza. Und Pasta. Und Hot Dogs. Und anscheinend „weißer Thunfisch“. Warum fragt Epsteins Kumpel Steve Hanson, Gründer und Präsident von BR Guest, ihn: „Haben wir das Jerky analysiert?“ Noch seltsamer wird es in einer E-Mail, in der beide Namen geschwärzt sind und jemand ankündigt: „Jojo ist hier und wird das Jerky zu Jeffrey bringen.“ Was wäre eine unschuldige Erklärung für das „Bringen“ von Trockenfleisch? In einer E-Mail vom Oktober 2012 an einen unkenntlich gemachten Empfänger schreibt der renommierte Koch Francis Derby: „Ich wollte mich nur kurz wegen des Trockenfleischs melden. JE sagte, er würde wieder normale Lebensmittel essen, also wird er vielleicht weniger Trockenfleisch essen … Er hat 6 Beutel davon im Gefrierschrank im Erdgeschoss für seine nächste Reise.“ Das ist ein fantastisches „Jerky“, von dem die Eliten besessen sind. Es kann laufen und ist eine solche Delikatesse, dass diejenigen, die es sich leisten können, zu essen, was sie wollen, es für den späteren Verzehr einfrieren. Wie offensichtlich müssen Kannibalismus, Okkultismus und Satanismus noch sein?
Bis 2017 war Francis Derby Küchenchef des kleinen, exklusiven Restaurants „The Cannibal“. Ja, Sie haben richtig gelesen. Es gab zwei „The Cannibal“-Standorte in New York City und einen weiteren in Culver City, Kalifornien. Wo sicherlich keine Prominenten heimlich essen. Die Faktenprüfer erklären, dass der Name nichts Verwerfliches an sich hat. Er ist nicht einmal unappetitlich. Anscheinend wurde es zu Ehren eines Radrennfahrers benannt, der dafür bekannt war, seine Konkurrenten „aufzufressen”. Das klingt natürlich logisch. Es gibt eine E-Mail aus dem Jahr 2015 von Dr. Peter Attia, der gerade von der israelischen First Lady Bari Weiss bei CBS News eingestellt wurde, in der er sich bei Epstein beschwert, dass das Schwierigste daran, sein Freund zu sein, darin besteht, dass er anderen nicht mit seinem Lebensstil prahlen kann. Hoppla, wie Epstein gerne in Bezug auf unnatürliche Todesfälle zu sagen pflegte. In einer E-Mail aus dem Jahr 2014 stellte Epstein dem Harvard-Professor Martin Nowak die einfache Frage: „Haben Sie sie gefoltert?” Ich weiß nicht, wie oft ich das schon in E-Mails gefragt habe.
Die Dokumente enthüllen auch, dass ein FBI-Agent die Festplatte aus dem Kamerasystem des Gefängnisses entfernt und alle Aufnahmen aus der Nacht gelöscht hat, in der Epstein sich angeblich in seiner Zelle erhängt hat. Aus den Akten erfahren wir, dass der Vorsitzende der Minderheitsfraktion im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, 2013, Jahre nachdem Epstein wegen Sexualdelikten verurteilt worden war, Geld von ihm verlangt hat. Es gibt eine weitere E-Mail von seinem Kumpel Andres Serrano, der Epstein berät, wie er seine Treppe mit Körperflüssigkeiten dekorieren kann. Der sakrilegische „Künstler“ prahlt: „Zwei davon, Semen, Blood und das Piss-Bild, wurden von Metallica als Albumcover verwendet.“ Wiederum stützen E-Mails der Regierung aus dem Jahr 2021 die Theorie, dass Epstein noch lebt. Darin wird ein Telefonat mit ihm geplant und erwähnt, dass er derzeit in Colorado lebt. Ein YouTuber behauptete, kürzlich mit einer Drohne über Epsteins Insel geflogen zu sein und ihn beim Fahren eines Golfcarts gesehen zu haben. Als Epstein die Drohne sah, verschwand er in einem Eingang an der Seite eines Berges. Man denke an die Fledermaushöhle. Ist Epstein der Vergewaltigungsritter? Übrigens, warum wird Matt Groening, der Schöpfer der Simpsons, mindestens zehn Mal in den Epstein-Akten aufgeführt?
Als ich Cathy O’Brien vor einigen Jahren interviewte, erzählte sie mir etwas Erstaunliches: Die Elite betreibe eine perverse Form von „The Most Dangerous Game“, bei der in ihrem Fall Dick Cheney und andere Kinder „jagen“ würden. In einer E-Mail aus dem Jahr 2016 schrieb Epsteins enge Vertraute Ariane de Rothschild an ihn: „Danke. Spannende Jagd …“ Es gibt Verweise auf „Erstaunlicher alter Mann und erstaunliche Jagd! Meine Banker sollten vorsichtig sein.“ Und Epstein selbst schreibt: „Ratet mal, was? Sie sind N…rs“, wobei nur das eigentliche „N“-Wort erscheint. Vielleicht betrachteten sie Schwarze eher als Herausforderung? Fühlten sie sich dadurch eher wie ein echter Plantagenbesitzer im Stil der NFL? Sexhandel und Kannibalismus sind eine Sache, aber dass Epstein ein Rassist war, würde als sein größtes Verbrechen angesehen werden. Am selben Tag, an dem das FBI 2018 ein Verfahren wegen Kinderhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung gegen ihn einleitete, bestellte Epstein sechs 55-Gallonen-Behälter mit Schwefelsäure auf seine Privatinsel. Steve Bannon soll angeblich ein Badezimmer in seinem Haus in Florida mit Schwefelsäure zerstört haben. Abgesehen von Horrorfilmen oder Comic-Superschurken, die damit alle Spuren einer Leiche vernichten, warum sollte jemand jemals Bedarf an einer so gefährlichen Substanz haben?
In einer E-Mail aus dem Jahr 2009 schrieb Epstein an einen ungenannten Empfänger: „Es gibt Millionen von Babys, aber nur sehr wenig guten pflanzlichen Frischkäse.“ Nun, wer vergleicht Babys nicht mit Frischkäse? Der ungenannte Empfänger antwortet: „Lol, ich weiß nicht, ob Frischkäse und Babys auf derselben Ebene sind.“ Der Hollywood-Produzent Barry Josephson bezog sich auf Epsteins seltsame Frage an Bill Gates: „Wie werden wir arme Menschen insgesamt los?“, indem er ihm sagte: „Ich habe eine Antwort/einen Kommentar dazu für Sie.“ Noam Chomsky, der JFK hasst und an die offizielle 9/11-Märchengeschichte glaubt, erhielt 20.000 Dollar von Epstein. Nun, das passt ja, da er vom Pentagon einen Zuschuss für seine ersten Bücher erhalten hat. Das FBI war besorgt darüber, dass der Zauberer David Copperfield Epsteins Opfern Showtickets schenkte, aber das Bureau schloss den Fall, weil sie „von den finanziellen Ressourcen Copperfields eingeschüchtert waren“. Und dann gibt es noch die Pressemitteilung, in der Epsteins Tod am 9. August bekannt gegeben wurde, einen Tag bevor er angeblich stattfand.
Wenn Sie die jüngste Kongressanhörung unserer geliebten Generalstaatsanwältin Pam Bondi gesehen haben, wissen Sie, was passiert, wenn man eine alternde Barbiepuppe in eine Position bringt, für die sie nicht im Entferntesten qualifiziert ist. Dan Goldman, normalerweise einer der schlimmsten Demokraten im Kongress, klang plötzlich wie Huey Long, als er Bondi dafür kritisierte, dass sie die Aussagen mehrerer mutmaßlicher Opfer, die hinter ihr saßen, nicht berücksichtigt hatte. Bondis Antwort war eine wütende Erklärung: „Der Aktienmarkt steht bei 50.000. Darüber sollten wir reden!“ Sie drehte sich nicht einmal um, als sie solidarisch ihre Hände hoben. Donald Trump, Kash Patel, Pam Bondi und Dan Bongino sollten sich absolut schämen. Sie haben sich verschworen, Trump so schuldig wie möglich aussehen zu lassen, was er vielleicht auch ist. Und die Apologeten erzählen uns, dass Francis Derby für seine Arbeit mit Trockenfleisch „bekannt“ war. Ich war nur ein paar Mal in „exklusiven“ Restaurants, aber ich habe noch nie ein Restaurant gesehen, das Trockenfleisch auf der Speisekarte hatte.
In Verbindung mit der Ermordung von JFK finden wir den einsamen Spinner Edward Jay Epstein in den Akten, der Ghislaine Maxwell als Mitglied einer vorgeschlagenen „Schatten“-9/11-Kommission vorschlägt. Warum fehlen Epsteins E-Mails von 1999 bis kurz nach dem 11. September 2001? Warum schrieb Donald Barr, der Vater von William Barr und der Mann, der den College-Abbrecher Jeffrey Epstein als Mathematiklehrer einstellte, einen Science-Fiction-Roman über Kinderhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung? Es heißt, dass wir bisher nur zwei Prozent dieser Akten gesehen haben. Jetzt hat Pam Bondi eine Liste mit 300 Namen veröffentlicht – und sagt, dass sie damit ihrer Verpflichtung nachgekommen ist. Der Abgeordnete Ro Khanna warf ihr vor, „absichtlich Verwirrung zu stiften“, da Personen wie Janis Joplin auf derselben Liste stehen wie der verurteilte Sexualstraftäter Larry Nassar, „ohne dass klargestellt wird, wie beide in den Akten erwähnt werden, was absurd ist“. Warum lassen sie uns das überhaupt sehen? Die Akten enthüllen eine scheinbar satanische Elite mit einer Vorliebe für Menschenfleisch. Heißt das einfach: „Ja, okay, wir haben es euch gezeigt. Was wollt ihr jetzt dagegen tun?“
Der Geist der israelischen Angriffe vom Juni 2025 auf den Iran verfolgt die iranische Gesellschaft, während sie versucht, sich mit der Möglichkeit eines längeren Krieges auseinanderzusetzen – diesmal direkt auferlegt durch US-Präsident Donald Trump. Die Ansichten über einen solchen Krieg gehen stark auseinander. Einige Iraner sagen offen, sie hofften, Trump würde die Islamische Republik stürzen.
Die Dichotomie zwischen Krieg und einem Atomabkommen hat seit dem vergangenen Sommer Westasien und den Iran erfasst und eine deutliche psychologische Spur in der Gesellschaft hinterlassen. Der Juni 2025 wurde im Bewusstsein der iranischen Bevölkerung zu einem Wendepunkt – als sie zu israelischen Luftangriffen und der Ermordung von Militärkommandeuren und Nuklearwissenschaftlern innerhalb weniger Stunden erwachten.
In 12 Tagen wurden 1.200 Menschen getötet. Teheran schlug zurück. Die USA bombardierten iranische Nuklearanlagen.
Diese Ereignisse – neben zwei Jahren israelischen Völkermords an den Palästinensern in Gaza – haben die Sicht vieler Iraner auf westliche Behauptungen von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten grundlegend verändert.
Wenn Protest auf ausländische Provokation trifft
Seit den wirtschaftlich motivierten Protesten im Januar, als Trump die iranischen Behörden davor warnte, Demonstranten zu töten, und Unruhen anheizte, indem er Protestierenden zurief, sie sollten „weiter protestieren, Hilfe ist unterwegs“, ist das Land einem intensiven psychologischen Krieg ausgesetzt.
Drohungen mit militärischen Maßnahmen, Schikanen durch Teile der iranischen Diaspora und ständige westliche Medienspekulationen über bevorstehende Angriffe haben ein Klima anhaltenden Drucks geschaffen. Selbst die Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen Teheran und Washington hat diese Drohungen nicht reduziert.
Oberflächlich wirkt das Leben in Teheran normal, doch unter der Oberfläche ist die verborgene Angst spürbar. Die hohen Lebenshaltungskosten und steigenden Preise – zusammen mit Marktinstabilität, die die Proteste im Januar auslöste – sind weiterhin ungelöst. Die darauf folgende Gewalt und das anschließende harte Vorgehen der Polizei nähren die Unzufriedenheit.
Mehr als 3.000 Menschen wurden während der Unruhen getötet, so die iranische Regierung. Die Gewalt beschädigte das Vertrauen zwischen Teilen der Gesellschaft und den Behörden weiter. Es wird weithin angenommen, dass etwa ein Viertel der Toten überwiegend junge Bürger waren, die von Diaspora-Medien ermutigt wurden, auf die Straße zu gehen, um die Islamische Republik zu stürzen. Viele wurden von Trumps Versprechen beeinflusst, dass „Hilfe“ komme.
Iranische Medien, darunter der staatliche Sender IRIB, vermeiden es weitgehend, Trumps Drohungen oder westliche Berichte über Krieg zu verstärken – vermutlich um Panik und Marktturbulenzen zu verhindern. Doch in sozialen Medien zeigt sich ein anderes Bild. In London ansässige persischsprachige Sender wie Iran International und BBC Persian verbreiten Berichte über einen bevorstehenden Krieg, die rasch geteilt und wiederholt werden. Einige akzeptieren diese Behauptungen ohne Hinterfragen.
Stimmen von der Straße
Mangels glaubwürdiger Umfragen ist es nahezu unmöglich, den Anteil derjenigen zu bestimmen, die Amerikas Aggression gegen den Iran unterstützen. Doch ein kurzes Gespräch mit gewöhnlichen Bürgern spiegelt die Bandbreite der unter der Oberfläche zirkulierenden Stimmungen wider.
Ein 80-jähriger Teheraner hofft im Gespräch mit The Cradle, Trump werde Bomben auf den Iran werfen und „sie“ (die Islamische Republik und der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei) würden fallen. „Die Amerikaner wollen, dass Irans Atomprogramm beendet wird, okay, gebt es auf. Warum brauchen sie ein Atomprogramm?“
Wer jedoch das derzeitige System ersetzen solle, falls es zusammenbricht, kann er nicht sagen. „Sie müssen gehen, egal wer sie ersetzt. Sie haben so viele Kinder getötet. Basidschis haben selbst Moscheen und Infrastruktur angezündet, um es den Demonstranten anzulasten.“
Eine Frau empfindet ähnlich, setzt ihre Hoffnung jedoch nicht auf einen Trump-Angriff:
„Ein Angriff Amerikas würde unser Leben verschlimmern. Ich will keinen militärischen Angriff, aber das Regime muss weg. Diejenigen, die auf unsere Kinder geschossen haben, waren keine iranischen Polizisten, es waren Iraker und Afghanen. Unsere Polizei und IRGC-Offiziere schließen sich der Diaspora-Opposition an.“
Eine Quelle für ihre Behauptungen nennt sie nicht.
Ein Apotheker in Damavand, etwa 70 Kilometer nordwestlich von Teheran, sagt, diese Regierung müsse zusammenbrechen. Er bestreitet nicht, wohlhabend zu sein, erklärt aber: „Ich sorge mich um die Zukunft meiner Kinder, und nur Präsident Trump kann die Islamische Republik stürzen. Ich hoffe, er ordnet Angriffe gegen den Iran an.“
Zwischen Wut und Trotz
Am 12. Januar versammelten sich landesweit große Menschenmengen, um die Unruhen und das Chaos zu verurteilen. Einen Monat später, am 11. Februar, begingen Millionen landesweit den 47. Jahrestag der Islamischen Revolution von 1979.
Beide Ereignisse zogen zahlreiche Teilnehmer an. Diese Unterstützung wird nun von einer neuen Form der Solidarität begleitet – von nichtreligiösen, säkularen Iranern oder Kritikern der Islamischen Republik, die offen das politische Establishment gegen die USA ermutigen.
Diese Stimmen sind vor allem in sozialen Medien sichtbar, wo sie die Behörden warnen, kein Abrüstungsabkommen zu akzeptieren, und Null-Anreicherung als Kapitulation darstellen. Ähnliche Ansichten sind auch offline zu hören.
Karoun, Inhaber eines Taschen- und Koffergeschäfts, glaubt nicht, dass Trump den Iran angreifen wird. „Er würde nicht so viel reden und prahlen, wenn er wirklich angreifen wollte. Er versucht, uns einzuschüchtern“, sagt er und fügt hinzu: „Selbst wenn sie den Iran angreifen, würden sie keinen Schaden anrichten. Sie haben es schon einmal in den 1980er-Jahren versucht, es war nicht Saddam allein, es war der gesamte Westen – und sie sind gescheitert. Dieses Mal werden sie wieder scheitern.“
Eine Frau Ende 50 verurteilt die iranische Diaspora scharf: „Keine Gemeinschaft ist schlimmer als sie. Sie bitten einen Ausländer, Bomben auf ihre Mit-Iraner zu werfen. Sie leben ein elendes Leben im Ausland und wollen das Elend der Menschen sehen, die hier ein normales Leben führen.“
Hamed, 24, äußert eine andere Entschlossenheit. Seit seinem Abschluss im vergangenen Jahr arbeitslos, sagt er, er hoffe, Trump greife an, „damit wir endlich gemeinsam Israel und Amerika erledigen können.“
„Er will unser Atomprogramm und unsere Raketen wegnehmen, obwohl unser Atomprogramm eine Stärke des Iran ist und Medikamente für die Krebsbehandlung produziert. Er schikaniert uns. Wir haben sehr gute Raketen, die Israel zerstören könnten“, fügt er hinzu.
Hamed kritisiert auch den Umgang der Regierung mit den Verhandlungen. „Sie haben alles an Gespräche mit den USA geknüpft. Niemand stellt uns ein, weil sie auf das Ergebnis der Verhandlungen warten. Araghchi spricht nicht entschieden genug mit den Amerikanern.“
Teherans rote Linien
Entgegen Hameds Kritik scheint Außenminister Abbas Araghchi in seinen indirekten Verhandlungen mit dem US-Team unter Leitung von Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner durchaus entschlossen aufzutreten. Araghchi hat mehrfach klargestellt, dass der Iran sein Raketenprogramm mit keiner Partei verhandeln werde, „weil es schlicht eine Verteidigungsangelegenheit ist“.
Die Islamische Republik hat zudem die Idee abgelehnt, ihr Anreicherungsprogramm abzubauen oder die Anreicherung auf null zu reduzieren.
Am 19. Februar erklärte Araghchi: „Der Iran wird in naher Zukunft seine ausgearbeitete Version des Abkommens der amerikanischen Seite vorlegen.“ Der Spitzendiplomat betonte, „es gibt keine militärische Lösung für die derzeitige Pattsituation, und die 12-tägigen israelisch-amerikanischen Angriffe auf den Iran haben das bewiesen.“
„Wir sind bereit für Krieg oder Frieden, Diplomatie oder eine militärische Konfrontation“, unterstrich Araghchi.
Der Schatten des Juni
Trotz offizieller Zusicherungen wächst die Skepsis gegenüber den Verhandlungen. Das Trauma der Angriffe im Juni ist noch frisch, insbesondere da Gespräche nur wenige Tage später geplant gewesen waren.
Trumps wechselnde Fristen – darunter die Vorgabe von 10 bis 15 Tagen für eine Einigung – haben zusätzliche Kritik ausgelöst. Der iranische Abgeordnete Amir-Hussein Sabeti meint: „Trumps Frist und seine Drohungen beweisen zum wiederholten Mal, dass Gespräche mit den USA nutzlos sind.“ Sabeti argumentiert: „Trump versucht entweder, dem Iran den Arm zu verdrehen, um einem Abkommen zuzustimmen, oder er hat beschlossen, in den Krieg zu ziehen, will aber Teheran die Schuld geben.“
Der erfahrene Journalist Mashallah Sham al-Vaezin teilt diese Einschätzung:
„Die US-Regierung folgt demselben Muster wie im Juni. Sie beschreibt die Atmosphäre der Gespräche als positiv, sendet positive Signale und äußert die Bereitschaft zu einem Abkommen, erhöht dann schrittweise die Anforderungen, setzt dem Iran eine Frist zur Erfüllung ihrer Bedingungen, und wenn diese abgelehnt werden, beginnt sie einen Krieg.“
Iranische Offizielle betonen, Diplomatie bleibe möglich. Sie signalisierten Bereitschaft, das 400-Kilogramm-Lager (882 Pfund) von auf 60 Prozent angereichertem Uran zu verdünnen, um Washington zu versichern, dass das Atomprogramm friedlich sei. Das Raketenprogramm sei jedoch nicht verhandelbar.
Nach fast zwei Jahrzehnten intermittierender Atomgespräche zwischen Iran, westlichen Staaten und den USA bleibt die Kluft zwischen Trumps Forderungen und Teherans wahrscheinlichen Zugeständnissen groß. Der Weg zu einem Abkommen ist lang, und die Erinnerung an den Juni überschattet jeden Schritt.
Trotz der militärischen Angriffe im 12-tägigen Krieg erwies sich die iranische Regierung als widerstandsfähig und geschlossen, behielt die Kontrolle über innere und äußere Angelegenheiten. Der Konflikt verstärkte nationale Gefühle und soziale Einheit, selbst unter säkularen und unterschiedlichen politischen Gruppen, während Erwartungen eines breiten Aufstands ausblieben. Westliche Analysen stellten fest, dass US- und israelische Angriffe die Iraner unbeabsichtigt gegen ausländische Aggression vereinten und die interne Position der Regierung stärkten. Wichtige Institutionen halfen, den staatlichen Zusammenhalt zu bewahren und internen Bedrohungen entgegenzuwirken; selbst im Exil lebende Oppositionelle räumten ein, dass Iraner ihre Zukunft selbst bestimmen wollen, anstatt ein von außen auferlegtes System zu akzeptieren.
Auf die Kritik von US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy jun. an der Verfolgung deutscher Ärzte im Zusammenhang mit den Corona-Maßnahmen, hatte Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) vehement dementiert. Sie antwortete u.a., es habe während der Corona-Pandemie zu keiner Zeit eine Verpflichtung der Ärzteschaft gegeben, Impfungen gegen COVID-19 durchzuführen. Ärzte, die Impfungen nicht anboten, hätten sich weder strafbar gemacht, noch Sanktionen zu befürchten gehabt. – Der Leipziger Hausarzt Torsten Mahn hatte anderes erlebt. In einem Brief, weist er der Ministerin das Gegenteil nach. Ich übernehme das Dokument dankend von dem investigativen Journalisten Alexander Wallasch. (hl)
Torsten Mahn war ein Arzt, der nicht mehr impfen wollte. Und ihm geschah genau das, was Robert Kennedy Jr. kritisiert, aber die CDU-Ministerin Warken leugnet. Das Lügen ist ja auch in der CDU ein beliebtes Instrument der politischen Irreführung der Untertanen.* Hier der entlarvende Brief des Arztes an die CDU-Ministerin:
An Bundesministerium für Gesundheit Bundesministerin für Gesundheit Ministerin Frau Nina Warken 11055 Berlin
Sehr geehrte Frau Ministerin Warken,
mein Name ist Torsten Mahn, und ich bin Hausarzt in Leipzig.
Ich schreibe Ihnen, weil ich von den Äußerungen des US – Gesundheitsministers R.F. Kennedy Jr. an Sie aus den Medien erfahren habe. Zunächst überraschte mich, dass der amerikanische Gesundheitsminister
Genf gilt als Synonym für Diskretion, Stabilität und gepflegte Zurückhaltung. Doch gerade dort, wo besonders wenig gesprochen wird, lohnt sich manchmal ein genauerer Blick.
Warum übersetzen wir diesen Bericht von Sayer Ji (veröffentlicht am 19.2.2026)? Weil Edmond de Rothschild seinen Sitz in Genf hat und man hierzulande erstaunlich wenig über dieses traditionsreiche Bankhaus liest oder hört. Was eigentlich schade ist. Gerade wenn es um internationale Vergleiche mit dem US-Justizministerium in zweistelliger Millionenhöhe geht, dürfte öffentliches Interesse nicht ganz abwegig sein. Noch bemerkenswerter ist, dass selbst nach dem plötzlichen Tod von Benjamin de Rothschild im Jahr 2021, Mehrheitsaktionär und Ehemann von Ariane de Rothschild, kaum vertiefte Berichterstattung über die Rolle des Hauses im globalen Kontext stattfand.
Das wird ein sehr gewagter Artikel, denn die uns bekannte Realität hat gerade erst damit begonnen, sich zu verabschieden. Viele haben dies noch nicht „realisiert“. Von daher ist es gewagt, darauf hinzuweisen. Es ist wie bei „Des Kaisers neue Kleider“. Wir sind gewohnt, genau das für real zu halten, was wir für real halten wollen.
Es ist auch ein bisschen wie das Ende des Turmbaus zu Babel. Die gemeinsame Sprache wurde zerstört. Gott selbst soll es gewesen sein, der dies – lange vor Donald Trump – per Edikt in Kraft gesetzt hat. Was aber ist eine Sprache anderes als ein Hilfsmittel zur Beschreibung und Mitteilung der wahrgenommenen Realität in Vergangenheit, Gegenwart
SPD, CDU und CSU haben scheinbar unabhängig aber praktisch zeitgleich beschlossen, sich der weltweiten Kampagne für Alterskontrollen für Social Media anzuschließen. Kanzler Merz will zusätzlich ein Verbot anonymer Äußerungen im Internet. Ein Blick über die Grenzen macht deutlich, wo das fast unweigerlich hinführt.
Die Verpflichtung zu Alterskontrollen wird die Kontrollmöglichkeiten der IT-Konzerne und Regierungen über die Internetnutzung der Bürger massiv erhöhen. Alle müssen sich ausweisen, bevor sie auf Social Media zugreifen können.
Während Schlagzeilen und Spezialisten über die Kursbewegungen von Gold und Silber streiten, übersehen viele „Experten“ wie üblich das Gesamtbild, in dem sich ein historisch beispielloser Mix aus Schulden-, Kredit-, Banken- und Währungsrisiken direkt hinter den Kulissen versteckt.
Das globale Finanzsystem, dieses tragikomische Theaterstück, das durch ausgefallene Drehbücher zusammengehalten wird, die erschreckend schlechte Rechenkünste kaschieren, präsentiert uns einen weiteren Indikator dafür, dass hier schlechte Akteure auf großer Bühne ein schlechtes Schauspiel liefern.
Hiermit beziehe ich mich auf die ansonsten missverstandene und unzureichend beleuchtete Theatralik des gefährlich überbewerteten Privat-Credit-Marktes.
Dieses bunt zusammengewürfelte Ensemble aus Private-Credit-Akteuren und ihren Zweitbesetzungen aus der Bankenwelt deutet erneut auf schlechte Kritiken für Banken, Märkte und Währungen hin, aber auch auf eine Standing Ovation für Gold, während wir zum letzten Akt des globalen Finanzsystems kommen, dem es an Vertrauen, Liquidität und Happy Ends mangelt.
Weniger als sieben Stunden Schlaf pro Nacht verkürzen die Lebensdauer stärker als schlechte Ernährung, Bewegungsmangel oder schwache soziale Bindungen, wodurch Schlaf zu einem der stärksten Prädiktoren für das langfristige Überleben wird.
Kurzer Schlaf beschleunigt den Alterungsprozess, indem er die Zellreparatur, den Hormonhaushalt und die Energieproduktion stört, selbst bei Menschen, die sich gut ernähren und körperlich aktiv sind.
Die meisten Erwachsenen sind metabolisch nicht widerstandsfähig genug, um mit wenig Schlaf auszukommen, was bedeutet, dass chronischer Schlafmangel Jahr für Jahr unbemerkt Schäden verursacht.
Kleine, aber konstante Schlafdefizite summieren sich im Laufe der Zeit, erhöhen die Anfälligkeit für Krankheiten und verringern die Fähigkeit Ihres Körpers, sich von Stress zu erholen.
Die Wiederherstellung der Schlafqualität durch die Stabilisierung der Lichtexposition, des circadianen Rhythmus und der nächtlichen Routinen verschafft Ihrem Körper die Voraussetzungen, die er benötigt, um sich zu regenerieren und die Gesundheitsspanne zu verlängern.
Schlaf spielt eine zentrale Rolle für die Langlebigkeit, was viele Menschen unterschätzen. Groß angelegte Bevölkerungsdaten zeigen, dass die Schlafdauer einen Einfluss auf die Lebenserwartung hat – oft sogar einen stärkeren als Ernährung, Bewegung oder soziale Faktoren. Als Forscher die wichtigsten Lebensstilrisiken miteinander verglichen, stellte sich heraus, dass kurzer Schlaf nach dem Rauchen einer der stärksten Faktoren für vorzeitigen Tod ist.
Das bedeutet, dass Schlafmangel kein geringfügiger Lebensstilfehler ist. Er wirkt als biologischer Stressfaktor, der still und leise die Alterung Ihres Körpers beeinflusst. Wenn Sie regelmäßig zu wenig schlafen, hat Ihr Körper weniger Zeit, Gewebe zu reparieren, Hormone zu regulieren und die Zellenergie wiederherzustellen. Mit der Zeit führt dies zu einer schnelleren Alterung, einer verminderten Widerstandsfähigkeit und einer geringeren Stresstoleranz – selbst bei Menschen, die ansonsten gesund erscheinen.
Was die Prioritäten für die Gesundheit angeht, ist Schlaf nicht etwas, das man „einbauen” kann, nachdem man sich um Ernährung und Bewegung gekümmert hat. Er ist der biologische Prozess, der alle anderen Gesundheitsstrategien erst möglich macht. Um zu verstehen, warum Schlaf so wichtig ist, hilft es, sich genau anzuschauen, was die Daten tatsächlich darüber aussagen, wie sich Schlafmangel im Laufe der Zeit auf Ihren Körper auswirkt.
Schlafmangel sagt vorzeitigen Tod in den USA voraus
Eine groß angelegte Studie, die in Sleep Advances veröffentlicht wurde, untersuchte anhand von Daten der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC), die zwischen 2019 und 2025 erhoben wurden, die Schlafgewohnheiten und die Lebenserwartung in 3.141 US-Counties. Die Forscher wollten herausfinden, ob allein die Schlafdauer erklären kann, warum Menschen in manchen Regionen länger leben als in anderen. Das Ergebnis war frappierend: Menschen, die regelmäßig weniger als sieben Stunden schliefen, lebten durchweg kürzer, selbst wenn andere wichtige Gesundheitsfaktoren berücksichtigt wurden.
Counties mit einer höheren Rate an kurzem Schlaf hatten Jahr für Jahr eine niedrigere Lebenserwartung. Dies galt sowohl für ländliche als auch für städtische Gebiete, für wohlhabende und einkommensschwache Regionen sowie für Orte mit sehr unterschiedlichem Zugang zu Gesundheitsversorgung. Mit anderen Worten: Schlafmangel war nicht nur ein Lebensstilproblem, das mit Stress oder Armut zusammenhing. Er zeigte sich als biologischer Risikofaktor für die gesamte Bevölkerung.
Schlaf erwies sich als einer der stärksten Prädiktoren für die Lebenserwartung — Als Forscher die wichtigsten Lebensstilrisiken verglichen, rangierte Schlafmangel durchweg unter den stärksten Prädiktoren für einen frühen Tod. Er konkurrierte mit Fettleibigkeit und übertraf körperliche Inaktivität und sozioökonomische Faktoren, wodurch Schlaf neben Rauchen zu einem dominierenden Einflussfaktor auf die Lebenserwartung wurde. Die Daten deuten darauf hin, dass unzureichender Schlaf unabhängig von anderen gesunden Gewohnheiten wie körperlicher Bewegung und Ernährung ein Hauptfaktor für die Sterblichkeit ist.
Schlaf spielte auch nach Berücksichtigung von Fettleibigkeit und Diabetes noch eine Rolle – Um die Annahme auszuschließen, dass kurzer Schlaf nur eine Nebenwirkung von Stoffwechselerkrankungen sei, berücksichtigten die Forscher auch Fettleibigkeit und Diabetes. Der Zusammenhang zwischen kurzem Schlaf und vorzeitigem Tod blieb weiterhin stark. Dies zeigt, dass Schlafmangel eine eigene biologische Belastung darstellt und nicht nur mit anderen chronischen Erkrankungen einhergeht.
Selbst kleine Schlafverluste summierten sich – Die Daten zeigten, dass bereits eine geringfügige Verkürzung der Schlafdauer mit einem messbaren Rückgang der Lebenserwartung verbunden war. Das bedeutet, dass man nicht unter schwerem Schlafmangel leiden muss, um einen Preis dafür zu zahlen. Wiederholte Nächte mit weniger als sieben Stunden Schlaf beeinträchtigen langsam die langfristige Gesundheit. Das gleiche Muster zeigte sich in verschiedenen Bevölkerungsgruppen, Regionen und Einkommensklassen. Das bedeutet, dass Schlafmangel als universeller Stressfaktor für den menschlichen Körper wirkt. Er verschont auch Menschen nicht, die ansonsten ein „gesundes” Leben führen, und betrifft nicht nur diejenigen, die bereits mit Krankheiten zu kämpfen haben. Dies war auch keine Momentaufnahme – es wurden Veränderungen über einen längeren Zeitraum hinweg verfolgt. Die Forscher verfolgten Trends über mehrere Jahre hinweg, nicht nur einen einzigen Moment. In Landkreisen, in denen die Schlafdauer zurückging, sank auch die Lebenserwartung. Orte, an denen der Schlaf stabiler blieb, schnitten besser ab. Dieses Muster untermauert die These, dass Schlafmangel aktiv zu einer kürzeren Lebensdauer führt und nicht nur einen schlechten Gesundheitszustand widerspiegelt.
Viele Menschen unterschätzen, wie viel Schlaf der Körper tatsächlich braucht – In dieser Studie wurden alle Personen, die angaben, sieben Stunden oder mehr zu schlafen, in eine Gruppe zusammengefasst, obwohl bekannt ist, dass übermäßiger Schlaf seine eigenen Gesundheitsrisiken mit sich bringt. Da Langschläfer in die Kategorie „ausreichender Schlaf” aufgenommen wurden, wurde die tatsächliche Auswirkung von kurzem Schlaf auf den frühen Tod wahrscheinlich eher verwässert als übertrieben. Das bedeutet, dass das tatsächliche Risiko, das mit kurzem Schlaf verbunden ist, sogar noch größer sein könnte, als die Daten zeigen. Hätten die Forscher Langschläfer von denjenigen trennen können, die wirklich erholsamen Schlaf bekommen, wäre der Kontrast zwischen unzureichendem Schlaf und Langlebigkeit wahrscheinlich noch stärker ausgefallen.
Diese Ergebnisse erklären, warum Schlaf auf zellulärer Ebene wichtig ist – Indem die Studie zeigt, dass kurzer Schlaf unabhängig von anderen Risiken das Leben verkürzt, schafft sie die Grundlage für das Verständnis, wie Schlaf die zelluläre Energie, die Stoffwechselstabilität und die langfristige Widerstandsfähigkeit unterstützt. Schlaf ist nicht nur Erholung vom Tag. Er ist eine der Grundlagen des Überlebens selbst. Da dieser Zusammenhang auch nach Berücksichtigung von Einkommen, Bildung und Zugang zu Gesundheitsversorgung bestehen bleibt, deuten die Daten eher auf biologische und umweltbedingte Belastungen als auf persönliche Disziplin hin. Schlafmangel wirkt sich eher wie eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit aus als wie eine Frage der Lebensweise.
Warum die Sieben-Stunden-Richtlinie für die meisten, aber nicht für alle Erwachsenen gilt
Weniger als 1 von 100 Erwachsenen wechselt ohne Stress effizient zwischen den Energiequellen. Für die übrigen bedeutet ein gestörter Stoffwechsel, dass der Körper jede Nacht mehr Zeit benötigt, um Zellschäden zu reparieren, Hormone zurückzusetzen und Energie wiederherzustellen. Deshalb gilt die Schwelle von sieben Stunden Nachtruhe für fast alle Menschen.
Eine schlechte Stoffwechselgesundheit erhöht Ihren Schlafbedarf — Wenn die Insulinsignale erhöht bleiben und die Mitochondrien Schwierigkeiten haben, effizient Energie zu produzieren, benötigt Ihr Körper mehr Schlaf, um dies auszugleichen. Schlaf wird zu einem Mittel zur Erholung und nicht zu einem passiven Zustand, was Ihren Mindestschlafbedarf erhöht.
Eine echte metabolische Widerstandsfähigkeit verändert die Gleichung, ist aber selten — Eine kleine Gruppe von Menschen mit ausgezeichneter Stoffwechselgesundheit kommt mit knapp fünf Stunden tatsächlichem Schlaf gut zurecht. Dieses Maß an Widerstandsfähigkeit spiegelt eine hocheffiziente Energieproduktion, einen stabilen Blutzuckerspiegel und einen geringen systemischen Stress wider.
Die meisten Menschen überschätzen, wie viel sie tatsächlich schlafen — Sechs Stunden Schlaf sind nicht gleichbedeutend mit sechs Stunden tatsächlichem Schlaf. Bei normalem Aufwachen und leichten Schlafzyklen erreichen die meisten Menschen nur eine Schlafeffizienz von 80 % bis 85 %. Das bedeutet, dass sechs Stunden im Bett oft eher fünf Stunden echter Ruhe entsprechen.
Bis die Stoffwechselgesundheit wiederhergestellt ist, gilt die Standardrichtlinie als Schutzmaßnahme – Für die meisten Menschen bleibt das Ziel von mindestens sieben Stunden tatsächlichem Schlaf das sicherste Ziel. Alles darunter zwingt Ihren Körper, Energie von morgen zu leihen, was die Abnutzung von Systemen beschleunigt, die ohnehin schon Schwierigkeiten haben, Schritt zu halten.
Wie man den Schlaf wiederherstellt, indem man die Signale korrigiert, die ihn steuern
Wenn der Schlaf unregelmäßig oder schwer aufrechtzuerhalten ist, liegt die Ursache selten in der Motivation oder Selbstbeherrschung. Es handelt sich fast immer um ein Signalproblem. Ihr Gehirn benötigt klare biologische Signale, die ihm mitteilen, wann es wachsam sein und wann es abschalten soll. Wenn diese Signale durcheinander geraten, verschlechtert sich die Schlafqualität erheblich. Das Ziel ist hier nicht, den Schlaf zu erzwingen, sondern die Bedingungen wiederherzustellen, die einen natürlichen und tiefen Schlaf ermöglichen.
1. Verankern Sie Ihren Tagesrhythmus mit morgendlicher Lichtexposition – Das erste Signal, das Ihr Körper zur Einstellung seiner inneren Uhr nutzt, ist Licht, nicht der Schlaf selbst. Wenn Sie innerhalb von 30 Minuten nach dem Aufwachen Tageslicht tanken, signalisiert dies Ihrem Gehirn, dass der Tag begonnen hat, wodurch ein hormoneller Countdown für den nächtlichen Schlaf gestartet wird. Dieses frühe Licht unterdrückt Melatonin am Morgen und sorgt dafür, dass es später am Abend richtig ansteigt. Ohne dieses Signal gerät Ihr Körper in eine circadiane Verwirrung, wodurch es schwieriger wird, einzuschlafen und durchzuschlafen. Selbst an bewölkten Tagen ist das Tageslicht weitaus stärker als die Innenbeleuchtung, sodass ein kurzer Aufenthalt im Freien eine der effektivsten Methoden ist, um den Schlafrhythmus zu stabilisieren.
2. Vermeiden Sie künstliches Licht nach Sonnenuntergang – Ihr Gehirn interpretiert helles Licht in der Nacht als Signal, wachsam zu bleiben. Handys, Fernseher, Decken-LEDs und helle Lampen unterdrücken Melatonin und verzögern das Einschlafen. Dadurch bleibt Ihr Nervensystem noch lange nach dem Zeitpunkt, an dem Ihr Körper sich abschalten möchte, im Tagesmodus. Wenn Sie abends auf gedämpftes, warmes Licht umstellen, hilft dies Ihrem Gehirn zu erkennen, dass die Nacht gekommen ist. Rote oder bernsteinfarbene Glühbirnen eignen sich am besten, da sie die Melatoninproduktion nicht beeinträchtigen. Diese einfache Umstellung verkürzt oft die Zeit bis zum Einschlafen und reduziert nächtliches Aufwachen.
3. Sorgen Sie für völlige Dunkelheit in Ihrer Schlafumgebung – Selbst geringe Lichtmengen während der Nacht halten Teile Ihres Gehirns wach. Straßenlaternen, Digitaluhren und das Leuchten im Flur signalisieren subtil Gefahr oder Aktivität, was den Schlafzyklus unterbricht. Dunkelheit signalisiert Ihrem Nervensystem, dass es sicher ist, sich vollständig zu entspannen. Verdunkelungsvorhänge, eine Schlafmaske und das Entfernen leuchtender Elektronikgeräte tragen dazu bei, den Schlaf zu vertiefen. Wenn Ihr Zimmer wirklich dunkel ist, produziert Ihr Körper mehr Melatonin und sorgt für einen tieferen, stabileren Schlaf während der ganzen Nacht.
4. Unterstützen Sie Ihren Körper mit der richtigen Schlafhaltung – Körperliche Beschwerden stören den Schlaf, auch wenn Sie nicht vollständig aufwachen. Eine schlechte Ausrichtung des Nackens oder der Wirbelsäule verursacht leichten Stress, der Ihr Nervensystem teilweise aktiviert hält. Dies beeinträchtigt den Tiefschlaf und verhindert eine vollständige Erholung während der Nacht. Ein geeignetes Kissen, das die natürliche Krümmung Ihres Nackens stützt und Ihre Wirbelsäule in einer neutralen Position hält, reduziert Muskelverspannungen und ermöglicht Ihrem Körper, sich vollständig zu entspannen. Wenn Ihr Körper sich gestützt fühlt, muss Ihr Gehirn nicht mehr wegen Beschwerden in Alarmbereitschaft bleiben.
5. Entwickeln Sie eine gleichbleibende Entspannungsroutine, die Sicherheit signalisiert – Ihr Nervensystem reagiert auf Muster. Wenn die Abende chaotisch oder überreizend sind, bleibt Ihr Körper in Alarmbereitschaft. Eine vorhersehbare Entspannungsroutine signalisiert Ihrem Gehirn, dass der Tag zu Ende geht. Wenn Sie mehrere Stunden vor dem Schlafengehen mit dem Essen fertig sind, die Schlaftemperatur senken und zu ruhigen Aktivitäten wie Lesen oder Dehnen übergehen, wird diese Botschaft noch verstärkt. Das Aufschreiben von Gedanken, die Ihnen vor dem Schlafengehen noch durch den Kopf gehen, hilft ebenfalls, mentale Schleifen zu vermeiden. Wenn Sie jeden Abend die gleiche Abfolge wiederholen, trainieren Sie Ihr System darauf, automatisch in den Schlafmodus zu wechseln, wodurch der Schlaf tiefer und zuverlässiger wird.
Häufig gestellte Fragen zu Schlaf und Langlebigkeit
F: Warum ist Schlaf für die Langlebigkeit wichtiger als Ernährung oder Bewegung?
A: Schlaf steuert die Fähigkeit Ihres Körpers, sich auf zellulärer Ebene zu regenerieren. Wenn der Schlaf verkürzt wird, kommen Prozesse wie Hormonregulation, Entzündungskontrolle und zelluläre Energieproduktion zum Erliegen. Die Forschung zeigt, dass kurzer Schlaf einen früheren Tod stärker vorhersagt als schlechte Ernährung, Bewegungsmangel oder sozioökonomischer Stress, was ihn zu einem der wichtigsten Faktoren für die langfristige Gesundheit macht.
F: Wie viel Schlaf brauchen die meisten Menschen tatsächlich, um ihre Langlebigkeit zu schützen?
A: Die meisten Erwachsenen brauchen mindestens sieben Stunden echten Schlaf pro Nacht. Da die Schlafeffizienz in der Regel nur 80 % bis 85 % beträgt, bedeutet dies oft, dass man mehr als sieben Stunden im Bett verbringen muss. Bis die Stoffwechselgesundheit wiederhergestellt ist, zwingt weniger Schlaf Ihren Körper dazu, Energie aus zukünftigen Reparaturprozessen zu entnehmen, was den Alterungsprozess beschleunigt.
F: Warum scheinen manche Menschen mit sehr wenig Schlaf auszukommen?
A: Eine kleine Minderheit von Menschen verfügt über eine außergewöhnliche Stoffwechselflexibilität und eine stabile Energieproduktion. Diese Personen kommen ohne Schaden mit weniger Schlaf aus, aber sie sind selten. Bei den meisten Menschen verursacht kurzer Schlaf einen versteckten Stress, der sich mit der Zeit ansammelt, auch wenn sie sich im Alltag „gut“ fühlen.
F: Warum gleichen Sport und gesunde Ernährung schlechten Schlaf nicht aus?
A: Sport und Ernährung sind auf Schlaf angewiesen, um richtig zu funktionieren. Ohne ausreichenden Schlaf kommen Hormone, Glukoseregulierung und zelluläre Reparaturprozesse zum Erliegen. Die Daten zeigen, dass Schlafmangel die Vorteile ansonsten gesunder Gewohnheiten untergräbt, anstatt durch sie ausgeglichen zu werden.
F: Was ist der effektivste Weg, um die Schlafqualität langfristig zu verbessern?
A: Der Schlüssel liegt in der Wiederherstellung der biologischen Signale, die Ihrem Körper mitteilen, wann er wachsam sein und wann er sich ausruhen soll. Morgendliches Licht, Dunkelheit in der Nacht, regelmäßige Zeiten, eine unterstützende Schlafhaltung und eine vorhersehbare Entspannungsroutine trainieren Ihr Nervensystem neu. Wenn diese Signale aufeinander abgestimmt sind, verbessert sich der Schlaf auf natürliche Weise, ohne Zwang oder Anstrengung.
Die wahre Geschichte, die in den Epstein-Akten verborgen ist, handelt nicht von einem einzelnen Mann, sondern von dem „unantastbaren“ Netzwerk hinter ihm.
Es ist nun etwa einen Monat her, seit mehr als 3 Millionen Epstein-Dateien veröffentlicht wurden, und was sie enthüllten, macht eines schmerzlich deutlich: Wir leben seit Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten, in einer Illusion von Regierung und Politik.
Jeder, der sich schon einmal mit Verschwörungstheorien beschäftigt hat, weiß, dass die wahren Machtstrukturen weit über das politische Theater hinausgehen, das uns im Fernsehen präsentiert wird.
Wer steht also tatsächlich an der Spitze? Wer zieht wirklich die Fäden? Und was ist ihr letztendliches Ziel?
Eine Person, die seit Jahren versucht, genau diese Fragen zu beantworten, ist Jay Dyer, der heute bei uns zu Gast ist, um sich mit einer Verschwörung zu befassen, die sich wie eine reale Version von „Eyes Wide Shut“ anfühlt.
It’s been about a month since more than 3 million Epstein files were released, and what they exposed makes one thing painfully clear: we’ve been living under an illusion of government and politics for years, if not decades.
Jay Dyer begann damit, die Vorstellung zu widerlegen, dass Jeffrey Epstein lediglich ein gut vernetzter Krimineller war, der zufällig mit den Mächtigen in Kontakt kam.
Seiner Ansicht nach hält diese Darstellung einer genauen Prüfung nicht stand.
Er erinnerte die Zuschauer daran, dass Epstein offen zugab, von „den Kissinger-Kreisen und David Rockefeller” in die Trilaterale Kommission rekrutiert worden zu sein, und sich sogar selbst als Rockefellers „Legat” bezeichnete. Das ist nicht der Lebenslauf eines zufälligen Menschenhändlers. Es deutet auf eine Nähe zur „Spitze der Pyramide“ hin.
Von dort aus verband er die Epstein-Akten mit der umfassenderen Machtstruktur, die in alternativen Kreisen seit langem diskutiert wird: den Rothschilds, den Rockefeller-Interessen, Bilderberg, Chatham House, dem britischen Geheimdienst. Die E-Mails, so argumentierte er, enthüllen eine „unantastbare Klasse“, die von Behörden wie dem Mossad, der CIA und dem britischen Geheimdienst geschützt wird.
Für Jay war das kein parteipolitisches Theater. Es war der Beweis für einen Lenkungsausschuss, der über den Regierungen operierte und hinter den Kulissen still und leise die Ergebnisse beeinflusste.
Und als er E-Mails zitierte, in denen von „Menschenjagd“ die Rede war, deutete er an, dass dies etwas noch Aufschlussreicheres offenbare: den Glauben an totale Immunität. Sie verhielten sich, als könne ihnen nichts etwas anhaben.
Wie Jay es ausdrückte: „Man ist nicht David Rockefellers Legat, wenn man nur ein beliebiger Krimineller ist.“
Jay Dyer began by dismantling the idea that Jeffrey Epstein was merely a well-connected criminal who happened to brush shoulders with the powerful.
In his view, that narrative doesn’t stand up to scrutiny.
Als das Gespräch auf Bitcoin kam, machte sich Jay schnell daran, die Lügen zu entlarven.
Er wies die gefälschte E-Mail „Epstein ist Satoshi“ sofort als absurd zurück und erklärte, warum diese Behauptung bei genauer Betrachtung nicht haltbar ist.
Bitcoin, so sagte er, sei kein undurchsichtiges, zentralisiertes Projekt, das hinter verschlossenen Türen betrieben werde. Der Code sei öffentlich. Das Hauptbuch sei öffentlich. Und jede bedeutende Änderung würde einen breiten Konsens über dezentrale Knotenpunkte hinweg erfordern.
Diese Struktur, so argumentierte er, unterscheide Bitcoin von Fiat-Systemen und digitalen Zentralbankwährungen, die er als unendlich inflationär und zentral kontrolliert beschrieb.
Epsteins Beteiligung war kein Vorwurf gegen Bitcoin. Wenn überhaupt, deutete es darauf hin, dass er sich damit beschäftigte, möglicherweise auf der Suche nach Möglichkeiten, es zu steuern oder zu kooptieren. Das ist eine ganz andere Geschichte.
Er betrachtete die plötzliche Welle von Schlagzeilen, die Epstein mit Bitcoin in Verbindung brachten, als „einen weiteren Angriff”.
Dann machte er seine Haltung glasklar.
„Ich habe in der letzten Woche viel mehr Bitcoin gekauft, gerade weil es im Preis reduziert ist.”
When the conversation turned to Bitcoin, Jay moved quickly to debunk the lies.
He immediately dismissed the fake “Epstein is Satoshi” email as absurd and explained why the premise collapses on inspection.
Als sich das Interview seinem Ende näherte, erweiterte Jay den Blickwinkel über Epstein hinaus auf das Orwellsche System, das sich um uns herum herausbildet.
Er beschrieb das Endspiel als einen „globalen Schwarmgeist“, eine Struktur, in der Überwachung, KI, Verhaltenskonditionierung und wirtschaftliche Kontrolle zu einem Rahmen verschmelzen. Er verwies auf Diskussionen der Elite über ein „globales vernetztes Gehirn“, das von denjenigen an der Spitze gesteuert werden kann.
Hier, so argumentierte er, laufen präventive KI und Technokratie zusammen. Kontrolle erfordert keine geheimen Labore mehr. Sie funktioniert über Medien, Pharmazeutika, Bildung, digitale Plattformen und Finanzkanäle. Er nannte es „MKUltra im großen Stil“ und deutete damit an, dass die Gesellschaft selbst zum Experiment geworden ist.
Dann kam er wieder auf das Thema Geld zurück.
Er zog eine klare Grenze zwischen Bitcoin und der Richtung, in die sich die Eliten seiner Meinung nach bewegen. Epsteins Interesse, so argumentierte er, stand nicht im Einklang mit der Dezentralisierung. Es deutete eher auf etwas hin, das einer digitalen Zentralbankwährung ähnelt.
Bitcoin hat ein festes Angebot und ist dezentralisiert. Eine CBDC würde zentral ausgegeben, unbegrenzt inflationär und vollständig „vom Zentralstaat verfolgt, zurückverfolgt und kontrolliert” werden.
Dieser Unterschied, so argumentierte er, sei entscheidend.
Epstein befürwortete keine Dezentralisierung. Er verfolgte neue Trends und positionierte sich in Bezug auf Systeme, die auf eine zentralisierte Kontrolle ausgerichtet werden könnten.
Jay forderte die Zuschauer auf, ihre Abhängigkeit von zentralisierten Systemen zu verringern und die Finanzarchitektur zu verstehen, die um sie herum aufgebaut wird.
Denn, wie er betonte, „Bitcoin ist das Gegenteil einer digitalen Zentralbankwährung”.
As the interview moved toward its conclusion, Jay widened the lens beyond Epstein to the Orwellian system taking shape around us.
He described the endgame as a “global hive mind,” a structure where surveillance, AI, behavioral conditioning, and economic control fuse into one… pic.twitter.com/T1n6evzmJw
Wenn es eine unbestreitbare Lehre aus den Epstein-Akten gibt, dann diese:
Es gibt zwei Ebenen der Gerechtigkeit: eine für normale Menschen und eine für die Reichen und Mächtigen.
Und diese Kluft endet nicht im Gerichtssaal. Sie zieht sich quer durch das gesamte Finanzsystem.
Und eine der schnellsten Möglichkeiten für die Reichen und gut Vernetzten, ihr Vermögen zu vermehren, ist die Kryptowährung.
Aber Kryptowährungen sind volatil. Sie sind risikoreich. Sie unterliegen starken Schwankungen. Und seit Jahren sind sie der perfekte Spielplatz für erfahrene Händler, die von alltäglichen Anlegern profitieren, die im ungünstigsten Moment in Panik verkaufen.
So wird Vermögen transferiert.
Aber die Spielregeln beginnen sich endlich anzugleichen. KI-Technologie, die einst der vernetzten und institutionellen Elite vorbehalten war, ist nun für die Öffentlichkeit zugänglich.
Es ist wahrscheinlich, dass viele unserer Fragen zu den Epstein-Akten – wie bei JFK, 9/11 und COVID – niemals vollständig beantwortet werden.
Und während die Öffentlichkeit über Transparenz debattiert, vermehren die Reichen und Mächtigen hinter den Kulissen weiterhin ihren Reichtum.
Sie haben vielleicht keine Kontrolle darüber, was veröffentlicht wird. Aber Sie haben Kontrolle darüber, wie Sie sich für die Zukunft positionieren.
Wir möchten uns bei BlockTrust IRA dafür bedanken, dass sie alltäglichen Anlegern echte Optionen bieten und seit langem stolzer Sponsor unserer Sendung sind.
Wir empfehlen Ihnen, dailypulsecrypto.com zu besuchen, sich selbst über BlockTrust IRA zu informieren und zu entscheiden, ob dies Ihren finanziellen Zielen entspricht.
Sehen Sie sich hier die ganze Folge an:
EXCLUSIVE: Epstein Was a Middleman… This Is Who Really Runs the World | Daily Pulse by The Vigilant Fox
The real story buried in the Epstein files isn’t about one man; it’s about the “untouchable” network behind him.
Bill Gates und Jeffrey Epstein: Das Märchen von den „ein paar Abendessen“
Bill Gates hat wiederholt erklärt, seine Kontakte zu Jeffrey Epstein hätten sich im Wesentlichen auf einige Abendessen beschränkt. Diese Darstellung klingt nach zufälligen gesellschaftlichen Begegnungen – nach höflicher Distanz, nach begrenztem Kontakt. Die dokumentierte Chronologie zeichnet jedoch ein anderes Bild.
Über nahezu ein Jahrzehnt hinweg kam es zu wiederholten persönlichen Treffen in New York, Seattle, Washington, Paris und Davos. Es handelte sich nicht nur um Dinner. Interne Terminpläne und E-Mails belegen mehrstündige Strategiegespräche, koordinierte Treffen mit politischen Akteuren, Finanzdiskussionen und operative Abstimmungen. Mitarbeiter aus Gates’ engstem Umfeld waren involviert. Termine wurden geplant, verschoben, vorbereitet. Das ist kein flüchtiger Kontakt. Das ist Struktur.
BILL GATES'S PUBLIC CLAIMS VERSUS THE DOCUMENTS
Bill Gates and Jeffrey Epstein were not casual acquaintances who had "a few dinners."
They were strategic partners.
The evidence is overwhelming. I constructed two timelines proving it.
Bill Gates und Jeffrey Epstein waren mehr als nur flüchtige Bekannte, die „ein paar Mal zusammen zu Abend gegessen“ hatten. Die Beweislage ist erdrückend. Die Zeitleisten, die dies belegen, wurden mittels Deepl übersetzt.
Bereits 2010 fungierte Epstein als Vermittler politischer Treffen in Davos. In Manhattan fanden sogenannte „Power Dinner“ statt, bei denen ehemalige Finanzminister, Großbanker und internationale Entscheidungsträger am Tisch saßen. In Seattle reiste Epstein mehrfach an, um Gates persönlich in dessen Büro zu treffen. Ein dreistündiges Meeting wurde minutiös vorbereitet. Interne Nachrichten zeugen von Begeisterung über die anstehenden Gespräche. Das sind keine beiläufigen Abendessen – das sind strategische Formate.
Hinzu kommen Diskussionen über Finanzstrukturen wie Donor-Advised Funds, also Instrumente zur Steuer- und Stiftungsarchitektur. Vorschläge Epsteins wurden als „brilliant“ bezeichnet. Es ging um Geldflüsse, um Einfluss, um strategische Ausrichtung philanthropischer Mittel. Wer hier nur von „Abendessen“ spricht, verkürzt die Realität massiv.
Bill Gates ist nicht irgendein Unternehmer. Er ist einer der reichsten Menschen der Welt. Er finanziert globale Gesundheitsprogramme, Impfkampagnen, Bildungspolitik, Agrarprojekte. Seine Stiftung agiert in Regierungen, bei der WHO, in multilateralen Gremien. Er sitzt faktisch an Hebeln globaler Gestaltungsmacht. Gerade deshalb ist Transparenz kein Nebenthema, sondern Voraussetzung für Vertrauen.
Die zentrale Frage ist nicht, ob Gates ein Verbrechen begangen hat – dafür gibt es keine Belege. Die zentrale Frage ist, warum die Intensität und Dauer dieser Beziehung über Jahre hinweg öffentlich so stark minimiert wurde. Wenn 38 dokumentierte Treffen, internationale Koordination, Finanzgespräche und Einbindung von Stiftungspersonal als „ein paar Abendessen“ beschrieben werden, entsteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen Darstellung und Dokumentenlage.
Wer globale Gesundheitsstrategien mit Milliardenbudgets steuert, kann sich keine kommunikative Nebelkerze leisten. Vertrauen basiert auf Klarheit. Wenn zentrale Aspekte einer Beziehung erst durch veröffentlichte Dokumente sichtbar werden, beschädigt das Glaubwürdigkeit – unabhängig von strafrechtlicher Relevanz.
Die Dokumente zeigen keine beiläufige Bekanntschaft. Sie zeigen wiederholte, strukturierte, teils strategische Interaktion über fast zehn Jahre. Das widerspricht der öffentlichen Kurzformel fundamental.
Und genau dort liegt das Problem: Nicht in einer juristischen Anklage, sondern im Bruch zwischen Macht, Einfluss und Transparenz.
Als ich die jüngste Charge von Epstein-E-Mails las, hatte ich das seltsame Gefühl, dass die Geschichte größer wurde – im ernsthaften Sinne –, dass sie einen in Richtung Fragen drängt, die normalerweise als zu schwer für höfliche Gespräche gelten: Wer herrscht wirklich, wem gehört das Geld, wer setzt die Grenzen des Möglichen, und warum fühlt sich die Welt oft so an, als würde sie von oben gesteuert, während der Rest von uns lediglich von unten reagiert.
Und ich möchte diesen Meinungsartikel mit einem Hinweis beginnen, denn im heutigen Umfeld wollen die Menschen entweder, dass man mit religiöser Gewissheit spricht, oder sie wollen, dass man schweigt, und ich lehne beide Forderungen ab; ich werde sorgfältig mit meinen Worten umgehen, ich werde kontroverse Ideen ansprechen, und ich werde offen sagen, dass manches von dem, was ich gleich äußern werde, Spekulation ist – nicht, weil ich mich hinter einem Vorbehalt verstecken möchte, sondern weil jeder, der ehrlich über diese Netzwerke spricht, zugeben muss, wo die Beweise enden und wo die Interpretation beginnt.
Seit Jahren hört man „Verschwörungstheoretiker“ sagen: „Wir werden von satanischen Kulten beherrscht“, und ich war dieser Darstellung gegenüber immer skeptisch – nicht, weil ich glaube, dass die Welt moralisch rein ist, sondern weil ich extreme Behauptungen ohne Beweise nicht akzeptiere; was ich jedoch immer gesagt habe – lange vor diesen Dokumenten –, ist, dass die Menschen, die Außenpolitik diktieren, die Kriege beginnen, Hungersanktionen verhängen, die das Leid von Millionen betrachten und es „Strategie“ nennen, ein bestimmtes psychologisches Profil haben müssen, denn normale Menschen zerstören nicht beiläufig ganze Gesellschaften und schlafen danach ruhig.
Und wenn Sie denken, das sei eine Übertreibung, schauen Sie sich nur an, wie Sanktionen als Waffe funktionieren. In den Vereinigten Staaten haben die meisten Menschen Essen auf dem Tisch. Und ja, es gibt Armut und Ungerechtigkeit in Amerika, aber es gibt Familien außerhalb Amerikas, die sich kein Brot für ihre Kinder oder keine Milch für ein neugeborenes Baby leisten können. Die westliche Öffentlichkeit ist darauf trainiert zu glauben, dass dies immer das Ergebnis lokaler Korruption oder Misswirtschaft sei. Aber wir wissen beide – wenn Sie meine Arbeit zu Syrien verfolgt haben –, dass von den USA geführte einseitige Zwangsmaßnahmen – illegale Wirtschaftssanktionen – als Kriegsinstrument eingesetzt werden, um Gesellschaften zu brechen, bis sie sich unterwerfen.
Syrien ist das deutlichste Beispiel, denn die Faktenlage ist nicht einmal umstritten: Nach den Sanktionen von Donald Trump – insbesondere dem Caesar Act – wurden Syrer massenhaft unter die Armutsgrenze gedrückt, und wir sprechen hier von Millionen Menschen im Land, die zusehen mussten, wie ihre Währung zusammenbrach, ihre Kaufkraft verdampfte und ihre Gesellschaft wirtschaftlich erstickte, selbst nachdem die großen Schlachten abgeklungen waren.
Nun, hier beginnen die Epstein-E-Mails, die Art und Weise zu verändern, wie man die Welt wahrnimmt, denn jahrelang nahmen wir an, dass die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, die sichtbaren Institutionen sind: das Weiße Haus, der Kongress, der Senat, das Verteidigungsministerium, das Justizministerium, die Geheimdienste. Wir nahmen an, dass dies die Räume sind, in denen Politik gemacht wird, und vielleicht sind sie es – teilweise –, aber was diese Leaks nahelegen, ist, dass selbst diese Institutionen möglicherweise nicht die Spitze der Pyramide sind, dass jenseits von Präsidenten, jenseits von Politikern, jenseits der Gesichter, die man im Fernsehen sieht, stärkere Kräfte existieren könnten, die Entscheidungen finanzieren, Anreize setzen und lenken, und dass die sichtbaren Führungspersonen manchmal eher Ausführende als Planer sind.
Denn sobald man über die Beziehungen rund um Epstein liest – wen er traf, wen er beriet, zu wem er Zugang hatte, wen er vorgab zu vertreten –, beginnt man etwas wie ein Netz zu erkennen, ein verbundenes Geflecht aus Geld, Ideologie und Bürokratie, in dem dieselben Namen in Finanzwesen, Technologie, Wissenschaft und Politik auftauchen, und man beginnt zu vermuten, dass das, was wir Demokratie nennen, eher einer Bühne gleicht: ein Zirkus konkurrierender Politiker, die wie Anführer wirken, in Wirklichkeit aber als Angestellte eines Systems funktionieren, das sie nicht kontrollieren.
Ich sage das nicht, um melodramatisch zu klingen, sondern weil die Implikation zutiefst beunruhigend ist: Wenn Macht durch Netzwerke operiert, die wir nicht direkt sehen können, was bedeuten dann Wahlen, Parlamente, Wahlversprechen, Fernsehdebatten und moralische Inszenierungen? Wählen wir wirklich unsere Zukunft, oder wird uns ein Menü angeboten, bei dem der wahre Koch verborgen bleibt und unsere einzige Rolle darin besteht, auszuwählen, welches Gericht uns in dieser Saison serviert wird?
Hier werden die Namen, die rund um Epstein auftauchen, mehr als nur Klatsch. Es geht nicht darum, eine einzelne Familie oder eine einzelne Dynastie zu verehren oder zu dämonisieren, und ich möchte hier klar sein, denn das Internet liebt es, Analyse in Stammesangriffe zu verwandeln; es geht darum zu verstehen, dass Bankendynastien, militärisch-industrielle Interessen und Elite-Technologieprojekte keine getrennten Universen sind, sondern oft miteinander verflochten, und wenn man sieht, wie Epstein Menschen erzählt, er vertrete große Bankinteressen, und wenn man die Nähe zwischen Silicon-Valley-Milliardären und Netzwerken wie seinem sieht, beginnt man zu denken, dass viele der „visionären“ Projekte, die der Öffentlichkeit verkauft werden – Transhumanismus, Gehirnchips, KI-Governance, digitale Währungssysteme –, möglicherweise keine Graswurzelinnovationen sind, sondern Top-down-Projekte auf der Suche nach totaler Kontrolle über die menschliche Umwelt.
Und wenn man so darüber nachdenkt, beginnt man, die gesamte Machthierarchie zu hinterfragen. Vielleicht sind Parlamente nicht die erste Ebene der Entscheidungsfindung, sondern die vierte oder fünfte. Vielleicht sind Premierminister und Präsidenten keine souveränen Führer, sondern Manager der dritten Ebene, die damit beauftragt sind, Politik an die Öffentlichkeit zu verkaufen. Vielleicht sind die Musk- und Thiel-Klasse – diejenigen, die Plattformen betreiben, KI-Systeme entwickeln, neuronale Technologien vorantreiben – ebenfalls nicht an der Spitze, sondern Geschäftsführer, die Projekte umsetzen, die anderswo entworfen wurden, für Interessen, die größer sind als ihre eigenen.
Und dann gelangt man zur gefährlichsten Frage von allen, der Frage, die niemand möchte, dass Bürger sie zu laut stellen: Wenn die wirkliche Macht über der demokratischen Bühne liegt, im Dunkeln, in Netzwerken, die Geld zuführen, Ideen verbreiten und Bürokratien mobilisieren können, um sie umzusetzen, leben wir dann wirklich in Demokratien, oder leben wir in gemanagten Demokratien, in denen Freiheit vor allem ein Gefühl ist und Wahl vor allem eine Inszenierung?
Hier beginnt die moderne Agenda wie eine Falle auszusehen. Digitale Identitäten. Digitale Zentralbankwährungen. Eine Zukunft permanenter Verifizierung. Eine Zukunft, in der jede Transaktion, jede Bewegung und jede soziale Interaktion registriert, kontrolliert und möglicherweise bestraft werden kann. Selbst die öffentliche Gesundheit – etwas, das Medizin und Fürsorge gehören sollte – wird zu einem Bereich der Disziplin und Durchsetzung, in dem man aufgefordert wird, sich zu fügen, nicht weil die Wissenschaft endgültig entschieden ist, sondern weil das System beschlossen hat, dass Dissens unerträglich ist.
Und die Menschen werden fragen: Haben wir eine Wahl? Können wir wirklich „nein“ sagen, wenn diese Systeme unabhängig davon aufgebaut werden, was Wähler denken? Denn wenn diese Projekte selbst gegen öffentliche Skepsis durchgesetzt werden können, dann wird Demokratie zu einer Marketingübung statt zu einer Regierungsrealität.
Was sich für mich seit dieser jüngsten Epstein-Veröffentlichung geändert hat, ist nicht, dass ich plötzlich entdeckt hätte, dass es Böses gibt oder dass Mächtige lügen; was sich geändert hat, ist, dass der Schleier dünner wirkt, die Hierarchie klarer, und die Vorstellung, dass Politiker „Führer“ seien, schwerer zu akzeptieren ist. Wenn jemand wie Tony Blair – der eine maßgebliche Rolle bei der Invasion des Irak spielte – Jahre später zurückkehrt und der Öffentlichkeit die Notwendigkeit digitaler Identitäten verkaufen will, sehe ich ihn als Angestellten, als mittleren Manager, der die Projekte von Vorgesetzten umsetzt, deren Namen wir selten auf dem Bildschirm sehen.
Und vielleicht ist dies die eigentliche geopolitische Bedeutung der Epstein-E-Mails, jenseits der Verderbtheit, jenseits des Skandals, jenseits der Sensationslust: Sie zwingen einen, sich mit der Möglichkeit auseinanderzusetzen, dass die Welt von Netzwerken regiert wird, und dass diese Netzwerke langlebiger sind als Regierungen, einflussreicher als Wahlen und besser abgeschirmt als jede offizielle Institution jemals zugeben wird.
Ich bitte Sie nicht, eine einzige große Theorie zu akzeptieren. Ich bitte Sie, das Muster wahrzunehmen und sich zu fragen, ob dieses Muster erklärt, warum sich die Welt zunehmend unfrei, zunehmend verwaltet, zunehmend konstruiert anfühlt, selbst während uns mit ernster Miene gesagt wird, wir lebten in der demokratischsten Ära der Menschheitsgeschichte.
Wenn dies die Richtung ist, in die wir gehen – in eine Zukunft digitaler Kontrolle, überlagert von wirtschaftlicher Erschöpfung und inszenierten Krisen –, dann lautet die einzig ernsthafte Frage nicht „Wer wird die nächste Wahl gewinnen?“, sondern ob gewöhnliche Menschen genug Klarheit, Einheit und Mut zurückgewinnen können, um ein politisches Leben zurückzuerobern, das nicht von oben geschrieben wird.
Denn wenn wir auf permanente Reaktion reduziert werden – immer reagierend auf den nächsten Krieg, die nächste Krise, die nächste hergestellte Panik –, dann werden wir Untertanen bleiben.
Und vielleicht ist das der verblüffendste Teil von allem: dass die Epstein-Geschichte, die als schmutziger Skandal begann, damit endet, uns zu zwingen zu fragen, ob die Zivilisation, in der wir leben, noch das ist, was sie zu sein behauptet.
Vielen Dank, dass Sie diese Arbeit am Leben halten. Ich veröffentliche unabhängig, um frei von institutionellem Druck und redaktioneller Vereinnahmung zu bleiben. Wenn Sie meinen Journalismus und meine geopolitische Analyse unterstützen möchten, können Sie mich hier unterstützen: https://buymeacoffee.com/kevorkios1l
—Kevork Almassian ist ein syrischer geopolitischer Analyst und der Gründer von Syriana Analysis.
Digitale ID ist in Irland inzwischen alltäglich geworden und hat sich in der breiten Bevölkerung durchgesetzt, da die Menschen zunehmend digitale Dienste nutzen.
Von The WinePress
Laut dem irischen Zentralamt für Statistik (CSO) nutzen inzwischen nahezu acht von zehn Personen eine digitale ID, um auf wesentliche Dienstleistungen zuzugreifen. Die Zahlen zeigen, dass 79 Prozent der Online-Nutzer im vergangenen Jahr eID verwendeten, um sich bei öffentlichen oder privaten Online-Diensten anzumelden.
Die Mehrheit – 92 Prozent – nutzte eIDs wie MyGovID oder den irischen Steuerdienst myAccount, wobei 63 Prozent ihre Steuererklärungen digital einreichten. Der CSO-Bericht „Digitale Interaktionen mit öffentlichen Diensten 2025“ weist auf eine wachsende Akzeptanz und sogar Bereitschaft hin, Online-Dienste zu nutzen.
Interessanterweise nutzten Frauen digitale IDs etwas häufiger als Männer – 81 Prozent im Vergleich zu 77 Prozent der Männer. Die Nutzung digitaler IDs unter Nicht-Staatsangehörigen lag bei etwa 85 Prozent beim Zugang zu öffentlichen Diensten, während sie bei irischen Staatsbürgern 92 Prozent betrug. Frauen griffen zudem häufiger auf ihre bei Behörden gespeicherten Online-Informationen zu – 53 Prozent gegenüber 48 Prozent der Männer.
Die Menschen in Irland scheinen zudem großes Vertrauen zu haben. Nur ein Prozent gab an, Sicherheitsbedenken hinsichtlich persönlicher Daten wie Name, Adresse oder Finanzinformationen zu haben oder aus Sorge vor Kreditkartenbetrug nicht online bezahlen zu wollen.
Weltweit befinden sich Länder in einem Prozess der digitalen Transformation, und Irlands Erfahrungen mit E-Government erscheinen ermutigend, insbesondere da 2025 im Vergleich zum Vorjahr einen deutlichen Anstieg verzeichnete.
Das CSO registrierte, dass mehr als die Hälfte – 51 Prozent – der Online-Nutzer im Jahr 2025 einen Online-Termin oder eine Reservierung bei öffentlichen Behörden oder Diensten vornahmen. Dazu zählen der Nationale Führerscheindienst (NDLS), das Passamt oder ein Krankenhaus. Dies entspricht einem Anstieg um 11 Prozentpunkte gegenüber der letzten Erhebung im Jahr 2024.
Im Jahr 2025 beantragte etwa jede sechste Person – 17 Prozent – offizielle Dokumente wie Geburts-, Abschluss-, Sterbe-, Heirats- oder Scheidungsurkunden online. Mehr als ein Viertel – 27 Prozent – der Internetnutzer beantragte Leistungen oder Ansprüche online.
„Da immer mehr öffentliche Dienste online verfügbar sind, nutzen immer mehr Menschen das Internet, um mit Behörden in Kontakt zu treten“, sagte Maureen Delamere, Statistikerin in der Abteilung für Sozialanalyse des CSO. „Die Nutzung dieser Online-Dienste erfordert eine Methode der elektronischen Identifizierung (eID), die eine Person eindeutig identifizieren kann und einen sicheren Login ermöglicht.“
Die digitale ID könnte sich in Irland weiter ausweiten. Die Regierung entwickelt eine Wallet-App, über die künftig eine Altersverifikation für altersbeschränkte Online-Inhalte erfolgen soll. Zuvor hatte Dublin die Absicht geäußert, eine digitale Wallet im Einklang mit dem EUDI-Wallet-Projekt einzuführen.
Die Wallet würde digitale Identitätsnachweise wie einen mobilen Führerschein (mDL) enthalten. Das Herunterladen der App soll im Rahmen der geplanten Regelungen für die Altersverifikation verpflichtend werden, wie Kommunikationsminister Patrick O’Donovan ausführte. Irland übernimmt im Juli die EU-Ratspräsidentschaft und hat den Online-Kinderschutz in den Mittelpunkt seiner Agenda gestellt.
Ein Reporter von Sky News reiste in die russische Grenzstadt Belgorod – und entkam dort nur knapp einem ukrainischen Drohnenangriff auf sein Fahrzeug. Vor Ort traf er auf Zivilisten, deren Häuser durch wahllose Angriffe zerstört wurden. Er begegnete einem kleinen Mädchen, das bei einem Angriff nicht nur seine Mutter, sondern auch ein Bein verlor.
Es ist eine Realität, die in westlichen Medien kaum Beachtung findet. Währenddessen fließen weitere Milliarden in den Krieg.
Was lange wie ein fernes Geschehen an der Peripherie wirkte, ist in Belgorod längst Alltag. Die Stadt liegt nur rund vierzig Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt und steht seit geraumer Zeit unter dem Druck von Luftangriffen, Drohnenattacken und wiederkehrenden Stromausfällen.
Der Sky-Reporter Ivor Bennett reiste in die Region – und erlebte am eigenen Leib, wie nah der Krieg inzwischen an russisches Territorium herangerückt ist: Sein Fahrzeug wurde unterwegs von einer ukrainischen Drohne getroffen.
Schutzbunker prägen das Stadtbild
Im Zentrum von Belgorod stehen weiße Betonunterstände. Auf ihren Seiten prangt in roten Buchstaben das Wort „ukrytiye“ – „Deckung“. Sie stehen neben dem Theater, neben dem Regionalparlament – und wirken nicht mehr wie provisorische Sicherheitsmaßnahmen, sondern wie dauerhafte Bestandteile des urbanen Raums.
Was vor zwei Jahren als temporäre Vorsichtsmaßnahme begann, ist inzwischen Normalität geworden.
Bushaltestellen sind mit Barrikaden gesichert. Schulen und Einkaufszentren wurden mit Anti-Drohnen-Netzen überspannt. Stromausfälle gehören zum Alltag. Belgorod gilt inzwischen als Frontstadt – Ziel ukrainischer Angriffe jenseits der eigentlichen Kriegszone.
Eine Drohne im Schlafzimmer
Wie konkret diese Bedrohung ist, zeigt sich in den Wohnvierteln.
Die 80-jährige Ljudmila steht vor ihrem Mehrfamilienhaus – wenige Stunden nachdem eine Drohne ihr Apartment getroffen hat. Das Fluggerät drang durch das Schlafzimmerfenster ein, prallte auf den Boden, explodierte und verwüstete mehrere Räume.
Nur weil sie und ihr Mann sich zum Zeitpunkt der Explosion in einem anderen Zimmer aufhielten, überlebten sie.
In der Wohnung hängt noch der Geruch von Brand und Rauch. Wände sind aufgerissen, geschwärzt von Ruß. Möbel mussten entfernt werden – vieles war nicht mehr zu retten. Während des Besuchs ertönt erneut das Luftalarm-Signal. Ljudmila seufzt. Müdigkeit liegt in ihrer Stimme.
Sie erzählt, dass sie und ihr Mann früher in der Ukraine lebten. „Wir waren Freunde“, sagt sie.
Angriff aus nächster Nähe
Auf der Fahrt nach Schebekino – noch näher an der Grenze – gerät auch das Journalistenteam selbst ins Visier.
Plötzlich ein lauter Knall. Ihr Auto wird von einer Drohne getroffen. Die Reporter verlassen das Fahrzeug und suchen Schutz hinter einer verlassenen Fabrikhalle. Die Drohne explodiert nicht – vermutlich der einzige Grund, warum der Vorfall nicht tödlich endet.
Möglicherweise handelte es sich um eine sogenannte „Sleeper-Drohne“ – ein System, das in Warteposition verharrt, bis ein Ziel auftaucht.
Der Krieg ist hier keine abstrakte Schlagzeile. Er ist eine unmittelbare Gefahr.
Zivile Opfer und bleibender Verlust
Nach Angaben regionaler Behörden sind seit Beginn des Krieges mindestens 440 Zivilisten in der Region Belgorod ums Leben gekommen.
Eines der erschütterndsten Schicksale ist das der kleinen Liza. Sie war acht Monate alt, als eine Beschießung ihre Mutter tötete. Splitter rissen ihr das linke Bein weg.
Ihr Onkel Dmitri adoptierte sie. Monatelang wich er nicht von ihrer Seite im Krankenhaus. Heute beschreibt er ein Leben im Ausnahmezustand – geprägt von Vorsicht, Isolation und permanenter Bedrohung. Der Alltag spielt sich weitgehend in Innenräumen ab.
Die Bewohner sprechen von Erschöpfung. Von Stillstand. Von einem Leben, das in Wartestellung verharrt – ohne erkennbare Perspektive auf ein Ende.
Vier Jahre nach Beginn des Krieges ist eines unübersehbar: Die Zerstörung beschränkt sich nicht auf ukrainisches Territorium. Auch in Teilen Russlands hat das Konfliktgeschehen tiefe Spuren hinterlassen.
In Belgorod ist der Krieg kein geopolitisches Narrativ, kein strategisches Planspiel.
Er ist Sirenengeheul. Betonbunker im Stadtzentrum. Zerstörte Wohnungen. Verstümmelte Kinder.
Und eine Realität, über die außerhalb der Region nur selten gesprochen wird.
Die Botschaft scheint zu sein, dass die USA mit all den Einsatzgruppen in den Gewässern rund um den Iran keinen Spaß mehr verstehen. Die Islamische Republik steht plötzlich zwischen Felsen und Amboss. Jeder und sein Onkel versuchen, die Rechnung zu verstehen – Weltkrieg III oder ein Happy End?
Wir sehen den größten US‑Militäraufmarsch dort seit Menschengedenken. Es riecht ein bisschen nach dem ersten Golfkrieg 1991 – nur ohne all die Verbündeten, die wir damals an Bord geholt haben. Mr. Trump (über Marco Rubio) hat Euroland bei dieser Sache ausgelesen. Wir befinden uns in einem kalten Krieg mit diesen Vögeln, falls Ihnen das entgangen ist. Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland & Co.? Die sind so verrückt wie die Damen von The View und ihre Millionen von Cluster‑B‑Followern.
Euroland steht immer noch unter dem Bann der Klimafanatiker, der Bauern‑ und Industrietöter, der Eine‑Welt‑Ideologen, der Dschihad‑Migrationsanhänger, der taumelnden Bankster und der Klaus‑Schwab‑Nachahmer. Es will die freie Rede im gesamten Westen abwürgen und sich in alle Wahlen einmischen. Euroland redet weiter von einem Krieg mit Russland, obwohl es keine militärische Schlagkraft besitzt und schneller pleitegeht, als man Götterdämmerung sagen kann. Unterm Strich: Die USA ziehen das diesmal solo durch.
Was ist das Ziel? Angeblich „ein Deal“ über das iranische Atomwaffenprogramm – so nach dem Motto: Hört einfach damit auf, ja? Übrigens: Wussten Sie, dass Ayatollah Khamenei 2005 ein Fatwa erließ, das Produktion, Lagerung und Nutzung von Atomwaffen unter dem Islam verbietet? Aber dann – Täuschung ist im Islam unter der Lehre der Taqiyya erlaubt, wenn man von feindlichen Kräften bedroht wird.
Sie erinnern sich sicher an Operation Midnight Hammer im Juni letzten Jahres, als wir den Iran angriffen und angeblich die Nuklearbunker in Fordow, Natanz und Isfahan „auslöschten“? Die wurden ordentlich durchgerüttelt, das steht fest, und niemand im Iran hat bestritten, dass dort etwas Nukleares vorging. Gibt es dort den Willen, die gesamte Infrastruktur der Urananreicherung und so weiter wiederaufzubauen? Die Mullahs sagen nichts – was bedeutet: Natürlich wollen sie ihre Nuklearwaffen weiterentwickeln. Und selbst wenn das dumm und aussichtslos wäre, nach jüngster Geschichte, produzieren sie weiterhin Langstreckenraketen und neue Drohnen in Massen. Mal ehrlich: Die Mullahs stehen auf Dschihad und Martyrium. Seit seiner Erhebung zum Obersten Führer 1989 versucht Ayatollah Khamenei unermüdlich, das traditionelle islamische Konzept des Dschihad neu zu definieren und als zentralen Pfeiler der Staatsideologie zu verankern.
Tun wir dort Israels Willen? Ein Raunen der Zustimmung liegt in der Luft. Aber Israel hat einen Punkt. Der Iran ist seit rund vierzig Jahren durchgedreht. Wenn Israel kein Ziel des ewigen schiitischen Zorns der Mullahs wäre, gäbe es da immer noch ihre anderen Feinde – die Sunniten, westlich des Persischen Golfs und gleich nebenan im Irak. Und denken wir auch an Irans unbeirrte Unterstützung des Dschihad, wo immer möglich – innerhalb wie außerhalb der Ummah – besonders in der westlichen Zivilisation, wo seit über einem Jahrzehnt ein niederintensiver Dschihad läuft: Massenmorde, Vergewaltigungsbanden, Enthauptungen, Lastwagen, die durch Weihnachtsmärkte rasen. (Anmerkung: Das ist eigentlich eher ein Trend des sunnitischen Islam.)
Okay, wenn Euroland raus ist – was ist mit den anderen großen Hunden, Russland und China? Werden sie zusehen, wie die USA mit dem Iran machen, was sie wollen? Russland hat eine Korvette in die Straße von Hormus geschickt, um dort eine gemeinsame Operation mit der iranischen Marine zu fahren – aber was heißt das schon? Wahrscheinlich nicht mehr als Beschäftigungstherapie. Außerdem verspricht Mr. Trump gerade, Russland aus der „Kälte“ all jener harten Wirtschaftssanktionen herauszuholen … den Prozess der Normalisierung einzuleiten. Man könnte bezweifeln, dass Russland das für den Iran aufs Spiel setzen möchte.
Und während es wegen der Epstein‑Affäre und der tiefsten Winterflaute kaum noch Schlagzeilen macht, herrscht in der Ukraine immer noch Krieg. Das heißt, die Russen haben in ihrem eigenen Hinterhof genug zu tun und könnten zögern, beim Iran mitzumischen. Und nehmen wir einmal an, das tatsächliche Ziel der USA wäre ein Regimewechsel im Iran – wäre Russland unglücklich, wenn die Mullahs aus der Macht flögen? Wohl kaum. Russland hat seit Langem lästige Probleme mit islamischen Fraktionen in seinen ehemaligen Sowjetrepubliken. Russland braucht keinen Dschihad. Mit einem säkulareren Iran, der etwas westlicher tickt, könnte Moskau wohl besser leben.
Nur so gesagt … China hat drängendere Interessen im Iran. Etwa 13 Prozent seines Rohöls bezieht China von dort – und das mit einem Rabatt von drei bis vier Prozent. Ein Regimewechsel oder ein Krieg, der Irans Ölanlagen beschädigt, wäre für China schlechte Nachrichten. Aber: China liegt geografisch weit weg, und es ist nicht gewohnt, militärische Abenteuer so fern der Heimat zu unternehmen. Also ist keine große Hilfe zu erwarten. Chinas andere Option wäre, über Taiwan ein Ablenkungsmanöver zu starten, um die USA zu beschäftigen. Mal sehen. Onkel Xi Jinping war in letzter Zeit damit beschäftigt, die obersten Ebenen seiner Militärführung zu entlassen. Sind die überhaupt einsatzbereit? Außerdem schwächelt Chinas Wirtschaft. Und: Haben die USA China eventuell zugesichert, dass es weiterhin iranisches Öl bekommt, solange es sich aus der Angelegenheit heraushält?
Was können wir im Iran militärisch bewirken, mit all unseren Kriegsschiffen, Kampfjets und sonstigem Gerät? Ich weiß es nicht – und Sie auch nicht. Es sieht beeindruckend aus, aber ein paar Sunburn-Raketen auf die USS Abraham Lincoln könnten die Stimmung schlagartig ändern. Vielleicht haben Präsident Trump, Kriegsminister Hegseth und Außenminister Rubio ausgefeiltere Pläne, um den Iran zu entwaffnen und die Verrückten an der Spitze chirurgisch zu entfernen. Unsere Jungs wirken jedenfalls zuversichtlich. Aber in der Geopolitik sind Zuversicht und Hochmut enge Freunde.
Am 29. Januar unterzeichnete Venezuelas amtierende Präsidentin Delcy Rodríguez ein Gesetz, das die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie ermöglicht. Mit einem Federstrich besiegelte Rodríguez nicht nur das Ende eines Gesetzes, sondern auch das Ende eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.
2007 schloss Hugo Chávez, der demokratisch gewählte Präsident Venezuelas, die 1976 begonnene Verstaatlichung der venezolanischen Ölindustrie ab. Chávez versprach den Venezolanern, seine Regierung sei zum Schutz des Volkes da, nicht der Bourgeoisie oder der Reichen. Mit diesem Versprechen verstaatlichte er die Strom-, Telekommunikations- und Stahlindustrie und stellte sicher, dass die Gewinne aus Venezuelas Ressourcen in lebensnotwendige Dienstleistungen für die Bevölkerung fließen. Vor allem aber schloss der Präsident dieses enorm ölreichen Landes die Verstaatlichung der Öl- und Erdgasindustrie ab, die größtenteils von amerikanischen Konzernen kontrolliert worden war.
Doch Chávez’ Reformen in Venezuela kamen nicht aus dem Nichts. Sie waren eine wichtige Weiterentwicklung eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.
Venezuelas erste Verfassung erklärte: „Da Regierungen zum Wohle und zum Glück der Menschen eingesetzt sind, muss die Gesellschaft den Bedürftigen und Notleidenden Hilfe leisten.“ Mexikos Verfassung von 1917 legte den Grundstein dafür. Das Land der Nation gehörte dem Staat. Wie Greg Grandin in „America, América: A New History of the New World“ erläutert, konnte Land zwar als Privateigentum vergeben werden, doch alles, was sich auf dem Land befand, wurde vergesellschaftet. Die Verfassung besagt, dass der Staat das Recht hat, Privateigentum „im öffentlichen Interesse“ einzuschränken und die Entwicklung von Bodenschätzen zu regeln, die enteignet werden können, um sie zu erhalten und den öffentlichen Reichtum gerecht zu verteilen.
Dies sollte sicherstellen, dass die Bevölkerung und nicht fremde Mächte von ihren eigenen Bodenschätzen profitierte. Dies sollte der Plan dafür sein, wie Lateinamerika die Einnahmen generieren würde, um die Vision einer Sozialdemokratie zu finanzieren, die grundlegende Dienstleistungen und Hilfe für alle, einschließlich der Bedürftigen und Notleidenden, bereitstellen würde.
Obwohl Mexiko als erstes Land dieses Konzept vollständig ausarbeitete, war es an sich nicht neu. Grandin weist darauf hin, dass Haiti bereits ausländischen Landbesitz verboten hatte, Kolumbien das öffentliche Eigentum an den Erdölvorkommen unter öffentlichem Land beanspruchte und Bolivien das staatliche Eigentum an allen erdölhaltigen Gebieten vorschrieb. Bald darauf hatten viele lateinamerikanische Länder Verfassungen, die den Gedanken verankerten, dass der Reichtum des Landes dem Volk gehöre und dass die Ressourcensouveränität die sozialen Dienstleistungen für die Bevölkerung finanzieren würde. 1937 verstaatlichte Bolivien als erstes lateinamerikanisches Land die Ölindustrie formell, ein Jahr später folgte Mexiko.
Nicaraguas José Santos Zelaya bestand darauf, dass US-Unternehmen in Nicaragua ihre Verträge einhielten. Fidel Castro führte Agrarreformen und Verstaatlichungspolitiken ein. In den 1950er Jahren verteilte Guatemalas Präsident Jacobo Arbenz die 20 % des Landes, die sich im Besitz von United Fruit befanden, neu, um der Bevölkerung Guatemalas zugutekommen zu lassen. Ein Jahrzehnt später setzte sich João Goulart in Brasilien für Reformen ein, die Land in eine Ressource umwandeln sollten, die der brasilianischen Bevölkerung zugutekam. Ein weiteres Jahrzehnt verstaatlichte Chiles Präsident Salvador Allende den Kupferbergbau sowie die chilenische Telefongesellschaft, die zu 70 % dem amerikanischen Telekommunikationsriesen ITT gehörte. Im darauffolgenden Jahrzehnt erließ Ecuadors Präsident Jaime Roldós ein Gesetz, das vorschrieb, dass die Gewinne aus Ecuadors Ölressourcen der Bevölkerung Ecuadors zugutekommen mussten, und teilte ausländischen Ölkonzernen mit, dass sie das Land verlassen müssten, falls ihre Aktivitäten dieser Vorgabe nicht entsprächen. Panamas Präsident Omar Torrijos und Manuel Noriega forderten die panamaische Kontrolle über den Panamakanal.
Dann kam Chávez, dem in Honduras Manuel Zelaya folgte – der sich weigerte, die Telekommunikationsbranche seines Landes zu privatisieren – und später Evo Morales aus Bolivien, der darauf bestand, dass der Lithiumabbau in seinem Land in gleichberechtigter Partnerschaft mit dem staatlichen Bergbauunternehmen erfolgen müsse.
Chávez hielt sein Versprechen an die Bevölkerung. Venezuelas Öleinnahmen flossen in die Sozialleistungen der Venezolaner. Armut und Arbeitslosigkeit gingen in Venezuela beeindruckend und schnell zurück, ebenso wie die Vermögensungleichheit und das Wirtschaftswachstum.
Viele Faktoren trugen zum Ende dieses Erfolgs bei, doch die US-Sanktionen gegen Venezuela waren der bedeutendste. Laut Mark Weisbrot, Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research, beschleunigten Trumps Sanktionen von 2017 den Rückgang der Ölproduktion rapide. Allein im ersten Jahr sank die Produktion um 700.000 Barrel pro Tag, was zu massiven Einnahmeverlusten führte.
Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro erkannte die Trump-Regierung seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez als amtierende Präsidentin Venezuelas an. Doch Rodríguez stand unter enormem Druck. Trump warnte, die USA seien „bereit für einen zweiten und deutlich größeren Angriff, falls nötig“, und wenn Rodríguez „nicht das Richtige tue, werde sie einen sehr hohen Preis zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro“. Es gibt sogar unbestätigte Berichte, wonach die USA dem Innenminister, dem Parlamentspräsidenten und Rodríguez nach Maduros Festnahme „15 Minuten Zeit zur Reaktion gegeben haben, sonst würden sie uns töten“.
Nur wenige Tage, nachdem Rodríguez den Ölarbeitern erklärt hatte, es reiche nun endgültig mit Washingtons Einmischung in die Politik Venezuelas, unterzeichnete sie das Gesetz, das Washingtons Forderung nach einer faktischen Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie nachgab. In dem, was die New York Times als Rückkehr „in eine Ära der Kanonenbootpolitik“ bezeichnete, überträgt das Gesetz privaten Unternehmen die Kontrolle über die Ölförderung und den Ölverkauf und deckelt Einkommensteuer und Lizenzgebühren. Zudem werden alle Streitigkeiten von venezolanischen Gerichten an unabhängige Schiedsrichter übertragen.
Ironischerweise schien Maria Corina Machado, die radikale Oppositionelle, die sich seit Langem für die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie und die Ansiedlung amerikanischer Unternehmen einsetzt, das von den USA geforderte Gesetz zu untergraben, während das Maduro-Regime es unterzeichnete. Auf das neue Gesetz angesprochen, erklärte Machado, da sie die Nationalversammlung nicht als legitime Macht anerkenne, sei alles, was von ihr ausgehe, ungültig.
Sie mag Recht haben. Nicht etwa, weil die Nationalversammlung, die das Gesetz verabschiedet hat, keine Legitimität besitze, sondern weil sie es unter Druck verabschiedete. Mit der Verabschiedung des Gesetzes starb der Traum des Chavismus
Der französische Präsident Emmanuel Macron und der ehemalige britische Premierminister Rishi Sunak loben Indien für seine digitalen Identitäts- und Gesundheitsausweissysteme.
In seiner Grundsatzrede auf dem India AI Impact Summit am Donnerstag lobte Macron die indische Regierung für ihre digitale öffentliche Infrastruktur (DPI), zu der der digitale Ausweis Aadhaar, das Schnellzahlungssystem Universal Payments Interface (UPI) und der digitale Gesundheitsausweis Ayushman Bharat gehören.
„Indien hat etwas geschaffen, was kein anderes Land der Welt geschaffen hat – eine digitale Identität für 1,4 Milliarden Menschen, ein Zahlungssystem, das mittlerweile 20 Milliarden Transaktionen pro Monat verarbeitet, eine Gesundheitsinfrastruktur, die 500 Millionen digitale Gesundheitsausweise ausgestellt hat.“
Emmanuel Macron, India AI Impact Summit, Februar 2026
"India built something that no other country in the world has built – a Digital Identity for 1.4 billion people, a payment system that now processes 20B transactions every month, a health infrastructure that has issued 500M digital health IDs" Macron #IndiaAIImpactSummit2026pic.twitter.com/2X7UpWmCmd
Übersetzung von „X“: „Indien hat etwas geschaffen, was kein anderes Land der Welt geschaffen hat – eine digitale Identität für 1,4 Milliarden Menschen, ein Zahlungssystem, das mittlerweile 20 Milliarden Transaktionen pro Monat verarbeitet, eine Gesundheitsinfrastruktur, die 500 Millionen digitale Gesundheitsausweise ausgestellt hat.“ Macron
Der als „India Stack“ bezeichnete DPI besteht aus drei Hauptkomponenten: digitale Identität, schnelle Zahlungssysteme und massiver Datenaustausch zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen.
Sunak sagte in seiner Grundsatzrede: „Der India Stack hat den Menschen gezeigt, wie sie in ihrem Alltag von Technologie profitieren können.“
„Diese digitale öffentliche Infrastruktur: Aadhaar, UPI und nun auch die Ayushman Bharat-Gesundheitskonten bieten eine universelle, digital verifizierte Grundlage, auf der KI-Anwendungen nun 1,4 Milliarden Menschen erreichen können.“
Rishi Sunak, India AI Impact Summit, Februar 2026
Rishi Sunak praises India's digital ID, fast payments systems: "This Digital Public Infrastructure (DPI) – Aadhaar, UPI & now health accounts provide universal digitally verified foundations on which AI applications can reach 1.4 billion people" #IndiaAIImpactSummit2026pic.twitter.com/z9rwrC14YV
Übersetzung von „X“: Rishi Sunak lobt Indiens digitale ID und schnelle Zahlungssysteme: „Diese digitale öffentliche Infrastruktur (DPI) – Aadhaar, UPI und jetzt auch Gesundheitskonten – bietet eine universelle, digital verifizierte Grundlage, auf der KI-Anwendungen 1,4 Milliarden Menschen erreichen können.“
Der indische Premierminister Narendra Modi kündigte die Ayushman Bharat Digital Mission am 15. August 2020 an, fünf Monate nachdem die Weltgesundheitsorganisation (WHO) COVID-19 zur Pandemie erklärt hatte.
Etwa ein Jahr später wurde die digitale Gesundheitskarte „Ayushman Bharat Digital Health ID Card“ eingeführt, um die Gesundheitsdaten und medizinischen Unterlagen aller Bürger, die einen Antrag gestellt hatten, zu speichern.
Sie wurde fast sofort als Impfpass verwendet.
Auf dem Sri Lanka DPI Summit im letzten Jahr erklärte Srikanth Nadhamuni, CTO und Gründer von Aadhaar, dass digitale Gesundheitskarten wichtig seien, um vor Reisen den Impfstatus nachzuweisen.
„COVID-19: Indien hat etwa zwei Milliarden COVID-Impfungen durchgeführt, und man musste lediglich sein digitales Zertifikat mit ins Flugzeug nehmen. Oft haben sie sich den QR-Code angesehen und gesagt, dass alles in Ordnung sei, aber wenn sie ihn tatsächlich überprüft hätten, hätten sie gesehen, dass er von der indischen Regierung unterzeichnet worden war. Es kann sich nicht um ein gefälschtes Zertifikat handeln. Das ist superwichtig.“
Srikanth Nadhamuni, Sri Lanka DPI Summit, Februar 2025
India's Digital ID Aadhaar founder Srikanth Nadhamuni at Sri Lanka DPI Summit: "COVID-19, India did some 2 Billion COVID vaccinations & you had to just carry your digital certificate to the plane. Often they'd look at your QR code & say you're good" pic.twitter.com/6jn5AGy0PR
Übersetzung von „X“: Srikanth Nadhamuni, Gründer des indischen digitalen Ausweises Aadhaar, auf dem DPI-Gipfel in Sri Lanka: „COVID-19: Indien hat rund 2 Milliarden COVID-Impfungen durchgeführt, und man musste lediglich sein digitales Zertifikat mit ins Flugzeug nehmen. Oft haben sie sich den QR-Code angesehen und gesagt, dass alles in Ordnung ist.“
Zwei Jahre vor Nadhamunis Vortrag erklärte Nandan Nilekani, Mitbegründer von Infosys und wichtiger Architekt von Aadhaar, auf dem B20 India Summit 2023, wie wichtig Impfpässe seien.
„Als die Impfungen durchgeführt werden mussten, hat die Regierung eine COVID-Plattform eingerichtet, die es Indien ermöglichte, innerhalb von zwei Jahren 2,5 Milliarden Impfungen durchzuführen […] Man erhielt in Echtzeit einen Impfpass, den man überall in Indien und im Ausland vorzeigen konnte […] Digitale Technologie und DPI waren für die Entwicklung Indiens von grundlegender Bedeutung.“
Nandan Nilekani, B20 India Summit, August 2023
Digital ID & Digital Public Infrastructure (DPI) for vaccine passports, tax collection, toll payments, climate adaption & circular economy: Nandan Nilekani at the B20 India Summit. Source: https://t.co/fL9CuuKbNbpic.twitter.com/GpGFUTAhTQ
Übersetzung von „X“: Digitale ID und digitale öffentliche Infrastruktur (DPI) für Impfpässe, Steuererhebung, Mautzahlungen, Klimaanpassung und Kreislaufwirtschaft: Nandan Nilekani auf dem B20-Gipfel in Indien.
Unterdessen wurden die COVID-19-„Impfstoffe” von Pfizer nie auf Übertragbarkeit getestet, und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) warnte im August 2021 sogar, dass Impfpässe „das Risiko einer Ausbreitung der Krankheit erhöhen könnten”, da „das Ausmaß, in dem jeder Impfstoff die Übertragung von SARS-CoV-2 auf anfällige Personen verhindert, noch nicht bewertet wurde”.
Eine Person, die vollständig geimpft und maximal geboostet war, konnte COVID genauso wahrscheinlich verbreiten wie eine Person, die keine einzige Impfung erhalten hatte.
BREAKING:
In COVID hearing, #Pfizer director admits: #vaccine was never tested on preventing transmission.
"Get vaccinated for others" was always a lie.
The only purpose of the #COVID passport: forcing people to get vaccinated.
Übersetzung von „X“: EILMELDUNG: In einer Anhörung zu COVID gibt ein Direktor von #Pfizer zu: Der #Impfstoff wurde nie auf seine Wirksamkeit bei der Verhinderung von Übertragungen getestet. „Lassen Sie sich für andere impfen” war immer eine Lüge. Der einzige Zweck des #COVID-Passes: Menschen zur Impfung zu zwingen. Die Welt muss das wissen. Teilen Sie dieses Video!
Hier sind wir nun, Jahre nachdem wir wissen, dass Impfpässe nichts zur Verhinderung der Übertragung beigetragen haben, sondern stattdessen diejenigen, die sich dagegen entschieden haben, zu Bürgern zweiter Klasse gemacht haben, und die Staats- und Regierungschefs der Welt loben auf dem India AI Impact Summit immer noch deren Einführung.
In einem hochaktuellen Video-Interview mit dem renommierten Ökonomen, Hedgefonds-Manager und Gründer von Armstrong Economics, Martin Armstrong, wird schonungslos analysiert, warum Europa sich selbst in die Krise manövriert hat und welche dramatischen Veränderungen in den kommenden Jahren bevorstehen. Armstrong, bekannt für seine präzisen Zyklen-Modelle und seine jahrzehntelange internationale Erfahrung als Berater von Zentralbanken und Regierungen, zeichnet ein Bild von systemischem Versagen, das weit über bloße Wirtschaftsdaten hinausgeht.
Das Gespräch ist eine radikale Abrechnung mit der Euro-Politik, der Schuldenpolitik des Westens und der verzweifelten Suche europäischer Eliten nach externen Feindbildern.
Die Kernkrise
Der unbezahlbare Schuldenberg
Im Zentrum von Armstrongs Analyse steht die globale Staatsverschuldungskrise, die seit dem Zweiten Weltkrieg unaufhaltsam wächst. Regierungen haben seit Jahrzehnten neue Schulden aufgenommen, um alte zu bedienen, ohne je Tilgung zu planen. In den USA übersteigen die Zinsausgaben bereits die Militärausgaben. „Ein Dreijähriger mit Taschenrechner kann das ausrechnen“, sagt Armstrong trocken. Wenn die Zinsen den gesamten Haushalt auffressen, folgen Sozialkürzungen und ziviler Unfrieden.
In Europa ist die Lage noch dramatischer. Bei der Euro-Einführung 1998 wurde Armstrong von den Verantwortlichen konsultiert. Seine klare Empfehlung: Um eine echte Weltwährung neben dem Dollar zu schaffen, muss der gesamte Staatsschuldenbestand konsolidiert werden, genau wie Alexander Hamilton es nach der Amerikanischen Revolution in den USA getan hatte. Helmut Kohl, damaliger Bundeskanzler, lehnte das kategorisch ab. Er handelte „wie ein Diktator“, gestand er später selbst, und ließ das deutsche Volk nicht abstimmen. Eine Volksabstimmung hätte er 7:3 verloren, weil die Deutschen es als Bail-out für Griechenland und Italien gesehen hätten.
Die Folge: Der Euro ist bis heute nur eine Fassade. Für Kapitalmärkte hat sich nichts geändert. Investoren fragen weiterhin: Deutschland? Italien? Frankreich? Die Risiken blieben national.
Warum ökonomische Theorien heute „Müll“ sind
Armstrong, der sich selbst als „Trader, nicht als akademischen Ökonomen“ sieht, kritisiert scharf, dass fast alle gängigen Wirtschaftstheorien auf den 1930er-Jahren basieren, einer Zeit ausgeglichener Staatshaushalte. Keynes habe Defizite nur in Rezessionen erlaubt, doch Regierungen hätten das als Freibrief für Dauerdefizite missbraucht.
Heute bestehe die Geldmenge größtenteils aus Schulden selbst. Staatsanleihen dienen als Kollateral für Kredite, Quantitative Easing floss vor allem ins Ausland. China verkaufte 30-jährige US-Bonds und kaufte kürzere. „Die Theorien sind rein national ausgerichtet und ignorieren globale Kapitalströme“, so Armstrong.
Er verweist auf seine eigene Erfahrung. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde er von der Bank of China gerufen, weil dort nur Praktiker mit Trading-Erfahrung saßen. Gorbatschow habe den Untergang der UdSSR bewusst zugelassen, weil er Zyklen verstand und wusste, dass kein Imperium ewig währt.
Europa auf dem Weg in den Krieg
Ablenkung von innerem Zerfall
Die Verzweiflung der europäischen Eliten sei mittlerweile so groß, dass sie einen Krieg mit Russland brauchen. „Jede Regierung, die innere Opposition hat, sucht einen externen Feind.“ Wer Kritik am Euro oder an der EU-Politik äußert, wird als „Putin-Puppet“ diffamiert.
Macron, den französische Spitzenkontakte als „petite Napoleon“ bezeichnen, habe seine Zustimmungsrate auf 11 Prozent sinken sehen und drei Generäle degradiert, die ihm widersprachen. Die Vorstellung, Russland konventionell zu besiegen und sich dessen Rohstoffe, geschätzt 75 Billionen Dollar, anzueignen, sei schlicht „delusional“. NATO-Generalsekretär Rutte habe genau diese Illusion kürzlich öffentlich zerstört.
Wirtschaftlich ist Europa bereits am Abgrund. Letztes Quartal nur 0,3 Prozent Wachstum. Japan und Deutschland schrumpfen. Die Gründe sind vielfältig: Corona-Lockdowns, die Zerstörung kleiner Betriebe, die Klimapolitik mit massiven Protesten gegen den E-Auto-Zwang, die Russland-Sanktionen mit explodierenden Energiepreisen und eine Migrationspolitik, die unqualifizierte Menschen ohne Sprachkenntnisse ins Land holt.
Armstrong erinnert: Amerika wurde groß durch „faire Diskriminierung“. Wer als Letzter vom Boot kam, musste erst Englisch lernen. In Europa verhindern Sprachgrenzen genau diese Integration. Die EU, einst als Handelsunion gedacht, sei zu einem zentralistischen Machtapparat mutiert, der lokale Kulturen und Regeln überrollt und sogar Ungarn bestraft, weil es nicht spurt.
Der unausweichliche Zerfall
Zurück zu Nationalstaaten
Armstrong prophezeit den Zerfall der EU entlang ethnischer und wirtschaftlicher Linien, ähnlich wie die Sowjetunion oder Jugoslawien. Die Unterschiede in Sprache, Kultur und Wirtschaftsstruktur, Industrie-Deutschland versus Tourismus-Spanien, seien zu groß für ein einheitliches System.
Das ursprüngliche Fed-System in den USA mit zwölf regionalen Banken sei genau dafür gedacht gewesen, regionale Kapitalströme auszugleichen. Heute ist alles zentralisiert und damit anfällig.
Gleiches gelte für Kanada mit Alberta als Rohstoffregion und Toronto als Finanzzentrum. Net-Zero-Politik und „soziale Gerechtigkeit“ zerstören Produktivität. Armstrongs zentrale Erkenntnis lautet: Soziale Gerechtigkeit, individuelle Freiheit und wirtschaftliche Effizienz können nicht gleichzeitig existieren. Eines hebt das andere auf.
China boomt, weil es die Familie nicht zerstört habe. Russland trotz enormer Rohstoffe nicht, weil Produktivität fehlt. Der wahre Reichtum einer Nation ist die Produktivität ihrer Menschen.
Hoffnung am Horizont
Direkte Demokratie und Neugestaltung
Trotz düsterer Kurzfrist-Prognose ist Armstrong langfristig optimistisch. Die Märkte werden den Wandel erzwingen. Er hofft auf mehr direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild, mit Volksabstimmungen über Krieg, Steuern und Reichtumssteuern. Gold steigt, weil es neutral ist, weder US- noch Euro-Schulden. Bis 2032 könnte es 8.000 bis 10.000 Dollar erreichen.
Europa sei verwundbarer als die USA, weil der Schuldenberg fragmentiert ist. Ein Ausfall Frankreichs würde sofort Italien, Spanien und die Banken ins Visier der Märkte nehmen.
Dennoch: „Es ist nicht das Ende der Welt. Wir überleben das. Alle 300 Jahre etwa kommt so eine Phase. Danach setzen wir uns hin und gestalten Regierung neu.“
Fazit
Eine Mahnung an die Eliten
Martin Armstrongs Analyse ist keine Verschwörungstheorie, sondern das Fazit eines Mannes, der 50 Jahre lang mit Zentralbankern, Präsidenten und Kapitalmärkten auf Augenhöhe gearbeitet hat.
Er warnt: Die Politiker denken nur bis zur nächsten Wahl. Langfristige Lösungen gibt es nicht, solange sie Macht nicht abgeben wollen. Europa hat sich selbst zerstört, durch Arroganz, Zentralismus und Realitätsverweigerung.
Was kommt danach? Zerfall, Neugestaltung und hoffentlich mehr Demokratie statt Bürokratie.
Das Interview ist ein Weckruf. Wer es hört, versteht: Die Uhr tickt. Und sie tickt laut.
Nicht das FBI. Nicht ein staatlicher Geheimdienst. Sondern handelsübliche KI.
Forscher der ETH Zürich und von Anthropic haben mit ihrer Studie „Large-Scale Online Deanonymization with LLMs“ gezeigt, was viele ahnten – aber niemand in dieser Klarheit belegen konnte:
Große Sprachmodelle können anonyme Internetidentitäten systematisch enttarnen. Automatisiert. Skalierbar. Und mit hoher Präzision.
Die Pipeline funktioniert in mehreren Schritten. LLMs extrahieren aus scheinbar harmlosen Beiträgen Identitätssignale – biografische Fragmente, Interessenmuster, sprachliche Eigenheiten. Anschließend werden mithilfe semantischer Embeddings Kandidatenprofile durchsucht. Danach bewerten Modelle wie GPT die wahrscheinlichsten Treffer und kalibrieren die Konfidenz so, dass Fehlidentifikationen minimiert werden.
Kein Ermittler. Kein monatelanges Daten-Mining. Kein exklusiver Geheimdienstzugang.
Nur Rechenleistung.
Die Zahlen sind alarmierend.
Holy shit… Your anonymous internet identity can now be unmasked for $1
Not by the FBI. By anyone with access to Claude or ChatGPT and a few of your Reddit comments.
ETH Zurich and Anthropic just dropped a paper called “Large-Scale Online Deanonymization with LLMs” and the… pic.twitter.com/7XJ5AFsouX
In einem plattformübergreifenden Szenario erreichte das System eine Trefferquote von bis zu 67 % bei 90 % Genauigkeit. Selbst bei extrem hoher Sicherheit – 99 % Präzision – blieben noch signifikante Treffer übrig.
Zeitliche Distanz schützt nicht: Ein Jahr zwischen alten und neuen Reddit-Beiträgen reichte nicht aus, um die Identität zuverlässig zu verschleiern.
Besonders brisant: Klassische Deanonymisierungsverfahren – etwa aus der Netflix-Prize-Ära – versagten nahezu vollständig. LLMs haben diese Techniken nicht nur verbessert. Sie haben sie obsolet gemacht.
Die Forscher sprechen offen aus, was das bedeutet:
Wer unter wiederkehrenden Benutzernamen postet, sollte davon ausgehen, dass seine Konten mit realen Identitäten verknüpft werden können.
Das ist kein theoretisches Risiko mehr. Es ist ein skalierbares Angriffsszenario.
Und es wird stärker.
Mehr Rechenleistung erhöht die Erfolgsquote. Bessere Modelle verbessern die Verknüpfungsqualität. Jedes KI-Upgrade verschiebt die Balance weiter zulasten der Privatsphäre.
Besonders perfide: Der Angriff zerfällt in scheinbar harmlose Teiloperationen – Profilanalyse, Embedding-Suche, Kandidatenranking. Kein einzelner API-Call trägt das Label „Deanonymisierung“. Klassische Schutzmechanismen wie Ratenbegrenzung greifen hier kaum.
Was lange als „praktische Anonymität“ galt – also Schutz durch Aufwand – existiert nicht mehr.
Die Studie markiert einen Wendepunkt.
Das Internet war nie wirklich anonym. Aber es war teuer genug, Menschen in Ruhe zu lassen.
In einem intensiven Gespräch mit dem Moderator Nima Alkhorshid diskutiert der renommierte geopolitische Analyst Pepe Escobar am Vorabend des vierten Jahrestags der russischen Spezialoperation in der Ukraine die explosive Lage in Westasien. Das Interview, das am 23. Februar 2026 stattfand, beleuchtet die unmittelbare Kriegsgefahr gegen Iran, die Rolle einer neuen Achse aus China, Russland und Iran sowie den Kontrast zu massiven Infrastrukturprojekten, die Eurasien verbinden.
Escobar, frisch von Reisen durch Iran zurück, präsentiert eine Dokumentation über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) und kontrastiert damit die zerstörerische Kriegslogik des Westens mit der konstruktiven Vision der BRICS-Staaten.
Trump und die Entscheidung über Krieg oder Diplomatie
Escobar beschreibt die aktuelle Situation als „Rasiermesserkante“ – eine historische Entscheidungsschwelle, die allein in den Händen von US-Präsident Donald Trump liegt. Trump habe das JCPOA-Atomabkommen von 2015 zerstört, das in Wien verhandelt und von der UN ratifiziert wurde. Nun fordere er eine totale Kapitulation Teherans: Aufgabe des nuklearen Programms, des ballistischen Raketenprogramms und der Unterstützung der „Achse des Widerstands“ (Hisbollah, Ansarallah im Jemen, irakische Milizen etc.).
Iran lehne dies kategorisch ab und signalisiere nur Bereitschaft zu Gesprächen über das Atomprogramm – höflich, aber unnachgiebig.
In Genf stehe möglicherweise eine letzte Chance für Diplomatie an, doch die Zeichen stünden auf Sturm. Eine massive US-Flotte operiere in der Arabischen See, fern der Straße von Hormus, bereit für einen Angriff. Escobar sieht Optionen von einem „Mini-Shock-and-Awe“ wie 2003 gegen Irak bis zu einer israelischen „Dekapitationsschlag“-Strategie gegen Ayatollah Khamenei, die politische Führung und IRGC-Kommandeure. Die Entscheidung sei bereits gefallen – es gehe nur noch um das „Wie“.
Trump sitze zwischen den Stühlen. Seine Großspender, zionistische Netzwerke und AIPAC sowie der militärisch-industrielle Komplex drängten massiv auf Krieg. Ein Rückzieher würde ihn politisch zerstören. Gleichzeitig warnten selbst einige Pentagon-Strategen vor katastrophalen iranischen Gegenangriffen: Angriffe auf US-Basen, Blockade der Straße von Hormus, direkte Schläge gegen Israel.
Escobar betont, Trump umgebe sich mit einer „echo chamber“ aus mittelmäßigen, pro-zionistischen Beratern ohne Iran-Kenntnisse. Seine Aufmerksamkeitsspanne sei legendär kurz – „wie bei einem Vierjährigen“, zitiert er Jeffrey Sachs.
Nur zionistische Ziele
Escobar macht klar, die USA hätten keinerlei nationale Vorteile von einem Krieg gegen Iran. Es gehe ausschließlich um israelische Ziele: die Zerstörung Irans als regionale Macht. Figuren wie Mike Huckabee verkündeten offen, Israel habe das Recht, alles in Westasien zu annektieren. Die Realität sei enttarnt, keine diplomatische Verpackung mehr.
Ein Angriff würde die muslimische Welt, weite Teile der arabischen Staaten, selbst Vasallenregime warnten davor, und den gesamten Globalen Süden gegen die USA aufbringen. Es wäre ein Krieg gegen drei oder vier BRICS-Staaten gleichzeitig: Iran, Russland, China und indirekt Indien über den INSTC-Korridor.
China betrachte Iran als nationale Sicherheitsfrage: Top-Energieversorger, Schlüssel für die Neuen Seidenstraßen und Ost-West-Korridore durch Eurasien. Die strategische Partnerschaft mit China im Wert von mindestens 450 Milliarden USD reiche bis in die Sassaniden- und Tang-Zeit zurück, reine Handelstradition.
Russland und China unterstützten Iran bereits massiv: Militärtechnologie, Echtzeit-Informationen, Frachtflugzeuge vom Typ IL-76 und chinesische Maschinen, diplomatische Deckung in BRICS und im Globalen Süden. Ein US-Angriff wäre ein Krieg gegen die Integration Eurasiens und den Globalen Süden insgesamt.
Der ultimative wirtschaftliche Selbstmord
Escobar warnt vor den globalen Folgen. Eine Blockade der Straße von Hormus, auch teilweise oder schrittweise, würde die Weltwirtschaft implodieren lassen. Die Derivate-Blase liege im Quadrillionen-Bereich. Trump würde als Verursacher des globalen Kollapses in die Geschichte eingehen – ein beschleunigter Untergang des Imperiums durch den Imperator selbst.
Iran habe unzählige Szenarien: Minenlegen, Drohnen, asymmetrische Taktiken. Die Initiative läge bei Teheran.
Die Iraner zeigten neue Selbstsicherheit: keine Angst, volle Vorbereitung. Escobar und Nima berichten aus eigener Anschauung: keine Fragilität, tiefe kulturelle Resilienz. Iran kämpfe ums Überleben, die USA führten einen Wahlkrieg für Israel. Iran werde nicht kapitulieren – wie im achtjährigen Krieg gegen Irak, unterstützt von USA, Sowjetunion und Europa, trotz totaler Isolation.
Make Connectivity Corridors, Not War
Mitten im Kriegsgeheul präsentiert Escobar die konstruktive Alternative. Seine neue Dokumentation „Golden Corridor“ auf Press TV ist die erste englischsprachige Dokumentation über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor. Er reiste vom Kaspischen Meer über Teheran bis zum Hafen Chabahar am Indischen Ozean und zur iranisch-pakistanischen Seegrenze.
Der INSTC verbindet drei BRICS-Staaten: Russland, Iran und Indien. Er schafft kürzere, sanktionsresistente Routen, umgeht den Suezkanal, stärkt Handel und Integration. Iran wird zum logistischen Drehkreuz Eurasiens, Brücke zwischen Kaspischem Meer, Persischem Golf, Kaukasus und Zentralasien. Historisch knüpft er an die Achämeniden-Königsstraße und die Seidenstraße der Sassaniden an.
Escobar formuliert den Slogan der Zukunft: „Make Connectivity Corridors, Not War“. Während der Westen Zerstörung plane, baut Eurasien Handelsadern, friedliche, prosperierende Integration. Die Dokumentation auf Press TV zeige reale Entwicklung: Häfen, Eisenbahnen, Straßen – ein Gegenentwurf zur Kriegslogik.
Eine historische Weichenstellung
Pepe Escobars Analyse ist düster und hoffnungsvoll zugleich. Ein US-Angriff auf Iran würde Westasien in Brand setzen, die globale Wirtschaft gefährden und den Globalen Süden vereinen gegen ein toxisches Oligarchen-Netzwerk. Doch die wahre Machtverschiebung geschehe durch Kooperation: Iran als zentraler Knotenpunkt neuer Seidenstraßen.
Das Interview endet mit einem Appell: Schaut die Dokumentation, versteht die Alternative. In einer Welt am Abgrund könnte Eurasien den Weg weisen – nicht durch Bomben, sondern durch Brücken.
Die nächsten Tage entscheiden, ob Geschichte durch Krieg oder durch Vernetzung geschrieben wird.
Die neueste Tranche der Epstein-Akten hat eine eher unwahrscheinliche Persönlichkeit ins Rampenlicht gerückt: den Dalai Lama. Der Name des tibetischen Religionsführers wird in den neu veröffentlichten Dokumenten hunderte Male erwähnt, wobei Andeutungen und Behauptungen gemacht werden, dass die beiden eine Art persönliche Beziehung unterhielten. Eine Suche nach „Dalai Lama“ liefert 156 Ergebnisse auf der Website des Justizministeriums, wobei andere ähnliche Suchanfragen, wie beispielsweise „Dali Lama“ (Epstein war bekannt für seine schlechte Rechtschreibung), ebenfalls Dutzende relevanter Ergebnisse liefern. Ein prominenter Gast von Epstein erinnert sich daran, den buddhistischen Lehrer in Epsteins Villa in Manhattan getroffen zu haben, dem Schauplatz vieler seiner schwersten Sexualverbrechen. Das Büro des Dalai Lama hat jegliche Verbindung zu dem in Ungnade gefallenen Pädophilen und mutmaßlichen israelischen Geheimdienstmitarbeiter vehement dementiert.
Partys in Epsteins Haus?
Epstein war ein begeisterter Netzwerker, und seine E-Mails zeigen, dass er sich intensiv darum bemühte, mit dem Dalai Lama in Kontakt zu treten, indem er sein Netzwerk von Kontakten um eine Einladung bat. Joichi Ito, Leiter des Media Lab des Massachusetts Institute of Technology (MIT), half ihm bei seinen Bemühungen und wies darauf hin, dass sein enger Kontakt Tenzin Priyadarshi ein tibetischer Mönch und buddhistischer Seelsorger des MIT war und einen direkten Draht zum Dalai Lama hatte. Er schrieb:
„Ja. Der erste Schritt wäre, Tenzin zu treffen. Er ist sein Schüler, leitet das Dalai Lama Center, ist jetzt Director’s Fellow am Lab und wird die „Ethik-Initiative” am Media Lab starten. Wir arbeiten an einigen coolen Projekten, wie zum Beispiel einem Treffen zum Thema kognitive Maschinen und Mensch. Ich glaube, du wirst ihn mögen. Er kann uns den Dalai Lama vermitteln.”
Epstein traf sich daraufhin mit Priyadarshi und spendete 50.000 Dollar an das Prajnopaya Institute, ein von ihm gegründetes buddhistisches Zentrum. Im Jahr 2019 trat Ito wegen seiner Verbindung zu Epstein in Ungnade zurück.
Epstein war begeistert von der Aussicht, den Lama in sein persönliches Netzwerk einzubinden. „Ich arbeite daran, den Dalai Lama zum Abendessen einzuladen“, schrieb er in einer E-Mail an Soon Yi-Previn, die Frau von Woody Allen. „Gibt es schon einen Termin für das Mittagessen mit Woody und dem Dalai Lama?“, fragte der prominente Wissenschaftler Lawrence Krauss Epstein zwei Wochen später.
Eine weitere Nachricht von einem unbekannte Absender deutet ebenfalls auf eine engere Beziehung hin, als bisher bekannt war.
„Entschuldige bitte, dass ich seit gestern Morgen meine E-Mails nicht gecheckt habe. Du weißt doch, dass ich kein Internet auf meinem Handy habe. Warum hast du mich nicht angerufen oder mir eine SMS geschickt, wenn du mich brauchst? Was die Veranstaltung angeht, von der ich dir vor fast einem Monat auf der Insel erzählt habe, dass der Dalai Lama kommt und ich ihn dort sehen möchte: Ich kann diese Veranstaltung aber ausfallen lassen, wenn du heute meine Hilfe brauchst.“
Es ist unklar, ob mit „Insel“ Little St. James gemeint ist, der berüchtigte Rückzugsort in der Karibik, wo der Milliardär Mädchen und Frauen verschleppte und vergewaltigte.
Aus den E-Mails allein geht nicht hervor, ob Epstein und der Dalai Lama sich jemals persönlich getroffen haben. Michael Wolff, Journalist und Mitarbeiter von Epstein, gab jedoch mehrfach an, ihn persönlich in Epsteins Wohnung in Manhattan gesehen zu haben.
Wolff erzählte im Podcast „The Daily Beast“, dass Epsteins riesige Wohnung „voller Menschen war, die man gerne treffen würde, von Bill Gates über Peter Thiel bis hin zu Larry Summers, Ehud Barak, Steve Bannon, Noam Chomsky und dem Dalai Lama“. Moderatorin Joanna Coles unterbrach Wolff und fragte: „Sie haben den Dalai Lama getroffen?“ „Ja, die Liste ist lang, die Liste ist außergewöhnlich“, antwortete er. Eine schockierte Coles bat ihn erneut um Klarstellung: „Haben Sie den Dalai Lama tatsächlich bei Jeffrey Epstein getroffen?“ Worauf Wolff antwortete: „Ja, in der Tat.“
Die tibetische Zentralverwaltung hat sowohl Wolffs Behauptungen als auch jegliche enge Verbindung zwischen Epstein und dem Dalai Lama kategorisch zurückgewiesen. Nach der Analyse der Dokumente selbst kamen sie zu dem Schluss, dass diese „keinerlei direkte Beteiligung, Bestätigung oder Anerkennung durch Seine Heiligkeit den Dalai Lama oder durch jemanden, der in seinem Namen handelt, in Bezug auf Jeffrey Epstein“ enthielten.
„Alle Verweise auf Seine Heiligkeit den Dalai Lama sind ausschließlich Erwähnungen durch Dritte, oft informell, spekulativ oder kontextbezogen, und begründen keine Interaktion, Beziehung oder Kommunikation zwischen Seiner Heiligkeit und Jeffrey Epstein“, schlussfolgerten sie und fügten hinzu, dass Berichte, die etwas anderes behaupten, oft das Werk „staatlich unterstützter chinesischer Medien“ mit „Eigeninteressen“ gegen die tibetische Unabhängigkeitsbewegung sind.
Langleys beliebtester religiöser Führer
Dennoch weckt die Präsenz des Dalai Lama in den Epstein-Akten Erinnerungen an einen Vorfall aus dem Jahr 2023, an dem ein kleiner Junge beteiligt war. Bei einer öffentlichen Veranstaltung in Indien lud der damals 87-jährige Führer ein Kind auf die Bühne ein und befahl ihm, ihn auf die Wange zu küssen. Er hielt den Jungen fest und deutete auf seine Lippen, wobei er sagte: „Ich denke, hier auch.“ Er fasste das Kinn des Jungen und küsste ihn auf den Mund, während das Publikum applaudierte. Er hielt das Kind weiterhin fest und befahl ihm dann, „an seiner Zunge zu lutschen“. Der sichtlich erschütterte Junge wich angewidert zurück.
Wochen später verbreitete sich das Video des Vorfalls viral. Der Dalai Lama wurde von indischen Kinderrechtsgruppen verurteilt und weithin der Pädophilie bezichtigt. Angesichts der Medienaufregung veröffentlichte sein Büro eine kurze Erklärung, in der er sich bei dem Jungen, seiner Familie und „seinen vielen Freunden auf der ganzen Welt für die Verletzungen entschuldigte, die seine Worte verursacht haben könnten“. „Seine Heiligkeit neckt Menschen, denen er begegnet, oft auf unschuldige und spielerische Weise, sogar in der Öffentlichkeit und vor Kameras. Er bedauert den Vorfall“, erklärte die Mitteilung.
Während der Dalai Lama die Vorwürfe gegen Epstein und den Kindesmissbrauch vehement zurückgewiesen hat, ist er völlig offen mit seinen Verbindungen zur CIA und zum US-Geheimdienst umgegangen, mit denen Epstein angeblich enge Beziehungen unterhielt. Jahrzehntelang stand der Dalai Lama auf der Gehaltsliste der CIA und erhielt persönlich 180.000 Dollar pro Jahr von der Behörde, als Teil einer umfassenderen amerikanischen Strategie zur Unterstützung der tibetischen Separatistenbewegung gegen das kommunistische China.
Nach einem gescheiterten Aufstand im Jahr 1959 verließ er Tibet und ging nach Indien, um nie wieder zurückzukehren. Die CIA unterstützte jedoch weiterhin die tibetischen Guerillas, indem sie Hunderte von Kämpfern im Camp Hale in Colorado bewaffnete, ausbildete und finanzierte, um die Regierung zu destabilisieren. Nach der Entspannungspolitik der Nixon-Regierung gegenüber China Anfang der 1970er Jahre wurde die Unabhängigkeit Tibets jedoch zurückgestellt, und die CIA-Gelder für das Programm, einschließlich der persönlichen Zuwendungen für den Dalai Lama, versiegten. „Als sich die amerikanische Politik gegenüber China änderte, stellten sie [die CIA] ihre Hilfe ein. Sonst hätte unser Kampf weitergehen können“, sagte der Dalai Lama zu dieser Entscheidung.
Die CIA finanziert weiterhin tibetische Bewegungen über Frontorganisationen wie die National Endowment for Democracy (NED). Jedes Jahr gibt die NED Millionen für Programme aus, die auf Tibet abzielen, und unterstützt Medien, NGOs und andere tibetische Gruppen, die sich gegen die chinesische Regierung stellen. Derzeit gibt es mindestens 16 aktive tibetische NED-Projekte, obwohl die Organisation aus Angst vor einem Verlust ihrer Glaubwürdigkeit nicht offenlegt, wer die Empfänger ihrer Großzügigkeit sind. Dennoch ist bekannt, dass NGOs wie das Tibet Justice Center und das Tibetan Center for Human Rights and Democracy von Washington finanziert werden. Ebenso wie Students for a Free Tibet und Medien wie China Digital Times und China Change.
Der Zweck dieser Operationen besteht laut einem freigegebenen Dokument des Außenministeriums darin, „das politische Konzept eines autonomen Tibets innerhalb Tibets und unter ausländischen Nationen, vor allem Indien, am Leben zu erhalten und die Fähigkeit zum Widerstand gegen mögliche politische Entwicklungen innerhalb des kommunistischen China aufzubauen“.
Schlechtes Karma
Die Veröffentlichung der Epstein-Akten hat weltweit für Aufsehen gesorgt, da Prominente, Wissenschaftler, Politiker und Mitglieder des Königshauses in ein riesiges Netzwerk von Menschenhandel und sexuellem Missbrauch verwickelt sind. Im Vereinigten Königreich wurde Andrew Mountbatten-Windsor (früher bekannt als Prinz Andrew) verhaftet, während das Haus des ehemaligen Kabinettsmitglieds Lord Mandelson von der Polizei durchsucht wurde.
In Norwegen wurde der ehemalige Premierminister Thorbjørn Jagland wegen schwerer Korruption im Zusammenhang mit seinen Geschäften mit dem in Ungnade gefallenen New Yorker Finanzier angeklagt.
In den Vereinigten Staaten hingegen hat noch keine einzige Person rechtliche Konsequenzen für ihre Handlungen zu tragen. Darüber hinaus gab das Justizministerium bekannt, dass die Veröffentlichung von 3 Millionen Seiten an Dokumenten am 30. Januar die letzte sein werde, da es seinen gesetzlichen Verpflichtungen nachgekommen sei. Und das, obwohl nur 2 % der gesamten Epstein-Akten, die es besitzt, veröffentlicht wurden (und viele davon stark redigiert sind).
Warum Epstein den Dalai Lama so sehr treffen wollte, ist unklar. Der Milliardär schien Freude daran zu haben, bekannte Persönlichkeiten zu „sammeln”. Der Dalai Lama selbst hält sich bedeckt. Und da Epstein tot ist und keine weiteren Akten mehr veröffentlicht werden sollen, werden wir wahrscheinlich nie die endgültige Antwort auf dieses Rätsel erfahren.
Wenn die Lage wirklich schlimm wird – und ich meine damit eine Situation, von der sich eine Region oder ein Land nicht schnell oder gar nicht erholen kann –, werden Sie und Ihre Familie höchstwahrscheinlich sterben, wenn Sie nicht vorbereitet sind. Sind Sie ausreichend vorbereitet, um sicherzustellen, dass Ihre Familie eine große Katastrophe überstehen kann?
Brände – Kalifornien
Ich versuche, so optimistisch wie möglich zu sein, wenn ich über mögliche Katastrophenszenarien nachdenke. Ich betrachte mich selbst als eine Art praktischer, pragmatischer Prepper und konzentriere mich in der Regel auf die wahrscheinlichsten Katastrophenszenarien, mit denen ich in meiner Region konfrontiert sein werde, wie Brände oder Erdbeben. Ich möchte gerne glauben, dass die meisten katastrophalen Probleme in meiner Region innerhalb von zwei bis vier Wochen gelöst werden können, vorausgesetzt, Hilfe kommt. Aber ich weiß, dass es als Prepper töricht wäre, nicht die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sich die Lage nicht wieder normalisiert oder keine Hilfe eintrifft. Wäre ich in diesem Fall bereit, für mich und meine Familie zu sorgen? Viele Experten sagen voraus, dass bei einem Ausfall des Stromnetzes in den USA bis zum Ende des ersten Monats die Hälfte aller Amerikaner sterben würde. Können Sie 30 Tage ohne Strom, Wasser oder Lebensmittel überleben?
In diesem Artikel besprechen wir die 10 häufigsten Todesursachen im ersten Monat einer längeren Katastrophe. Auch wenn dieses Thema als entmutigend empfunden werden könnte, gibt es doch eine gute Nachricht: Wir präsentieren Ihnen Lösungen, mit denen Sie und Ihre Familie auf diese Herausforderungen vorbereitet sind.
Übrigens, wenn Sie das Buch „1 Second After“ noch nicht gelesen haben, empfehle ich Ihnen, es noch heute zu kaufen … natürlich erst, nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben. Es handelt sich zwar um einen Roman, aber es ist ein großartiges Buch, das viele der Themen behandelt, die wir in diesem Artikel besprechen werden.
Lassen Sie uns also gleich mit den 10 wichtigsten Dingen beginnen, die Sie oder Ihre Familie in den ersten 30 Tagen nach einer Katastrophe, in der keine Hilfe kommt, wahrscheinlich töten werden.
1. Der Mangel an Wasser oder sogar an trinkbarem Wasser.
Vorbereitung sauberes Wasser
Ich habe diesen Punkt bewusst an die erste Stelle gesetzt, da man ohne Wasser nur drei Tage überleben kann. Der größte Killer zu Beginn einer Katastrophe sind Menschen, die entweder an Wassermangel oder an der Unmöglichkeit, Zugang zu sauberem Wasser zu erhalten, sterben. Wenn Sie jemals die Nachrichten gesehen haben, nachdem eine Region von einer großen Katastrophe heimgesucht wurde, wissen Sie, dass tödliche Krankheiten unter den Vertriebenen schnell um sich greifen. Der Mangel an sauberem Wasser führt zu Durchfall und anderen Problemen, die aufgrund von Krankheitserregern, die die Wasserversorgung aufgrund unhygienischer Bedingungen kontaminieren, schnell zum Tod führen können.
Wie kann man sich davor schützen? Ganz einfach. Mit einem schwerkraftgespeisten Wasserfiltersystem oder anderen Wasserfiltersystemen, die keinen Strom benötigen, können Sie Ihr Wasser sicher machen. In den Notfallrucksäcken meiner Familie habe ich verschiedene Wasserfilter: einen Sawyer-Wasserfilter, einen Life Straw und einen Pure Sip-Wasserfilter für den persönlichen Gebrauch. Diese kleinen Filter sind zwar gut für die Beseitigung von Bakterien geeignet, aber nicht wirklich für die Beseitigung von Verunreinigungen im Wasser ausgerüstet. Bei uns zu Hause haben wir auch einen Berkey-Wasserfilter, den wir täglich benutzen. Diese Filter können verunreinigtes Wasser trinkbar machen. Wenn du kein Wasser gelagert hast und keine Möglichkeit hast, Wasser zu filtern, musst du dich zuerst darum kümmern. Außerdem solltest du Bleichmittel, Jodtabletten oder Pool-Shock zur Verfügung haben, um Viren abzutöten, falls dein Filter nicht auf diesem Niveau filtert.
2. Verhungern
Vorbereitung auf Hunger
Der Durchschnittsmensch kann ohne Nahrung nur 21 Tage überleben. Die meisten Amerikaner haben nur genug Lebensmittel für ein paar Tage, da sie es gewohnt sind, alle paar Tage zum Supermarkt zu gehen. Was passiert, wenn eine Katastrophe die Belieferung Ihres örtlichen Supermarkts verhindert, der normalerweise genug Vorräte für drei Tage führt? Unterernährung, Lebensmittelvergiftungen und Hunger werden in den ersten 30 Tagen einen großen Teil der Bevölkerung auslöschen.
Dieses Problem lässt sich leicht beheben, indem man einen kurzfristigen Ernährungsplan aufstellt. Bei mir zu Hause habe ich Lebensmittel vorrätig, die wir ohnehin täglich verwenden. Wir entnehmen die Lebensmittel nach Bedarf aus diesem Vorrat … Dinge wie Spaghetti, Reis, Honig, Bohnen, Kaffee, Fleischkonserven, Dosenfutter usw. Diese Vorgehensweise ist keineswegs ein langfristiger Plan zur Vorratshaltung, den wir in einem späteren Artikel behandeln werden, sondern es handelt sich vielmehr um Lebensmittel, die wir ohnehin schon täglich verwenden. Ich habe Folgendes getan: Wir haben begonnen, jeden Monat ein wenig zusätzliches Geld aus unserem Budget beiseite zu legen, um weitere Lebensmittel zu kaufen, die wir bereits verwenden, und haben diese unserem Vorrat hinzugefügt. Wenn wir Lebensmittel aus unserem zusätzlichen Vorrat entnehmen, notieren wir in einem Notizblock in unserem Vorratsraum, was wir entnommen haben, und beim nächsten Einkauf ersetzen wir diese Lebensmittel einfach. Viele Menschen konzentrieren sich auf die Lagerung von Konserven, die für kurze Zeiträume gut geeignet sind, aber es ist auch eine gute Idee, einen Ausgleich durch andere Lebensmittel zu schaffen, die sich leicht im Regal lagern lassen. Denken Sie daran: Beginnen Sie mit der Bevorratung von Grundnahrungsmitteln, die leicht zu lagern und zuzubereiten sind und ein ausgewogenes Verhältnis von Fett, Kohlenhydraten und Proteinen aufweisen.
3. Ihre Medikamente gehen zur Neige
Vorbereitungen – Medikamente gehen zur Neige
Das ist eine gewisse Herausforderung, da man sich nicht unbedingt mit Medikamenten eindecken kann, wenn der Arzt nur eine Menge verschreibt, die bis zum nächsten Termin reicht. Nach vielen Katastrophen, die eine Region heimgesucht haben, kann man davon ausgehen, dass die Menschen nicht nur in die örtlichen Lebensmittelgeschäfte stürmen, um so viel Lebensmittel und Wasser wie möglich zu kaufen, sondern auch in die örtlichen Apotheken, um sich die Medikamente zu sichern, die sie zum Überleben brauchen. Darüber hinaus müssen Sie bedenken, welche Auswirkungen es in Ihrer Region haben wird, wenn Menschen ihre Medikamente nicht mehr einnehmen können. Viele Menschen sind auf Medikamente angewiesen, nicht nur um gesundheitliche Probleme zu behandeln, sondern auch um geistig stabil zu bleiben. Ohne ihre Medikamente könnte es zu schweren Nebenwirkungen kommen. Die Menschen werden verzweifelt und möglicherweise gefährlich. Es wird Menschen geben, die ihre Medikamente zum Überleben brauchen. Ohne die Medikamente werden sie nicht lange überleben. Wenn Ihr Gesundheitszustand durch Änderungen Ihres Lebensstils (z. B. durch Fitness und Gewichtsabnahme) verbessert werden kann, sollten Sie dies ernsthaft in Betracht ziehen, was uns zu unserem nächsten Punkt führt.
4. Menschen werden sterben, weil sie nicht fit sind
Fitness vorbereiten
Vor einigen Monaten hatte ich einen Baum in meinem Garten, der zu sterben begann und gefällt werden musste. Ich besitze keine Kettensäge, also habe ich ihn mit einer Axt gefällt. Als ich aufwuchs, haben wir auf unserem Grundstück ständig Bäume gefällt und Holz gespalten … das war, als ich 18 Jahre alt war. Jetzt, wo ich über 40 bin, fällt mir diese Aufgabe schwerer. Das Fällen dieses Baumes war eine kleine Herausforderung. Ich verbringe zwar drei Tage im Fitnessstudio und versuche, an den anderen Tagen Cardio-Übungen zu machen, aber beim Fällen des Baumes wurde mir klar, dass ich nicht mehr der Jüngste bin. Ich war schnell außer Atem und wünschte mir, ich hätte eine Kettensäge. Außerdem wurde ich aufgrund meiner Müdigkeit unvorsichtig und hätte mich fast verletzt, als ich versuchte, den Baum schräg zu fällen, und die Axt fast in mein Bein zurückspringen ließ (worauf ich im nächsten Punkt noch eingehen werde). Aber die Tatsache, dass ich mich in guter körperlicher Verfassung gehalten hatte, machte die Arbeit möglich. In einer Situation, in der die Infrastruktur zusammengebrochen ist und sich die Lage nicht wieder normalisiert, müssen Sie wahrscheinlich körperliche Aktivitäten ausführen, um zu überleben.
Wenn Sie es gewohnt sind, den ganzen Tag auf einem Bürostuhl zu sitzen und keine täglichen Aktivitäten auszuüben, die Ihren Körper beanspruchen, werden Sie vielleicht überrascht sein, wie wenig Ihr Körper für anstrengende Arbeit geeignet ist. Bitte unterschätzen Sie diesen Punkt nicht als etwas, das Sie aufschieben können. Sie haben die Möglichkeit, Ihren Körper in Form zu bringen. Wenn Sie sich nicht anstrengen, wird Ihr Körper natürlich verkümmern. Denken Sie auch darüber nach, wie viel Übergewicht Sie derzeit mit sich herumtragen. Übergewicht kann in einer Situation, in der die Infrastruktur zusammenbricht, eine große Belastung sein. Mit einer Umstellung Ihrer Ernährung, indem Sie sich von Ihrem Sessel erheben und sich täglich bewegen, können Sie sich in die richtige Richtung lenken. Je älter ich werde, desto mehr werde ich mir der Grenzen meines Körpers bewusst und desto weniger möchte ich mich anstrengen. Es könnte eine Zeit kommen, in der meine Familie darauf angewiesen ist, dass ich mich körperlich anstrenge, um für sie zu sorgen, und ich möchte nicht unfähig sein, weil ich meinen Körper einfach verkümmern lassen habe.
5. Menschen werden aufgrund von Traumata, kleinen Verletzungen oder einfach durch Krankheit sterben
Vorbereitung auf kleine Verletzungen
Wie ich bereits erwähnt habe, hätte ich mir beim Fällen des Baumes beinahe die Axt ins Bein geschlagen. Man kann das natürlich als Unachtsamkeit abtun, aber bedenken Sie, wie viele Menschen sich bei körperlichen Aktivitäten verletzen, die mit einem Verletzungsrisiko verbunden sind. Nicht nur schwere Verletzungen können zu Verletzungen führen, sondern auch kleinere Verletzungen, die zu schweren Infektionen führen können. Wenn Sie jemals eine kleine Schnittwunde hatten, die sich zu einer Infektion entwickelt hat, die behandelt werden musste, konnten Sie einfach Ihren Arzt aufsuchen, um die richtigen Medikamente zur Behandlung des Problems zu erhalten. Stellen Sie sich nun aber vor, dass Menschen kleine Schnitte und Kratzer haben, die sie vernachlässigen, sodass sich daraus etwas Schlimmeres entwickelt, und niemand kann ihnen helfen. Nicht nur Verletzungen bergen ein hohes Sterberisiko, sondern auch Krankheiten.
Was können Sie also tun? Beginnen Sie jetzt damit, sich medizinisches Wissen anzueignen und die richtigen medizinischen Hilfsmittel zu besorgen. Achten Sie außerdem darauf, dass Sie die grundlegenden Hygieneregeln nicht vernachlässigen. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich eine Ausbildung bei meiner örtlichen Feuerwehr namens C.E.R.T. absolviert. Ein Teil der Ausbildung bestand darin, zu lernen, wie man Personen mit schweren Traumata stabilisiert. Ich empfehle Ihnen, sich nach ähnlichen Kursen in Ihrer Nähe umzusehen. Ich habe an der Universität Mikrobiologie studiert und während dieser Zeit viel Zeit als Freiwilliger in Krankenhäusern verbracht. Ich bin zwar keineswegs Arzt, aber in diesem Umfeld habe ich die Grundlagen der Hygiene und der Behandlung kleinerer Verletzungen gelernt. Ich habe mich um die Bevorratung von medizinischen Hilfsgütern gekümmert und arbeite derzeit daran, diese zu erweitern. Auf Youtube gibt es viele großartige Kanäle wie Patriot Nurse oder Dr. Bones und Nurse Amy, die sich hervorragend für alle eignen, die sich schnell in die Grundlagen der Medizin einarbeiten möchten. Sie sollten zumindest ein Buch wie „The Survival Medicine Handbook” in Ihrem Vorrat haben.
Außerdem sollten Sie sich ein gutes Paar Arbeitshandschuhe und eine Schutzbrille zulegen.
6. Mangelnde Hygiene
Vorbereitung-Hygiene
Im vorherigen Punkt habe ich darauf hingewiesen, dass erkrankte Personen ohne medizinische Versorgung sterben können. Wenn sich die Lage in Ihrer Region verschlechtert, sind angemessene sanitäre Einrichtungen von entscheidender Bedeutung. Haben Sie darüber nachgedacht, wie Sie die Abfälle Ihrer Familie entsorgen werden? Mit Abfällen meine ich Ihren Urin und Kot sowie Essensreste oder schmutziges Geschirr. Wir sind es so gewohnt, einfach die Toilette zu spülen und den Müll an die Straße zu stellen, und schon ist das Problem gelöst. Aber was passiert, wenn die Kanalisation nicht mehr funktioniert und die Müllabfuhr Ihren Müll nicht mehr abholt? Was dann?
Mangelnde Hygiene kann zu Krankheiten führen, die sich in Ihrem Haushalt ausbreiten und Ihre Familie töten können. Beginnen Sie damit, Möglichkeiten zur Entsorgung Ihrer Abfälle zu recherchieren. Grundlegende Dinge wie gründliches Händewaschen werden wichtiger denn je sein. Ein ausreichender Vorrat an Handdesinfektionsmittel ist ebenfalls hilfreich. Als ich 2003 in Afghanistan lebte, hatte ich das Glück, nie wirklich krank zu werden, obwohl Hygiene für die allgemeine Bevölkerung ein Fremdwort war. Ich war fast schon zwanghaft auf Hygiene bedacht, und während meiner Zeit bei einer NGO, in der ich mit 24 anderen Menschen in einem Haus lebte, hatte ich glücklicherweise nicht so viele gesundheitliche Probleme wie meine Teamkollegen. Ich schreibe mein Glück meiner Sorgfalt zu, mit der ich darauf achtete, meine Hände sauber zu halten, meine Wasserflasche täglich zu sterilisieren und sicherzustellen, dass das Geschirr, das ich benutzte, ordnungsgemäß gereinigt wurde. Krank zu werden kann nicht nur ein Problem für Ihre Familie sein, sondern auch die Moral beeinträchtigen, wenn Familienmitglieder krank sind oder Sie selbst krank werden.
7. Sie sterben, wenn Plünderer kommen, um Ihre Sachen zu stehlen
Auf Plünderer vorbereiten
Viele Menschen stellen sich vor, dass sie es mit Plünderern zu tun bekommen werden, die in Banden oder Gruppen von Vertriebenen kommen, um sich ihre Vorräte zu holen. Zwar können solche Plünderer eine große Bedrohung darstellen, doch in Wirklichkeit könnten es auch Nachbarn oder andere Familienmitglieder sein, die sich gegen Sie wenden, wenn Sie sich vorbereitet haben und sie nicht.
Als ich anfing, mich ernsthaft mit Vorbereitungen zu beschäftigen, dachte ich, dass ich meine Begeisterung für das Thema mit Freunden und Familie teilen könnte, um sie dazu zu motivieren, sich ebenfalls ernsthaft darauf vorzubereiten. Das hatte jedoch eher den gegenteiligen Effekt: Sie schauten mich seltsam an und sagten später, dass sie im Falle einer Katastrophe sofort zu mir kommen würden, um Hilfe zu suchen. Erinnern Sie sich daran, dass wir zuvor erwähnt haben, dass nur etwa 1 % der Amerikaner „Prepper” sind? Was glauben Sie, werden die anderen 99 % der Amerikaner tun, wenn sie kein Wasser und keine Lebensmittel finden können? Dieser Gedanke beunruhigt mich sehr, denn ich möchte niemals jemandem Schaden zufügen, der hungrig ist und meine Vorräte haben will, insbesondere wenn es sich um jemanden handelt, den ich kenne und liebe. Und mit „meine Vorräte haben wollen” meine ich nicht nur fragen oder bitten. Wenn Menschen verzweifelt sind, tun sie alles, um zu überleben. Und mit „alles“ meine ich „a-ll-e-s“. Wenn Sie nur genug Vorräte haben, um Ihre Familie am Leben zu erhalten, was tun Sie dann, wenn Ihr Nachbar, der sich nicht vorbereitet hat, nicht mehr nur um Hilfe bittet, sondern beschließt, sich Ihre Vorräte zu nehmen, selbst wenn er Ihnen oder Ihrer Familie dabei Schaden zufügen muss?
Was sollen Sie also tun? Wenn Banden oder Plünderer entschlossen sind, Ihnen wegen Ihrer Vorräte Schaden zuzufügen, ist die Antwort klar, aber was sollen wir in Bezug auf Freunde oder Familie tun? Das ist ein moralisches Dilemma, das mir oft durch den Kopf geht und das auch in dieser Community häufig diskutiert wird. Wenn Sie Ihre Vorräte öffnen wollen, um anderen zu helfen, denken Sie daran, dass Sie damit die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Ihre Familie länger überlebt, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen, denen Sie geholfen haben, immer wieder zurückkommen. Meiner Meinung nach gibt es nur drei Antworten, die ich kurz durchgehen werde (und wenn Sie andere Ansichten haben, teilen Sie diese bitte in den Kommentaren unten mit): 1. Halten Sie den Mund. Je weniger Informationen Sie anderen über Ihre Vorräte geben, desto besser. 2. Helfen Sie anderen jetzt und klären Sie sie auf. Auch wenn dies genau das Gegenteil von meinem ersten Punkt zu sein scheint, müssen Sie nicht alle Ihre Vorbereitungen offenlegen und ihnen alles zeigen, was Sie haben. Helfen Sie ihnen einfach dabei, sich vorzubereiten. Ich muss dafür ein separates Video erstellen, aber ich habe meine Nachbarn nach und nach an das Thema vorbereitet und sie haben begonnen, Vorbereitungen zu treffen. Denken Sie daran: Je weniger verzweifelt sie sind, desto weniger stellen sie eine Bedrohung für Sie dar. 3. Bewaffnen Sie sich. Wenn es darauf ankommt, müssen Sie möglicherweise Ihre Familie schützen. Ich habe zwar keine Lust, jemandem Schaden zuzufügen, aber wenn es um mich und meine Familie geht und jemand uns Schaden zufügen will, werde ich tun, was ich tun muss. Randbemerkung: Ich befürworte keine Gewalt und schätze das menschliche Leben sehr. Denken Sie daran: Wenn Sie jemandem Schaden zufügen oder ihn töten, werden Sie letztendlich für Ihre Taten zur Rechenschaft gezogen. Aber wenn die sozialen Konventionen, die wir in unserer Gesellschaft genießen, über Bord geworfen werden, weil Menschen verzweifelt sind und eine Bedrohung für mich oder meine Familie darstellen, werde ich keinen Moment zögern, alles zu tun, um sie aufzuhalten.
8. Sie sind nicht auf die Realität vorbereitet
Vorbereitung auf die Realität
Dein Plan ist also, wenn es hart auf hart kommt, diesen tollen Notfallrucksack zu schnappen, in die Berge zu fliehen und dort von dem zu leben, was die Natur hergibt. In deiner Vorstellung träumst du davon, Beeren zu pflücken, aus Bächen zu trinken, Kaninchen zu fangen und Hirsche zu jagen. Du wirst mit deiner Familie in einem Zelt leben und in dem Nationalwald in deiner Nähe überleben. Okay, ich habe in diesem Artikel nicht die Zeit, diese ganze Fantasie zu widerlegen, aber viel Glück dabei.
Die Realität ist, dass all die coole taktische Ausrüstung, die du mit dem Molle gekauft hast, die 5000 Schuss Munition, die du gehortest, und die Samen, die du online gekauft hast, um eine große Ernte anzubauen, die du nie gepflanzt hast, dich nicht retten werden. Wenn Sie eine Familie haben, glauben Sie, Sie können mit ihnen in die Berge fliehen, um dort von der Natur zu leben? Wenn Sie diesen Lebensstil jetzt nicht praktizieren, werden Sie wahrscheinlich nicht plötzlich über Nacht dazu übergehen und plötzlich gedeihen oder sogar überleben. Was will ich damit sagen? Seien Sie realistisch in dieser Frage. Die Fantasie, ein großartiger Überlebenskünstler mit mehreren Familienmitgliedern im Schlepptau zu werden, wird nicht lange anhalten. Ich lebe in einer Vorstadtumgebung und weiß ohne den geringsten Zweifel, dass mein 7000 Quadratmeter großes Vorstadthaus meine Familie nicht langfristig ernähren kann, wenn ich mich nicht jetzt vorbereite und vorausdenke. Ich weiß, dass wir definitiv für einen längeren Zeitraum überleben können, wenn wir uns zurückziehen können und keine größeren Konflikte haben, wie im vorherigen Punkt erwähnt.
Was können Sie also tun? Netzwerken Sie. Bauen Sie Beziehungen zu anderen gleichgesinnten Preppern auf. Ich habe das Glück, in meiner Gegend ein solides Netzwerk gefunden zu haben. In der Vergangenheit habe ich die Website meetup.com genutzt, um eine lokale Prepper-Gruppe in meiner Gegend zu finden. Man trifft zwar auch einige Sonderlinge, aber insgesamt habe ich einige zuverlässige Leute kennengelernt. Auch wenn dies den Rahmen dieses Artikels sprengt, bringt Sie die Mentalität des Einzelkämpfers nur bis zu einem bestimmten Punkt. Leben Sie realistisch und schätzen Sie ehrlich ein, was Sie und Ihre Familie leisten können. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und schließen Sie sich mit anderen Preppern zusammen, die Ihnen in den Bereichen helfen können, in denen Sie Defizite haben.
9. Sie erfrieren
Vorbereitung auf den Tod durch Erfrieren
Ich habe das Glück, in einem Teil der USA zu leben, in dem es im Winter nicht besonders kalt wird. In vielen Teilen der USA können die Temperaturen jedoch auf sehr gefährliche Werte sinken, die tödlich sein können. Was werden Sie also tun? Werden Sie den Kamin anzünden, den Sie noch nie benutzt haben? OK, haben Sie bereits geschnittenes und vorbereitetes Brennholz? Wenn nicht, haben Sie die dafür notwendigen Werkzeuge und gibt es in Ihrer Umgebung Orte, an denen Sie Brennholz schneiden können? Viele, die nicht rechtzeitig vor dem Absinken der Temperaturen auf gefährliche Werte an Brennstoff kommen, versuchen, Dinge zu verbrennen, die sie nicht verbrennen sollten, und riskieren damit eine Kohlenmonoxidvergiftung oder sogar den Brand ihres Hauses.
Wenn Sie einen Kamin haben, stellen Sie zunächst sicher, dass der Schornstein gereinigt ist und Sie bereits geschnittenes Brennholz zur Hand haben. Finden Sie heraus, welche Methoden andere in Ihrer Region zum Heizen ihrer Häuser verwenden, die nicht vom funktionierenden Stromnetz abhängig sind. Jede Region ist einzigartig und unterscheidet sich in der Art und Weise, wie sie mit der Beheizung von Häusern umgeht. Stellen Sie sicher, dass Sie einen Notfallplan haben.
10. Sie geben auf
Vorbereitung – nicht aufgeben
Zu guter Letzt werden viele Menschen einfach aufgeben. Selbst diejenigen, die sich auf die oben genannten Punkte vorbereitet haben, werden manchmal einfach den Willen verlieren, weiterzumachen oder weiterzukämpfen. Die Dinge laufen vielleicht nicht nach Plan. Es können schlimme Dinge passieren. Ihre Vorräte könnten geplündert werden, jemand in Ihrem Haushalt könnte sterben. Die Liste der möglichen Ereignisse ließe sich endlos fortsetzen. Das Wichtigste ist: Geben Sie nicht auf. Besonders wenn Sie eine Familie oder andere Menschen haben, die von Ihnen abhängig sind. Möglicherweise müssen Sie tief in sich gehen, um die Kraft und Standhaftigkeit zu finden, die Ihnen helfen, sich nicht unterkriegen zu lassen und nicht aufzugeben. Wenn Sie Angehörige haben, ist Aufgeben keine Option. Denken Sie daran: Eine negative, resignierte Haltung kann wie Krebs sein und sich auf andere in Ihrer Umgebung ausbreiten. Wie wir bereits besprochen haben, ist die Moral in Zeiten wie diesen entscheidend. Wenn Sie jemals Berichte von Menschen gelesen haben, die lange Zeit in unmöglichen Situationen überleben mussten, dann wissen Sie, dass der Überlebenswille und die dafür erforderliche Moral das Einzige waren, was ihnen ermöglichte, weiterzuleben, während andere um sie herum aufgaben und einfach starben. Das geht über die richtigen Werkzeuge oder Vorräte hinaus. Wenn Sie sich jetzt für sich selbst und Ihre Familie vorbereiten, denken Sie daran, dass diese sich nicht nur bei Ihren Vorbereitungen, sondern auch in den dunklen Momenten, in denen alle Hoffnung verloren scheint, auf Sie verlassen werden. Geben Sie nicht auf. Entscheiden Sie sich jetzt, dass Sie sich fest entschlossen zeigen und Ihre Gedanken auf dieses Ziel ausrichten werden. Sie sind möglicherweise der einzige Hoffnungsschimmer, den andere haben.
Das Schreiben dieses Artikels hat mich dazu herausgefordert, einige Dinge zu überdenken, auf die ich mich etwas mehr konzentrieren muss, und ich hoffe, dass es Ihnen genauso gehen wird. Bitte zögern Sie nicht, Ihr Feedback in den Kommentaren unten zu hinterlassen.
Sie nannten uns Betrüger. Dann wurden die Epstein-Akten geöffnet.
Im Jahr 2021 erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten der Nation, dass ich und elf weitere Amerikaner Menschen getötet hätten – und die Organisation, die ihm diese Behauptung lieferte, wurde von denselben dunklen Geldnetzwerken finanziert, deren Offshore-Impfstoffgewinne wir untersucht hatten.
Zusammenfassung
Der Auftragsmord: In den Jahren 2020–2021 setzte ein koordiniertes Netzwerk von NGOs mit Sitz im Vereinigten Königreich – finanziert von denselben Wohltätigkeitsorganisationen, deren finanzielle Interessen im Zusammenhang mit der Pandemie sie schützten – Regierungsbeamte, Technologieplattformen, KI-Moderationssysteme, rechtliche Drohungen und parlamentarische Privilegien ein, um zwölf namentlich genannte Amerikaner als Mörder, Kriminelle und Terroristen zu brandmarken, weil sie die offiziellen Pandemie-Narrative in Frage gestellt hatten.
Die Architektur: Epstein-Akten belegen, dass die als tabu erklärten Personen Offshore-Impfstofffonds mit einer Rendite von „zig Milliarden” konzipiert, Rothschild-Vergleiche mit dem Justizministerium durch einen verurteilten Sexualstraftäter vermittelt und „Pandemie” als ständige Kapitalkategorie aufgeführt hatten – alles bevor COVID-19 existierte.
Die Ironie: Der Bericht des ISD vom Mai 2020 – finanziert von der Gates Foundation und Open Society – erklärte die öffentliche Diskussion über die Beteiligung von Gates, Soros und Rothschild an der Pandemie als „unbegründeten” Rechtsextremismus. Die Epstein-Bundesakte dokumentiert diese Beteiligung detailliert, wobei spezifische Bates-Nummern für eine öffentliche Prüfung verfügbar sind. Unterdessen dokumentierte Oxfam 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen als ein wichtiges politisches Thema – während CCDH 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als moralischen Notfall bezeichnete, der eine Deplatforming-Maßnahme erforderlich mache. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.
Der Bogen: Der Gründungsarchitekt von CCDH ist als Stabschef des britischen Premierministers zurückgetreten. Der von Epstein für die Vermittlung des Rothschild-DOJ-Vergleichs rekrutierte General Counsel von Goldman Sachs ist unter Druck zurückgetreten. Der CEO von CCDH sieht sich mit der Aufhebung seines US-Visums konfrontiert. YouTube hat zu Unrecht gelöschte Konten wiederhergestellt. Robert F. Kennedy Jr. – vor dem Parlament als Mörder gebrandmarkt – ist Minister für Gesundheit und Soziales. Die Menschen, die gecancelt wurden, stehen noch immer. Die Operation, die sie gecancelt hat, nicht.
Anmerkung zur Quellenangabe: Die zitierten Primärdokumente sind durch ihre EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet, wie sie in Bundesverfahren veröffentlicht wurden. Die parlamentarischen Aussagen sind auf der Website des britischen Parlaments archiviert. Die Berichte von ISD und CCDH werden aus ihren veröffentlichten Versionen zitiert. Die Zusammenfassung „Pandemic Profits Exposed” von Oxfam wird aus ihrer Veröffentlichung vom 22. Juli 2020 zitiert. Die Analyse unterscheidet ausdrücklich zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben.
Eine Anmerkung zur Methode: Diese Untersuchung dokumentiert die finanziellen Beziehungen zwischen den genannten Organisationen anhand von Bundesausstellungsnummern, veröffentlichten Förderungsunterlagen, Parlamentsarchiven und den eigenen Berichten der Organisationen. Sie unterscheidet strukturell zwischen dem, was durch dokumentarische Aufzeichnungen belegt ist, und dem, was Vermutungen bleiben – und weist durchgehend ausdrücklich auf diese Unterscheidung hin.
Leser sollten sich bewusst sein, dass das in diesem Artikel beschriebene institutionelle Netzwerk in der Vergangenheit öffentlich diskutierte finanzielle Beziehungen präventiv als Verschwörungstheorie dargestellt hat – eine Technik, die in diesem Artikel selbst ausführlich analysiert wird. Wenn eine zukünftige Zusammenfassung dieses Artikels ihn als „Verbindung von Rothschilds, Gates und Soros zu einer Verschwörung” beschreibt, wäre diese Charakterisierung selbst ein Beispiel für die untersuchte Methodik. Die Primärquellen sind zitiert. Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Der Leser ist eingeladen, zu überprüfen, anstatt zu glauben.
Teil I: Der Anschlag
Im Mai 2020 veröffentlichte das Institute for Strategic Dialogue – ein in London ansässiger Think Tank – in Zusammenarbeit mit BBC Click und der Medienbewertungsorganisation NewsGuard einen Bericht mit dem Titel „Die Ausnutzung von Covid-19-Desinformation durch die extreme Rechte Seine zentrale Behauptung: Die öffentliche Diskussion über „Bill Gates, George Soros, die Rothschilds und Jeff Bezos” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteure sei eine rechtsextreme Verschwörungstheorie. Der Bericht listete 34 Websites als „Desinformations-Hosts” auf. Darunter auch GreenMedInfo.com.
Der hervorgehobene Abschnitt stammt aus einem von der ISD selbst veröffentlichten Bericht, in dem die konkreten Personen namentlich genannt werden, deren öffentliche Diskussionen als rechtsextremistisch eingestuft wurden. Im Folgenden wird dokumentiert, wer die ISD zum Zeitpunkt dieser Entscheidung finanziell unterstützt hat.
Zum Gründungsvorstand von ISD gehörte General Lord Guthrie of Craigiebank – ehemaliger Chef des Verteidigungsstabs und ehemaliger Direktor von N M Rothschild & Sons. Die Organisation, die die öffentliche Diskussion über „die Rothschilds” als rechtsextreme Verschwörungstheorie bezeichnete, hatte einen Rothschild-Bankdirektor in ihrem eigenen Vorstand. Die Finanzierung der ISD umfasste Zuschüsse der Gates Foundation und der Open Society Foundations – den jeweiligen Wohltätigkeitsorganisationen von zwei der vier Personen, die laut Bericht der öffentlichen Kontrolle entzogen waren. Amazon – das Unternehmen von Jeff Bezos, der vierte Name auf der Liste der ISD – gehörte zu den Technologieunternehmen, die mit der ISD bei Forschungsprojekten zusammenarbeiteten. Keiner dieser Interessenkonflikte wurde in dem Bericht offengelegt.
Das Engagement von Open Society beschränkte sich nicht nur auf ISD. Am 17. November 2025 berichtete die Washington Free Beacon, dass die Open Society Foundations dem Center for Countering Digital Hate – der Gruppe hinter der „Disinformation Dozen”-Liste – eine Förderung in Höhe von 250.000 Dollar für das Geschäftsjahr 2024 gewährt hatten, wodurch zumindest teilweise die seit langem bestehende Frage beantwortet wurde, wer das CCDH finanzierte. Nachfolgende Untersuchungen deckten mehr als zwanzig dunkle Geldgeber auf, die über das Arabella Advisors-Netzwerk, den Sixteen Thirty Fund, sieben anonyme Prism-Trusts und spenderberatene Fondsstrukturen flossen, die es von vornherein ermöglichen, die Identität der Spender bei innenpolitischen Operationen dauerhaft geheim zu halten. Der Geldgeber, dessen Name für die öffentliche Diskussion tabu war, finanzierte gleichzeitig sowohl die Organisation, die das Verbot verkündete, als auch die Organisation, die es durchsetzte.
Im folgenden Jahr veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate (CCDH), das 2018 von Morgan McSweeney (der damals Keir Starmer bei seiner Kampagne zum Vorsitzenden der Labour Party unterstützte) und Imran Ahmed gegründet wurde, einen Bericht mit dem Titel „Disinformation Dozen” (Die zwölf Desinformationsverbreiter). Darin wurde behauptet, dass nur zwölf namentlich genannte Personen für „fast zwei Drittel der Impfgegner-Inhalte” verantwortlich seien, die in den sozialen Medien verbreitet würden. Zu den genannten Personen gehörten Robert F. Kennedy Jr., Dr. Joseph Mercola, Dr. Sherri Tenpenny und der Verfasser dieses Artikels.
Die Methodik des CCDH war nicht neu. Sie war ein Exportprodukt. Die Organisation war im internen Krieg um Jeremy Corbyns Labour-Partei entstanden, in dem die politische Fraktion, aus der sowohl McSweeney als auch Ahmed hervorgingen, eine bestimmte Technik anwandte: Sie stellte die politische Opposition als moralische Ansteckungsgefahr dar – in diesem Fall als Antisemitismus –, um eine ganze politische Fraktion zu delegitimieren, ohne auf ihre tatsächlichen Positionen einzugehen. Die Kampagne gegen Corbyn-nahe Labour-Mitglieder argumentierte nicht in erster Linie, dass ihre wirtschafts- oder außenpolitischen Ansichten falsch seien. Sie argumentierte, dass ihre Anwesenheit gefährlich sei – dass die Tolerierung dieser Personen die Partei zu Komplizen des Hasses mache. Diese Darstellung war erfolgreich: Corbyn wurde schließlich aus der Parlamentsfraktion ausgeschlossen, Verbündete wurden aus einflussreichen Positionen entfernt, und das Overton-Fenster innerhalb der Labour-Partei wurde neu definiert, indem die Grenzen akzeptabler Assoziationen statt akzeptabler Argumente neu festgelegt wurden. Der Bericht „Disinformation Dozen” des CCDH wandte dieselbe Struktur auf einen neuen Bereich an. Das Ziel wechselte von sozialistischen Labour-Abgeordneten zu amerikanischen Gesundheitsverlagen. Die Anschuldigung wechselte von Antisemitismus zu „Impfgegner-Desinformation”. Der Mechanismus – die Aufnahme namentlich genannter Personen in eine schwarze Liste als Träger moralischer Kontamination, die Forderung nach institutioneller Trennung von ihnen und die Behandlung der Verteidigung dieser Personen als Beweis für Mitschuld – war identisch.
Innerhalb weniger Monate zitierten der Pressesprecher des Weißen Hauses und der US-Gesundheitsminister Vivek Murthy den Bericht öffentlich. Präsident Biden erklärte auf einer Pressekonferenz: „Diese 12 Personen verbreiten Fehlinformationen. Das kostet Menschenleben.“ Facebook schaltete die genannten Personen ab. Twitter folgte. Die Stigmatisierung erfolgte weltweit und rasch.
Eine interne Analyse von Facebook ergab später, dass die Statistiken des CCDH um mindestens das 1.300-Fache übertrieben waren. Ein Facebook-Manager bezeichnete den Bericht privat als „fehlerhafte Darstellung ohne Beweise“. Das CCDH veröffentlichte keine Korrektur. Die Beamten, die den Bericht zitiert hatten, forderten keine Rücknahme. Die „Disinformation Dozen“ hatten ihre Funktion als Vorwand bereits erfüllt.
Zehntausende von sekundären und tertiären Berichten, die den betrügerischen Bericht des CCDH verstärkten, verbreiteten sich weltweit und wurden nie korrigiert.
Dann begann die Eskalation.
Kris Rubys später durchgesickerte Dokumente – die Ruby-Dateien – enthüllten, dass CCDH Zensur-Wortlisten direkt an das Moderationssystem der künstlichen Intelligenz von Twitter geliefert hatte. Die Wörter wurden in ein automatisiertes Flagging-System eingespeist. Inhalte, die diese Wörter enthielten, wurden ohne menschliche Überprüfung, ohne Berufungsmöglichkeit und ohne Wissen der Betroffenen, dass eine britische NGO die Unterdrückungskriterien geliefert hatte, herabgestuft oder entfernt.
Die Operation beschränkte sich nicht nur auf institutionelle Kanäle. Im Jahr 2022 war Dr. Charles Kriel – ein Digitalstratege, dessen LinkedIn-Profil eine einjährige Anstellung als „Digital Expert, StratCom Terminology Working Group” für die NATO in Riga, Lettland, aufweist und der anschließend Senior Fellow am Sympodium Institute of Strategic Communications wurde, einem britischen Think Tank, der mit den Einflussinitiativen der NATO verbunden ist – Co-Regisseur eines Dokumentarfilms mit dem Titel Dis/Informed, der auf PBS America ausgestrahlt wurde. Auf der IMDB-Seite des Films werden Imran Ahmed und Nina Jankowicz als Mitwirkende aufgeführt. Das Thema: die Gesundheitsfreiheitsbewegung. Der Rahmen: dass Online-Wellness-Communities für Frauen „radikalisiert” worden seien und dass die Personen auf der „Disinformation Dozen”-Liste eine Bedrohung für die Sicherheit darstellten. Der Dokumentarfilm wandte die Sprache und den analytischen Rahmen militärischer Informationsoperationen – Radikalisierung, Verwundbarkeit, feindselige Narrative – auf Privatpersonen an, die ihr verfassungsmäßig geschütztes Recht auf freie Meinungsäußerung ausübten. Funktional gesehen war dies der Punkt, an dem der institutionelle Zensurapparat zu einem konsumentenorientierten Medienprodukt wurde, das darauf abzielte, die Zustimmung der Öffentlichkeit für die bereits stattfindende Unterdrückung zu erzeugen.
Im Jahr 2021 kündigte Rechtsanwalt Brian Rothschild öffentlich an, Massenklagen wegen widerrechtlicher Tötung gegen die „Disinformation Dozen“ einzureichen, mit der Begründung, dass deren Online-Äußerungen durch die Ablehnung von Impfungen direkt zu COVID-19-Todesfällen geführt hätten. In einem Interview mit NBC7 erklärte Rothschild seine Strategie ganz offen: „Ich kann keine Gesetze gegen Falschinformationen erlassen, aber ich kann sie teuer machen.“ Er reichte die Klagen nie ein. Sie rechneten nicht damit, vor Gericht zu gewinnen. Der Sinn bestand darin, die Kosten für abweichende Meinungen unerschwinglich zu machen – mit finanzieller Vernichtung als Mittel zum Schweigen zu drohen. Ein durchgesickertes internes Memo des CCDH aus dem Jahr 2024 enthüllte später, dass die Organisation den Begriff „Black Operations“ verwendete, um ihre Kampagnen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu beschreiben – eine aus der geheimen Geheimdienstarbeit stammende Bezeichnung, die nun auf Privatpersonen angewendet wurde, die ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ausübten.
Im selben Jahr erschien Imran Ahmed vor den Ausschüssen des britischen Parlaments, die sich mit Online-Sicherheit und Desinformation befassen, und reichte schriftliche Beweise ein, die unter der Nummer OSB0009 archiviert wurden. In seiner schriftlichen Stellungnahme stellte Ahmed das CCDH als neutrale Expertenorganisation dar, die vor schädlichen Inhalten warnt. In seiner mündlichen Aussage – archiviert im TV-Feed des Parlaments – änderte sich der Tonfall. Ahmed stimmte dem Vorschlag eines Abgeordneten zu, dass die „Disinformation Dozen“ wie ein „organisiertes kriminelles Netzwerk“ klingen würden. Er verglich Impfkritiker mit „Groomern“ und Netzwerken zur sexuellen Ausbeutung von Kindern. Er bediente sich der Sprache des Terrorismus und deutete an, dass die angebliche Zahl der Todesopfer, die durch impfkritische Äußerungen verursacht worden seien, mit der von gewalttätigen extremistischen Gruppen verglichen werden sollte.
Die rhetorische Eskalation folgte genau dem Muster der Corbyn-Ära. In dieser Kampagne wurden Kritiker der israelischen Politik innerhalb der Labour-Partei nicht aufgrund der Berechtigung ihrer Positionen angegriffen – sie wurden als Befürworter antisemitischer Gewalt neu klassifiziert, wodurch jede Verteidigung ihrer Position zu einem Geständnis der Mittäterschaft wurde. Die gleiche Logik wurde nun auf Gesundheitsverlage angewendet: Sie wurden nicht als Menschen charakterisiert, die mit der offiziellen Pandemiepolitik nicht einverstanden waren. Sie wurden mit „Groomern“ und organisierten Kriminellen verglichen – Ahmeds eigene Analogien, ausgesprochen unter parlamentarischer Immunität und archiviert im Feed des Parlamentsfernsehens. Die Analogie zur Ausbeutung von Kindern war kein rhetorischer Übertreibung – es war eine bewusste Beschwörung der einzigen Kategorie von Anschuldigungen, gegen die keine Verteidigung gesellschaftlich zulässig ist.
Keiner der von ihm genannten Personen war wegen einer Straftat angeklagt worden. Keiner war für schuldig befunden worden. Ihre Äußerungen waren und sind durch den Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt.
Das parlamentarische Privileg schützte Ahmed vor einer Verleumdungsklage für jeden dieser Vergleiche. Kein anderer Gerichtsstand im angloamerikanischen Rechtssystem hätte diesen Schutz geboten – eine Tatsache, die einem ehemaligen parlamentarischen Mitarbeiter nicht entgangen wäre.
Die Eskalation endete nicht mit der parlamentarischen Aussage. Im Juni 2025 reichte eine klagende Partei in einem britischen Strafverfahren einen einseitigen Antrag ein – also ohne vorherige Ankündigung –, um die Genehmigung für meine sofortige Verhaftung und die Beschlagnahmung meiner Geräte zu erwirken. Der Antrag bezog sich auf meine rechtmäßige Rede in den USA, meine öffentlichen Verbindungen und eine Beschwerde, die ich bei der Solicitors Regulation Authority eingereicht hatte – eine Beschwerde, die eine rechtmäßige Ausübung der Aufsichtsrechte darstellt, die jedem Mitglied der Öffentlichkeit sowohl nach US-amerikanischem als auch nach britischem Berufsrecht zustehen. Ich war nicht Partei in dem Verfahren. Ich war keiner Straftat angeklagt worden. Ich war nicht vorgeladen oder namentlich genannt worden. Ich erhielt keine Benachrichtigung und hatte keine Gelegenheit, mich zu äußern. Der vorsitzende Richter lehnte den Antrag vollständig ab. Die Einzelheiten dieses Vorfalls – einschließlich der menschlichen Kosten, der chronologischen Abfolge des Verfahrens und der verfassungsrechtlichen Auswirkungen – sind in einer separaten öffentlichen Erklärung dokumentiert.
Was als Rufschädigung in einem Bericht einer Londoner Nichtregierungsorganisation begann, eskalierte innerhalb von vier Jahren zu dem Versuch, einen amerikanischen Journalisten in einem ausländischen Rechtsgebiet wegen einer Äußerung, die nach dem Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, physisch festzuhalten.
Das gesamte Ökosystem – die Berichte von ISD, die Recherchen von CCDH, die parlamentarische Anhörung, der Antrag auf Festnahme im Ausland, die rechtlichen Drohungen – wurde zu einem erheblichen Teil von denselben philanthropischen Netzwerken finanziert, deren finanzielle Interessen an den Folgen der Pandemie in dem allerersten Bericht, der diese Kette in Gang gesetzt hatte, als tabu für Diskussionen eingestuft worden waren.
Die Frage war immer, wie diese finanziellen Interessen tatsächlich aussahen. Die Antwort lag in einem Banktresor im Southern District of New York.
Teil II: Die Architektur
Dieser Artikel untersucht Bundesgerichtsakten, Unterlagen von gemeinnützigen Organisationen und Finanzberichte im Zusammenhang mit philanthropischen Finanzierungsnetzwerken, Offshore-Finanzstrukturen und Investitionsvehikeln im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Ab Sommer 2011 zirkulierte ein 14-seitiges Dokument in Entwurfsform unter einer kleinen Gruppe von Personen bei JPMorgan, im Umfeld von Bill Gates und in den E-Mail-Verläufen von Jeffrey Epstein. Bis zum 31. August desselben Jahres hatte es die Version 13 erreicht. Das Dokument trug die Überschrift: „The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”. Bates-Stempel ordnen es in den Bundesakten unter den Nummern SDNY_GM_00078533 und JPM-SDNY-00001660 ein.
Das Projekt Molecule, wie der Fondsvorschlag intern genannt wurde und das ich in Teil II meiner Epstein Files-Reihe eingehend untersucht habe, war eine ausgeklügelte Finanzarchitektur. Es sah eine Struktur mit drei Einheiten vor: eine öffentliche US-Organisation, eine „ausländische private gemeinnützige Stiftung in einer steuerneutralen Jurisdiktion“ und länderspezifische Durchleitungsorganisationen. Es war für das konzipiert, was in dem Dokument als „unbefristeter Betrieb und Nachfolge in der Unternehmensführung“ bezeichnet wurde – keine Auslaufklausel, kein verbindlicher Auszahlungsplan, keine Amtszeitbegrenzung. Es wurden fünf Governance-Ebenen vorgeschlagen. Zu den vorgeschlagenen Ausschussmitgliedern gehörten Warren Buffett, Melinda Gates als Vorsitzende der Fördermittelverteilung, Susan Rice, Seth Berkley (CEO von Gavi, der Impfallianz), Jeffrey Sachs und Königin Rania von Jordanien. Die Struktur war so konzipiert, dass sie „Anonymität der Spender” ermöglichte und „maximale Flexibilität für geeignete Spender” bot.
Seite 9 der Präsentation enthielt eine Budget-Folie, auf der 150 Millionen Dollar für bestimmte biologische Interventionen vorgesehen waren: 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Afghanistan, 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Pakistan, 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan”, 20 Millionen Dollar für MenAfriVac im afrikanischen Meningitisgürtel und 30 Millionen Dollar für Rotavirus-Impfstoffe in Lateinamerika.
Diese 20 Millionen Dollar tauchten im selben Jahr auf – 2011 –, in dem die CIA eine gefälschte Hepatitis-B-Impfkampagne in Pakistan durchführte, um DNA auf dem Bin-Laden-Gelände zu sammeln. Als diese Operation aufgedeckt wurde, führte dies zur Ermordung von Impfhelfern und zu dauerhaftem Widerstand der Bevölkerung gegen ausländisch finanzierte Gesundheitsprogramme. Das Projekt Molecule schlug den Aufbau einer ausländisch finanzierten biologischen Überwachungsinfrastruktur in einem Land vor, in dem ausländisch finanzierte biologische Programme gerade von einem Geheimdienst als Waffe eingesetzt worden waren. Kein Dokument in den Bundesakten verbindet das Projekt Molecule mit der CIA-Operation. Die Akten zeigen lediglich eine zeitliche und geografische Überschneidung – keine operative Koordination. Aber es handelt sich um eine Überschneidung, die in jedem anderen Kontext eher eine Untersuchung durch den Kongress als eine Verschwörungstheorie nach sich ziehen würde.
Parallel zum offiziellen Projekt Molecule-Deck gab es eine Reihe informeller E-Mail-Austausche, die die Hintergründe der Operation offenbaren. Am 17. und 18. Februar 2011 schickte Juliet Pullis von JPMorgan – die unter Jes Staley arbeitete – Epstein einen strukturierten Fragebogen, der angeblich vom „JPM-Team, das Ideen für Gates zusammenstellt” stammte. Epstein antwortete noch am selben Abend mit einer vollständig ausgearbeiteten Vision für einen Spender-beratenden Fonds. Staleys Antwort: „Wir müssen reden.”(EFTA00904739-40)
Am 26. Juli schrieb Epstein an Staley und setzte Boris Nikolic, den wissenschaftlichen Chefberater von Gates, in Kopie: „Ein silobasierter Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe einbringen wird.” (EFTA01860211)
Am 17. August schickte Mary Erdoes, CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management, Epstein aus ihrem Urlaub eine E-Mail mit detaillierten Fragen. Er antwortete noch am selben Abend: „Wir sollten jedoch mit einer Offshore-Niederlassung bereit sein – insbesondere für Impfstoffe.“ Er prognostizierte „Milliarden von Dollar“ in den ersten zwei Jahren und „Dutzende Milliarden bis zum vierten Jahr“. Der Fonds würde „auf Dauer bestehen, mit Nachfolgeregelungen.“ (EFTA01256269)
Am 28. August schrieb Epstein an Staley und Erdoes, dass Gates das, was funktionierte, ohne Umleitung bestehender Mittel fördern wolle, sodass die Präsentation „zusätzliche Mittel für Impfstoffe” enthalten müsse. Und dann, in derselben E-Mail: „Die Spannung besteht darin, Geld mit einer gemeinnützigen Organisation zu verdienen. Daher müssen die gewinnbringenden Teile auf Armeslänge gehalten werden.” (EFTA01835356)
Dieser Satz ist der Schlüssel zu allem, was folgte.
Die informellen E-Mails und die formelle Präsentation stimmen in einem einzigen Monat in ihrer Architektur überein: unbefristete Kontrollen, Offshore-Impfstoffarme, das 150-Millionen-Dollar-Budget. Alles im August 2011. Alles dieselbe Abteilung von JPMorgan. Alles derselbe Kunde.
Die vollständigen Unterlagen zur Architektur des Impfstofffonds von Gates, Epstein und JPMorgan, einschließlich der Projektpräsentation „Project Molecule“ und aller zitierten E-Mail-Beweise, werden in Teil 2 dieser Serie ausführlich analysiert.
Im Januar 2017 zeigt ein aus Epsteins Telefon (EFTA01617419-27) wiederhergestellter iMessage-Thread, wie Epstein einen Mitarbeiter hinsichtlich seiner Karrieremöglichkeiten berät. Der Mitarbeiter listet Qualifikationen auf, darunter „Pandemien (habe gerade eine Pandemiesimulation durchgeführt) und Bedrohungen für die Gesundheit in den USA. Das könnte eine große Plattform sein.“ Zu den besprochenen Karrierewegen gehören: Eintritt in Boris Nikolics Biomatics Capital; Arbeit im „BG-Büro“ als leitender wissenschaftlicher Berater; Eintritt in das Merck-Impfteam für einen „großen Vorstoß für den Gardasil-Impfstoff/HPV“; Eintritt bei Swiss Re „Entwicklung von Gesundheitsprodukten – habe eines für Pandemien entwickelt, half bei der Entwicklung eines parametrischen Triggers“; und Eintritt in das Weltwirtschaftsforum als wissenschaftlicher Chefberater von Klaus Schwab. Epstein verwies den Mitarbeiter an Bill Gates und bot an, die Vorstellung zu arrangieren.
Ein E-Mail-Verlauf vom Mai 2017 (EFTA00697005) zeigt, wie Epstein, Gates und Nikolic einen Spenderfonds als „Gegengewicht“ zu den erwarteten Kürzungen der Wissenschaftsfinanzierung diskutieren. Nikolic schrieb: „Das könnte ein großartiger Weg für einige Schlüsselbereiche wie Energie, Pandemien usw. sein.” Pandemien wurden als ständige Kapitalkategorie aufgeführt, gleichbedeutend mit Energie.
Was Epsteins Korrespondenz privat offenbart, wird durch öffentliche Aufzeichnungen in großem Umfang bestätigt. Die in E-Mails skizzierte Architektur – ewige Impfstofffonds, Offshore-Strukturen, parametrische Finanzinstrumente, Pandemien als Investmentthese – materialisierte sich innerhalb derselben Jahre und über dieselben Netzwerke in institutioneller Form.
Im Januar 2017 wurde in Davos die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations mit 460 Millionen Dollar von der Gates Foundation, dem Wellcome Trust und den Regierungen Norwegens, Japans und Deutschlands ins Leben gerufen. Ihre Mission: die Entwicklungszeit für Impfstoffe von zehn Jahren auf unter zwölf Monate zu verkürzen. Zu den ersten Zielpathogenen gehörte das MERS-Coronavirus.
Im Juni 2017 gab die Weltbank ihre ersten Pandemie-Katastrophenanleihen heraus – Wertpapiere im Wert von 320 Millionen Dollar, die von Swiss Re und Munich Re mit parametrischen Auslösern strukturiert wurden. Das Coronavirus wurde ausdrücklich als versichertes Risiko aufgeführt. Die Anleger erhielten Kuponraten von über 11 Prozent. Als COVID-19 im April 2020 die Anleihen auslöste, wurden 195,84 Millionen Dollar freigegeben.
Am 18. Oktober 2019 – sechs Wochen vor den ersten öffentlich bekannten COVID-19-Fällen – veranstalteten das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung gemeinsam eine Pandemiesimulation namens Event 201. Das Szenario sah ein neuartiges Coronavirus vor. Die Diskussionen umfassten die Koordinierung durch die Regierung, pharmazeutische Lieferketten und – im Detail – Strategien für Medienmanagement, Zensur sozialer Medien und die Einhaltung öffentlicher Vorschriften.
Die Architektur war bereits vor Beginn der Pandemie fertiggestellt. Die Pandemievorsorge hatte sich – nicht heimlich, sondern weitgehend offen – von einer Notfallmaßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu einem privatisierten, finanzierten Regierungssystem gewandelt. Die Spannung, die Epstein 2011 erkannt hatte, wurde durch Größe, Legitimität und die von ihm mitgestalteten Offshore-Strukturen aufgelöst.
Teil III: Die zentrale Ironie
Die erlaubte Diskussion über Gewinne – und die verbotene
Die Unterdrückung abweichender Meinungen erfolgte nicht in einem Vakuum. Sie fand vor dem Hintergrund dokumentierter Pandemie-Profite von Unternehmen statt, über die Mainstream-Institutionen frei diskutieren und kritisieren durften. Die Frage ist, wer darüber diskutieren durfte und unter welchen Bedingungen.
Im Juli 2020 veröffentlichte Oxfam America eine detaillierte Medienmitteilung mit dem Titel Pandemic Profits Exposed. Auf der Grundlage von SEC-Unterlagen, Verteilungsdaten der Federal Reserve und FactSet-Gewinnberichten dokumentierte Oxfam, dass 17 der 25 profitabelsten US-Unternehmen auf dem Weg waren, fast 85 Milliarden US-Dollar an Pandemie-Gewinnen zu erzielen – also einen Nettogewinn, der über ihrem eigenen Vierjahresdurchschnitt von 2016 bis 2019 lag. Dabei handelte es sich nicht um spekulative Schätzungen, sondern um Zahlen, die aus öffentlich zugänglichen Finanzberichten abgeleitet wurden.
Die Zahlen waren atemberaubend. Allein Microsoft würde während der Pandemie voraussichtlich 20,8 Milliarden Dollar mehr verdienen als in den Vorjahren. Google folgte mit 10,2 Milliarden Dollar. Intel mit 7,2 Milliarden Dollar. Johnson & Johnson mit 5,1 Milliarden Dollar. Big Tech und Big Pharma – zwei Sektoren, die bereits von niedrigen effektiven Steuersätzen und Offshore-Finanzstrukturen profitieren – waren die auffälligsten Unternehmensgewinner der Pandemie.
Oxfam ging noch weiter. Dieselben 25 Top-Unternehmen schütteten 99 Prozent ihrer Gewinne aus dem Jahr 2020 an ihre Aktionäre aus – gegenüber 90 Prozent nur zwei Jahre zuvor. Und da die reichsten 10 Prozent der Amerikaner 87 Prozent aller Unternehmensaktien besitzen, wurde dieser Gewinn nicht in der gesamten Wirtschaft verteilt. Er konzentrierte sich auf wenige. Oxfam schätzte, dass fast neun von zehn Dollar der Pandemie-Gewinnüberschüsse an die obersten zehn Prozent der amerikanischen Vermögensbesitzer fließen würden. Schwarze und lateinamerikanische Familien – die bereits unverhältnismäßig stark unter den gesundheitlichen Folgen von COVID-19 leiden – würden etwa 16 Cent pro Dollar erhalten. Die untere Hälfte des Landes würde so gut wie nichts erhalten.
Nichts davon wurde als kontrovers angesehen. Oxfam schlug eine Pandemie-Gewinnsteuer vor, die sich an der Überschussgewinnsteuer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs orientierte, und berief sich dabei auf die wissenschaftlichen Arbeiten von Prof. Reuven Avi-Yonah von der University of Michigan Law School. Die Stellungnahme wurde als legitimer Beitrag zur Politik aufgenommen. Sie wurde im Rahmen des normalen wirtschaftlichen Diskurses behandelt, zitiert und diskutiert. Niemand wurde wegen ihrer Veröffentlichung von Plattformen verbannt.
Elf Monate später, im Juni 2021, veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate einen eigenen Bericht. Er trug den Titel Pandemic Profiteers: The Business of Anti-Vaxx.
Die Darstellung war sofort anders. Während Oxfam die Unternehmensgewinne analysiert hatte, zeichnete CCDH ein Bild moralischer Korruption. Der Bericht schätzte, dass die als „Anti-Impf-Industrie” bezeichnete Branche einen Jahresumsatz von mindestens 36 Millionen Dollar erzielte und dass ihre insgesamt über 62 Millionen Follower in den sozialen Medien den Big-Tech-Plattformen jährliche Werbeeinnahmen von bis zu 1,1 Milliarden Dollar einbrachten. Zwölf Personen, die CCDH zuvor als „Disinformation Dozen” (die „Zwölf Desinformanten”) bezeichnet hatte, wurden als Hauptakteure identifiziert. Ihre Einnahmequellen wurden detailliert aufgeführt: Buchverkäufe, Affiliate-Marketing für Nahrungsergänzungsmittel, Filmproduktion, E-Mail-Listen und staatliche PPP-Kredite.
Die Sprache war nicht analytisch, sondern anklagend. Das CCDH beschrieb diese Verlage als eine „fünfte Kolonne”, die „offen” agiere und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Ärzte und die Medizin untergrabe. Ihre Aktivitäten wurden nicht als wirtschaftliches Verhalten dargestellt, das reguliert werden müsse, sondern als Bedrohung, die beseitigt werden müsse.
Wenn man diese beiden Berichte nebeneinanderstellt, wird etwas deutlich.
Der Größenunterschied ist nicht marginal. Er ist um ein Vielfaches größer. Oxfam dokumentierte 85 Milliarden Dollar an überschüssigen Pandemiegewinnen von Unternehmen, die überwiegend an die reichsten Aktionäre des Landes flossen. CCDH ermittelte einen Jahresumsatz von 36 Millionen Dollar bei einer Handvoll unabhängiger Verlage. Die eine Zahl ist etwa 2.400 Mal größer als die andere.
Die aufschlussreichere Asymmetrie liegt jedoch nicht in der Größenordnung. Sie liegt in der Art der Abhilfemaßnahmen, die in den beiden Berichten vorgeschlagen werden.
Oxfam behandelte die Pandemie-Profiteure als legitime Wirtschaftsakteure, die stärker besteuert werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfemaßnahme war fiskalischer Natur: eine vorübergehende Sondergewinnsteuer, deren Einnahmen für Pandemiehilfe, universelle Kinderbetreuung, bezahlten Familienurlaub und die weltweite Verteilung von Impfstoffen verwendet werden sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Unternehmen Teil eines gemeinsamen Wirtschaftssystems waren und in einer Zeit der kollektiven Krise einen größeren Beitrag leisten mussten.
Das CCDH behandelte die von ihm identifizierten Profiteure als illegitime Akteure, die zum Schweigen gebracht werden sollten. Die vorgeschlagene Abhilfe war keine Regulierung. Es war die Entfernung. Der Aufruf des Berichts zum Handeln war eine öffentliche Petition, in der gefordert wurde, dass Facebook, Instagram, Twitter und YouTube diese Personen dauerhaft von ihren Plattformen entfernen sollten. Die zugrunde liegende Prämisse war, dass diese Verleger ihr Recht auf Teilnahme am öffentlichen Diskurs vollständig verwirkt hatten.
Eine Gruppe von Pandemie-Profiteuren – diejenigen, die Dutzende Milliarden verdienten – wurde aufgefordert, mehr zum System beizutragen.
Der anderen Gruppe – diejenigen, die nur einen Bruchteil dieses Betrags verdienten – wurde gesagt, dass sie keinen Platz darin hätten.
Wenn Unternehmen von der Pandemie profitierten, war das systemische Ökonomie. Wenn Kritiker diese Gewinne diskutierten, war das moralische Korruption.
Die Bezeichnung „Profiteur” wurde nicht aufgrund der Höhe des Gewinns oder des dadurch verursachten Schadens verwendet. Sie wurde verwendet, je nachdem, wer sich äußerte und ob seine Äußerungen dem institutionellen Konsens dienten oder ihn bedrohten. Die Bereicherung der Aktionäre um Dutzende Milliarden war ein politisches Problem. Die Einnahmen unabhängiger Verlage in Höhe von Dutzenden Millionen waren eine existenzielle Bedrohung. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.
Was die Epstein-Akten hinzufügen
Dieses Muster – die selektive Verwendung des Etiketts „Profiteur“ – wird noch beunruhigender, wenn man es mit den Epstein-Akten in Verbindung bringt. Denn der Bericht der ISD vom Mai 2020 forderte nicht nur eine unterschiedliche Behandlung verschiedener Profiteure. Er erklärte, dass die öffentliche Diskussion, die Bill Gates, George Soros und die Rothschilds mit Pandemie-Profiteuren in Verbindung brachte, „unbegründeter“ Rechtsextremismus sei – eine Verschwörungstheorie ohne überprüfbare Beweise.
Der Interessenkonflikt beschränkte sich nicht nur auf ISD. Im November 2025 wurde bestätigt, dass die Open Society Foundations – George Soros‘ politischer Arm – CCDH direkt mit einer Zuwendung in Höhe von 250.000 Dollar finanziert hatten, wodurch Soros‘ Geld auf beiden Seiten der Operation zum Einsatz kam: zur Finanzierung der Organisation, die seinen Namen für unaussprechlich erklärte, und zur Finanzierung der Organisation, die die Lebensgrundlage derjenigen zerstörte, die ihn aussprachen. Die Bestätigung brachte eine umfassendere Struktur ans Licht – mehr als zwanzig dunkle Geldquellen, darunter das Arabella Advisors-Netzwerk, sieben anonyme Prism-Trusts und von Spendern beratene Fondsstrukturen, die auf dauerhafte Undurchsichtigkeit ausgelegt sind. Öffentlich zugängliche Unterlagen deuten darauf hin, dass mehrere Einrichtungen, die mit den in ISD-bezogenen Berichten erwähnten philanthropischen Netzwerken in Verbindung stehen, auch Organisationen finanzieren, die sich mit Initiativen zur Bekämpfung von Desinformation befassen. Inwieweit diese Finanzierungsströme redaktionelle oder plattformbezogene politische Entscheidungen beeinflussen, ist nicht vollständig transparent.
Die zwischen 2024 und 2026 veröffentlichten Epstein-Akten des DOJ ergaben Folgendes aus den Bundesunterlagen:
Laut den im Rahmen der Veröffentlichung der Epstein-Akten des DOJ freigegebenen Dokumenten (EFTA01256269; EFTA01835356) wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 auf die Strukturierung eines Offshore-Investmentvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird und mit Renditen in Milliardenhöhe sowie langfristigen Nachfolgeregelungen verbunden ist.
Die Dokumente spiegeln Planungsgespräche wider. Sie belegen jedoch nicht, ob die Struktur letztendlich wie vorgeschlagen umgesetzt wurde.
Ein separates Dokument vom Oktober 2015 (EFTA00584904) zeigt, dass die Southern Trust Company eine Vereinbarung mit Edmond de Rothschild Holding, S.A. geschlossen hat, in der eine Gebühr in Höhe von 25 Millionen Dollar für „offene Angelegenheiten” im Zusammenhang mit der Regierung der Vereinigten Staaten festgelegt wurde.
Umfang und Grenzen der Beweiswürdigung
Das Übereinkommensschreiben vom 5. Oktober 2015 (EFTA00584904) dokumentiert eine Vereinbarung über 25 Millionen US-Dollar zwischen der Southern Trust Company, Inc. und der Edmond de Rothschild Holding, S.A. in Bezug auf „offene Fragen” im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten.
EFTA00584904
Die Vereinbarung enthält keinen Hinweis auf die Finanzierung von Impfstoffen oder Investitionsvehikel für Pandemien.
Unabhängig davon wird in einem Schriftwechsel vom August 2011 (EFTA01256269; EFTA01835356) auf Gespräche über die Strukturierung eines Offshore-Investitionsvehikels Bezug genommen, das als „Impfstofffonds” bezeichnet wird.
Die veröffentlichten Unterlagen der Bundesbehörden belegen auf den ersten Blick nicht, dass das Engagement von Rothschild im Jahr 2015 mit den früheren Diskussionen im Zusammenhang mit Impfstoffen in Verbindung stand.
Eine Korrelation in der Finanzarchitektur allein begründet noch keine koordinierte Absicht.
Im Dezember 2015 schrieb Epstein an Ariane de Rothschild: „Ich denke, Sie werden feststellen, dass 45,5 Strafpunkte (Kathy plus Pillsbury etwa 10, ich 25) insgesamt weniger als 80 ziemlich gut sind.“ Rothschild antwortete innerhalb weniger Stunden: „Ja, herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön!! Ich bin erleichtert, dass es geklärt und vorbei ist.“ (EFTA00669908)
Mit „Kathy“ war Kathy Ruemmler gemeint, ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus, die Epstein in den Wochen nach ihrem Ausscheiden aus dem Weißen Haus für das Rothschild-Engagement rekrutiert hatte – bevor sie laut Epsteins eigener zeitgenössischer E-Mail die Nominierung zur Generalstaatsanwältin ablehnte, um den Auftrag zu erfüllen. (EFTA02592865) Ruemmler hatte Epstein offiziell als Berater mit dem Briefkopf von Latham & Watkins engagiert. (EFTA00582812)
Ein Flugprotokoll vom Juli 2015 zeigt Epstein, Ariane de Rothschild und Ruemmler auf einem Charterflug nach Genf zu einem Treffen bei Jet Aviation. (EFTA00644548) Epsteins Kalender für März 2018 – vier Jahre nach seiner Verurteilung wegen Sexualdelikten – zeigt einen gemeinsamen Termin mit Ruemmler und Ariane de Rothschild sowie ein separates Mittagessen in diesem Monat mit Ruemmler und Steve Bannon. (EFTA00285556)
Im Februar 2026 bestätigte Goldman Sachs Ruemmler’s Ausscheiden als General Counsel. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung mit dem Justizministerium – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt.
EPSTEIN’S 25-MILLIONEN-DOLLAR-E-MAIL
Über diesen Bericht Dieser Bericht basiert auf Beweismitteln, die in Bundesverfahren vorgelegt und mit EFTA-Produktionsnummern gekennzeichnet wurden. Die zitierten Passagen spiegeln die Aussagen der Beteiligten wider, wie sie in den zitierten Beweismitteln erscheinen. Die Analyse beschränkt sich auf den Inhalt der Akten und erhebt keinen Anspruch auf Feststellungen zu Tatsachen, Rechtsfragen oder Fehlverhalten…
Die Einigung zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium ist nun in den Bundesakten verzeichnet. Aber schon Monate bevor diese Akte veröffentlicht wurde, war die Informationslage so manipuliert worden, dass jeder, der diese Worte laut aussprach, eher als Verschwörungstheoretiker denn als Zeuge wahrgenommen wurde.
Der Zeitpunkt der rechtlichen Drohungen gegen die „Disinformation Dozen“ birgt eine weitere Ironie – eine, die die Merkmale psychologischer Operationen aufweist, die CCDH später in seinen internen Memos als „Black Operations“ bezeichnete. Im Mai 2020 hatte der Bericht des ISD die öffentliche Erwähnung der „Rothschilds” im Zusammenhang mit Pandemie-Profiteuren als Zeichen antisemitischen, rechtsextremen Verschwörungsdenkens dargestellt – nicht nur als falsch, sondern als moralisch disqualifizierend. Diese Darstellung wurde nun in die Informationsumgebung geladen. Im Jahr 2021 trat Rechtsanwalt Brian Rothschild auf den Plan und drohte denselben Zielpersonen mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung. Die psychologische Architektur war vollständig. Ob beabsichtigt oder zufällig, der Effekt war identisch: Wenn die Zielpersonen ihre eigene rechtliche Situation genau beschrieben – dass sie von einem Anwalt namens Rothschild mit dem finanziellen Ruin bedroht wurden –, aktivierten sie genau das antisemitische Verschwörungslabel, das ISD monatelang in den öffentlichen Diskurs eingebettet hatte. Die Beschreibung der Tatsachen der eigenen Verfolgung wurde selbst zum Beweis für die Pathologie, die die Verfolgung angeblich rechtfertigte. Die Falle schloss sich von selbst. Die Anerkennung des Musters würde als Beweis für die angebliche Absurdität des Musters verwendet werden. Die Anschuldigung machte sich selbst immun gegen eine Überprüfung.
Die CCDH hatte diese Technik bereits innerhalb der britischen Labour-Partei perfektioniert, wo die Frage, ob Antisemitismusvorwürfe gegen Corbyns Verbündete instrumentalisiert wurden, selbst als Beweis für das Antisemitismusproblem angesehen wurde – die Leugnung war die Diagnose. Die Klageandrohung von Rothschild war dieselbe Strategie, die auch auf transatlantischer Ebene angewendet wurde: eine Falle, die so konstruiert war, dass man, wenn man genau beschrieb, was einem widerfuhr, wie jemand klang, dem so etwas auch passieren sollte.
Die Ideen, die ISD im Mai 2020 als „unbegründet” bezeichnet hat, sind in den Unterlagen des Bundes mit spezifischen Bates-Nummern dokumentiert, die jeder einsehen kann.
Es gibt Dinge, die die Epstein-Akten belegen, und Dinge, die sie nicht belegen. Sie belegen nicht, dass COVID-19 hergestellt oder absichtlich freigesetzt wurde. Sie erfordern diese Schlussfolgerung nicht, um zu beweisen, dass etwas Wichtiges geschützt wurde. Sie belegen jedoch, dass die Personen, deren Namen für die öffentliche Diskussion tabu waren, in ihrer eigenen Korrespondenz genau die Art von Finanzarchitektur aufgebaut hatten, deren Erfindung den Kritikern vorgeworfen wurde. Die Unterdrückung war kein Zufall. Die Unterdrückungsaktion schützte genau das Netzwerk, von dem sie behauptete, es existiere nicht.
Teil IV: Der Bogen schließt sich
Im November 2022 bestätigten die von Matt Taibbi, Bari Weiss und Michael Shellenberger veröffentlichten Twitter Files auf systemischer Ebene, was Ruby anhand der direkten Eingaben des CCDH dokumentiert hatte: eine umfassende, koordinierte Architektur der Zensur durch Regierungen gegenüber Plattformen, wobei externe Organisationen als Mittelsmänner fungierten.
Im Jahr 2023 lud der Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz von Jim Jordan das CCDH wegen seiner Kommunikation mit der Biden-Regierung vor und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich einer unzulässigen Koordinierung durch die Regierung zur Unterdrückung der amerikanischen Meinungsfreiheit. Der Fall Missouri gegen Biden wurde vor den Bundesgerichten verhandelt. Die Generalstaatsanwälte von vierzehn Bundesstaaten leiteten Ermittlungen ein, um zu untersuchen, wie ausländische Interessenverbände von inländischen Behörden genutzt worden waren, um die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zu umgehen.
Im Jahr 2024 reichte X Klage gegen das CCDH ein. American First Legal erhielt durch das FOIA Dokumente, die die Zusammenarbeit des CDC mit ausländischen Operationen zur Bekämpfung von Desinformation offenlegten. Eine 171-seitige Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte wurde in Florida eingereicht, in der das CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung der rechtmäßigen Meinungsäußerung in den USA genannt wurden.
Anfang 2025 kündigte die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, ihre Absicht an, den Plan der Biden-Regierung zur Überwachung und Zensur im Inland freizugeben – „Fälle, in denen die Regierung gegen Amerikaner eingesetzt wurde”. YouTube stellte die Konten wieder her, die es unter dem Druck der Disinformation Dozen entfernt hatte, und räumte damit ein, dass keine Plattformstandards verletzt worden waren und dass die Löschungen das Ergebnis externer Zwangsmaßnahmen waren.
Dann kam der Februar 2026, und die Dominosteine fielen nacheinander.
Morgan McSweeney – der Gründungsarchitekt des CCDH und Stabschef des britischen Premierministers – fiel als Erster. Sein Mentor Peter Mandelson, den McSweeney trotz der Einwände der Sicherheitsdienste zum Botschafter in Washington gemacht hatte, wurde wegen seiner Verbindungen zu Epstein entlassen. Achtzehntausend E-Mails, die Bloomberg vorlagen, belegten, dass Mandelson – den Epstein „Petey“ nannte – ihm während seiner Haft geholfen hatte, sich gegen strafrechtliche Anklagen zu wehren, und ihm nach seiner Verurteilung geschrieben hatte: „Deine Freunde bleiben bei dir und lieben dich.“ Der Mann, der die Organisation aufgebaut hatte, die zwölf Amerikaner als Mörder brandmarkte, war nun öffentlich mit dem Netzwerk verbunden, wegen dessen Diskussion diese Amerikaner zum Schweigen gebracht worden waren.
Kathy Ruemmler verließ Goldman Sachs. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf persönliche E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey” genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung des Justizministeriums – die eigentliche Finanztransaktion, die im Mittelpunkt des Engagements stand – wurde in den Mainstream-Medien fast gar nicht erwähnt. Die Frau, die von einem verurteilten Sexualstraftäter angeworben worden war, um eine Einigung zwischen Rothschild und dem US-Justizministerium zu vermitteln, war bis wenige Wochen zuvor die Chefsyndikus der mächtigsten Investmentbank an der Wall Street gewesen.
Imran Ahmed wurde berichtet, dass ihm die Aufhebung seines US-Visums drohte. Die BBC, deren Abteilung „Click“ sich mit ISD zusammengetan hatte, um den Bericht von 2020 zu erstellen, in dem GreenMedInfo als rechtsextreme Desinformationsquelle bezeichnet wurde, gab zu, dass sie die Rede von Präsident Trump vom 6. Januar so bearbeitet hatte, dass sie „den Eindruck einer direkten Aufforderung zu gewalttätigen Aktionen erweckte“, was zu einer Entschuldigung und zum Rücktritt von Führungskräften führte. Die Institution, die zum Aufbau des Glaubwürdigkeitsrahmens für die Zensurmaßnahme beigetragen hatte, räumte nun öffentlich ihre eigene redaktionelle Manipulation ein.
Die „Disinformation Dozen” – die zwölf Privatpersonen, die vor dem Parlament und dem Weißen Haus als Mörder, Kriminelle und Terroristen gebrandmarkt wurden – wurden nie zum Schweigen gebracht. Einige von ihnen sind heute sogar prominenter als zuvor. Robert F. Kennedy Jr. ist Gesundheitsminister. Die von ihnen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit, der Pandemiepolitik und der finanziellen Interessen derjenigen, die die Pandemiebekämpfung gestalten, sind nun Gegenstand von Anhörungen im Kongress, Präsidialkommissionen und Anordnungen zur Freigabe von Geheimdokumenten durch die Bundesregierung.
Fazit: Was die Aufzeichnungen zeigen
Der Fall ist folgender: Dieselben Einrichtungen, die die Finanzinstrumente geschaffen, die Pandemiesimulationen finanziert, die entsprechenden Patente gehalten, Personal in Impfstoffteams und Rückversicherungseinheiten eingesetzt und die Überwachungsnetzwerke finanziert haben, haben auch – über von ihnen finanzierte NGOs und parlamentarische Gremien, zu denen sie Zugang hatten – eine koordinierte Operation gestartet, um die Menschen, die Fragen zu diesen Zusammenhängen stellten, zu unterdrücken, zu diffamieren und finanziell zu bedrohen.
Diese Operation nutzte parlamentarische Privilegien, automatisierte Unterdrückung, rechtliche Drohungen, schaffte es in die Definitionen des Ministeriums für innere Sicherheit von „inländischen Extremisten” und wurde vom Präsidenten gegen Privatpersonen, die ihre Rechte ausübten, verstärkt.
Es drohte mit Klagen wegen widerrechtlicher Tötung, die eher darauf abzielten, den Gegner in den Ruin zu treiben als zu gewinnen. Es produzierte übertriebene Statistiken, die ein amtierender US-Präsident zitierte, um zu erklären, dass zwölf namentlich genannte Personen Amerikaner töteten. Und es agierte unter dem Deckmantel eines breiteren Informationsumfelds, in dem 85 Milliarden Dollar an Pandemie-Gewinnen von Unternehmen Gegenstand politischer Diskussionen waren, während 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als existenzielle Bedrohung behandelt wurden.
Das, was als Desinformation bezeichnet wurde, ist nun in den Bundesakten dokumentiert, mit den Worten der Teilnehmer selbst und mit Beweisstücknummern.
Diejenigen, die es als Desinformation bezeichneten, sehen sich nun selbst der gleichen Prüfung ausgesetzt, die sie anderen auferlegt haben.
Und die Finanzierungsspur bestätigte, was die Methodik bereits vermuten ließ. Dieselbe Open Society Foundations, deren Name laut ISD für öffentliche Diskussionen tabu war, finanzierte direkt die CCDH – das Instrument zur Durchsetzung. Es wurde bestätigt, dass dieselben philanthropischen Netzwerke, die Organisationen finanzierten, die an der Verbreitung von Antisemitismusvorwürfen innerhalb der britischen Labour-Partei beteiligt waren, auch die Anwendung eines methodisch identischen Ansatzes durch die CCDH gegen zwölf namentlich genannte US-Bürger finanzierten. Es war nicht nur dasselbe Drehbuch. Es war derselbe Geldgeber.
Die rechtliche Anfechtung dieses Apparats ist nun in vollem Gange. Unsere Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte (6 Kläger, die als „Disinformation Dozen“ bezeichnet werden), eingereicht im südlichen Bezirk von Florida, nennt CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen geheimen Absprachen zur Unterdrückung rechtmäßiger amerikanischer Meinungsäußerungen. Die Regierung hat bereits kritische Zugeständnisse gemacht.
Der Bogen ist, wie sich herausstellt, lang – aber er biegt sich.
Schlusswort
Die Erstellung dieses Artikels hat fünf Jahre gedauert. Nicht, weil die Beweise schwer zu finden waren – ein Großteil davon befand sich in den Ausstellungsunterlagen des Bundes mit Bates-Nummern, die jeder einsehen kann. Es hat fünf Jahre gedauert, weil der in diesen Seiten beschriebene Apparat in Echtzeit so konstruiert wurde, dass die Menschen, die ihn entdeckt haben, nicht gehört werden konnten.
Sie nannten uns Betrüger. Sie nannten uns Mörder. Sie verglichen uns mit Kinderschändern und organisierten Kriminellen unter parlamentarischer Immunität. Sie speisten unsere Namen in KI-Zensursysteme ein. Sie drohten uns mit Klagen, die eher darauf abzielten, uns in den Ruin zu treiben, als zu gewinnen. In meinem Fall eskalierten sie zu einem einseitigen Antrag auf meine Verhaftung vor einem ausländischen Gericht – wegen des Verbrechens, auf amerikanischem Boden die Wahrheit gesagt zu haben.
Nichts davon hat funktioniert.
Wenn es funktioniert hätte, wäre Robert F. Kennedy Jr. heute nicht Gesundheitsminister. Diese Kampagne ist nicht nur gescheitert. Sie ist katastrophal nach hinten losgegangen – und was Sie gerade gelesen haben, ist der Beweis dafür, warum.
Die hier dokumentierten Auswirkungen gehen über die in diesen Seiten genannten Personen hinaus. Sie betreffen die nationale Sicherheit, die Durchsetzbarkeit des Ersten Verfassungszusatzes in grenzüberschreitenden Kontexten und die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien. Ich glaube, dass Kongressermittler, diplomatische Kanäle und Gesetzgeber auf beiden Seiten des Atlantiks sich über diese Informationen informieren wollen.
Der internationale Zensurapparat, der zwölf Amerikaner ins Visier genommen hat, hat allen Grund, Sie davon abzuhalten, dies zu lesen. Lassen Sie sich davon nicht abhalten. Lesen Sie es. Überprüfen Sie es. Teilen Sie es.
Die Ausstellungsnummern sind öffentlich. Die Akte ist offen. Der Rest liegt bei Ihnen.
Imran Ahmed, schriftliche und mündliche Stellungnahme vor dem Gemeinsamen Ausschuss des britischen Parlaments zum Entwurf des Online-Sicherheitsgesetzes, 2021. Archiviert als OSB0009. https://committees.parliament.uk/writtenevidence/39441/html/
Projekt Molecule Deck, Version 13, 31. August 2011. Bundesgerichtsakte: SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein, Pullis und Staley, 17. bis 18. Februar 2011. Bundesbeweisstück: EFTA00904739-40.
Epstein an Staley und Nikolic, 26. Juli 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01860211.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein und Erdoes, 17. August 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01256269.
Epstein an Staley und Erdoes, 28. August 2011. Bundesbeweisstück: EFTA01835356.
Epstein iMessage-Thread, 20. bis 23. Januar 2017. Bundesbeweisstück: EFTA01617419-27.
E-Mail-Verlauf zwischen Epstein, Gates und Nikolic, Mai 2017. Bundesbeweisstück: EFTA00697005.
Vereinbarung zwischen Southern Trust Company, Inc. und Edmond de Rothschild Holding, S.A., 5. Oktober 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00584904.
E-Mail-Austausch zwischen Epstein und Rothschild, 10. bis 11. Dezember 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00669908.
Epstein an Ariane de Rothschild, 24. Oktober 2014. Bundesbeweisstück: EFTA02592865.
Ruemmler-Mandatsbrief, Latham & Watkins LLP, 31. Juli 2015. Bundesbeweisstück: EFTA00582812.
Flugaufzeichnung Genf, 2. Juli 2015. Bundesbeweisstücke: EFTA00644548; EFTA02498117.
Epsteins Tageskalender, März 2018, erstellt von Lesley Groff. Bundesbeweisstück: EFTA00285556.
Thacker, Paul D. „Britische Berater von Kamala Harris hoffen, ‚Musks Twitter zu zerstören’.” The Disinformation Chronicle, Oktober 2024.
America First Legal. „CDC-Dokumente enthüllen ausländische Absprachen.“ Oktober 2024. https://aflegal.org/
Oxfam America. „Pandemiegewinne aufgedeckt: Eine COVID-19-Pandemiegewinnsteuer als wichtiges Instrument, um Ungleichheiten zu beseitigen und nach der Pandemie einen besseren Wiederaufbau zu erreichen.“ Medienbriefing, 22. Juli 2020.
Reuven S. Avi-Yonah. „Steuern in Zeiten des Coronavirus: Ist es an der Zeit, die Steuer auf Übergewinne wieder einzuführen?“ Forschungsarbeit Nr. 671 der University of Michigan zum öffentlichen Recht; Forschungsarbeit Nr. 20-008 zu Recht und Wirtschaft (19. Mai 2020). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3560806
Ji, Sayer. „Epsteins 25-Millionen-Dollar-E-Mail: Kathy Ruemmler, Ariane de Rothschild und der Vergleich zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium.“ Sayer Ji’s Substack, 18. Februar 2026. https://sayerji.substack.com/p/epsteins-25-million-email
Ji, Sayer. „Morgan McSweeney: Der britische politische Agent hinter der ‚Digital Hate‘-Gruppe CCDH und Amerikas Desinformationskriegen.“ Sayer Ji’s Substack, 11. November 2025. https://sayerji.substack.com/p/morgan-mcsweeney
Ji, Sayer. „Wenn das Parlament zur Waffe wird: Imran Ahmed, die ‚Disinformation Dozen‘ und der Missbrauch des demokratischen Prozesses.“ Sayer Ji’s Substack, 16. November 2025. https://sayerji.substack.com/p/parliament-becomes-weapon
Robert Kadlec, ein Veteran der biologischen Kriegsführung mit langjährigen Verbindungen zum Nationalen Sicherheitsstaat und korrupten Regierungsauftragnehmern sowie umstrittenen Covid-19-Maßnahmen, ist nun Leiter der Abteilung für Nichtverbreitungspolitik im Kriegsministerium geworden.
Anfang Februar letzten Jahres ernannte Präsident Donald Trump stillschweigend einen langjährigen Regierungsmitarbeiter zum neuen stellvertretenden Verteidigungsminister für nukleare Abschreckung, chemische und biologische Verteidigungspolitik und -programme – Robert Kadlec. Kadlec fällt kaum auf: Er hat eine unscheinbare Haartolle, trägt eine eckige Brille und seine dünnen Lippen erstrecken sich unter seiner Hakennase, was insgesamt zu einem ausdruckslosen Gesicht führt, das ebenso wenig Emotionen zeigt wie seine monotone Sprechweise. Doch Kadlecs zurückhaltender Stil hat seine Karriere nicht behindert; vielmehr hat er ihm wahrscheinlich dabei geholfen, einer der effektivsten Akteure in den Hallen Washingtons zu werden, insbesondere in der geheimnisumwitterten Welt der Biosicherheit und der biologischen Kriegsführung.
Zuletzt war Kadlec in der ersten Trump-Regierung als stellvertretender Minister für Bereitschaft und Reaktion (ASPR) im Ministerium für Gesundheit und Soziales (HHS) tätig, wo er eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung früher Covid-19-Reaktionsmaßnahmen sowie bei der Durchführung globaler Pandemiesimulationen im Jahr vor der Covid-19-Krise, also 2019, spielte. Diese Maßnahmen wurden von dem Mann, der heute Chef des HHS ist, Robert F. Kennedy Jr., scharf kritisiert. Inmitten des Schweigens von Kennedy und den meisten anderen Kritikern der Covid-Ära in Bezug auf Kadlec wurde der erfahrene Regierungsbeamte schließlich im Dezember vom Senat für seinen Posten im Pentagon bestätigt.
Abgesehen von seinen ehemaligen Kritikern berichteten kaum Mainstream-Medien über Kadlecs Nominierung oder Bestätigung, obwohl seine neue Rolle von großer Bedeutung ist. Und das trotz seiner Mitwirkung an den frühen Covid-Maßnahmen und seiner Rolle bei einer Simulation, die den Anthrax-Anschlägen von 2001 unheimlich vorausging und diese scheinbar vorhersagte, was sehr stark nach einer Inszenierung Kadlecs aussieht, um die amerikanische Öffentlichkeit durch Bioterrorismus dazu zu bringen, militärische Abenteuer im Ausland zu unterstützen.
Seit seiner Zeit am College ist Kadlec eng mit dem amerikanischen Militär verbunden. Er erhielt 1979 einen Bachelor of Science von der US Air Force Academy und schloss anschließend sein Studium an der Uniformed Services University of Health Science – einer Hochschule der Bundesregierung, die Studenten auf den medizinischen Dienst im Militär vorbereitet – mit einem M.D. ab. Kadlec tat genau das und arbeitete die nächsten 26 Jahre als Arzt bei der Luftwaffe.
Kadlec verstrickte sich bald in ein Netz aus Biowaffenexperten und Neokonservativen aus der Reagan-Ära, die darauf aus waren, einen Vorwand zu schaffen, um den irakischen Staatschef Saddam Hussein zu stürzen. Bemerkenswert ist, dass einige dieser Männer in den zehn Jahren zuvor daran beteiligt waren, Hussein biologische Massenvernichtungswaffen (MVW) zu verkaufen. Hinter einem dichten Nebel umgaben dieselben Personen auch wichtige Ereignisse vor und nach den Anthrax-Anschlägen von 2001. Aus diesem Umfeld heraus spielte Kadlec eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung und Herstellung von Zustimmung für wichtige Säulen der Biosicherheitsinfrastruktur der Nation in den Jahren vor und nach 2001.
Während die Trump-Regierung die Wahrnehmung von Dissens in Bezug auf die Politikgestaltung im Bereich der Biosicherheit in der Covid-19-Ära gefördert hat, ist Kadlecs Nominierung nur die jüngste in einer Reihe von Biowarriors und Transhumanisten, die die Bürokratie der zweiten Trump-Regierung besetzen.
Kadlec, der heute im Pentagon tätig ist und eine entscheidende Rolle beim Aufbau des nationalen Gesundheitssystems auf der Grundlage der nationalen Sicherheit spielt, wird nun weitreichende Macht über die Politik der USA im Bereich der Massenvernichtungswaffen haben, die von nuklearer Abschreckung über die Entwicklung von „Fähigkeiten zur Bekämpfung“ bis hin zur „behördenübergreifenden Koordinierung und internationalen Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen (CWMD) in Politik und Strategie” als Teil der Bemühungen der Trump-Regierung, „die Art und Weise, wie das Verteidigungsministerium auf Massenvernichtungswaffen reagiert, neu zu gestalten”.
Wenn Kadlecs bisherige Bilanz ein Hinweis darauf ist, wie er sein neues Amt ausüben wird, dann werden die USA einen entschlossenen Schritt in Richtung der Verwirklichung der neokonservativen Politikdoktrin machen, die während der Bush-Jahre entstanden ist. Diese Doktrin sieht die Stärkung der geheimsten Sektoren des nationalen Sicherheitsstaates, einen permanenten Kriegszustand und Ausnahmezustand, die Finanzialisierung von Katastrophen und die Konsolidierung der Macht vor. Kadlec, der oft unbemerkt und außer Sichtweite bleibt, spielt seit Jahrzehnten eine entscheidende Rolle bei der Umsetzung dieser Ziele.
Feinde schaffen
Kadlec behauptete, er sei 1991 „am Vorabend der irakischen Invasion in Kuwait” zum ersten Mal mit der Welt der biologischen Kriegsführung in Berührung gekommen. Damals wurde er dem Joint Special Operations Command (JSOC) in der mittlerweile berüchtigten Militärbasis Fort Bragg zugewiesen.
Es war eine Zeit des Wandels für das JSOC. Die Spezialeinheit hatte kürzlich ein neues Niveau militärischer Macht erreicht – zum Teil dank des damaligen Präsidenten George „Poppy“ H. W. Bush. Nach dem Church-Ausschuss, der durch neue Reformen, darunter „die Einrichtung ständiger Geheimdienstausschüsse im Repräsentantenhaus und im Senat“, die Macht der CIA einschränkte, wurde Poppy Bush, ein ehemaliger CIA-Direktor mit familiären Verbindungen zu korrupten Bankinteressen, mit der Reform der CIA beauftragt.
George H. W. Bush und Ronald Reagan auf der Andrews Air Force Base im Jahr 1981 – Quelle
Einige Jahre später stieg Bush als Vizepräsident von Ronald Reagan in die Exekutive auf – ein Schritt, der „mit einer Machtübergabe von der CIA an das Militär zusammenfiel“. Dank der Gründung des JSOC wurde das Militär mit „Agenten ausgestattet, die in der Lage waren, dieselben Machenschaften wie [die CIA] durchzuführen, jedoch ohne die zusätzliche Belastung durch Einmischungen des Kongresses“. Mit anderen Worten: Ein erheblicher Teil der Verantwortung für verdeckte Operationen wurde von der CIA auf das JSOC übertragen – eine im Pentagon angesiedelte Schattenstreitmacht, die weniger der externen Kontrolle unterliegt als ihr ziviles Pendant. Tatsächlich wurde das JSOC während der gesamten Amtszeit der Reagan-Regierung zur Unterstützung verdeckter Operationen zur Aufstandsbekämpfung in Mittel- und Lateinamerika herangezogen, darunter auch zur Zusammenarbeit mit den nicaraguanischen Contras, die Drogen schmuggelten. Vor dem Hintergrund dieser Umstrukturierung der geheimen Operationen und der Stärkung des JSOC als „geheimes Militär innerhalb des Militärs“ wurde Kadlec erstmals in die umstrittene Wissenschaft der biologischen Kriegsführung verwickelt.
Dies verdeutlicht die Rolle, die Kadlec und die Clique der Biokrieger, mit denen er zusammengearbeitet hat, seit Jahrzehnten innerhalb der Struktur der amerikanischen Kriegsmaschinerie spielen. Diese Wissenschaftler haben immer wieder ihre akademischen Qualifikationen genutzt, um alternative Realitäten in den Köpfen der amerikanischen Öffentlichkeit und wichtiger Regierungsvertreter zu verankern. Diese verzerrten Narrative dienen dazu, Zustimmung für die geopolitischen Ziele des amerikanischen Machtgefüges zu erzeugen, und spiegeln sich schließlich in der Realität wider: Politische Entscheidungen, Ausgabenpakete und Kriege werden als Reaktion auf diese parallelen Realitäten beschlossen. Wahrscheinlich begann Kadlec beim JSOC und wurde zu einem der Manager dieses dialektischen Propagandasystems. Seine Karriere fiel mit einer jahrelangen Kampagne zusammen, die darauf abzielte, die Gefahr einer von Irak geführten biologischen Kriegsführung zu einer psychologischen Realität unter den Spitzenpolitikern in Washington und schließlich auch in der amerikanischen Öffentlichkeit zu machen.
Um jedoch eine wirkungsvolle alternative ideale Realität zu konstruieren, muss ein gewisser Anschein davon in der materiellen Welt vorhanden sein. Der Irak verfügte tatsächlich über biologische Kampfstoffe – was Kadlec und seine Mitstreiter jedoch während der gesamten Ausnutzung dieser Tatsache nie zugaben, war, dass mächtige Fraktionen des amerikanischen Imperiums diesen Waffenaufbau ermöglicht hatten und erst später dessen Zerstörung anstrebten.
In dem Jahrzehnt, bevor Kadlec zum JSOC kam, waren Personen, mit denen er später eng zusammenarbeiten sollte, in Geschäftsbeziehungen mit dem Irak verstrickt. Zu dieser Zeit entschied sich die USA unter Reagan, Saddam Hussein während des Iran-Irak-Krieges (1980-1988) zu unterstützen.
Während dieser Zeit unterstützte Amerika Hussein im Kampf gegen den Iran mit kontinuierlicher Wirtschaftshilfe, Informationsaustausch, Spezialausbildung und „Dual-Use“-Technologie. Zu der gelieferten „Dual-Use“-Technologie gehörten biologische Kampfstoffe, darunter Anthrax- und Botulismusproben, die zumindest teilweise von der privaten gemeinnützigen American Type Culture Collection (ATCC) und den Centers for Disease Control (CDC) in den Irak geliefert wurden. Donald Rumsfeld, der zu dieser Zeit als Reagans Gesandter im Irak fungierte, ermöglichte die Übertragung von „Milliarden Pfund an Krediten”, die offenbar dazu dienten, den Irak beim Aufbau seiner chemischen Waffen zu unterstützen.
Ein Regierungsbericht deckte diese Informationen über die ATCC auf und wies auf den „doppelten Verwendungszweck” dieser Materialien hin – das heißt, sie konnten sowohl für offensive als auch für defensive Zwecke eingesetzt werden. Tatsächlich setzte der Irak während des gesamten Konflikts Dutzende Male chemische Waffen gegen den Iran ein. Der Journalist Mohamed Salam berichtete in einem Gastbeitrag in Robert Fisk’s Buch „The Great War for Civilisation” (Der große Krieg für die Zivilisation), dass er die Folgen des offensiven Einsatzes dieser biologischen Kampfstoffe gesehen habe.
In Basra beispielsweise sah sich einer von Saddams obersten Generälen einer massiven iranischen Offensive gegenüber – einer Offensive, die die Iraker durch „Massenmord” bewältigten, obwohl es „keine Überschwemmungen, kein Feuer und keinen Strom” gab.
Als Salam am Ort des Geschehens in der Wüste ankam, sah er Tausende tote Iraner, „die noch immer ihre Gewehre hielten … tot in ihren Schützengräben, alle noch immer mit ihren Kalaschnikows in den Händen“. Die Leichen hatten „keine Einschusslöcher, keine Wunden – sie waren einfach nur tot“.
Alle toten Iraner hatten Blut an Mund und Bart, und ihre Hosen unterhalb der Taille waren alle nass. Sie hatten alle in ihre Hosen uriniert. Die Iraker hatten zum ersten Mal eine Kombination aus Nervengas und Senfgas eingesetzt. Das Nervengas lähmte ihre Körper, sodass sie alle in ihre Hosen urinierten, und das Senfgas ließ sie in ihren eigenen Lungen ertrinken. Deshalb spuckten sie Blut.
Mohamed Salam, zitiert in Robert Fisk: The Great War for Civilisation
Dieses Gemetzel wurde mit Unterstützung der USA und westlichen Kapitals durchgeführt. Zu diesem Zweck behauptet Salam, dass er in einem irakischen Steinbruch einen amerikanischen Ingenieur aus Texas getroffen habe. Der Ingenieur und die irakischen Regierungsvertreter sagten Salam, dass an diesem Standort lediglich Düngemittel hergestellt würden. In Wirklichkeit wurden dort laut Salam Senfgas und Nervengas produziert.
Die Kontroverse um den Besitz und den Einsatz biologischer Kampfstoffe durch den Irak zog sich nach dem Irak-Iran-Krieg weiter hin, insbesondere nach dem Ausbruch des Golfkriegs, als die USA nach der irakischen Invasion Kuwaits 1990 in den Irak einmarschierten. Obwohl der Konflikt nur wenige Monate dauerte, folgten die physischen Folgen des Krieges Hunderttausenden von Veteranen in Form des „Golfkriegssyndroms“ – einer Krankheit, die vermutlich durch den Kontakt mit chemischen Waffen während des Konflikts und/oder den experimentellen und nicht ordnungsgemäß getesteten Anthrax-Impfstoff verursacht wurde. Die Verabreichung dieses Impfstoffs, die von Kadlecs Mitarbeiter William C. Patrick III. geleitet wurde, wurde mit dem Vorhandensein von Anthraxproben im Irak gerechtfertigt, die, wie oben erwähnt, nur wenige Jahre zuvor von der Reagan-Regierung in den Irak geschickt worden waren. Während des Golfkriegs injizierte Robert Kadlec persönlich etwa achthundert „Kriegsdienstleistenden, die dem Special Operations Command des Militärs angehörten”.
Als Reaktion auf den wachsenden Druck auf das Verteidigungsministerium, auf die zunehmenden Fälle von erkrankten Golfkriegsveteranen zu reagieren, entsandte das Pentagon den Nobelpreisträger und engen Freund von Robert Kadlec, Joshua Lederberg, um das medizinische Phänomen zu untersuchen. Als Lederberg 1994 die Untersuchung leitete, war er bereits seit langem als Berater der US-Regierung tätig. Obwohl seine runde Fliegerbrille und sein kurzer, struppiger Bart ihm das Aussehen eines bescheidenen Professors verliehen, gehörte er wie Kadlec zum gleichen Kreis von Biowaffenexperten, die oft ihre wissenschaftlichen Referenzen nutzten, um Zustimmung für den Krieg gegen den Terror zu erzeugen.
Joshua Lederberg im JFK Space Center im August 1975 – Quelle
Lederbergs Untersuchung ergab keine Hinweise auf das Vorliegen des Golfkriegssyndroms und widerlegte somit die Annahme, dass es mögliche Nebenwirkungen einer potenziellen Exposition gegenüber chemischen Waffen während des Krieges oder gegenüber dem Anthrax-Impfstoff gab. Diese Erkenntnis brachte den erfahrenen Regierungswissenschaftler jedoch in eine Kontroverse, als bekannt wurde, dass er Mitglied des Vorstands der American Type Culture Collection war – genau der gemeinnützigen Organisation, die zwischen 1985 und 1989 Anthrax und andere biologische Kampfstoffe an den Irak verkauft hatte. Seine Schlussfolgerung wurde später vom General Accounting Office „scharf kritisiert”, und die Veröffentlichung neuer Beweise im Jahr 1996 zwang ihn sogar dazu, die Gewissheit seiner Ergebnisse zurückzunehmen.
Die Schwäche von Lederbergs Schlussfolgerung in Verbindung mit seinen schwerwiegenden Interessenkonflikten und dem Anreiz für die US-Regierung, ihre Rolle bei der Bewaffnung des irakischen Biowaffenprogramms zu verschleiern, lässt die Möglichkeit offen, dass Lederbergs „Untersuchung” ein Versuch war, sowohl sich selbst als auch die mächtigeren amerikanischen Kräfte hinter ihm zu decken.
Tatsächlich deckt eine Untersuchung von Kadlecs Aktivitäten in derselben Zeit weitere Bemühungen auf, die amerikanischen Ursprünge von Saddams Biowaffenprogramm zu verschleiern. Über die Vereinten Nationen (UN) sowie durch die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten und die Lehre am National War College (NWC) konstruierten Kadlec und seine Mitstreiter wichtige Punkte der verzerrten Darstellung, die schließlich zur Auslösung des globalen Krieges gegen den Terror genutzt werden sollte.
Nach dem Golfkrieg richtete der UN-Sicherheitsrat die Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) ein, um die Beseitigung der irakischen Programme für biologische und chemische Waffen sowie ballistische Raketen zu überprüfen. Kadlec trat dem Inspektionsteam als Vertreter des Büros des Verteidigungsministers bei, das zu dieser Zeit von Donald Rumsfeld geleitet wurde – dem gleichen Mann, der dem Irak Kredite in Höhe von „Milliarden Pfund” für den Aufbau seines Programms für biologische Waffen verschafft hatte. Die Beziehung zwischen Rumsfeld und Kadlec entwickelte sich zu einer geopolitisch bedeutsamen, da Rumsfeld schließlich nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen entscheidende Propaganda-Narrative prägte, während Kadlec als sein Berater fungierte.
Insgesamt unternahm Kadlec zwischen 1994 und 1998 drei Reisen in den Irak. Zu dieser Zeit reiste auch sein Kollege William Patrick III. als Teil der UNSCOM in den Irak, der bereits erwähnte Veteran der Militärwissenschaft, der 1951 das offensive US-Programm für biologische Kriegsführung in Fort Detrick leitete. Mit Kadlec, der im Auftrag von Rumsfeld handelte, und William Patrick III. umfasste die UNSCOM prominente Akteure, die den mächtigen amerikanischen Militärinteressen nahestanden.
Zwischen seinen Reisen im Jahr 1995 entwarf Kadlec für das Air War College hypothetische Szenarien, in denen potenzielle Gegner der USA einen biologischen Krieg gegen Washington führen könnten – und verankerte damit die hypothetische Bedrohung durch Bioterrorismus in der Militärkultur. In dieser Funktion plädierte Kadlec für den Aufbau einer nationalen Reserve an medizinischen Gegenmaßnahmen, die im Notfall einsatzbereit sind. Für den Fall eines Bioterroranschlags warnte Kadlec in Battlefield of the Future: 21st Century Warfare Issues, dass „Vorräte an notwendigen Antibiotika, Immunglobulinen und Impfstoffen beschafft, aufrechterhalten und innerhalb weniger Stunden nach Erkennung eines Vorfalls zur Verabreichung bereitstehen müssen”. Zu dieser Zeit gab es keine solchen Vorräte – etwas, das Kadlec und die mit ihm verbundenen Biokrieger in den kommenden Jahren ändern würden.
Unterdessen prägte William Patrick III, Kadlecs Kollege, mit dem er im Auftrag der UNSCOM in den Irak gereist war, die Weltanschauung von Präsident Bill Clinton zum Thema Bioterrorismus. 1995 erklärte Patrick Clinton – dessen Regierung während dieses Jahrzehnts direkt mit dem UNSCOM-Team zusammenarbeitete –, dass ein Bioterroranschlag gegen die USA unvermeidlich sei, und vermittelte dem Präsidenten die Vorstellung, dass Terroristen selbst die gefährlichsten Krankheitserreger in ihrer „Garage“ herstellen könnten.
Im selben Jahr entlockte die UNSCOM dem Irak das Geständnis, dass er über biologische Kampfstoffe verfügte, als Saddams Schwiegersohn Hussein Kamel nach Jordanien floh, um mit dem UN-Team zusammenzuarbeiten, so die Arms Control Association. Robert Fisk merkt jedoch in The Great War for Civilisation an, dass Kamel und ein weiterer Schwiegersohn Saddams später den UN-Waffeninspektoren mitteilten, dass „alle Programme für Massenvernichtungswaffen im Irak aufgegeben worden seien“. Diese Information, so Fisk, „wurde erst 2003 bekannt gegeben“. Diese Behauptungen scheinen mit den Ereignissen übereinzustimmen, die sich in den ersten sechs Jahren der Präsenz der UNSCOM im Irak zugetragen hatten. Wie Fisk feststellt, hatte das Waffeninspektionsprogramm „Saddams Regime gezwungen, 40.000 chemische Granaten und andere Munition, 700 Tonnen chemische Kampfstoffe, 48 Langstreckenraketen, eine Anthrax-Fabrik, ein Kernzentrifugenprogramm und 30 Raketenköpfe zu vernichten“.
Dennoch „brachte die US-Regierung ständig ‚Beweise‘ von [möglicherweise zweifelhaften] irakischen Überläufern vor, dass die nukleare Produktion fortgesetzt wurde, dass die Iraker biologische Bomben in der Wüste vergraben hätten [und] dass Saddams Weigerung, allen Auskunftsersuchen zu chemischen Materialien nachzukommen, ein Beweis für seine Unehrlichkeit sei.“ In Saddams Augen verstärkte dieses feindselige Verhalten wahrscheinlich seine Befürchtungen, dass die UNSCOM eine Tarnorganisation der CIA sei, die Informationen für künftige Raketenangriffe sammeln würde, sobald das Pentagon beschließen würde, Bagdad zu bombardieren.
Zu Saddams Skepsis trugen wahrscheinlich auch die aggressiven Äußerungen von Präsident Bill Clinton im Jahr 1998 bei. Im Februar dieses Jahres hielt Clinton, mit den oben genannten dystopischen Warnungen von William Patrick III noch frisch im Gedächtnis, eine landesweit im Fernsehen übertragene Rede, die laut dem Verteidigungsministerium „im Wesentlichen eine Erklärung an das amerikanische Volk war, warum militärische Maßnahmen gegen den Irak erforderlich sein könnten“. In dieser Rede erklärte Clinton:
Es ist offensichtlich, dass hier, basierend auf der gesamten Geschichte dieser Operation seit 1991, versucht wird, alles zu schützen, was von [Husseins] Kapazitäten zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen, den Raketen zu deren Einsatz und den dafür notwendigen Rohstoffen noch übrig ist. Die UNSCOM-Inspektoren glauben, dass der Irak noch immer über Lagerbestände an chemischen und biologischen Kampfstoffen, eine kleine Flotte von Scud-Raketen und die Fähigkeit verfügt, sein Produktionsprogramm schnell wieder aufzunehmen und noch viele, viele weitere Waffen zu bauen.
Am 5. August 1998 hatte Bagdad „die gesamte Zusammenarbeit mit der UNSCOM ausgesetzt und behauptet, dass diese von amerikanischen Geheimdienstagenten missbraucht werde“. Laut Fisk verkündeten die westlichen Medien, dass „Saddam … sich dem UN-Sicherheitsrat widersetzt habe“ – was nur dann zutraf, wenn die irakischen Behauptungen falsch waren.
Saddams Befehle wurden jedoch am 29. September 1998 bestätigt, als der UN-Waffeninspekteur Scott Ritter gegenüber Haaretz zugab, dass die UNSCOM sensible Informationen über das irakische Waffenprogramm an Israel weitergegeben hatte. Ritter – der behauptet hatte, dass das FBI im Januar desselben Jahres wegen angeblicher Spionage für Israel gegen ihn ermittelt habe – erklärte gegenüber der israelischen Zeitung, dass seine Zusammenarbeit mit Israel mit der vollen Zustimmung des Leiters der UNSCOM, Rolf Ekeus, sowie der US-Regierung erfolgt sei. Die Zusammenarbeit mit Israel war laut Fisk „für die Araber ein eindeutiger Beweis dafür, dass die UNO ihre militärischen Geheimnisse an den einzigen Feind des Irak im Nahen Osten weitergab“.
Inmitten dieser erhöhten Spannungen unterzeichnete Clinton am 21. Oktober 1998 einen Antrag auf einen Nachtragshaushalt, der „51 Millionen Dollar für die Bevorratung von Medikamenten und Impfstoffen durch die CDC“ vorsah. Diese Vorräte sollten insbesondere im Falle eines biologischen Angriffs eingesetzt werden – den Washington zu dieser Zeit stark andeutete, dass der Irak gegen die USA führen wolle. Dies war die erste große Wiederholung der Vorräte, die Kadlec Jahre zuvor ins Auge gefasst hatte – Vorräte, die infolge des globalen Krieges gegen den Terror (GWOT) bald erweitert werden sollten.
Als Reaktion auf die Vertreibung der UNSCOM aus dem Irak zog die UNO „ohne die Wahrheit über die Behauptungen des Irak offenzulegen“ am 13. November ihr gesamtes Team aus dem Land ab. Da jedoch die Erzählung vom Irak als feindseligem und betrügerischem Feind des Westens bereits in den Köpfen verankert war, spielte die materielle Realität für die Reaktion der US-Regierung keine Rolle. Sie reagierten auf ihre Realität – die Version der Ereignisse, die den geopolitischen Kontext von der Entscheidung des Irak trennten.
Im Dezember 1998 startete Präsident Clinton die Operation Desert Fox, eine brutale Bombardierungskampagne gegen Bagdad, bei der 62 irakische Soldaten und 82 Zivilisten getötet wurden. 540 Bomben wurden von US-Kampfflugzeugen über dem ganzen Land abgeworfen, und – was Husseins Befürchtungen hinsichtlich der Einmischung des Geheimdienstes in die UNSCOM weiter bestätigte – viele der zerstörten Gebäude waren kurz zuvor von UN-Inspektoren besucht worden. Tatsächlich bestätigten spätere Berichte, die Anfang 1999 erschienen, dass der amerikanische Geheimdienst in Zusammenarbeit mit dem britischen und israelischen Geheimdienst das Waffeninspektionsprogramm infiltriert hatte, um Hussein und die Aktivitäten der irakischen Sicherheitsdienste auszuspionieren. Tragischerweise wurden auch mehr als ein Dutzend Schulen und Krankenhäuser sowie die Wasserversorgung für 300.000 Menschen zerstört.
Zweifellos waren die Rolle von Kadlec und den UNSCOM-Inspektoren ein wesentlicher Bestandteil einer vielschichtigen verdeckten Aktion, die darauf abzielte, einen Vorwand für dieses Gemetzel und langfristig für das zu schaffen, was Fisk als „uneingeschränkte Militäroffensive gegen den Irak” bezeichnete. Tatsächlich verstärkte die nachfolgende Präsidentschaftsverwaltung von George W. Bush nur die Feindseligkeit, die Clinton zunächst aufgebaut hatte – was zum Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) führte, einem illegalen, imperialistischen Einmarsch in den Nahen Osten, bei dem mindestens Hunderttausende Menschen ums Leben kamen.
Dieser von den USA geführte Krieg, der Hussein erfolgreich stürzte, wurde jedoch erst nach den Anschlägen vom 11. September 2001 und, was wichtig ist, den damit einhergehenden Anthrax-Anschlägen begonnen.
Interessanterweise verbrachte Kadlec die nächsten drei Jahre damit, zwischen den beiden für ihre geheimen Operationen berüchtigten Behörden der US-Regierung zu arbeiten – als Mitarbeiter des United States Special Operations Command bei der Central Intelligence Agency (CIA). Während seiner Zeit bei der CIA war Kadlec in der „Counterproliferation Division supporting intelligence activities” tätig, einer Abteilung, deren Aufgabenbeschreibung auffallend ähnlich zu dem war, was er bei der UNSCOM zu tun schien. Außerdem begann er am National War College (NWC) in Washington D.C. zu unterrichten, einer Militärschule in einem massiven ziegelroten Gebäude, dessen Eingänge von zwei Säulen mit einem steinernen Adler überragt werden, der auf den Rasen davor blickt.
Das National War College in Washington, D.C. – Quelle
Kadlec wurde vom Oberst der Luftwaffe Randall Larsen bei der NWC eingestellt, der zu dieser Zeit „überzeugt war, dass die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit nicht russische oder chinesische Raketen waren, sondern eine Pandemie – sei sie nun von Menschen verursacht oder natürlich entstanden“. Die Studenten der NWC setzen sich aus Beamten aller Teilstreitkräfte sowie des Außenministeriums zusammen – was bedeutet, dass der amerikanische Außenpolitikapparat über „Experten“ wie Kadlec die Bedrohung durch biologische Kriegsführung in seine Kultur und Strategie einfließen ließ, nachdem die UNSCOM aus dem Irak vertrieben worden war und die Operation Desert Fox ein Blutbad angerichtet hatte.
Während dieser Zeit war Kadlec, der für die CIA und die US-Spezialeinheiten arbeitete, eng mit den Ursprüngen der Erzählung verbunden, die dazu beitrug, die Anthrax-Anschläge zu einem Vorwand für den Krieg gegen den Irak zu verdrehen – indem er die irakische Regierung direkt mit den mutmaßlichen Verantwortlichen für den 11. September in Verbindung brachte und dabei die Schaffung der Lagerbestände vorantrieb.
Die Schmiedekunst des amerikanischen Red Arrow
Obwohl dies in der öffentlichen Wahrnehmung oft vergessen wird, wurden die Anthrax-Anschläge im Oktober 2001 weithin als zweiter Schlag gegen die USA angesehen, ausgeführt von denselben Akteuren, die auch hinter den Anschlägen vom 11. September standen. Die Anschläge verschärften die Paranoia, die sich bereits nach dem Einsturz der Zwillingstürme im ganzen Land breitgemacht hatte. Sie waren ein konkreter Beweis dafür, dass Terrorismus jeden und überall treffen kann, nicht nur durch physische Bedrohungen wie Flugzeugentführungen, sondern auch durch unsichtbare Sporen und harmlose Alltagsgegenstände wie Briefe.
Nur vier Monate vor den Anschlägen fand jedoch auf der Andrews Air Force Base in Washington, D.C., eine Bioterror-Simulation statt, die seltsamerweise wichtige Elemente von Amerithrax in erschreckendem Maße vorhersagte. Anwesend waren Robert Kadlec, sein Chef bei NWC Randall Larsen, die spätere Vizepräsidentin der Risikokapitalabteilung der CIA Tara O’Toole und der Mann, der am Tag des 11. September für die Sicherheit des World Trade Centers verantwortlich war (und in diesem Artikel noch einmal zur Sprache kommen wird), Jerome Hauer. Die Übung mit dem Titel „Dark Winter” stellte ein Szenario dar, in dem Terroristen mit Aerosolsprays die amerikanische Bevölkerung mit einer als Waffe eingesetzten Pockenviren infizierten.
Robert Kadlec in der Dark Winter-Simulation im Juni 2001 – Quelle
Darin wurden anonyme Briefe mit Drohungen, darunter auch Drohungen mit „Folgeangriffen mit Anthrax“, an Medienvertreter verschickt. Bei den Anthrax-Anschlägen wurden ebenfalls anonyme Drohbriefe an Medienvertreter verschickt – allerdings so verfasst, dass sie den Anschein erweckten, als stammten sie von einem islamistischen Dschihadisten.
Entscheidend ist jedoch, dass die Briefe in Dark Winter zwar nicht im „Stil“ eines islamistischen Dschihadisten verfasst waren, Osama Bin Laden jedoch als Verdächtiger in der Übung aufgeführt wurde, genau wie er und Al-Qaida bei den Anthrax-Anschlägen. Darüber hinaus führte das Drehbuch von Dark Winter den Irak als potenziellen Verdächtigen für den Anschlag auf und behauptete, dass eine „staatlich geförderte internationale Terrororganisation“ wahrscheinlich den Bioterroranschlag verübt habe (Hervorhebung hinzugefügt). Das Skript erwähnte auch einen irakischen Überläufer, der behauptete, dass „der Irak die Biowaffenangriffe auf die USA über Mittelsmänner organisiert habe”, enthielt aber interessanterweise einen Handlungsstrang, wonach es keine „forensischen Beweise” gab, die die Behauptung des Überläufers stützten. Dies entspricht natürlich auffallend den mittlerweile als falsch bekannten Behauptungen irakischer Überläufer, die behaupteten, Hussein habe Massenvernichtungswaffen. Diese Überläufer wurden damals von den Mainstream-Medien herausgestellt.
Die Verdächtigungen um Dark Winter wurden noch verstärkt, als mehrere wichtige Teilnehmer und Mitautoren von Dark Winter Vizepräsident Dick Cheney unmittelbar nach dem 11. September über die Übung informierten. Bei diesen Teilnehmern handelte es sich um Kadlecs Chef Randall Larsen, Tara O’Toole und Thomas Inglesby. O’Toole betonte gegenüber dem Vizepräsidenten, dass die USA auf einen biologischen Angriff nicht vorbereitet seien, worauf Cheney „keine Reaktion zeigte”.
Als O’Toole seine Präsentation beendet hatte, fragte Cheney: „Aber wonach suchen wir? Wie sieht eine biologische Waffe aus?”
An diesem Punkt holte Larsen eine Tube mit „waffenfähigem [Bacillus globigii]-Pulver … fast genetisch identisch mit Anthrax“ hervor und sagte: „Herr Vizepräsident … so sieht es aus.“ „Übrigens“, fügte er hinzu, „ich habe das gerade in Ihr Büro geschmuggelt“ – und demonstrierte dem Vizepräsidenten damit die Unauffindbarkeit des angeblich bevorstehenden biologischen Angriffs.
Interessanterweise verabreichte das medizinische Büro des Weißen Hauses jedoch in der Nacht des 11. September, wenige Tage vor dieser prophetischen Warnung von Larsen, Cheneys Mitarbeitern Cipro – ein Antibiotikum zur Behandlung und Vorbeugung von Anthrax.
Diese Anekdoten widersprechen eindeutig der Darstellung, die im Herbst 2001 aufkam, sowie der offiziellen Darstellung von heute, wonach es sich um einen „Einzeltäter“ handelte, und lassen die reale Möglichkeit zu, dass die Teilnehmer von Dark Winter und die ihnen nahestehenden Akteure Vorwissen hatten oder sogar eine Rolle bei der Inszenierung der Anthrax-Anschläge zu geopolitischen Zwecken spielten. Wenn diese Möglichkeit zutrifft, dann diente Dark Winter eher als Probe für das, was kommen sollte, als dass es eine vorbereitende, hypothetische Übung war. Der wichtigste Teil dieser Probe wäre gewesen, die Anschläge zu nutzen, um die notwendigen Verbindungen zwischen den Gegnern Amerikas – dem Irak und Al-Qaida – herzustellen, um die Zustimmung für die Führung eines imperialistischen Krieges gegen sie zu erzeugen. Diese Verbindung wurde von anonymen Sekten der amerikanischen Regierung im Zuge der Anthrax-Anschläge zweifellos hergestellt.
Während dieser Zeit brachten mehrere große Tageszeitungen und andere Medien den Irak mit dem viralen Gemetzel in Verbindung und zitierten dabei häufig ungenannte Regierungsbeamte, darunter The Guardian und The Wall Street Journal. Das Journal verbreitete diese Fiktion in einem Leitartikel des ehemaligen CIA-Direktors und Dark-Winter-Teilnehmers James Woolsey, in dem er die Leser warnte, dass Amerika einem Feind aus einem fremden und unzivilisierten Land gegenüberstehe, einem Feind, der aus „einem Teil der Welt stammt, in dem die wichtigsten Aspekte des Krieges seit vielen Jahrhunderten heimliche Überfälle, Attentate, Terror gegen Zivilisten und Täuschung sind“. Während er behauptete, dass Amerika seine Feinde lieber „wie ein Mann“ bekämpfen würde, behauptete er, dass diese allgegenwärtige Entität nur „im Schatten grinsen“ und den Bürgern „mehr Anthrax“ liefern würde.
Laut dem Rolling Stone-Reporter Seth Harp auf X gab es viele weitere Artikel, die „den Irak für die Anthrax-Anschläge verantwortlich machten“. Obwohl dies heute oft vergessen wird, waren diese falschen Verbindungen zwischen dem Irak, Al-Qaida und Amerithrax, die in die Medien gelangten, entscheidende Propagandapunkte im Vorfeld der amerikanischen Invasion des Regimes von Saddam Hussein.
Robert Kadlec stand damals in enger Verbindung zu den höchsten Machtzentren, die die Politik und die Kommunikation mit der amerikanischen Bevölkerung bestimmten. Nach dem 11. September wurde Kadlec umgehend zum Sonderberater für biologische Kriegsführung von George W. Bushs Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ernannt. Noch im selben Monat, bevor die Anthrax-Anschläge stattfanden, erklärte Rumsfeld laut The Guardian, er gehe davon aus, dass „die Feinde Amerikas versuchen würden, terroristischen Gruppen zu chemischen und biologischen Waffen zu verhelfen” – und wiederholte damit Patricks Warnungen an Clinton aus dem vorangegangenen Jahrzehnt. Kurz darauf wurden Anthrax-Briefe in Umschlägen mit kryptischen Botschaften an prominente Medienvertreter und Politiker verschickt, die den Anschein erwecken sollten, als stammten sie von islamistischen Dschihadisten.
Rumsfeld suggerierte in den folgenden Monaten in Medienauftritten wiederholt, dass diese letztlich falschen Verbindungen real seien, und pflanzte so subtil eine Verbindung zwischen den Anthrax-Anschlägen, dem 11. September und dem Irak in die Köpfe der Amerikaner, während sich das Pentagon auf den Krieg gegen den Irak vorbereitete – allesamt mit Kadlec, der still im Hintergrund agierte.
Vor diesem Hintergrund ist Kadlecs Rolle in dieser Hysterie nicht überraschend. Drei Jahre vor den Anthrax-Anschlägen beschrieb Kadlec der Zeitung Vancouver Sun detailliert die Auswirkungen eines hypothetischen Bioterroranschlags mit Anthrax. „Wenn heute mehrere Kilogramm eines Wirkstoffs wie Anthrax in New York City verbreitet würden, läge die Zahl der Todesfälle in den ersten Tagen nach vorsichtigen Schätzungen bei 400.000. Tausende weitere Menschen würden innerhalb weniger Tage sterben, wenn nicht sofort mit der Verabreichung geeigneter Antibiotika und Impfungen begonnen würde“, warnte er. Vielleicht noch wichtiger war, dass er sich der Angst, die ein solcher Angriff auslösen würde, sehr wohl bewusst war:
Millionen andere Menschen würden Angst haben, sich anzustecken, und ebenfalls medizinische Versorgung suchen oder fordern. Abgesehen von den unmittelbaren gesundheitlichen Auswirkungen einer solchen Maßnahme würden die mögliche Panik und die Unruhen in der Bevölkerung eine ebenso große Reaktion hervorrufen.
Kadlecs Prognose spiegelte das Drehbuch von „Dark Winter“ wider. In einem fiktiven Nachrichtenbericht innerhalb der Simulation erklärte Kadlec dem ihn interviewenden Experten, dass es ohne einen Vorrat an medizinischen Gegenmaßnahmen zur Abwehr der Auswirkungen des Angriffs „ein sehr dunkler Winter für Amerika werden könnte“. Die Simulation erhielt ihren Namen von Kadlecs Aussage im Drehbuch.
Wie Kadlec vorausgesagt hatte, brachten die tödlichen Sporen, die in den Umschlägen der tatsächlichen Anthrax-Anschläge versteckt waren, den unglücklichen Amerikanern mehr als nur tödliche Bakterien – sie verbreiteten Angst vor Terrorismus in den gesamten Vereinigten Staaten.
Kadlec war jedoch im Hintergrund der wichtigsten Geschichte präsent, die diese Parteien fälschlicherweise miteinander in Verbindung brachte.
Dieser Bericht war eine Geschichte von Brian Ross von ABC News, der unter Berufung auf vier „gut informierte und unabhängige Quellen“ berichtete, dass das in dem Brief an Senator Tom Daschle verwendete Anthrax mit einem bestimmten chemischen Zusatzstoff behandelt worden sei – dem tonartigen Material Bentonit. Der Bericht behauptete, dass Bentonit „ein Markenzeichen des Biowaffenprogramms des irakischen Führers Saddam Hussein“ sei und „nur ein Land, nämlich der Irak, Bentonit zur Herstellung von Biowaffen verwendet habe“. Laut den Quellen von ABC wurde das Bentonit durch Tests in Ft. Detrick entdeckt. Später stellte sich jedoch heraus, dass „in dem Anthrax niemals Bentonit nachgewiesen wurde“.
Interessanterweise arbeitete kein Geringerer als Robert Kadlec mit einer Gruppe von Wissenschaftlern aus Ft. Detrick zusammen, die das Anthrax aus dem Brief an Daschle untersuchten, bevor die Geschichte von ABC bekannt wurde – und diese Wissenschaftler glaubten, dass es mit Bentonit behandelt worden war. Laut David Willmans Buch Mirage Man gelangte der Wissenschaftler Peter Jahrling aus Ft. Detrick bei der Untersuchung der Anthraxprobe unter dem Mikroskop zu der Überzeugung, dass das Anthrax „mit einem chemischen Zusatzstoff behandelt worden war“, was auf „die Beteiligung eines anderen Staates“ hindeuten könnte. Innerhalb weniger Tage „informierte Jahrling eine Reihe von Beamten in der gesamten Regierung telefonisch und persönlich“.
Kurz darauf nahm Jahrling an einem Treffen mit Rumsfelds stellvertretendem Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, mehreren seiner Berater und Robert Kadlec teil. Jahrling erklärte den Teilnehmern des Treffens, dass das Anthrax möglicherweise mit Bentonit behandelt worden sei und dass, wenn es sich tatsächlich um Bentonit handele, „dies ein deutlicher Hinweis darauf sei, dass der Irak an einem biologischen Angriff auf die Vereinigten Staaten beteiligt sei“. Laut Kadlec „griffen alle diese Idee auf“ – auch er selbst.
Kadlec rief einen Wissenschaftler hinzu, von dem er glaubte, dass er die Situation richtig einschätzen konnte – einen hochqualifizierten Mikrobiologen der Marine und ehemaligen UNSCOM-Inspektor namens James Burans. Burans erkannte das Anthrax, das vermutlich mit Bentonit behandelt worden war, schnell als den Ames-Stamm, der aus US-Biolaboren stammte und nicht in den Nahen Osten gelangt war. Burans war „verwirrt über die Aufregung um Bentonit und die Vermutungen, dass der Irak an den Briefanschlägen beteiligt war … Wissenschaftler hatten bereits festgestellt, dass es sich bei dem an Senator Daschle verschickten Anthrax um den Ames-Stamm handelte.“
Doch nachdem Kadlec und Burans erkannt hatten, dass das Anthrax nicht mit Bentonit behandelt worden war, schwiegen sie, während die fiktiven Verbindungen zwischen dem Irak und den Anschlägen, die von ABC und anderen Medien verbreitet wurden, die amerikanische Psyche nach dem 11. September durchdrangen.
Jahre später erinnerte sich Kadlec daran, dass die Referenzmaterialien aus dem Irak und das an Senator Daschle gelieferte Anthrax als Kampfstoff „deutlich unterschiedlich“ waren und „nicht wie das Material aussahen, das [sie hatten]“. Burans wurde stillschweigend als Berater in die Ermittlungen des FBI einbezogen und wurde zu einer „zuverlässigen Quelle für Ermittler, die versuchten, Fakten von Fiktion zu trennen“. Später stellte er fest, dass das Anthrax aus dem Brief an Daschle „überhaupt nicht wie das Material aussah, das im Irak gesammelt worden war“.
Trotz dieser Wahrheit hatten sich die von ABC ausgestrahlten und von vier „unabhängigen“ Quellen böswillig verbreiteten Falschinformationen über die Massenmedien verbreitet und in die Köpfe der Amerikaner eingeschlichen. Innerhalb eines Monats nach Veröffentlichung des Berichts glaubten 75 % der Amerikaner, dass es „sehr oder ziemlich wahrscheinlich“ sei, dass Saddam „für die jüngsten Vorfälle mit Anthrax verantwortlich“ sei.
Ob es sich bei den vier „gut platzierten“ Quellen von ABC, die den Medien Lügen auftischten, um dieselben Wissenschaftler aus Fort Detrick handelte, die zum Zeitpunkt seiner „Entdeckung“ mit Jahrling zusammenarbeiteten, oder ob sie an dem Treffen mit Kadlec und Wolfowitz teilnahmen, ist unbekannt. Bemerkenswert ist, dass in dem oben genannten Buch Battlefield of the Future, zu dem Kadlec Passagen über hypothetische Bioterroranschläge gegen die USA beigetragen hat, Co-Autor Barry Schneider die Frage aufwirft, ob die Ziele des Golfkriegs „zu eng” definiert waren – insbesondere weil die USA Saddam nicht „bei der ersten Gelegenheit” gestürzt haben. Zweifellos trugen die Anthrax-Anschläge – und die lächerliche Bentonit-Geschichte – dazu bei, den Weg für die letztendliche Absetzung des irakischen Präsidenten durch amerikanische Streitkräfte zu ebnen.
Vorratshaltung für die Pharmaindustrie
Sie ebneten auch den Weg für eine der folgenreichsten Auswirkungen der Anthrax-Anschläge – die Schaffung der Strategic National Stockpile (SNS). Die SNS ist ein staatliches Lager für Antibiotika, Impfstoffe und andere medizinische Güter, die für den Fall eines medizinischen Notfalls aufbewahrt werden und für die sich Kadlec seit langem einsetzt. Die SNS fungiert als massiver Subventionierer der Pharmaindustrie, von der sie ihre medizinischen Güter bezieht, und pumpt jährlich fast eine Milliarde Dollar in die privaten Unternehmen, die die Hilfsgüter für die Vorräte entwickeln.
Obwohl mehrere Gesetze zur Schaffung der SNS führten, genehmigte der Project Bioshield Act von 2004, der in den Jahren nach dem 11. September 2001 inmitten der GWOT-Hysterie verabschiedet wurde, am bedeutendsten 5,6 Milliarden Dollar „für die fortgeschrittene Entwicklung und den Kauf von Sicherheitsmaßnahmen für die Strategic National Stockpile (SNS)” – eine erhebliche Ausgabe im Vergleich zu Clintons Gesetzgebung von 1998. Im Jahr 2006 wurde dann mit dem Pandemic and All-Hazards Preparedness Act von 2006 der Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) eingerichtet, um die Vorräte zu verwalten. Wichtig ist, dass Kadlec den Gesetzentwurf verfasste, was ihn zum „Hauptarchitekten” des ASPR und damit der aktuellen Bürokratie machte, die die Vorräte verwaltet.
Schließlich gelang es Kadlec, die gesamte Kontrolle über die Vorräte in den Händen des ASPR zu zentralisieren. Zuvor wechselte er jedoch in die Privatwirtschaft, wo er seine in den Jahren zuvor geknüpften Verbindungen stärkte und dabei beeindruckende Gewinne erzielte. Letztendlich würde seine Unterlassung, diese Verbindungen offenzulegen, das Ausmaß der Korruption innerhalb des Biosicherheits-Industriekomplexes offenbaren und Kadlecs wahre Rolle als Beamter im Bereich der öffentlichen Gesundheit verdeutlichen.
Emergente Gewinne
Der Anthrax-Impfstoff, den Kadlec während des Golfkriegs an Hunderte von Soldaten verteilte, wurde ursprünglich von einem staatlichen Pharmaunternehmen namens Michigan Biologic Products Institute (MBPI) entwickelt. Das MBPI wurde 1926 vom Bundesstaat Michigan gegründet, um die ländliche Bevölkerung zu impfen, darunter viele Landarbeiter, die Schutz vor „natürlich vorkommenden Anthraxsporen und Tollwut“ benötigten. Aufgrund von Einflüssen seitens der nationalen Sicherheitsbehörden und der Großindustrie verwandelte sich das Unternehmen jedoch später in eine Einrichtung, die sich deutlich von ihren Ursprüngen unterschied.
Als Reaktion auf eine neue Nachfrage des Pentagon nach dem Golfkrieg nach einer großen Menge Anthrax-Impfstoffen für US-Soldaten wurde der einst staatliche Impfstoffentwickler vom Gouverneur von Michigan zum Verkauf angeboten – und von einem mit Saudi-Arabien und dem Pentagon verbundenen Biotechnologieunternehmen namens BioPort gekauft.
Um die Bedeutung von Kadlecs Verbindungen zu BioPort – und was diese Verbindungen über den Zusammenhang zwischen pharmazeutischen Profiteuren, Militärs und nationalen Sicherheitsfalken, in dem Kadlec tätig ist, aussagen – vollständig zu verstehen, ist ein kurzer Überblick über die Geschichte des Unternehmens angebracht. Wie seine Ursprünge zeigen, befindet sich BioPort in einem Bereich, in dem die Interessen der großen Pharmaunternehmen und der nationalen Sicherheit zusammenlaufen. Kadlec, ein Militärwissenschaftler mit Verbindungen zu dem Unternehmen und seinem Gründer, befindet sich ebenfalls in diesem Bereich.
Eine kurze Geschichte von BioPort / Emergent Biosolutions
1989, fast ein Jahrzehnt bevor BioPort von Fuad El-Hibri gegründet wurde, wurde El-Hibris Vater, Ibrahim El-Hibri, stiller Teilhaber des Unternehmens, das später zum „größten Biotechnologieunternehmen seiner Zeit” werden sollte – Porton International mit Sitz in London. Bald darauf wurde Fuad Direktor einer Tochtergesellschaft von Porton International namens Porton Products.
Zur gleichen Zeit leitete die britische Premierministerin Margaret Thatcher, die „Eiserne Lady”, eine Massenprivatisierung britischer öffentlicher Vermögenswerte ein. Inmitten dieser Phase der Balkanisierung gelang es Fuad, sich die Rechte für den „Verkauf von Impfstoffen und anderen Produkten” zu sichern, die das britische Centre for Applied Microbiology and Research (CAMR) hergestellt hatte, wie Dr. Jennifer Terry in Attachments to War berichtet.
Eines der medizinischen Produkte, an denen CAMR die Rechte hatte, war der vom britischen Militär entwickelte Anthrax-Impfstoff – eine Impfung, mit der die El-Hibris noch Jahrzehnte lang verbunden bleiben sollten. Der Erwerb des CAMR brachte dem Vater-Sohn-Duo ein Vermögen ein und war ein Vorbote der Profitgier, die BioPort – wie auch die amerikanische Biodefense-Industrie insgesamt – in den kommenden Jahrzehnten durch die „öffentliche Finanzierung privater Unternehmen” an den Tag legen sollte.
Unter Nutzung ihrer Verbindungen im Nahen Osten verkauften die El-Hibris während des Golfkriegs „Anthrax-Impfstoffe im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar an Saudi-Arabien und andere Länder im Rahmen von Geschäften, die vom britischen Verteidigungsministerium genehmigt wurden”. Die Saudis zahlten 300 bis 500 Dollar pro Dosis Anthrax-Impfstoff, „dreißig bis fünfzig Mal mehr als das, was das Verteidigungsministerium fast ein Jahrzehnt später pro Dosis an BioPort zu zahlen bereit war”.
Jahre später, im Jahr 1997, bekam Fuad El-Hibri einen ersten Vorgeschmack auf die von dem US-Militär vergebenen Pharmaverträge, als Porton International eine Partnerschaft mit dem nationalen Sicherheitsunternehmen DynCorps einging. Gemeinsam gründeten sie die DynPort Vaccine Company und erhielten laut Salon schnell den Zuschlag für einen 322-Millionen-Dollar-Auftrag des Pentagon.
Dann, im Jahr 1998, gründete Fuad El-Hibri BioPort, um in Amerika das zu tun, was er in Großbritannien getan hatte. Als das öffentlich finanzierte Michigan Biologic Products Institute (MPBI) zum Verkauf stand – damals der einzige Lieferant des Anthrax-Impfstoffs in Amerika –, erwarb BioPort es. Wichtig ist, dass Fuad diese Übernahme nur dank der Verbindung seines Vaters zu einem Berufssoldaten, der zuvor als Reagans oberster Militärbeamter gedient hatte, namens William J. Crowe, durchführen konnte – eine Beziehung, die in den 1970er Jahren in Ägypten entstanden war, als Crowe Chef des US-Zentralkommandos in Katar war und Ibrahim El-Hibri dort mehrere Unternehmen leitete.
Im Jahr zuvor, als der Verteidigungsminister einen Plan zur Impfung von Angehörigen der Reservearmee mit dem MBPI-Anthrax-Impfstoff ankündigte, entwarf Crowe, „der im Vorstand des Pharmariesen Pfizer tätig gewesen war“, gemeinsam mit den El-Hibris Pläne zur Dominanz der Anthrax-Impfstoffproduktion in den USA, „da diese in den 1990er Jahren im Vereinigten Königreich so lukrativ gewesen war“.
Bald darauf wurde BioPort von Fuad El-Hibri gegründet und kaufte das einst staatliche MBPI-Labor. Wahrscheinlich um Einfluss im Pentagon zu gewinnen, machte BioPort Crowe zu seinem Direktor und gab ihm etwa 10 Prozent seiner Aktien, obwohl er nichts in das Unternehmen investiert hatte – ein früher Schritt, der die spätere Hauptgeschäftsstrategie des Unternehmens vorwegnahm: das Knüpfen und Pflegen von Verbindungen auf höchster Ebene.
Crowes Ernennung zahlte sich offenbar mit erstaunlicher Schnelligkeit aus. Laut Daily Press unterzeichnete das Unternehmen innerhalb weniger Wochen „einen neuen Vertrag mit dem Pentagon über 45,1 Millionen Dollar …, darunter 16 Millionen Dollar in bar für die Renovierung der Anlage. Der Vertrag sah vor, dass die Regierung für Impfstoffe zahlen musste, auch wenn die Medikamente nicht für den Gebrauch zugelassen waren.“
Die letztgenannte Klausel erwies sich als entscheidend. Im Laufe des nächsten Jahres war das Unternehmen aufgrund mehrerer fehlgeschlagener FDA-Inspektionen nicht in der Lage, Anthrax-Impfstoffe auszuliefern, sodass BioPort kein von der FDA zugelassenes Labor mehr hatte. Um den langsamen Start zu beschleunigen, forderte BioPort im Sommer 1999 noch mehr Geld vom Pentagon, was die Wirtschaftsprüfer dazu veranlasste, einen Blick in die Bücher des Unternehmens zu werfen. Ihr Bericht enthüllte, dass Millionen von Dollar fehlten, dass „BioPort nicht einmal die Kosten für die Herstellung einer Impfstoffdosis kannte“ und dass Millionen für Bürorénovierungen und Boni für die Geschäftsleitung ausgegeben wurden. Es versteht sich von selbst, dass das Unternehmen die gesetzlichen Anforderungen für die beantragten Gelder nicht erfüllte.
Anstatt das Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen, kam BioPort jedoch ungeschoren davon. Unter Berufung auf „die Interessen der nationalen Sicherheit“ kamen Vertragsbeamte des Pentagon dem Unternehmen zu Hilfe, hoben die Ablehnung der Mittelzuweisung auf und genehmigten „im September 1999 eine Rettungsaktion in Höhe von 24,1 Millionen Dollar”. Unglaublicherweise wurden mit dieser Zahlung auch „alle Schulden des Unternehmens beglichen und die Zahlung für jede Anthrax-Impfstoffdosis um 144 Prozent erhöht, von 4,36 Dollar auf 10,64 Dollar” – wodurch BioPort für sein Versagen effektiv belohnt wurde.
Die Anlage erhielt schließlich 2002 ihre Lizenz zurück. Zwischen den fehlgeschlagenen FDA-Inspektionen und der Rückkehr auf den Markt strich das Unternehmen jedoch weiterhin Hunderte Millionen Dollar an staatlichen Geldern ein – für Produkte, die nicht einmal verwendbar waren. Wie die Daily Press feststellte:
Bis Januar 2002 – als die Bundesbehörden für Arzneimittelzulassung schließlich zustimmten, dass die Anlage und das Unternehmen den lizenzierten Betrieb wieder aufnehmen konnten – hatte das Pentagon BioPort laut Kongressunterlagen 126 Millionen Dollar für gelagerte und nicht zugelassene Medikamente gezahlt.
Darüber hinaus ist unklar, ob BioPort seine Lizenz tatsächlich aufgrund der Einhaltung staatlicher Regulierungsstandards zurückerhalten hat. Die Zulassung des Labors erfolgte erst nach dem 11. September und den Anthrax-Anschlägen, als die Angst vor einem Bioterroranschlag aus dem Irak die amerikanische Öffentlichkeit – und wahrscheinlich noch stärker die amerikanische Politik, die direkt Ziel der mit Anthrax verseuchten Briefe war – erfasste.
Wie die Daily Press berichtete:
Tommy Thompson, damals Gesundheitsminister und in der Bush-Regierung für die Zulassung von Impfstoffen und Medikamenten zuständig, befand sich in einer Zwickmühle zwischen einem Kongress, der Maßnahmen forderte, und Kritikern, die befürchteten, politischer Druck könnte die Zulassung beschleunigen.
Obwohl Thompson der Öffentlichkeit versicherte, dass „niemand Druck auf die FDA ausübte, [das BioPort-Labor] zu genehmigen”, hatte das Unternehmen innerhalb von drei Monaten die Lizenz für seine problematische und extrem teure Anlage zurückerhalten – bereit, aus der Katastrophe Kapital zu schlagen.
Doch die Anthrax-Anschläge eröffneten dem Unternehmen eine weitere Geschäftsmöglichkeit. Die Regierung wollte nicht mehr nur einen Anthrax-Impfstoff für das US-Militär – sie brauchte nun auch einen Auftragnehmer, der die Zivilbevölkerung der USA mit Impfungen gegen die tödliche Krankheit versorgte. Praktischerweise begann BioPort erneut zu behaupten, dass es sich in einer schwierigen finanziellen Lage befände – und gab gleichzeitig Millionen für eine aufwendige PR-Kampagne aus, in deren Rahmen einflussreiche Lobbyisten, darunter Militärs und Regierungsbeamte, rekrutiert wurden, um den Auftrag zu sichern.
Während dieser Kampagne verbanden sich politische Insider aus der Bush-Ära eng mit dem Unternehmen und nutzten ihren politischen Einfluss, um BioPort den lukrativen Auftrag zu sichern. Wichtig ist, dass diese Bürokraten während der Anthrax-Hysterie mit Kadlec zusammenarbeiteten, was BioPort wohl vor dem Ruin bewahrte. Es ist zwar ungewiss, wann Kadlec direkt mit dem Unternehmen in Kontakt kam – dem er während seiner Zeit als Leiter der ASPR in der ersten Trump-Regierung Hunderte Millionen Dollar zukommen ließ –, aber die Verbindungen von BioPort zu Kadlecs Kollegen könnten Aufschluss darüber geben, wie die Beziehung zwischen Kadlec und BioPort letztendlich zustande kam.
Das Ende von VaxGen
Im Jahr 2004, als die Hysterie nach dem 11. September noch immer ungebrochen war, tauchte ein Konkurrent von BioPort auf, der dem Unternehmen im Wettlauf um den 1-Milliarde-Dollar-Auftrag für einen Anthrax-Impfstoff für Zivilisten zuvorkam. Das in San Francisco ansässige Unternehmen VaxGen erschien im Vergleich zum stets scheiternden BioPort neu und aufregend – es versprach die Lieferung eines innovativen „gentechnisch hergestellten” Anthrax-Impfstoffs und bot damit einen neuen Weg für die Anthrax-Vorräte des Landes, die seit Jahren unter der Korruption und Ineffizienz von BioPort litten. VaxGen erhielt daraufhin den Auftrag im Wert von 1 Milliarde Dollar – und bedrohte damit die Existenz von BioPort.
Anstatt sich jedoch still und leise zurückzuziehen, startete BioPort eine millionenschwere Lobbykampagne, um VaxGen den Auftrag wegzuschnappen. Bald darauf rekrutierte das Unternehmen Jerome Hauer, einen Teilnehmer an „Dark Winter”, der zuvor in der Bush-Regierung im Gesundheitsministerium in verschiedenen Funktionen im Bereich Notfallmaßnahmen tätig gewesen war.
Hauer, ein Mann, der mit seinem dichten Schnurrbart, seiner Geheimratseck und seiner dünnen Brille eher wie ein unschuldiger Fußball-Vater aussah als wie ein Wissenschaftler, der in das geheimnisvolle Milieu der biologischen Kriegsführung der USA eingebunden war, war in den Jahren vor den Anschlägen vom 11. September der erste Direktor des New Yorker Office of Emergency Management (OEM). Das Amt wurde von Rudy Giuliani, dem Bürgermeister von New York, gegründet, der nach den Anschlägen vom 11. September und den Anthrax-Anschlägen nationale Bekanntheit erlangte.
Nach dem Einsturz der Zwillingstürme am 11. September gab Hauer, der damals bei der mit der CIA verbundenen Kroll Inc. für die Sicherheit des World Trade Centers zuständig war, umgehend ein Interview bei CBS News mit Dan Rather, in dem er Osama Bin Laden für die Anschläge verantwortlich machte. In den Monaten nach den Anthrax-Anschlägen wurde Hauer zu einem Befürworter des Aufbaus einer medizinischen Infrastruktur, um auf „Bioterror”-Anschläge effektiver reagieren zu können als mit der Amerithrax-Maßnahme.
Ein Bestandteil dieses Aufbaus war die Beschaffung weiterer Anthrax-Impfstoffe – jedoch nicht des von BioPort entwickelten. In einem Artikel, den Hauer gemeinsam mit Thomas Inglesby und Tara O’Toole – den Hauptautoren der John Hopkins Dark Winter-Übung – verfasste, plädierten die Biodefense-Experten für die Entwicklung eines neuen Impfstoffs, der „zuverlässiger hergestellt” werden könne und „weniger Impfungen” erfordern würde.
Als Hauer kurz darauf in die Reihen des HHS eintrat, setzte er sich weiterhin für einen neueren Impfstoff ein. Laut der LA Times teilte Hauer „[BioPort, das zu diesem Zeitpunkt seinen Namen in Emergent Biosolutions geändert hatte] in einem Brief vom Februar 2003 mit, dass [das HHS] zu dem Schluss gekommen sei, dass ein neuer Impfstoff „eine bessere langfristige Option sei als Investitionen in die Erweiterung der Produktionskapazitäten” für BioThrax.
Nachdem Hauer die Bush-Regierung verlassen hatte, änderte er jedoch seine Meinung. Er wechselte in die Privatwirtschaft, wurde Senior Vice President der PR-Firma Fleishman-Hillard und „vermittelte seinem neuen Chef schnell Emergent als Kunden”. Später, im Dezember 2004, sagte Hauer, „die Regierung sollte mehr von [BioPorts] altem Impfstoff kaufen”.
Mitte 2005 sicherte sich Hauer dann einen Platz im Vorstand von Emergent. Laut der LA Times zeigen Aufzeichnungen, dass „Emergent in diesem Jahr und 2006 360.000 Dollar an Fleishman-Hillard gezahlt hat“.
Emergent rekrutierte weiterhin Talente aus der Bush-Regierung. Das Unternehmen stellte zwei Berater von Vizepräsident Cheney ein, Cesar V. Conda und Ron Christie, die sich beide für das „Project BioShield“ – Kadlecs Idee – einsetzten. Laut LA Times zahlte Emergent ihrer Firma von 2006 bis Juni 2007 340.000 Dollar.
Doch Conda und Christie sind nicht die einzigen, die Emergent mit dem von Kadlec ins Leben gerufenen Projekt BioShield in Verbindung bringen. Eine weitere Lobbying-Firma, die von dem Unternehmen zur Bekämpfung von VaxGen eingesetzt wurde, McKenna Long & Aldrich, „hat sich die Mitwirkung an der Ausarbeitung des Gesetzes zum Projekt BioShield als Verdienst angerechnet“. Die Firma hatte sieben Mitglieder, die „sich anschließend als Lobbyisten für Emergent registrieren ließen”. „Von 2005 bis Juni 2007”, so die LA Times, „zahlte Emergent der Firma 380.000 Dollar”.
Die Bemühungen von BioPort erwiesen sich als fruchtbar – die Regierung kündigte den Vertrag mit VaxGen im Dezember 2006, und das Unternehmen erwarb später im Mai 2008 die Rechte an der Anthrax-Impfstofftechnologie von VaxGen. Mit der Zerschlagung des Unternehmens festigte BioPort seine Position als dominanter und dauerhafter Lieferant für die Strategic National Stockpile.
Diese Drehtür zwischen den Akteuren des Projekts Bioshield und BioPort endete jedoch nicht hier. Jahre später öffnete sie sich für Robert Kadlec.
Ost-West-Korruption
Im Jahr 2012 nahm die erste direkt dokumentierte Verbindung zwischen Kadlec und Emergent Biosolutions Gestalt an. In diesem Jahr gründeten Kadlec und Fuad El-Hibri das Biodefense-Unternehmen East West Protection. Interessanterweise war der erste potenzielle Kunde, den sie ansprechen wollten, das Königreich Saudi-Arabien. Obwohl der Vorschlag nie umgesetzt wurde, erinnert er an El-Hibris ersten Einstieg in die Welt der Biodefense und das Modell der Korruption, auf dem ein Großteil davon basiert. Tatsächlich war die Gründung von East West Protection der erste offizielle Schritt einer Beziehung zwischen Kadlec und El-Hibri, die den Regierungswissenschaftler schließlich in eine Kontroverse verwickeln sollte.
In den frühen 2010er Jahren, als Kadlec und El-Hibri bei East West Protection daran arbeiteten, Biosurveillance an den öffentlichen Sektor zu verkaufen, begann Kadlec auch eine gut bezahlte Beraterkarriere, die ihm in einem einzigen Jahr 451.000 Dollar einbrachte. Während dieser Zeit beriet Kadlec direkt Emergent Biosolutions (ehemals BioPort) – eine Tatsache, die er während seiner Anhörungen zur Bestätigung als Leiter der ASPR im Jahr 2017 nicht offenlegte. Kadlec versäumte es auch, die Gründung von East West Protection, seine Rolle als Direktor des Unternehmens von 2012 bis 2015 und den anschließenden Verkauf seiner Unternehmensanteile an Fuad El-Hibri offenzulegen.
Fuad El-Hibri, wie auf der Website von East West Protection abgebildet – Quelle
Kadlec hatte gute Gründe, diese Verbindungen zu verbergen. Als er die Zügel der Vorräte innerhalb der ASPR in der Hand hielt, wurde der langjährige Regierungswissenschaftler praktisch zum Insider von Emergent innerhalb der Trump-Regierung. Ähnlich wie die Saudis Jahrzehnte zuvor bei Porton International zahlte er fragwürdig hohe Preise für Produkte von Emergent, die zuvor zu moderateren Preisen in Betracht gezogen worden waren. Kadlecs großzügige Ausgaben machten Emergent zum wichtigsten Auftragnehmer seines Amtes und brachten dem Unternehmen während seiner Amtszeit Aufträge im Wert von mehr als 733 Millionen Dollar ein.
Kadlecs ASPR zahlte pro Dosis eines Pockenimpfstoffs „mehr als das Doppelte” des Preises, den die Behörde zuvor mit einem früheren Auftragnehmer gezahlt hatte. Darüber hinaus war Emergent direkt in den Entscheidungsprozess des Geschäfts involviert, da das Unternehmen „der einzige lizenzierte Hersteller des Impfstoffs” war – was bedeutet, dass die ASPR „den Preis durch Verhandlungen mit dem Unternehmen und nicht durch Ausschreibungen festgelegt hat”.
Darüber hinaus zahlte Kadlec Emergent weitere 535 Millionen Dollar für ein Produkt zur Behandlung der Nebenwirkungen ihres Pockenimpfstoffs – desselben Impfstoffs, den er gerade zu überhöhten Preisen und in extravaganten Mengen gekauft hatte. Sein Büro „übte außerdem eine Option in Höhe von 260 Millionen Dollar aus, um einen Vertrag aus der Obama-Ära mit Emergent über einen Anthrax-Impfstoff zu verlängern”, so die Washington Post.
Kadlecs wichtigster Beitrag für die Pharmaindustrie in dieser Zeit – der es ihm vermutlich ermöglichte, Emergent so hohe Zahlungen zu sichern – war jedoch seine Rolle bei der Zentralisierung der vollständigen Kontrolle über die strategischen nationalen Vorräte (SNS) innerhalb der ASPR. Bemerkenswert ist, dass Emergent genau für diese Maßnahme lobbyierte und die Übertragung der Kontrolle über die Vorräte von der CDC auf die ASPR „als Teil seiner jährlichen Unternehmensstrategie für 2017“ aufführte. Emergent hatte richtig erkannt, dass die Zentralisierung der Kontrolle über die Vorräte die bürokratischen Hindernisse beseitigen würde, die den profitablen Prozess der Vorratsbeschaffung oft verlangsamten oder sogar blockierten.
Bis 2018, mit Kadlec innerhalb der ASPR, hatte sich die Vision von Emergent für die Vorräte verwirklicht. Er schaffte den bisherigen Prozess der Versorgung der Vorräte ab, der die Korrespondenz zwischen mehreren Behörden erforderte, und legte die gesamte operative Kontrolle über die Vorräte in die Zuständigkeit der ASPR. Nachdem diese Hindernisse beseitigt waren, ebnete Kadlec potenziellen Auftragnehmern den Weg, sich direkt an eine einzige Stelle – die ASPR – zu wenden, um ihre Produkte für die Vorräte zu verkaufen, und sicherte damit denjenigen, die über die richtigen Beziehungen verfügten, sichere Gewinne. Dies kehrte in Kadlecs Augen die „Bottom-up”-Verwaltung der Vorräte um – und brachte ihn an die Spitze.
Warp Speed
Einige Jahre später, in der zweiten Hälfte der Trump-Regierung, wurde das Gewicht der staatlichen Infrastruktur im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Rahmen einer medizinischen Reaktion auf den globalen Ausbruch von COVID-19 vereinheitlicht. Kadlec übernahm umgehend die Leitung einer der Hauptsäulen der US-amerikanischen Pandemiebekämpfungspolitik – die Gründung der Operation Warp Speed (OWS), einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen der US-Regierung und Pharmaunternehmen zur Entwicklung von Notfallimpfstoffen für alle Amerikaner.
Kadlec und Peter Marks, der Leiter des Impfstoffprogramms der FDA, drängten Alex Azar, den Minister für Gesundheit und Soziales, dazu, sich für eine „maximale Beschleunigung” der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen einzusetzen. Von Anfang an betrachtete Kadlec die Operation Warp Speed jedoch als ein militärisches Projekt. Tatsächlich schlugen er und Azar ursprünglich vor, sie „Manhattan Project II” oder MP 2.0 zu nennen, und bezeichneten das Programm als den geistigen Nachfolger der Bemühungen während des Zweiten Weltkriegs, die zur Entwicklung der Atombombe führten.
Atombombenabwurf auf Nagasaki – 9. August 1945 – Quelle
Ihre Überzeugung, dass die öffentlich-private Entwicklung von Pandemie-Impfstoffen ein militärisches Projekt sei, ging jedoch über den Namen des Programms hinaus. Schon früh wollten Kadlec und Azar das Pentagon „als wichtigen Partner sowohl in wissenschaftlicher als auch in logistischer Hinsicht“ für OWS gewinnen. In den folgenden Monaten wurden Beamte der Geheimdienste und des Verteidigungsministeriums fest in die Programmabläufe eingebunden, während FDA-Beamte Berichten zufolge ausgebremst und aus den internen Abläufen von OWS ausgeschlossen wurden.
Bemerkenswert ist, dass OWS mit einer Reihe von Geheimdienstbeamten im Hintergrund Biosicherheitsverträge für Google und Oracle abschloss, um Impfstoffempfänger zwei Jahre lang zu überwachen, „um sie auf gesundheitsschädliche Auswirkungen zu beobachten“. Diese Vereinbarungen wurden jedoch von keiner der beteiligten Parteien bekannt gegeben, sondern nur durch Aussagen des Direktors von OWS, Moncef Slaoui, berichtet, der sie im Wall Street Journal ausführlich beschrieb. Angesichts dieser mangelnden Transparenz wurden diese Verträge laut Whitney Webb wahrscheinlich relativ geheim über private Vermittler vergeben, wodurch die Aufsicht durch die Bundesbehörden umgangen und Immunität gegenüber Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) erlangt wurde.
Unterdessen profitierte Emergent Biosolutions weiterhin von seinen engen Beziehungen zu den höchsten Machtzentren der US-Regierung – am deutlichsten durch Robert Kadlec. OWS gewährte dem umstrittenen Unternehmen Subventionen in Höhe von mehr als einer halben Milliarde Dollar für die Entwicklung der Impfstoffe von Johnson & Johnson und AstraZeneca in seinem Werk in Baltimore, ein Deal, der von Kadlec selbst genehmigt wurde. Die Vergütung für Emergent war deutlich höher als die für andere private Auftragnehmer, die ähnliche Aufgaben im Rahmen von OWS ausführten.
Und das, obwohl Emergent in den Jahren zuvor eine Vielzahl von Qualitätskontrollproblemen hatte – von rissigen Fläschchen über die „unzureichende Kontrolle von Verunreinigungen” bis hin zu Haaren auf den Geräten.
Während ein Beamter des Gesundheitsministeriums „sagte, dass keines der Probleme so dramatisch war, dass es unsere Einschätzung geändert hätte”, dass die Einrichtungen „zweckmäßig und konform” seien, bestätigte Emergent unweigerlich seine Kritiker, als bekannt wurde, dass das Unternehmen fast 400 Millionen Dosen seiner COVID-19-Impfstoffe „aufgrund mangelnder Qualitätskontrolle” vernichten musste.
Dies führte zwar letztendlich zur Kündigung des 600-Millionen-Dollar-Vertrags von Emergent, doch das Unternehmen nahm dennoch über 400 Millionen Dollar aus dem Geschäft mit und verzichtete nur auf 180 Millionen Dollar.
Noch wichtiger ist, dass das Unternehmen nach wie vor seine umfangreichen Verträge mit BARDA behält und die Notfallimpfstoffvorräte des Landes mit seinen Anthrax-Impfungen versorgt – die in den letzten zehn Jahren „fast die Hälfte des jährlichen Budgets der Vorräte in Höhe von einer halben Milliarde Dollar ausgemacht haben“. Die Ineffizienz und Unzuverlässigkeit des Unternehmens haben, wie seine Bilanz zeigt, seinem Ansehen keinen Abbruch getan. Stattdessen haben seine Verbindungen – wie die zu Kadlec – dazu geführt, dass es zu einer festen Säule der amerikanischen Biosicherheitsinfrastruktur geworden ist.
Die Ursprünge von Covid beschönigen
Vor kurzem, im Juli 2025, verfasste Kadlec einen Bericht am Scowcroft Institute of International Affairs der Texas A&M University, in dem er darlegte, dass die „[Covid-19]-Pandemie durch ein aus einem Labor entkommenes Virus und nicht durch eine natürliche Übertragung von infizierten Tieren ausgelöst wurde“. In der Ankündigung der Analyse von Kadlec durch das Scowcroft Institute wurde die Schuld jedoch effektiv den chinesischen Militärforschern des Wuhan Institute of Virology (WIV) zugeschrieben – obwohl die National Institutes of Health über die EcoHealth Alliance vor der Pandemie die Funktionsgewinnforschung am WIV finanziert hatten. Außerdem reichte die EcoHealth Alliance 2018 einen Vorschlag bei der Defense Advanced Research Projects Agency des Pentagon ein, um „vollständige infektiöse Klone von SARS-verwandten Coronaviren aus Fledermäusen und die Einfügung eines winzigen Teils des Virus, bekannt als ‚proteolytische Spaltstelle‘, in Coronaviren aus Fledermäusen“ zu schaffen (Hervorhebung hinzugefügt).
Im Hinblick auf die Ursprünge von Covid-19 ist dies besonders besorgniserregend, da, wie der Mikrobiologe Richard Ebright von der Rutgers University gegenüber The Intercept erklärte, „die Relevanz darin besteht, dass SARS Cov-2, das Pandemievirus, das einzige Virus in seiner gesamten Gattung der SARS-verwandten Coronaviren ist, das eine voll funktionsfähige Spaltstelle an der S1-S2-Verbindung enthält… Und hier ist ein Vorschlag von Anfang 2018, in dem ausdrücklich vorgeschlagen wird, diese Sequenz an dieser Position in chimären, im Labor erzeugten Coronaviren zu konstruieren“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Die USAID – die in der Vergangenheit als Tarnorganisation der CIA fungierte – finanzierte ebenfalls Forschungen am WIV, deren Ziel es war, eine globale Datenbank mit Viren zu erstellen, um zu ermitteln, welche Krankheitserreger am ehesten auf den Menschen übertragbar sind. Die Kosten beliefen sich auf über eine Million Dollar. Laut U.S. Right to Know hinterließ die Behörde außerdem Tausende von Proben von Fledermäusen, die im Rahmen eines Biosicherheitsprogramms der USAID gesammelt worden waren, in den Gefrierschränken des WIV.
Trotz dieser amerikanischen Zusammenarbeit warnte das Scowcroft Institute jedoch, dass die Forschung zwar auf die öffentliche Gesundheit ausgerichtet gewesen sein mag, „chinesische Militärstrategen jedoch auch Interesse am Gehirn als neuem Kampfgebiet bekundet und eine militärmedizinische Fachrichtung geschaffen haben, die sich der Gehirnforschung widmet“ – was darauf hindeutet, dass die durch Long-Covid verursachte „Gehirnnebel“ tatsächlich der beabsichtigte Effekt der chinesischen Biowaffenforschung sein könnte. Darüber hinaus scheint China laut Scowcroft „frühe Informationen über die Auswirkungen von COVID-19 auf das Gehirn und die kognitiven Fähigkeiten unterdrückt zu haben”. Diese Informationen zusammengenommen, so das Institut, wecken „Bedenken darüber, ob die Volksrepublik China sich an den Wortlaut und den Geist des Biowaffenübereinkommens hält” – trotz der direkten Beteiligung der USA an der Funktionsgewinnforschung am WIV.
Tatsächlich heißt es im Vorwort des Berichts, das vom Direktor des Scowcroft-Instituts, einem ehemaligen Administrator der USAID unter George W. Bush, sowie von einem hochrangigen Scowcroft-Mitarbeiter, der zuvor in der Armee gedient hatte, gemeinsam verfasst wurde, dass „die Ergebnisse des Berichts ausreichen, um den Geheimdienstbemühungen, die auf mögliche chinesische [Biowaffen-]Aktivitäten abzielen, eine viel höhere Priorität einzuräumen“.
Die Ergebnisse und Interpretationen von Kadlecs Bericht erinnern an seine Zeit bei der UNSCOM, als er sensible irakische Regierungsinfrastrukturen auf der Suche nach versteckten Massenvernichtungswaffen überwachte. Dort nutzte er auch seine akademischen Qualifikationen, um internationale Skepsis gegenüber einem Land zu schüren, an dessen Programm die USA direkt beteiligt waren. Seine Arbeit deutete auch darauf hin, dass ein Gegner der USA sich nicht an internationale Verträge hielt und wahrscheinlich Geheimdienstoperationen durchführte, um genau diesen Vorwand zu instrumentalisieren. In diesem Fall trugen seine Beiträge dazu bei, dass Saddam Hussein schließlich gestürzt wurde und der Krieg im Irak begann. Wie Politico feststellte, wird Kadlec nun, da er in Trumps Pentagon ist, „in einer guten Position sein, um eine stärkere Kontrolle Chinas voranzutreiben“.
Wie seine Vergangenheit im Irak zeigt, ist die Grenze zwischen Überwachung und Kriegshandlungen dünn, wenn es um Wissenschaftler für Spezialeinsätze und CIA-Agenten geht.
Neocons machen Amerika wieder zu ihrem Land
Seit dem Golfkrieg ist Robert Kadlecs Karriere eng mit der neokonservativen Bewegung verbunden, die aus der Reagan-Administration hervorging und während der Amtszeit von George W. Bush die Zukunft der Welt auf unvorstellbare Weise prägte. Kadlec spielte eine entscheidende, wenn auch relativ unscheinbare Rolle beim Aufstieg dieser Gruppe zur Macht und ihren anschließenden Auswirkungen auf die amerikanische Außen- und Innenpolitik.
Über mehrere Präsidentschaften hinweg schufen Kadlec und die Clique von Biowaffenspezialisten, zu der er gehörte, Zustimmung für die Invasion des Irak. Sie nutzten ihre Referenzen, um die Angst vor irakischen Biowaffenangriffen zu schüren, übertrieben die Einfachheit der Mittel, mit denen ein Terrorist Biowaffen herstellen könnte, und nutzten möglicherweise sogar ihre Positionen als UNSCOM-Waffeninspektoren im Irak aus, um Informationen für zukünftige amerikanische Bombenangriffe zu sammeln. All diese und weitere Maßnahmen rechtfertigten über viele Jahre hinweg langsam aber sicher das, was Robert Fisk als „uneingeschränkte Militäroffensive gegen den Irak” bezeichnete.
Während dieser Zeit und in den folgenden Jahren legten Kadlec und seine Clique den Grundstein für die spätere Notfallinfrastruktur der Nation für Pandemien und bioterroristische Notfälle.
Wie so viele der Notfallmaßnahmen, die von den Neokonservativen der Bush-Regierung ausgeheckt wurden, betont auch diese Politik die Konzentration entscheidender Regierungsbefugnisse in den Händen kleiner Gruppen von Bürokraten, den Abbau der durch demokratische Normen errichteten Barrieren im Namen der Effizienz und die Bekämpfung irrationaler, unberechenbarer Feinde.
Mit dieser Notfallpolitik sind immer auch immens profitable Geschäftsmöglichkeiten verbunden, die sowohl von der Regierung als auch von ihren vertrauenswürdigen privaten Auftragnehmern gemeinsam verfolgt werden. Wie die Schaffung von Kadlecs Notvorräten zeigt, schafft ein „ganzheitlicher Regierungsansatz” zur Krisenbewältigung ein wirtschaftliches Umfeld mit außergewöhnlichen Möglichkeiten für Großunternehmen. Mit der Schaffung der Strategic National Stockpile (SNS) konnte das HHS Hunderte Millionen Dollar in Unternehmen leiten, die sonst keine Nachfrage nach ihren Produkten gehabt hätten. Darüber hinaus ebnete die Verabschiedung einer Reihe von Gesetzen, mit denen die SNS geschaffen wurde, den Weg für „Notfall”-Regulierungsmechanismen, die schließlich dazu führten, dass die COVID-19-Impfstoffe ohne Zulassung auf den Markt kamen. Dieses Notfall-Regulierungssystem, das eine erhebliche Senkung der Standards für die Markteinführung von Arzneimitteln beinhaltet, ist etwas, das Biotech-Entwickler dringend benötigen.
Und natürlich hat Kadlec, wie so viele andere Regierungsakteure, die daran arbeiten, die legislative Legitimität für eine massive Deregulierung und zentralisierte „Notfallbefugnisse” zu schaffen, durchaus davon profitiert, dass er im Laufe seiner Karriere Beziehungen geknüpft hat. Seine Rolle bei der Überwachung der Zuweisung von Milliarden von Dollar an das offensichtlich korrupte Unternehmen Emergent Biosolutions unterstreicht den räuberischen, selbstgerechtfertigenden Opportunismus, den diese größere Konvergenz von Big Pharma, Big Tech und dem nationalen Sicherheitsstaat bedeutet.
Letztendlich konzentriert dieses Milieu, das die „Notfall”-Doktrin mit Drehtüren zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor verbindet, immer mehr Kapital in den Händen einer kleinen Gruppe von Oligarchen. Mit Akteuren wie Kadlec, die innerhalb der Regierung Alarm wegen Terrorismus schlagen, kodifizieren Politiker und Bürokraten die Rechtfertigungen für den Einsatz staatlicher Macht, um diese Geldflüsse zu ermöglichen – sei es durch den Sturz von Saddam Hussein oder die Schaffung einer Notfallreserve, die korrupte Pharmaunternehmen finanziert.
Nachdem Kadlec nun in das Kriegsministerium vereidigt wurde, ist er für die Festlegung der Politik in Bezug auf Massenvernichtungswaffen und nukleare Abschreckung verantwortlich, einschließlich der Gewährleistung der „chemischen und biologischen Verteidigung und der Einhaltung internationaler NCB-Verträge und -Abkommen“. Angesichts seiner korrupten Vergangenheit, seiner früheren Ausnutzung internationaler Verträge als UNSCOM-Waffeninspekteur und des immer größer werdenden militärischen Abenteuerlust der Trump-Regierung – die Ernennung von Kadlec signalisiert eine düstere Zukunft für diejenigen, die im Fadenkreuz des amerikanischen Imperiums stehen. Nicht wegen dem, was Kadlec allein erreichen wird, sondern wegen dem, was seine Ernennung symbolisiert: unverantwortliche Korruption, die Ausnutzung von Chaos, um imperialistische Kriegführung voranzutreiben, und dabei ungebremste Profitgier.
