Außenminister Marco Rubio erklärt vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Senats.
Außenminister Marco Rubio erklärte am Dienstag, die Vereinigten Staaten würden ihre Zusammenarbeit mit Gavi, der Impfstoffallianz, „wieder aufnehmen“, und führte als Begründung den Ebola-Ausbruch in Afrika an.
Gavi wurde vom Milliardär Bill Gates gegründet und finanziert und ist die größte Organisation ihrer Art, die international Impfstoffe verteilt.
Impfstoffe wurden laut Daten des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) der CDC, das seit 1990 Impfschäden erfasst, mit Millionen von unerwünschten Ereignissen in Verbindung gebracht.
Vor einem Jahr zog der Minister für Gesundheit und Soziales (HHS), Robert F. Kennedy Jr., die amerikanischen Finanzmittel in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar aus dem Gavi-Programm zurück und begründete dies mit Todesfällen bei Kindern im Zusammenhang mit der DTP-Impfung.
Damals sagte Minister Kennedy über Gavi:
„Leider hat Gavi in seinem Eifer, die flächendeckende Impfung zu fördern, das zentrale Thema der Impfstoffsicherheit vernachlässigt. Wenn Fragen zur Impfstoffsicherheit bei Gavi zur Sprache kamen, hat Gavi diese nicht als ein Problem für die Gesundheit der Patienten, sondern als ein PR-Problem behandelt.“
„Ein Beispiel ist der DTP-Impfstoff, den die Industrieländer schon vor langer Zeit durch einen wesentlich sichereren DTP-Impfstoff ersetzt haben. Eine bahnbrechende Studie aus dem Jahr 2017 von fünf hoch angesehenen Mainstream-Impfstoffexperten ergab, dass mit DTP geimpfte Mädchen in den ersten sechs Lebensmonaten ein zehnmal höheres Risiko hatten, an jeglicher Ursache zu sterben, als ungeimpfte Kinder.“
Kennedy forderte Gavi auf, „das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen und die 8 Milliarden Dollar zu rechtfertigen, die Amerika seit 2001 an Finanzmitteln bereitgestellt hat“.
Minister Rubio teilte dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Senats nun jedoch mit, dass bereits vor einigen Wochen die Entscheidung getroffen worden sei, die Zusammenarbeit mit Gavi wieder aufzunehmen – ohne zu erläutern, wie Gavi das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewonnen oder die Finanzierung gerechtfertigt habe:
„Ich würde sagen, der Präsident hatte darum gebeten, dass wir Minister Kennedy eine führende Rolle bei der Gavi-Entscheidung einräumen, da er sehr entschiedene Ansichten zur Impfstoffsicherheit vertritt. Und er wollte, dass sie einige Reformen durchführen“, sagte Rubio gestern.
„Und so wird sich das Außenministerium wieder engagieren. Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen, dass wir diese Sache einfach so abbrechen und nicht auf seine Standpunkte hören werden. Aber das Außenministerium hat vor einigen Wochen die Entscheidung getroffen, dass wir uns in dieser Gavi-Frage wieder engagieren werden, wobei wir auch die Ansichten des HHS dazu respektieren. Und wir wollen ihre Beiträge berücksichtigen.“
„Aber wir möchten diese Angelegenheit zu einem Ergebnis bringen, das sowohl für den Kongress als auch für unsere Ziele im Bereich der globalen Gesundheit akzeptabel ist. Es ist also ein Thema, bei dem ich, wie gesagt, nicht das Wort ‚aufschieben‘ verwenden würde, aber wir haben ihm sicherlich erlaubt, eine führende Rolle dabei zu spielen, zu bestimmen, wie wir weiter vorgehen werden. Doch im Moment befinden wir uns gewissermaßen in einer Phase, in der wir uns wieder engagieren werden.“
Unten können Sie sich Rubios Stellungnahme vor dem Senat ansehen.
Hier können Sie das Außenministerium kontaktieren.
BREAKING: Trump administration will "re-engage" with Bill Gates' vaccine cartel GAVI for Ebola "vaccines" after RFK Jr. pulled $600 MILLION in funding over vaccine child deaths.
Nachdem die WHO – die ebenfalls von Gates finanziert wird – Ebola zu einem „gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite“ erklärt und zur Entwicklung eines Impfstoffs aufgerufen hat, kommen Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf.
Die von Bill Gates finanzierte „Coalition for Epidemic Preparedness Innovations“ (CEPI) wird „die Entwicklung von drei in der Erprobung befindlichen Impfstoffen gegen das Bundibugyo-Ebolavirus, das eine sich rasch ausbreitende Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) und im benachbarten Uganda ausgelöst hat, dringend vorantreiben“, heißt es in einer am Sonntag veröffentlichten Pressemitteilung der Organisation.
Dieser Schritt erfolgt, nachdem die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die ebenfalls von Bill Gates finanziert wird, erst vor wenigen Wochen erklärte, dass Ebola derzeit einen „gesundheitlichen Notstand von internationaler Tragweite (PHEIC)“ darstelle und dass es notwendig sei, „klinische Studien durchzuführen, um die Entwicklung und den Einsatz von potenziellen Therapeutika und Impfstoffen voranzutreiben, unterstützt durch Partner“.
Die CEPI ist nun der Ansicht, dass ein „dringender Bedarf an der Entwicklung von Instrumenten besteht, die dazu beitragen, den Ausbruch einzudämmen, und die laufenden Maßnahmen der betroffenen Länder im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergänzen“.
Diese Vorgehensweise wirft offensichtliche Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf, da von Bill Gates finanzierte transnationale Gesundheitsorganisationen gleichzeitig die Reaktion auf den Ausbruch gestalten, den internationalen Notstand ausrufen und die Entwicklung und den Einsatz genau jener Impfstoffplattformen beschleunigen, die ihre verbundenen Netzwerke unterstützen und finanzieren.
Zu den drei Impfstoffkandidaten gehören die von der International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), Moderna und der Universität Oxford entwickelten Impfstoffe.
Die CEPI hat 50 Millionen US-Dollar für Moderna (mRNA-Plattform), 8,6 Millionen US-Dollar für die Universität Oxford (Adenovirus-Vektor-Plattform) und 3,2 Millionen US-Dollar für die IAVI (rVSV-Impfstoffplattform) bereitgestellt.
Die Pressemitteilung bestätigt, dass Modernas Ebola-Formulierung wie der COVID-19-Impfstoff auf mRNA basieren wird:
„CEPI hat bis zu 50 Millionen US-Dollar für präklinische Tests und klinische Phase-1-Studien zugesagt. CEPI wird die gleichzeitige Herstellung von Dosen unterstützen, damit groß angelegte Phase-2/3-Studien sofort beginnen können, sofern die Phase-1-Daten eine Fortsetzung rechtfertigen. Dieser Impfstoffkandidat nutzt dieselbe schnelle, flexible und skalierbare mRNA-Technologie, die während COVID-19 validiert wurde, und baut auf Modernas bestehender Forschung und Entwicklung zu verwandten Ebola-Viren auf. Die Zusammenarbeit nutzt die bestehende strategische Partnerschaft von CEPI mit Moderna.“
Dasselbe von Gates finanzierte globale Gesundheitsnetzwerk, das die internationale Ebola-Kommunikation, Notstandserklärungen und die Reaktion der Regierungen auf den Ausbruch prägt, finanziert und beschleunigt auch die Impfstoffe, die als Lösung für die Krise präsentiert werden.
Diese Konstellation wirft offensichtliche Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten auf, da die Organisationen, die die öffentliche Angst, die Politik und die Notfallinfrastruktur beeinflussen, finanziell und operativ mit genau den pharmazeutischen Plattformen verbunden sind, die als Reaktion darauf vorangetrieben werden.
Forschungsergebnisse aus Fort Detrick stellen die Zuverlässigkeit des Tests zur Erfassung von Ebola-Fällen in Frage.
Eine mit dem US-Militär verbundene Studie, die 2023 in Scientific Reports veröffentlicht wurde, zeigt, dass sich die Ergebnisse von Ebola-RT-PCR-Tests je nach der Art und Weise änderten, wie die synthetischen Primer und Sonden des Assays entwickelt wurden – wobei dieselben menschlichen Proben unter einer Ebola-PCR-Konfiguration negativ und unter einer anderen positiv getestet wurden.
PCR-Tests werden derzeit verwendet, um Ebola-Fälle zu erfassen, was Regierungen wiederum als Rechtfertigung für Quarantänen und andere autoritäre Maßnahmen zur Bekämpfung von Ausbrüchen nutzen.
Wenn es jedoch Grund gibt, an den Tests selbst zu zweifeln, dann gibt es auch Grund, an der Reaktion der Regierung auf die durch sie ermittelten „Fälle“ zu zweifeln.
Die Studie, die von Forschern des U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID) durchgeführt und teilweise von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) finanziert wurde, widerlegt direkt die Vorstellung, dass Ebola-PCR-Tests ein feststehendes, stabiles oder sich selbst validierendes Diagnosesystem darstellen.
Die Studie wurde finanziert durch:
„Defense Threat Reduction Agency (DTRA) und die Armed Forces Health Surveillance Division (AFHSD), Abteilung Global Emerging Infections Surveillance (GEIS).“
Dem Artikel zufolge:
„Der Vergleich der Leistungsfähigkeit des neuen Assays mit den bisherigen Assays anhand einer Reihe von menschlichen EBOV-Proben bestätigte eine erhöhte Assay-Empfindlichkeit, was sich in niedrigeren Cq-Werten widerspiegelte und dazu führte, dass drei Proben als positiv identifiziert wurden, die mit dem ursprünglichen Assay negativ getestet worden waren.“
Mit anderen Worten: Dieselben menschlichen Proben führten zu widersprüchlichen Ebola-Testergebnissen, je nachdem, welche Konfiguration aus synthetischen Primern und Sonden verwendet wurde.
In der Veröffentlichung wird wiederholt eingeräumt, dass winzige Sequenzabweichungen zwischen den Primern/Sonden des Assays und der beabsichtigten Zielsequenz die Ebola-Testergebnisse wesentlich veränderten.
Laut der Studie:
„können Abweichungen in der Primer- oder Sondensequenz und dem Zielorganismus zu verminderter Empfindlichkeit, Assay-Fehlern und falsch-negativen Ergebnissen führen.“
Die Forscher fanden heraus, dass bereits ein oder zwei Nukleotid-Abweichungen das Amplifikationsverhalten dramatisch veränderten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Ein oder zwei Primern- oder Sonden-Fehlpaarungen führten zu Auswirkungen, die von minimal bis zu einer Verringerung der Sensitivität um fast zwei Log-Stufen reichten.“
Die Studie berichtete weiter:
„Eine einzelne Fehlpaarung zwischen Primer und Template hatte nur geringe Auswirkungen (<0,5 Cq-Veränderung) auf die Assay-Sensitivität, während zwei Fehlpaarungen zu einer signifikanten Auswirkung (> 4,5 Cq-Veränderung) führten.“
Die PCR-Amplifikation verläuft exponentiell, was bedeutet, dass eine Verschiebung um 4,5 Zyklen erheblich ist.
Die Studie stellte konkret fest:
„Der Reverse-Primer im Assay Ebo-TM reverse (G18A) wies bei Kikwit und Makona zwei Fehlpaarungen auf, was zu einer signifikanten Abnahme der Sensitivität um 4,9 bzw. 4,55 Cq führte.“
Die Studie räumt zudem ein, dass frühere Ebola-PCR-Systeme von Anfang an auf unvollständigen genomischen Annahmen basierten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Damals wurden Assays unter Verwendung der begrenzten verfügbaren genomischen Informationen entwickelt.“
Die Forscher räumten ein, dass spätere Sequenzierungen während des Ausbruchs eine zusätzliche Sequenzvielfalt bei Ebola offenbarten, die diese früheren Assays untergraben konnte.
In der Veröffentlichung heißt es:
„Die während des Ausbruchs durchgeführte schnelle Genomsequenzierung identifizierte eine genomische Vielfalt, die sich negativ auf zuvor entwickelte Assays auswirken könnte.“
Die Studie warnt wiederholt davor, dass angeblich „unentdeckte“ Sequenzvielfalt dazu führen kann, dass Ebola-positive Proben vollständig übersehen werden.
Dem Artikel zufolge:
„erhöht sich das Risiko falsch-negativer Testergebnisse aufgrund unentdeckter genetischer Vielfalt.“
Die Forscher änderten daraufhin die molekularen Erkennungsregeln des Assays selbst, indem sie die Primer und Sonden neu entwarfen und „degenerierte Nukleotide“ einführten, um die Sequenzübereinstimmung zu erweitern.
Der Studie zufolge:
„Wir haben den Ebo-TM-Test neu gestaltet, um alle derzeit bekannten EBOV-Varianten innerhalb der Testzielregion zu berücksichtigen, indem wir degenerierte Nukleotide einbauten, um die Auswirkungen von Fehlpaarungen auf die Testleistung zu mindern.“
Der neu gestaltete Test wurde anschließend computergestützt anhand von Sequenzdatenbanken validiert.
Laut der Veröffentlichung:
„Eine In-silico-Analyse ergab, dass dieser neue Test eine 100-prozentige Übereinstimmung mit 99,7 % aller EBOV-Sequenzen in GenBank aufwies.“
Die Veröffentlichung räumt zudem ein, dass der neu gestaltete Assay lediglich auf „allen bekannten“ Ebola-Varianten basierte.
Laut der Studie:
„Inklusivitätstests zeigten, dass der neue EBO-TM2-Assay alle bekannten EBOV-Varianten nachweisen konnte.“
Die Formulierung „alle bekannten“ ist bedeutsam, da sie implizit anerkennt, dass zusätzliche, noch unentdeckte Sequenzvielfalt die aktuellen Assays in Zukunft erneut untergraben könnte – genau wie neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Assays untergraben hat.
Die Studie legt zudem nahe, dass gemischte Sequenzpopulationen innerhalb der Proben selbst das Amplifikationsverhalten verändern könnten.
Dem Artikel zufolge:
„könnte eine kleine Viruspopulation innerhalb des EBOV-Mayinga-Stamms die Varianten enthalten, die von den G14A- und G18A-Primern erfasst werden, was zu einer leichten Verbesserung der Amplifikationseffizienz führen würde“
Entscheidend ist, dass der Artikel zwar davon ausgeht, dass der neu gestaltete Assay genauer war, die Studie jedoch nie unabhängig nachgewiesen hat, welches Assay-Ergebnis für die umstrittenen menschlichen Proben tatsächlich korrekt war.
Das bedeutet, dass in der Veröffentlichung nie unabhängig festgestellt wurde, ob der ursprüngliche Assay falsch war, der neu gestaltete Assay falsch war oder ob die widersprüchlichen positiven und negativen Ebola-Ergebnisse lediglich Artefakte sich ändernder Annahmen bezüglich der PCR-Primer und -Sonden waren.
Was die Veröffentlichung direkt belegte, war:
eine Assay-Konfiguration lieferte negative Ergebnisse,
eine andere Assay-Konfiguration lieferte positive Ergebnisse,
und dieselben menschlichen Proben änderten ihre diagnostische Einstufung je nachdem, wie das PCR-System selbst gestaltet war.
Die Arbeit stellt die Ebola-RT-PCR-Testung letztlich als ein stark sequenzabhängiges molekulares Nachweissystem dar, dessen Ergebnisse maßgeblich beeinflusst werden durch:
sich weiterentwickelnde Annahmen zur Sequenz,
unvollständige Genomdatenbanken,
die Gestaltung von Primern und Sonden,
die Toleranz gegenüber Fehlpaarungen
und laufende Entscheidungen zur Neugestaltung des Assays.
Fazit
Die Arbeit zeigt, dass sich die Ergebnisse der Ebola-PCR änderten, wenn die Primer und Sonden des Assays verändert wurden, dass dieselben menschlichen Proben unter verschiedenen Assay-Konfigurationen widersprüchliche positive und negative Ebola-Klassifizierungen erzeugten und dass neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Ebola-PCR-Systeme untergrub, die auf unvollständigen genomischen Annahmen basierten.
Entscheidend ist, dass die Studie zu keinem Zeitpunkt unabhängig nachweisen konnte, welches Assay-Ergebnis für die umstrittenen menschlichen Proben tatsächlich korrekt war.
Stattdessen zeigte die Arbeit, dass sich die Ebola-Diagnoseergebnisse selbst je nach der Art und Weise änderten, wie das PCR-System entwickelt wurde.
Die Studie räumt ferner ein, dass angeblich „unentdeckte“ Sequenzvielfalt auch in Zukunft die aktuellen Assays untergraben kann, genauso wie neu entdeckte Sequenzvielfalt frühere Assays untergraben hat.
Das bedeutet, dass Ebola-RT-PCR-Systeme fortwährend von unvollständigen Genomdatenbanken, sich weiterentwickelnden Sequenzannahmen, sich ändernden Primer-/Sonden-Designs, Entscheidungen zur Mismatch-Toleranz und der ständigen Neugestaltung des Assays selbst abhängig bleiben.
Wenn dieselben menschlichen Proben unter verschiedenen PCR-Konfigurationen widersprüchliche Ebola-Testergebnisse liefern können – ohne dass unabhängig festgestellt werden kann, welches Ergebnis tatsächlich korrekt war –, dann wird die Zuverlässigkeit der Tests, die zur Erfassung von Ebola-„Fällen“ und zur Rechtfertigung von Quarantänen und anderen Maßnahmen zur Bekämpfung des Ausbruchs auf der Grundlage dieser Fallzahlen verwendet werden, ernsthaft in Frage gestellt.
Die Hersteller überprüfen Primer und Sonden lediglich auf Gewicht und Länge – nicht jedoch darauf, ob die eigentliche Sequenz korrekt ist.
Die PCR (Polymerase-Kettenreaktion) ist eine Labortechnik, die angeblich dazu dient, spezifisches genetisches Material in einer Probe nachzuweisen.
Sie soll auf kurzen synthetischen DNA-Strängen beruhen, die als Primer (und manchmal auch als Sonden) bezeichnet werden und so konzipiert sind, dass sie an eine Zielsequenz binden.
Wenn diese Primer binden, verstärkt die Reaktion das Zielmolekül und erzeugt ein positives Signal.
Regierungen und Gesundheitsbehörden weltweit nutzen PCR-Tests, um Fälle zu melden, Lockdowns, Schulschließungen, Reiseverbote, Maskenpflichten und andere restriktive Maßnahmen zu rechtfertigen.
Was aber, wenn das genaue Primer-Molekül, das ein positives Ergebnis ausgelöst hat, nie als die richtige, beabsichtigte Sequenz verifiziert wurde?
Wir könnten nicht mit Sicherheit wissen, ob ein positives PCR-Ergebnis tatsächlich durch die beabsichtigte Zielsequenz verursacht wurde.
Denn das genaue Primer- (oder Sonden-)Molekül, das für die Auslösung des Signals verantwortlich ist, wurde nie einzeln als korrekt verifiziert.
Und genau das ist bei kommerziellen PCR-Tests heute der Fall, was die Grundlage der Systeme der Regierungen zur Bekämpfung von Ausbrüchen und Pandemien infrage stellt.
Wenn sie nicht wirklich wissen, wie viele Fälle es gibt, woher wissen sie dann, dass es eine Pandemie gibt?
Und wie können sie Lockdowns und Vorschriften rechtfertigen?
Wie Primer hergestellt und getestet werden
Kommerzielle Primer und Sonden werden durch chemische Synthese hergestellt und als weißes, gefriergetrocknetes Pulver geliefert, das angeblich Billionen kurzer DNA-Ketten enthält.
Integrated DNA Technologies (IDT), ein führendes Genomik-Unternehmen, bestätigt, dass der Herstellungsprozess nicht perfekt ist, sodass das Pulver immer eine Mischung ist.
Selbst „hochreine“ kommerzielle Produkte enthalten noch Fehler.
Eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2021 in Clinical Chemistry bestätigt, dass bei der chemischen Synthese von Primern/Sonden eine erhebliche Anzahl verkürzter und deletierter Moleküle entsteht (Deletionsraten zwischen 0,2 % und 11,7 %).
Das Problem reicht jedoch tiefer als einfache Verunreinigungen.
Hersteller verfügen über standardmäßige Qualitätskontrolltests – in erster Linie ESI-MS (Elektrospray-Ionisations-Massenspektrometrie) und Kapillarelektrophorese.
Diese Tests überprüfen jedoch nur die Masse (das Gewicht) und die Länge des Materials.
Sie verifizieren nicht, ob die tatsächliche Sequenz eines einzelnen Primer- oder Sondenmoleküls korrekt ist.
Kein routinemäßiger Herstellungstest isoliert oder sequenziert eine einzelne Primer- oder Sondenkette.
Derzeit gibt es kein kommerzielles Verfahren, das die exakte Basen-für-Basen-Sequenz eines bestimmten Moleküls im Endpulver verifiziert.
Der Artikel in „Clinical Chemistry“ aus dem Jahr 2021 bestätigt dies:
„Traditionelle Qualitätskontrollen der Oligonukleotidsynthese, wie beispielsweise die Massenspektrometrie, haben sich im Laufe der Zeit verbessert, sind jedoch nicht in der Lage, die tatsächliche Oligonukleotidsequenz zu bestimmen.“
Darüber hinaus überprüfen Labortechniker und Mitarbeiter vor Ort, die die PCR-Tests tatsächlich durchführen, die einzelnen Primer- oder Sondenmoleküle nicht – sie verwenden einfach das vom Hersteller gelieferte Pulver.
Das bedeutet, dass wir bei keinem PCR-Test wissen, ob das Primer- oder Sondenmolekül, das tatsächlich ein positives Signal ausgelöst hat, die richtige, beabsichtigte Sequenz war.
Wie können wir also ein positives PCR-Ergebnis als endgültigen Beweis dafür ansehen, dass das beabsichtigte Ziel überhaupt in der Probe vorhanden war?
Die kritische epistemische Lücke
Wenn ein PCR-Test ein positives Signal liefert, identifiziert der Test nicht, welches einzelne Primer- oder Sondenmolekül die Amplifikation ausgelöst hat.
Das Ergebnis wird aus der Gesamtleistung der Reagenzien abgeleitet und nicht auf Molekül-für-Molekül-Ebene verifiziert.
Ein PCR-positives Ergebnis ist daher kein Nachweis auf Molekülebene dafür, dass die beabsichtigte Zielsequenz vorhanden war.
Es kann nicht bestätigen, dass ein korrekter Primer oder eine korrekte Sonde in voller Länge an das beabsichtigte Ziel gebunden hat, da das genaue Molekül, das für das Signal verantwortlich ist, nie einzeln verifiziert wurde.
Dies führt zu einer strukturellen Black-Box-Einschränkung im Kern der Technologie.
Da das initiierende Primer- oder Sondenmolekül nicht als korrekt bestätigt werden kann, kann das positive Signal nicht als absoluter molekularer Beweis für das beabsichtigte genetische Ziel angesehen werden.
Diese Lücke ist der aktuellen Herstellung und Qualitätskontrolle von Oligonukleotiden inhärent.
Sie kann nicht durch No-Template-Kontrollen, Sonden, Validierungspanels oder statistische Leistungsdaten beseitigt werden – all diese basieren weiterhin auf denselben unüberprüften Reagenzien.
Politische Implikationen
Gesundheitsbehörden und Medien präsentieren PCR-Positive routinemäßig als definitive molekulare Bestätigung einer Infektion und Ansteckungsgefahr.
PCR-Testergebnisse bestimmen die Mainstream-Berichterstattung über Influenza, COVID-19, Masern, Affenpocken, Ebola und andere angeblich infektiöse Viruserkrankungen.
Doch die zugrunde liegende Chemie birgt diese unvermeidbare Black-Box-Unsicherheit: Das exakte Primer- oder Sondenmolekül, das ein bestimmtes positives Signal ausgelöst hat, wird nie einzeln verifiziert.
Die PCR ist eine weit verbreitete Technologie, doch ihre Ergebnisse müssen im Rahmen ihrer tatsächlichen Grenzen verstanden werden.
Fazit
Ein positiver PCR-Test weist darauf hin, dass eine Amplifikation stattgefunden hat, stellt jedoch keinen definitiven molekularen Nachweis für das beabsichtigte Ziel dar.
Diese Einschränkung verdient weitaus größere Aufmerksamkeit, insbesondere wenn PCR-Ergebnisse dazu verwendet wurden, wichtige politische Entscheidungen zu treffen, die Milliarden von Menschen betreffen.
Regierungen, Medien und Gesundheitsbehörden behandeln PCR-Positive als unbestreitbaren molekularen Beweis, während sie Lockdowns, Verordnungen, Quarantänen, Reisebeschränkungen und Pandemienarrative auf ein Testsystem stützen, dessen auslösende Primer- und Sondenmoleküle niemals einzeln sequenzverifiziert werden.
Das bedeutet, dass die gesamte Infrastruktur zur Bekämpfung des Ausbruchs auf einer unauflösbaren molekularen Black Box im Kern der Technologie selbst beruht.
Die EPA nimmt bis zum 5. Juni Stellungnahmen der Öffentlichkeit entgegen.
Google beantragt die Genehmigung der US-Bundesbehörden, in den nächsten zwei Jahren bis zu 64 Millionen speziell behandelte Mücken in Kalifornien und Florida freizusetzen. Dies geht aus einer Mitteilung der Umweltschutzbehörde (EPA) hervor, die Anfang dieses Monats im Federal Register, dem Amtsblatt der US-Regierung, veröffentlicht wurde.
Der Technologieriese „beantragt eine Genehmigung für den experimentellen Einsatz (EUP) von Wolbachia pipientis wAlbB, das in lebenden adulten männlichen Culex quinquefasciatus-Mücken (DQB-Stamm) enthalten ist“, heißt es in der Bekanntmachung.
Eine Zusammenfassung des Antrags lautet:
„Google LLC schlägt vor, bis zu 14.080 mg des Wirkstoffs Wolbachia pipientis wAlbB, der in lebenden adulten männlichen Culex quinquefasciatus-Mücken (DQB-Stamm) enthalten ist, über einen Zeitraum von zwei Jahren in Kalifornien und Florida einzusetzen. In Florida sollen im ersten Jahr bis zu 16.000.000 männliche DQB-Mücken und im zweiten Jahr bis zu 16.000.000 freigesetzt werden. In Kalifornien sollen im ersten Jahr bis zu 16.000.000 und im zweiten Jahr bis zu 16.000.000 freigesetzt werden. Die vorgeschlagenen Versuche werden in den Bundesstaaten Kalifornien und Florida durchgeführt, um Daten zur Unterstützung eines Antrags auf Produktregistrierung gemäß Abschnitt 3 des FIFRA zu generieren.“
Reichen Sie eine Stellungnahme bei der EPA ein
Da die EPA „festgestellt hat, dass die Genehmigung von regionaler und nationaler Bedeutung sein könnte“, bittet die Behörde „um Stellungnahmen zu diesem Antrag“.
Stellungnahmen aus der Öffentlichkeit müssen bis spätestens 5. Juni 2026 eingegangen sein.
Die Veröffentlichung im Federal Register erläutert das Verfahren:
„Reichen Sie Ihre Stellungnahmen unter Angabe der Aktenzeichen-ID EPA-HQ-OPP-2025-3951 über das Federal eRulemaking Portal unter https://www.regulations.gov ein. Befolgen Sie die Online-Anweisungen zur Einreichung von Stellungnahmen. Reichen Sie keine Informationen elektronisch ein, die Sie als vertrauliche Geschäftsinformationen (CBI) betrachten, oder andere Informationen, deren Offenlegung gesetzlich eingeschränkt ist. Weitere Anweisungen zur Stellungnahme und zum Aufrufen des Dockets sowie weitere Informationen zu Dockets im Allgemeinen finden Sie unter https://www.epa.gov/dockets.“
Weitere Informationen:
„In jeder Zusammenfassung des Antrags in Abschnitt II ist eine zuständige Abteilung angegeben. Die entsprechenden Ansprechpartner sind wie folgt gekennzeichnet: BPPD (Abteilung für Biopestizide und Verschmutzungsprävention) (7511M); Shannon Borges; Haupttelefonnummer: (202) 566-1400; E-Mail-Adresse: [email protected]. Die Postanschrift für jede Kontaktperson lautet: Office of Pesticide Programs, Environmental Protection Agency, 1200 Pennsylvania Ave. NW, Washington, DC 20460-0001. Geben Sie als Teil der Postanschrift den Namen der Kontaktperson, die Abteilung und den Postcode an. Die zu kontaktierende Abteilung ist am Ende jeder Antragszusammenfassung aufgeführt.“
Der vorgestellte Plan
Googles „Debug“-Projekt züchtet im Labor große Mengen von Culex-Mücken und infiziert diese mit einem natürlich vorkommenden Stamm des Bakteriums Wolbachia pipientis.
Wolbachia pipientis soll keine direkte Infektion oder Krankheit beim Menschen verursachen.
Nicht stechende Männchen sollen mithilfe automatisierter Sortiersysteme von stechenden Weibchen getrennt und in großer Zahl freigesetzt werden.
Wenn sich diese mit Wolbachia infizierten Männchen mit wilden weiblichen Mücken paaren, die nicht denselben Bakterienstamm in sich tragen, tritt ein biologischer Mechanismus namens zytoplasmatische Inkompatibilität auf, der dazu führt, dass sich die befruchteten Eier nicht richtig entwickeln.
Der erklärte Plan sieht vor, dass dadurch die nächste Mücken-Generation stark reduziert wird, wodurch die gesamte Wildpopulation allmählich unterdrückt und die Übertragung von Krankheiten wie dem West-Nil-Virus verringert wird – und das alles ohne Chemikalien, Strahlung oder genetische Veränderung der Insekten.
Weibchen können den Sortierprozess dennoch überstehen
Eine 2020 in BMC Biology veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Studie warnt davor, dass die Kerntechnologie hinter den automatisierten Systemen zur Trennung von männlichen und weiblichen Mücken von Natur aus unvollkommen ist und das Risiko eines Bumerang-Effekts birgt.
Die Studie zeigt, dass „Verfahren zur Geschlechtertrennung bei Mücken in der Regel fehleranfällig sind“, selbst bei fortschrittlichen Sortierern, und dass die versehentliche Freisetzung von mit Wolbachia infizierten Weibchen „einen Populationsaustausch statt einer Eliminierung“ auslösen kann – wodurch in freier Wildbahn stechende, Wolbachia-tragende Mücken entstehen.
Ihre stochastische Modellierung zeigt, dass es einer außerordentlich hohen Genauigkeit bedarf (Wahrscheinlichkeit der Kontamination durch Weibchen von 10⁻⁶ oder besser, idealerweise 10⁻⁷), um das Risiko einer Etablierung unter 1 % zu halten.
Das bedeutet, dass schon ein einziges Weibchen unter Millionen von freigesetzten Mücken das Risiko einer dauerhaften Etablierung von Wolbachia in großen städtischen Gebieten wie den Zielregionen in Florida und Kalifornien erhöhen könnte, wodurch das angestrebte Ziel des Projekts – die Populationsunterdrückung – ins Gegenteil verkehrt würde: weit verbreitete, stechende Mücken, die nun die Bakterien in sich tragen.
Die Ergebnisse widerlegen direkt die Behauptungen einer nahezu perfekten Zuverlässigkeit, insbesondere angesichts des von Google geplanten Ausbringungsumfangs von 16–32 Millionen Mücken in Florida und Kalifornien.
Darüber hinaus zeigt ein 2022 in Nature Biotechnology veröffentlichter Antwortartikel von Googles eigenem Verily/Debug-Team, dass sich die automatisierten Systeme, die ihre Mückenfreisetzungen steuern, während der großen Feldversuche noch im „Prototypen- oder sehr frühen Entwicklungsstadium“ befanden und weiterhin „laufende Iterationen und Verbesserungen hinsichtlich Stabilität, Durchsatz und Effizienz“ benötigen.
Der Mechanismus der „garantierten Sterilität“ von Wolbachia ist nicht zu 100 % zuverlässig
Wenn sich diese mit Wolbachia infizierten Männchen mit wilden weiblichen Mücken paaren, die nicht denselben Bakterienstamm tragen, tritt ein biologischer Mechanismus namens zytoplasmatische Inkompatibilität auf, der angeblich dazu führt, dass sich die befruchteten Eier nicht richtig entwickeln.
Doch diese Inkompatibilität ist biologisch nicht unfehlbar.
Eine 2024 in Nature Communications veröffentlichte Studie reproduzierte die exakten Sterilitätsgene von wAlbB in Labormücken und stellte fest, dass in bestimmten Paarungsszenarien immer noch 6 % bis 75 % der Eier lebende Embryonen hervorbrachten.
Ein Artikel aus dem Jahr 2022 in Frontiers in Microbiology – in dem derselbe wAlbB-Stamm getestet wurde, den auch Verily verwendet – beschrieb den Effekt lediglich als „nahezu vollständige (98–100 %)“ zytoplasmatische Inkompatibilität, was bedeutet, dass ein kleiner, aber realer Prozentsatz der Eier überleben kann.
Eine Studie aus dem Jahr 2019 in PLOS Neglected Tropical Diseases zeigte, dass hohe Temperaturen (wie sie in den Sommern in Florida und Kalifornien üblich sind) den Wolbachia-Gehalt in Mücken senken und den Sterilitätseffekt schwächen oder gänzlich aufheben.
In dem von Google vorgeschlagenen riesigen Maßstab – Millionen von Mücken, die in Florida und Kalifornien freigesetzt werden – könnte selbst eine winzige Ausfallrate dazu führen, dass genügend Eier schlüpfen, um das gesamte Projekt zu untergraben.
Fazit
Millionen von mit Bakterien infizierten Mücken werden derzeit im Rahmen einer „Genehmigung für experimentelle Nutzung“ für die Freisetzung im Freien über bevölkerten amerikanischen Gemeinden vorbereitet, während von der Öffentlichkeit erwartet wird, dass sie einfach darauf vertraut, dass die Sortiersysteme, Sterilitätsmechanismen und Annahmen zur biologischen Eindämmung in großem Maßstab genau wie versprochen funktionieren werden.
Doch die wissenschaftliche Literatur selbst zeigt, dass die Systeme nicht perfekt sind.
Weibchen können den Sortierprozess überstehen.
Eier können dennoch schlüpfen.
Hitze kann die Sterilisierungseffekte schwächen.
Und selbst Googles eigenes Team räumte ein, dass Teile der Freisetzungsinfrastruktur sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium befanden und kontinuierlich weiterentwickelt wurden.
Die Bewohner der Zielgebiete haben diesem Experiment nie zugestimmt.
Sie wurden nie individuell um ihre Einwilligung nach Aufklärung gebeten, bevor sie zu Teilnehmern eines regionalen biologischen Feldversuchs gemacht wurden, bei dem zig Millionen lebende Insekten in die Umwelt freigesetzt werden.
Einmal freigesetzt, können diese Mücken realistischerweise nicht mehr zurückgerufen werden.
Das wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der Einwilligung nach Aufklärung, der Umweltbelastung, der öffentlichen Transparenz, der langfristigen ökologischen Auswirkungen und der Frage auf, ob es Unternehmen und Regierungsbehörden gestattet sein sollte, groß angelegte biologische Eingriffe in ganze Gemeinden durchzuführen, bevor die langfristigen Folgen vollständig verstanden sind.
Die Menschen haben das Recht, genau zu erfahren, was in ihre Umwelt freigesetzt wird, wie hoch die Ausfallraten sind, was passiert, wenn das Bekämpfungssystem versagt, und wer zur Rechenschaft gezogen wird, falls Jahre später unbeabsichtigte Folgen auftreten.
RFK Jr. beruft sich im Zusammenhang mit dem Hantavirus auf den PREP Act und gewährt einem ausländischen Arzneimittelhersteller rechtliche Immunität für ein experimentelles Medikament, das mit Geburtsfehlern und Leberschäden in Verbindung gebracht wird
Favipiravir ist in Japan jedoch nur bedingt für die Behandlung von Influenza zugelassen, nicht für Hantaviren.
Der Minister für Gesundheit und Soziales, Robert F. Kennedy Jr., hat sich auf das umstrittene PREP-Gesetz berufen, um FUJIFILM Toyama Chemical vor der rechtlichen Haftung für Favipiravir (Avigan) zu schützen – ein antivirales Medikament, das in keinem Land für die Behandlung von Hantaviren zugelassen ist und in den Vereinigten Staaten nie die FDA-Zulassung erhalten hat.
Die am 22. Mai 2026 unterzeichnete Erklärung gewährt dem japanischen Hersteller, den Vertreibern und den Gesundheitsdienstleistern, die das Medikament bei Personen anwenden, die angeblich während des Ausbruchs auf dem Kreuzfahrtschiff MV Hondius exponiert waren, sowie deren engen Kontaktpersonen umfassenden Haftungsschutz.
Diese PREP-Act-Erklärung, die bis zum 18. Juli 2026 in Kraft ist, schränkt Klagen wegen durch das Medikament verursachter Verletzungen oder Todesfälle ein.
Dieser Schritt wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich der Gesundheitsfreiheit auf, darunter in Bezug auf die Einwilligung nach Aufklärung, die körperliche Selbstbestimmung, den Haftungsschutz für Pharmaunternehmen, den Einsatz experimenteller Gegenmaßnahmen während eines öffentlich bekannt gewordenen Ausbruchs sowie die Nutzung von Notstandsbefugnissen, um Hersteller und Verabreicher vor der Rechenschaftspflicht zu schützen, falls Amerikaner durch das Medikament verletzt oder getötet werden.
Sie können sich hier an das HHS wenden, um Ihren Widerstand gegen die Nutzung von Notstandsbefugnissen zum Schutz experimenteller Hantavirus-Gegenmaßnahmen und von Pharmaherstellern vor rechtlicher Haftung zu äußern.
Minister Kennedy schrieb am Freitag in einem X-Beitrag:
„Ich habe heute eine gezielte Erklärung gemäß dem PREP Act unterzeichnet, um die Entwicklung und den Einsatz medizinischer Gegenmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Andes-Virus zu unterstützen, das die tödliche Atemwegserkrankung Hantavirus-Lungensyndrom verursachen kann.“
„Diese Maßnahme trägt dazu bei, Hindernisse für Forschungs- und Bekämpfungsmaßnahmen zu beseitigen, während wir den jüngsten Ausbruch im Zusammenhang mit dem Kreuzfahrtschiff im Südatlantik weiterhin beobachten. Das HHS nimmt diese Situation ernst und wird sich weiterhin für den Schutz der öffentlichen Gesundheit sowie für die sichere Entwicklung potenzieller Behandlungen und Gegenmaßnahmen einsetzen.“
Das Medikament ist in Japan nicht für Hantaviren zugelassen
Favipiravir ist in Japan nur bedingt zugelassen für Influenza, nicht für Hantaviren.
Sein Einsatz gegen das Andes-Hantavirus ist rein experimentell und stützt sich auf sehr begrenzte Tierversuchsdaten, anstatt auf klinische Studien am Menschen, die die Sicherheit oder Wirksamkeit bei diesem Virus belegen.
Mit anderen Worten: Kennedy hat nun den Haftungsschutz des Bundes für ein Medikament geltend gemacht, das weltweit nirgendwo für die Behandlung von Hantaviren zugelassen ist und in Japan nur bedingt für die pandemische Influenza genehmigt wurde – das nun aber für den Einsatz bei Amerikanern positioniert wird.
Gesundheitliche Bedenken bezüglich Favipiravir
Laut den offiziellen japanischen Zulassungsunterlagen der Arzneimittel- und Medizinprodukteagentur (PMDA) haben präklinische Tierstudien gezeigt, dass Favipiravir bei Versuchstieren das Risiko von Teratogenität und Reproduktionstoxizität birgt, einschließlich Befunden, die auf Geburtsfehler bei Mäusen, Ratten, Kaninchen und Affen hindeuten, sowie auf eine Verringerung des Körpergewichts lebender Föten und der Anzahl lebender Föten.
Die offizielle japanische Produktinformation für Favipiravir warnt davor, dass das Medikament schwere Leberfunktionsstörungen und Gelbsucht verursachen kann, einschließlich klinisch signifikanter Erhöhungen der Leberenzyme (AST/GOT, ALT/GPT, γ-GTP), die zu lebensbedrohlichen Leberschäden führen können.
Von der US-Regierung finanzierte Hantavirus-Aerosolisierung, Genomkonstruktion in militärischen Biolaboren und Pandemie-Bekämpfungsprogramme waren bereits vor dem Ausbruch in den Anden im Jahr 2026 in Betrieb
Die US-Regierung finanziert seit mindestens 2017 Hantavirus-Experimente zur Funktionsverstärkung.
Eine Veröffentlichung in Pathogens vom Juli 2025 bestätigt, dass das US-Militär Experimente zur Aerosolisierung von Hantavirus-Erregern (wodurch diese in der Luft übertragbar werden) mit einer Sterblichkeitsrate von 30 % finanziert hat.
Weniger als ein Jahr nach der Veröffentlichung wurde der Ausbruch des Anden-Hantavirus auf einem Kreuzfahrtschiff gemeldet.
Darüber hinaus finanzierte und betrieb das 70 Millionen Dollar teure PROVIDENT-Programm des NIAID aktiv eine groß angelegte Hantavirus-Vorsorgeinitiative, die Impfstoffplattformen entwickelte, die Strukturen des Anden-Hantavirus in beispielloser Detailgenauigkeit kartierte, Schnellreaktionssysteme für Gegenmaßnahmen entwickelte und Hantaviren im Vorfeld des internationalen Anden-Hantavirus-Ausbruchs von 2026 als zukünftige Pandemie-Ziele priorisierte.
Das Anden-Hantavirus-Genom wurde aus menschlichem Blut im berüchtigten US-Militärbiolabor Fort Detrick hergestellt.
Jüngste genetische Analysen zeigen, dass die PCR-Testsequenzen für Hantaviren – die zur Erfassung von Fällen verwendet werden – ebenfalls mit menschlicher DNA übereinstimmen, was Bedenken aufkommen lässt, dass der Test menschliches genetisches Material fälschlicherweise als Hantavirus identifiziert.
Die Infrastruktur der Regierung für Hantavirus-Forschung, -Überwachung, -Genomkonstruktion und -Gegenmaßnahmen war bereits voll funktionsfähig, bevor die Erzählung vom Ausbruch im Jahr 2026 aufkam.
Fazit
Nach Jahren von durch die US-Regierung finanzierter Hantavirus-Funktionsgewinnforschung, Aerosolisierungsexperimenten, militärisch verbundenen Genomrekonstruktionsprogrammen, dem Aufbau von Schnellreaktionsmaßnahmen und PCR-Systemen, die laut Kritikern möglicherweise menschliches genetisches Material selbst nachweisen, beruft sich die Bundesregierung erneut auf Notstandsbefugnisse, um Pharmahersteller vor Haftung zu schützen, während sie während eines stark publizierten Ausbruchsereignisses experimentelle Gegenmaßnahmen einsetzt.
Der Lee County Mosquito Control District teilt mit, dass mit Röntgenstrahlen sterilisierte Mücken per Drohne über einem Grundstück in Fort Myers freigesetzt wurden, was Fragen hinsichtlich der Einwilligung nach Aufklärung und der öffentlichen Sicherheit aufwirft.
Eine staatliche Behörde für Mückenbekämpfung in Florida hat bestätigt, dass etwa 800.000 Aedes aegypti-Mücken in einem Labor gezüchtet, angeblich mit Röntgenstrahlen sterilisiert und von Drohnen über einem Teil von Fort Myers, Florida, freigesetzt wurden – im Rahmen eines Experiments zur Kontrolle der Mückenpopulation, wie es die Behörden bezeichnen.
Aedes aegypti-Mücken sind als Überträger von Dengue-Fieber, Chikungunya, Zika und Gelbfieber bekannt.
Die Mücken werden mit 12 Gy pro Minute (12.000 mGy/min) bestrahlt, während eine Röntgenaufnahme des menschlichen Brustkorbs insgesamt nur 0,1 mSv abgibt – die Dosisrate für die Mücken ist also 120.000 Mal höher als die Dosis, die ein Mensch bei einer Röntgenaufnahme des Brustkorbs erhält.
Die Aktion in Florida fand auf dem historischen Touristengelände „Edison and Ford Winter Estates“ statt, zu dem Gärten, Museen und öffentliche Spazierwege gehören, die das ganze Jahr über von Besuchern und Familien frequentiert werden.
Lokalen Berichten zufolge war die Freisetzung Teil einer laufenden Partnerschaft zwischen dem Moskito-Kontrollbezirk und dem Anwesen.
Der Lee County Mosquito Control District wurde 1958 vom Gesetzgeber des Bundesstaates Florida als unabhängiger Sonderbezirk gegründet, der hauptsächlich durch lokale Grundsteuern finanziert wird.
Das bedeutet, dass die Einwohner Floridas faktisch die Entwicklung und Ausweitung von Drohnen-gestützten Mückenfreisetzungsaktionen über bewohnten Gebieten finanzieren.
Die Mücken wurden mithilfe von Drohnentechnologie im Rahmen des sogenannten Sterile Insect Technique (SIT)-Programms freigesetzt.
Das erklärte Ziel des Programms ist es, Mückenpopulationen zu unterdrücken, indem ein Gebiet mit sterilisierten männlichen Mücken überschwemmt wird, die sich mit wilden Weibchen paaren und Eier produzieren, die angeblich nicht schlüpfen.
Behördenvertreter behaupten, es seien nur männliche Mücken freigesetzt worden, da männliche Mücken Menschen nicht stechen.
Studien zeigen jedoch, dass diese Techniken letztendlich sowohl weibliche Mücken (die sehr wohl stechen und potenziell Krankheiten übertragen) als auch Eier hervorbringen, die schlüpfen.
Ein im Juli 2024 in Science Robotics veröffentlichter Artikel bestätigt, dass das in dieser Studie getestete automatisierte System zur Geschlechtssortierung von Mücken immer noch eine weibliche Verunreinigung von etwa 0,5 % im angeblich „ausschließlich männlichen“ Ausgabestrom erzeugte.
Darüber hinaus schlüpfen laut Chen et al. 2025 im Journal of Economic Entomology immer noch 1 % der Eier, wenn Aedes aegypti-Puppen mit 50 Gy bestrahlt werden (die in Florida verwendete Gesamtsterilisationsdosis).
Diese Artikel werfen offensichtliche Fragen auf: Wie viele stechende weibliche Aedes aegypti-Mücken könnten trotz der Behauptungen, es handele sich um „ausschließlich männliche“ Tiere, tatsächlich über der Bevölkerung freigesetzt worden sein – wobei es sich möglicherweise um eine Art handelt, von der bekannt ist, dass sie Dengue, Chikungunya, Zika und Gelbfieber verbreitet – und wie viele Eier könnten trotz der Zusicherung, dass die freigesetzten Mücken wirksam sterilisiert seien, noch schlüpfen?
Die Aktion wirft bereits Fragen hinsichtlich der Einwilligung nach Aufklärung, der Umweltsicherheit, der biologischen Eindämmung und der zunehmenden Normalisierung von Programmen zur biologischen Freisetzung aus der Luft über der Zivilbevölkerung auf.
Sie können den Lee County Mosquito Control District hier, Lee County hier, das Büro des Gouverneurs hier sowie die Bundes- und Landesgesetzgeber Floridas hier kontaktieren, um Ihren Widerstand gegen die Freisetzung von im Labor gezüchteten Mücken aus der Luft über der Zivilbevölkerung ohne individuelle Einwilligung nach Aufklärung und ohne vollständig transparente, unabhängige Sicherheitsüberprüfung zum Ausdruck zu bringen.
Sehen Sie sich den Bericht der lokalen Nachrichten unten an:
„Diese wirkungsvolle Technik bietet dem Bioterroristen die Möglichkeit, einen ‚Sündenbock‘ zu schaffen, indem er eine genetische Signatur hinterlässt, die die Bemühungen zur Aufspürung der wahren Urheber des Verbrechens in die falsche Richtung lenkt“, schreibt Baric.
Eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2006 von Dr. Ralph Baric – dem Virologen der University of North Carolina, der weithin als führender Entwickler chimärer Coronavirus-Genome und von In-silico-Techniken zur Virusassemblierung gilt – beschreibt offen, wie synthetische Virusgenomik genutzt werden könnte, um Viren digital zu erschaffen, die irreführende genetische „Fingerabdrücke“ enthalten, die darauf abzielen, Forscher auf einen falschen geografischen oder evolutionären Ursprung in die Irre zu führen.
Es sollte sich herausstellen, dass der SARS-CoV-2-Erreger der COVID-19-Pandemie genau die drei charakteristischen Spike-Merkmale aufweist, deren Einbau in chimäre SARS-verwandte Coronaviren Baric und seine Mitarbeiter im DARPA/EcoHealth-DEFUSE-Vorschlag von 2018 ausdrücklich vorgeschlagen hatten: eine Furin-Spaltstelle (PRRA) an der S1/S2-Verbindungsstelle, gezielte, auf den Menschen optimierte Mutationen im gesamten Rezeptorbindungsbereich (einschließlich des kritischen Rests Q498) sowie die Substitution durch zwei Proline (V1060P/L1061P) zur Stabilisierung des Spike-Proteins in seiner Präfusionskonformation.
Ebenfalls im Jahr 2018 wurde Baric das US-Patent 9,884,895 B2 für „Verfahren und Zusammensetzungen für chimäre Coronavirus-Spike-Proteine“ erteilt, das proprietäre Techniken für den modularen Domänenaustausch und die nahtlose synthetische Computermontage von Coronavirus-Spikes beansprucht.
Zwölf Jahre zuvor, in genau derselben Veröffentlichung aus dem Jahr 2006, in der erstmals der theoretische Rahmen für solche künstlich hergestellten Viren dargelegt wurde, hatte Baric bereits beschrieben, wie computergestützte Genome gezielt so entworfen werden könnten, dass sie als „Sündenböcke“ dienen und irreführende Sequenzsignaturen tragen, die jede Untersuchung ihres wahren Ursprungs in die falsche Richtung lenken würden.
Die Veröffentlichung aus dem Jahr 2006 mit dem Titel Synthetic Viral Genomics: Risks and Benefits for Science and Society erschien als Teil einer umfassenderen Übersicht über Biodefense und synthetische Biologie, in der die zukünftigen Risiken durch synthetische Genomik, Reverse Genetics und rekombinante Virusentwicklung untersucht wurden.
In einer der auffälligsten Passagen der Arbeit erklärte Baric, dass synthetische Virusgenome absichtlich am Computer (in silico) so konstruiert werden könnten, dass sie den angeblich natürlich zirkulierenden Stämmen aus einer bestimmten Region oder einem bestimmten Zeitraum ähneln, wodurch eine von ihm als „Sündenbock“-Sequenzsignatur bezeichnete Signatur geschaffen würde.
Baric schrieb:
„Synthetische Virusgenome können so gestaltet werden, dass sie mit bestimmten Virusstämmen identisch sind, die an einem bestimmten Ort in einem beliebigen Jahr zirkulierten. Diese leistungsstarke Technik bietet Bioterroristen die Möglichkeit, einen ‚Sündenbock‘ zu schaffen, indem sie eine genetische Signatur hinterlassen, die die Ermittlungen zur Aufspürung der wahren Urheber der Tat in die falsche Richtung lenkt.“
Die Aussage ist von Bedeutung, da sie ausdrücklich beschreibt, dass die Rückverfolgung genomischer Abstammungslinien – eine der wichtigsten Methoden zur Ermittlung des geografischen Ursprungs und der Evolutionsgeschichte von Viren – theoretisch durch synthetisches Genomdesign manipuliert werden könnte.
Das bedeutet, dass nach Barics eigener Beschreibung ein synthetisch zusammengesetztes Virus potenziell so konstruiert werden könnte, dass es auf dem Computerbildschirm so erscheint, als stamme es auf natürliche Weise aus einem anderen Land, einem anderen Ausbruchscluster oder einer anderen evolutionären Abstammungslinie.
Selbst jetzt, Jahre nach der COVID-Pandemie, behaupten führende wissenschaftliche Fachzeitschriften, dass es niemandem gelungen sei, „das Rätsel zu lösen, woher ein Virus stammt, das bis Ende 2022 schätzungsweise mehr als 20 Millionen Menschen getötet und der Weltwirtschaft bis zu 16 Billionen US-Dollar gekostet hat“.
Könnte ausgerechnet der von Ralph Baric 2006 beschriebene „Sündenbock“-Mechanismus – die gezielte Entwicklung synthetischer Viren mit irreführenden genetischen Fingerabdrücken, die dazu dienen, Untersuchungen zum Ursprung in die falsche Richtung zu lenken – erklären, warum die wahre Herkunft von SARS-CoV-2 trotz jahrelanger intensiver internationaler Untersuchungen nach wie vor ungeklärt ist?
In der Veröffentlichung wurde die Entwicklung viraler Genome beschrieben, die angeblich natürlich zirkulierende Stämme nachahmen
Zu Beginn der Veröffentlichung beschrieb Baric, wie synthetische Genomik und Techniken zur nahtlosen Genom-Assemblierung genutzt werden könnten, um Viren direkt aus veröffentlichten Sequenzdatenbanken zu rekonstruieren.
Er schrieb:
„Jedes Virusgenom könnte aus Sequenzdatenbanken synthetisch rekonstruiert werden, vorausgesetzt, die Sequenz ist korrekt.“
Baric erklärte außerdem, dass computergestützte Assemblierungssysteme es ermöglichten, große virale Genome systematisch zu konstruieren und gleichzeitig Hinweise auf den Assemblierungsprozess aus der endgültigen Sequenz zu entfernen.
Die Arbeit beschrieb „No See’m“-Assemblierungsansätze, bei denen künstlich erzeugte Restriktionsstellen, die während der Klonierung verwendet wurden, später aus dem fertigen Genom entfernt werden konnten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„No-See’m-Stellen können genutzt werden, um fremde Gene in virale, eukaryotische oder mikrobielle Genome oder Vektoren einzufügen und gleichzeitig alle Spuren der Restriktionsstellen zu entfernen, die bei der rekombinanten DNA-Manipulation verwendet wurden.“
Das bedeutet, dass die bei der In-silico-Konstruktion verwendeten konstruierten Assemblierungsmarker in der endgültigen Genomsequenz nicht unbedingt sichtbar bleiben würden.
Baric erklärte, dass die synthetische Genomik Möglichkeiten biete, die über traditionelle rekombinante DNA-Techniken hinausgingen, da synthetische Genome assembliert werden könnten, ohne die offensichtlichen Klonierungssignaturen beizubehalten, die bei älteren molekularen Engineering-Methoden typischerweise zurückblieben.
In der Veröffentlichung hieß es:
„Rekombinante Viren, die mit klassischen rekombinanten DNA-Techniken erzeugt wurden, tragen die Signatur des im Prozess verwendeten Elternvirus sowie neue Restriktionsstellen, die während des Klonierungsprozesses in das Genom eingebaut wurden. Im Gegensatz dazu können synthetische virale Genome so gestaltet werden, dass sie mit exakten Virusstämmen identisch sind, die an einem bestimmten Ort in einem beliebigen Jahr zirkulieren.“
Dieser Abschnitt ging unmittelbar der „Sündenbock“-Diskussion der Veröffentlichung voraus.
Synthetische DNAs boten „beispiellose Möglichkeiten“ für böswillige Zwecke
Der Artikel stellte die synthetische Genomik zunächst als ein System dar, das in der Lage ist, virale Genome mit bewusst gewählten Sequenzmerkmalen zu konstruieren.
Baric schrieb:
„Synthetische DNAs und systematische Assemblierungsansätze bieten zudem beispiellose Möglichkeiten zur Konstruktion von Genomen beliebiger Sequenz und eröffnen gleichzeitig neue Möglichkeiten für böswillige Zwecke.“
Diese Aussage ist bedeutsam, da sie die synthetische Genomik offen als eine Technologie beschreibt, die beispiellose Möglichkeiten bietet, virale Genome mit maßgeschneiderten Sequenzmerkmalen gezielt zu konstruieren.
Virale Genomsequenzen als geografische „Fingerabdrücke“
Bevor er das „Sündenbock“-Konzept des Artikels vorstellte, erklärte Baric zunächst, dass virale Genomsequenzen als forensische Identifikatoren fungieren, mit denen sich der wahrscheinliche geografische Ursprung bestimmen lässt.
In der Arbeit heißt es:
„Genomsequenzen stellen Fingerabdrücke dar, die eine geografische Kartierung des wahrscheinlichen Ursprungs eines bestimmten Virus ermöglichen.“
Das bedeutet laut der Arbeit, dass Forscher Sequenzsignaturen und Genomvergleiche nutzen, um abzuleiten, wo ein Virus wahrscheinlich entstanden ist und in welcher evolutionären Beziehung es zu anderen Stämmen steht.
Baric stellte dann traditionelle Ansätze der rekombinanten DNA neueren Systemen der synthetischen Genomik gegenüber.
In der Arbeit heißt es:
„Rekombinante Viren, die mit klassischen rekombinanten DNA-Techniken erzeugt wurden, tragen die Signatur des dabei verwendeten Elternvirus sowie neue Restriktionsstellen, die während des Klonierungsprozesses in das Genom eingebaut wurden.“
Das bedeutet, dass ältere rekombinante Verfahren nachweisbare genomische Spuren der Manipulation im Labor hinterlassen könnten, darunter Restriktionsstellen-Signaturen und identifizierbare Spuren des elterlichen Genomgerüsts.
Das Papier stellte dies dann synthetischen Genomik-Ansätzen gegenüber.
Baric schrieb:
„Im Gegensatz dazu können synthetische Virusgenome so gestaltet werden, dass sie mit exakten Virusstämmen identisch sind, die an einem bestimmten Ort in einem beliebigen Jahr zirkulieren.“
Das bedeutet, dass synthetische Assemblierungssysteme theoretisch dazu genutzt werden könnten, Virusgenome zu konstruieren, die speziell so gestaltet sind, dass sie angeblichen natürlich zirkulierenden Stämmen aus einer ausgewählten Region, einem Ausbruch oder einer evolutionären Linie ähneln.
Die „Sündenbock“-Option & Szenarien falscher Zuschreibung
Baric beschrieb dann, was er als „Sündenbock“-Option bezeichnete.
In dem Artikel hieß es:
„Diese leistungsstarke Technik bietet dem Bioterroristen eine ‚Sündenbock‘-Option; sie hinterlässt eine Sequenzsignatur, die die Bemühungen zur Aufspürung der wahren Urheber des Verbrechens in die falsche Richtung lenkt.“
Das bedeutet, dass Baric ausdrücklich beschrieb, wie synthetische Virusgenome theoretisch mit absichtlich irreführenden Sequenzsignaturen konstruiert werden könnten, um die forensische Zuordnung auf eine andere Quelle umzulenken.
Der Artikel spitzte das Szenario dann weiter zu.
Baric schrieb:
„Noch besser: Der Ansatz könnte genutzt werden, um Misstrauen zu schüren und/oder einen offenen Krieg zwischen Nationen auszulösen.“
Die Aussage ist bemerkenswert, da sie offen die geopolitischen Implikationen einer manipulierten genomischen Zuordnung erörtert.
Baric stellte daraufhin ein hypothetisches Szenario vor, das das Maul- und Klauenseuchevirus (FMDV) betraf, und legte dar, wie ein synthetischer Ausbruchsstamm potenziell so gestaltet werden könnte, dass er Viren ähnelt, die mit bestimmten ausländischen Regionen in Verbindung gebracht werden.
Er schrieb:
„Ein einfaches Beispiel könnte die Verwendung des Picornavirus Maul- und Klauenseuchevirus sein, das auf dem nordamerikanischen Kontinent nicht vorkommt, jedoch in Afrika, Asien, dem Nahen Osten und Südamerika endemisch ist.“
Baric erklärte, dass geografisch unterschiedliche FMDV-Stämme einzigartige Sequenzsignaturen enthalten, die es Forschern ermöglichen, den wahrscheinlichen geografischen Ursprung zu bestimmen.
In der Veröffentlichung hieß es:
„Geografisch unterschiedliche FMDV-Stämme enthalten einzigartige Sequenzsignaturen, die eine einfache Bestimmung des Ursprungs ermöglichen.“
Baric beschrieb dann das Szenario einer synthetischen Zuordnung direkt:
„Ein nordamerikanischer Ausbruch eines infektiösen ‚synthetischen‘ FMDV-Virus, das Signatursequenzen enthält, die an Stämme erinnern, die in ausgewählten Ländern des Nahen Ostens oder Asiens gefunden wurden, die von der US-Regierung als Terrorstaaten angesehen werden, würde die sich verschärfenden Spannungen weiter anheizen und könnte einen willkommenen Vorwand für militärische Vergeltungsmaßnahmen liefern.“
Das bedeutet, dass Baric offen die Möglichkeit erörterte, dass synthetische Genomik theoretisch dazu genutzt werden könnte, genetisch irreführende Ausbruchsstämme zu erzeugen, die geopolitische Folgen auslösen oder eine falsche Zuschreibung ermöglichen könnten.
In dem Artikel hieß es außerdem, dass synthetische Rekonstruktionsmethoden es potenziell ermöglichen könnten, infektiöse Virusgenome zusammenzusetzen, ohne direkten Zugang zu physischen Virusbeständen zu benötigen.
Baric schrieb:
„Es ist denkbar, dass ein Bioterrorist Genomabschnitte bei verschiedenen Syntheseeinrichtungen in unterschiedlichen Ländern weltweit bestellen und dann ein infektiöses Genom zusammenstellen könnte, ohne jemals Zugang zum Virus zu haben.“
Artikel beschrieb die Möglichkeiten und Auswirkungen der synthetischen Genomik und der reversen Genetik
Im gesamten Artikel beschrieb Baric wiederholt, dass Fortschritte in der synthetischen Biologie, der reversen Genetik und den Technologien zur Genom-Assemblierung beispiellose Möglichkeiten für die Konstruktion und Modifizierung von Viren schufen.
In der Arbeit hieß es:
„Es gibt Werkzeuge, um Genome gleichzeitig so zu modifizieren, dass Virulenz, Immunogenität, Übertragbarkeit, Wirtsspektrum und Pathogenese erhöht werden.“
In der Arbeit hieß es weiter:
„Die synthetische Biologie erweitert alle Möglichkeiten, die die rekombinante DNA-Forschung bietet. Die Hauptvorteile der synthetischen Genomik gegenüber klassischen Ansätzen der rekombinanten DNA sind Geschwindigkeit und eine Mutagenese-Kapazität, die eine kosteneffiziente Gestaltung des gesamten Genoms ermöglichen.“
In dem Artikel wurden insbesondere folgende Themen behandelt:
die synthetische Rekonstruktion von Viren aus Sequenzdatenbanken,
die Assemblierung von Coronavirus-Genomen in voller Länge,
die Gewinnung von rekombinantem SARS-CoV,
nahtlose „No See’m“-Genom-Assemblierungssysteme,
die synthetische Rekonstruktion von Spike-Glykoproteinen
sowie die Möglichkeit, Viren herzustellen, die absichtlich irreführende genomische Signaturen tragen.
„Humanisierung“ zoonotischer Viren
Barics Artikel erörterte auch die niedrigen Kosten und die hohe Geschwindigkeit synthetischer Konstruktionssysteme.
Baric schrieb:
„Die Projektkosten würden wahrscheinlich unter 50.000 Dollar liegen, einschließlich Synthese, Gewinnung und Verteilung.“
Der Artikel erörterte anschließend weitere technische Möglichkeiten im Zusammenhang mit der Anpassung zoonotischer Viren.
Dem Artikel zufolge:
„Eine weitere Möglichkeit könnte darin bestehen, die Replikationseffizienz durch Optimierung für die menschliche Codonverwendung zu verbessern, was besonders nützlich bei der ‚Humanisierung‘ zoonotischer Viren ist …“
Das bedeutet, dass in der Arbeit offen die Modifizierung von Viren tierischen Ursprungs erörtert wurde, um die Kompatibilität mit menschlichen Zellsystemen zu verbessern.
Auffallend ist, dass das SARS-CoV-2-Virusgenom, das uns Ende 2019 von chinesischen Kooperationspartnern Barics übergeben wurde, genau die an den Menschen angepassten Spike-Merkmale aufwies, die Baric 2006 erörtert hatte: eine Insertion einer Furin-Spaltstelle und Mutationen der Rezeptorbindungsdomäne, die für die Bindung an humanes ACE2 optimiert waren – genau das, was er und seine Mitarbeiter ausdrücklich vorgeschlagen hatten, in chimäre SARS-verwandte Coronaviren im Rahmen des DARPA/EcoHealth-DEFUSE-Vorschlags von 2018 einzubauen.
In der Veröffentlichung von 2006 betonte Baric dann, wie diese synthetischen Systeme ein Genom „innerhalb von Wochen“ zusammenstellen könnten.
In der Veröffentlichung heißt es:
„In beiden Beispielen wären standardmäßige rekombinante DNA-Ansätze schwierig und mühsam, während synthetisch gewonnene Genome innerhalb von Wochen problemlos hergestellt werden könnten.“
Fazit
Ralph Barics Artikel aus dem Jahr 2006 lieferte einen detaillierten Bauplan dafür, wie man digital ein Virus konstruieren kann, das niemals auf seinen wahren Schöpfer zurückverfolgt werden könnte.
Er beschrieb, wie man Viren direkt aus Sequenzdatenbanken rekonstruiert, sie mithilfe von „No See’m“-Techniken, die alle Spuren im Labor verwischen, nahtlos zusammenfügt und sie gezielt mit irreführenden „Sündenbock“-Genomsignaturen versieht, die dazu dienen, jegliche Ursprungsuntersuchung in die falsche Richtung zu lenken.
Im Jahr 2018, genau in dem Jahr, in dem Baric und seine Mitarbeiter im Rahmen des DARPA/EcoHealth-DEFUSE-Projekts vorschlugen, die Furin-Spaltstelle, für den Menschen optimierte RBD-Mutationen und 2P-Stabilisierung in chimäre Coronaviren einzufügen, erhielt Baric zudem das US-Patent 9,884,895 B2 – ein Patent, das proprietäre Methoden für den modularen Domänenaustausch und die nahtlose synthetische Assemblierung von Coronavirus-Spikes beansprucht.
Diese drei manipulierten Merkmale traten erstmals gemeinsam in SARS-CoV-2 auf.
Doch trotz jahrelanger internationaler Untersuchungen bleibt der Ursprung des Virus, das Millionen Menschen tötete und die Weltwirtschaft bis zu 16 Billionen Dollar kostete, offiziell ungeklärt.
Nun steht die Frage im Raum: War das anhaltende „Rätsel“ um die Herkunft von SARS-CoV-2 das vorhersehbare Ergebnis genau jenes Sündenbock-Mechanismus, den Baric 2006 beschrieben hatte?
Ein vom NIH finanziertes Projekt beschreibt, wie vollständige Coronavirus-Genome digital zusammengesetzt, bearbeitet und rekonstruiert werden können, wobei sichtbare Spuren der genetischen Manipulation aus der endgültigen Sequenz entfernt werden.
Im November 2002 – demselben Monat, in dem laut späterer Aussage chinesischer Behörden die ersten SARS-Fälle in der Provinz Guangdong auftraten – veröffentlichte ein Team unter der Leitung des Coronavirologen Ralph Baric von der University of North Carolina eine Arbeit, in der ein programmierbares System zur Assemblierung von Coronavirus-Genomen in voller Länge beschrieben wurde, das in der Lage ist, Coronavirus-Genome zu rekonstruieren und dabei sichtbare Spuren der Assemblierung aus dem endgültigen Konstrukt zu entfernen.
Die am 1. November 2002 im Journal of Virology veröffentlichte Arbeit trug den Titel „Systematic Assembly of a Full-Length Infectious cDNA of Mouse Hepatitis Virus Strain A59“ und beschrieb eine neue Plattform der reversen Genetik zur Assemblierung eines vollständigen Coronavirus-Genoms aus modularen DNA-Fragmenten.
Die Arbeit wurde durch amerikanische Steuergelder in Form von Forschungszuschüssen der National Institutes of Health (NIH) finanziert: „AI23946 und GM63228 an R.S.B., AI26603 an M.R.D. und AI17418 an S.R.W.“
Noch bevor der Ausbruch von SARS-CoV-1 erstmals gemeldet wurde, hatte Barics Arbeit aus dem Jahr 2002 bereits eine programmierbare Plattform für die Reverse-Genetik von Coronaviren etabliert, die in der Lage war, Genom-Assemblierungen modular durchzuführen, nahtlose, narbenfreie Rekonstruktionen vorzunehmen, gezielte genetische Manipulationen durchzuführen und angeblich infektiöses Coronavirus-Material aus künstlich hergestellten genetischen Sequenzen zu gewinnen.
Diese Systeme ermöglichten es Forschern, Coronaviren unter Laborbedingungen rasch zu entwerfen, zu modifizieren, zu rekonstruieren, zu testen, zu sequenzieren und in großem Maßstab zu untersuchen – Fähigkeiten, die später zunehmend mit Diagnostik, Impfstoffentwicklung, genomischer Überwachung, Forschung zur Pandemiebekämpfung und einer umfassenderen Infrastruktur zur Coronavirus-Vorsorge verknüpft wurden.
Der zeitliche Zusammenhang wirft offensichtliche Fragen darüber auf, ob die Entstehung hochentwickelter, staatlich geförderter Coronavirus-Engineering-Systeme und der Beginn der SARS-Ära wirklich unabhängige Ereignisse waren.
Die Studie konzentrierte sich auf das Maus-Hepatitis-Virus (MHV), ein Coronavirus der Gruppe II, doch in der Veröffentlichung wurde offen ein flexibles System zur Konstruktion und Rekonstruktion von Coronavirus-Genomen in voller Länge beschrieben.
„Es wurde eine neuartige Methode entwickelt, um eine infektiöse cDNA in voller Länge des Maus-Hepatitis-Virus-Stamms A59, einem Coronavirus der Gruppe II, zusammenzusetzen“, heißt es in der Veröffentlichung.
Die Forscher erklärten, dass sie das Coronavirus-Genom in sieben separate cDNA-Fragmente aufteilten, einzigartige Verbindungsstellen an den Enden der Fragmente konstruierten und dann das gesamte Genom zu einem Konstrukt in voller Länge wieder zusammensetzten.
„Die verbindenden Restriktionsstellen, die sich an den Enden jeder cDNA befinden, werden während der Assemblierung des vollständigen cDNA-Produkts in voller Länge systematisch entfernt, was eine Neuzusammensetzung ohne die Einführung von Nukleotidveränderungen ermöglicht“, heißt es in der Veröffentlichung.
Das bedeutet, dass die während der Konstruktion verwendeten künstlichen Assemblierungsmarker im endgültigen rekonstruierten Genom nicht sichtbar blieben.
Die Arbeit beschrieb dies als „No See’m“-Technologie: eine narbenfreie Assemblierungsmethode, die darauf ausgelegt ist, nach der Assemblierung die exakte Wildtyp-Virussequenz an den Verbindungsstellen wiederherzustellen.
Die Autoren erklärten das System wie folgt:
„Nach der Spaltung und Ligation mit dem angrenzenden Fragment gehen beide Esp3I-Schnittstellen im Endprodukt verloren, sodass an der Verbindungsstelle die exakte MHV-A59-Sequenz verbleibt.“
In der Studie heißt es weiter:
„Im zusammengesetzten Produkt sollten keine Spuren der Esp3I-Schnittstelle zurückbleiben, die in die einzelnen Klone eingebaut wurde.“
Die Veröffentlichung betonte zudem, dass die Plattform eine gezielte Manipulation des gesamten Coronavirus-Genoms ermögliche.
„Infektiöse Konstrukte von MHV-A59 in voller Länge werden genetische Modifikationen des gesamten Coronavirus-Genoms ermöglichen“, schrieben die Autoren.
Die Forscher erklärten zudem, dass die Methode über Coronaviren hinaus Anwendungen habe:
„Die Methode hat das Potenzial, zur Konstruktion viraler, mikrobieller oder eukaryotischer Genome mit einer Länge von mehreren Millionen Basenpaaren genutzt zu werden und Restriktionsstellen an beliebigen Nukleotiden in einem mikrobiellen Genom einzufügen.“
Der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist bedeutsam, da die Arbeit genau zu dem historischen Zeitpunkt erschien, als die Welt in die Ära der modernen Coronavirus-Ausbrüche eintrat.
Praktisch beschrieb die Arbeit ein System, das es Wissenschaftlern ermöglichte, Coronaviren am Computer und im Labor zu konstruieren und zu modifizieren, schnell testbare Virusmodelle zu erstellen und zu untersuchen, wie sich bestimmte genetische Veränderungen auf das Virus auswirkten.
Diese Fähigkeiten waren wichtig für die Entwicklung von PCR-Tests, die Impfstoffforschung, die Virusverfolgung und groß angelegte Programme zur Pandemiebekämpfung nach dem Auftreten von SARS.
Das Manuskript ging ursprünglich am 31. Januar 2002 bei der Zeitschrift ein, wurde am 22. Juli 2002 angenommen und schließlich in der Novemberausgabe 2002 des Journal of Virology veröffentlicht.
Im selben Monat gaben chinesische Behörden später bekannt, dass die ersten SARS-CoV-1-Fälle in der Provinz Guangdong auftraten – ein Ausbruch, der die weltweiten Investitionen in die Sequenzierung von Coronaviren, die reversen Genetik, die PCR-Diagnostik, die genomische Überwachung, die synthetische Biologie, Impfstoffplattformen und die Forschungsinfrastruktur zur Pandemiebekämpfung für die nächsten zwei Jahrzehnte dramatisch beschleunigen sollte.
Jahre später sollte Baric skizzieren und patentieren, wie Coronaviren mit den charakteristischen Merkmalen von SARS-CoV-2 konstruiert werden können – eine Insertion einer Furin-Spaltstelle (PRRA) an der S1/S2-Verbindungsstelle, gezielte, auf den Menschen optimierte Mutationen im gesamten Rezeptorbindungsbereich (einschließlich des kritischen Rests Q498) sowie die Substitution durch zwei Proline (V1060P/L1061P) zur Stabilisierung des Spike-Proteins in seiner Präfusionskonformation – nur wenige Monate vor Beginn der COVID-19-Pandemie.
