Kongress umgeht Kennedys Rückzug aus Bill Gates’ GAVI-Impfkartell mit neuem Gesetz über Finanzierung über das Außenministerium: H.R. 7006
Senat soll Gesetz prüfen, das 3,5 Milliarden US-Dollar für Pandemie-Zwecke und das mit Gates verbundene Impfstoff-Netzwerk bereitstellt, nachdem Kennedy die US-Finanzierung zurückgezogen hat.
Jon Fleetwood
Das US-Repräsentantenhaus hat im vergangenen Monat ein umfassendes Bundesausgabengesetz verabschiedet, das 3,5 Milliarden US-Dollar für pandemiebezogene Zwecke unter der Zuständigkeit des Außenministeriums bereitstellt und der Behörde weitreichenden Ermessensspielraum zur Finanzierung von Pandemie-Reaktionen und Programmen zur globalen Gesundheitssicherheit im Ausland einräumt.
Das Gesetz stellt die Mittel außerdem dem Impfstoff-Kartell von Bill Gates, GAVI (Global Alliance for Vaccines and Immunization), zur Verfügung, obwohl Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. im Juni des vergangenen Jahres die US-Finanzierung für GAVI zurückgezogen hatte.
Indem pandemiefähige Mittel über das Außenministerium statt über das Gesundheitsministerium (HHS) geleitet werden, scheint der Kongress die US-Unterstützung für GAVI über einen außenpolitischen Finanzierungskanal zu sichern — und möglicherweise wiederherzustellen — und damit faktisch den zuvor von Minister Kennedy angeordneten Rückzug zu umgehen.
Die neue Gesetzgebung, H.R. 7006, mit dem formellen Titel Financial Services and General Government and National Security, Department of State, and Related Programs Appropriations Act, 2026, wurde am 14. Januar vom Repräsentantenhaus mit 341 zu 79 Stimmen verabschiedet und anschließend an den Senat weitergeleitet, womit eine wichtige verfahrensrechtliche Hürde auf dem Weg zum Gesetz genommen wurde.
Versteckt im Abschnitt des Gesetzes zum Außenministerium und zu Auslandsoperationen befindet sich eine Mittelzuweisung in Höhe von 3.531.975.000 US-Dollar für „Globale Gesundheitsprogramme“, ein Finanzierungsposten, der laut Gesetz ausdrücklich „zur Verfügung gestellt werden soll“ für Pandemien und andere Ausbrüche von Infektionskrankheiten sowie für Initiativen zur globalen Gesundheitssicherheit.
Während das Gesetz keinen festen Dollarbetrag ausschließlich für Pandemien zweckbindet, erlaubt die gesetzliche Formulierung, den gesamten Pool von 3,5 Milliarden US-Dollar nach Ermessen des Außenministeriums für Pandemie-Zwecke zu verwenden, ohne eine Obergrenze festzulegen oder eine weitere Zustimmung des Kongresses zu verlangen.
Das Gesetz lautet auf den Seiten 211 und 212:
„Für notwendige Ausgaben zur Durchführung der Bestimmungen der Kapitel 1 und 10 des Teils I des Foreign Assistance Act von 1961, für globale Gesundheitsaktivitäten, zusätzlich zu anderweitig für diese Zwecke verfügbaren Mitteln, 3.531.975.000 US-Dollar, die bis zum 30. September 2027 verfügbar bleiben und die direkt dem Außenministerium zugewiesen werden sollen:“
…
„[einschließlich] Programme zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf unvorhergesehene und neu auftretende globale Gesundheitsbedrohungen, einschließlich zoonotischer Krankheiten“
Gesetzgebungsstand
H.R. 7006 wurde am 12. Januar von Abgeordnetem Tom Cole (R-OK) eingebracht, durchlief die Haushalts- und Budgetausschüsse des Repräsentantenhauses und wurde nach mehreren Plenardebatten und namentlichen Abstimmungen verabschiedet.
Das Gesetz steht nun zur Beratung im Senat an.
Hier können Sie Ihren Senator finden und kontaktieren.
Fazit
Sollte das Gesetz in Kraft treten, würde es 3,5 Milliarden US-Dollar an vom Außenministerium kontrollierten Mitteln festschreiben, die ausdrücklich für den Einsatz bei Pandemien autorisiert sind — obwohl derzeit keine Pandemie ausgerufen ist — und würde faktisch einen Finanzierungskanal für das mit Gates verbundene Impfstoff-Netzwerk GAVI wieder öffnen.
Grey State: Trumps DHS kauft Industrie-Lagerhallen in mindestens acht Bundesstaaten, um ein groß angelegtes Massen-Internierungsnetzwerk aufzubauen
DHS-Pläne, 80.000 Einwanderer in Lagerhallen unterzubringen, unter Berufung auf ein Entwurfs-Ausschreibungsdokument, das später an eine Reihe privater Haftunternehmen verschickt wurde. The WinePress
Die Trump-Regierung und die Einwanderungs- und Zollbehörde (Immigration and Customs Enforcement, ICE) unter dem Heimatschutzministerium (Department of Homeland Security, DHS) haben begonnen, still und leise eine Reihe riesiger Lagerhallen in mindestens acht Bundesstaaten zu kaufen, um ein groß angelegtes Massen-Internierungsnetzwerk zu schaffen, angeblich zur Unterbringung illegaler Einwanderer und gewalttätiger Krimineller.
Im Dezember berichtete die Washington Post erstmals über die Pläne des DHS, 80.000 Einwanderer in Lagerhallen festzuhalten, und berief sich dabei auf ein Entwurfs-Ausschreibungsdokument, das später an eine Reihe privater Haftunternehmen verschickt wurde. Der Entwurf forderte Auftragnehmer auf, diese Einrichtungen so umzubauen, dass sie bis zu 10.000 von ICE aufgegriffene Personen aufnehmen können.
Diese Lagerhallen würden laut Entwurf so umgebaut, dass sie getrennte Wohneinheiten mit Sanitärräumen, Speisesälen, medizinischen Einrichtungen, Freizeitbereichen, Poststellen, Rechtsbibliotheken und mehr umfassen. Sie sollen „die Effizienz maximieren, die Kosten minimieren, die Bearbeitungszeiten verkürzen, die Aufenthaltsdauer begrenzen, den Abschiebeprozess beschleunigen sowie Sicherheit, Würde und Respekt für alle Personen in ICE-Gewahrsam fördern“, heißt es in der Ausschreibung.
Truthout fügte hinzu: „ICE und andere Bundesbehörden haben in diesem Jahr Häftlinge im ganzen Land zu denjenigen Haftanstalten transportiert, die noch Platz haben. Nach dem neuen Plan jedoch sollen sieben große Lagerhallen in Louisiana, Virginia, Texas, Arizona, Georgia und Missouri als Abschiebe-‚Sammelstellen‘ für jeweils 5.000 bis 10.000 Personen genutzt werden.
‚Sechzehn kleinere Lagerhallen würden jeweils bis zu 1.500 Personen aufnehmen, sodass die Regierung insgesamt 80.000 Menschen gleichzeitig in Einwanderungshaft halten könnte — gegenüber etwa 68.000, die sich Anfang Dezember in Haft befanden.‘“
Die Washington Post griff diese Geschichte kürzlich erneut auf und berichtete über einige der Einrichtungen, die gekauft werden oder die die Regierung zu erwerben versucht.
Bislang nimmt das DHS 23 verschiedene Standorte in den gesamten USA ins Visier.
„ICE rechnet damit, in jeder dieser 23 Lagerhallen jeweils zwischen 1.500 und 10.000 Häftlinge unterzubringen, wie aus Dokumenten und Interviews hervorgeht“, berichtete die Washington Post. „Einige Experten warnten jedoch, dass es schwierig sein werde, die Industriegebäude in der kurzen Zeit, bevor ICE plant, dort Menschen unterzubringen, auf den bundesrechtlich vorgeschriebenen Standard für Haftanstalten zu bringen.“
Tricia McLaughlin, eine Staatssekretärin im Heimatschutzministerium, beantwortete keine Fragen, erklärte jedoch, die Behörde „verfüge über neue Mittel zur Erweiterung der Haftkapazitäten, um diese Kriminellen von den amerikanischen Straßen fernzuhalten, bevor sie endgültig aus unseren Gemeinschaften entfernt werden“. Sie fügte hinzu: „Es sollte keine Überraschung sein, dass ICE in Bundesstaaten in den gesamten USA Festnahmen vornimmt und aktiv daran arbeitet, die Haftkapazitäten auszubauen.“
Zu den in Betracht gezogenen Standorten gehören eine 85.000 Quadratmeter große Lagerhalle in Kansas City, Missouri; ein 10,8 Hektar Grundstück in Oklahoma City, Oklahoma; eine 51.000 Quadratmeter große Anlage in Ashland, Virginia; sowie ein ehemaliges Autoersatzteil-Verteilzentrum in Chester, New York. ICE hat Interesse bekundet oder Standorte besichtigt in Roxbury, New Jersey; Social Circle, Georgia; Orlando, Florida; und im Hanover County, Virginia.
„Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine Form der Haft ist, die human ist“, sagte Quinton Lucas, der Bürgermeister von Kansas City, Missouri, in einem Interview zu den Plänen, dort eine Lagerhalle in eine ICE-Einrichtung umzuwandeln, die bis zu 7.500 Menschen aufnehmen könnte. Am 15. Januar, am selben Tag, an dem lokale Pressefotografen ICE-Beamte bei der Inspektion des Gebäudes dokumentierten, verabschiedete der Stadtrat ein fünfjähriges Verbot für alle neuen nicht-kommunalen Haftanstalten.
Ein Mann fotografiert am 15. Januar eine Lagerhalle, während Bundesbeamte die Einrichtung besichtigen, um sie als ICE-Haftanstalt in Kansas City, Missouri, umzunutzen. (Charlie Riedel/Associated Press)
Das DHS kaufte in diesem Monat zwei Lagerhallen, eine in Williamsport, Maryland, für 102 Millionen Dollar und eine weitere in Surprise, Arizona, für 70 Millionen Dollar, wie Grundbuchunterlagen zeigen. In den vergangenen Wochen haben ICE-Beamte außerdem begonnen, Lagerhallenbesitzer und lokale Behörden in mehreren weiteren Städten über ihr Interesse an bestimmten Immobilien zu informieren.
Die meisten der in Betracht gezogenen Gebäude liegen in für industrielle Nutzung ausgewiesenen Gebieten nahe Autobahnen und Flughäfen und sind derzeit leere Hüllen — kaum mehr als Wände, ein dicker Betonboden und eine von Dutzenden inneren Trägern gestützte Decke, wie aus Werbematerialien und Datenbanken für Gewerbeimmobilien hervorgeht.
Lokale Beamte in Roxbury erklärten, das DHS habe sie über Pläne informiert, dort ein Gebäude zu kaufen, und ein ICE-Beamter nahm laut der Analyse von Fotos der Washington Post an einer kürzlichen Lagerhallen-Besichtigung in Social Circle, Georgia, teil. Die Washington Post erhielt eine Tabelle, die fast zwei Dutzend Immobilien auflistet, die ICE-Beamte in diesem Monat offenbar besichtigen wollten, konnte deren Echtheit jedoch nicht verifizieren. Das DHS antwortete nicht auf Fragen dazu. Die Washington Post bestätigte jedoch ICE-Interesse an acht dieser Einrichtungen, und mehrere Besichtigungen fanden zu den in dem Dokument angegebenen Zeiten und Orten statt.
In mindestens 15 Gemeinden haben Anwohner Proteste organisiert oder Gemeinderatssitzungen überfüllt und lokale gewählte Vertreter mit Fragen zu den geplanten Einrichtungen überhäuft. Einwohner erschienen an Standorten, die auf der unbestätigten ICE-Liste genannt sind, die in sozialen Medien kursierte, mit Kameras, um Besichtigungen zu dokumentieren.
AUTORENKOMMENTAR
1 Könige 22,27: „Und sprich: So spricht der König: Setzt diesen Mann ins Gefängnis und gebt ihm Brot der Drangsal und Wasser der Drangsal, bis ich in Frieden wiederkomme.“
Gehen wir zurück ins letzte Jahr, als ich über die Schaffung von „Alligator Alcatraz“ in Florida berichtete — einer angeblichen großen Gefängnisstadt, abgeschieden in den Everglades, zur Unterbringung gewalttätiger Krimineller und Illegaler. Ich warnte damals, dass hier etwas sehr viel Dunkleres im Gange ist.
Das klingt unheimlich vertraut mit dem, was Nazi-Deutschland im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs tat.
Dachau wurde 1933 gegründet und entstand aus einem ausgedienten Militärstützpunkt. Es basierte auf einem ähnlichen Modell aus Großbritannien, bei dem die NSDAP begann, politische Gegner, Andersdenkende und Dissidenten wegzusperren. Es entwickelte sich schließlich zu einem jüdischen Vernichtungslager.
Nach Angaben des National WWII Museum:
Die ersten nationalsozialistischen Lager wurden geschaffen, um diejenigen festzuhalten, die als „Feinde“ oder „subversiv“ galten. Anfangs waren die Insassen dieser Konzentrationslager in der Regel keine Juden, sondern Kommunisten, Sozialisten, Roma und Sinti, Zeugen Jehovas, homosexuelle Männer sowie „asoziale“ Elemente (Alkoholiker, Kriminelle, Menschen mit geistigen Behinderungen, Arme). Solche Lager unterschieden sich von normalen Gefängnissen durch die harten Bedingungen und operierten „ohne Rücksicht auf rechtliche Normen von Verhaftung und Inhaftierung, wie sie in einer verfassungsmäßigen Demokratie akzeptabel sind“.
Zusätzlich zum Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens oder auch nur eines Anscheins eines Prozesses, der der Inhaftierung vorausging, verschwanden innerhalb der Tore alle Sicherungen, Kontrollen und Ausgleichsmechanismen in Bezug auf eine „zivile und humane“ Behandlung der Gefangenen. Im Wesentlichen wurde das Konzentrationslager zu einem Raum, der von der Außenwelt abgekoppelt war, in dem „Gerechtigkeit“ nach dem Gutdünken des Kommandanten oder, noch häufiger, einzelner Lagerwachen vollstreckt wurde.
Das ist wichtig, insbesondere angesichts der Rhetorik, die wir weiterhin von dieser Regierung hören, und der nützlichen Idioten im Internet, die unablässig vom Ende des „woken liberalen Gedankenvirus“ und der „radikalen Demokraten“ skandieren. Im Grunde wird jeder, der es wagt, MAGA zu hinterfragen oder faire Kritik an Überzeugungen der „Rechten“ zu äußern, sofort als „woker Weichei-Libtard“ und als heimlicher Hillary-Biden-Harris-Wähler abgestempelt. Einiges davon beginnt mit Trumps ständigem Zurückrudern und Wortbrüchen sowie mit der Blamage rund um die Epstein-Sache abzuflauen, doch diese parteiische Stimmung besteht fort.
Dann sehen wir Trumps und der Einheitspartei offene und unverhohlene Unterwürfigkeit gegenüber Israel und radikalen talmudischen, kabbalistischen Zionisten, und jeder, der — Gott bewahre — eine ausländische Regierung oder das Judentum in irgendeiner Form kritisiert, wird als „antisemitisch“ gebrandmarkt; bis zu dem Punkt, an dem Trump Exekutivanordnungen erlässt, die das Predigen des Evangeliums Jesu Christi als Hassverbrechen und als antisemitisch einstufen. Was geschieht, wenn — und wahrscheinlich wann — die irrsinnigen Noachidischen Gesetze vorgeschrieben werden? Was geschieht mit den „Dissidenten“, die sich weigern, das Evangelium und das Wort Gottes zu verleugnen?
Und erinnern Sie sich auch an die Covid-Quarantänelager, die weltweit eingerichtet wurden, in denen Menschen in Lager gebracht, von der Außenwelt abgeschnitten und täglich überwacht wurden? Erinnern Sie sich auch an die „grünen Zonen“ der CDC zur Isolation?
Was sagt es über eine politische Bewegung aus, die absolute Ehrfurcht vor dem Leben im Mutterleib verlangt, aber die Schultern zuckt, wenn der Staat Lebende tötet, einsperrt oder brutalisiert?
Was sagt es über einen Staat – und eine politische Bewegung – aus, die vorgibt, das ungeborene Leben zu schützen, deren Fürsorge aber in dem Moment endet, in dem man geboren ist?
Wenn das Leben nach der Geburt entbehrlich wird, der Gewalt, Bestrafung, Vernachlässigung und dem Tod ausgesetzt ist, solange es „Recht und Ordnung“, „nationale Sicherheit“ oder politischer Zweckmäßigkeit dient – wenn man vom Polizeistaat erschossen, vom Polizeistaat hingerichtet, ausgehungert, überwacht, vertrieben, durchsucht, misshandelt oder entsorgt werden kann – und dies nicht als moralisches Versagen, sondern als Politik und Doktrin behandelt wird, dann hat man es nicht mit einer Regierung zu tun, die wirklich lebensschützend ist.
Wenn der Maßstab für die Moral einer Gesellschaft der Umgang mit ihren Schwächsten ist – den lebenden, atmenden, bewussten Menschen –, dann ist ein Weltbild, das das Leben vor der Geburt heiligt und es danach im Stich lässt, moralisch hohl.
Man bedenke, dass am 24. Januar 2026 – einen Tag nachdem die Trump-Regierung beim jährlichen „March for Life“ in Washington, D.C. Lippenbekenntnisse abgelegt hatte – der 37-jährige Einwohner von Minneapolis, Alex Jeffrey Pretti, ein Intensivpfleger, der in einem Veterans-Affairs-Krankenhaus arbeitete, von einem ICE-Agenten erschossen wurde. Dies geschah im Rahmen einer bundesstaatlichen Einwanderungsdurchsetzungsaktion, die die militarisierte, rechenschaftslose Gewalt verkörperte, die die Taktiken von ICE zunehmend prägt.
Prettis Tod löste landesweite Proteste, rechtliche Schritte und Empörung aus, insbesondere da Videos und Augenzeugenberichte den offiziellen Darstellungen über den Ablauf der Begegnung zu widersprechen scheinen.
Die Erschießung von Pretti geschah nicht im luftleeren Raum.
Es war bereits die zweite Schussabgabe eines Bundesagenten auf einen US-Bürger in Minneapolis allein im Januar, Teil der „Operation Metro Surge“ der Trump-Regierung, bei der mehr als 3.000 Bundesbeamte in die Stadt entsandt wurden und die landesweit Proteste entfachte.
Doch das Problem ist nicht nur, wer im Oval Office sitzt. Es ist die parteiübergreifende Bereitschaft, verfassungsrechtliche Zurückhaltung gegen rohe Macht einzutauschen – und menschliche Opfer als Preis des Regierens hinzunehmen.
Während Präsident Trump besonders lautstark seine Bereitschaft bekundet hat, seinen mangelnden Respekt für das Leben derer auszuleben, die er als Feinde betrachtet, hat sich der Abbau der Achtung vor dem Leben über das gesamte politische Spektrum hinweg unter Präsidenten beider Parteien beschleunigt – durch ausgeweitete Exekutivmacht, militarisierte Durchsetzung, Überwachung, Inhaftierung und tödliche Gewalt im Namen von Sicherheit, Effizienz oder Ordnung.
Wenn der Staat sich das Recht zuschreibt zu entscheiden, wessen Leben Wert hat und wessen nicht – wer im Namen von „Sicherheit“, „Ordnung“ oder „Effizienz“ leben darf und wer sterben muss –, dann regiert er nicht mehr. Dann spielt er Gott.
Ein Staat, der so handelt, als seien Freiheiten – und damit auch das Leben – Privilegien, die vom Staat gewährt werden, hat das grundlegende Prinzip aufgegeben, dass Rechte angeboren und unveräußerlich sind.
Wir sehen das in einem System, das die Heiligkeit des Lebens vor der Geburt feiert, während es nach der Geburt die Maschinerie des Todes ausweitet – durch Hinrichtungen im Namen der Gerechtigkeit, militarisierte Polizeieinsätze im Namen der Ordnung, unbefristete Inhaftierungen im Namen der Sicherheit, „erst schießen“-Durchsetzungsregime, die Zivilisten als Bedrohungen statt als Menschen behandeln, und endlose Kriege, angetrieben von Gier, Profit und Ego.
Und diese Hinrichtungen beschränken sich nicht auf Todeskammern.
Wie der Tod von Renée Good zeigt, führt der moderne Polizeistaat inzwischen Hinrichtungen auf offener Straße durch – ohne Gerichtsverfahren, ohne Jury und ohne echte Rechenschaftspflicht.
Wenn Staatsbedienstete als Richter, Jury und Henker auftreten, bricht die Unterscheidung zwischen Todesstrafe und polizeilicher Gewalt zusammen.
Beides beruht auf derselben Prämisse: dass der Staat die moralische Autorität besitzt, einseitig und unumkehrbar zu entscheiden, dass ein menschliches Leben keinen Schutz mehr verdient.
Wir sehen es in einer Bürokratie, die sich wie eine Besatzungsmacht bewaffnet hat – Bundesbehörden mit militärtauglichen Waffen, Überwachungsinstrumenten und nahezu vollständiger Immunität –, während gleichzeitig behauptet wird, diese Machtkonzentration sei für unsere Sicherheit notwendig.
Wir sehen es in der Normalisierung staatlicher Gewalt: No-Knock-Razzien, Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss, bewaffnete Durchsetzungsmaßnahmen in Wohngebieten und tödliche Schussabgaben auf US-Bürger bei inländischen Einsätzen, die eher einem militärischen Einsatz als ziviler Strafverfolgung ähneln.
Der Tod von Alex Pretti war das vorhersehbare Ergebnis eines Systems, das staatliche Gewalt normalisiert, Autorität vor Rechenschaft schützt und menschliches Leben als Kollateralschaden behandelt.
Sobald der Staat darüber entscheiden darf, wessen Leben zählt, ist kein Leben mehr sicher.
In dem Moment, in dem Regierungsagenten erlaubt wird, Leben ohne rechtsstaatliches Verfahren, gerichtliche Kontrolle und echte Rechenschaftspflicht zu nehmen, hört das verfassungsrechtliche Versprechen von Gleichheit vor dem Gesetz und Rechtsstaatlichkeit in der Praxis auf zu existieren.
Wenn Bundesbehörden zu stehenden Heeren werden, wenn Durchsetzung Gerechtigkeit ersetzt, wenn Gewalt an die Stelle des Rechts tritt und wenn Verantwortung hinter Immunitätsansprüchen und nationaler Sicherheit verschwindet, dann funktioniert die Verfassung nicht mehr so, wie sie gedacht war.
Dieser Moment darf nicht als Fußnote behandelt werden.
Er verlangt eine Abrechnung damit, wie viel Macht wir dem Staat überlassen haben – und mit der noch gefährlicheren Vorstellung, dass man der Regierung zutrauen könne, absolute Macht wohlwollend auszuüben.
Wohin also gehen wir von hier aus?
Wir müssen damit beginnen, jede Regierung zurückzuweisen, die standardmäßig auf Gewalt setzt und ihre Vorherrschaft mit vorgehaltener Waffe durchsetzt.
Eine verfassungsmäßige Regierung übt Zurückhaltung. Sie erkennt Grenzen an. Sie versteht, dass Macht – insbesondere die Macht zur Anwendung von Gewalt – jederzeit begrenzt, hinterfragt und rechenschaftspflichtig sein muss.
Es führt kein Weg daran vorbei: Wir müssen die Maschinerie der Kontrolle abbauen, die staatliche Gewalt normalisiert hat.
Das bedeutet, die routinemäßige Entsendung bewaffneter Bundesagenten in zivile Gemeinschaften zu beenden, als wären sie feindliches Gebiet. Es bedeutet, inländische Durchsetzungsbehörden zu entmilitarisieren, deren Waffen, Taktiken und Denkweisen zunehmend denen stehender Armeen ähneln statt denen von Friedensbeamten. Es bedeutet, Durchsetzungsregime abzulehnen, die Menschen als zu neutralisierende Bedrohungen behandeln statt als Bürger, die Anspruch auf rechtsstaatliches Verfahren und Würde haben.
Wenn wir es ernst meinen mit der Wiederherstellung einer Regierung der Gesetze statt der Gewalt, dann müssen wir militarisierte Polizeiarbeit zurückfahren, Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss und No-Knock-Razzien beenden, strikte Grenzen für bundesstaatliche Durchsetzungsbefugnisse wiederherstellen und Beamte ohne Ausnahme zur Verantwortung ziehen, wenn sie ihre Macht missbrauchen.
Eine Kürzung der massiven Finanzierung von ICE und dem DHS wäre ein guter Anfang.
Irgendwann muss eine Linie gezogen werden zwischen einer Regierung, die dem Leben dient, und einer, die sich das Recht anmaßt, es zu nehmen – eine angeblich „gerechtfertigte“ Tötung nach der anderen.
Wie ich in Battlefield America: The War on the American People und in seinem fiktiven Gegenstück The Erik Blair Diaries deutlich mache, ist die Wahl vor uns einfach – auch wenn die Arbeit es nicht ist.
In der vergangenen Woche töteten ein halbes Dutzend maskierter und nicht identifizierbarer Beamter der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) einen 37-jährigen Bundesbediensteten, einen Krankenpfleger, indem sie ihm Pfefferspray in die Augen sprühten, ihn zu Boden stießen, ihm seine rechtmäßig besessene und mitgeführte Handfeuerwaffe wegnahmen und ihm anschließend neun Schüsse in den Rücken abgaben.
Die Schläger von ICE, die die Bundesregierung nach Minneapolis entsandt hat, haben Mord und Chaos in einem Ausmaß verursacht, das weitaus gewalttätiger, disruptiver und lebensverachtender ist als alles, was von den dort ohne Papiere lebenden Einwanderern ausgegangen ist.
Nach der Verfassung wurde die Einwanderung – also wer rechtmäßig in die Vereinigten Staaten einreisen und dort bleiben darf – den Bundesstaaten zur Regelung überlassen; und die Einbürgerung – also wer US-Bürger werden kann – dem Bund.
Ungeachtet des klaren Wortlauts der Verfassung verabschiedete der Kongress – motiviert von rassistischer Abneigung gegen Menschen, die anders aussahen und anders klangen als die weißen, angelsächsischen, protestantischen Eliten, die die Regierung kontrollierten – den Chinese Exclusion Act von 1882. Als dieses Gesetz angefochten wurde, bestätigte der Oberste Gerichtshof die Autorität des Kongresses in einer wahrhaft bizarren Entscheidung, verfasst von Richter George Sutherland, selbst ein Einwanderer.
Das Gericht entschied – zum ersten Mal –, dass der Kongress Regulierungsbefugnisse aus einer anderen Quelle als der Verfassung ausüben könne. Es argumentierte, dass die Macht zur Regulierung der Einwanderung, nachdem britische Truppen nach ihrer Kapitulation 1781 die Kolonien verlassen hatten, zurückgeblieben und sich metaphysisch auf die neue Bundesregierung übertragen habe. Eine Begründung aus dem Nichts.
Seitdem sind die bundesstaatlichen Einwanderungsregelungen stärker oder schwächer geworden, meist abhängig von den jeweiligen wirtschaftlichen Trends und den vorherrschenden rassischen Einstellungen. Ein Jahrhundert nach der Entscheidung zum Chinese Exclusion Act verabschiedete der Kongress auf Drängen von Präsident Ronald Reagan den Simpson-Mazzoli Act, der allen damals in den USA lebenden Einwanderern Amnestie und einen dauerhaften legalen Aufenthaltsstatus gewährte. Der Himmel ist nicht eingestürzt.
Das Weiße Haus hat die ICE-Tötungen zweier unschuldiger Amerikaner im Chaos von Minneapolis verteidigt, indem es Begriffe wie Terrorist, Agitator, Attentäter und Selbstverteidigung verwendete. Indem es zwei tote Opfer politisch diffamierte, versuchte es, von den gestapoähnlichen Taktiken von ICE auf den Straßen abzulenken. Und in einem Akt der Justizbehinderung hat ICE sämtliche Beweise dieser Morde vor den Ermittlern des Bundesstaates zurückgehalten.
Sind die maskierten Männer auf den Straßen, wie das Weiße Haus behauptet, vor einer Strafverfolgung wegen Mordes immun?
Bundes- und Landesgesetze schreiben vor – und das wissen alle Polizisten, auch DHS-Agenten –, dass man den Fahrer eines Fahrzeugs, das sich mit weniger als fünf Meilen pro Stunde bewegt und versucht, von einem wegzudrehen, nicht tötet; man lässt sie abbiegen oder geht aus dem Weg. Wenn man sich aus irgendeinem Grund von einem Mann bedroht fühlt, der auf allen Vieren auf dem Boden ist, dessen rechtmäßig getragene Waffe man bereits an sich genommen hat und den man vorübergehend mit Pfefferspray geblendet hat, weil er einen fotografierte, dann fesselt man ihn – man schießt ihm nicht in den Rücken.
Der Grund, warum die polizeiliche Vorherkenntnis von Recht und Unrecht (wer weiß nicht, dass es falsch ist, einer unbewaffneten Person in den Rücken zu schießen?) sowie vom rechtmäßigen und strafbaren Einsatz von Gewalt relevant ist, liegt in einer weiteren bizarren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Dieser erklärte, dass Strafverfolgungen von Regierungsbeamten wegen übermäßiger Gewalt davon abhängen, ob andere, in vergleichbarer Lage befindliche Regierungsangeklagte diese Vorherkenntnis gezeigt hätten. Ein weiteres Rechtsprinzip aus dem Nichts.
Kann der Bundesstaat Minnesota die ICE-Töter strafrechtlich verfolgen? Ja, nach Bundes- und Landesrecht. Man frage nur Lon Horiuchi, den FBI-Scharfschützen von Ruby Ridge, den der Bundesstaat Idaho wegen übermäßiger Gewalt verfolgte, nachdem er die Ehefrau der Person, die der Bund festnehmen wollte, durch einen Schuss in den Rücken getötet hatte. Und für Mord gibt es keine Verjährungsfrist.
Gefährlicher als die amerikanische Gestapo ist der amerikanische Psycho – eine Regierungsmentalität ohne moralische Prinzipien. Eine, die – wie Autoritäre im Lauf der Geschichte – eine hilflose, hoffnungslose, politisch schwache Minderheit ins Visier nimmt und den Mord an jenen rechtfertigt, die gegen die bei dieser Zielsetzung eingesetzte Gewalt protestieren.
Wir haben eine Regierung ohne gesellschaftliche Tugend, die in erster Linie darauf aus ist, ihre Macht über Menschen zu demonstrieren. Sie ist nicht gezügelt durch das Gute, durch das Naturrecht, durch die Verfassung oder durch einfachen Anstand. Sie hat keine Werte. Sie glaubt, dass das Leben bedeutungslos ist. Aus Angst davor, dass gewöhnliche Menschen ihre Gewaltanwendung auf der Straße fotografieren, verteidigt sie verbal die Tötung des Fotografen.
Diese psychotische Regierung behauptete, die erste Person aus Minneapolis, die ihre Agenten ermordeten, sei eine Terroristin gewesen. Das war sie nicht. Dann behauptete sie, ihr Ehepartner sei ein Terrorist gewesen. Das war er nicht.
Dann behauptete sie, der Krankenpfleger, der ihre Agenten filmte, sei dort gewesen, um sie zu töten, weil er rechtmäßig eine Handfeuerwaffe und Munition bei sich trug. Das war er nicht. Dann behauptete sie, er habe seine Waffe „bedrohlich gezeigt“. Er hat seine Waffe nie berührt; die ICE-Agenten nahmen sie ihm ab, bevor sie ihn hinrichteten. Nun behauptet sie, dieser Krankenpfleger, den sie erschossen, während er auf allen Vieren auf dem gefrorenen Boden lag und durch Pfefferspray geblendet war, habe eine Bedrohung für ihre Agenten dargestellt. Das ist Unsinn.
Die Ministerin für Heimatschutz, Kristi Noem, erklärte gegenüber den Medien, ihre Agenten hätten sich bedroht gefühlt und den Krankenpfleger deshalb entwaffnet. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Zweite Verfassungszusatz, der das Recht schützt, Waffen zu besitzen und zu tragen, ebenso stark ist wie der Erste Verfassungszusatz. Es gab keine rechtliche Grundlage, den Krankenpfleger zu besprühen oder festzuhalten, und daher konnten diese Agenten ihn ebenso wenig rechtmäßig entwaffnen, wie sie seine Rede über sie hätten zum Schweigen bringen dürfen.
Diese schamlose Lüge wird durch das widerlegt, was wir alle sehen können.
Dieselbe psychotische Denkweise, die im vergangenen Jahr argumentierte, sie könne Menschen auf hoher See ohne Gerichtsverfahren hinrichten, hat diesen „Macht-macht-Recht“-Nihilismus nun auf unsere Straßen gebracht. Wenn der Kongress diese Krankheit in der Exekutive nicht stoppt, indem er ihr rechtzeitig die Finanzierung entzieht, werden die Wähler den Kongress als mitschuldig betrachten.
Natürlich haben die Psychopathen die Oberhand. Passt auf, Menschen im Iran. Wenn die Psychopathen im Inland scheitern, werden sie uns im Ausland in den Krieg führen.
Es gibt viele Kriterien, anhand derer sich das erste Amtsjahr von US-Präsident Donald Trump bewerten lässt. Manche messen es an Zöllen und der Wirtschaft, andere an der Einwanderungsbehörde ICE und der Einwanderungspolitik, wieder andere an Zivilisiertheit und Demokratie.
Doch aus außenpolitischer Sicht ist das beste Kriterium für Trumps erstes Jahr das, das er sich selbst gesetzt hat. Trump versprach, der „Präsident des Friedens“ zu sein, und erklärte in seiner Antrittsrede: „Wir werden unseren Erfolg nicht nur an den gewonnenen Schlachten messen, sondern auch an den Kriegen, die wir beenden – und vielleicht am wichtigsten, an den Kriegen, die wir gar nicht erst beginnen. Mein größter Stolz wird es sein, ein Friedensstifter und Einiger zu sein.“
Doch Trump war kein Friedenspräsident. Seit er dieses Versprechen gab, hat er 622 Bombenangriffe durchführen lassen. Er hat Militärschläge gegen sieben Länder verübt. In einigen Fällen hat er die Kriege, obwohl er sie nicht begonnen hat, eskaliert. Andere Kriege begann er, obwohl er versprochen hatte: „Ich werde keine Kriege anfangen, ich werde Kriege beenden.“ Jeder dieser Kriege war eine bewusste Entscheidung. Und jede dieser Entscheidungen war eine Fehlentscheidung, denn die Kriege waren unnötig, die Gründe teils erfunden und die Lösungen teilweise auf dem Tisch.
Trump hat nicht nur Kriege begonnen, er hat auch mit Kriegen gedroht. Kriegsminister Pete Hegseth sagte, Amerikas „Gegner seien gewarnt. Amerika kann seinen Willen jederzeit und überall durchsetzen.“ Trump drohte Kolumbien und sagte dem Präsidenten: „Pass auf, was du sagst.“ Außenminister Marco Rubio warnte Kuba: „Wenn ich in Havanna leben und in der Regierung wäre, wäre ich zumindest ein bisschen besorgt.“ Trump warnte: „Mexiko muss endlich etwas unternehmen, denn [Drogen] strömen durch Mexiko, und wir werden etwas dagegen tun müssen.“
Obwohl er Kanada nicht militärisch bedroht hat, drohte er wiederholt mit dem Einsatz von „wirtschaftlicher Gewalt“, um die künstlich gezogene Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zu beseitigen und Kanada zum 51. Bundesstaat der USA zu machen.
Er bezeichnete den Erwerb Grönlands als „absolute Notwendigkeit“ und schloss eine militärische Annexion nicht aus. Am 17. Januar kündigte Trump an, dass Zölle auf Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland erhoben würden, bis ein Abkommen über den vollständigen Kauf Grönlands erzielt sei. Diese Zölle dienen nicht dem Schutz amerikanischer Märkte, sondern sind ein erzwungener Versuch, die Souveränität eines NATO-Verbündeten zu verletzen und dessen Territorium zu annektieren.
Trump hat nicht nur mit Kriegen gedroht, er hat sie auch geführt. Er hat Militärschläge im Irak durchgeführt. Ende 2025 ordnete Trump die Operation Hawkeye Strike an, bei der mehr als siebzig IS-Ziele in Syrien angegriffen wurden. Die Angriffe waren eine Reaktion auf einen Anschlag in Palmyra, bei dem zwei US-Soldaten getötet wurden. Kriegsminister Pete Hegseth bezeichnete die Operation als „Racheakt“. Obwohl die Trump-Regierung den IS für den Tod der US-Soldaten zur Rechenschaft ziehen wollte, gab das syrische Innenministerium bald bekannt, dass der Attentäter den syrischen Sicherheitskräften angehörte. Trump hat die Angriffe auf Syrien eskaliert. Am 10. Januar feuerten die USA „mehr als 90 Bomben und Raketen auf mindestens 35 Ziele ab“.
Als designierter Präsident hatte Trump erklärt: „Syrien ist ein Chaos, aber nicht unser Freund, und die Vereinigten Staaten sollten sich da raushalten. Das ist nicht unser Kampf. Lasst ihn seinen Lauf nehmen. Mischt euch nicht ein!“
Seit seiner Amtseinführung hat Trump die Anti-Terror-Operationen in Somalia verstärkt und 126 Einsätze gestartet. Trump hat diesen Krieg nicht begonnen: Die Kampagne war Teil des von George W. Bush initiierten Krieges gegen den Terrorismus. Doch Trump verschärfte ihn. In seinem Amtsjahr führten die USA mehr Operationen in Somalia durch als während der Amtszeiten von Bush, Obama und Biden zusammen.
Trump erhöhte zudem die Zahl der Luftangriffe gegen die Huthis im Jemen, bevor er sie im Mai beendete.
Trump begann außerdem drei Kriege: in Nigeria, im Iran und in Venezuela.
Zunächst erklärte Trump Nigeria gemäß dem US-amerikanischen Gesetz zur internationalen Religionsfreiheit zu einem „besonders besorgniserregenden Land“. Diese Bezeichnung ist Ländern vorbehalten, die systematische, andauernde und schwerwiegende Verstöße gegen die Religionsfreiheit begehen oder tolerieren. Er behauptete, das Christentum sei in Nigeria existenziell bedroht. Er warnte, die USA könnten „sehr wohl mit voller Wucht in dieses nun in Ungnade gefallene Land einmarschieren, um die islamischen Terroristen, die diese schrecklichen Gräueltaten begehen, vollständig auszulöschen“, und falls die USA angreifen sollten, „würde es schnell, brutal und gnadenlos sein, genau wie die Terroristen unsere geliebten Christen angreifen!“ Am Weihnachtstag setzte er diese Warnung in die Tat um und bombardierte sechzehn Ziele in Nigeria.
Doch dieser Krieg war eine verhängnisvolle Wahl, denn die Begründung dafür war haltlos. Islamische Kämpfer töten Christen. Aber auch Christen töten Muslime. Und selbst das ist nicht die ganze Wahrheit, denn islamische Gruppen wie Boko Haram töten ebenfalls Muslime, die sie als Ungläubige betrachten.
Die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit stellt in ihrem Nigeria-Bericht von 2024 fest, dass die Gewalt eine große Anzahl von Christen und Muslimen betrifft. Es wurden mehr Muslime als Christen getötet. In der Region, in der Christen überproportional häufig Opfer sind, werden die Tötungen von muslimischen Hirten und nicht von islamistischen Militanten verübt und sind nicht religiös motiviert. Es sind weniger Muslime, die Christen aufgrund ihres Glaubens töten, als vielmehr Hirten, die Bauern in einem Kampf um Land und Wasser töten, der auf klimabedingte, nicht religiöse Konflikte zurückzuführen ist. Die US-Botschaft in Nigeria erklärt, die Krise sei unter anderem auf die weit verbreitete Ernährungsunsicherheit zurückzuführen.
Wie in Nigeria basierte auch der Krieg in Venezuela auf einer falschen Annahme. Am 3. Januar griffen die USA Venezuela an und nahmen Präsident Nicolás Maduro gefangen. Die Militäroperation wurde ursprünglich als Krieg gegen einen Drogenstaat und dessen Präsidenten verkauft, der als „Drahtzieher“ skrupelloser Kartelle galt, die Amerika mit Drogen überschwemmen. Die USA wussten, dass beide Behauptungen falsch waren. Sie wussten, dass Venezuela keine bedeutende Quelle für Fentanyl oder andere Drogen ist und dass Maduro weder der Drahtzieher wae noch mit den Kartellen kooperierte. Als die überarbeitete Anklageschrift gegen Maduro am Tag seiner Festnahme veröffentlicht wurde, war die Behauptung, das Cartel de los Soles sei eine reale Organisation und Maduro ihr Anführer, hinfällig.
Der Krieg basierte nicht nur auf einer Fiktion, sondern war auch unnötig. Obwohl Trump sich scheinbar für Rubios militärische Strategie und gegen Richard Grenells diplomatische Linie entschieden hat, ähnelt der Kurs nach der Militäroperation dem diplomatischen Kurs, den Grenell mit einigem Erfolg verfolgt hatte. Im Rahmen eines vor der Militäroperation zwischen Venezuela und den USA ausgehandelten diplomatischen Abkommens bot Maduro an, alle Ölprojekte für US-Unternehmen zu öffnen, ihnen Vorzugsverträge zu gewähren und die Öllieferungen nach China zu stoppen. Diese diplomatische Lösung weist starke Ähnlichkeiten mit der militärisch erzwungenen Lösung auf.
Berichten zufolge war Maduro auch bereit, zurückzutreten, wenn seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez eine Übergangsregierung bis zu Wahlen leiten dürfte – ein ähnliches Ergebnis wie das militärisch herbeigeführte.
Trotz der US-amerikanischen Bombardierung iranischer ziviler Atomanlagen am 23. Juni lag eine diplomatische Lösung vor. Es gab zwei mögliche Varianten: Die eine sah vor, dass der Iran sein hochangereichertes Uran exportiert oder umwandelt und die zukünftige Anreicherung auf 3,67 % begrenzt, im Gegenzug für maximale Transparenz und Inspektionen in Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO). Ein weiterer Vorschlag sah vor, dass Iran sein Atomprogramm in ein internationales Konsortium einbindet. Dies würde Iran zwar die Urananreicherung ermöglichen, ihm aber den Zugang zum vollständigen Anreicherungsprozess verwehren, indem verschiedene Aufgaben im Prozess auf unterschiedliche Mitgliedstaaten verteilt würden, darunter wahrscheinlich Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Die verschiedenen Mitgliedstaaten könnten die IAEA unterstützen, indem sie sich gegenseitig überwachen.
Der Krieg war unnötig. Seitdem hat Trump Iran erneut mit einem Angriff gedroht, und zwar unter drei Bedingungen: wenn Iran sein ziviles Atomprogramm wiederaufnimmt, wenn es sein Raketenprogramm fortsetzt oder wenn es bei den jüngsten Protesten zu Todesfällen kommt. Trump drohte auch mit einem Regimewechsel. Am 13. Januar postete Trump: „Iranische Patrioten, PROTESTIERT WEITER! ÜBERNEHMT EURE INSTITUTIONEN!!! Merkt euch die Namen der Mörder und Gewalttäter. Sie werden einen hohen Preis zahlen. Ich habe alle Treffen mit iranischen Offiziellen abgesagt, bis die sinnlose Tötung von Demonstranten AUFHÖRT. HILFE IST UNTERWEGS. MIGA!!!“ Am 17. Januar erklärte Trump unmissverständlich: „Es ist Zeit, sich nach einer neuen Führung im Iran umzusehen.“
Zu Beginn seines ersten Amtsjahres nach seiner Rückkehr sagte Trump, seine Leistung solle an den „Kriegen, die wir nie begonnen haben“, gemessen werden. Am Ende seines ersten Jahres, in Anbetracht dessen, dass er den Friedensnobelpreis nicht erhalten hat, sagt Trump nun: „Ich fühle mich nicht länger verpflichtet, ausschließlich an den Frieden zu denken, obwohl dieser immer im Vordergrund stehen wird, sondern kann nun darüber nachdenken, was gut und richtig für die Vereinigten Staaten von Amerika ist.“
Gemessen an Trumps eigenen Maßstäben und an seinen Versprechungen war das erste Jahr kein Erfolg.
Amerikaner haben faktisch bereits eine digitale ID: 94 % der Flugreisenden erfüllen die REAL-ID-Vorgaben; ab dem 1. Februar zahlen die übrigen 6 % 45 US-Dollar und müssen ihre biometrischen Daten an Flughäfen abgeben.
Die einzige noch fehlende Komponente für ein vollständig digitalisiertes Kontrollraster ist tokenisiertes digitales bzw. programmierbares „Geld“ – aber auch daran arbeitet die Trump-Regierung bereits.
Leo Hohmann
Ab dem 1. Februar wird das Vorgehen der Trump-Regierung gegen nicht konforme amerikanische Bürger, die ohne eine von der Bundesregierung genehmigte REAL ID fliegen, dazu führen, dass ihnen eine zusätzliche Gebühr von 45 US-Dollar berechnet wird und sie gezwungen werden, ihre biometrischen Daten herauszugeben.
Ab dem 1. Februar haben Reisende, die ohne konforme Identifikation an einem Kontrollpunkt erscheinen, laut der Transportation Security Administration (TSA) die Möglichkeit, eine Gebühr von 45 US-Dollar zu zahlen und ein zusätzliches „modernisiertes“ Verifizierungsverfahren zu durchlaufen.
Die Website Biometric Update berichtet, dass die amtierende TSA-Direktorin Ha Nguyen McNeill folgende Informationen bereitgestellt hat:
„Reisende, die an TSA-Kontrollpunkten keine akzeptable Form der Identifikation vorlegen und dennoch fliegen möchten, haben die Möglichkeit, eine Gebühr von 45 US-Dollar zu zahlen und das TSA-ConfirmID-Verfahren zu durchlaufen“, sagte McNeill.
Die TSA erklärt weiter in einer Pressemitteilung auf ihrer Website:
„Alle Flugreisenden, die TSA ConfirmID nutzen, unterliegen einer zusätzlichen ID-Überprüfung, weiteren Sicherheitsmaßnahmen und möglichen Verzögerungen. Reisende, die ohne eine REAL ID oder eine andere akzeptable Form der Identifikation am TSA-Kontrollpunkt erscheinen und die TSA-ConfirmID-Gebühr noch nicht bezahlt haben, müssen mit zusätzlichen Verzögerungen rechnen, die dazu führen können, dass sie ihren Flug verpassen.“
Ach ja – und übrigens: All eure persönlichen Daten werden an ICE und vermutlich an jede andere Regierungsbehörde weitergegeben, die danach fragt.
Als McNeill mit Berichten konfrontiert wurde, wonach ICE inländische Fluggastdaten zur Unterstützung von Abschiebungsmaßnahmen nutzt, „bestritt sie die Zusammenarbeit nicht“, berichtete das Portal. „Stattdessen verteidigte sie dies als legitime behördeninterne Koordination und stellte es als Teil des gesamten Aufgabenbereichs des DHS dar.“
Die Frage, die McNeill nicht beantwortete – vermutlich, weil sie nicht gestellt wurde – ist, wie viele andere Regierungsbehörden Zugang zu den persönlichen Daten der Amerikaner haben. Was ist mit staatlichen Auftragnehmern wie der Datenerfassungs- und Analysefirma Palantir? Werden sie diese Informationen erhalten? Ich denke, wir sollten davon ausgehen, dass sie es werden, da sie im Geschäft sind, Dossiers über alle Amerikaner zu erstellen und diese Informationen gewinnbringend an die Regierung zurückzuverkaufen.
FAZIT: Das Department of Homeland Security ist und war schon immer ein völlig verfassungswidriges staatliches Monstrum, das nach dem 11. September geschaffen wurde, um Amerikaner auszuspionieren, zu verfolgen, zu katalogisieren und sie letztlich vollständig zu versklaven.
Dies war der Grund, warum unsere Regierung zugelassen hat, dass unser Land am 11. September 2001 angegriffen wurde. Sie hatte bereits das gesamte Drehbuch zur Zerschlagung der Verfassung und der individuellen Freiheit fertig im Regal liegen und wartete nur darauf, umgesetzt zu werden. Sie brauchte lediglich eine gute Krise, um damit zu beginnen. Der REAL-ID-Act wurde 2005 vom Kongress verabschiedet, zu einer Zeit, als biometrische Technologien noch in den Kinderschuhen steckten. Heute hat die Technologie den Wunsch der Regierung eingeholt, uns rund um die Uhr in Echtzeit zu überwachen.
Ich erwarte, dass Amerikaner bald eine REAL ID nicht nur zum Besteigen eines Flugzeugs vorlegen müssen, sondern für weit mehr, und dass die 6 Prozent der Amerikaner, die diese nationale bzw. digitale ID nicht besitzen, in den finanziellen Ruin getrieben und bei jedem Schritt schikaniert werden.
In den letzten Wochen haben wir viel über das wahre Gesicht der Trump-Regierung gelernt. Letzte Woche wurde bekannt gegeben, dass man tatsächlich mit einem Mandat aus der Biden-Ära fortfährt, das vorschreibt, dass alle neuen Fahrzeuge, die ab diesem Jahr in den USA verkauft werden, mit einem fernsteuerbaren staatlichen Abschaltsystem ausgestattet sein müssen. Die Regierung wird in der Lage sein, Ihr Fahrzeug ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung abzuschalten. Es ist so etwas wie ein Red-Flag-Gesetz zur Beendigung des motorisierten Verkehrs. Man schaltet zunächst Ihr Verkehrsmittel ab und kümmert sich später darum, zu beweisen, dass Sie kein verantwortungsvoller Fahrer sind. (Trump sagte bekanntlich, er wolle, dass die Regierung jemandem die Waffenrechte entziehen kann und sich erst später um das rechtsstaatliche Verfahren kümmert.) Könnte es noch orwellianischer werden?
Diese Regierung führt uns direkt in den Great Reset, der aus einem globalen digitalen Überwachungsstaat und einem Sozialkredit-Bewertungssystem besteht, ähnlich dem, das bereits in China existiert.
Wir haben diese Woche außerdem erfahren, dass ICE nicht nur illegale Einwanderer verfolgt, sondern alle Amerikaner, und mithilfe der Datenerfassungsfirma Palantir Technologies Datenbanken über jeden anlegt. Palantir ist ein globaler Datenriese mit massiven Regierungsaufträgen bei mehreren Bundesbehörden, darunter FBI, CIA, IRS, DHS und das Verteidigungsministerium. Palantirs Gründer und Vorsitzender, der milliardenschwere Technokrat Peter Thiel, war einer der größten finanziellen Unterstützer des Trump-Vance-Teams bei der Wahl 2024.
Trump bekräftigte diese Woche zudem seine verzerrte Sicht auf den Zweiten Verfassungszusatz und sagte, das Tragen einer 9-mm-Handfeuerwaffe mit zusätzlichem Magazin sei „schlechtes Zeug“, das an bestimmten öffentlichen Orten nicht erlaubt sein sollte. Dazu gehöre jeder Ort, an dem seine föderalen ICE-Agenten auftauchen könnten, um eine „Operation“ durchzuführen.
Traurigerweise sind Konservative größtenteils entweder still geblieben oder haben diese Regierung bejubelt, während sie uns in eine autoritäre Gesellschaft auf Basis eines techno-faschistischen Systems führt.
Alles, was einem potenziellen Lockdown-Kontrollnetzwerk noch fehlt, ist eine Form von digitalem, programmierbarem, tokenisiertem „Geld“. Aber keine Sorge: Auch daran arbeitet die Regierung bereits, wobei digitale Stablecoins (vom US-Finanzministerium durch Trumps Genius Act genehmigt) so positioniert werden, dass sie den zunehmend entwerteten US-Dollar ersetzen.
Trump war schon immer ein globalistischer New-York-Liberaler, der sich als America-First-Konservativer ausgab. Es ist an der Zeit, dass wir klüger werden und ihn beim Wort nehmen.
Außenminister Marco Rubio sprach am Mittwoch in einer Anhörung vor dem Senat über Venezuela, die NATO, die Ukraine und weitere politische Themen.
„Es gibt keinen Krieg gegen Venezuela, und wir haben kein Land besetzt. Es gibt keine US-Truppen vor Ort“, sagte Rubio in seinen Ausführungen vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats.
Die USA und Venezuela sprechen laut dem obersten Diplomaten der Vereinigten Staaten sogar erstmals seit zwanzig Jahren über eine Zusammenarbeit bei der Drogenbekämpfung.
„Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen … dass alles perfekt laufen wird. Aber zum ersten Mal seit 20 Jahren führen wir ernsthafte Gespräche zur Drogenbekämpfung mit venezolanischen Behörden … darüber, wie wir gegen Drogenorganisationen vorgehen“, sagte Rubio.
Rubio versicherte, dass die USA eine politische Übergangsphase in Venezuela anstreben, damit das Land zu einem „freundlichen, stabilen, wohlhabenden und demokratischen“ Staat werde.
Der Minister fügte hinzu, die USA seien bereit, dabei zu helfen, Venezuelas Übergang von einem „kriminellen Staat“ zu einem verantwortungsvollen Partner zu überwachen.
Rubio warnte, dass die USA das Handeln der venezolanischen Übergangsbehörden beobachten und bereit bleiben würden, notfalls Gewalt einzusetzen, um „Kooperation“ sicherzustellen.
„Wir werden die Leistung der Übergangsbehörden genau beobachten, während sie mit unserem stufenweisen Plan zur Wiederherstellung der Stabilität in Venezuela kooperieren. Machen Sie keinen Fehler: Wie der Präsident erklärt hat, sind wir bereit, Gewalt einzusetzen, um maximale Kooperation sicherzustellen, falls andere Methoden scheitern“, sagte Rubio in seiner Aussage.
Rubio erklärte weiter, dass die USA nicht zulassen würden, dass die westliche Hemisphäre zu einer Plattform für Amerikas Gegner werde.
„Der Präsident hat klargemacht, dass die westliche Hemisphäre unser Zuhause ist, und wir werden keine Kriminalität in dieser Hemisphäre tolerieren, die amerikanischen Bürgern schadet, oder zulassen, dass Territorium zu Plattformen für unsere Gegner wird“, sagte er.
Rubio versicherte außerdem, dass die amtierende venezolanische Präsidentin Delcy Rodríguez zugesagt habe, die Öllieferungen nach Kuba einzustellen.
„Sie hat zugesagt, Venezuelas Öl-Lebensader für das kubanische Regime zu beenden und eine nationale Versöhnung mit Venezolanern im In- und Ausland anzustreben“, sagte Rubio.
Die Erlöse aus venezolanischen Ölverkäufen werden derzeit auf ein Konto eingezahlt, das später zu einem Konto des US-Finanzministeriums in den Vereinigten Staaten werden soll, stellte Marco Rubio klar.
„Beim sanktionierten Öl – dem Öl, das eine US-Genehmigung für den Transport benötigt – werden die Erlöse dieses Öls, das übrigens zum Marktpreis verkauft wird und nicht mit dem Abschlag, zu dem Venezuela zuvor gezwungen war, es zu verkaufen, auf ein Konto eingezahlt, das letztlich ein gesperrtes Konto des US-Finanzministeriums hier in den Vereinigten Staaten werden wird“, sagte er.
Rubio merkte an, dass die venezolanischen Behörden, um Zugang zu den Geldern zu erhalten, einen Antrag einreichen müssten, in dem detailliert dargelegt werde, wie das Geld verwendet werden soll. Ein Teil der Erlöse aus den Ölverkäufen werde zudem in Prüfprozesse fließen, die sicherstellen sollen, dass die Mittel angemessen verwendet werden.
NATO-Politik
Mit Blick auf die US-NATO-Politik sagte Rubio, die USA profitierten von der NATO, doch das Bündnis müsse im Hinblick auf die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten „neu gedacht“ werden.
Die USA hätten Europa darüber informiert, dass Washingtons Verteidigungsressourcen auch in Lateinamerika benötigt würden, sagte Rubio.
Der Minister versicherte, dass die USA in der Frage Grönlands an einem „guten Punkt“ stünden und dass dieser Prozess für alle Seiten zu einem guten Ergebnis führen werde.
„Im Fall Grönlands kann ich sagen, dass wir uns derzeit an einem guten Punkt befinden. Wir hatten ausgezeichnete Treffen mit dem Generalsekretär der NATO. Tatsächlich finden sogar jetzt, während ich zu Ihnen spreche, technische Treffen zwischen uns und unseren Partnern in Grönland und Dänemark zu diesem Thema statt“, sagte Rubio.
Ukraine
Zur Ukraine sagte Rubio, dass die Idee von Sicherheitsgarantien für Kiew im Wesentlichen die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen sowie eine US-Rückendeckung beinhalte.
„Diese Sicherheitsgarantien [für die Ukraine] beinhalten im Grunde die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen, vor allem aus Frankreich und dem Vereinigten Königreich, sowie eine US-Rückendeckung.“
Ohne eine US-Rückendeckung wären diese Sicherheitsgarantien bedeutungslos, da die europäischen Länder nicht ausreichend in ihre Verteidigungsfähigkeiten investiert hätten, fügte Rubio hinzu.
Der Minister räumte ein, dass die USA bislang keine Zustimmung Russlands für solche Sicherheitsgarantien erhalten hätten.
Mit Blick auf den Stand der Friedensgespräche erklärte Rubio, territoriale Fragen im Zusammenhang mit Donezk seien ein Thema, das eine „Überbrückung der Standpunkte“ erfordere. Die USA arbeiteten weiterhin aktiv daran, die Positionen einander anzunähern, sagte er.
Iran
Rubio behauptete, die iranische Regierung sei „so schwach wie nie zuvor“ und nicht in der Lage, die Wirtschaftskrise zu bewältigen, die landesweite Unruhen ausgelöst habe.
„Dieses Regime ist wahrscheinlich schwächer als je zuvor, und das Kernproblem, mit dem es konfrontiert ist – im Gegensatz zu Protesten, die man in der Vergangenheit zu anderen Themen gesehen hat – besteht darin, dass es keinen Weg hat, die Kernbeschwerden der Proteste zu lösen, nämlich dass ihre Wirtschaft zusammenbricht“, sagte er.
Der Minister äußerte die Einschätzung, dass die Proteste zwar abgeflaut sein könnten, aber in Zukunft erneut aufflammen dürften, sofern die iranischen Behörden keinen Weg fänden, die „legitimen und beständigen“ Forderungen der Bevölkerung zu erfüllen.
Rubio warnte außerdem, dass Trump sich die Option vorbehalte, eine potenzielle Bedrohung durch Iran zur Verteidigung der USA zu beseitigen.
„Der Präsident behält sich das Recht vor, im Rahmen der Selbstverteidigung diese Bedrohung zu beseitigen. Wir sehen das derzeit nicht. Wir erwarten es nicht, aber es könnte passieren, und wir hoffen, dass es nicht passiert. Wir wollen nicht, dass es passiert“, sagte Rubio.
Zusammenfassung
Zusammenfassend sagte Rubio, die USA hätten „Interessen auf der ganzen Welt“.
„Wir haben Interessen im Nahen Osten. Wir haben Interessen in der westlichen Hemisphäre, und wir haben ganz sicher Interessen im Indopazifik“, sagte Rubio zu den Gesetzgebern.
Das Weiße Haus scheint alles in seiner Macht Stehende zu tun, um den Republikanern dabei zu helfen, ihre Mehrheiten bei den Zwischenwahlen zu verlieren.
Trumps Zollpolitik hat garantiert, dass die Preise für US-Importe im Wert von 3 Billionen Dollar um mindestens 10 % steigen werden. Seine Energiepolitik hat Preissteigerungen von 6 % bei Strom und Gas verursacht.
Sein Vorgehen gegen Verbündete, um Grönland an sich zu reißen, ist unpopulär. Die Bombardierung Irans und die Entführung des Präsidenten Venezuelas wurden ebenfalls nicht begrüßt.
Auch das Entsenden schwer bewaffneter Braunhemden in US-Wohnviertel, um zufällige Personen festzunehmen oder zu ermorden, stößt auf Ablehnung.
Trumps Zustimmungswerte sinken.
Man könnte annehmen, dass Trump das sich abzeichnende Wahlfiasko bemerken und den Kurs ändern würde. Doch anstatt die Wogen zu glätten, gießt er Öl ins Feuer:
Präsident Donald Trump und seine engsten Vertrauten verschärfen ihre harte Einwanderungspolitik und Rhetorik nach der Erschießung eines US-Bürgers durch einen Bundesbeamten in Minneapolis weiter – obwohl der Vorfall Risse in der Koalition des Präsidenten offengelegt hat.
Eine Phalanx hochrangiger Regierungsvertreter der Trump-Administration schwärmte am Sonntagmorgen in Nachrichtensendungen und sozialen Medien aus, um die Handlungen des Beamten sowie die harte Durchsetzung der Einwanderungsgesetze öffentlich zu verteidigen und die Schuld vollständig demokratischen Landes- und Kommunalpolitikern zuzuschieben.
Warum besteht er darauf, dass seine einwanderungspolizeilichen Braunhemden im Recht sind, wenn jeder, der die Videos ihres Vorgehens sieht, erkennt, dass ihr Verhalten schlicht abscheulich ist?
Seine Partei ist besorgt:
Während sich die Zwischenwahlen nähern, warnen republikanische Abgeordnete, Kandidaten, Strategen und dem Weißen Haus nahestehende Personen, dass die Politik der Massenabschiebungen – und die pausenlose Berichterstattung über Durchsetzungsmaßnahmen, Verhaftungen von US-Bürgern sowie Zusammenstöße zwischen Demonstranten und Bundesbeamten – sie ihre hauchdünne Mehrheit im Repräsentantenhaus kosten könnte. … Eine neue POLITICO-Umfrage unterstreicht diese Sorgen: Fast die Hälfte aller Amerikaner – 49 Prozent – sagt, Trumps Kampagne der Massenabschiebungen sei zu aggressiv, darunter jeder fünfte Wähler, der den Präsidenten 2024 unterstützt hat. Als Zeichen wachsender Unruhe in der Basis des Präsidenten geben mehr als ein Drittel der Trump-Wähler an, dass sie zwar die Ziele der Massenabschiebung unterstützen, aber die Art und Weise ablehnen, wie er sie umsetzt. … „ICE sollte sich auf die bad hombres konzentrieren. Auf die bad hombres, sonst nichts – nicht auf die Putzfrauen“, sagte Abgeordnete Maria Salazar (R-Florida). „Das eine sind die Gärtner, das andere sind die Gangster. Das eine sind die Köche, das andere sind die Coyotes.“
Während seiner ersten Amtszeit schob Präsident Obama pro Tag mehr Menschen ab als Trump. Er tat dies jedoch, ohne eine massive öffentliche Gegenreaktion auszulösen.
Sind Trumps Maßnahmen wirklich kontroverser als die anderer Präsidenten – oder ist die eigentliche Ursache das amateurhafte Vorgehen seiner Regierung bei der Umsetzung dieser Politik?
Wie auch immer – er wird etwas ändern müssen. Andernfalls wird er Ende dieses Jahres einen Großteil seiner Macht verlieren.
In den Straßen der Großstädte dieses Landes ist Chaos ausgebrochen, und es scheint, als hätten wir einen Siedepunkt erreicht, an dem die Ereignisse völlig außer Kontrolle geraten könnten. Wir wussten, dass die Trump-Regierung in Bezug auf die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze auf keinen Fall nachgeben würde, und wir wussten, dass die Linke auf keinen Fall nachgeben und der ICE ohne Widerstand Massenabschiebungen durchführen lassen würde. Tatsächlich verfügt die Linke mittlerweile über „Einsatzteams“, die buchstäblich wie Militäreinheiten in Städten wie Chicago, Minneapolis und New York City operieren. Es war also unvermeidlich, dass es zu weiteren gewalttätigen Auseinandersetzungen kommen würde, und nun ist ein weiterer Demonstrant ums Leben gekommen. Die Linke verspricht, härter als je zuvor zurückzuschlagen, und Präsident Trump erwägt ernsthaft, das Aufstandsgesetz anzuwenden. Da beide Seiten den Einsatz weiter erhöhen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis diese Krise mit der Verhängung des Kriegsrechts in den großen Städten der USA endet.
Jedes Mal, wenn ein Demonstrant stirbt, wird das die Lage nur noch verschlimmern.
In mehreren US-Städten kam es zu Protesten, nachdem ein Beamter der US-Grenzschutzbehörde während einer Einwanderungsrazzia in Minneapolis den 37-jährigen Intensivpfleger Alex Pretti erschossen hatte. Dies verschärfte die Spannungen im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze und veranlasste demokratische Abgeordnete, den Abzug der Bundesbeamten aus Minnesota zu fordern.
Es kam zu Demonstrationen in Minneapolis, New York, Washington und Los Angeles, wobei Hunderte trotz Minustemperaturen in Minnesota den Bundesbeamten in einer Stadt gegenüberstanden, die bereits durch eine weitere tödliche Schießerei mit einem ICE-Beamten Anfang dieses Monats erschüttert war.
Es erfordert viel Mut, sich überhaupt in eine solche Situation zu begeben, denn die Straßen von Minneapolis sind derzeit ein Kriegsgebiet.
In einem späteren Beitrag beschrieb O’Keefe, wie gesetzlos es in der Innenstadt geworden ist…
DRINGENDE AKTUALISIERUNG: Ich habe in meinem Leben noch nie etwas Vergleichbares erlebt wie heute. Ich habe mit dem Kartell zu tun gehabt und habe in „24“ einige verrückte Dinge in der Wüste gesehen. Aber was mich beeindruckt, ist, wie gut organisiert diese Unruhestifter in Minneapolis sind. Sie haben überall in der Stadt und in den Vororten Späher, an Straßenecken, sogar 30 Minuten vom Stadtzentrum entfernt. Sie haben Leute in Hotels, die mit ihnen zusammenarbeiten und ihnen Signale geben, was es für uns schwierig machte, unsere Verfolger abzuschütteln, nachdem meine Tarnung aufgeflogen war. Normalerweise schüttele ich meine Verfolger ab. Diesmal nicht. Wir haben dreimal den Standort gewechselt. Ich habe dies aufgezeichnet und gepostet, während wir Wayzata verließen, während sie NOCH immer noch observierten. Wir waren uns alle einig, dass wir die Drohungen so schnell wie möglich öffentlich machen müssen, auch wenn wir noch Leute mit versteckten Kameras vor Ort hatten.
Gegen Mittag, als @camhigby seinen Bericht in den Signal-Threads veröffentlichte, befand ich mich in einer scheinbar völlig autonomen Zone. Keine Polizei. Die Polizei wurde aufgefordert, den Ort zu verlassen. Ich gab mich als Pressevertreter zu erkennen, woraufhin sie sagten, sie würden Pressevertreter töten und mich nicht gehen lassen. Meine Haut war vollständig bedeckt, weil es so kalt war. Aber weil sie nicht überprüfen konnten, wer ich war, schrien sie und begannen, Eisflaschen auf uns zu werfen. Eine traf @SKRUCHTENMMA, einen Marine, der bei mir war. Sie durchsuchten ihn, als wären SIE die Behörden, und versuchten, alle Waffen zu beschlagnahmen. Sie wollten unser Fahrzeug zerstören, bevor wir überhaupt dort ankamen. Ich werde in Kürze einen vollständigen Videobericht veröffentlichen.
Aber das Gesamtbild ist hier wichtiger. Ich bin wütend. Aber nicht auf die Unruhestifter. Ich bin wütend auf die Menschen, die nicht verstehen, womit wir es zu tun haben, und nichts dagegen unternehmen. Als ich in die Vororte kam, fühlte ich mich wie in einer Simulation.
Ich glaube, das amerikanische Volk muss aufwachen. Dieser Moment ist eine Warnung davor, wohin wir uns bewegen. Angst treibt die Menschen dazu, sich nur um ihr Geld und ihre Familien zu kümmern – das verstehe ich. Aber wenn sich die Angst nach innen kehrt, wenn Selbsterhaltung und Gier den moralischen Mut ersetzen, bleibt das Böse unangefochten. Und die Geschichte zeigt, dass das, was wir heute ignorieren, morgen uns alle treffen wird.
In diesem Beitrag erwähnte O’Keefe einen Bericht, der von Cam Higby veröffentlicht wurde.
Anscheinend hatte Higby die Signal-Gruppen infiltriert, die die Linke nutzt, um die Aktivitäten ihrer „Einsatzteams“ zu steuern…
Beginnen wir mit der brisanten Berichterstattung des Bürgerjournalisten Cam Higby, der angibt, „mit der alleinigen Absicht, Bundesbeamte aufzuspüren und sie zu behindern, anzugreifen und zu blockieren, in Signal-Gruppen in ganz Minneapolis eingedrungen zu sein“.
„Jeder Stadtteil hat eine Signal-Gruppe, in manchen Fällen sogar mehrere Gruppen. Beginnen wir mit einer Bildschirmaufnahme aller Mitglieder der Gruppe aus dem Süden der Stadt“, sagte Higby.
Beobachter am Boden markieren Kennzeichen, die dann mit einer Datenbank verdächtiger Bundesfahrzeuge abgeglichen werden. Bei einer Übereinstimmung werden über die Signal-Gruppen spezifische Anweisungen an Einheiten gesendet, die speziell mit der Behinderung der ICE beauftragt sind…
Higby beschreibt, wie er mehrere Tage verdeckt tief in linken Aktivisten-Signal-Gruppen verbrachte, die Druckkampagnen gegen ICE-Agenten koordinieren. Er stellt fest, dass die Mitglieder Emojis verwenden, um ihre spezifischen Rollen und Verantwortlichkeiten zu bezeichnen.
Laut Higby gehören zu den Kernaufgaben der Gruppe die Organisation mobiler Patrouillen, die kontinuierlich nach verdächtigen Bundesfahrzeugen suchen. Wenn ein Fahrzeug gemeldet wird, werden dessen Daten an bestimmte „Kennzeichenprüfer” weitergeleitet, die die Informationen mit einer Datenbank bekannter Bundesfahrzeuge abgleichen und die Datensätze aktualisieren, wenn eine Übereinstimmung bestätigt wird.
„Die Leitstelle ist den ganzen Tag über voll ausgelastet und informiert die Demonstranten darüber, wo ICE-Fahrzeuge gesichtet wurden und wie sie am besten aufgehalten werden können”, sagte er.
Diese Linken führen eine sehr ausgeklügelte Operation durch, und es scheint, dass die örtliche Polizei zumindest in gewissem Maße mit ihnen zusammenarbeitet…
Linke Randalierer errichteten Barrikaden in den Straßen von Minneapolis, nachdem Grenzschutzbeamte am Samstag einen Mann erschossen hatten, der im Besitz einer Waffe war.
Alex Pretti, 37, wurde während einer laut einer Erklärung des Heimatschutzministeriums (DHS) „gezielten“ Strafverfolgungsaktion um 9:05 Uhr Ortszeit getötet, was zu Ausschreitungen führte. Jorge Ventura, Reporter für die Daily Caller News Foundation (DCNF), veröffentlichte am Samstagnachmittag ein Video von einer solchen Barrikade, die aus Müllcontainern und Mülleimern errichtet worden war.
„Demonstranten haben mehrere Straßen in der Nähe des Tatorts blockiert und mit Barrikaden gesperrt. Viele Menschen von außerhalb beginnen, hier in Minneapolis einzutreffen, und trotz des massiven Einsatzes von Tränengas durch die Behörden wird die Menschenmenge immer größer”, sagt Ventura.
Ventura berichtete der DCNF, dass die Polizei von Minneapolis und die Minnesota State Patrol „sie auf die Straße lassen“ und keine Anstrengungen unternehmen, um die Barrikaden zu entfernen. Die Polizeibehörde von Minneapolis reagierte nicht sofort auf eine Anfrage der DCNF nach einer Stellungnahme.
Es fällt mir schwer, das Chaos, das wir gerade erleben, in Worte zu fassen.
Wir haben hier ein paar tausend Demonstranten, die den gesamten Bereich komplett füllen. Und einer der Slogans, den Sie in den letzten Minuten gehört haben, lautet „Keep this block“ (Behaltet diesen Block). Sie haben Barrikaden errichtet, die den gesamten Bereich absperren und die zunächst von der Polizei entfernt wurden. Jetzt haben sie die Müllwagen, Tische und Stühle herbeigeschafft und sagen, dass sie diesen Bereich behalten und ihn quasi zu einer autonomen Zone machen wollen.
Zuvor skandierten sie: „Wessen Straßen? Unsere Straßen.“ Und das ist bedeutsam, denn wie wir bereits gesagt haben, sagte Gouverneur Tim Walz, dass wir über die Kräfte verfügen, die wir brauchen, um diesen Bereich zu sichern; wir brauchen hier keine Bundesbeamten. Wir haben jedoch gesehen, was passiert ist, als die Bundesbeamten diesen Bereich verlassen haben: Die örtliche Polizei und die Staatspolizei waren von der schieren Anzahl der Demonstranten, die sich hier befanden, völlig überfordert und wurden aus diesem Bereich vollständig vertrieben. Es ist also klar, dass sie damals nicht über die erforderlichen Kräfte verfügten, um diesen Bereich zu sichern. Die Frage ist nun, ob sie heute Abend, wenn die Lage tendenziell etwas brenzliger wird, über die Kräfte verfügen werden, um die Stadt als Ganzes zu kontrollieren und zu sichern, oder ob sich die Situation wiederholen wird.
Die örtliche Polizei hält sich weitgehend zurück und lässt die Randalierer gewähren.
Anscheinend haben einige der Randalierer sogar mit Waffen gedroht…
Uns wird immer wieder gesagt, dass die Demonstranten „friedlich“ seien, aber das sind sie keineswegs.
Sie konfrontieren ICE-Beamte physisch, wo immer sie sie finden können, und diese Konfrontationen werden oft gewalttätig.
In einem beunruhigenden Vorfall während der anhaltenden Anti-ICE-Proteste in Minneapolis wurde einem Beamten der Heimatschutzbehörde (HSI) laut einem Beitrag von Tricia McLaughlin, stellvertretende Ministerin im Ministerium für Innere Sicherheit, von einem Randalierer ein Finger abgebissen.
McLaughlin veröffentlichte auf X drastische Fotos, die den verletzten Beamten in einem Fahrzeug zeigen, dessen Uniform mit Schlamm bedeckt ist, während eine behandschuhte Hand seinen verstümmelten Finger versorgt.
Ein Bild zeigt die abgetrennte Fingerspitze, blutig und wund, ein anderes zeigt sie in einem kleinen Plastikbehälter aufbewahrt, vermutlich für eine medizinische Untersuchung.
McLaughlin bestätigte, dass der Beamte den Finger verlieren wird.
Wir alle wussten, dass es zu weiterer Gewalt kommen würde.
Natürlich wird die Trump-Regierung auf keinen Fall zurückweichen und der Linken den Sieg überlassen.
So arbeitet Präsident Trump nicht.
Und nach allem, was geschehen ist, wird auch die Linke auf keinen Fall zurückweichen.
Es wird also noch viel mehr Gewalt geben.
Es wird wahrscheinlich nicht lange dauern, bis Präsident Trump das Aufstandsgesetz anwendet.
Aber auch das wird sicherlich nicht das Ende sein.
Letztendlich glaube ich, dass wir in den großen Städten der USA das Kriegsrecht erleben werden, und das wäre äußerst bedauerlich.
Man kann anerkennen, dass es sich hierbei tatsächlich um einen Aufstand handelt – unabhängig davon, wie man persönlich dazu steht.
Elon Musk teilte einen Beitrag von Eric Schwalm, einem pensionierten Green Beret, der argumentierte, dass die Unruhen in Minneapolis als Aufstand betrachtet werden sollten. Zum Hintergrund: Immigration & Customs Enforcement (ICE) und die Grenzschutzbehörde Border Patrol (BP) wurden von Trump 2.0 mit der Durchsetzung entsprechender Gesetze beauftragt. In diesem Zusammenhang kamen bislang zwei US-Bürger in getrennten Vorfällen ums Leben, nachdem sie die Arbeit dieser Behörden physisch behindert hatten. Dieser letzte Punkt führt zur aufständischen Dimension der Unruhen, wie Schwalm sie in seinem Beitrag erläutert.
Der Bürgerjournalist Cam Higby infiltrierte die Signal-Chats, die von Gegnern von ICE und BP genutzt werden, um eine stadtweite Blockade ihrer Aktivitäten zu koordinieren – ein Skandal, den er „Signal Gate“ nennt. Zero Hedge veröffentlichte hier eine ausführliche Analyse von Signal Gate, die auch auf Beiträge weiterer Bürgerjournalisten wie „0HOUR1“ und „DataRepublican (small r)“ verweist, welche die Mitglieder dieser Chats (angeblich darunter lokale und staatliche Amtsträger) sowie deren Geldgeber untersuchten. Ihre Arbeit bestätigt den hohen Grad an Koordination dieser Kampagne.
Von schnell geteilten, detaillierten Berichten über die Einsätze von ICE und BP über das Erfassen von Kfz-Kennzeichen bis hin zu medizinischer Hilfe und wohltätiger Unterstützung für einige der Beteiligten besteht kein Zweifel daran, dass diese Kampagne professionell koordiniert ist – auf einem Niveau, das weit über alles hinausgeht, was es bislang in den USA gab. Die landesweiten Unruhen im Sommer 2020, die als ein „Hybrider Terrorkrieg gegen Amerika“ beschrieben werden können, ausgelöst durch einen „Synkretismus aus ökonomischem Linkismus und sozialem Faschismus“, verblassen im Vergleich dazu.
Die organisatorischen Methoden, die von den Gegnern von ICE und BP angewandt werden, basieren auf den Lehren der sogenannten Farbrevolutionen des verstorbenen Gene Sharp, die allesamt in mehreren Sprachen über sein „Albert Einstein Institution“ nachzulesen sind. Schwalm beschrieb den Kern dieser Strategie als den Aufbau eines „verteilten Widerstands, der die Lehren erfolgreicher Aufstände verinnerlicht hat: die meiste Zeit unterhalb der kinetischen Schwelle bleiben, wenn möglich Überreaktionen provozieren, die Unterstützung der Bevölkerung über Narrative sichern und niemals ein einzelnes Schwerkraftzentrum präsentieren“.
Diese Übergangsphase zwischen einer Farbrevolution und einem unkonventionellen Krieg, die aus strategischen Gründen eine unbestimmte Zeit andauern kann, lässt sich als eine Form hybrider Kriegsführung betrachten. Darüber habe ich bereits 2015 in meinem Buch geschrieben, das kostenlos gelesen oder digital bei Amazon erworben werden kann. Mein Modell ist sowohl auf die landesweiten Unruhen im Sommer 2020 als auch auf die jüngsten stadtweiten Unruhen in Minneapolis anwendbar, wobei Letztere – wie die zuvor zitierte Arbeit der Bürgerjournalisten belegt – tatsächlich eine Form hybrider Kriegsführung darstellen.
Unabhängig davon, wie man dieses jüngste Beispiel hybrider Kriegsführung beurteilt, die von Amerikanern gegen die Bundesregierung geführt wird, stellt es eine äußerst ernste Herausforderung für die Behörden dar. Noch nie zuvor gab es in einer US-Metropole einen derart modernen, technikaffinen und lokal populären Aufstand. Ziel ist es, die Autorität der Bundesregierung in Minneapolis zu neutralisieren – was einen Dominoeffekt in anderen Metropolen auslösen könnte, sofern dieses aufständische Netzwerk seine dann bewährte Kampagne auch dort repliziert.
Sollte sich die Lage nicht verbessern, könnte Trump den Insurrection Act in Kraft setzen, auf den sich sein Team möglicherweise grundsätzlich vorbereitet hat, auch wenn Vance dieses Szenario heruntergespielt hat – wie es der explizite Fokus der Nationalen Sicherheitsstrategie und der Nationalen Verteidigungsstrategie auf das amerikanische Heimatland nahelegt. Diese neue Ära der „Protestpolitik“ wird von den Demokraten vorangetrieben, deren republikanische Rivalen über nichts verfügen, was auch nur annähernd an deren Koordinationsniveau heranreicht. Sollte jedoch jemals Parität erreicht werden, sind tödliche parteipolitische Zusammenstöße wahrscheinlich.
Signalgate in Minneapolis: Wie ein viraler Signal-Bericht, ZeroHedge und Bürgerjournalisten eine Eskalationsgeschichte bauen
In der EUE-Sendung The Pulse wurde ein Ausschnitt besprochen, der am Wochenende viral ging und im Netz unter dem Schlagwort „Signalgate“ kursiert. Im Zentrum steht ein Bericht von ZeroHedge mit der These, linke Aktivisten betrieben in Minneapolis über den verschlüsselten Messenger Signal eine Art „Schatten-Polizeitruppe“, um Einsätze der US-Einwanderungsbehörde ICE aufzuspüren, zu stören und zu blockieren. Der Fernsehbeitrag greift diese Darstellung auf, referiert die behaupteten Abläufe und setzt einzelne Punkte zugleich unter Vorbehalt. Das Ergebnis ist weniger eine abgeschlossene Enthüllung als eine Momentaufnahme, in der sich harte Vorwürfe, Screenshots, Vermutungen und vorsichtige Einordnung überlagern.
Ausgangspunkt sind Hinweise auf eine bundesstaatliche Untersuchung in Minnesota. Im Mitschnitt heißt es, Bundesstaatsanwälte hätten sechs Grand-Jury-Vorladungen an Beamte und Politiker im Bundesstaat herausgegeben, darunter Gouverneur Tim Walz, Attorney General Keith Ellison und den Bürgermeister von Minneapolis Jacob Frey. Der behauptete Rahmen: Es werde geprüft, ob öffentliche Aussagen von Staats- und Lokalbeamten die bundesstaatliche Durchsetzung des Einwanderungsrechts behindert haben könnten. The Pulse macht an dieser Stelle einen entscheidenden Punkt: Falls Vorladungen tatsächlich primär auf „Rhetorik“ zielen sollten, also auf Pressekonferenzen oder Beiträge in sozialen Medien, wäre das aus Sicht der Sendung problematisch. Der Clip deutet aber zugleich an, dass die Ermittlungen womöglich über bloße politische Rede hinausreichen könnten. Genau hier setzt die virale Erzählung an: Nicht nur Worte, sondern organisierte operative Behinderung.
Als zentrale Quelle für diese zweite Ebene führt der Beitrag den Bürgerjournalisten Cam Higbie an. Er behauptet, sich in mehrere Signal-Gruppen „eingeschleust“ zu haben, die in Minneapolis nach Stadtteilen organisiert seien. Jedes Viertel habe demnach eine eigene Gruppe, teils mehrere. In diesen Chats, so Higbies Darstellung, würden Druck- und Koordinationskampagnen gegen ICE-Einsätze geplant. Konkret beschreibt er ein Rollenmodell, das über Emojis markiert werde, eine fortlaufende Lagekommunikation und eine Art Leitstellenlogik.
Die angebliche Arbeitsweise wirkt in der Darstellung wie eine Mischung aus Nachbarschaftswache, Alarmkette und Protestkoordination. Laut Higbie umfassen die „Kernaufgaben“ mobile Patrouillen, die kontinuierlich nach verdächtigen Bundesfahrzeugen suchen. Wird ein Fahrzeug gemeldet, würden seine Daten an Personen weitergegeben, die Kennzeichen prüfen und die Informationen mit einer Datenbank bekannter Bundesfahrzeuge abgleichen. Wird eine Übereinstimmung bestätigt, würden die Einträge aktualisiert. Begleitet werde das von einem ständigen Informationsfluss: Eine „Leitstelle“ gebe tagsüber laufend Meldungen durch, informiere Protestierende, wo ICE gesichtet wurde und wie Einsätze am besten behindert werden könnten. Für bestimmte Aufgaben und Schichten müssten Teilnehmer nach dieser Darstellung zuvor Schulungen absolvieren; was diese Trainings konkret enthalten, bleibt im Clip unklar, es ist nur von Folien mit Anweisungen die Rede.
Solche Passagen sind im Beitrag nicht nur als Beschreibung, sondern auch als Problemmarkierung gesetzt. The Pulse verweist darauf, dass das gezielte Behindern von Strafverfolgungsbehörden nicht erlaubt sei. Gleichzeitig bleibt es bei der Frage, wie stark die Behauptungen belegt sind, auffällig vorsichtig: Ein Teil des Materials wird als Screenshots, Posts und Auszüge wiedergegeben, nicht als unabhängig verifizierte Dokumentation. Mehrfach taucht im Gespräch die Formulierung auf, dass man für bestimmte Anschuldigungen „mehr Beweise“ brauche.
Die heikelste Behauptung betrifft den Zugriff auf Kennzeichendaten. In dem Clip heißt es, andere Berichte behaupteten, die Gruppen hätten Zugriff auf eine nationale Datenbank, um Nummernschilder in Echtzeit zu verfolgen, und bekämen zudem Informationen über Schichtwechsel der Polizei „aus dem Inneren der Abteilung“. Daraus ergibt sich ein brisanter Verdacht: Wenn tatsächlich Live-Daten aus automatischen Kennzeichenlesern (ALPR) genutzt würden, würde das nahelegen, dass jemand mit behördlichem Zugang Informationen weitergibt. The Pulse argumentiert hier mit einer Plausibilitätskette: Eine schnelle Online-Suche zeige, dass es keine umfassende öffentlich zugängliche ALPR-Datenbank gebe. Zwar existierten große privat verwaltete Datensammlungen, aber der Zugriff auf ALPR-Daten sei im Allgemeinen auf Strafverfolgungsbehörden und wenige legitimierte Akteure beschränkt. Aus dieser Lage wird im Beitrag die Vermutung abgeleitet, dass ein Insider beteiligt sein könnte, falls die Echtzeit-Behauptungen stimmen. Doch auch hier bleibt es in der Sendelogik eine Annahme: Die Schlussfolgerung hängt vollständig daran, ob der behauptete Datenzugriff real ist.
Ein zweiter Streitpunkt ist die Frage nach möglicher Kooperation der örtlichen Polizei. In dem viral zirkulierenden Posting, das im Beitrag gezeigt wird, wird behauptet, die Signal-Struktur sei „überall“ und die lokale Polizei arbeite mit ihr zusammen. Der Clip zitiert eine Nachricht, wonach sich die Polizei einschalten könne, wenn ICE die öffentliche Sicherheit gefährde. The Pulse bremst diese Auslegung jedoch spürbar: Aus dem Wortlaut könne man ebenso lesen, dass die Polizei schlicht darauf hinweise, ICE habe Zuständigkeit, und man solle nur dann erneut anrufen, wenn tatsächlich Gefahr für Leben oder öffentliche Sicherheit bestehe. Ein hinzugefügtes Schweine-Emoji interpretiert die Moderation eher als Zeichen von Unzufriedenheit mit der Antwort der Polizei, nicht als Beleg für Kooperation. Das Fazit an dieser Stelle ist eindeutig: Aus dieser einzelnen Nachricht lasse sich keine Zusammenarbeit beweisen, auch wenn sie theoretisch möglich wäre.
Im weiteren Verlauf wird eine zusätzliche, stark personalisierte Behauptung erwähnt: Insider Wire und Bürgerjournalisten hätten eine ehemalige Wahlkampfstrategin von Gouverneur Walz, Amanda Kola, als „Gruppenleiterin des Minnesota Signal“ identifiziert. Der Moderator sagt ausdrücklich, dafür keine Beweise gesehen zu haben. Damit wird ein wiederkehrendes Muster sichtbar: Der Clip sammelt Online-Claims ein, markiert ihren viralen Charakter, und setzt zugleich mehrere Ausrufezeichen hinter die Beweisfrage.
Zur Untermauerung der These wird schließlich auf ein Dokument verwiesen, das Higbie als vollständiges Schulungshandbuch veröffentlicht habe. Zitiert wird eine Selbstbeschreibung, die die Gruppe entmilitarisieren soll: Man sei Nachbarn, die Nachbarn schützen, Zeugen statt Krieger, keine Polizeitruppe, keine Miliz, sondern eine Gemeinschaft, die mit Pfeifen, Hörnern, Taschenlampen, Mut und Zusammenhalt ein Sicherheitsnetz bilde. Parallel dazu werden Textstellen aus dem Handbuch so gelesen, dass sie sehr wohl eine Störlogik enthalten: Mobile Patrouillen und stationierte Wachposten würden als besonders nützliche Rollen beschrieben, es wird von „Entführern“ gesprochen, womit offensichtlich ICE gemeint ist, und es finden sich Handlungsanweisungen, die Alarmierung und Verdrängung nahelegen, etwa durch Hupen, sobald die Anwesenheit dieser „Entführer“ bestätigt sei. Für die Sendung ist das ein Kernpunkt: ICE als „Entführer“ zu bezeichnen sei nicht korrekt, und die Anleitung deute auf einen Plan hin, Einsätze zu behindern. Genau das sei rechtlich nicht zulässig.
Den Schlussteil bildet ein weiterer viraler Baustein, der die Eskalationsdynamik verschärft: ein Mann namens Kyle, der sich als Antifa bezeichnet, in aggressivem Tonfall zur Ausrüstung und zur Abkehr von friedlichem Protest aufruft und Ortsangaben nennt. Im Gespräch taucht der Verdacht auf, es könne sich um eine Art Provokateur handeln oder um jemanden, der nicht der ist, für den er sich ausgibt. Entscheidend ist hier weniger die Identitätsfrage als die politische Wirkung: Der Clip deutet diese Art Inhalte als Teil eines Mechanismus, der Menschen aufhetzen, polarisieren und dazu bringen soll, zuvor fest gehaltene Überzeugungen über Freiheitsrechte aufzugeben, um nach staatlichem Eingreifen zu rufen. Am Ende steht ein klarer Appell: nicht darauf hereinfallen.
Aus journalistischer Sicht lässt sich der The-Pulse-Ausschnitt so zusammenfassen: Er verhandelt eine Geschichte, die sich im digitalen Raum rasch auflädt, weil sie mehrere hochsensible Themen zusammenführt: Einwanderung und ICE, verschlüsselte Koordination über Signal, die Möglichkeit von Datenlecks aus Behörden und die Frage, ob politische Rede oder konkrete Handlungen kriminalisiert werden. Gleichzeitig macht der Beitrag an mehreren Stellen deutlich, wo aus Screenshots und Posts schnell harte Behauptungen werden, die ohne zusätzliche Belege nicht tragfähig sind. Besonders dort, wo von Echtzeit-Kennzeichendaten, internen Polizeiinformationen oder direkter polizeilicher Kooperation die Rede ist, bleibt die Sendung erkennbar im Konjunktiv und fordert mehr Nachweise.
Die ICE setzt ein neues Tool namens ELITE ein, das von Palantir entwickelt wurde, um Amerikaner und Illegale zu verfolgen. Dabei werden Vorhersagemodelle und Punktzahlen verwendet, um zu ermitteln, wohin jemand reisen könnte, damit die ICE Festnahmen vornehmen kann.
Letzte Woche verbreitete sich in den sozialen Medien ein Clip, der einen ICE-Beamten in Portland, Maine, zeigt, der einer Frau mitteilt, dass sie fotografiert, gefilmt und in einer Datenbank erfasst wurde und nun als „inländische Terroristin“ gilt.
Frau: „Warum notieren Sie meine Daten?“
ICE: „Weil wir eine nette kleine Datenbank haben und Sie nun als inländische Terroristin gelten.“
Sehen Sie zu:
HOLY SMOKES: ICE agents in Maine just photographed a civilian’s face and name and said they’re putting it in a database.
When the woman asked why, the agent’s response was basically: “Now you’re considered a domestic terrorist.”
Dies scheint ein wiederkehrendes Thema bei der ICE zu sein.
Laut Ken Klippenstein teilte ein Bundesbeamter der ICE dem investigativen Journalisten mit, dass das Ministerium für Innere Sicherheit (DHS) Einwanderungsbeamten angeordnet habe, identifizierende Informationen über alle Personen zu sammeln, die sie filmen, und „diese Informationen an Intel weiterzuleiten, wo sie einer ‚Überprüfung’ unterzogen werden”. „Das bedeutet, dass versucht wird, sie über soziale Medien zu identifizieren, ihre Kennzeichen zu überprüfen, sofern verfügbar, und eine Überprüfung ihrer Vorstrafen durchzuführen”, erklärte die anonyme Quelle aus dem Bundesbereich.
Mit freundlicher Genehmigung: Ken Klippenstein
Klippenstein berichtete:
Die Richtlinie ist Teil einer umfassenden, landesweiten Initiative der US-Einwanderungsbehörden, um alle Personen zu identifizieren, die versuchen, ihr Vorgehen zu filmen. Dies betrifft nicht nur die ICE, sondern auch andere Behörden des Heimatschutzministeriums wie die Grenzpolizei. Das ultimative Ziel ist es, eine Liste von Anti-ICE-Demonstranten zu erstellen, die nach Ansicht der Trump-Regierung Teil eines organisierten Netzwerks von inländischen Terroristen sind.
Diese Bemerkung war nicht nur Prahlerei oder Provokation. Zusätzlich zu den Informationen, die ich von meinen eigenen Quellen beim DHS erhalten habe, veröffentlichte David Bier, Direktor für Einwanderungsstudien am Cato Institute, letzten Monat einen Bericht, in dem er zahlreiche Vorfälle zusammenfasste, die dem in Portland ähneln. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass das DHS eine offizielle Politik verfolgt, Personen einzuschüchtern, die versuchen, sie zu filmen, und zwar mit der zweifelhaften rechtlichen Begründung, dass dies eine Behinderung der Strafverfolgung durch den Bund darstelle.
„Das DHS verfolgt eine systematische Politik der Einschüchterung von Personen, die ICE- oder DHS-Beamten folgen, um deren Aktivitäten aufzuzeichnen“, heißt es in dem Bericht.
[…] Auf die Frage nach dem Zweck der DHS-Politik, die ICE-Filmer zu filmen, erklärte mir Bier, dass die Informationen in Datenbanken gespeichert werden, um möglicherweise künftige Strafverfolgungsmaßnahmen zu ermöglichen.
„ICE-Beamte filmen Festnahmen sowohl, um die Social-Media-Kampagne des DHS zu versorgen, als auch um die Festgenommenen zu identifizieren“, erklärte mir Bier. „Sie laden die Informationen in ihre Datenbanken hoch und prüfen, ob gegen die Personen Haftbefehle vorliegen oder ob sie sich illegal im Land aufhalten.“
[…] „Der neue Krieg gegen den Terror ist da, und dieses Mal sind die Amerikaner das Ziel“, schlussfolgerte Ken.
Wie Sie sich vielleicht erinnern, wurden ICE-Beamte dabei beobachtet, wie sie das Fahrzeug von Renee Nicole Good filmten, bevor sie tödliche Schüsse in den Kopf erhielt.
Biometrische Identifizierung und prädiktive Algorithmen der ICE
Dies wirft die Frage auf, ob dies einer der Gründe ist, warum die ICE so handelt, wie sie handelt. Schließlich wurden ihr im Rahmen einer neuen Finanzierungsrunde im letzten Jahr zahlreiche neue biometrische Instrumente zur Verfügung gestellt.
Im vergangenen Jahr gewährte die Trump-Regierung dem DHS eine neue Finanzierungsrunde für neue biometrische Instrumente.
Das DHS und die ICE setzen zunehmend Gesichtserkennung und prädiktive Algorithmen ein, um Festnahmen vorzubereiten, und dahinter verbirgt sich ein verdecktes Sozialkreditsystem.
Letzte Woche veröffentlichte Biometric Update einen alarmierenden Bericht über das KI-Vorhersagetool ELITE von ICE, das von Palantir betrieben wird. „Mit Verträgen im Wert von 160 Millionen Dollar im Rücken strapaziert die dystopische Technologiearchitektur von ICE seit langem bestehende rechtliche Grenzen“, so der Autor Anthony Kimery.
Das Medium berichtete (Hervorhebung von mir):
Das Tool „Enhanced Leads Identification & Targeting for Enforcement (ELITE)” der US-Einwanderungs- und Zollbehörde wird eingesetzt, um „Ziele” zu identifizieren und Durchsetzungsmaßnahmen zu steuern. Es ist Teil eines größeren, mit erheblichen Mitteln ausgestatteten Analytik-Ökosystems, das von Palantir Technologies aufgebaut wurde. Das Problem dabei ist, dass die Verwendung probabilistischer „Vertrauenswerte” grundlegende rechtliche Fragen hinsichtlich Haftbefehlen, hinreichendem Verdacht und den Grenzen der rechtmäßigen Festnahmebefugnis aufwirft.
Dieses System bevorzugt den Einsatz auf Nachbarschaftsebene gegenüber adressspezifischer Sicherheit, was zu einer anhaltenden Spannung zwischen operativer Effizienz und verfassungsrechtlichen Garantien führt.
ELITE ist in die umfassendere Infrastruktur der ICE für Datenfusion, Analyse und Fallmanagement eingebettet, die von Palantir entwickelt wurde und Verwaltungsunterlagen in verwertbare Hinweise für gezielte Strafverfolgungsmaßnahmen umwandelt.
Es fungiert eher als geografische Schnittstelle denn als einfaches Suchwerkzeug und ermöglicht es den Beamten, Ziele anhand von Standort, Identitätsdaten und Einschätzungen darüber, wo Personen wahrscheinlich zu finden sind, zu visualisieren, zu priorisieren und auszuwählen.
Durch die Übersetzung der fusionierten Backend-Datensätze in kartenbasierte Einsatzstrategien behandelt das System Identitätsdaten, Adresszuverlässigkeit und Standortdichte als zentrale operative Variablen, um Einwanderungsfestnahmen zu steuern, indem es potenzielle Vollzugsopfer als Punkte auf einer digitalen Karte darstellt.
Durch Auswahl einer Person wird ein Dossier zu dieser Person geöffnet, das biografische Identifikatoren wie Name, Geburtsdatum, Ausländerregistrierungsnummer und Foto enthält.
Das System weist einen numerischen Vertrauenswert zu, der auf einer Skala von null bis 100 angegeben wird und angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Person derzeit an der zugehörigen Adresse befindet.
Dieser Wert wird operativ verwendet, um zu bestimmen, ob es sich lohnt, einen Verwaltungshaftbefehl an einer Adresse zu vollstrecken, und um, allgemeiner gesagt, geografische Gebiete zu identifizieren, in denen mehrere potenzielle Zielpersonen zu finden sind.
Ein Kernmerkmal von ELITE ist seine Fähigkeit zur georäumlichen Ermittlung von Hinweisen. Beamte können Zielpersonen einzeln auswählen oder eine Grenze um ein Gebiet in Nachbarschaftsgröße ziehen und so mehrere potenzielle Zielpersonen auf einmal ermitteln.
Die Ergebnisse können anhand von Kategorien gefiltert werden, darunter biografische Identifikatoren, Indikatoren für Vorstrafen, Standortattribute und operative Parameter. Dank dieser Konzeption kann das System nicht nur zur Lokalisierung bestimmter Personen verwendet werden, sondern auch zur Identifizierung von Gebieten, die in internen ICE-Dokumenten als „zielreich” bezeichnet werden und in denen die Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden für maximale Effizienz konzentriert werden können.
Die über ELITE gewonnenen Adress- und Identitätsinformationen stammen aus mehreren Datenquellen des Bundes.
[…] Die Konfidenzwerte von ELITE sind nicht gut geeignet, um die verfassungsrechtlichen Standards zu erfüllen, die für die Erlangung von richterlichen Durchsuchungsbefehlen für Wohnungen erforderlich sind.
In der Praxis erklärt diese Einschränkung, warum ELITE offenbar eher für die Unterstützung der flächendeckenden Strafverfolgung als für adressspezifische Hausdurchsuchungen konzipiert ist. ICE-Beamte stützen sich in der Regel nicht auf richterliche Durchsuchungsbefehle, um zivilrechtliche Einwanderungsfestnahmen durchzuführen.
Stattdessen handeln sie auf der Grundlage von Verwaltungshaftbefehlen und führen Strafverfolgungsmaßnahmen in öffentlichen oder quasi-öffentlichen Räumen durch, wie z. B. auf Gehwegen, Parkplätzen, in Innenhöfen von Wohnhäusern und an Gebäudeeingängen, wo die verfassungsmäßigen Schutzrechte eingeschränkter sind.
Durch die Identifizierung von Stadtvierteln, in denen die Zielpersonen statistisch gesehen mit größerer Wahrscheinlichkeit anzutreffen sind, ermöglicht ELITE den Beamten, sich in diesen Gebieten zu positionieren und auf das Erscheinen der Personen zu warten, anstatt zu versuchen, nachzuweisen, dass sich eine bestimmte Person in einer bestimmten Wohnung befindet.
[…] Diese Spannung unterstreicht eine zentrale Frage, die durch die modernen Zielsysteme der ICE aufgeworfen wird: Wenn Vollstreckungsentscheidungen eher auf probabilistischen Einschätzungen darüber beruhen, wo sich Personen befinden könnten, als auf konkreten Beweisen dafür, wer sich an einem bestimmten Ort aufhält, wird die Grenze zwischen rechtmäßiger Ermittlung und verfassungswidriger Inhaftierung schwieriger zu definieren und leichter zu überschreiten.
Aus Sicht der Beschaffung scheint ELITE in das größere Investigative Case Management (ICM)-Ökosystem der ICE eingebettet zu sein. Dieses Ökosystem wird durch einen langjährigen Lieferauftrag von Palantir Technologies unterstützt, der unter GSA Schedule GS35F0086U, Lieferauftragsnummer 70CTD022FR0000170, erteilt wurde und den ICM-Betrieb und Wartungsunterstützung sowie kundenspezifische Systemerweiterungen umfasst.
Weitere Einzelheiten finden Sie im Rest des Berichts hier.
Die Zwangs- und Abschreckungstaktiken der ICE wurden kürzlich vor der Kamera festgehalten, als Beamte ein 5-jähriges Mädchen mit Autismus festnahmen und es vor den Augen seiner Mutter in einem Haus als Geisel festhielten. Die Frau sagte: „Gebt mir meine Tochter zurück.“ Daraufhin antwortete einer der Beamten: „Nein, Sie müssen hierherkommen und sie holen.“ Sobald sie jedoch das Gebäude verlässt, kann die ICE sie festnehmen.
Video alleges that ICE, without a warrant, detained a kindergarten-aged girl with autism in an attempt to force her mother out of the home so they could arrest her.
Im vergangenen Sommer wurde bekannt, dass Präsident Donald Trump Palantir damit beauftragt hatte, die privaten und persönlichen Daten aller US-Bürger, einschließlich ihrer DNA, zu sammeln, um eine zentrale Datenbank aufzubauen. Eine Reihe von Behörden erhielt Zugang zu den Produkten von Palantir, insbesondere zum DHS und zur Foundry-Software von Palantir.
The WinePress hat in weiteren Berichten näher erläutert, was Palantir tut und warum es so viele Kontroversen um das Unternehmen gibt. Der Gründer von Palantir, Peter Thiel, ist ein wichtiger Geldgeber von Donald Trump und JD Vance. Business Reform hatte auch einen passenden Titel für das Unternehmen: „Palantir: Weil es Grenzen gibt, die Google nicht überschreiten würde.“
Die Trump-Regierung hat bereits damit begonnen, eine Liste von „Extremisten“ in den USA zu erstellen.
Reuters berichtete im Dezember:
Die US-Generalstaatsanwältin Pam Bondi hat am Donnerstag die Bundespolizei angewiesen, die Ermittlungen gegen die antifaschistische Antifa-Bewegung und ähnliche „extremistische Gruppen“ zu verstärken, und das FBI gebeten, eine Liste von Organisationen zu erstellen, die möglicherweise in inländischen Terrorismus verwickelt sind, wie aus einem internen Memo hervorgeht, das Reuters vorliegt.
Das Memo, das an Staatsanwälte und Bundespolizeibehörden verschickt wurde, fordert das Justizministerium auf, der Ermittlung und Verfolgung von innerstaatlichen Terrorakten Vorrang einzuräumen, einschließlich potenzieller „Steuerdelikte“ von „extremistischen Gruppen“, die die Steuerbehörde betrogen haben.
Dies geschieht mehrere Monate, nachdem Präsident Donald Trump eine Verordnung unterzeichnet hat, die Antifa als terroristische Organisation einstuft, und nach der Ermordung von Charlie Kirk versprochen hat, gegen linke Gruppen vorzugehen.
„Diese inländischen Terroristen wenden Gewalt oder die Androhung von Gewalt an, um politische und soziale Ziele durchzusetzen, darunter die Ablehnung von Gesetzen und Einwanderungskontrollen, extreme Ansichten zugunsten von Massenmigration und offenen Grenzen, die Befolgung radikaler Gender-Ideologie, Antiamerikanismus, Antikapitalismus oder Antichristentum“, schrieb Bondi in dem Memo.
Sie schrieb, dass die Joint Terrorism Task Forces des FBI „der Untersuchung solcher Verhaltensweisen Vorrang einräumen sollen“.
Aber das DHS und die ICE haben noch mehr biometrische Instrumente zur Verfügung gestellt bekommen.
Aufbauend auf dieser Datenbank nutzt ICE seine Kameras und Telefone zur Gesichtserkennung, um Identitäten in ihrer Datenbank abzugleichen, sogar bei Kindern. Nun wurde eine Klage eingereicht, nachdem Minderjährige in Chicago von ICE festgenommen wurden, weil sie keinen gültigen Ausweis vorlegen konnten, obwohl sie minderjährig sind und keinen staatlich registrierten Ausweis erhalten haben.
Wie Kimery von Biometric Update berichtet (Auszüge):
Als maskierte Bundesbeamte im vergangenen Herbst zwei Teenager auf ihren Fahrrädern in der Nähe einer Highschool in Illinois anhielten, verlief die Begegnung nach einem mittlerweile bekannten Muster. Die Beamten verlangten einen Nachweis der Staatsbürgerschaft. Einer der Teenager, der angab, 16 Jahre alt und US-Staatsbürger zu sein, sagte den Beamten, er habe einen Schulausweis, habe diesen aber nicht dabei.
Laut einer Klage des Bundesstaates Illinois und der Stadt Chicago fragte daraufhin ein Beamter einen anderen: „Kannst du eine Gesichtserkennung machen?“ Der andere Beamte richtete ein Mobiltelefon auf den Teenager und schien ein Foto von seinem Gesicht zu machen.
Dieser Moment, der nicht durch Aufnahmen einer Körperkamera, sondern durch eidesstattliche Aussagen festgehalten wurde, ist zum Symbol für einen Wandel geworden, der nun rechtlich geprüft wird, da die mobile Gesichtserkennung zunehmend auch bei alltäglichen Begegnungen mit Kindern weit entfernt von der Grenze und außerhalb der kontrollierten Umgebungen zum Einsatz kommt, die das DHS traditionell zur Rechtfertigung der biometrischen Identifizierung herangezogen hat.
Die Klage wirft dem DHS, den ihm unterstellten Behörden ICE und Customs and Border Protection (CBP) sowie hochrangigen Beamten der Trump-Regierung vor, ein rechtswidriges System der innerstaatlichen Strafverfolgung zu betreiben, das auf Zwangsmaßnahmen und dem routinemäßigen Einsatz mobiler biometrischer Instrumente basiert.
Zu den schwerwiegendsten Vorwürfen gehört, dass DHS-Beamte Gesichtserkennung bei Minderjährigen, die US-Staatsbürger sind, ohne deren Zustimmung, ohne individuellen Verdacht und ohne sinnvolle öffentliche Beschränkungen hinsichtlich der Speicherung und Weitergabe von Daten eingesetzt haben.
Im Mittelpunkt des Falls steht die Verwendung von Mobile Fortify durch das DHS, einer vor Ort eingesetzten Anwendung, die Fingerabdrücke scannt und Gesichtserkennung durchführt und dann die gesammelten Daten mit mehreren DHS-Datenbanken vergleicht, darunter dem Traveler Verification Service der CBP, den Systemen der Grenzpolizei und dem automatisierten biometrischen Identifizierungssystem des Office of Biometric Identity Management.
[…] Die Klage zitiert eine Datenschutzschwellenwertanalyse des DHS, in der es heißt, dass ICE-Beamte Mobile Fortify verwenden dürfen, wenn sie „auf eine Person oder Personen aus dem Umfeld dieser Person treffen“ und dass die Beamten „zum Zeitpunkt der ersten Begegnung die Staatsangehörigkeit der Person nicht kennen“ und Mobile Fortify zur Feststellung oder Überprüfung der Identität verwenden.
Der gleiche Abschnitt, wie er in der Klage zitiert wird, erlaubt die Erfassung in identifizierbarer Form „unabhängig von Staatsangehörigkeit oder Einwanderungsstatus“ und räumt ein, dass ein aufgenommenes Foto von einem US-Bürger oder einem rechtmäßigen Daueraufenthaltsberechtigten stammen könnte.
In der Klage wird ferner behauptet, dass das DHS die mit Mobile Fortify erhobenen biometrischen Daten unabhängig von Staatsangehörigkeit oder Alter bis zu fünfzehn Jahre lang aufbewahrt. Sollte sich diese Behauptung bestätigen, könnten Kinder, die einer kurzen Begegnung auf der Straße ausgesetzt waren, bis ins Erwachsenenalter biometrische Daten mit sich führen, ohne dass sie angeklagt, verhaftet oder auch nur eines Vergehens verdächtigt wurden.
Laut dem Bericht behauptet das DHS, dass es eine angesehene Alterspolitik habe, aber es gibt keine genau definierten Leitplanken.
Die abteilungsweite Nutzung von Gesichtserkennungs- und Gesichtserfassungstechnologie wurde unter der Biden-Regierung im Jahr 2023 gemäß der Richtlinie 026-11 genehmigt. Darin heißt es, dass das DHS keine biometrischen Daten von geschützten Personen, einschließlich des Alters, „erhebt, verwendet, verbreitet oder speichert”, aber „keine Benachrichtigung oder Zustimmung der Eltern verlangt, keine verkürzten Aufbewahrungsfristen für Daten von Jugendlichen vorschreibt und keine kinderspezifische Verhältnismäßigkeitsprüfung vorschreibt”, so Kimery.
Der Autor fügt hinzu:
Diese Auslassung wird entscheidend, sobald die Gesichtserkennung von kontrollierten Kontrollpunkten auf Zwangsmaßnahmen auf der Straße übergeht, wo ein Teenager sich nicht sinnvollerweise dagegen entscheiden kann und ein Kind, das mit bewaffneten Beamten konfrontiert ist, nicht sinnvollerweise zustimmen kann.
Die Richtlinie 026-11 zieht auch eine klare Grenze in Bezug auf die Strafverfolgung. Sie besagt eindeutig, dass die Gesichtserkennung zur Identifizierung „nicht als alleinige Grundlage für strafrechtliche oder zivilrechtliche Maßnahmen verwendet werden darf“ und dass potenzielle Übereinstimmungen von menschlichen Prüfern manuell überprüft werden müssen, bevor Maßnahmen ergriffen werden.
Diese Sicherheitsvorkehrung spiegelt die Erkenntnis des DHS wider, dass die Gesichtserkennung probabilistisch und kontextabhängig ist, und soll eine automatisierte Strafverfolgung verhindern.
Bei Begegnungen auf der Straße, an denen Minderjährige beteiligt sind, kann ein Gesichtsscan jedoch als de facto Identitätsbestätigung in Echtzeit fungieren und beeinflussen, wie Beamte ein Kind befragen, festhalten oder freilassen, selbst wenn keine Festnahme erfolgt.
Die Klage geht sogar noch weiter und behauptet, dass die Trump-Regierung diese Richtlinie irgendwann um den 14. Februar 2025 herum aufgehoben habe.
Kimery kommt zu folgendem Schluss:
Für Minderjährige hat diese Unsicherheit menschliche Kosten. Wenn Gesichtsbilder von Kindern bei Begegnungen auf der Straße aufgenommen und jahrelang gespeichert werden, fehlt der Öffentlichkeit nach wie vor die grundlegende Dokumentation, um zu verstehen, wie diese Bilder gespeichert, weitergegeben, geprüft oder gelöscht werden.
[…] Vereinbarungen über den Austausch biometrischer Daten mit staatlichen, lokalen oder privaten Partnern werden oft zurückgehalten oder stark redigiert. Infolgedessen ist es oft unmöglich nachzuvollziehen, wie das Gesichtsbild eines Kindes von einer kurzen Begegnung in die Systeme des DHS, auf Anbieterplattformen oder in Partnerdatenbanken gelangt und ob es jemals wieder gelöscht werden kann.
Die Folgen zeigen sich jedoch bereits öffentlich auf Gehwegen, in der Nähe von Schulen und im Leben von Kindern, die möglicherweise nie erfahren werden, wo sich ihre biometrischen Identitäten jetzt befinden.
Es kommt immer häufiger vor, dass ICE-Beamte kleine Kinder konfrontieren und festnehmen, was zunehmend in den Fokus der Öffentlichkeit rückt.
Das DHS plant, weiterhin in noch mehr biometrische Technologien zu investieren.
Das DHS plant, weiterhin in noch mehr biometrische Technologien zu investieren.
Das DHS plant, weiterhin in noch mehr biometrische Technologien zu investieren.
Letzte Woche veröffentlichte die Direktion für Wissenschaft und Technologie (S&T) des DHS eine Informationsanfrage zu verschiedenen Disziplinen, die getestet und erforscht werden sollen, darunter „Verhaltensökonomie und Sozialwissenschaften; Kommunikations- und Netzwerksysteme; Cybersicherheit, Softwareentwicklung und Qualitätssicherung, Datenwissenschaft und -analyse, Biometrie, Identitätszugang und -management, Modellierung und Simulation, künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, autonome Systeme, Sprengstoffe, Ingenieurwesen, Physik, Biologie, Virologie und Chemie”.
KOMMENTAR DES AUTORS
Daran erkennt man, dass wir in einer repressiven Gesellschaft leben, in der man als inländischer Terrorist gelistet wird, wenn man ICE-Agenten filmt. Was ist daran so schlimm? Wenn alles in Ordnung ist, warum dann diese Geheimhaltung? Warum werden Amerikaner in ihrem eigenen Land wie Terroristen behandelt?
Aber solche Unterdrückung und Tyrannei wird seit dem 11. September mit dem Patriot Act praktiziert, wo legale Bürger als Terroristen angesehen werden, um uns vor Terroristen zu schützen … und es war auch nach dem 11. September unter Bush, dass das DHS überhaupt erst geschaffen wurde. Verfassungsrechtlich sollte diese Behörde illegal sein. Aber dieselben Heuchler, die einst den Patriot Act und Bushs sogenannten Krieg gegen den globalen Terror im In- und Ausland kritisiert haben, finden das jetzt völlig in Ordnung. Natürlich hat es diese bestimmte Personengruppe nicht direkt betroffen; aber wenn es sie irgendwann doch in irgendeiner Weise betrifft, dann werden sie über ihre verfassungsmäßigen Rechte jammern und weinen.
Es ist wichtig zu betonen, dass die ICE unter Trump kaum Menschen abgeschoben hat, entgegen seinen Wahlversprechen von Massenabschiebungen, und deutlich weniger als Präsident Obama und bei diesem Tempo sogar weniger als Präsident Biden, wie ich bereits zuvor dokumentiert habe; und wenn man die Selbstabschiebungen herausrechnet, sinkt die Zahl sogar noch weiter.
Tatsächlich lobt diese Regierung alle Menschen, denen sie zu einem legalen Status verholfen hat. „Unter der Trump-Regierung haben wir unsere Verfahren beschleunigt und die Integrität der Visa-Programme, der Green Cards und all dieser Dinge verbessert, aber auch werden unter dieser Regierung mehr Menschen eingebürgert als je zuvor. Mehr Menschen werden Staatsbürger“, sagte DHS-Ministerin Kristi Noem im November. Darüber hinaus hat sich diese Regierung sehr zurückhaltend zu H-1B- und anderen Visa-Programmen geäußert und sich geweigert, die Schlupflöcher und Missbräuche ernsthaft zu schließen. Die Erhebung von Gebühren für Unternehmen löst das Problem nicht, da insbesondere die großen Technologieunternehmen weiterhin zahlen werden (und dies auch tun), um diese billigen Arbeitskräfte ins Land zu holen.
Vor diesem Hintergrund
können wir nun verstehen, warum die Zahl der Abschiebungen so gering ist. Die ICE führt keine Abschiebungen durch, sondern erstellt Datenbanken. Das DHS wird dazu benutzt, unter dem Deckmantel der Bekämpfung der Einwanderung digitale IDs und eine tokenisierte Wirtschaft einzuführen.
Beachten Sie auch, dass Noem kürzlich bestätigt hat, dass die ICE von Bürgern einen Identitätsnachweis verlangen wird, wobei REAL ID in vielen Fällen nicht ausreichen wird.
Dieser Druck, Menschen in Datenbanken zu erfassen, ist eine Anweisung, die direkt von den Vereinten Nationen und anderen globalistischen Institutionen kommt. Eines der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der UNO ist 16.9, das darauf abzielt, dass bis 2030 jedes einzelne Kind eine digitale Geburtsurkunde und einen digitalen Personalausweis besitzt.
Darüber hinaus war es Trump, der 2016 für ein digitales ID-Einreise-/Ausreise-Visum-Tracking-System geworben hat, das laut ihm zu Lande, zu Wasser und in der Luft eingesetzt werden soll. Als er das sagte, war die Technologie noch nicht ganz ausgereift, aber jetzt ist sie es…
Vorgaben passen zu Trumps Vorantreiben eines digitalen Überwachungsstaates, der uns von allen Seiten entgegenschwappt.
Leo Hohmann
Letzte Woche stimmten in einer kaum beachteten Meldung 57 republikanische Kongressabgeordnete gemeinsam mit den Demokraten gegen einen Änderungsantrag, der Joe Bidens verpflichtenden Auto-Kill-Switch aufgehoben hätte.
„Kill-Switch“, fragst du? Worum geht es da?
In einem unscheinbaren Artikel berichtet Fox News beiläufig:
„Siebenundfünfzig Republikaner stimmten am Donnerstag mit der überwältigenden Mehrheit der Demokraten dafür, ein Mandat aus der Biden-Ära beizubehalten, das der Regierung die Fernsteuerung von Fahrzeugen ermöglicht, was Kritik von Konservativen wie Floridas Gouverneur Ron DeSantis nach sich zog.“
Staatliche Fernsteuerung unserer Fahrzeuge? In Amerika? Das müsste die lauteste Schlagzeile des Tages sein – und doch wissen die meisten Amerikaner nicht einmal davon.
Fox berichtet weiter:
„Die Gruppe stimmte dafür, einen Änderungsantrag von Rep. Thomas Massie (R-Ky.) abzulehnen, der staatliche Vorgaben zur Entwicklung eines ‚Kill-Switches‘ zur Deaktivierung der Fahrzeuge beeinträchtigter Fahrer zurückgenommen hätte.“
Massies Änderungsantrag scheiterte mit 164 zu 268 Stimmen.
Ach so – aber es sei ja nur für betrunkene Fahrer, sagen die Propagandisten. Zu unserer Sicherheit!
„Die Vorstellung, dass die Bundesregierung Autohersteller verpflichten würde, Fahrzeuge mit einem von der Regierung kontrollierbaren ‚Kill-Switch‘ auszustatten, ist etwas, das man aus Orwells 1984 erwarten würde“, sagte DeSantis mit Bezug auf George Orwells Roman, der vor mehr als 75 Jahren vor einem kommenden globalen Totalitarismus warnte, der auch die westliche ‚freie‘ Welt einschließen würde.
Woher stammt diese orwellsche Gesetzgebung, fragst du?
Du erinnerst dich vielleicht, dass eines der zentralen Gesetzesvorhaben des ehemaligen Präsidenten Joe Biden sein fast eine Billion Dollar schweres Infrastrukturgesetz war, das 2021 vom Kongress verabschiedet wurde.
Es umfasste Hunderte Seiten, und darin verborgen war eine Bestimmung, die Autohersteller verpflichtet, ab 2026 in allen neu hergestellten oder in die USA importierten Fahrzeugen einen fernsteuerbaren Kill-Switch einzubauen.
Ich habe darauf gewartet zu sehen, was die Trump-Regierung mit dieser Bestimmung tun würde, die einen verpflichtenden Kill-Switch vorsieht.
Gestern kam die Antwort – laut und deutlich. Sie sind voll dafür.
Der Änderungsantrag zur Abschaffung des Kill-Switches wurde von Rep. Massie eingebracht, einem republikanischen Abgeordneten aus Kentucky, den Trump hasst und den er in der diesjährigen Vorwahl zu schlagen versucht.
Massie schrieb auf X:
„Leider ist der Änderungsantrag, den ich eingebracht habe, um den bundesweit vorgeschriebenen Auto-Kill-Switch zu stoppen, nicht durchgekommen. 57 Republikaner schlossen sich 211 Demokraten an, um ihn abzulehnen.“
Massie gehört zu einer kleinen Handvoll Republikaner im Kongress, die sich tatsächlich um die Menschen kümmern und darum, das Wenige an Freiheit zu bewahren, das uns noch geblieben ist.
Die anderen nennen sich „Konservative“, aber was – so muss ich fragen – bewahren sie eigentlich?
Die ehemalige Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene, die Trump in der ersten Woche dieses Jahres aus dem Amt gedrängt hat, veröffentlichte einen wütenden Kommentar auf X, der sich gegen Trump richtete:
„Und so ziemlich alle diese 57 Republikaner werden von Präsident Trump unterstützt. ‚Aber Thomas Massie ist sooo böööse!!!!!‘“
Hier ist die Liste der 57 Republikaner, die es unterstützen, dass der Staat, Versicherungsgesellschaften und wer weiß wer sonst noch eine Hintertür zu deinem Fahrzeug haben, mit der Fähigkeit, es ohne deine Zustimmung oder auch nur dein Wissen abzuschalten. Alles, was sie tun müssen, ist zu behaupten, du seist „beeinträchtigt“ – ohne Beweise vor einem Gericht, nur ein KI-Algorithmus, der dein Fahrverhalten „überwacht“.
Das ist nur das jüngste große Beweisstück dafür, dass Trump kein echter Konservativer ist. Er steht nicht für individuelle Freiheit, wie sie in unserer Verfassung verankert ist. Seine Politik treibt den Überwachungsstaat voran und das, was letztlich zu einer vollständigen Technokratie werden wird.
Wenn man darüber nachdenkt: Wann hast du Trump jemals leidenschaftlich über die Bedeutung unserer Verfassung, die Gewaltenteilung, die Bill of Rights oder irgendwelche Kontrollmechanismen gegenüber der Bundesmacht sprechen hören? Als ihn letzte Woche ein Reporter fragte, sagte er, die einzige Kontrolle über seine Macht sei das, was in seinem eigenen Kopf sei.
Wenn die Bundesregierung für sich beanspruchen kann, dein Fahrzeug außer Betrieb zu setzen, dann behaupte ich, gibt es kaum noch etwas, das sie sich nicht als Macht über uns, das Volk, anmaßen kann. Automobile stehen für unsere Bewegungsfreiheit – und die Bewegungsfreiheit ist es zusammen mit der Bill of Rights, die Amerika von den meisten Ländern der Welt unterscheidet.
Aber dieses Amerika verschwindet – im Warp-Tempo. Wir werden von allen Seiten von einer unkontrollierten, außer Kontrolle geratenen Bundesregierung angegriffen. Und es spielt keine Rolle, ob ein Republikaner oder ein Demokrat im Weißen Haus sitzt. Der Marsch in Richtung einer totalitären Gesellschaft geht einfach weiter.
So wie Bidens Ukraine-Krieg nun zu Trumps Krieg geworden ist, ist Bidens Fern-Kill-Switch nun zu Trumps Fern-Kill-Switch geworden. Sie sind alle gleich.
Nachfolgend eine Musterresolution von Liberty in Action Texas, die die sofortige Aufhebung dieser Überwachungsstaats-Gesetzgebung fordert, die nun dank Trump und seiner GOP-Kumpane im Kongress Gesetzeskraft hat.
In Erwägung dessen, dass das Infrastruktur-Investitions- und Arbeitsgesetz (IIJA) der Biden-Regierung die Nationale Straßenverkehrssicherheitsbehörde (NHTSA) anweist, eine Regel zu erlassen, die neue Personenkraftwagen bis 2024 mit „fortschrittlicher Technologie zur Verhinderung von Alkohol- und Beeinträchtigungsfahrten“ auszustatten; und
in Erwägung dessen, dass diese Anforderung einem Fahrzeug-Kill-Switch-Mandat bereits ab 2026 gleichkommt und Abschnitt 24220 des IIJA verlangt, dass alle neu hergestellten Fahrzeuge mit Technologie ausgestattet werden, die die Fahrleistung passiv überwacht und den Fahrzeugbetrieb verhindern kann, einschließlich der Nutzung von Augenbewegungen, Echtzeit-Atemerkennung, Hände-am-Lenkrad-Erfassung und Spurposition; und
in Erwägung dessen, dass das erklärte Ziel dieser Technologie darin besteht, „beeinträchtigte“ Fahrer zu erkennen (ein Begriff, der im Gesetz nicht definiert ist), wodurch die Bundesregierung jedes Fahrzeug jedes Amerikaners verfolgen kann, um festzustellen, ob jemand einer Beeinträchtigung verdächtigt wird – unabhängig davon, ob der Fahrer tatsächlich betrunken oder beeinträchtigt ist –, was eine Überwachung amerikanischer Bürger ohne richterlichen Beschluss ermöglicht, unser Recht auf Privatsphäre zerstört, verfassungswidrige Nachverfolgung einführt und weitere Bürgerrechtsverletzungen darstellt; und
in Erwägung dessen, dass ein Kill-Switch gravierende Sicherheitsrisiken birgt, indem er einem fahrenden Fahrzeug die Energie entzieht und damit ernsthafte Gefahren sowohl für den Fahrer als auch für andere Verkehrsteilnehmer schafft, um ein Fahrzeug sicher am Straßenrand abzustellen, und Fahrer gestrandet, allein und verwundbar mit einem vollständig außer Betrieb gesetzten Fahrzeug zurücklassen kann, neben einer Vielzahl weiterer Gefahren,
in Erwägung dessen, dass 31 Bundesstaaten bereits gerichtlich angeordnete Wegfahrsperren (Ignition Interlock Devices, IID) zulassen, die verhindern, dass Fahrer ihr Auto starten, ohne zuvor einen selbst durchgeführten Atemalkoholtest zu bestehen, und es daher keinerlei Bedarf für ein weiteres bundesweites Mandat gibt.
Die Überschrift dieses Artikels ist kein Druckfehler. Der Grund, warum „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist, liegt darin, dass der Großteil der Bevölkerung durch die steigenden Lebenshaltungskosten regelrecht zerquetscht wird. Schauen Sie nur, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Strom bezahlen. Und schauen Sie, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Lebensmittel bezahlen. Die Wohnkosten sind auf absurd hohe Werte gestiegen, die Grundsteuern sind in vielen Gegenden des Landes völlig wahnsinnig geworden, und die Krankenversicherungsprämien haben sich für Millionen von Amerikanern mehr als verdoppelt. Es ist kein Zufall, dass sich heutzutage so viele Menschen bitter über die Lebenshaltungskosten beschweren. Die Wahrheit ist, dass der Großteil des Landes sehr reale Schmerzen erlebt.
Natürlich ist es kein Zufall, dass das passiert ist. Unsere Politiker haben seit dem Zeitpunkt, als Barack Obama im Januar 2009 erstmals ins Weiße Haus einzog, 28 Billionen Dollar geliehen und ausgegeben, die wir nicht hatten, und ich habe gewarnt, dass all dieses Geld eine galoppierende Inflation erzeugen würde.
Darüber hinaus hat die Federal Reserve seit 2008 Billionen von Dollar, die aus dem Nichts geschaffen wurden, in das Finanzsystem gepumpt. Das hat dem Aktienmarkt geholfen, Rekordhöhen zu erreichen, aber es war einer der Faktoren, die die Lebenshaltungskosten für den Rest von uns unerträglich gemacht haben.
Die sehr törichten Entscheidungen, die unsere Führer getroffen haben, hatten dramatische Konsequenzen.
Unser Lebensstandard bröckelt uns direkt vor den Augen weg, und nun sagt ein brandneuer Bericht, dass 92 Prozent der beschäftigten Amerikaner gezwungen waren, ihre Ausgaben zu kürzen …
Für Millionen von Amerikanern bedeutet finanziell über Wasser zu bleiben inzwischen schwierige Abwägungen. Da die Preise für alltägliche Notwendigkeiten weiter schneller steigen als die Löhne, zeigen neue Daten, dass Arbeitnehmer überall dort kürzen, wo sie können – oft auf Kosten von Ersparnissen, der allgemeinen finanziellen Sicherheit und sogar grundlegender Bedürfnisse.
Das ist das Bild, das sich aus Resume Nows 2026 Cost-of-Living Crunch Report ergibt, einer landesweiten Umfrage unter 1.011 beschäftigten Amerikanern, die ergeben hat, dass sich nur 17 Prozent der Amerikaner finanziell sicher genug fühlen, um Grundbedürfnisse zu decken und Geld zu sparen. Fast zwei Drittel der Befragten nannten alltägliche Grundgüter als ihre größte finanzielle Belastung. Hinzu kommt: Bemerkenswerte 92 Prozent sagten, sie hätten ihre Ausgaben reduziert – auch bei Dingen, die viele zuvor als nicht verhandelbar betrachtet hätten.
Bitte beachten Sie, dass nur „beschäftigte Amerikaner“ zu den Lebenshaltungskosten befragt wurden.
Mehr als 100 Millionen erwachsene US-Amerikaner arbeiten überhaupt nicht.
Für diejenigen, die meine Arbeit nicht regelmäßig verfolgen: Ja, das ist eine zutreffende Zahl. Die überwältigende Mehrheit der erwachsenen US-Amerikaner, die nicht arbeiten, wird von der Bundesregierung als „nicht in der Erwerbsbevölkerung“ eingestuft.
Eine weitere Umfrage, die Ende Dezember durchgeführt wurde, ergab, dass 70 Prozent der Amerikaner die Lebenshaltungskosten dort, wo sie leben, als „nicht sehr erschwinglich“ oder „überhaupt nicht erschwinglich“ ansehen …
Amerikanische Verbraucher fühlen sich weder mit der Wirtschaft noch mit ihrer eigenen finanziellen Situation besonders wohl; der Begriff „Bezahlbarkeitskrise“ dominiert seit den letzten Monaten Schlagzeilen und politische Kampagnen.
Die Mehrheit – 70 % – der Amerikaner, die in einer Marist-Umfrage unter über 1.400 Erwachsenen befragt wurden, die im Dezember durchgeführt wurde, sagt, dass die Lebenshaltungskosten in ihrer Region für die durchschnittliche Familie nicht sehr erschwinglich oder überhaupt nicht erschwinglich sind.
Das ist das Ergebnis jahrzehntelang unglaublich schlechter Wirtschaftspolitik.
Die Kaufkraft unseres Geldes ist stetig gesunken, und jetzt kämpfen 65 Prozent der beschäftigten Amerikaner damit, sich überhaupt alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können …
Fünfundsechzig Prozent der Befragten sagten, dass es ein wesentlicher Faktor für ihre finanzielle Belastung sei, sich alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können.
Jared Kessler, Gründer von Forex Broker, sagte, die Konzentration des Stresses rund um Grundbedürfnisse sei ein wichtiger Indikator dafür, dass das Problem tiefer gehe als jede kurzfristige finanzielle Erschütterung. „Es ist klar, basierend auf diesen Daten, dass wir eine echte Lebenshaltungskostenkrise erleben und nicht bloß eine unmittelbare inflationäre Reaktion auf die COVID-19-Pandemie“, sagte er gegenüber Newsweek.
Lesen Sie den letzten Satz noch einmal, denn er trifft so sehr zu.
Wir befinden uns mitten in einer alptraumhaften Lebenshaltungskostenkrise, die niemals zu enden scheint.
In diesem Stadium könnten 60 Prozent der beschäftigten Amerikaner „nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden“ …
Sechzig Prozent der Befragten sagten, sie könnten nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden, sodass im Fall von Entlassungen, Krankheit oder anderen Ereignissen, die ihre finanzielle Lage beeinträchtigen könnten, kaum Spielraum bleibt. Für viele werden sogar Routineausgaben gekürzt.
Der Großteil des Landes lebt direkt an der Kante.
Niemand kann das leugnen.
Und die Verbraucherstimmung bewegte sich 2025 rasch in die falsche Richtung …
Zwischen Januar und November des vergangenen Jahres sank die Verbraucherstimmung bei den unteren und mittleren Dritteln des amerikanischen Haushaltseinkommens um 29,8 % beziehungsweise 27,6 %, während das oberste Drittel der Einkommensbezieher einen noch stärkeren Rückgang von 32,1 % erlitt.
Unsere Politiker in Washington hätten all die Jahre nicht so viel Geld leihen und ausgeben sollen.
Aber sie haben es getan.
Und wir hätten niemals zulassen dürfen, dass wir uns mit 38,4 Billionen Dollar verschulden.
Aber wir haben es getan.
Viele von uns haben jahrelang über die schlechten Entscheidungen geschimpft, die getroffen wurden.
Aber der Großteil der Bevölkerung hat nicht zugehört.
Traurigerweise haben wir, wie ich in einem früheren Artikel feststellte, nun einen Punkt erreicht, an dem „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist …
Eine im Dezember veröffentlichte Umfrage der University of Michigan zeigt, dass hohe Preise weiterhin ein Schmerzpunkt für Verbraucher sind. Etwa 46 % geben hohen Preisen die Schuld an schlechten persönlichen Finanzen – unter den höchsten Anteilen seit Beginn der Reihe in den späten 1970er Jahren.
Die Einschätzung der Verbraucher zu ihrer aktuellen finanziellen Situation ist im Dezember „eingebrochen“ und erstmals seit Juli 2022 in den negativen Bereich gefallen, dem Monat nach dem Höhepunkt der inflationsbedingten Preisspitzen der Pandemie-Ära, so eine am Dienstag veröffentlichte Umfrage des Conference Board.
Insgesamt sagen 65 % der US-Haushalte, dass sich die Lebenshaltungskosten im vergangenen Jahr verschlechtert oder stark verschlechtert haben, laut einer aktuellen Politico-Umfrage.
Frühere Generationen übergaben uns die Schlüssel zur größten Wirtschaftsmaschine, die die Welt je gesehen hat.
Und wir sind losgezogen und haben sie gegen die Wand gefahren.
Vor 50 Jahren war die US-Wirtschaft so dominant, dass es Dummheit in epischem Ausmaß gebraucht hätte, um sie scheitern zu lassen.
Aber irgendwie haben wir es geschafft.
Obwohl unser Lebensstandard gerade um uns herum zusammenbricht, arbeiten die meisten Amerikaner weiterhin hart und „versuchen im Grunde, sich da durchzubeißen“ …
„Was wir sehen, ist, dass weiterhin Inflationsdruck im gesamten System besteht, insbesondere im Einzelhandelsumfeld, und Verbraucher sagen uns durch unsere Forschung, dass sie im Grunde versuchen, sich da durchzubeißen“, sagt Will Auchincloss, Leiter des Einzelhandelssektors in Amerika bei EY-Parthenon. „Sie versuchen zu kaufen, was sie immer gekauft haben oder kaufen wollen – aber angesichts höherer Preise.“
Die meisten von uns wollen weiter so leben wie früher, aber wir haben schlicht nicht genug Geld dafür.
Also häufen US-Haushalte enorme Mengen an Schulden an.
Tatsächlich erreichte die Verschuldung der US-Haushalte kürzlich einen neuen Rekordwert von 18,59 Billionen Dollar …
Die Schuldenstände der amerikanischen Haushalte – einschließlich Hypotheken, Autokrediten, Kreditkarten und Studienkrediten – haben laut Daten, die am Mittwoch von der Federal Reserve Bank of New York veröffentlicht wurden, einen neuen Rekordstand erreicht.
Die Gesamtschulden der Haushalte erreichten von Juli bis September dieses Jahres 18,59 Billionen US-Dollar, ein Anstieg um 197 Milliarden US-Dollar gegenüber dem vorherigen Quartal.
Natürlich ist die Bundesregierung ein noch größerer Übeltäter.
Die US-Regierung ist nun mit 38,4 Billionen Dollar verschuldet, und es wird prognostiziert, dass diese Zahl noch vor Ende dieses Jahres deutlich über 40 Billionen liegen wird.
Mehr als ein Jahrzehnt lang habe ich davor gewarnt, was passieren würde, wenn wir weiter diesen Weg gehen, und nun ist es passiert.
Wir begehen buchstäblich gesellschaftlichen Selbstmord.
Wenn Sie das nächste Mal schreien möchten, während Sie Ihre Rechnungen bezahlen, dann sollten Sie vielleicht daran denken, wer uns überhaupt erst in dieses Chaos gebracht hat.
Die Bilanz eines Jahres „Make America Great Again“
Vom ersten Tag seiner zweiten Amtszeit als Präsident an hat Donald Trump alles daran gesetzt, die neoliberale, globalistische Weltordnung zu zerstören. Zur Enttäuschung vieler seiner Anhänger scheint dies jedoch nicht zu einer bescheideneren Rolle der USA in einer multipolaren Welt zu führen. Trump scheint wie kein anderer Präsident auf amerikanische Welthegemonie aus zu sein.
Revolution! So lautete vor genau einem Jahr die kurze, aber kraftvolle Schlagzeile auf der Titelseite unserer Zeitung. Donald Trump überraschte unmittelbar nach seinem Amtsantritt Freund und Feind mit einer ganzen Serie weitreichender Präsidialerlasse, mit denen er ein progressives Heiligtum nach dem anderen abräumte. Transgenderismus, Klimapolitik, Zensur, pharmagetriebene Gesundheitspolitik, Masseneinwanderung, Staatsverschwendung — alles wurde über den Haufen geworfen.
In seiner Antrittsrede am 20. Januar 2025 sprach er schöne, ja sogar verbindende Worte. „Die gesamte Nation schart sich in rasantem Tempo hinter unserer Agenda — Jung und Alt, Männer und Frauen, Afroamerikaner, Hispanoamerikaner, asiatische Amerikaner, Menschen aus den Innenstädten, den Vorstädten und vom Land.“ Er versprach, Korruption und Verfall zu bekämpfen, Amerika zu reindustrialisieren und für Weltfrieden zu sorgen. „Das Vermächtnis, auf das ich am stolzesten sein werde, ist das eines Friedensstifters und Einigers. Wir werden unseren Erfolg nicht nur an den Schlachten messen, die wir gewinnen, sondern auch an den Kriegen, die wir beenden — und am wichtigsten: an den Kriegen, die wir vermeiden werden.“
Obwohl klar war, dass Trump die globalistische Weltordnung beenden wollte, die unter anderem zu den weltweiten Covid-Lockdowns geführt hatte, stellte sich die Frage, was er an ihre Stelle setzen würde. America First konnte zwei Richtungen einschlagen: ein Amerika, das einen bescheideneren Platz in einer gleichberechtigteren Weltordnung einnimmt, oder ein Amerika, das die Welt beherrschen will. Alexander Dugin fasste den „Trumpismus“ treffend zusammen: „Die Wahl Trumps wird manchmal als Sieg der multipolaren Weltordnung gesehen, aber die Haltung der Trumpisten in dieser Frage ist komplex“, schrieb der konservative russische Philosoph in einem Artikel, den wir übernahmen. „Die Idee einer multipolaren Weltordnung passt nicht vollständig zu ihrer Ideologie. Die Trumpisten streben nach einer neuen amerikanischen Hegemonie, basierend auf traditionellen, ‚weißen‘, christlichen, patriarchalen westlichen Werten, darunter Freiheit, Individualismus und der Markt. Für Länder außerhalb dieses Rahmens bietet der Trumpismus zwei Optionen: Anschluss an den Westen oder eine marginale Rolle.“
Dugin verwies dabei auf Trumps Äußerungen über den Kauf Grönlands, die Annexion Kanadas und die Inbesitznahme des Panamakanals. China betrachten die Trumpisten als ihren Hauptgegner, schrieb er. „Russland sehen sie als Nebensache. Trumpisten leiden nicht unter Russophobie wie die Globalisten, aber sie empfinden auch keine besondere Zuneigung zu Russland. Den Ukraine-Konflikt sehen sie als regionale Angelegenheit. Sie möchten ihn am liebsten beenden, sind aber bereit, ihn den europäischen globalistischen Regimen zu überlassen. Wenn das diese Regime schwächt, umso besser.“
Das neue Globalismus-Modell
Viele andere führende Globalismuskritiker wie David Icke, Naomi Wolf, Catherine Austin Fitts, James Corbett und der schwedische Forscher und Rockefeller-Experte Jacob Nordangard standen Trumps Versprechen skeptisch gegenüber. „Der Anti-Globalist ist jetzt ein Globalist“, twitterte David Icke, nachdem der US-Präsident ein großes Bündnis mit mehreren Big-Tech-Milliardären angekündigt hatte, darunter Peter Thiel, Gründer von Palantir, dem mit US-Geheimdiensten verbundenen Spezialisten für Überwachungssoftware. Thiel, Mitglied des berühmten Bilderberg-Netzwerks und Absolvent des Young Global Leaders Programms des Weltwirtschaftsforums, entpuppte sich zudem als Geldgeber des neuen Vizepräsidenten J.D. Vance.
Nordangard sagte bereits im Juli 2024 in unserer Zeitung: „Trump wird von mächtigen Finanziers unterstützt, die Teil des globalistischen Machtapparats sind. Er ist der Zerstörer, dem von der Elite die Aufgabe übertragen wurde, die Weltordnung des amerikanischen Imperiums zu beenden und ins Chaos zu stürzen, um so den Weg für eine neue internationale Ordnung freizumachen.“
Eineinhalb Jahre später denkt der Schwede noch immer so. „Trump hat die Oppositionsbewegung gegen die globalistische Kontrolle unter seinem Dach gesammelt. Diese Bewegung wird den Preis für ihre Verbindung mit Trump zahlen“, prognostiziert er. Dass Trump vergangene Woche beschlossen hat, aus 66 internationalen Organisationen auszutreten, ist laut Nordangard „ein Zeichen von Schwäche und ein Hinweis darauf, dass das amerikanische Imperium kurz vor der Demontage steht. Es ist zum Vorteil Chinas und Russlands. Sie werden im internationalen System dominant.“
Krieg und Frieden
Viele Anti-Globalisten hofften, Trump würde sich als Friedensstifter erweisen. Darin wurden sie enttäuscht. Laut der Website Antiwar.com führte die USA unter Trump in den ersten fünf Monaten des Jahres 2025 mehr Luftangriffe durch als unter Biden in vier Jahren. Im vergangenen Jahr bombardierten sie sieben Länder. Allein in Somalia führten sie 127 Bombardierungen durch. Kürzlich kamen erneut sieben Kinder bei einem US-Bombardement im Süden Somalias ums Leben.
Trumps Versprechen, den Krieg in der Ukraine „innerhalb von 24 Stunden“ zu beenden, hat er nicht eingelöst. Trump unterstützt diesen Krieg weiterhin, auch wenn er ihn am liebsten den Europäern überlassen würde, wie Dugin bereits vorhergesagt hatte.
Auch Frieden in Gaza ist weiterhin in weiter Ferne, trotz des „Friedensabkommens“, das im Oktober zustande kam. Seitdem wurden durchschnittlich fünf Palästinenser pro Tag in Gaza getötet. Israel bombardiert weiterhin den Libanon und scheint entschlossen, das gesamte Westjordanland von Palästinensern zu säubern. Trump erwies sich als noch größere Stütze Israels als sein Vorgänger Biden. In der Knesset hielt er vergangenes Jahr eine Liebeserklärung an seinen guten Freund „Bibi“, „einen Mann von außergewöhnlichem Mut und Patriotismus“. Er prahlte damit, Israel „militärische Unterstützung in Milliardenhöhe“ gewährt zu haben. „Bibi rief mich ständig an — kannst du mir diese Waffe besorgen, jene Waffe? Von manchen hatte ich noch nie gehört, Bibi. Aber wir haben es möglich gemacht, nicht wahr? Es sind die besten Waffen. Und du hast sie gut eingesetzt.“
In Syrien beteiligte sich Trump an einer Regimewechsel-Operation gegen Assad. Einer der Tiefpunkte seines Regierungsjahres war für viele der Besuch des neuen syrischen Führers Abu Mohammed al-Jolani im Weißen Haus im November. Der ehemalige Emir von al-Qaida und Mitbegründer der Terrororganisation ISIS, auf dessen Kopf einst ein Kopfgeld von 10 Millionen Dollar ausgesetzt war, wurde von Trump mit allen Ehren empfangen.
Bei Trumps jüngster militärischer Aktion, dem Einmarsch in Venezuela, kamen Schätzungen zufolge etwa achtzig Menschen ums Leben. Der Entführung des venezolanischen Präsidenten Maduro ging eine Serie brutaler Anschläge auf unbekannte Personen in Booten in der Karibik voraus. Mehr als hundert Menschen wurden dabei ohne Gerichtsverfahren hingerichtet. Richter und ehemaliger Fox-News-Moderator Andrew Napolitano, keineswegs ein Trump-Hasser, bezeichnete diese Angriffe unverblümt als Kriegsverbrechen.
Nach Ansicht der Trump-Regierung führt die USA einen Krieg gegen den „Narco-Terrorismus“, einen selbst erfundenen Begriff, so Napolitano. Die niederländische Regierung ist eine der wenigen, die dieses Argument ernst nehmen, wie vergangene Woche in einer Parlamentsdebatte deutlich wurde. Noch im vergangenen Jahr setzte Trump den ehemaligen honduranischen Präsidenten Hernández auf freien Fuß, der in Texas wegen Drogenschmuggels zu 45 Jahren Haft verurteilt worden war. Trump pflegt zudem ausgezeichnete Beziehungen zu Ecuadors Präsident Daniel Noboa, der laut zuverlässigen Quellen die Kontrolle über den ecuadorianischen Kokainexport hat — ein Vielfaches dessen, was Venezuela exportiert.
Macht und Moral
Dass Trump sich an Regimewechsel-Operationen beteiligt, Terroristen unterstützt und Bombardierungen durchführt, ist nicht einzigartig. Das taten seine Vorgänger ebenfalls. Neu ist jedoch, dass Trump nicht vorgibt, Demokratie zu fördern oder Ähnliches. In einem Interview mit der New York Times Anfang dieses Monats erklärte er, die internationale Rechtsordnung interessiere ihn nicht. Die einzige Grenze, die er anerkenne, sei „meine eigene Moral“.
Viele Beobachter vergleichen Trump mit einem römischen Kaiser. „Es ist 2026 und die Masken sind gefallen“, stellt der unabhängige Forscher James Corbett fest. „Verschwunden ist das Feigenblatt, dass Amerikas militärische Abenteuer etwas mit Menschenrechten, Demokratie oder friedlichen Übergängen zu tun hätten. Es geht schlicht um Rohstoffe und Geld.“
Stephen Miller, von vielen als der einflussreichste Berater im Weißen Haus angesehen, formulierte die Philosophie der Trump-Regierung kürzlich in einem CNN-Interview sehr direkt: „Man kann lange über internationale Feinheiten reden“, sagte Miller, „aber wir leben in einer Welt — der realen Welt — die von Kraft und Macht beherrscht wird. Das sind die eisernen Gesetze der Welt seit Anbeginn der Zeit.“ Über Venezuela erklärte Miller: „Wir haben unsere Streitkräfte außerhalb des Landes stationiert. Wir haben ein vollständiges Embargo auf ihr Öl und ihren gesamten Handel verhängt. Wenn sie handeln wollen, brauchen sie unsere Erlaubnis. Für all ihre wirtschaftlichen Aktivitäten brauchen sie unsere Zustimmung. Also sind wir der Boss.“
Staatsausgaben und Milliardäre
Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass Trump es 2026 militärisch ruhiger angehen lassen wird. Vergangene Woche kündigte er sogar an, den Verteidigungshaushalt 2027 um 50 Prozent erhöhen zu wollen. Auf seiner Plattform Truth Social schrieb er: „Im Interesse des Landes, in diesen schwierigen und gefährlichen Zeiten, habe ich beschlossen, dass der Verteidigungshaushalt für 2027 nicht 1 Billion Dollar betragen sollte, sondern 1,5 Billionen. Das ermöglicht es uns, die ‚Traumarmee‘ aufzubauen, die wir verdienen und die uns sicher halten wird… Wenn wir in der Vergangenheit nicht durch die Zölle so vieler Länder ausgepresst worden wären, hätten 1 Billion ausgereicht, aber dank unserer Zölle und der enormen Einnahmen können wir uns leicht 1,5 Billionen leisten und gleichzeitig unsere Staatsverschuldung senken und eine beträchtliche Dividende an amerikanische Patrioten mit bescheidenem Einkommen auszahlen.“
Trump schien zunächst erhebliche Kürzungen der Staatsausgaben anzustreben. Wer erinnert sich nicht an das Department of Government Efficiency (DOGE), das unter der Leitung von Elon Musk mit der Kettensäge durch die Regierung ging. Zunächst versprach Trump Einsparungen von 2 Billionen Dollar, später 1 Billion. Wie viel das inzwischen aufgelöste DOGE tatsächlich eingebracht hat, ist unklar. Laut Wall Street Journal fast 250 Milliarden Dollar, laut New York Times nur ein Bruchteil davon. Entscheidend ist jedoch, dass die gesamten Staatsausgaben unter Trump nicht gesunken sind, sondern um 4 Prozent auf etwa 7 Billionen Dollar gestiegen sind. Die Staatsverschuldung wuchs um 7 Prozent auf 30,3 Billionen Dollar — 85.000 Dollar pro Einwohner.
Die prekäre finanzielle Lage der USA ist vermutlich ein wichtiger Grund, warum Trump auf geografische Expansion setzt. Er kann Rohstoffe aus Regionen wie Venezuela und Grönland gut gebrauchen, um die Staatseinnahmen zu steigern. Viele seiner Großspender stehen Schlange, um ihm dabei zu helfen. Bill Armstrong, CEO des Ölunternehmens Armstrong Oil and Gas Company, verglich Venezuela vergangene Woche bei einem Treffen mit Trump mit West Palm Beach in Florida vor fünfzig Jahren. In beiden Fällen handle es sich um „lukrative Immobilien“.
Trump hat sich in seiner Regierung mit Milliardären umgeben — mindestens zwölf seiner Spitzenbeamten gehören zu dieser Kategorie. Er selbst verfügt über enorme finanzielle Interessen. Sein Geschäftsimperium umfasst den Kryptokonzern World Liberty Financial (WLF), die Trump Media & Technology Group, Hunderte Hotels, Resorts, Golfplätze und Bürogebäude weltweit sowie große Aktienpakete in zahlreichen Unternehmen, darunter Apple und Nvidia.
Über Trumps geschäftlichen Aktivitäten schwebt ein Hauch von Korruption. Sein Unternehmen WLF gibt eine eigene Kryptowährung heraus, den $WLFI. WLF verkaufte im vergangenen Jahr $WLFI-Kryptowährungen im Wert von 750 Millionen Dollar an das Unternehmen Alt5 Sigma. Das brachte der Familie Trump 500 Millionen Dollar in bar ein. Einer der „Berater“ von Alt5 Sigma ist Donald Trump Jr. Trumps ältester Sohn ist zudem „Berater“ von Unternehmen wie dem Drohnenhersteller Unusual Machines und der Investmentfirma 1789 Capital, die im vergangenen Jahr Verträge mit dem Pentagon abgeschlossen haben.
Umstritten sind außerdem die zahlreichen superreichen Personen, denen Trump vergangenes Jahr Begnadigungen gewährte, darunter Changpeng Zhao, Gründer der weltweit größten Kryptobörse Binance, der wegen Geldwäsche verurteilt worden war. Binance war eine wichtige Plattform für die Kryptowährungen von WLF.
Zensur und Deep State
Vielleicht die größte Enttäuschung für einen Großteil von Trumps Anhängern ist, dass er den Deep State in keiner Weise angegangen ist, obwohl er dies im Wahlkampf versprochen hatte. Von der angekündigten großen Säuberung der CIA und anderer Geheimdienste ist nichts mehr zu hören. Er tut alles, um die Epstein-Affäre herunterzuspielen. Auch eine erneute Untersuchung von 9/11 hat er nicht angestoßen.
Trump ging jedoch von Beginn an gegen die Zensur in sozialen Medien vor. Dabei beschränkt er sich nicht auf die USA, sondern richtet sich ausdrücklich auch gegen Europa. Erst vergangenen Monat verweigerte er mehreren der berüchtigtsten europäischen Zensurakteure buchstäblich die Einreise in die USA, darunter dem französischen Ex-EU-Kommissar Thierry Breton, einem der Architekten des EU-Digital-Services-Acts. Zudem erließ Trump ein Dekret gegen die Praxis des „Debankings“ in den USA, durch die unter Biden viele Regierungskritiker ihre Bankkonten verloren.
Ob es Trump dabei wirklich um Meinungsfreiheit geht, ist jedoch fraglich. Seine Maßnahmen lassen sich auch als Teil des Kulturkampfs der Trumpisten gegen progressiv-woke Ideologie verstehen. Trump und seine Regierungsmitglieder beobachten mit Sorge, dass der einstige Verbündete Europa ihrer Ansicht nach in die Hände kultureller Gegner gefallen ist. J.D. Vance warnte kürzlich, dass infolge der Islamisierung Europas europäische Atomwaffen innerhalb von fünfzehn Jahren in die Hände „islamistischer Extremisten“ gelangen könnten. In der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie, die vergangenen Monat veröffentlicht wurde, wird ausführlich dargelegt, dass die USA dafür sorgen müssten, dass Europa zu konservativen Werten zurückkehrt.
Auch im eigenen Land gehen die Trumpisten kompromisslos gegen „linke“ und vermeintlich „antisemitische“ Kräfte vor. Am 25. September erließ Trump ein Präsidialdekret gegen „inländischen Terrorismus“ und „organisierte politische Gewalt“. Dies wurde weithin als Kriegserklärung an Gruppen wie Antifa verstanden, doch das Dekret nennt auch Überzeugungen wie „Anti-Amerikanismus, Anti-Kapitalismus, Anti-Christentum“ und „Feindseligkeit gegenüber traditionellen amerikanischen Werten wie Familie, Religion und Moral“ als „Indikatoren“ terroristischer Aktivitäten, die vom FBI verfolgt werden sollen. Gleichzeitig nahm das FBI Studenten ins Visier, die sich kritisch zu Israel äußerten.
Immigration und Abschiebung
Der Kulturkampf zeigt sich am deutlichsten in der kompromisslosen Einwanderungs- und Abschiebepolitik Trumps. Dass er die außer Kontrolle geratene illegale Einwanderung bekämpft, stößt auf breite Zustimmung. Die Art und Weise, wie dies geschieht, geht jedoch auch vielen seiner Anhänger zu weit. Aus den gesamten USA gibt es Berichte und Videomaterial von schwer bewaffneten, maskierten ICE-Agenten, die Menschen gewaltsam von der Straße holen. Laut offiziellen Zahlen wurden im vergangenen Jahr 300.000 Menschen abgeschoben — einige landeten in ausländischen Gefängnissen, etwa in El Salvador — und 69.000 in einem der zweihundert Abschiebelager inhaftiert. Bei mehreren Vorfällen wurden vier Menschen von ICE-Agenten getötet.
Die brutale Tötung der Aktivistin Renee Nicole Good am 7. Januar in Minneapolis durch den ICE-Agenten Jonathan Ross, einen Irak-Veteranen, löste landesweite Proteste aus. Good blockierte mit ihrem Auto die Straße und behinderte die Arbeit der ICE-Agenten, schien jedoch im Begriff zu sein, wegzufahren, als sie von Ross ins Gesicht geschossen wurde, der sie als „fucking bitch“ beschimpfte. Der Vorfall ist auf Video gut dokumentiert.
Erschütternd war für viele Amerikaner auch die Reaktion von Trump und Vance, die noch vor Abschluss einer Untersuchung erklärten, Good habe versucht, den Agenten zu überfahren. Kirsti Noem, Leiterin des Department of Homeland Security (DHS), bezeichnete Good als „inländische Terroristin“.
Die meisten, die das Video sehen, kommen zu einem anderen Schluss. Nahezu alle sind sich einig, dass die Frau keine Bedrohung darstellte.
Zusätzliche Sorge bereiten die radikalen Botschaften, die vom DHS und anderen Ministerien in sozialen Medien verbreitet werden. So twitterte das Arbeitsministerium: „One Homeland. One People. One Heritage. Remember who you are, American.“ („Ein Heimatland. Ein Volk. Ein Erbe. Vergiss nicht, wer du bist, Amerikaner.“) Noem trat nach dem Vorfall in Minneapolis hinter einem Rednerpult mit der Aufschrift „One of us, all of yours“ auf — sinngemäß: Wenn ihr einen von uns angreift, nehmen wir euch alle. ICE wirbt Mitarbeiter mit dem Slogan „We’ll have our home again“. Zu Weihnachten veröffentlichte das DHS ein Bild eines leeren Strandes mit dem Text: „America after 100 million deportations“. Nicht nur das Bild, auch die Zahl wirkte alarmierend — es gibt in den USA keine 100 Millionen illegalen Einwanderer.
Trump selbst äußert sich ebenfalls häufig aggressiv. „I love the smell of deportations in the morning“, schrieb er vergangenes Jahr auf Truth Social. Dugin scheint richtig erkannt zu haben, dass die Trumpisten kompromisslose Kämpfer für das sind, was sie als „traditionelle, weiße, christliche, patriarchale Werte“ ansehen. Die Folge ist eine noch stärkere Polarisierung der USA. Einige fürchten sogar einen Bürgerkrieg. Von der Einigkeit, die Trump in seiner Antrittsrede versprach, ist jedenfalls wenig geblieben.
Gesundheit
In einem Punkt hat Trump für eine positive Entwicklung gesorgt. Unter Gesundheitsminister Robert F. Kennedy wird die Macht der Pharmaindustrie schrittweise zurückgedrängt. Kennedy hat zahlreiche Schlüsselpositionen mit Experten besetzt, die sich durch ihren Widerstand gegen Lockdowns und mRNA-Impfungen profiliert haben. Er lässt erstmals die schädlichen Auswirkungen sämtlicher Impfungen untersuchen und setzt sich für gesündere Ernährung ein. Vergangene Woche kritisierte Kennedy scharf die deutsche „medizinische Repression“ und die „Kriminalisierung“ deutscher Ärzte, die sich weigerten, an den Corona-Maßnahmen teilzunehmen.
Obwohl sie behauptet, aus der internationalen Organisation ausgetreten zu sein.
Jon Fleetwood
Obwohl sie erklärt hat, formell aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausgetreten zu sein, bestätigte die Trump-Regierung, dass sie weiterhin in aktiven Gesprächen mit der Organisation über eine mögliche Teilnahme am globalen Prozess zur Auswahl der Influenzavirus-Stämme für die Impfstoffe des kommenden Jahres steht – während die US-Regierung gleichzeitig Gain-of-Function-Forschung zur Vogelgrippe sowie ein 500-Millionen-Dollar-Programm für Influenza-Impfstoffe finanziert.
Am 22. Januar gab das US-Gesundheitsministerium (HHS) bekannt, dass die Vereinigten Staaten ihren Austritt aus der WHO abgeschlossen hätten, womit offenbar sämtliche Finanzierungen beendet, US-Personal abgezogen und die Teilnahme an WHO-Ausschüssen, Leitungsgremien und technischen Arbeitsgruppen beendet wurde.
Während derselben Pressekonferenz räumten Regierungsvertreter jedoch ein, dass Influenza weiterhin ein offener Kanal für Zusammenarbeit bleibe.
„HHS ließ jedoch die Tür für eine gewisse fortgesetzte Zusammenarbeit offen. Auf die Frage, ob die USA an einem bevorstehenden, von der WHO geleiteten Treffen zur Festlegung der Zusammensetzung der Grippeimpfstoffe für das nächste Jahr teilnehmen würden, erklärte die Regierung, dass entsprechende Gespräche noch andauern.“
Die Erklärung erfolgte während eines Telefonats mit Journalisten nach der Bekanntgabe des Austritts.
Damit wird Influenza in eine eigene politische Kategorie eingeordnet – eine, in der der US-Austritt auf dem Papier besteht, die Koordination mit demselben internationalen Entscheidungssystem jedoch fortgesetzt wird.
Dies wirft Fragen darüber auf, wer tatsächlich die US-Influenza-Politik bestimmt und warum ausgerechnet die Krankheit, die mit globaler Stammprognose, Pandemiemodellierung und massenhafter Produktion von Gegenmaßnahmen verknüpft ist, von dem Bruch ausgenommen bleibt.
WHO-Austritt mit Influenza-Ausnahme
Das HHS erklärte, die USA hätten:
sämtliche WHO-Finanzierungen beendet
sämtliches Personal und alle Auftragnehmer zurückgerufen
die Teilnahme an technischen Arbeitsgruppen und Leitungsgremien der WHO eingestellt
Gleichzeitig schloss die Regierung eine Beteiligung am Influenza-Stammauswahlprozess der WHO nicht aus, der die angeblichen Viruslinien für saisonale Impfstoffe weltweit festlegt und die Zeitpläne der pharmazeutischen Produktion bestimmt.
Inländische Influenza-Programme werden weiter ausgebaut
Während über eine fortgesetzte Koordination mit der WHO verhandelt wird, weitet die Bundesregierung gleichzeitig die Influenza- und Vogelgrippe-Forschung sowie Impfprogramme innerhalb der Vereinigten Staaten aus.
Im Jahr 2025 startete das HHS eine föderale Influenza-Impfstoffinitiative im Umfang von 500 Millionen US-Dollar, die als „Goldstandard“-Programm beschrieben wird und darauf abzielt, Stammaktualisierungen zu beschleunigen, eine schnelle Herstellung zu ermöglichen und den präpandemischen Einsatz zu unterstützen.
Bundesbehörden wie die NIH, NIAID, das USDA und das Verteidigungsministerium finanzieren weiterhin Laborforschung an aviären und humanen Influenzaviren, bei der virale Eigenschaften gezielt verändert werden, unter anderem:
Veränderungen der Rezeptorbindung,
Modellierung der Übertragbarkeit auf Säugetiere,
chimäre virale Grundgerüste,
Merkmale zur Immunflucht.
Diese Experimente werden in begutachteten Fachzeitschriften beschrieben und durch staatliche Forschungsgelder sowie Biodefense-Vertragsmechanismen unterstützt.
US-Behörden finanzieren zudem H5N1-Vogelgrippe-Impfstoffplattformen auf Basis von Reverse-Genetik-Systemen, chimären Viruskonstrukten und selbstamplifizierenden RNA-Technologien, die für die Entwicklung pandemischer Gegenmaßnahmen vorgesehen sind.
Integrierte Influenza-Infrastruktur
Die WHO koordiniert die globale Influenza-Überwachung und Stammprognose.
Die USA verhandeln weiterhin über technischen Zugang zu diesem System.
Bundesbehörden finanzieren die Labor-Modifikation von Influenzaviren sowie parallele Impfstoffplattformen.
Pharmazeutische Herstellung und Vorsorgeplanung stützen sich auf dieselben Überwachungs- und Stammdaten.
Zusammengenommen zeigen diese Offenlegungen, dass die Vereinigten Staaten trotz des öffentlich verkündeten WHO-Austritts funktional weiterhin in das WHO-zentrierte Influenza-System eingebunden bleiben – in dem globale Stammauswahl, staatlich finanzierte Virus-Manipulation und staatlich unterstützte Impfstoffplattformen innerhalb derselben internationalen Pandemie-Planungsarchitektur zusammenlaufen.
Die Zahlen bedeuten nicht das, was die Schlagzeilen Ihnen suggerieren.
Die Regierung hat Sie während COVID nicht nur belogen.
Die meisten Amerikaner glauben inzwischen, dass sie zum Tod von Menschen beigetragen hat.
„Fast 6 von 10 Amerikanern glauben buchstäblich, dass die Regierung sich mit Unternehmen verschworen hat, um Amerikaner zu ermorden”, verriet Mark Mitchell – und diese Zahl steigt weiter an.
Das ist keine Randmeinung mehr. Es ist mittlerweile Mainstream.
Und dennoch wurde niemand verhaftet. Kein einziger Pharma-Manager musste Konsequenzen befürchten. Und der CEO von Pfizer? Der spendet weiterhin an beide Parteien.
Trump hatte eine klare Chance, Gerechtigkeit walten zu lassen. Stattdessen wurden genau die Leute geschützt, die seine Anhänger hinter Gittern sehen wollten.
Und jetzt zeigt sich allmählich, was dieses Versäumnis bedeutet.
Trumps Umfragewerte erleiden einen schweren Rückschlag, sei es aufgrund mangelnder Rechenschaftspflicht, fehlender Maßnahmen zur Gewährleistung der Wahlintegrität, Verstrickungen mit dem Ausland oder sogar aufgrund der aktuellen Einwanderungspolitik.
Die Amerikaner melden sich zu Wort, aber hört ihnen überhaupt jemand zu?
Wie werden die Zwischenwahlen aussehen? Und wie genau sieht die politische Zukunft Amerikas aus? Niemand ist besser geeignet, darüber zu diskutieren, als Mark Mitchell von Rasmussen Reports, der Meinungsforscher, den Fox News braucht, aber nicht will.
Mark ist jetzt bei uns.
The government didn’t just lie to you during COVID. Most Americans now believe it helped kill people.
“Almost 6 in 10 Americans literally think the government colluded with corporations to murder Americans,” @honestpollster revealed—and that number keeps climbing.
Das Gespräch begann mit einer Frage, die in letzter Zeit viele beschäftigt: Warum schneiden Trumps politische Maßnahmen in Umfragen besser ab als er selbst? Mark Mitchell hielt sich nicht zurück.
Er sagte, das Problem sei nicht die Botschaft, sondern die Kluft zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was die Menschen tatsächlich sehen.
„Man kann die öffentliche Meinung nicht erzwingen“, warnte er. Die Wähler erinnern sich an die Versprechen, den amerikanischen Traum wiederherzustellen, die Grenzen zu sichern und den Sumpf trockenzulegen. Aber was sie sehen, ist ein System, das immer noch manipuliert zu sein scheint – und niemand, der dahintersteckt, ist ins Gefängnis gekommen.
„Es herrscht eine gewisse Verzweiflung und Verärgerung über das System, das die Menschen im Stich gelassen hat“, erklärte er. Die Amerikaner vertrauten Trump mehr als der Bundesregierung, aber nach Jahren des Wartens sind immer noch keine sichtbaren Veränderungen zu erkennen.
Der erschütterndste Moment kam, als Mitchell eine Umfrage zitierte, aus der hervorgeht, dass „fast 6 von 10 Amerikanern buchstäblich glauben, dass die Regierung während COVID mit Unternehmen zusammengearbeitet hat, um Amerikaner zu ermorden“.
Unterdessen bleibt der CEO von Pfizer unberührt, geschützt durch Spenden an beide Parteien. „Er will Anerkennung dafür, dass er den Sumpf trockengelegt hat“, sagte er, „aber er bekommt sie nicht.“
Das war kein Angriff. Es war eine Realitätsprüfung von jemandem, der den Menschen zuhört. Die Bewegung ist noch lebendig – aber die Wähler warten nicht auf Slogans. Sie warten auf Gerechtigkeit. Und ihre Geduld geht langsam zu Ende.
The conversation opened with a question that’s been on a lot of minds lately: why are Trump’s policies polling better than the man himself? @honestpollster didn’t hold back.
He said the problem isn’t the message—it’s the gap between what was promised and what people actually… pic.twitter.com/hrIib6u0B2
Diese Frustration erreichte einen Höhepunkt mit einem der emotional aufgeladensten Themen in Trumps Welt: Jeffrey Epstein.
Nachdem Pam Bondi den Fall für „abgeschlossen“ erklärt hatte, war die Basis nicht nur anderer Meinung – sie revoltierte. Mitchell sagte, die Gegenreaktion sei sofort erfolgt. „Nur 16 % stimmten zu“, während fast 70 % glaubten, es handele sich um eine Vertuschung.
Was die Menschen jedoch überraschte, war nicht nur Bondi, sondern Trumps Reaktion. „Wir haben diese Umfrage an das Weiße Haus geschickt“, sagte Mitchell. „Am nächsten Tag griff Trump seine Anhänger immer noch an.“
Für eine Bewegung, die darauf basiert, die zweigleisige Justiz aufzudecken, fühlte sich das wie ein Schlag ins Gesicht an. Die Eliten bleiben ungestraft, während die Menschen, die Fragen stellen, abgewiesen werden. Trump hatte früher ein Gespür dafür, was seinen Anhängern wichtig war. Dieses Mal hat er es verpasst.
„Man kann nicht einfach sagen: Nein, vertrau mir, Bruder …“
That frustration reached a breaking point with one of the most emotionally charged issues in Trump world: Jeffrey Epstein.
After Pam Bondi declared the case “closed,” the base didn’t just disagree—they revolted. @honestpollster said the backlash was immediate. “Only 16% agreed,”… pic.twitter.com/UNnPgHdcXm
Als das Gespräch auf die zunehmenden Spannungen im ganzen Land kam, sprach Mitchell einen der alarmierendsten Trends in den Daten an: Die Amerikaner bereiten sich auf einen ernsthaften Konflikt vor.
„Die Menschen glauben buchstäblich, dass es jetzt zu einem Bürgerkrieg kommen wird“, sagte er. Und das ist nicht nur Internet-Gerede – das zeigen auch die Umfragen. Die Wähler suchen nicht mehr nach Witzen oder Memes. Sie wollen ernsthafte Antworten auf echte Probleme.
Mitchell warnte, dass es vor Jahren vielleicht noch unterhaltsam gewesen sei, sich über Dinge wie den Insurrection Act lustig zu machen, aber das Land befinde sich jetzt in einer anderen Lage. Angesichts von Polizeirazzien wegen Äußerungen und grassierender Zensur seien die Wähler nervös – und das aus gutem Grund.
Er erklärte, dass Trumps Humor einst dazu beigetragen habe, Korruption aufzudecken und Unterstützung zu gewinnen. Aber heute, angesichts des zunehmenden wirtschaftlichen Drucks und des Zusammenbruchs des Vertrauens in die Institutionen, wirke er realitätsfern. Es stehe zu viel auf dem Spiel. Die Menschen hätten Angst.
Die Witze kommen einfach nicht mehr an.
„Das ist keine Kritik an Trump als Person“, sagte Mitchell. „Es ist ein Aufruf zur Ernsthaftigkeit in einer Zeit, in der das Land ‚existentiell besorgt‘ ist.“
Die Warnung war unmissverständlich: „Hören Sie auf zu scherzen.“
As the conversation turned to rising tensions across the country, @honestpollster brought up one of the most alarming trends in the data: Americans are bracing for serious conflict.
“People literally think there’s going to be a civil war now,” he said. And this isn’t just… pic.twitter.com/M78znmvDbK
Eine der dramatischsten Veränderungen in den Umfragen zeigt sich beim Thema Einwanderung. Die Wähler unterstützen nach wie vor nachdrücklich die Abschiebung illegaler Einwanderer – aber die Bedenken hinsichtlich der dabei angewandten Methoden nehmen zu.
Die Unterstützung für Massenabschiebungen ist groß: 76 % der Amerikaner halten sie für wichtig. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Menschen mit dem, was sie vor Ort sehen, einverstanden sind.
„Die Amerikaner legen Wert auf ihr durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Recht auf Protest“, sagte Mitchell. Und wenn mit harter Hand vorgegangen wird und statt Kriminellen Bürger ins Visier genommen werden, merken die Menschen das.
Er verwies auf Kristi Noems Äußerung „Zeigen Sie mir Ihre Papiere“ als Warnsignal – selbst Politiker aus republikanisch geprägten Bundesstaaten tendieren zunehmend zu einem Überwachungsstaat. Mitchell schlug auch Alarm wegen Tools wie Palantir, die ursprünglich für die nationale Sicherheit entwickelt wurden und nun gegen die amerikanische Öffentlichkeit eingesetzt werden.
„Die Regierung geht sanft mit Unternehmen um und hart mit den Menschen“, fügte er hinzu. „Sie wenden sich an Palantir, anstatt jemanden an der Wall Street ins Schwitzen zu bringen.“
Die Unruhe wächst, weil das System offenbar eher die Machtlosen als die Mächtigen ins Visier nimmt.
„72 % … sind besorgt, dass sie bereits in einem Polizeistaat leben.“
One of the most dramatic shifts in the polling is showing up with immigration. Voters still strongly support deporting illegal immigrants—but concerns are growing about the methods being used.
Support for mass deportation is solid, with 76% of Americans calling it important. But… pic.twitter.com/Fqkyiy3oSX
Am Ende des Gesprächs brachte Mitchell es auf den Punkt: Die MAGA-Bewegung ist nicht tot – aber sie verliert ihre Richtung.
Trumps Zustimmungsrate sinkt. Jüngere Wähler haben sich im Wesentlichen abgewandt. Selbst die einst verlässlichen Umfragen zur „richtigen Richtung” beginnen zu bröckeln. Und trotz alledem hat die Republikanische Partei immer noch keine klare Vision.
„Die Republikanische Partei ist unfähig, strategisch für ihre ideologische Zukunft zu planen”, sagte er. „Sie kann das einfach nicht.”
Es gebe noch einen Funken Hoffnung, fügte Mitchell hinzu, in Form von Politikern wie JD Vance – einem der wenigen echten Wirtschafts-Populisten in der Partei. Aber selbst Vance sei durch Parteispender, institutionelle Trägheit und das, was Mitchell unverblümt als „Boomer Con Slop” bezeichnete, in die Enge getrieben.
Die Basis ist nicht verschwunden. Das Feuer brennt noch immer. Aber die Zeit läuft ab – und zwar schnell. Es gibt keinen Raum mehr für Verzögerungen, Ablenkungen oder das Anbiedern bei den Spendern.
Dies war kein Abschied. Es war eine Leuchtrakete, die in den Himmel geschossen wurde – von jemandem, der immer noch glaubt, dass es sich lohnt, diese Mission zu retten.
In the final stretch of the conversation, @honestpollster laid it out plainly: the MAGA movement isn’t dead—but it’s losing direction.
Trump’s approval rating is fading. Younger voters have essentially walked away. Even the once-reliable “right direction” polling has started to… pic.twitter.com/batWZ7UEp9
Meinungsumfragen zufolge ist die amerikanische Öffentlichkeit zunehmend desillusioniert vom bizarren Verhalten von Präsident Donald J. Trump und seinem lächerlichen Gefolge, das ihn umgibt und anfeuert. Letzte Woche fand ein Treffen zwischen Trump und dem dänischen Außenminister sowie seinem Amtskollegen aus dem grönländischen Parlament statt. Das Treffen brachte keine Lösung für Trumps „inakzeptable“ Forderung, die USA müssten Grönland besitzen und es notfalls „kaufen“, um ihre nationale Sicherheit vor einer möglichen Invasion durch russische und chinesische Schiffe zu gewährleisten, die – laut Trump fälschlicherweise – bereits die arktischen Gewässer im Norden unsicher machen. Um seine Position zu untermauern, kündigte Trump nun an, er erwäge, alle Länder, die seiner Grönland-Frage nicht zustimmen, mit Zöllen zu belegen. Dies käme einem internationalen Selbstmord Washingtons gleich.
Mehrere europäische Länder haben bereits Soldaten nach Grönland entsandt, um Trump klarzumachen, dass das von Dänemark besetzte Gebiet eine NATO-Angelegenheit ist. Zahlreiche US-Kongressabgeordnete, überwiegend Demokraten, befinden sich derzeit in Europa und machen deutlich, dass Trump einmal mehr den Verstand verloren hat. Demokratische und republikanische Abgeordnete haben zudem Gesetze eingebracht, um Trumps gewaltsame Annexion Grönlands zu verhindern. Ein ähnlicher Gesetzesentwurf, der weitere Militäraktionen gegen Venezuela unterbinden sollte, scheiterte jedoch letzte Woche. Ironischerweise befindet sich in Grönland bereits „Pituffik“, ein von den USA bemannter NATO-Stützpunkt. Sollte Trump Grönland tatsächlich mit Gewalt annektieren, wäre dies zunächst das Ende der NATO und würde die globale Ansicht bestärken, dass die Vereinigten Staaten von Amerika – dem Beispiel ihres engsten Verbündeten und besten Freundes Israel folgend – völlig außer Kontrolle geraten sind.
Die jüngste Invasion Venezuelas zur Entführung des Präsidenten, bei der über 100 Venezolaner und Kubaner getötet wurden, war der Höhepunkt einer Reihe von Morden, vorwiegend an venezolanischen Fischern, die in internationalen Gewässern kein nachweisbares Verbrechen begangen hatten, sowie der Beschlagnahmung venezolanischer und sogar russischer Öltanker in der Karibik und im Atlantik. Die illegalen Aktionen führten unweigerlich zu der Farce in Caracas, als Trumps tapfere Delta-Force-Soldaten Nicolás Maduro und seine Frau festnahmen und sie zur Verhandlung nach Manhattan South brachten – ein Gericht, das die Bundesregierung aufgrund seiner garantierten Verurteilungsergebnisse bevorzugte. Der vorsitzende Richter ist ein 92-jähriger orthodoxer Jude, was sicherlich von Vorteil ist, solange er während der Verhandlung wach bleibt. Maduro wird von den üblichen Verdächtigen als Feind Israels und Unterstützer von Hamas und Hisbollah bezeichnet, die vom jüdischen Staat und den USA als Terrororganisationen eingestuft werden, sowie als Freund des Iran. Angeblich soll der Iran Venezuela mit Drohnen und Raketen ausrüsten, die die Vereinigten Staaten angreifen können – so lautet eine weitere bequeme „Bedrohung“, die als Deckmantel für die Operation zur Aneignung der Öl- und anderer nationaler Ressourcen des Landes dienen soll.
Der Militärschlag auf den Präsidentenpalast in Caracas stürzte die Regierung in Venezuela nicht, falls dies die Absicht gewesen sein sollte, und die Vizepräsidentin des Landes, Delcy Rodríguez, übernahm umgehend die Führung der bestehenden Regierung. Donald Trump erklärte sich wie erwartet zum Präsidenten des Landes und verkündete, die Vereinigten Staaten von Amerika würden Venezuela während des Wiederaufbaus mit der harten Hand des Staates „führen“. Die Führung konzentriert sich dabei ganz offensichtlich zunächst auf die Erschließung und den Verkauf venezolanischen Öls. Umso überraschender war es, als die erste Gewinnausschüttung aus diesem Vorhaben in Höhe von 500 Millionen Dollar auf einem Offshore-Konto in Katar deponiert wurde. Angeblich soll das Geld dort verhindern, dass Gläubiger darauf zugreifen können, damit es nach Beginn des Wiederaufbaus an Venezuela freigegeben werden kann. Zumindest könnte man das als Deckmantel bezeichnen. Es bleibt jedoch unklar, wer tatsächlich Zugriff auf das Konto hat und wer es kontrolliert. Angesichts der Tatsache, dass Trump das Land sowohl „führt“ als auch sich selbst als dessen Präsidenten bezeichnet, könnte es zu Verwirrung kommen.
Trump erhielt auch ein etwas unerwartetes Geschenk im Zusammenhang mit seiner Entführung Maduros. Am Donnerstag traf er sich im Weißen Haus mit der venezolanischen Oppositionsführerin Maria Corina Machado, die kürzlich den Friedensnobelpreis erhalten hatte. Trump hatte diesen Preis ganz offen für sich beansprucht, trotz der Kriege, die er im vergangenen Jahr begonnen und aufrechterhalten hatte. Machado hatte praktischerweise ihre Friedensnobelpreismedaille dabei, die sie dem Präsidenten überreichte und ihm für seine Verdienste um den Weltfrieden dankte. Im Gegenzug erhielt sie eine „Trump-Geschenktasche des Weißen Hauses“. Trump nahm das Geschenk an und dankte ihr, obwohl das Nobelpreiskomitee erklärt hatte, dass der Preis nicht übertragbar sei. Man könnte einwenden, dass ein anständiger und würdevoller Politiker den Preis zurückgegeben hätte, aber Trump, dieses Genie, das sich von seiner Moral und seinem tiefgründigen Denken leiten lässt, tat natürlich nichts dergleichen. So bleibt der Preis im Weißen Haus, bis der Mann mit der orangenen Haut ihn mit nach Mar-a-Lago nimmt.
Trump war letzte Woche auch in erhebliche Turbulenzen um seinen geplanten Krieg gegen den Iran verwickelt, der nach einer Kabinettssitzung am Mittwoch beginnen sollte. Stattdessen wurde er abgesagt, genauer gesagt, verschoben. Trump wurde von seinem Kabinett – vermutlich Kriegsminister Pete Hegseth, Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio sowie Vizepräsident JD Vance – darüber informiert, dass die Vereinigten Staaten von Amerika noch nicht bereit für einen Angriff auf den Iran seien, der sich seit Monaten auf einen solchen Fall vorbereite. Damit meinten sie angeblich, dass die Konzentration der US-Streitkräfte in der Region nicht ausreiche, um einen verheerenden Angriff zu gewährleisten, der die iranische Verteidigung überwinden und einen Regimewechsel in Teheran herbeiführen würde. Einige israelische Berichte legen nahe, dass Trump auch einen Anruf von seinem Kontrollchef, dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, erhielt, der ihm mitteilte, dass das israelische Militär noch nicht bereit sei, sich gegen die mutmaßlich verheerende Reaktion des Iran auf einen gemeinsamen Angriff der USA und Israels zu verteidigen.
Vor einigen Wochen rechtfertigte Trump seinen Angriff auf den Iran mit dem „Schutz“ der iranischen Demonstranten, obwohl diese anfangs größtenteils friedlich waren und sich vor allem Sorgen um die zusammenbrechende Wirtschaft des Landes machten, die maßgeblich durch die von den USA angeführten Sanktionen verursacht wurde. Die Demonstrationen eskalierten, als bewaffnete Infiltratoren unter der Kontrolle des israelischen Mossad und der US-Geheimdienste, die seit Jahren im Iran aktiv sind und über ethnische Minderheiten und radikale Gruppen wie die Volksmudschahedin (MEK) operieren, sich den Ausschreitungen anschlossen. Es wird angenommen, dass der iranische Geheimdienst die von den Infiltratoren verwendeten Kommunikationscodes entschlüsselte und so die vermeintlichen „Demonstranten“ schließlich identifizieren und neutralisieren konnte. Dies hat die Kontrolle der Regierung weitgehend wiederhergestellt, und die aktuellen Demonstrationen scheinen das Regime zu unterstützen.
Ungeachtet dessen beabsichtigen die USA und Israel weiterhin, einen Regimewechsel im Iran mit Gewalt durchzuführen, sobald sie sich militärisch überlegen fühlen. Die USA verlegen bereits verstärkt Militärressourcen in den Nahen Osten, darunter den Flugzeugträger USS Abraham Lincoln und einige Kriegsschiffe ihrer Kampfgruppe, die vom Südchinesischen Meer aus in den Nahen Osten unterwegs sind – eine Reise, die etwa eine Woche dauern wird. Die USA werden außerdem weitere Bomber, Kampfflugzeuge, Tankflugzeuge und zusätzliche Luftverteidigungssysteme in den Nahen Osten entsenden. Krieg birgt jedoch immer ein gewisses Risiko. Und was auch immer man beachten sollte: Auch wenn Washington sich der Tragweite scheinbar nicht bewusst ist, könnte die eigentliche Gefahr in diesem Fall von Israels „Samson-Option“ ausgehen, die den Einsatz der „geheimen“ Atomwaffen vorsieht, falls Israel sich tatsächlich durch einen Angreifer bedroht fühlt – oder in diesem Fall durch ein Land, das sich verteidigt. Ein Dritter Weltkrieg? Danke, Herr Trump!
