Andrew Korybko

Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Erscheinungsformen des ukrainischen Nationalismus dienen deutschen Interessen.

Der anhaltende einwöchige Skandal, der ausbrach, nachdem Selenskyj die Täter des Wolhynien-Genozids verherrlichte, woraufhin sein polnischer Amtskollege Karol Nawrocki erklärte, dass er ihm den von seinem Vorgänger verliehenen Orden des Weißen Adlers wieder entziehen wolle, hat die zwischenmenschlichen Beziehungen beschädigt. Die beispiellosen ukrainischen Troll-Angriffe gegen Polen auf X, von denen viele glauben, dass sie mit den berüchtigten Trollfabriken des Landes koordiniert sind, haben den Polen gezeigt, wie sehr viele Ukrainer sie hassen.

Selenskyjs öffentliche Feier der Völkermörder hat sein Volk ermutigt, es ihm gleichzutun, sodass für jeden objektiven Beobachter kein Zweifel mehr besteht, dass die Ukraine heute nicht nur ein antipolnischer Staat ist (was nicht ihr vorherbestimmtes Schicksal war), sondern auch ein faschistischer. Polen ist verständlicherweise entsetzt über diese Verwandlung, die seit dem „EuroMaidan“ im Gange ist, aber viele waren bis letzte Woche noch in Verleugnung. Deutsche hingegen sind viel zurückhaltender. Das ist auffällig, da Selenskyj Hitlers Kollaborateure verherrlicht.

Während viele Polen von ihrer Elite über die oben erwähnte Verwandlung der Ukraine im Dunkeln gelassen wurden und ukrainische Sympathisanten in ihrer Gesellschaft jeden, der darüber sprach, als „russischen Fußlappen“ („Ruska onuca“, im Wesentlichen ein „nützlicher Idiot Russlands“) beschimpften, war das bei den Deutschen nicht der Fall. Ihre Medien schenkten der nach dem „Maidan“ erfolgten Verherrlichung des Faschismus, einschließlich der Kollaborateure Hitlers, viel mehr Aufmerksamkeit, aber ihre Elite ignorierte dies dennoch aus strategischen Gründen der Zweckmäßigkeit gegenüber Russland.

Genau wie die polnische Elite kalkulierte auch die deutsche Elite, dass dieser gesellschaftspolitische Trend gegen Russland eingesetzt werden könnte, indem die Ukraine in das verwandelt wird, was der Kreml heute als „Anti-Russland“ betrachtet, mit dem Zweck, sie als Stellvertreterin zur Schwächung Russlands und zur Erweiterung der NATO zu nutzen. Unabhängig davon, was man von den Vorzügen und der Moral dieser Politik hält, ist sie genau das, was es zu sein scheint, und sie hat tatsächlich einen gewissen Erfolg erzielt, da die Ukraine heute ein Schattenmitglied der NATO ist.

Deutschland sah keine Nachteile in dieser machiavellistischen Politik, da es Germanen wie die Österreicher und dann die Deutschen selbst (das kaiserliche, das Weimarer und das nationalsozialistische Deutschland) waren, die den ukrainischen Nationalismus als Waffe einsetzten, nachdem die Russen und Polen damit nach den polnischen Teilungen aufgehört hatten. Aus russischer Perspektive versuchte das Polen der Zwischenkriegszeit kurzzeitig, den ukrainischen Nationalismus gegen die Bolschewiki einzusetzen, aber dies scheiterte, nachdem sich nur wenige Ukrainer den gemeinsamen Bemühungen von Józef Piłsudski und Symon Petljura anschlossen.

Jedenfalls ist der Punkt, dass der zeitgenössische ukrainische Nationalismus viel mehr durch germanischen und insbesondere deutschen Einfluss geprägt wurde als durch alles andere, daher das Wohlwollen, mit dem das heutige Deutschland diese Ideologie erneut als Waffe einsetzte, diesmal allerdings gegen die Russische Föderation. Polen machte mit, naiv in dem Glauben, dass der ukrainische Nationalismus seine antirussischen Tendenzen über seine antipolnischen stellen würde, um so dem Westen als Ganzes eine strategische Niederlage gegen Russland zuzufügen.

Zwischen dem Erfolg des „EuroMaidan“ 2014 und dem Ausbruch der groß angelegten russisch-ukrainischen Feindseligkeiten 2022, und erst recht unmittelbar nach letzterem, hätte Polen die Verteilung seiner umfassenden Hilfe an die Ukraine von der Lösung des Wolhynien-Genozid-Streits zu seinen Gunsten abhängig machen können. Die Bedingungen hätten voraussichtlich die Erlaubnis zur Exhumierung und ordnungsgemäßen Wiederbestattung aller Überreste der Opfer, die formelle Anerkennung dieses Kriegsverbrechens und die Kriminalisierung der Verherrlichung seiner Täter umfassen können.

Niemand hat jemals ernsthaft erwartet, dass Deutschland seine verspätete Hilfe nach 2022 mit politischen Auflagen verbinden würde, wie etwa solchen, die die Verwandlung der Ukraine in einen faschistischen Staat verhindert hätten, da ein solches Szenario Deutschland, wie erläutert, nicht schaden, sondern seine Interessen gegenüber Russland vorantreiben würde. Polen hatte schon immer eine ganz andere Beziehung zum ukrainischen Nationalismus – der Polnisch-Bolschewistische Krieg war aus taktisch-strategischen Gründen die einzige Ausnahme – aufgrund der Geschichte der von Ukrainern an Polen verübten Völkermorde.

Schon vor dem Völkermord an Wolhynien in der Zeit des Zweiten Weltkriegs verübten Ukrainer Völkermorde an Polen (und Juden) während des Chmelnyzkyj-Aufstands in der Mitte des 17. Jahrhunderts und dann während der „Koliszczyzna“ ein Jahrhundert später, aber Polen glaubte naiverweise, dass der ukrainische Nationalismus seine antipolnischen Ursprünge „überwunden“ habe. Das war eine epochale Fehlkalkulation und erklärt, warum Polen keine Wolhynien-bezogenen Auflagen an die Militärhilfe, einschließlich schwerer Waffen, knüpfte, die es der Ukraine ab 2022 spendete.

Zynisch gesprochen könnte einer der Gründe, warum Deutschland im Nachhinein mit der Entsendung gleichwertiger Hilfe an die Ukraine zögerte, gewesen sein, dass Polen zuerst seine eigenen Bestände aufbrauchen sollte, in dem Wissen, dass der polnische militärisch-industrielle Komplex dem deutschen weit hinterherhinkt und auf US- und koreanische Importe angewiesen ist. Demnach, sobald Polen seine Vorräte für Spenden aufgebraucht hatte, verstärkte Deutschland seine eigenen Hilfen mit dramatischer Wirkung, parallel zu einer Informationskriegskampagne, die behauptete, Deutschland trete energischer ein, während Polen zurücktrete.

Die beabsichtigte Wirkung war es, die antipolnischen Tendenzen des ukrainischen Nationalismus weiter zu verschärfen, um die Wahrnehmung Polens zu manipulieren, damit Berlin dann profitable Verträge von Warschau abwerben könnte. Dies geschah zuletzt in Form des „Deep-Strike“-Verteidigungskooperationsabkommens im letzten Monat. Einfach ausgedrückt: Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Ausprägungen des ukrainischen Nationalismus dienen deutschen Interessen, weshalb Deutschland Selenskyj nicht dafür tadeln wird, dass er die Täter des Wolhynien-Genozids verherrlicht.

Die unvermeidliche Verwandlung der Ukraine in einen antipolnischen Staat, nachdem Polen es 2022 abgelehnt hatte, Wolhynien-bezogene Auflagen an seine Militärhilfe zu knüpfen, könnte also das sein, was Deutschland die ganze Zeit über erwartet, geplant und sogar gesteuert hat. Nicht nur könnte Polen jetzt profitable Verträge verlieren, sondern Deutschland verbessert auch die Fähigkeiten der bereits größten und kampferprobtesten Armee Europas hinter der Russlands, was die Ukraine nach Ende des Konflikts dazu ermutigen könnte, Polen zu schikanieren.

Selenskyjs Top-Berater Michail Podoljak erklärte bereits im Sommer 2023: „Nach dem Ende des Konflikts werden wir natürlich ein Wettbewerbsverhältnis (mit Polen) haben, natürlich werden wir um verschiedene Märkte, Verbraucher usw. konkurrieren. Und natürlich werden wir klar pro-ukrainische Positionen einnehmen, diese Interessen schützen und sie erbittert verteidigen.“ Das schlimmste Szenario ist, dass dies die Form einer Unterstützung einer terroristisch-separatistischen Aufstandsbewegung in Südostpolen durch die Ukraine annimmt, angeführt von ihren traumatisierten Veteranen.

Spekulationen darüber, wie sich dies äußern wird, einmal beiseite, sollte es in der polnischen Öffentlichkeit keinen Zweifel daran geben, dass der Wettbewerb ihres Landes nach dem Konflikt mit dem heutigen, wahrhaft antipolnischen ukrainischen Staat „erbittert“ sein wird, und dies könnte mit einem ebenso erbitterten Wettbewerb mit Deutschland zusammenfallen. Obwohl unwahrscheinlich, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Russland nach dem Konflikt eine Annäherung an Deutschland suchen könnte, was wiederum zu einer relativen (betone: relativen) Verbesserung der russisch-ukrainischen Beziehungen führen könnte.

In diesem zugegebenermaßen weit hergeholten Szenario, das aus patriotisch-polnischer Perspektive dennoch nicht beruhigend ausgeschlossen werden kann, könnten Deutschland, die Ukraine und Russland (natürlich einschließlich seines Verbündeten Belarus) eine Druckkampagne gegen Polen koordinieren, deren Folgen katastrophal wären. Realistischer ist, dass eine solche Kampagne auf Deutschland und die Ukraine beschränkt bliebe, aber das wäre für Polen bereits schlimm genug. Daher wäre es für Polen am besten, jetzt mit der Notfallplanung zu beginnen.

Andrew Korybko

Dieser Trend stellt eine erhebliche Bedrohung für Russland dar, aber ebenso auch für die EU, falls er dazu führt, dass Putin die Forderungen seiner Hardliner nach einem Erstschlag gegen die NATO ernst nimmt.

In letzter Zeit gab es eine Flut von Nachrichten über die zunehmend miteinander verbundenen arktischen und baltischen Fronten des neuen Kalten Krieges. Großbritannien kündigte eine neue multinationale Marineinitiative zur Eindämmung Russlands in diesen Gewässern an. Dies folgte auf Warnungen der russischen Botschafter in Finnland und Norwegen über Bedrohungen, die von diesen Ländern ausgehen. Zuvor hatten einige russische Quellen die baltischen Staaten beschuldigt, ukrainischen Drohnen den Transit durch ihren Luftraum auf dem Weg zu Angriffen auf St. Petersburg erlaubt zu haben – was, falls wahr, einer schweren Provokation gleichkäme.

Die oben genannten Entwicklungen liefern den Kontext für das Interview des russischen Vizeaußenministers Alexander Gruschko mit Iswestija über die Art und Weise, wie „der Westen die Eindämmung Russlands im Baltikum praktiziert“. In seinen Worten:

„Die baltische Region wird vom Westen nun als Labor genutzt, um zu untersuchen, wie Spannungen eskaliert und Russland aus verschiedenen regionalen und geografischen Richtungen eingedämmt werden kann… Jetzt nähern sie sich der Arktis und bilden verschiedene Koalitionen. Das ist natürlich eine sehr alarmierende Entwicklung.“

Die Zeitung zitierte außerdem den Valdai-Club-Experten Andrei Kortunow, der warnte:

„Die Situation in der Arktis verändert sich allmählich – leider zum Schlechteren. Wenn das so weitergeht, wird die Unterscheidung zwischen dem Baltikum und der Arktis allmählich verschwimmen.“

Zusätzlich informierte Iswestija die Leser darüber:

„Die Ukraine wird bereits in die Abschreckung Russlands eingebunden. Im Mai nahmen Drohnenoperatoren an den schwedischen Aurora-26-Manövern teil, die unter anderem auf der Ostseeinsel Gotland stattfanden.“

Angesichts dessen, was der russische Botschafter in Norwegen in seinem zuvor zitierten Interview erwähnte, könnte die Teilnahme der Ukraine an diesen Übungen der möglichen Stationierung ukrainischer Drohnenteams auf Gotland vorausgehen, um russische Schifffahrt in der Ostsee anzugreifen – ähnlich wie dies angeblich auch in Norwegen für Angriffe in der Arktis geplant sei. Ein solches Szenario könnte sich gleichzeitig entlang der zunehmend miteinander verbundenen arktisch-baltischen Fronten entfalten, parallel zur Konsolidierung der neuen britisch geführten multinationalen Marineinitiative zur Eindämmung Russlands.

Noch schlimmer ist, dass die baltischen Staaten inzwischen als Stolperdraht für eine Wiederentzündung des Ukraine-Konflikts nach dessen Ende dienen oder für die Eröffnung einer weiteren Front, falls der Krieg erneut aufflammt. Gleichzeitig versuchen die USA offenbar, Belarus zum „Überlaufen“ von Russland zu bewegen, während Polen seine militärische Aufrüstung fortsetzt, die eines Tages Kaliningrad bedrohen könnte. Damit wird nicht nur der Boden für Eskalationen in der Ostsee bereitet, sondern auch entlang ihrer Küsten – insbesondere im Szenario einer westlichen Blockade Kaliningrads, möglicherweise parallel dazu oder erst dann, falls Belarus zuvor von Russland „abfällt“.

Als wäre all das für Russland nicht schon problematisch genug, wird Frankreich nun regelmäßige Nuklearübungen mit Polen gegen Russland und Belarus durchführen und damit seinen nuklearen Schutzschirm weiter nach Osten ausdehnen. Dies könnte Polen decken, falls Warschau Truppen entsendet, um die baltischen Staaten in einer Krise zu unterstützen. Diese Verschmelzung der arktischen und baltischen Fronten stellt eine erhebliche Bedrohung für Russland dar, aber ebenso auch für die EU, falls sie Putin dazu bringt, die Forderungen seiner Hardliner nach einem Erstschlag gegen die NATO ernst zu nehmen.

Die zuvor genannte Beobachtung verdeutlicht die Gefahren dieses Trends. Gleichzeitig deutet sie jedoch darauf hin, dass die zunehmend miteinander verflochtenen arktisch-baltischen Fronten nach dem Ende des Ukraine-Konflikts eine zentrale Rolle bei der Neugestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur spielen werden. Aus Sicht der USA ist es entscheidend, den Frieden zwischen NATO und Russland aufrechtzuerhalten, um einen Dritten Weltkrieg zu verhindern. Genau deshalb sollte Trump 2.0 die Schaffung einer solchen Sicherheitsarchitektur – entweder allgemein oder speziell mit Fokus auf diese Front – so schnell wie möglich priorisieren.

Der Zwischenfall in Rumänien als große Chance für Zelensky: Er könnte versuchen, der NATO und Rumänien ukrainische Drohnenabwehr zu verkaufen. Eine solche Chance hat er sich noch nie entgehen lassen.   Zwei Menschen wurden verletzt, als am Freitag eine Drohne ein Wohnhaus in Rumänien an der Dreiländerecke mit Moldau und der Ukraine traf. Bukarest machte [...]

Der Beitrag Zelensky als Gewinner der Rumänien-Drohne? erschien zuerst unter tkp.at.

Andrew Korybko

Es bleiben im Grunde nur noch drei Szenarien: Die NATO stimmt endlich irgendeiner Form von Russlands Vorschlägen zu; Russland startet einen Präventivkrieg gegen das europäische NATO-Bündnis in der Annahme, dass die USA nicht direkt eingreifen werden; oder Russland unterwirft sich friedlich dem Westen.

Der überraschende Telefonanruf zwischen Präsident Emmanuel Macron und Alexander Lukaschenko am vergangenen Wochenende erfolgte kurz nachdem der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, vor einer Bedrohung wie 1941 gewarnt hatte, die durch die Wiederaufrüstung Deutschlands und den Aufbau einer multinationalen Marine durch Großbritannien zur Eindämmung Russlands entstehe. Diese drei Entwicklungen lenken gemeinsam die Aufmerksamkeit darauf, dass die Briten, Franzosen und Deutschen – Russlands traditionelle europäische Rivalen – nun direkt vor seiner Haustür stehen. Die sicherheitspolitischen Auswirkungen sind enorm.

Die Briten richten sich in Estland ein, von wo aus sie die Eindämmung Russlands entlang der arktisch-baltischen Front anführen wollen, während Deutschland einen Stützpunkt in Litauen eröffnet hat und Frankreich gerade regelmäßige Atomübungen mit Polen angekündigt hat. Zur Erinnerung: Estland grenzt an das „Kernrussland“, während Litauen und Polen an die russische Exklave Kaliningrad sowie an Russlands Verteidigungsverbündeten Belarus grenzen. Das „militärische Schengen“ zwischen den Niederlanden, Deutschland und Polen könnte daher bald auf Frankreich und die baltischen Staaten ausgeweitet werden.

Das würde den Fluss von Truppen und Ausrüstung aus Westeuropa an Russlands Grenzen maximal optimieren und damit die Befürchtungen russischer Entscheidungsträger bestätigen, dass sich die EU auf eine mögliche Invasion ihres Landes in der Zukunft vorbereitet. Angesichts von Frankreichs Basis in Rumänien und seines Militärpakts mit dem benachbarten Moldawien, die aufgrund ihrer Rolle für mögliche französische Unterstützung Odessas im Falle einer konventionellen Intervention eine kritische Flanke im Ukraine-Konflikt darstellen, könnten sich auch andere Staaten anschließen.

Noch besorgniserregender aus Sicht der russischen nationalen Sicherheitsinteressen ist, dass Deutschland kürzlich ein Abkommen zur gemeinsamen Produktion von Tiefenschlagwaffen mit der Ukraine abgeschlossen hat und damit seinen militärischen Einfluss noch tiefer in das ausdehnt, was Russland als seine „Einflusssphäre“ betrachtet. Das Ergebnis ist, dass Großbritannien seinen Einfluss entlang der arktisch-baltischen Front festigt, Deutschland dies im Baltikum (Litauen) und in der Ukraine tut, während Frankreich bereits in Polen, Rumänien und Moldawien fest verankert ist.

Deutschland strebt den Aufbau der größten Armee innerhalb des europäischen NATO-Bündnisses an. Dafür müsste es Polen überholen und aus deutscher Sicht idealerweise als Vasallenstaat unterordnen, während Frankreich und Großbritannien Atommächte sind. Die Bedrohung, die aus ihrer militärisch-strategischen Annäherung direkt vor Russlands Haustür entsteht, kann daher kaum überschätzt werden. Zumindest könnte sie ihre Partner dazu ermutigen, sich aggressiv gegenüber Russland zu verhalten – in der Annahme, dass diese Großmächte russische Vergeltung abschrecken würden.

Das wäre ein Fehler von historischen Ausmaßen, denn Russland kann ein solches Szenario nicht zulassen, geschweige denn akzeptieren, dass es zur „neuen Normalität“ wird. Denn dies käme einer Instrumentalisierung gleich, um Russland zu endlosen Zugeständnissen zu zwingen, die letztlich in einer Unterordnung und schließlich in einer „Balkanisierung“ Russlands enden würden. Mit anderen Worten: Ein heißer NATO-Russland-Krieg wäre wahrscheinlich unvermeidlich, auch wenn niemand mit Sicherheit sagen kann, ob die USA ihren europäischen Verbündeten helfen würden, in welchem Ausmaß dies geschehen würde oder ob Washington sie im Ernstfall im Stich ließe.

Deshalb ist es dringender denn je, die europäische Sicherheitsarchitektur zu reformieren – so wie Russland dies vor der Spezialoperation auf diplomatischem Wege erreichen wollte. Deren Scheitern war laut dieser Sichtweise der Grund, weshalb Putin versuchte, dies mit militärischen Mitteln durchzusetzen. Es bleiben im Grunde nur noch drei Szenarien: Die NATO stimmt schließlich irgendeiner Form von Russlands Vorschlägen zu; Russland beginnt einen Präventivkrieg gegen die europäische NATO in der Hoffnung, dass die USA nicht direkt eingreifen; oder Russland unterwirft sich friedlich dem Westen.

Für Trump und Putin stehen Wahlen an – und beide könnten schlecht ausgehen. Eskaliert der Kreml deshalb gezielt, bevor der Konflikt aus politischen und strategischen Gründen vorübergehend eingefroren wird? Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat seinen US-Amtskollegen Marco Rubio darüber informiert, dass Russland als Reaktion auf ukrainische Terroranschläge wie den jüngsten in Starobelsk „systematische Schläge“ [...]

Der Beitrag Was ist das Endspiel hinter Russlands „systematischen Schlägen“ auf Kiew? erschien zuerst unter tkp.at.

Andrew Korybko

Eines der Ziele der Spezialoperation besteht darin, jene ukrainischen terroristischen Bedrohungen gegen Zivilisten zu neutralisieren, die Russland seit Langem vorausgesehen hatte, jedoch durch diplomatische Mittel nicht präventiv verhindern konnte.

Drei Wellen ukrainischer Drohnen trafen vergangene Woche ein Wohnheim in Starobelsk, einer Stadt in der ehemals ukrainischen russischen Region Lugansk, bei einem Angriff, bei dem fast zwei Dutzend Studenten getötet wurden. Russlands ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen brachte den Vorfall bei einer Dringlichkeitssitzung zur Sprache, wurde jedoch von der Ukraine mit der Behauptung konfrontiert, dass überhaupt kein Angriff stattgefunden habe – trotz unbestreitbarer gegenteiliger Beweise. Dazu kommt, dass BBC und CNN Russlands Einladung ablehnten, den Ort zu besuchen, während die EU-Staats- und Regierungschefs zu dem Angriff schweigen.

Ob die Ukraine das Wohnheim absichtlich ins Visier genommen hat, wie Russland aufgrund ihrer Vorgeschichte terroristischer Angriffe seit Beginn der Spezialoperation behauptet, oder ob es sich – wie andere spekulieren – um fehlerhafte Geheimdienstinformationen handelte: Die offizielle ukrainische Reaktion bei den Vereinten Nationen diskreditiert sich selbst und sollte bei allen Misstrauen wecken. Rundheraus zu leugnen, dass überhaupt ein Vorfall stattgefunden habe, und entsprechende Behauptungen stattdessen als „haltlos“ zu bezeichnen und hinzuzufügen, sie gehörten „zu einer Lehrbuch-Desinformationskampagne Moskaus“, geht weit über das Ziel hinaus.

Westliche Medien wie BBC und CNN spüren vermutlich, dass etwas nicht stimmt – höchstwahrscheinlich, dass die Ukraine das Wohnheim aufgrund fehlerhafter Geheimdienstinformationen getroffen haben könnte und dies nun abstreitet, ähnlich wie sie nach dem Tod zweier Polen im November 2022 abstritt, versehentlich Polen bombardiert zu haben. Genau deshalb wollen sie den Ort nicht besuchen. Sie möchten diesem Vorfall keine zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen und hoffen, dass er aus dem Bewusstsein der westlichen Öffentlichkeit verschwindet – sofern diese überhaupt davon erfahren hat – oder als Verschwörungstheorie dargestellt werden kann.

Jede Berichterstattung vor Ort, die Russlands Behauptungen über eine ukrainische Verwicklung Glaubwürdigkeit verleiht – ob absichtlich oder versehentlich –, könnte die Unterstützung für weitere Militärhilfe weiter verringern. Sollte zumindest einer der westlichen Partner der Ukraine eine wirklich neutrale Untersuchung einleiten, könnte Kiew diese entweder blockieren oder Beweise könnten vernichtet werden, was die Ukraine schuldig erscheinen ließe. Zudem besteht die Möglichkeit, dass eine Untersuchung Beweise dafür zutage fördert, dass die mutmaßlich fehlerhaften Geheimdienstinformationen auf den Westen zurückzuführen waren.

Aus diesen Gründen begnügen sich BBC und CNN damit, den Vorfall lediglich beiläufig im Zusammenhang mit Russlands Oreshnik-Vergeltungsschlag am Wochenende zu erwähnen. Sie tun dies nur, um einen Anschein journalistischer Glaubwürdigkeit zu bewahren, anstatt gar nicht darüber zu berichten – was ihnen vermutlich lieber wäre. Möglich ist auch, dass die formellen staatlichen Auftraggeber der BBC beziehungsweise die informellen der CNN ihren jeweiligen Chefredakteuren diskret signalisiert haben, Starobelsk keinesfalls zu besuchen, und diese der Anweisung gehorsam Folge leisteten.

Unabhängig von Spekulationen über ihre Motive bleibt die Schlussfolgerung dieselbe: Die Ukraine wird niemals Verantwortung übernehmen, selbst nicht für möglicherweise versehentliche Angriffe auf Zivilisten – geschweige denn für jene, die absichtlich durchgeführt wurden, wie in der Region Kursk und anderen Teilen Russlands. Die westlichen Medien werden dies ebenfalls vertuschen, und daran wird sich bis zum Ende der Spezialoperation nichts ändern. Russland hofft dann, jene Bedrohung seiner Zivilbevölkerung zu neutralisieren, die es seit Langem vorausgesehen hatte, aber durch diplomatische Mittel nicht präventiv verhindern konnte.

In der Praxis bedeutet dies, dass die Spezialoperation entweder so lange fortgesetzt wird, bis ihre militärischen Ziele vollständig erreicht sind – insbesondere die Entmilitarisierung der Ukraine –, oder dass mögliche Kompromisse sicherstellen müssen, dass die Ukraine versteht, dass solche Angriffe sofort massive Vergeltungsschläge auslösen würden.

Sicher ist nur eines: Russland wird niemals eine Zukunft akzeptieren, in der seine Bevölkerung regelmäßig Ziel ukrainischer Terrorangriffe jeglicher Art wird. Deshalb wird Moskau alles realistischerweise Mögliche tun, um dies dauerhaft zu beenden.

Deutschland will die uneingeschränkte militärische Führung in Europa übernehmen. Dafür ist die Ukraine der entscheiden Juniorpartner. Die unzähligen Milliarden an die Ukraine sind Teil der Strategie, zum Hegemon des Kontinents zu werden. Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius hat bei seinem jüngsten Besuch in Kiew angekündigt, dass beide Länder gemeinsam „Deep-Strike“-Fähigkeiten entwickeln werden. Berlin ist der [...]

Der Beitrag Deutschland der neue europäischen Hegemonie – die Ukraine als Schlüssel erschien zuerst unter tkp.at.

Mit dem Ende der Ära Orban steht nur noch Polens Präsident Brüssels Plänen entgegen, das Vetorecht abzuschaffen und die Mitgliedsstaaten weiter abzubauen. Die Zeitung Politico berichtete kürzlich, dass EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen weniger als einen Tag nach der Abwahl Viktor Orbáns gefordert hat, der EU mehr Macht über die nationalen Regierungen zu geben, um [...]

Der Beitrag Nur noch Polens Präsident steht EU-Machtgier entgegen erschien zuerst unter tkp.at.

Tucker Carlson hatte kürzlich behauptet, die CIA untersuche ihn wegen seiner Kontakte zu Personen im Iran. Es ist daher gut möglich, dass er aufgrund der neuen antiterroristischen Vorwürfe angeklagt wird und zwar als Teil der neuen US-Strategie gegen Terrorismus. Die Counterterrorism Strategy (CTS) von Trump 2.0 wurde Anfang Mai veröffentlicht und bricht deutlich mit dem, [...]

Der Beitrag US-Anti-Terror-Strategie: Carlson und Links-Islamisten im Visier erschien zuerst unter tkp.at.