Hartmut Krauss ist Autor mehrerer Bücher zum Islam. Im Interview mit Report24 erklärt er den absoluten Herrschaftsanspruch der muslimischen Ideologie und warum der Begriff „politischer Islam“ seiner Ansicht nach falsch ist. Er warnt, dass unbeschränkte Religionsfreiheit für die Islambefolger unmöglich sei.

Von Eric Angerer

Hartmut Krauss beschäftigt sich mit Theorien sozialer Herrschaft und Krise. Er arbeitet zu allgemeiner Religionskritik, zur Analyse des Islam als grund- und menschenrechtswidrige Weltanschauung sowie zur kritischen Migrationssoziologie. Er war Initiator der Kritischen Islamkonferenz, ist Herausgeber der HINTERGRUND-Zeitschrift, Vorsitzender der „Gesellschaft für wissenschaftliche Aufklärung und Menschenrechte“ (GAM) und Autor des Blogs diefreiheit.info.

Eric Angerer stellte ihm einige Fragen.

1) Du betrachtest den Islam nicht als Religion im engeren Sinne, sondern als Herrschaftsideologie. Woran machst Du fest, dass diese Ideologie “grund- und menschenrechtswidrig” ist, wie es im Titel eines Deiner Bücher heißt?

Der Islam ist nicht einfach eine „Religion“, sondern, genauer betrachtet, eine Weltanschauung, die den dogmatisch festgelegten Glauben an die Existenz eines Schöpfergottes namens Allah mit einem absoluten Herrschaftsanspruch verbindet. Im Einzelnen weist diese islamische Weltanschauungsform drei Grundkomponenten auf:

(a) die unbewiesene/unbeweisbare Behauptung der Existenz eines Schöpfergottes;

(b) die Behauptung einer Offenbarung des Willens dieser angeblich existierenden Gottheit sowie

(c) den Drang nach weltlicher (diesseitiger) Normierung der Gesellschaft und der Individuen gemäß dieser unbewiesenen/unbeweisbaren Willensoffenbarung.

Damit tritt der Islam definitiv als eine religiös bzw. monotheistisch überhöhte Herrschaftsideologie in Erscheinung, die eine absolute Geltung beansprucht und einen ebenso umfassenden wie autoritären Regelkanon enthält, der eine vormodern-autoritäre Sozialordnung festlegt.

Betrachtet man nun die Inhalte dieser islamischen Herrschaftsideologie genauer, so zeigt sich sehr klar deren grund- und menschenrechtswidrige Substanz:

So schließt der Islam eine Gleichberechtigung zwischen Muslimen und Nichtmuslimen grundsätzlich aus und legt stattdessen eine hierarchische Rangabstufung zwischen ihnen fest. „Ungläubige“ werden als „minderwertig“ und „unrein“ definiert und unter islamischen Vorherrschaftsverhältnissen dementsprechend behandelt. D. h.: Der Islam ist im Grunde eine Herrenmenschenideologie gegenüber allen Nichtmuslimen.

Gemäß seinem absoluten Geltungsanspruch gewährt der Islam kein Recht auf die freie individuelle Wahl einer Weltanschauung sowie kein Recht auf freie (auch religionskritische) Meinungsäußerung.

Er legt eine repressiv-patriarchalische Geschlechterbeziehung fest, in der Frauen systematisch entrechtet, unterdrückt und als moralisch defizitäre Wesen angesehen und behandelt werden.

Er negiert nicht nur das Recht auf sanktionslosen Religionswechsel und Religionsaustritt (negative Religionsfreiheit), sondern bedroht Glaubensabtrünnige mit dem Tod bzw. drakonischen Ersatzstrafen.

Er schließt homosexuelle Orientierungen als „krankhaft“ und „gesetzwidrig“ aus und droht auch hier mit massiven Strafen.

Als vormoderne patriarchalische Herrschaftsideologie verletzt der Islam das Recht auf freie Partnerwahl und befestigt normativ das archaische Konzept der „Ehre“ etc.

2) Du lehnst es ab, zwischen Islam einerseits und Islamismus oder politischem Islam andererseits zu unterscheiden. Was ist Deine Begründung?

Wie bereits gesagt, beinhaltet der Islam einen umfassenden Regelkanon mit grundlegenden Prinzipien für weltliche Belange. In seiner beurteilungslogisch ausschlaggebenden orthodoxen Grundgestalt, also jenseits von angeblich möglicher subjektivistischer Auslegungswillkür, gilt für ihn deshalb das Prinzip „al-islam din wa daula“: Der Islam ist Religion und Staat. D. h.: Der Islam mit seinem allumfassenden Vorschriften- und Normenkatalog kennt keine Trennung von „reinem rituellen Gottesdienst“ einerseits und normativer Regelung weltlicher Handlungen und intersubjektiver Beziehungen andererseits; er ist in seiner lehrdogmatischen Gesamtheit (Koran, Sunna, Scharia) per se „politisch“. Es gibt also keinen „unpolitischen Islam“. Politik (weltliche bzw. gesellschaftliche Regelung) und Religion (Glaube an Allah und die von ihm verordnete Daseinsordnung) gehören untrennbar zusammen.

Falsch und irreführend ist zudem die willkürliche Setzung: Guter Islam/böser Islamismus. Denn inhaltlich gibt es keinen wesentlichen Unterschied. Der „Islamismus“ ist schlicht sich selbst bestätigender aktivistischer Islam unter den Bedingungen der Erfahrung und Auseinandersetzung mit der westlichen Moderne. Der überlieferte Islam hat sich gezwungenermaßen operativ modernisiert und radikalisiert, wobei es in diesem Kontext zur Herausbildung entsprechender Vorhutgruppen gekommen ist. Das bedeutet zum Beispiel Propaganda der Muslimbruderschaft via Facebook; dschihadistische Ideologie und Bastelanleitungen für Märtyrer im Internet; Aufbau einer Atomindustrie im iranischen Gottesstaat; IS-Propaganda mit barbarischen Enthauptungsszenen als muslimischer Realhorrorfilm auf Smartphone; islamische Frauenfeindlichkeit in Rapper-Sprache (Pop-Islam) etc.

3) In einem Beitrag argumentierst Du, dass unbeschränkte Religionsfreiheit für den Islam in einer demokratisch-säkularen Gesellschaft unmöglich ist. Was bedeutet das konkret? Wie sollte die Handlungsfreiheit der totalitären Islambefolger beschränkt werden?

Gerade auch religiöse Weltanschauungen können für einen säkular-demokratischen Staat nur insoweit akzeptiert werden, soweit die Grund- und Menschenrechte nicht verletzt werden. Insofern rituelle und normative Inhalte dieser Weltanschauungen mit Grund- und Menschenrechten kollidieren bzw. diese verletzten und negieren, muss das Recht auf positive Religionsfreiheit im Sinne einer konsequenten Prioritätssetzung eingeschränkt werden, d. h. der Grundsatz gelten: ‚Grund- und Menschenrechte vor positiver Religionsfreiheit‘. Genau dieser Sachverhalt gilt für den Islam mit seinen angesprochenen grund- und menschenrechtswidrigen Kerninhalten. Deshalb ist das nicht nur oberflächliche, sondern falsche Dogma „Islam=Religion=Religionsfreiheit“ nicht haltbar und muss überwunden werden.

Erforderlich wäre es demgegenüber, den Islam seitens des Staates und der Zivilgesellschaft als das zu behandeln, was er tatsächlich ist, nämlich eine nicht integrierbare grund- und menschenrechtswidrige Weltanschauung, die in einem unaufhebbaren Gegensatzverhältnis zur freiheitlich-säkularen Gesellschafts- und Lebensordnung steht. Konkrete Maßnahmen zur Revision und Eindämmung der Islamausbreitung in Deutschland hat die GAM e. V. in ihrem Programm „Säkulare Lebensordnung vs. islamisches Gottesrecht“ dargelegt.

Hier nur ein paar Beispiele: Präzisierung von Artikel 4 Grundgesetz: Der Islam ist keine Religion im Sinne des Grundgesetzes. Keinerlei Anerkennung und Anwendung der Scharia in Deutschland. Kein bekenntnisreligiöser Islamunterricht an deutschen Schulen. Die Zentren für islamische Theologie an deutschen Universitäten müssen geschlossen werden. Keine Sonderrechte und Vorzugsbehandlungen für Muslime. Für ein Kopftuch- und Verschleierungsverbot im gesamten öffentlichen Raum; Unterbindung der Finanzierung und ideologischen Steuerung islamischer Organisationen und Moscheen/Moscheevereine aus dem Ausland. Vollständige Unterlassung der diffamierenden Umdeutung von wissenschaftlich-emanzipatorischer Islamkritik in „Fremdenfeindlichkeit“, „Rassismus“ und „Islamophobie“.

4) Wenn der Islam und seine politischen Herrschafts- und Expansionsansprüche nicht zu trennen sind, müsste dann nicht der Koran (ähnlich wie Hitlers “Mein Kampf”) ebenso verboten werden wie sämtliche islamische Vereine? Was bliebe dann über?

Ein Verbot des Korans würde an der Gesinnung der anwesenden Islambefolger nichts ändern und wäre im Unterschied zu den zuvor umrissenen Maßnahmen, die eine berechtigte „Unwillkommenskultur“ gegenüber dem Islam und seinen undistanzierten Befolgern bewirken, reine Symbolpolitik. Wichtig wären hingegen die Auflösung der Deutschen Islamkonferenz sowie die Einstellung der Zusammenarbeit des Staates mit den Islamverbänden.

5) Du hast ausführlich über die islamische Machtstrategie in den europäischen Ländern geschrieben. Da geht es vor allem um die Islamisierungskonzepte der dominanten Netzwerke der Muslimbruderschaft. Was sind die Eckpunkte dieser Strategie?

Der Islam zielt gemäß seiner weltanschaulichen Dogmatik letztendlich auf die Weltherrschaft und Überwindung/Beseitigung der entgegenstehenden Kulturen der Ungläubigen. Zu diesem Zweck werden seitens der diversen Abteilungen der muslimischen Gemeinschaft in arbeitsteiliger Form unterschiedliche strategische Anstrengungen unternommen bzw. islamisch sanktionierte Handlungen ausgeführt: physische Gewaltanwendung, bewaffneter Kampf und „modernisierte“ Terroranschläge (militanter Dschihad); ökonomische Expansion (Kapitalanlagen im Westen); Infiltration und Bestechung der politischen Institutionen (bis ins EU-Parlament) sowie Missionierung und propagandistische Werbung in Verbindung mit gezielter Verleumdung wissenschaftlich-säkularer Islamkritik (politischer und ideologischer Dschihad) etc. Ganz unten an der Basis der „Gemeinschaft der Rechtgläubigen“ und außerhalb der Vorhutgruppen hält der „friedliche“ muslimische Patriarch die Geburtenrate hoch, schützt die Familienehre, verheiratet seine Töchter nach islamischen Regeln und sorgt für die erforderliche islamische Sozialisation.

In diesem Kontext praktizieren dann die islamischen Vorhutkräfte eine offensive Legalitätstaktik ganz im Sinne der Muslimbruderschaft sowie des türkischen Staatsislam: Ideologisch bekämpfen und diffamieren sie die menschenrechtliche Demokratie; gleichzeitig nutzen sie die demokratischen Rechte und Freiheiten der säkularen Gesellschaftsordnung aus und täuschen obendrein die Öffentlichkeit durch Lippenbekenntnisse und leere Behauptungen. Auf einen kurzen Nenner gebracht lautet ihre Forderung: Freiheit für die Feinde der Freiheit. Dabei begünstigen sowohl der Zustand der deutschen Gesetzeslage als auch die oftmals durch Ignoranz gekennzeichnete richterliche Gesinnungshoheit der Rechtsprechungsorgane die Islamisierungsstrategie.

6) Die zunehmende Einflussnahme der Muslimbruderschaft wird in den westeuropäischen Ländern von einem proislamischen politischen Kartell befördert. Wie kann man erklären, dass “unsere” Parteien eine für Europa verheerende Entwicklung unterstützen? Sind diese Politiker dumm oder gekauft oder steckt da mehr dahinter?

Es handelt sich hierbei um ein komplexes Interessengefüge, das zu einem „tiefen“ proislamischen Herrschaftskartell geführt hat. Ich kann hier nur einige Knotenpunkte andeuten:

1) Die ökonomische, politische und militärische Interessenverflechtung mit islamischen Herrschaftsregionen (Türkei, arabische Golfstaaten) seitens der globalkapitalistisch ausgerichteten europäischen Herrschaftsträger;

2) die Umsetzung des UN-Migrationspaktes als ein wesentlicher Motor der Islamisierung;

3) das „Schielen“ der etablierten Parteien auf Wählerstimmen aus den wachsenden islamisch geprägten Sozialmilieus;

4) die christlichen Kirchen als proislamische Kollaborationsakteure;

5) das parteienstaatlich finanzierte Netzwerk islamapologetischer und antiislamkritischer Einrichtungen und

6) das Verflechtungsdickicht zwischen Migrationsindustrie und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) als zentrale Importschiene islamischer Herrschaftskultur.

7) Wie kann eine Entislamisierung Westeuropas gelingen? Was sagst Du zur Forderung nach Remigration?

Würden die umrissenen Maßnahmen zur Revision und Eindämmung der Islamausbreitung geradlinig umgesetzt, die islamapologetischen Kräfte nachhaltig zurückgedrängt und eine starke Zivilgesellschaft entstehen, die in allen wesentlichen Bereichen den Islambefolgern unmissverständlich klar macht: „Deutschland, Österreich etc. lehnen die islamische Herrschaftskultur aus guten Gründen ab. Ihr kommt hier mit Euren gegensätzlich-antisäkularen Einstellungen, Haltungen, Ansprüchen und ungläubigenfeindlichen Verleumdungen nicht länger durch“, dann würde in Verbindung mit entsprechenden gesetzlichen Änderungen ein solcher „Gamechanger“ die freiwillige Rückkehrbereitschaft von Muslimen deutlich beflügeln.

Es geht letztendlich um den Umbau Europas zu wehrhaften säkular-demokratischen Gesellschaften, die den Islamisierungsprozess stoppen und die proislamischen Kräfte entmachten.

Vor 1400 Jahren hat der Islam die Welt in zwei Lager gespalten. Das Haus des Friedens, wo die Scharia gilt, und das feindliche Haus des Krieges, das irgendwann erobert werden muss. Was für uns wie ein harmloses theologisches Relikt klingt, ist in Wahrheit ein politisches Programm, das heute noch Staaten, Organisationen und zahlreiche radikale Muslime antreibt. Der Westen, der sich ans Multikulti-Märchen klammert, zahlt den Preis für seine Ignoranz mitten in seinen Städten.

Ein Kommentar von Chris Veber

Die klassische islamische Lehre kennt keine dauerhafte Gleichberechtigung mit Nicht-Muslimen. Dar al-Islam ist das Gebiet, in dem Allahs Gesetz herrscht. Dar al-Harb alles andere. Das Ziel war von Anfang an: Die ganze Erde soll eines Tages zum Haus des Islam werden. Nicht durch Dialog, sondern durch Dschihad, Migration und Demografie.

Das ist keine Erfindung von „Islamkritikern“, sondern Kern der Fiqh-Tradition, die bis heute vielfach gelebt wird. Wer das ignoriert, betreibt keine Toleranz, sondern Selbstaufgabe. Die Verfassung der Islamischen Republik Iran von 1979 erklärt die „Exportierung der islamischen Revolution“ zum Staatsziel. In der Präambel steht, dass die Verfassung die Grundlage für die Fortsetzung der Revolution im In- und Ausland schaffen soll, mit dem Ziel einer einzigen islamischen Weltgemeinschaft. Artikel 154 verpflichtet die Armee und die Revolutionsgarden nicht nur zur Verteidigung, sondern zum ideologischen Dschihad, um Gottes Gesetz weltweit durchzusetzen.

Das ist keine reine Rhetorik von irgendwelchen Hardlinern, das ist Verfassungsauftrag. Teheran finanziert Hisbollah, Hamas und Houthis genau deshalb, als Vorhut der globalen Islamisierung. Der Libanon war bis zur islamischen Invasion und der Machtergreifung der Hisbollah im Südlibanon die Schweiz der Levante. Jetzt ist es ein Bürgerkriegsland, ein failed state.

Ähnlich systematisch arbeitet die Muslimbruderschaft. In einem 1991 vom FBI beschlagnahmten Strategiepapier beschreibt ein führender Funktionär die „Civilization-Jihad“-Strategie ganz offen. Die westliche Zivilisation soll „von innen zerstört“ werden, durch Einwanderung, höhere Geburtenraten, Moscheen und die Einflussnahme auf Institutionen. Der „grand jihad“ der Bruderschaft ist kein bewaffneter Kampf, sondern die schleichende Unterwanderung, bis die Scharia die Oberhand gewinnt. Auch dies ist kein einzelnes Verschwörungstheorie-Relikt, sondern bis heute Grundlage der Muslimbruderschafts-Netzwerke in Europa und Nordamerika.

Die Realität in den meisten muslimischen Ländern bestätigt das Bild der Zweiteilung der Welt. In Afghanistan herrschen die Taliban nach dem Mehrheitswillen der Bevölkerung mit Steinigungen und dem Lachverbot für Frauen. In Syrien und Süd-Libanon herrscht eine Mischung aus Diktatur und islamistischer Milizenherrschaft. Es gibt dort keine friedliche Koexistenz mit Ungläubigen, kein Aufweichen der Scharia, ganz im Gegenteil. Pew Research hat 2013 in einer großangelegten Studie ermittelt: 99 Prozent der Afghanen, 84 Prozent der Pakistaner, 91 Prozent der Iraker wollen die Scharia als offizielles Landesgesetz. Das sind keine Randmeinungen. Und genau diese Haltung importieren wir seit Jahrzehnten.

In Europa zeigen sich die Konsequenzen des Wahns der Willkommenskultur. In Großbritannien haben pakistanisch-muslimische Grooming-Gangs über Jahre zehntausende nicht-muslimische Mädchen systematisch vergewaltigt und als „Kuffar-Freiwild“ betrachtet. Der offizielle Jay-Report dokumentiert das Versagen von Polizei und Behörden, die aus Angst vor „Rassismus“-Vorwürfen wegschauten. Ähnliche Fälle gab es in Rochdale, Oxford, Huddersfield. Gleichzeitig zeigen Umfragen unter europäischen Muslimen: Ein signifikanter Teil stellt die Scharia über die Verfassung. Parallelgesellschaften entstehen, in denen nicht das Grundgesetz, sondern das Gesetz der Umma zählt.

Das Konzept von Dar al-Islam und Dar al-Harb ist kein Relikt aus dem Mittelalter. Es ist der Motor hinter den islamischen Weltrevolutions-Ideen, dem Geburten-Dschihad und der Weigerung, sich der westlichen Kultur und Lebensrealität anzupassen. Die meisten Muslime leben mit uns friedlich zusammen, nicht weil sie das Konzept des Dschihad abgelehnt haben, sondern trotz des Konzeptes des Dschihad. Die organisierten Strömungen des Welteroberungsislam, von den Ayatollahs über die Muslimbruderschaft bis zu den Salafisten in unseren Moscheen, halten die Ideologie der Eroberung und Unterwerfung hoch und nutzen sie strategisch. Wer das leugnet, tut weder den friedlichen Muslimen noch den eigenen Bürgern einen Gefallen.

Der Westen hat lange genug die Augen fest verschlossen. Die Geschichte zeigt: Ideologien, die die Welt in Gläubige und Ungläubige teilen (oder in Herren und Sklaven), geben nicht freiwillig auf. Sie müssen zurückgedrängt werden, mit klaren Gesetzen, konsequenter Abschiebung und dem Mut zur Wahrheit. Die Trennung von Staat und Religion war im Westen ein langer Prozess. Der Islam hat diese Trennung nie vollzogen und auch nicht die Absicht, dies zu tun. Also sollten wir uns von diesem politischen Islam trennen. Aus Gründen des Selbstschutzes.

Das Netzwerk der Muslimbrüder ist die Hauptkraft der Islamisierung Europas. Ihr Gründer Hasan al-Banna gab mit seinem Buch „Die Todesindustrie“ die Linie vor. Wer es kennt, versteht, warum mit seinen Anhängern keine friedliche Koexistenz möglich ist.

Von Eric Angerer

Der Arabischlehrer Hasan al-Bannā gründete die Muslimbruderschaft im März 1928 in Ismailia am Suezkanal zusammen mit sechs anderen Männern. Sie wandten sich gegen die Vorherrschaft der Briten in Ägypten und wollten für die Stärkung des Islams und der islamischen Umma (= Weltgemeinschaft) eintreten. Man leistete einen Treueeid auf Gott und schwor, als Brüder leben und sich ganz in den Dienst des Islam stellen zu wollen.

Entwicklung der Muslimbruderschaft

Ziel der neuen Gemeinschaft war die Verbreitung islamischer Moralvorstellungen und die Unterstützung wohltätiger Aktionen, aber auch die Befreiung des Landes von der fremden Okkupation sowie der Kampf gegen die britisch-westliche „Dekadenz“. Der Westen wolle die islamische Tradition in der arabischen Welt zerstören, sei aber dekadent, weshalb der Islam bald eine Führungsrolle übernehmen werde.

In den 1930er Jahren wurde die Bruderschaft immer politischer, man forderte eine Rückkehr zum ursprünglichen Islam und die Errichtung einer islamischen Ordnung ein. Anerkannt werden dürften nur Herrscher, die in Übereinstimmung mit der Scharia regierten. Al-Banna trat nun auch für den bewaffneten Dschihad gegen Nicht-Muslime und deren Helfer ein. 1938 führte die „Bruderschaft“ unter Parolen wie „Nieder mit den Juden“ und „Juden raus aus Ägypten“ gewalttätige Proteste gegen Juden durch.

Al-Banna war von Anfang an ein Bewunderer von Benito Mussolini und Adolf Hitler. Aufgebaut wurde die Bruderschaft nach dem Vorbild der italienischen Faschisten, kooperiert haben sie mit der von Alfred Heß geführten NSDAP-Auslandssektion in Ägypten. Finanziert wurde die Bruderschaft ab 1938 von der NS-Regierung in Berlin, in der Folge konnte sie ihre Propaganda massiv ausweiten (siehe: Brynjar Lia: The Society of the Muslim Brother in Egypt – The Rise of an Islamic Mass Movement 1928–1942, Reading, 1998).

Mit den deutschen Geldern wuchs die Bruderschaft nun rascher und breitete sich auch in Nachbarländern aus. Hatte sie Ende der 1930er Jahre noch wenige hundert Mitglieder, so waren es 1941 schon etwa 60.000 und 1948 dann 500.000 Mitglieder und hunderttausende Sympathisanten. Sie war streng hierarchisch organisiert, hatte eigene Moscheen, Firmen, Fabriken, Krankenhäuser und Schulen und besetzte wichtige Posten in Armee und Gewerkschaften. Sie legte viel Wert auf Bildung und Ausbildung im Sinne ihrer islamischen Gesellschaftsvision. 

Seit damals ist sie ein wichtiger Faktor in der ägyptischen Gesellschaft. Und seit den 1950er Jahren breitete sich die Bruderschaft international aus. Sie übernahm das Emirat Katar politisch und baute Sektionen in diversen islamischen Ländern auf, später auch in den westeuropäischen Staaten. Mit der regierenden türkischen AKP besteht eine enge Kooperation. 

„Die Todesindustrie“

Die politische Leitlinie des globalen Machtfaktors Muslimbruderschaft legte al-Banna selbst. Bereits 1938 erschien sein Aufsatz „Die Todesindustrie“, in welchem die Abwendung vom Leben und die Verherrlichung des Märtyrertums ausgeführt werden:

„Derjenigen Nation, welche die Industrie des Todes perfektioniert und die weiß, wie man edel stirbt, gibt Gott ein stolzes Leben auf dieser Welt und ewige Gunst in dem Leben, das noch kommt. Die Illusion, die uns gedemütigt hatte, besteht in nichts anderem als der Liebe zum weltzugewandten Leben und dem Hass auf den Tod.“ (siehe: Dunja Larise und Thomas Schmidinger: Zwischen Gottesstaat und Islam – Handbuch des politischen Islam. Wien 2008) 

Al-Banna formulierte in diesem Text sein Verständnis des Djihad, wobei das Sterben für den Glauben als höchstes Ziel und „Industrie“ – also als angestrebte Produktion von Märtyrertum – dargestellt wird.

Und Al-Banna formulierte auch die prägnanten Grundsätze der Muslimbrüder: „Gott ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Führer. Der Koran ist unsere Verfassung. Der Dschihad ist unser Weg. Der Tod für Gott ist unser nobelster Wunsch.“ (siehe: Muhammad Murtaza: Die ägyptische Muslimbruderschaft – Geschichte und Ideologie. Berlin 2011)

Diese Leitsätze verwenden die Muslimbrüder bis zum heutigen Tag als Motto. Der Unterwerfung der Mitglieder der Muslimbruderschaft unter diese Ziele entspricht, dass sie sich in absolutem Gehorsam der Führung der Bruderschaft unterwerfen.

Politische Wirkung

Al-Banna ist bis heute Vorbild für die Muslimbrüder weltweit, in ihrem Netzwerk in mehr als 70 Ländern. Wenn sie in Ägypten oder auch Westeuropa immer wieder „gewaltfrei“ auftreten, ist das wohl taktischen Überlegungen angesichts aktueller Kräfteverhältnisse geschuldet. Ihre „palästinensische“ Teilorganisation war stets militant ausgerichtet. Und auch Al-Kaida wurde maßgeblich von früheren Muslimbrüdern mitaufgebaut.

Vor allem hat al-Banna seine Ausführungen zum Märtyrertum für den Islam nicht frei erfunden, sondern stützt sich zu Recht auf den Religionsgründer und Kriegsherren Mohammed. Laut ihm wird der Tod für den islamischen Glauben in einem Paradies auf die höchstmögliche Weise belohnt, unter anderem mit den „Huris“ (schönen reinen Mädchen). Das findet sich im Koran in den Suren 44, 55 und 56. Die Zahl der 72 Jungfrauen wird nicht im Koran selbst genannt, sondern in „Hadithen“ (z. B. bei At-Tirmidhi oder Ibn Hibban).

Und die Ideologen der schiitischen Dschihadisten stützen sich auf dieselben Grundlagen bei Mohammed und kommen zu ähnlichen Konsequenzen wie al-Banna. Das zeigt etwa die folgende Aussage von Ruholla Khomeini, dem Gründer und der großen Leitfigur der „Islamischen Republik Iran“:

„Den Ungläubigen das Leben zu lassen bedeutet Nachsicht gegenüber ihrem verderblichen Tun. Sie zu töten ist wie das Herausschneiden eines Geschwürs, wie es Allah der Allmächtige befiehlt. Jene, die dem Koran folgen, wissen, dass wir die Quissas (Strafgesetze) anwenden und töten müssen. Die Kriege, die unser Prophet, Friede seiner Seele, gegen die Ungläubigen führte, waren ein Geschenk Gottes an die Menschheit. Wir müssen auf der ganzen Welt Krieg führen, bis alle Verderbnis, aller Ungehorsam gegenüber dem islamischen Gesetz aufhören.“

Friedliche Koexistenz unmöglich

Die Vorstellung eines friedlich-gedeihliches Nebeneinanders des europäischen Kulturraumes mit dem radikal islamischen, wenn sich nur beide Seiten ethnopluralistisch in ihren Gebieten in Ruhe lassen, ist naiv und unhaltbar. Der Islam ist eben nur in geringem Maße eine Religion im engeren Sinne und vor allem eine politische Herrschaftsideologie.

Bereits in den islamischen Grundlagentexten ist die fundamentale Unterscheidung in muslimische Herrenmenschen und minderwertige „Ungläubige“ ebenso festgeschrieben wie der Auftrag, die gesamte Welt für Allah zu erobern (siehe auch den neurechten Grundlagentext „Das Dschihad-System: Wie der Islam funktioniert“ von Manfred Kleine-Hartlage).

Mit politischen Kräften und einem Kulturraum, die so denken, ist eine friedliche Koexistenz auf ethnopluralistischer Grundlage nicht möglich. Mit manchen Kulturräumen, die nicht aggressiv expansiv sind, mag das gelingen, mit dem Islam in der hier geschilderten (und Studien zufolge weit verbreiteten) Interpretation definitiv nicht. Hinduisten und Buddhisten sind sich darüber, aufgrund ihrer Erfahrung mit dem Islam, sehr klar.

Wer eine friedliche Koexistenz Europas mit diesem islamischen, expansiven und totalitären Herrschaftssystem als reale Perspektive nahelegt, ist in seiner Naivität nicht weit entfernt von den links-grünen Multikulturalisten. Wer den Krieg der Dschihadisten gegen Israel oder auch die islamfaschistische Diktatur der iranischen Mullahs auch nur irgendwie in die Nähe eines Freiheitskampfes rückt, der ist beim Kulturrelativismus angelangt und betreibt das Geschäft der Feinde der europäischen Völker.