NEWS 23

🔒
❌
Stats
Es gibt neue verfügbare Artikel. Klicken Sie, um die Seite zu aktualisieren.
Heute — 03. Februar 2026Uncut-News

Neue Videos am Dienstag

03. Februar 2026 um 16:35

Vorschau ansehen

Zeitnah, unabhängig und direkt: Die aktuellsten Videos warten auf euch!

Verschafft euch einen fundierten Überblick zum Start in den Tag. Ob internationale Ereignisse, kultureller Wandel oder politische Analysen – wir fassen zusammen, was wirklich zählt. Keine Nebengeräusche, keine Schönfärberei – nur Inhalte mit Wirkung. Klickt euch rein, bleibt kritisch und diskutiert mit, denn Wissen wächst im Dialog.

Eilt: Totales Desaster für deutsche Sicherheitsbehörden! Was wusste Merz?Weidel spricht Klartext!

CIA-Whistleblower: Sie sehen alle Nachrichten. CIA nutzt deine Geräte.

Spike – eine Biowaffe ?!

Katastrophenzyklen Teil 3/3 – Gesellschaftszyklen – Strauss & Howe – The Fourth Turning

Impfobligatorium in der Schweiz: Welche Kantone bestrafen?

Neue Epstein-Akten bestätigen, dass PizzaGate echt war!

Link zum Video

Was Dir die Medien nicht erzählen – China (Really Graceful 2018 – Deutsch)

THE NEW NORMAL – DIE NEUE NORMALITÄT (2021 – ReUpload) #wirvergessennicht

Larry Johnson: Der Niedergang des US-Dollars und das Ende des Imperiums

So werden sie uns kontrollieren – David Icke über die Kontrolle der transhumanen KI | Redacted (DE)

Untertanenmathematik: Grundschulen auf Abwegen

Florian Homm & Kate über MK-ULTRA, Eliteprogramme und Trauma

Deutschland verlernt das Denken – Mathematikprofessor nennt die Schuldigen

„Clawdbot” BRICHT das Internet – Das kann es WIRKLICH! Google Genie-3, OpenAI Prism & mehr KI-News

Der RKI-Chef in der Enquetekommission | Prof. Homburg

Gold, Silber, Bitcoin: Jetzt einsteigen?

(Auszug von RSS-Feed)

Unsere Herrscher sind Psychopathen und sie machen alles schrecklich

03. Februar 2026 um 16:09

Vorschau ansehen

Man könnte meinen, dass all diese Beweise dafür, dass wir von gestörten Psychopathen regiert werden, uns gegen sie vereinen würden, aber das ist nicht der Fall. Die Bevölkerung ist wütender und bitterer denn je untereinander gespalten. 

Caitlin Johnstone

Ich weiß nicht, was ich heute sagen soll. Wir werden von missbräuchlichen Monstern regiert.

Die USA bereiten sich auf einen Krieg mit dem Iran vor.

Sie bereiten sich auf den Todesstoß für Kuba vor.

Die neuesten E-Mails von Epstein sehen erschreckend aus.

In den USA gibt es zahlreiche Proteste, weil die Einwanderungsbehörde ICE weiterhin Menschen tötet.

Israel massakriert weiterhin Zivilisten in Gaza, während Australien sich darauf vorbereitet, seinen Präsidenten zu einem längeren Besuch zu empfangen.

Reuters hat bestätigt, dass Biden-Beamte aktiv die Verbreitung interner USAID-Berichte verhindert haben, wonach Gaza Anfang 2024 in eine albtraumhafte Höllenlandschaft verwandelt wurde.

Es gibt so viel Grausamkeit. So viel Missbrauch.

Man könnte meinen, dass all diese Beweise dafür, dass wir von gestörten Psychopathen regiert werden, uns gegen sie vereinen würden, aber das ist nicht der Fall. Die Bevölkerung ist wütender und bitterer denn je untereinander gespalten. 

Der politische Diskurs ist so hitzig geworden wie nie zuvor, da Trump-Anhänger sich hinter den derzeitigen Ober-Missbraucher stellen und den Status quo der Kriegstreiberei und Tyrannei mit aller Kraft verteidigen. Über Politik in den sozialen Medien zu diskutieren, fühlt sich heutzutage an, als würde man sich in einen emotionalen Hochofen begeben.

Sie haben uns so gut gespalten und erobert. Es ist wirklich unglaublich, wie gut sie darin sind. Es wäre beeindruckend, wenn es nicht so böse und zerstörerisch wäre.

Ich habe in letzter Zeit nicht das Gefühl, im Zeitgeist zu sein. Normalerweise habe ich das Gefühl, auf der Welle des dissidenten politischen Bewusstseins zu surfen und Einblicke und Informationen darüber liefern zu können, was auf uns als Kollektiv zukommt, aber in letzter Zeit ist alles so chaotisch und hektisch, dass es sich anfühlt, als würde man versuchen, auf einem buckelnden Stier zu reiten. Ich weiß nicht, ob das für irgendjemanden außer mir Sinn ergibt, aber so fühlt es sich an.

Ich habe dazu im Moment wirklich nichts weiter hinzuzufügen. Ich versuche, jeden Tag etwas zu schreiben, aber heute fällt mir nur ein schwaches „Es gibt so viel Grausamkeit, und das tut weh“ ein.

Das tut verdammt weh, Mann.

(Auszug von RSS-Feed)

Larry Johnson: Militärische Realität eines Iran-Kriegs und das Ende einer Allianz? Die ungewisse Zukunft der NATO

03. Februar 2026 um 16:00

Vorschau ansehen

Nicht erklärte Kriege sind an der Tagesordnung. Tragischerweise führt unsere Regierung Präventivkriege, auch bekannt als Aggression, ohne dass sich das amerikanische Volk darüber beschwert. Leider haben wir uns daran gewöhnt, mit der unrechtmäßigen Anwendung von Gewalt durch die Regierung zu leben. Um eine wirklich freie Gesellschaft zu entwickeln, muss das Thema der Gewaltanwendung verstanden und abgelehnt werden.

In einer fesselnden Sendung von „Judging Freedom“ am 2. Februar 2026 sprach Judge Andrew Napolitano ausführlich mit dem ehemaligen CIA-Analysten Larry Johnson über die hochbrisante geopolitische Lage. Im Zentrum standen die Spannungen zwischen den USA und dem Iran, die Frage eines möglichen Militärschlags unter Präsident Trump sowie die daraus resultierenden Konsequenzen für die NATO und die globale Ordnung. Johnson zeichnete ein nüchternes, teils düsteres Bild: Die USA stoßen zunehmend an ihre militärischen und wirtschaftlichen Grenzen, während Iran – gestützt durch Russland und China – als ernstzunehmender Gegner auftritt. Das Gespräch beleuchtete zudem die anhaltenden Regime-Change-Bestrebungen, gemeinsame Marineübungen und die strukturellen Schwächen westlicher Bündnisse.

Napolitano zu Trump und Iran

Napolitano fragte zu Beginn, ob Trump einen Angriff auf den Iran in Erwägung ziehen könnte, um von innenpolitischen Problemen abzulenken. Johnson verneinte das entschieden: Ein solcher Schritt wäre selbstzerstörerisch – „sich selbst die Haare anzünden“. Pentagon-Strategen hätten Trump und seinem Team klargemacht, dass ein Krieg gegen den Iran ein Desaster wäre.

Militärische Realität eines Iran-Kriegs

Johnson verglich die Situation mit der gescheiterten Spanischen Armada und betonte die technischen und logistischen Hürden:

  • US-Schiffe müssten mindestens 1.000 Meilen (ca. 1.609 km) vor der Küste bleiben, da iranische Drohnen Reichweiten von 1.000 bis 2.000 Meilen (ca. 3.219 km) haben.
  • Iran verfügt über lenkbare Hyperschall-Raketen, die Flugzeugträger treffen können.
  • Tomahawk-Marschflugkörper reichen aus solcher Entfernung kaum bis ans iranische Festland.
  • Die vertikalen Startzellen (VLS) der Begleitschiffe sind nach wenigen Salven leer; ein Nachladen ist nur im Hafen mit Kränen möglich.
  • Eine Trägerkampfgruppe könnte maximal zwei bis drei Tage intensiv kämpfen, bevor sie sich zurückziehen müsste.

Iran könnte mit Drohnen- und Raketenschwärmen in einem Ausmaß kontern, das die Huthi-Angriffe im Roten Meer bei weitem übertrifft.

Signale aus dem Pentagon

Johnson wies darauf hin, dass Verteidigungsminister Pete Hegseth möglicherweise alles abnicken würde, die tatsächlichen Militärplaner jedoch realistische Warnungen sendeten. Hinweise ergäben sich aus dem „Secretary of Defense Orders Book“ (SDOB) sowie aus indirekten Indikatoren – etwa dem Ausbleiben später Pizza-Bestellungen im Pentagon. Die Schlussfolgerung: Kein unmittelbarer Angriff geplant.

Vorgeschichte: Von Regime-Change zu Drohgebärden

Johnson rekonstruierte die Vorgeschichte:

Am 28. Dezember 2025 startete die CIA eine verdeckte Operation. Wirtschaftsdruck, gefälschte Proteste, Infiltration und Gewalteskalation sollten bis Mitte Januar 2026 zum Regime-Sturz führen. Finanzminister Scott Bessent bestätigte den wirtschaftlichen Angriff.

Iran schaltete jedoch – unterstützt von Russland und China – frühzeitig das koordinierende Starlink-Netz ab. Daraufhin wechselte man zu Phase zwei: militärische Drohgebärden mit der Verlegung von Flugzeugträgern in den Arabischen Golf und der Stationierung von F-35-Kampfjets.

Irans klare rote Linien

Iran antwortete mit einer eindeutigen Botschaft:
Keine begrenzten Schläge mehr wie im 12-Tage-Krieg 2025. Stattdessen würde ein totaler Regionalkrieg folgen – mit Angriffen auf alle US-Basen in der Region, auf Israel sowie mit der Schließung der Straße von Hormus, über die rund 20 Prozent des weltweiten Öltransports laufen.

Globale wirtschaftliche Folgen

Die wirtschaftlichen Konsequenzen wären katastrophal: eine Explosion der Ölpreise, extreme Volatilität bei Gold und Silber sowie Chaos an den Finanzmärkten. Trumps Zollkrieg gegen China habe Peking nur unabhängiger gemacht.

Ein Krieg gegen Iran würde eine globale Finanzkrise auslösen – genau das, was Trump angesichts sinkender Popularität und republikanischer Wahlniederlagen, etwa dem Verlust eines langjährigen Sitzes in Texas, nicht gebrauchen könne. Hinter den Kulissen drängten Saudi-Arabien, die Emirate, Russland und China auf Deeskalation.

Wer ist der Aggressor?

Johnson betonte, dass der durchschnittliche Amerikaner keinerlei Schaden durch den Iran erlitten habe. Iran habe nie Terroranschläge gegen Zivilisten verübt, wobei Terror als Angriff auf Nicht-Kombattanten zu politischen Zwecken definiert wurde.

Stattdessen seien es die USA gewesen, die aggressiv agierten:

  • Unterstützung von Saddam Husseins Angriffskrieg gegen Iran ab 1980
  • Lieferung chemischer Vorläuferstoffe für Senfgas mit Hunderttausenden Toten
  • Förderung der terroristischen MEK-Gruppe, die iranische Wissenschaftler ermordete

Kritik an Kriegsrhetorik

Ein Clip von Lindsey Graham („Nimm den Iran runter – sie sind so schwach wie nie!“) wurde von Johnson als weltfremd bezeichnet. Die USA könnten Teheran nicht stürzen. Iran sei militärisch Welten entfernt von den Huthis, die allein die US-Marine aus dem Roten Meer verdrängt hätten.

Aktuelle Entwicklungen und diplomatische Optionen

Aktuell verletzten israelische Luftangriffe im Südlibanon den Waffenstillstand. Gleichzeitig sei ein Treffen des iranischen Außenministers mit einem US-Vertreter in Istanbul geplant – ein möglicher Ausweg für Trump.

Der iranische Minister warnte glaubwürdig: Ein Krieg würde die gesamte Region erfassen. Iran habe aus dem 12-Tage-Krieg gelernt, sei vorbereitet, wolle aber keinen Krieg.

Iran, Russland und China

Seit 2019 führen Iran, Russland und China jährlich gemeinsame Marineübungen im Arabischen Meer durch, langfristig über 18 bis 24 Monate geplant. Das signalisiert, dass Iran nicht isoliert ist.

Trump verließ das JCPOA. Neue Verhandlungen könnten Obergrenzen für die Urananreicherung gegen eine vollständige Aufhebung der Sanktionen bringen. Russland und China würden neue Sanktionen nicht mehr mittragen. Ballistische Raketen sowie Unterstützung für Hisbollah, Hamas und ähnliche Gruppen blieben für Teheran tabu.

NATO, Ukraine und rote Linien

Zur NATO erklärte Johnson, es sei illusionär zu glauben, Russland würde jemals ausländische Truppen – insbesondere US-Truppen – in der Ukraine dulden. Das sei eine absolute rote Linie und einer der Hauptgründe des Konflikts.

Seit 1995 habe sich die NATO ostwärts ausgedehnt. Die Ukraine, kein NATO-Mitglied, sei Schauplatz von mehr US- und NATO-Übungen gewesen als 85 Prozent der tatsächlichen Mitgliedsstaaten.

Schlusswarnung

Abschließend warnte Johnson: Die USA seien es gewohnt, gegen schwächere Gegner zu kämpfen. Gegen einen ernsthaften Akteur wie Iran drohe die massive Vernichtung US-amerikanischer Kräfte in der Region.

Der fallende Dollar – sinkende Nachfrage nach US-Staatsanleihen, steigende Zinsen und Gold-Arbitrage zwischen New York und Shanghai – zeige den beginnenden wirtschaftlichen Bedeutungsverlust. Die Kombination aus militärischer Überdehnung, Finanzchaos, Epstein-Enthüllungen und politischen Niederlagen zwinge Trump vermutlich zum Rückzug.

Schlussappell

Die Sendung endet mit einem Appell: Solange Regierungen ungehindert Gewalt initiieren dürfen, bleibt wahre Freiheit unerreichbar. Die NATO steht vor einer ungewissen Zukunft – möglicherweise dem Ende einer Ära, in der der Westen uneingeschränkt dominieren konnte.

(Auszug von RSS-Feed)

Epstein-Akten: ein FBI-Dokument, das verstört – und Fragen aufwirft

03. Februar 2026 um 15:45

Vorschau ansehen

Schweren, aber unverifizierten Anschuldigungen zu Menschenhandel und Missbrauch

Unter den tausenden Seiten der inzwischen freigegebenen Epstein-Akten findet sich ein unscheinbares, formal nüchternes Dokument des US-Bundeskriminalamts FBI. Kein Anklagepapier, kein Ermittlungsbericht, kein Beweisstück – sondern ein sogenanntes Intake: eine online eingereichte Meldung vom 2. November 2020, archiviert, als „UNCLASSIFIED“ gekennzeichnet und mit einer Fallnummer versehen.

Und doch ist der Inhalt verstörend. Das Dokument hier zu finden.

Epstein belgelerinden NATO'nun bir önceki genel sekreteri Jens Stoltenberg'de çıktı. (EFTA00020520 no'lu belge. )

Kurbanlardan bir tanesinin 2020 yılında verdiği ifadeye göre, (Stoltenberg fiilen NATO'nun şahin tepesineydi) bir grup Norveçli elit ile birlikte mağdura tecavüz… pic.twitter.com/jHnz59MQdQ

— Uğur (@insveacz) February 2, 2026

In der Meldung beschreibt sich die einreichende Person selbst als Opfer jahrelangen Menschenhandels. Die Schilderung ist extrem: sexueller Missbrauch seit der Kindheit, Verkauf an internationale Netzwerke, wiederholter Kontakt zu Jeffrey Epstein, systematische Ausbeutung, mutmaßlicher Machtmissbrauch und vollständige Straflosigkeit der Täter.

Das FBI-Dokument enthält keine Bewertung, keine Prüfung, keine Bestätigung. Es hält ausschließlich fest, dass diese Meldung einging – inklusive Zeitstempel, technischer Metadaten und der vom Meldenden selbst genannten Namen.

Die im FBI-Dokument genannten Namen

International bekannte Namen (laut Meldung)

  • Jeffrey Epstein
  • Joe Biden
  • Hillary Clinton

Zur Auffrischung:

They are ALL pedophiles

Americans !!! Why did you stay silent ?? pic.twitter.com/EQLEG3bZb4

— Angelo Giuliano 🇨🇭🇮🇹🔻🔻🔻 (@angeloinchina) February 3, 2026

Genannte Personen aus Norwegen (laut Meldung)

  • Jens Stoltenberg
  • Gunnhild Stordalen
  • Petter Stordalen
  • Kjell Inge Røkke
  • Jonas Gahr Støre
  • Stian (Nachname im Dokument nicht angegeben)

Weitere genannte Namen (Familien- und Bekanntenkreis laut Meldung)

  • Odd Gunnar Bjørstad
  • Jorunn Jaunsen
  • Einar Ossletten
  • Ove Arnt Breen
  • Arnt Ossletten
  • Bjørn Ossletten
  • Roger Ossletten
  • Rose Ossletten
  • Sigurd Ossletten
  • Aud Ossletten

Juristisch zwingende Einordnung

Alle genannten Namen erscheinen ausschließlich im Rahmen einer ungeprüften Online-Meldung an das FBI.
Das Dokument stellt keine Tatsachenfeststellung, keine Anklage, keine Bestätigung und keinen Ermittlungsstand dar.

Warum dieses Dokument dennoch beunruhigt

Die Epstein-Affäre hat gezeigt, dass Aussagen, Hinweise und Warnungen über Jahre hinweg ignoriert, relativiert oder diskreditiert wurden – bis ein globales Missbrauchsnetzwerk nicht mehr zu leugnen war. Vor diesem Hintergrund wirkt ein Dokument wie dieses nicht banal, sondern symptomatisch für ein größeres Problem.

Warum wurde diese Meldung – wie viele andere – offenbar nie öffentlich weiterverfolgt?
Wurde sie geprüft, verworfen, archiviert?
Gab es Rückfragen, Ermittlungen, Verifikationen?
Oder verschwand sie schlicht im Datenrauschen einer Behörde, die im Epstein-Komplex ohnehin mehr Fragen offenließ als beantwortete?

Das FBI-Dokument beweist nichts.
Aber es zeigt, was Menschen zu melden wagten – und was offenbar folgenlos blieb.

Und genau das wirft eine Frage auf, die sich nicht wegakten lässt:

Wie viele solcher Hinweise existieren noch – und wie viele davon wurden nie ernsthaft geprüft?

(Auszug von RSS-Feed)

„Ein Risiko in diesem Ausmaß habe ich in meiner gesamten Karriere noch nie gesehen“, warnt Ed Dowd

03. Februar 2026 um 15:01

Vorschau ansehen

Der frühere Wall-Street-Vermögensverwalter und Finanzanalyst Ed Dowd von PhinanceTechnologies.com warnte bereits im Dezember, wir befänden uns „am Beginn eines Kreditzerstörungszyklus“.

Der renommierte Hedgefonds BlackRock war nun das jüngste Opfer dieser Kreditzerstörung, mit der Schlagzeile dieser Woche:
„BlackRock senkt den Wert seines Private-Debt-Fonds um 19 Prozent und verzichtet auf Gebühren.“

Dowd hatte recht – schon wieder.

Laut Dowds jüngstem Bericht mit dem Titel „US Economy Outlook 2026“ wird es noch deutlich schlimmer. Dowd sagt:

„Das ist eine große Prognose, und das, was passieren wird, passiert nicht sehr oft …

Wir werden in Zukunft versuchen, den Tiefpunkt zu bestimmen, aber im Moment habe ich in meiner gesamten Karriere noch nie ein Risiko in diesem Ausmaß gesehen.

Das hat sich über längere Zeit aufgebaut. … Mit meiner Prognose für 2025 lag ich nicht falsch. Der Aktienmarkt ist zwar um 17 Prozent gestiegen, aber der Rest der Wirtschaft ist implodiert. Der Immobilienmarkt begann zu kippen …

Leider ist dies eine derart große Blase, weil man die Probleme immer weiter aufgeschoben hat … die Wahrscheinlichkeit, dass dies sehr schnell passiert, ist seit Anfang 2025 exponentiell gestiegen.“

Dowd erklärt weiter:

„Die drei grundlegenden Risiken, die wir für die US-Wirtschaft im Jahr 2026 sehen …

Es gibt zwei interne Risiken und ein externes Risiko.

Das erste Risiko ist eine US-Immobilienkrise / ein ‚White-Swan‘-Ereignis. Einwanderer sind gekommen und haben die Lücke gefüllt.

Das ist nun vorbei. … Abschiebungen werden sich über die nächsten ein bis zwei Jahre fortsetzen, und das wird weiterhin Druck auf den Immobilienmarkt ausüben.

Die Erschwinglichkeit ist eine Katastrophe. Die Einkommen erlauben es den Menschen nicht, Häuser zu diesen Preisen zu kaufen.

Der einzige Weg, dies zu korrigieren, ist ein Rückgang der Immobilienpreise um 25 bis 30 Prozent in den nächsten zwei Jahren. Das würde den Weg für eine Erholung ebnen.“

Dowd fährt fort:

„Das zweite Risiko für die US-Wirtschaft ist eine Aktienmarktblase …

Die Bewertungen sind so schlecht wie zur Zeit der Dotcom-Blase.

Das wird durch die KI-Blase angetrieben, und wir sehen dort bereits erste Risse.

Wir erwarten, dass diese Blase noch in diesem Jahr platzt.

Das dritte Risiko ist China.

China tritt in die akute Phase seiner Wirtschaftskrise ein.

Das wird zu einer globalen Ansteckung führen. Es wird Japan und Südkorea treffen und auf die USA übergreifen. … Es wird eine Liquiditätskrise sein, und genau deshalb sind wir beim US-Dollar optimistisch.“

(Dowd verfügt über neue, hochmoderne Analysen zu China für institutionelle Investoren. Sie enthalten schockierende neue und bislang unveröffentlichte Details darüber, wie ernst die Lage in China tatsächlich ist.)

Dowd weist außerdem darauf hin:

„Wir haben im Jahr 2026 mit starkem Gegenwind zu rechnen …

Wir glauben, dass die ersten Probleme im Schattenbankensystem beginnen werden – also bei Private Equity, Private-Credit-Fonds und all den Krediten von Nicht-Einlagen-Finanzinstituten, die Geschäftsbanken in den letzten zwei Jahren vergeben haben. (Siehe BlackRock-Geschichte oben.)

Das gesamte Kreditwachstum kam aus dieser Quelle.

Im klassischen Industrie- und Unternehmenskreditbereich gab es kein Wachstum. Alles spielte sich im Schattenbankensystem ab.“

Worüber macht sich Dowd keine Sorgen? Trotz des heftigen Einbruchs bei Gold und Silber am Freitag sagt Dowd:

„Ich bin weiterhin optimistisch für Gold und Silber, und mein Kursziel für Gold bis 2030 liegt bei 10.000 US-Dollar pro Unze.

Es wird jetzt konsolidieren. Ist es das Ende? Das glaube ich nicht.

Es gibt eine enorme Nachfrage großer Banken nach Gold und – im Fall von Silber – von industriellen Abnehmern nach dem Metall.“

Es gibt noch deutlich mehr in dem 44-minütigen Interview.

Begleiten Sie Greg Hunter von USAWatchdog in einem One-on-One-Gespräch mit Vermögensverwalter und Investmentexperte Ed Dowd, in dem dieser seinen neuesten Bericht „US Economy Outlook 2026“ vorstellt (Interview vom 31.01.2026).

(Auszug von RSS-Feed)

Die Epstein-Dokumente und der stille Aufbau einer Pandemie-Ökonomie

03. Februar 2026 um 14:01

Vorschau ansehen

Die jüngst veröffentlichten Epstein-Dokumente werfen ein neues Licht auf ein Netzwerk aus Finanzakteuren, Stiftungen und Versicherungsmodellen, das offenbar lange vor COVID-19 begann, Pandemien nicht nur als medizinisches Risiko, sondern als ökonomisch verwertbares Ereignis zu strukturieren.

Im Zentrum der Unterlagen stehen E-Mails und Planungsdokumente, die Jeffrey Epstein mit Vertretern großer Finanzhäuser, Hedgefonds und philanthropischer Konstrukte verbinden. Die Dokumente zeichnen das Bild eines Systems, in dem globale Gesundheitskrisen in Investment-Kategorien, Versicherungsprodukte und Spendenvehikel übersetzt wurden.

2 / 7 — BOMBSHELL #1: OFFSHORE ARM FOR VACCINES

In August 2011, Jeffrey Epstein emailed Mary Erdoes — CEO of JPMorgan's $2 TRILLION asset management division — outlining a Gates-linked donor-advised fund.
His instruction:

"However we should be ready with an offshore arm —… pic.twitter.com/J488JQJX96

— Sayer Ji (@sayerjigmi) February 2, 2026

Pandemie als Finanzprodukt

Laut den im Thread analysierten Materialien beschäftigten sich Epsteins Gesprächspartner bereits Jahre vor 2020 mit sogenannten Pandemic Bonds, Versicherungsauslösern („Trigger Events“) und Offshore-Strukturen, die bei Ausbruch bestimmter globaler Gesundheitslagen automatisch Kapitalbewegungen auslösen sollten. Pandemien erscheinen darin nicht als unvorhersehbare Katastrophen, sondern als kalkulierbare Szenarien mit definierten Gewinnern und Verlierern.

Die Konstruktionen operierten formal im Rahmen von Wohltätigkeit, Entwicklungsfinanzierung oder Risikoabsicherung. Tatsächlich jedoch, so die Analyse, verbanden sie staatliche Gelder, internationale Organisationen und private Investoren zu einem System, in dem massive Renditen an den Eintritt globaler Notlagen gekoppelt wurden.

Frühzeitige Architektur globaler Krisen

Besonders brisant ist der zeitliche Kontext: Die diskutierten Modelle entstanden lange vor COVID-19, teils über ein Jahrzehnt früher. Dies legt nahe, dass nicht erst auf eine Pandemie reagiert wurde, sondern dass eine infrastrukturelle Vorbereitung stattfand – finanziell, juristisch und institutionell.

Die Dokumente deuten darauf hin, dass Risiken nicht minimiert, sondern monetarisiert werden sollten. Je größer die globale Krise, desto klarer die Auszahlungsmechanismen. Staaten trugen die Kosten, während spezialisierte Finanzvehikel von Eskalation profitierten.

4 / 7 — BOMBSHELL #3: PANDEMIC AS AN INVESTMENT CATEGORY

May 2017. THREE YEARS before COVID-19.
Boris Nikolic — Bill Gates' chief science and technology advisor — emails Epstein and Gates about donor-advised funds and writes:

"It might be a great path forward for some key areas… pic.twitter.com/iPgwoyzR9p

— Sayer Ji (@sayerjigmi) February 2, 2026

Philanthropie als Tarnstruktur

Ein wiederkehrendes Motiv ist die Nutzung philanthropischer Organisationen und gemeinnütziger Stiftungen als legale Hülle. Unter dem Deckmantel von Prävention, Entwicklungshilfe oder globaler Gesundheit entstanden Konstrukte, die der demokratischen Kontrolle weitgehend entzogen waren, gleichzeitig aber Zugriff auf öffentliche Mittel hatten.

Epsteins Rolle erscheint in diesem Zusammenhang weniger als die eines isolierten Finanzberaters, sondern als Knotenpunkt zwischen Kapital, Politik und globalen Institutionen.

Ein System jenseits öffentlicher Kontrolle

Der Thread zeichnet das Bild einer stillen Parallelarchitektur, in der globale Krisen vorab in Geschäftsmodelle übersetzt wurden – ohne öffentliche Debatte, parlamentarische Kontrolle oder demokratische Legitimation. Die Pandemie wird darin nicht als Ausnahme, sondern als wiederkehrendes Ereignis behandelt, auf das man sich finanziell vorbereiten müsse.

Die veröffentlichten Dokumente werfen damit eine grundsätzliche Frage auf:
Wurden globale Gesundheitskrisen lediglich verwaltet – oder systematisch ökonomisch eingeplant?

(Auszug von RSS-Feed)

Die Verhaftung von General Zhang Youxia ist die beste Vorbereitung auf einen Krieg

03. Februar 2026 um 13:01

Vorschau ansehen

Man muss Krebszellen entfernen, bevor der große Kampf beginnt

Hua Bin

Die Nachricht von Zhangs Verhaftung in der vergangenen Woche löste weltweit Schockwellen in der China-beobachtenden Community aus.

Alle möglichen Zootiere, getarnt als „Nachrichtenreporter“ oder „China-Experten“, krochen unter ihren Steinen hervor, um ihre „Kommentare“ und „Analysen“ zum Besten zu geben.

Zu diesem Zirkus gehören das Wall Street Journal, die Desinformationsagentur im Besitz des widerwärtigen Murdoch-Clans, im Exil lebende Überreste der Falun-Gong-Sekte, professionelle China-Hasser, die vom US-Kongress finanziert werden (der „Anti-China-Propagandafonds“), ebenso wie „Expertenanalysten“ der Heritage Foundation und des Council on Foreign Relations (CFR).

Die Gerüchteküchen liefen auf Hochtouren.

Es gab zahlreiche sensationelle „Berichte“, die von der Weitergabe nuklearer Geheimnisse durch General Zhang an die CIA über eine angebliche Abriegelung Pekings, Truppen auf den Straßen, gehörte Schüsse bis hin zu einem militärischen Blitzangriff zur Befreiung Zhangs im Rahmen eines Putschversuchs reichten.

Einige von der DPP unterstützte Propaganda-Medien in Taiwan sowie Falun-Gong-Anhänger auf X drehten völlig durch mit erfundenen Geschichten und angeblichen Hinterzimmer-Aktionen, als wären sie selbst Augenzeugen – politischer Porno und mentale Selbstbefriedigung in ihrer hässlichsten Form.

Ihre blühende Fantasie würde ihnen problemlos einen Job als Drehbuchautor für die Netflix-Serie Fargo sichern, die ja bekanntlich „auf wahren Begebenheiten beruht“, so wie diese Lügner ihre eigenen Geschichten anpreisen.

Natürlich braucht man ein Publikum mit einem einstelligen IQ, um solche „Nachrichten“ zu verbreiten – ein Publikum, das in Taiwan und im Westen offenbar reichlich vorhanden ist.

Diese kollektive Übung im Wahnsinn ist ein Schauspiel für sich.

Nach 30 Jahren falscher Berichterstattung und lächerlicher „China-Kollaps“-Prognosen hätte man meinen können, niemand mit auch nur einer funktionierenden Gehirnzelle würde diesen Unsinn noch glauben.

Doch da institutionalisierte Dummheit und Unehrlichkeit ein Merkmal der westlichen Medienlandschaft sind (zu der auch das „demokratische“ Taiwan stolz gehört), werden idiotische Gerüchte von einer verdummten Öffentlichkeit begierig konsumiert und geglaubt – einer Öffentlichkeit mit der Aufmerksamkeitsspanne und Intelligenz eines Koi-Karpfens, was leider Voraussetzung für eine „hochfunktionale“ Demokratie zu sein scheint.

Vor diesem Hintergrund haben sich einige weniger leichtgläubige und nachdenklichere Leser gemeldet und um eine Einschätzung gebeten, was tatsächlich passiert ist.

Mein erster Rat lautet: runterfahren und keine voreiligen Schlüsse ziehen, bevor verlässlichere Informationen vorliegen.

In der auf Aufmerksamkeitsschwäche programmierten westlichen Medienwelt von heute leiden zu viele unter dem Syndrom „fertig, feuern, zielen“.

Jeder ist in Eile, den ersten Gedanken, der ihm durch den Kopf schießt, sofort zur öffentlichen Verwertung oder für Klicks in sozialen Medien herauszuposaunen.

Die Klugen warten, bis das Gehirn die Daten verarbeitet und die Vernunft zum Einsatz kommt.

Jetzt, da wir das Ereignis – zumindest teilweise – im Rückspiegel betrachten können, lohnt es sich, die Lage zu analysieren, denn die Verhaftung ist tatsächlich ein großes, transformierendes Ereignis für die VBA und für China.

Nur ist es nicht das, wozu die westlichen Medien es hochstilisiert haben. Tatsächlich ist es genau das Gegenteil.

Wenn es um China geht, ist man in der Regel sehr viel näher an der Wahrheit, wenn man zum gegenteiligen Schluss kommt als die „westlichen Mainstream-Medien“.

Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich über keinerlei Insider-Informationen verfüge. Ich stütze mich ausschließlich auf öffentlich zugängliche Bekanntmachungen aus glaubwürdigen Quellen, um zu analysieren, was passiert ist und welche Folgen das hat.

Ich habe auch keine offizielle Funktion und kein persönliches Interesse. Ich teile lediglich eine Analyse auf Grundlage gesunden Menschenverstands.

Damit aus dem Weg geräumt, möchte ich meine Sicht darlegen – beginnend damit, wer General Zhang ist, warum er verhaftet wurde, wie sich das auf Chinas militärische Einsatzbereitschaft auswirkt, welches Signal Präsident Xi sendet und welche langfristigen Folgen dies für Militär und Land hat.

Wer ist General Zhang Youxia?

Am 19. Januar wurden zwei Generäle – Zhang Youxia und Liu Zhengli – ihres Amtes enthoben. Beide waren Mitglieder der Zentralen Militärkommission (ZMK), des höchsten militärischen Entscheidungsorgans unter dem Vorsitz von Präsident Xi selbst.

Zhang war Erster Stellvertretender Vorsitzender der ZMK und damit der ranghöchste uniformierte Offizier Chinas.

Bereits im vergangenen Jahr wurden drei weitere Mitglieder der ZMK unter Untersuchung gestellt, darunter der ehemalige Verteidigungsminister Li Shangfu.

Damit sind inzwischen fünf der sieben Mitglieder der ZMK, deren Amtszeit 2022 begann, abgesetzt worden.

Allen fünf Generälen werden Korruption und Verstöße gegen die politische Disziplin vorgeworfen. Zhang und Liu werden darüber hinaus beschuldigt, „die Befehlsautorität des Vorsitzenden der ZMK zu missachten und mit Füßen zu treten“, wie die PLA Daily, das offizielle Militärblatt, berichtet.

Weitere Details zu den Fällen wurden bislang nicht veröffentlicht.

Die Absetzung von General Zhang ist von besonderer Bedeutung.

Zhang ist 75 Jahre alt und ein Jugendfreund von Präsident Xi. Ihre Väter waren beide Gründungsrevolutionäre der VBA und der Volksrepublik.

Der ältere Xi und Zhang dienten in den 1940er-Jahren in derselben Roten-Armee-Einheit im Nordwesten Chinas, der eine als Politkommissar, der andere als Kommandeur.

Beide gehörten zu den ranghöchsten Militärführern bei der Gründung der VR China. Die beiden Familien blieben seither eng verbunden.

Zhang war von Beginn an Präsident Xis engster Verbündeter innerhalb des Militärs. 2017 wurde er zum Stellvertretenden Vorsitzenden der ZMK ernannt.

Über die Freundschaft zwischen Xi und Zhang kann man in Alfred L. Chans umfangreichem Buch Xi Jinping: Political Career, Governance, and Leadership 1953–2018 nachlesen.

Zhang trat mit 18 Jahren in die Armee ein, war sein ganzes Leben Berufssoldat und Kampfveteran aus dem Krieg mit Vietnam 1979.

In diesem Grenzkrieg kommandierte er ein Infanteriebataillon, das eine Reihe von Gefechts­siegen errang. Zhang wurde mit der höchsten Tapferkeitsauszeichnung geehrt.

Er stieg 1997 zum Generalmajor, 2007 zum Generalleutnant auf und wurde 2011 zum Vier-Sterne-General befördert.

Als hoher Offizier leitete Zhang auch das militärische Modernisierungsprogramm und war vor seiner Berufung in die ZMK für Beschaffung und Personal verantwortlich.

Beschaffung und Personal gehören zu den kritischsten Funktionen im Militär und sind ein klassischer Nährboden für Korruption.

Zhang war zudem ein starker Befürworter der äußerst erfolgreichen Initiative der „zivil-militärischen Fusion“ und leitete Chinas Raumfahrtprogramm.

Allen Berichten zufolge war Zhang bis zu seinem beschämenden Sturz vor einigen Wochen ein hoch angesehener Soldat.

Warum wurde Zhang verhaftet?

Die klarste Darstellung der offiziellen Vorwürfe stammt aus der PLA Daily.

Zhang und Liu, ein Protegé Zhangs, wurden der Korruption und der Missachtung der Befehlsautorität des Vorsitzenden der ZMK beschuldigt.

Die PLA Daily verwendete den Begriff „Riesenratten“, um das Ausmaß der Korruption zu beschreiben – eine Anspielung auf eine klassische chinesische Fabel, in der Schädlinge das Kornlager auffressen und Hungersnöte verursachen.

Der Vorwurf, die Befehlsautorität des Vorsitzenden der ZMK mit Füßen getreten zu haben, ist ein direkter Hinweis auf Ungehorsam und Untergrabung der Kommandostruktur unter Präsident Xi.

Es kursieren auch andere Gerüchte. Das WSJ berichtete, Zhang habe nukleare Geheimnisse an die USA weitergegeben und den in Ungnade gefallenen Verteidigungsminister Li Shangfu nach Annahme hoher Bestechungsgelder befördert.

Während Letzteres durchaus möglich, wenn nicht wahrscheinlich ist, sollte der Vorwurf eines nuklearen Geheimnisverrats als psychologische Operation betrachtet werden, die von US-Geheimdiensten platziert wurde.

Der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass dies eine glatte Lüge ist – welches Motiv hätte General Zhang, Hochverrat zu begehen?

Eine solche Tat zieht automatisch die Todesstrafe nach sich und würde sicherstellen, dass seine Familie, einschließlich seiner Enkel, in China für Generationen zu Ausgestoßenen würde, ganz abgesehen von der Schande für seinen eigenen Vater.

Für einen lebenslangen Soldaten und „roten Prinzling“ ist es schlicht unvorstellbar, Hochverrat zu begehen.

War er so vom westlichen „Demokratie“-Narrativ gehirngewaschen, dass er sein eigenes Land verraten und das Leben jedes Chinesen aufs Spiel setzen würde, indem er nukleare Geheimnisse an die Amerikaner weitergibt?

Wurde er bestochen oder erpresst? Wenn ja, wie hätte eine solche Unterwanderung funktionieren sollen?

Und schließlich: Woher hatte das WSJ diese angebliche Bombe eines Geheimnisses? Es berief sich auf eine „gut platzierte anonyme Quelle“ – die übliche Behauptung „angesehener“ westlicher Medien für Anschuldigungen, die sie nicht belegen können. Dieselben Medien, die der Welt Saddams Massenvernichtungswaffen und Gaddafis mit Viagra vollgepumpte Soldaten präsentiert haben.

Denkt man rational darüber nach: Würde der US-Geheimdienst öffentlich machen, dass er chinesische Nukleargeheimnisse gestohlen hat?

Würde die CIA jeden künftigen potenziellen Überläufer abschrecken, indem sie einen hochrangigen Spion öffentlich enttarnt, den sie eigentlich schützen müsste?

Das Wall Street Journal hat nicht einmal Reporter auf dem chinesischen Festland, da es als feindliche Propagandamaschine verboten wurde – ähnlich wie RT in Europa und den USA – und als Teil der westlichen „Lügenmedien“, worin sich Peking und Trump einig sind.

Viele der „China“-Reporter des WSJ sprechen nicht einmal Mandarin, trotz chinesisch klingender Namenszeilen.

Was die CIA betrifft: Die Behörde hat offen eingeräumt, dass ihr menschliches Spionagenetzwerk in China Anfang der 2010er-Jahre zerschlagen wurde, wobei nahezu alle Mitglieder entweder hingerichtet wurden oder verschwanden.

Ihr HUMINT-Programm in China liegt derart am Boden, dass die CIA 2024 gezwungen war, mit öffentlichen Rekrutierungsanzeigen auf YouTube und anderen sozialen Plattformen zu arbeiten, versehen mit KI-generierten chinesischen Sprecherstimmen.

Diese Anzeigen wurden wegen ihrer Ungeschicklichkeit und offensichtlichen Wirkungslosigkeit allgemein verspottet. Einige Late-Night-Comedy-Shows griffen sie sogar zu Belustigungszwecken auf.

Wenn die CIA derart verzweifelt ist, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass sie in der Lage wäre, auf höchster Ebene des chinesischen Militärs eine „Kronjuwelen“-Unterwanderung durchzuführen?

Wenn sie dazu fähig wäre, müsste sich das Pentagon wohl kaum Sorgen um chinesische Hyperschall-Anti-Träger-Raketen oder Kampfjets der sechsten Generation machen. Das wären im Vergleich dazu Kleinkram.

Vielleicht könnten sie dann sogar einen Maduro-ähnlichen Stunt in Peking versuchen – mit ein paar Navy Seals auf Selbstmordmission.

Andere westliche Medien, darunter taiwanische DPP-Sprachrohre und Falun-Gong-Anhänger auf X, überschlugen sich mit wilden Berichten, Zhang habe einen Staatsstreich gegen Präsident Xi gestartet und einige Militäreinheiten hätten versucht, das Gefängnis zu stürmen, um ihn zu befreien.

Solche Geschichten bestehen nicht einmal den einfachsten Plausibilitätstest. Putsch wofür? Wollte Zhang mit 75 Jahren und ohne jede politische Unterstützung an die Spitze von Partei und Staat gelangen?

Plante er eine Washington-artige „Demokratie“ für Peking? Wollte er sich in die Reihen der „demokratischen Führer“ einreihen, die aus dem „Arabischen Frühling“ oder den verschiedenen Farbrevolutionen hervorgingen, nachdem man gesehen hat, was danach geschah?

Einige „seriösere“ westliche Berichte spekulieren, dies sei eine weitere Welle von „Säuberungen“, die Präsident Xi im Rahmen undefinierter Fraktionskämpfe einleite.

The Economist, NYT und The Guardian äußerten solche Vermutungen.

Auch wenn diese nicht so abgedreht sind wie der sensationelle Müll, liegen sie dennoch völlig daneben und zeigen, wie wenig der Westen über chinesische Politik weiß.

Präsident Xi ist seit fast eineinhalb Jahrzehnten der oberste Führer. Seine Autorität über Partei und Militär ist absolut.

Jeder General, der aus der ZMK entfernt wurde, wurde von ihm selbst in diese Position berufen – auch Zhang. Alle verdankten ihre Karriere Präsident Xi.

Auch jedes Mitglied des Ständigen Ausschusses des Politbüros, des höchsten politischen Entscheidungsorgans des Landes, wurde von Präsident Xi eingesetzt.

Dasselbe gilt für andere Minister und hochrangige Beamte, die in den vergangenen zehn Jahren wegen Korruption („Tiger“ im chinesischen Anti-Korruptionsjargon) zu Fall gebracht wurden.

Präsident Xi braucht keine „Säuberungen“, um politische Gegner auszuschalten – es gibt keine.

Er sitzt fest im Sattel und hat die Unterstützung des politischen Systems und der Bevölkerung, für die Korruptionsbekämpfung das wichtigste innenpolitische Anliegen ist.

Ob man das chinesische System mag oder nicht: Der Vorwurf geteilter Loyalitäten in der Führung ist Wunschdenken, völlig losgelöst von der Realität.

Verwerfen Sie solche unsinnigen „Berichte“. Betrachtet man Zhangs Fall im Kontext der laufenden Anti-Korruptionskampagne im Militär, ergibt sich ein klares Bild.

Zu Beginn seiner ersten Amtszeit ließ Präsident Xi zwei frühere stellvertretende Vorsitzende der ZMK, Guo Boxiong und Xu Caihou, untersuchen. Einer starb im Gefängnis, der andere erhielt lebenslang.

Allein im vergangenen Jahr wurden zwei Verteidigungsminister (der amtierende und sein unmittelbarer Vorgänger), drei Mitglieder der ZMK und neun Generäle der Raketentruppe wegen Korruption verhaftet.

Die Anti-Korruptionskampagne beschränkt sich nicht auf uniformierte Militärs. Mehrere Spitzenmanager großer staatlicher Rüstungskonzerne wurden ebenfalls angeklagt und entlassen.

Diese Ermittlungen führen zwangsläufig zu Geständnissen und zur Aufdeckung weiterer fauler Äpfel. Zieht man die Kette der Korruption kräftig genug, gelangt man zur Wurzel – was schließlich die ranghöchsten Offiziere zu Fall brachte. Zhang beaufsichtigte jahrelang die Beschaffung der VBA.

Neben Korruption finden Cliquenwirtschaft und Vetternwirtschaft im abgeschotteten Militär besonders günstige Bedingungen.

Nepotismus und Hinterzimmerdeals sind in einem solchen Umfeld weit verbreitet, insbesondere in Friedenszeiten, wenn persönliche Loyalität bei Personalfragen und Beförderungen wichtiger ist als Gefechtsleistung.

Als ranghöchster General war Zhang auch für Personalfragen verantwortlich und hatte mehrere hohe Offiziere befördert, die später in Korruptionsfälle verwickelt waren.

Betrachtet man Zhangs Sturz nicht als isoliertes Ereignis, sondern im Zusammenhang der laufenden Anti-Korruptionskampagnen, wird das wahre Ausmaß seiner Verfehlungen verständlich.

Eine der bekanntesten Geschichten aus der Zeit der Drei Reiche (220–280 n. Chr.) ist die von „Zhuge Liang, der Ma Shu unter Tränen hinrichtete“, eine Geschichte, die jedes Schulkind kennt.

Zhuge Liang war Oberbefehlshaber des Shu-Reiches und einer der weisesten und angesehensten Staatsmänner der chinesischen Geschichte.

Ma Shu war sein Schützling und ein hochbegabter General. Zhuge liebte Ma wie einen eigenen Sohn und bereitete ihn als Nachfolger vor.

In einer entscheidenden Schlacht gegen das Wei-Reich bei Jie Ting im Jahr 228 n. Chr. missachtete Ma Zhuge Liangs Befehle und erlitt eine verheerende Niederlage.

Zhuge ließ Ma Shu hinrichten, Tränen liefen ihm über die Wangen – ungeachtet seiner persönlichen Gefühle verlangten Militärrecht und Verantwortlichkeit diese harte Strafe.

Wenn man zwischen Befehlsautorität und Freundschaft wählen muss, lassen sich wahre Führer nicht von Emotionen leiten. Die Befehlsautorität muss um jeden Preis gewahrt bleiben.

General Zhang ist Präsident Xis Ma Shu. So schwer die Entscheidung auch war, er musste die militärische Disziplin über persönliche Gefühle stellen.

Seit Beginn seiner Amtszeit 2012 hat Präsident Xi die größte Anti-Korruptionskampagne der Menschheitsgeschichte gestartet.

Sechseinhalb Millionen Funktionäre – von Dorfbürgermeistern bis zu Mitgliedern des Politbüros – wurden untersucht und verfolgt, rund 7 % der gesamten Parteimitgliedschaft.

Seit 2014 wurden ein Mitglied des Ständigen Ausschusses des Politbüros, drei stellvertretende Vorsitzende der ZMK, 20 Minister auf Zentralebene (darunter ein ehemaliger Außenminister), 15 Provinzparteisekretäre sowie zahlreiche VBA-Generäle aller Teilstreitkräfte entlassen.

Präsident Xi ist mit der Brechstange vorgegangen – und er lässt nicht locker.

Beeinträchtigt das Chinas militärische Einsatzbereitschaft in einem Taiwan-Szenario?

Dies ist die dringendste Frage für die Öffentlichkeit.

Viele weisen darauf hin, dass General Zhang sowohl der ranghöchste uniformierte Offizier als auch der erfahrenste Kampfgeneral war, und dass seine Entfernung die Einsatzbereitschaft Chinas im Ernstfall schwäche.

Das ist zugleich richtig und falsch.

Einerseits ist Zhang tatsächlich der erfahrenste General der VBA und spielte eine zentrale Rolle bei ihrer Modernisierung. Er kannte das System wie kaum ein anderer.

Andererseits liegt seine Kampferfahrung fast fünf Jahrzehnte zurück, aus Grenzscharmützeln mit Waffen aus dem Zweiten Weltkrieg.

Militärdoktrinen und Technologien haben seither mehrere Generationen durchlaufen.

Ein weiterer Faktor: Zhang war über ein Jahrzehnt der ranghöchste Offizier und mit 75 Jahren weit über das Rentenalter hinaus.

Als alter Amtsinhaber hatte er an Antrieb verloren. Die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zeigen klar, dass eine Erneuerung notwendig war.

Es ist Zeit für jüngere, besser ausgebildete und hungrigere Offiziere, die weniger am Status quo hängen und nach militärischem Ruhm streben.

Einige Beobachter sorgen sich, dass nach Zhangs Entfernung niemand mehr Präsident Xi widersprechen könne. In Wirklichkeit ist die größere Sorge, dass es niemanden im Militär geben darf, der General Zhang als eigenständige, verfestigte Machtbasis widersprechen konnte.

Die Geschichte lehrt, einzelnen Akteuren – so brillant sie auch sein mögen – nicht zu viel Bedeutung beizumessen.

General Lin Biao war einer der höchstdekorierten Generäle der VBA und in den späten 1960er-Jahren der von Mao ausgewählte Nachfolger.

Als sein Putschversuch scheiterte und er bei der Flucht in die UdSSR bei einem Flugzeugabsturz starb, glaubten viele, der Himmel würde einstürzen. Am Ende geschah nichts von Bedeutung.

Anfang 2025 führte Trump einen beispiellosen Umbruch in der militärischen Führung der USA durch, darunter die Entlassung des ranghöchsten Offiziers des Landes, des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs General Charles Brown Jr.

Er entließ außerdem General Randy George als Heereschef, Admiral Lisa Franchetti (Chef der Marineoperationen), Admiral Linda Fagan (Kommandantin der Küstenwache), General Jim Slife (stellvertretender Stabschef der Luftwaffe) sowie alle Generalanwälte von Heer, Marine und Luftwaffe.

Trump entfernte sogar den pensionierten General Mark Milley (ehemaliger Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs) aus seiner zivilen Funktion im National Infrastructure Advisory Council.

Darüber hinaus setzte Trump den völlig unqualifizierten, unterwürfigen, halbgebildeten Fox-Moderator Pete Hegseth als Kriegsminister ein.

Aus irgendeinem Grund habe ich keine westlichen Kommentare gesehen, die sich über die möglichen schädlichen Auswirkungen auf die militärische Einsatzbereitschaft der USA sorgen.

Ich kann nur spekulieren, dass diese US-Generäle lediglich dekorative Tapeten in der Befehlskette sind.

Zurück zu General Zhang: Die ZMK ist zwar das höchste Entscheidungsorgan der VBA, doch tatsächliche Kriegführung findet auf Ebene der Einsatzkommandos statt.

Das Ost-Theaterkommando ist für Taiwan zuständig. Es wird vom Süd-Theaterkommando unterstützt, falls sich der Konflikt auf die gesamte erste Inselkette ausweitet.

Die Theaterkommandeure sind direkt für die Umsetzung der Kriegspläne, Truppenbewegungen und Mobilisierung verantwortlich.

Kriegspläne für Taiwan und den Westpazifik sind seit Langem ausgearbeitet und gut einstudiert, zuletzt im Dezember bei einer groß angelegten Übung der VBA-Marine, die eine vollständige Blockade Taiwans simulierte.

Die Entfernung Zhangs und anderer ZMK-Mitglieder hat keinen Einfluss auf operative Planung und Durchführung. Wenn überhaupt, wird die Befehlskette verkürzt und Entscheidungsfindung beschleunigt.

Hochtechnologische Waffensysteme, Ausbildung und Übungen, Befehlsstrukturen und die gesamte „Kill Chain“ werden nicht geschwächt, nur weil einige korrupte und illoyale Offiziere zur Rechenschaft gezogen werden.

Die Entfernung korrupter Spitzenoffiziere wirkt vielmehr als enormer Moralschub für die einfachen Soldaten, die überwiegend ein leistungsbasiertes System befürworten.

Der ehemalige General Liu Yuan, Sohn des früheren Präsidenten Liu Shaoqi, sagte 2018 in einer Sitzung der VBA-Führung berühmt: „Die einzige Kraft, die die VBA besiegen kann, ist Korruption.“

Korruption einzudämmen und Vetternwirtschaft aus der VBA zu entfernen, wird das Militär langfristig nur stärken.

Welche Botschaft sendet die Entfernung Zhangs?

Mit dem Sturz von General Zhang hat Präsident Xi eine klare Linie gezogen.

Korruptionsbekämpfung und Befehlsautorität sind für ein Militär in Vorbereitung auf große Kriege nicht verhandelbar. Es wird keinerlei Toleranz gegenüber korrupten Funktionären geben, egal wie hoch ihr Rang ist.

Cliquenwirtschaft und Nepotismus werden im Militär nicht geduldet. Beförderungen durch Bestechung, Kickbacks bei Beschaffung und Verstöße gegen die militärische Befehlskette werden konsequent verfolgt.

Niemand genießt Immunität im System, auch nicht diejenigen, die dem Oberbefehlshaber am nächsten stehen.

Präsident Xi hat die Anti-Korruptionskampagne als „ständig unterwegs“ beschrieben, die „keine Ziellinie kennt“.

Die Konsolidierung der Befehlsautorität ist zugleich ein Zeichen der Kriegsvorbereitung. Durch die Beseitigung schwacher Glieder hat die VBA ihre Einsatzbereitschaft erhöht.

Ist das gut oder schlecht für Militär und Land?

Seit Beginn seiner Herrschaft hat Präsident Xi klargemacht, dass Korruptionsbekämpfung seine oberste Priorität ist.

Sie ist ihm sogar wichtiger als Wirtschaftswachstum oder der Wettbewerb mit den USA.

In seinen eigenen Worten ist Korruption das kritischste Problem für das Überleben von Partei und Staat, da sie unmittelbar die öffentliche Unterstützung der kommunistischen Herrschaft betrifft.

In meinem Essay von 2024 über Präsident Xis zehn Errungenschaften habe ich seine Anti-Korruptionskampagne als seinen größten Erfolg bezeichnet.

Präsident Xi hat unmissverständlich klargemacht, dass niemand über dem Gesetz steht und dass es in dieser Frage null Toleranz gibt.

Dies entspricht seinem klaren, vom chinesischen Legalismus geprägten Regierungsverständnis, wie es in seinen Schriften zur Staatsführung dargelegt ist.

Da Gier Teil der menschlichen Natur ist, werden Korruption und Machtmissbrauch bestehen bleiben, solange wir Menschen sind.

Es gibt zwei Wege, damit umzugehen:

  1. das Gesetz durchsetzen, hart durchgreifen, abschrecken und bestrafen;
  2. hohe Korruption als impliziten Teil des Gesellschaftsvertrags zwischen Herrschenden und Beherrschten legalisieren.

Die „führende Demokratie der Welt“ hat sich für den zweiten Weg entschieden, indem sie „Pay-to-Play“-Politik legalisiert und institutionalisiert hat – insbesondere im Militär.

Unbegrenzte Wahlkampfspenden, Lobbyismus von Sonderinteressen, Klientelgesetzgebung, Kosten-plus-Preise und freihändige Vergaben in der Rüstungsbeschaffung, Drehtüren zwischen Pentagon und militärisch-industriellem Komplex sowie zwischen Capitol Hill und K Street, und die Duldung, dass das Pentagon nie eine gesetzlich vorgeschriebene Prüfung besteht.

Das Ergebnis: Regierungsbeamte können offen korrupt und völlig immun sein. Nancy Pelosi, die frühere Sprecherin des Repräsentantenhauses, hat faktisch einen ETF, der ihr Insiderhandels-Portfolio abbildet – bekannt als „Pelosi Trade“.

Sie trägt diese „Auszeichnung“ schamlos wie ein Ehrenabzeichen, während sie in China Gefängniskleidung tragen würde. Vielleicht erklärt das ihren Hass auf die KPCh.

Auf der anderen Seite hat Präsident Xi den schwierigeren Weg gewählt, den Marsch gegen Korruption so lange fortzusetzen, wie es nötig ist.

Wenn Dominosteine wie General Zhang fallen, kann niemand alle Folgen vorhersagen. Doch jeder gewöhnliche Chinese unterstützt den Kampf, das Land und das Militär von krebshafter Korruption zu befreien.

Wir werden mit Sicherheit weitere Ermittlungen und Verhaftungen sehen. So Gott will, werden die Täter nach dem Recht des Landes in vollem Umfang zur Rechenschaft gezogen.

Es muss Furcht geben, um Gier abzuschrecken.

Bei allen Mängeln geht das chinesische System Korruption und Machtmissbrauch an, und Präsident Xi hat unmissverständlich klargemacht, dass niemand über Partei und Staat steht.

(Auszug von RSS-Feed)

Gesundheitskrisen nach Spendenlage: WHO verliert massiv an Vertrauen

03. Februar 2026 um 11:55

Vorschau ansehen

30 Prozent weniger – und plötzlich reicht es?

Die WHO senkt ihren Finanzbedarf für 2026 drastisch – ohne medizinische Neubewertung

Die World Health Organization fordert für das Jahr 2026 noch 1 Milliarde US-Dollar für die Bewältigung der schlimmsten Gesundheitskrisen weltweit. Das ist rund 30 Prozent weniger als zuvor veranschlagt. Begründet wird die Kürzung nicht mit einer Entspannung der Lage, sondern mit ausbleibenden Spenden. Quelle

Genau darin liegt das Problem.

Bedarf nach Kassenlage

Offiziell erklärt die WHO, rückläufige Beiträge – insbesondere der Wegfall großer Geber – hätten sie gezwungen, den Notfallappell zu reduzieren. Die Organisation betont zugleich, man ziehe sich aus keiner Krise vollständig zurück, sondern priorisiere stärker.

Doch diese Argumentation wirft eine zentrale Frage auf:
Wenn die gesundheitlichen Notlagen unverändert bestehen, warum sinkt dann der Finanzbedarf so massiv?

Die Kürzung folgt nicht einer neuen medizinischen Bewertung, keiner epidemiologischen Entwarnung und keiner Entspannung in Konflikt- oder Krisenregionen. Sie folgt allein der Zahlungsbereitschaft der Geber.

Flexible Dringlichkeit

Über Jahre hinweg hatte die WHO mit maximaler Dringlichkeit argumentiert: globale Notstände, überlastete Gesundheitssysteme, dramatische Versorgungslücken. Nun genügt plötzlich ein Drittel weniger Geld, um dieselben „schlimmsten Gesundheitskrisen der Welt“ zu adressieren.

Das legt einen unbequemen Schluss nahe:
Der zuvor genannte Finanzbedarf war nicht zwingend medizinisch determiniert, sondern offenbar politisch und fiskalisch elastisch.

Anders formuliert:
Nicht die Krise definiert die Summe – die Summe definiert die Krise.

Glaubwürdigkeitsproblem

Für eine Organisation, die sich als „oberste globale Gesundheitsinstanz“ versteht, ist das heikel. Wenn Milliardenforderungen nachträglich an die Haushaltsrealität angepasst werden können, ohne dass sich die Lage vor Ort messbar verändert hat, gerät die Glaubwürdigkeit früherer Alarmrufe ins Wanken.

Kritiker fragen bereits, ob frühere Budgets zu großzügig kalkuliert waren – oder ob jetzt Programme gekürzt werden, deren Notwendigkeit zuvor betont wurde, ohne dies offen zu benennen.

Politische Abhängigkeit statt objektiver Maßstab

Die WHO macht mit der Kürzung unfreiwillig sichtbar, wie stark sie von geopolitischen und finanziellen Machtverhältnissen abhängt. Der Bedarf wird nicht unabhängig festgestellt und dann finanziert – er wird nach unten korrigiert, wenn das Geld fehlt.

Für Geberländer mag das beruhigend wirken. Für die betroffenen Regionen jedoch bleibt unklar, welche Leistungen gestrichen, verschoben oder reduziert werden – und nach welchen Kriterien.

Fazit

Die Reduktion um 30 Prozent ist mehr als eine Haushaltsanpassung. Sie offenbart ein strukturelles Dilemma globaler Gesundheitsgovernance:
Wenn selbst „die schlimmsten Gesundheitskrisen der Welt“ plötzlich billiger werden, dann stimmt entweder die aktuelle Rechnung nicht – oder die frühere nicht.

Beides ist politisch brisant.

(Auszug von RSS-Feed)

SRF in Diensten des WEF

03. Februar 2026 um 11:25

Vorschau ansehen

Das Schweizer Radio und Fernsehen SRF hat mitten im Abstimmungskampf den «Faktencheck» für sich entdeckt. Die Grundlage liefert der alljährliche Bericht des Weltwirtschaftsforums WEF über globale Risiken.

Am 8. März 2026 wird in der Schweiz unter anderem über die «SRG-Initiative» abgestimmt. Die Vorlage will die jährliche Gebühr für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG von derzeit 335 Franken jährlich auf 200 Franken reduzieren. Seit Monaten inszeniert sich die SRG deshalb in der Öffentlichkeit als bürgernah. Mehrere Werbeaktionen in eigener Sache sollen die Bevölkerung dazu bringen, den Kuchen für den Medienkonzern auch in Zukunft nicht zu schmälern.

Sollte die Initiative abgelehnt

(Auszug von RSS-Feed)

Russlands Agrarsektor trotz Sanktionen weiterhin im Aufschwung

03. Februar 2026 um 11:07

Vorschau ansehen

Von Alex Männer

Angesichts der inzwischen mehr als 30.000 westlichen Sanktionenwirkt die russische Wirtschaft nicht nur weiterhin stabil, sondern weist zum Teil auch bemerkenswerte Erfolge auf. Etwa im Agrar- und Nahrungsmittelsektor. In diesem Bereich, dem Moskau in Bezug auf die nationale Sicherheit des Landes eine strategische Bedeutung beimisst, verzeichnet man schon seit Jahren ein starkes und kontinuierliches Wachstum sowie immer neue Rekordwerte.

So erzielten die Russen im vergangenen Agrarjahr unter anderem bei der Produktion von Getreide einen weiteren Topwert: Laut Angaben der nationalen Statistikbehörde Rosstat wurden 2025 insgesamt fast 140 Millionen TonnenGetreide einschließlich 91

(Auszug von RSS-Feed)

Unser Freund: Amerika oder Russland?

03. Februar 2026 um 10:57

Vorschau ansehen

Von Hans-Jürgen Geese 

Anlässlich des Empfangs der neuen Botschafter hielt der russische Präsident Wladimir Putin am 15. Januar eine kurze Ansprache. Hier sind Auszüge:

„Vor 80 Jahren, nachdem sie den Zweiten Weltkrieg gewonnen hatten, fanden unsere Väter, Großväter und Urgroßväter zusammen, sie erarbeiteten einen Ausgleich der Interessen und einigten sich auf die fundamentalen Regeln und Prinzipien für die internationalen Beziehungen, und schrieben sie in der Charta der Vereinten Nationen fest.

Die Forderungen dieses grundlegenden Dokumentes, wie zum Beispiel Gleichheit, Respekt für die Souveränität der Staaten, Nichteinmischung in internationale Angelegenheiten, und die Lösung von Konflikten durch Dialog, sind heute mehr denn je gefragt.

(Auszug von RSS-Feed)

Hintergründe zu den erstaunlichen Auskünften der KI im „Gespräch“ mit Ken Jebsen

03. Februar 2026 um 10:45

Vorschau ansehen

Das von Kayvan Soufi-Siavash (Ken Jebsen) geführte „Gespräch mit einer KI“ (siehe Teil-Transkript hier), in dem diese erstaunliche gegen das Mainstream-Narrativ gerichtete Auskünfte erteilt, hat noch weitere Kritik hervorgerufen. Über die von mir im vorigen Artikel besprochene Kritik hinaus wird unter anderem von einer Leserin dieses Blogs der Verdacht geäußert, es könnte sich überhaupt um ein Fake, eine Fälschung handeln. Ich habe den Inhalt ihrer Mail Ken Jebsen zur Stellungnahme zugesandt. Die Redaktion seiner Medienplattform „apolut“ hat mir mit sehr aufschlussreichen Informationen geantwortet. (hl)

Die KI hatte u.a. bekannt, sie fördere durch die Art ihrer Antworten für die Programmierer wichtige Personen und Themen des Zeitgeschehens und benachteilige missliebige, so dass so bestimmte Meinungen erzeugt werden.

Die Leserin fragt sich, ob eine KI wirklich herausfinden könne, daß sie manipulativ trainiert wurde? Sie müsste dazu doch „die Wahrheit“ kennen und mit den Daten vergleichen, mit denen sie „gefüttert“ wurde. Die KI

(Auszug von RSS-Feed)

Trump kneift gegenüber dem Iran durch Verhandlungen

03. Februar 2026 um 10:01

Vorschau ansehen

Moon of Alabama

Das Wochenende ist ohne einen US-Angriff auf den Iran vergangen.

Trump hätte wahrscheinlich gerne zugeschlagen, wenn es eine realistische Chance auf einen kurzen, erfolgreichen Krieg gegeben hätte. Doch die gab es nicht und gibt es nicht. Der Iran würde auf jeden Angriff scharf reagieren und die gesamte Region in Brand setzen.

Ein früher, harter Schlag wäre Trumps beste Erfolgschance gewesen. Je länger er von einem Angriff abgehalten wird, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt noch zu einem Angriff kommt.

Trump muss nun einen Weg finden, aus seinen großspurigen Drohungen gegenüber dem Iran zurückzurudern. Er hat Fühler für Verhandlungen ausgestreckt:

Die Trump-Regierung hat dem Iran über mehrere Kanäle mitgeteilt, dass sie zu einem Treffen bereit ist, um über ein Abkommen zu verhandeln, wie ein ranghoher US-Beamter Axios mitteilte.

Die Türkei, Ägypten und Katar arbeiten daran, noch in dieser Woche ein Treffen zwischen dem Gesandten des Weißen Hauses, Steve Witkoff, und hochrangigen iranischen Vertretern in Ankara zu organisieren, sagten zwei regionale Quellen gegenüber Axios.

Yves Smith kommt zu dem Schluss:

Trump wird TACO machen, mit der Absicht, später zuzuschlagen

Der wahrscheinlichste Verlauf ist eine Art Scheinverhandlungen, die es den USA ermöglichen, sich vorerst zurückzuziehen, während Trump allein die Tatsache von Gesprächen als Sieg und als Beweis für die US-Dominanz darstellt. Doch man sollte nicht erwarten, dass die USA wirklich nachgeben. Wie Greg Stoker betonte, war der israelische Verteidigungsminister letzte Woche in Washington, um die Angriffspläne zu übergeben. Israel hat Projekt Iran nicht aufgegeben. Die Falken ganz sicher auch nicht.

Von Israel ist zu erwarten, dass es das Offensichtliche tun wird, nämlich weiterhin das betreiben, was höflich als asymmetrische Kriegsführung bezeichnet wird oder genauer gesagt als Terrorismus, um sowohl den Iran zu destabilisieren als auch die Glaubwürdigkeit gegenüber den Kriegstreibern im Beltway zu bewahren. Wie weit das in den kommenden Monaten geht, wird ein Indikator dafür sein, wie sehr es dem Iran gelungen ist, Mossad-Netzwerke im Land nach den Enthauptungsschlägen des 12-Tage-Krieges und den jüngsten Protesteskalationen aufzuspüren und zu zerstören.

Trump wird zugegebenermaßen von Tag zu Tag erratischer. Er könnte am Ende zu dem Schluss kommen, dass zu viel Männlichkeit auf dem Spiel steht, um jetzt oder in naher Zukunft gegenüber dem Iran zurückzuweichen. Doch wie man sieht, hat er sehr viele Gründe, einen Weg zum Rückzug zu finden – selbst wenn er sich einredet, dieser sei nur vorübergehend.

Unmittelbar nachdem Yves ihren Beitrag veröffentlicht hatte, erfuhren wir, dass der Iran Verhandlungen zugestimmt hat:

Der iranische Präsident Massud Peseschkian hat den Beginn von Atomgesprächen mit den Vereinigten Staaten angeordnet, berichteten lokale Medien am Montag, nachdem US-Präsident Donald Trump erklärt hatte, er sei hoffnungsvoll, ein Abkommen zu erzielen, um militärische Maßnahmen gegen die Islamische Republik abzuwenden.

„Präsident Peseschkian hat die Aufnahme von Gesprächen mit den Vereinigten Staaten angeordnet“, berichtete die Nachrichtenagentur Fars am Montag unter Berufung auf eine nicht namentlich genannte Regierungsquelle.

„Der Iran und die Vereinigten Staaten werden Gespräche über das Atomdossier führen“, erklärte Fars, ohne ein Datum zu nennen. Der Bericht wurde auch von der Regierungszeitung Iran und der reformistischen Tageszeitung Shargh übernommen.

Die Gespräche werden wahrscheinlich in der Türkei stattfinden:

Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi war vergangene Woche in der Türkei und führte weitere Telefonate mit seinen ägyptischen, saudischen und türkischen Amtskollegen, wie er auf Telegram mitteilte.

„Präsident Trump sagt: keine Atomwaffen – und wir stimmen dem voll und ganz zu. Dem stimmen wir vollkommen zu. Das könnte ein sehr gutes Abkommen sein“, sagte Araghtschi am Sonntag gegenüber CNN.

„Natürlich erwarten wir im Gegenzug die Aufhebung der Sanktionen. Dieses Abkommen ist also möglich. Lassen Sie uns nicht über unmögliche Dinge sprechen.“

Das wahrscheinliche Ergebnis: Trump wird einige Sanktionen aufheben müssen und erhält im Gegenzug ein begrenztes Nuklearabkommen mit dem Iran. Ich gehe davon aus, dass es für den Iran weicher ausfallen wird als das JCPOA-Abkommen, das unter Obama unterzeichnet und später von Trump selbst zerschlagen wurde.

Die anderen Forderungen an den Iran, die die Israelis über Trump gestellt hatten – keine Anreicherung, Begrenzung der Anzahl und Reichweite ballistischer Raketen, Ende der Unterstützung von Milizen in der Region – werden nicht Teil der Verhandlungen sein.

Diese Punkte interessieren Trump nicht. Er will und braucht ein Abkommen – irgendein Abkommen –, das er der Öffentlichkeit als seinen persönlichen Erfolg verkaufen kann. Die Details sind für ihn weniger wichtig als die Tatsache, dass ein Abkommen zustande gekommen ist.

Israel wird das nicht gefallen. Es will den Iran als potenziellen regionalen Führer zerstört sehen. Israel selbst ist zu schwach, um den Iran zu besiegen. Es könnte sehr wohl zu False-Flag-Angriffen oder Terrorismus greifen, um die USA letztlich doch noch dazu zu bringen, das zu tun, was Israel will.

Doch die USA sind nicht mehr die allmächtige Kraft in der arabischen Region, die sie vor 30 Jahren waren. Ihnen fehlen die Mittel, ihre Schiffe und Stützpunkte gegen Angriffe mit ballistischen Raketen und Drohnen zu verteidigen. Der Iran hingegen hat solche Waffen und Kräfte systematisch aufgebaut.

Der Iran hat zudem Verbündete gewonnen. Russische und chinesische Hilfe hat es ihm ermöglicht, das Starlink-Netzwerk außer Gefecht zu setzen, das zur Steuerung der jüngsten Unruhen auf seinen Straßen genutzt wurde.

China veröffentlicht offen hochauflösende Satellitenbilder von US-Streitkräften in der Region des Iran:

Ein neuer Satz ausländischer Satellitenbilder, die Global Times von MizarVision erhalten hat, zeigt, dass sich die Zahl der auf dem Vorfeld der Luftwaffenbasis Al Udeid geparkten KC-135-Luftbetankungsflugzeuge bis zum 25. Januar deutlich erhöht hat.

Darüber hinaus zeigt ein weiteres Satellitenbild vom 25. Januar neue Ausrüstungsstationierungen rund um die Luftwaffenbasis Al Udeid. Nach Analyse durch technisches Personal des Unternehmens MizarVision wurde eingeschätzt, dass es sich bei dem Standort wahrscheinlich um ein neu installiertes Patriot-Luftabwehrsystem auf der Basis handelt.

Man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Iran vollen Zugang zu solchen chinesischen und russischen Satellitenbildern sowie zu den daraus gewonnenen Geheimdienstanalysen hat.

Auch neue Seemanöver sind geplant:

Der Kommandeur der regulären iranischen Marine (Nedaja), Konteradmiral Schahram Irani, hat angekündigt, dass der Iran im Rahmen der Übung Maritime Security Belt 2026, die Ende Februar im nördlichen Indischen Ozean stattfinden soll, erneut chinesische und russische Kriegsschiffe beherbergen wird. Bestätigende Ankündigungen aus China und Russland stehen zwar noch aus, doch der Iran wird sehr daran interessiert sein, ihre erneute Teilnahme an dieser jährlichen Übung zu sichern, da er in einer Phase hoher Spannungen die Rückversicherung durch Verbündete an seiner Seite benötigt.

Die chinesischen Teilnehmer werden voraussichtlich aus der in Dschibuti stationierten 48. Flottille der Volksbefreiungsarmee-Marine (PLAN) stammen, bestehend aus dem Lenkwaffenzerstörer Typ 052DL Tangshan (D122), der Lenkwaffenfregatte Typ 054A Daqing (F576) und dem Versorgungsschiff Typ 903A Taihu (K889).

Das russische Kontingent dürfte aus der Fregatte der Udaloy-Klasse RFS Marshal Schaposchnikow (F543) bestehen, die sich weiterhin in der Region aufhält, nachdem sie an der Verteidigungsmesse DIMDEX 2026 teilgenommen hat, die am 19. und 20. Januar in Port Hamad, Katar, stattfand.

Weder Russland noch China werden einen Krieg für den Iran führen. Doch sie werden ihr Bestes tun, um ihn mit allem zu versorgen, was er benötigt, während er weiterhin US-Streitkräfte im Nahen Osten bindet.

Während die Wahrscheinlichkeit eines Krieges gegen den Iran nun gesunken ist, ist sie keineswegs verschwunden. US-Streitkräfte befinden sich weiterhin im Nahen Osten und sind bereit, kurzfristig zuzuschlagen.

In den USA steht Trump unter Druck. Seine Zustimmungswerte sinken. Die brutale Durchsetzung der Einwanderungsgesetze untergräbt weiter seine Unterstützung. Am Wochenende verloren die Republikaner einen Sitz im Staatssenat an die Demokraten in einem ehemals tiefroten Wahlkreis:

Während Republikaner, darunter der Vizegouverneur von Texas Dan Patrick, in den vergangenen Wochen Alarm geschlagen hatten, dass das Rennen in Nordtexas unangenehm knapp werde, kam der Linksruck von 31 Prozentpunkten für viele überraschend. Die Niederlage sei ein „Weckruf für die Republikaner in ganz Texas“, schrieb Patrick nach der Niederlage in den sozialen Medien. „Unsere Wähler dürfen nichts als selbstverständlich ansehen.“

Es ist ein schlechtes Zeichen für die Republikaner, die hoffen, ihre Mehrheit im Senat und die ohnehin knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten, sagte Jason Villalba, ein ehemaliger republikanischer Abgeordneter im texanischen Parlament, der heute die Texas Hispanic Policy Foundation leitet.

„Welche Fortschritte die GOP zuletzt bei den Latinos in Texas gemacht hat, beginnen sich nun deutlich wieder umzukehren“, sagte er und verwies auf die Verschiebungen am Samstag in texanischen Wahlbezirken mit großen hispanischen Bevölkerungsanteilen. „Das wird Auswirkungen auf Texas und auf das ganze Land haben.“

Trump braucht einen Sieg. Ein Krieg gegen den Iran wird ihm vermutlich keinen bringen. Ein neues Abkommen, das angeblich Irans nicht existierende Atomwaffen eindämmt, kann hingegen als solcher verkauft werden. Vorerst scheint Trump sich entschieden zu haben, diesen Weg zu gehen.


(Auszug von RSS-Feed)

Neue Pandemie-Übungen: Was haben Epstein und das globale Elite-Netzwerk damit zu tun?

03. Februar 2026 um 08:45

Vorschau ansehen

Pandemie als Dauerzustand: Wie WHO-Simulationen, Impfagenda und Eliten-Netzwerke ineinandergreifen

Die Weltgesundheitsorganisation hat im Dezember 2025 nahezu unbemerkt eine großangelegte Pandemie-Simulation durchgeführt. Einunddreißig Regierungen nahmen daran teil. Offiziell handelte es sich um eine Übung zur „Vorbereitung auf die nächste Pandemie“. Diese Wortwahl ist bemerkenswert – und bezeichnend. Es ging nicht um ein hypothetisches Szenario, nicht um eine abstrakte Risikoübung, sondern explizit um die nächste Pandemie. Die Übung trug den Namen „IHR Exercise Crystal“ und wurde vom WHO-Regionalbüro für den westlichen Pazifik organisiert.

Nach Angaben der WHO lief die Simulation über mehrere Wochen. Simuliert wurde das Auftreten einer neuartigen Atemwegserkrankung mit internationalem Ausbreitungspotenzial. Die teilnehmenden Staaten wurden nicht eingeladen, theoretische Annahmen zu diskutieren. Sie mussten in Echtzeit reagieren: Warnmeldungen auswerten, Informationen verifizieren, Risikobewertungen erstellen und Maßnahmen zwischen Gesundheitsbehörden, Grenzstellen, Kommunikationsabteilungen und weiteren staatlichen Akteuren koordinieren. Laut WHO kamen dabei dieselben Systeme zum Einsatz, die auch im realen Krisenfall an Flughäfen, Häfen und staatlichen Koordinationszentren verwendet werden.

Direkt zum Video mit deutschen untertiteln:

Diese Details sind entscheidend. Denn sie zeigen: Crystal war keine Planspiel-Diskussion, sondern eine operative Durchlaufprobe realer Infrastrukturen. Die WHO selbst betonte den Austausch von Echtzeitdaten, sektorübergreifende Entscheidungsfindung unter Druck und die Fähigkeit, Maßnahmen schnell umzusetzen. Die Übung war vollständig in die International Health Regulations (IHR) eingebettet – ein völkerrechtlich bindender Rahmen, der Staaten verpflichtet, bei Gesundheitsnotfällen nach WHO-Vorgaben zu handeln.

Die Parallelen zu früheren Ereignissen drängen sich auf. Im Oktober 2019, nur wenige Wochen vor dem öffentlichen Bekanntwerden von COVID-19, fand in New York die Übung „Event 201“ statt. Organisiert wurde sie vom Johns Hopkins Center for Health Security, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation. Auch dort wurde eine neuartige Coronavirus-Pandemie simuliert, inklusive globaler Koordination, Kommunikationsstrategien, wirtschaftlicher Verwerfungen und Lieferkettenzusammenbrüche. Offiziell war auch Event 201 ein fiktives Szenario. In der Rückschau wirkt diese Einordnung mindestens naiv, wenn nicht bewusst beschwichtigend.

Der entscheidende Unterschied zwischen Event 201 und Crystal liegt jedoch nicht im Thema, sondern in der institutionellen Macht. Event 201 war eine einmalige Tischübung unter Experten. Crystal hingegen wurde direkt von der World Health Organization geleitet, band Dutzende Regierungen ein und war Teil eines wiederkehrenden Programms, das auf rechtlich bindenden Verpflichtungen basiert. Damit wird aus einer Simulation ein Instrument politischer Steuerung.

An diesem Punkt wird der Kontext brisanter. Denn die jüngsten Veröffentlichungen aus den sogenannten Epstein-Akten werfen ein neues Licht auf die ideologischen und personellen Netzwerke hinter genau solchen Pandemie-Narrativen. Aus einem E-Mail-Austausch geht hervor, dass Jeffrey Epstein, Bill Gates, Larry Cohen und weitere Akteure bereits Jahre zuvor über Pandemie-Szenarien, digitale Gesundheitssysteme und Neurotechnologien diskutierten. In diesen Mails ist nicht von öffentlicher Vorsorge die Rede, sondern von „Deliverables“: White Papers, Blaupausen, technische Spezifikationen.

Konkret genannt werden Konzepte für digitale Systeme zur Verwaltung persönlicher Gesundheitsdaten, neurotechnologische Anwendungen bei chronischen und degenerativen Erkrankungen sowie die Einordnung von Neurotechnologie als Frage der nationalen Sicherheit. Besonders aufschlussreich ist der explizite Verweis auf Folgeempfehlungen und technische Spezifikationen für Pandemie-Simulationen. Epstein bot darin aktiv seine Hilfe an.

Diese Dokumente widersprechen dem späteren öffentlichen Narrativ, man sei von COVID-19 überrascht worden. Bill Gates erklärte nach Ausbruch der Pandemie sinngemäß, man habe „nicht simuliert“ und „nicht geübt“. Die vorliegenden E-Mails legen nahe, dass genau das Gegenteil der Fall war – und zwar in enger Abstimmung zwischen privaten Stiftungen, Tech-Eliten und politischen Entscheidungsträgern.

Noch problematischer wird das Bild, wenn man die personellen Kontinuitäten betrachtet. Bill Gates ist seit Jahren eng mit der WHO verbunden, einer Organisation, deren Budget zu erheblichen Teilen aus zweckgebundenen privaten Zuwendungen stammt – unter anderem aus Gates-nahen Strukturen. Gleichzeitig ist Gates zentraler Akteur in der globalen Impfstoff-Agenda, in der Genbearbeitung, bei universellen Impfstoffprojekten und bei digitalen Identitäts- und Gesundheitslösungen.

Auch unter wechselnden US-Regierungen bleibt diese Einflussposition erstaunlich stabil. Gates erhielt die Presidential Medal of Freedom unter Barack Obama, war Gast bei offiziellen Anlässen unter Donald Trump und arbeitet nach eigenen Aussagen weiterhin mit der aktuellen Administration an Projekten zur Genbearbeitung. Parallel dazu kündigte Robert F. Kennedy Jr. – von vielen als Kritiker der Impfstoffpolitik wahrgenommen – einen universellen Impfstoff an, der unter der Biden-Administration gestartet und mit Gates-Mitteln finanziert wurde. Leitende Wissenschaftler dieses Projekts arbeiteten zuvor eng mit Anthony Fauci zusammen.

All dies fügt sich zu einem Muster, das schwer zu ignorieren ist. Pandemie-Simulationen, Impfstoffentwicklung, digitale Gesundheitsinfrastruktur und neurotechnologische Forschung werden nicht isoliert betrieben, sondern als zusammenhängende Agenda. Die WHO fungiert dabei nicht mehr nur als beratende Gesundheitsorganisation, sondern als Knotenpunkt einer globalen Governance-Struktur, die tief in nationale Entscheidungsprozesse eingreift.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Vorbereitung auf Gesundheitskrisen grundsätzlich sinnvoll ist. Die Frage lautet, wer definiert, was eine Krise ist, wer die Instrumente kontrolliert und wer von der permanenten Alarmbereitschaft profitiert. Wenn Simulationen nicht mehr als hypothetische Übungen, sondern als Vorwegnahme einer „nächsten Pandemie“ kommuniziert werden, verschiebt sich die Grenze zwischen Vorsorge und Vorprogrammierung.

Crystal steht exemplarisch für diesen Paradigmenwechsel. Es ist nicht die einzelne Übung, die beunruhigt, sondern das Zusammenspiel aus WHO-Autorität, privaten Geldgebern, technokratischen Lösungsansätzen und einer politischen Klasse, die sich zunehmend an externen Vorgaben orientiert. In diesem System werden Pandemien nicht mehr als Ausnahme betrachtet, sondern als wiederkehrendes Steuerungsereignis.

Die Öffentlichkeit bleibt dabei weitgehend außen vor. Entscheidungen werden vorbereitet, geprobt und implementiert, lange bevor eine demokratische Debatte stattfindet. Die Lehren aus COVID-19 scheinen weniger zu einer kritischen Aufarbeitung geführt zu haben als zu einer Perfektionierung der Instrumente. Die nächste Pandemie wird nicht nur erwartet – sie ist bereits eingeübt.

Wo das endet, ist keine rhetorische Frage mehr. Es ist eine offene politische Frage, die über Souveränität, Freiheit und die Zukunft öffentlicher Gesundheit entscheidet.

(Auszug von RSS-Feed)

Trumps Plan, China wirtschaftlich zu unter Druck zu setzen, ist gescheitert… Scott Bessent hat keine Ahnung

03. Februar 2026 um 06:44

Vorschau ansehen

Larry C. Johnson

Donald Trumps Finanzminister Scott Bessent hat sich in einer Illusion verloren. Seine jüngsten öffentlichen Äußerungen zu Zöllen und China verdeutlichen seine Realitätsferne. Er betont, dass der Einsatz hoher, gezielter Zölle als Druckmittel – die er als notwendig darstellt, um unfairen chinesischen Handelspraktiken entgegenzuwirken – das funktionierende Handelsgleichgewicht mit Peking nicht gestört habe.

Er verteidigte hohe branchenspezifische Zölle (Stahl, Elektrofahrzeuge usw.) auf chinesische Waren als Reaktion auf Dumping und industrielle Überkapazitäten und wies darauf hin, dass nicht nur die USA, sondern auch Kanada und die EU zeitweise ähnlich hohe Zölle auf chinesischen Stahl und verwandte Produkte erhoben hätten.

Bessent warnte Verbündete (insbesondere Kanada), dass eine Senkung ihrer auf China ausgerichteten Zölle oder der Abschluss von Abkommen, die den Transit chinesischer Waren über Drittländer ermöglichen, sehr hohe US-Vergeltungszölle auslösen könnten (er erwähnte in diesem Zusammenhang ausdrücklich die Möglichkeit von Zöllen in Höhe von oder nahe 100 %). Gleichzeitig erklärte er, die Handelsbeziehungen zwischen den USA und China hätten nach den vorangegangenen Zollkriegen ein „sehr gutes Gleichgewicht“ erreicht. Er betonte, die Zölle hätten Peking in einen regelbasierten Rahmen gezwungen, in dem China nun – so seine Darstellung – umfangreiche Kaufverpflichtungen (beispielsweise bei Sojabohnen) einhalte. Er schildert den Zolldruck als Zwang für China, vereinbarte Käufe und Verpflichtungen zu erfüllen, anstatt ihn als rein destruktiv darzustellen, und kündigte an, Washington werde China „unter Druck setzen“, um die Einhaltung der Regeln zu gewährleisten.

Betrachten wir also einige Fakten… Seit Präsident Trump im Februar 2025 neue Zölle auf China ankündigte (beginnend mit einem 10%igen Zoll auf alle chinesischen Waren ab dem 4. Februar, gefolgt von Eskalationen und Vergeltungsmaßnahmen), haben sich Chinas Handelsmuster deutlich verändert, was insgesamt zu einer Umstrukturierung der globalen Exportmaschinerie Pekings geführt hat.

Zunächst einmal ist ein deutlicher Rückgang des direkten US-Handels zu verzeichnen. Chinas Exporte in die USA sanken im Gesamtjahr 2025 um etwa 19–20 % (in US-Dollar) (in Spitzenzeiten erreichten die Rückgänge in einigen Quartalen sogar 23–40 %). Die US-Importe aus China halbierten sich in bestimmten Monaten (z. B. ein starker Anstieg von Januar bis Mai, gefolgt von einem Rückgang), wobei die kumulierten jährlichen Rückgänge bis Mitte 2025 negativ ausfielen. Das bilaterale Handelsvolumen ging aufgrund von Zöllen auf Höchststand (bis zu 145 % auf chinesische Waren vor teilweisen Rücknahmen) und nichttarifären Handelshemmnissen (z. B. Exportkontrollen für kritische Mineralien) zurück.

China ließ sich von den US-amerikanischen Provokationen nicht beirren und wandte sich geschickt anderen Märkten zu. 2025 erzielte China einen historischen Handelsüberschuss von 1,189 bis 1,2 Billionen US-Dollar (rund 20 % mehr als 2024) – den größten jemals verzeichneten. Die Gesamtexporte wuchsen kräftig (z. B. +5–6 % in den letzten Monaten des Jahres 2025), mit einem Gesamtwachstum von rund 5–6 % für das Jahr, womit die globalen Durchschnittswerte übertroffen wurden. Die monatlichen Überschüsse überschritten sieben Mal die 100-Milliarden-Dollar-Marke (gegenüber nur einmal im Jahr 2024), begünstigt durch einen schwachen Yuan und Konjunkturprogramme. Was ist eigentlich aus Trumps Behauptung geworden, dass ihm die Länder wegen seiner Zollpolitik „in den Hintern kriechen“ würden?

Statt sich über Marktanteilsverluste in den USA zu sorgen, setzte China geschickt auf eine diversifizierte Handelspolitik. In Südostasien (ASEAN) stiegen die Exporte um 13–14 %, angetrieben von Maschinen, Autoteilen, Elektronik und Vorprodukten. Dies spiegelt die Umleitung von Warenströmen über Länder wie Vietnam und Malaysia zur Endmontage oder Etikettierung wider, um US-Zölle zu umgehen. Chinas Exporte nach Afrika legten um 25–26 % zu, befeuert durch die Nachfrage im Zusammenhang mit Infrastrukturprojekten und die Verbindungen im Rahmen der Neuen Seidenstraße. Auch in Lateinamerika verzeichnete China Zuwächse von rund 7 %, bedingt durch gestiegene Lieferungen von Fertigwaren und Rohstoffen. Ein ähnliches Ergebnis erzielte Europa, wo Chinas Exporte um 8–9 % stiegen und so die Verluste in den USA teilweise ausglichen. Diese Länder des globalen Südens und die Schwellenländer nahmen die umgeleiteten Warenströme auf, während chinesische Unternehmen ihre Diversifizierungsstrategien beschleunigten (z. B. Sonderwirtschaftszonen im Ausland, Verlagerung von Lieferketten).

Auf der Importseite sanken die Einfuhren aus den USA um etwa 14–15 %, was auf Vergeltungsmaßnahmen und eine geringere Nachfrage nach bestimmten US-Gütern (z. B. Agrarprodukten, Energie) zurückzuführen ist. Insgesamt blieben die Importe relativ stabil oder stiegen leicht (+5–6 % im Dezember), wobei China verstärkt auf inländische Konjunkturprogramme und Lieferanten außerhalb der USA setzte. Kurz gesagt: Chinas Handel ist weniger auf die USA ausgerichtet und globaler diversifiziert, wobei Schwellenländer und Asien die Lücke füllen, die durch den eingeschränkten Zugang zum US-Markt entstanden ist.

Abgesehen davon, dass die USA dadurch im Handelsstreit geschwächt werden – die Chinesen haben sich nämlich entschieden, anstatt den Handel mit China auszubauen, nach anderen Partnern zu suchen –, sind die Rohstoffmärkte instabil. Am Samstagabend (Ostküstenzeit) notierte Silber in den USA bei 85,15 US-Dollar pro Feinunze. In Shanghai lag der Silber-Benchmark (Ag(T+D) an der Shanghai Gold Exchange) bei etwa 27.800 Yen pro Kilogramm, was zu den aktuellen Wechselkursen etwa 124–125 US-Dollar pro Feinunze entspricht. In einem digitalen Zeitalter ist eine solche Diskrepanz nicht tragbar. Sie ist sogar irrational, wenn auch nach gängiger Wirtschaftstheorie. Eine ähnliche, wenn auch größere Diskrepanz beobachten wir auf dem Goldmarkt: In Shanghai liegt der Goldpreis bei 5.050–5.100 US-Dollar, während er an der COMEX bei 4.889,40 US-Dollar notiert. Investoren mit ausreichend Liquidität werden diese Gelegenheit nicht verpassen… Sie werden in den USA kaufen und in China verkaufen, bis die Arbitragelücke geschlossen ist (d. h. eine Arbitragelücke bezeichnet die messbare Preisdifferenz (oder den „Spread“) zwischen demselben oder gleichwertigen Vermögenswerten, die auf verschiedenen Märkten gehandelt werden und Arbitrageuren eine potenzielle Gewinnmöglichkeit bieten, bis sie geschlossen ist). Das bedeutet, dass mehr Silber und Gold nach China fließen wird, anstatt in den Tresoren von Fort Noah zu landen.

In seiner Verzweiflung, die wirtschaftliche Hegemonie der USA zu bewahren, hat Trump Kräfte in Gang gesetzt, die den Niedergang der US-Wirtschaftsmacht beschleunigen. Ist Scott Bessent wirklich so blind für die Realität, die sich hier entfaltet? Offenbar ja.

Doch Trumps Fehleinschätzung reicht über China hinaus. Mein lieber Freund Alastair Crooke hat die Situation in seinem neuesten SubStack-Beitrag brillant zusammengefasst :

Sobald Trump seinen Handelskrieg begann, sank die Nachfrage nach US-Dollar schlagartig, und der Welthandel mit den USA ging zurück. Im Jahr 2025 sanken die US-Exporte – gemessen am BIP. Darauf folgte sein Kampf mit China um Lieferketten und Chips, um die US-Abhängigkeit von chinesischen Zulieferungen zu verringern. Die Rückverlagerung der US-Lieferketten wird jedoch enorme Investitionen erfordern – und damit die Aufnahme von Krediten aus aller Welt. Doch warum sollte man den USA Geld leihen? Die anhaltende Abwertung des Dollars wird durch die rasant steigenden Gold- und Silberpreise bestätigt.

Die Studie des Kieler Instituts untersuchte auch die unerwarteten Zollerhöhungen, die im August 2025 für Brasilien und Indien verhängt wurden. Der Bericht kam zum gleichen Schluss wie der für China. Auch hier zeigen die Daten, dass ausländische Exporteure ihre Preise nicht senkten, um die zusätzlichen Zölle auszugleichen: „Sowohl der Exportwert als auch das Exportvolumen in die USA gingen stark zurück, um bis zu 24 Prozent. Die Stückpreise – die Preise, die indische Exporteure verlangten – blieben jedoch unverändert. Sie exportierten weniger, nicht billiger.“

Trumps Annahme, der „amerikanische Markt“ sei so außergewöhnlich, dass ihn niemand ignorieren könne und Exporteure daher die Kosten der US-Zölle tragen müssten, erweist sich als falsch. Dies zeigt sich deutlich daran, dass sowohl Kanada als auch Großbritannien ihre Abhängigkeit von den USA verringern, indem sie sich dem Osten zuwenden.

(Auszug von RSS-Feed)

Epstein und das World Economic Forum

03. Februar 2026 um 06:39

Vorschau ansehen

Freigegebene E-Mails werfen Licht auf informelle Einflussnahme im Programm „Young Global Leaders“

Aus freigegebener E-Mail-Korrespondenz aus dem Jahr 2014 entsteht ein detailliertes Bild davon, wie Jeffrey Epstein sich als Vermittler innerhalb des Netzwerks des World Economic Forum (WEF) präsentierte – insbesondere im Zusammenhang mit dem prestigeträchtigen Programm Young Global Leaders (YGL).

Die E-Mails zeigen, wie Epstein seine persönlichen Kontakte zu einflussreichen Akteuren nutzte, um die Nominierung der deutschen Unternehmerin und Investorin Nicole Junkermann für das YGL-Programm voranzubringen.

Ze wordt echter niet uitgekozen. Epstein laat weten haar volgend jaar wel “gegarandeerd” YGL te laten worden. Epstein vraagt Larry Summers om een nominatie. Ze zegt vervolgens toe naar zijn eiland te komen, allemaal in de Epstein files terug te vinden: https://t.co/fuOcdmXGH1 👇 pic.twitter.com/t0sxDDKsp0

— Pepijn van Houwelingen (@PvanHouwelingen) February 1, 2026

Das Young-Global-Leaders-Programm des WEF hat zum Ziel, jährlich eine ausgewählte Gruppe junger, einflussreicher Persönlichkeiten zu identifizieren, auszuzeichnen und miteinander zu vernetzen. Kandidaten werden in der Regel über Nominierungen vorgeschlagen, denen ein Auswahlverfahren folgt. In der vorliegenden Korrespondenz erweckt Epstein jedoch den Eindruck, nicht nur Zugang zu diesem Prozess zu haben, sondern auch Einfluss auf dessen Ausgang ausüben zu können.

Eine gescheiterte Nominierung – und eine bemerkenswerte Zusage

Am 9. Januar 2014 schreibt Junkermann an Epstein, dass sie bereits von zwei Personen für das YGL-Programm nominiert worden sei. Sie fragt ihn ausdrücklich, ob er „ein wenig nachhelfen“ und der Nominierung zusätzlichen Nachdruck verleihen könne.

Einige Wochen später wird deutlich, dass Junkermann in diesem Jahr nicht ausgewählt wurde. Als sie Epstein am 21. Februar 2014 darüber informiert, reagiert dieser auffallend bestimmt:
„Ok, dieses Jahr überlasse es mir. Ich kann es garantieren.“

Mit dieser Aussage suggeriert Epstein, er sei in der Lage, ihre Aufnahme in das Programm im darauffolgenden Jahr sicherzustellen.

Einladung auf Epsteins Privatinsel

Im gleichen Zeitraum erkundigt sich Epstein danach, wo sich Junkermann gerade aufhält, und lädt sie ein, Ende März seine Privatinsel zu besuchen. Kurz darauf bestätigt Junkermann das Vorhaben mit den Worten: „Island good.“

Der zeitliche Zusammenhang zwischen dieser Einladung und Epsteins Zusage, ihre YGL-Nominierung „zu regeln“, wirft Fragen nach der Natur und dem Kontext dieser Kontakte auf.

Larry Summers als Schlüsselfigur

Im Juli 2014 geht Epstein einen Schritt weiter. Er kontaktiert Larry Summers, den ehemaligen US-Finanzminister und früheren Präsidenten der Harvard University, mit der Bitte um einen Gefallen. In einer E-Mail ersucht Epstein Summers um eine zweite Nominierung sowie um eine positive Empfehlung für Junkermann, die er als „sehr gute Freundin“ bezeichnet.

Epstein hebt dabei Junkermanns wirtschaftlichen Erfolg hervor: Sie habe einen Hedgefonds gegründet und damit Hunderte Millionen Dollar verdient. Summers reagiert mit Rückfragen zum YGL-Programm und zur vorherigen Nominierung, stellt jedoch zugleich explizite Fragen zu Junkermanns Intelligenz und ihrem äußeren Erscheinungsbild.

In den folgenden E-Mails bestätigt Epstein, dass das YGL-Programm eine Untereinheit des World Economic Forum ist und dass eine frühere Nominierung von Boris Nikolic stamme, einem früheren Mitarbeiter von Bill Gates, der später mit dem Investor Vinod Khosla zusammenarbeitete.

Summers macht in seinen Antworten mehrfach sexuell konnotierte Bemerkungen über Junkermanns Aussehen und bezeichnet sie unter anderem als „sehr attraktiv“. Epstein reagiert darauf mit dem Hinweis, dass derartige Einschätzungen besser nicht in einer formellen Empfehlung erscheinen sollten. Summers entgegnet anschließend, er glaube, Junkermann von einem früheren Treffen in Gabun zu kennen.

Fragen zur Elitekultur

Die Korrespondenz wirft grundsätzliche Fragen über die Kultur innerhalb elitärer Netzwerke wie dem Young-Global-Leaders-Programm auf. Sie legt nahe, dass persönliche Beziehungen, Reputation und sogar äußere Erscheinung eine Rolle in Empfehlungsprozessen spielen könnten, die offiziell auf Führungsqualitäten, Leistung und gesellschaftlichem Engagement basieren sollen.

Gleichzeitig bieten die E-Mails einen seltenen Einblick in informelle Machtstrukturen und soziale Dynamiken an den Rändern internationaler Elite-Netzwerke – und in die Rolle, die Jeffrey Epstein in diesem Umfeld einzunehmen wusste.

(Auszug von RSS-Feed)

Das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum

03. Februar 2026 um 06:35

Vorschau ansehen

Iain Davis

Im Gespräch mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair sagte die britische Innenministerin Shabana Mahmood im Dezember 2025:

[M]eine letztendliche Vision für diesen Teil des Strafrechtssystems war es, mithilfe von KI und Technologie das zu erreichen, was Jeremy Bentham mit seinem Panoptikum zu erreichen versuchte. Nämlich, dass die Augen des Staates jederzeit auf Sie gerichtet sein können. [. . .] Wir haben bereits damit begonnen, Live-Gesichtserkennungstechnologie einzuführen, aber ich denke, hier gibt es großen Spielraum, um die Kraft von KI und Technologie zu nutzen, um den Kriminellen ehrlich gesagt einen Schritt voraus zu sein – genau das versuchen wir zu tun.

Die britische Innenministerin trägt die ministerielle Verantwortung für das Portfolio des Innenministeriums. Die angebliche Absicht des Innenministeriums ist es, „die Bürger zu schützen und das Land sicher zu halten“. In Wahrheit jedoch, wie Mahmood selbst offenbart, ist das Innenministerium derzeit Teil eines öffentlich-privaten Staates, der uns angreift, um sich selbst zu schützen.

Obwohl das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum angeblich nur Kriminelle ins Visier nehmen soll, muss der Staat, um diese unter Millionen britischer Bürger zu identifizieren, jeden jederzeit überwachen.

Um es klar zu sagen: Die offizielle Position der britischen Regierung ist es, KI als die „Augen des Staates“ zu nutzen und ihren Blick fest „jederzeit auf Sie“ zu richten. Dies ist der offen erklärte Zweck des offiziellen britischen digitalen Identitäts-Panoptikums.

Jeremy Benthams vorgeschlagenes Panoptikum war ein kreisförmiges Gefängnis mit einem zentralen Beobachtungsposten oder Wachturm, von dem aus potenziell jede Zelle eingesehen werden konnte. Da der theoretische Gefangene nie wusste, ob er gerade beobachtet wurde, war er gezwungen, sich jederzeit vorschriftsmäßig zu verhalten. Die vorgesehene Unterdrückung des Panoptikums beruhte weitgehend auf Selbstregulierung.

Das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum geht weit über alles hinaus, was Bentham sich je hätte vorstellen können. Als seine Gefangenen werden wir keinen Grund haben, auch nur den geringsten Zweifel zu hegen. Wir können sicher sein, dass wir ständig überwacht werden. Anders als im Modell des 18. Jahrhunderts wird sich das moderne, KI-gestützte digitale Panoptikum nicht auf Selbstregulierung verlassen – auch wenn dieser sozial konstruierte Zustand weiterhin bestehen bleibt.

Mahmood behauptet, das Ziel des staatlichen Panoptikums sei es, kriminelles Verhalten zu identifizieren. Natürlich kann sich das, was der Staat als kriminelles Verhalten definiert, jederzeit ändern.

So legt beispielsweise die neu ausgeweitete staatliche Definition von Extremismus fest, dass Intoleranz – also das Ablehnen der Idee – gegenüber dem britischen „System der liberalen parlamentarischen Demokratie und der demokratischen Rechte“ als extremistisch gilt.

Trotz fehlender Beweise für diese Auffassung behauptet der britische Staat weiter:

Extremismus kann zur Radikalisierung von Individuen führen [. . .] und kann zu terroristischen Handlungen führen. [. . .] [D]ie Regierung verpflichtete sich, „extremistische Ideologien zu bekämpfen, die zu Gewalt führen, aber auch jene, die zu weiterreichenden Problemen in der Gesellschaft führen“.

Friedliche, gesetzestreue Bürger, die hinterfragen, ob das Parlament tatsächlich die „oberste gesetzgebende Autorität mit der Fähigkeit ist, jedes Gesetz zu erlassen oder aufzuheben“, gehören zu den vielen, die „weiterreichende Probleme in der Gesellschaft“ darstellen. Wie wir gerade aufgezeigt haben, behält sich der Staat, wenn er – wie er sagt – die Befugnis hat, jedes Gesetz zu erlassen oder aufzuheben, das Recht vor, jederzeit jedes Verhalten als kriminell zu definieren.

Diejenigen unter uns, die den Staat hinterfragen, sind mit ihren Sorgen keineswegs allein. Selbst die loyalsten Untertanen geraten ins Visier.

Als Mahmood ankündigte, dass die Regierung versuche, „die Kraft von KI und Technologie zu nutzen, um den Kriminellen einen Schritt voraus zu sein“, spielte sie auf Strafverfolgungsinitiativen wie Projekt Nectar an. Die Polizei hat den Einsatz kommerzieller Analysesoftware – Palantir Foundry – erprobt, um angeblich vorherzusagen, wann wir „im Begriff sind, ein Verbrechen zu begehen“. Diese angebliche Vorhersagefähigkeit basiert auf einer KI-Bewertung eines aus unserer digitalen Identität erzeugten Risikosignals.

Mit Gesetzen wie dem Terrorism Prevention and Investigation Measures Act und dem Counter-Terrorism and Security Act, die bereits im Gesetzbuch stehen, starrt uns der Blick der Regierung direkt ins Gesicht. Sagen wir das Falsche online, äußern wir die falsche Meinung oder stellen wir die falsche Frage, könnten wir – mithilfe unserer digitalen Identitäten – jederzeit KI-gesteuerten Repressalien ausgesetzt sein, einschließlich Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren.

Derzeit sollen die biometrischen Daten – Gesichtserkennungsbilder – von 45 Millionen britischen Passinhabern und, mit Überschneidungen, 55 Millionen Fahrern die biometrischen Authentifizierungs-Tokens bilden, die unsere individuellen digitalen Identitäten innerhalb der vorgesehenen digitalen Identitäts-Datenseen eindeutig kennzeichnen.

KI kann dann unser Identitäts-Token nutzen, um unsere individuellen Verhaltensmuster zu isolieren, Anomalien zu erkennen und alles vorherzusagen, was der Staat als mit unserem Verhalten verbundenes Risiko definiert. Die Echtzeit-Geschwindigkeit der KI-Mustererkennung ermöglicht die ständige Überwachung unserer Aktivitäten. Der Staat kann anschließend KI einsetzen, um vorab festgelegte bedingte Smart Contracts auszuführen, die unseren Zugang zu Waren und Dienstleistungen sofort einschränken oder entziehen – oder Schlimmeres.

Der Staat wird im Besitz des ultimativen Werkzeugs zur sozialen Steuerung unseres individuellen Verhaltens und damit der gesamten Bevölkerung sein. Ein agentischer Staat – ein Staat, der durch autonome, automatische KI-Entscheidungen regiert wird – kann entstehen und eine voll ausgeprägte Technokratie durchgesetzt werden.

Nach Ansicht des britischen Staates:

Eine Identität ist eine Kombination von „Attributen“ (Merkmalen), die zu einer Person gehören. Ein einzelnes Attribut reicht in der Regel nicht aus, um eine Person von einer anderen zu unterscheiden, aber eine Kombination von Attributen kann dies.

Der Staat hat das UK Digital Identity and Attributes Trust Framework (DIATF) eingerichtet, um sicherzustellen, dass diejenigen von uns, „die eine digitale Identität wollen oder benötigen“, eine erhalten. Dies ist eine trügerische Hobson’sche Wahl.

Der einzige Weg, um auf staatliche Dienstleistungen zuzugreifen, wird über die digitale Identität führen. Ob wir eine wollen oder nicht – wir werden eine staatlich genehmigte digitale Identität benötigen, um eine Heiratsurkunde zu erhalten, eine Steuererklärung einzureichen (wo gesetzlich vorgeschrieben), einen Führerschein zu beantragen, eine Immobilie zu mieten oder zu kaufen oder sich für die Gesundheitsversorgung zu registrieren usw. Die britische Regierung bezeichnet diese offensichtliche Notwendigkeit als „optional“.

Das DIATF wird von den Government Digital Services (GDS) überwacht, die Teil des Department for Science, Innovation and Technology (DSIT) sind. Josh Simons MP ist Parlamentarischer Staatssekretär im DSIT. Er ist außerdem führender parlamentarischer Sprecher und Lobbyist der Labour Growth Group PLC. Als solcher besteht Simons’ Ziel darin, die Hindernisse für wirtschaftliches Wachstum abzubauen, indem er im Namen multinationaler Konzerne mutige und praktische Reformen vorantreibt.

Der Trilateralist Keir Starmer, ein enger Vertrauter des ebenfalls trilateralistischen Larry Fink – CEO von BlackRock und Co-Vorsitzender des WEF –, ernannte Simons zum „Minister für digitale Reformen, der die digitalen ID-Pläne der Regierung anführen soll“.

Am 15. Januar erklärte Simons vor dem Parlament, der Zweck der digitalen Identitätspolitik bestehe darin, „den Staat zu transformieren“, indem unser „Zugang zu Dienstleistungen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor“ kontrolliert werde. Simons versicherte dem Parlament und dem britischen Volk:

Digitale IDs werden kostenlos an alle ausgegeben, die eine möchten. Wenn jemand keine möchte, muss er keine haben. [. . .] [D]er Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen wird nicht davon abhängig sein, [eine digitale ID] zu besitzen. Der Premierminister hat dies klar gesagt, und ich kann dieses Bekenntnis bekräftigen.

Wie so oft klafft eine riesige Lücke zwischen ministeriellen Aussagen, ihren mündlichen Zusagen und der Realität der Handlungen des öffentlich-privaten Staates. Zunächst einmal ist die Einführung des offiziellen britischen digitalen Identitäts-Panoptikums keineswegs „kostenlos“.

Allein die Kosten für die digitale Transformation des britischen Gesundheits- und Sozialwesens werden für den Steuerzahler voraussichtlich mehr als 21 Milliarden Pfund betragen. Dies stellt eine direkte Vermögensübertragung von den Menschen – dem öffentlichen Sektor – an globale Konzerne – den privaten Sektor – dar. Multinationale Unternehmen wie Palantir und Oracle profitieren von den digitalen Infrastrukturverträgen zur „Transformation des Staates“. Die Nutzung der Regierung, um unternehmerische Profite aus öffentlichen Geldern zu ermöglichen, ist das primäre Ziel der Labour Growth Group PLC.

Wenn wir, wie Simons behauptet, unsere zugewiesenen digitalen Identitäten nicht benötigen, um auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, müssten alternative, nicht-digitale Zugangswege bereitgestellt werden. Derzeit sind keine geplant oder auch nur vorgeschlagen, sodass auch dieser Teil von Simons’ parlamentarischer Erklärung nicht zutraf. Es ist schwer nachzuvollziehen, warum diejenigen von uns, die sich gegen digitale Identitäten entscheiden, Steuern für staatliche Dienstleistungen zahlen sollen, die sie nicht nutzen können.

So werden beispielsweise britische Unternehmensdirektoren gezwungen, ihre Identität online über das One-Login-Portal der britischen Regierung zu verifizieren, um ihre Registrierung als Direktoren zu behalten. Es gibt zwei Wege, diesen staatlichen Dienst in Anspruch zu nehmen.

Sie können entweder ihr biometrisches digitales Identitäts-Token direkt beim Staat registrieren oder sich über einen Dritten „verifizieren“ lassen – einen autorisierten Unternehmensdienstleister (ACSP) oder über die Post. Doch egal welchen Weg sie wählen, ihr digitales Identitäts-Authentifizierungs-Token wird erstellt und sie werden in das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum eingegliedert. Ihre einzige realistische Option ist die Nichtbefolgung.

Als Teil des geplanten Panoptikums bewegt sich die britische Regierung rasch darauf zu, uns zur Nutzung unserer zugewiesenen digitalen Identitäten für den Zugang zum Internet zu zwingen. In Bezug auf die Einschränkung unserer Möglichkeiten, Informationen online zu teilen, wurden staatliche Sprachrohre ausgesandt, um uns davon zu überzeugen, dass das Verbot für unter 16-Jährige, soziale Medien zu nutzen, etwas mit Kinderschutz zu tun habe. Offensichtlich ist dies eine weitere hauchdünne Lüge.

Um unser Alter auf Social-Media-Plattformen zu verifizieren, wird jeder von uns eine digitale Identität nutzen müssen. Der britische Staat hat bereits Gesetze verabschiedet, um diese wahrscheinliche Anforderung über soziale Medien hinaus auszuweiten und bald unseren Zugang zum gesamten Internet zu kontrollieren.

Der Data (Use and Access) Act 2025 (DUAA) schafft einen nationalen Rahmen für die digitale Identitätsverifizierung von Personen zur Nutzung öffentlicher und privater Online-Dienste. Er enthält einige durchaus vernünftige Online-Schutzmaßnahmen für Kinder. Dadurch wird sichergestellt, dass jeder, der sich der darin lauernden Diktatur widersetzt, von staatlichen Propagandisten als Risiko für Kinder dargestellt werden kann.

Trotz der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich die EU angeblich 2016 verlassen hat, hat der DUAA den EU-Rechtsbegriff des „Dienstes der Informationsgesellschaft“ (Information Society Service, ISS) in seine Hammer-Diktate übernommen. Ein ISS ist eine derart vage rechtliche Konstruktion, dass sie über sekundäre Gesetzgebung – genau das sieht der DUAA vor – leicht so ausgelegt werden kann, wie es der Staat wünscht.

Im Ringen mit dieser Unklarheit hat das britische Information Commissioner’s Office (ICO) interpretiert, was ein ISS im Kontext des DUAA bedeutet. Es stellt fest, dass ein ISS „nicht auf Dienste beschränkt ist, die speziell an Kinder gerichtet sind“, und bestimmt weiter, dass ein ISS ist:

[E]in Dienst, der üblicherweise gegen Entgelt, aus der Ferne, auf elektronischem Weg und auf individuellen Abruf eines Dienstleistungsempfängers erbracht wird.

Das ICO fügt hinzu:

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die meisten Online-Dienste ISS sind, einschließlich Apps, Programme und vieler Websites, darunter Suchmaschinen, soziale Medien, Online-Messaging- oder internetbasierte Sprachtelefondienste, Online-Marktplätze, Content-Streaming-Dienste (z. B. Video-, Musik- oder Gaming-Dienste), Online-Spiele, Nachrichten- oder Bildungswebsites sowie alle Websites, die Nutzern über das Internet andere Waren oder Dienstleistungen anbieten.

Es ist völlig offensichtlich, dass die Dienste, für die wir bei einem Internetdienstanbieter (ISP) bezahlen – also das Mittel, mit dem wir auf das Internet zugreifen –, für die Zwecke des DUAA ein „Dienst der Informationsgesellschaft“ sind. Wir werden zwangsläufig eine „hochwirksame Altersverifikation“ – digitale Identität – benötigen, um das Internet im Vereinigten Königreich zu nutzen.

Das Digital Identity and Attributes Trust Framework (DIATF) legt die „technischen und betrieblichen Standards für die Nutzung [digitaler Identität] in der gesamten britischen Wirtschaft“ fest. Ziel ist es, eine „internationale und nationale Interoperabilität“ aller digitalen Identitätsprodukte und -dienstleistungen zu erreichen – sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor.

Der Staat behauptet, dies sei unerlässlich, da sich die „digitale Transformation der globalen Wirtschaft“ beschleunige. Daher könne „eine digitale Identität, um Ihr Recht auf Arbeit im Vereinigten Königreich nachzuweisen“, auch dazu verwendet werden, „ein Bankkonto zu eröffnen“. Dies erfordere öffentlich-private Partnerschaften und den Austausch digitaler Identitätsdaten „über die gesamte britische Wirtschaft hinweg“.

Interoperabilität bedeutet, dass unsere erzwungenen digitalen Identitäten „standardisiert aufgebaut und betrieben“ werden.

Software wie Palantir Gotham – einschließlich Palantir Foundry – kann Daten aus jeder Quelle übernehmen, etwa aus Ihrem staatlich ausgestellten Führerschein, Ihrer privat ausgegebenen Bankkarte oder Ihrer Polizeidatei, um „Informationen aus mehreren Systemen in Echtzeit zu visualisieren und zu analysieren [. . .] über die gesamte Einsatzumgebung hinweg, um erfolgreiche Missionsergebnisse zu erzielen“.

Der britische Staat unterhält eine strategische Partnerschaft mit Palantir. Über sein aktuelles Beschaffungsprogramm G-Cloud 14 stellt er Palantir Gotham und Foundry Regierungsstellen und Behörden zur Verfügung – offenbar auch der Polizei. Gotham und Foundry gehören zu den „KI-gestützten Analysewerkzeugen“ der britischen Regierung.

Sobald wir gezwungen sind, unsere digitalen Identitäten zu übernehmen, werden sie über die gesamte britische Wirtschaft hinweg interoperabel gemacht. Dies bedeutet, dass der Staat in der Lage sein wird, „handlungsrelevante Erkenntnisse auf Grundlage des gesamten verfügbaren Datenökosystems zu erzeugen“.

Um das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum zu errichten, benötigen die Regierung und ihre Partner keine neuen Formen digitaler Identität. Zwar versucht man, uns dazu zu manipulieren, unser biometrisches Authentifizierungs-Token in die digitale Identitäts-Wallet von GOV.UK einzubringen, doch für den öffentlich-privaten Staat ist dies lediglich der bequemste Weg, uns in seinem Panoptikum einzusperren.

Wenn wir uns weigern, über One Login in die GOV.UK-Gefängnis-Wallet getrieben zu werden, muss der Staat lediglich sicherstellen, dass die digitalen Identitätssysteme, die wir ohnehin fast täglich nutzen, interoperabel sind, um dieselben Ziele zu erreichen. Sobald die Interoperabilität zwischen sogenannten „anbieteragnostischen“ digitalen Produkten und Dienstleistungen hergestellt ist, müssen Regierung und Propagandisten uns nur noch davon überzeugen, sie weiter zu nutzen.

Während sich das Netzwerk der Live-Gesichtserkennungstechnologie im gesamten Vereinigten Königreich ausbreitet, werden in Kombination mit unseren zugewiesenen interoperablen digitalen Identitäten alles, was wir kaufen, jeder Dienst, den wir nutzen, jeder Ort, den wir aufsuchen, jede Person, die wir treffen, jeder Aspekt unseres Lebens – unsere Gesundheits-, Versicherungs- und Finanzdaten usw. – in Echtzeit überwacht, verfolgt und aufgezeichnet. Anschließend können mithilfe von KI in Echtzeit Beschränkungen unseres erlaubten Verhaltens auferlegt werden.

Dies wird unsere gemeinsame Realität sein, wenn wir weiterhin das digitale Identitätssystem nutzen, das im Vereinigten Königreich von aufeinanderfolgenden Regierungen und ihren Partnern bereits aufgebaut wurde.

Der britische Staat nutzt derzeit Täuschung, Zwang und Gewalt, um uns zu regieren. Sobald er seinen agentischen Staat der Technokratie etabliert hat, wird er die vollständige Verhaltenskontrolle über seine Bürgerschaft besitzen und sich nicht mehr so stark auf Täuschung und Einschüchterung verlassen müssen.

Das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum wird errichtet und es wird von einer britischen öffentlich-privaten Staatsdiktatur kontrolliert werden. Der Staat hat bereits Gesetze verabschiedet, um unseren Zugang zu Informationen im Internet zu kontrollieren, unsere Meinungs- und Redefreiheit zu zensieren, unser angeblich demokratisches Recht auf Protest zu beseitigen, und er hat sich selbst und seinen Agenten Immunität vor Strafverfolgung für jegliche Verbrechen gewährt.

Unser Recht, Gesetze durch ein Geschworenengericht für nichtig zu erklären – also ihnen die rechtliche Gültigkeit zu entziehen –, war über Jahrhunderte hinweg ein fester, wenn auch selten genutzter Bestandteil unserer verfassungsrechtlichen Ordnung. Der britische Staat schränkt dieses Recht auf ein Geschworenengericht nicht nur massiv ein, sondern seine sogenannten Richter behaupten nun, sie hätten die verfassungswidrige Macht, Geschworene zu bestrafen, wenn diese Gesetze aufheben.

Das entsprechende Urteil des Berufungsgerichts ist bestenfalls fehlerhaft und scheint vollständig rechtswidrig zu sein. Leider sind diejenigen unter uns, die noch immer annehmen, dass die britische funktionale Oligarchie – der öffentlich-private Staat – und ihre Helferinnen und Helfer des Establishments irgendein Interesse daran haben, unsere verfassungsmäßige Rechtsstaatlichkeit zu wahren, hoffnungslos verblendet.

Die einzige wirkliche Wahl, die uns bleibt, ist eindeutig.

Unabhängig davon, ob wir uns der neuen digitalen Infrastruktur der Regierung – One Login und der GOV.UK-Wallet – unterwerfen oder nicht, werden diejenigen von uns, die weiterhin die derzeit verfügbaren digitalen Produkte und Dienstleistungen nutzen, mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb des offiziellen digitalen Identitäts-Panoptikums des britischen Staates eingesperrt werden. Unsere einzige kurzfristige Chance besteht darin, sich so gut wie dem gesamten digitalen System zu verweigern.

Wir müssen diese bestehenden Systeme ablehnen, unsere Smartphones wegwerfen, die Nutzung staatlicher Online-Portale verweigern, private Dienstleistungen ablehnen, die unsere digitale Identität zur Voraussetzung machen, und aktiv nach möglichen alternativen Netzwerken suchen und diese übernehmen.

Uns bleibt keine andere Wahl, als alle friedlichen und rechtmäßigen Mittel auszuschöpfen, die uns zur Verfügung stehen, um uns gegen den britischen Staat zu verteidigen.

(Auszug von RSS-Feed)

Fünf Jahre Corona-Injektionen: verborgene Herzschäden, Augeninfarkte und Übersterblichkeit

03. Februar 2026 um 06:34

Vorschau ansehen

Toine de Graaf

Ein Überblick über die XL-Impfstelle Breepark | ANP ROB ENGELAAR
Vier Behauptungen unter die Lupe – wie sicher und wirksam sind die Covid-Impfstoffe wirklich?

Anfang Januar 2021 begann die Niederlande mit der Impfung gegen Covid-19, nach Erhalt der ersten mRNA-Impfstoffe von dem Pharmaunternehmen Pfizer-Biontech. Danach folgten die von Astrazeneca, Janssen und Moderna. Obwohl sie in großer Eile entwickelt wurden, versicherte das Ministerium für VWS, mit Hilfe ihrer „Botschafter“ aus der medizinischen Welt, dass die Corona-Impfstoffe vollständig sicher waren und uns schnell aus der Pandemie retten würden. Fünf Jahre später ziehen wir die Bilanz der wissenschaftlichen Forschung, die direkt ab dem Start der Impfkampagne anlief und bis heute andauert: Wie sicher und wirksam sind die Covid-Impfstoffe wirklich?

Behauptung 1: „Du tust es für einen anderen“

Es war ein beliebtes Erpressungsmittel, um Zweifler weichzuklopfen: „Du tust es für einen anderen“. Du nahmst die Spritze nicht nur für dich selbst, sondern auch, um Oma zu schützen. Wer das ablehnte, war „asozial“. Im Laufe der Zeit stellte sich heraus, dass die Sache anders lag.

Schon im Herbst 2021 gab der „Pro-Vaxxer“ Bill Gates ein Signal ab, als er seine Aktien des mRNA-Partners von Pfizer, Biontech, mit erheblichem Gewinn verkauft hatte. Kurz darauf wurde er gesprächig. „Wir hatten keine Impfstoffe, die die Übertragung blockieren“, gab er am 5. November 2021 in einem TV-Interview mit dem ehemaligen britischen Gesundheitsminister Jeremy Hunt zu.

Zur gleichen Zeit zeigte ein Artikel im European Journal of Epidemiology, dass es keine Beziehung zwischen der Impfquote in einem Land und dem Prozentsatz der SARS-CoV-2-Infektionen gab. Stärker noch: Die Schlussfolgerung war, dass in den Ländern und US-Counties mit der höchsten Impfquote die höchsten Infektionsprozentsätze gemessen wurden.

Im Oktober 2022 platzte die Pfizer-Topverhandlerin Janine Small mit der Wahrheit heraus im Europäischen Parlament während einer Anhörung zu den geheimen SMS-Nachrichten zwischen der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und dem Pfizer-Chef Albert Bourla über die Impfverträge. Der Europarlamentarier Rob Roos fragte Small, ob die Pfizer-Impfstoffe vor der Markteinführung auf Schutz gegen die Transmission (Übertragung) des Virus getestet wurden. Das war nicht der Fall, antwortete sie. Diese Beichte wurde Weltnews.

2023 kam noch ein Briefwechsel von Emer Cooke, Direktorin der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA), mit einigen Europarlamentariern hinzu, die sie gebeten hatten, die europäischen Handelsgenehmigungen für die Corona-Impfstoffe auszusetzen. Cooke lehnte diese Bitte ab, erkannte aber an: „Sie haben tatsächlich recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass Covid-19-Impfstoffe nicht zur Verhinderung der Übertragung von einer Person auf die andere zugelassen sind. Die Indikationen dienen nur dazu, die geimpften Personen zu schützen.“ Du nahmst die Spritze also ausschließlich für dich selbst und konntest das Virus danach immer noch normal verbreiten.

Behauptung 2: „mRNA-Impfstoffe sind sicher und wirksam“

Es ist die „Mutter aller Behauptungen“ über die Corona-Impfstoffe: Die Spritzen sind „sicher und wirksam“. Aber stimmt das? Was die Wirksamkeit angeht: Die fiel enttäuschend aus. Wenn die Impfstoffe gebracht hätten, was 2020 versprochen wurde, wäre Covid-19 im Laufe von 2021 schon ausgerottet gewesen. Das war nicht der Fall. Deshalb wurden „Booster-Spritzen“ eingesetzt – und das wiederholt. Auch im vergangenen Herbst gab es in unserem Land wieder eine solche Impfkampagne, diesmal für Risikogruppen und Pflegekräfte.

Die angebliche Sicherheit der Impfstoffe ist ein noch heikleres Thema. Das Nebenwirkungszentrum Lareb wurde 2021 von Meldungen über Nebenwirkungen überschwemmt. Im Frühling war die Anzahl der Meldungen achtmal so hoch wie erwartet. An Spitzen Tagen waren es 1500, und sie waren oft weniger harmlos als vorher versprochen. Besonders die „ unerklärte“ Übersterblichkeit sorgt bei vielen für Besorgnis. Von einer Impfung gegen eine potenziell tödliche Infektionskrankheit darf man erwarten, dass sie die allgemeinen Sterberaten positiv beeinflusst, aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Und das weltweit: In Ländern, in denen fanatisch gegen Covid-19 geimpft wurde, tritt dasselbe Phänomen auf. Laut dem Immunologen Prof. Theo Schetters, der die Sterberaten und -grafiken jahrelang verfolgt hat, sterben in unserem Land seit 2021 jährlich etwa 13.000 Menschen mehr, als auf Basis demografischer Entwicklungen zu erwarten gewesen wäre.

Dass es Übersterblichkeit gibt, steht nicht zur Debatte. Aber die zugrunde liegenden Ursachen schon. In den vergangenen Jahren erschienen Übersterblichkeitsberichte von regierungsnahe Institutionen wie dem RIVM und dem Forschungsinstitut Nivel. Die schienen darauf abzuzielen, einen möglichen Zusammenhang zwischen der erhöhten Sterblichkeit und den Impfstoffen zu widerlegen. Sie lieferten Politikern und Medien ihr Mantra: „Die Übersterblichkeit hat nichts mit den Impfstoffen zu tun“. Im Sommer 2024 kam ein unabhängiger Übersterblichkeitsbericht heraus, finanziert durch Crowdfunding, das 2023 von dem Hochschullehrer für Wahrscheinlichkeitsrechnung Ronald Meester und dem Datenwissenschaftler Marc Jacobs gestartet wurde. Mit Mitwirkung verschiedener Ärzte und Datenanalysten schlossen sie: „Statistik, wie sie in diesem Bericht beschrieben und durchgeführt wird, macht ein gewisses kausales Verhältnis zwischen Covid-19-Impfungen und Sterblichkeit plausibel“. Die Folgeuntersuchung, zu der sie die Regierung aufriefen, kam nicht.

Zu diesem Zeitpunkt lag schon ein Stapel beunruhigender Forschung vor, die Erklärungen lieferte für das, was ablief. Gerinnselbildung und Thrombosen waren schon 2021 als Probleme bekannt, verursacht sowohl durch das SARS-CoV-2-Virus als auch durch Corona-Impfstoffe, wobei auf das giftige Spike-Protein hingewiesen wurde, das auf dem Mantel des Virus sitzt und das der Körper nach der Impfung selbst produziert.

Im Mai 2023 erschien eine große Studie von Forschern aus Taiwan und den USA, die vielen die Augen öffnete. Sie verglichen eine Gruppe von über 700.000 geimpften Amerikanern mit einer vergleichbaren („gematchten“) Gruppe von über 700.000 Ungeimpften. Es wurde nachgewiesen, dass Corona-Impfung ein langanhaltend erhöhtes Risiko für „Okklusion“ (Verschluss) der Netzhaut im Auge birgt. Dies ist auch als „Augeninfarkt“ oder „Augenthrombose“ bekannt, bei der Blutgerinnsel die Sehkraft beeinträchtigen. Geimpfte hatten ein doppelt so hohes relatives Risiko für diese Erkrankung. Das Risiko war höher nach Impfung mit dem Janssen-Impfstoff, aber länger anhaltend mit den mRNA-Impfstoffen von Pfizer und Moderna. Empfänger einer ersten und zweiten Dosis von Pfizer oder Moderna hatten ein signifikant erhöhtes Risiko für Netzhautverschluss zwei Jahre nach der Impfung.

Der US-Kardiologe Peter McCullough, der schon früher warnte, dass das Spike-Protein des Coronavirus auch über Impfstoffe die Innenbekleidung der Blutgefäße schädigen und so Gerinnsel verursachen kann, war nicht überrascht. Er sprach vom ersten „Beweis“ für Langzeit-Gefäßschäden bei Geimpften. Laut McCullough führten die Daten der Studie „zur überzeugenden Schlussfolgerung, dass massenhafte Impfung bei einigen Empfängern kontinuierliche, kumulative Gefäßschäden verursacht hat, die mindestens zwei Jahre anhalten“. Diese Ergebnisse prognostizierten nach seiner Überzeugung „eine Zunahme nicht-tödlicher und tödlicher“ kardiovaskulärer Ereignisse wie Herzinfarkte und Schlaganfälle. Und damit berührte diese Forschung direkt die Debatte um die Übersterblichkeit.

Dasselbe lässt sich von einer Schweizer Studie sagen, die zwei Monate später erschien. Forscher des Universitätsspitals in Basel starteten Ende 2021 eine „aktive“ Studie zu möglichen Herzschäden durch einen Moderna-Booster. Anlass waren die „seltenen“ Fälle von Myokarditis (Herzmuskelentzündung), besonders bei jungen Männern einige Tage nach mRNA-Impfung (Moderna oder Pfizer). Diese schweren Fälle kamen durch „passive“ Überwachung ans Licht: Sie wurden nicht aktiv gesucht, sondern bei akuter Krankenhausaufnahme entdeckt.

Die Schweizer nahmen die vermeintliche Seltenheit dieser Nebenwirkung als Ausgangspunkt für ihre Forschungs Hypothese. Diese besagte, dass mRNA-Impfstoff-assoziierte Schäden am Herzmuskel („Myokardschäden“) nach Boosterimpfung möglicherweise viel häufiger vorkommen, weil die Symptome „unspezifisch, mild oder sogar abwesend sein können und so der passiven Überwachung entgehen“.

Mitarbeiter des Spitals in Basel (Durchschnittsalter 37 Jahre, 70 Prozent Frauen) wurden nach einer Booster-Spritze mit dem Moderna-Impfstoff auf mRNA-Impfstoff-assoziierte Herzmuskelschäden untersucht. Dabei wurde ein spezifischer Blutmarker betrachtet: „hochsensitive kardiale Troponin T“ (hs-cTnT). Dabei stellte sich heraus, dass die Herzmuskelschäden gar nicht selten waren. Von den 777 Teilnehmern hatten 40 (5,1 Prozent) am dritten Tag nach der Spritze erhöhte hs-cTnT-Werte. Bei 18 von ihnen wurde geschlossen, dass es wahrscheinlich eine alternative Ursache für diesen Anstieg gab. Bei 22 Teilnehmern (2,8 Prozent, durchschnittlich 46 Jahre alt) wurde mRNA-Impfstoff-assoziierter Herzmuskelschaden festgestellt. Kurzum: bei 1 von 35 Geimpften. „Ein übermäßiges Risiko“, reagierte der britische Pflegewissenschaftler John Campbell auf seinem YouTube-Kanal.

Bemerkenswert war, dass es bei den 22 Geimpften mit Herzmuskelschäden hauptsächlich um Frauen ging, nämlich 20. Bis dahin war Myokarditis nach Impfung vor allem mit jungen Männern assoziiert. Auch auffällig: Nur zwei Geimpfte berichteten von Brustschmerzen. Die anderen meldeten keine herzbezogenen Symptome. Ohne Teilnahme an dieser „aktiven“ Studie wäre ihr Herzproblem fast sicher übersehen worden. McCullough wischte auf Basis dieser Studie die populäre Annahme, dass Myokarditis häufiger nach einer Covid-19-Infektion als nach mRNA-Impfung auftritt, resolut vom Tisch. „Mit einer zunehmenden Anzahl von durch Autopsie bewiesenen fatalen Myokarditiden, täglichen Meldungen von unerwarteten Herzstillständen und Todesfällen und über 800 Artikeln in der peer-reviewed Literatur können wir davon ausgehen, dass Covid-19-Impfung ein viel größeres Risiko für das Herz darstellt als eine SARS-CoV-2-Infektion“, sagte der Kardiologe.

Was die mögliche Verbindung zwischen den Corona-Impfstoffen und Krebs angeht: Die wichtigste Studie zu diesem Thema erschien Anfang dieses Monats im Journal Oncotarget. Es ist eine hoch kontroverse Frage unter Wissenschaftlern: Können Corona-Impfstoffe Krebs verursachen und/oder beschleunigen? Dieses letzte Phänomen führte 2021 zu einem neuen Wort: „Turbokrebs“. Zwei namhafte US-Krebsforscher, Prof. Charlotte Kuperwasser und Prof. Wafik El-Deiry, bewerteten 69 wissenschaftliche Artikel aus der biomedizinischen Literatur zu Covid-19/Corona-Impfung im Zusammenhang mit Krebs. Sie stellen fest, dass noch kein kausaler Zusammenhang bezüglich der Impfstoffe nachgewiesen werden kann, aber sie sehen ausreichend starke Hinweise, die Folgeuntersuchungen dringend machen. „Nicht wegschauen oder blockieren, sondern Folgestudien durchführen“, fordert das Ärzte-Kollektiv im Anschluss an die Studie. „Die Experimente und Ideen liegen auf der Hand.“

Behauptung 3: „Die Impfstoffe sind bis ins kleinste Detail getestet“

„Bis ins kleinste Detail getestet“, behauptete VWS-Minister Hugo de Jonge über die Corona-Impfstoffe. „Es wurden keine Ecken abgeschnitten“. Das war auf verschiedene Weise gelogen. So erteilte die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) den Impfstoffen eine zeitlich begrenzte „bedingte“ Zulassung wegen „dringender Notwendigkeit“. Das bedeutete, dass „zusätzliche Beweise über die Vorteile“ abgewartet werden mussten. Damit bekam Pfizer, Hersteller des in unserem Land am häufigsten genutzten Corona-Impfstoffs, bis Dezember 2023 Zeit, um klinische Forschungsberichte über „Wirksamkeit und Sicherheit“ einzureichen, und war jahrelang formal ein „experimenteller“ Impfstoff: Die Forschungs phase war noch nicht abgeschlossen.

Im Dezember 2020 nannte Pfizer in seinem Risikomanagementplan (RMP) „fehlende Informationen“. Unter anderem Risiken für schwangere Frauen und Patienten mit Autoimmunerkrankungen waren nicht untersucht. Beide Gruppen mussten einfach den Praxistest machen. Auch „Langzeit-Sicherheitsdaten“ fehlten laut RMP.

Das erinnert an die Worte des US-Evolutionsbiologen Bret Weinstein. Im vergangenen November betonte er auf dem Moment-of-Truth-Kongress in Austin (Texas), dass es eine Lüge war, die mRNA-Impfstoffe als „sicher“ zu bezeichnen. „Sicher bedeutet nicht ‚ohne Schaden‘, es bedeutet ‚ohne Risiko‘“, sagte er. „Wenn du betrunken nach Hause fährst und nirgends gegenfährst, war es nicht ‚sicher‘. Es ist das Risiko, das es unsicher macht. Also als sie eine brandneue Technologie einführten, deren Langzeitfolgen sie nicht untersucht hatten, gab es keine Möglichkeit, sie als ‚sicher‘ zu deklarieren.“

Während dieser Veranstaltung in Austin wies Weinstein auch auf den „betrügerischen“ Taschenspielertrick hin, den Pfizer abgezogen hatte: In der klinischen Zulassungsstudie testete der Pharmakonzern „ein anderes Produkt“ als das, was schließlich massenhaft injiziert wurde. Im Juli 2022 lenkten Prof. Retsef Levi von der MIT Sloan School of Management in Cambridge (Massachusetts), zusammen mit dem Soziologen/Kriminologen Josh Guetzkow von der Hebrew University in Jerusalem, in The BMJ (ehemals The British Medical Journal) die Aufmerksamkeit auf dieses Phänomen.

Pfizer nutzte zwei Produktionsverfahren: Eines für die Zulassungsstudie („Prozess 1“) und eines für die Massenproduktion („Prozess 2“). Bei Prozess 2 wurde ein gentechnisch verändertes Bakterium eingesetzt: Escherichia coli (E. coli). Auch wurde eine weniger fortschrittliche und günstigere Reinigungstechnik angewendet als in Prozess 1. Das führte zu bakterieller DNA-Verschmutzung der Impfstoffe, was von verschiedenen Labors bestätigt wurde. Die Verschmutzung soll nach Insidern zu mehr Nebenwirkungen als in der Zulassungsstudie geführt haben und möglicherweise zu einem erhöhten Krebsrisiko. Die Zulassungsbehörden ließen Pfizer damit durchkommen und schwiegen dazu. Niemand, der die Impfstraßen besuchte, wusste, dass ein anderes Produkt injiziert wurde als das, das in der Zulassungsstudie getestet und „sicher und wirksam“ befunden wurde.

Behauptung 4: „Impfstoff bleibt im Arm und kurz im Körper“

Als im Januar 2021 die Impfungen begannen, holte die niederländische Regierung alles aus dem Ärmel, um zweifelnde Bürger in die Impfstraßen zu lotsen. So wurden sorgfältig geschriebene Filme eingesetzt, die häufig in den Medien beworben wurden. Sehr angesehen war z. B. „Wie gefährlich ist der Corona-Impfstoff?“ mit der VWS-„Botschafterin“ und Professorin für Immunologie Prof. Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC) in der Hauptrolle. Es ging um die möglichen Risiken der „genetischen“ mRNA-Impfstoffe (Pfizer und Moderna). Van Egmond versicherte, dass die Impfstoffe nur „sehr kurz“ im Körper blieben. „Es ist ein Training für dein Immunsystem, das direkt aktiviert wird und danach baut der Körper den Impfstoff ab“, behauptete sie.

Es war eine weltweite Botschaft: Der Impfstoff blieb am Injektionsort („im Arm“) und verschwand schnell aus dem Körper. Aber schon im Juni 2021 stellte der kanadische Immunologe Dr. Byram Bridle fest, dass mRNA-Impfstoffe nicht am Injektionsort blieben. In einem „Elternratgeber“, den er für die Canadian Covid Care Alliance schrieb, verwies er auf zusätzliche Daten aus Tierversuchen, die der Hersteller Pfizer Anfang 2021 der japanischen Regierung vorlegte. Daraus schloss Bridle, dass der Impfstoffinhalt sich im Körper verteilte: in Gehirn, Augen, Herz, Milz, Leber, Nebennieren und Eierstöcke. Er wunderte sich, dass nicht untersucht wurde, ob auch dort Spike-Protein produziert wurde. Inzwischen war klar, dass das Spike-Protein selbstständig Schäden anrichten konnte, unter anderem durch Gerinnselbildung.

2023 meldete das Behandlungsprotokoll für das „Post-Vaccination-Syndrom“ der US-Front Line Covid-19 Critical Care Alliance – inzwischen in Independent Medical Alliance umbenannt – auf Basis wissenschaftlicher Quellen, dass bei Patienten mit Post-Impf-Klagen das Spike-Protein „bis zu fünfzehn Monate im Blut zirkulieren kann“. Kurzum: Wenn der Körper durch eine mRNA-Injektion angewiesen wurde, Spike-Protein zu produzieren, konnte diese Produktion über ein Jahr andauern.

Im vergangenen Jahr zeichneten Topforscher der US-Yale-Universität ein noch düstereres Szenario. Sie verglichen 42 Menschen mit Post-Vaccinal-Syndrom (PVS) mit 22 gesunden Teilnehmern. Die Studie war damit relativ klein und muss noch die Peer-Review eines wissenschaftlichen Journals durchlaufen. Auffällig war, dass Teilnehmer, die nie mit dem Coronavirus infiziert waren, aber an PVS leiden, überwiegen „signifikant höhere“ Spiegel zirkulierenden Spike-Proteins in ihrem Blut hatten zwischen 26 und 709 Tagen nach Erhalt eines Corona-Impfstoffs. Tatsächlich: Das Yale-Team entdeckte bei einem Teilnehmer fast zwei Jahre nach der Corona-Spritze noch Spike-Protein im Blut aus dem Impfstoff.

Laut der digitalen „mRNA-Schadensbibliothek“, die unter anderem von Bridle, McCullough und Harvey Risch gepflegt wird, hatten bis Mitte 2025 über sechzig peer-reviewed Studien nachgewiesen, dass sowohl die mRNA, die für das Spike-Protein codiert, als auch das Spike-Protein selbst in ferne Körpergewebe eindringen und systemische Schäden verursachen können.

(Auszug von RSS-Feed)

Neu freigegebene Akten nennen prominente Namen – ohne Beweise, aber mit politischer Sprengkraft

03. Februar 2026 um 06:33

Vorschau ansehen

Ein freigegebenes US-Justizdokument im Epstein-Komplex wirft brisante Fragen auf

Im Zuge der jüngsten Offenlegungen im Zusammenhang mit dem Epstein-Komplex hat das US Department of Justice tausende Seiten bislang interner Dokumente veröffentlicht. Darunter finden sich nicht nur Ermittlungsunterlagen, sondern auch Hinweise, Eingaben und Aussagen, die ausdrücklich nicht verifiziert sind.

Eines dieser Dokumente sorgt nun für besondere Aufmerksamkeit – weniger wegen belegter Fakten, sondern wegen der Schwere der darin erhobenen Vorwürfe und der Frage, warum ein solches Dokument überhaupt Teil einer offiziellen Behördenveröffentlichung ist.

Ein Dokument

Das betreffende Dokument enthält eine maschinell erfasste Ich-Schilderung einer Person, die angibt, seit ihrer Kindheit Opfer von Menschenhandel und sexualisierter Gewalt gewesen zu sein. Der Text ist mit dem Vermerk „Threat To Life: False“ versehen – ein Hinweis darauf, dass die Aussage behördlich registriert, aber nicht als akute Bedrohungslage eingestuft wurde.

Wichtig ist:
Das Dokument stellt keine behördliche Feststellung, keine Anklage und keinen Beweis dar. Es handelt sich um eine ungeprüfte Eingabe, wie sie in großen Ermittlungsverfahren häufig vorkommt.

Namentliche Nennungen mit politischer Sprengkraft

Brisant wird der Text dadurch, dass er namentlich prominente Persönlichkeiten erwähnt, darunter den ehemaligen NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sowie weitere norwegische Akteure aus Politik und Wirtschaft.

Die betroffene Person erhebt schwerste Vorwürfe, darunter systematischen Missbrauch, gezielte Schädigung und internationale Vernetzung. Für all das liefert das Dokument keinerlei Belege, keine Daten, keine Zeugenaussagen, keine Aktenverweise.

Diese Anschuldigungen sind nicht belegt, nicht überprüft und rechtlich nicht festgestellt.

Warum das Dokument trotzdem relevant ist

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob die Vorwürfe zutreffen – sondern:

Warum tauchen derart extreme, ungeprüfte Anschuldigungen in einer offiziellen Veröffentlichung des US-Justizministeriums auf?

Große Ermittlungsakten – insbesondere im Umfeld von Epstein – enthalten zehntausende Hinweise, Meldungen und Aussagen unterschiedlichster Qualität. Dass diese nun im Rahmen von Transparenz- und Offenlegungspflichten veröffentlicht werden, ist rechtlich nachvollziehbar. Politisch und gesellschaftlich ist es jedoch hochsensibel.

Denn mit der Veröffentlichung solcher Dokumente entsteht ein Spannungsfeld:

  • zwischen Transparenz und Verantwortung,
  • zwischen Aufklärung und Rufschädigung,
  • zwischen berechtigter Skepsis und unbegründeter Eskalation.

Der Epstein-Kontext: reale Verbrechen, ungeprüfte Erweiterungen

Der Fall Epstein ist real. Seine Verbrechen sind belegt. Sein Netzwerk aus Geld, Macht und Einfluss wurde in Teilen nachgewiesen. Genau deshalb zieht dieser Komplex eine Vielzahl von weiteren Behauptungen an – von glaubwürdigen Hinweisen bis hin zu vollkommen unbelegten Erzählungen.

Das vorliegende Dokument fällt klar in die zweite Kategorie. Dennoch zeigt es, wie groß das Misstrauen gegenüber Eliten, Institutionen und Machtstrukturen geworden ist – und wie sehr reale Skandale den Raum für unbelegte, aber emotional aufgeladene Vorwürfe öffnen.

Keine Vorverurteilung – aber offene Fragen

Dieses Dokument ist kein Beweis, aber es ist auch kein belangloses Stück Papier. Es wirft Fragen auf:

  • Wie geht der Staat mit ungeprüften Aussagen in sensiblen Ermittlungen um?
  • Welche Verantwortung tragen Behörden bei der Veröffentlichung solcher Inhalte?
  • Wie lässt sich Transparenz schaffen, ohne unbeteiligte Personen an den digitalen Pranger zu stellen?

Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bleibt auch das Dokument ein Symbol – nicht für Schuld, sondern für die Grauzonen moderner Aufarbeitung.

Nicht alles, was veröffentlicht wird, ist wahr.
Aber alles, was veröffentlicht wird, entfaltet Wirkun
g.

(Auszug von RSS-Feed)

Epidemiologe: „Mehr als 70 Prozent der Menschheit haben eine chemische Lobotomie hinter sich, getarnt als Impfung.“

03. Februar 2026 um 06:32

Vorschau ansehen

Auf der Plattform X hat der Epidemiologe Nicolas Hulscher scharfe Aussagen zu den möglichen Folgen der COVID-19-mRNA-Impfung gemacht. Nach seiner Darstellung hätten „mehr als 70 Prozent der Menschheit eine chemische Lobotomie hinter sich, die als Impfung getarnt ist“. Zur Begründung verweist Hulscher auf zwei kürzlich veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Studien, die mRNA-Impfstoffe mit schwerwiegenden neurologischen und psychiatrischen Nebenwirkungen in Verbindung bringen.

Over 70% of humanity underwent a chemical lobotomy masquerading as “vaccination.”

Two of our peer-reviewed studies identified 146 serious brain, spinal cord, and psychiatric adverse events linked to mRNA — some of which include:

📈 Prion disease — 847× more likely vs. flu shot… pic.twitter.com/zsd15rm6ha

— Nicolas Hulscher, MPH (@NicHulscher) January 26, 2026

Analyse von Meldungen in VAERS

Beide Studien, auf die sich Hulscher bezieht, basieren auf Daten aus VAERS, dem amerikanischen Vaccine Adverse Event Reporting System der CDC und FDA.

Die erste Studie untersuchte Meldungen über neuropsychiatrische Nebenwirkungen nach einer COVID-19-Impfung und verglich diese mit Meldungen nach Grippeimpfungen sowie nach anderen Impfungen. Analysiert wurden Daten über einen Zeitraum von 48 Monaten für COVID-19-Impfstoffe im Vergleich zu mehr als 35 Jahren für andere Impfstoffe.

Mithilfe sogenannter proportional reporting ratios (PRRs) stellten die Autoren fest, dass mehrere Schwellenwerte für Sicherheitssignale deutlich überschritten wurden. Demnach zeigten sich starke Signale bei Meldungen im Zusammenhang mit kognitiven Störungen, allgemeinen psychiatrischen Erkrankungen sowie Berichten über Suizid und Tötungsdelikte. Die Autoren bewerteten diese Signale als „alarmierend“ und sprachen sich für weitergehende Untersuchungen aus.

Zentrales Nervensystem im Fokus einer zweiten Studie

Die zweite Studie konzentrierte sich gezielt auf Erkrankungen des Zentralnervensystems. Auch hier wurden VAERS-Daten ausgewertet und Meldungen nach COVID-19-Impfungen mit Meldungen nach Grippeimpfungen sowie mit allen anderen Impfungen zusammen verglichen.

Die Analyse ergab erhöhte Odds Ratios unter anderem für Infektionen des Zentralnervensystems, Hirninfektionen und seltene neurologische Erkrankungen. Die Autoren stellten fest, dass in nahezu allen untersuchten Kategorien die definierten Sicherheitsgrenzwerte überschritten wurden. Im Unterschied zur ersten Studie ziehen sie eine klare politische Schlussfolgerung und plädieren für eine sofortige weltweite Einstellung des COVID-19-Impfprogramms.

Blut-Hirn-Schranke

Hulscher nutzt die Ergebnisse beider Studien, um die These aufzustellen, dass mRNA-Impfstoffe die Blut-Hirn-Schranke beeinträchtigen könnten. Dadurch würden mRNA, Spike-Proteine und Krankheitserreger Zugang zu Gehirn und Rückenmark erhalten. Dies führe zu Neuroinflammation, kognitivem Abbau und psychiatrischen Problemen und könne nach seiner Auffassung erklären, warum weltweit ein Anstieg kognitiver Beschwerden beobachtet werde.

(Auszug von RSS-Feed)

Die Billionen-Dollar-Kriegsmaschine

03. Februar 2026 um 06:31

Vorschau ansehen

Eine verstörende Einführung in den militärisch-industriellen Komplex

William Astore

Nachdruck aus Bracing Views mit Genehmigung des Autors.

Wow. Einfach wow. Das war meine Reaktion nach der Lektüre von „The Trillion Dollar War Machine“ von Bill Hartung und Ben Freeman. Der Untertitel des Buches bringt dieses „Wow“ treffend auf den Punkt: „Wie außer Kontrolle geratene Militärausgaben Amerika in Auslandskriege treiben und uns zu Hause bankrott machen.“ Und nun will Präsident Trump natürlich noch mehr Geld für diese außer Kontrolle geratene Kriegsmaschine: fast unvorstellbare zusätzliche 500 Milliarden Dollar für das Haushaltsjahr 2027. Um Himmels willen! Wie konnten Amerikas sogenannte Eliten Krieg und Waffen so vorbehaltlos, so leidenschaftlich, so gierig umarmen?

Folgen Sie diesem Link, um Ihr Exemplar zu bestellen.

Viele Antworten auf diese Frage liefern Hartung und Freeman. Sie zitieren und analysieren die berühmte Warnung von Präsident Dwight D. Eisenhower aus dem Jahr 1961 vor dem aufkommenden militärisch-industriellen Komplex. Sie erklären, wie der Kongress sich mitschuldig macht an der wachsenden Macht (und den Gefahren) dieses MIC, indem er endlose Kriege im Ausland sowie explodierende Ausgaben für (oft überteuerte und weitgehend ineffektive) Waffensysteme wie den F-35-Kampfjet und das Littoral Combat Ship (umgangssprachlich als „kleine beschissene Schiffe“ bekannt) finanziert. Korruption, so zeigen sie, ist fest in das System eingebaut: die Korruption der Drehtür, die sich mühelos zwischen Militär, Thinktanks, Regierung und Waffenherstellern wie Boeing und Lockheed Martin dreht. Das alles ist ebenso schockierend wie deprimierend.

Hartung und Freeman, beide erfahrene Forscher, kennen den MIC gut. Sie wissen auch, dass es mehr ist als nur der MIC: Es ist eher der MICIMATTSHG – der militärisch-industriell-kongressional-nachrichtendienstlich-medial-akademisch-thinktank-sport-Hollywood-Gaming-Komplex –, so vollständig hat die Profiterzielung durch Militarismus und Krieg die amerikanische Kultur und Gesellschaft durchdrungen. Militär- und Waffenfinanzierung ist so gigantisch, dass sie scheinbar überall ist, während sie unaufhaltsam zur US-Verschuldung beiträgt und militärische Abenteuer fördert, die diese Schulden weiter vertiefen. Kein Wunder also, dass unsere nationale Schuldenuhr sich rasch der Marke von 39 Billionen Dollar nähert. Es ist eine goldene Kuppel aus Schulden!

Die Lektüre dieses Buches ließ mich an einen weiteren klassischen Bericht über den MIC und seine vielen Torheiten denken: James Fallows’ „National Defense“. Dieses Buch erschien 1981, genau zu Beginn des „Verteidigungs“-Aufrüstungsprogramms unter Präsident Ronald Reagan. So zeitgemäß dieses Buch auch war, das Pentagon und seine zahlreichen Gefolgsleute wurden damals wie heute nur selten zum Rückzug gezwungen, wenn sie mit vernünftigen und logischen Analysen konfrontiert wurden. Ich fürchte, dass auch dieser neueste, so dringend notwendige Versuch von Hartung und Freeman ähnlich ignoriert werden wird – von einem kurzsichtigen Pentagon, das stets nach Macht strebt, ungeachtet der Kosten.

Das wäre wirklich schade, nicht nur für die Amerikaner insgesamt, sondern auch für das Pentagon selbst. Hartung und Freeman sind nicht antimilitärisch: Sie sind für Verteidigung, wenn Verteidigung klug, effektiv, sparsam und auf die Wahrung der US-Verfassung ausgerichtet ist. Jeder in Uniform – ja, jeder ohne Uniform – sollte dieses Buch lesen. Sie sollten wirklich wissen, wohin so viele Ihrer Steuergelder fließen – und wie viel davon durch ein System verschwendet wird, das nicht nur Ihr Geld verbrennt, sondern Amerika als Demokratie schwächt. (Wenn es um Geld geht, ist das Pentagon vielleicht die ultimative Brandgrube.)

Kaufen Sie es, studieren Sie es, nehmen Sie es in sich auf. Wie Sun Tzu sagte: Es ist klug, seinen Gegner zu kennen. Allzu oft ist der militärisch-industrielle Komplex genau das.

*

William J. Astore ist ein pensionierter Oberstleutnant (USAF), Geschichtsprofessor und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Veteranen aus Militär- und nationalen Sicherheitskreisen. Sein persönlicher Substack heißt Bracing Views.

(Auszug von RSS-Feed)

Der Zusammenbruch des Vegan-Booms

03. Februar 2026 um 06:30

Vorschau ansehen

Will Jones

Da der Absatz pflanzenbasierter Lebensmittel innerhalb eines Jahres um 4,5 % gefallen ist und vegane Restaurantketten zusammenbrechen, scheint der kurzlebige Vegan-Boom – der unter anderem durch Klimasorgen angetrieben wurde – vorbei zu sein. The Telegraph berichtet ausführlicher.

Anzeichen für den Rückgang des Veganismus zeigten sich in einem aktuellen Bericht des Good Food Institute Europe, der feststellte, dass der Verkauf pflanzenbasierter Lebensmittel in Großbritannien im Jahr bis Januar 2025 um 4,5 % auf 898 Millionen Pfund zurückging.

Separate Daten von NIQ zeigen, dass der Anteil der Haushalte, die mindestens einmal im Jahr pflanzenbasierte Fleischalternativen kaufen, seit 2022 gesunken ist. Die Organisation hebt dabei eine Rückkehr „flexitarischer Käufer zu tierischen Proteinen“ hervor. …

Die heutige Lage steht in starkem Kontrast zu der Situation vor fünf Jahren, als man sich als Kunde kaum vor veganen Werbekampagnen retten konnte.

Tesco, Marks & Spencer, Asda und Aldi brachten alle eigene pflanzenbasierte Produktreihen auf den Markt, während KFC, Krispy Kreme und Magnum ähnliche Versuche unternahmen, vom veganen Hype zu profitieren.

Doch viele beginnen zu erkennen, dass der Appetit der Verbraucher schlicht nicht vorhanden ist. Im vergangenen Jahr strich Wagamama eine Reihe veganer Favoriten von der Speisekarte, darunter das „Vegatsu“-Curry und die „veganen K-Dogs“. Andy Hornby, Vorstandsvorsitzender des Eigentümers The Restaurant Group, argumentierte, das Interesse der Gäste sei nicht hoch genug gewesen, um die Gerichte weiter anzubieten.

Das Marketing für die jüngsten Menüerweiterungen der Kette macht auffällig weniger Aufhebens um deren vegane Eigenschaften.

„Die Leute erkennen, dass die Mengen, die bei vollständig veganen Produkten umgesetzt werden, sehr gering sind“, sagt Futter.

„Für Hersteller gilt: Wenn die Volumina so klein sind und man keine langfristige Zukunft sieht, kommt irgendwann der Punkt, an dem man beschließt, etwas anderes zu machen.“

Auch für Unternehmen, die den veganen Markt dominieren wollten, war das vergangene Jahr eine Abrechnung.

Im April schloss Neat Burger, die von Leonardo DiCaprio und Lewis Hamilton unterstützte vegane Burgerkette, nach erheblichen Verlusten alle ihre britischen Restaurants.

Doch Großbritannien ist nicht allein – vegane Spezialitäten sind auch auf Speisekarten in ganz Europa verschwunden.

Der pflanzenbasierte Burger von McDonald’s wurde im Juli stillschweigend aus österreichischen Filialen entfernt, während Domino’s sein veganes Angebot im Rahmen eines Relaunchs im November verkleinerte.

Fleischfreie Menüs sind für Restaurants nur dann eine Kostenersparnis, wenn sich vegane Gerichte auch verkaufen, sagt Grace Withers vom Agriculture and Horticulture Development Board (AHDB) – doch der Appetit der Verbraucher sei überschätzt worden.

„Selbst als der Veganismus auf dem Höhepunkt seiner Popularität war, sahen wir deutlich mehr Menschen, die behaupteten, vegan zu sein, als solche, die es tatsächlich durchhielten“, sagt Withers.

„Viele wurden rückfällig, wenn sie hungrig waren und etwas Leckeres wollten. Das haben wir auch während des Veganuary gesehen.“

Nach Angaben des AHDB, einer öffentlichen Einrichtung zur Unterstützung von Landwirten und Erzeugern, schafften es nur 1 % derjenigen, die sich für Veganuary anmeldeten, den Monat durchzuhalten und die Ernährungsweise konsequent einzuhalten.

Auch die Kosten spielten eine Rolle, da pflanzenbasierte Ersatzprodukte wie Quorn und Tofu in den vergangenen Jahren stärker im Preis gestiegen sind als günstigere Fleischsorten.

„Die Verbraucher sind aufgrund der Lebenshaltungskostenkrise sehr preissensibel“, sagt Withers. „Fleischfreie Produkte sind teurer als Schweinefleisch und Hähnchen und können preislich nicht konkurrieren.

(Auszug von RSS-Feed)
Gestern — 02. Februar 2026Uncut-News

Neue Videos am Montag

02. Februar 2026 um 16:35

Vorschau ansehen

Euer Wissen, euer Vorteil – in wenigen Minuten!

In unseren Videos findet ihr fundierte Erklärungen und prägnante Zusammenfassungen zu aktuellen Themen. Ob Politik, Wirtschaft oder gesellschaftliche Entwicklungen – wir bieten euch einen klaren Überblick und fundierte Perspektiven. Perfekt, um schnell informiert zu sein oder komplexe Themen besser zu verstehen. Jetzt anschauen und immer einen Schritt voraus sein!

Schweiz ausser Kontrolle

Pepe Escobar Warum der Iran im Fadenkreuz von Trump steht! | Judging Freedom Deutsch

Scott Ritter: Europa hat so viel Potential – Aber wofür steht ihr eigentlich?

Kanadas Organraub wurde gerade aufgedeckt, und es ist satanisch | Redacted News Deutsch

Jetzt amtlich: Regierung manipuliert das Wetter!

Massiver Wintersturm wurde durch Geoengineering verursacht, das Pentagon ist dafür verantwortlich

Die Impf-Mafia – Enthüllungen eines Pfizer-Insiders | Ein Toxikologe spricht Klartext

Alex Krainer: Aufstieg der Oligarchie & Gefahr eines Bürgerkriegs

Operation Paperclip und ihre Folgen – in 5 Minuten erklärt (Really Graceful 2017 – Deutsch)

Tacheles # 190

„So wird der Mittelstand krisenfest“ – Punkt.PRERADOVIC mit Dr. Ulrich Gausmann

„Die wahre Enteignung ist NICHT euer Geld!“ (Florian Homm)

JEFFREY EPSTEIN LETZTES INTERVIEW AUS SEINEM HAUS aus den Epstein-Akten (autom. deutsche Untertitel)

Lawrow antwortet Selenski auf sein Geschwätz über Sicherheitsgarantien

Sechs Jahre später: Die Corona-Lügen fliegen auf

Der TikTok-Verkauf – Zensur für Israel

(Auszug von RSS-Feed)

Von Roblox bis zum Finanzamt: Der große biometrische Datenraub

02. Februar 2026 um 16:26

Vorschau ansehen

Die Schulung beginnt früh: Gib dein Gesicht ab, erhalte Zugang, nenne es Sicherheit.

Ken Macon

Abstraktes menschliches Gesicht, gebildet aus blau leuchtenden Netzwerkknoten und verbindenden Linien vor dunklem Hintergrund.

Roblox hat entschieden, dass man, bevor man in einer klotzigen Welt aus Cartoon-Avataren „Hallo“ sagen darf, sein Gesicht einer Maschine zeigen muss.

Die neueste Sicherheitsmaßnahme des Unternehmens verlangt nun von jedem Nutzer, überall, einen Gesichtsaltersschätztest zu bestehen, bevor der Chat genutzt werden kann.

Die Richtlinie, durchgesetzt über ein Drittunternehmen namens Persona, wird als Schritt hin zu dem verkauft, was Roblox als „Goldstandard für Kommunikationssicherheit“ bezeichnet.

Das ist also der neue Standard, offenbar: biometrischer Gehorsam im Austausch gegen Sprache.

Im neuen System sortiert Roblox seine Millionen Spieler in sechs Altersklassen ein, beginnend mit „unter neun“ und endend bei „über einundzwanzig“.

Jede Klasse bringt Kommunikationsbeschränkungen mit sich. Ein 14-Jähriger kann zum Beispiel anderen 14-Jährigen, 13-Jährigen oder Jüngeren Nachrichten schicken, aber nicht einem 16-Jährigen.

Das Argument des Unternehmens lautet, diese Segmentierung blockiere Erwachsene daran, direkt mit Minderjährigen zu chatten, während „altersgerechte“ soziale Kreise erhalten blieben.

Es ist eine Idee, die in der Theorie vernünftig klingt und in der Praxis bürokratisch ist – ein digitaler Spielplatz, der nach Geburtsdatum überwacht wird. Doch die Implikationen des wachsenden Drangs zur Identitätsprüfung sind tiefgreifend.

Um dem Ganzen einen offiziellen Anstrich zu geben, verwies Roblox auf die Präzision der Persona-Technologie:

„Die von unserem Anbieter Persona eingesetzte Technologie wurde von unabhängigen Laboren getestet und zertifiziert. Die verwendeten Altersschätzmodelle erzielten für Nutzer unter 18 Jahren einen mittleren absoluten Fehler von 1,4 Jahren, basierend auf Tests des Age Check Certification Scheme im Vereinigten Königreich.“

Mit anderen Worten: Der Algorithmus kann um anderthalb Jahre danebenliegen, aber das reicht offenbar aus, um zu entscheiden, wer mit wem sprechen darf.

Wer mit seinem zugewiesenen Alter nicht einverstanden ist, kann Einspruch einlegen, indem er einen Ausweis vorlegt. Das Unternehmen beschreibt dies als „alternative Methode“ der Verifikation, nicht als eine zweite Überwachungsebene.

Parallel zu dieser Einführung kommt eine weitere Neuerung: ein Programm namens Roblox Sentinel, beschrieben als ein Machine-Learning-System, das „mehrere Signale“ überwacht, um Verhalten zu erkennen, das nicht zum angeblichen Alter eines Nutzers passt. Wenn die KI vermutet, dass man über sein Alter lügt, wird man aufgefordert, den Gesichtsscan erneut durchzuführen.

Roblox beteuert, es gehe darum, Kindesausbeutung zu verhindern, bevor sie geschieht. Doch bemerkenswert ist, dass das System nicht nur das Alter überprüft. Es beobachtet ständig, analysiert das Verhalten und erstellt ein Profil.

Die große biometrische Drift

Roblox steht damit nicht allein da. YouTube und andere große Plattformen haben ebenfalls Gesichtsaltersprüfungen eingeführt, oft mit derselben „Sicherheits“-Logik.

Das Problem ist, dass diese Systeme auf biometrischen Daten beruhen – auf Gesichtsgeometrie –, die nicht verändert, gelöscht oder wirklich anonymisiert werden kann.

Unternehmen versprechen einen verantwortungsvollen Umgang, doch Versprechen ändern nichts an der Tatsache, dass Nutzer darauf trainiert werden, ihr Abbild herauszugeben, nur um kommunizieren zu dürfen.

Selbst Kinder lernen, dass ein digitaler Gesichtsscan der Eintrittszoll ist.

Was hier entsteht, ist eine kulturelle Verschiebung hin zu digitalen ID-Systemen, die von privaten Firmen verwaltet werden.

Vor einer Generation hätte die Vorstellung, einen Live-Gesichtsscan einzureichen, um mit Freunden zu chatten, dystopisch geklungen. Heute ist es eine „Verbesserung der Nutzersicherheit“.

Im Fall von Roblox bedeutet die Verweigerung des Scans den vollständigen Verlust des Chat-Zugangs – der zentralen sozialen Funktion der Plattform.

Die Richtlinie definiert Privatsphäre neu als Tauschgeschäft: Wer sich verbinden will, muss zuerst ein Stück seiner Identität abgeben.

Je weiter sich diese Systeme ausbreiten, desto stärker prägen sie Erwartungen. Kinder, die mit Roblox aufwachsen, lernen, dass Online-Sein bedeutet, sich gegenüber einer Maschine zu verifizieren.

Sie verinnerlichen die Vorstellung, dass Vertrauen von Algorithmen vergeben wird und nicht durch Verhalten entsteht.

Mit der Zeit werden diese biometrischen Tore auf andere Bereiche von Roblox und darüber hinaus ausgeweitet. Einmal normalisiert, werden sie selten zurückgenommen.

Die Gewohnheit, sein Alter mit dem Gesicht zu beweisen, wird einen in andere Ecken des Webs begleiten und leise neu definieren, was „Sicherheit“ im digitalen Zeitalter bedeutet.

Für Roblox mag dies eine Geschäftsentscheidung sein. Für alle anderen ist es eine weitere Lektion darüber, wie Bequemlichkeit und Kontrolle zu einem einzigen Produkt verschmolzen sind. Das Unternehmen nennt es Sicherheit. Der Rest von uns könnte es Schulung nennen.

Der Rollout von Roblox ist nur ein Teil eines viel größeren Musters. Branchenübergreifend – vom Bankwesen über Bildung bis zur Unterhaltung – werden biometrische und digitale Identitätssysteme in alltägliche Abläufe eingewoben.

Jede neue „Verifikations-Aufrüstung“ mag für sich genommen harmlos erscheinen, doch zusammen bilden sie ein Netz, aus dem ein Opt-out nahezu unmöglich wird.

Sicherheit im Netz ist wichtig, doch Sicherheit an permanente Identifizierung zu knüpfen, führt eine andere Art von Gefahr ein.

Die Normalisierung digitaler ID-Systeme verwandelt das Internet von einem Ort der Selbstdarstellung in einen Ort der Berechtigungsprüfung. Sobald dieser Wandel greift, hört Privatsphäre auf, ein Recht zu sein, und wird zu etwas, das Individuen aktiv verteidigen müssen.

Personas frühere Probleme

Persona, das Unternehmen, auf das sich Roblox verlässt, um zu entscheiden, wer chatten darf, bringt eigenes rechtliches Gepäck mit. In Washington v. Persona Identities, Inc. reichten die Kläger Charles Washington und Katie Sims in Illinois eine Sammelklage ein und warfen dem Unternehmen vor, gegen den Biometric Information Privacy Act (BIPA) des Bundesstaates verstoßen zu haben.

In der Klage hieß es, Persona habe „die biometrischen Informationen der Sammelkläger unrechtmäßig besessen und daraus Profit gezogen, da es versäumt habe, seine Richtlinien zur Aufbewahrung und Vernichtung biometrischer Daten öffentlich offenzulegen, als diese Informationen erhoben wurden“.

Triptychon eines Frauen­gesichts unter unterschiedlicher Beleuchtung, das gleichmäßigen Hautton, Verfärbungen und Oberflächenstruktur der Haut zeigt.

Der Fall ging auf Personas Arbeit für DoorDash zurück, bei der Fahrer zur Verifikation „Live-Selfies“ und Fotos ihrer Führerscheine einreichen mussten.

Die Software von Persona analysierte diese Bilder und speicherte Scans der Gesichtsgeometrie jedes Fahrers.

Persona versuchte, den Fall in ein privates Schiedsverfahren zu verlagern und argumentierte, es sei durch DoorDash-Verträge mit den Fahrern geschützt. Das Berufungsgericht von Illinois widersprach und entschied, dass Persona „keine legitime Grundlage hat, die Ansprüche der Kläger in ein Schiedsverfahren zu zwingen“, da es kein direkter Vertragspartner dieser Vereinbarungen war.

Das Gericht beschrieb Personas Rolle als bloße Unterstützung bei der Verifikation, nicht als eigenständige Durchführung von Hintergrundprüfungen, und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück.

Die Klage machte deutlich, wie fragil der Begriff „Vertrauen“ in der biometrischen Ökonomie ist. Persona präsentiert sich als sicherer Verifikationsdienst, doch seine Praktiken wurden bereits unter einem der strengsten Datenschutzgesetze der USA angefochten.

Für Roblox-Spieler, die nun Personas Gesichtstests bestehen müssen, wirft diese rechtliche Vorgeschichte eine offensichtliche Frage auf: Was genau passiert mit diesen Scans, wenn das Spiel vorbei ist?

Coinbase und der Eintrittspreis

Coinbase, eine der größten Kryptowährungsbörsen des Landes, sieht sich nun ähnlichen Vorwürfen ausgesetzt.

Eine beim Bundesgericht in Illinois eingereichte Klage behauptet, das Unternehmen habe gegen BIPA verstoßen, indem es Gesichtsbiometrie ohne die gesetzlich vorgeschriebene Zustimmung gesammelt und keine Richtlinie veröffentlicht habe, die erklärt, wie diese Daten gespeichert oder gelöscht werden.

Der Klage zufolge nutzte Coinbase die Verifikationsanbieter Jumio und Onfido, um bei der Kontoeröffnung die Gesichtsaufnahmen der Nutzer zu verarbeiten.

Obwohl Onfido nicht als Beklagter genannt wurde, argumentieren die Kläger, dass Coinbase selbst dafür verantwortlich sei, vor der Erfassung biometrischer Informationen eine schriftliche Einwilligung einzuholen.

Der Streit folgt auf eine frühere Phase des Schiedsverfahrenschaos. Im März 2024 reichten fast 8.000 Personen Schieds­anträge ein, Tausende weitere folgten kurz darauf.

Coinbase versuchte, die Ansprüche an ein Bagatellgericht umzuleiten und weigerte sich anschließend, die Schiedsgebühren zu zahlen, nachdem dieser Antrag scheiterte. Die Kläger zahlten ihren Anteil, Coinbase nicht. Diese Entscheidung beendete faktisch das Schiedsverfahren und ebnete den Weg für eine neue gerichtliche Auseinandersetzung.

Dies ist nicht Coinbases erster BIPA-Konflikt. Eine frühere Klage aus dem Jahr 2023 wurde in ein Schiedsverfahren verwiesen und später ohne Vorurteil abgewiesen, was bedeutet, dass sie zurückkehren könnte, falls das Schiedsverfahren scheitert.

Coinbase ist nicht allein. Walmart, der größte private Arbeitgeber des Landes, einigte sich kürzlich in einem BIPA-Fall im Zusammenhang mit seiner Spark-Liefer-App, die von Persona bereitgestellte Gesichtsbiometrie zur Registrierung und Authentifizierung von Fahrern nutzte.

Die Kläger warfen Walmart vor, vor der Datenerhebung keine ordnungsgemäße Einwilligung eingeholt zu haben. Das Unternehmen stimmte einer Einigung zu, deren finanzielle Details jedoch unter Verschluss bleiben.

Walmart sah sich zudem weiteren BIPA-Klagen wegen biometrischer Zeiterfassungssysteme für Mitarbeiter ausgesetzt. Jeder dieser Fälle zeigt, wie leicht Unternehmen biometrische Erfassung in alltägliche Abläufe integriert haben – oft ohne die Konsequenzen zu erläutern.

Branchenübergreifend schleicht sich biometrische Konformität in den Hintergrund des Alltagslebens.

Der Trend weist in eine Richtung: eine Zukunft, in der Identitätsprüfung zur Voraussetzung für die Online-Existenz wird.

Je vertrauter sich das anfühlt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass jemand es noch hinterfragt. Die Maschinen mögen bestätigen, wer wir sind, doch der Preis ist, dass sie auch genau wissen werden, wie sie uns finden.

ID.me hat mit dem US-Finanzministerium einen Rahmenvertrag im Wert von 1 Milliarde Dollar abgeschlossen – eine fünfjährige Vereinbarung, die es dem Unternehmen erlaubt, Authentifizierung und Identitätsprüfung über mehrere Programme des Ministeriums hinweg bereitzustellen. Damit wird die Kontrolle eines privaten Unternehmens über weite Teile der persönlichen Daten der Öffentlichkeit zementiert.

Bundesbeamte beschreiben die Vereinbarung als Fortschritt bei Online-Sicherheit und Betrugsprävention. Doch die wachsende Abhängigkeit von der biometrischen Infrastruktur eines einzelnen Anbieters geht weit über Effizienz hinaus.

Sie verlagert die Verantwortung für die Identitätsprüfung von Millionen Bürgern von öffentlichen Institutionen auf einen gewinnorientierten Vermittler, bei dem der Umgang mit diesen Daten eher von kommerziellen Anreizen als von verfassungsrechtlichen Prinzipien geleitet wird.

ID.me ist kein Neuling bei Bundesverträgen. Die Beziehung zum Internal Revenue Service reicht Jahre zurück, mit Aufträgen im Wert von zig Millionen Dollar.

Der IRS unterzeichnete kürzlich einen Vertrag über 86 Millionen Dollar für die exklusive Nutzung der Authentifizierungsdienste des Unternehmens. Nutzer werden aufgefordert, ihre Identität durch das Einreichen von Dokumenten und einen Gesichtabgleich zu bestätigen.

Öffentlicher Aufschrei im Jahr 2022 zwang den IRS dazu, von der Pflicht zur Gesichtserkennung abzurücken und als Alternative einen Videochat mit einem Live-Mitarbeiter anzubieten. Dennoch bleibt ID.me ein zentraler Bestandteil dessen, wie Amerikaner ihre Identität nachweisen, um auf Steuerdaten zuzugreifen und Steuererklärungen online einzureichen.

Andere Behörden zogen nach. Die Centers for Medicare and Medicaid Services nutzen ID.me inzwischen für Medicare.gov.

Das Department of Veterans Affairs und die Social Security Administration verlassen sich darauf für den Zugang zu Leistungen. Im Jahr 2025 erweiterte die General Services Administration die Reichweite von ID.me durch einen Vertrag, der es erlaubt, mehrere Behörden im Rahmen des Federal Supply Schedule zu bedienen.

Zu diesem Zeitpunkt war ID.me Infrastruktur geworden.

Wenn öffentliche Identität zu Privateigentum wird

Jeder neue Vertrag verschiebt die Grenze zwischen öffentlichem Dienst und privater Verwaltung. Die Auslagerung der Identitätsprüfung bündelt enorme Mengen persönlicher Informationen unter der Kontrolle eines einzigen Unternehmens: Namen, Ausweisnummern, Gesichtsaufnahmen und sogar Verhaltensdaten im Zusammenhang mit Anmeldungen.

Sobald sich dieses Modell etabliert, authentifizieren Bürger sich nicht mehr beim Staat selbst.

Sie authentifizieren sich bei einem Unternehmen, das entscheidet, wie lange Daten aufbewahrt werden, welche Sicherheitsmaßnahmen gelten und wie transparent man darüber informiert.

Der Prozess mag für den Nutzer reibungslos erscheinen, doch er bedeutet die Privatisierung eines Grundpfeilers des bürgerlichen Lebens: der Fähigkeit, die eigene Identität nachzuweisen, ohne sie zu verkaufen.

Was als Versuch begann, Logins zu vereinfachen und Betrug zu verhindern, hat sich zu einem kommerziellen Identitätsnetzwerk entwickelt, das in die föderale Bürokratie eingewoben ist. Der Zugang zu essenziellen Diensten wie Gesundheitsversorgung, Rente und Steuerabwicklung hängt nun von der Einhaltung der biometrischen Standards eines privaten Unternehmens ab.

Kongresskritik und Pandemie-Nachwirkungen

Anmeldeseite des IRS mit Optionen zur Erstellung eines ID.me-Kontos oder zur Anmeldung mit ID.me oder einem bestehenden IRS-Benutzernamen.

Die wachsende Rolle des Unternehmens kommt trotz kritischer Erkenntnisse aus zwei US-Kongressausschüssen, die seine Leistung während der Pandemie untersuchten.

Abgeordnete stellten fest, dass ID.me Behörden und Öffentlichkeit sowohl über Wartezeiten bei virtuellen Interviews als auch über das tatsächliche Ausmaß der verhinderten Arbeitslosenbetrugsfälle in die Irre geführt hatte.

Laut Bericht teilte ID.me den Bundesbehörden mit, dass die manuelle Überprüfung bei fehlgeschlagenen Gesichtsscans etwa zwei Stunden dauere.

In Wirklichkeit lagen die durchschnittlichen Wartezeiten bei über vier Stunden, wobei einige Bundesstaaten Verzögerungen von neun Stunden oder mehr meldeten. Das Unternehmen entfernte zudem Terminoptionen für virtuelle Gespräche, wodurch Menschen mit gemeinsam genutzten oder öffentlichen Computern keinen Zugang zu Arbeitslosenleistungen hatten.

Abgeordneter James Clyburn, damaliger Vorsitzender des Sonderunterausschusses zur Coronavirus-Krise, verurteilte den Umgang des Unternehmens mit steuerfinanzierten Programmen:

„Es ist zutiefst enttäuschend, dass ein Unternehmen, das zig Millionen Dollar an Steuergeldern erhielt, um Amerikanern beim Erhalt dieser Leistungen zu helfen, deren Zugang zu dieser entscheidenden Hilfe möglicherweise behindert hat. Die Praktiken von ID.me riskierten, dringend benötigte Unterstützung für Amerikaner unerreichbar zu machen, die keinen einfachen Zugang zu Computern, Smartphones oder dem Internet haben.“

Abgeordnete Carolyn B. Maloney, Vorsitzende des Ausschusses für Aufsicht und Reform, kritisierte die Transparenz des Unternehmens:

„In einigen Fällen entfernte ID.me wichtige Kundendienstangebote, was es Nutzern erschwerte, mit vertrauenswürdigen Ansprechpartnern zu sprechen. Ich bin zudem zutiefst besorgt darüber, dass ID.me Bundesbehörden unzutreffende Informationen bereitgestellt hat, um Aufträge in Millionenhöhe zu erhalten.“

Das Bild, das die Untersuchung zeichnete, war eines der Dysfunktion. Während der Pandemie wurde ID.me zu einem digitalen Nadelöhr für Arbeitslosenansprüche, mit Millionen Antragstellern, die in virtuellen Warteschlangen festsaßen, während sich das Unternehmen öffentlich als Erfolgsgeschichte der Betrugsprävention präsentierte.

Der Widerstand

Datenschutzaktivisten wurden aufmerksam. Das Electronic Privacy Information Center hat gemeinsam mit mehreren Bürgerrechtsorganisationen Bundes- und Landesbehörden aufgefordert, ihre Verträge mit ID.me und ähnlichen Anbietern zu beenden.

Sie argumentieren, dass biometrische Verifikation den gleichberechtigten Zugang zu staatlichen Dienstleistungen untergräbt, insbesondere für Menschen ohne die nötige Technologie oder Ressourcen.

Nach der Kritik ließ der IRS seine Pläne fallen, Gesichtserkennung für Steuerzahler beim Online-Zugang verpflichtend zu machen.

Dennoch gewinnt das Unternehmen weiterhin neue Bundesaufträge, während die Prüfung seiner Methoden und Datenrichtlinien zunimmt.

Die neue Bürokratie des Gesichts

Der Konflikt um ID.me macht die Widersprüche im Kern der digitalen Identitätsbewegung sichtbar.

Unternehmen behaupten, den Zugang zu modernisieren und Betrug zu bekämpfen, doch ihre Systeme beruhen auf invasiver Datenerhebung und intransparenter Entscheidungsfindung.

Bürger sollen Privatsphäre gegen Bequemlichkeit tauschen, oft ohne zu erkennen, dass sie in ein kommerzielles System eintreten, das Identität als monetarisierbares Gut behandelt.

Organisationen wie EPIC rufen zu direktem Widerstand auf, etwa durch Initiativen wie die Petition „Dump ID.me“, und warnen, dass die Normalisierung verpflichtender biometrischer Verifikation jede einzelne Vertragslaufzeit überdauern wird. Die zugrunde liegende Botschaft ist simpel: Effizienz im Staat darf nicht die Abgabe biometrischer Daten verlangen.

Die tiefere Frage lautet, welche Art von Gesellschaft entsteht, wenn der Nachweis der eigenen Identität untrennbar mit Unternehmensdatenbanken verknüpft ist.

Sobald das Recht, in einem digitalen Raum zu existieren, von einem Gesichtsscan abhängt, ist Privatsphäre kein Schutzmechanismus mehr. Sie wird zu einer Erlaubnis, die entzogen werden kann.

(Auszug von RSS-Feed)

Die USA treiben so viele Regimewechsel-Agenden voran, dass es schwer ist, den Überblick zu behalten

02. Februar 2026 um 16:12

Vorschau ansehen

Es ist einfach unglaublich, wie schnell und aggressiv die USA unter der Trump-Regierung ihre seit langem bestehenden Pläne zur globalen Eroberung vorantreiben. Jetzt versuchen sie, Kuba zu Fall zu bringen.

Caitlin Johnstone

Es ist einfach unglaublich, wie schnell und aggressiv die USA unter der Trump-Regierung ihre seit langem bestehenden Pläne zur globalen Eroberung vorantreiben. Jetzt versuchen sie, Kuba zu Fall zu bringen.

Der US-Präsident hat eine Durchführungsverordnung unterzeichnet, um neue Zölle für Länder zu erheben, die Kuba Öl liefern, selbst wenn dies nur indirekt geschieht. Dies dürfte den Druck auf den ohnehin schon angeschlagenen Inselstaat dramatisch erhöhen. Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die Financial Times berichtet, dass „Kuba nur über genügend Öl verfügt, um bei aktuellem Bedarf und aktueller heimischer Produktion 15 bis 20 Tage lang zu versorgen”, nachdem die USA die Lieferungen aus Venezuela eingestellt und Mexiko eine geplante Öllieferung zurückgestellt hat.

🇨🇺 JUST IN | President Trump has signed a sweeping executive order declaring Cuba an "unusual and extraordinary threat" and authorizing broad new sanctions, including punishing foreign countries that sell oil to the island, even indirectly.

The move comes as the Financial Times… pic.twitter.com/Lp2cJeGxeL

— Drop Site (@DropSiteNews) January 30, 2026

Trumps Anordnung selbst enthält die üblichen Ausreden, die wir vom Imperium der Propaganda und Lügen gewohnt sind. Die Verfasser schwadronieren ohne Beweise über die Hamas, die Hisbollah und „transnationale Terroristengruppen“, die Unterstützung aus Havanna erhalten, und stellen diesen vernichtenden Akt der Belagerungskriegsführung damit als Selbstverteidigungsmaßnahme zum Schutz des amerikanischen Volkes dar.

Man will uns glauben machen, dass Kuba die Hamas ist und Washington es daher aus Selbstverteidigung strangulieren muss. Die Tatsache, dass die USA seit Generationen einen Regimewechsel in Kuba anstreben, sei lediglich ein Zufall, wird uns gesagt.

Die Lügen werden mit jeder neuen Machtübernahme der Imperialisten immer dümmer. Das ist mittlerweile einfach nur noch beleidigend.

Trump Plotting Regime Change in Cuba by Year’s End: WSJ
Officials said the recent abduction of Venezuela’s president provides a “blueprint” for Trump’s plans in Cuba#Cuba #MarcoRubio #Venezuela #Trump https://t.co/Kg2gOtyYB0

Antiwar.com (@Antiwarcom) January 23, 2026

Letzte Woche veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „Die USA streben aktiv einen Regimewechsel in Kuba bis zum Jahresende an“, in dem anonyme hochrangige US-Beamte zitiert wurden, die sagten, sie betrachteten die Operation zur Absetzung Maduros in Caracas als „Blaupause“ für den Sturz Havannas.

Hier ein Auszug:

„Ermutigt durch die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch die USA sucht die Trump-Regierung nach Insidern der kubanischen Regierung, die dabei helfen können, einen Deal auszuhandeln, um das kommunistische Regime bis Ende des Jahres zu stürzen, wie mit der Angelegenheit vertraute Personen berichten.

„Die Trump-Regierung ist zu dem Schluss gekommen, dass Kubas Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und dass die Regierung nach dem Verlust ihres wichtigen Gönners Maduro noch nie so schwach war, sagten diese Personen. Die Beamten haben keinen konkreten Plan, um die kommunistische Regierung zu stürzen, die seit fast sieben Jahrzehnten auf der Karibikinsel an der Macht ist, aber sie sehen Maduros Festnahme und die anschließenden Zugeständnisse seiner zurückgelassenen Verbündeten als Blaupause und Warnung für Kuba, sagten hochrangige US-Beamte.“

Das Wall Street Journal berichtet, dass Regierungsbeamte sich mit „kubanischen Exilanten und Bürgerinitiativen in Miami und Washington“ getroffen haben, um „jemanden innerhalb der aktuellen Regierung zu finden, der die Zeichen der Zeit erkennt und bereit ist, einen Deal zu machen“ – ähnlich wie damals, als Leute aus der Maduro-Regierung angeworben wurden, um seine Absetzung zu erleichtern.

In einem neuen Beitrag über Trumps verzweifelte Bemühungen, Havanna zu stürzen, berichtet Patrick Oppmann von CNN aus Kuba, dass er „aus einer Quelle in der US-Botschaft erfahren habe, dass Diplomaten dort angewiesen worden seien, zu sagen, sie hätten „ihre Koffer gepackt“, während die Trump-Regierung nach neuen Wegen suche, die kommunistisch geführte Regierung zu destabilisieren“.

Die USA versuchen gerne, die Bevölkerung der Zielländer durch wirtschaftliche Strangulierung zu schikanieren, um Unruhen zu schüren und die Menschen gegen ihre Führer aufzubringen. Im Jahr 2019 gab Trumps ehemaliger Außenminister Mike Pompeo offen zu, dass das Ziel der Wirtschaftskriegsführung Washingtons gegen den Iran darin bestand, die Bevölkerung so zu demütigen, dass sie „die Regierung wechselt“, und verwies dabei fröhlich auf die „wirtschaftliche Notlage“, in die das Land durch die US-Sanktionen geraten war. Wirtschaftliche Not wurde häufig als Hauptfaktor für die tödlichen Proteste genannt, die den Iran in den letzten Wochen erschüttert haben.

Here's Trump's last secretary of state Mike Pompeo saying in 2019 that they're deliberately causing Iran "economic distress" in order to foment an uprising against Tehran, saying he doesn't think sanctions will pressure Tehran to change but "the people can change the government". pic.twitter.com/NKJDy4Al21

— Caitlin Johnstone (@caitoz) January 13, 2026

Hungersnöte sind die einzige Form der Kriegsführung, bei der es allgemein als normal und ethisch vertretbar gilt, die Zivilbevölkerung bewusst mit tödlicher Gewalt zu bekämpfen. Eine ganze Nation bewusst zu verarmen, damit es zu Konflikten und Bürgerkriegen kommt, ist eines der schlimmsten Dinge, die man sich vorstellen kann, aber es ist der bevorzugte Plan A des US-Imperiums, wenn es darum geht, ausländische Staatschefs zu entfernen, die sich weigern, dem Imperium zu huldigen.

Von Palästina über den Libanon, Jemen, Syrien, Venezuela und Kuba bis hin zum Iran – in den letzten Jahren haben die USA verzweifelt versucht, Regierungen und Widerstandsgruppen zu beseitigen, die auf ihrer Souveränität bestehen. Jedes Mal gibt es eine neue Ausrede, aber das Endziel ist immer dasselbe: die Ausweitung der globalen Vorherrschaft.

Das US-Imperium ist die tyrannischste und mörderischste Machtstruktur auf diesem Planeten. Wenn irgendein Regime einer Veränderung bedarf, dann dieses.

(Auszug von RSS-Feed)

Das wohl brisanteste Epstein-Dokument: Chaos als geopolitische Strategie

02. Februar 2026 um 14:45

Vorschau ansehen

Aus geopolitischer Sicht ist dies vermutlich die interessanteste bekannte E-Mail Jeffrey Epsteins: ein Austausch zwischen ihm und dem Tech-Milliardär Peter Thiel, in dem Thiel offen darüber spekuliert, dass der große „Plan“ der US-Außenpolitik darin bestehe, die Welt gezielt im Chaos zu halten, um sich selbst weniger direkt engagieren zu müssen.

In der Mail spricht Thiel von einem „Intentionalitäts-Argument“: Je größer das Durcheinander, je mehr „schlechte Akteure auf allen Seiten“, desto geringer der Handlungsdruck für die Vereinigten Staaten. Chaos als Entlastungsstrategie. Nicht Ordnung schaffen – sondern Unordnung verwalten.

From a geopolitical standpoint, this is probably the most interesting Epstein email: an exchange between him and Peter Thiel in which Thiel says that the grand "plan" of U.S. foreign policy is to make the world "a mess" in order to be less involved abroad.

The idea being, I… pic.twitter.com/3hcKuAG6d0

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) February 2, 2026

Die dahinterliegende Logik ist brutal einfach:
Wenn Regionen zersplittert, verfeindet und permanent instabil sind, bleiben sie strukturell schwach. Sie können keine eigenständige geopolitische Macht entwickeln, keine geschlossene Front bilden, keine ernsthafte Alternative zur US-Dominanz darstellen. In einem solchen Umfeld wird direkte US-Intervention überflüssig – das System regelt sich durch gegenseitige Erschöpfung.

Epstein greift diese Denkweise in seiner Antwort auf und zieht eine provokante, aber nicht unlogische Schlussfolgerung:
Wenn das Chaos im Nahen Osten – Irak, Iran, Libyen, Syrien, Palästina, Libanon, Ägypten – tatsächlich das sei, was Washington wollte, dann müsse man eine „brillant ausgeführte Strategie“ anerkennen. Eine Formulierung, die weniger Zustimmung als zynische Entlarvung ist.

Diese Denkweise ist kein Ausrutscher, sondern tief in der Geschichte der US-Machtpolitik verankert. Genau so entstand amerikanische Hegemonie im 20. Jahrhundert.

Während des Zweiten Weltkriegs ließen die Vereinigten Staaten Europa und große Teile Asiens jahrelang ausbluten. Erst als die alten Großmächte wirtschaftlich, militärisch und demografisch erschöpft waren, griffen die USA entscheidend ein – und gingen am Ende als einzige intakte Industrienation hervor. Das Ergebnis: Bretton Woods, Dollar-Dominanz, militärische Vorherrschaft.

Der berühmte Satz von Harry Truman aus dem Jahr 1941 bringt diese Logik ungeschönt auf den Punkt:
Wenn Deutschland gewinnt, helfen wir Russland. Wenn Russland gewinnt, helfen wir Deutschland. Hauptsache, sie töten einander so lange wie möglich.

Das war keine moralische Entgleisung, sondern klassische Realpolitik.

Vor diesem Hintergrund wirkt die Epstein-Thiel-Korrespondenz weniger wie eine Verschwörung und mehr wie ein seltener Blick hinter die Kulissen elitären Denkens: Außenpolitik nicht als Frage von Recht oder Moral, sondern als Management von Instabilität.

Wichtig ist dabei eine klare Unterscheidung:
Diese E-Mail ist kein Beweis für einen formell beschlossenen „Chaos-Masterplan“. Sie zeigt jedoch, wie Machteliten denken, wie sie Krisen interpretieren – und dass Chaos nicht zwangsläufig als Problem gesehen wird, sondern als strategischer Zustand.

Gerade deshalb ist das Dokument so aufschlussreich. Nicht, weil es eine geheime Weltverschwörung enthüllt, sondern weil es offenlegt, wie weit sich geopolitisches Denken von den offiziellen Erzählungen über Demokratie, Menschenrechte und Friedensmissionen entfernt hat.

Wenn das Chaos der Welt erklärbar wird – oder sogar sinnvoll erscheint –, dann sagt das weniger über die Welt aus als über jene, die sie lenken.

(Auszug von RSS-Feed)

Der sogenannte „Friedenspräsident“ Trump hat zehn Länder bombardiert und plant nun ein Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar

02. Februar 2026 um 14:11

Vorschau ansehen

Ben Norton

Der selbsternannte „Friedenspräsident“ Donald Trump hat zehn Länder bombardiert – mehr als jeder andere US-Präsident. Nun plant er, das Militärbudget auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen – fast so viel wie der Rest der Welt zusammen.

Donald Trump bezeichnet sich selbst als sogenannten „Friedenspräsidenten“, doch er hat mehr Länder bombardiert als jeder andere US-Präsident.

Nachdem er das Pentagon stolz vom Verteidigungsministerium in Kriegsministerium umbenannt hatte, plant Trump nun, den US-Militärhaushalt von 1 Billion Dollar auf unglaubliche 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen.

Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten, sollte Trump Erfolg haben, bald mehr für ihr Militär ausgeben werden als alle anderen Länder der Welt zusammen, China ausgenommen.

Das ist zutiefst heuchlerisch, denn in seiner Antrittsrede im Januar 2025 , als er seine zweite Amtszeit als US-Präsident begann, erklärte Trump, er werde ein „Friedensstifter“ sein.

In ähnlicher Weise behauptete Trump in seiner Siegesrede nach seinem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen im November 2024 fälschlicherweise, dass es während seiner ersten Amtszeit „keine Kriege gegeben habe“.

„Ich werde keinen Krieg anfangen; ich werde Kriege beenden“, versprach Trump.

Er hat gelogen. Im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit bombardierte die Trump-Regierung sieben Länder: Iran, Irak, Nigeria, Somalia, Syrien, Venezuela und Jemen.

Rechnet man seine erste und zweite Amtszeit zusammen, hat Trump 10 Nationen bombardiert (die bereits erwähnten sieben sowie Afghanistan, Libyen und Pakistan).

Das bedeutet, dass Trump mehr Länder bombardiert hat als alle anderen Präsidenten in der Geschichte der USA.

Darüber hinaus droht Trump mit Angriffen auf mindestens vier weitere Länder: Kolumbien, Kuba, Mexiko und Grönland. Er hat geschworen, Grönland zu kolonisieren und es gewaltsam in US-Territorium zu verwandeln.

In einer Veröffentlichung auf seiner Website Truth Social am 20. Januar 2026 postete Trump ein bearbeitetes Foto von sich selbst, auf dem er im Weißen Haus sitzt, neben einer Karte, die Kanada, Grönland und Venezuela als vom US-Imperium annektierte Gebiete zeigt.

Parteiübergreifende Kriege in den USA töten Millionen von Menschen

Trump ist sicherlich kein Einzelfall, wenn es ums Kriegführen geht; jeder US-Präsident der modernen Geschichte hat im Ausland interveniert und Kriegsverbrechen zu verantworten.

George W. Bush bombardierte fünf Länder und marschierte in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg in den Irak ein.

Barack Obama gewann den sogenannten Friedensnobelpreis , bevor seine Regierung sieben Länder bombardierte : Afghanistan, Irak, Libyen, Pakistan, Somalia, Syrien und Jemen.

Trump bombardierte dieselben sieben Nationen, die auch Obama angegriffen hatte, und fügte drei weitere hinzu: Iran, Nigeria und Venezuela.

Tatsächlich forderten die Kriege, die die USA in den zwei Jahrzehnten nach dem 11. September 2001 führten, nach einer konservativen Schätzung von Forschern der Eliteuniversität Brown mindestens 4,5 Millionen Todesopfer .

Sie stellten außerdem fest, dass 38 Millionen Menschen aufgrund dieser von den USA angeheizten Kriege vertrieben wurden. Dies war die größte Flüchtlingskrise seit dem Zweiten Weltkrieg.

Diese imperialen Kriege wurden parteiübergreifend geführt. Alle modernen US-Präsidenten waren daran mitschuldig.

Besonders heuchlerisch an Trump ist jedoch, dass seine Regierung ständig Propaganda verbreitet , die behauptet, der Mann, der mehr Länder bombardiert hat als jeder andere US-Präsident, sei „ der Friedenspräsident“.

Trump hat in 6 Monaten mehr Luftangriffe durchgeführt als Biden in 4 Jahren.

Allein im Jahr 2025, in den ersten elf Monaten seiner zweiten Amtszeit, ließ Trump laut Daten der Überwachungsgruppe Armed Conflict Location and Event Data (ACLED) mehr als 500 Bombenangriffe auf Länder rund um den Globus durchführen.

„ Trump hat in den ersten sechs Monaten seiner zweiten Amtszeit mehr Luftangriffe auf fremde Nationen durchgeführt als Biden in seinen gesamten vier Amtsjahren“, berichtete CBC unter Berufung auf Zahlen von ACLED.

Auch Joe Biden selbst war für extreme Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich .

Die Biden-Administration unterstützte das israelische Regime nachdrücklich, indem sie ihm Militärhilfe in Milliardenhöhe zukommen ließ und es vor rechtlichen Konsequenzen schützte, indem sie Resolutionen im UN-Sicherheitsrat wiederholt mit ihrem Veto blockierte, während von den USA unterstützte israelische Streitkräfte im Gazastreifen einen Völkermord an der palästinensischen Bevölkerung begingen.

Trump hat dies fortgesetzt. Im September setzte die Trump-Regierung den Kongress unter Druck, den Verkauf von Militärausrüstung im Wert von weiteren 6,4 Milliarden Dollar zu genehmigen, um Israel bei der weiteren Kolonisierung palästinensischen Landes zu unterstützen.

Trump ließ zivile Ziele in Venezuela bombardieren.

Darüber hinaus tötete Trump bei seinem Angriff auf Venezuela und der Entführung des international anerkannten Präsidenten Nicolás Maduro am 3. Januar 2026 mehr als 100 Menschen, darunter auch Zivilisten .

Bei der völkerrechtswidrigen Invasion venezolanischen Hoheitsgebiets bombardierte das US-Militär neben militärischen Zielen auch zivile Ziele.

Zu den von den US-Militärangriffen getroffenen zivilen Gebieten gehörte auch ein medizinisches Lager, in dem Vorräte für venezolanische Dialysepatienten aufbewahrt wurden. Tausende Zivilisten könnten nun sterben, da sie den Zugang zu dieser lebensrettenden Behandlung verloren haben.

Das US-Militär zerstörte in ähnlicher Weise ein wichtiges wissenschaftliches Forschungszentrum in Venezuela.

Trumps Kriegsminister Pete Hegseth erklärte stolz, der US-Angriff auf Venezuela richte sich gegen China und Russland .

„Wir stellen eine so absolute und unbestrittene Abschreckung wieder her, dass unsere Feinde es nicht wagen werden, uns herauszufordern“, erklärte er.

Trump will ein US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar.

Nur wenige Tage nachdem Trump Venezuela bombardiert hatte, kündigte er an, dass er plane, das US-Militärbudget bis 2027 von 1 Billion auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen .

Das Magazin Fortune berichtete, dass „ein US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar die kombinierten Militärausgaben der 35 nächstgrößten Militärausgeber übersteigen würde. Und von unten nach oben betrachtet würde ein US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar die Militärausgaben aller anderen Nationen zusammen übersteigen, mit Ausnahme Chinas .“

Zum Vergleich: Im Jahr 2024 beliefen sich die gesamten weltweiten Militärausgaben auf 2,7 Billionen Dollar .

Laut Daten des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts (SIPRI) entfielen in diesem Jahr allein 37 % der weltweiten Militärausgaben auf die Vereinigten Staaten.

Fast die Hälfte, nämlich 47 %, der Ermessensausgaben der US-Bundesregierung flossen in das Pentagon – das früher als Verteidigungsministerium bekannt war, aber von dem selbsternannten „Friedensstifter“ Trump in Kriegsministerium umbenannt wurde.

Im Jahr 2024 gaben die USA mehr für ihr Militär aus als die neun nächstgrößten Militärausgeber der Welt zusammen.

Die gesamten Verteidigungsausgaben von China, Russland, Deutschland, Indien, Großbritannien, Saudi-Arabien, der Ukraine, Frankreich und Japan beliefen sich auf 984 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 997 Milliarden US-Dollar in den USA (und die meisten dieser Länder mit den höchsten Militärausgaben sind Verbündete der USA).

Laut SIPRI beliefen sich Chinas Verteidigungsausgaben im Jahr 2024 auf 314 Milliarden US-Dollar, also weniger als ein Drittel der US-amerikanischen Ausgaben.

China hat seit 1979 keinen Krieg mehr geführt, während die Vereinigten Staaten allein im Jahr 2025 sieben Länder bombardiert haben.

Trumps US-Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar wird die Staatsverschuldung um 5,8 Billionen Dollar erhöhen.

Als er seine Absicht verkündete, das Militärbudget auf 1,5 Billionen Dollar zu erhöhen, behauptete Trump, er werde „gleichzeitig die Schulden abbauen“.

Das ist falsch.

Ein Bericht des überparteilichen Komitees für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt kam zu dem Schluss, dass Trumps geplante Erhöhung der jährlichen Militärausgaben auf 1,5 Billionen Dollar die US-Bundesverschuldung im Laufe des nächsten Jahrzehnts um 5,8 Billionen Dollar erhöhen wird.

Trump behauptete, die Zolleinnahmen der US-Regierung würden die gestiegenen Militärausgaben decken. Das stimmt nicht.

Die Zolleinnahmen werden laut dem Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt auf rund 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt. Das ist deutlich weniger als die zusätzlichen Kosten einer Erhöhung des Militärbudgets auf 1,5 Billionen US-Dollar.

Die Annahme, dass die Zolleinnahmen im Laufe des nächsten Jahrzehnts hoch bleiben und jährlich bei etwa 300 Milliarden Dollar liegen werden, legt ebenfalls nahe, dass Trumps Behauptung, seine Zölle würden die USA reindustrialisieren, falsch ist.

Wenn Trumps Zölle tatsächlich darauf abzielten, dies zu erreichen, wäre zu erwarten, dass die Zolleinnahmen im Laufe der Zeit sinken würden, da sie die Importe verringern und stattdessen den Inlandsverbrauch von Waren fördern würden.

Dennoch zeigt Trumps Beharren darauf, dass seine Zölle zur Tilgung der US-Bundesschulden beitragen könnten, dass er weiß, dass sie die USA nicht reindustrialisieren werden.

Trump senkt die Steuern für die Reichen, während er die Steuern für die Armen erhöht.

Tatsächlich stellen Trumps Zölle eine regressive Steuer für die Amerikaner dar. Sie bedeuten eine Verlagerung der Steuerlast von den Reichen auf die Ärmeren.

Trump behauptet ständig, andere Länder würden angeblich seine Zölle bezahlen. Das stimmt nicht. Es sind die US-amerikanischen Importeure und Verbraucher, die die Zölle zahlen.

Diese Steuer auf den Konsum importierter Waren ist extrem regressiv. Am stärksten betroffen sind mit Abstand Amerikaner mit niedrigem Einkommen, die einen deutlich größeren Teil ihres Gehalts für importierte Grundnahrungsmittel ausgeben müssen.

Goldman Sachs schätzte im Oktober 2025, dass mindestens 55 % der Kosten von Trumps Zöllen von US-Verbrauchern getragen wurden.

Unterdessen hat Trump die Steuern für die reichsten Amerikaner gesenkt. Die in seinem „One Big Beautiful Bill“ enthaltenen Maßnahmen werden überwiegend den Wohlhabendsten des Landes zugutekommen.

Trumps Politik wird dazu führen, dass 69 % der Steuersenkungen den reichsten 20 % der Amerikaner zugutekommen.

Während lediglich 1 % der Steuersenkungen den ärmsten 20 % der Amerikaner zugutekommen, werden 94 % von Trumps Steuersenkungen den reichsten 60 % zugutekommen.

Tatsächlich werden die unteren 95 % der Amerikaner aufgrund von Trumps Zöllen faktisch eine Steuererhöhung hinnehmen müssen.

Je ärmer eine Person ist, desto höher ist der Prozentsatz ihres Einkommens, der für Steuern an die Trump-Regierung aufgewendet wird, während nur die reichsten 5 % der Amerikaner tatsächlich eine Steuersenkung erleben werden.

Dies liegt daran, dass Trump, während er in einem Bereich die progressive Einkommensbesteuerung reduzierte, in einem anderen Bereich die regressive Besteuerung in Form von Zöllen erhöhte.

Das Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt hat berechnet, dass Trumps „One Big Beautiful Bill“ und seine Steuersenkungen für Reiche die US-Staatsverschuldung bis 2034 um 5,5 Billionen Dollar ansteigen lassen werden. Dies kommt zu den bereits zu erwartenden zusätzlichen 5,8 Billionen Dollar an Staatsverschuldung hinzu, die sich aus seinem Militärbudget von 1,5 Billionen Dollar ergeben werden.

Das ist alles zutiefst heuchlerisch, denn Trump beaufsichtigte das sogenannte Department of Government Efficiency (DOGE), dessen Leitung er dem reichsten Milliardär und Oligarchen der Welt, dem Top-Auftragnehmer der US-Regierung, Elon Musk, übertrug.

Trump und Musk behaupteten, DOGE würde „Verschwendung, Betrug und Missbrauch“ in der Regierung ausmerzen.

Tatsächlich hat die Trump-Regierung die Sozialausgaben und jene Teile des Staates, die arbeitenden Familien tatsächlich helfen, drastisch gekürzt, ohne die Gesamtausgaben zu reduzieren .

Trumps Pläne, die US-Bundesverschuldung um Billionen zu erhöhen – durch Steuersenkungen für Reiche und eine Erhöhung des Militärbudgets auf 1,5 Billionen Dollar, um Kriege in der ganzen Welt zu führen – fallen zeitlich mit der Streichung von 186 Milliarden Dollar an Fördermitteln für SNAP zusammen , dem Lebensmittelprogramm, das armen und arbeitenden Amerikanern hilft, ihre Familien zu ernähren.

Mit anderen Worten: Trump kürzt die staatliche Unterstützung für die ärmsten Menschen des Landes, während er gleichzeitig den Reichsten Steuererleichterungen gewährt und das Pentagon-Budget massiv erhöht, was die Aktionäre des militärisch-industriellen Komplexes noch reicher machen wird.

Donald Trump, der milliardenschwere, selbsternannte „Friedensstifter“, der nun den Rekord für die meisten Bombenangriffe auf Länder hält, demonstriert der Welt, dass alle Kriege der USA in Wirklichkeit eine Form des Klassenkrieges sind.

(Auszug von RSS-Feed)

Die unglaubliche Geschichte von Alex, der gezwungen war, nach China zu fliehen, weil er Armut in den USA dokumentierte.

02. Februar 2026 um 13:00

Vorschau ansehen

Arnaud Bertrand

Der derzeit heißeste Begriff in den chinesischen sozialen Medien ist „Kill Line“: Wenn man auf Xiaohongshu, Bilibili oder Douyin geht, spricht buchstäblich jeder darüber.

Warum? Alles hängt mit der Geschichte von Alex zusammen, bekannt als „牢A“ („Láo A“, wörtlich „Gefängnis A“, wobei A für Alex steht), einem chinesischen Medizinstudenten / Biologiestudenten mit Wohnsitz in Seattle, USA, der nebenbei als forensischer Assistent arbeitete und nicht beanspruchte Leichen sammelte (hauptsächlich Obdachlose).

Du hast mit Sicherheit noch nie von ihm gehört, aber er hat vermutlich im Alleingang das, was vom Mythos des „American Dream“ noch übrig war, für eine ganze Generation junger Chinesen zerstört.

Vor zwei Wochen, nachdem er gedoxxt wurde und zum Thema eines Artikels der New York Times wurde – und infolgedessen berechtigterweise um sein Leben fürchtete – traf Alex die dramatische Entscheidung, sein Medizinstudium aufzugeben und aus den USA nach China zu fliehen. Und das alles wegen des Verbrechens, … zu beschreiben, was er bei der Arbeit gesehen hatte.

Alex ist 22 Jahre alt und postet auf Bilibili, einer chinesischen Videoplattform irgendwo zwischen YouTube und Twitch, unter dem Pseudonym „斯奎奇大王“ (was grob als „Squeezy King“ oder „Squidgy King“ übersetzt werden kann).

Alex’ „Great Escape“-Livestream auf Bilibili, 18. Januar 2026. Das Video erreichte 2,5 Millionen Aufrufe. Der Mann auf dem Screenshot ist nicht Alex (der niemals sein Gesicht zeigt), sondern 团座 (Tuanzuo), ein Freund von ihm.

Ende 2025 begann er massiv viral zu gehen und sammelte Millionen von Aufrufen. Sein Inhalt: ein Ich-Bericht über das Einsammeln nicht beanspruchter Leichen in Seattle, stundenlange Livestreams, in denen er in kleinteiligen Details beschreibt, was mit obdachlosen Menschen passiert, die in Amerika allein sterben.

Alex ist berühmt dafür, ein völlig neues Vokabular zur Beschreibung von Armut in Amerika erfunden zu haben, insbesondere den Begriff „Kill Line“ („斩杀线“) – ein Ausdruck aus der Gaming-Welt, der beschreibt, wann die Lebenspunkte einer Spielfigur so niedrig sind, dass ein einziger Treffer sie erledigt. In Alex’ Deutung beschreibt das Konzept, wie ein einzelner Schock (Krankheit, Jobverlust, Unfall) Amerikaner aus der Mittelschicht in irreversible Armut stürzen kann.

Was übrigens faktisch zutrifft: Erschütternde 59 % der Amerikaner verfügen derzeit nicht über genügend Ersparnisse, um eine unvorhergesehene Ausgabe von 1.000 US-Dollar zu stemmen. Das bedeutet, dass – ganz buchstäblich – mehr als die Hälfte der Amerikaner auf der „Kill Line“ lebt, einen einzigen unvorhergesehenen Schock von der Armut entfernt.

Alex erfand weitere Begriffe wie 长生种 / 短生种 (lang lebende / kurz lebende Spezies). Die Begriffe stammen aus Fantasy und Science-Fiction, etwa Elfen versus Menschen. Auf Amerika angewendet lautet die Metapher, dass Reiche und Arme nicht bloß unterschiedliche Klassen sind, sondern völlig unterschiedliche Spezies mit grundlegend verschiedenen Lebenserwartungen. Die eine wird 90, die andere ist mit 40 bereits alt.

Insgesamt dokumentieren seine Livestreams die Schattenseite Amerikas – das, was er nach eigenen Angaben in seinem Job erlebt hat: Obdachlose, die zu Tode frieren, die institutionelle Maschinerie, die ihre Körper verarbeitet, die Gleichgültigkeit des Systems, eine Welt, in der das soziale Sicherheitsnetz Löcher hat, die groß genug sind, um Menschen für immer hindurchfallen zu lassen.

Für junge chinesische Zuschauer – viele aufgewachsen mit Hollywood-Filmen, NBA-Highlights und Erfolgsgeschichten aus dem Silicon Valley – war dies eine Offenbarung. Nicht, weil sie noch nie Kritik an Amerika gehört hätten, sondern weil sich das hier real anfühlte: detailliert, aus erster Hand, vorgetragen in ihrer eigenen Gaming-Sprache. Chinesische Medien hatten ihnen jahrelang gesagt, dass Amerika Probleme habe. Alex zeigte sie ihnen.

Es ist schwer, die kulturelle Wirkung zu überschätzen, die er in China hatte. Innerhalb weniger Wochen wurde „Kill Line“ Teil des alltäglichen Sprachgebrauchs. So sehr sogar, dass selbst Qiushi – das zentrale theoretische Journal des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas – eine lange theoretische Analyse veröffentlichte, die „Kill Line“ als zentrales Analysekonzept verwendete.

Dafür gibt es keinen Präzedenzfall. Gaming-Slang, geprägt von einem 22-jährigen Streamer mit Sitz in den USA, wird nicht innerhalb weniger Wochen zum analytischen Rahmen von Qiushi, dem zentralen theoretischen Journal der KPCh. So wird Parteitheorie normalerweise nicht gemacht, um es vorsichtig auszudrücken. Und doch sind wir genau hier – was zeigt, wie stark das Ganze eingeschlagen hat.

Es dauerte nicht lange, bis Amerika davon Notiz nahm – und Alex’ Probleme begannen.

Am 13. Januar, also vor etwa zwei Wochen, veröffentlichte die New York Times einen langen Artikel mit dem Titel „Why China Is Suddenly Obsessed With American Poverty“, der den Trend – wenig überraschend – als kommunistische Propaganda darstellte, die darauf abziele, „Kritik an [chinesischen] Führern abzulenken“. Entscheidend ist: Der Artikel identifizierte den Schuldigen – einen Bilibili-Streamer, den die NYT „Squid King“ nannte und damit Alex’ Nutzernamen falsch übersetzte, was die Tiefe ihrer China-Expertise anschaulich illustriert.

Fast zeitgleich veröffentlichte auch The Economist einen Artikel mit dem Titel „China obsesses over America’s ‘kill line’“, mit einer ähnlichen – wenn auch etwas subtileren – Rahmung wie die New York Times. Er argumentierte, es sei „leichter, über amerikanische Härte zu sprechen als über chinesische Malaise“. Die Rahmung ist leicht anders, aber im Kern identisch: Die NYT nennt es Propaganda, The Economist nennt es Projektion. In beiden Fällen machen sie die Tatsache, dass Chinesen über amerikanische Armut sprechen, zur eigentlichen Geschichte – und nicht die Armut selbst.

Die Resonanz von Alex’ Botschaft machte ihn zur Zielscheibe. Noch bevor westliche Medien sich einschalteten, starteten chinesische Dissidenten – 大殖子们, wie sie in manchen chinesischen Kreisen genannt werden (ein abwertender Begriff, der in etwa „mental kolonisierte Ausverkäufer“ bedeutet) – eine extrem bösartige Doxxing-Kampagne gegen ihn. Sie gruben seinen echten Namen aus, seine Einwanderungsunterlagen, die Gewerbeanmeldung seines Vaters, die medizinische Familiengeschichte in China, seinen Bildungsweg usw. Alles, um zu versuchen, ihn als „Fake“ zu entlarven.

Als Beispiel: Ein prominenter Twitter-Account mit über 260.000 Followern, GFWfrog, der eine Dissidenten-Operation betreibt, die sich der „Zerschlagung der Zensurmaschine und des autoritären Systems“ verschrieben hat, entwickelte eine regelrechte Obsession. Bis heute postet er nahezu täglich in extrem bösartiger Weise über Alex. Ganz in der großen Tradition, „Autoritarismus“ und „die Zensurmaschine“ zu bekämpfen, indem man das Leben eines Menschen zerstört, der gesprochen hat …

Versuch heute einmal, auf Twitter nach „牢A“ zu suchen, und du wirst sehen, in welchem Ausmaß ein Student, der über amerikanische Armut spricht, zur öffentlichen Zielscheibe Nummer eins für die „pro-demokratische“ China-Szene geworden ist. Was wiederum ein weiterer Beweis dafür ist, wie stark diese Botschaft eingeschlagen hat: Zwischen westlichen Medien, die ihn als Propaganda abtun, und chinesischen Dissidenten, die ihn doxxten und seine Familie attackierten, bekommt man ein Gefühl für die Panik, die die „Kill Line“ ausgelöst hat.

Der Fairness halber: Einige der Vorwürfe gegen Alex könnten zutreffen; möglicherweise hat er Teile seiner persönlichen Geschichte überzeichnet. Kritiker haben zum Beispiel darauf hingewiesen, dass der zeitliche Ablauf seiner Geschichte – Medizinstudent, Teilzeit-Forensiker, stundenlange wöchentliche Livestreams – unglaubwürdig erscheint. Ein Medizinstudium ist bekanntermaßen extrem fordernd; die Vorstellung, all das gleichzeitig zu bewältigen, wirft berechtigte Fragen auf.

Aber das ist nebensächlich. Die Probleme, die er dokumentiert, sind real – und zwar nicht laut „chinesischer Propaganda“, sondern laut amerikanischen Erhebungen selbst. Die „Kill Line“ wurde nicht viral wegen Alex’ Glaubwürdigkeit, sondern weil sie zu dem passte, was chinesische Touristen in San Francisco sahen, was chinesische Studenten während ihres Studiums erlebten, was jeder mit offenen Augen beobachten konnte. Alex hat die amerikanische Armut nicht erfunden, er hat ihr einen Namen gegeben.

Der Grund, warum das speziell in China so stark resonierte, ist noch einfacher: Es ist eine echte Schwäche des amerikanischen Modells im Vergleich zum chinesischen. Wie jeder weiß, der kürzlich China besucht hat, ist es dort nahezu unmöglich, jene Form extremer Armut zu sehen, die in amerikanischen Städten alltäglich ist. Das ist keine Propaganda – das wird von jeder westlichen Datenquelle bestätigt, die das erfasst. Laut Weltbank sank Chinas Quote extremer Armut von 88 % im Jahr 1981 auf unter 1 % im Jahr 2020. Wie Brookings es ausdrückte: „Es besteht wenig Zweifel daran, dass dies geschehen ist – es ist nicht bloß Parteipropaganda.“ Zeltstädte, offene Drogenmärkte, Menschen, die auf Gehwegen sterben – das sind keine Merkmale von Shanghai oder Peking. Für Chinesen, die Bilder aus Seattle oder San Francisco sehen, ist der Schock real.

Und strukturell sind chinesische Haushalte schlicht viel weiter von jeder „Kill Line“ entfernt als ihre amerikanischen Gegenstücke. Der durchschnittliche chinesische Haushalt spart rund 45 % seines Einkommens, während der durchschnittliche amerikanische Haushalt weniger als 4 % spart. Wenn 59 % der Amerikaner eine Notausgabe von 1.000 Dollar nicht decken können, verfügt die typische chinesische Familie über Rücklagen für Jahre. Die „Kill Line“ beschreibt einen realen strukturellen Unterschied.

Kurz gesagt: Alex fühlte sich durch den gesamten Druck so bedroht, dass er das Land verließ. Zusammen mit einem Freund namens 团座 (Tuanzuo) organisierte er seine eigene Extraktion auf eine Weise, die an einen Spionageroman aus dem Kalten Krieg erinnert: Nebelkerzen wurden gezündet – falsche Informationen über Zeitpunkt und Route gestreut. Flugtickets im letzten möglichen Moment gebucht. Die Abflugzeit am letzten Tag zweimal geändert. Der Punkt war, dass er panische Angst hatte, dass er es niemals hinaus schaffen würde, wenn jemand seine Route kennen würde.

Nach eigener Aussage ließ Alex Vermögenswerte im Wert von rund 40.000 Dollar zurück sowie ein Medizinstudium, das er kurz vor dem Abschluss stand. Bevor er ging, sagte sein Vater zu ihm: „Sohn, komm einfach lebend zurück.“ Seine Mutter fragte nicht, was passiert war. Sie kochte einfach sein Lieblingsessen. Am 18. Januar war er wieder in China und erzählte seine Fluchtgeschichte vor 2,5 Millionen Zuschauern auf Bilibili in einem gemeinsamen Livestream mit Tuanzuo mit dem Titel „The Great Escape“.

Das ist die ultimative Ironie für die Doxxer und die New York Times: Wenn das „Kill-Line“-Narrativ Amerikas Image nicht ohnehin schon geschadet hätte, haben sie nun selbst das perfekte Epilog geliefert. Ein chinesischer Student, der aus Sicherheitsgründen nach China flieht, weil er um sein Leben fürchtete, nachdem er dafür schikaniert wurde, Armut in Amerika zu beschreiben. Bessere Anti-USA-Propaganda könnte man sich kaum ausdenken.

Mehr als alles andere sollte man darüber nachdenken, was das über die Welt sagt, in der wir heute leben: Der amerikanische Traum ist zur „Kill Line“ geworden, und wenn du es wagst, das auszusprechen, solltest du besser einen Fluchtplan haben.

(Auszug von RSS-Feed)

BBC startet „BBC Verify“ zur Überprüfung von Fakten und Verfolgung von „Verschwörungstheorien“. Erstellt gefälschte Konten, um Communities zu infiltrieren

02. Februar 2026 um 11:55

Vorschau ansehen

Von The WinePress

Dies war die Gruppe, die angeblich „überprüft“ hat, ob die neuesten Aufnahmen von Alex Pretti, der aggressiv mit der ICE interagiert, echt sind.

Gestern habe ich einen Artikel geschrieben, in dem ich darüber diskutiert habe, ob der Mord an Alex Pretti durch die ICE wirklich nur eine riesige Psyop war, vielleicht sogar unter Verwendung von erschreckend präziser KI-Videobearbeitung.

Ein Teil des Filmmaterials wurde von „BBC Verify“ analysiert, einer Abteilung der British Broadcasting Corporation, die sogenannte „Verschwörungstheorien“ entlarven, Internetgruppen infiltrieren und ausspionieren soll und Deep-Learning-KI-Überwachung und Datenbanken nutzt, um Verbrechen, Kriege und mehr zu untersuchen.

Ich habe völlig vergessen, dies in meinem Bericht zu erwähnen, daher hole ich das jetzt nach.

Ministerium für Wahrheit

Im Mai 2023 wurde „BBC Verify“, ein Faktenprüfungsdienst innerhalb des Medienimperiums der BBC, ins Leben gerufen.

„BBC News hat BBC Verify vorgestellt, um der wachsenden Bedrohung durch Desinformation entgegenzuwirken und durch Transparenz Vertrauen beim Publikum aufzubauen“, erklärte die BBC in einem Twitter-Beitrag, in dem sie diese Maßnahme ankündigte.

In einem kurzen Beitrag, in dem die Aufgaben und Ziele von Verify erläutert wurden, gab BBC-CEO Deborah Turness weitere Einblicke. Bevor sie die Leitung der BBC übernahm, war Turness von 2013 bis 2017 Präsidentin von NBC. Zu ihrer Ausbildung gehören unter anderem der Besuch des St. Francis College in Letchworth und der Knights Templar School in England.

Sie schrieb:

Wir haben investigative Journalisten und Experten aus der gesamten BBC zusammengebracht, darunter unsere Analyse-Redakteurin Ros Atkins und unsere Korrespondentin für Desinformation Marianna Spring sowie ihre Teams. Insgesamt umfasst BBC Verify etwa 60 Journalisten, die eine hochspezialisierte Einheit bilden und über eine Reihe von investigativen Fähigkeiten sowie Open-Source-Intelligence-Kompetenzen (Osint) verfügen.

Sie werden Fakten überprüfen, Videos verifizieren, Desinformation bekämpfen, Daten analysieren und – was entscheidend ist – komplexe Geschichten erklären, um der Wahrheit auf den Grund zu gehen.

Dies ist eine neue Art, Journalismus zu betreiben. Wir haben in der Londoner Nachrichtenredaktion einen physischen Raum eingerichtet, mit einem Studio, aus dem die Korrespondenten und Experten von BBC Verify berichten und ihre Beweissammlung transparent mit unserem Publikum teilen. Sie werden zu News Online, Radio und Fernsehen beitragen, einschließlich des News Channel und unserer Live- und Breaking-Streaming-Aktivitäten, sowohl in Großbritannien als auch international.

BBC Verify wird über spezifisches Fachwissen und Technologie verfügen. Aber ich möchte, dass das Prinzip der transparenten Erklärung des „Wie” hinter unserem Journalismus von allen Journalisten der BBC geteilt wird – und ich danke allen, die mit neuen Wegen experimentieren, dies zu erreichen.

„Wenn man weiß, wie es gemacht wird, kann man dem glauben, was es sagt” – das haben uns unsere Zuschauer gesagt. Vertrauen muss man sich verdienen, und Transparenz wird uns dabei helfen, es zu verdienen.

Deborah Turness

Im Einführungsvideo zeigte eine der Journalistinnen, Marianna Spring, einige der gefälschten Konten und Pseudonyme, die sie benutzte, um verschiedene Personen und Gruppen online zu infiltrieren und mit ihnen zu interagieren, um herauszufinden, was Einzelpersonen denken, glauben und sagen.

Der Bericht erklärte auch, dass sie derzeit die „Verschwörungstheorie-Bewegung” im Vereinigten Königreich untersuchte und wie diese sich in andere alternative Medien als ihre eigenen ausbreitet, darunter lokale und „rechtsextreme Gemeinschaften”.

Frau Spring moderiert außerdem eine neue Sendung mit dem Titel „Marianna im Verschwörungsland“, in der sie einige ihrer Erkenntnisse präsentiert.

Dies ist der Desinformationsforscher der BBC für Sie:

Oh, aber die britischen Medien werden für uns politische Ereignisse und Verschwörungen in den Vereinigten Staaten „überprüfen“? Faszinierend.

Wenn dieses neueste, der Öffentlichkeit zugänglich gemachte Filmmaterial dazu dient, Pretti zu belasten, ist es völlig legitim. Warum also mit diesen belastenden Informationen zur BBC gehen? Wollen Sie mir etwa sagen, dass die amerikanischen Medien das nicht sofort aufgreifen würden, zumal fast alle großen Technologieunternehmen im Westen ihren Sitz in den USA haben?

Ich denke, wir sollten die BBC überprüfen und sie in den Papierkorb werfen.

(Auszug von RSS-Feed)
❌