Alleine schon die russische Zustimmung zum neuen trilateralen Verhandlungsformat in Abu Dhabi ist ein beutender Politikwechsel des Kremls – inklusive weitreichender Kompromisse. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow hat bestätigt, dass die zweite Runde der trilateralen Gespräche zwischen Russland, der Ukraine und den USA in Abu Dhabi am 1. Februar stattfinden wird. Aus der ersten Runde sind nur [...]

Der Beitrag Fünf Einblicke in die Gespräche zwischen Russland, Ukraine und den USA erschien zuerst unter tkp.at.

Andrew Korybko

Man kann anerkennen, dass es sich hierbei tatsächlich um einen Aufstand handelt – unabhängig davon, wie man persönlich dazu steht.

Elon Musk teilte einen Beitrag von Eric Schwalm, einem pensionierten Green Beret, der argumentierte, dass die Unruhen in Minneapolis als Aufstand betrachtet werden sollten. Zum Hintergrund: Immigration & Customs Enforcement (ICE) und die Grenzschutzbehörde Border Patrol (BP) wurden von Trump 2.0 mit der Durchsetzung entsprechender Gesetze beauftragt. In diesem Zusammenhang kamen bislang zwei US-Bürger in getrennten Vorfällen ums Leben, nachdem sie die Arbeit dieser Behörden physisch behindert hatten. Dieser letzte Punkt führt zur aufständischen Dimension der Unruhen, wie Schwalm sie in seinem Beitrag erläutert.

Der Bürgerjournalist Cam Higby infiltrierte die Signal-Chats, die von Gegnern von ICE und BP genutzt werden, um eine stadtweite Blockade ihrer Aktivitäten zu koordinieren – ein Skandal, den er „Signal Gate“ nennt. Zero Hedge veröffentlichte hier eine ausführliche Analyse von Signal Gate, die auch auf Beiträge weiterer Bürgerjournalisten wie „0HOUR1“ und „DataRepublican (small r)“ verweist, welche die Mitglieder dieser Chats (angeblich darunter lokale und staatliche Amtsträger) sowie deren Geldgeber untersuchten. Ihre Arbeit bestätigt den hohen Grad an Koordination dieser Kampagne.

Von schnell geteilten, detaillierten Berichten über die Einsätze von ICE und BP über das Erfassen von Kfz-Kennzeichen bis hin zu medizinischer Hilfe und wohltätiger Unterstützung für einige der Beteiligten besteht kein Zweifel daran, dass diese Kampagne professionell koordiniert ist – auf einem Niveau, das weit über alles hinausgeht, was es bislang in den USA gab. Die landesweiten Unruhen im Sommer 2020, die als ein „Hybrider Terrorkrieg gegen Amerika“ beschrieben werden können, ausgelöst durch einen „Synkretismus aus ökonomischem Linkismus und sozialem Faschismus“, verblassen im Vergleich dazu.

Die organisatorischen Methoden, die von den Gegnern von ICE und BP angewandt werden, basieren auf den Lehren der sogenannten Farbrevolutionen des verstorbenen Gene Sharp, die allesamt in mehreren Sprachen über sein „Albert Einstein Institution“ nachzulesen sind. Schwalm beschrieb den Kern dieser Strategie als den Aufbau eines „verteilten Widerstands, der die Lehren erfolgreicher Aufstände verinnerlicht hat: die meiste Zeit unterhalb der kinetischen Schwelle bleiben, wenn möglich Überreaktionen provozieren, die Unterstützung der Bevölkerung über Narrative sichern und niemals ein einzelnes Schwerkraftzentrum präsentieren“.

Diese Übergangsphase zwischen einer Farbrevolution und einem unkonventionellen Krieg, die aus strategischen Gründen eine unbestimmte Zeit andauern kann, lässt sich als eine Form hybrider Kriegsführung betrachten. Darüber habe ich bereits 2015 in meinem Buch geschrieben, das kostenlos gelesen oder digital bei Amazon erworben werden kann. Mein Modell ist sowohl auf die landesweiten Unruhen im Sommer 2020 als auch auf die jüngsten stadtweiten Unruhen in Minneapolis anwendbar, wobei Letztere – wie die zuvor zitierte Arbeit der Bürgerjournalisten belegt – tatsächlich eine Form hybrider Kriegsführung darstellen.

Unabhängig davon, wie man dieses jüngste Beispiel hybrider Kriegsführung beurteilt, die von Amerikanern gegen die Bundesregierung geführt wird, stellt es eine äußerst ernste Herausforderung für die Behörden dar. Noch nie zuvor gab es in einer US-Metropole einen derart modernen, technikaffinen und lokal populären Aufstand. Ziel ist es, die Autorität der Bundesregierung in Minneapolis zu neutralisieren – was einen Dominoeffekt in anderen Metropolen auslösen könnte, sofern dieses aufständische Netzwerk seine dann bewährte Kampagne auch dort repliziert.

Sollte sich die Lage nicht verbessern, könnte Trump den Insurrection Act in Kraft setzen, auf den sich sein Team möglicherweise grundsätzlich vorbereitet hat, auch wenn Vance dieses Szenario heruntergespielt hat – wie es der explizite Fokus der Nationalen Sicherheitsstrategie und der Nationalen Verteidigungsstrategie auf das amerikanische Heimatland nahelegt. Diese neue Ära der „Protestpolitik“ wird von den Demokraten vorangetrieben, deren republikanische Rivalen über nichts verfügen, was auch nur annähernd an deren Koordinationsniveau heranreicht. Sollte jedoch jemals Parität erreicht werden, sind tödliche parteipolitische Zusammenstöße wahrscheinlich.

Andrew Korybko

Diese letzte „Handlungslinie“ (Line of Effort) untermauert die vorhergehenden drei hinsichtlich der westlichen Hemisphäre, des Indo-Pazifiks und der Lastenteilung, die allesamt im Dienste von Trumps 2.0 großstrategischem Ziel verfolgt werden, die vorherrschende Position der USA über die Welt – einschließlich gegenüber China und Russland – wiederherzustellen.

Trump 2.0 hat soeben seine Nationale Verteidigungsstrategie (National Defense Strategy, NDS) veröffentlicht, zwei Monate nach seiner Nationalen Sicherheitsstrategie (National Security Strategy, NSS). Wie zu erwarten war, predigen beide die Notwendigkeit, der westlichen Hemisphäre Priorität einzuräumen. Die in beiden erkennbare „Trump-Doktrin“, die hier analysiert wurde, zielt darauf ab, die vorherrschende Position der USA (Unipolarität) über Amerika und anschließend über den Rest der Welt wiederherzustellen. „Flexibler, praktischer Realismus“ soll die Umsetzung dieses großstrategischen Ziels ausdrücklich leiten.

Anstatt redundant auf alle Ähnlichkeiten zwischen NDS und NSS hinzuweisen, richtet sich der Fokus dieses Beitrags darauf, wie die Regierung beabsichtigt, den vorgenannten realistischen Ansatz anzuwenden. Vier „Handlungslinien“ (Lines of Effort, LOEs) werden aufgeführt:

1. „Verteidigung des US-Heimatlandes“;
2. „Abschreckung Chinas im Indo-Pazifik durch Stärke, nicht durch Konfrontation“;
3. „Erhöhung der Lastenteilung mit US-Verbündeten und -Partnern“; und
4. „Turboaufladung der US-amerikanischen Rüstungsindustrie“.
   Diese werden nun der Reihe nach kurz beschrieben.

Die Hauptaufgaben des Kriegsministeriums (Department of War, DOW) in der westlichen Hemisphäre sind der Schutz der US-Grenzen, die Bekämpfung (islamischer und Drogen-)Terroristen, der Aufbau des „Golden Dome“ sowie die Sicherstellung militärischen und kommerziellen Zugangs zu Schlüsselgebieten wie Grönland, dem Golf von Amerika und dem Panamakanal. Die zuletzt genannte Aufgabe ist der Kern des „Trump-Zusatzes zur Monroe-Doktrin“. Das ausdrücklich erklärte Ziel des DOW in dieser Handlungslinie wird als „Wiederherstellung der amerikanischen militärischen Dominanz in der westlichen Hemisphäre“ beschrieben.

Zum Vergleich: Das ausdrücklich erklärte Ziel in der Indo-Pazifik-Handlungslinie lautet „Frieden durch Stärke“, den das DOW mittels einer „starken Verweigerungsverteidigung“ in der Ersten Inselkette zu verfolgen plant. Dies soll gemeinsam mit den regionalen Verbündeten der USA umgesetzt werden, die man als das AUKUS-Plus-Netzwerk bezeichnen kann, auch wenn diese Terminologie in der NDS nicht verwendet wird. Die Autoren erwarten, dass dies ein günstiges „Machtgleichgewicht“ schafft, um einen „anständigen Frieden“ zu erreichen, der eine gegenseitig vorteilhafte Koexistenz mit China ermöglicht.

Die dritte Handlungslinie greift das Konzept des „Führens aus dem Hintergrund“ (Lead From Behind, LFB) auf, das hier 2015 beschrieben wurde, indem Partner dazu angehalten werden, mehr zur Förderung ihrer gemeinsamen regionalen Interessen mit den USA beizutragen. Die NDS hatte Russland zuvor als eine „anhaltende, aber beherrschbare Bedrohung“ beschrieben, in dem Sinne, dass „die europäische NATO Russland in wirtschaftlicher Größenordnung, Bevölkerung und damit latenter militärischer Macht deutlich überragt“. Das Vorstehende müsse lediglich durch US-Anreize und strategische Führung vollständig mobilisiert werden, um Russland wirksamer einzudämmen.

Die letzte Handlungslinie untermauert die vorhergehenden. Ohne eine „Turboaufladung der US-amerikanischen Rüstungsindustrie“ kann die USA weder die „amerikanische militärische Dominanz in der westlichen Hemisphäre wiederherstellen“, noch eine „starke Verweigerungsverteidigung“ in der Ersten Inselkette praktizieren oder mittels LFB gemeinsame Gegner wie China (beschrieben als „der mächtigste Staat relativ zu uns seit dem 19. Jahrhundert“), Russland, Iran und Nordkorea eindämmen. Dieser Teil endet mit dem Aufruf zu einer militärisch-industriellen Produktion, die mit den beiden Weltkriegen und dem Kalten Krieg vergleichbar ist.

Darin liegt die wichtigste Schlussfolgerung aus der NDS: Die USA werden im Zuge von Trumps 2.0 großstrategischem Ziel, die vorherrschende Position der USA (Unipolarität) über die Welt wiederherzustellen, wieder ein militärisch-industrielles Produktionsniveau wie in den Weltkriegen aufnehmen. Auch wenn die USA versuchen werden, einen Großmachtkonflikt mit China und Russland zu vermeiden, wird dies angesichts ihres Versuchs, durch dieses neue, nicht erklärte Wettrüsten strategische Überlegenheit über beide zu erlangen, sehr schwierig sein – mit dem Risiko, dass es durch Fehlkalkulation zu einem Krieg kommt.

Aserbaidschan, die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan, die alle seit 1979 Irans „Frenemies“ (Freund-Feinde) sind und deren militärstrategische Interessen zunehmend konvergieren, werden voraussichtlich jede großangelegte Instabilität ausnutzen, die auf eine weitere potenzielle Runde US-Schläge folgen könnte. Das Wall Street Journal hat kürzlich einen provokativen Artikel von Melik Kaylan veröffentlicht, der den Titel „A Fractured Iran Might [...]

Der Beitrag Wie eine Balkanisierung des Iran aussehen könnte erschien zuerst unter tkp.at.

Andrew Korybko

Aufmerksame Beobachter können zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.

Russlands Außenminister Sergej Lawrow sprach auf seiner ersten Pressekonferenz des Jahres Ende Januar über viele Themen, darunter insbesondere den europäischen Plan, Trumps ukrainischen Friedensplan zu untergraben. Seinen Worten zufolge „spricht das Vereinigte Königreich immer häufiger im Namen der EU“ und spielt daher eine führende Rolle bei diesen Bemühungen, „die auf eines hinauslaufen – einen sofortigen Waffenstillstand, ergänzt durch rechtliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Die Frage ist, worauf sich diese Sicherheitsgarantien beziehen.“

Aus Lawrows Sicht besteht der Zweck darin, „das gegenwärtige Nazi-Regime zu erhalten“, das „die Krim, Noworossija und den Donbass niemals rechtlich als russisch anerkennen wird … Und ein Waffenstillstand entlang der aktuellen Kontaktlinie, dem anschließend folgt, dass ‚der Westen helfen wird‘, ist für uns inakzeptabel, weil sie dort Stützpunkte errichten werden.“ In diesem Szenario würden „[Frankreich und das Vereinigte Königreich] eine multinationale Truppe in der Ukraine stationieren, dort ein Netz militärischer Knotenpunkte (Basen) aufbauen … und die Ukraine mit weiteren Waffen vollpumpen, um Bedrohungen für die Russische Föderation zu schaffen.“

Zur Verfolgung dieser Ziele versuchten sie, „Trump von deren Vorzügen zu überzeugen und ihn dann dazu zu bringen, Putin zur Akzeptanz zu zwingen, woraufhin sie alle mitziehen würden“, sobald dies geschehen sei. „Trumps Idee, die wir in Anchorage besprochen und unterstützt haben, wurde von dieser elitären europäischen Gruppe kategorisch abgelehnt.“ Lawrow erwähnte es nicht, doch Trump hat sich bislang nicht gegen die europäische Untergrabung seines ukrainischen Friedensplans gestellt, der Russland deutlich eher zugesagt hatte und zumindest erklärtermaßen darauf abzielte, die grundlegenden Probleme zu lösen.

Diese Beobachtung legt stark nahe, dass er erneut unter den Einfluss anderer gerät – in diesem Fall kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA –, möglicherweise nachdem er Russlands Zurückhaltung fälschlich als Schwäche interpretiert hat, die er ausnutzen könne, um die Nullsummeninteressen seines Landes voranzutreiben. Diese Interessen bestehen darin, Russland zu maximalen Zugeständnissen zu zwingen, idealerweise zu erheblichen, die seine gesamte strategische Position schwächen – etwas, das Putin weiterhin ablehnt, da er keinen Grund sieht, dem nachzukommen.

In diesem Zusammenhang ist auch Lawrows Warnung vor dem Versuch der USA relevant, strategische Überlegenheit über Russland zu erlangen, über den er auf derselben Pressekonferenz sprach. Die Relevanz besteht darin, dass die Neutralisierung Russlands nuklearer Zweitschlagsfähigkeit durch die vier miteinander verknüpften Mittel, die er ansprach und die hier analysiert wurden, solche Zugeständnisse wahrscheinlicher machen könnte. Russland ist jedoch in der Lage, diese Fähigkeiten zu bewahren, sodass dieses Ziel auf diesem Weg nicht erreicht werden wird.

Damit bleibt den USA zur Verfolgung dieser Nullsummeninteressen (falls Trump unter dem Einfluss kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA bleibt) nur die Fortsetzung des Konflikts bei gleichzeitiger Verschärfung des Drucks durch sekundäre Sanktionen – beides geschieht derzeit. Trump hätte die Europäer dafür bestrafen können, dass sie seinen in Anchorage vereinbarten ukrainischen Friedensplan untergraben, oder ihnen zumindest sagen können, sie sollten damit aufhören, doch bislang hat er keines von beidem getan – sehr zum Missfallen Russlands.

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass er dies eines Tages tun könnte. Vorerst jedoch ist Russland zu Recht skeptisch gegenüber seinen Absichten, will ihn aber auch nicht verärgern und damit das Worst-Case-Szenario, dass er den Konflikt weiter verschärft, durch offene Kritik selbst herbeiführen. Das erklärt, warum Lawrow auf seiner Pressekonferenz nur die Europäer kritisierte und nicht Trump. Aufmerksame Beobachter können jedoch zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.

Mehr als 2 Millionen ukrainische Männer haben sich dem Wehrdienst entzogen und sind auf der Flucht vor dem eigenen Militär. Dazu kommen über 200.000 Deserteure. Der neue ukrainische Verteidigungsminister Michail Fedorow hat enthüllt, dass bereits 200.000 Männer desertiert sind und zehnmal so viele – also 2 Millionen – dem Wehrdienst aktiv ausweichen. Diese Zahlen sind [...]

Der Beitrag 2 Millionen Ukrainer auf der Flucht vor eigenem Militär erschien zuerst unter tkp.at.

Andrew Korybko

Trump könnte behaupten, dass der Bau von „Golden-Dome“-Infrastruktur dort – möglicherweise auch mit dem teilweisen Zweck, als Deckmantel für die Stationierung neuer offensiver Waffensysteme in der Arktis zur Zielerfassung Russlands und Chinas zu dienen – notwendig sei, um die Lücke zwischen der größten Insel der Welt und Alaska zu schließen.

Trump stellte seine gewünschte Übernahme Grönlands als unverzichtbar für sein „Golden Dome“-Raketenabwehr-Megaprojekt dar und deutete in demselben Beitrag, in dem er Zölle gegen mehrere NATO-Verbündete ankündigte, die symbolisch Militäreinheiten dorthin entsandten, auch die Stationierung neuer offensiver Waffensysteme an. Berichten zufolge verwendet er nun intern eine ähnliche Sprache, wenn er über Kanada spricht, wie mehrere aktuelle und ehemalige Regierungsquellen NBC News kürzlich mitteilten.

Diesen zufolge hat Trump nicht darüber gesprochen, US-Truppen entlang der angeblich verwundbaren nördlichen Grenze Kanadas zu stationieren, sondern stattdessen „mehr gemeinsame US-amerikanisch-kanadische militärische Ausbildung und Operationen sowie verstärkte gemeinsame Luft- und Wasserpatrouillen und amerikanische Schiffspatrouillen in der Arktis“ vorgeschlagen. Die scheinbar defensiven Ziele, denen diese Pläne dienen würden, ließen jedoch weiterhin eine auffällige Lücke in der arktischen Abfangreichweite des „Golden Dome“ zwischen Alaska und Grönland über Kanadas arktischen Inseln bestehen.

Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die gemeldeten Vorschläge letztlich darauf abzielen, sein Ziel voranzutreiben, „Golden-Dome“-Infrastruktur auf diesen Inseln zu errichten, um diese Lücke zu schließen. Dort könnten auch offensive Waffensysteme stationiert werden – möglicherweise unter dem Deckmantel von Abfangraketen –, genau so, wie Russland den USA seit Langem vorwirft, dies im Zusammenhang mit deren Raketenabwehrplänen in Polen und Rumänien in Mittel- und Osteuropa zu beabsichtigen, die eine der ersten Quellen der Spannungen zwischen beiden im 21. Jahrhundert waren.

Die Geschichte könnte sich wiederholen, wie Trumps mangelndes Interesse andeutet, New START vor seinem Auslaufen Anfang nächsten Monats zu verlängern – geschweige denn, ein aktualisiertes strategisches Rüstungskontrollabkommen mit Russland auszuhandeln, das neue offensive Waffensysteme einschließt. Sollte die USA das Abkommen auslaufen lassen, könnte dies auf nicht ausgesprochene Pläne hindeuten, offensive Waffen in der Arktis zu stationieren – sei es in Alaska, Grönland und/oder auf Kanadas arktischen Inseln. Diese könnten ganz Russland abdecken und sogar China problemlos erreichen.

In diesem Zusammenhang wird China von den USA als ihr einziger strategischer Rivale eingeschätzt, nicht Russland. Gemäß der von Elbridge Colby beeinflussten „Trump-Doktrin“ wird Russlands Rolle auf die eines Juniorpartners in einer erneuerten, von den USA geführten Weltordnung reduziert, in der die USA in Russlands Rohstoffvorkommen investieren würden, um China den Zugang zu diesen zu entziehen und damit dessen Aufstieg zur Supermacht zu verlangsamen. Sollten die Spannungen mit Russland nachlassen, würde die USA erwarten, dass Russland im Kriegsfall keine von der Arktis aus gestarteten US-Raketen abfangen würde, die auf China gerichtet sind.

Unabhängig davon, wie sich die Beziehungen der USA zu Russland entwickeln und was Russland in dem oben beschriebenen Szenario tun könnte, wird erwartet, dass die USA die Ausweitung ihres militärischen Einflussbereichs über den gesamten arktischen Raum Nordamerikas verfolgen – beginnend mit Grönland und endend mit Kanadas arktischen Inseln. Die Übernahme des ersten könnte zu einem durch Zölle erzwungenen Abkommen über den Bau militärischer Infrastruktur auf den zweiten führen und möglicherweise auch zu gemeinsamen Rohstoffförderprojekten, die durch in Aussicht gestellte Zollentlastungen erleichtert würden.

Kanada ist nicht in der Lage, seine arktischen Inseln zu verteidigen, sodass sie im Ernstfall leicht von den USA übernommen werden könnten. Trump scheint jedoch nicht an einer Annexion interessiert zu sein, weshalb er wahrscheinlich ein erzwungenes Abkommen vorziehen wird. Die Übernahme Grönlands würde es Trump ermöglichen zu argumentieren, dass die Ausweitung des „Golden Dome“ auf Kanadas arktische Inseln die Lücke zwischen der größten Insel der Welt und Alaska schließen würde. Kanada könnte dann entweder ein relativ faires Abkommen erzielen, nach Zolldruck zu einem schlechteren gezwungen werden oder die Inseln gewaltsam verlieren.

Andrew Korybko,

Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, gepaart mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das damit de facto auch ihren eritreischen Verbündeten einschließen würde, deutet stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes anbahnen könnte.

In jüngster Zeit kursierten Berichte über drei separate, sich jedoch ergänzende Militärpakte, an denen Saudi-Arabien bald beteiligt sein könnte und die den Kern einer „Islamischen NATO“ bilden könnten.

Bloomberg eröffnete die Debatte mit der Meldung, dass die Türkei dem im September geschlossenen „Strategischen gegenseitigen Verteidigungsabkommen“ zwischen Pakistan und Saudi-Arabien beitreten wolle. Der ehemalige katarische Premierminister Scheich Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, der weiterhin einflussreich ist, schlug anschließend vor, auch Ägypten und mutmaßlich sein eigenes Land einzubeziehen.

Kurz darauf berichtete Bloomberg, dass Saudi-Arabien dabei sei, einen Militärpakt mit der türkisch-verbündeten Regierung Somalias und Ägypten abzuschließen, um den Einfluss der VAE in Afrika einzudämmen. Dieses Konzept wurde hier bereits dahingehend analysiert, wie diese drei Länder gemeinsam mit Pakistan und der Türkei dieses Ziel vorantreiben könnten. In diesem Zusammenhang ist auch relevant, dass Pakistan im Sommer ein eigenes Sicherheitsabkommen mit Somalia abschloss und anschließend sein ranghöchster Militärvertreter Ägypten besuchte, um über regionale Sicherheit zu sprechen – ein Signal für Pakistans wachsende Rolle in Afrika.

Die Mitglieder dieser sich herausbildenden, saudizentrierten Koalition lehnen allesamt die 1991 erneuerte Unabhängigkeitserklärung Somalilands ab, die kürzlich von Israel anerkannt wurde. Somaliland unterhält zudem enge Beziehungen zu den VAE und Äthiopien, und alle drei seiner wichtigsten Partner stehen ebenfalls einander nahe. Das am 1. Januar 2024 geschlossene Memorandum of Understanding zwischen Äthiopien und Somaliland über die Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeit im Austausch für einen Zugang zum Meer wurde von Äthiopiens historischem Rivalen Ägypten genutzt, um gemeinsam mit Somalia und Eritrea eine Eindämmungskoalition zu schmieden.

Obwohl diese entstehende „Islamische NATO“ zunächst darauf abzielen könnte, die angeblich von den VAE unterstützten „Rapid Support Forces“ im Sudan zu besiegen, sind diese weitaus besser bewaffnet und kampferprobt als die Streitkräfte Somalilands, die daher möglicherweise als sogenanntes „leicht zu pflückendes Ziel“ wahrgenommen werden.

Zudem wurde der „Southern Transitional Council“ im Südjemen kürzlich durch saudische Luftunterstützung und lokale jemenitische Kräfte überrollt, was Riad und seine Partner ermutigt haben könnte, eine ähnliche Kampagne auch in Somaliland in Erwägung zu ziehen.

Es würde allerdings Zeit benötigen, saudische (und möglicherweise ägyptische, pakistanische und/oder türkische) Kampfflugzeuge in der Region zu stationieren – vermutlich auf Stützpunkten im wiederbesetzten Südjemen, falls es dazu kommt – und zugleich die somalische Nationalarmee auszubilden, sodass dies wahrscheinlich nicht in naher Zukunft geschehen wird.

Zudem müsste das den VAE nahestehende Puntland zwischen Somaliland und dem Rumpfstaat Somalia zunächst wieder in den föderalen Staatsverband zurückkehren, um eine Invasion Somalilands zu ermöglichen, es sei denn, Dschibuti schließt sich der Koalition an und gestattet die Nutzung seines Territoriums.

Die jüngste Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeitserklärung Somalilands von 1991 durch Israel sowie die Möglichkeit, dass Israel dort Truppen stationiert und ein eigenes gegenseitiges Verteidigungsabkommen abschließt, könnten jedoch abschreckend wirken – ebenso wie ein entsprechendes Vorgehen Äthiopiens, sei es in Abstimmung mit Israel oder unabhängig davon. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich israelische, emiratische und äthiopische Interessen in Somaliland überschneiden, während sich dort auch die Interessen der entstehenden „Islamischen NATO“ bündeln – allerdings aus gegenteiligen Gründen. Das erhöht das Konfliktrisiko erheblich.

Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, zusammen mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das de facto auch Eritrea einschließen würde, deutet daher stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes zusammenbraut. Die Zeit drängt, und wenn Somalilands wichtigste Partner nicht bald in substantieller Weise handeln, um die entstehende saudizentrierte Koalition abzuschrecken, könnte sich Somaliland möglicherweise nicht gegen diese existenzielle Bedrohung verteidigen können.

Trump hat auch Putin in seinen Friedensrat eingeladen, und dürfte vermutlich annehmen. Auch Weißrussland, Italien, Ungarn und andere Staatschefs weltweit haben bereits zugesagt. Aber was soll dieser Friedensrat überhaupt werden? Kreml-Sprecher Dmitri Peskow hat bestätigt, dass die USA Putin eingeladen haben, dem Friedensrat beizutreten – einer vom UN-Sicherheitsrats gebilligten Gruppe unter Trumps Vorsitz, die seinen [...]

Der Beitrag Putin in Trumps Friedensrat? erschien zuerst unter tkp.at.

Russland hat zum zweiten Mal eine Oreshnik-Rakete im Ukraine-Krieg verwendet und Energieinfrastruktur in der Region Lemberg bombardiert. Russland will das als Antwort auf jüngste Provokationen verstanden haben. Das russische Verteidigungsministerium bestätigte am Freitagmorgen, dass die Oreshnik-Raketen zum zweiten Mal überhaupt zum Einsatz kamen, nachdem mehrere auf Ziele in der Region Lemberg abgefeuert worden waren. Berichten [...]

Der Beitrag Zweiter Oreshnik-Angriff auf Ukraine erschien zuerst unter tkp.at.

Der Trump Administration ist eine „Festung Amerika“ und die dazugehörige neue Nationale Sicherheitsstrategie so wichtig, dass man bereit ist, dafür einen versehentlichen Krieg mit Russland zu riskieren und sogar die „regelbasierte Ordnung“ zu verwerfen. Der russisch geflaggte Tanker Marinera wurde gerade von den USA im Atlantik beschlagnahmt. Er hieß früher Bella 1 und steht unter [...]

Der Beitrag Lehren aus der US-Beschlagnahmung eines russisch geflaggten Tankers erschien zuerst unter tkp.at.