Anmelden
Die globalen Ölreserven sind umfangreicher als gerne behauptet wird. Doch diese Anti-Öl-Dauerpropaganda führte auch dazu, dass weniger in den Sektor investiert wurde, als eigentlich nötig wäre. Dies könnte in einigen Jahren zu Versorgungsproblemen führen.
Jahrelang wurde der Welt eingeredet, das Ende der Ölversorgung stehe unmittelbar bevor. Spätestens 2030, so verkündete die Internationale Energieagentur (IEA) mit missionarischem Eifer, beginne der unaufhaltsame Abstieg fossiler Energien, 2050 seien sie praktisch Geschichte. Politik, Medien und Investoren folgten dieser Erzählung – mit fatalen Folgen. Denn die reale Investitionstätigkeit in die Öl- und Gasförderung brach massiv ein. Doch diese ideologisch gefärbten Prognosen könnten der Welt bald schmerzhaft um die Ohren fliegen.
Bereits vor rund zehn Jahren sanken die Investitionen in Exploration und Erschließung von Öl- und Gasvorkommen um etwa 30 Prozent – ausgelöst durch die Angst vor sogenannten “stranded assets”. Seitdem hat sich dieser Investitionsstau verfestigt, während der globale Energiehunger ungebrochen wächst. Ein neuer Bericht des National Center for Energy Analytics warnt nun offen vor Versorgungslücken, falls der Bedarf auch nur annähernd auf dem Niveau der frühen 2000er-Jahre bleibt. Allein in den kommenden zehn Jahren könnte eine Finanzierungslücke von rund 1,5 Billionen Dollar entstehen.
Dass es so weit kommen konnte, ist das Ergebnis politisierter Modellrechnungen. Die IEA hat sich seit 2020 faktisch auf Net-Zero-Szenarien festgelegt und alternative Entwicklungen systematisch ausgeblendet. Diese Selbstzensur wurde von Medien dankbar aufgegriffen und in Schlagzeilen verbreitet, die Investoren vor angeblich wertlosen Öl- und Gasprojekten warnten. Realität spielte dabei nur noch eine Nebenrolle.
Doch trotz aller Energiewende-Rhetorik verbraucht die Welt heute mehr fossile Energien als je zuvor, ihr Anteil am globalen Energiemix ist seit Jahrzehnten erstaunlich stabil. Selbst in westlichen Industrieländern gelingt es kaum, Wind und Sonne ohne fossile Backup-Systeme zu betreiben. US-Senator John Barrasso brachte es treffend auf den Punkt, als er der IEA vorwarf, nicht mehr ausgewogen zu analysieren, sondern als Cheerleader der Energiewende aufzutreten.
Erst unter massivem Druck ruderte die IEA zaghaft zurück und ließ wieder Szenarien zu, in denen Öl und Gas auch nach 2050 eine Rolle spielen. Doch selbst diese Kurskorrektur wirkt halbherzig. Adam Sieminski, ehemaliger Chef der US-Energieinformationsbehörde, spricht von einer “unvollständigen Rückkehr zur Realität” und warnt vor weiterhin unrealistischen Annahmen. Wenn Politik weiterhin auf Wunschmodelle statt auf physikalische und ökonomische Fakten setzt, drohen Preisschocks und Versorgungsengpässe.
Besonders wichtig sind hierbei auch die geopolitischen Folgen dieser Fehlsteuerung. Sollte es zu Angebotsengpässen kommen, stellt sich nicht nur die Preisfrage, sondern auch die Machtfrage: Wer liefert, und zu welchen Bedingungen? OPEC-Staaten haben sich von der Peak-Oil-Erzählung nie beeindrucken lassen und setzen weiterhin auf stabile Absatzmärkte. Länder wie Venezuela verfügen über gigantische Reserven, die bei veränderten politischen Rahmenbedingungen rasch mobilisiert werden könnten. Der Westen hingegen hat sich freiwillig in eine strategische Abhängigkeit manövriert.
Hinzu kommt ein Faktor, den Klimamodelle regelmäßig unterschätzen: menschlicher Wohlstand. Steigendes Einkommen bedeutet mehr Mobilität, mehr Reisen, mehr Energieverbrauch. Millionen Menschen in Asien und Afrika kaufen erstmals Autos oder betreten ein Flugzeug – ganz unabhängig von europäischen Emissionszielen. Gleichzeitig zeigen demografische Prognosen zwar sinkende Geburtenraten, doch auch eine kleinere, wohlhabendere Weltbevölkerung verbraucht nicht automatisch weniger Energie.
Ohne umfangreiche Investitionen in die Ölinfrastruktur wird sich die energiepolitische Lage in einigen Jahren deutlich verschlechtern. Der Bedarf ist nämlich nach wie vor vorhanden. Und das auch nach 2050. Ebenso wird uns das Öl so schnell nicht ausgehen.
Der Wirtschaftsflügel der Union will mit der Verbeamtungsbremse die Pensionskassen entlasten. Ein guter Vorschlag – aber auch die zugehörige Bürokratie gehört abgebaut. Ein Kommentar von Gerd Habermann.
Dieser Beitrag Staatsapparat Mit der Kettensäge an die Bürokratie wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Carnwall Alliance, Duggan Flanakin | 17. Dezember 2025
Laut dem bekannten Börsenhändler Ross Givens investieren viele Anleger massiv in Kernenergieaktien, deren Nutzen ungewiss ist. Innovative Reaktorkonzepte der Generationen IV und V wurden von der Vorgänger-Regierung nicht genehmigt. Die Anleger hoffen , dass dieser Engpass bald beseitigt wird.
In den Anfangsjahren der amerikanischen Atomkraftindustrie stand die Atomenergiekommission innovativen Technologien positiv gegenüber und war optimistisch, was die Fähigkeit der Kernenergie zur Energieversorgung der Zukunft anging.
Ein kleiner Zwischenfall ermöglichte es den Atomkraftgegnern jedoch, die Atomenergiekommission (AEC) durch eine Atomaufsichtsbehörde (NRC) zu ersetzen, deren Mandat sich von der Nutzung von Atomenergie auf den Schutz der amerikanischen Bevölkerung vor radioaktiver Strahlung verlagerte. Ihr Vorgehen ging Präsident Obamas Strategie zur Zerstörung der Kohleindustrie voraus – Regulierungen, die Atomreaktoren so teuer machen sollten, dass jeder, der Atomkraft nutzen wollte, bankrottgehen würde.
Im Mai erließ Präsident Trump eine Exekutivanordnung, die weitreichende Reformen der Atomaufsichtsbehörde (NRC) forderte. Deren derzeitige Struktur und Personalausstattung stünden, so Trump, „nicht im Einklang mit der Vorgabe des Kongresses, dass die NRC die Vorteile der Kernenergie nicht unangemessen einschränken dürfe“. Er wünscht sich eine NRC, die eine beschleunigte Bearbeitung von Lizenzanträgen und die Einführung innovativer Technologien fördert.
Eine von der NRC angewandte Taktik ist die Gebühr von 300 US-Dollar pro Stunde für die Prüfung von Anträgen. In Verbindung mit der Fähigkeit, einzelne „schwerwiegende Mängel“ nacheinander aufzudecken, verursacht das NRC-Verfahren direkte und indirekte Kosten, die Antragsteller abschrecken.
Die Blöcke 3 und 4 des Kernkraftwerks Vogtle in Georgia, die einzigen beiden neuen US-Reaktoren des 21. Jahrhunderts, sollten von der Planung bis zur Inbetriebnahme etwa 14 Milliarden US-Dollar kosten, die tatsächlichen Kosten beliefen sich jedoch auf 36,8 Milliarden US-Dollar – zuzüglich Einnahmeverluste aufgrund verzögerter Genehmigungen. Die Genehmigungsverfahren für Block 2 des Kernkraftwerks Watts Bar in Tennessee, der 2016 in Betrieb ging, begannen bereits 1972.
Das [jetzige] Weiße Haus ist der Ansicht, dass die Mitarbeiter der NRC die gravierenden innen- und geopolitischen Kosten übertriebener Risikoaversion – einschließlich Sicherheitsmodellen, die ohne fundierte wissenschaftliche Grundlage behaupten, es gäbe keine sichere Strahlendosisgrenze – außer Acht gelassen haben. Dies zwingt Kernkraftwerke, sich gegen Strahlung unterhalb des natürlich vorkommenden Niveaus zu schützen.
Steven Curtis, ein Befürworter der Kernenergie, lobt zwar das Ziel des Weißen Hauses, eine Renaissance der Kernenergie einzuleiten, warnt aber gleichzeitig davor, dass es zum Scheitern verurteilt sei, neue Schritte mit den alten Strukturen der Atomaufsichtsbehörde (NRC) zu wagen. Ebenso wenig zielführend sei es, staatliche Gelder in Kernenergie-Startups zu investieren, anstatt lediglich die regulatorischen Hürden abzubauen und den Markt über Gewinner und Verlierer entscheiden zu lassen.
Laut Curtis verfügen heute 60 bis 70 private Start-ups im Bereich fortschrittlicher Kernkraftwerke über ein Gesamtinvestitionsvolumen von mehr als 20 Milliarden Dollar, doch die Vorschriften, nach denen sie die Genehmigung für Bau und Betrieb erhalten, sind durch Bürokratie stark eingeschränkt.
Die Vorschriften der NRC verpflichten Atomanlagenbetreiber, ähnlich wie Bergwerke, die geschätzten Kosten für die Stilllegung des Reaktors und die Langzeitlagerung des Atommülls zurückzustellen. Bislang wurde bei einem Atomunfall in den USA noch niemand verletzt, dennoch unterliegen weder die Öl- und Gasindustrie noch Wind- und Solaranlagen noch irgendeine andere US-Branche einer derart strengen Regulierung.
Die Verkürzung der Genehmigungszeiten für Kernreaktoren sei ein Schritt in die richtige Richtung, so Curtis, aber allein das werde die Kosten der Kernenergie nicht auf ein wettbewerbsfähiges Niveau senken. Es gebe jedoch eine Lösung, die aus den 50 Milliarden Dollar für die Lagerung von Atommüll einen Billionen-Dollar-Ertrag machen könne, sagt Curtis: Man müsse das Recycling (nicht nur die Wiederaufbereitung) abgebrannter Brennelemente in schnellen Reaktoren fördern und Reaktoren entwickeln und bauen, die aus recyceltem Brennstoff reichlich und billigen Strom erzeugen können.
Alle aktiven US-amerikanischen Kernreaktoren sind Leichtwasserreaktoren, in denen nur etwa 3 % des spaltbaren Materials zur Stromerzeugung genutzt werden. Französische Reaktoren sind ähnlich konstruiert, führen aber abgebrannte Brennelemente zur Wiederaufbereitung, wodurch die Energieausbeute um 25 bis 30 % gesteigert wird.
Vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine 2022 transportierte Frankreich abgebrannte Brennelemente zum Kernkraftwerk Sewersk in Sibirien. Seitdem erwägt EDF, der Betreiber der französischen Reaktoren, den Bau einer Konversionsanlage in Westeuropa, doch derzeit lagern die abgebrannten Brennelemente noch zwischen.
Die heutigen schnellen Reaktoren der Generationen IV und V, einschließlich der Schmelzsalzreaktoren, können so konstruiert werden, dass sie den größten Teil der verbleibenden 95 % (1 % wird zu Plutonium) des von Curtis als „leicht abgebrannter Kernbrennstoff“ (SUNF) bezeichneten Materials verbrennen, wenn dieser recycelt (und nicht nur wiederaufbereitet) wird.
Laut Curtis könnten die Kosten für Atomstrom drastisch sinken, wenn die USA ein echtes Kernbrennstoffrecycling einführen würden. Erstens, weil nahezu der gesamte Uranbrennstoff zur Stromerzeugung genutzt werden könnte; zweitens, weil die Menge und Halbwertszeit des verbleibenden Atommülls deutlich reduziert würden und die Suche nach einer tiefen unterirdischen Endlagerung möglicherweise sogar beendet werden könnte. Die positive Tatsache ist, dass in den USA sowohl die Wiederaufbereitung als auch das Recycling legal sind.
Anti-Atomkraft-Propaganda, das veraltete Genehmigungssystem der NRC und die von den Medien geschürte Angst in der Bevölkerung stellen die größten Hindernisse für diese revolutionäre Technologie dar. Die Finanzierung heutiger Nuklear-Startups könnte sich zu einem wahren Geldsegen entwickeln, wenn Investoren die Gewissheit hätten, dass die von ihnen entwickelten Reaktoren keiner NRC-Genehmigung bedürfen und ihre unkonventionellen Kernbrennstoffe (SUNF) ordnungsgemäß entsorgt werden könnten.
Eine Methode zur echten Wiederverwertung von SUNF (unbehandeltem Uran- und Brennelementbrennstoff) ist die Pyrolyse. Dabei werden abgebrannte Brennstäbe zerkleinert, zu Pulver zermahlen und in einem Salzbad gelöst. Durch Anlegen eines elektrischen Stroms scheiden sich Uran und Transurane auf einer Elektrode ab und werden anschließend als Metallbarren aufgefangen. Dieser „Brennstoff“ kann dann in einen schnellen Reaktor eingesetzt werden.
Das Argonne National Laboratory betrieb 30 Jahre lang erfolgreich ein solches Reaktor-/Recyclingsystem mit dem 20-MW-Natrium-gekühlten schnellen Reaktor, dem sogenannten Experimental Breeder Reactor (EBR). Wissenschaftler führten im April 1986 zwei extreme Störfallsimulationen durch, um die Sicherheit des Systems zu testen – und es bestand die Tests mit Bravour. In beiden Fällen schaltete sich der Reaktor ohne Schaden ab und konnte schnell wieder in den Normalbetrieb zurückkehren.
Obwohl das Projekt 1994 aus politischen Gründen eingestellt und stillgelegt wurde, plant das Energieministerium nun den Bau eines ähnlichen Testreaktors nach denselben Prinzipien, um die Kostenprognosen für die heutigen kleinen modularen (schnellen) Reaktorkonstruktionen, die ebenfalls eigensicher sind, genauer zu bestimmen.
Um dieses Verfahren zu kommerzialisieren, schlugen Wissenschaftler des Argonne National Laboratory 2012 Investitionen in Höhe von 500 Millionen US-Dollar für eine Anlage mit einer Kapazität von 100 Tonnen pro Jahr (tpy) vor, die ein 1-GW-Reaktorkraftwerk versorgen könnte. Es existiert außerdem ein Konzept für eine kommerzielle Anlage im Vollmaßstab mit einer Kapazität von 2.000 tpy und veranschlagten Kosten von 7 Milliarden US-Dollar. Basierend auf den vom US-Energieministerium (DOE) für die Wiederaufbereitung von SUNF erhobenen Gebühren sollte eine solche Anlage einen jährlichen Gewinn von mindestens 18 % erzielen.
Curtis ist überzeugt, dass die vollständige Akzeptanz des SUNF-Recyclings und der Bau von Reaktoren, die recycelten Kernbrennstoff verwenden können, es ermöglichen würden, den Großteil der derzeit im Congressional Nuclear Waste Fund vorhandenen 50 Milliarden Dollar zu nutzen, um eine private Initiative zur Wiederverwertung des SUNF in recycelten Kernbrennstoff im Wert von bis zu einer Billion Dollar anzustoßen.
Hätten die NRC, die Medien und die Panikmacher 1986 erkannt [?!?], dass Recycling nicht nur möglich, sondern auch profitabel ist, gäbe es in den USA heute möglicherweise unzählige schnelle Reaktoren, die SUNF verbrennen und Strom für wenige Cent pro Kilowattstunde an die amerikanische Bevölkerung und Industrie liefern. Deshalb ist Curtis der Ansicht, dass die NRC – und die staatlichen Subventionen, die Unternehmen an bürokratisch festgelegte Reaktorkonstruktionen binden – abgeschafft werden müssen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf RealClearEnergy.org und wird hier mit freundlicher Genehmigung erneut veröffentlicht.
https://cornwallalliance.org/time-to-build-reactors-fueled-by-nuclear-waste/
Der Beitrag Zeit für den Bau von Reaktoren, die mit Atommüll betrieben werden erschien zuerst auf EIKE - Europäisches Institut für Klima & Energie.
Das Ende der Meinungsfreiheit in Deutschland
Am 19. Dezember 2025 stimmte der Deutsche Bundesrat mehrheitlich der Verschärfung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu. Die Änderungen, die auf Beschlüssen der WHO aus dem Jahr 2024 beruhen, treten 2025 für jene Mitgliedstaaten in Kraft, die ihnen nicht ausdrücklich widersprochen haben. Kritiker sehen darin einen tiefgreifenden Eingriff in nationale Entscheidungsprozesse und warnen vor möglichen Folgen für Grundrechte und den öffentlichen Diskurs in Deutschland.
Ein Kommentar von Claudia Töpper.
Am Freitag hat der Deutsche Bundesrat innerhalb von 20 Sekunden mehrheitlich die Verschärfung der IGV beschlossen. Von den insgesamt 16 Bundesländern haben lediglich die zwei Bundesländer, Brandenburg und Thüringen, dagegen gestimmt. (1)
Inhalt der Änderungen
Laut der offiziellen Seite der WHO handelt es sich um folgende Änderungen: „Im Jahr 2024 verabschiedeten die WHO-Mitgliedstaaten auf der siebenundsiebzigsten Weltgesundheitsversammlung in Genf im Konsens Änderungen. Eine der Neuerungen ist die Einführung einer neuen globalen Alarmstufe – eines sogenannten „Pandemienotstands“ –, um eine stärkere internationale Zusammenarbeit auszulösen, wenn sich ein Gesundheitsrisiko über einen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite (PHEIC) hinaus verschärft und das Risiko besteht, dass es zu einer Pandemie wird oder bereits eine Pandemie geworden ist, mit weitreichenden Auswirkungen auf die Gesundheitssysteme und erheblichen Störungen der Gesellschaften.
Die Änderungen sehen außerdem die Einrichtung nationaler IGV-Behörden durch die Regierungen vor, um die Umsetzung der Internationalen Gesundheitsvorschriften zu koordinieren. Darüber hinaus enthalten sie Bestimmungen zur Stärkung des Zugangs zu medizinischen Produkten und zur Finanzierung auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Solidarität. […]
Die Stärkung der Internationalen Gesundheitsvorschriften stellt ein historisches Bekenntnis dar, künftige Generationen vor den verheerenden Auswirkungen von Epidemien und Pandemien zu schützen“, sagte WHO-Generaldirektor Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.
„Wir wissen, dass niemand sicher ist, solange nicht alle sicher sind. Die IGV-Änderungen bekräftigen unsere gemeinsame Verantwortung und Solidarität angesichts globaler Gesundheitsrisiken.
Neben den geänderten IGV verabschiedeten die Mitgliedstaaten auf der diesjährigen Weltgesundheitsversammlung auch das WHO-Pandemieabkommen und verhandeln derzeit aktiv über einen Anhang zu diesem Abkommen zum Zugang zu Krankheitserregern und zum Vorteilsausgleich. […]“ (2)
Reaktion und Folgen für die deutsche Bevölkerung
Welche Auswirkung die Zustimmung für die Menschen in Deutschland hat, erläutert die Rechtsanwältin und Wissenschaftlerin Dr. Beate Sybille Pfeil im Interview mit dem österreichischen Nachrichtensender AUF1. Sie hatte bereits vor dem Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages vor der Zustimmung des WHO-Vertrages gewarnt. (3)
Wörtlich schätzte sie die Zustimmung wie folgt ein:
„[…] Es handelt sich um einen schwarzen Tag für das Grundgesetz, die Grundrechte und den Rechtsstaat in Deutschland. Es ist zwar nach wie vor so, dass […] formalrechtlich [die] Souveränität Deutschlands ebenso wenig aufgehoben [wird], wie die Souveränität der anderen Mitgliedsstaaten. Allerdings gibt es durch die WHO ein trojanisches Pferd, was direkt in die deutsche Rechtsordnung hineinwirkt. […] Eine Expertise kann eine WHO nur dann haben, wenn sie im Stande ist, objektiv, unabhängig, evidenzbasiert und sachbezogene Entscheidungen zu treffen. Das ist sie in keiner Weise. […] Wir alle wissen, dass die WHO unter eklatanten Strukturfehlern leidet. Der allererste ist die Spendenabhängigkeit: zu über 80% von freiwilligen Spenden, die meisten davon direkt oder indirekt aus der Pharmalobby. Allen voran der Gates-Stiftung. Dann haben wir eine eklatante Intransparenz, was am Ende dazu führt, dass die WHO inzwischen eine fremdgesteuerte Organisation ist, von Interessenskonflikten geprägt, mit der Gefahr von Machtmissbrauch und diese WHO kann schon jetzt entscheiden, Gesundheitsnotstände auszurufen, auf der Grundlage, Freiheitsbeschränkungen zu empfehlen, die von den Staaten einfach Blind befolgt werden unter der Vernachlässigung ihrer eigenen Verfassungen. Und das heißt, wir haben hier schon das trojanische Pferd, das heißt, das blinde Vertrauen in die Expertise der WHO. […] Mit der neuen IGV wird sich diese Lage weiter massiv verschärfen und verstärken.“
Welche Änderungen gibt es konkret?
„Wir haben jetzt schon die Möglichkeit, […] dass der Generaldirektor der WHO einen sogenannten fake Public Health Emergency of International Concern [PHEIC] ausruft, also einen internationalen Gesundheitsnotstand. Das wurde jetzt ergänzt durch die Möglichkeit, eine pandemische Notlage als Steigerungsform auszurufen. Die ist absolut vage, unbestimmt formuliert. Damit hat der Generaldirektor eine weitere Möglichkeit noch schneller die Welt in Angst und Schrecken zu versetzen – auch ohne evidenzbasierte Grundlage.
Das zweite ist, der Generaldirektor kann dann auf der Grundlage Empfehlungen erlassen und diese Empfehlungen können neuerdings auch sogenannte relevante Gesundheitsprodukte umfassen, allen voran Medikamente und Impfstoffe. All das auch wieder ohne unabhängige Kontrollinstanz. Damit kann er rein willkürlich solche Dinge den Staaten der Welt nahe legen und die Staaten vollziehen wieder blind. Und mit der pandemischen Notlage ist die direkte Anknüpfung an den künftigen Pandemievertrag erfolgt und gleichzeitig wird der Druck auf die Mitgliedstaaten dadurch erhöht, dass sie ihre behördlichen Kernkapazitäten auf ihre WHO-Verpflichtungen ausrichten müssen. […]
Die WHO hat ergänzend zu diesen Möglichkeiten jenseits der IGV noch einige Hebel in Bewegung gesetzt, in dem sie z. B. in Berlin das sogenannte Hub, also Zentrum for Pandemic [and Epidemic] Intelligence errichtet hat. (4) Dieses große Pandemiezentrum verwendet das System EOS 2.0. Da werden in Berlin weltweit die offiziell zugänglichen - vielleicht auch die inoffiziellen - Daten überwacht, vor dem Hintergrund, wir brauchen das alles, um das Infektionsgeschehen weiter überwachen zu können. Und am Ende geht’s ja auch darum, wie tickt die Weltbevölkerung. Dann haben wir nämlich auch gleich noch einen weiteren Schritt im Hintergrund. Da geht es nämlich um die Bekämpfung sogenannter Fehl- und Desinformation, die jetzt ausdrücklich auch als staatliche Verpflichtung in diese neue IGV reingeschrieben wurde. Die WHO maßt sich in unvergleichlicher Weise hier ein Wahrheitsmonopol an. Zwei deutsche Gerichte haben dies bereits für […] rechtmäßig erklärt, in dem nämlich ein LinkedIn Nutzer gesperrt werden durfte, nach einer Entscheidung des Berliner Landgerichts und auch des Oberlandesgerichts. Einfach nur mit der Begründung, dass Posts, die [sich] nicht im Einklang mit den Vorgaben der WHO befinden, legitimer Weise gesperrt werden dürfen.
Wir haben hier eine komplette Ausschaltung der Idee des freien Wissenschaftsdiskurses. Wir haben hier wirklich eine Lenkung der Informationsflüsse nur noch im Sinne der WHO und der dahinter stehenden Mächte, die eng mit der Pharmaindustrie verbandelt sind. Und dann haben wir eben eine ausdrückliche Verankerung der Möglichkeit, die Produktion von Medikamenten und Impfstoffen weltweit massiv zu erhöhen. […] Das ganze verbindet sich mit einem Emergency Use Listing Procedure [EUL], durch das die WHO versucht auch die Zulassungsbehörden der Welt zu beeinflussen.
Dann haben wir in Kombination damit eine sehr beunruhigende Agenda, die nennt sich Digitale Transformations- und Immunisierungsagenda. Da geht es also […] um Digitalisierung und […] um eine weitere Verstärkung der Impfung der Weltbevölkerung. Verbunden mit der Impfstoffherstellung ist die Gain-of-Function-Forschung, insbesondere, wenn es sich um die modRNA-Impfstoffe handelt. Das heißt, jede Firma, die diese neuen mRNA-Impfstoffe herstellt, betreibt automatisch auch diese gefährliche Gain-of-Function-Forschung, durch die Viren künstlich gefährlicher gemacht werden. Da verschwimmt der Unterschied zur Biowaffenforschung. Das heißt, am Ende erzeugt die WHO womöglich die Gefahren, die sie vorgibt, bekämpfen zu wollen.
Dann haben wir einen dritten ganz wichtigen Punkt, die WHO betreibt massiv einen ideologischen Umbau vom freiheitlichen Rechtsstaat Richtung autoritär, totalitär und zwar mit dieser Idee, Fehl- und Desinformationen bekämpfen zu wollen. Mit dieser Idee auch Verhaltenslenkung ganz selbstverständlich betreiben zu wollen, die Weltbevölkerung zum Gehorsam zu bewegen. Auch das ist durch weitere WHO-Dokumente noch zusätzlich belegt und soll auch mit dem neuen Pandemievertrag noch verschärft werden. Dann haben wir gleichzeitig noch eine Doktrin der WHO, die mit Militarisierung in Zusammenhang steht. Und eine ganz ganz gefährliche Sache bei der WHO ist einfach die schon längst vorhandene Verknüpfung öffentlicher – sprich – gesundheitlicher Interessen mit privatem Profit und anderen Interessen.
Das ist im Kern freiheitswidrig und rechtsstaatswidrig, weil diese Interessen sind im Zweifel konträr und am Ende geht das ganz zu Lasten der Interessen der wirklich öffentlichen Gesundheit und auch der Gesundheit des Einzelnen. […] Dieser WHO dürfen wir nicht vertrauen. Und anscheinend haben Bundestag und Bundesrat in Deutschland das noch nicht verstanden.“
Das Ende der Meinungsfreiheit
„Jetzt haben wir die erforderlichen Zustimmungen von Bundestag und Bundesrat. Dann würde dieses deutsche Zustimmungsgesetz verkündet werden […] und im Bundesgesetzblatt veröffentlicht. Gleichzeitig kann die Bundesregierung damit an die WHO gehen und den offiziell erklärten Widerspruch gegen die IGV zurücknehmen. Damit sind letztlich die IGV durch die Zustimmung in Deutschland in Kraft getreten und gleichzeitig ist auch die völkerrechtliche Verbindlichkeit erzeugt. Das kann jetzt alles relativ schnell gehen. Leider.“ […]
Widerstand noch möglich?
„Schritt eins wird sein, dass wir, Juristen, jetzt in Deutschland beobachten, was sind die nächsten Schritte, wie wird dieses erste Zustimmungsgesetz zu den IGV dann weiter durch Rechtsakte konkretisiert. Sobald sich aus diesen konkreteren Rechtsakten eine unmittelbare Grundrechtsgefährdung ergibt, müssen wir mit Verfassungsbeschwerden, eventuell auch mit abstrakten Normenkontrollklagen an das Bundesverfassungsgericht gehen. Auch, wenn die Chancen noch so gering erscheinen. Es ist wichtig hier jeden rechtlichen Hebel zu bedienen, der uns noch zur Verfügung steht. Das andere ist die politische Ebene. Es muss am Ende darum gehen, einen Austritt aus der WHO anzustreben. Ich sehe dazu keine Alternative mehr. Diese WHO ist komplett von innen heraus kaputt und in den Händen fremder Mächte, die mit Gesundheit nichts mehr zu tun haben und die eigentliche Gesundheit und Leben der Weltbevölkerung bedrohen. Und ansonsten geht es immer wieder um Aufklärung.“
Der Hintergrund
Mithilfe der Fristverlängerung hatte Deutschland im Juli 2025 zunächst gegen die Zustimmung der verschärften IGV gestimmt. (5)
Am 09. Oktober 2025 fand dann doch die erste Lesung zum WHO-Pandemievertrag inklusive der IGV-Änderungen statt. Allerdings erst um 22:15 Uhr. Christina Baum, AfD-Mitglied und Mitglied des Deutschen Bundestages äußerte hierzu die Vermutung, dass die Öffentlichkeit von den Inhalten nichts erfahren soll, denn zuvor hatten viele Kritiker davor gewarnt den Verschärfungen der WHO-Regelungen zuzustimmen. (6)
Auch der Versuch, im Vorfeld die Zustimmung Deutschlands zu den IGV-Änderungen durch eine Verfassungsbeschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe zu verhindern, scheiterte. (7)
Am 07.11.2025 hatte der Deutsche Bundestag den Änderungen der IGV zugestimmt. (8)
Kommentar
Dass die WHO mit Tedros Adhanom Ghebreyesus als Generaldirektor von einem Menschen geleitet wird, der in seinem eigenen Herkunftsland wegen Genozid in Äthiopien gesucht wird, macht die WHO nicht gerade vertrauenswürdig. (9)
Deutschland hatte im Herbst 2025 gegen die EU-Kontrolle von Messenger-Diensten gestimmt.(10) Diejenigen, die jedoch über die Pläne der WHO Bescheid wussten, konnten bereits da erahnen, dass dieser Kontrollmechanismus dennoch durch die Hintertür mittels der Zustimmung zu den WHO-Plänen in Deutschland Realität werden könnte. Dass die Politiker Deutschlands aus der WHO austreten, nachdem sie gerade den Plänen zugestimmt haben, ist mehr als unwahrscheinlich. So hat sich vor zwei Wochen der berüchtigte deutsche Virologe, Christian Drosten in der Enquetekommission dahingehend freudig geäußert, dass man für künftige Pandemien keine neuen nationalen Kontrollmechanismen benötige, da man ja der WHO angehöre und diese das Geschehen in der Welt während einer Pandemie regeln würde. (11)
Im Nachhinein ist diese Äußerung natürlich sehr interessant, denn zu diesem Zeitpunkt hatte der Deutsche Bundesrat den neuen IGV der WHO noch nicht zugestimmt. Die Figuren, die der Öffentlichkeit gezeigt werden, haben somit offensichtlich bereits gewusst, wie die Abstimmung am Freitag im Bundesrat ausgehen würde. Dies lässt einmal mehr darauf schließen, dass es sich nicht um die Ausübung demokratischer Prozesse handelt und schon gar nicht die Rechte der Menschen gewahrt werden sollen. Im besten Fall hat man es mit inkompetenten Entscheidungsträgern zu tun, die sich davor scheuen, wichtige Entscheidungen für andere Menschen treffen zu müssen und froh sind, wenn andere diese Verantwortung tragen. Im schlimmsten Fall hat man es hier jedoch mit weltweit vertretenen Narzissten in der Politik zu tun, die andere Menschen opfern, um sich beweisen zu können, dass sie etwas wert sind, weil es ihre Eltern ihnen in ihrer Kindheit verwehrten. Da es sich bei der letzteren Variante also offensichtlich um eine Kompensationsstrategie handelt, stellt sich die Frage, was diese narzisstischen Politiker machen, wenn es niemanden mehr gibt, den sie unterdrücken und quälen können, denn dann ist ihre Kompensationsstrategie am Ende und sie müssten sich ihren emotionalen Schmerzen stellen. Erfahrungen aus der Psychologie zeigen jedoch, dass narzisstische Menschen dies oft nicht ertragen und eher Suizid begehen würden.
Würden mehr Psychologen diesen Zusammenhang öffentlich erklären, würden Menschen vielleicht nicht mehr ihren Retter in der Politik oder in Parteien suchen, sondern bei sich selbst.
(1) https://auf1.tv/nachrichten-auf1/who-vorschriften-jetzt-kommt-informations-sperre-verhaltenslenkung
(2) https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force
(3) https://auf1.tv/eilt/who-vorschriften-jetzt-kommt-informations-sperre-verhaltenslenkung
(5) https://www.bundestag.de/resource/blob/1114984/21-14-0027-9-Dr-Pfeil-Stellungnahme-zur-Anhoerung-IGV-nichtbarrierefrei.pdf; https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force
(6) https://bundestag.api.proxy.bund.dev/dokumente/textarchiv/2025/kw41-de-internationale-gesundheitsvorschrift-1111818; https://auf1.tv/nachrichten-auf1/weil-es-keiner-merken-soll-bundestag-debattiert-who-vorschriften-erst-nach-22-uhr
(9) https://www.focus.de/panorama/who-chef-tedros-adhanom-ghebreyesus-unter-beschuss-beteiligung-an-voelkermord-in-aethiopien_id_12880567.html; https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/tedros-who-chef/
(11) https://www.youtube.com/watch?v=99--AEtfa7M; https://www.nius.de/analyse/news/enquete-kommission-christian-drosten-corona-widersprueche
+++
Dank an die Autorin für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.
+++
Bild: Kleine Flaggen der Weltgesundheitsorganisation WHO auf abstraktem, unscharfem Hintergrund.
Bildquelle: BUTENKOV ALEKSEI / shutterstock
