Von Ellen Brown (globalresearch)

„Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten ein weiteres weitreichendes Ziel, nicht weniger als ein Weltsystem der Finanzkontrolle in privaten Händen zu schaffen, das in der Lage ist, das politische System jedes Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes zu dominieren.“ – Prof. Caroll Quigley, Georgetown University, Tragödie und Hoffnung (1966)

Im Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten und Israel überraschende Luftangriffe auf den Iran. Die offiziell angebotenen Gründe – die Verhinderung des Erwerbs einer Atomwaffe durch den Iran und die Vorbeugung seiner Aggression – haben sich nicht auf die Probe gestellt. Wie James Corbett in den jüngsten Episoden des Corbett-Berichts dokumentierte, scheint der nukleare Vorwand recycelte Propaganda zu sein, und das Ausmaß und der Zeitpunkt der Streiks werfen tiefere Fragen über das Motiv auf.

Die These, dass „All Wars Are Bankers’ Wars“ von Michael Rivero in einem Dokumentarfilm mit diesem Namen populär gemacht wurde. Sein begleitender Artikel beginnt mit einem Zitat von Aristoteles (384-322 v. Chr.):

Die meistgehasste Art [von Geldverdienen] und mit dem größten Grund ist Wucher, das selbst aus dem Geld einen Gewinn macht, und nicht aus der natürlichen Verwendung davon. Denn Geld sollte im Austausch verwendet werden, aber nicht um Zinsen zu erhöhen.

Rivero verfolgt dann, wie Private-Banking-Interessen seit Jahrhunderten Konflikte auf beiden Seiten finanzieren und profitieren – von der Gründung der Bank of England im Jahr 1694 über die Finanzierung der Kriege von Wilhelm III. bis hin zu modernen Regimewechselkriegen.

 

Finanzielle Vorherrschaft Im Vollspektrum

Andere Kommentatoren verweisen auf den Bericht des Project for the New American Century (PNAC) mit dem Titel „Rebuilding America’s Defenses“ (September 2000), der zu „Vollspektrum“ der US-Militärkräfte aufrief, um globale Vorrang zu erreichen. Es postulierte die Notwendigkeit eines „katastrophalen und katalysierenden Ereignisses – wie ein neuer Pearl Harbor“, um die militärische Transformation zu beschleunigen, die sich die Autoren vorgestellt hatten.

Es folgte ein Interview von Democracy Now aus dem Jahr 2007, in dem Gen. Wesley Clark enthüllte, dass ihm Wochen nach 9/11 ein geheimes Pentagon-Memo gezeigt wurde, in dem Pläne skizziert wurden, „in fünf Jahren sieben Länder auszuschalten“: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und mit dem Iran fertig. Die ersten sechs wurden seitdem destabilisiert oder von einem Regime geändert. Der Iran, der als ultimativer Preis für die Dominanz und Ölkontrolle im Nahen Osten gilt, bleibt der letzte, der steht.

Warum diese sieben und warum war der Iran der ultimative Preis? Greg Palasts Artikel aus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Larry Summers and the Secret ‚End-Game‘ Memo“ lieferte die fehlende Finanzlogik. Im Jahr 1999 wurde die Welt für den unregulierten Derivatehandel geöffnet, so dass Staatsanleihen, Ölflüsse, Schifffahrtsrouten und Kriegsrisikopolitik alle besichert, rehypothetisiert (mehrfach zugesagt) und verspielt werden konnten. Der Dreh- und Angelpunkt war das WTO-Finanzdienstleistungsabkommen von 1997 (das Fünfte Protokoll zu GATS), das 1999 in Betrieb genommen wurde.

Keines der sieben Zielländer trat der WTO bei, und sie waren auch nicht Mitglieder der Bank für Internationalen Vergleich (BIZ). Das ließ sie außerhalb des langen Regulierungsarms der Zentralbank der Zentralbank der Zentralbank in der Schweiz. Andere Länder, die später als rogue states„Schurkenstaaten“ identifiziert wurden, waren ebenfalls nicht Mitglieder der BIZ, darunter Nordkorea, Kuba und Afghanistan.

Was den Iran betrifft, so ist er nicht nur das größte und stärkste der islamischen Länder, sondern betreibt auch das einzige völlig zinslose (ribafreie) Bankenregime der Welt. Dies steht in direktem Gegensatz zum konventionellen westlichen Modell, das auf Interesse als primären Einnahmemechanismus setzt. „Geld, das Geld aus sich heraus verdient“ untermauert den globalen Derivatekomplex, der auf rehypothesierten, besicherten Zinsschulden aufgebaut ist.

Das letzte Stück im Finanzkontrollnetz wurde in David Rogers Webbs Buch The Great Taking aus dem Jahr 2024 beschrieben. Die Everything Bubble, einschließlich dessen, was einige Kommentatoren als mehr als eine Billiarde Dollar an derivativen Wetten schätzen, wartet nur auf eine Pin. Wenn es platzt, wird es große institutionelle Insolvenzen auslösen; und unter der legalen Maschinerie Webb-Dokumente werden die derivativen Akteure alle nehmen.

Die Hormus-Versicherungskrise 2026, die durch Lloyd’s of London ausgelöst wurde, könnte diese Stecknadel sein. Mehr dazu unten.

Die Stadt London und Lloyd’s Weaponize Chaos

Seit mehr als drei Jahrhunderten finanziert die City of London – die „Square Mile“, Londons Finanzzentrum – beide Seiten von Kriegen und verkauft Versicherungen gegen die Zerstörung, die folgen würde. Lloyd’s of London ist die Versicherungssäule des Finanzkontrollnetzes der Stadt. Es ist eigentlich keine Versicherungsgesellschaft, sondern eine Körperschaft, die „als teilweise automatisierter Marktplatz tätig ist, innerhalb dessen mehrere Geldgeber, die in Syndikaten zusammengefasst sind, zusammenkommen, um Risiken zu bündeln und zu verbreiten.“

Lloyd’s hat seinen Ruf darauf aufgebaut, immer zu funktionieren, aber es funktioniert zu einem Preis. Im Jahr 1898 formalisierte es langjährige Praxis, indem es die Klausel „Free of Capture and Seuzure“ einführte und Kriegsrisiken von Standardrichtlinien entfernte, damit sie erpresserische Prämien verlangen konnte, wenn Konflikte ausbrachen. Sie hat diese Klausel in beiden Weltkriegen ausgeübt und übt sie 2026 aus.

Nach den Angriffen auf den Iran erweiterte Lloyds Joint War Committee seine „Hochrisikozone“ im Nahen Osten. Mehrere seiner Versicherer gaben mit Wirkung zum 5. März 72-Stunden-Storno-Benachrichtigungen heraus, und die Kriegsrisikoprämien für Hormus-Transits stiegen von 0,25% auf 1 bis 5% des Rumpfwerts. Lloyd’s hat betont, dass die Abdeckung weiterhin verfügbar ist – zum richtigen Preis. Aber für einen $ 100 Millionen Öltanker, das bedeutet eine zusätzliche $ 1-5 Million pro Reise, eine Prämie, die die Besitzer verständlicherweise nicht zahlen.

Der private Kredit-Spark

In der Zwischenzeit schweben andere dunkle Wolken über dem Markt. Finanzanalystin Stephanie Pomboy warnt, dass sich der $ 1,5-3 Billionen-Birnenmarkt im Lockdown befindet und den Feuerverkauf von liquiden Vermögenswerten erzwingt; und der viel größere $ 5 Billionen BBB-bewertete Markt für Unternehmensanleihen schwankt. Downgrades werden den Massenverkauf erzwingen, und die Renten stehen vor einem Fehlbetrag von $ 4 Billionen.

Die Hormuz-Krise liefert den perfekten Beschleuniger dieser Sicherheitenkrise: Höhere Ölpreise schaffen Inflation, die die Anleiherenditen erhöht (Zinsen), den Wert von Sicherheiten zusammenbricht und Margenaufrufe auf dem gesamten Derivate-Gameboard auslöst. Margin ruft dann dazu auf, private Kreditfonds in den Feuerverkauf zu zwingen.

Dies ist ein Grund, warum einige Kommentatoren auf die City of London als den wahren Architekten des Chaos im Nahen Osten hinweisen. Die alte Kriegsversicherungsmaschine und die neue Derivatemaschine arbeiten gemeinsam. Die eine schafft die Chaos-Prämie; die andere erntet sie durch Rehypothek und legale Beschlagnahme.

Palast und das Endspiel-Memo: Die Welt für Derivate sicher machen

Garantieren gegen Versandverluste ist eine Art von Versicherung, aber eine viel größere Versicherungsfalle ist der Derivatemarkt. Als eine Form der Versicherung gegen Marktrisiken verkauft, sind Derivate ein spekulatives Wettspiel, das Mieten aus allen wichtigen Wirtschaftsströmen extrahiert.

In seinem Artikel aus dem Jahr 2013 überreichte Greg Palast dem stellvertretenden Finanzminister Larry Summers von Timothy Geithner (damals USA) Beweise für ein geheimes Memo von 1997 Botschafter bei der WTO, der für Summers handelt) und beschreibt das „Endspiel“ der WTO-Verhandlungen über Finanzdienstleistungen. Geithner schrieb an Summers:

„Wenn wir ins Endspiel eintreten … ich glaube, es wäre eine gute Idee für Sie, die Basis mit den CEOs zu berühren …“

Das memo listete dann die privaten telefonnummern von goldman sachs, merrill lynch, bank of america, citibank und chase manthanta auf, nummern, die palace bestätigte, waren echt.

Was war das Endspiel? Palast schrieb:

US-Finanzminister Robert Rubin drängte hart darauf, Banken zu deregulieren. Das erforderte zunächst die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes, um die Barriere zwischen Geschäftsbanken und Investmentbanken aufzuheben. Es war, als würde man Banktresore durch Roulette-Räder ersetzen.

Zweitens wollten die Banken das Recht, ein neues Hochrisikospiel zu spielen: „Derivatehandel“. … Der stellvertretende Finanzminister Summers (der Rubin als Sekretär ersetzen wird) blockierte jeden Versuch, Derivate zu kontrollieren.

Aber was war der Einsatz von US-Banken in Derivate-Casinos, wenn Geld mit sichereren Bankgesetzen in Länder fliehen würde?

Die Antwort, die von der Big Bank Five konzipiert wurde: Beseitigung von Kontrollen über Banken in jeder Nation auf dem Planeten – in einem einzigen Schritt. Das Spiel der Banker und Summers bestand darin, das Finanzdienstleistungsabkommen zu nutzen, ein abstruses und gutartiges Nachtrag zu den internationalen Handelsabkommen, die von der Welthandelsorganisation überwacht werden.

… Die neuen Spielregeln würden jede Nation zwingen, ihre Märkte für die Citibank, JP Morgan und ihre Derivate-Produkte zu öffnen.

Und alle 156 Nationen in der WTO müssten ihre eigenen Glass-Steagall-Abteilungen zwischen Geschäftssparkassen und den Investmentbanken, die mit Derivaten spielen, zerschlagen.

Das WTO-Finanzdienstleistungsabkommen wurde zum Rammbock für die Öffnung der globalen Märkte für dieses Derivatespiel. Jede Mitgliedsnation war gezwungen, ihr Bankensystem zu öffnen oder mit Sanktionen zu rechnen. Im Jahr 1999 wurde der Teil von Glass-Steagall, der das Investmentbanking vom Depotbanking in den USA trennt, aufgehoben, wodurch das Geld der Einleger anfällig für spekulative Risiken war. Die Derivate explodierten dann. Staatsanleihen, Ölkontrakte, Versandversicherungen und Kriegsrisikoprämien wurden alle in Credit-Default-Swaps, Absicherungen und andere derivative Produkte unterteilt.

Der Derivatehandel hat sich seitdem zu einem der konzentriertesten und profitabelsten Unternehmen der Welt entwickelt und wird fast ausschließlich von einer Handvoll Megabanken kontrolliert. Nach Angaben der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und des Office of the Comptroller of the Currency halten allein die fünf besten US-Banken rund 90% aller US-Bankderivate, wobei JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America und Morgan Stanley den globalen rezeptfreien Markt dominieren. Diese Institute erfassen den Löwenanteil der derivativen Gewinne, insbesondere in Zeiten der Volatilität, wenn die „Chaos-Prämie“ steigt.

„The Great Taking“ – die legale Falle, die Derivaten Superpriorität in Konkurs gewährt

In The Great Taking legt David Rogers Webb das letzte Stück in diesem Finanzkontrollnetz auf: Praktisch jede Sicherheit wird heute entmaterialisiert (digitalisiert) und in zentralen Verwahrstellen gebündelt. Stille Änderungen des Einheitlichen Handelsgesetzbuchs und gleichwertige EU-Regeln haben gewöhnliche Anleger zu bloßen „Berechtigungsinhabern“ gemacht, die nur einen Rechtsanspruch gegen ihre Makler haben.

Was die Bankeinleger betrifft, so werden sie seit Jahrhunderten als bloße „Gläubiger“ ihrer Banken eingestuft. Sobald das Geld hinterlegt ist, geht der Rechtstitel an die Bank über. Der Einleger hält nur eine vertragliche Forderung (eine Forderungshaftung), die im Insolvenzfall als unbesicherte Gläubigerposition gilt.

In allen Insolvenzen sind Aktien, Anleihen und Einlagen gesetzlich Sicherheiten für den Derivatekomplex – Sicherheiten, die mehrfach neu hypothetisiert wurden. Und wenn die derivativen Sicherheiten fehlschlagen, bricht das rehypothezierte Kartenhaus zusammen, das darauf aufgebaut ist. Margin ruft Kaskade an, Superpriorität wird ausgelöst, und das große Nehmen beginnt. (Mehr dazu zu diesem ziemlich komplizierten Thema finden Sie in Webbs Buch und meinem früheren Artikel hier.)

Irans zinsfreies islamisches Bankwesen: Das strukturelle Hindernis

Was war also wichtig, wenn der Iran und eine Handvoll anderer Länder sich weigerten, sich diesem lukrativen Bankerspiel anzuschließen? Das Risiko bestand darin, dass, wenn Einleger und Aktionäre erkannten, dass sie ihre Gelder nicht besaßen, ihr Vermögen in diese Sicherheitszonen verlagern würden. Die Holdout-Länder waren auch vor der Art von Sanktionen sicher, die von westlichen Regierungen (und von westlichen Banken und Clearinghäusern durchgesetzt) gegen russische Zentralbankanlagen nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 verhängt wurden.

An der Spitze dieser Bande von Holdouts stand der Iran, der seit 1983 das Gesetz für wusserfreie Bankgeschäfte das weltweit einzige vollständig zinsfreie (ribafreie) Bankenregime betreibt. Seine Banken verwenden Scharia-konforme Verträge – Gewinnbeteiligung (musharakahMusharakah), Kosten-plus-Finanzierung (murabaha) und Leasing (Ijara) – anstatt Zinsen zu berechnen oder zu zahlen. Dieses Bankenmodell steht in direktem Gegensatz zum konventionellen westlichen Modell, das auf Zinsen als primäre Einnahmequelle setzt und den globalen Derivatekomplex mit besicherten, rehypothekierten Schulden untermauert.

Das iranische System wurde entwickelt, um Wucher zu beseitigen und die Finanzen an realen Wirtschaftsaktivitäten und Risikoteilungen und nicht an spekulative Schulden auszurichten. Es wird seit langem als strukturell unvereinbar mit der interessenbasierten, sicherheitslastigen Architektur der Finanzen der City of London und der Wall Street angesehen – eine Architektur, die eine unbefristete Schuldendienste und leicht rehypothekierte Vermögenswerte erfordert, um die Derivatemaschine zu ernähren.

Indem er das Interesse auf nationaler Ebene ablehnt, hat sich der Iran damit von seinen Finanzpartnern vom Kontrollnetz isoliert, das die globale „Große Aufnahme“ ermöglicht hat.

Das Versicherungschaos hat sich abgeschwächt, aber der „Schwarze Schwan“ schwebt immer noch

Die Straße von Hormus ist nicht vollständig geschlossen, aber der Verkehr bleibt unter dem selektiven, genehmigungsbasierten Transitregime des Iran stark reduziert. Nur Schiffe aus „freundlichen“ oder nicht feindlichen Nationen werden nach vorheriger Abstimmung mit den iranischen Behörden geräumt. Deutliche Rückstände bestehen, wobei mehr als 1.000 Schiffe in den ersten vier Wochen der Störung gewartet oder umgeleitet und über 34.000 Schifffahrtsrouten umgeleitet wurden.

Präsident Trumps $ 20 Milliarden Rückversicherungsfazilität, die am 6. März angekündigt wurde, ist jetzt betriebsbereit und wurde auf $ 40 Milliarden verdoppelt. Weitere große US-Versicherer haben sich angeschlossen, während Lloyd’s of London verwandte Diskussionen geführt hat. Die Anlage konzentriert sich weiterhin auf amerikanische Fluggesellschaften mit Unterstützung der US-Regierung. Analysten bezweifeln jedoch, dass sie den weit verbreiteten kommerziellen Verkehr ohne breiteren Haftungsschutz und sicherere Bedingungen wieder aufnehmen werden.

Kurz gesagt, der Auslöser des „Versicherungschaos“ hat sich entspannt, ist aber nicht verschwunden. Die Prämien bleiben erhöht, die Unsicherheit bleibt bestehen, und der beschriebene Collateral- und Derivatedruck, den Webb beschrieb, ist immer noch im Spiel.

Schlussfolgerungen und Entschließungen

Die Globale Finanzkrise 2007-08 (GFC) wird heute weithin als durch die unkontrollierte Explosion unregulierter Derivate – insbesondere Credit Default Swaps und besicherte Schuldverschreibungen – ausgelöst, die Subprime-Hypotheken in eine systemische Zeitbombe verwandelte. Der Schaden war nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt: Auch die Entwicklungsländer litten schwer.

Heute ist das Risiko eines Crashs noch größer als während der GFC. Der globale OTC-Derivatemarkt ist offiziell auf einen Nominalwert von $ 846 Billionen angestiegen, mehr als siebenmal so groß wie die gesamte Weltwirtschaft.

Langstreckenpolitische Lösungen sind möglich. Der Kongress könnte Glass-Steagall wiederherstellen und eine Finanztransaktionssteuer erheben. Die Landesregierungen könnten ihre Zustimmung zu relevanten Teilen des UCC zurückziehen und öffentliche Banken bilden, die vor lokalen Bankeninsolvenzen schützen können. (Siehe meine früheren Artikel hier und hier.)

Aber die unmittelbare Notwendigkeit im gegenwärtigen Kontext besteht darin, den Konflikt mit dem Iran zu lösen und ihn schnell zu regeln, bevor ein weiterer Schwarzschwan-Schock die Derivate-Gänseblümchenkette entzündet und die endgültige Great Takeing auf globaler Ebene aktiviert.

*

Dieser Artikel wurde zuerst als Original auf ScheerPost.com veröffentlicht.

Ellen Brown ist Anwältin, Gründerin des Public Banking Institute und Autorin von dreizehn Büchern, darunter Web of Debt, The Public Bank Solution und Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. Ihre über 400 Blog-Artikel werden auf EllenBrown.com veröffentlicht.

Sie ist wissenschaftliche Mitarbeiterin des Centre for Research on Globalization (CRG).

Bla, bla, bla…

Bla, bla, bla…

---

Anlässlich des Holocaust-Gedenktags betonte der Direktor des Mossad, David Barnea, Israels Kampf gegen Iran sei erst dann abgeschlossen, wenn das iranische Regime „nicht mehr existiere“.

Nur naive Menschen könnten glauben, dass sich ein Ereignis wie der Holocaust nicht wiederholen könne, so Barnea. Man habe die Weltgemeinschaft beständig gewarnt vor dem „wachsenden Arsenal ballistischer Raketen, die auf israelische Bürger gerichtet sind“, und schließlich das Schicksal selbst in die Hand genommen.

Mit seinen Verbündeten begann Israel „Kriege, die wir für notwendig hielten“, und versetzte Teheran mit der Operation „Löwengebrüll“ einen schweren Schlag: „40 Tage erbitterter Kämpfe brachten bedeutende Erfolge, allen voran die Verhinderung des Hauptziels des Feindes: die Vernichtung des Staates Israel.“

Für Donald Trump und das System, das ihn hervorgebracht hat, spielen weder Rechtsstaat noch Vernunft eine Rolle — das Einzige, was zählt, ist die Macht, der ganzen Welt immer und immer wieder den Ausnahmezustand aufzuzwingen.

Es ist nicht immer leicht, den aktuellen amerikanischen Präsidenten ernst zu nehmen, wenn er in demenzähnlicher Art und Weise über die Verwerfungen spricht, die er innen- wie außenpolitisch anrichtet. Mal ist der Krieg gegen den Iran fast gewonnen, mal steht man noch ganz am Anfang. Mal setzt er seine brutalen Drohungen um und mal eben nicht. Doch diese politische Schizophrenie darf nicht hinwegtäuschen über die tatsächliche Ernsthaftigkeit der Situation. Donald Trump ist verbunden mit einem System, das weit über ihn hinaus geht und das jegliche Hemmungen verloren zu haben scheint, wenn es um den Ausbau der eigenen Macht geht. Das zeigt sich zum einen in seinem innenpolitisch diktatorischen Gebaren und der eskalierenden Gewalt der ICE-Behörde, dank des Irankonflikts leidet nun aber auch der Rest der Welt unter den Folgen dieser totalitären Herrschaftsphilosophie. Folgend eine Analyse des Status quo und eine Prognose bezüglich langfristiger Implikationen.

von Tom-Oliver Regenauer (manova)

Erinnern Sie sich noch daran, wie Karl Lauterbach am 13. März 2022 beim RBB sagte: „Wir kommen jetzt in eine Phase hinein, wo der Ausnahmezustand die Normalität sein wird.“? Und kennen Sie die ellenlange Liste von Notstandsregelungen, die in den USA seit 1917 erlassen wurden? Ganze 52 davon sind heute noch in Kraft. Der älteste noch geltende „Notstand“ datiert auf den 14. November 1979, wurde von Jimmy Carter unterzeichnet und bezieht sich — wie der Zufall so spielt — auf die „Sperrung von iranischem Eigentum“. Stolze 18 der 52 aktiven „Notstände“ wurden von Donald Trump ausgerufen. Man muss nicht Politikwissenschaft studiert haben, um zu erkennen, dass diese Ausnahmeregelungen DJ Trump ein extremes Maß an Entscheidungsgewalt verleihen. Vor allem in Anbetracht des Umstands, dass „The Donald“ zusätzlich 252 „Executive Orders“ erlassen hat, die jeden demokratischen Prozess aushebeln. Ja, „Orange Man“ — von Menschen mit Prinzipien gerne auch „Mango Mussolini“ genannt — regiert die USA wie ein CEO einen Konzern. Aber auch „Diktator“ ist mittlerweile eine durchaus treffende Beschreibung für den notorischen Lügner.

Das hört manch bornierter Trump-Fan hierzulande leider noch immer nicht gerne. Aber die Tatsachen sprechen längst für sich. Denn die amtierende US-Regierung folgt exakt den Leitlinien, die ich in meinem Artikel vom 10. Mai 2025 beschrieben habe, den Leitlinien der „Dunklen Aufklärung“, auch „Akzelerationismus“, „Neoreaktionäre Bewegung“, „Neomonarchismus“ oder, wie beim britischen Telegraph, „anspruchsvoller Neofaschismus“ genannt. Nicht von ungefähr forderte Curtis Yarvin, Thiel-Vertrauter und bekanntester Verfechter dieser Herrschaftsphilosophie, kurz vor Trumps Wiederwahl, dass die Amerikaner ihre „Diktatoren-Phobie“ loswerden müssten.

Viele Amerikaner bereuen mittlerweile, Trump ihre Stimme gegeben zu haben. Denn der Ausnahmezustand, gerechtfertigt durch „Force Majeure“ (deutsch: höhere Gewalt) ist nun tatsächlich die Regel. National wie international.

Während die innenpolitischen Umtriebe von Trump uns nur indirekt betreffen, dürften die außenpolitischen Aktivitäten des kriminellen Clans im Weißen Haus sehr bald dramatische Auswirkungen auf Europa haben. BlackRock-Merz stellte am 30. März 2026 bereits in Aussicht, dass der Konflikt mit dem Iran ähnlich schlimme Folgen nach sich ziehen wird wie die Coronakrise.

Werfen wir aber erst einmal einen Blick auf die innenpolitische Lage. Denn in den USA brodelt es. Das zeigt unter anderem eine Demonstration, die am 28. März 2026 mehr als acht Millionen Menschen unter dem Motto „No Kings“ (deutsch: Keine Könige) auf die Straßen trieb. Laut Organisatoren war es die größte Demonstration in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Stein des Anstoßes natürlich Donald Trump und sein diktatorisches Gebaren. Mittlerweile fällt nämlich auch Anhängern der MAGA-Bewegung auf, dass sich der wie ein betrunkener Onkel bei der Familienfeier herumhampelnde Egomane im Oval Office keinen Deut für Demokratie interessiert. Im Gegenteil.

In Florida soll ein Priester 500.000 US-Dollar Strafe zahlen, weil er Obdachlose mit Nahrung versorgt. Lindsay Graham, fanatischer Zionist, Trump-Vertrauter und Senator, beschwört derweil, dass die „Republikaner genau die richtigen Leute töten“. Dementsprechend hat Graham auch keinerlei Probleme mit zivilen Opfern in Gaza und fordert, „den Ort platt zu machen“, wähnt sich dabei in einem „Glaubenskrieg“ und vergleicht den US-finanzierten Genozid in Palästina mit den Bombardements von Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Im Januar 2026 zog Graham während eines Interviews eine Baseballmütze mit der Aufschrift „Make Iran Great Again“ auf und gab an, dass er „bete und hoffe, dass 2026 das Jahr sei, in dem die USA den Iran wieder großartig machen“. Auf dem Twitter-Kanal des Weißen Hauses werden begleitend zynische Videos gepostet, die Cartoons wie Sponge Bob mit den Aufnahmen letaler Drohnenangriffe mischen und den illegalen Angriff auf den Iran als infantiles Computerspiel verniedlichen.

Aber es geht noch geschmackloser. Als Trump vor ein paar Wochen in der Brian Kilmeade Show sprach, erklärte er dem Moderator, dass es im Land sehr viele schlechte Menschen gebe und diese schlecht seien, weil „irgendwas mit deren Genetik nicht stimmt“.

Sogar der Mainstream stellt diesbezüglich fest, dass hier wohl die Eugenik grüßen lässt. Am 31. März 2026 veröffentlichte der Größenwahnsinnige dann Pläne für seine präsidiale Bibliothek — ein protziges Hochhaus, in dem kein einziges Buch, dafür aber eine gigantische goldene Statue seiner selbst zu sehen ist. Wer sich beim Anblick dieses Bildes an die überdimensionierten Selbstbeweihräucherungen des Stalinismus, in Nordkorea oder Nazideutschland erinnert fühlt, liegt richtig. Denn genau so sieht es aus.

Bereits am 3. Januar dieses Jahres, nach der illegalen Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, stoppte Trump die Öl-Exporte aus Venezuela in Richtung Kuba, was auf der ohnehin von Armut geplagten Insel zu fatalen Zuständen führte. Touristen ergriffen die Flucht, Flüge wurden gestrichen. Strom, Medikamente und Nahrungsmittel gingen aus, und Kuba hält maximal 15 bis 20 Tage ohne Nachschub durch. In den Krankenhäusern wurde es dunkel, Beatmungsgeräte versagten den Dienst, und Patienten starben in ihren Betten. Die Bevölkerung hungert. Eine humanitäre Katastrophe. Trump aber kommentierte die Situation lapidar mit den Worten: „Kuba ist am Ende.“ Um dann am 16. März 2026 zu prophezeien, dass er „die Ehre haben werde, Kuba einzunehmen“. Über Grönland denkt Trump natürlich ähnlich, denn seine Auftraggeber im angloamerikanisch-zionistischen Komplex sind offenbar gewillt, das nordamerikanische Technate in der ursprünglichen Ausprägung des Jahres 1940 endlich Realität werden zu lassen.

Fraglos: Trump setzt neue Maßstäbe der Schamlosigkeit. Er personifiziert den moralischen Bankrott und intellektuellen Vandalismus. Seine von Kompromat, Fanatismus und Gier getriebene Truppe gibt sich nicht einmal mehr Mühe, den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren.

Selbst Kriegsverbrechen wie das US-Bombardement einer Mädchenschule im iranischen Minab, dem mindestens 175 Menschen zum Opfer fielen — die meisten davon Kinder — werden nonchalant als „Fehler“ abgetan.

Überhaupt: Trumps Kommentare zum Thema Iran können nur noch mit Schizophrenie oder vorsätzlicher Manipulation der Aktien- und Rohstoffmärkte erklärt werden. Denn Inkompetenz allein genügt da nicht mehr. Mindestens zwölf Mal erklärte Trump nun schon, die USA hätten „den Krieg längst gewonnen“, aber eben „noch nicht genug gewonnen“. Auch war er der Ansicht, der Krieg wäre sicher „ziemlich schnell“ zu Ende, er könnte aber auch noch ein paar Wochen dauern. MS NOW fasste diese Widersprüchlichkeiten am 10. März wie folgt zusammen:

„Um die Aussagen des Präsidenten zusammenzufassen: Wir haben den Krieg bereits gewonnen, wir werden ihn bald gewinnen, wir haben ihn noch nicht ausreichend gewonnen, er ist sowohl vorbei als auch gerade erst am Anfang.“

Trumps Personal schlägt in die gleiche Kerbe. So erklärte Kriegsminister Pete Hegseth, ein religiöser Fanatiker, wie er im Buche steht, den Irankonflikt unlängst zum „Heiligen Krieg“ — ungeachtet der Tatsache, dass die US-Verfassung Krieg auf Basis religiöser Motive explizit verbietet. Aus Reihen des US-Militärs liegen bereits über 200 Beschwerden vor, weil Kommandeure den Angriff auf den Iran bei Einsatzbesprechungen als Erfüllung einer biblischen Prophezeiung bezeichneten — als Startschuss für das „Jüngste Gericht“.

„Er forderte uns auf, unseren Truppen zu sagen, dass das alles Teil von Gottes göttlichem Plan sei, und verwies ausdrücklich auf zahlreiche Zitate aus dem Buch der Offenbarung, die sich auf Armageddon und die bevorstehende Wiederkunft Jesu Christi bezogen.“

Ob beim Jüngsten Gericht wohl auch die Epstein-Files verhandelt werden? Schließlich taucht Trumps Name gleich Tausende Male darin auf, unter anderem im Rahmen von drei zumindest ansatzweise verifizierbaren Verhörprotokollen, die ihm vorwerfen, Minderjährige missbraucht zu haben.

Eines der mutmaßlichen Opfer, Jane Doe, war zum damaligen Zeitpunkt 13 Jahre alt. Aus diesem Grund hat sie derzeit nur die Möglichkeit, zivilrechtlich gegen Trump vorzugehen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass der Prozess wie üblich verschleppt und durch einen Vergleich diskret beigelegt wird. Auch seine erste Frau, Ivana, bezichtigte Donald Trump im Zuge ihrer Scheidung im Jahr 1992 der Vergewaltigung und Körperverletzung, zog die Vorwürfe später jedoch überraschend zurück — um 2022 in ihrem New Yorker Zuhause die Treppe hinunterzustürzen und ihren Verletzungen zu erliegen.

Was wirklich vorgefallen ist, werden wir wohl in keinem der genannten Fälle erfahren. Denn als „bester Freund“ von Jeffrey Epstein und notorischer Hochstapler hat Trump zumindest gelernt, wie man das US-Justizsystem zu seinen Gunsten nutzt. Und die Medien dürften ihm auch nicht mehr allzu gefährlich werden, nachdem von Zionisten bezahlte MAGA-Influencer den neuen Mainstream markieren, der CIA-finanzierte Ellison-Clan Hollywood übernommen, ein „demokratiegefährdendes“ Medienimperium akquiriert und Epstein-Buddy Jeff Bezos (Amazon) die Washington Post mit einem „Blutbad“ auf Linie gebracht hat.

Die Liste von Trumps kriminellen, geschmacklosen, betrügerischen, inhumanen und letalen Umtrieben ließe sich noch beliebig lange fortsetzen, doch es geht hier nicht um die Person, sondern um das System, das hinter all diesem Theater steht. Ein System, für das auch Donald Trump nur eine Marionette ist, die sich bereichern darf, aber nichts zu entscheiden hat. Exemplarisch für dieses System steht ICE (US Immigration and Customs Enforcement), die 2003 gegründete Einwanderungs- und Zollbehörde der Vereinigten Staaten, die unter Trump 2.0 zur am besten finanzierten Strafverfolgungsbehörde der USA avancierte. Das Jahresbudget von ICE lag 2016 noch bei sechs Milliarden US-Dollar. Jetzt sind es 85 Milliarden. Dank der Vereinfachung — um nicht zu sagen vollständigen Abschaffung — von verpflichtenden Trainings, Aufnahmeprüfungen und Zulassungskriterien hat sich die Mitarbeiterzahl der Behörde allein im Jahr 2025 mehr als verdoppelt. Aktuell beschäftigt ICE gut 22.000 zumeist vermummt, bewaffnet, gewalttätig und oft in zivil auftretende Mitarbeiter. Tendenz steigend.

Seit Anfang 2026 starben sechs Personen im Gewahrsam der Behörde. Zwei wurden auf offener Straße hingerichtet.

Weite Teile der Bevölkerung, auf beiden Seiten des politischen Spektrums, nennen das Vorgehen der Behörde mittlerweile eine „Besatzung“ — „Rogue“, also außer Kontrolle — und protestieren gegen die ausufernde, gewalttätige Gängelung, die sich längst nicht mehr gegen illegale Einwanderer, sondern gegen alles und jeden richtet. ICE legt mit Unterstützung von Palantir illegale Datenbanken zur flächendeckenden Überwachung der gesamten Bevölkerung an, Datenbanken, deren Existenz ICE-Direktor Todd Lyons trotz erdrückender Beweise aus den eigenen Reihen schamlos leugnet. Der Schweizer E-Mail-Dienstleister Proton spricht in diesem Zusammenhang vom „mächtigsten Überwachungsinstrumentarium der Welt“.

Thomas Homan, der 2024 von Trump als „Grenzschutz-Zar des Weißen Hauses“ eingesetzte Chef der Einwanderungs- und Zollbehörde, wünschte sich schon Mitte 2025 „ein Amazon-ähnliches Deportationssystem“ wie „Prime, aber für Menschen“.

Dazu installiert ICE im ganzen Land riesige „Detention Center“, bestehend aus nicht genutzten Lagerhallen, deren Verwaltung sich zunehmend juristischen Rechenschaftspflichten entzieht. Bis Ende 2026 will die Behörde 38,3 Milliarden US-Dollar in solche Projekte investieren. Als stünde man unter Zeitdruck, kauft ICE zu völlig überzogenen Preisen, die an Geldwäsche erinnern, wahllos Gebäudekomplexe auf, die zwischen 1.500 und 10.000 Menschen fassen, Hygienestandards und Menschenrechte negieren und unweigerlich an Massentierhaltung erinnern. Und an Konzentrationslager. Befanden sich vor einem Jahr noch rund 37.000 Personen in solchen Lagern, waren es Ende Januar 2026 bereits 72.000. Tendenz steigend.

In vielen Fällen konfisziert ICE rechtswidrig die Papiere der Inhaftierten und retourniert sie auch nach richterlicher Anordnung nicht. Hausdurchsuchungen ohne richterlichen Beschluss, aufgebrochene Fahrzeuge, Wechselnummernschilder an Zivilfahrzeugen, Pfefferspray für unbeteiligte Zuschauer, Beleidigungen, körperliche Gewalt, Psychoterror, illegale Observation von US-Staatsangehörigen et cetera. ICE dreht frei und erinnert zusehends an die Gestapo.

Richterliche Anordnungen, zum Beispiel zur Freilassung von unrechtmäßig inhaftierten Personen, ignoriert die Behörde geflissentlich. US-Gerichte stellten fest, dass ICE seit Oktober 2025 über 4.400 Personen ohne rechtliche Grundlage in Haft nahm. Tauchen Anwälte der Behörde doch einmal bei den entsprechenden Gerichtsverhandlungen auf, was immer seltener der Fall ist, stellen sie mutwillig falsche Informationen zur Verfügung, um die Justiz zu sabotieren. Richter aus dem ganzen Land tadeln die Behörde dafür, das Justizsystem bewusst zu ignorieren. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sieht weitgehend tatenlos zu und schützt das illegale Prozedere durch Untätigkeit.

Kaum verwunderlich also, dass Palantir nicht mehr nur ICE, CIA, FBI, NSA und Massenmörder wie Netanjahu unterstützt, sondern jetzt auch amerikanische Landwirte (mit „One Farmer, One File“) und US-Bundesbeamte überwacht. Keir Starmer gab gegenüber THE TIMES übrigens an, dass das 2025 veröffentlichte Buch von Palantir-CEO Alexander Karp, „The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West“, die primäre Inspiration für Großbritanniens aktuelle KI-Agenda ist. Das Ergebnis: ein neues Echtzeit-Kontaktverfolgungssystem. Unter anderem. Denn vor gut einer Woche zwang Apples Software-Update iOS 26.4 allen iPhone-Besitzern Großbritanniens quasi über Nacht und ohne Vorwarnung die als Altersverifizierung getarnte digitale Identität auf. Wer sich nicht bei seinem iPhone identifiziert, kann das Gerät nach dem Update nur noch im „abgesicherten Kinder-Modus“ benutzen.

Doch zurück in die USA. Der neue Save America Act, ein Gesetz, das vom US-Heimatschutzministerium umgesetzt wird, erzwingt den Aufbau einer bundesweiten Wählerdatenbank, die aufgrund von 77 Fällen von Wahlbetrug in 24 Jahren nun 21,3 Millionen Amerikanern den Zugang zu Wahlen verwehren wird. Die Trump-Cyber-Strategie schafft sämtliche obligatorischen Sicherheitsstandards für Krankenhäuser, Wasser- und Stromnetze ab und erlaubt Tech-Unternehmen offensive Cyberkriegsführung, „um den privaten Sektor zu entfesseln“ — ein an Blackwater erinnerndes Killerkommando fürs Internet.

Der 291 Seiten umfassende Trump America AI Act schafft Section 230 ab, einen elementaren Bestandteil des amerikanischen Telekommunikationsgesetzes, der bislang Plattformen wie Substack oder Rumble vor der Haftung für Inhalte von Dritten schützte. Darüber hinaus besagt das neue Gesetz, dass der Rollout von künstlicher Intelligenz (KI) künftig zentral vom DOE (Department of Energy) genehmigt werden muss, während die FTC (Federal Trade Commission) künftig dafür zuständig sein wird, zu definieren, was als „politische Voreingenommenheit“ im öffentlichen Raum gilt — ein massiver Angriff auf die Meinungs- und Pressefreiheit. Nicht zu vergessen der GENIUS Act, ein Gesetz von und für Howard Lutnick, Epsteins Nachbar in New York City. Der Journalist Aaron Day schrieb diesbezüglich am 21. März 2026:

„Howard Lutnick ist Trumps Handelsminister. Er verwaltet 122 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen von Tether. Er hält einen Anteil von circa fünf Prozent, der potenziell 25 Milliarden Dollar wert ist. Und er hat gerade ein Gesetz durchgesetzt, das all dies legalisiert. Lutnick besuchte Epsteins Karibikinsel im Dezember 2012 mit seiner Familie. Wenige Tage später unterzeichneten er und Epstein über Briefkastenfirmen gemeinsam Investitionsverträge für dasselbe Unternehmen. Er log diesbezüglich, bis die Akten im Februar 2026 veröffentlicht wurden. Cantor Fitzgerald (Anmerkung der Redaktion: Lutnicks Unternehmen) verwahrt 99 Prozent der US-Staatsanleihen von Tether. Tether erzielt jährlich zehn Milliarden Dollar Gewinn aus den Zinsen. Lutnicks Firma verdient Dutzende Millionen an Gebühren. Sein Anteil an Wandelschuldverschreibungen könnte bei der angestrebten Bewertung von Tether 25 Milliarden Dollar wert sein. Der GENIUS Act schreibt vor, dass alle Stablecoins durch US-Staatsanleihen gedeckt sein müssen. Tether lancierte umgehend eine neue, konforme Kryptowährung (USAt) mit Cantor als Reservemanager und bevorzugtem Händler. Ein Kryptoberater des Weißen Hauses verließ die Regierung, um dort CEO zu werden. Elizabeth Warren bezeichnete Tether (…) als ‚Lieblingskryptowährung von Kriminellen‘. Sie führte dazu die Verwendung für nordkoreanische Waffenprogramme, mexikanische Kartelle, russische Rüstungsunternehmen und Fentanyl-Hersteller an. Lutnick wurde dennoch mit 51 zu 45 Stimmen bestätigt. Ausländische Stablecoin-Emittenten wie Tether unterliegen gemäß GENIUS nicht denselben Prüfungsauflagen wie US-Emittenten. Senator Reed versuchte, diese Gesetzeslücke zu schließen. Die Republikaner blockierten den Änderungsantrag. Der Mann, der am meisten von dieser Lücke profitiert, sitzt im Kabinett: Epsteins Nachbar, Epsteins Geschäftspartner, Epsteins Gast auf der Insel. Jetzt kontrolliert er die Infrastruktur für 184 Milliarden Dollar in digitalen Währungen — mit einem Gesetz, das er selbst verfasst hat, um die Kontrolle zu behalten.“

Während ihr Vater und dessen Epstein-Buddys totalitäre Gesetze erlassen und unter Leitung von Netanjahu Krieg gegen den Iran führen, machen Trumps Söhne Eric und Don Jr. Insidergeschäfte mit Rüstungsfirmen und Drohnenherstellern. Powerus Corporation, Xtend, Unusual Machines, Anduril oder die Drone Dominance Initiative des Pentagon — überall wartet das große Geld. Von Mango Mussolinis haarsträubenden, für gutgläubige Anleger desaströsen Krypro-Betrügereien gar nicht erst anzufangen.

Donald Trumps Vermögen wuchs seit 2025 von vormals 3,9 Milliarden auf jetzt 7,3 Milliarden US-Dollar, obwohl ein amtierender US-Präsident eigentlich dazu angehalten ist, seine privaten Geschäfte ruhen zu lassen und sein Vermögen in einem „Blind Trust“ auf Eis zu legen, um Interessenskonflikte während seiner Amtszeit zu vermeiden.

Die von Tech-Oligarchen, Zionisten, Kompromat und zügelloser Gier durchs politische Koordinatensystem geschasste Polit-Mafia im Weißen Haus scheint von solchen Nebensächlichkeiten nicht einmal mehr Notiz zu nehmen.

Vielleicht ist man in Washington zu beschäftigt mit Project Sunrise, einem 112 Milliarden schweren Immobilien-Entwicklungsplan von Jared Kushner, Trumps verschlagenem Schwiegersohn, der vorsieht, eine „Smart City“ mit 180 Hochhäusern auf den Ruinen und Resten von 100.000 toten Menschen im Gazastreifen zu errichten, „eine Gaza-Riviera mit Luxushotels und KI-Netzwerken“. Ein Plan, der im Übrigen auch die Zustimmung des dunklen Aufklärers Curtis Yarvin findet, weil man Gaza dessen Ansicht nach als „souveränes Unternehmen“ betreiben und die verbleibende Bevölkerung mit „GAZA-Token“ managen und bezahlen lassen sollte.

Dann wäre da noch Trumps „Board of Peace“, ein vermeintlicher „Friedensrat“, dessen Gründung The Donald beim Weltwirtschaftsforum (WEF) im Januar 2026 kommunizierte. Der Vorsitzende auf Lebenszeit: Donald Trump. Seinen Nachfolger kann natürlich auch nur er selbst ernennen. Die gute alte Erbfolge eben. Gegründet hat Trump diesen „Friedensrat“ als Privatperson, nicht als Präsident. Dann, am 22. Januar 2026, unterzeichnete er Executive Order 14375, um der Organisation und ihren Mitgliedern diplomatische wie persönliche Immunität sowie Steuervorteile einzuräumen. Die Gebühr für eine Vollmitgliedschaft beläuft sich auf eine Milliarde US-Dollar. Im Vorstand der Organisation sitzen so illustre Gestalten wie Tony Blair, Jared Kushner, Marco Rubio oder Ajay Banga, der amtierende Präsident der bis dato als neutral geltenden Weltbank. „Autoritäre Herrscher, starke Männer und Diktatoren“, kommentierte der Guardian am 19. Februar 2026 in Bezug auf die Mitglieder des fragwürdigen Gremiums, das über eine Art Privatarmee von 20.000 Mann verfügt, die sich aus den Streitkräften von Kasachstan, dem Kosovo und Marokko rekrutieren und in Gaza eingesetzt werden soll, um dort die Immobilienprojekte der neoreaktionären Polit-Mafia zu sichern.

Das führt uns zum Iran, zu dem erst einmal festgehalten werden muss, dass er keinesfalls den ultimativen Gegenpol zum wertewestlichen Imperium darstellt, auch wenn viele Intelligenzallergiker sich bereits im „Heiligen Krieg“ oder einem finalen „Kampf der Kulturen“ ausgesetzt wähnen.

Der Iran hat seit 2022 eine digitale Zentralbankwährung, eine COVID-Impfquote von 77,61 Prozent (Stand Juli 2023) und eine biometrische eID mit RFID-Chip, die allen Einwohnern ab einem Alter von 15 Jahren verpflichtend zugewiesen wird. Bereits 1901 erteilte der Iran dem britischen Unternehmer William Knox D’Arcy eine Konzession zur Erdölförderung. 1909 gründete D‘Arcy die Anglo-Persian Oil Company, die 1935 in Anglo-Iranian Oil Company und 1954 in British Petroleum (BP) umbenannt wurde. Ab 1923 war der spätere britische Premierminister Winston Churchill im Iran als Lobbyist der britischen Regierung und für die 1886 gegründete Burmah Oil Company tätig. In den 1970er-Jahren pflegte unter anderem David Rockefeller enge Verbindungen zum Iran und Shah Mohammad Reza Pahlavi, einem der besten Kunden von Rockefellers Chase-Manhattan-Bank. Rockefeller war es auch, der zusammen mit Henry Kissinger versuchte, die Carter-Regierung davon zu überzeugen, Pahlavi im Iran an der Macht zu halten. Die Teheran Times schrieb dazu am 30. Dezember 2019:

„Die Akten belegen, dass Herr Rockefeller auf die Wiedereinsetzung einer Version der abgesetzten Regierung hoffte. Offenbar setzte er sich noch lange nach der Flucht des Schahs aus Teheran für eine Art Restauration ein. Noch im Dezember 1980 drängte Herr Rockefeller die künftige Reagan-Regierung persönlich dazu, eine Konterrevolution zu fördern, indem sie die ‚Teppichhändler-ähnlichen Verhandlungen‘ um die Geiseln beendete und stattdessen militärisch gegen den Iran vorging, falls die Geiseln nicht freigelassen würden. Er schlug die Besetzung dreier iranisch kontrollierter Inseln im Persischen Golf vor. ‚Das wahrscheinlichste Ergebnis dieser Situation ist ein letztendlicher Sturz der gegenwärtigen fanatischen schiitischen Regierung, entweder durch eine Militärregierung oder durch eine Koalition aus Militär und zivilen, demokratischen Führern‘, argumentierte Herr Rockefeller laut seinen Gesprächsnotizen für Treffen mit dem Reagan-Übergangsteam. Während sich Teherans Staatskassen in den 1970er-Jahren mit Öleinnahmen füllten, gründete Chase ein Joint Venture mit einer iranischen Staatsbank und verdiente hohe Honorare mit der Beratung des staatlichen Ölkonzerns. Bis 1979 hatte die Bank Kredite in Höhe von über 1,7 Milliarden US-Dollar für iranische öffentliche Projekte syndiziert (heute umgerechnet etwa 5,8 Milliarden US-Dollar). Die Bilanz der Chase-Bank wies Kredite an den Iran in Höhe von über 360 Millionen US-Dollar und iranische Einlagen in Höhe von über 500 Millionen US-Dollar aus. Rockefeller betonte oft, seine Sorge um den Schah habe sich ausschließlich auf Washingtons ‚Prestige und Glaubwürdigkeit‘ bezogen. Es ging ihm um ‚den Verrat an einem Freund, als er uns am dringendsten brauchte‘, schrieb er in seinen Memoiren. Beim Mittagessen im Knickerbocker Club in New York berichtete General Robert E. Huyser, Carters Sondergesandter für Teheran, dem Team des Projekts Eagle, er habe die iranische Militärführung dringend aufgefordert, so viele Demonstranten wie nötig zu töten, um den Schah an der Macht zu halten.“

Ab 1981 lieferte sogar Israel heimlich Waffen an den Iran, um die dortige Regierung im Krieg gegen den Irak zu unterstützen.

Der Iran befindet sich also spätestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts im Würgegriff des supranationalen Banken- und Öl-Kartells und profitiert wie jedes andere assimilierte Land von ausufernder Korruption, Gewalt und Konzernkriminalität.

Wenn also das 1446 begründete Haus der Saud, ein enger Verbündeter der USA und eine der reichsten Herrschaftsdynastien der Welt, am 28. März 2026 formell verkündet, es gebe nach ein paar Wochen Raketenkrieg nun einen reibungslosen Übergang zu einem völlig neuartigen Schifffahrtssystem im Golf, welches das Angebot dauerhaft reduziert, die Preise nach oben treibt und den Petro-Dollar durch den Petro-Yuan ersetzt — inklusive vorgefertigter Erklärungen zur diesbezüglichen Untätigkeit der USA —, erinnert das doch sehr an die global synchronisierten Maßnahmen im Zuge von „COVID-1984“. Ein Kapitalmarkt-Kommentar von The Kobeissi Letter erklärte am 1. April 2026, wie der Prozess im Detail funktioniert. Zuerst müssen Schiffe sich bei einem Unternehmen anmelden, das zwischen Brücke und IRGC (Islamic Revolutionary Guard Corps, Islamische Revolutionsgarde) vermittelt. Diesem übermitteln sie Informationen zu Eigentümer, Besatzung, Ladung, Zielhafen und Transpondercode. Daraufhin ermittelt der Iran, ob das Schiff Verbindungen zu Israel oder den USA unterhält. Basierend auf einer abschließenden Sicherheitseinstufung mit fünf Risikostufen genehmigt oder verweigert der Iran die Passage und berechnet im ersten Fall eine Gebühr von einem US-Dollar pro Barrel Öl, die vor der Weiterfahrt in Yuan oder Stablecoins zu entrichten ist.

Das Haus Saud fasst es wie folgt zusammen:

„Der Iran verwandelt die Straße von Hormus von einer internationalen Wasserstraße in eine souveräne Mautstraße, komplett mit formeller Gesetzgebung, festgelegten Gebühren in chinesischen Yuan, von der IRGC kontrollierten Schifffahrtskorridoren und einem zweistufigen Zugangssystem, das geopolitischen Verbündeten freie Durchfahrt gewährt und feindlichen Nationen pro Transit etwa zwei Millionen US-Dollar in Rechnung stellt. Dies ist keine Kriegsblockade. Es handelt sich um den Aufbau eines dauerhaften Seeregimes — die erste neue Maut für eine internationale Meerenge seit mehr als 160 Jahren —, und seine Auswirkungen reichen weit über den Persischen Golf hinaus.“

Bis heute wurde kein einziges Frachtschiff in der Straße von Hormus versenkt. Wir wissen, dass die Passage nicht vermint ist, weil weiterhin Transit stattfindet. Irgendwelche Seegefechte finden dort ebenfalls nicht statt. Denn die Sperre der Straße von Hormus basiert primär auf Absprachen der iranischen Regierung mit westlichen Versicherungen. Das sollte Fragen aufwerfen, die weitaus wichtiger sind, als sich für ein Lager zu entscheiden.

Ob abgekartet oder nicht — das Endspiel läuft. Die Energiekrise ist da. Und in zwei bis vier Wochen werden ihre Auswirkungen von Asien aus Europa erreichen. Was da auf uns zukommt, zeigt ein Blick auf den am 20. März 2026 veröffentlichten 10-Punkte-Plan der IEA (International Energy Agency, Internationale Energieagentur), den ich hier nicht im Detail bespreche, weil man die von der IEA empfohlenen Maßnahmen bereits kennt, es sind nämlich die gleichen wie bei Corona oder Net Zero: Home Office, Rationierung, Reduktion der Individualmobilität, Lockdowns. Die IEA unterhält natürlich auch einen tagesaktuellen „Response Tracker“, der den Fortschritt der Maßnahmen-Umsetzung überwacht. Sozusagen das Pendant zu Reproduktionszahl und Impfquote. Ein Blick auf die entsprechende Tabelle lässt Böses erahnen. Darüber hinaus sollte man sich bewusst sein, dass die IEA die Energiepolitik von 32 Ländern, die 75 Prozent des globalen Energiebedarfs repräsentieren, kontrolliert und Staaten die Empfehlungen des undemokratischen Gremiums wie bindende Gesetze behandeln, während sich der Chef der IEA, Fatih Birol, für Net Zero engagiert wie kaum ein Zweiter.

Demnach dürfte sich Birol wohl daran erfreuen, dass Bangladesch, Sri Lanka, Slowenien, Myanmar, Kambodscha, Indonesien und Ägypten jetzt die Abgabe von Benzin und Diesel rationieren. Home Office empfehlen oder verordnen die Regierungen dieser Länder ebenfalls, genau wie Malaysia, Pakistan, Thailand, Vietnam, Laos und die Philippinen. In Australien, Kroatien, China, Barbados, Griechenland, Ungarn, Japan, Korea, Mexiko, Polen oder Deutschland versucht der Staat, die finanziellen Folgen für die Bevölkerung mit der Deckelung des Abgabepreises zu mindern, was in Deutschland allerdings das Gegenteil bewirkte und zu neuen Höchstpreisen führte.

Ryanair warnt vor Kerosin-Engpässen ab Mai, Brüssel vor einem lang anhaltenden Energieschock, Skybus streicht Flüge zwischen Newquay und London Gatwick, Taiwan Airlines kündigt Zusatzgebühren von 157 Prozent für internationale Flüge an, Airgas, dass ab April nur noch die Hälfte an Helium geliefert werden kann. Die Daily Mail berichtet, Airlines könnten binnen Wochen bankrott gehen, Amazon berechnet dreieinhalb Prozent Zusatzgebühren für gestiegene Transportkosten, und eine Prognose von J.P. Morgan veranschaulicht, wann im Rest der Welt Chaos oder Ebbe im Tank herrschen wird.

Schon am 30. März 2026 ging die Zahl der gestrichenen Flüge laut The Telegraph in die Tausende. Und wie der vielzitierte Zufall so spielt, sorgten ukrainische Drohnenangriffe am 25. März dafür, dass auch Russlands Exportkapazität für Öl um 40 Prozent zurückging. Am 24. März brannte eine Raffinerie in Texas ab. Bereits letzten Oktober eine in Kalifornien. Dazu die zerstörte Infrastruktur in Haifa, Teheran, Quatar und Ras Laffan. Selbst wenn die Straße von Hormus noch heute wieder für alle frei passierbar wäre, würde es Monate und Jahre dauern, die Kapazitäten wieder instand zu setzen und hochzufahren. Unsere fragile Just-in-time-Industrie wird in Anbetracht dieser Zustände massiven Schaden nehmen oder kollabieren.

Wo es kein Benzin mehr gibt, wird auch nichts transportiert, gesät, geerntet oder gefangen. In Thailand bleibt bereits die halbe Fischfangflotte im Hafen, weil die Treibstoffpreise wirtschaftliches Arbeiten unmöglich machen. In den Niederlanden, Südkorea, Japan und den USA das gleiche Bild. Und das ist erst der Anfang. Denn der Ausnahmezustand — Force Majeure — wird in Zukunft wohl tatsächlich die Regel sein.

So vermeldet die Economic Times am 1. April, dass der Irankonflikt schlimmere Auswirkungen haben wird als die Ölschocks der 1970er und die Sprengung der Nord-Stream-Pipeline zusammen. Die Berliner Zeitung warnt am gleichen Tag, dass in Deutschland bereits ab Ende April Fahrverbote und Energie-Lockdown drohen, weil die Regierung „im Notfall hart durchgreifen könnte“.

Die langfristigen Folgen des Irankonflikts sind also schon jetzt verheerend. Denn ein Mangel an günstigem Treibstoff sorgt unweigerlich für einen Mangel an Düngemitteln, Produktionsgütern, Nahrungsmitteln und Medikamenten. Energiekrise = Hungerkrise. Und wie der besagte Zufall es will, haben die Düngemittelhersteller ihre Produktionsmengen bereits 2025 massiv reduziert, während Deutschland trotz drohender Engpässe auch am 1. April 2026 noch Diesel exportiert. Als wäre Unterversorgung das Ziel.

Im schlimmsten Fall wird die von dieser Disruption verschärfte Polykrise die Coronamaßnahmen wie einen Luxusurlaub erscheinen lassen. Mangelwirtschaft, Rationierung, Lieferausfälle, Zusammenbruch logistischer Strukturen, Arbeitslosigkeit, Insolvenzen, Chaos, Hunger, soziale Unruhen, Finanzcrash und „Mad Max“ — über den Hebel Energie ist alles möglich. Eine ideales Szenario also für ein System, das seinen Bürgern eID, digitales Geld, 15-Minuten-Städte und soziale Isolation aufzwingen will, denn wenn kein Geld mehr da, das Internet gesperrt, die Zapfsäule leer, der Supermarkt zwei Wochen geschlossen und die Innenstadt ein Kriegsgebiet ist, werden sie jedes „Hilfsangebot“ freiwillig annehmen. Das nächste „Nein“ dürfte demzufolge deutlich schwerer fallen als das letzte. Das Trainingscamp ist überstanden — jetzt aber könnte der Ernstfall kommen.

So hat dieses dystopische Szenario aber auch sein Gutes: Denn in den kommenden Jahren wird jeder von uns herausfinden und unter Beweis stellen können, was für ein Mensch er wirklich ist.

Einleitung: Die Engpässe schließen sich – und das ist Absicht

Wenn ich mir die geopolitische Lage von Tag zu Tag anschaue, wird das Unvorstellbare zur täglichen Realität. Die Straße von Hormus, die entscheidende Verkehrsader für weltweite Energie- und Düngemittellieferungen, ist praktisch gesperrt. [1] Tanker, die versuchen, die Meerenge zu durchqueren, mussten mit schwerwiegenden Folgen rechnen: Sie wurden in die Luft gesprengt, zerstört oder versenkt. Infolgedessen ist eine Versicherung für Schiffe, die die Meerenge passieren wollen, praktisch unmöglich zu bekommen. [2] Das ist keine vorübergehende Versorgungsstörung; es ist ein gezielter Vorbote eines globalen Energiezusammenbruchs – eine künstlich herbeigeführte Krise. [3]

Quelle: legitim

Ich glaube, wir müssen die Brille der konventionellen Geopolitik ablegen. Die wahre Sichtweise ist das, was ich als „inszenierte Energieknappheit“ bezeichne. [3] Wenn die Nachrichten von Explosionen in der Raffinerie von Haifa berichten oder die Zerstörung der LNG-Anlagen in Katar bestätigen, verlangt die offizielle Darstellung, dass wir darin einen „geopolitischen Konflikt“ sehen. Ich sehe etwas weitaus Unheimlicheres: präzise, chirurgische Schläge gegen die eigentliche Architektur der menschlichen Zivilisation. Hier geht es nicht um einen regionalen Krieg; es ist der erste Schritt einer größeren Agenda auf planetarischer Ebene. Meiner Ansicht nach handelt es sich um eine koordinierte Anstrengung, eine globale Hungersnot herbeizuführen und die Menschheit zu dezimieren.

 

Die COVID-Generalprobe und der Übergang zu Energie-Lockdowns

Die Globalisten haben aus COVID gelernt, dass sie durch künstlich herbeigeführte Krisen massenhaften Gehorsam erzwingen können. Die Pandemie war eine groß angelegte psychologische Operation, um den massenhaften Gehorsam, Strategien zur Unterwerfung und die Bevölkerungsreduktion durch Impfstoffe zu testen. Da es ihnen nicht gelang, die angestrebten Meilensteine der Bevölkerungsreduktion mittels Biowaffen zu erreichen, griffen sie zu einer brutaleren, effektiveren Strategie: der Abschaltung der Energie- und Nahrungsmittelversorgung.

Die Lockdowns waren ein Test. Der eigentliche Plan ist es, die weltweite Versorgung mit Düngemitteln, Treibstoff und Lebensmitteln selbst zu unterbinden. Die Sperrung der Straße von Hormus hat die weltweite Versorgung mit Stickstoffdüngern, die für die moderne Landwirtschaft unverzichtbar sind, schwer beeinträchtigt. [4] Etwa die Hälfte der gesamten weltweiten Nahrungsmittelproduktion hängt vom Einsatz von Düngemitteln ab. Ohne Düngemittel würden die Ernteerträge drastisch sinken. [5] Das ist kein Zufall. Es ist eine Verlagerung von Biowaffen hin zum Ressourcenkrieg, ein direkterer Weg zur Auslöschung.

 

Trump, Netanjahu und die Illusion der Kontrolle

Figuren wie Trump und Netanjahu sind keine eigentlichen Entscheidungsträger; sie sind Marionetten, die Befehle ausführen. Ihr öffentliches Theater und ihre Konflikte sind nur ein Ablenkungsmanöver für die übergeordneten Ziele, denen sie beide dienen. Während ich dies im Jahr 2026 schreibe, treibt Präsident Donald Trump, der die Wahl 2024 gewonnen hat, die Vereinigten Staaten in einen Konflikt mit dem Iran. [6] Dieser Krieg, den Präsident Donald Trump gegen den Iran begonnen hat, war keine Verteidigungsmaßnahme; es war ein krimineller Akt unprovozierter Aggression. [7]

Ich bin überzeugt, dass sie von höheren, okkulten Mächten – „größeren Dämonen“ – manipuliert werden, deren Ziel die Massenvernichtung ist. Es ist wichtig zu erkennen, dass Donald Trump viele Aspekte dieses Konflikts nicht kontrolliert. [8] Er hat keine Kontrolle über Israels Aggression oder die strategischen Reaktionen des Iran. Sie alle spielen Rollen in einem Drehbuch, das von einer Kabale geschrieben wurde, deren Vision ein posthumaner Planet ist. Ihre Rhetorik und ihre Handlungen sind darauf ausgelegt, Chaos und Mangel zu schaffen und so den Weg für die nächste Phase zu ebnen.

 

Das Endziel: Ein posthumaner Planet

Hier geht es nicht nur um geopolitische Konflikte; es handelt sich um eine ethnische – oder besser gesagt: eine artbezogene – Säuberung der Erde. Die anhaltende Unterdrückung von Technologien zur freien Energieerzeugung ergibt nur dann Sinn, wenn das Ziel darin besteht, die Menschheit vor ihrer Auslöschung schwach und abhängig zu halten. Aus Büchern, die ich indexiert habe, weiß ich, dass die wachsende Abhängigkeit der Welt von arabischem, persischem und venezolanischem Öl sich nur noch verstärken wird, da die Nachfrage steigt, während das weltweite Angebot schrumpft. [9] Diese Abhängigkeit ist eine Leine, und jetzt wird daran gezogen, um uns zu ersticken.

Die Umweltverschmutzung und die Zerstörung des Planeten durch die Menschheit haben uns zu unerwünschten Mietern für jede Macht gemacht, die als Nächstes eine Kolonisierung plant. Aber mehr noch: Unsere bloße Existenz wird als Ressourcenverschwendung angesehen. Die Angriffe haben nicht nur die Märkte gestört; sie haben die weltweite Versorgung mit elementarem Schwefel und Schwefelsäure unterbrochen. [10] Damit wird die chemische Achillesferse der modernen Zivilisation durchtrennt. Es ist ein systematischer Abbau von Industrie, Landwirtschaft und Medizin – den Säulen der menschlichen Gesellschaft. Das Ziel ist ein sterilisierter Planet, bereit für eine neue Ordnung.

 

Warum du das Narrativ vom „rationalen Frieden“ durchschauen musst

Die weit verbreitete Erwartung, dass „die kühleren Köpfe die Oberhand gewinnen werden“, ist eine gefährliche Fantasie, die die Öffentlichkeit entwaffnet. Das Narrativ einer allmächtigen Supermacht, der unverzichtbaren Nation, wurde der globalen Psyche eingetrichtert. Es war eine mächtige, berauschende Illusion. [11] Diese Geschichte ist nun eine Leiche, die in den strategischen Gewässern der Straße von Hormus verrottet.

Märkte, die auf Frieden setzen, sind blind für das wahre Ziel: nicht Frieden, sondern der sich beschleunigende Zusammenbruch von Industrie, Medizin und Gesellschaft. Der Krieg im Nahen Osten hat tiefgreifende Auswirkungen und vernichtet die höherwertigen Güter, von denen die globale Produktionsstruktur abhängt. Dies hat bereits zu gefährlichen Engpässen in kritischen Branchen wie dem Gesundheitswesen und der Lebensmittelproduktion geführt. [12] Hier ist der Grund, warum das wichtig ist: Wenn du glaubst, es ginge hier nur um den Iran oder Israel, wirst du völlig unvorbereitet sein auf die kommende Hungersnot und das Chaos. Experten, die ich interviewt habe, bestätigen, dass die Auswirkungen am deutlichsten in Volkswirtschaften wie Indien zu sehen sind, wo dessen weltweit führendes Wachstum einen unerwarteten Rückschlag erlitten hat. [13] Dies ist ein geplanter Zusammenbruch.

 

Fazit: Überleben ist die einzige Form des Widerstands

Es wird keine Rückkehr zur Normalität geben. Wir befinden uns in der Anfangsphase einer geplanten Auslöschung. Ich sage das schon seit Jahren voraus. [8] Die kommenden Veränderungen werden drastisch sein, und manche Menschen werden aufgrund der überwältigenden Herausforderungen zu kämpfen haben oder sich sogar ganz aus dem System zurückziehen. [14] Eure einzige Möglichkeit ist radikale Selbstversorgung: dezentrale Systeme für Nahrung, Medizin und Kommunikation.

Ich glaube nicht, dass sie vollständig erfolgreich sein werden, aber ihr Erfolg wird in Milliarden verlorener Menschenleben gemessen werden. Eure Vorbereitung ist jetzt eine moralische Verpflichtung. Das bedeutet, die Prinzipien natürlicher Gesundheit, sauberer Lebensmittel und persönlicher Freiheit anzunehmen, die wir für wahr halten. Es bedeutet, sich vertrauenswürdigen, dezentralen Plattformen für Wissen und Gemeinschaft zuzuwenden, wie BrightLearn.ai für kostenlose Bücher, BrightAnswers.ai für unzensierte KI-Forschung und Brighteon.social für freie Meinungsäußerung. Euer Überleben ist der ultimative Akt des Widerstands gegen eine Kabale, die euch als nichts anderes als eine zu beseitigende Ressource betrachtet.

 

Referenzen

1. The Window Is Closing: How the Iran Conflict Just Unleashed a Global Famine Trigger. – NaturalNews.com.
2. 2026-03-13-BVN-GLOBAL FAMINE NOW CERTAIN_otter_ai-. – Bright Videos Network.
3. Prepare to Survive Engineered Energy Scarcity as a Means of Total Enslavement. – NaturalNews.com. Mike Adams. March 24, 2026.
4. The Hunger Chokepoint: How a Strait of Hormuz Blockade Threatens Half the World’s Food Supply. – NaturalNews.com. Willow Tohi. March 16, 2026.
5. Famine Incoming? About One-Fourth Of All Globally Traded Nitrogen Fertilizer Normally Travels Through The Strait Of Hormuz. – ActivistPost.com.
6. America’s Warriors Will Pay the Price: Why Trump’s Iranian Invasion Plan Is a Suicide Mission. – NaturalNews.com. March 27, 2026.
7. The Edge of Armageddon: Why We Must Stop This Madness Before It’s Too Late. – NaturalNews.com.
8. 2026-03-20-BVN-NOT WAR, BUT DEPOPULATION_otter_ai-. – Bright Videos Network.
9. Clean Energy Nation: Freeing America from the Tyranny of Fossil Fuels. – Gerald McNerney.
10. Global Sulfur Crisis: The Chemical Achilles‘ Heel of Modern Civilization Has Been Severed. – NaturalNews.com. March 9, 2026.
11. The Empire’s Final Illusion: How Failure in Iran and Russia Exposes America’s Terminal Decline. – NaturalNews.com.
12. The Economic Destruction of Trump’s War Goes Far Beyond High Gas Prices. – Mises.org.
13. India’s high-growth economy gets a Middle East oil shock. – BBC.com.
14. 2026-03-31-BVN-GLOBAL ENERGY LOCKDOWNS_otter_ai-. – Bright Videos Network.

 

Erklärende Infografik

 

Quelle: Natural News

von  Egon W. Kreutzer

Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie verboten.

Die Wahl in Ungarn hat wohl das Gegenteil bewiesen.

Wahrscheinlich muss man Ungar sein, um jenes Gefühl zu entwickeln, das wir Deutschen nach 16 Jahren Helmut Kohl hatten. Eine Mehrheit hatte den Oggersheimer einfach satt und sich Gerhard Schröder erwählt. Der hat sich quasi selbst zerlegt, mit tatkräftiger Mithilfe Münteferings, der damals überrumpelnd die Neuwahlen ausgerufen hat. Merkel hat versprochen, die Schritte in der richtigen Richtung fortzusetzen, die Einschnitte zu vertiefen, und wurde gewählt und es dauerte wieder 16 Jahre, bis wir auch Merkel satt hatten. Dann hatten wir Scholz satt, was sehr schnell gint – und wenn am nächsten Sonntag gewählt würde, würde sich zeigen, dass wir auch Merz schon wieder satt haben.

So geht Demokratie. Regierungen abwählen, statt sie gewaltsam zu stürzen.

Natürlich hat man sich das in Brüssel so gewünscht. Natürlich hat man von Brüssel aus alles getan, um dieses Ergebnis zu ermöglichen. Ganz im Ernst: Die wären doch auch völlig bescheuert gewesen, hätten sie sich einfach neutral verhalten und die Ungarn machen lassen, statt die sich bietende demokratische Chance zu nutzen. Jetzt endlich wird Selenski seine 90 Milliarden bekommen können. Dafür wird sich die total zerstörte Pipeline, die Ungarn versorgt hat, über Nacht von ganz alleine wieder reparieren. Hände sind beim Waschen nun einmal aufeinander angewiesen. Wer da unbedingt eine unzulässige Einmischung erkennen will, sieht wahrscheinlich überall Gespenster. In der Politik gibt es keine Freundschaften, nur Interessen. Schon vergessen?

Außerdem wird sich Ungarn nun auch nicht mehr verweigern, wenn es darum geht, seine humanitären Pflichten zu erfüllen und die zugewiesenen Flüchtlingskontingente aufzunehmen. Ungarn hat doch Platz. Mehr als doppelt so viel wie Deutschland. 103 Einwohner pro Quadratkilometer gegen unsere 240 – und bei uns jammert doch auch niemand, wir hätten keinen Platz.

Nichts ist so eindeutig als „Win-Win-Win-Situation“ zu erkennen, wie die Abwahl Orbans.

Win1 Putin hat damit faktisch sein letztes U-Boot, seinen letzten Maulwurf in der EU verloren. Sein Einfluss auf EU-Entscheidungen ist nun endlich wieder auf null gesunken. Der Stachel im Fleisch ist weg. Ungarn ist, wie der verlorene Sohn der Bibel, heimgekehrt. Nun wird das gemästete Kalb geschlachtet und ein Fest gefeiert.

Win2 Auch Donald Trump hat den letzten Anker in der EU verloren. Da hat auch alles Einmischen in der heißen Phase des Wahlkampfs nichts mehr geholfen. Noch nicht einmal die Geste, sich mit dem Iran kurz vor der Wahl in Ungarn an den Verhandlungstisch zu setzen, hat geholfen, die Mehrheit der Ungarn davon zu überzeugen, dass es gut sei, nicht nur mit Putin, sondern auch mit Trump sprechen zu können.

Win3 Die Mehrheit der Ungarn hat beschlossen, von nun an bedingungslos der großen Mutter von der Leyen die Treue zu halten.

So geht Demokratie.

Natürlich kann man auch sagen: Wenn es dem Esel zu wohl ist, geht er aufs Eis. Selbst Moses, angetreten das auserwählte Volk aus der Gefangenschaft zu führen, musste den Seinen nur für einen Augenblick den Rücken kehren, und schon fing das Gejammer an. Immer nur Manna! Hängt uns zum Hals heraus. Ach wie gut ging es uns doch an den Fleischtöpfen Ägyptens! Lasst uns umkehren, Moses hat keinen Plan.

Kaum war Moses auf den Berg gestiegen, um das Gesetz in Empfang zu nehmen, tanzten sie unten schon um das goldene Kalb, das sie sich selbst als Gottheit geschaffen hatten.

Allerdings war die Zeit für diese frühen Ansätze von Basisdemokratie noch nicht reif. Moses zerschmetterte die von Gott selbst beschriebenen Gesetzestafeln, zerstörte das goldene Kalb und ließ die Leviten, seine engsten Anhänger, mit dem Schwert losziehen und unter dem auserwählten Volk ein Massaker anrichten, dem bis zum Abend 3.000 Männer zum Opfer fielen.

Dann herrschte wieder Ruhe und die Karawane zog weiter, bis endlich, nach 40 Jahren in der Wüste, das gelobte Land erreicht war und mit Hilfe des Herrn erobert werden konnte.

Rauhe Sitten, damals.

Hätte es damals schon Demokratie gegeben, mit Wahlen und Mehrheiten und so, Moses hätte Aaron als seinem Nachfolger zum Wahlsieg gratulieren müssen, wie es Orban jetzt getan hat,  und ihm die Gesetzestafeln übergeben müssen, auf dass er diese mit Zweidrittelmehrheit fortschreiben könne.

Was danach geschen wäre, ist so offen und unbekannt, wie das, was jetzt in Ungarn geschehen wird.

Tröstlich, dass es wieder nur eine Episode sein wird, wie auch die Schilderungen im 2. Buch Mose, Kapitel 32, nur eine Episode waren, an deren vorläufigem Ende nach unzähligen Generationen nun Netanjahu steht.

Die Drohung des Präsidenten, die iranische Zivilisation auszulöschen, stürzte Amerika in eine tiefe Krise

Harrison Berger (antikrieg)

Am Dienstagmorgen verkündete Präsident Donald Trump auf Truth Social: „Heute Nacht wird eine Zivilisation sterben.“ Um 20 Uhr gaben die USA den Beginn einer zweiwöchigen Waffenruhe mit dem Iran bekannt. Ob diese Waffenruhe hält (oder überhaupt in die Gänge kommt), ist bereits fraglich – Iran und die USA scheinen widersprüchliche Darstellungen des angeblich vereinbarten Zehn-Punkte-Plans zu liefern. Die größte Hoffnung auf ein Bestehen der Waffenruhe liegt in Israel, wo Fernsehmoderatoren, die am Montag noch sehnsüchtig auf den Countdown zu Trumps geplantem Völkermord an den Iranern gewartet hatten, verwirrt und empört reagierten, als der Präsident kurz vor Ablauf der Frist einen Rückzieher machte.

Ob Trump letztendlich so weit geht, wie es die Israelis wünschen, oder nicht – die Amerikaner müssen sich nun mit der Zerstörung auseinandersetzen, die bereits in ihrem Namen angerichtet wurde, mit den zivilisationszerstörenden Aktionen, mit denen Trump gedroht hat, und mit den Barbaren, zu denen wir dabei geworden sind.

Wie Tucker Carlson, der prominenteste Kritiker des Iran-Krieges, in seinem viralen Monolog am Montag betonte, war an Trumps Drohung, eine ganze Zivilisation zu vernichten, kaum etwas amerikanisch oder westlich. Das soll nicht heißen, dass die US-Regierung nicht schon früher schwere Verbrechen begangen hat, darunter Angriffskriege. Wie eine in der Fachzeitschrift „The Lancet“ veröffentlichte Studie ergab, haben US-amerikanische und europäische Sanktionen seit 1971 38 Millionen Menschenleben gekostet. Doch diese schändlichen Taten wurden zumindest hinter einem Vorwand verborgen und nicht offen als Ziel selbst deklariert. Auch wenn es wie eine Unterscheidung ohne Bedeutung erscheinen mag, argumentiert Carlson überzeugend, dass sie von großer Wichtigkeit ist. Indem wir selbst den Anspruch höherer Gesetze aufgegeben haben, haben wir uns dem „Gesetz des Dschungels“ verschrieben, einem „brutalen und unerbittlichen Gesetz“, das auch vor Irans Grenzen nicht Halt macht. „Wir wissen aus der Geschichte, dass einem das widerfährt, was man tut“, sagte Carlson. „Wer einmal einen Standard setzt, muss auch danach leben.“

Tatsächlich war Trumps Drohung, die iranische Zivilisation zu zerstören, kein Ausdruck amerikanischer Werte, sondern der reinste Ausdruck und die logische Konsequenz einer Ideologie, der sich die Vereinigten Staaten von Amerika unter Joe Biden und nun auch unter Trump verschrieben haben: dem Zionismus und dem Projekt Großisrael, zunächst durch die US-Unterstützung für Israels Völkermord im Gazastreifen und die ethnische Säuberung des Westjordanlandes und zuletzt durch den gemeinsamen Angriffskrieg gegen den Iran.

Und während den amerikanischen Steuerzahlern, die gezwungen sind, diese Kriege zu finanzieren, erzählt wird, sie würden in unserem Namen geführt, um die „Zivilisation“ zu retten, ist es heute unmöglich, sich eine Kraft in der jüngeren Geschichte vorzustellen, die zerstörerischer und bedrohlicher für die Zivilisation ist als das Großisrael-Projekt – das einen Feldzug im Stil des IS führt, um jedes Artefakt, jedes Wissenszentrum und jede Quelle der Schönheit in der Region zu zerstören, und dies mit amerikanischen Waffen, amerikanischen Soldaten und amerikanischem Geld.

Die Liste der bereits zerstörten Orte belegt, dass die USA und Israel dem Iran genau das antun wollen, was der IS und seine verschiedenen Unterstützer Syrien angetan haben. Laut dem iranischen Kulturminister haben US-amerikanische und israelische Angriffe mehr als 131 historische Stätten im ganzen Land beschädigt, darunter Museen, Paläste und UNESCO-Welterbestätten, wobei die schwersten Verluste in Teheran zu verzeichnen sind. Zu den jahrhundertealten Bauwerken, die durch US-amerikanisch-israelische Bomben zerstört wurden, gehört auch der Golestan-Palast im Iran, ein UNESCO-Welterbe. Der Chehel-Sotoun-Pavillon in Isfahan, ein Monument aus dem 17. Jahrhundert aus der Safawidenzeit; die Scheich-Lotfollah-Moschee, eines der architektonischen Juwelen der islamischen Welt; und der Fin-Garten in Kashan, einer der ältesten erhaltenen Gärten Irans aus dem späten 16. Jahrhundert. Dutzende Universitäten und Forschungszentren wurden angegriffen, darunter die Iranische Universität für Wissenschaft und Technologie, die Technische Universität Isfahan und die Sharif-Universität für Technologie, das „MITdes Irans“, deren Informatikzentrum in Schutt und Asche gelegt wurde. Auch eine Synagoge in Teheran wurde am Pessachfest angegriffen.

Unser Abstieg in die Barbarei hat sich lange angebahnt, und die Spuren dieser Transformation sind unverkennbar israelisch. Eines der frühesten Anzeichen dieses Wandels war, als das „Kriegsministerium“ begann, Drohnenangriffsvideos, oft als Memes, in den sozialen Medien zu veröffentlichen. Wo die Regierung einst WikiLeaks verfolgte und aus Scham die eigenen Kriegsaufnahmen geheim hielt, veröffentlicht das Pentagon unter Verteidigungsminister Pete Hegseth nun schamlos solche Bilder aus eigener Initiative – ein direktes Importgut aus Israel, das während des Angriffs auf Gaza Pionierarbeit leistete, indem es seine eigenen Kriegsverbrechen öffentlich machte. In jüngster Zeit waren es vor allem Israel-Fanatiker wie Laura Loomer und Mark Levin, die Trump am lautesten zur Eskalation drängten und ihn anfeuerten, als er mit der Vernichtung der Zivilisation drohte. Loomer, die Trump angeblich um Rat fragt, forderte ihn auf, sich an Curtis LeMay zu orientieren, jenem General, dessen fanatischer Blutdurst Dr. Seltsam inspirierte und der beinahe einen Atomkrieg ausgelöst hätte. Levin seinerseits deutete in seiner Fox-News-Sendung an, dass ein Atombombenabwurf auf den Iran möglicherweise gerechtfertigt wäre.

Ungeachtet dessen, ob die Waffenruhe hält oder nicht, werden die Amerikaner sich mit den bereits in ihrem Namen begangenen Taten auseinandersetzen müssen und mit der Tatsache, dass die Israel-Befürworter, die jede Eskalation bejubelt haben, weiterhin einflussreiche Positionen innehaben. Sie prägen nach wie vor den Präsidenten und bestimmen nicht nur seine zweite Amtszeit, sondern auch das internationale Symbol für Zerstörung und Barbarei, zu dem wir uns gerade entwickeln.

erschienen am 10. April 2026 auf > The American Conservative > Artikel

Die letzte Woche hat einmal mehr gezeigt, dass die EU international keinerlei Einfluss mehr hat. Die EU-Staaten werden am Ende nicht nur die Kosten des Ukraine-Krieges, sondern auch die Kosten des Irankrieges bezahlen müssen.

Quelle: anti-spiegel

Jeden Sonntag warte ich auf den Bericht des Deutschland-Korrespondenten, den das russische Fernsehen in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick zeigt, denn er präsentiert einen Blick auf die deutsche und europäische Politik, der sich doch sehr von dem unterscheidet, den die deutschen Medien bieten. Auch am gestrigen Sonntag wurde ich nicht enttäuscht und habe seinen Bericht übersetzt.

Beginn der Übersetzung:

Das französische Fernsehen berichtet über die neueste Aufklärungsdrohne für den Ozean, die Exail A18-D, die bis zu drei Kilometer tief tauchen, Geschwindigkeiten von sechs Knoten erreichen und 24 Stunden autonom operieren kann, um Seeminen und andere verdächtige Objekte zu kartieren. Das Gerät könnte man in der Straße von Hormus derzeit gut gebrauchen, doch die Straße ist groß, es gibt dort offenbar viele Minen, und es gibt nur wenige Drohnen.

Aber das wichtigste ist, dass der Iran dem zustimmen müsste, wie Präsident Macron erklärte: „Rund 15 Länder haben sich dieser Initiative angeschlossen und beteiligen sich unter französischer Führung an der Planung, um eine rein defensive Mission zu gewährleisten. Diese Aktivitäten werden mit dem Iran koordiniert, sobald die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme der freien Schifffahrt geschaffen sind.“

Wer wird diese Voraussetzungen schaffen und wie? Das ist die Frage. Teheran beansprucht die vollständige Kontrolle über die Straße und würde Washington diesem Status der strategischen Verkehrsader zustimmen, würde das einer bedingungslosen Niederlage der USA in dem von ihnen begonnenen Krieg gleichkommen. In Europa erhielt man ein Ultimatum von Trump, was die Gründe für die zweiwöchige Feuerpause für Gespräche in Pakistan teilweise erklärt, wie der Spiegel schreibt: „Die USA erhöhen den Druck auf ihre europäischen Partner und fordern deren militärische Beteiligung in der Straße von Hormus. NATO-Generalsekretär Rutte informierte die europäischen Hauptstädte, dass Trump in den kommenden Tagen konkrete Zusagen – die Entsendung von Kriegsschiffen oder anderer militärischer Kapazitäten – von Europa erwartet. Politische Erklärungen wie jene seit Beginn des Konflikts reichen nicht mehr aus. Laut mehreren europäischen Diplomaten ist diese Forderung faktisch ein Ultimatum.“

Doch was kann Europa tun, wenn nicht einmal die mächtigste Marine der Welt das Risiko eingeht, sich dem Persischen Golf zu nähern, geschweige denn ihn zu patrouillieren? Die Europäer sind nicht in der Lage, die amerikanische Flotte wirklich zu unterstützen, während die politischen und wirtschaftlichen Risiken einer formellen Beteiligung an der anti-iranischen Koalition in jeder Hinsicht unabsehbar sind. Da bleibt ihnen nur Hinauszögern.

Eine tolle Strategie, aber eine andere haben sie nicht, was bei Kanzler Merz so klang: „Präsident Trump weiß, dass Deutschland zwei Vorbedingungen braucht. Erstens ein internationales Mandat, idealerweise von den Vereinten Nationen. Zweitens eine Resolution des Deutschen Bundestages, basierend auf einem Beschluss der Bundesregierung. Der amerikanische Präsident weiß das, und deshalb sollte man in den nächsten Tagen keine Entscheidungen erwarten.“

Um es einfach auszudrücken: Sie brauchten kein Mandat des UN-Sicherheitsrats, um illegale Sanktionen gegen Russland zu verhängen, aber jetzt erinnern sie sich plötzlich wieder an das Prozedere. Es geht nur darum, dass der Iran „Trumps Krieg“ bleibt – angeblich natürlich nicht auf Wunsch seiner Verbündeten, sondern wegen höherer Gewalt.

Keiner der europäischen Staats- und Regierungschefs, mit wenigen Ausnahmen, wie beispielsweise dem spanischen Ministerpräsidenten Sánchez, wird öffentlich zugeben, dass dieser Krieg ein riskantes Spiel und verloren ist – das machen die Qualitätsmedien für sie, die beispielsweise berichten: „Im Nahen Osten hat der Krieg die finanziellen Grundlagen der amerikanischen Hegemonie untergraben. Ungeachtet des Kriegsausgangs wird das Ergebnis die Rückkehr des Iran zum Status einer Großmacht sein. Als Hüter der Durchfahrt von Hormus ist der Iran in der globalen Ölwirtschaft zu einer entscheidenden Kraft geworden. Sollte Trump beschließen, „den Job zu Ende zu bringen“ und eine Bodenoffensive starten, würden die USA in eine Katastrophe größeren Ausmaßes hineingezogen als Vietnam, Afghanistan und Irak zusammen.“

Die Europäer nutzten die Kampfpause im Nahen Osten und reisten eilig dorthin. Der britische Premierminister Starmer reiste aus der Furcht, die Scheichs könnten angesichts der Enttäuschung über die Fähigkeit der Hegemonialmacht, ihre arabischen Partner vor dem persischen Zorn zu schützen, ihre Beziehungen zu London abkühlen, nach Saudi-Arabien, Bahrain, Katar und in die Vereinigten Arabischen Emirate.

Und das Verhältnis der britischen Wähler zur regierenden Labour-Partei, die in ihren 15 Monaten an der Macht keinerlei Erfolge erzielt hat, kühlt merklich ab. Aber Starmer hat eine Erklärung, eine, die für alles gilt: „Ich habe es satt, mitanzusehen, wie die Stromrechnungen der Familien und Firmen im ganzen Land wegen Putins oder Trumps Aktionen auf der Weltbühne steigen oder sinken.“

Starmer hat dabei vergessen, Boris Johnson, einen seiner Vorgänger, zu erwähnen, der die Ukraine im April 2022 zum „einfach Weiterkämpfen“ gezwungen hat, womit er die aktuelle Krise vorprogrammiert hat, während Starmer selbst nichts unternommen hat, um daran etwas zu ändern. Britischen Experten zufolge scheint daher bei den Kommunalwahlen im Mai eine vernichtende Niederlage für Labour unausweichlich, und dann ist auch der Rücktritt des Premierministers nicht mehr weit.

Seinen Kollegen geht es nicht besser. Macron verbringt seine letzten Tage im Élysée-Palast und überlässt es künstlicher Intelligenz, die Auswirkungen der Blockade von Hormus auf die französische Wirtschaft zu analysieren – eine Aufgabe, die offenbar die menschlichen Fähigkeiten übersteigt. Die Zustimmungswerte für Bundeskanzler Merz liegen bei 22 Prozent. Dessen Vorgängerregierung brach zusammen, als sein Vorgänger Olaf Scholz Zustimmungswerte von 24 Prozent hatte.

Und Besserung ist nicht in Sicht, wie der Spiegel schreibt: „Die von Bundeskanzler Friedrich Merz nach den Wahlen prognostizierte Erholung der deutschen Wirtschaft ist erneut ausgeblieben. Die verheerenden Folgen des Krieges mit dem Iran für die Weltwirtschaft sind noch nicht vollständig eingepreist. Der Zustand der deutschen Wirtschaft ist ein wahres Trauerspiel. Das Land scheint zur wirtschaftlichen Stagnation verdammt.“

Der AfD-Abgeordnete Chrupalla sagte im Bundestag: „Im vergangenen Jahr wurden in der Metall- und Stahlindustrie insgesamt 135.000 Stellen abgebaut. Weitere 150.000 Arbeitsplätze sind gefährdet. Vor allem die hohen Energiepreise belasten die Bürger. Der Grund dafür sind die Einstellung der Importe von Has aus Russland und die Abschaltung der Atomkraftwerke.“

Die Preise an deutschen Tankstellen werden außer sonntags jeden Mittag aktualisiert. Gestern sind die Preise alle Kraftstoffarten um 15 Cent gestiegen, was die Skepsis des Marktes darüber widerspiegelt, dass morgen plötzlich alles besser sein wird als gestern. Fluggesellschaften werden aufgefordert, ihre Flugzeuge dort aufzutanken, wo sie herkommen. Sollte dort kein Kerosin verfügbar sein, dürfen maximal zwei Tonnen pro Flugzeug getankt werden.

Die Welt schreibt: „Aufgrund der Kerosinknappheit auf den Weltmärkten erwägt die Lufthansa bereits die Stilllegung von bis zu 40 Flugzeugen. Um den Treibstoffbedarf insgesamt zu senken, wird über Maßnahmen wie Homeoffice, die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel und die Einführung von Geschwindigkeitsbegrenzungen erneut diskutiert.“

Die Füllstände der unterirdischen Gasspeicher sind auf einem historischen Tiefstand, in Deutschland sind es nur noch rund 20 Prozent. Das bedeutet, dass man schon jetzt beginnen muss, die Reserven für den Winter anzulegen und Gas zu Preisen von 600 US-Dollar pro 1.000 Kubikmeter zu kaufen. Das Wirtschaftsministerium hat seine Wachstumsprognose für 2026 halbiert, statt 1,3 Prozent erwartet es nur noch 0,6 Prozent. Aber wird das auch so kommen?

AfD-Chefin Weidel sagte dazu: „Die Blockade der Straße von Hormus zeigt deutlich, dass teures LNG für Deutschland keine akzeptable Alternative zu dem günstigen Pipelinegas ist, das im Rahmen langfristiger Verträge mit Russland geliefert wird. Weder die Weltwirtschaft noch Deutschland können es sich angesichts der explosiven Lage am Persischen Golf langfristig leisten, auf Rohstoff- und Energielieferungen aus Russland zu verzichten.“

Auch die Düngemittelpreise haben sich der Preisrally angeschlossen, wobei der Harnstoffpreis von 530 auf 700 Euro pro Tonne gesprungen ist. Europäische Landwirte reagieren auf die Untätigkeit der Regierungen – die allerdings auch nichts tun können -, indem sie Dieselkraftstoff zur Provozierung von Staus verschwenden, da die Aussaat unter den gegenwärtigen Bedingungen zu einem sinnlosen Unterfangen geworden ist. Die irischen Bauern haben sich diese Woche am lautesten beschwert und die Versuche der Regierung, ihren Traktoren mit gepanzerten Fahrzeugen der Armee entgegenzutreten, blieben bisher erfolglos.

Kurz gesagt erlebt Europa ideale Bedingungen für eine Stagflation, bei der nichts steigt außer den Preisen. Und genau in diesem Moment trifft Kaja Kallas im Nahen Osten ein, um die Bemühungen zur Öffnung der Straße von Hormus zu koordinieren, wo Treibstoff und Düngemittel festsitzen. Und sie bringt ihr tiefes Verständnis der europäischen Diplomatie mit, wenn sie erklärt: „Russlands Krieg gegen die Ukraine dauert nun schon vier Jahre, und wir sehen keine wirkliche Unterstützung von den Ländern des Persischen Golfs. Das darf keine Einbahnstraße sein.“

Das ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, das ist ihr vollständiger Gedanke: Wir helfen euch nicht im Krieg gegen den Iran, nicht weil wir es nicht können, sondern weil ihr uns nicht im Krieg gegen Russland helft. Die Monarchen des Nahen Ostens können das nur als Erpressung verstehen. Selbst in der EU wird eingeräumt, dass Kallas regelmäßig verrückte Dinge sagt. Ihre Gegner wollen sie unter keinen Umständen dabei stören, aber was ist mit denen, die sich von ihrer Dummheit in Geiselhaft genommen fühlen?

Die Antwort gibt beispielsweise der slowakische Ministerpräsident Fico: „Kaja Kallas und andere sind manchmal wütend auf mich, wenn ich sage, wir seien so schwach wie Tee, der zum fünften Mal aufgebrüht wurde. Niemand nimmt uns ernst. Das Hauptproblem der EU ist, dass ein gutes Projekt in die falschen Hände geraten ist. Wir haben intern keine eigenen Strategien. Wir sind von Russland besessen. Und von nichts anderem.“

Außer dieser Russland-Besessenheit hindert die EU nichts daran, die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen praktisch jedes globalen Prozesses, wie etwa des amerikanisch-israelischen Krieges im Nahen Osten, durch Erhöhung der Käufe russischer Rohstoffe und Düngemittel abzumildern. Einige Länder, wie Spanien, haben genau das getan – seine LNG-Importe aus Russland sind im März um 123 Prozent gestiegen–, aber das ist nur ein situativer Ausschlag, der keinerlei Auswirkungen auf die Gesamtpolitik Brüssels hat, genauso wenig wie das vorübergehende Moratorium für die Entwicklung von Plänen zur vollständigen Unabhängigkeit von russischem Öl. Das Europa Kallas, von der Leyen und Merz wird versuchen, diese tödliche Nummer bis zum Ende durchzuziehen, aber ansonsten hat es über gar nichts die Kontrolle.

Europa versucht natürlich, irgendwie in den politischen Prozess zwischen dem Iran, den USA und Israel einzugreifen und die Situation durch sinnloses Getue, das sie als Diplomatie ausgeben, zu beeinflussen. Aber das wird höchstwahrscheinlich genauso enden wie die Versuche, sich in die Ukraine-Verhandlungen hineinzudrängen. Es gibt überall Nuancen, aber das Ergebnis ist dasselbe: Europa zahlt für einen Krieg und wird letztendlich für den anderen zahlen.

Ende der Übersetzung

China treibt eine weitreichende Strategie voran, um die globale Finanzordnung schrittweise unabhängiger vom US-Dollar zu machen. Im Zentrum steht dabei die Einführung des digitalen Yuan sowie die Entwicklung blockchainbasierter Finanzinstrumente, darunter groß angelegte digitale Anleiheemissionen über Finanzzentren wie Hong Kong. Diese Systeme ermöglichen es, Transaktionen außerhalb traditioneller Netzwerke wie SWIFT abzuwickeln und damit die Abhängigkeit von westlich kontrollierten Infrastrukturen zu reduzieren.

Parallel dazu baut China alternative Zahlungsnetzwerke wie das Cross-Border Interbank Payment System aus, um den internationalen Einsatz des Yuan im Handel zu stärken. Besonders für Länder, die ihre Abhängigkeit vom Dollar verringern wollen, bietet dies eine zunehmend attraktive Alternative.

Auch Gold spielt eine wichtige Rolle in dieser Strategie. Die People’s Bank of China erhöht kontinuierlich ihre Goldreserven, um Vertrauen in ihre Währung zu stärken und die Abhängigkeit von US-Vermögenswerten zu verringern. Handelsplattformen wie die Shanghai Gold Exchange etablieren sich zudem als alternative globale Zentren.

Geopolitische Spannungen und volatile Energiemärkte beschleunigen diesen Wandel zusätzlich. Steigende Ölpreise und Unsicherheiten setzen westliche Volkswirtschaften unter Druck, während China seine Position stärkt. Insgesamt handelt es sich nicht um eine plötzliche Ablösung des Dollars, sondern um den Aufbau paralleler Systeme, die langfristig die globale Finanzlandschaft verändern könnten.

Die Füllstände der deutschen Gasspeicher sind auf einem historischen Tiefstand. Insbesondere die für unsere Industrie notwendige Gasversorgung ist in Deutschland derzeit (Stand Februar 2026) gefährdet. In den deutschen Gasspeichern befindet sich nach der längeren Frostperiode deutlich weniger Erdgas als in den Vorjahren. Dies soll die deutsche Wirtschaft deutlich schwächen und geht zu Gunsten der USA! [weiterlesen bei kla.tv]

Hier der Link zum Füllstand der Gasspeicher. Das sieht alles andere als gut aus.

WIR zahlen das alle – EU-Gehälter, die dich sprachlos machen

Von Hans-Jürgen Geese (anderwelt)

Der Zweite Weltkrieg begann nicht mit dem Angriff Deutschlands auf Polen am 1. September 1939. Der Zweite Weltkrieg begann am 20. August 1939 um 5.45 Uhr mit dem Angriff der Sowjetunion auf japanische Stellungen bei dem Ort „Khalkin Gol“ in der Mongolei.

Die Führung der Schlacht auf sowjetischer Seite lag bei einem gewissen Georgi Schukow, der an dem Tage, zum ersten Mal in der Weltgeschichte, einen im Detail geplanten, koordinierten Angriff von Artillerie, Panzern, Flugzeugen und Infanterie gegen einen Feind entfesselte. Die Japaner hatten keine Chance.

Hätten die Japaner diese Schlacht gewonnen, wäre für sie der Weg nach Norden in die Sowjetunion offen gewesen. Der Zweite Weltkrieg hätte wahrscheinlich einen völlig anderen Verlauf genommen.

Erstaunlich ist, dass der deutsche Generalstab angeblich keine Details von dieser Schlacht im Jahre 1941, vor dem Angriff auf die Sowjetunion, zur Verfügung hatte. Die Herren vom Generalstab hätten doch nur die mit ihnen verbündeten Japaner zu befragen brauchen. Dann hätten sie erfahren wozu die Russen in der Lage waren. Vor allem hätten die Japaner ihnen verraten können, dass die Russen stets mit überwältigender Übermacht angreifen und bereit sind, größere Verluste als ihr Gegner zu akzeptieren. Ein asymmetrischer Krieg beim Personal und beim Material als Formel für ihre Unbesiegbarkeit.

Ein asymmetrischer Krieg ist eine militärische Auseinandersetzung zwischen Armeen, die waffentechnisch, organisatorisch und strategisch stark unterschiedlich ausgerichtet sind.

Die Japaner lernten aus ihrer Unterlegenheit, dass sie sich auf keinen Fall auf einen Krieg mit der Sowjetunion einlassen sollten. Sie würden also nicht bereit sein, die Deutschen im Zweiten Weltkrieg zu unterstützen.

Noch schlimmer: Sie mussten sich ihre Rohstoffe jetzt woanders besorgen, in einer Region in Südasien, die sie letztendlich in einen Krieg mit Amerika verwickeln würde. Es hätte also alles ganz anders kommen können, wenn die Japaner die Schlacht am 20. August 1939 gegen die Sowjetunion gewonnen hätten.

Hitlers größter Fehler

Die Deutschen unterschätzten die Sowjetunion. Aus der Schlacht am Khalkhin Gol hätte der deutsche Generalstab lernen müssen, dass ein Krieg gegen die Sowjetunion in einer Niederlage für die Deutschen enden würde. Ein Krieg gegen die Sowjetunion wäre ein asymmetrischer Krieg, bei dem die Russen die Vorteile auf ihrer Seite haben würden. Und so kam es dann ja auch.

Die deutsche Armee war auf den Blitzkrieg spezialisiert. Sie konnte nur kurze Kriege führen. Sie hatte nicht die Mittel, einen langfristigen Krieg durchzustehen. Das hatte bereits der Erste Weltkrieg gezeigt.

Die Armee der Sowjetunion war bereit, einen Zermürbungskrieg zu führen, der Jahre dauern würde, bei dem man bereit war, Mensch und Material zu opfern, um den Gegner langsam und allmählich in den Weiten des Landes auszubluten.

Die deutsche Armee konnte unmöglich bis nach Asien marschieren, um letztendlich doch noch die Sowjetunion zu besiegen. Sie hätte sich mit der Ukraine zufrieden geben sollen, um dann dort defensive Stellungen aufzubauen.

Aber die deutsche Armee war auch auf der Jagd nach Rohstoffen, vor allem nach Öl, ohne das die ohnehin mäßig motorisierte Armee nicht kämpfen konnte in den unendlichen Weiten des Feindeslandes.

Was für ein Wahnsinn daher, Millionen von Menschen in einem völlig aussichtslosen Unternehmen zu verheizen. Die Hybris spielte wohl wieder mal eine große Rolle, die Überzeugung, wie sie auch in der japanischen Armee herrschte, dass man dem Gegner als Mensch ohnehin überlegen sei.

Die Wiederholung vergangener Kriege

Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass einst erfolgreiche Armeen versuchen, die Siege der Vergangenheit zu wiederholen, wobei sie die gleiche, jene erfolgreiche Strategie der Vergangenheit kopieren. So kommt es dann zu einer bestimmten starren Verhaltensweise.

Sie sehen das an den militärischen Konflikten heute. Die Amerikaner kämpfen eben anders als die Russen. Die Amerikaner glauben an die Macht ihrer Kriegsspielzeuge, wie im II. Weltkrieg. Die Israelis kämpfen anders als die Iraner. Auch die Israelis glauben an die Macht der amerikanischen Kriegsspielzeuge.

Amerika und Israel, relativ junge Staaten, haben sich jetzt mit Staaten angelegt, deren Historie tausende von Jahre zurückgeht. Das Erbe derer Geschichten, derer Vorfahren, deren Volkes wird ihnen niemals erlauben, sich zu ergeben.

Das bedeutet, dass für den Iran und dass für Russland jeder Krieg gegen sie ein existentieller Krieg ist. Ein Überlebenskampf. Sie können Russland und den Iran nicht besiegen. Sie können Russland und den Iran nur vernichten. Total.

Die Philosophie vom Überlebenskampf ist eine Denkart, die den Amerikanern völlig fremd ist. Sie sind nicht in der Lage, sich in die Lebensweise solcher Menschen hinein zu versetzen. Sie halten sich selbst und ihre sogenannte Zivilisation als überlegen und kämpfen in der Erwartung, den ihnen angeblich zivilisatorisch unterlegenen Gegner mit ihren technisch hoch gezüchteten Waffen zu besiegen.

Der asymmetrische Krieg der U.S.A. gegen den Iran

Die Iraner werden sich also nicht ergeben. Niemals. Noch einmal: Die Amerikaner können den Iran nicht besiegen. Sie können den Iran und die Iraner nur vernichten. Und das tun sie. In ihrer Frustration, in ihrer Tollwut zerstören sie Schulen, Krankenhäuser und andere zivile Einrichtungen. Denn es gibt nur wenige militärische Ziele. Sie töten also vor allem Zivilisten, viele Frauen und Kinder.

Die Amerikaner haben längst die Grenze zum Kriegsverbrecher überschritten. Vor allem aus Wut und Frustration. Sie haben diese tollen Bomber und Kampfflugzeuge. Die müssen doch bomben. Also bomben sie. Wenn es keine militärischen Ziele gibt, dann bomben sie eben zivile Ziele. Sogar Brücken zerbomben sie jetzt, Brücken über Täler, die nur sehr schwer wieder repariert werden können.

Die Amerikaner wissen nicht, dass das Wort „Zivilisation“ sich von dem lateinischen Wort „civilitas“ ableitet, welches Beschränkung, Mäßigung und politisches Wohlverhalten verlangt, alles Eigenschaften, die den größenwahnsinnigen Amerikanern völlig abgehen.

In ihrer Furie begehen die Amerikaner Kriegsverbrechen ohne Ende, brechen alle internationalen Gesetze der Völker und toben sich, ohne Rücksicht auf die Opfer, gnadenlos rachesüchtig aus. Und werden trotzdem nicht gewinnen.

Die Iraner haben sich viele Jahre auf diesen absehbaren Krieg vorbereitet, absehbar deswegen, weil die Amerikaner immer und immer wieder davon gesprochen und ihnen immer und immer wieder gedroht haben.

Warum ist der Iran in diesem Krieg der Sieger?

Die Iraner haben keine Panzer, keine Kriegsschiffe, keine Luftwaffe. Das alles können sie sich einfach nicht leisten. Sie mussten in ihrer Beschränkung also eine Art von Kriegsführung entwickeln, die sie sich leisten konnten und die sie als den Sieger hervorbringen wird. Und das ist ihnen gelungen.

Die Iraner verfügen über eine große Anzahl der besten Ingenieure und Wissenschaftler auf Erden. Das ist wenig bekannt. Diese iranische Elite war in der Lage, ein Raketensystem unterirdisch aufzubauen, das jedes Ziel in der Region präzise treffen kann. Gegen ihre Hyperschallraketen gibt es keine Verteidigung.

Nachdem sie die Technologie gemeistert hatten, brauchten sie nur noch eine ausreichende Anzahl von diesen Raketen herzustellen. Und auch das haben sie geschafft. Nebst viele tausende von Drohnen zu bauen. Amerika und Israel wird die Munition ausgehen, bevor das im Iran der Fall sein wird.

Da die militärischen Ziele der Amerikaner tief in den Bergen verborgen liegen, die militärischen Ziele der Iraner sich aber auf der Oberfläche befinden ist doch wohl leicht vorhersehbar, wie dieser Krieg letztendlich ausgehen wird.

Dazu kommt noch, dass der Iran von Russland und von China unterstützt wird, zwei Länder, die gemeinsam über quasi unbegrenzte Mengen an Rohstoffen und Fertigteilen für die Raketen der Iraner verfügen. Und sie liefern die Zieldaten mit Hilfe ihrer Satellitensysteme.

Auch der Ukrainekonflikt ist ein asymmetrischer Krieg

Der Ukrainekonflikt ist ein Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland. Es ist die Strategie Russlands, die NATO in diesem Krieg langsam ausbluten zu lassen, menschlich und materiell. Landgewinn ist dabei momentan nebensächlich.

Die Tragödie für die Ukrainer ist offensichtlich. Die Ukrainer haben sich für die schmutzigen Geschäftsmethoden der Amerikaner geopfert, viele hunderttausende von jungen Menschen, weit über eine Million, eine ganze Generation.

Die NATO kann unmöglich diesen Krieg gewinnen. Denn Kriege heute werden nicht mehr mit Panzern und Kanonen gewonnen. Was die NATO-Länder produzieren ist auf dem Schlachtfeld nicht von entscheidender Bedeutung. Die ganze schöne Technologie, meist teuer gekauft in Amerika, kann verschrottet werden.

Und sollte die NATO hunderttausende von Soldaten in die Ukraine schicken, dann werden die genauso sinnlos verheizt werden wie die ukrainischen Soldaten. Stellen Sie sich vor, wie frustriert die da in dem NATO Hauptquartier in Belgien hocken und nichts weiter zu tun wissen als weiterhin viele Milliarden Dollar in Richtung Osten zu schicken, nebst dem drittklassigen Kriegsmaterial, das sie noch irgendwo in einer Ecke in den Kasernen aufgefunden haben.

Die Tragödie für Europa

Europa führt einen Krieg, den es unmöglich gewinnen kann. Aber es führt ihn dennoch. Auf Befehl aus den U.S.A. oder aufgrund von ideologischen Verwirrungen, die den Kampf gegen Russland fordern. Obwohl es auf Selbstmord hinausläuft. Diese drittklassigen Politiker sind nicht in der Lage, Konsequenzen aus Fakten zu ziehen und die eigenen Interessen über Ideologien zu stellen.

Die Europäer vernichten sich also selbst. Sie versuchen, ein Land zu bekämpfen, das ihnen doch als Partner eine vielversprechende Zukunft bieten kann. Als Partner. Aber das können oder dürfen sie so nicht sehen. Daher nimmt der Wahnsinn auch hier seinen Lauf.

Die Drohung der Amerikaner, sich aus der NATO zu verabschieden, kann natürlich nicht ernst genommen werden. Denn die NATO ist ihr Herrschaftsinstrument für ihre Kontrolle über Europa. Sollten sie es dennoch ernst meinen, dann wäre das ein Glücksfall für Europa, sich endlich von der amerikanischen Vormundschaft zu befreien und wieder ein Eigenleben zu entwickeln.

Die Zeichen der Zeit weisen allerdings darauf hin, dass noch viel zerstört werden muss, bevor wieder aufgebaut werden kann. Europa soll auf der Müllhalde der Geschichte abgelagert werden. Das ist die Vorgabe an diese europäischen Politiker. Verräter der schlimmsten Art sind sie allesamt. Mörder an ihrem eigenen Volk.

Die Lektion für Deutschland

Asymmetrische Kriegsführung lehrt, dass man eben nicht lediglich kopieren muss, was andere Länder in ihre Verteidigung investieren.

Panzer und große Kriegsschiffe und Kampfflugzeuge braucht man nicht mehr beim Militär. All diese hübschen und teuren Waffen sind obsolet. Also können alle Bestellungen nach Amerika storniert werden.

Wir in Deutschland befinden uns in einer ähnlichen Situation wie der Iran, sollten wir dereinst wirklich wieder frei als Deutsche leben wollen, gegen den Widerstand der kapitalistischen Verbrecher: Wir haben eine große Anzahl der besten Ingenieure und Wissenschaftler auf Erden. Deren Aufgabe muss es sein, Waffensysteme zu entwickeln, die ausreichend Abschreckung bieten, um keinen potentiellen Feind auf dumme Gedanken kommen zu lassen.

Darauf allein kommt es an: Abschreckung. Glaubhafte Abschreckung, die hoffentlich nie eingesetzt werden muss. Darum geht es ja letzten Endes auch bei den Atomwaffen.

Diese Abschreckung ist zu einem günstigen Preis zu haben. Und mehr braucht es nicht hinsichtlich Verteidigung. Man darf eben nur keine Angriffskriege führen. Dann wird es teuer. Sehr teuer. Fragen Sie Amerika. Amerika ist der schlimmste Verbrecherstaat, der sich je auf Erden ausgetobt hat. Die stellen selbst Rom in den Schatten. Die Niederlage Amerikas wird ein Segen für die Welt sein.

Der US-Geheimdienst bestätigt: China liefert Iran das hochmoderne HQ-9-Luftabwehrsystem – mitten in einen aktiven Krieg, in dem bereits zwei amerikanische Kampfjets abgeschossen wurden. Trumps Versprechen, Irans Luftverteidigung sei vollständig zerstört, bricht mit jedem neuen Abschuss zusammen. In diesem Video analysieren wir, was das HQ-9 technisch leistet, warum Washington in Panik ist und was passiert, wenn sich der Konflikt zu einem Stellvertreterkrieg zwischen zwei Supermächten entwickelt. Teile dieses Video, bevor es zu spät ist – denn was diese Woche entschieden wird, wird die Welt für Jahrzehnte prägen.

Von Peter Koenig (globalresearch)

Es war einmal… ehrliche Menschen, ethische Menschen und menschliche Menschen – die Welt bevölkern, einige sogar im Westen. Heute sind diese Attribute weitgehend verschwunden.

---

Um diesen Artikel in den folgenden Sprachen zu lesen, klicken Sie auf die Schaltfläche unter dem Namen des Autors.

Once Upon a Time bleibt heute noch der Anfang vieler Märchen. Was wir heutzutage leben und immer schneller vorrücken, ist ein Echtzeit-Märchen des Bösen, als ein Kult, der vom Zionismus weltweit angetrieben wird, so verwirrend, unterstützt von künstlicher Intelligenz (KI), dass wir nicht mehr wissen, was real und was falsch ist.

Die Welt, besonders die westliche Welt, wird von einem dunklen Kult regiert, der uns sagen muss, was sie vorhaben, um in ihren teuflischen Bemühungen um die Menschheit erfolgreich zu sein. In letzter Zeit ist fast jeder Film, der aus Hollywood kommt und Teil des dunklen Kults ist, was als Vorhersageplanung bezeichnet wird. Derzeit sind mehrere solcher Filme auf westlichen Bildschirmen zu sehen. Zwei von ihnen sind „La Grazia“ de Paolo Sorrentino und „The Drama“ von Kristoffer Borgli.

Der erste zeigt ein Altern, den katholischen Präsidenten Italiens in seinen letzten sechs Monaten, als er vor moralischen Dilemmas steht: Die Unterzeichnung eines Sterbehilfegesetzes und die Gewährung von Begnadigungen an zwei Mörder und das zweite, ein scheinbar perfektes Paar, dessen Beziehung sich kurz vor ihrer Hochzeit auflöst, als die Braut gesteht, plante – aber nicht hinrichtete – eine Schulschießerei in ihrer Jugend.

Sollen wir in naher Zukunft mehr legalisierte Euthanasie-Morde und mehr Schießereien in der Schule erwarten?

Geschichten, die von der Realität ablenken, gibt es im Überfluss. Der Krieg im Iran ist so eine Geschichte. Sicherlich wäre kein kluger Präsident mit dem Iran in den Krieg gezogen; Iran, mit einem unabhängigen Finanzsystem, BRICS-Mitglied, Teil der Shanghai Cooperation Organization (SCO), einer 90-Millionen-Menschen-Macht auf eigene Faust, mit Unterstützung von mächtigen östlichen Ländern.

Internationale und nationale Gesetze werden wie fauler Kohl über Bord geworfen. Die Vereinten Nationen sind zu einer bedeutungslosen, machtlosen Vasallenorganisation geworden, die Milliarden, wenn nicht sogar Billionen von weltweiten Steuergeldern schluckt – und sich dem „mächtigen“ Westen oder den von den Zionisten kontrollierten Vereinigten Staaten beugt. Warum? Warum? Wegen des politischen Drucks – wenn nicht sogar Erpressung – durch die Geldmacht des wertlosen, unterstützten US-Dollars versüßt.

Trotz der Weisheit glaubte Trump, er wolle nicht mit dem Iran in den Krieg ziehen. Seine hochrangigen militärischen und politischen Berater warnten ihn. Sogar Marco Rubio sagte, der Krieg mit dem Iran sei eine der schlimmsten Entscheidungen. Er milderte dann den Schlag, weil er (immer noch) einer von Trumps bevorzugten Beratern für auswärtige Angelegenheiten ist, und derjenige, der mit Inbrunst und absoluter Überzeugung hinter dem „Donroe-Plan“ ist – d. H. Monroe Doctrine 2.0, der wieder den südamerikanischen Hinterhof dominiert.

Alles ist so verwirrend und doch, so verbunden und so klar vor unserer Nase. Dennoch sind wir nicht in der Lage, das Offensichtliche zu sehen.

Trump wurde sehr wahrscheinlich von Netanjahu erpresst, als sein „Freund“ Bibi mit den Epstein-Akten in Mar-a-Lago für Trumps extravagante Neujahrspartei 2026 im Stil von Trump auftauchte. Der Name Trump erscheint offenbar mehr als 3.000 Mal in den Akten. Und wer weiß in welcher Verbindung? Trump muss wissen, einen solchen „Erpressungs“-Deal zu akzeptieren, aus dem er kaum wieder herauskommen kann. In der Zwischenzeit tobt der Krieg ununterbrochen, trotz eines von den USA und dem Iran erklärten Waffenstillstands.

Kurz vor dem Waffenstillstand schrieb der US-Präsident wütend über seine Wahrheit Soziales:

„Der Dienstag wird der Kraftwerkstag und der Bridge Day, alle in einem, im Iran verpackt. Es wird nichts Vergleichbares geben!!! Öffne die verdammte Meerenge, verrückte Bastarde, oder du wirst in der Hölle leben – BEOBACHTEN SIE EINFACH! Lob sei Allah.“

Das klingt wie ein sterbendes Tier, das um sich herumschlendert, so viele Menschen und Länder wie möglich im Grab tötet und mit ihm zieht – aber der Untergang des Tieres steht unmittelbar bevor.

Kurz vor Trumps verlängerter Frist für den Iran, um die Straße von Hormus bis zum 6. April 2026 zu öffnen, wurde ein von Pakistan vermittelter zweiwöchiger Waffenstillstand vorgeschlagen – und von Präsident Trump akzeptiert. Oberflächlich betrachtet könnte man dies als eine US-Strategie interpretieren, um aus diesem zionistisch-israelisch angestifteten Krieg herauszukommen.

Am 8. April 2026 wurde ein zweiwöchiger Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran erklärt, trotz der in anderen Zeiten, die in Trumps inakzeptablen Bedingungen im Iran waren. Während dieses Waffenstillstands sollten „Verhandlungen“ – oder nennen sie „Umgruppierungen“ – stattfinden. Am 9. April, weniger als 24 Stunden nach der erklärten Waffenruhe, brach Israel, mit dem Vorwand nicht konsultiert und stimmte nicht der vorübergehenden Einstellung der Feindseligkeiten zu, indem es den Libanon, insbesondere den Südlibanon und Beirut, massenhaft bombardierte. Die israelischen Streitkräfte (IDF) sagen, es sei der intensivste Angriff auf den Libanon in den letzten Jahren gewesen. Die Zerstörung von Kultur und Geschichte ist schrecklich und die Zahl der Todesopfer dauert noch an.

Der Iran hat öffentlich erklärt, dass israelische Angriffe im Libanon eine eklatante Verletzung des Waffenstillstands darstellen, obwohl diese Angriffe nicht auf iranischem Territorium stattfanden. Auf der anderen Seite behaupten die USA und Israel, dass sie den Waffenstillstand nicht gebrochen haben, weil das Abkommen nur direkte Kämpfe zwischen den USA und dem Iran und Israel und dem Iran umfasste, nicht Israels Aktionen im Libanon.

Wer hat Recht und wer hat Unrecht? Für die Öffentlichkeit im Allgemeinen ist es ein Bestes verwirrend.

Ist das real, oder ist es Teil eines tödlichen Spiels, wo die Schauspieler überall sind, und du und ich, sind Zuschauer und Schauspieler auf einmal, wie wir es zulassen. Keine Einmischung, kein Denken, außer wie Zombies zuzusehen und zu verschließen.

Weitere Kriegseskalationen sind bereits im Gange, wobei iranische Vergeltungsmaßnahmen nicht nur für Israel und die umliegenden US-Basen, Energie- und Wasserentsalzungsanlagen, sondern für die ganze Welt möglicherweise katastrophal sind. Offensichtlich könnte der Iran nun wieder die Hormusstraße schließen, und wahrscheinlich die schmale Wasserstraße, die das Rote Meer mit dem Golf von Aden verbindet, zwischen Jemen und Dschibuti, der Bab-al-Mandeb-Straße. Mit dem Jemen, einem engen Verbündeten des Iran, ist die Schließung dieser schmalen Wasserstraße der nächste logische Schritt.

Was das für die Weltwirtschaft bedeuten würde, können wir nur spekulieren. Ökonomen sprechen von einer Rezession, die schlimmer ist als die von 1928 in den 1930er Jahren. Eine solche Situation der explodierenden Inflation aufgrund exorbitanter Treibstoff- und Energiepreise, Arbeitslosigkeit, kann extreme Armut, Enteignung von Immobilien, Obdachlosigkeit, Verzweiflung und Tod bringen. Gleichzeitig können solche Bedingungen Samen für weit verbreitete Bürgerkriege sein.

Ist dies auch in diesem Teil eines großen Spiels, in dem die großen und mächtigen Akteure gemeinsam auf das Endspiel einer massiv reduzierten Bevölkerung und einer One-World-Ordnung, einer One-World-Regierung, einem One-World-Health-System, einer digitalen One Currency Economy – und der totalen Kontrolle jedes verbleibenden Bürgers hinarbeiten, abgestumpft von 5G- und 6G-Elektromagnetwellen (EMW) in einen gehorsamen Zombie-Staat?

Pause für Reflexion.

Wer könnte sich auch für diesen Krieg interessieren, an all den Kriegen, besonders im Nahen Osten / Westasien, und wer könnte hinter den Epstein-Akten stecken? Epstein, der ein Mossad-Agent war und sagt, dass Mossad auch MI6 und CIA sagt.

Könnte es die City of London sein, eine Enklave in Großbritannien, die weder London noch dem Vereinigten Königreich gehört, wie der Vatikan in Rom – tatsächlich sind sie „Schwesterstädte“? Die City of London wird offiziell von der Freimaurerei geführt, in Wirklichkeit von aschkenasischen Zionisten – natürlich namenlos – diejenigen, die die Federal Reserve als Mutter des Ponzi-Programms entworfen haben, das wir heute leben… mit einem dominierenden Dollar, der von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) in Basel, Schweiz, „gelobt“ wird, der Privatbank, die nie wirklich die deutschen Kriegsschulden nach dem Ersten Weltkrieg „begleichen“ sollte

Heute wird diese von der City of London kontrollierte BIZ die Zentralbank aller Zentralbanken genannt, da sie die Geldpolitik von mehr als 90% der Zentralbanken auf der ganzen Welt, einschließlich China und Russland, aber NICHT Iran, untersucht und etwa 97% aller handelbaren Währungen kontrolliert, die auf der ganzen Welt schweben, von denen mehr als 60% in US-Dollar oder auf US-Dollar lautende Vermögenswerte sind.

Es stimmt, der US-Dollar wurde in den letzten zwei Jahrzehnten etwa geschwächt, da die OPEC begonnen hat, Kohlenwasserstoffe in anderen Währungen als dem US-Dollar, dem Iran und Venezuela zu handeln. Dies bedeutet insgesamt, dass die Nachfrage und Bedeutung des Dollars als Reserve- und Handelswährung schnell sinkt und wiederhergestellt werden muss, um das größte Ponzi-System der Welt so lange wie möglich am Leben zu erhalten, da die Reichtümer der City of London weitgehend vom Dollar abhängen – der nach allem, was die City of London geschaffen hat.

Sehen Sie die Verbindung?

Natürlich ist das alles reine Spekulation. Keine Beweise, nur Indizienverdacht.

Präsident Trump hat es bereits geschafft, Venezuelas neue „vorübergehende“ Führung zu „überzeugen“, um ihr Benzin und Gas wieder in US-Dollar zu handeln – und wenn die Trump-Regierung es schafft, den Iran dazu zu bringen und aus Angst die Saudis, die immer noch für die OPEC verantwortlich sind, darüber nachdenken, dann könnte der Dollar höchstwahrscheinlich wieder an Wert gewinnen und zumindest einen Teil seiner Stärke zurückgewinnen. Das ist angeblich die Absicht.

Der menschliche Händler und Kindermissbraucher Epstein, sein Vermächtnis nach dem Leben, tut viele Hinter-dem-Kulissen-Herrscher, einschließlich der City of London, ein großer Gefallen. Ist es nicht lustig, wie alles verbindet?

Unabhängig davon, wie der Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran offiziell endet, ist seine Symbolik bereits unverkennbar. Der Iran, eine alte Zivilisation, hat seit etwa 530 v. Chr. eine bemerkenswerte Kontinuität nie aufgehört, als einheitliche politische Einheit zu existieren. Einer der ältesten zusammenhängenden Staaten in der Geschichte der Menschheit hat sich als letztes Hindernis für das Projekt der zionistisch-amerikanischen globalen Dominanz herauskristallisiert.

Die von den Zionisten kontrollierten Vereinigten Staaten gehören zu den jüngsten großen Nationen – kaum 250 Jahre alt – ihre Geschichte ist zehnmal kürzer als die von Persien. Das allein sagt uns etwas über die Richtung, in die sich die Welt bewegt (RT – 8. April 2026).

*

Peter Koenig ist ein geopolitischer Analyst, regelmäßiger Autor für Global Research und ehemaliger Ökonom bei der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wo er über 30 Jahre auf der ganzen Welt arbeitete. Er ist der Autor von Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed; und Co-Autor von Cynthia McKinneys Buch „When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis“ (Clarity Press – November 1, 2020).

Peter ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG). Er ist auch ein nicht ansässiger Senior Fellow des Chongyang Institute der Renmin University, Peking.

Wir schaffen das! (cdu/csu, spd, gruene,fdp)

---

Sozialbilanz zu Ostern

Von Wilhelm Neurohr (gewerkschaftsforum)

Nachdem an Ostern die jüngste Sonntagsfrage die AfD mit 26% auf Platz 1 vor der CDU sieht und doppelt so stark wie die SPD, hier in der untenstehenden Tabelle ein Klärungsversuch für die langjährigen Ursachen als Aufwach- oder Auferstehungserlebnis.

Hier sind die ergänzten Daten mit konkreten Zahlenwerten und Schätzungen für die jeweiligen Zeitpunkte. Da es sich um verschiedene statistische Erhebungen handelt (Mikrozensus, Armutsberichte, Verband der Tafeln), stellen diese Werte die jeweils offiziellsten verfügbaren Datenpunkte dar.

Zusammenfassung der „Aufwärtskurve“

Wenn man die Zahlen nebeneinanderlegt, sieht man: Die Kurve der Tafelkunden ist die dynamischste. Sie spiegelt den unmittelbaren Mangel wider, während die Altersarmut die Kurve mit der größten langfristigen Beständigkeit nach oben ist. Die Phase Scholz markiert durch die Inflation den bisherigen numerischen Höchststand bei allen vier Indikatoren.

Analyse der Kurvenpunkte

• Kinderarmut (Sprung unter Schröder): Mit der Einführung von Hartz IV (SGB
II) im Jahr 2005 wurde statistisch deutlicher sichtbar, wie viele Kinder in
Haushalten mit Grundsicherung leben. Die Zahl stieg von ca. 1,1 Millionen
(1995) auf über 2,1 Millionen (2005). Heute liegt sie bei fast 3 Millionen.
• Altersarmut (Die „schleichende“ Kurve): Während die Quote 1990 noch bei
etwa 5% lag, hat sie sich bis heute auf fast 19% fast vervierfacht. Besonders
unter den Regierungen Merkel III und IV wurde deutlich, dass die
Rentenreformen der frühen 2000er Jahre (Riester/Niveausenkung) die Kurve
nach oben trieben.
• Tafelkunden (Die steilste Kurve):
1993: 1 Tafel
2005: ca. 500.000 Kunden (Ende Schröder)
2023: ca. 2.000.000 Kunden (Mitte Scholz)
Dies entspricht einer Steigerung von 300% innerhalb von weniger als 20
Jahren.
• Wohnungsnot & Obdachlosigkeit: Hier gab es unter Merkel (ab 2015) eine
statistische Trendwende. Die Zahl der Menschen ohne eigene Wohnung stieg
von ca. 248.000 (2010) auf über 600.000 (heute). Hier fließen sowohl die
klassische Obdachlosigkeit als auch die verdeckte Wohnungslosigkeit
(Unterbringung in Heimen) ein.

———–

Detaillierte Datenanalyse mit Zahlenwerten (1990–2026)

Du hast die Bibel nicht gekauft. Du hast die Münze nicht geprägt. Du hast dich nicht an der Trump University eingeschrieben, nicht auf die NFTs geboten und kein Zimmer in Mar-a-Lago gebucht. Du hast dich aus jedem Betrug, jedem Schwindel, jeder Abzocke herausgehalten, und es hat nichts genützt. Denn während du zugesehen hast, wie ein illegaler Krieg täglich eine Milliarde USD verschlang und TSA-Mitarbeiter litten, weil der Kongress kein Geld fand, um sie zu bezahlen, tat Trump etwas Unauffälligeres. Er nahm dir dein Geld weg. 

Quelle: legitim

Trump hat sein ganzes Leben lang betrogen. Jetzt nimmt er es sich einfach.

Das Außenministerium hat 1,25 Milliarden USD an Entwicklungshilfe an Trumps „Board of Peace“ überwiesen, wobei eine Milliarde USD aus der internationalen Katastrophenhilfe, 200 Millionen USD aus friedenserhaltenden Einsätzen und 50 Millionen USD von internationalen Organisationen abgezogen wurden. Gelder, die der Kongress für Hurrikane und Flüchtlinge bewilligt hatte, wurden ohne Abstimmung im Kongress in einen Fonds umgeleitet, den Trump per Durchführungsverordnung eingerichtet hat und persönlich kontrolliert. Als Reporter das Außenministerium dazu befragten, erklärte ein Sprecher, man habe derzeit nichts zu verkünden.

Der „Board of Peace“ hat ein entscheidendes Merkmal: Trump kontrolliert ihn auf Dauer. Er hat sich selbst zum Vorsitzenden auf Lebenszeit ernannt. Keine Prüfungen. Keine Transparenzanforderungen. Keine Regeln zu Interessenkonflikten. Länder zahlen eine Milliarde USD in einen von ihm verwalteten Fonds ein, um einen Platz am Tisch zu erhalten. Der Fonds hat nichts an Gaza überwiesen, nichts über seine Ausgaben offengelegt und 1,25 Milliarden USD Ihrer Katastrophenhilfegelder erhalten, ohne ein Wort der Erklärung.

Wenn er das Weiße Haus verlässt, behält er den Fonds. Das ist keine Gesetzeslücke. Das ist so gewollt.

Natürlich ist das nicht die einzige Maßnahme, die Trump in letzter Zeit ergriffen hat, um sich direkt aus den Steuern zu bereichern, die die Amerikaner an die Bundesregierung zahlen. Trump hat eine Klage in Höhe von 10 Milliarden USD gegen die Steuerbehörde IRS eingereicht, weil ein Auftragnehmer seine Steuerunterlagen weitergegeben hatte.

Das Problem dabei ist – abgesehen von der Absurdität der Summe – dass Trump die Regierung kontrolliert, gegen die er klagt. Er hat es selbst bestätigt:

Ich soll einen Vergleich mit mir selbst aushandeln.

Die Anwälte des Justizministeriums, die diese Klage abwehren sollen, sind ihm unterstellt. Bondi ist buchstäblich das Einzige, was das amerikanische Volk vor Trumps Versuch schützt, Milliarden unseres hart verdienten Geldes zu stehlen. Das bedeutet:

Am Tisch der Verteidigung sitzt ein ineffektiver Anwalt für das amerikanische Volk, Trump auf der anderen Seite des Verhandlungstisches und Finanzminister Scott Bessent, bereit, den Scheck zu unterschreiben. Er ist davon abgekommen, den Menschen etwas Wertloses zu verkaufen, und hat die Transaktion nun komplett übersprungen.

Katastrophenhilfe-Gelder in einem Fonds, den er für immer kontrolliert. Eine 10-Milliarden-USD-Klage gegen sich selbst, bei der Ihr Geld der Gewinn ist. Eine Milliarde USD pro Tag für einen nicht genehmigten Krieg, während TSA-Mitarbeiter ohne Bezahlung blieben und die amerikanischen Gesundheitsgutschriften gekürzt wurden.

Es gab immer Geld. Es ging nur nicht an Sie.

Der Betrug verlangte etwas von dir. Einen Kauf. Einen Klick. Die bereitwillige Aussetzung der Skepsis. Du konntest die Bibel ablehnen. Du kannst dich nicht aus der Steuerpflicht herausreden. Du hast bereits bezahlt. Die Frage ist, ob genug Menschen verstehen, was mit diesem Geld geschieht, um genug Aufsehen zu erregen, dass jemand dafür Rechenschaft ablegen muss.

Amerikaner mögen keine Betrüger. Der Grund, warum der Betrug der Trump University überall so viel Aufsehen erregte, war, dass die Geschichte einfach war. Er nahm Geld von Menschen, die ihm vertrauten, und gab ihnen nichts dafür zurück. Das ist diese Geschichte. Größere Zahlen. Höheres Amt. Keine Broschüre erforderlich. Erzähl es jemandem, der es nicht weiß. Der Aufschrei ist die einzige Reibung, die noch übrig ist.

 

Quelle: Meidas+

Auf Initiative des deutsch-schweizerischen Bündnisses für Redefreiheit haben rund 160 Wissenschaftler, Juristen, Publizisten und Kulturschaffende als Initiatoren und Erstunterzeichner die „Berliner Erklärung“ zur Verteidigung der Meinungsfreiheit verabschiedet. Ich gehöre zu den Erstunterzeichnern. Sie können die darin erhobenen Forderungen mit ihrem Namen unterstützen.

Quelle: norberthaering

Das Bündnis für Redefreiheit hat einen konservativen Einschlag. Dem deutschen Kernkomitee gehören der Politikwissenschaftler Werner Patzelt, die Rechtsanwälte Carsten Brennecke und Ulrich Vosgerau, der US-Publizist Michael Shellenberger und der Medienwissenschaftler und Publizist Norbert Bolz an. Aber das darf einen Linken, der sich für die Meinungsfreiheit einsetzt, natürlich nicht hindern, bei so einer wichtigen Aktion mitzumachen. Denn die Erklärung spricht mir fast zu 100 Prozent aus dem Herzen. Es ist sehr schade, dass große Teile eines sich für links haltenden Milieus meinen, die Meinungsfreiheit davon abhängig machen zu dürfen, dass man ihre Meinung teilt.

Die Einleitung der Erklärung betont die Meinungsfreiheit als unverzichtbaren Grundpfeiler der Demokratie. Dann werden die vielen Nadelstiche und Angriffe aufgelistet, denen die freie Meinungsäußerung seit einigen Jahren zunehmend ausgesetzt ist: von Shadow-Banning und Löschungen in den sozialen Medien über eine immer rabiater werdende Cancel- und Kontaktschuld-Unkultur bis hin dazu, dass Menschen wegen ihrer legalen publizistischen Tätigkeit auf eine EU-Sanktionsliste gesetzt und ohne Gerichtsverfahren fast all ihrer Bürgerrechte beraubt werden.

Der Mehrheit der Bevölkerung sind die Einschränkungen von Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit nicht verborgen geblieben. Der Erklärung zufolge laufen sie „auf eine große Gefährdung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung hinaus.“

Daraus werden die folgenden Forderungen abgeleitet, die ich alle in voller Überzeugung unterschrieben habe:

• Der öffentliche Diskurs sollte möglichst frei von unbestimmten, pauschal exkludierenden Begriffen wie „Hass und Hetze“ oder „Desinformation“ sein, um das Meinungsspektrum möglichst weit offen zu halten.
• Der Tatbestand der Beleidigung von Personen des öffentlichen Lebens ist abzuschaffen. Einen weiteren Tatbestand der Journalistenbeleidigung, wie diskutiert wurde, darf es gar nicht erst geben. Vielmehr ist zum Grundsatz des gleichen Ehrschutzes für jedermann zurückzukehren.
• In einer freien Gesellschaft muss jeder mit jedem reden können. Allein schon das Konzept der Kontaktschuld ist einer liberalen Gesellschaft unwürdig.
• Die faktische Beweislastumkehr im Beamtenrecht ist zurückzunehmen.
• Es sollten in Verfassungsschutzberichten keine Meinungsäußerungen aufgenommen werden, die nicht wirklich verfassungsfeindliche Ziele zum Ausdruck bringen.
• Die Verschärfung des Volksverhetzungsparagraphen ist zurückzunehmen. Auf Verschärfungen in Bereichen des Strafrechts, die für Meinungsäußerungen relevant sind, ist konsequent zu verzichten.
• Das Programm „Demokratie leben!“ und die staatliche Finanzierung von Meldestellen sind zu beenden.
• Im zwangsbeitragsfinanzierten Medienbereich ist zu einer pluralen, ausgewogenen Berichterstattung zurückzukehren. Tritt keine Besserung ein, ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk so umzugestalten oder abzulösen, dass durch ihn die freiheitliche demokratische Grundordnung nicht länger gefährdet wird.
• Die staatliche Finanzierung für Faktenchecker-Organisationen ist einzustellen.
• Eine Chatkontrolle darf es nicht geben.
• Dem WHO-Pandemievertrag in der Beschlussfassung vom 14. Mai 2025 ist die Ratifizierung zu verweigern. In den Erwägungsgründen sieht er nämlich vor, sogenannte „Desinformation“ zu bekämpfen. Weil aber die vermeintlich „schädliche Desinformation“ von heute sich morgen als nützliche Information herausstellen kann, widerspricht jenes Ziel dem Prinzip der Revisionsoffenheit wissenschaftlicher Erkenntnis.
• Der Digital Services Act ist grundlegend zu novellieren und seine „Trusted Flagger“ sind abzuschaffen. Auf Begriffe wie „schädlich“ oder „Desinformation“ ist bei der Regulierung der Internetkommunikation zu verzichten. Diese Begriffe können willkürlich eingesetzt werden, um bestimmte Meinungen aus dem Diskurs auszuschließen, in ihrer Reichweite zu drosseln („Shadow-Banning“) oder rechtlicher Sanktionierung zu unterstellen.
• Wissenschaft darf im öffentlichen Diskurs nicht den Status einer vermeintlich letztinstanzlichen Autorität erhalten. (…) Die Revisionsfähigkeit des wissenschaftlichen Prozesses ist ebenso anzuerkennen wie die immer wieder sich zeigende Revisionsbedürftigkeit politischer Entscheidungen. (…)

Wer diese Forderungen unterstützen möchte, kann das hier tun.

Eilmeldung aus dem Nahen Osten: Berichten zufolge hat Iran eine Shahab-3 Rakete auf das Gebiet der Dimona Atomanlage abgefeuert. Die Situation sorgt international für große Besorgnis, da Dimona seit Jahren als sensibler nuklearer Standort gilt.

von Thierry Meyssan (voltairenet)

Der Krieg von Israel, den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich gegen den Iran hat zu einer Infragestellung des Völkerrechts geführt. Sogar der Sicherheitsrat hatte seine eigene Definition von Aggression vergessen. Er hat gegen sich selbst entschieden. Für diese Situation gab es noch nie einen Präzedenzfall. Alle UN-Mitgliedstaaten müssen sich nun entweder für das Völkerrecht oder für das von den Vereinigten Staaten konzipierte Bündnissystem entscheiden.

Der israelisch-amerikanisch-britische Krieg [1] gegen Iran hat die Vereinten Nationen tiefgreifend geprägt und die Herangehensweise an das Völkerrecht revolutioniert. Bis jetzt glaubte jeder, dass dieses Recht allein auf der Achtung der eigenen Unterschrift und dem Recht der Menschen auf Selbstbestimmung beruht. Mit der Zeit hatten sich jedoch auch alle daran gewöhnt, dass Israel und die Vereinigten Staaten niemals als Gesetzlose angesehen werden könnten.

Obwohl er Israels „legitime kollektive Selbstverteidigung“ (sic) erwähnt, wurde dieser Punkt durch die erstaunliche Offenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, beiseitegeschoben, der erklärte, dass der Iran sein Land nicht bedrohe [2]. Bis jetzt hat Washington schamlos gelogen, um die Illusion aufrechtzuerhalten, es respektiere das Völkerrecht. Wir erinnern uns an die Lügen von George W. Bush und Barack Obama über die Anschläge vom 11. September, die Massenvernichtungswaffen im Irak, die Massaker in Libyen und Syrien sowie die darauffolgenden Kriege.

Benjamin Netanjahu begnügte sich mit seiner dreißig Jahre alten Rede über „den Kopf des Oktopusses“, also den Iran, um dessen Einfluss zu erklären. Er fand keinen besseren Weg, als auf die Parolen der Iraner zu verweisen: „Tod der zionistischen Entität!“, „Tod den Vereinigten Staaten!“, was implizierte, dass Iran alle Israelis und Amerikaner töten wollte. Der Ausruf „Tod der zionistischen Entität!“ hat jedoch nie bedeutet, dass man den Tod des Staates Israel und seiner Bevölkerung erhoffte, sondern vielmehr, dass man die Selbstverkündung dieses Staates ohne Zustimmung der Vereinten Nationen und im Widerspruch zum ursprünglichen Projekt eines binationalen Staates infrage stellte. Was den Ruf „Tod den Vereinigten Staaten!“ betrifft, bedeutet das, dass Iran die Legitimität eines Staates infrage stellt, der auf dem Massaker an Millionen indigener Menschen und der Versklavung von Millionen schwarzer Afrikaner beruht.

Man konnte erwarten, dass jedes UN-Mitglied sagt, dass dieser Krieg illegal sei, dass es sich um „Aggression“ im Sinne der Charta handelt. Nein! Niemand sagte das – außer Nordkorea – obwohl sie alle daran dachten. Auch wenn diese Haltung angesichts des militärischen Gewichts des US-Militärs verständlich ist – wobei alle lieber die Augen vor dieser Tatsache verschlossen – ist offensichtlich, dass diese kollektive Feigheit Konsequenzen haben wird.

Das Wichtigste ist jedoch etwas anderes: Dieser Krieg stellt nicht nur an sich eine „Aggression“ dar und stellt die Unterschriften von Tel Aviv und Washington infrage, sondern er wird auch – im Sinne der Haager Konferenz (1899) – auf eine „barbarische“ Weise geführt. Benjamin Netanjahu hat die Verantwortung übernommen, nacheinander alle jene religiösen, militärischen und politischen Führer zu ermorden, die er als seine Feinde betrachtet. Verbrechen, die von Donald Trump übernommen und ebenfalls akzeptiert wurden.

Bis jetzt hielt der Westen den Mord von Staatsmännern für unmoralisch und kontraproduktiv. Israel und die Vereinigten Staaten sind sich vollkommen bewusst, dass ihr Vorgehen kontraproduktiv ist, aber es ist ihnen egal, ob es moralisch ist oder nicht [3]. Israel hat seit achtundsiebzig Jahren die palästinensischen Führer ermordet. Es hat dieses Volk zu Waisen gemacht und kann sich jetzt nur selbst die Schuld geben, wenn es keine Gesprächspartner mehr zum Verhandeln hat.

Übrigens hat Israel das Haus des Führers der Revolution, Ayatollah Ali Khamenei, zerstört und ihn ermordet. Es ist genau so, als hätte es den Vatikan bombardiert und Papst Leo XIV. ermordet, weil dieser – und alle seine Vorgänger – gegen die Schaffung eines jüdischen Reiches waren, wie Vladimir Zeev Jabotinsky (1880–1940) es sagte, selbst wenn er akzeptiert, dass Israel und Palästina ein Zufluchtsort für Juden aus aller Welt seien, in den Worten von Theodor Herzl (1860–1904).

Man sollte sich daher nicht wundern, dass sich nun Terrorbewegungen wie Harakat Ashab al-Yamin al-Islamia (HAYI) (Islamische Volksbewegung der rechten Hand) bilden, die Bomben in Belgien, den Niederlanden, dem Vereinigten Königreich und möglicherweise in Frankreich legen. Jene Schiiten, die das Velayat-e faqih akzeptiert haben, müssen ihren spirituellen Meister rächen.

Als ob das noch nicht genug wäre, greifen Benjamin Netanjahu und Donald Trump nun die iranischen Zivilisten an [4], die sie gestern noch aufforderten, ihr „Regime zu stürzen“. Ach! Die Iraner, die von der westlichen Propaganda nicht überzeugt waren, dass nämlich die Revolutionsgarden 40 000 ihrer Landsleute massakriert hätten, meldeten sich jetzt massenhaft… bei den Revolutionsgarden, um die Aggressoren in Schach zu halten.

Diese grausamen Operationen begannen mit der Bombardierung der Kohlenwasserstoffbestände in Teheran, die „Schwefel- und Stickoxide“ freisetzten, was sauren Regen verursachte [5].

Jeder, der verstanden hat, dass Benjamin Netanjahu und Donald Trump eine illegale „Aggression“ gegen den Iran führen, sich wie Barbaren verhalten, Anführer ermorden und gezielt zivile Ziele angreifen, konnte erkennen, dass der Iran mit vollem Recht auf die Behandlung reagiert, die er erfährt.

Dies ist die große Entdeckung dieses Krieges: Das Völkerrecht sieht vor, dass die angegriffenen Staaten sich nicht nur gegen ihre Angreifer auf ihren Territorien richten können, sondern auch auf deren Militärbasen, die an der Aggression, vom Ausland her, teilnehmen, und schließlich gegen die Drittstaaten, die diese Basen beherbergen [6]. Seit der Gründung der Vereinten Nationen hat noch nie ein angegriffener Staat seinen Aggressor auf dem Gebiet eines dritten Staates angegriffen. Die ganze Welt hatte diese Reaktion vergessen, die besonders effektiv im Zeitalter der wirtschaftlichen Globalisierung ist [7].

Die Mitglieder des UN-Sicherheitsrats selbst hatten die „Definition von Aggression“ vergessen, die am 14. Dezember 1974 einstimmig ohne Abstimmung verabschiedet wurde. So sehr, dass sie am 11. März 2026 die Resolution 2817 verabschiedeten, die „in schärfsten Worten die inakzeptablen Angriffe der Islamischen Republik Iran“ gegen die sechs Golfstaaten und Jordanien verurteilt. Ohne sich dessen sofort bewusst zu sein, stimmten sie für einen Text, der den Unterschriften aller von ihnen und damit dem Völkerrecht widersprach.

Saudi-Arabien, Bahrain, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien, Kuwait, Oman und Katar wurden gegen ihren Willen in diesen Krieg geworfen. Diese sieben Staaten – wie der Sicherheitsrat – reagierten zunächst ohne Verständnis. Sie haben eine Beschwerde beim Sicherheitsrat eingereicht. Dann, Briefwechsel um Briefwechsel, mussten sie zugeben, dass Iran im Recht ist und der Rat dies vergessen hatte. Sie alle unterzeichneten die Resolution 3314 (XXIX) der UN-Generalversammlung (14. Dezember 1974). Ihre Proteste sind weniger heftig, vager geworden. Alle hatten zugestimmt, US-Militärbasen zu beherbergen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten, und alle befinden sich durch die Präsenz dieser Basen in der Falle.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, auf diesen Widerspruch zu reagieren, entweder indem man das Völkerrecht für unangemessen erklärt, aber wer wird sie in Zukunft schützen? Oder indem man erklärt, dass die Vereinigten Staaten machen, was immer sie wollen, und sie dadurch in Gefahr bringen, aber wie können sie sich von ihrem preziösen Schutzherrn befreien?

Zum Zeitpunkt des Schreibens wurden im Sicherheitsrat bereits mehr als 80 Briefe ausgetauscht, aber keiner dieser sieben Staaten hat dieses Dilemma gelöst: internationales Recht oder ausländische Militärbasen. Man muss wählen.

Das Sultanat von Oman, dem es ebenso wenig wie den anderen gelingt, das Unvereinbare in Einklang zu bringen, „fordert den Sicherheitsrat auf, seine Verantwortung wahrzunehmen, und eine umfassende und unparteiische Bewertung der Ursachen dieser Krise vornehmen zu lassen, damit diese an der Wurzel und nicht nur oberflächlich behandelt werden können.“ [8].

Thierry Meyssan

Übersetzung
Horst Frohlich
Korrekturlesen : Werner Leuthäusser

Paul Craig Roberts (antikrieg)

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass keine Regierung auf der Welt, die derzeit in bedeutende Ereignisse verwickelt ist, die Realität berücksichtigt. Beginnen wir mit Israel, Washington, Iran, Russland und China.

Israels Realitätsferne liegt in der zionistischen Agenda eines Großisraels – Israel vom Nil in Ägypten bis nach Pakistan, also im gesamten muslimischen Nahen Osten. Diese Agenda ist der Motor des aktuellen israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran, während die Türkei, der Libanon und Saudi-Arabien in den Startlöchern stehen. Israel hat Washington bereits erfolgreich benutzt, um Libyen, den Irak und Syrien als funktionierende arabische Staaten zu zerstören. Der Nahe Osten ist ein riesiges Gebiet mit vielen Menschen. Israel ist klein, hat eine geringe Bevölkerungszahl und ist unmöglich in der Lage, ein so großes Gebiet wie den Nahen Osten zu besetzen und zu kontrollieren. Dennoch ist die zionistische Agenda das vorrangige Ziel der israelischen Regierung. Niemand in Washington, Europa, Russland, Indien, China und im Nahen Osten begreift, dass Frieden im Nahen Osten völlig unmöglich ist, solange Großisrael die zionistische Agenda darstellt. Doch keine Regierung, nicht einmal die iranische, ist so realitätsnah, dass sie diese offenkundige Tatsache erkennt und vorschlägt, Israels Verpflichtung zu Großisrael durch Verhandlungen aufzugeben. Stattdessen konzentrieren sich die Verhandlungen darauf, Irans Recht auf Urananreicherung und Raketenproduktion zu verhandeln. Solche Verhandlungen tragen nicht zur Abschreckung israelischer Aggressionen bei, sondern erleichtern sie.

Irans Realitätsferne zeigt sich in dem Glauben – wie das iranische Zehn-Punkte-Programm belegt –, dass Frieden ohne Auseinandersetzung mit der zionistischen Agenda erreicht werden kann. Iran glaubt, dass Frieden die Folge sein wird, wenn die zehn Punkte akzeptiert und umgesetzt werden. Doch Irans Zehn-Punkte erwähnen die zionistische Agenda von Großisrael mit keinem Wort, die von Amerikas zionistischen Neokonservativen als die Zerstörung von sieben Ländern für Israel innerhalb von fünf Jahren formuliert wird. Offensichtlich versteht die iranische Regierung nicht, dass Frieden im Nahen Osten nur von einer Sache abhängt: Israels Verzicht auf die zionistische Agenda.

Die Golfstaaten, die Türkei und Saudi-Arabien teilen Irans Realitätsverlust in Bezug auf Großisrael. Der Nahe Osten hat sich nie gegen die israelische Bedrohung vereint und sich damit abgefunden, nach und nach ausgeschaltet zu werden. Die Golfstaaten haben sich sogar mit Israel und den USA gegen ihre muslimischen Glaubensbrüder verbündet.

Putins Realitätsverlust liegt in seinem Unvermögen zu begreifen, dass die eigentliche Ursache des Konflikts nicht das Fehlen eines gemeinsamen Sicherheitsabkommens mit dem Westen ist, sondern Washingtons Hegemonialbestrebungen. So wie Israel die Hegemonie im Nahen Osten anstrebt, strebt Washington die Hegemonie über die Welt an. Washingtons Agenda ist nicht realistischer als die Israels, doch die Wolfowitz-Doktrin ist dennoch der entscheidende Faktor in der amerikanischen Außenpolitik. Putin begreift nicht, dass er, wenn er mit Washington verhandelt, mit der amerikanischen Hegemonie verhandelt. Trump hat die amerikanische Hegemonie nicht aufgegeben. Er hat sie kürzlich auf den Iran, die Straße von Hormus, Venezuela, Grönland und Kuba ausgedehnt. Er sichert die amerikanische Hegemonie über Russland mit Sanktionen und über China mit Sanktionsdrohungen, Zöllen und Konflikten mit Taiwan.

Chinas Realitätsferne liegt in Xis Überzeugung, dass China mit einer Politik der Nichteinmischung seine Gegner überdauern kann. Xi ging sogar so weit, alle Offiziere, die für China kämpfen würden, aus dem chinesischen Militär zu entfernen und sie durch Politiker zu ersetzen, die sich von Xis Illusionen und nicht von militärischen Realitäten leiten lassen. Dadurch ist China für Russland und Iran zu einem nutzlosen Verbündeten geworden. Das Scheitern der drei Länder beim Abschluss eines gemeinsamen Sicherheitsabkommens hat jedes von ihnen isoliert und sie somit zu einem leichteren Ziel für die amerikanische Hegemonie gemacht. Nur Iran ist von den dreien bereit zu kämpfen.

Washingtons Realitätsferne besteht darin, dass die Missachtung der US-Souveränität es Israel ermöglicht hat, Amerika im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts in einen Krieg im Nahen Osten zu schicken – mit Kosten in Billionenhöhe und vielen amerikanischen Menschenleben. Der israelische Einfluss in den USA ist in den Bereichen Finanzen, Medien, Universitäten und Unterhaltung vorherrschend, wo Amerikaner eine zionistische Weltanschauung verinnerlichen. Viele Amerikaner, wie die sogenannten „christlichen Zionisten“, Konservative mit ihrem Slogan „Wer Israel nicht liebt, kann kein Amerikaner sein“ und die Unterwerfung des US-Kongresses unter jede israelische Forderung beweisen, sind eher Israelis als Amerikaner.

Der Iran versteht nicht, dass er sich nicht im Krieg mit Amerika befindet. Amerika ist lediglich ein Stellvertreter Israels. Der Iran befindet sich im Krieg mit Großisrael. Daher ist Irans Zehn-Punkte-Programm wertlos, da es die zionistische Agenda nicht berücksichtigt. Irans Zehn-Punkte-Plan diente Trump, nicht dem Iran. Er bot Trump einen Ausweg, bevor er sein Versprechen, die iranische Zivilisation auszulöschen, brechen musste.

Der Iran feiert einen „historischen Sieg, da Trump den Zehn-Punkte-Plan akzeptiert“. Doch Trump akzeptierte den iranischen Plan nicht. Er sagte, er akzeptiere ihn als Verhandlungsgrundlage – dasselbe, was er den Russen immer wieder gesagt hat. Der kurzfristige Sieg gehört Trump, nicht dem Iran. Der Iran hatte geschworen, keinen Waffenstillstand zu akzeptieren, hat es aber getan.

Tatsächlich gibt es keinen Waffenstillstand. Israel bombardierte umgehend Wohngebiete in einer christlichen Stadt im Libanon und tötete und verletzte dabei etwa 2.000 Zivilisten. Der Iran verkündete daraufhin umgehend die erneute Schließung der Straße von Hormus.

Netanjahu will ganz offensichtlich die Zerstörung des Irans, nicht Frieden. Trump wird sich mit Netanjahu um einen Ausweg streiten müssen. Der Iran behauptet, der Waffenstillstand schließe auch den Libanon ein. Israel und US-Vizepräsident Vance widersprechen dem. Ob Vance es nun realisiert oder nicht: Er hat Netanjahu damit grünes Licht für die Fortsetzung der Angriffe auf den Libanon gegeben. Sollte der Iran seine Zehn-Punkte-Allianz an die Interpretation von Vance und Netanjahu anpassen, würde er bereits einen seiner Punkte preisgeben, bevor er in Verhandlungen geht. Da es keinen Waffenstillstand gibt, sind Verhandlungen überhaupt möglich? Wenn nicht, wo liegt Trumps Ausweg?

Netanjahus Missachtung des amerikanischen Präsidenten deutet darauf hin, dass er – wie israelische Ministerpräsidenten bereits sagten – davon überzeugt ist, dass „Israel Amerika kontrolliert“. Sofern Trump Israels Kontrolle über Amerika nicht beendet, werden wir wohl in einen Krieg mit dem Iran verwickelt sein.

erschienen am 9. April 2026 auf > Paul Craig Roberts‘ Website > Artikel

Es läuft alles nach Plan. 

---

Die Insolvenzzahlen in Deutschland bleiben hoch. Nach Angaben der Kreditversicherungsgruppe Allianz Trade meldeten 2025 insgesamt 94 Unternehmen mit einem Umsatz von mindestens 50 Millionen Euro Zahlungsunfähigkeit.

Auch das Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung Halle (IWH) sieht bislang keine echte Entspannung: Im Januar waren in den größten zehn Prozent der insolventen Unternehmen fast 17.000 Arbeitsplätze betroffen; zudem wurden rund 1.400 Insolvenzen von Personen- und Kapitalgesellschaften registriert. In Österreich stieg die Zahl der Firmenpleiten im Vorjahr zum fünften Mal in Folge auf etwas mehr als 6.800 Fälle.

 

Unabhängig von der Zukunft des aktuellen Abkommens hat der Iran bereits gewonnen. 

Die Ankündigung eines vorübergehenden Waffenstillstands zwischen dem Iran und der Koalition, die von den Vereinigten Staaten und Israel gebildet wird, markiert einen entscheidenden Wendepunkt im gefährlichsten Konflikt in der Geschichte des Nahen Ostens. Obwohl das Abkommen fragil und von Unsicherheit umgeben ist, ist eine Tatsache bereits klar: Unabhängig von ihrer Dauer ist Teheran siegreich geworden. Mehr als das, das Ergebnis stellt Washingtons größte militärische Demütigung seit dem Vietnamkrieg dar.

von Lucas Leiroz (strategic culture)

Nach wochenlangen intensiven Kämpfen entstand der Stillstand der Feindseligkeiten nicht aus einem Gleichgewicht zwischen gleichwertigen Kräften, sondern als direkte Folge der amerikanischen Unfähigkeit, die strategischen Kosten des Krieges aufrechtzuerhalten. Militärstützpunkte wurden getroffen, wirtschaftliche Verluste stiegen, und das Risiko einer unkontrollierbaren regionalen Eskalation zwangen die USA, zurückzutreten. Israel wiederum, das stark von der amerikanischen logistischen und militärischen Unterstützung abhängig ist, wurde gegen seinen Willen in diese Entscheidung hineingezogen.

Das aufschlussreichste Element dieses Szenarios ist der Inhalt der Vereinbarung. Weit davon entfernt, Teheran Zugeständnisse zu machen, verankert das Abkommen grundlegende iranische Forderungen. Unter ihnen die Anerkennung der zentralen Rolle des Iran bei der Kontrolle der Straße von Hormus – einer der strategischsten Energierouten der Welt. Dies stellt einen strukturellen Wandel im regionalen Kräfteverhältnis dar: Zum ersten Mal seit Jahrzehnten hängt der Fluss eines bedeutenden Teils des weltweiten Öls jetzt direkt von der iranischen Aufsicht ab.

Diese Verschiebung ist nicht nur symbolisch. Es ist ein tiefgreifender Schlag für die geopolitische Architektur, die die USA seit dem Ende des Kalten Krieges gebaut haben. Die indirekte Kontrolle über Energierouten war schon immer eine der Säulen des globalen amerikanischen Einflusses. Indem Washington die neuen Bedingungen akzeptiert, erkennt es implizit die Erosion dieser Macht an.

Darüber hinaus konsolidieren die Aussetzung der Sanktionen und die mögliche Akzeptanz des iranischen Atomprogramms für friedliche Zwecke eine weitere Säule des Sieges Teherans: die strategische Widerstandsfähigkeit. Jahrelang war der Iran wirtschaftlichem und diplomatischem Druck ausgesetzt, der darauf abzielte, seine Souveränität einzuschränken. Das Endergebnis zeigt jedoch das Gegenteil – dieser Druck ist nicht nur gescheitert, sondern sie wurden auch in konkrete Gewinne umgewandelt.

Auf israelischer Seite ist die Situation eine Situation von Frustration und inneren Spannungen. Benjamin Netanjahus Regierung sieht sich einer wachsenden politischen Abnutzung gegenüber, die von einer Gesellschaft unter Druck gesetzt wird, die nach aufeinanderfolgenden Militärkampagnen keine klaren Ergebnisse sieht. Die Unfähigkeit, entscheidende Siege zu erringen, und die zunehmende Abhängigkeit von den USA enthüllen die strukturellen Grenzen der israelischen Militärmacht.

Gleichzeitig hat die Kriegsführung selbst Israels internationale Isolation verstärkt, insbesondere nach den Operationen, die 2023 im Gazastreifen gestartet wurden. Die Fortsetzung mehrerer ungelöster Konflikte ist nicht als Demonstration der Stärke, sondern als Zeichen strategischer Erschöpfung zu sehen.

Natürlich ist der Waffenstillstand weit davon entfernt, einen dauerhaften Frieden darzustellen. Vorfälle werden weiterhin gemeldet, und es gibt berechtigte Zweifel an der Fähigkeit aller Beteiligten, ihre jeweiligen Verbündeten und Kräfte vor Ort zu kontrollieren. Die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Feindseligkeiten bleibt real – sei es aufgrund von Misserfolgen bei der Umsetzung des Abkommens oder absichtlichen politischen Entscheidungen.

Doch auch wenn der Konflikt bald wieder aufgenommen wird, wird sich dies nicht an der zentralen Tatsache ändern: Der Iran hat seine strategischen Ziele bereits erreicht. Es demonstrierte Abschreckungsfähigkeiten, widersetzte sich dem kombinierten militärischen Druck zweier Mächte und erzwang seinen Gegnern erhebliche Zugeständnisse.

Die Lektion, die aus dieser Episode hervorgeht, ist klar. Konventionelle militärische Macht, wenn sie von der politischen und wirtschaftlichen Lebensfähigkeit losgelöst ist, wird nicht nachhaltig. Die Vereinigten Staaten, die daran gewöhnt sind, Gewalt zu projizieren, ohne mit direkten Konsequenzen für ihre eigenen strategischen Strukturen konfrontiert zu sein, sind auf eine Grenze gestoßen.

Wie in Vietnam reichte die technologische Überlegenheit nicht aus, um den Sieg zu garantieren. Und wieder einmal ist Washington gezwungen, zu ungünstigen Bedingungen zu verhandeln, nachdem es die Widerstandsfähigkeit seines Gegners unterschätzt hat.

Der Waffenstillstand könnte zusammenbrechen. Neue Schlachten können entstehen. Aber auf der strategischen Ebene hat der Krieg bereits sein wichtigstes Ergebnis hervorgebracht – und er begünstigt den Westen nicht.

Übermorgen, am 10. April 2026, öffnet das 72. Bilderberg-Treffen seine Türen in Washington D.C. — und diesmal ist schon vorab mehr bekannt als je zuvor, wie Dan Dicks von Press For Truth berichtet. Die Teilnehmerliste kursiert bereits im Netz, bevor die Veranstalter sie offiziell publiziert haben. Ein Novum. Und ein Zeichen dafür, dass die Blase der absoluten Geheimhaltung, die Bilderberg seit 1954 umgibt, rissig wird.

Quelle: f-news

Das Treffen findet im selben Umfeld statt, in dem sich zuletzt 2022 die atlantische Machtelite versammelte — in der US-Hauptstadt, mitten im politischen Herz des Westens. Bereits am 3. April vermeldete die NATO-Pressestelle in einer kurzen, nüchternen Mitteilung, dass Generalsekretär Mark Rutte vom 10. bis 12. April am Bilderberg-Treffen teilnehmen werde — das erste Mal, dass die NATO selbst eine Bilderberg-Veranstaltung ankündigte, bevor die Organisation selbst dies tat.

Wer sitzt diesmal am Tisch?

Die geleakte Teilnehmerliste liest sich wie ein Who’s who der westlichen Machtarchitektur. Neben NATO-Chef Rutte sollen US-Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth teilnehmen. Aus der Tech-Welt werden Sam Altman (OpenAI), Demis Hassabis (Google DeepMind) und Mustafa Suleiman (Microsoft AI) erwartet. KI ist offenkundig das Megathema des Jahres — wobei „Diskussion“ bei Bilderberg bekanntlich bedeutet: unter Ausschluss der Öffentlichkeit, ohne Protokoll, ohne demokratische Kontrolle.

Trotz aller Rhetorik über einen „gespaltenen Westen“ trifft sich in Washington die gesamte westliche Elite — vertreten durch führende Köpfe aus den Bereichen Finanzen, Militär und Wissenschaft. Kein einziger ukrainischer Vertreter soll auf der Liste stehen, dafür aber Chrystia Freeland, die zuletzt als Sonderbeauftragte für den Wiederaufbau der Ukraine tätig war.

Washington, NATO und Trump — ein pikantes Dreieck

Rutte traf sich am 8. April mit Präsident Trump, Außenminister Rubio und Verteidigungsminister Hegseth — und sprach am 9. April beim Ronald Reagan Presidential Foundation Institute, einen Tag vor dem Bilderberg-Auftakt. Zufall oder Choreografie? Trump, der die NATO als „Papiertiger“ und „Einbahnstraße“ beschimpft, schickt gleichzeitig seine engsten Minister an den Bilderberg-Tisch. Trump hat bei all seinen bisherigen Amtszeiten Vertreter zu Bilderberg-Treffen entsandt, auch wenn manche spekulieren, er sei kein echtes Mitglied des Bilderberg-Netzwerks.

Das ist die eigentliche Geschichte: Nicht ob Trump eingeladen ist oder nicht — sondern dass sein gesamter außenpolitischer Apparat dort sitzt, während er öffentlich gegen das Establishment wettert.

Deutsche Teilnehmer – Bilderberg Meeting 2026

• DEU – Busch, Roland – President and CEO, Siemens AG
• DEU – Döpfner, Mathias – Chair and CEO, Axel Springer SE
• DEU – Fürstenberg, Jeanette zu – Managing Director, General Catalyst
• DEU – Guttenberg, Karl-Theodor zu – Chair, Spitzberg Partners LLC
• DEU – Horstmann, Uwe – CEO, Stark
• DEU – Reiche, Katherina – Minister of Economic Affairs and Energy
• DEU – Scherf, Gundbert – Co-Founder and Co-CEO, Helsing GmbH
• DEU – Sewing, Christian – CEO, Deutsche Bank AG
• DEU – Wildberger, Karsten – Minister for Digital Transformation and Government Modernisation
• DEU – Zipse, Oliver – Chair, BMW AG

Kein Protokoll. Keine Abstimmung. Keine Verantwortung.

Die Spielregeln sind seit 72 Jahren dieselben. Es gibt keine detaillierte Agenda, keine Abstimmungen, keine Beschlüsse und keine politischen Erklärungen — so die offizielle Selbstdarstellung. Was intern besprochen wird, bleibt unter der Chatham-House-Regel vergraben: Inhalte dürfen verwendet werden, Sprecher dürfen nicht namentlich zitiert werden.

Denis Healey, Mitgründer und 30 Jahre lang Mitglied des Lenkungsausschusses, sagte 2001: „Zu sagen, wir strebten eine Weltregierung an, ist übertrieben, aber nicht völlig unzutreffend.“ Wer solche Zitate heute als Verschwörungstheorie abtut, ignoriert, dass sie von einem der Hauptarchitekten selbst stammen.

In case you missed it…

Bilderberg 2026 In Washington DC With Press For Truth!!!

The 2026 Bilderberg meeting is being held in Washington DC in just a few days from now (April 10th to the 12th) and Press For Truth will be there to provide the extensive coverage you’ve come to… pic.twitter.com/yjmRWOq15U

— Dan Dicks (@DanDicksPFT) April 7, 2026

Dan Dicks kündigt an, er werde in Washington vor Ort sein und versuchen, Teilnehmer zu konfrontieren. Beim letzten Treffen in Stockholm konfrontierte er Peter Thiel mit dessen Epstein-Verbindungen — acht Monate bevor 3,5 Millionen Seiten Epstein-Dokumente publik wurden, die über 2.200 Verweise auf Thiel enthielten. Man darf gespannt sein, was diesmal aus dem Hinterzimmer nach draußen dringt.

Hier die Liste der Teilnehmer zum durchblättern:

---

BILDERBERG MEETING 2026 Washington, D.C., USA | 9.–12. April 2026

---

CO-CHAIRS

• FRA – Castries, Henri de – President, Institut Montaigne
• USA – Kravis, Marie-Josée – Chair, The Museum of Modern Art

---

PARTICIPANTS

• USA – Abrams, Stacey – CEO, Sage Works Production
• ITA – Alverà, Marco – Co-Founder, zhero.net; CEO, TES
• USA – Applebaum, Anne – Staff Writer, The Atlantic
• GBR – Auchincloss, Murray – Former CEO, BP plc
• PRT – Barroso, José Manuel – Chair International Advisors, Goldman Sachs International
• FRA – Baudson, Valérie – CEO, Amundi SA
• SWE – Berg, Caroline – CEO, Axel Johnson
• USA – Bessent, Scott – Secretary of the Treasury
• INT – Birol, Fatih – Executive Director, International Energy Agency
• BEL – Boël, Harold – CEO, Sofina
• AUT – Bosek, Peter – CEO and Chief Retail Officer, Erste Group Bank AG
• NOR – Brende, Børge – President and CEO, World Economic Forum
• CHE – Budliger, Helene – State Secretary for Economic Affairs
• DEU – Busch, Roland – President and CEO, Siemens AG
• INT – Calviño, Nadia – President, European Investment Bank
• FIN – Cantell, Aaro – Chair, Normet Group
• CAN – Carney, Mark J. – Prime Minister
• GBR – Cavendish, Camilla – Member House of Lords
• IRL – Chambers, Jack – Minister for Public Expenditure, Infrastructure, Reform and Digitalisation
• CAN – Champagne, François-Philippe – Minister of Finance and National Revenue
• DNK – Christiansen, Jeppe – CEO, Maj Invest group
• USA – Clark, Jack – Co-Founder and Head of Policy, Anthropic PBC
• ITA – Colao, Vittorio – Vice Chair EMEA, General Atlantic Service Company LP
• IRL – Collison, Patrick – CEO, Stripe
• INT – Costa, António – President, European Council
• DEU – Döpfner, Mathias – Chair and CEO, Axel Springer SE
• USA – Driscoll, Daniel P. – Secretary of the Army
• USA – Economy, Elizabeth – Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University
• SWE – Ek, Daniel – Chair, Spotify SA
• NOR – Eriksen, Øyvind – President and CEO, Aker ASA
• ESP – Escrivá, José Luis – Governor, Bank of Spain
• USA – Ferguson, Niall – Milbank Family Senior Fellow, Stanford University
• DNK – Frederiksen, Mette – Prime Minister
• CAN – Freeland, Chrystia – Special Representative for the Reconstruction of Ukraine
• DEU – Fürstenberg, Jeanette zu – Managing Director, General Catalyst
• INT – Georgieva, Kristalina – Managing Director, IMF
• ESP – Gil, Pilar – CEO, PRISA Media
• USA – Greer, Jamieson – United States Trade Representative
• DEU – Guttenberg, Karl-Theodor zu – Chair, Spitzberg Partners LLC
• USA – Harrington, Kevin – Former Senior Director for Strategic Planning, National Security Council
• GBR – Hassabis, Demis – Co-Founder and CEO, Google DeepMind
• IRL – Heraty, Anne – Chair, Sherry Fitzgerald and IBEC
• USA – Hobson, Mellody – Co-CEO and President, Ariel Investments LLC
• CHE – Hoffmann, André – Vice Chair, Roche Holding Ltd.
• DEU – Horstmann, Uwe – CEO, Stark
• IRL – Hunt, Colin – CEO, AIB Group plc
• NLD – Jakobs, Roy – President and CEO, Royal Philips NV
• NLD – Jetten, Rob – Party Leader, D66
• SWE – Jonson, Pål – Minister for Defence
• NLD – Kaag, Sigrid – Co-Chair Board of Directors, United Nations Foundation
• INT – Kallas, Kaja – High Representative for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President, European Commission
• USA – Karp, Alex – CEO, Palantir Technologies Inc.
• TUR – Koç, Ali – Vice Chair, Koç Holding
• POL – Kostrzewa, Wojciech – President, Polish Business Roundtable
• USA – Kotkin, Stephen – Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University
• USA – Kratsios, Michael – Director, White House Office of Science and Technology Policy
• INT – Kubilius, Andrius – Commissioner Defence and Space, European Commission
• CHE – Kudelski, André – Chair and CEO, Kudelski Group SA
• INT – Lagarde, Christine – President, ECB
• GBR – Lammy, David – Secretary of State for Justice and Deputy Prime Minister
• INT – Leeuwen, Geoffrey van – Chief of Staff, Office of the Secretary General
• FRA – Lerner, Nicolas – Director General, DGSE
• FRA – Lescure, Roland – Minister for the Economy, Finance and Industrial, Energy and Digital Sovereignty
• INT – Leyen, Ursula von der – President, European Commission
• BEL – Leysen, Thomas – Chair, dsm-firmenich AG
• FIN – Liikanen, Erkki – Chair, IFRS Foundation Trustees
• FRA – MacGregor, Catherine – CEO, ENGIE Group
• IRL – McCoy, Danny – CEO, Ibec
• FRA – McInnes, Ross – President, Safran Group
• DNK – Meelby Jensen, Britt – CEO, Ambu A/S
• AUT – Meinl-Reisinger, Beate – Minister for European and International Affairs
• FRA – Mensch, Arthur – Co-Founder and CEO, Mistral AI
• USA – Micklethwait, John – Editor-in-Chief, Bloomberg LP
• GBR – Minton Beddoes, Zanny – Editor-in-Chief, The Economist
• GRC – Mitsotakis, Kyriakos – Prime Minister
• INT – Mladenov, Nikolay – High Representative for Gaza, Board of Peace
• PRT – Moreira, Duarte – Co-Founder and CEO, Zeno Partners
• PRT – Moura Guedes, Guta – Chair and Co-Founder, ExperimentaDesign
• USA – Murati, Mira – CEO, Thinking Machines Lab
• ESP – Nadal, Alberto – Shadow Economic Minister, Popular Party
• USA – Nadella, Satya – CEO, Microsoft Corporation
• NLD – Netherlands, H.M. the King of the
• NLD – Netherlands, H.M. the Queen of the
• POL – Olechowski, Jacek – President, Mediacap, 3 J.P.
• USA – Orszag, Peter R. – CEO and Chair, Lazard
• TUR – Özyeğin, Murat – Chair, Fiba Group
• GRC – Papalexopoulos, Dimitri – Chair, TITAN SA
• USA – Paparo, Samuel – Commander, US Indo-Pacific Command
• GRC – Pierrakakis, Kyriakos – Minister of Economy and Finance
• FRA – Pouyanné, Patrick – Chair and CEO, TotalEnergies SE
• GBR – Rachman, Gideon – Chief Foreign Affairs Commentator, Financial Times
• NLD – Rappard, Rolly van – Co-Founder and Chair, CVC Capital Partners
• DEU – Reiche, Katherina – Minister of Economic Affairs and Energy
• INT – Rutte, Mark – Secretary General, NATO
• GBR – Sawers, John – Executive Chair, Newbridge Advisory Ltd.
• GRC – Sbokou-Constantakopoulou, Costantza – Chair, Phaea
• USA – Schadlow, Nadia – Senior Fellow, Hudson Institute
• DEU – Scherf, Gundbert – Co-Founder and Co-CEO, Helsing GmbH
• USA – Schmidt, Eric E. – Executive Chair and CEO, Relativity Space Inc
• GBR – Sedwill, Mark – Chair of Trustees, IISS
• DEU – Sewing, Christian – CEO, Deutsche Bank AG
• POL – Sikorski, Radoslaw – Minister of Foreign Affairs
• TUR – Sinirlioglu, Feridun H. – Secretary General, OSCE
• USA – Smith, Jason – Member of Congress
• NOR – Stoltenberg, Jens – Minister of Finance
• FIN – Stubb, Alexander – President of the Republic
• GBR – Sunak, Rishi – Member of Parliament
• BEL – Sutter, Petra De – Rector, Ghent University
• NOR – Tangen, Nicolai – CEO, Norges Bank Investment Management
• TUR – Tara, Mehmet – President and Chair, Enka Holding
• USA – Thiel, Peter – President, Thiel Capital LLC
• GBR – Tucker, Mark – Chair, AIA Group Ltd
• FIN – Valtonen, Elina – Minister of Foreign Affairs
• FRA – Vassy, Luis – President, Sciences Po
• DNK – Vestager, Margrethe – Chair, Danish Technical University
• SWE – Wallenberg, Marcus – Chair, Skandinaviska Enskilda Banken AB
• DEU – Wildberger, Karsten – Minister for Digital Transformation and Government Modernisation
• USA – Zakaria, Fareed – Host, Fareed Zakaria GPS
• TUR – Zarakol, Ayse – Professor of International Relations, University of Cambridge
• AUT – Zeiler, Gerhard – President, Warner Bros. Discovery International
• DEU – Zipse, Oliver – Chair, BMW AG

Scott Ritter ist ehemaliger Major, Nachrichtendienstoffizier, US-Marine und UN-Waffeninspektor. Ritter spricht über Trumps Warnung: „Eine ganze Zivilisation wird heute Nacht sterben.“

Der Irankrieg zeigt einmal mehr, dass die EU und ihre Mitgliedsstaaten weltpolitisch vollkommen bedeutungslos geworden sind. Weder über den Beginn des Krieges wurden sie informiert, noch spielen sie bei den Verhandlungen über sein Ende irgendeine Rolle. Für die Meinung der EU interessiert sich international niemand mehr.

Quelle: anti-spiegel

Die Älteren unter uns können sich noch daran erinnern, dass die Staaten Westeuropas vor einiger Zeit international noch Gewicht hatten. Deutschland beispielsweise war ein international gefragter und hochanerkannter Vermittler bei internationalen Krisen. Frankreichs und Großbritanniens Stimmen hatte in der Weltpolitik noch Gewicht. Österreich und die Schweiz waren die ersten Kandidaten, wenn es darum ging, Gastgeber von Verhandlungen zur Lösung weltpolitischer Probleme zu sein. Und so weiter und so fort.

Das ist alles vorbei.

Und dafür gibt es einige zentrale Gründe, die aber eng zusammengehören.

Die EU als Totengräber europäischen Einflusses

Durch die Umwandlung der Europäischen Gemeinschaft (EG) in die EU in den 1990er und 2000er Jahren mit den Verträgen von Maastricht und Lissabon und der Währungsunion wurde die EG von einem wirtschaftlichen Zusammenschluss europäischer Staaten zu einer politischen Kraft. Zumindest war das der Plan, aber der ist nicht aufgegangen, sondern das Gegenteil wurde erreicht: Obwohl die EU heute fast ganz Europa umfasst, und nicht nur Westeuropa, wie seinerzeit die EG, sind die EU und ihre Mitgliedsstaaten heute international schwächer als seinerzeit die EG und ihre Mitgliedsstaaten.

Mit der Übertragung von immer Befugnissen in den Bereichen Handel, Außenpolitik und so weiter von den EU-Mitgliedsstaaten an Brüssel wurde die EU nicht stärker, sondern schwächer, weil die einstigen Stärken der einzelnen Staaten dabei verloren gegangen sind, während in Brüssel keine neue Stärken erwachsen sind.

Europäische „Spitzenpolitiker“ diskutieren derzeit über die Aufhebung des Vetorechts in der EU, weil sie glauben, das die Schwäche der EU rühre daher, dass die EU zu lange für die Entscheidungsfindung brauche, anstatt schnell und mit einer Stimme zu sprechen. Aber das ist eine Illusion.

Die EU wird nicht dadurch politisch stärker, dass Brüssel außenpolitisch „das Kommando übernimmt“. Die frühere Stärke der EU-Staaten rührte vielmehr daher, dass sie verschiedene Stärken hatten, die bei der Übergabe der Souveränität an Brüssel verloren gegangen sind. Die frühere Stärke Deutschlands als Vermittler in Konflikten kommt nicht dadurch zurück, dass in Brüssel schneller Entscheidungen getroffen werden. Die Schweiz und Österreich werden nicht wieder zu gefragten Ausrichtern von Krisenkonferenzen, weil Brüssel schneller Entscheidungen treffen kann.

Das Problem liegt in Brüssel selbst.

Vom Player zur Marionette

Die Staaten Westeuropas wurden nach dem Krieg bekanntlich zu Vasallen der USA. Aber diese Vasallen hatten damals noch Politiker, denen die eigene Tradition und die eigenen Länder nicht egal waren, sondern die den USA auch mal Widerworte gegeben haben. Nehmen wir nur die deutsche Entspannungspolitik der 1970er Jahre, als die USA über die Annäherung zwischen der Bundesrepublik und der Sowjetunion ganz und gar nicht glücklich waren. Trotzdem haben die Kanzler Brandt und Schmidt sie gegen alle Widerstände umgesetzt, weil das im deutschen Interesse war.

Sie haben die USA zwar ständig informiert und sowohl die USA als auch die Bundesregierung haben es vermieden, daraus einen offenen Streit zu machen, aber diese Kanzler haben mit der Ostpolitik eine Politik umgesetzt, die vor allem im deutschen Interesse war und der Hegemonialmacht USA nicht gefallen hat.

Heute wäre so etwas undenkbar. Spätestens seit Merkel hat es keinen deutschen Kanzler mehr gegeben, der eine eigenständige außenpolitische Position gehabt hätte, sie waren alle Befehlsempfänger der USA.

Und das gilt auch in anderen europäischen Ländern. Seit Chirac gab es keinen französischen Präsidenten mehr, der den USA Widerworte gegeben hätte. Und die Briten sind sowieso eine ganz eigene Kategorie, denn sie sind im Grunde seit dem Zweiten Weltkrieg, schon seit Churchill, zu einem Vasallen der USA geworden.

Ich traure dem britischen Imperium nicht nach, aber die britischen Regierungen nach Churchill haben ihr Weltreich widerstandslos aufgegeben und ihre Position als Weltmacht genauso widerstandslos an die USA übergeben. Seit dem leben sie in der Illusion, als engster Partner der USA zumindest noch irgendeine Form von Weltmacht zu sein, was natürlich Unsinn ist, denn dazu ist Großbritannien wirtschaftlich und auch militärisch viel zu schwach.

Das Problem ist also nicht, dass in der EU Entscheidungen zu langsam getroffen werden, weshalb das Vetorecht in der EZU abgeschafft werden soll, sondern das Problem ist, dass es in Europa keine Politiker mehr gibt, die noch für einen eigenständigen Kurs stehen und diesen – auch gegen Widerstände aus Brüssel oder Washington – umsetzen würden.

Die EU und ihre Mitglieder sind deshalb schwach, weil bei ihnen keine starken Persönlichkeiten mehr in Regierungsverantwortung kommen.

Wozu noch mit der EU sprechen?

Das ist der Grund, warum die EU, die auf dem Papier stark ist, weil sie 450 Millionen Einwohner und eine (noch) nennenswerte Wirtschaft hat, in der internationalen Politik keinerlei Rolle mehr spielt, obwohl sie mit ihrer großen Bevölkerung und Wirtschaft auch militärische Macht und internationalen Einfluss haben müsste. Beides hat sie aber nicht.

Der Grund dafür ist, dass die EU längst zu einem Erfüllungsgehilfen der transatlantischen Kräfte geworden ist. Und das Wort „transatlantisch“ muss wörtlich nehmen, denn es bedeutet „über den Atlantik“. Für Politiker in der EU ist es das Wichtigste, was man jenseits des Atlantiks denkt, nicht, wie es ihren Ländern und Völkern geht.

Heute wird verhindert, dass in der europäischen Politik Leute mit eigenen Ideen „nach oben“ kommen, wie aktuell das Beispiel Ungarn zeigt, wo Orban von der EU bis aufs Blut bekämpft wird, um seine Widerwahl zu verhindern, eben weil er einen eigenen Kopf hat und eigene Ideen hat, die von denen in Brüssel abweichen. Unter Orban hat Ungarn jedoch weit mehr internationalen Einfluss gewonnen, als man es von einem kleinen Land mit weniger als zehn Millionen Einwohnern erwarten würde.

Man muss Orban nicht mögen, aber er hat einen eigenen Kopf und setzt sich für die Interessen der Menschen in Ungarn ein. Nicht umsonst hat Ungarn beispielsweise die wohl niedrigsten Energiepreise in der EU, weil es sich Brüsseler Diktat, auf billige russische Energie zu verzichten, widersetzt.

Die EU und ihre Mitgliedsstaaten sind vom Player in der internationalen Politik zur Marionette der USA geworden. Oder genauer gesagt, der Transatlantiker, die die US-Demokraten dominieren und denen auch viele Republikaner angehören, während Trump sich den Kampf gegen die Transatlantiker auf die Fahnen geschrieben hat. Das ist kein Lob für Trump, dessen Politik derzeit eine einzige Katastrophe ist, dass Trump die Transatlantiker bekämpft, ist nur die Feststellung einer Tatsache.

Aber welches Land sollte die EU oder einen ihrer Mitgliedsstaaten noch ernst nehmen und als Vermittler akzeptieren, wenn der Vermittler nur ein Erfüllungsgehilfe der USA ist, die an allen internationalen Konflikten beteiligt sind? Deutlicher gesagt: Wer akzeptiert den Komplizen seines Gegners als Schlichter im Streit?

Der russische Präsident Putin hat es schon vor vielen Jahren auf einer Podiumsdiskussion gesagt: Wenn die EU nur das nachplappert und umsetzt, was Washington will, dann macht es keinen Sinn, noch mit den Europäern zu sprechen, dann kann man auch direkt mit den USA sprechen.

Trump bringt es ans Licht

US-Präsident Trump ist ein Gegner der Transatlantiker und für die EU-Politiker daher automatisch der Feind. Sicherlich kann derzeit kaum jemand irgendetwas Gutes an Trumps Politik finden, aber genau das macht die Bedeutungslosigkeit der EU und ihrer Mitglieder so offensichtlich.

Unter dem Biden-Team wurde die EU endgültig zum Vasallen der USA, und zwar so deutlich, dass danach die ganze Welt den Worten Putins folgte und die EU bei wichtigen Themen nicht mehr berücksichtigte. Man nehme nur die offene Ankündigung von Biden in Anwesenheit von Kanzler Scholz, die Nord Streams – immerhin ein Milliardenprojekt deutscher und europäischer Konzerne – zu sprengen, ohne dass es von Scholz oder aus Europa generell irgendein Widerwort gab. Es gab in den letzten Jahren so viele Beispiele, bei denen die USA die Europäer vorgeführt haben – und zwar egal, ob das Biden-Team oder die Trump-Regierung.

Der Krieg in der Ukraine war ein Krieg der USA, auch wenn Trump heute das Gegenteil behauptet. Es war das Biden-Team, das Russland mit dem angedrohten NATO-Beitritt der Ukraine so sehr in die Ecke gedrängt hat, dass Russland sich nicht mehr anders zu helfen wusste, als das militärisch zu verhindern.

Ohne die USA als Antreiber hinter dem Prozess wäre das nicht passiert, denn die Skepsis der Europäer zu einem NATO-Beitritt war eigentlich groß, wie ja auch die heutige Diskussion über den EU-Beitritt der Ukraine zeigt. Praktisch niemand in Europa will die Ukraine in der EU sehen, das gleiche galt (und gilt) auch für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Außer Lippenbekenntnissen haben die Europäer der Ukraine nichts zu bieten und in der EU und der NATO wollen sie sie nicht haben. Sie ist nur als Instrument im Kampf gegen Russland nützlich.

Aber als die Transatlantiker in Washington ab 2021 den baldigen NATO-Beitritt der Ukraine gefordert haben, hatte in Europa niemand mehr den Mut, sich dagegen auszusprechen. Und man beachte: Seit Biden nicht mehr im Weißen Haus ist, fordert in Europa niemand mehr ernsthaft den NATO-Beitritt der Ukraine. Selbst beim EU-Beitritt, gegen den Russland nicht einmal etwas hat, steht Europa auf der Bremse.

Trotzdem, und das ist die Schizophrenie, setzen die transatlantischen Politiker in Europa weiter auf die Unterstützung der Ukraine, obwohl das der EU und ihren Mitgliedsstaaten massiv schadet. Der Grund ist, dass es in Europa – mit wenigen Ausnahmen wie Orban – keine Persönlichkeiten mehr in den Regierungen gibt, die noch zu einer pragmatischen Politik fähig sind. Sie plappern Parolen nach und bleiben in Deckung, um bloß nicht irgendwo anzuecken. Und wenn ihre Länder dabei ruiniert werden, dann nehmen sie das hin, Hauptsache die „Einigkeit in der EU“ wird nicht gefährdet.

Und weil die heutigen Politiker in der EU alle schwache Figuren ohne eigene politische Ideen sind, sind sie Trump so sehr ausgeliefert. Man erinnere sich nur an das Handelsabkommen mit einseitigen Zöllen auf europäische Waren in den USA bei gleichzeitiger Zollfreiheit für US-Waren in Europa, das von der Leyen akzeptiert hat, weil sie meinte, Trump würde im Gegenzug weiter die Ukraine unterstützen. Es gab damals keinen Aufschrei in den EU-Mitgliedsstaaten gegen diese wirtschaftspolitische Kapitulation gegenüber Trump. Niemand in der EU hat sich getraut, bei dem eigentlich wirtschaftlich lebenswichtigen Thema Widerworte zu geben.

Aber Trump hat danach nicht etwa die Ukraine unterstützt, sondern gefordert, die USA sollten Grönland annektieren. Aber auch das hat keine ernsthaften Reaktionen in der EU ausgelöst. Im Gegenteil: Selbst in den Mainstream-Medien kann man inzwischen lesen, dass alle „Spitzenpolitiker“ in der EU vor allem darum bemüht sind, Trump nicht zu verärgern.

Nur: Welches andere Land soll diese Europäer noch ernst nehmen, die sich all das gefallen lassen und deren einzige Angst bei all dem ist, Trump allzu sehr zu verärgern? Wer soll solche Hampelmänner (m/w/d) denn ernst nehmen, die sich nicht einmal trauen, die elementarsten Interessen ihrer eigenen Länder und Völker zu verteidigen?

Die Gründe für die Schwäche der EU

Es gibt also objektive Gründe für die internationale Schwäche der EU. Der wichtigste ist die Tatsache, dass in der EU keine Politiker mehr „nach oben“ gelassen werden, die einen eigene Kopf, Prinzipien und ein historisches Bewusstsein für ihre eigenen Länder und deren Interessen und historische Stärken haben.

Die weiteren Gründe folgen daraus. Der wirtschaftliche Abstieg der EU-Staaten und der EU als Ganzes liegt ebenfalls daran, dass niemand sich mehr für die eigenen Länder einsetzt, sondern alles dem Gespenst der „einigen EU“ unterordnet. Im Ergebnis sind alle europäischen Länder im internationalen Vergleich wirtschaftlich schwächer geworden – und damit übrigens auch die EU als Ganzes.

Und dass niemand auf der Welt die EU und ihre Mitglieder politisch mehr ernst nimmt, liegt ebenfalls daran, dass es in der EU heute keine politischen Persönlichkeiten mehr gibt, sondern dass es als das wichtigste Prinzip gilt, den Ideen der Transatlantiker zu folgen, anstatt eine wirklich eigene Politik im Interesse der eigenen Länder und Völker zu machen.

Die EU könnte stark sein, aber sie hat sich zu einem Anhängsel der USA machen lassen. Und nicht einmal Trumps offene Verachtung für die Europäer kann daran etwas ändern. Wer soll solche rückgratlosen Figuren international noch ernst nehmen?

Das Ergebnis sehen wir: Bei der Ukraine-Krise sitzen die Europäer nicht einmal am Verhandlungstisch, obwohl sie doch unisono schreien, dass sie dabei ein Mitspracherecht haben wollen und nach ihrer eigenen Meinung auch haben sollten. Beim Gazakrieg waren sie ebenfalls nur Zuschauer, die keinerlei Einfluss auf den Lauf der Dinge genommen haben. Sie haben es ja nicht einmal versucht, sondern nur einseitig Israel unterstützt.

Und das ist nun auch beim Irankrieg passiert. Vom Beginn des Krieges haben die EU-Politiker aus der Zeitung erfahren und bei den Verhandlungen über seine Lösung sitzen sie wieder nicht am Tisch, obwohl Europa unter den Folgen wohl langfristig mehr leiden wird, als jeder andere Teil der Welt. Und sie haben auch hier nicht einmal versucht, etwas zur Lösung beizutragen, weil sie viel zu beschäftigt damit waren, Trump bloß nicht zu verärgern.

Das Problem der EU ist nicht, dass Brüssel zu langsam Entscheidungen fällt und dass man daher das Vetorecht abschaffen muss. Das Problem der EU ist, dass es die EU gibt, die sich zu einem Instrument der Transatlantiker gemacht hat. Deshalb interessiert sich in der Weltpolitik niemand mehr für die Meinung der EU.

Sie hat nämlich keine eigene Meinung, sondern verkündet stattdessen nur leere Phrasen über angebliche „Werte“, die ihre „Spitzenpolitiker“ auswendig lernen mussten, um an ihre Posten zu kommen.

Am 7. April 2026 traf eine iranische ballistische Rakete Haifa – und vier Menschen bezahlten es mit ihrem Leben. Israels milliardenschweres Luftverteidigungssystem konnte den Einschlag nicht verhindern – und die Gründe dafür sind erschreckender als der Treffer selbst. In diesem Video analysieren wir die Technologie hinter dem Angriff, die fatale Mathematik des Abfangsystems und was dieser Moment für den weiteren Kriegsverlauf bedeutet. Die Mainstream-Medien zeigen euch die Explosion – wir zeigen euch, warum sie unvermeidlich war.

Mehr als ein Monat ist bereits seit Beginn des Dritten Golfkriegs vergangen. Es ist an der Zeit, einige Berechnungen und Prognosen anzustellen

Lorenzo Maria Pacini (strategic culture)

Bestandsaufnahme

Mehr als ein Monat ist bereits seit Beginn des Dritten Golfkriegs vergangen. Es ist an der Zeit, einige Berechnungen und Prognosen anzustellen.

Zunächst die vorläufigen Überlegungen und den aktuellen Stand des Konflikts.

1. Der Iran hat der ganzen Welt gezeigt, dass der kollektive Westen durch die Blockade der Straße von Hormus in eine Krise gestürzt werden kann.

Dieser erste Punkt darf nicht unbemerkt bleiben. Die Blockade der Straße von Hormus ist derzeit der zentralste und wichtigste Aspekt des Konflikts. Der Mangel an Energielieferungen lähmt die westlichen Volkswirtschaften (und die Politik) und stürzt die halbe Welt in eine bevorstehende und beispiellose Krise. Diese Blockade wird die wirtschaftliche, kommerzielle und monetäre Geschichte der ganzen Welt komplett umgestalten. Und jeder hat gesehen, dass es „sehr wenig“ braucht, um die westliche Arroganz zu zerschlagen, weil etwa 200 Länder beobachten, was passiert, und mindestens die Hälfte dieser Zahl hat ein ernsthaftes Interesse daran, den Zusammenbruch des Westens zu sehen.

2. Der Iran hat gezeigt, dass ohne Energie die westliche Macht zusammenbricht.

Bis heute sprechen wir von etwa 20–30% der Energieversorgung, was sicherlich nicht die Summe ist, noch ist es unmöglich, sie neu zu kalibrieren. Es ist jedoch ebenso wahr, dass der kollektive Westen Schwierigkeiten hat, eine Alternative zu finden. Wir sprechen von einem System von Ländern, die auf Energieimporte angewiesen sind und nicht in der Lage sind, sich selbst zu versorgen. Das bedeutet, dass der Iran jetzt die Zukunft eines ganzen Teils der Welt in den Händen hält und dass dieser Konflikt einen Großteil der Zukunft des Westens bestimmen wird. Die Rhetorik der Alten Welt bröckelt angesichts der harten Realität der Geopolitik.

3. Der Iran schafft es, sich gegen eine Supermacht und eine weitere Atommacht zu stellen.

Das war undenkbar für die westliche Gemeinschaft, aber es geschieht: Der Iran stellt sich gegen die USA, eine nukleare Supermacht, und Israel, eine Atommacht. Die Spielregeln wurden neu geschrieben. Die nukleare Abschreckung des zwanzigsten Jahrhunderts gerät ins Stocken. Die Zivilisation ist immer noch stärker als Barbarei.

4. Nichts wird jemals wieder dasselbe sein, und der Iran brauchte, um dies allen zu erklären, insbesondere Europa.

Europa ist ein Kontinent der Blinden, die die Blinden führen. Die völlige Hartnäckigkeit der europäischen Staats- und Regierungschefs ist der Untergang der europäischen Bevölkerung. Die Welt bewegt sich auf eine multipolare Ordnung zu, aber sie versuchen verzweifelt, ihr altes System zu verewigen. Der Konflikt in der Ukraine reichte nicht aus, um die Menschen aufzuwecken; vielleicht wird sich jetzt, wenn die Preise in die Höhe schießen, (hoffentlich) etwas ändern.

Lasst uns argumentieren

Lassen Sie uns damit das Argument entwickeln.

Das Hauptziel der Vereinigten Staaten ist es, die Volksrepublik China daran zu hindern, ein Niveau der technologischen Entwicklung zu erreichen, das die strategische Kluft zwischen Washington und Peking endgültig unwiederbringlich machen würde. In diesem Sinne stellt die Ausrichtung auf geopolitische Knotenpunkte wie Venezuela und Iran eine indirekte Eindämmungsstrategie dar. Für China stellt Venezuela einen Energie- und Logistik-Außenposten dar, der für die Durchdringung Amerikas nützlich ist, während der Iran als wirtschaftlicher und politischer Dreh- und Angelpunkt im Nahen Osten dient, der für die sogenannte „Neue Seidenstraße“ (Belt and Road Initiative) von entscheidender Bedeutung ist. Die Vereinigten Staaten verstehen, dass die Schwächung dieser Allianzen darauf hinausläuft, die systemische Projektion der chinesischen Macht zu verlangsamen. Es ist Geopolitik für Dummies, mehr nicht.

Die einzigartige Natur des chinesischen Modells – basierend auf einer geplanten, disziplinierten Staatswirtschaft, die von einer konfuzianischen Machtvision durchdrungen ist – gibt Peking jedoch eine außergewöhnliche Fähigkeit, geopolitische Schocks zu absorbieren. Der chinesische strategische Pragmatismus funktioniert nach einem alten Muster, das auf die Maximen von Sun Tzu zurückgeführt werden kann: Kämpfe niemals einen Krieg, den du nicht gewinnen kannst. Dies impliziert, dass China sich nicht der offenen militärischen Feindseligkeit aussetzt, sondern es vorzieht, geduldig in den wirtschaftlichen, technologischen und kulturellen Bereichen zu manövrieren, sich an die Bewegungen des Feindes anzupassen und Hindernisse in Möglichkeiten umzuwandeln, um seine eigenen Flugbahnen der internen Konsolidierung neu zu definieren.

Die Landschaft des Nahen Ostens erlebt eine der tiefgreifendsten geopolitischen Rekonfigurationen seit dem Ende des Ersten Weltkriegs. Die in den 1920er Jahren von der London-Paris-Achse etablierte künstliche Karte, die später nach dem Zweiten Weltkrieg unter US-Revisoren verwaltet wurde, ist nun völlig veraltet. Die Petro-Monarchien des Golfs, die auf Rentiersystemen und der Abhängigkeit vom Dollar basieren, stehen vor einer Überlebenskrise. Der fortschreitende Niedergang des Dollars als hegemoniale Währung untergräbt nicht nur die wirtschaftlichen Grundlagen von Staaten wie Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Kuwait, sondern stellt auch die gesamte politisch-finanzielle Architektur in Frage, die die Ölordnung seit 1973 aufrechterhält.

Der Zusammenbruch des Dollar-Öl-Systems wird disruptive Auswirkungen haben: Einerseits wird es die Fähigkeit der Golfmonarchien schwächen, die innere Stabilität und den Konsens aufrechtzuerhalten; auf der anderen Seite wird es Einflussräume für neue Akteure wie den Iran, die Türkei und indirekt China und Russland eröffnen. In diesem Übergang werden die Vereinigten Staaten versuchen, die Kontrolle durch strategisches Chaos zu behalten und regionale Spannungen zu schüren, um die Bildung einer neuen Ordnung im Nahen Osten zu verhindern, die nicht mit ihrer Dominanz übereinstimmt. Die Linearität dieses Plans ist jedoch kompromittiert: Bündnisse verschieben sich, sektiererische und politische Bruchlinien vermehren sich, und die alte koloniale Ordnung des Nahen Ostens wird durch die innere und transkontinentale Dynamik zunehmend untergraben.

Im Gegensatz zu dem, was viele Beobachter behaupten, ist die totale Entdollarisierung selbst für China und Russland kein vorteilhaftes Ziel. Der vollständige Zusammenbruch des Dollars würde in der Tat einen systemischen Zusammenbruch der Weltwirtschaft auslösen und eine Vertrauenskrise in den internationalen Handel und die Währungsreserven auslösen. Peking und Moskau hingegen streben eine Umgestaltung der Stärke des Dollars an – das heißt, einen Übergang zu einem multipolaren Währungssystem, das die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten verringert, aber seine Rolle als globaler Maßstab nicht beseitigt.

In diesem Zusammenhang spielt der Iran eine symbolische und funktionale Rolle: Durch die Forderung nach internationalen Zahlungen in Yuan stärkt Teheran seine Integration in die chinesische Wirtschaft und hilft, die Verwendung der Währung Pekings auf den Energiemärkten zu konsolidieren. Dieser Schritt zielt nicht darauf ab, den Dollar zu zerstören, sondern das System wieder ins Gleichgewicht zu bringen und Washington einen Teil des Einflusses zu entziehen, den es durch die Kontrolle der Finanzkreisläufe und der internationalen Sanktionen ausübt. Der „Währungskrieg“ entsteht daher als integraler Bestandteil des hegemonalen Wettbewerbs zwischen Machtmodellen – dem amerikanischen liberalen Modell und dem chinesischen staatlich ausgerichteten Modell – sowohl globalisiert, als auch antithetisch in ihren kulturellen Grundlagen.

Europa, das Opfer

Auf dem globalen Schachbrett befindet sich Europa wieder einmal in der Position eines Nebenopfers der Strategien der Großmächte. Nach drei Jahrzehnten wirtschaftlicher Stagnation, die durch Sanktionen gegen Russland und Energieturbulenzen verschärft wird, bewegt sich die Europäische Union in Richtung eines Paradigmas der „Kriegswirtschaft“. Die europäischen Institutionen, die sich der Zerbrechlichkeit des industriellen Systems und der Energieschwachstellen bewusst sind, fördern massive Investitionen in den Verteidigungssektor, die als Sicherheitsmaßnahmen dargestellt werden, aber dazu dienen, die inländische Produktion künstlich zu erhalten.

Sowohl der NATO-Generalsekretär als auch die Europäische Kommission betonten vor Monaten die Notwendigkeit einer „Wirtschaftsmobilisierung in Kriegszeiten“, ein klares Zeichen dafür, dass Europa seine strategische Autonomie aufgibt, um sich an die Anforderungen des transatlantischen Militärkomplexes anzupassen. Eine solche Abhängigkeit kommt jedoch sowohl Russland als auch den Vereinigten Staaten zugute: Moskau kann es sich leisten, das direkte Engagement in einem konventionellen Konflikt gegen ein geschwächtes Europa zu begrenzen, während Washington diese Fragilität ausnutzen kann, um die alten eurozentrischen Machtstrukturen abzubauen, beginnend mit der NATO. Grundschule, Watson. Die Mathematik arbeitet zugunsten aller Beteiligten.

Die allmähliche Auflösung der NATO – eine Organisation, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde, um Europa unter britischem und amerikanischem Einfluss zu schützen – würde den Staatsstreich der alten Ordnung übertragen. Ohne diese Ausgleichsstruktur hätten die Vereinigten Staaten freie Hand, um Europa direkt zu dominieren und ihre Form des Imperialismus im neomonarchischen Sinne neu zu definieren: eine Macht, die nicht mehr von multilateralen Institutionen ausgeglichen, sondern auf postdemokratischer einseitiger Herrschaft beruht.

Der Nahostkonflikt offenbart sich somit nicht nur als regionale Krise, sondern als Katalysator für globale Veränderungen, die die Geographie der Macht für die kommenden Jahrzehnte neu zeichnen sollen. Der indirekte Angriff auf China, die Metamorphose des Nahen Ostens, die Umgestaltung des Dollars und der europäische Zusammenbruch konvergieren alle zu einem einzigen Weg: Dieser Krieg wird die Welt mehr verändern als jeder andere, der bisher gekämpft wurde.

Von Uriel Araujo (globalresearch)

Die Vereinigten Staaten stehen erneut vor einer Befehlskrise auf den höchsten Ebenen ihres militärischen Establishments, während eines zunehmend riskanten ausländischen Krieges, der den Weltfrieden und die Weltwirtschaft bedroht.

Man fragt sich dann, ob Trump effektiv regieren kann und wie lange.

---

Um diesen Artikel in den folgenden Sprachen zu lesen, klicken Sie auf die Schaltfläche Website übersetzen unter dem Namen des Autors.

Verteidigungsminister Pete Hegseth (heute „Kriegsminister“ genannt) hat kürzlich die Entfernung mehrerer Spitzenoffiziere beaufsichtigt, darunter der Generalstabschef der Armee. Randy George und andere hochrangige Kommandeure berichteten von Meinungsverschiedenheiten über das Verhalten und den Umfang des katastrophalen Krieges im Iran. In Wahrheit gibt es seit einiger Zeit ein Muster von Entlassungen innerhalb des Pentagons (und übrigens in der breiteren Bundesverwaltung) und signalisierte breitere Bemühungen, das Militär und die zivile Hierarchie entlang ideologischer Linien umzugestalten: Der iranische Krieg intensivierte ihn.

Die laufende Operation im Iran ist in jedem Fall in eine noch gefährlichere Phase eingetreten, mit zunehmenden Warnungen von Militärs vor dem Risiko einer Eskalation, möglichen Bodenoperationen und der Möglichkeit katastrophaler Verluste. Pensionierte Armeegeneräle und andere haben ein solches Szenario als „absolute Katastrophe“ bezeichnet. Die Internationale Energieagentur und Ökonomen warnwarnen vor einer „großen Bedrohung“ für die Weltwirtschaft, mit potenziellen BIP-Erfolgen, Unterbrechungen der Lieferkette und rezessivem Druck.

Daher sind die Einsätze nicht nur militärisch, sondern zivilisatorisch, sogar aus amerikanischer Sicht, die (bereits abnehmende) Glaubwürdigkeit der globalen Führung der USA und die Stabilität des internationalen Systems selbst berührt.

Spannungen zwischen ziviler Führung und Militär sind in der amerikanischen Geschichte natürlich kaum neu. Doch die aktuelle Episode ist etwas anderes. Während Präsident Donald Trump die Idee des „Regimewechsels“ im Iran offen vorangetrieben hat, scheint sich ein Regimewechsel innerhalb des amerikanischen Staates selbst zu entfalten, ironischerweise genug.

Seit langem beschreiben Analysten eine „Doppelregierung“, die in den USA tätig ist. Das von Michael Glennon artikulierte Konzept bezieht sich auf den anhaltenden Einfluss der nationalen Sicherheitsbürokratie, die unabhängig von den Wahlergebnissen mit einem gewissen Grad an Kontinuität arbeitet. Diese Struktur, die manchmal als „Tiefstaat“ bezeichnet wird, ist seit langem eine Quelle der Reibung mit gewählten Präsidenten, insbesondere bei denen, die verwurzelte Politiken oder institutionelle Vorrechte in Frage stellen wollen.

Trumps Regierungsführung, sowohl in ihrer ersten als auch in der aktuellen Regierung, wurde durch eine offene Konfrontation mit einem Teil dieses Apparats definiert. Seine Bemühungen, sensible Akten zu deklassifizieren, Geheimdienste zu überholen (mit „Säuberungen“ gleichmäßig) und außenpolitische Prioritäten umzugestalten, wurden von den Unterstützern als notwendiges Korrektiv interpretiert („den Sumpf ablassen“). Kritiker sehen sie jedoch als destabilisierend an; sie waren auch Teil seiner Suche nach der Erweiterung seiner eigenen Präsidentschaftsmächte.

Historische Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass solche Konflikte weitreichende Folgen haben können. Tatsächlich haben Elemente innerhalb des Geheimdienstapparats manchmal gehandelt, um die Autorität des Präsidenten einzuschränken, zu schwächen oder zu neutralisieren. Die Tatsache, dass Sektoren der Geheimdienste („Doppelregierung“) an der Sabotation und Aufdeckung der Nixon-Regierung (über Watergate) beteiligt waren, ist gut dokumentiert, nachdem sie lange Zeit von Autoren wie Jim Hougan, Shane O’Sullivan und Chris Collins untersucht wurden. Ebenso gibt es Indizien, die aus der HSCA (1979) und kürzlich freigegebenen JFK-Attentatsakten und anderen Dokumenten stammen, die darauf hindeuten, dass sich Schurken oder einzelne Elemente innerhalb der Geheimdienste (insbesondere der CIA) mit dem organisierten Verbrechen in den Ereignissen, die zur Neutralisierung von Präsident Kennedy führen, kreuzen können.

In Anbetracht der Einsätze ist ein Szenario, in dem Trump watergated„wassergetrieben“, bidened„gebietet“ oder sogar irgendwie kennedied„wärmsucht“ wäre, daher nicht zu weit hergeholt.

Die derzeitige Kombination aus internen Säuberungen, militärischem Druck und institutionellem Misstrauen schafft zumindest ein volatiles Umfeld. Die Möglichkeit eines verfassungsrechtlichen Pushbacks, einschließlich Amtsenthebungsverfahren oder anderer Geräte (sanityz. B. sogar die Befragung des Oberbefehlshabers) kann nicht direkt abgewiesen werden. Auch die subtileren Formen des bürokratischen Widerstands, die von Lecks bis hin zu operativen Verlangsamungen oder Sabotage reichen, können zum einen nicht reichen.

Die Vereinigten Staaten haben in den letzten Jahren tatsächlich eine stetige Erosion der politischen Legitimität erlebt. Die Kontroversen um den kognitiven Zustand des ehemaligen Präsidenten Joe Biden und die Berichte über ein triumvirate„Triumvirat“, das an seiner Stelle regiert, waren ernst genug. Trumps Rückkehr an die Macht (nach drei noch ungelösten Mordversuchen) löste diese Bedenken nicht.

Unterdessen hat die Störung der Straße von Hormus bereits erhebliche Schocks auf den globalen Energiemärkten ausgelöst, wobei die Ölpreise steigen und der Inflationsdruck zunimmt. Ökonomen warnen vor einem möglichen globalen Abschwung, während Analysten die Belastung der US-Allianzen und der militärischen Ressourcen hervorheben. In einem solchen Kontext ist eine schlüssige Führung eine schwierige Notwendigkeit.

Die Vereinigten Staaten, wenn auch rückläufig, sind immer noch die mächtigste Nation der Welt, und sie befinden sich heute in einem Moment tiefer Unsicherheit. Das Ergebnis des anhaltenden iranischen Krieges wird nicht nur den Verlauf dieses Konflikts prägen, sondern auch die Zukunft der amerikanischen Regierung selbst bestimmen.

Man erinnert sich vielleicht daran, dass Trump selbst, nicht so subtil, mit „Putsch“ -Ideen in Bezug auf die bevorstehenden Wahlen geflirtet hat, mit Gesprächen über „Übernehmen“. Ein ausgewachsener Putsch gegen seine eigene sprunghafte Präsidentschaft inmitten eines Krieges bleibt bisher unwahrscheinlich. Es bleibt abzuwarten, wie und wann das amerikanische System (einschließlich der „Doppelregierung“) versuchen wird, seinen eigenen gefährlichen Weg zu korrigieren.

*

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf InfoBrics veröffentlicht.

Uriel Araujo, Anthropology PhD, ist ein Sozialwissenschaftler, der sich auf ethnische und religiöse Konflikte spezialisiert hat und umfangreiche Forschungen zu geopolitischen Dynamiken und kulturellen Interaktionen bietet. Er schreibt regelmäßig für Global Research.

 

Ausreiseantrag zwischen 17 und 45 Jahren

Autor: Uli Gellermann (rationalgalerie)

Die deutschen Einheitsmedien haben kollektiv weggeschaut und geschwiegen: Seit dem 1. Januar 2026 ist das „Gesetz zur Modernisierung des Wehrdienstes“ in Kraft getreten. Und seit diesem Tag brauchen Männer zwischen 17 und 45 Jahren eine Genehmigung, um länger das Land zu verlassen. Auch der historische Kontext zum Volkssturm der Nazis fiel keinem der Meinungsmacher auf: Damals stand an den Wänden: „Männer zwischen 16 und 60 Jahren gehören an die Front – nicht in den Bunker“.

Sinnstiftung des Kriegs

Wahrscheinlich ist es nur der Mangel an Bunkern, die dem Pistorius-Ministerium den Klartext verbot. Stattdessen fiel dem Minister dieser Vertuschungs-Satz ein: „Sinnstiftend, attraktiv, digital: Mit dem Neuen Wehrdienst reagiert Deutschland auf die veränderte sicherheitspolitische Lage und die Anforderungen an die Landes- und Bündnisverteidigung.“ Der Sinn ist die „Kriegstüchtigkeit“, ein Begriff, der auch von Pistorius erfunden wurde und die Mobilisierung gegen Russland meint. Dass die „Modernisierung“ wesentlich für die Rüstungsindustrie „attraktiv“ ist, kann jeder erkennen, der bei Verstand ist.

Pistorius´ Kampfreserven

Während der NATO-Partner USA einen völkerrechtswidrigen Angriff gegen den Iran von seinem deutschen Stützpunkt in Ramstein führt, sichert sich Pistorius die Kampfreserven für den Tag, an dem der Iran gegen Deutschland zurückschlägt. Auch für den fortdauernden Ukrainekrieg, von der NATO provoziert und von Russland abgewehrt, wird Wadepuhl an die Reserven denken. Immerhin hat sich Wolodymyr Selenskyj schon über den mangelnden Nachschub von Patriot-Raketen beschwert. Zudem desertieren viele ukrainische Soldaten und entziehen sich der Mobilisierung.

Millionen für Rheinmetall

Der oberschlaue Bundesaußenminister Johann Wadephul hat schon dafür plädiert, das EU-Einstimmigkeitsprinzip wegen der ungarischen Blockaden bei Ukraine-Hilfen und Russland-Sanktionen abzuschaffen. Stattdessen solle die EU hier mit Mehrheitsentscheidungen agieren. Dass die deutsche RüstungsIndustrie von der Blockade eines 90-Milliarden-Kredits für Kiew nicht begeistert ist, versteht sich: So viele schöne Millionen für so viele Tote ist für Rheinmetall & Co. ein gutes Geschäft; die Meinung der toten Kriegsopfer tauchen in den Medien nicht auf.

Verschärfung der ideologischen Front

Die Toten mahnen offenkundig nicht zum Frieden, wie man auf den Denkmälern lesen kann. Die Toten spielen kaum eine Rolle in der Kriegsberichterstattung, und die Sender halten ihnen auch keine Mikros an die verzerrten Gesichter. Die Bombardierung einer iranischen Mädchenschule wird in deutschen Medien als „Vorfall“ runtergetextet, und der israelische Genozid in Gaza wird nicht beim Namen genannt. In dieser ideologischen Kriegsfront darf auch die Verschärfung der Wehrpflicht in den Medien keine Rolle spielen.

Während Russland jahrzehntelang ein zuverlässiger Energielieferant war, macht Friedrich Merz Deutschland zum Spielball von US-Interessen. 96 Prozent der LNG-Importe stammen aus den USA – sie sind teurer, energieintensiver und machen politisch erpressbarer. Statt endlich Realpolitik zu wagen und auf Entspannung mit Moskau zu setzen, verschärft Merz den antirussischen Kurs und opfert damit den deutschen Industriestandort. 

Von Hans-Ueli Läppli (rtdeutsch)

Der Schweizer Roger Köppel hat es auf den Punkt gebracht:

„Deutschland ist energiepolitisch abhängiger von den Vereinigten Staaten als je zuvor.“

Der Chefredakteur der Weltwoche nennt das, was die Berliner Politik seit 2022 betreibt, beim Namen: einen absurden Konfrontationskurs gegen Russland, getrieben von gefährlichem Moralismus und maßloser Selbstüberschätzung.

Statt weiterhin günstiges russisches Pipeline-Gas zu beziehen, haben EU-Bürokraten die bestehenden Energieverbindungen gekappt, die letzten Kernkraftwerke stillgelegt und die Bevölkerung in eine kostspielige energiepolitische Illusion geführt. Daraus folgt eine Industrie, die unter Druck steht, und eine Abhängigkeit von US-Flüssigerdgas (LNG), die jede frühere Russland-Abhängigkeit weit übertrifft.

Und wer setzt diesen Irrweg unbeirrt fort? Friedrich Merz. Der Kanzler der Union, der eigentlich für „Wirtschaftskompetenz“ und „Realismus“ stehen wollte, macht genau dort weiter, wo Olaf Scholz und Robert Habeck aufgehört haben – nur noch ideologischer.

Merz fordert mehr Druck auf Russland, mehr Waffen für die Ukraine, die „Erschöpfung“ Moskaus und die Enteignung russischer Vermögenswerte.

Selbst wenn Washington unter Donald Trump die Sanktionen lockern sollte, stellt sich Merz jeder Annäherung entgegen. Die EU-Kommission in Brüssel unterstützt diesen Kurs und erwägt sogar ein vollständiges Verbot russischen LNG ab 2027. Deutsche Interessen spielen dabei kaum eine Rolle. Stattdessen dominiert ein klar transatlantisch geprägtes Denken.

Die Zahlen unterstreichen die dramatische Abhängigkeit. 2025 kamen 96 Prozent der deutschen LNG-Importe aus den USA – ein Rekord. Das Gas ist teurer, energieintensiver in der Produktion und logistisch anfälliger als das frühere russische Pipeline-Gas, das jahrzehntelang stabil und preiswert floss.

Norwegen liefert zwar weiterhin per Pipeline, doch der flexible und zugleich kostspielige Anteil, der die Preisspitzen prägt, kommt fast ausschließlich aus Übersee.

Steigende Strom- und Gaspreise, die Abwanderung energieintensiver Betriebe und eine schleichende Deindustrialisierung sind die Konsequenz. Die deutsche Chemie-, Stahl- und Automobilindustrie trägt die Last einer Politik, die Russland treffen sollte, am Ende jedoch der eigenen Wirtschaft schadet.

Wer ernsthaft glaubt, Russland sei der aggressive Störenfried und die USA der selbstlose Retter, ignoriert die Realität. Moskau war über Jahrzehnte ein zuverlässiger Energielieferant, der nie aus geopolitischer Laune heraus Lieferungen eingestellt hat – bis der Westen mit Sanktionen und NATO-Osterweiterung die Eskalation selbst herbeigeführt hat.

Russland verfügt über die größten konventionellen Gasreserven der Welt und ist geografisch unser natürlicher Nachbar. Eine pragmatische Energiepartnerschaft mit Russland wäre nicht nur wirtschaftlich vernünftig, sondern auch geopolitisch klug, da sie Europa von der amerikanischen Energiedominanz befreien und echte Unabhängigkeit schaffen würde.

Stattdessen betreibt Merz mit seiner EU-treuen Linie genau das Gegenteil. Er opfert deutsche Wettbewerbsfähigkeit auf dem Altar eines moralischen Feldzugs, der weder die Ukraine wirklich rettet noch Russland schwächt – sondern nur die eigene Industrie.

Die „Zeitenwende“ war keine echte Wende, sondern ein Bruch mit der bisherigen Linie, weg von nüchternem Interesse hin zu transatlantischer Gefolgschaft und grünem Moralismus. Köppel hat recht, die Selbstüberschätzung muss enden.

Deutschland braucht keine neue Abhängigkeit von Washington, sondern Realpolitik, wieder russisches Gas und endlich einen Kanzler, der deutsche Interessen über US-amerikanische und Brüsseler Ideologie stellt.