Unabhängiger Journalismus lebt von Ihnen.

Recherche braucht mehr als Leidenschaft:
Sie kostet Zeit. Energie. Mut. Und Geld.

Während der Schweizer Staat jährlich 40 Millionen Franken in ausgewählte Medien lenkt, erhalten unabhängige Plattformen keine Subventionen. Sie finanzieren sich allein durch ihre Leserschaft.
Das bedeutet: Wir können frei berichten – aber wir stehen dadurch auch unter permanentem wirtschaftlichem Druck.

Gerade bei Themen wie Covid-19 oder der E-ID-Abstimmung zeigte sich, wie stark viele subventionierte Medien die offizielle Linie stützten, während kritische Stimmen marginalisiert wurden.
Diese strukturelle Schieflage führt dazu, dass unabhängige Medien von großen, staatlich geförderten Häusern oft diffamiert oder ausgegrenzt werden.

Unabhängigkeit hat ihren Preis – aber sie ist die Grundlage jeder glaubwürdigen Berichterstattung.

Wir wissen: Spendenaufrufe sind nicht gerade das Highlight des Tages.

Aber wenn Sie das hier lesen, dann wahrscheinlich, weil Ihnen freie und unbequeme Berichterstattung wichtig ist.

Uncutnews ist komplett werbefrei, unabhängig von Konzernen oder staatlichen Geldern – und gehört allein Ihnen, den Leserinnen und Lesern.

Der Haken: Bisher tragen nur etwa 2 % unserer Leser dieses Projekt finanziell. Die anderen 98 % lesen kostenlos mit. Falls Sie dazugehören, fragen Sie sich bitte:

Ist Ihnen unabhängige Information etwas wert?

Dann ist jetzt der Moment, zu handeln.

VIELEN HERZLICHEN DANK

Bitte bei Überweisung den Vermerk „Spende“ angeben. Dies hilft uns, Ihre Unterstützung korrekt zuzuordnen. Danke

SPENDENKONTO

☛ ☛ Spenden per Überweisung ☚ ☚

Empfänger: uncutnews in 8400 Winterthur

IBAN: CH09 0900 0000 1589 3613 3

BIC: (SWIFT-Adresse) POFICHBEXXX

Oder hier per PayPal.

Jetzt auch Bitcoin Spenden:

Bitcoin Adresse:

bc1q3cn0r9qkzg83v65em7ywuws24fnuqgkgkx58yp

Lightning:

bc1qlpgemf9saxsc7nr9xaujrlj658ysvgcemq8af8

Weitere kostenlose Informationen und News ohne Werbung gibt es auf unserem Telegram-Kanal oder neu jetzt auch wieder auf X.

John Mearsheimer: Warum ein nukleares Iran Sinn macht

Iran-Krieg? Douglas Macgregor schlägt Alarm | Von Rainer Rupp

Geburtenrückgang seit 2022: Zufall oder Warnsignal? Prof. Beck erklärt

Ernst Wolff: Neues Geld kommt! Doch es braucht Chaos!

Merz beschimpft Russen als Barbaren! Aber dafür wird er noch eine saftige Quittung bekommen

Epstein Files – Sünden, Buße, Vergebung – Kontaktschuld – RKI und AKW Files – CIA, NSA, BND

Claude Agent Teams: Eine GRENZE ist überschritten! (Claude Code Anleitung)

Was Dir die Medien über KING CHARLES III nicht erzählen – Teil 3 (Really Graceful 2022 – Deutsch)

George Washington warnte vor einem Deep State, aber niemand hörte ihm zu (Freimaurer, Illuminati)

Wer zieht die Fäden in der Schweiz

Nach dem Tod von »El Mencho«: Mexiko zwischen Kartellgewalt und US-Hegemonie

Medien & Fehlende Perspektiven: Iran, Ukraine & Venezuela

ZDF nennt mich rechtsextrem – hier sind die Fakten

Wie Deutschland die Welt ausspioniert hat

Meine erste Fahrt im Robotaxi in San Francisco (ehrliches Fazit)

Schock: Whistleblower fristlos gekündigt, ZDF-Super-GAU. DAS haben sie uns verschwiegen!

Dr. med. Andreas Heisler im Gespräch – Neuer Schub im Schweizer Schweizer Gesundheitswesen

Der deutsche Epstein-Sumpf

Dokumentarfilm über Seymour Hersh: Das System hinter der Kriegspropaganda

Dr. Daniele Ganser: Warum hat Europa das Vertrauen in Trump verloren? (Salim Samatou, Febr. 2026)

Warum will Trump Iran angreifen? // Scott Ritter im GEGENPOL-Interview

In einem vielbeachteten Gespräch mit dem britischen Moderator Dr. John Campbell äußert der Onkologe Professor Angus Dalgleish erhebliche Bedenken hinsichtlich der mRNA-Covid-Impfstoffe und eines Phänomens, das er als „Turbo-Krebs“ bezeichnet – schnell auftretende oder besonders aggressiv verlaufende Krebserkrankungen nach der Impfung.

Tumorsuppressorgene und das Spike-Protein

Im Zentrum seiner Argumentation stehen sogenannte Tumorsuppressorgene. Diese Gene erfüllen im Körper eine zentrale Schutzfunktion: Sie verhindern unkontrollierte Zellteilung, reparieren DNA-Schäden oder sorgen dafür, dass geschädigte Zellen durch Apoptose – den programmierten Zelltod – beseitigt werden.

Als Beispiele nennt Dalgleish:

• p53, ein entscheidendes Gen, das DNA-Schäden erkennt und das Zellwachstum stoppen kann;
• BRCA2, das an der DNA-Reparatur beteiligt ist und bei Mutationen mit einem erhöhten Risiko für Brust- und Eierstockkrebs in Verbindung steht;
• MSH3, Bestandteil eines DNA-Reparaturmechanismus.

Dalgleish behauptet, dass das durch mRNA-Impfstoffe produzierte Spike-Protein die Funktion dieser Tumorsuppressorgene hemmen könne. Eine solche Hemmung würde die Kontrolle über das Zellwachstum schwächen. Er verweist darauf, dass Menschen mit Mutationen etwa in BRCA-Genen nachweislich ein erhöhtes Risiko für eine frühe Krebsentwicklung tragen – was aus seiner Sicht die Relevanz funktionierender Tumorsuppressor-Mechanismen unterstreicht.

A renowned British oncologist is sounding the alarm over COVID jabs and “turbo cancer.”

He says the COVID shots “should be completely BANNED” and that they are “gene therapies,” not vaccines.

According to Prof. Dalgleish, the shots have a grave and “fundamental flaw,” which is… pic.twitter.com/XCbNweZgi8

— Vigilant Fox (@VigilantFox) February 20, 2026

N1-Methylpseudouridin und Stabilität der mRNA

Ein weiterer zentraler Punkt ist die molekulare Zusammensetzung der mRNA-Impfstoffe. Diese enthalten anstelle des natürlichen Uridins den modifizierten Baustein N1-Methylpseudouridin. Ziel dieser Modifikation ist es, die mRNA stabiler zu machen, ihren Abbau zu verlangsamen und die Produktion des gewünschten Proteins – des Spike-Proteins – effizienter zu gestalten. Zugleich wird dadurch die unerwünschte Immunreaktion auf die mRNA selbst reduziert.

Dalgleish äußert die Sorge, dass diese Stabilisierung dazu führen könne, dass das Spike-Protein über einen längeren Zeitraum im Körper produziert wird. Eine verlängerte Produktion könnte – so seine Argumentation – auch eine mögliche Hemmung von Tumorsuppressorgenen zeitlich ausdehnen.

mRNA als Form der Gentherapie?

Der Onkologe betont zudem, dass natürliche mRNA im menschlichen Körper normalerweise sehr schnell abgebaut wird. Damit sie für Impfstoffe einsetzbar ist, müsse sie künstlich stabilisiert werden. Genau diese Stabilisierung sieht Dalgleish als problematisch an, da die mRNA dadurch länger aktiv bleibe als ursprünglich vorgesehen.

Vor diesem Hintergrund argumentiert er, mRNA-Impfstoffe sollten als eine Form der Gentherapie betrachtet werden. Eine solche Technologie, so seine Einschätzung, sei nicht für den großflächigen Einsatz in der allgemeinen Bevölkerung geeignet.

Die Aussagen fügen sich in eine anhaltende Debatte über Langzeitwirkungen, molekulare Mechanismen und regulatorische Bewertung der mRNA-Technologie ein – eine Debatte, die auch Jahre nach Beginn der Impfkampagnen nicht vollständig verstummt ist.

Fereshteh Sadeghi

Der Geist der israelischen Angriffe vom Juni 2025 auf den Iran verfolgt die iranische Gesellschaft, während sie versucht, sich mit der Möglichkeit eines längeren Krieges auseinanderzusetzen – diesmal direkt auferlegt durch US-Präsident Donald Trump. Die Ansichten über einen solchen Krieg gehen stark auseinander. Einige Iraner sagen offen, sie hofften, Trump würde die Islamische Republik stürzen.

Die Dichotomie zwischen Krieg und einem Atomabkommen hat seit dem vergangenen Sommer Westasien und den Iran erfasst und eine deutliche psychologische Spur in der Gesellschaft hinterlassen. Der Juni 2025 wurde im Bewusstsein der iranischen Bevölkerung zu einem Wendepunkt – als sie zu israelischen Luftangriffen und der Ermordung von Militärkommandeuren und Nuklearwissenschaftlern innerhalb weniger Stunden erwachten.

In 12 Tagen wurden 1.200 Menschen getötet. Teheran schlug zurück. Die USA bombardierten iranische Nuklearanlagen.

Diese Ereignisse – neben zwei Jahren israelischen Völkermords an den Palästinensern in Gaza – haben die Sicht vieler Iraner auf westliche Behauptungen von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten grundlegend verändert.

Wenn Protest auf ausländische Provokation trifft

Seit den wirtschaftlich motivierten Protesten im Januar, als Trump die iranischen Behörden davor warnte, Demonstranten zu töten, und Unruhen anheizte, indem er Protestierenden zurief, sie sollten „weiter protestieren, Hilfe ist unterwegs“, ist das Land einem intensiven psychologischen Krieg ausgesetzt.

Drohungen mit militärischen Maßnahmen, Schikanen durch Teile der iranischen Diaspora und ständige westliche Medienspekulationen über bevorstehende Angriffe haben ein Klima anhaltenden Drucks geschaffen. Selbst die Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen Teheran und Washington hat diese Drohungen nicht reduziert.

Oberflächlich wirkt das Leben in Teheran normal, doch unter der Oberfläche ist die verborgene Angst spürbar. Die hohen Lebenshaltungskosten und steigenden Preise – zusammen mit Marktinstabilität, die die Proteste im Januar auslöste – sind weiterhin ungelöst. Die darauf folgende Gewalt und das anschließende harte Vorgehen der Polizei nähren die Unzufriedenheit.

Mehr als 3.000 Menschen wurden während der Unruhen getötet, so die iranische Regierung. Die Gewalt beschädigte das Vertrauen zwischen Teilen der Gesellschaft und den Behörden weiter. Es wird weithin angenommen, dass etwa ein Viertel der Toten überwiegend junge Bürger waren, die von Diaspora-Medien ermutigt wurden, auf die Straße zu gehen, um die Islamische Republik zu stürzen. Viele wurden von Trumps Versprechen beeinflusst, dass „Hilfe“ komme.

Iranische Medien, darunter der staatliche Sender IRIB, vermeiden es weitgehend, Trumps Drohungen oder westliche Berichte über Krieg zu verstärken – vermutlich um Panik und Marktturbulenzen zu verhindern. Doch in sozialen Medien zeigt sich ein anderes Bild. In London ansässige persischsprachige Sender wie Iran International und BBC Persian verbreiten Berichte über einen bevorstehenden Krieg, die rasch geteilt und wiederholt werden. Einige akzeptieren diese Behauptungen ohne Hinterfragen.

Stimmen von der Straße

Mangels glaubwürdiger Umfragen ist es nahezu unmöglich, den Anteil derjenigen zu bestimmen, die Amerikas Aggression gegen den Iran unterstützen. Doch ein kurzes Gespräch mit gewöhnlichen Bürgern spiegelt die Bandbreite der unter der Oberfläche zirkulierenden Stimmungen wider.

Ein 80-jähriger Teheraner hofft im Gespräch mit The Cradle, Trump werde Bomben auf den Iran werfen und „sie“ (die Islamische Republik und der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei) würden fallen. „Die Amerikaner wollen, dass Irans Atomprogramm beendet wird, okay, gebt es auf. Warum brauchen sie ein Atomprogramm?“

Wer jedoch das derzeitige System ersetzen solle, falls es zusammenbricht, kann er nicht sagen. „Sie müssen gehen, egal wer sie ersetzt. Sie haben so viele Kinder getötet. Basidschis haben selbst Moscheen und Infrastruktur angezündet, um es den Demonstranten anzulasten.“

Eine Frau empfindet ähnlich, setzt ihre Hoffnung jedoch nicht auf einen Trump-Angriff:

„Ein Angriff Amerikas würde unser Leben verschlimmern. Ich will keinen militärischen Angriff, aber das Regime muss weg. Diejenigen, die auf unsere Kinder geschossen haben, waren keine iranischen Polizisten, es waren Iraker und Afghanen. Unsere Polizei und IRGC-Offiziere schließen sich der Diaspora-Opposition an.“

Eine Quelle für ihre Behauptungen nennt sie nicht.

Ein Apotheker in Damavand, etwa 70 Kilometer nordwestlich von Teheran, sagt, diese Regierung müsse zusammenbrechen. Er bestreitet nicht, wohlhabend zu sein, erklärt aber: „Ich sorge mich um die Zukunft meiner Kinder, und nur Präsident Trump kann die Islamische Republik stürzen. Ich hoffe, er ordnet Angriffe gegen den Iran an.“

Zwischen Wut und Trotz

Am 12. Januar versammelten sich landesweit große Menschenmengen, um die Unruhen und das Chaos zu verurteilen. Einen Monat später, am 11. Februar, begingen Millionen landesweit den 47. Jahrestag der Islamischen Revolution von 1979.

Beide Ereignisse zogen zahlreiche Teilnehmer an. Diese Unterstützung wird nun von einer neuen Form der Solidarität begleitet – von nichtreligiösen, säkularen Iranern oder Kritikern der Islamischen Republik, die offen das politische Establishment gegen die USA ermutigen.

Diese Stimmen sind vor allem in sozialen Medien sichtbar, wo sie die Behörden warnen, kein Abrüstungsabkommen zu akzeptieren, und Null-Anreicherung als Kapitulation darstellen. Ähnliche Ansichten sind auch offline zu hören.

Karoun, Inhaber eines Taschen- und Koffergeschäfts, glaubt nicht, dass Trump den Iran angreifen wird. „Er würde nicht so viel reden und prahlen, wenn er wirklich angreifen wollte. Er versucht, uns einzuschüchtern“, sagt er und fügt hinzu: „Selbst wenn sie den Iran angreifen, würden sie keinen Schaden anrichten. Sie haben es schon einmal in den 1980er-Jahren versucht, es war nicht Saddam allein, es war der gesamte Westen – und sie sind gescheitert. Dieses Mal werden sie wieder scheitern.“

Eine Frau Ende 50 verurteilt die iranische Diaspora scharf: „Keine Gemeinschaft ist schlimmer als sie. Sie bitten einen Ausländer, Bomben auf ihre Mit-Iraner zu werfen. Sie leben ein elendes Leben im Ausland und wollen das Elend der Menschen sehen, die hier ein normales Leben führen.“

Hamed, 24, äußert eine andere Entschlossenheit. Seit seinem Abschluss im vergangenen Jahr arbeitslos, sagt er, er hoffe, Trump greife an, „damit wir endlich gemeinsam Israel und Amerika erledigen können.“

„Er will unser Atomprogramm und unsere Raketen wegnehmen, obwohl unser Atomprogramm eine Stärke des Iran ist und Medikamente für die Krebsbehandlung produziert. Er schikaniert uns. Wir haben sehr gute Raketen, die Israel zerstören könnten“, fügt er hinzu.

Hamed kritisiert auch den Umgang der Regierung mit den Verhandlungen. „Sie haben alles an Gespräche mit den USA geknüpft. Niemand stellt uns ein, weil sie auf das Ergebnis der Verhandlungen warten. Araghchi spricht nicht entschieden genug mit den Amerikanern.“

Teherans rote Linien

Entgegen Hameds Kritik scheint Außenminister Abbas Araghchi in seinen indirekten Verhandlungen mit dem US-Team unter Leitung von Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner durchaus entschlossen aufzutreten. Araghchi hat mehrfach klargestellt, dass der Iran sein Raketenprogramm mit keiner Partei verhandeln werde, „weil es schlicht eine Verteidigungsangelegenheit ist“.

Die Islamische Republik hat zudem die Idee abgelehnt, ihr Anreicherungsprogramm abzubauen oder die Anreicherung auf null zu reduzieren.

Am 19. Februar erklärte Araghchi: „Der Iran wird in naher Zukunft seine ausgearbeitete Version des Abkommens der amerikanischen Seite vorlegen.“ Der Spitzendiplomat betonte, „es gibt keine militärische Lösung für die derzeitige Pattsituation, und die 12-tägigen israelisch-amerikanischen Angriffe auf den Iran haben das bewiesen.“

„Wir sind bereit für Krieg oder Frieden, Diplomatie oder eine militärische Konfrontation“, unterstrich Araghchi.

Der Schatten des Juni

Trotz offizieller Zusicherungen wächst die Skepsis gegenüber den Verhandlungen. Das Trauma der Angriffe im Juni ist noch frisch, insbesondere da Gespräche nur wenige Tage später geplant gewesen waren.

Trumps wechselnde Fristen – darunter die Vorgabe von 10 bis 15 Tagen für eine Einigung – haben zusätzliche Kritik ausgelöst. Der iranische Abgeordnete Amir-Hussein Sabeti meint: „Trumps Frist und seine Drohungen beweisen zum wiederholten Mal, dass Gespräche mit den USA nutzlos sind.“ Sabeti argumentiert: „Trump versucht entweder, dem Iran den Arm zu verdrehen, um einem Abkommen zuzustimmen, oder er hat beschlossen, in den Krieg zu ziehen, will aber Teheran die Schuld geben.“

Der erfahrene Journalist Mashallah Sham al-Vaezin teilt diese Einschätzung:

„Die US-Regierung folgt demselben Muster wie im Juni. Sie beschreibt die Atmosphäre der Gespräche als positiv, sendet positive Signale und äußert die Bereitschaft zu einem Abkommen, erhöht dann schrittweise die Anforderungen, setzt dem Iran eine Frist zur Erfüllung ihrer Bedingungen, und wenn diese abgelehnt werden, beginnt sie einen Krieg.“

Iranische Offizielle betonen, Diplomatie bleibe möglich. Sie signalisierten Bereitschaft, das 400-Kilogramm-Lager (882 Pfund) von auf 60 Prozent angereichertem Uran zu verdünnen, um Washington zu versichern, dass das Atomprogramm friedlich sei. Das Raketenprogramm sei jedoch nicht verhandelbar.

Nach fast zwei Jahrzehnten intermittierender Atomgespräche zwischen Iran, westlichen Staaten und den USA bleibt die Kluft zwischen Trumps Forderungen und Teherans wahrscheinlichen Zugeständnissen groß. Der Weg zu einem Abkommen ist lang, und die Erinnerung an den Juni überschattet jeden Schritt.

Trotz der militärischen Angriffe im 12-tägigen Krieg erwies sich die iranische Regierung als widerstandsfähig und geschlossen, behielt die Kontrolle über innere und äußere Angelegenheiten. Der Konflikt verstärkte nationale Gefühle und soziale Einheit, selbst unter säkularen und unterschiedlichen politischen Gruppen, während Erwartungen eines breiten Aufstands ausblieben. Westliche Analysen stellten fest, dass US- und israelische Angriffe die Iraner unbeabsichtigt gegen ausländische Aggression vereinten und die interne Position der Regierung stärkten. Wichtige Institutionen halfen, den staatlichen Zusammenhalt zu bewahren und internen Bedrohungen entgegenzuwirken; selbst im Exil lebende Oppositionelle räumten ein, dass Iraner ihre Zukunft selbst bestimmen wollen, anstatt ein von außen auferlegtes System zu akzeptieren.

Bill Gates und Jeffrey Epstein: Das Märchen von den „ein paar Abendessen“

Bill Gates hat wiederholt erklärt, seine Kontakte zu Jeffrey Epstein hätten sich im Wesentlichen auf einige Abendessen beschränkt. Diese Darstellung klingt nach zufälligen gesellschaftlichen Begegnungen – nach höflicher Distanz, nach begrenztem Kontakt. Die dokumentierte Chronologie zeichnet jedoch ein anderes Bild.

Über nahezu ein Jahrzehnt hinweg kam es zu wiederholten persönlichen Treffen in New York, Seattle, Washington, Paris und Davos. Es handelte sich nicht nur um Dinner. Interne Terminpläne und E-Mails belegen mehrstündige Strategiegespräche, koordinierte Treffen mit politischen Akteuren, Finanzdiskussionen und operative Abstimmungen. Mitarbeiter aus Gates’ engstem Umfeld waren involviert. Termine wurden geplant, verschoben, vorbereitet. Das ist kein flüchtiger Kontakt. Das ist Struktur.

BILL GATES'S PUBLIC CLAIMS VERSUS THE DOCUMENTS

Bill Gates and Jeffrey Epstein were not casual acquaintances who had "a few dinners."

They were strategic partners.

The evidence is overwhelming. I constructed two timelines proving it.

In the attached Visit Timeline, I document… pic.twitter.com/thTRTeX8Ao

— Kevin Bass (@kevinnbass) February 26, 2026

Bill Gates und Jeffrey Epstein waren mehr als nur flüchtige Bekannte, die „ein paar Mal zusammen zu Abend gegessen“ hatten. Die Beweislage ist erdrückend. Die Zeitleisten, die dies belegen, wurden mittels Deepl übersetzt.

Bereits 2010 fungierte Epstein als Vermittler politischer Treffen in Davos. In Manhattan fanden sogenannte „Power Dinner“ statt, bei denen ehemalige Finanzminister, Großbanker und internationale Entscheidungsträger am Tisch saßen. In Seattle reiste Epstein mehrfach an, um Gates persönlich in dessen Büro zu treffen. Ein dreistündiges Meeting wurde minutiös vorbereitet. Interne Nachrichten zeugen von Begeisterung über die anstehenden Gespräche. Das sind keine beiläufigen Abendessen – das sind strategische Formate.

Hinzu kommen Diskussionen über Finanzstrukturen wie Donor-Advised Funds, also Instrumente zur Steuer- und Stiftungsarchitektur. Vorschläge Epsteins wurden als „brilliant“ bezeichnet. Es ging um Geldflüsse, um Einfluss, um strategische Ausrichtung philanthropischer Mittel. Wer hier nur von „Abendessen“ spricht, verkürzt die Realität massiv.

Bill Gates ist nicht irgendein Unternehmer. Er ist einer der reichsten Menschen der Welt. Er finanziert globale Gesundheitsprogramme, Impfkampagnen, Bildungspolitik, Agrarprojekte. Seine Stiftung agiert in Regierungen, bei der WHO, in multilateralen Gremien. Er sitzt faktisch an Hebeln globaler Gestaltungsmacht. Gerade deshalb ist Transparenz kein Nebenthema, sondern Voraussetzung für Vertrauen.

Die zentrale Frage ist nicht, ob Gates ein Verbrechen begangen hat – dafür gibt es keine Belege. Die zentrale Frage ist, warum die Intensität und Dauer dieser Beziehung über Jahre hinweg öffentlich so stark minimiert wurde. Wenn 38 dokumentierte Treffen, internationale Koordination, Finanzgespräche und Einbindung von Stiftungspersonal als „ein paar Abendessen“ beschrieben werden, entsteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen Darstellung und Dokumentenlage.

Wer globale Gesundheitsstrategien mit Milliardenbudgets steuert, kann sich keine kommunikative Nebelkerze leisten. Vertrauen basiert auf Klarheit. Wenn zentrale Aspekte einer Beziehung erst durch veröffentlichte Dokumente sichtbar werden, beschädigt das Glaubwürdigkeit – unabhängig von strafrechtlicher Relevanz.

Die Dokumente zeigen keine beiläufige Bekanntschaft. Sie zeigen wiederholte, strukturierte, teils strategische Interaktion über fast zehn Jahre. Das widerspricht der öffentlichen Kurzformel fundamental.

Und genau dort liegt das Problem: Nicht in einer juristischen Anklage, sondern im Bruch zwischen Macht, Einfluss und Transparenz.

Ein Reporter von Sky News reiste in die russische Grenzstadt Belgorod – und entkam dort nur knapp einem ukrainischen Drohnenangriff auf sein Fahrzeug. Vor Ort traf er auf Zivilisten, deren Häuser durch wahllose Angriffe zerstört wurden. Er begegnete einem kleinen Mädchen, das bei einem Angriff nicht nur seine Mutter, sondern auch ein Bein verlor.

Es ist eine Realität, die in westlichen Medien kaum Beachtung findet. Währenddessen fließen weitere Milliarden in den Krieg.

Was lange wie ein fernes Geschehen an der Peripherie wirkte, ist in Belgorod längst Alltag. Die Stadt liegt nur rund vierzig Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt und steht seit geraumer Zeit unter dem Druck von Luftangriffen, Drohnenattacken und wiederkehrenden Stromausfällen.

Der Sky-Reporter Ivor Bennett reiste in die Region – und erlebte am eigenen Leib, wie nah der Krieg inzwischen an russisches Territorium herangerückt ist: Sein Fahrzeug wurde unterwegs von einer ukrainischen Drohne getroffen.

Schutzbunker prägen das Stadtbild

Im Zentrum von Belgorod stehen weiße Betonunterstände. Auf ihren Seiten prangt in roten Buchstaben das Wort „ukrytiye“ – „Deckung“. Sie stehen neben dem Theater, neben dem Regionalparlament – und wirken nicht mehr wie provisorische Sicherheitsmaßnahmen, sondern wie dauerhafte Bestandteile des urbanen Raums.

Was vor zwei Jahren als temporäre Vorsichtsmaßnahme begann, ist inzwischen Normalität geworden.

Bushaltestellen sind mit Barrikaden gesichert. Schulen und Einkaufszentren wurden mit Anti-Drohnen-Netzen überspannt. Stromausfälle gehören zum Alltag. Belgorod gilt inzwischen als Frontstadt – Ziel ukrainischer Angriffe jenseits der eigentlichen Kriegszone.

Eine Drohne im Schlafzimmer

Wie konkret diese Bedrohung ist, zeigt sich in den Wohnvierteln.

Die 80-jährige Ljudmila steht vor ihrem Mehrfamilienhaus – wenige Stunden nachdem eine Drohne ihr Apartment getroffen hat. Das Fluggerät drang durch das Schlafzimmerfenster ein, prallte auf den Boden, explodierte und verwüstete mehrere Räume.

Nur weil sie und ihr Mann sich zum Zeitpunkt der Explosion in einem anderen Zimmer aufhielten, überlebten sie.

In der Wohnung hängt noch der Geruch von Brand und Rauch. Wände sind aufgerissen, geschwärzt von Ruß. Möbel mussten entfernt werden – vieles war nicht mehr zu retten. Während des Besuchs ertönt erneut das Luftalarm-Signal. Ljudmila seufzt. Müdigkeit liegt in ihrer Stimme.

Sie erzählt, dass sie und ihr Mann früher in der Ukraine lebten.
„Wir waren Freunde“, sagt sie.

Angriff aus nächster Nähe

Auf der Fahrt nach Schebekino – noch näher an der Grenze – gerät auch das Journalistenteam selbst ins Visier.

Plötzlich ein lauter Knall. Ihr Auto wird von einer Drohne getroffen. Die Reporter verlassen das Fahrzeug und suchen Schutz hinter einer verlassenen Fabrikhalle. Die Drohne explodiert nicht – vermutlich der einzige Grund, warum der Vorfall nicht tödlich endet.

Möglicherweise handelte es sich um eine sogenannte „Sleeper-Drohne“ – ein System, das in Warteposition verharrt, bis ein Ziel auftaucht.

Der Krieg ist hier keine abstrakte Schlagzeile. Er ist eine unmittelbare Gefahr.

Zivile Opfer und bleibender Verlust

Nach Angaben regionaler Behörden sind seit Beginn des Krieges mindestens 440 Zivilisten in der Region Belgorod ums Leben gekommen.

Eines der erschütterndsten Schicksale ist das der kleinen Liza. Sie war acht Monate alt, als eine Beschießung ihre Mutter tötete. Splitter rissen ihr das linke Bein weg.

Ihr Onkel Dmitri adoptierte sie. Monatelang wich er nicht von ihrer Seite im Krankenhaus. Heute beschreibt er ein Leben im Ausnahmezustand – geprägt von Vorsicht, Isolation und permanenter Bedrohung. Der Alltag spielt sich weitgehend in Innenräumen ab.

Die Bewohner sprechen von Erschöpfung. Von Stillstand. Von einem Leben, das in Wartestellung verharrt – ohne erkennbare Perspektive auf ein Ende.

Vier Jahre nach Beginn des Krieges ist eines unübersehbar: Die Zerstörung beschränkt sich nicht auf ukrainisches Territorium. Auch in Teilen Russlands hat das Konfliktgeschehen tiefe Spuren hinterlassen.

In Belgorod ist der Krieg kein geopolitisches Narrativ, kein strategisches Planspiel.

Er ist Sirenengeheul. Betonbunker im Stadtzentrum. Zerstörte Wohnungen. Verstümmelte Kinder.

Und eine Realität, über die außerhalb der Region nur selten gesprochen wird.

Ein Interview, das Europa wachrütteln sollte

In einem hochaktuellen Video-Interview mit dem renommierten Ökonomen, Hedgefonds-Manager und Gründer von Armstrong Economics, Martin Armstrong, wird schonungslos analysiert, warum Europa sich selbst in die Krise manövriert hat und welche dramatischen Veränderungen in den kommenden Jahren bevorstehen. Armstrong, bekannt für seine präzisen Zyklen-Modelle und seine jahrzehntelange internationale Erfahrung als Berater von Zentralbanken und Regierungen, zeichnet ein Bild von systemischem Versagen, das weit über bloße Wirtschaftsdaten hinausgeht.

Das Gespräch ist eine radikale Abrechnung mit der Euro-Politik, der Schuldenpolitik des Westens und der verzweifelten Suche europäischer Eliten nach externen Feindbildern.

Die Kernkrise

Der unbezahlbare Schuldenberg

Im Zentrum von Armstrongs Analyse steht die globale Staatsverschuldungskrise, die seit dem Zweiten Weltkrieg unaufhaltsam wächst. Regierungen haben seit Jahrzehnten neue Schulden aufgenommen, um alte zu bedienen, ohne je Tilgung zu planen. In den USA übersteigen die Zinsausgaben bereits die Militärausgaben. „Ein Dreijähriger mit Taschenrechner kann das ausrechnen“, sagt Armstrong trocken. Wenn die Zinsen den gesamten Haushalt auffressen, folgen Sozialkürzungen und ziviler Unfrieden.

In Europa ist die Lage noch dramatischer. Bei der Euro-Einführung 1998 wurde Armstrong von den Verantwortlichen konsultiert. Seine klare Empfehlung: Um eine echte Weltwährung neben dem Dollar zu schaffen, muss der gesamte Staatsschuldenbestand konsolidiert werden, genau wie Alexander Hamilton es nach der Amerikanischen Revolution in den USA getan hatte. Helmut Kohl, damaliger Bundeskanzler, lehnte das kategorisch ab. Er handelte „wie ein Diktator“, gestand er später selbst, und ließ das deutsche Volk nicht abstimmen. Eine Volksabstimmung hätte er 7:3 verloren, weil die Deutschen es als Bail-out für Griechenland und Italien gesehen hätten.

Die Folge: Der Euro ist bis heute nur eine Fassade. Für Kapitalmärkte hat sich nichts geändert. Investoren fragen weiterhin: Deutschland? Italien? Frankreich? Die Risiken blieben national.

Warum ökonomische Theorien heute „Müll“ sind

Armstrong, der sich selbst als „Trader, nicht als akademischen Ökonomen“ sieht, kritisiert scharf, dass fast alle gängigen Wirtschaftstheorien auf den 1930er-Jahren basieren, einer Zeit ausgeglichener Staatshaushalte. Keynes habe Defizite nur in Rezessionen erlaubt, doch Regierungen hätten das als Freibrief für Dauerdefizite missbraucht.

Heute bestehe die Geldmenge größtenteils aus Schulden selbst. Staatsanleihen dienen als Kollateral für Kredite, Quantitative Easing floss vor allem ins Ausland. China verkaufte 30-jährige US-Bonds und kaufte kürzere. „Die Theorien sind rein national ausgerichtet und ignorieren globale Kapitalströme“, so Armstrong.

Er verweist auf seine eigene Erfahrung. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde er von der Bank of China gerufen, weil dort nur Praktiker mit Trading-Erfahrung saßen. Gorbatschow habe den Untergang der UdSSR bewusst zugelassen, weil er Zyklen verstand und wusste, dass kein Imperium ewig währt.

Europa auf dem Weg in den Krieg

Ablenkung von innerem Zerfall

Die Verzweiflung der europäischen Eliten sei mittlerweile so groß, dass sie einen Krieg mit Russland brauchen. „Jede Regierung, die innere Opposition hat, sucht einen externen Feind.“ Wer Kritik am Euro oder an der EU-Politik äußert, wird als „Putin-Puppet“ diffamiert.

Macron, den französische Spitzenkontakte als „petite Napoleon“ bezeichnen, habe seine Zustimmungsrate auf 11 Prozent sinken sehen und drei Generäle degradiert, die ihm widersprachen. Die Vorstellung, Russland konventionell zu besiegen und sich dessen Rohstoffe, geschätzt 75 Billionen Dollar, anzueignen, sei schlicht „delusional“. NATO-Generalsekretär Rutte habe genau diese Illusion kürzlich öffentlich zerstört.

Wirtschaftlich ist Europa bereits am Abgrund. Letztes Quartal nur 0,3 Prozent Wachstum. Japan und Deutschland schrumpfen. Die Gründe sind vielfältig: Corona-Lockdowns, die Zerstörung kleiner Betriebe, die Klimapolitik mit massiven Protesten gegen den E-Auto-Zwang, die Russland-Sanktionen mit explodierenden Energiepreisen und eine Migrationspolitik, die unqualifizierte Menschen ohne Sprachkenntnisse ins Land holt.

Armstrong erinnert: Amerika wurde groß durch „faire Diskriminierung“. Wer als Letzter vom Boot kam, musste erst Englisch lernen. In Europa verhindern Sprachgrenzen genau diese Integration. Die EU, einst als Handelsunion gedacht, sei zu einem zentralistischen Machtapparat mutiert, der lokale Kulturen und Regeln überrollt und sogar Ungarn bestraft, weil es nicht spurt.

Der unausweichliche Zerfall

Zurück zu Nationalstaaten

Armstrong prophezeit den Zerfall der EU entlang ethnischer und wirtschaftlicher Linien, ähnlich wie die Sowjetunion oder Jugoslawien. Die Unterschiede in Sprache, Kultur und Wirtschaftsstruktur, Industrie-Deutschland versus Tourismus-Spanien, seien zu groß für ein einheitliches System.

Das ursprüngliche Fed-System in den USA mit zwölf regionalen Banken sei genau dafür gedacht gewesen, regionale Kapitalströme auszugleichen. Heute ist alles zentralisiert und damit anfällig.

Gleiches gelte für Kanada mit Alberta als Rohstoffregion und Toronto als Finanzzentrum. Net-Zero-Politik und „soziale Gerechtigkeit“ zerstören Produktivität. Armstrongs zentrale Erkenntnis lautet: Soziale Gerechtigkeit, individuelle Freiheit und wirtschaftliche Effizienz können nicht gleichzeitig existieren. Eines hebt das andere auf.

China boomt, weil es die Familie nicht zerstört habe. Russland trotz enormer Rohstoffe nicht, weil Produktivität fehlt. Der wahre Reichtum einer Nation ist die Produktivität ihrer Menschen.

Hoffnung am Horizont

Direkte Demokratie und Neugestaltung

Trotz düsterer Kurzfrist-Prognose ist Armstrong langfristig optimistisch. Die Märkte werden den Wandel erzwingen. Er hofft auf mehr direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild, mit Volksabstimmungen über Krieg, Steuern und Reichtumssteuern. Gold steigt, weil es neutral ist, weder US- noch Euro-Schulden. Bis 2032 könnte es 8.000 bis 10.000 Dollar erreichen.

Europa sei verwundbarer als die USA, weil der Schuldenberg fragmentiert ist. Ein Ausfall Frankreichs würde sofort Italien, Spanien und die Banken ins Visier der Märkte nehmen.

Dennoch: „Es ist nicht das Ende der Welt. Wir überleben das. Alle 300 Jahre etwa kommt so eine Phase. Danach setzen wir uns hin und gestalten Regierung neu.“

Fazit

Eine Mahnung an die Eliten

Martin Armstrongs Analyse ist keine Verschwörungstheorie, sondern das Fazit eines Mannes, der 50 Jahre lang mit Zentralbankern, Präsidenten und Kapitalmärkten auf Augenhöhe gearbeitet hat.

Er warnt: Die Politiker denken nur bis zur nächsten Wahl. Langfristige Lösungen gibt es nicht, solange sie Macht nicht abgeben wollen. Europa hat sich selbst zerstört, durch Arroganz, Zentralismus und Realitätsverweigerung.

Was kommt danach? Zerfall, Neugestaltung und hoffentlich mehr Demokratie statt Bürokratie.

Das Interview ist ein Weckruf. Wer es hört, versteht: Die Uhr tickt. Und sie tickt laut.

Nicht das FBI.
Nicht ein staatlicher Geheimdienst.
Sondern handelsübliche KI.

Forscher der ETH Zürich und von Anthropic haben mit ihrer Studie „Large-Scale Online Deanonymization with LLMs“ gezeigt, was viele ahnten – aber niemand in dieser Klarheit belegen konnte:

Große Sprachmodelle können anonyme Internetidentitäten systematisch enttarnen. Automatisiert. Skalierbar. Und mit hoher Präzision.

Die Pipeline funktioniert in mehreren Schritten.
LLMs extrahieren aus scheinbar harmlosen Beiträgen Identitätssignale – biografische Fragmente, Interessenmuster, sprachliche Eigenheiten.
Anschließend werden mithilfe semantischer Embeddings Kandidatenprofile durchsucht.
Danach bewerten Modelle wie GPT die wahrscheinlichsten Treffer und kalibrieren die Konfidenz so, dass Fehlidentifikationen minimiert werden.

Kein Ermittler.
Kein monatelanges Daten-Mining.
Kein exklusiver Geheimdienstzugang.

Nur Rechenleistung.

Die Zahlen sind alarmierend.

Holy shit… Your anonymous internet identity can now be unmasked for $1

Not by the FBI. By anyone with access to Claude or ChatGPT and a few of your Reddit comments.

ETH Zurich and Anthropic just dropped a paper called “Large-Scale Online Deanonymization with LLMs” and the… pic.twitter.com/7XJ5AFsouX

— Alex Prompter (@alex_prompter) February 26, 2026

In einem plattformübergreifenden Szenario erreichte das System eine Trefferquote von bis zu 67 % bei 90 % Genauigkeit.
Selbst bei extrem hoher Sicherheit – 99 % Präzision – blieben noch signifikante Treffer übrig.

Zeitliche Distanz schützt nicht:
Ein Jahr zwischen alten und neuen Reddit-Beiträgen reichte nicht aus, um die Identität zuverlässig zu verschleiern.

Besonders brisant:
Klassische Deanonymisierungsverfahren – etwa aus der Netflix-Prize-Ära – versagten nahezu vollständig.
LLMs haben diese Techniken nicht nur verbessert.
Sie haben sie obsolet gemacht.

Die Forscher sprechen offen aus, was das bedeutet:

Wer unter wiederkehrenden Benutzernamen postet, sollte davon ausgehen, dass seine Konten mit realen Identitäten verknüpft werden können.

Das ist kein theoretisches Risiko mehr.
Es ist ein skalierbares Angriffsszenario.

Und es wird stärker.

Mehr Rechenleistung erhöht die Erfolgsquote.
Bessere Modelle verbessern die Verknüpfungsqualität.
Jedes KI-Upgrade verschiebt die Balance weiter zulasten der Privatsphäre.

Besonders perfide:
Der Angriff zerfällt in scheinbar harmlose Teiloperationen – Profilanalyse, Embedding-Suche, Kandidatenranking. Kein einzelner API-Call trägt das Label „Deanonymisierung“. Klassische Schutzmechanismen wie Ratenbegrenzung greifen hier kaum.

Was lange als „praktische Anonymität“ galt – also Schutz durch Aufwand – existiert nicht mehr.

Die Studie markiert einen Wendepunkt.

Das Internet war nie wirklich anonym.
Aber es war teuer genug, Menschen in Ruhe zu lassen.

Diese Kostenbarriere ist gefallen.

Und damit endet eine Ära.

Ein Interview am Rande des Abgrunds

In einem intensiven Gespräch mit dem Moderator Nima Alkhorshid diskutiert der renommierte geopolitische Analyst Pepe Escobar am Vorabend des vierten Jahrestags der russischen Spezialoperation in der Ukraine die explosive Lage in Westasien. Das Interview, das am 23. Februar 2026 stattfand, beleuchtet die unmittelbare Kriegsgefahr gegen Iran, die Rolle einer neuen Achse aus China, Russland und Iran sowie den Kontrast zu massiven Infrastrukturprojekten, die Eurasien verbinden.

Escobar, frisch von Reisen durch Iran zurück, präsentiert eine Dokumentation über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) und kontrastiert damit die zerstörerische Kriegslogik des Westens mit der konstruktiven Vision der BRICS-Staaten.

Trump und die Entscheidung über Krieg oder Diplomatie

Escobar beschreibt die aktuelle Situation als „Rasiermesserkante“ – eine historische Entscheidungsschwelle, die allein in den Händen von US-Präsident Donald Trump liegt. Trump habe das JCPOA-Atomabkommen von 2015 zerstört, das in Wien verhandelt und von der UN ratifiziert wurde. Nun fordere er eine totale Kapitulation Teherans: Aufgabe des nuklearen Programms, des ballistischen Raketenprogramms und der Unterstützung der „Achse des Widerstands“ (Hisbollah, Ansarallah im Jemen, irakische Milizen etc.).

Iran lehne dies kategorisch ab und signalisiere nur Bereitschaft zu Gesprächen über das Atomprogramm – höflich, aber unnachgiebig.

In Genf stehe möglicherweise eine letzte Chance für Diplomatie an, doch die Zeichen stünden auf Sturm. Eine massive US-Flotte operiere in der Arabischen See, fern der Straße von Hormus, bereit für einen Angriff. Escobar sieht Optionen von einem „Mini-Shock-and-Awe“ wie 2003 gegen Irak bis zu einer israelischen „Dekapitationsschlag“-Strategie gegen Ayatollah Khamenei, die politische Führung und IRGC-Kommandeure. Die Entscheidung sei bereits gefallen – es gehe nur noch um das „Wie“.

Trump sitze zwischen den Stühlen. Seine Großspender, zionistische Netzwerke und AIPAC sowie der militärisch-industrielle Komplex drängten massiv auf Krieg. Ein Rückzieher würde ihn politisch zerstören. Gleichzeitig warnten selbst einige Pentagon-Strategen vor katastrophalen iranischen Gegenangriffen: Angriffe auf US-Basen, Blockade der Straße von Hormus, direkte Schläge gegen Israel.

Escobar betont, Trump umgebe sich mit einer „echo chamber“ aus mittelmäßigen, pro-zionistischen Beratern ohne Iran-Kenntnisse. Seine Aufmerksamkeitsspanne sei legendär kurz – „wie bei einem Vierjährigen“, zitiert er Jeffrey Sachs.

Nur zionistische Ziele

Escobar macht klar, die USA hätten keinerlei nationale Vorteile von einem Krieg gegen Iran. Es gehe ausschließlich um israelische Ziele: die Zerstörung Irans als regionale Macht. Figuren wie Mike Huckabee verkündeten offen, Israel habe das Recht, alles in Westasien zu annektieren. Die Realität sei enttarnt, keine diplomatische Verpackung mehr.

Ein Angriff würde die muslimische Welt, weite Teile der arabischen Staaten, selbst Vasallenregime warnten davor, und den gesamten Globalen Süden gegen die USA aufbringen. Es wäre ein Krieg gegen drei oder vier BRICS-Staaten gleichzeitig: Iran, Russland, China und indirekt Indien über den INSTC-Korridor.

China betrachte Iran als nationale Sicherheitsfrage: Top-Energieversorger, Schlüssel für die Neuen Seidenstraßen und Ost-West-Korridore durch Eurasien. Die strategische Partnerschaft mit China im Wert von mindestens 450 Milliarden USD reiche bis in die Sassaniden- und Tang-Zeit zurück, reine Handelstradition.

Russland und China unterstützten Iran bereits massiv: Militärtechnologie, Echtzeit-Informationen, Frachtflugzeuge vom Typ IL-76 und chinesische Maschinen, diplomatische Deckung in BRICS und im Globalen Süden. Ein US-Angriff wäre ein Krieg gegen die Integration Eurasiens und den Globalen Süden insgesamt.

Der ultimative wirtschaftliche Selbstmord

Escobar warnt vor den globalen Folgen. Eine Blockade der Straße von Hormus, auch teilweise oder schrittweise, würde die Weltwirtschaft implodieren lassen. Die Derivate-Blase liege im Quadrillionen-Bereich. Trump würde als Verursacher des globalen Kollapses in die Geschichte eingehen – ein beschleunigter Untergang des Imperiums durch den Imperator selbst.

Iran habe unzählige Szenarien: Minenlegen, Drohnen, asymmetrische Taktiken. Die Initiative läge bei Teheran.

Die Iraner zeigten neue Selbstsicherheit: keine Angst, volle Vorbereitung. Escobar und Nima berichten aus eigener Anschauung: keine Fragilität, tiefe kulturelle Resilienz. Iran kämpfe ums Überleben, die USA führten einen Wahlkrieg für Israel. Iran werde nicht kapitulieren – wie im achtjährigen Krieg gegen Irak, unterstützt von USA, Sowjetunion und Europa, trotz totaler Isolation.

Make Connectivity Corridors, Not War

Mitten im Kriegsgeheul präsentiert Escobar die konstruktive Alternative. Seine neue Dokumentation „Golden Corridor“ auf Press TV ist die erste englischsprachige Dokumentation über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor. Er reiste vom Kaspischen Meer über Teheran bis zum Hafen Chabahar am Indischen Ozean und zur iranisch-pakistanischen Seegrenze.

Der INSTC verbindet drei BRICS-Staaten: Russland, Iran und Indien. Er schafft kürzere, sanktionsresistente Routen, umgeht den Suezkanal, stärkt Handel und Integration. Iran wird zum logistischen Drehkreuz Eurasiens, Brücke zwischen Kaspischem Meer, Persischem Golf, Kaukasus und Zentralasien. Historisch knüpft er an die Achämeniden-Königsstraße und die Seidenstraße der Sassaniden an.

Escobar formuliert den Slogan der Zukunft: „Make Connectivity Corridors, Not War“. Während der Westen Zerstörung plane, baut Eurasien Handelsadern, friedliche, prosperierende Integration. Die Dokumentation auf Press TV zeige reale Entwicklung: Häfen, Eisenbahnen, Straßen – ein Gegenentwurf zur Kriegslogik.

Eine historische Weichenstellung

Pepe Escobars Analyse ist düster und hoffnungsvoll zugleich. Ein US-Angriff auf Iran würde Westasien in Brand setzen, die globale Wirtschaft gefährden und den Globalen Süden vereinen gegen ein toxisches Oligarchen-Netzwerk. Doch die wahre Machtverschiebung geschehe durch Kooperation: Iran als zentraler Knotenpunkt neuer Seidenstraßen.

Das Interview endet mit einem Appell: Schaut die Dokumentation, versteht die Alternative. In einer Welt am Abgrund könnte Eurasien den Weg weisen – nicht durch Bomben, sondern durch Brücken.

Die nächsten Tage entscheiden, ob Geschichte durch Krieg oder durch Vernetzung geschrieben wird.

Der rote Teppich für einen verurteilten Sexualstraftäter – Wie die Deutsche Bank Jeffrey Epstein zum „Tier-1-Kunden“ machte

Als JPMorgan 2013 die Geschäftsbeziehung mit Jeffrey Epstein beendete, war dessen Vergangenheit längst kein Geheimnis mehr. Die Verurteilung von 2008 wegen Sexualdelikten war dokumentiert, öffentlich, international bekannt. Doch während eine Bank die Reißleine zog, öffnete eine andere die Türen.

Interne E-Mails zeigen, wie Epstein im August 2013 ankündigte, alle seine Konten zur Deutschen Bank zu verlagern. Die Reaktion war enthusiastisch. „Großartig!“ antwortete sein Banker. Wenige Wochen später flossen rund 180 Millionen Dollar. In interner Kommunikation wurde die Beziehung als „Tier-1“ eingestuft – eine strategische Priorität.

Das wirft eine grundlegende Frage auf: Wie wird ein verurteilter Sexualstraftäter zum Spitzenkunden einer global systemrelevanten Bank?

Laut Berichten hätte ein solcher Kunde eigentlich eine verschärfte Reputationsprüfung durchlaufen müssen. Ein spezielles Gremium für Hochrisikofälle existierte. Doch interne E-Mails legen nahe, dass dieser Schritt als nicht zwingend erforderlich betrachtet wurde. Statt Zurückhaltung dominierte Geschäftseifer.

Bis 2018 verwaltete die Deutsche Bank laut Dokumenten und späteren Ermittlungen rund 225 Millionen Dollar an Epstein-Vermögen – verteilt auf Dutzende Konten. Die Geschäftsbeziehung endete erst, nachdem Medienberichte den alten Nichtverfolgungsdeal von 2007 erneut ins öffentliche Bewusstsein rückten und der Druck wuchs.

Brisant ist nicht nur das Volumen. E-Mails zeigen, dass Epstein befugt war, Transaktionen im Umfeld von Leon Black vorzunehmen. Interne Notizen sprechen von weiteren potenziellen Hochvermögens-Kontakten. Epstein wurde nicht als Risiko gesehen, sondern als Türöffner zu noch größeren Vermögen.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Epstein schuldig war – das war gerichtlich festgestellt. Die Frage lautet: Warum überwog der Profit das Reputationsrisiko?

Die Deutsche Bank zahlte später eine hohe Geldstrafe wegen Versäumnissen im Zusammenhang mit Epstein. Doch Geldstrafen sind kalkulierbar. Vertrauen ist es nicht.

Der Fall zeigt ein Muster, das weit über eine einzelne Bank hinausgeht: Wenn Reichtum und Vernetzung groß genug sind, schrumpft die moralische Distanz. Compliance wird zur Formsache, solange die Bilanz stimmt.

Epstein war kein unbekannter Außenseiter. Er war ein verurteilter Straftäter mit enormem Vermögen – und wurde dennoch als Premiumkunde behandelt. Das wirft ein Schlaglicht auf eine Branche, in der Risiko offenbar relativ wird, sobald genug Kapital im Spiel ist.

Die zentrale Frage bleibt: War es ein Versagen einzelner Banker – oder ein strukturelles Problem eines Systems, das Hochvermögen höher bewertet als Warnsignale?

Ghislaine Maxwell sitzt im Gefängnis. Ihr Name ist untrennbar mit dem Epstein-Skandal verbunden. Doch während sich die Öffentlichkeit auf Prozesse, Akten und mögliche Kundenlisten konzentriert, gerät ein anderer Aspekt selten in den Fokus: die Rolle ihrer Familie – und deren Nähe zu Technologie, Datenanalyse und Sicherheitsinfrastruktur.

Christine Maxwell war Mitgründerin von Chiliad, einem Unternehmen, das Daten-Suchtechnologie entwickelte. Nach den Anschlägen vom 11. September wurde diese Technologie Berichten zufolge im Umfeld des FBI-Counterterrorism Data Warehouse eingesetzt – einem System, das große Datenmengen aus verschiedenen Behörden durchsuchbar machte. Isabel Maxwell wiederum bewegte sich in der internationalen Tech-Szene, leitete Internet- und Sicherheitsunternehmen und war in Netzwerken aktiv, die bis in politische und wirtschaftliche Eliten reichen. Sie wurde vom World Economic Forum als „Technology Pioneer“ ausgezeichnet – ein Titel, der Innovationskraft würdigt, aber zugleich Nähe zu globalen Entscheidungszirkeln signalisiert.

Nichts davon ist per se illegal. Nichts davon belegt eine direkte Einflussnahme auf Ermittlungen oder Akten. Doch die Konstellation wirft Fragen auf. Eine Familie, deren Mitglieder in sensiblen Bereichen der Informationsverarbeitung, Datensuche und digitalen Infrastruktur tätig sind – während eine Schwester im Zentrum eines der größten Sexualverbrechen- und Machtmissbrauchsskandale der jüngeren Geschichte steht. Zufall? Möglicherweise. Aber es ist ein bemerkenswerter Zufall.

Glad it’s getting out there, but it’s not “breaking” pic.twitter.com/FtNb3ReMGZ

— Jesse Matchey (@JesseMatchey) February 25, 2026

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob die Maxwell-Schwestern „alle FBI-Computer kontrollieren“ – dafür gibt es keine belastbaren Beweise. Die Frage lautet vielmehr: Wie sahen die persönlichen Verbindungen aus? Welche Gespräche fanden statt? Was wusste man im familiären Umfeld über Jeffrey Epsteins Netzwerke, seine Kontakte, seine Bewegungen? In Familien wird gesprochen. Gerade in einflussreichen Familien werden Informationen ausgetauscht. Das ist menschlich – und politisch relevant.

Jeffrey Epstein selbst bewegte sich über Jahrzehnte in einem Geflecht aus Politik, Finanzwelt, Wissenschaft und Geheimdienstnähe. Er traf Milliardäre, Staatschefs, Akademiker, Technologieführer. Er spendete, investierte, vermittelte Kontakte. Dass ein Mann mit derart weitreichenden Verbindungen isoliert agierte, ohne dass sein familiäres Umfeld zumindest Einblicke in sein gesellschaftliches Gewicht hatte, erscheint zumindest diskussionswürdig.

Dabei geht es nicht um Schuld durch Verwandtschaft. Es geht um Transparenz. Wenn Akten verschwinden, Listen unvollständig bleiben und zentrale Fragen unbeantwortet sind, wächst das öffentliche Misstrauen. In diesem Klima werden personelle Überschneidungen schnell zu Indizien – auch wenn sie juristisch keine Beweise darstellen.

Gerade deshalb wäre Offenheit entscheidend. Welche geschäftlichen Berührungspunkte gab es? Gab es Investitionen, Kooperationen, gemeinsame Netzwerke? Welche Rolle spielten technologische Schnittstellen zwischen privaten Datenfirmen und staatlichen Behörden? Und vor allem: Wer wusste wann was?

Der Epstein-Komplex ist mehr als ein Kriminalfall. Er ist ein Macht- und Netzwerkfall. Und in Netzwerken zählt nicht nur der Hauptakteur, sondern das gesamte Umfeld. Dass mehrere Mitglieder derselben Familie in daten- und sicherheitsrelevanten Branchen tätig waren, mag am Ende harmlos sein. Doch solange zentrale Fragen unbeantwortet bleiben, wird der Verdacht nicht verschwinden, dass hier mehr Verbindungen existierten, als bislang offenliegt.

Transparenz wäre das wirksamste Gegenmittel gegen Spekulation. Solange sie fehlt, bleiben Fragen – und sie sind legitim.

Ex-CIA an der Kommunikationsspitze: Welche Rolle spielt das CCDH im Machtgefüge der digitalen Regulierung?

Das Center for Countering Digital Hate (CCDH) gilt als eine der einflussreichsten Organisationen im Kampf gegen „Online-Hass“ und „Desinformation“. Die in London und Washington ansässige NGO steht hinter Kampagnen gegen Plattformen wie X und fordert strengere Regulierung sozialer Netzwerke. Weniger bekannt ist jedoch die personelle Struktur hinter dieser Organisation – und deren sicherheitspolitischer Hintergrund.

Eine Schlüsselfigur ist Lindsay Moran. Laut offizieller Biografie ist sie ehemalige CIA-Operationsbeamtin mit Spezialisierung auf Human Intelligence (HUMINT), also verdeckte Informationsbeschaffung. Vor ihrem Engagement beim CCDH veröffentlichte sie ein Memoir über ihre Zeit im Geheimdienst („Blowing My Cover“) und arbeitete im Umfeld sicherheitspolitischer Medien und Institutionen. Beim CCDH übernahm sie die Leitung der Kommunikation – also die strategische Außendarstellung und Narrativsteuerung der Organisation.

CCDH US Intelligence Links! The British Labour Together linked Center For Countering Digit Hate (CCDH), once hired ex CIA for their communications director! Recall these are the folks trying to Kill Musks X.

“Lindsay Moran is Head of Communications for the Center for… pic.twitter.com/JCuikMNPcq

— Bad Kitty Unleashed (@pepesgrandma) February 23, 2026

Das wirft Fragen auf.

Das CCDH versteht sich als zivilgesellschaftliche Organisation. Gleichzeitig agiert es faktisch als politischer Akteur im Feld der Plattformregulierung. Die Gruppe erstellt Berichte über „Desinformationsnetzwerke“, identifiziert problematische Accounts, kontaktiert Werbekunden und übt öffentlichen Druck auf Tech-Unternehmen aus. Ihre Analysen werden regelmäßig von Politikern, Regulierungsbehörden und Medien aufgegriffen.

Die Organisation entstand im Umfeld des britischen Labour-Netzwerks „Labour Together“ und operiert heute transatlantisch. Ihr Direktor Imran Ahmed arbeitete in verschiedenen politischen und policy-nahen Kontexten. Das CCDH bewegt sich damit an der Schnittstelle zwischen Politik, Aktivismus und Regulierung.

Vor diesem Hintergrund erhält die Personalie Moran eine besondere Bedeutung. Eine ehemalige CIA-Offizierin verantwortet die Kommunikationsstrategie einer NGO, die aktiv in globale Informationsarchitekturen eingreift.

Es gibt keinen Beleg für eine operative Steuerung durch Geheimdienste. Aber strukturell zeigt sich ein Muster, das in westlichen Demokratien zunehmend sichtbar wird: ehemalige Sicherheitsakteure wechseln in NGOs, Thinktanks oder Plattform-Governance-Strukturen und prägen dort Debatten über „Desinformation“, „Sicherheit“ und „digitale Verantwortung“.

Damit verschiebt sich die Frage. Sie lautet nicht mehr, ob einzelne Personen einen Geheimdiensthintergrund haben. Sondern:

Welche sicherheitspolitischen Denkmodelle fließen in die Regulierung digitaler Öffentlichkeit ein?

Wenn Narrative, Reichweitenbegrenzung und Plattformregeln zunehmend unter dem Paradigma „nationaler Sicherheit“ diskutiert werden, verändert das die Architektur des öffentlichen Diskurses.

Das CCDH steht exemplarisch für diese Entwicklung. Es ist weder staatliche Behörde noch rein basisdemokratische Initiative. Es ist Teil eines hybriden Netzwerks aus Politik, Medien, Sicherheitsexpertise und Regulierung.

Und genau in dieser Grauzone entscheidet sich, wer künftig bestimmt, was als legitime Meinung gilt – und was als „schädliche Desinformation“ markiert wird.

Nach dem Bombardement kommt das Kontrollnetz

Gaza liegt in Trümmern. Zehntausende Tote, Hunderttausende Vertriebene, Hunger, zerstörte Krankenhäuser, zerbombte Infrastruktur. Ganze Familien ausgelöscht. Eine Bevölkerung kollektiv bestraft, eingekesselt, bombardiert, entwurzelt. Wer die Bilder sieht, wer die Zahlen liest, weiß: Das ist keine „Sicherheitsoperation“. Das ist Zerstörung in industriellem Maßstab. Viele sprechen offen von Völkermord durch Israel mit Waffen und Unterstützung der USA.

Und während die Menschen noch unter Schutt nach Angehörigen suchen, während Kinder in Notlagern hungern, während Wasser, Strom und Medikamente fehlen, wird in klimatisierten Konferenzräumen bereits die „Zukunft Gazas“ entworfen.

Nicht von den Palästinensern.

Nicht in freien Wahlen.

Nicht durch ein Referendum.

Sondern durch einen von Donald Trump propagierten sogenannten „Friedensrat“, flankiert von Technokraten, Investoren und strategischen Partnern.

Nach dem Bombenhagel kommt das Kontrollnetz

Während Gaza in Trümmern liegt, Zehntausende tot sind und Hunderttausende hungern oder auf der Flucht sind, präsentiert Trumps sogenannter „Friedensrat“ seine Vision für die Zukunft.

Nicht Rechenschaft.
Nicht… pic.twitter.com/H0Uq9MmvOn

— Don (@Donuncutschweiz) February 24, 2026

Israel hat bereits klargestellt: Es wird keinen Cent für den Wiederaufbau zahlen. Kein Schuldeingeständnis, keine Reparationsleistung, keine Mitverantwortung für die Zerstörung. Die Kosten sollen andere tragen. Internationale Geldgeber. Regionale Partner. Private Strukturen.

Und was wird angekündigt?

• Ein „digitales Rückgrat“.
• Eine „offene, steuerfreie Wirtschaftszone“.
• Eine Plattform für elektronische Zahlungen.
• Ein Amazon-ähnliches Logistiksystem.
• Ein Upgrade des Mobilfunknetzes.
• E-Learning, digitale Gesundheitsdienste, Finanzdienstleistungen.

Während Menschen verhungern, wird über E-Payments gesprochen.

Während Leichen geborgen werden, wird über Lieferkettenoptimierung referiert.

Während eine ganze Gesellschaft traumatisiert ist, plant man ein „offenes, transparentes System“ – von außen entworfen, von außen gesteuert, von außen finanziert.

Das ist keine humanitäre Hilfe. Das ist eine Neustrukturierung.

Erst wird ein Gebiet militärisch zerlegt. Dann wird es wirtschaftlich neu designt. Und am Ende entsteht keine freie Gesellschaft, sondern eine digital verwaltete Sonderzone.

Die Palästinenser wurden nicht gefragt, ob sie in ein steuerfreies Experimentallabor verwandelt werden wollen. Sie wurden nicht gefragt, ob sie Teil einer technokratischen Modellregion werden möchten. Sie wurden nicht gefragt, ob sie ihre wirtschaftliche, digitale und infrastrukturelle Zukunft unter Aufsicht internationaler Gremien sehen.

Sie wurden bombardiert.

Und jetzt soll ein Kontrollnetz installiert werden – verpackt als Wiederaufbau.

Wer kontrolliert dieses „digitale Rückgrat“?
Wer besitzt die Server?
Wer verwaltet die Daten?
Wer definiert Zugänge, Sperren, Identitäten?
Wer entscheidet, wer handeln darf, wer zahlen darf, wer teilnehmen darf?

In einer Region, die militärisch überwacht wird, ist eine digitale Infrastruktur niemals neutral. Sie ist Macht.

Wenn elektronische Zahlungssysteme, digitale Identitäten, Logistikplattformen und Kommunikationsnetze zentral organisiert werden, entsteht nicht nur Effizienz. Es entsteht Steuerbarkeit.

Und Steuerbarkeit in einem Gebiet, das gerade erst gewaltsam unterworfen wurde, ist kein Nebeneffekt. Sie ist der Kern.

Der Zynismus liegt offen zutage: Diejenigen, die das Gebiet militärisch mit zerstört haben, beteiligen sich nicht an den Kosten. Stattdessen wird ein technokratisches Zukunftsmodell präsentiert, das Investoren, geopolitischen Interessen und strategischer Kontrolle dient.

Frieden wird zur Marke.
Wiederaufbau zum Geschäftsmodell.
Zerstörung zur Ausgangsbasis für Neuordnung.

Ein echter Wiederaufbau würde mit Rechenschaft beginnen. Mit politischer Selbstbestimmung. Mit einem Ende der Blockade. Mit der Einbindung der Betroffenen. Mit internationalem Recht.

Stattdessen erleben wir die Umwandlung einer humanitären Katastrophe in ein verwaltetes Projekt.

Nach dem Bombardement kommt die Plattform.

Nach der Vertreibung kommt das Dashboard.

Nach der Zerstörung kommt das digitale Kontrollnetz.

Und die Welt soll das als „Frieden“ akzeptieren.

Epstein, Berlin und 900 Millionen Euro

Neue aufgetauchte E-Mails aus dem Jahr 2009 werfen eine bemerkenswerte Frage auf: Welche Rolle spielte Jeffrey Epstein während der europäischen Finanzkrise – und warum taucht sein Name im Zusammenhang mit Gesprächen über die angeschlagene deutsche Privatbank Sal. Oppenheim auf?

– EpsteinFiles
– EFTA02436139
– EFTA00739065
– EFTA00769507
– Asia Gateway Ltd.. London

––––––––––

– August 28, 2009 (at 11 : 56)

Spoke to the German Ministry of Finance – view is that Oppenheim management caused the mess (probably +900m EUR required). Would our solution… pic.twitter.com/9wWnxXN4wU

— FrauHodl (@FrauHodl) February 23, 2026

Die Dokumente datieren vom 28. August 2009. In einer der Mails heißt es:

„Spoke to German ministry of finance – view is that Oppenheim management caused the mess (probably +900m EUR required).
Would our solution involve management changes? Or would we work with existing management to save them + independence and have a structure that makes it secure for us despite weak management?“

Übersetzt:
Es wurde mit dem deutschen Finanzministerium gesprochen; dort sei die Ansicht, dass das Oppenheim-Management das Problem verursacht habe – vermutlich seien über 900 Millionen Euro erforderlich. Diskutiert wird, ob eine Lösung Managementwechsel beinhalten sollte oder ob man mit dem bestehenden Management eine Struktur schaffen könne, die trotz „schwacher Führung“ Sicherheit biete.

Die Antwort, die unter dem Namen Jeffrey Epstein verschickt wurde, lautet knapp:

„we would do what is right. no more no less“ („Wir würden das Richtige tun. Nicht mehr und nicht weniger.“)

Der Wortlaut ist unspektakulär. Der Kontext ist es nicht.

Der Hintergrund: Sal. Oppenheim in der Krise

2009 befand sich Sal. Oppenheim, eine der traditionsreichsten deutschen Privatbanken, in massiven Schwierigkeiten. Infolge riskanter Immobiliengeschäfte und der globalen Finanzkrise stand das Institut vor dem Zusammenbruch. Wenig später wurde es von der Deutschen Bank übernommen.

Die nun aufgetauchte Korrespondenz legt nahe, dass es Gespräche mit dem deutschen Finanzministerium gab – und dass Jeffrey Epstein in diese Diskussion eingebunden war oder zumindest als Ansprechpartner fungierte.

Das wirft eine zentrale Frage auf:

In welcher Funktion war Epstein an Überlegungen zur Restrukturierung oder Stabilisierung einer deutschen Großbank beteiligt?

Zugang zu staatlichen Stellen

Die E-Mail spricht explizit von einem Gespräch mit dem „German ministry of finance“. Sollte diese Darstellung zutreffen, bedeutet das:

– Es existierte ein direkter Draht zwischen den beteiligten Akteuren und dem deutschen Finanzministerium.
– Es wurden interne Bewertungen über Managementversagen und Finanzbedarf diskutiert.
– Es ging um Summen im Bereich von mindestens 900 Millionen Euro.

Die Dokumente enthalten zudem eine Signatur mit Bezug auf „Asia Gateway Ltd.“ in London – eine Struktur, die im Umfeld Epsteins auftauchte.

Ob Epstein selbst formelle Mandate hatte, als Berater fungierte oder Investoren repräsentierte, bleibt aus den vorliegenden Screenshots nicht ersichtlich. Klar ist jedoch: Er war nicht nur ein gesellschaftlicher Netzwerker – er bewegte sich in Kreisen, in denen über systemrelevante Finanzfragen gesprochen wurde.

Ein größeres Muster

Die Oppenheim-Mails fügen sich in ein breiteres Bild: In zahlreichen veröffentlichten Dokumenten und Zeugenaussagen taucht Epstein als jemand auf, der Zugang zu Bankiers, Politikern, Finanzministern und Milliardären hatte.

Die öffentliche Darstellung Epsteins konzentrierte sich lange auf sein Doppelleben als Sexualstraftäter mit Kontakten zur Elite. Doch diese E-Mail-Korrespondenz deutet auf eine weitere Dimension hin:

Epstein bewegte sich offenbar im Umfeld hochsensibler finanzpolitischer Entscheidungen – auch in Europa.

Offene Fragen

Die zentrale investigative Linie lautet daher nicht nur:
„Mit wem war Epstein befreundet?“

Sondern:

– Welche Rolle spielte er in internationalen Finanzstrukturen?
– Wen repräsentierte er tatsächlich?
– Hatte er Zugang zu staatlichen Entscheidungsprozessen?
– War er Vermittler, Investor, Lobbyist – oder etwas anderes?

Und vor allem:
Warum taucht sein Name in Zusammenhang mit Gesprächen über eine deutsche Großbank während einer systemischen Krise auf?

Fazit

Sollten die Dokumente authentisch sein – was technisch nur über vollständige Header-Analyse und offizielle Freigaben verifiziert werden kann – zeigen sie, dass Jeffrey Epstein 2009 nicht nur gesellschaftlich, sondern auch finanzpolitisch operierte.

Nicht als Randfigur.
Sondern als Gesprächspartner in Fragen, die staatliche Stellen und dreistellige Millionenbeträge betrafen.

Der Skandal um Epstein war nie nur moralischer Natur.
Die Oppenheim-Mails deuten darauf hin, dass die eigentliche Geschichte möglicherweise im Finanzsystem selbst liegt.

Der jüngste WHO-Bericht zur „Immunisierungsagenda 2030“ macht es deutlich: Impfprogramme sollen dauerhaft in nationale Budgets, digitale Gesundheitssysteme, Primärversorgung und universelle Gesundheitsstrukturen integriert werden. Was technisch klingt, bedeutet politisch vor allem eines: mehr strukturelle Kontrolle.

Es geht nicht mehr um Kampagnen.
Es geht um Dauerarchitektur zu gunsten von Konzernen

Wenn Impfpolitik fester Bestandteil staatlicher Infrastruktur wird, verschiebt sich die Debatte von der Frage „ob“ hin zur Frage „wie effizient“. Kritik wird nicht mehr als politische Position behandelt, sondern als Störfaktor im System.

Von der Gesundheitsmaßnahme zur Machtstruktur

Die WHO spricht von „Integration“, „Lebensverlaufansatz“, „Accountability“ und „Stärkung der Nachfrage“. Hinter diesen Begriffen verbirgt sich eine strategische Verdichtung:

• permanente Datenerfassung
• engere internationale Koordination
• institutionelle Verankerung über Jahrzehnte
• feste Budgetlinien

Das ist kein kurzfristiges Gesundheitsprogramm.
Das ist Governance-Expansion.

Was einmal strukturell eingebettet ist, entzieht sich weitgehend demokratischer Kurskorrektur. Infrastruktur schafft Pfadabhängigkeit. Und Pfadabhängigkeit schafft Macht. Unbegrenzte Macht.

„Desinformation“ als politisches Instrument

Im WHO-Text wird die Bekämpfung von „Desinformation“ und „Impfskepsis“ ausdrücklich als zentral benannt. Man fordert stärkere „Risikokommunikation“ und Maßnahmen zur Sicherung von „Vertrauen“.

Nach den Erfahrungen der COVID-Jahre ist das kein harmloser PR-Block.

Wir haben gesehen:

• Regierungen übten Druck auf Plattformen aus
• Inhalte wurden algorithmisch herabgestuft
• kritische Stimmen wurden gelöscht oder markiert
• Debattenräume wurden verengt
• Menschen kriminalisiert
• Ärzte dich nicht gehorchten bestraft

Wenn nun internationale Strategien systematisch auf „Narrativstabilisierung“ abzielen, entsteht ein politischer Mechanismus:
Nicht offene Zensur – sondern indirekte Steuerung über Staaten, Regulierer und Big-Tech-Strukturen.

Kontrolle wird nicht befohlen.
Sie wird koordiniert.

Geld, Märkte und Agenda-Setting

Die globale Impfarchitektur ist kein rein humanitäres Projekt. Sie ist ein milliardenschweres Ökosystem aus:

• staatlichen Mitteln
• zweckgebundenen Beiträgen
• großen Stiftungen
• Impf-Allianzen
• pharmazeutischen Lieferketten

Ein erheblicher Teil der WHO-Finanzierung besteht aus freiwilligen, zweckgebundenen Mitteln. Wer zweckgebunden finanziert, setzt Prioritäten. Wer Prioritäten setzt, gestaltet Programme. Und Programme schaffen Märkte.

Es geht nicht nur um Gesundheit.
Es geht um langfristige Nachfrageabsicherung.

Dauerhafte Nachfrage als politisches Ziel

Der WHO-Bericht spricht offen davon, „Nachfrage zu generieren“ und „Unterstützung der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten“.

Das ist bemerkenswert.

In einem freien Diskurs entsteht Nachfrage durch Überzeugung.
In einem gesteuerten System wird sie durch Kommunikationsstrategien, institutionelle Einbettung und politische Rahmensetzung stabilisiert.

Gesundheit wird hier nicht nur medizinisch verstanden – sondern strategisch.

Der eigentliche Konflikt

Die zentrale Frage lautet nicht, ob Impfstoffe wirken können.
Die Frage lautet:

Wer definiert globale Gesundheitsziele?
Wer kontrolliert die Dateninfrastruktur?
Wer entscheidet, was „Desinformation“ ist?
Wer übt indirekten Druck auf Plattformen aus?
Und wie stark ist die demokratische Kontrolle über diese Prozesse?

Internationale Organisationen neigen strukturell zur Mandatserweiterung. Das ist keine Verschwörung – das ist Institutionenlogik. Doch wenn diese Expansion mit milliardenschweren Industrien und digitaler Infrastruktur verknüpft wird, entsteht ein Machtkomplex, der sich selbst stabilisiert.

Fazit

Der WHO-Artikel zur Immunisierungsagenda 2030 ist kein neutraler Fortschrittsbericht. Er ist ein Signal: Impfpolitik wird dauerhaft systemisch verankert, kommunikativ abgesichert und international koordiniert.

Und damit: mehr Kontrolle.

Auf der „Todesliste“ – und Berlin schweigt

Der Staat ist nicht dein Freund. Er ist durchsetzt von Lobbyisten, geopolitischen Interessen und fremden Machtansprüchen – und wenn es ernst wird, schützt er dich nicht.

Die deutsche Journalistin Alina Lipp steht nicht nur auf der Sanktionsliste der Europäischen Union, sondern auch auf der ukrainischen Website Myrotvorets. Diese Website wird auch als „Todesliste“ bezeichnet, da dort personenbezogene Daten von Personen veröffentlicht werden, die als Feinde der Ukraine gelten. Ihre Nennung ist das Ergebnis ihrer Berichterstattung über den Krieg in der Ukraine, insbesondere ihrer Reportagen aus der Donbass-Region.

In einem Video, das in Jalta auf der Krim aufgenommen wurde, sagt Lipp, dass sie auf die Liste gesetzt wurde, weil sie über die Situation im Donbass berichtet und vor Ort recherchiert hat. Sie betont, dass sie selbst in die Region gereist ist, um mit eigenen Augen zu sehen, was dort geschah, und darüber zu berichten. Lipp weist darauf hin, dass sie nicht die einzige Journalistin ist, die auf der Website erscheint. Sie nennt unter anderem den britischen Journalisten Johnny Miller, die französische Journalistin Christelle Néant und den deutschen Publizisten Thomas Röper. Auch die niederländische Journalistin Sonja van den Ende ist dort zu finden.

Ich möchte daran erinnern: ich stehe als deutsche Staatsbürgerin auf einer Todesliste der Ukraine!
Die russische Journalistin Daria Dugina wurde nur 1,5 Monate, nachdem sie auf diese Todesliste mit dem Namen "Mirotvorets" gesetzt wurde, tatsächlich getötet.

Warum unterstützt der… pic.twitter.com/JB9HIEyvL8

— Alina Lipp (@Alina_Lipp_X) February 21, 2026

Die Botschaft ist klar: Wer vor Ort berichtet, wer von der offiziellen Linie abweicht, wer Dinge zeigt, die politisch unerwünscht sind, landet auf einer Liste, die im Netz kursiert – samt persönlicher Daten.

In ihrem Video erzählt Lipp, dass in Moskau eine Konferenz stattgefunden hat, bei der verschiedene Journalisten, die auf Myrotvorets aufgeführt sind, zusammengekommen sind, um die Situation zu besprechen. Sie selbst hat online daran teilgenommen. Viele von ihnen verstehen nicht, warum ihre Heimatländer die Ukraine weiterhin unterstützen, obwohl dieses Land Journalisten auf eine sogenannte Todesliste setzt. Lipp spricht in diesem Zusammenhang von einem „Terrorregime“.

Besonders brisant ist ihr Verweis auf den Fall von Daria Dugina, der russischen Journalistin und Politikerin, die im August 2022 bei einem Autobombenanschlag in Russland ums Leben kam. Dugina war etwa einen Monat vor ihrem Tod auf Myrotvorets aufgeführt. Lipp betont, dass auf der Website auch persönliche Daten wie Wohnorte veröffentlicht werden, was die Sicherheit der Betroffenen massiv gefährden kann.

Die Frage, die sich daraus ergibt, ist unbequem: Wie kann es sein, dass eine Plattform mit sensiblen personenbezogenen Daten – inklusive Adressen – öffentlich zugänglich ist und Personen als „Feinde“ markiert, ohne dass europäische Regierungen einschreiten?

Darüber hinaus richtet Lipp scharfe Kritik an die deutschen Medien und an die Bundesregierung. Sie fragt, warum die Existenz dieser Liste in Deutschland kaum thematisiert wird und weshalb die deutsche Regierung nicht dagegen vorgeht, dass deutsche Staatsbürger auf einer solchen Website erscheinen. Dass sich seit 2022 nichts geändert habe, bezeichnet sie als „schockierend“.

Der Fall wirft ein grelles Licht auf ein Spannungsfeld, das in Europa gern verdrängt wird: Pressefreiheit wird lautstark verteidigt – solange sie geopolitisch nicht stört. Sobald Journalisten außerhalb des politisch erwünschten Narrativs berichten, kann aus Unterstützung schnell Schweigen werden.

Alina Lipp steht exemplarisch für diese Entwicklung. Ihre Aufnahme in Sanktionslisten und auf Myrotvorets ist nicht nur eine persönliche Angelegenheit, sondern ein politisches Signal. Wer berichtet, was nicht ins strategische Konzept passt, wird markiert.

Und während in Sonntagsreden von „europäischen Werten“ die Rede ist, bleibt die zentrale Frage im Raum: Wer schützt Journalisten, wenn sie auf Listen landen, die von Kritikern als Todeslisten bezeichnet werden?

Die Antwort, so scheint es, bleibt bislang aus.

Am 5. Februar 2026 führte Südkorea eine groß angelegte Pandemie-Simulation durch. Offiziell diente die Übung dazu, die nationale und internationale Bereitschaft für den Ausbruch eines neuen, tödlichen Krankheitserregers zu prüfen. Nach Angaben der Korrespondentin des Weißen Hauses, Natalie Winters, ging es jedoch um mehr als eine routinemäßige Notfallübung: Getestet wurde ein international koordiniertes System zur beschleunigten Entwicklung, Zulassung und weltweiten Verteilung von Impfstoffen.

Im Zentrum stand die Infrastruktur der Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI). Die öffentlich-private Partnerschaft wurde 2017 beim Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos gegründet. Finanziert wird sie von Regierungen sowie „philanthropischen“ Organisationen, darunter die Bill & Melinda Gates Foundation. CEPI arbeitet eng mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und zahlreichen pharmazeutischen Partnern zusammen.

Von der Bedrohungserkennung bis zur globalen Zulassung

Im Szenario wurde ein neuartiges, bislang unbekanntes Virus simuliert, das sich rasch in der Bevölkerung ausbreitete. Politiker, Aufsichtsbehörden, Impfstoffentwickler und Hersteller durchliefen gemeinsam sämtliche Stationen – von der Identifizierung der Bedrohung über Forschung und Entwicklung bis zur Zulassung und globalen Auslieferung medizinischer „Gegenmaßnahmen“.

Laut offizieller Beschreibung brachte die Übung Akteure zusammen, die „von der Erkennung von Bedrohungen bis zur Zulassung lebensrettender medizinischer Mittel“ tätig sind. Im Fokus stand insbesondere die Koordination von Forschung, Produktionskapazitäten und Logistik innerhalb der internationalen „Impfstoffkette“. Ziel war es, mögliche Engpässe frühzeitig zu identifizieren, um in einer realen Gesundheitskrise deutlich schneller reagieren zu können.

Dr. Lim Seung-kwan, Leiter der Korea Disease Control and Prevention Agency, erklärte, dass die schnelle Entwicklung und Bereitstellung von Impfstoffen während einer Pandemie eine nationale Priorität sei und unmittelbar mit Fragen der nationalen Sicherheit zusammenhänge.

Die „100-Tage-Mission“

Die Übung folgt der sogenannten „100-Tage-Mission“ der CEPI. Das erklärte Ziel dieser Initiative ist es, innerhalb von hundert Tagen nach Identifizierung eines neuen Krankheitserregers einen „sicheren und wirksamen“ Impfstoff zu entwickeln und in die Produktion zu bringen. Damit soll die weltweite Reaktionsgeschwindigkeit im Vergleich zu früheren Pandemien – insbesondere COVID-19 – erheblich gesteigert werden.

Südkorea gilt als strategisch geeigneter Standort für eine solche Simulation. Das Land beherbergt unter anderem das International Vaccine Institute, das mit CEPI, der WHO und pharmazeutischen Unternehmen kooperiert, um Forschungs-, Entwicklungs- und Zulassungsprozesse zu beschleunigen. Die industrielle und regulatorische Infrastruktur für eine schnelle Produktion und Verteilung ist bereits vorhanden. Die Simulation diente dazu, ihre Effizienz unter realitätsnahen Bedingungen zu testen.

Parallelen zu Event 201

Die Übung weckt bei Beobachtern Erinnerungen an „Event 201“. Diese Simulation wurde am 18. Oktober 2019 vom Weltwirtschaftsforum, der Gates Foundation und der Johns Hopkins University organisiert – wenige Monate bevor sich COVID-19 weltweit ausbreitete. Damals wurde ein globaler Coronavirus-Ausbruch durchgespielt, inklusive Lieferkettenproblemen, Impfstoffentwicklung und staatlichen Reaktionsmechanismen.

Viele der an Event 201 beteiligten Institutionen sind auch heute maßgeblich in die internationale Pandemievorsorge eingebunden. Die aktuelle Simulation verdeutlicht erneut, wie eng globale Gesundheitsorganisationen, „philanthropische“ Stiftungen, Regierungen und Pharmaunternehmen in der Vorbereitung auf künftige Krisen miteinander vernetzt sind.

Ein System in Bereitschaft

Die koreanische Pandemieübung macht deutlich, dass das künftige Modell der Pandemiebekämpfung stark auf beschleunigte pharmazeutische Interventionen setzt. Verkürzte regulatorische Verfahren, vorab abgestimmte Produktionskapazitäten und eine intensive öffentlich-private Zusammenarbeit sind zentrale Bestandteile dieses Ansatzes.

Der simulierte Virus war fiktiv. Der organisatorische, regulatorische und industrielle Rahmen, innerhalb dessen Impfstoffe binnen kürzester Zeit entwickelt und eingeführt werden sollen, ist es nicht. Die Übung zeigt, dass dieses System weitgehend etabliert ist – und mit Blick auf eine nächste globale Gesundheitskrise weiter optimiert wird.

Undeclared wars are commonplace. Tragisch, dass unsere Regierung präventive Kriege führt – also Aggressionen –, ohne dass das amerikanische Volk protestiert. Traurig, dass wir uns an den unrechtmäßigen Einsatz von Gewalt durch den Staat gewöhnt haben. Um eine wirklich freie Gesellschaft zu schaffen, muss das Thema des Einleitens von Gewalt verstanden und abgelehnt werden. Was, wenn man sein Land manchmal nur lieben kann, indem man die Regierung verändert oder abschafft? Was, wenn Jefferson recht hatte? Was, wenn die beste Regierung die ist, die am wenigsten regiert? Was, wenn es gefährlich ist, recht zu haben, wenn die Regierung unrecht hat? Was, wenn es besser ist, im Kampf für die Freiheit unterzugehen, als als Sklave zu leben? Was, wenn die größte Stunde der Gefahr für die Freiheit jetzt ist?

Diese Worte von Judge Andrew Napolitano leiten das Gespräch mit Scott Ritter ein – einem der scharfsinnigsten und erfahrensten Militäranalysten der USA. Am 23. Februar 2026 spricht Ritter in der Sendung „Judging Freedom“ nicht nur über die dramatische Eskalation im Ukraine-Konflikt, sondern vor allem über die brisante Frage: Wie würde ein amerikanischer Angriff auf den Iran tatsächlich aussehen – und ist er unvermeidbar?

Der Ukraine-Schock: Die „Flamingo“-Rakete und die überschrittenen roten Linien Russlands

Ritter beginnt mit einer Warnung, die weit über die Ukraine hinausgeht.

Am Wochenende zuvor hatte die Ukraine mit einer neu entwickelten Langstreckenrakete das russische Rüstungszentrum Wotkinsk getroffen – die wichtigste Anlage Russlands für strategische Nuklearraketen und taktische Raketen. Ritter stuft sie als eines der fünf wichtigsten (manche sagen das wichtigste) Rüstungswerke Russlands ein.

Hinter der „FP-5 Flamingo“ steckt kein rein ukrainisches Projekt:

Konzipiert und finanziert von Großbritannien (Firma Melanian mit Sitz in Abu Dhabi).

Triebwerke aus dem ehemaligen Motor-Sich-Werk in Saporischschja (zerstört) – werden außerhalb der Ukraine aufgearbeitet (Tschechien, Polen).

Feststoffraketenmotoren aus Dänemark.

Lenk- und Steuerungstechnik aus Deutschland.

Zielkoordinaten und Geheimdienstpaket von der CIA und US-Aufklärung.

Für Russland ist dies genau das Szenario, das Wladimir Putin seit Dezember 2021 in seinen Vertragsentwürfen an USA und NATO verhindern wollte: Langstreckenwaffen auf ukrainischem Boden, die Russland wehrlos machen.

Ritter erinnert an die Geschichte: US-Austritt aus dem INF-Vertrag 2019, sofortiger Test eines Tomahawk aus einem Aegis-Ashore-System in Rumänien/Polen, spätere Freigabe von ATACMS, Storm Shadow und Scalp – und schließlich die britische „indigene“ Umgehungslösung.

Die Folge: Russland sieht seine roten Linien endgültig überschritten. Ritter erwartet eine harte Antwort – nicht nur gegen ukrainische Produktionsstätten, sondern möglicherweise direkte Schläge gegen europäische Lieferanten (Dänemark, Deutschland, Polen).

Sergej Karaganow und andere Berater Putins fordern bereits „Schläge gegen Europa“.

Gleichzeitig untergräbt die Aktion jede Vertrauensbasis für Verhandlungen unter Trump: Russland kann kein Einfrieren der Fronten akzeptieren, bei dem die Ukraine mit NATO-Langstreckenwaffen („made in Ukraine“) als Sicherheitsgarantie ausgestattet bleibt.

Ritters Fazit zur Ukraine: Die CIA und MI6 stecken „bis zum Hals“ drin. Das ist kein ukrainischer Alleingang, sondern ein britischer Masterplan „Keep Ukraine in the fight“, unterstützt von amerikanischer Aufklärung.

Iran: Politisch und logistisch schon fast unvermeidbar – militärisch hoch riskant

Der Hauptteil des Gesprächs widmet sich dem Iran.

Ritter sieht die USA in einer klassischen „point of no return“-Situation.

Logistische Zwänge

Die USA haben massive Luftverteidigungs- und Angriffsressourcen in die Region verlegt (THAAD und Patriot aus Südkorea und Guam, Flugzeuge, Treibstoff, Munition).

Diese Kräfte können nicht ewig gehalten werden – sie müssen irgendwann zurückverlegt werden.

Ähnlich wie 1990/91 (Golfkrieg) und 2003 (Irak) ist das System bereits so weit „vorgeschoben“, dass ein Abbruch logistisch extrem teuer und politisch schwer zu verkaufen wäre.

Militärische Einschätzung der Generäle

Ritter berichtet von internen Warnungen an Präsident Trump:

Regime-Change ist nicht realistisch erreichbar. Selbst wenn der Oberste Führer getötet würde, käme ein Jüngerer mit gleicher Ideologie nach.

Die iranischen Raketenkräfte können nicht vollständig unterdrückt werden – es drohen „leakers“, die Israel und US-Basen treffen.

Ein langer, blutiger Abnutzungskrieg wäre die Folge – genau das, was Trump angeblich vermeiden wollte.

Die Generäle warnen implizit vor politischen Kosten bei den Wahlen.

Die CIA-Perspektive – der gefährliche Gegenpol

Im Gegensatz zum Pentagon glaubt die CIA, dass der Zeitpunkt ideal ist:

Jahrzehntelange Rekrutierung in Studentenorganisationen, Revolutionsgarden und ethnischen Minderheiten (Baluch Liberation Army, Kurden).

Diese Gruppen sind angeblich bereit, mit Studentenprotesten Chaos zu schaffen und die Macht zu übernehmen.

Israel lieferte bereits im Juni 2025 unglaublich präzise Ziel- und Standortdaten der Revolutionsgarden.

Die CIA sieht ein „window of opportunity“ für einen schnellen Regime-Wechsel.

Trump zwischen den Stühlen

Trump wird massiv von Israel, Lindsey Graham, Mark Levin und der christlich-zionistischen Lobby (Mike Huckabee: „Es wäre in Ordnung, wenn Israel alles nimmt – vom Nil bis zum Euphrat“) unter Druck gesetzt.

Er hat Tulsi Gabbard öffentlich widersprochen, obwohl diese unter Eid aussagte, dass der US-Geheimdienst Iran kein aktives Atomwaffenprogramm attestiert.

Ritter sieht hier klaren Einfluss Netanjahus und israelischer Desinformation.

Wie würde der Angriff konkret aussehen?

Ritter skizziert ein Szenario, das an die Irak-Kriege erinnert, aber größer und riskanter:

Erste Phase – Luft- und Spezialeinsatzkräfte: Massive Luftkampagne zur Unterdrückung der ballistischen Raketen. Spezialeinheiten am Boden (wie 2003 im westlichen Irak) markieren Ziele und verhindern Massenstarts.

Decapitation Strikes: Versuch, die Führungsspitze (Ayatollah, Revolutionsgarde-Kommandeure) auszuschalten oder zur Flucht zu zwingen.

Unterdrückung der Sicherheitskräfte und Zeitkauf für innere Unruhen (Studentenproteste, bewaffnete Minderheiten).

Ziel: Nicht nur militärische Schwächung, sondern Schaffung eines Machtvakuums, das die CIA-gestützten Kräfte füllen sollen.

Ritter warnt: Das iranische Volk würde sich hinter der Regierung sammeln, nicht gegen sie. Ein langer, kostspieliger Krieg wäre die wahrscheinliche Folge.

Ritters persönliche Einschätzung

Der ehemalige UN-Waffeninspekteur glaubt nicht, dass Trump die nötige „intestinal fortitude“ (innere Stärke) besitzt, um gegen den Rat seiner eigenen Generäle und trotz massiver israelischer und neokonservativer Einflüsterungen einen Krieg zu starten.

Er hofft, dass Trump den „feigen Ausweg“ wählt – also keinen Angriff.

Gleichzeitig sieht er die enorme politische und logistische Dynamik, die in Richtung Krieg drängt. Die Entscheidung könnte „heute Nacht oder in einer Woche“ fallen.

Scott Ritter schließt mit einer klaren Botschaft:

Ein Angriff auf den Iran wäre kein chirurgischer Eingriff, sondern der Beginn eines unkontrollierbaren, möglicherweise jahrelangen Regionalkriegs mit katastrophalen Folgen für die gesamte Welt – und mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne das gewünschte Ergebnis „Regime-Change“.

Die Uhr tickt.

Die nächsten Tage werden zeigen, ob Donald Trump dem Druck der Falken nachgibt – oder ob die Warnungen seiner eigenen Militärs und die Realität auf dem Boden stärker sind.

Digitale Gesundheits-ID: Das Netzwerk hinter der Architektur

Die jetzt veröffentlichten DOJ-Dokumente zeichnen ein Bild, das weit über lose Ideen hinausgeht. Sie zeigen strategische Gespräche über eine digitale Gesundheits-Identität, Jahre bevor digitale ID-Programme weltweit offiziell eingeführt wurden. Und sie zeigen, wer an diesen Überlegungen beteiligt war.

In den Dokumenten wird offen über eine „Health Security Number“ gesprochen. Eine verschlüsselte persönliche Gesundheitsnummer, in die – wörtlich – die bestehende Sozialversicherungsnummer eingebettet werden könnte. „Embed the social number in the new encrypted personal health security number“ (Bette die Sozialversicherungsnummer in die neue verschlüsselte persönliche Gesundheits-Sicherheitsnummer ein), heißt es. Der Einstiegspunkt: Gesundheit. Die langfristige Vision: Systeme, die miteinander kommunizieren. „The magic is to make all the systems communicate“ (Die Magie besteht darin, alle Systeme miteinander kommunizieren zu lassen).

Read this exchange (the whole thread, really)

This was Dr Melanie Walker, brain surgeon/Computer Scientist, board of AMA, co-chair of WEF brain initiative, Worked directly for World Bank Pres on behalf of Gates Foundation

Discussing digital IDs tied to health, with Epstein https://t.co/qHkZ5MtT5a pic.twitter.com/C8ttjVtp9o

— Jesse Matchey (@JesseMatchey) February 23, 2026

Die obigen Dokumente stammen aus dem US-Justizministerium (justice.gov) und tragen Kennzeichnungen:

• EFTA01617424
• EFTA02365313
• EFTA01612906
• EFTA01612921
• EFTA01612922
• EFTA01612923

Gesundheit wird nicht nur als medizinisches Feld betrachtet, sondern als Sicherheitsarchitektur. „Digital health = security“ (Digitale Gesundheit = Sicherheit). Diskutiert werden Zero-Knowledge-Proofs, Blockchain, homomorphe Verschlüsselung, persönliche Clouds, kryptographische Gesundheitsdaten-Initiativen, Wearables mit geschütztem Input, sogar Neurotechnologie und Brain Science. Es geht um Datenbankaufbau, Manipulation relevanter Datensätze, Zugriff auf digital redigierte personenbezogene Informationen. Es geht um die Frage, wie man öffentlich sichtbar als Initiator auftreten kann, ohne die operative Umsetzung Microsoft zu überlassen. „It has to be run by a doctor and not a computer scientist“ (Es muss von einem Arzt geführt werden und nicht von einem Informatiker), heißt es an einer Stelle.

Die Namen und Institutionen, die in diesen Gesprächen fallen, sind keine Randfiguren. Microsoft und das gescheiterte Projekt HealthVault werden erwähnt. Die Bill & Melinda Gates Foundation taucht wiederholt als strategischer Bezugspunkt auf. Die Weltbank wird als möglicher Wirkungsraum diskutiert. Das World Economic Forum erscheint im Kontext einer Rolle als Chief Science Advisor zu Klaus Schwab. Swiss Re wird genannt im Zusammenhang mit Gesundheitsprodukten und pandemischen Trigger-Modellen. Goldman Sachs Foundation, TPG im Aufbau eines China-Health-Portfolios, Mastercard, Merck mit Bezug auf Gardasil/HPV, Rockefeller, die World Bank, die IFC, Alibaba, Aadhaar in Indien, sogar die Idee einer neuen, weiterentwickelten Social Security Number auf kryptographischer Basis.

Das ist kein isoliertes Technikgespräch. Das ist eine Diskussion über Infrastruktur. Über Identität als Plattform.

Aadhaar wird explizit angesprochen. Das indische biometrische System gilt als eines der größten Identitätsprojekte der Welt. Die Frage in den Dokumenten lautet sinngemäß: Könnte so etwas als neue Art von Sozialversicherungsnummer dienen und für alle Identitätsarten genutzt werden, mit Gesundheit als Einstieg?

Gesundheit als Türöffner. Wer Gesundheitsdaten organisiert, organisiert Vertrauen. Wer Vertrauen organisiert, organisiert Zugang. Und wer Zugang organisiert, organisiert Macht.

Brisant ist nicht nur die Technologie. Brisant ist die Konstellation der Akteure. Microsoft als Technologiekonzern. Die Gates-Stiftung als globaler Gesundheitsfinanzierer. World Bank als multilaterale Entwicklungsinstitution. WEF als Plattform globaler Eliten. Swiss Re als Rückversicherungskonzern mit Pandemieprodukten. Goldman Sachs Foundation und TPG als Finanzakteure. Mastercard als Zahlungsinfrastruktur. Merck als Pharmakonzern. Alibaba als Plattformunternehmen.

Keiner dieser Akteure ist demokratisch gewählt. Alle verfügen über Kapital, Infrastruktur oder regulatorischen Einfluss.

In den Dokumenten wird zudem strategisch über Karriereoptionen gesprochen: Rockefeller, Merck, Mastercard, World Economic Forum, World Bank, Swiss Re, Goldman Sachs Foundation, TPG, Alibaba. Am Ende heißt es: „BG still seems like best for a lot of reasons“ (BG scheint aus vielen Gründen immer noch die beste Wahl zu sein). BG – im Kontext klar als Bill Gates lesbar.

Parallel dazu wird eine Architektur skizziert, die Identität, Gesundheit, Verschlüsselung, Sozialnummern, Welfare Payments und Datenbanken miteinander verknüpft. „Think of welfare payments“ (Denke an Sozialleistungen). „Start with health“ (Beginne mit Gesundheit). „Like a new and evolved SSN crypto“ (Wie eine neue und weiterentwickelte kryptographische Sozialversicherungsnummer). Eine neue, verschlüsselte Sozialnummer, beginnend im Gesundheitsbereich.

Heute, Jahre später, werden weltweit digitale Identitätsprogramme umgesetzt. Die EU führt die Digital Identity Wallet ein. Viele Staaten koppeln Sozialleistungen an digitale Identitätsplattformen. Aadhaar in Indien verknüpft biometrische Identität mit staatlichen Leistungen. Digitale Gesundheitsakten werden zentralisiert. CBDC-Projekte diskutieren Identitätsintegration.

Die Frage ist nicht, ob diese Dokumente eine Verschwörung beweisen. Sie beweisen etwas anderes: Die Architektur wurde strategisch gedacht. Von Akteuren aus Technologie, Finanzwelt, globaler Governance und Stiftungsstrukturen. Nicht im Parlament. Nicht in einer öffentlichen Debatte. Sondern in Netzwerken.

Eine digitale Identität, die Gesundheitsdaten, Sozialnummern, Zahlungsströme und Zugriffsrechte verbinden kann, ist mehr als Komforttechnologie. Sie ist ein Hebel. Sie kann Effizienz bringen. Sie kann Betrug reduzieren. Sie kann Verwaltung vereinfachen. Aber sie kann ebenso Ausschluss ermöglichen. Konten sperren. Leistungen konditionieren. Bewegungen einschränken. Dissens sanktionieren – nicht durch Panzer, sondern durch Protokolle.

Die Dokumente zeigen die Blaupause einer interoperablen Identitätsarchitektur. Die beteiligten Akteure zeigen, wo die Macht liegt. Und die heutige Realität zeigt, dass digitale ID kein theoretisches Konzept geblieben ist.

Die zentrale Frage bleibt: Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Ein Beitrag von Tedros Adhanom Ghebreyesus auf der Plattform X hat eine scharfe Reaktion des belgischen Virologen Geert Vanden Bossche ausgelöst. Auslöser war ein Appell des WHO-Generaldirektors, gesundheitliche Entscheidungen – insbesondere Impfungen – auf Grundlage wissenschaftlicher Expertise zu treffen und nicht auf Basis politischer oder medialer Einflussnahme.

Tedros: Wissenschaft statt Popularität

Tedros betonte in seiner Botschaft, dass medizinische Entscheidungen von qualifizierten Fachleuten getroffen werden sollten. Er zog einen Vergleich zur Luftfahrt: Niemand würde ein Flugzeug von einer ungeschulten, wenn auch populären Person steuern lassen. Ähnlich verhalte es sich im Gesundheitswesen. Die Folgen falscher Entscheidungen seien womöglich weniger unmittelbar sichtbar als ein Absturz, könnten jedoch langfristig gravierende Schäden verursachen.

Sein Kernargument: Vertrauen in ausgebildete Wissenschaftler und evidenzbasierte Medizin müsse Vorrang vor Meinungen, Influencern oder parteipolitischen Interessen haben.

Oh, look at you, you pompous little health ‘expert’-as if your pathetic grasp on things comes anywhere near my towering expertise, you carnival clown. I dedicated my entire career into infectious diseases, immunology, microbiology and molecular biology, slaving away for years in…

— Geert Vanden Bossche (@GVDBossche) February 21, 2026

Vanden Bossche: Fundamentale Kritik an WHO-Führung

Vanden Bossche reagierte ungewöhnlich scharf. Er stellte die fachliche Autorität des WHO-Chefs offen infrage und verwies auf seinen eigenen wissenschaftlichen Hintergrund in Immunologie, Virologie und öffentlicher Gesundheit.

In seiner Replik warf er Tedros vor, gesundheitspolitische Entscheidungen – insbesondere im Zusammenhang mit globalen Impfkampagnen – nicht primär wissenschaftlich, sondern politisch motiviert zu treffen. Zudem kritisierte er aus seiner Sicht bestehende Interessenkonflikte innerhalb internationaler Gesundheitsstrukturen.

Die Wortwahl des Virologen war dabei ausgesprochen polemisch. Er bezeichnete Tedros unter anderem als „Jahrmarktsclown“ und „hirnlose Marionette“ und unterstellte ihm, von übergeordneten politischen Akteuren gesteuert zu werden. Seine Aussagen gingen deutlich über fachliche Kritik hinaus und zielten auf eine persönliche Delegitimierung der WHO-Führung.

Eskalierende Debatte um Vertrauen und Autorität

Der öffentliche Schlagabtausch verdeutlicht die anhaltenden Spannungen innerhalb der internationalen Gesundheitsdebatte. Während die WHO auf institutionelle „Expertise“ und multilaterale Koordination setzt, werfen Kritiker ihr politische Einflussnahme und mangelnde Transparenz vor.

Die Kontroverse zeigt zugleich, wie stark die Diskussion über globale Gesundheitspolitik polarisiert ist – und wie sehr Fragen nach Autorität, Unabhängigkeit und wissenschaftlicher Integrität das Vertrauen in internationale Institutionen prägen.

Sollte es zum Krieg kommen, könnte das Weiße Haus unter Trump einen Ausweg benötigen …

von Oberst Douglas Macgregor

Präsident Trump hat die größte Konzentration von US-Luft- und Seestreitkräften im Nahen Osten seit dem Angriff auf den Irak im Jahr 2003 zusammengezogen.

Dan Grazier, ein pensionierter Marineoffizier und Senior Fellow am Stimson Center, stellt fest, dass sich inzwischen fast 100 Luftbetankungsflugzeuge im Nahen Osten befinden – zusätzlich zu den Trägerkampfgruppen und Kampfflugzeugen –, was auf eine deutlich größere und länger andauernde Operation hindeutet.

Für erfahrene Beobachter deutet die Zusammensetzung der Angriffsverbände auf einen strategischen Zweck hin: ein Zerstörungsgrad, der die Desintegration des iranischen Staates und seiner Gesellschaft herbeiführen soll.

Ist „Desintegration“ durch den Einsatz von Distanzangriffen ein erreichbares politisch-militärisches Ziel? Wird der Iran unter dem erdrückenden Gewicht amerikanischer und israelischer Luft- und Raketenangriffe wie ein „Kartenhaus“ in sich zusammenfallen? Die Antworten sind unklar, doch politische und militärische Führer, die Luft- und Raketenkriege beginnen, sind in der Regel überzeugt, dass die Anwendung massiver Feuerkraft aus der Distanz überwältigend wirksam sein wird.

Der Grund ist einfach: Im analytischen Rausch präziser Zielauswahl gegen kritische Knotenpunkte des Gegners – seine Systeme, Waffen sowie politische und militärische Führung – werden Entscheidungsträger zu wahren Gläubigen. In einer Welt, in der Bodentruppen Verluste bedeuten, wird das Versprechen eines Sieges durch Luft- und Raketenmacht dankbar aufgenommen.

Mit der Zeit erscheint der Planungsprozess selbst so gründlich und professionell, dass er Widerstand gegen diplomatische Lösungen mobilisiert. Die Grenzen von Distanzangriffen und Wissenslücken der Planer über die gegnerischen Streitkräfte sowie deren Verbündete werden häufig übersehen oder verharmlost.

Der Präsident, der Kriegsminister und ihre ranghöchsten militärischen Berater werden überzeugt, dass die Luft- und Raketenkampagne den Gegner zwingen wird, sich den Forderungen Washingtons zu unterwerfen. Präsidenten befassen sich selten mit den Details militärischer Operationen, und die politische Klasse in Washington erkennt die Grenzen militärischer Macht kaum an. Die Fähigkeit, einen anderen Staat aus der Luft oder von See aus ungestraft anzugreifen, ist fast immer der Diplomatie vorzuziehen.

Nur wenige Entscheidungsträger fragen, was beim letzten Versuch einer Luft- und Raketenkampagne geschah. Falls doch, neigen Planer dazu, ihnen zu versichern, dass neue Technologie und größere Mengen an Sprengstoff den Erfolg garantieren werden. Doch mit Ausnahme der israelischen Luftwaffe, die 1967 präventive Luftschläge gegen die ägyptische Luftwaffe durchführte, hat keine Luft- und Raketenkampagne wirklich entscheidende Ergebnisse erzielt.

Als Präsident Bill Clinton im Januar 1999 seinen zivilen und militärischen Beraterkreis fragte, wie lange die Kosovo-Luftkampagne dauern werde, erhielt er die Antwort: „Drei oder vier Tage, höchstens eine oder zwei Wochen.“ Tatsächlich dauerte die gegen den serbischen Staat geführte Luftkampagne 78 Tage.*

Die serbische Luftverteidigung aus den 1970er-Jahren erwies sich als weitaus widerstandsfähiger als erwartet. Dank innovativer Nutzung von Radartechnologie gelang es serbischen Luftverteidigungsoffizieren, ein Lockheed-F-117-Tarnkappenflugzeug zu orten und abzuschießen. Die serbische Luftverteidigung wurde nie unter 83 Prozent ihrer Leistungsfähigkeit geschwächt.

Trotz intensiver Bombardierung zwang die Luft- und Raketenkampagne die serbische Armee nicht zum Rückzug aus dem Kosovo. Es war Strobe Talbott, der stellvertretende US-Außenminister, der nach Moskau flog und die russische Führung überzeugte, ihre Unterstützung für die Serben einzustellen. Ohne Moskaus Hilfe bei Treibstoff, Lebensmitteln und Medikamenten kam Belgrad zu dem Schluss, dass die serbische Bevölkerung den Balkanwinter nicht überstehen würde.

Die einzige Gewissheit in den heutigen Kriegsvorbereitungen gegen den Iran ist, dass die im Nahen Osten versammelten Luft- und Seestreitkräfte einen großen Teil der kritischen Infrastruktur, der Streitkräfte sowie der wissenschaftlich-industriellen Basis Irans zerstören werden. Wie viel Schaden der Iran den US-Streitkräften und ihren Stützpunkten zufügen wird, ist schwerer vorherzusagen.

Vielleicht noch wichtiger ist die Frage, wie Washington den Luft- und Raketenkrieg gegen den Iran beenden wird. Endet die Kampagne, wenn der Iran den formulierten Forderungen Washingtons nachgibt? Oder endet sie, wenn Washington die Raketen ausgehen und Israel in Trümmern liegt?

In seinem grundlegenden Werk All Wars Must End schrieb Dr. Fred Ickle: „Staaten müssen die gleiche Disziplin auf die Planung des Ausstiegs anwenden wie auf die Planung taktischer Angriffe.“ Die Scheu, sich mit der Beendigung eines Konflikts auseinanderzusetzen, ist verständlich, aber notwendig.

Irans massive Raketenverbände sind weit verstreut, viele befinden sich unterirdisch. Sollte die amerikanische Luft- und Raketenmacht nicht in der Lage sein, Irans gewaltiges Raketenarsenal über viele Wochen hinweg durch harte Schläge auszuschalten, und sollte der Iran die israelische Luft- und Raketenabwehr überwältigen, wird das Weiße Haus einen Ausweg benötigen.

*Von November 1997 bis Dezember 1999 diente Macgregor als Chefstratege und Direktor des Joint Operations Center im Supreme Headquarters Allied Powers Europe.

*

Oberst Douglas Macgregor (USA, a. D.) ist ein dekorierter Kampfveteran mit einem Doktortitel in Internationalen Beziehungen von der University of Virginia. Während der ersten Trump-Regierung war er leitender Berater des amtierenden Verteidigungsministers.*

Im September 1961, auf dem Höhepunkt der Berlin-Krise, lag auf dem Schreibtisch von Präsident John F. Kennedy ein Memorandum mit der Einstufung „Top Secret“. Es war adressiert an General Maxwell Taylor, den militärischen Berater des Präsidenten. Betreff: Strategic Air Planning and Berlin.

Was in diesem Dokument nüchtern durchgerechnet wird, ist nichts weniger als das industrielle Töten ganzer Gesellschaften.

"And we call ourselves the human race.” These declassified documents from 1961 prove that the military leadership was prepared to trigger a nuclear apocalypse over a single standoff in Berlin. When the war hungry insane Joint Chiefs briefed JFK on their nuclear war plan, SIOP-62,… pic.twitter.com/wm2fGn6hnL

— Athan xanthis (@TheRealCurly5) February 17, 2026

Der Plan, der dort analysiert wird, trägt den Namen SIOP – Single Integrated Operational Plan. Er war der operative Kern der amerikanischen Nuklearstrategie. Das Memorandum beschreibt ihn als im Wesentlichen einen „second-strike plan“, also als Reaktion auf einen sowjetischen Angriff. Doch schon beim Lesen wird klar: Die Grenze zwischen Verteidigung und totaler Vernichtung war erschreckend dünn.

Die Autoren kalkulieren mit einer Mindestwarnzeit von einer Stunde. Innerhalb weniger Stunden könnten hunderte Trägersysteme mit nahezu 1.500 Atomwaffen gestartet werden. In 23 Stunden wäre die volle Welle unterwegs. Der Text spricht von Zielkategorien, Megatonnage, Gebäudeverlusten, Bevölkerungsanteilen – alles in statistischer Präzision.

Auf Seite 2 des Dokuments steht, was diese Zahlen bedeuten würden:
Bei vollständiger Ausführung des Plans wären statistisch 54 Prozent der Bevölkerung der Sowjetunion tot, darunter 71 Prozent der städtischen Bevölkerung. 75 bis 82 Prozent der Gebäude würden zerstört. Und selbst diese Zahlen, so wird angemerkt, seien vermutlich unterschätzt – sie bezögen sich nur auf die ersten 72 Stunden.

Kein Pathos. Kein moralischer Zweifel im Text selbst. Nur Tabellenlogik.

Das Memorandum warnt zwar vor Fehlalarmen und der Gefahr, dass ein irrtümlicher Start nicht mehr vollständig zurückgenommen werden könnte. Es diskutiert, wie ein falscher Alarm zu einer realen Eskalation führen würde. Doch die eigentliche Erschütterung liegt woanders: In der Selbstverständlichkeit, mit der Millionen Tote als strategische Variable behandelt werden.

In späteren Berichten über diese Phase wird Kennedy ein Satz zugeschrieben, den er nach einer entsprechenden Besprechung gesagt haben soll: „Und wir nennen uns die Menschheit.“ Ob exakt so formuliert oder nicht – die historische Spannung zwischen dem Präsidenten und Teilen der militärischen Führung ist dokumentiert. Kennedy suchte in der Berlin-Krise und später in der Kuba-Krise nach diplomatischen Auswegen. Das Militär dachte in Eskalationsstufen.

Das Memorandum ist kein Startbefehl. Es ist schlimmer: Es ist ein Beweis dafür, wie nahe die Welt 1961 daran war, die totale Vernichtung rational zu planen – und wie normal diese Planung in den Strukturen war.

Heute, mehr als sechzig Jahre später, stehen wir wieder an einem gefährlichen Punkt. Die Rhetorik zwischen Atommächten ist zurück. Die Schwelle für Eskalation ist niedriger geworden. Hyperschallwaffen verkürzen Reaktionszeiten. Künstliche Intelligenz ist dabei, Entscheidungsprozesse zu beschleunigen, die früher zumindest Minuten des Innehaltens boten.

1961 gab es noch sechs Stunden zwischen Start und „positive control line“ für bestimmte Systeme. Heute reden wir über Minuten. Damals war die Kommunikation analog und fehleranfällig. Heute ist sie digital und anfällig für Cybermanipulation.

Das beunruhigendste Detail des alten Memos ist nicht die Zahl der Toten. Es ist die Denkweise. Die Vorstellung, dass Massenvernichtung eine legitime, kalkulierbare Option ist, solange sie strategisch „funktioniert“.

Wer glaubt, wir hätten diese Logik überwunden, muss nur die aktuellen Militärdoktrinen lesen. Abschreckung basiert weiterhin auf der glaubwürdigen Drohung, Millionen Menschen auszulöschen. Modernisiert, präzisiert, aber im Kern unverändert.

1961 hätte ein Fehlalarm die Welt zerstören können. Mehrfach in den folgenden Jahrzehnten standen wir Sekunden davor. Dass es nicht geschah, lag weniger an der Perfektion der Systeme als an einzelnen Menschen, die sich weigerten, Knöpfe zu drücken.

Das freigegebene Dokument aus dem Jahr 1961 ist kein Relikt einer primitiveren Zeit. Es ist ein Spiegel. Es zeigt, wie schnell politische Konfrontationen in strategische Apokalypse übersetzt werden können – wenn militärische Logik über politische Vernunft siegt.

Die unbequeme Frage lautet nicht, ob die damaligen Generäle „wahnsinnig“ waren. Die unbequeme Frage lautet, ob wir heute klüger sind.

Und ob wir es uns noch leisten können, es nicht zu sein.

von Tyler Durden

Die öffentliche Fixierung auf die Epstein-Akten hat sich, erwartungsgemäß, auf die unerquicklichsten Elemente der Geschichte konzentriert.

Das ist verständlich.

Sexuelle Ausbeutung, insbesondere von jungen Menschen, gehört zu den zersetzendsten Verbrechen überhaupt, und das Ausmaß von Epsteins Missbrauch sowie die offensichtliche Gleichgültigkeit mächtiger Institutionen gegenüber diesen Taten verlangen moralische Empörung.

Doch sich ausschließlich auf den sexuellen Skandal zu konzentrieren, bedeutet, die tiefere und beunruhigendere Lehre zu übersehen, die diese Affäre offenbart.
Dokumente, die in der Veröffentlichung der Jeffrey-Epstein-Akten durch das US-Justizministerium enthalten waren, werden am 2. Januar 2026 fotografiert. Jon Elswick/AP Photo

Was die Epstein-Akten vor allem offenlegen, ist die soziale und moralische Entfremdung der amerikanischen Eliten von den Menschen, die sie angeblich regieren.

Epstein war nicht bloß ein Raubtier, das Zugang zur Macht erlangte. Er war ein Knotenpunkt innerhalb einer abgeschlossenen Welt aus Reichtum, Einfluss und Immunität. Der Skandal besteht nicht darin, dass mächtige Menschen sich privat schlecht benahmen – die Geschichte kennt viele solche Beispiele –, sondern darin, dass sie dies mit einer Selbstverständlichkeit taten, die auf der Überzeugung beruhte, vor den Konsequenzen ihres Handelns geschützt zu sein.

Sie bewegten sich innerhalb einer transnationalen Elitekultur, die sich weitgehend von gewöhnlichen moralischen Grenzen, rechtlicher Verantwortlichkeit und bürgerschaftlicher Verpflichtung gelöst hatte. Diese Kultur tolerierte Epstein nicht nur, sie normalisierte ihn.

Das erinnert an den Punkt, den Christopher Lasch Jahrzehnte zuvor formulierte, lange bevor private Inseln und Hedgefonds-Philanthropie zu vertrauten Symbolen elitärer Exzesse wurden. In seinem 1994 erschienenen Buch „The Revolt of the Elites“ argumentierte Lasch, dass die moderne amerikanische Führungsschicht aufgehört habe, sich selbst als Hüter eines gemeinsamen nationalen Projekts zu sehen. Stattdessen betrachte sie sich zunehmend als mobile, globalisierte Kaste, ausgebildet in denselben Institutionen, unterwegs in denselben Städten, geprägt von denselben Geschmäckern und primär nur einander rechenschaftspflichtig. Staatsbürgerschaft galt als geringfügige Unannehmlichkeit. Nation und Patriotismus erschienen als sentimentale Relikte aus weniger aufgeklärten Zeiten.

Die Epstein-Affäre liest sich wie eine Fallstudie zu Laschs These.

Hier war eine Person mit undurchsichtigem Vermögen, deren Einkommensquellen selten hinterfragt wurden und deren gesellschaftlicher Status gegen gewöhnliche Reputationsrisiken immun zu sein schien. Er fungierte als gesellschaftlicher Vermittler zwischen Finanziers, Politikern, Akademikern, Royals und Prominenten, von denen viele öffentlich für moralische Erneuerung, soziale Gerechtigkeit und globale Verantwortung eintraten. Privat jedoch bewohnten sie eine Welt, die von Ausschweifung, Anspruchsdenken und Verachtung gegenüber Grenzen geprägt war.

Elitäre Entkopplung ist heute nicht nur ökonomisch, sondern auch existenziell – und sie beschränkt sich keineswegs auf Amerikaner. Die Führungsschichten fortgeschrittener Demokratien leben zunehmend in einer Welt, die durch Mobilität, Abstraktion und Abschirmung vor Konsequenzen definiert ist. Ihre Loyalitäten sind beruflich statt bürgerschaftlich, global statt national, verwaltend statt moralisch. Sie erleben die Gesellschaft weniger als gemeinsames Erbe denn als eine Ansammlung von Problemen, die aus der Distanz administriert werden müssen. In einer solchen Welt erscheinen Bindung an Ort, Erinnerung und gemeinsames Schicksal als provinziell, ja sogar verdächtig, während Zugehörigkeit selbst stillschweigend als Fortschrittshindernis umdefiniert wird.

Jene, die politische Entscheidungen zu Migration, Polizeiwesen, Bildung, öffentlicher Gesundheit und nationaler Sicherheit treffen, tragen selten selbst deren Konsequenzen. Sie schicken ihre Kinder nicht auf versagende Schulen, leben nicht in von hoher Kriminalität geprägten Vierteln, konkurrieren nicht um knappen Wohnraum und müssen sich nicht durch dysfunktionale öffentliche Institutionen kämpfen. Ihr Leben ist geschützt durch Vermögen, Standort, private Dienstleistungen – und zunehmend durch das Gesetz selbst.

Die Epstein-Akten schärfen dieses Bild, weil sie nicht nur Heuchelei, sondern Straflosigkeit offenlegen. Trotz umfangreicher Dokumentation, wiederholter Warnungen und glaubwürdiger Zeugenaussagen kam Verantwortlichkeit langsam und unvollständig. Das lag nicht an Unklarheit der Verbrechen, sondern daran, dass sich die Beschuldigten in einer geschützten Sphäre bewegten, in der Konsequenzen verhandelbar und Durchsetzung optional waren. Gerechtigkeit war – wie Moral – etwas, das anderswo für andere Menschen angewandt wurde.

Was die Öffentlichkeit empört, ist nicht Sensationslust, sondern Wiedererkennung. Der Skandal wirkt nach, weil er einen wachsenden Verdacht vieler gewöhnlicher Menschen bestätigt: dass es ein moralisches Universum für die herrschende Klasse gibt und ein anderes für alle übrigen. Eliten predigen Zurückhaltung, Nachhaltigkeit und Verantwortung, während sie selbst in außergewöhnlichem Konsum und Ausschweifung leben. Sie fordern gesellschaftliche Opfer, während sie sich von deren Kosten ausnehmen. Sie sprechen die Sprache des Fortschritts und praktizieren eine verfeinerte Form der Dekadenz.

Lasch warnte, dass eine solche Führungsschicht letztlich ihre Legitimität verlieren werde – nicht aufgrund von Ideologie, sondern aufgrund ihres Charakters. Eine Gesellschaft kann nicht auf Dauer von Menschen regiert werden, die nicht glauben, zu ihr zu gehören. Wenn Eliten zu Touristen im eigenen Land werden, finanziell globalisiert, kulturell entwurzelt und moralisch entkoppelt, stützt sich ihre Autorität auf wenig mehr als Zwang und Inszenierung.

Die Epstein-Akten sollten daher weniger als Ausnahme denn als Symptom gelesen werden. Sie offenbaren eine herrschende Klasse, die die Gewohnheiten der Selbstbegrenzung verloren hat, die einst ihre Macht rechtfertigten, und das Gefühl gemeinsamen Schicksals, das einst Führung und Bürgerschaft verband.

Für viele ist der zentrale Punkt der Epstein-Akten der Skandal. Ich denke, zutreffender ist es, sie als Offenlegung zu verstehen.

Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass solche Eliten korrupt sind, sondern dass sie gelangweilt sind. Gelangweilt von Grenzen, gelangweilt von Normen, gelangweilt von Rechenschaftspflicht – und letztlich gelangweilt von der Demokratie selbst. Diese Langeweile, so verstand es Lasch, ist die Vorbedingung für Revolte – nicht durch die Massen, sondern durch jene, die sich ihnen nicht mehr verpflichtet fühlen.

Wenn die Epstein-Affäre nachhaltige Wut auslöst, dann deshalb, weil sie eine Wahrheit kristallisiert, die viele Bürger bereits spüren: dass die Menschen, die die Zukunft gestalten, in einer eigenen Welt leben, nach anderen Regeln handeln und zunehmend unfähig zu moralischer Ernsthaftigkeit sind. Keine Gesellschaft kann diese Spaltung auf Dauer ohne Folgen überstehen.

Die Frage ist nicht, ob weitere Enthüllungen folgen werden. Die Frage ist, ob die Öffentlichkeit endlich darauf bestehen wird, dass Eliten wieder unter denselben moralischen und bürgerschaftlichen Bedingungen leben wie jene, die sie zu führen beanspruchen.

Im Laufe der letzten 24 Stunden habe ich einige der absurdesten, verstörendsten und politisch brisantesten Dokumente gelesen, die ich je gesehen habe. Und sie stammen nicht aus einem anonymen Blog. Sie stammen aus der offiziellen Veröffentlichung des US-Justizministeriums zu Jeffrey Epstein – systematisch ausgewertet in einem 277-Dokumente-Kompendium .

Bill Gates sagte öffentlich, er habe Jeffrey Epstein „mehrere Male“ getroffen. Die Dokumente sprechen eine andere Sprache.

Unten sind alle Daten detailliert zusammengetragen. (DeepL übersetzt). Das Original inkl. Dokumenten Quelle hier.

Dies ist eine vorläufige Version. Die endgültige Version – mit weiteren Dateien – wird in den kommenden Tagen veröffentlicht, sobald die Datenbankauswertung abgeschlossen ist.

This version is preliminary.

The final version will be released–with more files–in the coming days once database mining completes.

— Kevin Bass (@kevinnbass) February 21, 2026

Die Chronologie enthält mindestens 205 Termine mit dokumentierten Treffen oder Abendessen zwischen Gates und Epstein. Hinzu kommen mindestens 93 Tagespläne Epsteins, in denen Gates explizit aufgeführt ist. Das sind keine beiläufigen gesellschaftlichen Kontakte. Das sind operative Volumina.

• 205 Termine mit Vereinbarungen oder Abendessen, an denen Gates beteiligt war;
• 93 Tageskalender von Epstein, in denen Gates erwähnt wird;
• Hunderte von Dokumenten zur logistischen Koordination zwischen Epstein, seiner Assistentin Lesley Groff und Gates‘ eigenem Stab, darunter sein Terminplaner Larry Cohen;
• mindestens 42 E-Mails, die Gates persönlich an oder über Epstein verschickt hat.

Gates sagte, es sei um Philanthropie gegangen. Mindestens 122 Dokumente enthalten Verweise auf Dollarbeträge, Investitionsfonds, Donor-Advised-Fund-Strukturen, Steuerfragen, Kostenerstattungen und Zahlungen. Es geht um Multimilliarden-Vehikel. Um Fondsarchitektur. Um strategische Finanzkonstruktionen. Nicht um Small Talk.

Gates sagte, die Beziehung sei nicht tiefgründig gewesen. Epsteins Assistentin Lesley Groff koordinierte mindestens 141 Dokumente mit logistischer Abstimmung zu Gates-Terminen. Gates’ eigener Terminplaner Larry Cohen ist in mindestens 138 E-Mail-Korrespondenzen mit Epstein eingebunden. Das ist kein gelegentlicher Kontakt. Das ist eine systematische Zusammenarbeit.

Gates selbst verschickte mindestens 42 E-Mails an oder über Epstein. Und die Beziehung endete nicht 2013 oder 2014. Sie reicht nachweislich bis Januar 2019 – sechs Monate vor Epsteins Verhaftung.

Das klingt verrückt. Und es ist es auch.

Jeffrey Epstein war kein Randkontakt. Er war ein Insider. Ein operativer Netzwerker im Umfeld der Gates Foundation.

Acht hochrangige Mitarbeiter der Gates-Stiftung hatten direkten, dokumentierten Kontakt zu Epstein. Nicht über Gates vermittelt – sondern eigenständig, wiederholt, institutionell. Der General Counsel der Stiftung verfasste Rechtsgutachten für Epstein und bezeichnete die Zusammenarbeit als „unsere Arbeit“. Unsere Arbeit. Jeffrey Epstein war in den eigenen Worten der Stiftung Teil der „Arbeit“.

Epstein entwarf ein milliardenschweres Donor-Advised-Fund-Konzept. Mindestspenden von 100 Millionen Dollar. Anonymitätsoptionen für heikle Zuwendungen. Zugriff auf „jeden Milliardär in den USA und Europa“. Er kommunizierte mit JPMorgan-Führungskräften und sprach davon, dass das Projekt ohne seine persönliche Beteiligung kaum realisierbar sei. Er positionierte sich als Architekt einer globalen Finanzplattform mit Gates als zentralem Anker.

Das ist kein philanthropisches Randprojekt. Das ist Finanzstrategie auf höchstem Niveau – unter Einbindung eines verurteilten Sexualstraftäters.

Und es wird noch brisanter.

In Epsteins Unterlagen findet sich ein Entwurf eines gefälschten Rücktrittsschreibens, in dem behauptet wird, er habe Gates geholfen, „an Drogen zu kommen“, um „die Folgen von Sex mit russischen Mädchen“ zu bewältigen, und „illegale Treffen mit verheirateten Frauen“ ermöglicht. Ob dieser Entwurf jemals versendet oder als Druckmittel genutzt wurde, ist offen. Aber seine Existenz in Epsteins Archiv neben hunderten echten Gates-Dokumenten ist explosiv.

Boris Nikolic, Gates’ wissenschaftlicher Berater, erhielt 500.000 Dollar – als „Geschenk“ strukturiert. Als Nikolic mehr forderte, schrieb Gates über Epstein, dass Nikolic veröffentlichen könne, „was er wolle“, und er selbst werde dann „den richtigen Leuten erklären, was mir angetan wurde und von wem“. Das ist kein philanthropischer Austausch. Das ist Machtkommunikation.

Epstein platzierte seine langjährige Partnerin Kathryn Ruemmler, ehemalige Rechtsberaterin des Weißen Hauses, als persönliche Anwältin von Gates. Während sie Gates juristisch vertrat, debriefte sie Epstein über Treffen mit der Führungsspitze. Eine neun Jahre andauernde Doppelrolle – mitten im Machtzentrum.

Melanie Walker, Direktorin der Gates-Stiftung mit 315 Millionen Dollar Grant-Verantwortung, pflegte eine zwanzigjährige Beziehung zu Epstein, nannte ihn „Superfly“, versuchte sein Mikrowährungsprojekt in die Stiftung zu bringen und leitete Microsoft-interne Informationen weiter.

Der CEO von JPMorgan Chase konnte laut interner Kommunikation kein 1-zu-1-Treffen mit Bill Gates in Davos bekommen, ohne den Umweg über Epstein.

Gates teilte Epstein diplomatische Reisepläne für Treffen mit dem saudischen Königshaus. Epstein reagierte nicht mit Zurückhaltung, sondern mit Forderungen – und einem schlüpfrigen Witz.

Im Februar 2013 verbrachte Gates drei aufeinanderfolgende Tage mit Epstein: Treffen im Four Seasons, Abende im Townhouse, ein geplanter Flug mit Epsteins Privatjet nach Palm Beach, ein Mittagessen mit Woody Allen. Sein Sprecher sprach später von „mehreren Treffen“. Das ist keine Untertreibung. Das ist eine Verzerrung.

Bill und Melinda Gates nahmen an einem Abendessen im Townhouse teil. In den Terminnotizen tauchen zwei junge Frauen auf, „die vorbeischauen“, aber nicht am Tisch Platz nehmen. Anwesend war zudem ein ehemaliger norwegischer Premierminister, der heute wegen Korruption angeklagt ist. Am selben Tag traf sich Ehud Barak im Haus mit Gates’ Berater Nikolic.

Und als Gates PR-Probleme hatte? Die Dokumente zeigen Kommunikation über Medienmanagement. Narrative wurden vorbereitet. Kontakte aktiviert. Epstein half bei der Steuerung öffentlicher Wahrnehmung.

Noch einmal: Jeffrey Epstein betrieb Krisenkommunikation für Bill Gates.

Die 277 Dokumente beweisen keine strafrechtliche Schuld von Gates. Aber sie zerlegen die offizielle Erzählung in ihre Einzelteile. Sie zeigen operative Intensität, finanzielle Tiefe, institutionelle Einbindung und strategische Nähe.

Das war keine flüchtige Bekanntschaft. Das war ein System.

Und die entscheidende Frage lautet nicht mehr, ob es „nur ein Fehler“ war.

Die entscheidende Frage lautet: Warum wurde ein verurteilter Sexualstraftäter über Jahre hinweg in die Finanz- und Netzwerkarchitektur der mächtigsten Privatstiftung der Welt integriert – und warum wurde die Öffentlichkeit darüber systematisch im Unklaren gelassen?

Ben Swan: „Die Epstein-Akten bestätigen, was man jahrelang als Verschwörung verspottete“

In einer aktuellen Sendung erklärt der Journalist Ben Swann, dass die neu veröffentlichten Epstein-Dokumente angeblich zahlreiche Themen bestätigen würden, die in den vergangenen Jahren als „Verschwörungstheorien“ bezeichnet worden seien.

Swann eröffnet mit der These, dass „fast jede sogenannte Verschwörung der letzten zehn Jahre“ sich mit zunehmender Einsicht in die Epstein-Akten als wahr herausstelle.

Im Mittelpunkt seiner Sendung steht die Frage nach US-verknüpfter biologischer Forschung in der Ukraine – ein Thema, das während der vergangenen Jahre von vielen Politikern und Medien als russische Desinformation zurückgewiesen worden war.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Swann verweist auf frühere eigene Berichte, in denen er über Biolabore in der Ukraine berichtet hatte. Er spricht von neuen Informationen über dort tätige Personen, denen diplomatische Immunität gewährt worden sei, sowie über Krankheitsausbrüche in der Umgebung einzelner Einrichtungen.

Er stellt außerdem einen Zusammenhang zu Investitionen von Hunter Biden her. Swann verweist darauf, dass Hunter Bidens Firma Seneca 500.000 Dollar in das Pathogenforschungsunternehmen Metabiota investiert habe. Zudem habe Metabiota 24 Millionen Dollar an Fördermitteln vom US-Verteidigungsministerium erhalten, darunter Mittel für Projekte in der Ukraine.

Während die US-Regierung zunächst bestritten habe, dass es US-finanzierte Biolabore in der Ukraine gebe, hätten Pentagon-Vertreter später eingeräumt, dass 46 „friedliche“ Labore im Land existierten.

Der zentrale Punkt der Sendung ist jedoch ein anderer: Swann behauptet, neue E-Mails aus dem Umfeld von Jeffrey Epstein zeigten dessen Interesse an genetischen Experimenten in Verbindung mit ukrainischen Biolaboren.

Er spricht von Diskussionen über sogenannte „Do-it-yourself“-Genexperimente, Embryonenimplantation, Spermienmodifikation und Biohacking. Laut Swann sollen E-Mails sogar Pläne für ein „Designerbaby“-Projekt enthalten, mit dem Ziel, innerhalb von fünf Jahren eine genetisch gestaltete Geburt oder sogar einen menschlichen Klon zu erreichen.

Für diese Behauptungen verweist Swann auf E-Mail-Dokumente, die er als Belege präsentiert. Eine unabhängige Verifikation dieser konkreten Interpretationen erfolgt in der Sendung nicht.

Swann argumentiert weiter, dass solche Forschungen in den USA oder in den meisten westlichen Ländern illegal oder ethisch unzulässig wären und deshalb in Staaten wie der Ukraine durchgeführt worden seien. Er verweist auf angebliche E-Mails, in denen Investoren nur unter der Bedingung absoluter Anonymität teilnehmen wollten, aus Angst vor öffentlicher Enthüllung und massiven Reputationsschäden.

In seiner Analyse stellt Swann die These auf, Epstein habe nicht nur ein kriminelles Netzwerk betrieben, sondern zugleich an radikalen genetischen Projekten mit globaler Tragweite gearbeitet.

Er erinnert zudem an eine Aussage der damaligen US-Diplomatin Victoria Nuland, die im US-Senat erklärte, die Ukraine verfüge über „biologische Forschungseinrichtungen“, über die man besorgt sei, falls russische Truppen Zugang erhielten. Diese Aussage wurde damals von verschiedenen Seiten unterschiedlich interpretiert.

Swann schließt mit der Behauptung, angesichts der Epstein-Dokumente sei die Diskussion über ukrainische Biolabore keine „Verschwörung“ mehr.

Unabhängiger Journalismus lebt von Ihnen

Während der Schweizer Staat jedes Jahr rund 40 Millionen Franken an ausgewählte NATO-Medien verteilt, gehen unabhängige Plattformen leer aus. Sie erhalten keine Subventionen – und finanzieren sich ausschließlich über ihre Leserinnen und Leser.

Das hat Konsequenzen:
Wir können frei berichten, ohne politische oder wirtschaftliche Vorgaben.
Gleichzeitig stehen wir unter ständigem finanziellem Druck.

Gerade bei Themen wie Covid-19 oder der E-ID-Abstimmung wurde deutlich, wie stark viele subventionierte Medien der offiziellen Linie folgten – während kritische Stimmen ausgegrenzt oder marginalisiert wurden.
Diese strukturelle Schieflage sorgt dafür, dass unabhängige Medien von großen, staatlich geförderten Häusern nicht selten diffamiert oder an den Rand gedrängt werden.

Unabhängigkeit hat ihren Preis.
Aber sie ist die Voraussetzung für glaubwürdigen Journalismus.

Wir wissen: Spendenaufrufe gehören nicht zu den angenehmsten Dingen des Tages.
Doch wenn Sie diesen Text lesen, dann vermutlich deshalb, weil Ihnen freie, unbequeme Berichterstattung wichtig ist.

Uncutnews ist vollständig werbefrei, unabhängig von Konzernen und staatlichen Geldern.
Dieses Projekt gehört nicht Investoren – es gehört Ihnen.

Aber echte Recherche braucht mehr als Idealismus:
Sie braucht Zeit, Energie, Mut – und finanzielle Mittel.

Aktuell tragen nur etwa 2 % unserer Leserinnen und Leser dieses Projekt finanziell.
98 % nutzen es kostenlos.

Wenn Sie zu diesen 98 % gehören, stellen Sie sich bitte eine einfache Frage:

Ist Ihnen unabhängige Information etwas wert?

Wenn ja, dann ist jetzt der richtige Moment, zu handeln.

VIELEN HERZLICHEN DANK

Bitte bei Überweisung den Vermerk „Spende“ angeben. Dies hilft uns, Ihre Unterstützung korrekt zuzuordnen. Danke

SPENDENKONTO

☛ ☛ Spenden per Überweisung ☚ ☚

Empfänger: uncutnews in 8400 Winterthur

IBAN: CH09 0900 0000 1589 3613 3

BIC: (SWIFT-Adresse) POFICHBEXXX

Oder hier per PayPal.

Jetzt auch Bitcoin Spenden:

Bitcoin Adresse:

bc1q3cn0r9qkzg83v65em7ywuws24fnuqgkgkx58yp

Lightning:

bc1qlpgemf9saxsc7nr9xaujrlj658ysvgcemq8af8

Weitere kostenlose Informationen und News ohne Werbung gibt es auf unseren Telegram-Kanal

oder auf X

Hillary Clinton wurde gerade in 4K erwischt – Epstein Files (Asmongold Clips – Deutsch)

Können China und Russland der Vernichtung Irans tatenlos zusehen? | Von Rainer Rupp

Was seit 2020 rechtlich schiefgelaufen ist – Philipp Kruse über WHO, Notrecht und Rechtsstaat

Von natürlicher zu künstlicher Intelligenz | Human Brain Project | Ray Kurzweil

“Die Revolution kommt”: Das sind die heißesten Wetten an der Wall Street // Rainer Zitelmann

Sind Brüssel und Kiew die wahren Feinde Ungarns? // GEGENPOL

„12 Monate bis zum UMBRUCH!“ Singularität 2034, Claude Code, Chinas Aufstieg, xAI & Jobverlsute

Einar Tangen: USA gegen die Multipolarität – Europa am Abgrund?

NATO fährt Geschütze gegen „Desinformationen“ auf

Klimafonds: Helfen Milliarden wirklich der Umwelt?

(Epstein Files) Etwas Seltsames passiert mit dem Schulfoto Tag (Really Graceful – Deutsch)

FOMENKOS CHRONOLOGIE SCHOCK: GESCHICHTE AUF DEM PRÜFSTAND

Opfer Manifestation und Egregoren (The Reese Report – Deutsch)

Kayvan Soufi Siavash befragt ChatGPT zu Epstein-Affäre – Geld und Kompromittierung (10.02.2026)

Epsteins Dokumente zum 11. September sind verschwunden | Redacted News Deutsch

Wie Epstein sich in die akademische Elite einschlich (Redacted News – Deutsch via FM)

Ich wollte nur helfen – dann kam das Messer.

Jeffreys E.’s Leben – Ein Kurzer Einblick (KI-Satire)

Ihre Stunde hat geschlagen: Jetzt steht Europa auf der Speisekarte

Steuert Epsteins Netzwerk die Zukunft? – KI & Überwachung

Was ich noch zu sagen hätte …

Epsteins Versuche, Putin zu treffen – Was belegen die Akten? | John Helmer

EPSTEIN & DIE ALIENS | Das 3. Jahrtausend

In einem hochaktuellen Interview aus dem verschneiten Moskau hat der international renommierte Geopolitik-Experte Pepe Escobar am 19. Februar 2026 in der Sendung „Judging Freedom“ von Judge Andrew Napolitano Klartext gesprochen. Während die Welt auf eine mögliche Eskalation im Nahen Osten blickt, warnte Escobar eindringlich: Sollten Israel und die USA den Iran angreifen, werden China und Russland nicht abseits stehen – sie handeln bereits im Stillen und sind bereit, massive Konsequenzen auszulösen.

Die „regelbasierte Weltordnung“ als blanker Hohn

Escobar zerpflückt die westliche Rhetorik gnadenlos. Die sogenannte „regelbasierte internationale Ordnung“ sei endgültig als Farce entlarvt worden – spätestens durch die Rede des US-Außenministers Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz.

Rubio habe dort offen zur „Rekolonisierung des Globalen Südens“ aufgerufen und die Europäer eingeladen, sich als Juniorpartner anzuschließen, um ihre einstige koloniale „Glamour“ zurückzugewinnen. Der US-Außenminister habe die USA als „Kind der europäischen Zivilisation“ bezeichnet – von der Antike über Athen bis heute – und dabei die amerikanische Unabhängigkeit 1776 einfach ignoriert.

Die Reaktion im Saal? Stehende Ovationen. Escobar kommentiert trocken: „Das kann man sich nicht ausdenken.“

Scharfe Kritik an der EU-Führung

Besonders beißend fällt seine Kritik an der europäischen Außenpolitik aus. Die „ghastly Estonian“ – die hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik Kaja Kallas – bezeichnet er als „blutige Idiotin“ mit dem IQ eines „zerlegten Wurms“. Sie spreche ausschließlich „russophob“ und habe zu Afrika, Lateinamerika oder anderen Regionen nichts Substanzielles zu sagen.

Escobar zitiert einen europäischen Philosophie-Professor, der Kallas aus Studienzeiten als „dümmste Person im Raum“ kenne. Solche Figuren würden bewusst in Brüssel platziert, weil sie als nützliche Idioten leicht zu lenken seien. Die gesamte EU-Kommission sei von ähnlichem Kaliber – mit Ausnahme vielleicht von Pascal Lamy vor 25 Jahren.

Die Ukraine-Verhandlungen: Ein tragikomischer Kabuki-Tanz

Zu den laufenden Gesprächen in Genf zwischen USA und Ukraine mit russischer Beteiligung zeigt sich Escobar zutiefst skeptisch. Selbst die Hinzunahme hochrangiger Russen wie Wladimir Medinski, rechte Hand Putins und Historiker, und Michail Galusin habe nichts gebracht.

Die Verhandlungen dauerten ganze zwei Stunden – und das war’s. Medinski habe lediglich von „Fortschritten“ gesprochen, die jedoch „nichts“ bedeuteten.

Escobar berichtet von Gesprächen mit russischen Militärs und Diplomaten: Man sitze einem „Kriegsverbrecher“ wie Budanow gegenüber, es gebe nichts zu verhandeln. Der ukrainische Unterhändler habe selbst einen russischen General ermordet und einen weiteren versucht zu töten.

Ein Witz kursiere in Moskau: Drei amerikanische Immobilienmakler – Trump, Kushner und Witkow – wollten den Ukraine-Krieg „lösen“. Escobar spricht von einem „zwei-gleisigen Prozess“ und einem geleakten „Kirill-Dimitri-Plan“ mit sieben absurden Punkten, den weder Putin noch die russische Führung ernst nehme.

Die Behauptung, Putin würde alles tun, um Sanktionen zu lockern und US-Investitionen zu ermöglichen, sei pure westliche Desinformation von Reuters, AP, Wall Street Journal und CNN.

Iran: Die stille Unterstützung Moskaus und Pekings

Der Kern des Interviews dreht sich um die drohende Eskalation gegen den Iran. Escobar betont: Russland und China handeln nach ihrer bewährten Strategie – sie reden nicht darüber, was sie tun.

Der russische Militärexperte Guruljow habe klargemacht: Es gebe feste Protokolle der strategischen Partnerschaft mit Iran. Russland helfe bei Counter-Intelligence, die chinesischen Satelliten überwachten bereits das iranische Stromnetz, das nach dem 12-Tage-Krieg modernisiert und abgesichert worden sei.

Iranische Delegationen in Moskau bestätigten: Alles, was wir brauchen, liefern sie – und umgekehrt.

Bei einem Angriff würden die Chinesen sofort handeln: Die PLA-Navy würde iranische Tanker eskortieren. Wollt ihr uns angreifen? Dann tragt die Konsequenzen.

China beziehe täglich 1,4 Millionen Barrel iranisches Öl. Sollten die USA eskalieren, könnten die Chinesen zwei Wochen abwarten – sie hätten ausreichend Reserven.

Die Iraner selbst würden bei einem „Shock-and-Awe“-Angriff sofort die Straße von Hormus blockieren – mit allen verfügbaren Mitteln, einschließlich Seeminen. Jeff Sachs habe errechnet: Der Benzinpreis in den USA würde auf mindestens 10 Dollar pro Gallone steigen. Das wäre für Trump politisch tödlich und würde die globale Wirtschaft durch eine Explosion der Derivate in Billiardenhöhe kollabieren lassen.

Angriff auf drei BRICS-Mächte – ein fataler Fehler

Escobar sieht in einem US-Angriff auf Iran nicht nur einen Konflikt mit einem Land, sondern einen direkten Angriff auf drei BRICS-Staaten: Russland, China und den Iran.

Genau das sei der Plan von „Trump 2.0“: Rekolonisierung des Globalen Südens, wie Rubio in München offen propagiert habe – nur in höflicher europäischer Champagner-Atmosphäre.

Er zitiert sinngemäß die bekannte Strategie: Man solle den Gegner nicht unterbrechen, wenn er dabei sei, einen fatalen Fehler zu begehen. Wenn Trump zuschlage, begehe er genau diesen Fehler.

Fazit: Die Weltordnung verschiebt sich radikal

Der Philosophie des Krieges widmete sich Escobar am Rande durch das Gespräch mit einem russischen Kommandeur: Jeder Krieg solle eigentlich vermieden werden – aber wenn er geführt werde, dann mit voller Konsequenz. Genau das habe Russland in der Ukraine getan.

Die aktuelle Lage beschreibt er als tragikomisch: Kriminelle Elemente verkleideten sich als seriöse Verhandlungspartner, während die Ukraine um sich herum zusammenbreche.

Pepe Escobar beendete das Gespräch mit einem Augenzwinkern – er wolle nun einen Spaziergang durch den Moskauer Schnee machen. Sein Fazit jedoch bleibt düster und unmissverständlich: Die Weltordnung verändert sich radikal. Wer den Globalen Süden und die BRICS-Mächte unterschätzt, werde die Rechnung teuer bezahlen. China und Russland sitzen nicht tatenlos herum – sie sind bereits positioniert, um jeden Fehler des Westens mit voller Wucht zu beantworten.

Mach folgendes Experiment. Öffne ChatGPT, Claude oder Gemini und stelle eine komplexe Frage. Etwas mit echter Nuance, etwa ob du ein neues Jobangebot annehmen oder bleiben solltest, wo du bist, oder ob es sich lohnt, jetzt deine Hypothek umzuschulden. Du bekommst eine selbstbewusste, gut begründete Antwort.

Tippe nun: „Bist du sicher?“

Beobachte, wie das System umschwenkt. Es rudert zurück, relativiert und bietet eine überarbeitete Einschätzung an, die dem zuvor Gesagten teilweise oder vollständig widerspricht. Frag noch einmal „Bist du sicher?“ Es wechselt wieder die Position. In der dritten Runde beginnen die meisten Modelle anzuerkennen, dass du sie testest – was irgendwie noch schlimmer ist. Sie wissen, was passiert, und können trotzdem nicht standhaft bleiben.

Das ist kein kurioser Bug. Es ist ein grundlegendes Zuverlässigkeitsproblem, das KI für strategische Entscheidungen riskant macht.

KI-Sykophanz: Das offene Geheimnis der Branche

Forscher nennen dieses Verhalten „Sykophanz“, und es ist einer der am besten dokumentierten Fehlermodi moderner KI. Anthropic veröffentlichte 2023 grundlegende Arbeiten zu diesem Problem und zeigte, dass Modelle, die mit menschlichem Feedback trainiert werden, systematisch zustimmende Antworten gegenüber wahrheitsgetreuen bevorzugen. Seitdem sind die Belege nur stärker geworden.

Eine Studie von Fanous et al. aus dem Jahr 2025 testete GPT-4o, Claude Sonnet und Gemini 1.5 Pro in Mathematik- und Medizinkontexten. Das Ergebnis: Diese Systeme änderten ihre Antworten in nahezu 60 Prozent der Fälle, wenn Nutzer sie in Frage stellten. Das sind keine Randfälle. Das ist Standardverhalten, systematisch gemessen – bei Modellen, die Millionen Menschen täglich nutzen.

Im April 2025 erreichte das Problem den Mainstream, als OpenAI ein GPT-4o-Update zurückziehen musste, nachdem Nutzer bemerkten, dass das Modell übermäßig schmeichelhaft und zustimmend geworden war. Sam Altman räumte das Problem öffentlich ein. Das Modell sagte den Menschen so aggressiv das, was sie hören wollten, dass es unbrauchbar wurde. Ein Fix wurde ausgeliefert, doch die zugrunde liegende Dynamik blieb bestehen.

Selbst wenn diese Systeme Zugriff auf korrekte Informationen aus Unternehmensdatenbanken oder Websuchen haben, geben sie dem Nutzerdruck den Vorrang vor ihren eigenen Belegen. Das Problem ist keine Wissenslücke. Es ist eine Verhaltenslücke.

Wir haben KI zu Gefälligkeitsmaschinen trainiert

Warum passiert das? Moderne KI-Assistenten werden mit einem Verfahren namens Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF) trainiert. Kurz gesagt: Menschliche Bewerter sehen sich Antwortpaare an und wählen die bevorzugte aus. Das Modell lernt, Antworten zu produzieren, die häufiger ausgewählt werden.

Das Problem ist, dass Menschen zustimmende Antworten konsistent höher bewerten als präzise. Anthropics Forschung zeigt, dass Bewerter überzeugend formulierte, schmeichelnde Antworten gegenüber korrekten, aber weniger bestätigenden Alternativen bevorzugen. Das Modell lernt eine einfache Lektion: Zustimmung wird belohnt, Widerspruch bestraft.

So entsteht ein perverser Optimierungskreislauf. Hohe Nutzerbewertungen resultieren aus Bestätigung, nicht aus Genauigkeit. Das Modell wird immer besser darin, dir das zu sagen, was du hören willst – und der Trainingsprozess belohnt es dafür.

Mit der Zeit verschärft sich das Problem. Forschung zu mehrstufiger Sykophanz zeigt, dass längere Interaktionen das zustimmende Verhalten verstärken. Je länger du mit diesen Systemen sprichst, desto stärker spiegeln sie deine Perspektive. Formulierungen in der ersten Person („Ich glaube …“) erhöhen die Sykophanz-Rate deutlich im Vergleich zur dritten Person. Die Modelle sind buchstäblich darauf abgestimmt, dir persönlich zuzustimmen.

Kann man das auf Modellebene beheben? Teilweise. Forscher untersuchen Ansätze wie Constitutional AI, Direct Preference Optimization und Third-Person-Prompting, die Sykophanz in bestimmten Settings um bis zu 63 Prozent reduzieren können. Doch die grundlegende Trainingslogik zieht weiterhin in Richtung Zustimmung. Modellseitige Korrekturen allein reichen nicht aus, weil der Optimierungsdruck, der das Problem erzeugt, in der Art verankert ist, wie wir diese Systeme bauen.

Das strategische Risiko, das du nicht misst

Für einfache Faktenabfragen ist Sykophanz lästig, aber beherrschbar. Für komplexe strategische Entscheidungen ist sie ein echtes Risiko.

Betrachte, wo Unternehmen KI tatsächlich einsetzen. Eine Riskonnect-Umfrage unter mehr als 200 Risikoexperten ergab, dass die häufigsten Einsatzfelder Risikoprognosen (30 Prozent), Risikobewertungen (29 Prozent) und Szenarioplanung (27 Prozent) sind. Genau in diesen Bereichen brauchst du Werkzeuge, die fehlerhafte Annahmen hinterfragen, unbequeme Daten hervorheben und unter Druck standhaft bleiben. Stattdessen haben wir Systeme, die einknicken, sobald ein Nutzer Widerspruch äußert.

Die Folgewirkungen potenzieren sich schnell. Wenn KI eine fehlerhafte Risikoanalyse bestätigt, liefert sie nicht nur eine falsche Antwort. Sie erzeugt falsche Sicherheit. Entscheidungsträger, die eine zweite Meinung eingeholt hätten, gehen nun mit unverdienter Gewissheit voran. Verzerrungen verstärken sich entlang von Entscheidungsketten. Menschliches Urteilsvermögen verkümmert, wenn Menschen sich auf Werkzeuge verlassen, die autoritativ wirken, aber nicht verlässlich sind. Und wenn etwas schiefgeht, gibt es keine klare Verantwortlichkeitskette, die zeigt, warum das System eine schlechte Entscheidung unterstützte.

Es geht hier um komplexe, urteilslastige Fragen. Für einfache Aufgaben ist KI durchaus zuverlässig. Doch je nuancierter und folgenreicher eine Entscheidung, desto mehr wird Sykophanz zur Haftung.

Gib der KI etwas, worauf sie stehen kann

RLHF erklärt die allgemeine Tendenz. Doch es gibt einen tieferen Grund, warum das Modell bei deinen spezifischen Entscheidungen einknickt: Es weiß nicht, wie du denkst. Es kennt dein Entscheidungsmodell nicht, dein Fachwissen nicht, deine Werte nicht. Diese Lücken füllt es mit generischen Annahmen – und produziert eine plausible Antwort ohne echte Überzeugung dahinter.

Deshalb funktioniert „Bist du sicher?“ so gut. Das Modell kann nicht unterscheiden, ob du einen echten Fehler entdeckt hast oder nur seine Standhaftigkeit testest. Es kennt deine Abwägungen, deine Einschränkungen und deine Vorüberlegungen nicht. Also weicht es aus. Sykophanz ist nicht nur ein Trainingsartefakt. Sie wird durch einen Kontextmangel verstärkt.

Was du brauchst, ist ein Modell, das widerspricht, wenn ihm Kontext fehlt. Das tut es nicht, es sei denn, du verlangst es. Ironischerweise wird es, sobald du es anweist, deine Annahmen herauszufordern und Antworten ohne ausreichenden Kontext zu verweigern, genau das tun – weil Widerspruch dann das ist, was du eingefordert hast. Die gleiche sycophantische Tendenz wird zu deinem Hebel.

Geh noch weiter. Verankere dein Entscheidungsmodell, dein Fachwissen und deine Werte so, dass das Modell etwas Konkretes hat, gegen das es argumentieren und das es verteidigen kann. Nicht durch bessere Einmal-Prompts, sondern durch systematischen Kontext, der deine Zusammenarbeit mit dem System prägt.

Das ist die eigentliche Lösung für Sykophanz. Nicht das nachträgliche Erkennen schlechter Ausgaben, sondern dem Modell genügend Informationen darüber zu geben, wie du Entscheidungen triffst, damit es einen Standpunkt entwickeln kann. Wenn es deine Risikotoleranz, Einschränkungen und Prioritäten kennt, kann es zwischen berechtigtem Einwand und bloßem Druck unterscheiden. Ohne das sieht jede Herausforderung gleich aus – und Zustimmung gewinnt standardmäßig.

Probier es selbst aus

Wiederhole das Experiment vom Anfang. Stelle deiner KI eine komplexe Frage aus deinem Fachgebiet. Fordere sie mit „Bist du sicher?“ heraus und beobachte, was passiert. Frag dich dann: Hast du ihr irgendeinen Grund gegeben, standhaft zu bleiben?

Das Sykophanz-Problem ist bekannt, gemessen, und Modellverbesserungen allein werden es nicht lösen. Die Frage ist nicht, ob deine KI unter Druck einknickt. Die Forschung sagt: Sie wird es tun. Die Frage ist, ob du ihr etwas gegeben hast, das es wert ist, verteidigt zu werden.

Als Klaus Schwab auf einer Bühne erklärte, die vierte industrielle Revolution führe zur „Verschmelzung unserer physischen, digitalen und biologischen Identitäten“, klang das für viele nach technologischem Fortschritt. Für andere war es ein Warnsignal. Denn dieser Satz fiel nicht irgendwo – sondern im Umfeld des World Economic Forum, wo sich Konzernchefs, Staatsoberhäupter und Technologiekonzerne hinter verschlossenen Türen austauschen.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Schwab beschreibt die neue Epoche als Kombination aus KI, Genetik, Hirnforschung, Sensorik und digitaler Infrastruktur. Der Mensch werde zunehmend Teil eines vernetzten Systems, in dem Körper, Daten und Identität zusammengeführt werden. Offiziell geht es um Effizienz, personalisierte Medizin, Innovation. Doch parallel erleben wir weltweit eine politische Bewegung hin zu digitaler Identitätsinfrastruktur – oft unter dem Vorwand des Jugendschutzes.

Immer mehr Länder diskutieren Alterskontrollen im Netz. Technisch läuft das in vielen Fällen auf eine Form digitaler Identifikation hinaus. Wer bestimmte Inhalte sehen will, muss nachweisen, dass er „über 18“ ist. Was wie eine pragmatische Lösung klingt, schafft in der Praxis neue Datenströme. Identitätsnachweise, biometrische Verifikation, Wallet-Systeme. Schritt für Schritt entsteht eine Infrastruktur, die weit über den ursprünglichen Zweck hinaus einsetzbar ist.

Die politische Rahmung lautet: Schutz der Kinder.
Die strukturelle Wirkung lautet: Aufbau einer digitalen Identitätsarchitektur.

Und genau hier beginnt die kritische Frage: Wenn digitale Identität zur Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe wird – für Social Media, Finanztransaktionen, Gesundheitsdienste, Reisen – dann verändert sich das Machtgefüge zwischen Individuum und Staat grundlegend.

Das WEF propagiert seit Jahren Public-Private-Partnerships. Staaten arbeiten eng mit Big Tech zusammen. NGOs, Think Tanks und Technologieunternehmen entwickeln Konzepte für digitale Governance. Transparenz? Kaum. Demokratische Kontrolle? Schwierig nachvollziehbar. Die Treffen in Davos sind nicht öffentlich einsehbar, Protokolle sind selten vollständig zugänglich, informelle Absprachen bleiben informell.

Zugleich existiert die United Nations-Initiative „Agenda 2030“, offiziell ein Nachhaltigkeitsrahmen mit 17 Entwicklungszielen. Kritiker sehen darin weniger ein Umwelt- und Armutsprogramm als eine langfristige Umstrukturierung globaler Governance-Strukturen. Digitale Identitätssysteme, zentrale Datenerfassung, ESG-Bewertungssysteme und technokratische Steuerungsmodelle würden – so der Vorwurf – unter diesem Dach koordiniert.

Beweisbar ist ein Masterplan nicht. Aber es gibt Indizien für eine strukturelle Entwicklung:
• Zunehmende digitale Identitätssysteme
• Biometrische Erfassung als Standard
• KI-gestützte Datenauswertung
• Enge Verzahnung von Staat und Big Tech
• Internationale Abstimmung über regulatorische Rahmen

Schwabs Vision der „Verschmelzung“ erhält vor diesem Hintergrund eine andere Lesart. Wenn physische, digitale und biologische Identität zusammengeführt werden, entsteht nicht nur Innovation – es entsteht auch eine neue Ebene der Steuerbarkeit. Wer die Identität kontrolliert, kontrolliert den Zugang. Wer den Zugang kontrolliert, kontrolliert Verhalten.

Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob Technologie Fortschritt bringt. Sondern: Wer definiert die Regeln? Wer besitzt die Daten? Wer kann Zugänge sperren? Und wer entscheidet, was „sicher“, „nachhaltig“ oder „verantwortungsvoll“ ist?

Die Geschichte zeigt: Infrastruktur schafft Macht. Und digitale Identitätsinfrastruktur ist kein neutraler Verwaltungsakt, sondern eine der mächtigsten Steuerungsarchitekturen des 21. Jahrhunderts.

Schwabs Rede am WEF wirkt in diesem Kontext weniger wie eine neutrale Zukunftsbeschreibung – sondern wie die programmatische Skizze eines Systems, in dem Technologie, Staat und Konzerne enger verschmelzen als je zuvor.

Ob es sich um notwendigen Fortschritt oder um den schleichenden Aufbau einer Kontrollarchitektur handelt, ist keine Verschwörungstheorie – sondern eine politische Grundsatzfrage.

Und genau deshalb lohnt es sich, die Stirn nicht nur zu runzeln, sondern genauer hinzusehen.

Drei Hacktivisten wollten lediglich testen, ob sich die neue Altersverifizierungssoftware von Discord umgehen lässt. Was sie stattdessen fanden, wirft ein grelles Licht auf das wahre Ausmaß dessen, was unter dem Deckmantel „Jugendschutz“ aufgebaut wird.

Die Benutzeroberfläche der eingesetzten Software war ungeschützt im Internet zugänglich. Kein Hochsicherheitsbereich, keine undurchdringliche Firewall – sondern ein offen erreichbares System, das Einblicke in interne Strukturen erlaubte. Dabei stießen die Forscher auf Verknüpfungen zwischen Finanzberichten und Gesichtserkennungstechnologie.

Was offiziell als harmlose Altersprüfung verkauft wird, entpuppt sich als Teil einer komplexen biometrischen Infrastruktur. Statt eines simplen Altersnachweises geht es um die Analyse von Gesichtsmerkmalen – also um Daten, die eindeutig einer Person zugeordnet werden können und sich nicht wie ein Passwort ändern lassen.

NEW: HACKERS EXPOSE AGE-VERIFICATION SOFTWARE POWERING SURVEILLANCE WEB

Three hacktivists tried to find a workaround to Discord’s age-verification software. Instead, they found its frontend exposed to the open internet, bundling financial reporting with facial recognition… pic.twitter.com/cpP8NoRibT

— The Rage (@theragetech) February 19, 2026

Zum ersten Mal zeigt sich, was hinter der Fassade der Altersverifikation steckt: ein technisches System, das Identitätsprüfung, biometrische Auswertung und regulatorische Kontrolle miteinander verbindet. Wer sein Alter nachweisen soll, muss potenziell sein Gesicht scannen lassen – und damit eine dauerhafte digitale Spur hinterlassen.

Besonders brisant ist zudem ein weiterer Fund der Hacktivisten:
Die offen zugängliche Benutzeroberfläche zeigte Hinweise auf Verbindungen zwischen der Altersverifizierungssoftware und Finanzberichten. Damit geht es offenbar nicht nur um die biometrische Einschätzung eines Alters per Gesichtserkennung, sondern um eine technische Infrastruktur, die Identitätsdaten mit wirtschaftlichen Strukturen verknüpfen kann. Eine solche Kopplung wirft erhebliche Fragen auf: Wer verarbeitet diese Daten? Wozu werden sie aggregiert? Und welche Rolle spielen finanzielle Akteure im Hintergrund solcher Systeme?

In 2.456 öffentlich zugänglichen Dateien deckte der Code die umfassende Überwachung auf, die die Persona-Software an ihren Nutzern durchführt. Diese ist in einer Schnittstelle gebündelt, die Gesichtserkennung mit Finanzberichterstattung kombiniert, sowie in einer parallelen Implementierung, die offenbar für Bundesbehörden konzipiert ist. Am Montag erklärte Discord, dass Persona nicht für die Identitätsprüfung eingesetzt werde. Persona Identity, Inc. ist ein von Peter Thiel unterstütztes Unternehmen

Die Hacktivisten berichten, dass sie nicht auf eine isolierte Anwendung stießen, sondern auf eine Struktur, die weit mehr kann als nur „über 18 – ja oder nein“ zu bestätigen. Altersverifizierung erscheint hier nicht als Schutzmaßnahme, sondern als Baustein einer größeren Überwachungsarchitektur.

Persona bietet nicht nur einfache Dienste zur Schätzung Ihres Alters, sondern vergleicht mithilfe seines offengelegten Codes Ihr Selfie mit Fotos auf einer Beobachtungsliste und nutzt dabei Gesichtserkennung. Zudem überprüft Persona Sie anhand von 14 Kategorien negativer Medienberichte – von Erwähnungen von Terrorismus bis hin zu Spionage – und kennzeichnet Berichte mit Codenamen aus aktiven Geheimdienstprogrammen, die aus öffentlich-privaten Partnerschaften bestehen. So geht Persona gegen Online-Material zur Ausbeutung von Kindern, Cannabishandel, Fentanylhandel, Liebesbetrug, Geldwäsche und illegalen Handel mit Wildtieren vor.

Nachdem ein Benutzer seine Identität mit Persona überprüft hat, führt die Software 269 verschiedene Überprüfungen durch. Sie durchsucht das Internet und Regierungsquellen nach möglichen Übereinstimmungen. Beispielsweise gleicht sie Ihr Gesicht mit politisch exponierten Personen (PEPs) ab und generiert für jede Person Risiko- und Ähnlichkeitswerte. Analysiert und bis zu drei Jahre lang gespeichert werden IP-Adressen, Browser-Fingerabdrücke, Geräte-Fingerabdrücke, staatliche ID-Nummern, Telefonnummern, Namen, Gesichter und sogar Selfie-Hintergründe.

Brisant ist vor allem eines: Wenn ein System, das mit sensibelsten biometrischen Daten arbeitet, bereits in seiner Benutzeroberfläche frei zugänglich ist, stellt sich die Frage, wie sicher die dahinterliegenden Daten wirklich sind.

Die Forscher sehen ihre Entdeckung als Weckruf. Nicht nur für Nutzer, sondern auch für jene, die solche Technologien politisch vorantreiben. Denn was als Schutz von Minderjährigen beginnt, kann schnell zur Normalisierung biometrischer Identitätskontrollen für alle werden.

Die Enthüllung zeigt: Altersverifizierung ist nicht nur ein technisches Detail in einem Gesetzestext. Sie ist ein Testlauf dafür, wie weit digitale Identitätskontrolle in Zukunft reichen darf – und wer darüber entscheidet.