Die jüngst veröffentlichten Epstein-Dokumente werfen ein neues Licht auf ein Netzwerk aus Finanzakteuren, Stiftungen und Versicherungsmodellen, das offenbar lange vor COVID-19 begann, Pandemien nicht nur als medizinisches Risiko, sondern als ökonomisch verwertbares Ereignis zu strukturieren.
Im Zentrum der Unterlagen stehen E-Mails und Planungsdokumente, die Jeffrey Epstein mit Vertretern großer Finanzhäuser, Hedgefonds und philanthropischer Konstrukte verbinden. Die Dokumente zeichnen das Bild eines Systems, in dem globale Gesundheitskrisen in Investment-Kategorien, Versicherungsprodukte und Spendenvehikel übersetzt wurden.
2 / 7 — BOMBSHELL #1: OFFSHORE ARM FOR VACCINES
In August 2011, Jeffrey Epstein emailed Mary Erdoes — CEO of JPMorgan's $2 TRILLION asset management division — outlining a Gates-linked donor-advised fund. His instruction:
Laut den im Thread analysierten Materialien beschäftigten sich Epsteins Gesprächspartner bereits Jahre vor 2020 mit sogenannten Pandemic Bonds, Versicherungsauslösern („Trigger Events“) und Offshore-Strukturen, die bei Ausbruch bestimmter globaler Gesundheitslagen automatisch Kapitalbewegungen auslösen sollten. Pandemien erscheinen darin nicht als unvorhersehbare Katastrophen, sondern als kalkulierbare Szenarien mit definierten Gewinnern und Verlierern.
Die Konstruktionen operierten formal im Rahmen von Wohltätigkeit, Entwicklungsfinanzierung oder Risikoabsicherung. Tatsächlich jedoch, so die Analyse, verbanden sie staatliche Gelder, internationale Organisationen und private Investoren zu einem System, in dem massive Renditen an den Eintritt globaler Notlagen gekoppelt wurden.
Frühzeitige Architektur globaler Krisen
Besonders brisant ist der zeitliche Kontext: Die diskutierten Modelle entstanden lange vor COVID-19, teils über ein Jahrzehnt früher. Dies legt nahe, dass nicht erst auf eine Pandemie reagiert wurde, sondern dass eine infrastrukturelle Vorbereitung stattfand – finanziell, juristisch und institutionell.
Die Dokumente deuten darauf hin, dass Risiken nicht minimiert, sondern monetarisiert werden sollten. Je größer die globale Krise, desto klarer die Auszahlungsmechanismen. Staaten trugen die Kosten, während spezialisierte Finanzvehikel von Eskalation profitierten.
4 / 7 — BOMBSHELL #3: PANDEMIC AS AN INVESTMENT CATEGORY
May 2017. THREE YEARS before COVID-19. Boris Nikolic — Bill Gates' chief science and technology advisor — emails Epstein and Gates about donor-advised funds and writes:
Ein wiederkehrendes Motiv ist die Nutzung philanthropischer Organisationen und gemeinnütziger Stiftungen als legale Hülle. Unter dem Deckmantel von Prävention, Entwicklungshilfe oder globaler Gesundheit entstanden Konstrukte, die der demokratischen Kontrolle weitgehend entzogen waren, gleichzeitig aber Zugriff auf öffentliche Mittel hatten.
Epsteins Rolle erscheint in diesem Zusammenhang weniger als die eines isolierten Finanzberaters, sondern als Knotenpunkt zwischen Kapital, Politik und globalen Institutionen.
Ein System jenseits öffentlicher Kontrolle
Der Thread zeichnet das Bild einer stillen Parallelarchitektur, in der globale Krisen vorab in Geschäftsmodelle übersetzt wurden – ohne öffentliche Debatte, parlamentarische Kontrolle oder demokratische Legitimation. Die Pandemie wird darin nicht als Ausnahme, sondern als wiederkehrendes Ereignis behandelt, auf das man sich finanziell vorbereiten müsse.
Die veröffentlichten Dokumente werfen damit eine grundsätzliche Frage auf: Wurden globale Gesundheitskrisen lediglich verwaltet – oder systematisch ökonomisch eingeplant?
Die WHO senkt ihren Finanzbedarf für 2026 drastisch – ohne medizinische Neubewertung
Die World Health Organization fordert für das Jahr 2026 noch 1 Milliarde US-Dollar für die Bewältigung der schlimmsten Gesundheitskrisen weltweit. Das ist rund 30 Prozent weniger als zuvor veranschlagt. Begründet wird die Kürzung nicht mit einer Entspannung der Lage, sondern mit ausbleibenden Spenden. Quelle
Genau darin liegt das Problem.
Bedarf nach Kassenlage
Offiziell erklärt die WHO, rückläufige Beiträge – insbesondere der Wegfall großer Geber – hätten sie gezwungen, den Notfallappell zu reduzieren. Die Organisation betont zugleich, man ziehe sich aus keiner Krise vollständig zurück, sondern priorisiere stärker.
Doch diese Argumentation wirft eine zentrale Frage auf: Wenn die gesundheitlichen Notlagen unverändert bestehen, warum sinkt dann der Finanzbedarf so massiv?
Die Kürzung folgt nicht einer neuen medizinischen Bewertung, keiner epidemiologischen Entwarnung und keiner Entspannung in Konflikt- oder Krisenregionen. Sie folgt allein der Zahlungsbereitschaft der Geber.
Flexible Dringlichkeit
Über Jahre hinweg hatte die WHO mit maximaler Dringlichkeit argumentiert: globale Notstände, überlastete Gesundheitssysteme, dramatische Versorgungslücken. Nun genügt plötzlich ein Drittel weniger Geld, um dieselben „schlimmsten Gesundheitskrisen der Welt“ zu adressieren.
Das legt einen unbequemen Schluss nahe: Der zuvor genannte Finanzbedarf war nicht zwingend medizinisch determiniert, sondern offenbar politisch und fiskalisch elastisch.
Anders formuliert: Nicht die Krise definiert die Summe – die Summe definiert die Krise.
Glaubwürdigkeitsproblem
Für eine Organisation, die sich als „oberste globale Gesundheitsinstanz“ versteht, ist das heikel. Wenn Milliardenforderungen nachträglich an die Haushaltsrealität angepasst werden können, ohne dass sich die Lage vor Ort messbar verändert hat, gerät die Glaubwürdigkeit früherer Alarmrufe ins Wanken.
Kritiker fragen bereits, ob frühere Budgets zu großzügig kalkuliert waren – oder ob jetzt Programme gekürzt werden, deren Notwendigkeit zuvor betont wurde, ohne dies offen zu benennen.
Politische Abhängigkeit statt objektiver Maßstab
Die WHO macht mit der Kürzung unfreiwillig sichtbar, wie stark sie von geopolitischen und finanziellen Machtverhältnissen abhängt. Der Bedarf wird nicht unabhängig festgestellt und dann finanziert – er wird nach unten korrigiert, wenn das Geld fehlt.
Für Geberländer mag das beruhigend wirken. Für die betroffenen Regionen jedoch bleibt unklar, welche Leistungen gestrichen, verschoben oder reduziert werden – und nach welchen Kriterien.
Fazit
Die Reduktion um 30 Prozent ist mehr als eine Haushaltsanpassung. Sie offenbart ein strukturelles Dilemma globaler Gesundheitsgovernance: Wenn selbst „die schlimmsten Gesundheitskrisen der Welt“ plötzlich billiger werden, dann stimmt entweder die aktuelle Rechnung nicht – oder die frühere nicht.
Das Schweizer Radio und Fernsehen SRF hat mitten im Abstimmungskampf den «Faktencheck» für sich entdeckt. Die Grundlage liefert der alljährliche Bericht des Weltwirtschaftsforums WEF über globale Risiken.
Am 8. März 2026 wird in der Schweiz unter anderem über die «SRG-Initiative» abgestimmt. Die Vorlage will die jährliche Gebühr für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG von derzeit 335 Franken jährlich auf 200 Franken reduzieren. Seit Monaten inszeniert sich die SRG deshalb in der Öffentlichkeit als bürgernah. Mehrere Werbeaktionen in eigener Sache sollen die Bevölkerung dazu bringen, den Kuchen für den Medienkonzern auch in Zukunft nicht zu schmälern.
Das Wochenende ist ohne einen US-Angriff auf den Iran vergangen.
Trump hätte wahrscheinlich gerne zugeschlagen, wenn es eine realistische Chance auf einen kurzen, erfolgreichen Krieg gegeben hätte. Doch die gab es nicht und gibt es nicht. Der Iran würde auf jeden Angriff scharf reagieren und die gesamte Region in Brand setzen.
Ein früher, harter Schlag wäre Trumps beste Erfolgschance gewesen. Je länger er von einem Angriff abgehalten wird, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt noch zu einem Angriff kommt.
Trump muss nun einen Weg finden, aus seinen großspurigen Drohungen gegenüber dem Iran zurückzurudern. Er hat Fühler für Verhandlungen ausgestreckt:
Die Trump-Regierung hat dem Iran über mehrere Kanäle mitgeteilt, dass sie zu einem Treffen bereit ist, um über ein Abkommen zu verhandeln, wie ein ranghoher US-Beamter Axios mitteilte. … Die Türkei, Ägypten und Katar arbeiten daran, noch in dieser Woche ein Treffen zwischen dem Gesandten des Weißen Hauses, Steve Witkoff, und hochrangigen iranischen Vertretern in Ankara zu organisieren, sagten zwei regionale Quellen gegenüber Axios.
Yves Smith kommt zu dem Schluss:
Trump wird TACO machen, mit der Absicht, später zuzuschlagen
Der wahrscheinlichste Verlauf ist eine Art Scheinverhandlungen, die es den USA ermöglichen, sich vorerst zurückzuziehen, während Trump allein die Tatsache von Gesprächen als Sieg und als Beweis für die US-Dominanz darstellt. Doch man sollte nicht erwarten, dass die USA wirklich nachgeben. Wie Greg Stoker betonte, war der israelische Verteidigungsminister letzte Woche in Washington, um die Angriffspläne zu übergeben. Israel hat Projekt Iran nicht aufgegeben. Die Falken ganz sicher auch nicht. … Von Israel ist zu erwarten, dass es das Offensichtliche tun wird, nämlich weiterhin das betreiben, was höflich als asymmetrische Kriegsführung bezeichnet wird oder genauer gesagt als Terrorismus, um sowohl den Iran zu destabilisieren als auch die Glaubwürdigkeit gegenüber den Kriegstreibern im Beltway zu bewahren. Wie weit das in den kommenden Monaten geht, wird ein Indikator dafür sein, wie sehr es dem Iran gelungen ist, Mossad-Netzwerke im Land nach den Enthauptungsschlägen des 12-Tage-Krieges und den jüngsten Protesteskalationen aufzuspüren und zu zerstören.
Trump wird zugegebenermaßen von Tag zu Tag erratischer. Er könnte am Ende zu dem Schluss kommen, dass zu viel Männlichkeit auf dem Spiel steht, um jetzt oder in naher Zukunft gegenüber dem Iran zurückzuweichen. Doch wie man sieht, hat er sehr viele Gründe, einen Weg zum Rückzug zu finden – selbst wenn er sich einredet, dieser sei nur vorübergehend.
Unmittelbar nachdem Yves ihren Beitrag veröffentlicht hatte, erfuhren wir, dass der Iran Verhandlungen zugestimmt hat:
Der iranische Präsident Massud Peseschkian hat den Beginn von Atomgesprächen mit den Vereinigten Staaten angeordnet, berichteten lokale Medien am Montag, nachdem US-Präsident Donald Trump erklärt hatte, er sei hoffnungsvoll, ein Abkommen zu erzielen, um militärische Maßnahmen gegen die Islamische Republik abzuwenden. … „Präsident Peseschkian hat die Aufnahme von Gesprächen mit den Vereinigten Staaten angeordnet“, berichtete die Nachrichtenagentur Fars am Montag unter Berufung auf eine nicht namentlich genannte Regierungsquelle.
„Der Iran und die Vereinigten Staaten werden Gespräche über das Atomdossier führen“, erklärte Fars, ohne ein Datum zu nennen. Der Bericht wurde auch von der Regierungszeitung Iran und der reformistischen Tageszeitung Shargh übernommen.
Die Gespräche werden wahrscheinlich in der Türkei stattfinden:
Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi war vergangene Woche in der Türkei und führte weitere Telefonate mit seinen ägyptischen, saudischen und türkischen Amtskollegen, wie er auf Telegram mitteilte.
„Präsident Trump sagt: keine Atomwaffen – und wir stimmen dem voll und ganz zu. Dem stimmen wir vollkommen zu. Das könnte ein sehr gutes Abkommen sein“, sagte Araghtschi am Sonntag gegenüber CNN.
„Natürlich erwarten wir im Gegenzug die Aufhebung der Sanktionen. Dieses Abkommen ist also möglich. Lassen Sie uns nicht über unmögliche Dinge sprechen.“
Das wahrscheinliche Ergebnis: Trump wird einige Sanktionen aufheben müssen und erhält im Gegenzug ein begrenztes Nuklearabkommen mit dem Iran. Ich gehe davon aus, dass es für den Iran weicher ausfallen wird als das JCPOA-Abkommen, das unter Obama unterzeichnet und später von Trump selbst zerschlagen wurde.
Die anderen Forderungen an den Iran, die die Israelis über Trump gestellt hatten – keine Anreicherung, Begrenzung der Anzahl und Reichweite ballistischer Raketen, Ende der Unterstützung von Milizen in der Region – werden nicht Teil der Verhandlungen sein.
Diese Punkte interessieren Trump nicht. Er will und braucht ein Abkommen – irgendein Abkommen –, das er der Öffentlichkeit als seinen persönlichen Erfolg verkaufen kann. Die Details sind für ihn weniger wichtig als die Tatsache, dass ein Abkommen zustande gekommen ist.
Israel wird das nicht gefallen. Es will den Iran als potenziellen regionalen Führer zerstört sehen. Israel selbst ist zu schwach, um den Iran zu besiegen. Es könnte sehr wohl zu False-Flag-Angriffen oder Terrorismus greifen, um die USA letztlich doch noch dazu zu bringen, das zu tun, was Israel will.
Doch die USA sind nicht mehr die allmächtige Kraft in der arabischen Region, die sie vor 30 Jahren waren. Ihnen fehlen die Mittel, ihre Schiffe und Stützpunkte gegen Angriffe mit ballistischen Raketen und Drohnen zu verteidigen. Der Iran hingegen hat solche Waffen und Kräfte systematisch aufgebaut.
Der Iran hat zudem Verbündete gewonnen. Russische und chinesische Hilfe hat es ihm ermöglicht, das Starlink-Netzwerk außer Gefecht zu setzen, das zur Steuerung der jüngsten Unruhen auf seinen Straßen genutzt wurde.
China veröffentlicht offen hochauflösende Satellitenbilder von US-Streitkräften in der Region des Iran:
Ein neuer Satz ausländischer Satellitenbilder, die Global Times von MizarVision erhalten hat, zeigt, dass sich die Zahl der auf dem Vorfeld der Luftwaffenbasis Al Udeid geparkten KC-135-Luftbetankungsflugzeuge bis zum 25. Januar deutlich erhöht hat.
Darüber hinaus zeigt ein weiteres Satellitenbild vom 25. Januar neue Ausrüstungsstationierungen rund um die Luftwaffenbasis Al Udeid. Nach Analyse durch technisches Personal des Unternehmens MizarVision wurde eingeschätzt, dass es sich bei dem Standort wahrscheinlich um ein neu installiertes Patriot-Luftabwehrsystem auf der Basis handelt.
Man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Iran vollen Zugang zu solchen chinesischen und russischen Satellitenbildern sowie zu den daraus gewonnenen Geheimdienstanalysen hat.
Auch neue Seemanöver sind geplant:
Der Kommandeur der regulären iranischen Marine (Nedaja), Konteradmiral Schahram Irani, hat angekündigt, dass der Iran im Rahmen der Übung Maritime Security Belt 2026, die Ende Februar im nördlichen Indischen Ozean stattfinden soll, erneut chinesische und russische Kriegsschiffe beherbergen wird. Bestätigende Ankündigungen aus China und Russland stehen zwar noch aus, doch der Iran wird sehr daran interessiert sein, ihre erneute Teilnahme an dieser jährlichen Übung zu sichern, da er in einer Phase hoher Spannungen die Rückversicherung durch Verbündete an seiner Seite benötigt.
Die chinesischen Teilnehmer werden voraussichtlich aus der in Dschibuti stationierten 48. Flottille der Volksbefreiungsarmee-Marine (PLAN) stammen, bestehend aus dem Lenkwaffenzerstörer Typ 052DL Tangshan (D122), der Lenkwaffenfregatte Typ 054A Daqing (F576) und dem Versorgungsschiff Typ 903A Taihu (K889).
Das russische Kontingent dürfte aus der Fregatte der Udaloy-Klasse RFS Marshal Schaposchnikow (F543) bestehen, die sich weiterhin in der Region aufhält, nachdem sie an der Verteidigungsmesse DIMDEX 2026 teilgenommen hat, die am 19. und 20. Januar in Port Hamad, Katar, stattfand.
Weder Russland noch China werden einen Krieg für den Iran führen. Doch sie werden ihr Bestes tun, um ihn mit allem zu versorgen, was er benötigt, während er weiterhin US-Streitkräfte im Nahen Osten bindet.
Während die Wahrscheinlichkeit eines Krieges gegen den Iran nun gesunken ist, ist sie keineswegs verschwunden. US-Streitkräfte befinden sich weiterhin im Nahen Osten und sind bereit, kurzfristig zuzuschlagen.
In den USA steht Trump unter Druck. Seine Zustimmungswerte sinken. Die brutale Durchsetzung der Einwanderungsgesetze untergräbt weiter seine Unterstützung. Am Wochenende verloren die Republikaner einen Sitz im Staatssenat an die Demokraten in einem ehemals tiefroten Wahlkreis:
Während Republikaner, darunter der Vizegouverneur von Texas Dan Patrick, in den vergangenen Wochen Alarm geschlagen hatten, dass das Rennen in Nordtexas unangenehm knapp werde, kam der Linksruck von 31 Prozentpunkten für viele überraschend. Die Niederlage sei ein „Weckruf für die Republikaner in ganz Texas“, schrieb Patrick nach der Niederlage in den sozialen Medien. „Unsere Wähler dürfen nichts als selbstverständlich ansehen.“
Es ist ein schlechtes Zeichen für die Republikaner, die hoffen, ihre Mehrheit im Senat und die ohnehin knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten, sagte Jason Villalba, ein ehemaliger republikanischer Abgeordneter im texanischen Parlament, der heute die Texas Hispanic Policy Foundation leitet.
„Welche Fortschritte die GOP zuletzt bei den Latinos in Texas gemacht hat, beginnen sich nun deutlich wieder umzukehren“, sagte er und verwies auf die Verschiebungen am Samstag in texanischen Wahlbezirken mit großen hispanischen Bevölkerungsanteilen. „Das wird Auswirkungen auf Texas und auf das ganze Land haben.“
Trump braucht einen Sieg. Ein Krieg gegen den Iran wird ihm vermutlich keinen bringen. Ein neues Abkommen, das angeblich Irans nicht existierende Atomwaffen eindämmt, kann hingegen als solcher verkauft werden. Vorerst scheint Trump sich entschieden zu haben, diesen Weg zu gehen.
Pandemie als Dauerzustand: Wie WHO-Simulationen, Impfagenda und Eliten-Netzwerke ineinandergreifen
Die Weltgesundheitsorganisation hat im Dezember 2025 nahezu unbemerkt eine großangelegte Pandemie-Simulation durchgeführt. Einunddreißig Regierungen nahmen daran teil. Offiziell handelte es sich um eine Übung zur „Vorbereitung auf die nächste Pandemie“. Diese Wortwahl ist bemerkenswert – und bezeichnend. Es ging nicht um ein hypothetisches Szenario, nicht um eine abstrakte Risikoübung, sondern explizit um die nächste Pandemie. Die Übung trug den Namen „IHR Exercise Crystal“ und wurde vom WHO-Regionalbüro für den westlichen Pazifik organisiert.
Nach Angaben der WHO lief die Simulation über mehrere Wochen. Simuliert wurde das Auftreten einer neuartigen Atemwegserkrankung mit internationalem Ausbreitungspotenzial. Die teilnehmenden Staaten wurden nicht eingeladen, theoretische Annahmen zu diskutieren. Sie mussten in Echtzeit reagieren: Warnmeldungen auswerten, Informationen verifizieren, Risikobewertungen erstellen und Maßnahmen zwischen Gesundheitsbehörden, Grenzstellen, Kommunikationsabteilungen und weiteren staatlichen Akteuren koordinieren. Laut WHO kamen dabei dieselben Systeme zum Einsatz, die auch im realen Krisenfall an Flughäfen, Häfen und staatlichen Koordinationszentren verwendet werden.
Diese Details sind entscheidend. Denn sie zeigen: Crystal war keine Planspiel-Diskussion, sondern eine operative Durchlaufprobe realer Infrastrukturen. Die WHO selbst betonte den Austausch von Echtzeitdaten, sektorübergreifende Entscheidungsfindung unter Druck und die Fähigkeit, Maßnahmen schnell umzusetzen. Die Übung war vollständig in die International Health Regulations (IHR) eingebettet – ein völkerrechtlich bindender Rahmen, der Staaten verpflichtet, bei Gesundheitsnotfällen nach WHO-Vorgaben zu handeln.
Die Parallelen zu früheren Ereignissen drängen sich auf. Im Oktober 2019, nur wenige Wochen vor dem öffentlichen Bekanntwerden von COVID-19, fand in New York die Übung „Event 201“ statt. Organisiert wurde sie vom Johns Hopkins Center for Health Security, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation. Auch dort wurde eine neuartige Coronavirus-Pandemie simuliert, inklusive globaler Koordination, Kommunikationsstrategien, wirtschaftlicher Verwerfungen und Lieferkettenzusammenbrüche. Offiziell war auch Event 201 ein fiktives Szenario. In der Rückschau wirkt diese Einordnung mindestens naiv, wenn nicht bewusst beschwichtigend.
Der entscheidende Unterschied zwischen Event 201 und Crystal liegt jedoch nicht im Thema, sondern in der institutionellen Macht. Event 201 war eine einmalige Tischübung unter Experten. Crystal hingegen wurde direkt von der World Health Organization geleitet, band Dutzende Regierungen ein und war Teil eines wiederkehrenden Programms, das auf rechtlich bindenden Verpflichtungen basiert. Damit wird aus einer Simulation ein Instrument politischer Steuerung.
An diesem Punkt wird der Kontext brisanter. Denn die jüngsten Veröffentlichungen aus den sogenannten Epstein-Akten werfen ein neues Licht auf die ideologischen und personellen Netzwerke hinter genau solchen Pandemie-Narrativen. Aus einem E-Mail-Austausch geht hervor, dass Jeffrey Epstein, Bill Gates, Larry Cohen und weitere Akteure bereits Jahre zuvor über Pandemie-Szenarien, digitale Gesundheitssysteme und Neurotechnologien diskutierten. In diesen Mails ist nicht von öffentlicher Vorsorge die Rede, sondern von „Deliverables“: White Papers, Blaupausen, technische Spezifikationen.
Konkret genannt werden Konzepte für digitale Systeme zur Verwaltung persönlicher Gesundheitsdaten, neurotechnologische Anwendungen bei chronischen und degenerativen Erkrankungen sowie die Einordnung von Neurotechnologie als Frage der nationalen Sicherheit. Besonders aufschlussreich ist der explizite Verweis auf Folgeempfehlungen und technische Spezifikationen für Pandemie-Simulationen. Epstein bot darin aktiv seine Hilfe an.
Diese Dokumente widersprechen dem späteren öffentlichen Narrativ, man sei von COVID-19 überrascht worden. Bill Gates erklärte nach Ausbruch der Pandemie sinngemäß, man habe „nicht simuliert“ und „nicht geübt“. Die vorliegenden E-Mails legen nahe, dass genau das Gegenteil der Fall war – und zwar in enger Abstimmung zwischen privaten Stiftungen, Tech-Eliten und politischen Entscheidungsträgern.
Noch problematischer wird das Bild, wenn man die personellen Kontinuitäten betrachtet. Bill Gates ist seit Jahren eng mit der WHO verbunden, einer Organisation, deren Budget zu erheblichen Teilen aus zweckgebundenen privaten Zuwendungen stammt – unter anderem aus Gates-nahen Strukturen. Gleichzeitig ist Gates zentraler Akteur in der globalen Impfstoff-Agenda, in der Genbearbeitung, bei universellen Impfstoffprojekten und bei digitalen Identitäts- und Gesundheitslösungen.
Auch unter wechselnden US-Regierungen bleibt diese Einflussposition erstaunlich stabil. Gates erhielt die Presidential Medal of Freedom unter Barack Obama, war Gast bei offiziellen Anlässen unter Donald Trump und arbeitet nach eigenen Aussagen weiterhin mit der aktuellen Administration an Projekten zur Genbearbeitung. Parallel dazu kündigte Robert F. Kennedy Jr. – von vielen als Kritiker der Impfstoffpolitik wahrgenommen – einen universellen Impfstoff an, der unter der Biden-Administration gestartet und mit Gates-Mitteln finanziert wurde. Leitende Wissenschaftler dieses Projekts arbeiteten zuvor eng mit Anthony Fauci zusammen.
All dies fügt sich zu einem Muster, das schwer zu ignorieren ist. Pandemie-Simulationen, Impfstoffentwicklung, digitale Gesundheitsinfrastruktur und neurotechnologische Forschung werden nicht isoliert betrieben, sondern als zusammenhängende Agenda. Die WHO fungiert dabei nicht mehr nur als beratende Gesundheitsorganisation, sondern als Knotenpunkt einer globalen Governance-Struktur, die tief in nationale Entscheidungsprozesse eingreift.
Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Vorbereitung auf Gesundheitskrisen grundsätzlich sinnvoll ist. Die Frage lautet, wer definiert, was eine Krise ist, wer die Instrumente kontrolliert und wer von der permanenten Alarmbereitschaft profitiert. Wenn Simulationen nicht mehr als hypothetische Übungen, sondern als Vorwegnahme einer „nächsten Pandemie“ kommuniziert werden, verschiebt sich die Grenze zwischen Vorsorge und Vorprogrammierung.
Crystal steht exemplarisch für diesen Paradigmenwechsel. Es ist nicht die einzelne Übung, die beunruhigt, sondern das Zusammenspiel aus WHO-Autorität, privaten Geldgebern, technokratischen Lösungsansätzen und einer politischen Klasse, die sich zunehmend an externen Vorgaben orientiert. In diesem System werden Pandemien nicht mehr als Ausnahme betrachtet, sondern als wiederkehrendes Steuerungsereignis.
Die Öffentlichkeit bleibt dabei weitgehend außen vor. Entscheidungen werden vorbereitet, geprobt und implementiert, lange bevor eine demokratische Debatte stattfindet. Die Lehren aus COVID-19 scheinen weniger zu einer kritischen Aufarbeitung geführt zu haben als zu einer Perfektionierung der Instrumente. Die nächste Pandemie wird nicht nur erwartet – sie ist bereits eingeübt.
Wo das endet, ist keine rhetorische Frage mehr. Es ist eine offene politische Frage, die über Souveränität, Freiheit und die Zukunft öffentlicher Gesundheit entscheidet.
Freigegebene E-Mails werfen Licht auf informelle Einflussnahme im Programm „Young Global Leaders“
Aus freigegebener E-Mail-Korrespondenz aus dem Jahr 2014 entsteht ein detailliertes Bild davon, wie Jeffrey Epstein sich als Vermittler innerhalb des Netzwerks des World Economic Forum (WEF) präsentierte – insbesondere im Zusammenhang mit dem prestigeträchtigen Programm Young Global Leaders (YGL).
Die E-Mails zeigen, wie Epstein seine persönlichen Kontakte zu einflussreichen Akteuren nutzte, um die Nominierung der deutschen Unternehmerin und Investorin Nicole Junkermann für das YGL-Programm voranzubringen.
Ze wordt echter niet uitgekozen. Epstein laat weten haar volgend jaar wel “gegarandeerd” YGL te laten worden. Epstein vraagt Larry Summers om een nominatie. Ze zegt vervolgens toe naar zijn eiland te komen, allemaal in de Epstein files terug te vinden: https://t.co/fuOcdmXGH1pic.twitter.com/t0sxDDKsp0
Das Young-Global-Leaders-Programm des WEF hat zum Ziel, jährlich eine ausgewählte Gruppe junger, einflussreicher Persönlichkeiten zu identifizieren, auszuzeichnen und miteinander zu vernetzen. Kandidaten werden in der Regel über Nominierungen vorgeschlagen, denen ein Auswahlverfahren folgt. In der vorliegenden Korrespondenz erweckt Epstein jedoch den Eindruck, nicht nur Zugang zu diesem Prozess zu haben, sondern auch Einfluss auf dessen Ausgang ausüben zu können.
Eine gescheiterte Nominierung – und eine bemerkenswerte Zusage
Am 9. Januar 2014 schreibt Junkermann an Epstein, dass sie bereits von zwei Personen für das YGL-Programm nominiert worden sei. Sie fragt ihn ausdrücklich, ob er „ein wenig nachhelfen“ und der Nominierung zusätzlichen Nachdruck verleihen könne.
Einige Wochen später wird deutlich, dass Junkermann in diesem Jahr nicht ausgewählt wurde. Als sie Epstein am 21. Februar 2014 darüber informiert, reagiert dieser auffallend bestimmt: „Ok, dieses Jahr überlasse es mir. Ich kann es garantieren.“
Mit dieser Aussage suggeriert Epstein, er sei in der Lage, ihre Aufnahme in das Programm im darauffolgenden Jahr sicherzustellen.
Einladung auf Epsteins Privatinsel
Im gleichen Zeitraum erkundigt sich Epstein danach, wo sich Junkermann gerade aufhält, und lädt sie ein, Ende März seine Privatinsel zu besuchen. Kurz darauf bestätigt Junkermann das Vorhaben mit den Worten: „Island good.“
Der zeitliche Zusammenhang zwischen dieser Einladung und Epsteins Zusage, ihre YGL-Nominierung „zu regeln“, wirft Fragen nach der Natur und dem Kontext dieser Kontakte auf.
Larry Summers als Schlüsselfigur
Im Juli 2014 geht Epstein einen Schritt weiter. Er kontaktiert Larry Summers, den ehemaligen US-Finanzminister und früheren Präsidenten der Harvard University, mit der Bitte um einen Gefallen. In einer E-Mail ersucht Epstein Summers um eine zweite Nominierung sowie um eine positive Empfehlung für Junkermann, die er als „sehr gute Freundin“ bezeichnet.
Epstein hebt dabei Junkermanns wirtschaftlichen Erfolg hervor: Sie habe einen Hedgefonds gegründet und damit Hunderte Millionen Dollar verdient. Summers reagiert mit Rückfragen zum YGL-Programm und zur vorherigen Nominierung, stellt jedoch zugleich explizite Fragen zu Junkermanns Intelligenz und ihrem äußeren Erscheinungsbild.
In den folgenden E-Mails bestätigt Epstein, dass das YGL-Programm eine Untereinheit des World Economic Forum ist und dass eine frühere Nominierung von Boris Nikolic stamme, einem früheren Mitarbeiter von Bill Gates, der später mit dem Investor Vinod Khosla zusammenarbeitete.
Summers macht in seinen Antworten mehrfach sexuell konnotierte Bemerkungen über Junkermanns Aussehen und bezeichnet sie unter anderem als „sehr attraktiv“. Epstein reagiert darauf mit dem Hinweis, dass derartige Einschätzungen besser nicht in einer formellen Empfehlung erscheinen sollten. Summers entgegnet anschließend, er glaube, Junkermann von einem früheren Treffen in Gabun zu kennen.
Fragen zur Elitekultur
Die Korrespondenz wirft grundsätzliche Fragen über die Kultur innerhalb elitärer Netzwerke wie dem Young-Global-Leaders-Programm auf. Sie legt nahe, dass persönliche Beziehungen, Reputation und sogar äußere Erscheinung eine Rolle in Empfehlungsprozessen spielen könnten, die offiziell auf Führungsqualitäten, Leistung und gesellschaftlichem Engagement basieren sollen.
Gleichzeitig bieten die E-Mails einen seltenen Einblick in informelle Machtstrukturen und soziale Dynamiken an den Rändern internationaler Elite-Netzwerke – und in die Rolle, die Jeffrey Epstein in diesem Umfeld einzunehmen wusste.
Im Gespräch mit dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair sagte die britische Innenministerin Shabana Mahmood im Dezember 2025:
[M]eine letztendliche Vision für diesen Teil des Strafrechtssystems war es, mithilfe von KI und Technologie das zu erreichen, was Jeremy Bentham mit seinem Panoptikum zu erreichen versuchte. Nämlich, dass die Augen des Staates jederzeit auf Sie gerichtet sein können. [. . .] Wir haben bereits damit begonnen, Live-Gesichtserkennungstechnologie einzuführen, aber ich denke, hier gibt es großen Spielraum, um die Kraft von KI und Technologie zu nutzen, um den Kriminellen ehrlich gesagt einen Schritt voraus zu sein – genau das versuchen wir zu tun.
Die britische Innenministerin trägt die ministerielle Verantwortung für das Portfolio des Innenministeriums. Die angebliche Absicht des Innenministeriums ist es, „die Bürger zu schützen und das Land sicher zu halten“. In Wahrheit jedoch, wie Mahmood selbst offenbart, ist das Innenministerium derzeit Teil eines öffentlich-privaten Staates, der uns angreift, um sich selbst zu schützen.
Obwohl das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum angeblich nur Kriminelle ins Visier nehmen soll, muss der Staat, um diese unter Millionen britischer Bürger zu identifizieren, jeden jederzeit überwachen.
Um es klar zu sagen: Die offizielle Position der britischen Regierung ist es, KI als die „Augen des Staates“ zu nutzen und ihren Blick fest „jederzeit auf Sie“ zu richten. Dies ist der offen erklärte Zweck des offiziellen britischen digitalen Identitäts-Panoptikums.
Jeremy Benthams vorgeschlagenes Panoptikum war ein kreisförmiges Gefängnis mit einem zentralen Beobachtungsposten oder Wachturm, von dem aus potenziell jede Zelle eingesehen werden konnte. Da der theoretische Gefangene nie wusste, ob er gerade beobachtet wurde, war er gezwungen, sich jederzeit vorschriftsmäßig zu verhalten. Die vorgesehene Unterdrückung des Panoptikums beruhte weitgehend auf Selbstregulierung.
Das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum geht weit über alles hinaus, was Bentham sich je hätte vorstellen können. Als seine Gefangenen werden wir keinen Grund haben, auch nur den geringsten Zweifel zu hegen. Wir können sicher sein, dass wir ständig überwacht werden. Anders als im Modell des 18. Jahrhunderts wird sich das moderne, KI-gestützte digitale Panoptikum nicht auf Selbstregulierung verlassen – auch wenn dieser sozial konstruierte Zustand weiterhin bestehen bleibt.
Mahmood behauptet, das Ziel des staatlichen Panoptikums sei es, kriminelles Verhalten zu identifizieren. Natürlich kann sich das, was der Staat als kriminelles Verhalten definiert, jederzeit ändern.
So legt beispielsweise die neu ausgeweitete staatliche Definition von Extremismus fest, dass Intoleranz – also das Ablehnen der Idee – gegenüber dem britischen „System der liberalen parlamentarischen Demokratie und der demokratischen Rechte“ als extremistisch gilt.
Trotz fehlender Beweise für diese Auffassung behauptet der britische Staat weiter:
Extremismus kann zur Radikalisierung von Individuen führen [. . .] und kann zu terroristischen Handlungen führen. [. . .] [D]ie Regierung verpflichtete sich, „extremistische Ideologien zu bekämpfen, die zu Gewalt führen, aber auch jene, die zu weiterreichenden Problemen in der Gesellschaft führen“.
Friedliche, gesetzestreue Bürger, die hinterfragen, ob das Parlament tatsächlich die „oberste gesetzgebende Autorität mit der Fähigkeit ist, jedes Gesetz zu erlassen oder aufzuheben“, gehören zu den vielen, die „weiterreichende Probleme in der Gesellschaft“ darstellen. Wie wir gerade aufgezeigt haben, behält sich der Staat, wenn er – wie er sagt – die Befugnis hat, jedes Gesetz zu erlassen oder aufzuheben, das Recht vor, jederzeit jedes Verhalten als kriminell zu definieren.
Diejenigen unter uns, die den Staat hinterfragen, sind mit ihren Sorgen keineswegs allein. Selbst die loyalsten Untertanen geraten ins Visier.
Als Mahmood ankündigte, dass die Regierung versuche, „die Kraft von KI und Technologie zu nutzen, um den Kriminellen einen Schritt voraus zu sein“, spielte sie auf Strafverfolgungsinitiativen wie Projekt Nectar an. Die Polizei hat den Einsatz kommerzieller Analysesoftware – Palantir Foundry – erprobt, um angeblich vorherzusagen, wann wir „im Begriff sind, ein Verbrechen zu begehen“. Diese angebliche Vorhersagefähigkeit basiert auf einer KI-Bewertung eines aus unserer digitalen Identität erzeugten Risikosignals.
Mit Gesetzen wie dem Terrorism Prevention and Investigation Measures Act und dem Counter-Terrorism and Security Act, die bereits im Gesetzbuch stehen, starrt uns der Blick der Regierung direkt ins Gesicht. Sagen wir das Falsche online, äußern wir die falsche Meinung oder stellen wir die falsche Frage, könnten wir – mithilfe unserer digitalen Identitäten – jederzeit KI-gesteuerten Repressalien ausgesetzt sein, einschließlich Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren.
Derzeit sollen die biometrischen Daten – Gesichtserkennungsbilder – von 45 Millionen britischen Passinhabern und, mit Überschneidungen, 55 Millionen Fahrern die biometrischen Authentifizierungs-Tokens bilden, die unsere individuellen digitalen Identitäten innerhalb der vorgesehenen digitalen Identitäts-Datenseen eindeutig kennzeichnen.
KI kann dann unser Identitäts-Token nutzen, um unsere individuellen Verhaltensmuster zu isolieren, Anomalien zu erkennen und alles vorherzusagen, was der Staat als mit unserem Verhalten verbundenes Risiko definiert. Die Echtzeit-Geschwindigkeit der KI-Mustererkennung ermöglicht die ständige Überwachung unserer Aktivitäten. Der Staat kann anschließend KI einsetzen, um vorab festgelegte bedingte Smart Contracts auszuführen, die unseren Zugang zu Waren und Dienstleistungen sofort einschränken oder entziehen – oder Schlimmeres.
Der Staat wird im Besitz des ultimativen Werkzeugs zur sozialen Steuerung unseres individuellen Verhaltens und damit der gesamten Bevölkerung sein. Ein agentischer Staat – ein Staat, der durch autonome, automatische KI-Entscheidungen regiert wird – kann entstehen und eine voll ausgeprägte Technokratie durchgesetzt werden.
Nach Ansicht des britischen Staates:
Eine Identität ist eine Kombination von „Attributen“ (Merkmalen), die zu einer Person gehören. Ein einzelnes Attribut reicht in der Regel nicht aus, um eine Person von einer anderen zu unterscheiden, aber eine Kombination von Attributen kann dies.
Der Staat hat das UK Digital Identity and Attributes Trust Framework (DIATF) eingerichtet, um sicherzustellen, dass diejenigen von uns, „die eine digitale Identität wollen oder benötigen“, eine erhalten. Dies ist eine trügerische Hobson’sche Wahl.
Der einzige Weg, um auf staatliche Dienstleistungen zuzugreifen, wird über die digitale Identität führen. Ob wir eine wollen oder nicht – wir werden eine staatlich genehmigte digitale Identität benötigen, um eine Heiratsurkunde zu erhalten, eine Steuererklärung einzureichen (wo gesetzlich vorgeschrieben), einen Führerschein zu beantragen, eine Immobilie zu mieten oder zu kaufen oder sich für die Gesundheitsversorgung zu registrieren usw. Die britische Regierung bezeichnet diese offensichtliche Notwendigkeit als „optional“.
Das DIATF wird von den Government Digital Services (GDS) überwacht, die Teil des Department for Science, Innovation and Technology (DSIT) sind. Josh Simons MP ist Parlamentarischer Staatssekretär im DSIT. Er ist außerdem führender parlamentarischer Sprecher und Lobbyist der Labour Growth Group PLC. Als solcher besteht Simons’ Ziel darin, die Hindernisse für wirtschaftliches Wachstum abzubauen, indem er im Namen multinationaler Konzerne mutige und praktische Reformen vorantreibt.
Der Trilateralist Keir Starmer, ein enger Vertrauter des ebenfalls trilateralistischen Larry Fink – CEO von BlackRock und Co-Vorsitzender des WEF –, ernannte Simons zum „Minister für digitale Reformen, der die digitalen ID-Pläne der Regierung anführen soll“.
Am 15. Januar erklärte Simons vor dem Parlament, der Zweck der digitalen Identitätspolitik bestehe darin, „den Staat zu transformieren“, indem unser „Zugang zu Dienstleistungen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor“ kontrolliert werde. Simons versicherte dem Parlament und dem britischen Volk:
Digitale IDs werden kostenlos an alle ausgegeben, die eine möchten. Wenn jemand keine möchte, muss er keine haben. [. . .] [D]er Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen wird nicht davon abhängig sein, [eine digitale ID] zu besitzen. Der Premierminister hat dies klar gesagt, und ich kann dieses Bekenntnis bekräftigen.
Wie so oft klafft eine riesige Lücke zwischen ministeriellen Aussagen, ihren mündlichen Zusagen und der Realität der Handlungen des öffentlich-privaten Staates. Zunächst einmal ist die Einführung des offiziellen britischen digitalen Identitäts-Panoptikums keineswegs „kostenlos“.
Allein die Kosten für die digitale Transformation des britischen Gesundheits- und Sozialwesens werden für den Steuerzahler voraussichtlich mehr als 21 Milliarden Pfund betragen. Dies stellt eine direkte Vermögensübertragung von den Menschen – dem öffentlichen Sektor – an globale Konzerne – den privaten Sektor – dar. Multinationale Unternehmen wie Palantir und Oracle profitieren von den digitalen Infrastrukturverträgen zur „Transformation des Staates“. Die Nutzung der Regierung, um unternehmerische Profite aus öffentlichen Geldern zu ermöglichen, ist das primäre Ziel der Labour Growth Group PLC.
Wenn wir, wie Simons behauptet, unsere zugewiesenen digitalen Identitäten nicht benötigen, um auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, müssten alternative, nicht-digitale Zugangswege bereitgestellt werden. Derzeit sind keine geplant oder auch nur vorgeschlagen, sodass auch dieser Teil von Simons’ parlamentarischer Erklärung nicht zutraf. Es ist schwer nachzuvollziehen, warum diejenigen von uns, die sich gegen digitale Identitäten entscheiden, Steuern für staatliche Dienstleistungen zahlen sollen, die sie nicht nutzen können.
So werden beispielsweise britische Unternehmensdirektoren gezwungen, ihre Identität online über das One-Login-Portal der britischen Regierung zu verifizieren, um ihre Registrierung als Direktoren zu behalten. Es gibt zwei Wege, diesen staatlichen Dienst in Anspruch zu nehmen.
Sie können entweder ihr biometrisches digitales Identitäts-Token direkt beim Staat registrieren oder sich über einen Dritten „verifizieren“ lassen – einen autorisierten Unternehmensdienstleister (ACSP) oder über die Post. Doch egal welchen Weg sie wählen, ihr digitales Identitäts-Authentifizierungs-Token wird erstellt und sie werden in das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum eingegliedert. Ihre einzige realistische Option ist die Nichtbefolgung.
Als Teil des geplanten Panoptikums bewegt sich die britische Regierung rasch darauf zu, uns zur Nutzung unserer zugewiesenen digitalen Identitäten für den Zugang zum Internet zu zwingen. In Bezug auf die Einschränkung unserer Möglichkeiten, Informationen online zu teilen, wurden staatliche Sprachrohre ausgesandt, um uns davon zu überzeugen, dass das Verbot für unter 16-Jährige, soziale Medien zu nutzen, etwas mit Kinderschutz zu tun habe. Offensichtlich ist dies eine weitere hauchdünne Lüge.
Um unser Alter auf Social-Media-Plattformen zu verifizieren, wird jeder von uns eine digitale Identität nutzen müssen. Der britische Staat hat bereits Gesetze verabschiedet, um diese wahrscheinliche Anforderung über soziale Medien hinaus auszuweiten und bald unseren Zugang zum gesamten Internet zu kontrollieren.
Der Data (Use and Access) Act 2025 (DUAA) schafft einen nationalen Rahmen für die digitale Identitätsverifizierung von Personen zur Nutzung öffentlicher und privater Online-Dienste. Er enthält einige durchaus vernünftige Online-Schutzmaßnahmen für Kinder. Dadurch wird sichergestellt, dass jeder, der sich der darin lauernden Diktatur widersetzt, von staatlichen Propagandisten als Risiko für Kinder dargestellt werden kann.
Trotz der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich die EU angeblich 2016 verlassen hat, hat der DUAA den EU-Rechtsbegriff des „Dienstes der Informationsgesellschaft“ (Information Society Service, ISS) in seine Hammer-Diktate übernommen. Ein ISS ist eine derart vage rechtliche Konstruktion, dass sie über sekundäre Gesetzgebung – genau das sieht der DUAA vor – leicht so ausgelegt werden kann, wie es der Staat wünscht.
Im Ringen mit dieser Unklarheit hat das britische Information Commissioner’s Office (ICO) interpretiert, was ein ISS im Kontext des DUAA bedeutet. Es stellt fest, dass ein ISS „nicht auf Dienste beschränkt ist, die speziell an Kinder gerichtet sind“, und bestimmt weiter, dass ein ISS ist:
[E]in Dienst, der üblicherweise gegen Entgelt, aus der Ferne, auf elektronischem Weg und auf individuellen Abruf eines Dienstleistungsempfängers erbracht wird.
Das ICO fügt hinzu:
Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die meisten Online-Dienste ISS sind, einschließlich Apps, Programme und vieler Websites, darunter Suchmaschinen, soziale Medien, Online-Messaging- oder internetbasierte Sprachtelefondienste, Online-Marktplätze, Content-Streaming-Dienste (z. B. Video-, Musik- oder Gaming-Dienste), Online-Spiele, Nachrichten- oder Bildungswebsites sowie alle Websites, die Nutzern über das Internet andere Waren oder Dienstleistungen anbieten.
Es ist völlig offensichtlich, dass die Dienste, für die wir bei einem Internetdienstanbieter (ISP) bezahlen – also das Mittel, mit dem wir auf das Internet zugreifen –, für die Zwecke des DUAA ein „Dienst der Informationsgesellschaft“ sind. Wir werden zwangsläufig eine „hochwirksame Altersverifikation“ – digitale Identität – benötigen, um das Internet im Vereinigten Königreich zu nutzen.
Das Digital Identity and Attributes Trust Framework (DIATF) legt die „technischen und betrieblichen Standards für die Nutzung [digitaler Identität] in der gesamten britischen Wirtschaft“ fest. Ziel ist es, eine „internationale und nationale Interoperabilität“ aller digitalen Identitätsprodukte und -dienstleistungen zu erreichen – sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor.
Der Staat behauptet, dies sei unerlässlich, da sich die „digitale Transformation der globalen Wirtschaft“ beschleunige. Daher könne „eine digitale Identität, um Ihr Recht auf Arbeit im Vereinigten Königreich nachzuweisen“, auch dazu verwendet werden, „ein Bankkonto zu eröffnen“. Dies erfordere öffentlich-private Partnerschaften und den Austausch digitaler Identitätsdaten „über die gesamte britische Wirtschaft hinweg“.
Interoperabilität bedeutet, dass unsere erzwungenen digitalen Identitäten „standardisiert aufgebaut und betrieben“ werden.
Software wie Palantir Gotham – einschließlich Palantir Foundry – kann Daten aus jeder Quelle übernehmen, etwa aus Ihrem staatlich ausgestellten Führerschein, Ihrer privat ausgegebenen Bankkarte oder Ihrer Polizeidatei, um „Informationen aus mehreren Systemen in Echtzeit zu visualisieren und zu analysieren [. . .] über die gesamte Einsatzumgebung hinweg, um erfolgreiche Missionsergebnisse zu erzielen“.
Der britische Staat unterhält eine strategische Partnerschaft mit Palantir. Über sein aktuelles Beschaffungsprogramm G-Cloud 14 stellt er Palantir Gotham und Foundry Regierungsstellen und Behörden zur Verfügung – offenbar auch der Polizei. Gotham und Foundry gehören zu den „KI-gestützten Analysewerkzeugen“ der britischen Regierung.
Sobald wir gezwungen sind, unsere digitalen Identitäten zu übernehmen, werden sie über die gesamte britische Wirtschaft hinweg interoperabel gemacht. Dies bedeutet, dass der Staat in der Lage sein wird, „handlungsrelevante Erkenntnisse auf Grundlage des gesamten verfügbaren Datenökosystems zu erzeugen“.
Um das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum zu errichten, benötigen die Regierung und ihre Partner keine neuen Formen digitaler Identität. Zwar versucht man, uns dazu zu manipulieren, unser biometrisches Authentifizierungs-Token in die digitale Identitäts-Wallet von GOV.UK einzubringen, doch für den öffentlich-privaten Staat ist dies lediglich der bequemste Weg, uns in seinem Panoptikum einzusperren.
Wenn wir uns weigern, über One Login in die GOV.UK-Gefängnis-Wallet getrieben zu werden, muss der Staat lediglich sicherstellen, dass die digitalen Identitätssysteme, die wir ohnehin fast täglich nutzen, interoperabel sind, um dieselben Ziele zu erreichen. Sobald die Interoperabilität zwischen sogenannten „anbieteragnostischen“ digitalen Produkten und Dienstleistungen hergestellt ist, müssen Regierung und Propagandisten uns nur noch davon überzeugen, sie weiter zu nutzen.
Während sich das Netzwerk der Live-Gesichtserkennungstechnologie im gesamten Vereinigten Königreich ausbreitet, werden in Kombination mit unseren zugewiesenen interoperablen digitalen Identitäten alles, was wir kaufen, jeder Dienst, den wir nutzen, jeder Ort, den wir aufsuchen, jede Person, die wir treffen, jeder Aspekt unseres Lebens – unsere Gesundheits-, Versicherungs- und Finanzdaten usw. – in Echtzeit überwacht, verfolgt und aufgezeichnet. Anschließend können mithilfe von KI in Echtzeit Beschränkungen unseres erlaubten Verhaltens auferlegt werden.
Dies wird unsere gemeinsame Realität sein, wenn wir weiterhin das digitale Identitätssystem nutzen, das im Vereinigten Königreich von aufeinanderfolgenden Regierungen und ihren Partnern bereits aufgebaut wurde.
Der britische Staat nutzt derzeit Täuschung, Zwang und Gewalt, um uns zu regieren. Sobald er seinen agentischen Staat der Technokratie etabliert hat, wird er die vollständige Verhaltenskontrolle über seine Bürgerschaft besitzen und sich nicht mehr so stark auf Täuschung und Einschüchterung verlassen müssen.
Das offizielle britische digitale Identitäts-Panoptikum wird errichtet und es wird von einer britischen öffentlich-privaten Staatsdiktatur kontrolliert werden. Der Staat hat bereits Gesetze verabschiedet, um unseren Zugang zu Informationen im Internet zu kontrollieren, unsere Meinungs- und Redefreiheit zu zensieren, unser angeblich demokratisches Recht auf Protest zu beseitigen, und er hat sich selbst und seinen Agenten Immunität vor Strafverfolgung für jegliche Verbrechen gewährt.
Unser Recht, Gesetze durch ein Geschworenengericht für nichtig zu erklären – also ihnen die rechtliche Gültigkeit zu entziehen –, war über Jahrhunderte hinweg ein fester, wenn auch selten genutzter Bestandteil unserer verfassungsrechtlichen Ordnung. Der britische Staat schränkt dieses Recht auf ein Geschworenengericht nicht nur massiv ein, sondern seine sogenannten Richter behaupten nun, sie hätten die verfassungswidrige Macht, Geschworene zu bestrafen, wenn diese Gesetze aufheben.
Das entsprechende Urteil des Berufungsgerichts ist bestenfalls fehlerhaft und scheint vollständig rechtswidrig zu sein. Leider sind diejenigen unter uns, die noch immer annehmen, dass die britische funktionale Oligarchie – der öffentlich-private Staat – und ihre Helferinnen und Helfer des Establishments irgendein Interesse daran haben, unsere verfassungsmäßige Rechtsstaatlichkeit zu wahren, hoffnungslos verblendet.
Die einzige wirkliche Wahl, die uns bleibt, ist eindeutig.
Unabhängig davon, ob wir uns der neuen digitalen Infrastruktur der Regierung – One Login und der GOV.UK-Wallet – unterwerfen oder nicht, werden diejenigen von uns, die weiterhin die derzeit verfügbaren digitalen Produkte und Dienstleistungen nutzen, mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb des offiziellen digitalen Identitäts-Panoptikums des britischen Staates eingesperrt werden. Unsere einzige kurzfristige Chance besteht darin, sich so gut wie dem gesamten digitalen System zu verweigern.
Wir müssen diese bestehenden Systeme ablehnen, unsere Smartphones wegwerfen, die Nutzung staatlicher Online-Portale verweigern, private Dienstleistungen ablehnen, die unsere digitale Identität zur Voraussetzung machen, und aktiv nach möglichen alternativen Netzwerken suchen und diese übernehmen.
Uns bleibt keine andere Wahl, als alle friedlichen und rechtmäßigen Mittel auszuschöpfen, die uns zur Verfügung stehen, um uns gegen den britischen Staat zu verteidigen.
Ein freigegebenes US-Justizdokument im Epstein-Komplex wirft brisante Fragen auf
Im Zuge der jüngsten Offenlegungen im Zusammenhang mit dem Epstein-Komplex hat das US Department of Justice tausende Seiten bislang interner Dokumente veröffentlicht. Darunter finden sich nicht nur Ermittlungsunterlagen, sondern auch Hinweise, Eingaben und Aussagen, die ausdrücklich nicht verifiziert sind.
Eines dieser Dokumente sorgt nun für besondere Aufmerksamkeit – weniger wegen belegter Fakten, sondern wegen der Schwere der darin erhobenen Vorwürfe und der Frage, warum ein solches Dokument überhaupt Teil einer offiziellen Behördenveröffentlichung ist.
Ein Dokument
Das betreffende Dokument enthält eine maschinell erfasste Ich-Schilderung einer Person, die angibt, seit ihrer Kindheit Opfer von Menschenhandel und sexualisierter Gewalt gewesen zu sein. Der Text ist mit dem Vermerk „Threat To Life: False“ versehen – ein Hinweis darauf, dass die Aussage behördlich registriert, aber nicht als akute Bedrohungslage eingestuft wurde.
Wichtig ist: Das Dokument stellt keine behördliche Feststellung, keine Anklage und keinen Beweis dar. Es handelt sich um eine ungeprüfte Eingabe, wie sie in großen Ermittlungsverfahren häufig vorkommt.
Namentliche Nennungen mit politischer Sprengkraft
Brisant wird der Text dadurch, dass er namentlich prominente Persönlichkeiten erwähnt, darunter den ehemaligen NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sowie weitere norwegische Akteure aus Politik und Wirtschaft.
Die betroffene Person erhebt schwerste Vorwürfe, darunter systematischen Missbrauch, gezielte Schädigung und internationale Vernetzung. Für all das liefert das Dokument keinerlei Belege, keine Daten, keine Zeugenaussagen, keine Aktenverweise.
Diese Anschuldigungen sind nicht belegt, nicht überprüft und rechtlich nicht festgestellt.
Warum das Dokument trotzdem relevant ist
Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob die Vorwürfe zutreffen – sondern:
Warum tauchen derart extreme, ungeprüfte Anschuldigungen in einer offiziellen Veröffentlichung des US-Justizministeriums auf?
Große Ermittlungsakten – insbesondere im Umfeld von Epstein – enthalten zehntausende Hinweise, Meldungen und Aussagen unterschiedlichster Qualität. Dass diese nun im Rahmen von Transparenz- und Offenlegungspflichten veröffentlicht werden, ist rechtlich nachvollziehbar. Politisch und gesellschaftlich ist es jedoch hochsensibel.
Denn mit der Veröffentlichung solcher Dokumente entsteht ein Spannungsfeld:
zwischen Transparenz und Verantwortung,
zwischen Aufklärung und Rufschädigung,
zwischen berechtigter Skepsis und unbegründeter Eskalation.
Der Epstein-Kontext: reale Verbrechen, ungeprüfte Erweiterungen
Der Fall Epstein ist real. Seine Verbrechen sind belegt. Sein Netzwerk aus Geld, Macht und Einfluss wurde in Teilen nachgewiesen. Genau deshalb zieht dieser Komplex eine Vielzahl von weiteren Behauptungen an – von glaubwürdigen Hinweisen bis hin zu vollkommen unbelegten Erzählungen.
Das vorliegende Dokument fällt klar in die zweite Kategorie. Dennoch zeigt es, wie groß das Misstrauen gegenüber „Eliten„, Institutionen und Machtstrukturen geworden ist – und wie sehr reale Skandale den Raum für unbelegte, aber emotional aufgeladene Vorwürfe öffnen.
Keine Vorverurteilung – aber offene Fragen
Dieses Dokument ist kein Beweis, aber es ist auch kein belangloses Stück Papier. Es wirft Fragen auf:
Wie geht der Staat mit ungeprüften Aussagen in sensiblen Ermittlungen um?
Welche Verantwortung tragen Behörden bei der Veröffentlichung solcher Inhalte?
Wie lässt sich Transparenz schaffen, ohne unbeteiligte Personen an den digitalen Pranger zu stellen?
Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, bleibt auch das Dokument ein Symbol – nicht für Schuld, sondern für die Grauzonen moderner Aufarbeitung.
Nicht alles, was veröffentlicht wird, ist wahr. Aber alles, was veröffentlicht wird, entfaltet Wirkung.
Auf der Plattform X hat der Epidemiologe Nicolas Hulscher scharfe Aussagen zu den möglichen Folgen der COVID-19-mRNA-Impfung gemacht. Nach seiner Darstellung hätten „mehr als 70 Prozent der Menschheit eine chemische Lobotomie hinter sich, die als Impfung getarnt ist“. Zur Begründung verweist Hulscher auf zwei kürzlich veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Studien, die mRNA-Impfstoffe mit schwerwiegenden neurologischen und psychiatrischen Nebenwirkungen in Verbindung bringen.
Over 70% of humanity underwent a chemical lobotomy masquerading as “vaccination.”
Two of our peer-reviewed studies identified 146 serious brain, spinal cord, and psychiatric adverse events linked to mRNA — some of which include:
Beide Studien, auf die sich Hulscher bezieht, basieren auf Daten aus VAERS, dem amerikanischen Vaccine Adverse Event Reporting System der CDC und FDA.
Die erste Studie untersuchte Meldungen über neuropsychiatrische Nebenwirkungen nach einer COVID-19-Impfung und verglich diese mit Meldungen nach Grippeimpfungen sowie nach anderen Impfungen. Analysiert wurden Daten über einen Zeitraum von 48 Monaten für COVID-19-Impfstoffe im Vergleich zu mehr als 35 Jahren für andere Impfstoffe.
Mithilfe sogenannter proportional reporting ratios (PRRs) stellten die Autoren fest, dass mehrere Schwellenwerte für Sicherheitssignale deutlich überschritten wurden. Demnach zeigten sich starke Signale bei Meldungen im Zusammenhang mit kognitiven Störungen, allgemeinen psychiatrischen Erkrankungen sowie Berichten über Suizid und Tötungsdelikte. Die Autoren bewerteten diese Signale als „alarmierend“ und sprachen sich für weitergehende Untersuchungen aus.
Zentrales Nervensystem im Fokus einer zweiten Studie
Die zweite Studie konzentrierte sich gezielt auf Erkrankungen des Zentralnervensystems. Auch hier wurden VAERS-Daten ausgewertet und Meldungen nach COVID-19-Impfungen mit Meldungen nach Grippeimpfungen sowie mit allen anderen Impfungen zusammen verglichen.
Die Analyse ergab erhöhte Odds Ratios unter anderem für Infektionen des Zentralnervensystems, Hirninfektionen und seltene neurologische Erkrankungen. Die Autoren stellten fest, dass in nahezu allen untersuchten Kategorien die definierten Sicherheitsgrenzwerte überschritten wurden. Im Unterschied zur ersten Studie ziehen sie eine klare politische Schlussfolgerung und plädieren für eine sofortige weltweite Einstellung des COVID-19-Impfprogramms.
Blut-Hirn-Schranke
Hulscher nutzt die Ergebnisse beider Studien, um die These aufzustellen, dass mRNA-Impfstoffe die Blut-Hirn-Schranke beeinträchtigen könnten. Dadurch würden mRNA, Spike-Proteine und Krankheitserreger Zugang zu Gehirn und Rückenmark erhalten. Dies führe zu Neuroinflammation, kognitivem Abbau und psychiatrischen Problemen und könne nach seiner Auffassung erklären, warum weltweit ein Anstieg kognitiver Beschwerden beobachtet werde.
Da der Absatz pflanzenbasierter Lebensmittel innerhalb eines Jahres um 4,5 % gefallen ist und vegane Restaurantketten zusammenbrechen, scheint der kurzlebige Vegan-Boom – der unter anderem durch Klimasorgen angetrieben wurde – vorbei zu sein. The Telegraphberichtet ausführlicher.
Anzeichen für den Rückgang des Veganismus zeigten sich in einem aktuellen Bericht des Good Food Institute Europe, der feststellte, dass der Verkauf pflanzenbasierter Lebensmittel in Großbritannien im Jahr bis Januar 2025 um 4,5 % auf 898 Millionen Pfund zurückging.
Separate Daten von NIQ zeigen, dass der Anteil der Haushalte, die mindestens einmal im Jahr pflanzenbasierte Fleischalternativen kaufen, seit 2022 gesunken ist. Die Organisation hebt dabei eine Rückkehr „flexitarischer Käufer zu tierischen Proteinen“ hervor. …
Die heutige Lage steht in starkem Kontrast zu der Situation vor fünf Jahren, als man sich als Kunde kaum vor veganen Werbekampagnen retten konnte.
Tesco, Marks & Spencer, Asda und Aldi brachten alle eigene pflanzenbasierte Produktreihen auf den Markt, während KFC, Krispy Kreme und Magnum ähnliche Versuche unternahmen, vom veganen Hype zu profitieren.
Doch viele beginnen zu erkennen, dass der Appetit der Verbraucher schlicht nicht vorhanden ist. Im vergangenen Jahr strich Wagamama eine Reihe veganer Favoriten von der Speisekarte, darunter das „Vegatsu“-Curry und die „veganen K-Dogs“. Andy Hornby, Vorstandsvorsitzender des Eigentümers The Restaurant Group, argumentierte, das Interesse der Gäste sei nicht hoch genug gewesen, um die Gerichte weiter anzubieten.
Das Marketing für die jüngsten Menüerweiterungen der Kette macht auffällig weniger Aufhebens um deren vegane Eigenschaften.
„Die Leute erkennen, dass die Mengen, die bei vollständig veganen Produkten umgesetzt werden, sehr gering sind“, sagt Futter.
„Für Hersteller gilt: Wenn die Volumina so klein sind und man keine langfristige Zukunft sieht, kommt irgendwann der Punkt, an dem man beschließt, etwas anderes zu machen.“
Auch für Unternehmen, die den veganen Markt dominieren wollten, war das vergangene Jahr eine Abrechnung.
Im April schloss Neat Burger, die von Leonardo DiCaprio und Lewis Hamilton unterstützte vegane Burgerkette, nach erheblichen Verlusten alle ihre britischen Restaurants.
Doch Großbritannien ist nicht allein – vegane Spezialitäten sind auch auf Speisekarten in ganz Europa verschwunden.
Der pflanzenbasierte Burger von McDonald’s wurde im Juli stillschweigend aus österreichischen Filialen entfernt, während Domino’s sein veganes Angebot im Rahmen eines Relaunchs im November verkleinerte.
Fleischfreie Menüs sind für Restaurants nur dann eine Kostenersparnis, wenn sich vegane Gerichte auch verkaufen, sagt Grace Withers vom Agriculture and Horticulture Development Board (AHDB) – doch der Appetit der Verbraucher sei überschätzt worden.
„Selbst als der Veganismus auf dem Höhepunkt seiner Popularität war, sahen wir deutlich mehr Menschen, die behaupteten, vegan zu sein, als solche, die es tatsächlich durchhielten“, sagt Withers.
„Viele wurden rückfällig, wenn sie hungrig waren und etwas Leckeres wollten. Das haben wir auch während des Veganuary gesehen.“
Nach Angaben des AHDB, einer öffentlichen Einrichtung zur Unterstützung von Landwirten und Erzeugern, schafften es nur 1 % derjenigen, die sich für Veganuary anmeldeten, den Monat durchzuhalten und die Ernährungsweise konsequent einzuhalten.
Auch die Kosten spielten eine Rolle, da pflanzenbasierte Ersatzprodukte wie Quorn und Tofu in den vergangenen Jahren stärker im Preis gestiegen sind als günstigere Fleischsorten.
„Die Verbraucher sind aufgrund der Lebenshaltungskostenkrise sehr preissensibel“, sagt Withers. „Fleischfreie Produkte sind teurer als Schweinefleisch und Hähnchen und können preislich nicht konkurrieren.
Es ist einfach unglaublich, wie schnell und aggressiv die USA unter der Trump-Regierung ihre seit langem bestehenden Pläne zur globalen Eroberung vorantreiben. Jetzt versuchen sie, Kuba zu Fall zu bringen.
Caitlin Johnstone
Es ist einfach unglaublich, wie schnell und aggressiv die USA unter der Trump-Regierung ihre seit langem bestehenden Pläne zur globalen Eroberung vorantreiben. Jetzt versuchen sie, Kuba zu Fall zu bringen.
Der US-Präsident hat eine Durchführungsverordnung unterzeichnet, um neue Zölle für Länder zu erheben, die Kuba Öl liefern, selbst wenn dies nur indirekt geschieht. Dies dürfte den Druck auf den ohnehin schon angeschlagenen Inselstaat dramatisch erhöhen. Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die Financial Times berichtet, dass „Kuba nur über genügend Öl verfügt, um bei aktuellem Bedarf und aktueller heimischer Produktion 15 bis 20 Tage lang zu versorgen”, nachdem die USA die Lieferungen aus Venezuela eingestellt und Mexiko eine geplante Öllieferung zurückgestellt hat.
JUST IN | President Trump has signed a sweeping executive order declaring Cuba an "unusual and extraordinary threat" and authorizing broad new sanctions, including punishing foreign countries that sell oil to the island, even indirectly.
Trumps Anordnung selbst enthält die üblichen Ausreden, die wir vom Imperium der Propaganda und Lügen gewohnt sind. Die Verfasser schwadronieren ohne Beweise über die Hamas, die Hisbollah und „transnationale Terroristengruppen“, die Unterstützung aus Havanna erhalten, und stellen diesen vernichtenden Akt der Belagerungskriegsführung damit als Selbstverteidigungsmaßnahme zum Schutz des amerikanischen Volkes dar.
Man will uns glauben machen, dass Kuba die Hamas ist und Washington es daher aus Selbstverteidigung strangulieren muss. Die Tatsache, dass die USA seit Generationen einen Regimewechsel in Kuba anstreben, sei lediglich ein Zufall, wird uns gesagt.
Die Lügen werden mit jeder neuen Machtübernahme der Imperialisten immer dümmer. Das ist mittlerweile einfach nur noch beleidigend.
Trump Plotting Regime Change in Cuba by Year’s End: WSJ Officials said the recent abduction of Venezuela’s president provides a “blueprint” for Trump’s plans in Cuba#Cuba#MarcoRubio#Venezuela#Trumphttps://t.co/Kg2gOtyYB0
Letzte Woche veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „Die USA streben aktiv einen Regimewechsel in Kuba bis zum Jahresende an“, in dem anonyme hochrangige US-Beamte zitiert wurden, die sagten, sie betrachteten die Operation zur Absetzung Maduros in Caracas als „Blaupause“ für den Sturz Havannas.
Hier ein Auszug:
„Ermutigt durch die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch die USA sucht die Trump-Regierung nach Insidern der kubanischen Regierung, die dabei helfen können, einen Deal auszuhandeln, um das kommunistische Regime bis Ende des Jahres zu stürzen, wie mit der Angelegenheit vertraute Personen berichten.
„Die Trump-Regierung ist zu dem Schluss gekommen, dass Kubas Wirtschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und dass die Regierung nach dem Verlust ihres wichtigen Gönners Maduro noch nie so schwach war, sagten diese Personen. Die Beamten haben keinen konkreten Plan, um die kommunistische Regierung zu stürzen, die seit fast sieben Jahrzehnten auf der Karibikinsel an der Macht ist, aber sie sehen Maduros Festnahme und die anschließenden Zugeständnisse seiner zurückgelassenen Verbündeten als Blaupause und Warnung für Kuba, sagten hochrangige US-Beamte.“
Das Wall Street Journal berichtet, dass Regierungsbeamte sich mit „kubanischen Exilanten und Bürgerinitiativen in Miami und Washington“ getroffen haben, um „jemanden innerhalb der aktuellen Regierung zu finden, der die Zeichen der Zeit erkennt und bereit ist, einen Deal zu machen“ – ähnlich wie damals, als Leute aus der Maduro-Regierung angeworben wurden, um seine Absetzung zu erleichtern.
In einem neuen Beitrag über Trumps verzweifelte Bemühungen, Havanna zu stürzen, berichtet Patrick Oppmann von CNN aus Kuba, dass er „aus einer Quelle in der US-Botschaft erfahren habe, dass Diplomaten dort angewiesen worden seien, zu sagen, sie hätten „ihre Koffer gepackt“, während die Trump-Regierung nach neuen Wegen suche, die kommunistisch geführte Regierung zu destabilisieren“.
Die USA versuchen gerne, die Bevölkerung der Zielländer durch wirtschaftliche Strangulierung zu schikanieren, um Unruhen zu schüren und die Menschen gegen ihre Führer aufzubringen. Im Jahr 2019 gab Trumps ehemaliger Außenminister Mike Pompeo offen zu, dass das Ziel der Wirtschaftskriegsführung Washingtons gegen den Iran darin bestand, die Bevölkerung so zu demütigen, dass sie „die Regierung wechselt“, und verwies dabei fröhlich auf die „wirtschaftliche Notlage“, in die das Land durch die US-Sanktionen geraten war. Wirtschaftliche Not wurde häufigals Hauptfaktor für die tödlichen Proteste genannt, die den Iran in den letzten Wochen erschüttert haben.
Here's Trump's last secretary of state Mike Pompeo saying in 2019 that they're deliberately causing Iran "economic distress" in order to foment an uprising against Tehran, saying he doesn't think sanctions will pressure Tehran to change but "the people can change the government". pic.twitter.com/NKJDy4Al21
Hungersnöte sind die einzige Form der Kriegsführung, bei der es allgemein als normal und ethisch vertretbar gilt, die Zivilbevölkerung bewusst mit tödlicher Gewalt zu bekämpfen. Eine ganze Nation bewusst zu verarmen, damit es zu Konflikten und Bürgerkriegen kommt, ist eines der schlimmsten Dinge, die man sich vorstellen kann, aber es ist der bevorzugte Plan A des US-Imperiums, wenn es darum geht, ausländische Staatschefs zu entfernen, die sich weigern, dem Imperium zu huldigen.
Von Palästina über den Libanon, Jemen, Syrien, Venezuela und Kuba bis hin zum Iran – in den letzten Jahren haben die USA verzweifelt versucht, Regierungen und Widerstandsgruppen zu beseitigen, die auf ihrer Souveränität bestehen. Jedes Mal gibt es eine neue Ausrede, aber das Endziel ist immer dasselbe: die Ausweitung der globalen Vorherrschaft.
Das US-Imperium ist die tyrannischste und mörderischste Machtstruktur auf diesem Planeten. Wenn irgendein Regime einer Veränderung bedarf, dann dieses.
Aus geopolitischer Sicht ist dies vermutlich die interessanteste bekannte E-Mail Jeffrey Epsteins: ein Austausch zwischen ihm und dem Tech-Milliardär Peter Thiel, in dem Thiel offen darüber spekuliert, dass der große „Plan“ der US-Außenpolitik darin bestehe, die Welt gezielt im Chaos zu halten, um sich selbst weniger direkt engagieren zu müssen.
In der Mail spricht Thiel von einem „Intentionalitäts-Argument“: Je größer das Durcheinander, je mehr „schlechte Akteure auf allen Seiten“, desto geringer der Handlungsdruck für die Vereinigten Staaten. Chaos als Entlastungsstrategie. Nicht Ordnung schaffen – sondern Unordnung verwalten.
From a geopolitical standpoint, this is probably the most interesting Epstein email: an exchange between him and Peter Thiel in which Thiel says that the grand "plan" of U.S. foreign policy is to make the world "a mess" in order to be less involved abroad.
Die dahinterliegende Logik ist brutal einfach: Wenn Regionen zersplittert, verfeindet und permanent instabil sind, bleiben sie strukturell schwach. Sie können keine eigenständige geopolitische Macht entwickeln, keine geschlossene Front bilden, keine ernsthafte Alternative zur US-Dominanz darstellen. In einem solchen Umfeld wird direkte US-Intervention überflüssig – das System regelt sich durch gegenseitige Erschöpfung.
Epstein greift diese Denkweise in seiner Antwort auf und zieht eine provokante, aber nicht unlogische Schlussfolgerung: Wenn das Chaos im Nahen Osten – Irak, Iran, Libyen, Syrien, Palästina, Libanon, Ägypten – tatsächlich das sei, was Washington wollte, dann müsse man eine „brillant ausgeführte Strategie“ anerkennen. Eine Formulierung, die weniger Zustimmung als zynische Entlarvung ist.
Diese Denkweise ist kein Ausrutscher, sondern tief in der Geschichte der US-Machtpolitik verankert. Genau so entstand amerikanische Hegemonie im 20. Jahrhundert.
Während des Zweiten Weltkriegs ließen die Vereinigten Staaten Europa und große Teile Asiens jahrelang ausbluten. Erst als die alten Großmächte wirtschaftlich, militärisch und demografisch erschöpft waren, griffen die USA entscheidend ein – und gingen am Ende als einzige intakte Industrienation hervor. Das Ergebnis: Bretton Woods, Dollar-Dominanz, militärische Vorherrschaft.
Der berühmte Satz von Harry Truman aus dem Jahr 1941 bringt diese Logik ungeschönt auf den Punkt: Wenn Deutschland gewinnt, helfen wir Russland. Wenn Russland gewinnt, helfen wir Deutschland. Hauptsache, sie töten einander so lange wie möglich.
Das war keine moralische Entgleisung, sondern klassische Realpolitik.
Vor diesem Hintergrund wirkt die Epstein-Thiel-Korrespondenz weniger wie eine Verschwörung und mehr wie ein seltener Blick hinter die Kulissen elitären Denkens: Außenpolitik nicht als Frage von Recht oder Moral, sondern als Management von Instabilität.
Wichtig ist dabei eine klare Unterscheidung: Diese E-Mail ist kein Beweis für einen formell beschlossenen „Chaos-Masterplan“. Sie zeigt jedoch, wie Machteliten denken, wie sie Krisen interpretieren – und dass Chaos nicht zwangsläufig als Problem gesehen wird, sondern als strategischer Zustand.
Gerade deshalb ist das Dokument so aufschlussreich. Nicht, weil es eine geheime Weltverschwörung enthüllt, sondern weil es offenlegt, wie weit sich geopolitisches Denken von den offiziellen Erzählungen über Demokratie, Menschenrechte und Friedensmissionen entfernt hat.
Wenn das Chaos der Welt erklärbar wird – oder sogar sinnvoll erscheint –, dann sagt das weniger über die Welt aus als über jene, die sie lenken.
In einer Zeit, in der globale Gesundheitsbedrohungen wie COVID-19 noch frisch im Gedächtnis sind, wirft das Nipah-Virus Fragen auf, ob es das Potenzial hat, zur nächsten Pandemie zu werden. Dr. John Campbell, ein bekannter Medizinexperte, beleuchtet in seinem Video das Thema basierend auf aktuellen Daten und Quellen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dem US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und anderen offiziellen Stellen.
Er betont, dass das Virus zwar ein Risiko darstellt – insbesondere durch mögliche Mutationen, Umwelteinflüsse oder sogar Laborforschung –, aber derzeit keine unmittelbare Bedrohung für westliche Länder wie die USA, Kanada, Australien oder das Vereinigte Königreich darstellt. Campbell rät, sich nicht übermäßig zu sorgen, solange keine neuen Entwicklungen eintreten, und liefert eine detaillierte Analyse, die von der natürlichen Reservoir des Virus bis hin zu Präventionsmaßnahmen reicht. Dieser Artikel fasst und erweitert seine Ausführungen zu einem umfassenden Überblick.
Der natürliche Wirt und die geografische Verbreitung
Das Nipah-Virus hat seinen Ursprung in der Tierwelt und wird primär durch Fruchtflughunde, auch als Flughunde oder Flying Foxes bekannt, übertragen. Diese beeindruckenden Tiere, die zu den größten Fledermausarten gehören und der Gattung Pteropus angehören, dienen als natürliches Reservoir für das Virus.
Sie leben in tropischen und subtropischen Regionen und ernähren sich hauptsächlich von Früchten, was sie zu Vegetariern macht. Interessanterweise hängen diese Fledermäuse kopfüber, ein Verhalten, das Campbell humorvoll als rätselhaft beschreibt.
Die Ausbrüche des Virus sind bisher auf Süd- und Südostasien beschränkt, mit dokumentierten Fällen in Kerala (Südindien), Bangladesch, Westbengalen, Malaysia, Singapur und Teilen der Philippinen. In Bangladesch und Bengalen treten Fälle nahezu jährlich auf, was auf eine endemische Präsenz hinweist.
Bisher gibt es keine bestätigten Fälle in westlichen Ländern wie den USA, Kanada, dem Vereinigten Königreich oder Australien, was Campbell als beruhigend hervorhebt. Dennoch ist die Verbreitung der Flughunde weiter gefasst – sie reicht bis nach Australien –, und Antikörper gegen das Virus wurden in Fledermäusen in einem breiteren Gebiet nachgewiesen. Dies deutet darauf hin, dass Spillover-Ereignisse zwar selten, aber möglich sind, insbesondere durch menschliche Eingriffe in natürliche Habitate.
Geschichte und Entdeckung des Virus
Das Nipah-Virus wurde erstmals 1998 oder 1999 identifiziert, je nach Quelle, während eines Ausbruchs unter Schweinezüchtern in Malaysia und Singapur. Hier sprang das Virus von Flughunden auf Schweine über, was zu einer zoonotischen Übertragung auf den Menschen führte.
Seitdem hat es sich gezeigt, dass das Virus nicht nur Schweine, sondern auch andere Tiere infizieren kann, darunter Hunde, Katzen, Ziegen, Pferde und möglicherweise Schafe. Diese Fähigkeit, auf höhere Wirbeltiere überzuspringen, unterstreicht das Potenzial des Virus, sich anzupassen.
Campbell betont, dass dies ein Beispiel für transspeziesische Sprünge ist, die in der Virologie besondere Aufmerksamkeit erfordern. Seit 2001 gibt es in Bangladesch jährliche Fälle, und in Indien treten Ausbrüche seit 2018 in Kerala auf, mit aktuellen Meldungen aus Westbengalen. Die geografische Isolation der Ausbrüche ist ein positiver Aspekt, doch die wachsende menschliche Expansion in Waldgebiete erhöht das Risiko weiterer Spillover.
Symptome und Krankheitsverlauf
Die Inkubationszeit des Nipah-Virus beträgt typischerweise 4 bis 21 Tage, kann aber länger sein. Die Erkrankung beginnt oft mit unspezifischen, grippeähnlichen Symptomen wie Fieber, allgemeinem Unwohlsein, Kopfschmerzen, Husten, Bauchschmerzen und Muskelschmerzen.
Innerhalb von 3 bis 21 Tagen nach den ersten Anzeichen kann es zu schweren Komplikationen kommen, darunter Pneumonie, Enzephalitis oder Meningitis. Betroffene leiden unter starken Kopfschmerzen, Benommenheit, verschwommenem Sehen und in schweren Fällen unter Krampfanfällen oder Persönlichkeitsveränderungen.
Campbell beschreibt diese Symptome als „absolut furchtbar“ und hebt hervor, dass Überlebende oft mit bleibenden neurologischen Schäden kämpfen. In seltenen Fällen kann das Virus Monate oder Jahre später reaktiviert werden.
Die Diagnose erfolgt durch PCR-Tests an Atemwegsproben, Blut oder Liquor sowie durch Antikörpernachweis im Blut. Die hohe Letalitätsrate – zwischen 40 und 75 Prozent nach CDC-Angaben oder sogar 10 bis 92 Prozent in einzelnen Studien – macht das Virus besonders gefährlich. Campbell schätzt den Durchschnitt auf etwa 57 Prozent.
Übertragungswege und Risiken
Das Nipah-Virus ist zoonotisch und wird hauptsächlich durch direkten Kontakt mit infizierten Tieren oder deren Sekreten übertragen. Häufige Wege sind der Verzehr kontaminierter Früchte oder Produkte, die von Flughunden angenagt wurden, wie roher oder teilweise fermentierter Dattelpalmsaft.
Mensch-zu-Mensch-Übertragung ist möglich, aber begrenzt und tritt vor allem in engen Pflegeumfeldern auf. Campbell kritisiert moderne Krankenhausdesigns mit schlechter Luftzirkulation und verweist auf die Vorteile älterer Bauweisen.
Die Übertragung erfolgt wahrscheinlich durch Tröpfcheninfektion, nicht durch Aerosole wie bei SARS-CoV-2 oder Influenza, was die Ausbreitungsgeschwindigkeit einschränkt. Pandemiepotenzial entsteht vor allem durch Umweltveränderungen, Mutationen oder Gain-of-Function-Forschung, vor der Campbell ausdrücklich warnt.
Prävention und Behandlung
Es gibt weder spezifische Medikamente noch eine zugelassene Impfung gegen das Nipah-Virus. Die Behandlung ist unterstützend, meist intensivmedizinisch, bei weiterhin hoher Sterberate.
Prävention ist daher entscheidend: Vermeidung von Kontakt mit Fledermäusen, kein Verzehr roher Fruchtprodukte, gründliches Waschen und Schälen von Obst sowie konsequente Hygiene. Campbell empfiehlt, Früchte gegebenenfalls in Iodin zu tränken.
In Gesundheitseinrichtungen sind strenge Infektionskontrollmaßnahmen notwendig, wobei insbesondere in ärmeren Regionen ein Mangel an Ausrüstung besteht. Die WHO stuft das Virus als ernsthafte epidemische Bedrohung ein.
Potenzial für eine Pandemie und Schlussfolgerung
Campbell kommt zu einer nüchternen Einschätzung: Das Nipah-Virus besitzt Pandemiepotenzial, insbesondere bei Mutationen oder durch Laborforschung, doch derzeit ist die Mensch-zu-Mensch-Übertragung begrenzt und Ausbrüche bleiben lokal.
Das Fehlen von Fällen in westlichen Ländern spricht aktuell gegen eine globale Bedrohung. Er warnt jedoch vor menschlicher Hybris im Umgang mit Viren und sieht darin ein größeres Risiko als in natürlichen Prozessen. Gleichzeitig rät er, nicht in Panik zu verfallen.
Basierend auf Daten der WHO, nationaler Gesundheitsbehörden und wissenschaftlicher Institutionen bietet dieser Überblick eine fundierte Grundlage – die Originalquellen bleiben für eine eigene Bewertung entscheidend.
Eine interne Mail aus dem Gates-Umfeld wirft neue Fragen zur COVID-Vorbereitung auf
Eine interne E-Mail aus dem Jahr 2017, adressiert an Bill Gates, erhält im Rückblick auf die COVID-19-Pandemie eine neue politische und gesellschaftliche Relevanz. Das Dokument ist kein Beweis für eine geplante Pandemie – wohl aber ein Beleg dafür, wie weit zentrale Konzepte bereits Jahre zuvor systematisch durchdacht wurden.
Die Mail stammt aus einem beratenden Umfeld der Investment- und Strategiegesellschaft bgc3 und listet konkrete „Deliverables“ für die Zusammenarbeit auf. Auffällig ist dabei die thematische Dichte: Pandemie-Simulationen, digitale Gesundheitsdatensysteme, Neurotechnologie sowie explizit militärisch-nachrichtendienstliche Anwendungen.
Pandemie-Simulationen lange vor COVID
Besonders bemerkenswert ist der Punkt „Follow-up recommendations and/or technical specifications for strain pandemic simulation“. Bereits 2017 wurde also an konkreten technischen und methodischen Grundlagen für Pandemie-Szenarien gearbeitet – nicht abstrakt, sondern mit dem Anspruch auf operative Umsetzbarkeit.
Solche Simulationen sind in staatlichen und militärischen Kontexten nicht ungewöhnlich. Doch im Lichte der Ereignisse ab 2020 stellt sich die Frage, warum viele politische, technische und administrative Maßnahmen während COVID nahezu reibungslos umgesetzt werden konnten. Der Vorlauf war offenbar vorhanden.
Digitale Gesundheitsdaten als strategischer Kern
Ein weiterer zentraler Punkt der Mail ist der Aufbau sicherer digitaler Systeme für persönliche Gesundheitsdaten, ausdrücklich unter Nutzung von „Zero-Knowledge-Proof“-Technologien. Ziel war es, sensible Gesundheitsinformationen zu schützen und zugleich kontrollierten Zugang zu ermöglichen.
Genau dieses Modell wurde während der Pandemie in Form von digitalen Impfzertifikaten, Gesundheitsnachweisen und interoperablen Datenplattformen Realität. Die Mail zeigt: Die technischen und konzeptionellen Grundlagen existierten lange vor dem Ausbruch von COVID-19.
Neurotechnologie – auch als Waffe gedacht
Besonders brisant ist ein weiterer Abschnitt, der häufig übersehen wird: Die explizite Nennung von „Neurotechnologies as weapons in national intelligence and defense“. Hier geht es nicht um Medizin oder Therapie, sondern um militärische und geheimdienstliche Anwendungen von Neurotechnologie.
Damit wird deutlich, dass Gesundheit, Technologie und Sicherheit in diesem Denkrahmen nicht getrennt betrachtet wurden, sondern als integriertes Steuerungsfeld. Diese Vermischung wirft grundlegende ethische Fragen auf – insbesondere dann, wenn dieselben Akteure später maßgeblichen Einfluss auf globale Gesundheitsstrategien hatten.
Profiteure von Krisen?
Bill Gates spielte während der COVID-Pandemie eine zentrale Rolle – als Förderer von Impfprogrammen, als politischer Taktgeber und als Investor im Gesundheits- und Technologiesektor. Das ist öffentlich dokumentiert. Doch wie bei anderen globalen Krisen – etwa den später bekannt gewordenen Finanz- und Investitionsstrukturen rund um Jeffrey Epstein – stellt sich die grundsätzliche Frage nach Interessenkonflikten.
Auch Epstein bewegte sich jahrelang in elitären Netzwerken, profitierte als Investor und Berater und nutzte systemische Grauzonen. Der Vergleich bedeutet keine Gleichsetzung, sondern verweist auf ein wiederkehrendes Muster: Krisen, Technologie und Kapital sind oft enger miteinander verflochten, als es öffentliche Narrative nahelegen.
Kein Beweis – aber erklärungsbedürftig
Diese E-Mail ist kein Beweis für die Planung von COVID-19. Sie dokumentiert jedoch, dass:
Pandemie-Szenarien detailliert vorbereitet wurden,
digitale Gesundheitskontrolle konzeptionell ausgearbeitet war,
militärische Anwendungen von Bio- und Neurotechnologie offen diskutiert wurden,
und zentrale Akteure später politisch und wirtschaftlich von der Krise profitierten.
Das alles ist zumindest erklärungsbedürftig.
Eine offene, demokratische Gesellschaft sollte solche Dokumente nicht tabuisieren, sondern als Anlass für Transparenz und Aufarbeitung nutzen. Nicht, um Verschwörungen zu konstruieren – sondern um Macht, Interessen und Vorbereitung sichtbar zu machen.
In einer kürzlichen Ausgabe des „Ron Paul Liberty Report“ haben Ron Paul und sein Co-Moderator Daniel McAdams die aktuellen Entwicklungen in der US-Außenpolitik gegenüber Iran scharf kritisiert. Der Titel der Sendung – „Trump Makes Iran An Offer It Cannot Accept“ – fasst die Kernbotschaft zusammen: Präsident Donald Trump stellt Iran Bedingungen, die für das Land unannehmbar sind und den Weg für einen militärischen Konflikt ebnen könnten.
Die Diskussion beleuchtet die historischen Wurzeln des Konflikts, die irrationalen Begründungen der US-Regierung und die potenziell katastrophalen Folgen eines Krieges. Basierend auf einer detaillierten Analyse der Ereignisse warnen Paul und McAdams vor einer unnötigen Eskalation, die nicht nur enormes Leid verursachen, sondern auch die US-Nationalsicherheit gefährden würde.
Historische Wurzeln des Konflikts
Der Konflikt zwischen den USA und Iran reicht zurück bis 1953, als die USA und Großbritannien einen Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung Irans unterstützten, um die Kontrolle über die Ölvorkommen zu sichern. Seitdem hat sich die Beziehung zu einem Dauerstreit entwickelt, der von Sanktionen, Drohungen und verbalen Auseinandersetzungen geprägt ist.
Ron Paul betont, wie unnötig diese Feindschaft ist: „Es ist so lächerlich, weil es so unnötig ist.“ Dennoch eskaliert die Situation unter der Trump-Administration weiter. Trump hat Iran wiederholt gewarnt und gedroht, mit Formulierungen wie „Tut es auf unsere Weise, oder eure Highways werden in die Luft gesprengt.“ Solche Äußerungen, so Paul, seien typisch für Trump und würden von seinen Unterstützern als Zeichen von Stärke gefeiert. Paul plädiert jedoch für eine andere Art von Stärke: „Ich will einen starken Präsidenten, der die Freiheit verteidigt und den Tyrannen standhält.“
Ein Krieg aus Wahl
Daniel McAdams geht in seiner Analyse noch weiter und sieht klare Anzeichen dafür, dass Trump einen Angriff auf Iran plant. „Es ist ziemlich klar, dass Präsident Trump plant, Iran anzugreifen“, sagt er. Wichtig sei zu erkennen, dass dies ein „Krieg aus Wahl“ sei – Iran habe die USA nicht bedroht, habe keine Kriegsschiffe vor der US-Küste stationiert und stelle keine direkte Gefahr dar.
Dennoch würde ein solcher Krieg viele Tote fordern, darunter amerikanische Soldaten. McAdams kritisiert, dass Trump verzweifelt nach einer Begründung suche, da Iran weder angegriffen noch bedroht habe. Er zieht einen historischen Vergleich zur Rambouillet-Konferenz von 1999, bei der den Serben unannehmbare Bedingungen gestellt wurden, um einen Krieg gegen Jugoslawien zu rechtfertigen.
Ähnlich fordere Trump nun von Iran die vollständige Einstellung der Urananreicherung, die Übergabe aller angereicherten Materialien, die Aufgabe der Mehrheit der ballistischen Raketen und die Einstellung der Unterstützung für regionale Verbündete. „Das ist ein Abkommen, das Iran unmöglich unterzeichnen kann“, erklärt McAdams. Es sei ein klassischer Casus Belli, eine künstlich geschaffene Kriegsbegründung.
Israels Einfluss und geopolitische Risiken
Ein zentraler Faktor in dieser Dynamik ist der Einfluss Israels, insbesondere von Premierminister Benjamin Netanyahu. Paul und McAdams werfen Trump vor, US-Interessen zugunsten Israels zu opfern. Netanyahu dränge auf einen Konflikt mit Iran, den Israel als existenzielle Bedrohung wahrnehme.
„Trump, der ‚America First‘-Präsident, wird Amerikaner sterben lassen, um einem fremden Land zu nutzen“, kritisiert McAdams scharf. Dies widerspreche dem Prinzip der US-Souveränität und sei faktisch „America Last“. Paul ergänzt, dass ein solcher Krieg die US-Sicherheit eher gefährde als schütze. Iran sei keine „primitive Nation“, sondern ein Land mit fortgeschrittener Militärtechnologie.
Er verweist auf Berichte über einen iranischen Raketenangriff auf Tel Aviv, bei dem 27 Gebäude zerstört wurden, sowie darauf, dass Israel die USA um Hilfe bitten musste, da seine Abwehrsysteme überfordert gewesen seien. „Iran ist nicht Venezuela“, warnt McAdams – ein Krieg hätte verheerende Konsequenzen mit Toten auf allen Seiten.
Wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen
Die Diskussion berührt auch wirtschaftliche Aspekte. Paul weist auf steigende Ölpreise hin, die wachsende Besorgnis widerspiegeln, sowie auf den Gold- und Silbermarkt, der tiefe strukturelle Probleme im globalen Finanzsystem signalisiere. „Die Bedrohungen stören mich am meisten, weil sie so unnötig sind“, sagt er.
Zudem drohe ein Krieg die persönlichen Freiheiten in den USA einzuschränken. Unter Kriegsbedingungen würden Pressefreiheit und das Recht auf Kritik häufig beschnitten. Paul erinnert an Inflation und den wachsenden Schuldenberg, der durch endlose Kriege weiter aufgebläht werde: „Der große finanzielle Bombenanschlag ist die Bankrottlage, in der wir leben.“ Die USA könnten sich solche Abenteuer nicht leisten, und Trumps Ablehnung internationaler Normen – etwa die Androhung von Attentaten auf iranische Führer – gefährde langfristig auch die eigene Sicherheit.
Widersprüchliche Rechtfertigungen und Hoffnung auf Widerstand
Bezugnehmend auf Berichte der New York Times sowie auf Beiträge von Journalisten wie Aaron Maté und Caitlin Johnstone unterstreichen Paul und McAdams die Widersprüchlichkeit der US-Argumentation. Zunächst sei von nuklearen Bedrohungen die Rede gewesen, dann von konventionellen Raketen, dann vom Schutz iranischer Protestierender – nun wieder von Nuklearwaffen. „Sie suchen verzweifelt nach einer Rechtfertigung“, fasst McAdams zusammen.
Trotz der düsteren Prognose sehen Paul und McAdams Hoffnung in der öffentlichen Meinung. Die Amerikaner müssten aufwachen und ihre Kongressabgeordneten kontaktieren: „Wenn 100 Leute einen Abgeordneten anrufen, wird das bemerkt.“ Paul lobt seinen Sohn, Senator Rand Paul, der in einer Anhörung Marco Rubio mit einer hypothetischen Frage konfrontierte: Würde die USA einen Angriff als Krieg betrachten, wenn ein anderes Land den US-Präsidenten entführe? Rubios Ausweichen entlarve die Heuchelei der US-Politik.
Fazit
Zusammenfassend warnen Ron Paul und Daniel McAdams vor einem Krieg, der vermeidbar ist und nur durch rationale Diplomatie und Respekt vor der Verfassung verhindert werden kann. Die USA sollten ihre Ressourcen auf innere Probleme konzentrieren, statt fremde Kriege zu führen.
Der „Liberty Report“ appelliert an die Zuschauer, diese Botschaft weiterzutragen: Wahre Freiheit entsteht durch Verständnis, freiwillige Kooperation und die Ablehnung von Autoritarismus. In einer Zeit, in der Bomben und Bankrott drohen, sei dies der einzig nachhaltige Weg zu echter Stärke.
*
Ron Paul ist ein US-amerikanischer Politiker, Arzt und Autor, der als prominenter Vertreter libertärer Ideen gilt. Geboren 1935 in Pennsylvania, war er von 1976 bis 2013 (mit Unterbrechungen) Abgeordneter im US-Repräsentantenhaus für den Bundesstaat Texas. Als Republikaner kandidierte er mehrmals für die Präsidentschaft, darunter 1988, 2008 und 2012, und erwarb sich einen Ruf als Kritiker des US-Imperialismus, des Federal Reserve Systems und übermäßiger Staatsausgaben. Paul plädiert für eine non-interventionistische Außenpolitik, den Schutz individueller Freiheiten und eine Rückbesinnung auf die US-Verfassung.
Nach seiner politischen Karriere gründete er den „Ron Paul Liberty Report“, eine Online-Sendung, in der er mit Co-Moderator Daniel McAdams aktuelle Themen aus libertärer Perspektive beleuchtet. Seine Ansichten haben eine breite Anhängerschaft inspiriert, insbesondere unter jenen, die skeptisch gegenüber dem „Deep State“ und endlosen Kriegen stehen.
Die bislang veröffentlichten Epstein-Akten sind kein Sammelsurium schmutziger Details, sondern ein Mosaik, das sich zunehmend zu einem politischen und ökonomischen Gesamtbild fügt. Je mehr Dokumente, E-Mails, Verträge, Reisebewegungen und Fotos öffentlich werden, desto klarer wird: Jeffrey Epstein war kein Randphänomen, sondern Teil eines funktionierenden Macht-Ökosystems – geschützt, genutzt und am Ende fallengelassen.
Jeffrey Epstein: mehr als ein Täter
Jeffrey Epstein erscheint in den Akten nicht als isolierter Sexualverbrecher, sondern als Broker von Zugang. Zugang zu Geld, zu Menschen, zu Informationen. Seine Rolle ähnelt weniger der eines Kriminellen im Untergrund als der eines Dienstleisters für Eliten, der Risiken managte – politisch, finanziell, persönlich.
Millionenschwere Verträge mit Finanzhäusern, Beratungen zu „Risikoanalysen“ und Algorithmen, Gespräche über geopolitische Krisen (Ukraine, Nahost), Kontakte zu Staats- und Regierungsnahen Akteuren: Das ist kein Lifestyle eines Zuhälters, sondern das Arbeitsprofil eines strategischen Vermittlers.
Hochfinanz: Rothschild-Spuren und Banken
Besonders brisant sind die finanziellen Verflechtungen. Dokumente nennen Beraterverträge in zweistelliger Millionenhöhe mit Rothschild-nahen Strukturen sowie Bankbeziehungen zu Großinstituten. Das wirft eine zentrale Frage auf: Warum erhält ein vorbestrafter Sexualstraftäter Zugriff auf sensible finanzielle und algorithmische Analysen?
Die Antwort „Naivität“ ist unglaubwürdig. Finanzeliten handeln risikobewusst – es sei denn, jemand ist nützlich.
Politik & Macht: Trump-Umfeld, Clinton-Schatten, Royals
Die Akten zeigen breite politische Nähe – über Parteigrenzen hinweg:
Donald Trump taucht in Einladungen, Begegnungen und Aussagen von Überlebenden auf. Zugleich dementiert Trump spätere Kontakte. Die Akten widersprechen dieser klaren Trennung zumindest teilweise.
Bill Clinton wird – wie bereits bekannt – in Reiseprotokollen genannt; neue Dokumente verstärken das Bild eines langen, engen Kontakts.
Prinz Andrew wird in Dokumenten explizit als Komplize bezeichnet – ein Vorwurf, der über bloße „Fehltritte“ hinausgeht.
Skandinavische Royals tauchen indirekt in Mails und Referenzen auf – stets mit nachträglichen Dementis.
Das Muster ist auffällig: Nähe wird eingeräumt, Verantwortung verneint. Niemand wusste etwas, niemand sah etwas, niemand hörte etwas – in einem Netzwerk, das auf Nähe und Intimität beruhte.
Ghislaine Maxwell: die operative Schaltstelle
Ohne Ghislaine Maxwell ist der Komplex nicht zu verstehen. Die Akten bestätigen, was Gerichtsverfahren andeuteten: Maxwell war nicht Begleitperson, sondern operative Managerin – Rekrutierung, Logistik, Pflege von Kontakten. Ihre Nähe zu politischen Familien und Medienkreisen verstärkt den Eindruck, dass Epstein eingebettet, nicht isoliert war.
Geheimdienste & Kompromat-Logik
Besonders heikel sind Hinweise auf Flugbewegungen, staatliche Ressourcen und die wiederkehrende Logik von Kompromat. Minderjährige, Fotos, Abhängigkeiten – das ist kein Zufall, sondern ein klassisches Druckmittel. Die Akten liefern keinen endgültigen Beweis für eine formale Geheimdienststeuerung. Aber sie zeigen Verhaltensmuster, die aus nachrichtendienstlichen Operationen bekannt sind: Erpressbarkeit erzeugen, Loyalität sichern, Einfluss ausüben.
Ukraine, Nahost, „Chancen“
E-Mails, in denen geopolitische Krisen als „Möglichkeiten“ beschrieben werden, verschieben den Fokus endgültig: Epstein war politisch interessiert und eingebunden. Nicht als Ideologe, sondern als Opportunist – dort, wo Instabilität Profit verspricht. Dass solche Einschätzungen mit Akteuren aus Finanz- und Politikzirkeln geteilt wurden, zeigt, wie durchlässig diese Sphären sind.
Selektive Empörung – systemische Schonung
Der vielleicht größte Skandal ist nicht ein einzelner Name, sondern die Art der Aufarbeitung. Medien greifen einzelne Aspekte heraus, vermeiden aber das Gesamtbild. Ermittlungen verlaufen punktuell, nicht strukturell. Epstein ist tot – der bequeme Endpunkt einer Geschichte, die eigentlich erst beginnt.
Schlussfolgerung: kein Ausrutscher, sondern ein System
Die Epstein-Akten deuten auf ein System, in dem:
Macht durch Erpressbarkeit abgesichert wird,
Geld Schutzräume schafft,
politische Lager gemeinsam schweigen,
und Straflosigkeit keine Ausnahme, sondern Voraussetzung ist.
Nicht jede Anschuldigung ist bewiesen. Aber zu viele Puzzleteile passen zusammen, um alles als Zufall oder Sensationsjournalismus abzutun.
Der Epstein-Komplex ist kein Skandal – er ist ein Spiegel. Ein Spiegel für Eliten, die Moral predigen und Strukturen schützen. Für Institutionen, die Transparenz fordern und Vertuschung praktizieren. Und für eine Öffentlichkeit, der man jahrelang erklärte, dies sei nur die Geschichte eines „kranken Mannes“.
Die Akten erzählen etwas anderes.
*
Eine fortlaufende, quellengestützte Aufarbeitung der bislang veröffentlichten Epstein-Akten – inklusive Dokumenten, E-Mails, Fotos, Vertragsauszügen und Medienberichten – erfolgt gesammelt bei Short-News; dort sind die relevanten Materialien gebündelt, verlinkt und chronologisch eingeordnet, sodass Leser sich anhand der Originalquellen selbst ein Bild vom Ausmaß der Verflechtungen machen können.
Unerklärte Kriege sind alltäglich. Tragischerweise führt unsere Regierung präventive Kriege, auch bekannt als Aggression, ohne Beschwerden vom amerikanischen Volk. Leider haben wir uns daran gewöhnt, mit dem unrechtmäßigen Einsatz von Gewalt durch die Regierung zu leben. Um eine wirklich freie Gesellschaft zu entwickeln, muss das Thema des Auslösens von Gewalt verstanden und abgelehnt werden. Was wäre, wenn man manchmal sein Land lieben müsste, indem man die Regierung verändert oder abschafft? Was wäre, wenn Jefferson recht hatte? Was wäre, wenn die beste Regierung die ist, die am wenigsten regiert? Was wäre, wenn es gefährlich ist, recht zu haben, wenn die Regierung unrecht hat? Was wäre, wenn es besser ist, für die Freiheit kämpfend zu sterben, als als Sklave zu leben? Was wäre, wenn die größte Stunde der Gefahr für die Freiheit jetzt ist?
Judge Andrew Napolitano: Hallo zusammen, Judge Andrew Napolitano hier für Judging Freedom. Heute ist Donnerstag, der 29. Januar 2026. Colonel Douglas Macgregor schließt sich uns jetzt an. Colonel, es ist mir eine Freude. Danke, dass Sie sich meinem Zeitplan angepasst haben. Ich möchte einige Zeit mit Ihnen verbringen und Sie bitten, den Status der Dinge zwischen der Ukraine und Russland zu analysieren und wie viel länger dieser Krieg wahrscheinlich dauern wird. Aber bevor wir das tun, zu einigen Breaking News: Wie nah sind Israel und die Vereinigten Staaten an einem Angriff auf den Iran?
Colonel Douglas Macgregor: Ich denke, wir stehen am Rande eines vollwertigen Krieges. Keine Frage.
Judge Andrew Napolitano: Wenn Sie vollwertigen Krieg sagen, meinen Sie dann einen rein-raus-Angriff, wie Präsident Trump sagt, dass er ihn bevorzugt, oder eine Invasion?
Colonel Douglas Macgregor: Zuerst einmal denke ich nicht, dass wir einmarschieren können. Wir haben nicht die Bodentruppen dafür. Wir können diese Truppen nicht einmal schnell genug ins Theater bringen. Das ist ein Krieg rücksichtsloser Zerstörung, den wir im Auftrag Israels gegen den Iran zu führen bereit sind. Ich denke, das ist sehr klar. Und er wird nicht kurz sein, wenn das, was ich vorhersage, eintrifft, weil die Iraner das aus ihrer Sicht als totalen Krieg behandeln werden.
Judge Andrew Napolitano: Und was wird der Präsident dem amerikanischen Volk als Rechtfertigung für diesen Krieg sagen, da Hezbollah schließlich entwaffnet oder neutralisiert wurde? Wir wissen, dass der Iran seit 2002 oder 2003 keine Atomwaffen entwickelt hat. Und niemand kann ernsthaft argumentieren, dass der Iran eine nationale Sicherheitsbedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.
Colonel Douglas Macgregor: Judge, ich stimme Ihnen zu. Es gibt keine Debatte darüber. Leider müssen wir sehr genau auf Präsident Trump hören, und er hat die israelischen Talking Points konsequent wiederholt, und diese Talking Points haben sich seit sehr langer Zeit nicht geändert. Also Nummer eins: Es darf überhaupt keine Urananreicherung geben. Das ist effektiv Forderung Nummer eins. Forderung Nummer zwei ist, dass der Iran die Demontage seines Raketenarsenals akzeptieren muss. Im Wesentlichen keine Langstrecken-Schlagwaffen überhaupt. Sicher nichts, was Israel erreichen könnte. Und schließlich muss der Iran aufhören, die verschiedenen schiitischen Bevölkerungen im gesamten Nahen Osten zu unterstützen. Das bedeutet nicht nur Hisbollah, sondern auch in den Emiraten, Saudi-Arabien und Jemen. Mit anderen Worten: Der Iran ergibt sich bedingungslos den israelischen Forderungen. Nun, ich denke nicht, dass diese Forderungen als Grundlage für irgendeine Verhandlungsvereinbarung gedacht sind. Ich denke, diese Forderungen sind genau das, was ich gesagt habe: Entweder auf unsere Weise oder auf der Autobahn. Und ich denke, Präsident Trump kommuniziert das weiterhin. Also, während ich mit allem übereinstimme, was Sie gesagt haben, spielt das keine Rolle. Das sind die Forderungen, die er gestellt hat, und diese Forderungen führen zum Krieg.
Judge Andrew Napolitano: Nun, das wird die Kontrolle manifestieren, die die zionistische Lobby über ihn hat, weil es keine Möglichkeit gibt, dass das amerikanische Volk das verstehen wird, besonders wenn amerikanische Truppen getötet werden.
Colonel Douglas Macgregor: Nun, ich denke, Sie haben recht, außer dass das amerikanische Volk die meisten dieser Konflikte über viele, viele Jahre verschlafen hat, es sei denn, es kommt auf dramatische Weise nach Hause. Wenn wir nicht zwei oder drei oder fünf oder sechs, sondern ein paar Hundert oder Tausend in zwei oder drei Tagen verlieren, bezweifle ich ernsthaft, dass irgendjemand im Wahlvolk große Aufmerksamkeit schenken wird. Nun, die andere Möglichkeit, die wir nicht außer Acht lassen können, ist Fünfte-Kolonne-Aktivitäten, dass wir Leute in unserem eigenen Land durch verschiedene Arten von Terrorakten verlieren werden. Das ist bisher nicht passiert. Die Iraner haben das nicht vorangetrieben, aber das ist eine deutliche Möglichkeit. Und dann natürlich die Leute, die noch am Boden im Nahen Osten sind, die getötet werden könnten.
Judge Andrew Napolitano: Also fordern die Israelis und damit Trump, dass es keine Urananreicherung gibt, nicht einmal für medizinische und gesundheitliche Zwecke.
Colonel Douglas Macgregor: Ich denke nicht. Ich denke, die Iraner – die Israelis sitzen am Steuer in diesem Punkt, und das ist es, was sie wollen. Ihre Ansicht ist, dass sie nichts vertrauen werden, was die Iraner sagen oder tun. Und die iranische Ansicht ist, dass sie nichts vertrauen werden, was wir sagen oder tun oder die Israelis sagen oder tun. Ich sehe nicht, wie man an diesem Punkt eine offensichtliche bewaffnete Kollision vermeidet. Ich denke, die größeren Konsequenzen entgehen jedermanns Aufmerksamkeit. Wir wissen nicht, was mit der Straße von Hormus passiert. Wird sie geschlossen? Wenn sie geschlossen wird, dann werden die Ölpreise nicht einfach steigen. Es wird dramatisch in Bezug auf seine Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und das Finanzsystem sein. Was ist mit dem Rest der Welt? Was denkt der Rest der Welt über all das? Und ich denke, wir sind bereits auf dem Weg zu zwei verschiedenen Welten. Auf der einen Seite haben Sie BRICS, und ich denke, das wird am Ende mindestens 100 Mitglieder haben, bevor sie fertig sind, mit goldgedeckter oder rohstoffgedeckter Währung. Und dann haben Sie uns auf der anderen Seite, wahrscheinlich mit den meisten westeuropäischen Ländern und potenziell einigen Leuten in Lateinamerika, Australien vielleicht, ich weiß es nicht. Und was werden wir verwenden? Unsere Fiat-Währungen sind in großen Schwierigkeiten. Wir haben sie entwertet. Der Dollar ist auf einem Allzeittief der Schwäche. Sicherlich ist er seit 2022 nicht mehr so schwach gewesen. Fazit ist, ich denke, was finanziell und wirtschaftlich passiert, wird katastrophal sein.
Judge Andrew Napolitano: Was denkt der Rest der arabischen Welt oder wie wird sie reagieren? Wie werden Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate reagieren, wenn und wenn die USA den Iran angreifen?
Colonel Douglas Macgregor: Nun, diese Länder sind nicht in der Lage, viel zu tun. Sie werden sich nicht die Nase abschneiden, um ihrem Gesicht zu schaden. Mit anderen Worten, sie werden keine Handlungen unternehmen, die die Beziehungen zu uns dauerhaft vergiften könnten. Sie wollen überleben. Sie haben keine echte militärische Macht. Die Nation, die wir alle als Nationalstaat genau beobachten müssen, ist die Türkei. Die Türken haben sehr klar gemacht, dass sie zwar Unterschiede mit dem Iran haben – und die haben sie über viele Jahrhunderte, das ist kein Geheimnis –, sie die Zerstörung des Irans nicht unterstützen. Und wir müssen zu dieser grundlegenden These zurückkehren. Was tun wir gegen den Iran? Wenn wir ihn nicht einmarschieren werden – und ich sehe keinen Beweis, dass wir das tun werden –, was ist dann unser Ziel? Früher war es, ihn zu enthaupten und Regimewechsel herbeizuführen. Ist das immer noch ein Ziel? Ich vermute, es ist es wahrscheinlich. Aber ich denke, das größere Ziel ist, das Land zu zerstören. Wir haben das Land bereits bankrott gemacht. Wir haben den Wert der Währung zerstört. Jetzt werden wir hineingehen und den Ort im Wesentlichen dem Erdboden gleichmachen. Was bedeutet das? Das bedeutet, sie haben ein Wasserproblem. Das wird viel schlimmer werden. Eine Nahrungsmittelknappheit. Massive Zerstörung der Infrastruktur. Nicht nur hoffentlich der Arsenale, einschließlich Langstrecken-Schlagwaffen und so weiter, sondern effektiv alles und jedes, das irgendeinen militärischen oder politischen Nutzen im Land haben könnte. Das ist, wohin wir gehen. Haben wir genug Raketen, Geschosse, Munition zur Hand, um das zu tun? Ich weiß es nicht. Wollen Sie mit mir wetten, ob Trump eine Kriegserklärung vom Kongress bekommt oder das einfach allein macht? Nehmen Sie diese Wette an?
Judge Andrew Napolitano: Colonel, wissen Sie, ich höre zu, ich denke, wir leben in einer postkonstitutionellen Welt. Es ist traurig, aber so ist es. Und die Verfassung ist etwas, worauf die Leute Lippendienst leisten, aber sie sonst ignorieren. Und das gilt sicherlich für den Hügel.
Colonel Douglas Macgregor: Hier ist der 800-Pfund-Gorilla im Raum, und ich wette mit Ihnen darauf, dass das kein Gesprächsthema wird, wenn und falls wir Israel einmarschieren. Warum darf Israel Atomwaffen haben und der Iran nicht? Nun, sie sind einzigartig und besonders. Sie müssen das verstehen. Offensichtlich haben Sie nicht auf den Präsidenten oder zahlreiche Gouverneure geachtet, wie jemanden wie Gouverneur DeSantis, der nach Florida geflogen ist, um eine spezifische Executive Order zu unterzeichnen, die eine spezielle Klasse von Menschen schafft, genannt Juden, die in keiner Weise, Form oder Gestalt kritisiert werden dürfen. Und jetzt haben wir einen Rabbi, der ein Büro im Außenministerium leitet, der sich daran macht, der Welt beizubringen, dass Juden gut sind, und alles in der Aufzeichnung zu korrigieren, was entfernt antisemitisch sein könnte. Ich meine, das ist etwas, was wir seit Lenin in der Sowjetunion nicht gesehen haben. Eines der ersten Dinge, die er tat, war effektiv dasselbe: jede Erwähnung der Protokolle der Weisen von Zion zu verbieten, jede Manifestation von Antisemitismus, unter Androhung, im Gulag oder in einem Arbeitslager zu landen. Wir sind noch nicht bei den Arbeitslagern angelangt, aber wir haben sicherlich ein System geschaffen, bei dem es nicht darum geht, ob Sie jüdische Menschen mögen oder nicht mögen. Die Frage ist, ob sie Sie mögen. Und wenn sie Sie nicht mögen, dann gehen Sie vielleicht ins Gefängnis. Und dann gibt es diesen Cut Nummer 10. Wir haben eine Änderung vorgenommen, um die Verwendung des Begriffs Zionist als Proxy für ein geschütztes Attribut als Hassrede zu bezeichnen. Also, wenn jemand Zionist verwendet, natürlich können Sie es im Sinne von „Sie sind ein stolzer Zionist“ verwenden, aber wenn Sie es im Kontext verwenden, jemanden herabzuwürdigen, jemanden als Zionist als Schimpfwort zu bezeichnen, dann wird das als Hassrede bezeichnet, die moderiert wird. Im Laufe von 2024 haben wir die Anzahl der Accounts, die wir wegen hasserfüllter Aktivitäten gesperrt haben, verdreifacht. Wir haben auch, ich denke, über zwei Dutzend jüdische Organisationen, die uns ständig Intelligenz und Informationen zuführen, wenn sie verletzende Trends entdecken. Es gibt keine Ziellinie. Es gibt keine Ziellinie für die Moderation von Hassrede, das Identifizieren hasserfüllter Trends, das Versuch, die Plattform sicher zu halten. Es gibt so etwas wie ein Endspiel nicht. Das ist, was TikTok geworden ist, seit der Präsident es in die zarten Hände seines Freundes Larry Ellison manövriert hat.
Judge Andrew Napolitano: Nun stellen Sie sich vor, dass wir in der Vergangenheit tatsächlich zwischen Nazis und Deutschen unterschieden haben. Wir haben immer Kommunisten von Russen oder Polen oder Tschechen oder so weiter unterschieden. Mit anderen Worten, wir haben versucht, den Hass im Plural zu vermeiden. Richtig? Was wir jetzt getan haben, ist, das umzudrehen, und wir werden mit einem großen Problem enden, das den Hass auf Menschen im Plural beinhaltet. Wissen Sie, das Schlimmste daran ist, dass das Antisemitismus nicht besiegen, unterdrücken oder eliminieren wird. Das wird die Dinge schlimmer machen. Und ich denke, man kann ein gutes Argument machen, dass unser Verhalten im Nahen Osten, sicherlich seit 2003, die Dinge in Bezug auf Antisemitismus für Israel schlimmer gemacht hat. Aber ich sehe nicht, dass diese Ansätze sehr viel helfen. Das andere ist, dass wir heute, denke ich, sechs Medienunternehmen oder Konzerne haben, und vor 30 Jahren gab es ungefähr 50. Niemand scheint interessiert daran zu sein, diese Monopole aufzulösen, was wirklich notwendig ist, genauso wie wir die fünf großen Rüstungsindustrien auflösen müssen, die aus verschiedenen Gründen konsolidiert wurden, und Sie müssen den Kontext zur damaligen Zeit verstehen. Aber dennoch erhebt niemand seine Stimme gegen all das. Niemand sagt, Microsoft ist zu groß oder Amazon ist zu groß und das sollte aufgelöst werden. Es ist wirklich eine seltsame Welt, in der wir leben, aber ich denke, es spiegelt die enorme Macht und den Einfluss der Milliardäre auf die Politikgestaltung wider.
Judge Andrew Napolitano: Nun, diese Milliardäre, die diesen Kerl engagiert haben, Adam Presser, der CEO von TikTok ist, sind nicht an einem Geschäftsmodell interessiert. Sie sind an einem ideologischen Modell interessiert, weil die jungen Leute anscheinend TikTok in Scharen verlassen. Colonel, Präsident Trump sagt, er stellt eine Armada im Nahen Osten zusammen. Wissen Sie, was er damit meint? Ich weiß, Colonel, fragen Sie mich nicht, in das Gehirn des Präsidenten einzudringen, aber wissen Sie, was das ist und wo es sein würde?
Colonel Douglas Macgregor: Nun, angesichts dessen, dass Trägerkampfgruppen das Zentrum unserer sogenannten Armadas sind, ob im Mittelmeer, im Roten Meer oder im Indischen Ozean, und Sie fragen, wo diese Trägerkampfgruppen sein werden? Ich denke, sie werden hoffentlich außerhalb der Reichweite iranischer Raketenangriffe bleiben oder zumindest durch dazwischenliegendes Gelände, Berge oder auf andere Weise geschützt sein. Weil eine [clears throat] Menge Leute jetzt sagen, dass es einen enormen Aufwand geben wird, Träger anzugreifen. Vielleicht denke ich, dass wir die Auswirkungen einer Träger-Luftgruppe auf Aktivitäten wie diese überschätzen. Die meiste schwere Munition wird nicht von Jets geliefert, die von Trägern fliegen. Sie wird von der Luftwaffe und von Schiffen geliefert, die Raketen starten. Aber ich denke, es gibt eine Obsession damit. Jedenfalls gibt es eine Menge Leute, die Angriffe auf Träger erwarten. Wir werden sehen. Es ist sehr schwierig, einen Träger auf große Entfernung mitten im Ozean zu treffen. Aber der Punkt ist dieser: Wir haben alles, was wir zur Hand haben, in Bezug auf Raketen und Munition und Plattformen zusammengezogen. Wenn ich sage, dass wir das in relativ kurzer Zeit konzentrieren können. Haben wir mehr? Ja. Sind sie in einem hohen Bereitschaftszustand? Zweifelhaft. Und die eigentliche Frage an diesem Punkt oder die eigentliche Frage, wenn ich in der Position des Präsidenten wäre, die ich stellen würde, ist: Wie lange können wir kämpfen? Mit anderen Worten, wie lange können wir Raketen abschießen, bevor wir ausgehen? Und die Geschichte deutet darauf hin, dass wir ausgehen werden, bevor die Iraner das tun. Und das ist ein Problem.
Judge Andrew Napolitano: Colonel, schalten wir um, wie viel länger werden die Russen kämpfen? Ich meine, anders formuliert, wie viel länger kann das ukrainische Militär durchhalten?
Colonel Douglas Macgregor: Ich denke nicht, dass es eine Frage ist, ob das ukrainische Militär durchhält, so sehr, weil sie vielleicht auf 250.000 oder weniger herunter sind. Und leisten sie einigen Widerstand? Natürlich, die Russen sind nicht aggressiv vorgerückt, weil ich denke, Präsident Putin, wenn ich Sie für einen Moment unterbrechen darf, das ist Al Galani, der ehemalige Kopfabschneider, der jetzt als Präsident von Syrien anerkannt ist, der in den Präsidentenräumen von Präsident Wladimir Putin im Kreml ankommt, richtig?
Colonel Douglas Macgregor (Fortsetzung): Nun, Galani, wissen Sie, bald ein Straßen-Gelehrter, schätze ich, ist das Instrument nicht nur von uns und Israel, sondern auch von Herrn Erdogan. Er ist am abhängigsten von Herrn Erdogan. Herr Erdogan wird sich nach Kräften bemühen, den Russen den Hof zu machen. Und ich denke, Erdogan hat ihn gedrängt, nach Moskau zu gehen und irgendeine Art von Arrangement mit Putin auszuhandeln. Putin unterhält eine kleine Präsenz an der syrischen Küste. Und ich denke, sie werden das regeln. Und ich denke, Putin wird ihn wahrscheinlich drängen, Zurückhaltung bei dem Massenmord an Christen, Schiiten, Armeniern und so weiter zu üben. Der Punkt ist, dass er im Moment in einer sehr schwierigen Position ist, weil er zwischen den Israelis und Erdogan gefangen ist. Erdogan will sehr, dass er Syrien kontrolliert, und Erdogan will Syrien kontrollieren, aber die Israelis sind im Süden und sie stecken weiterhin ihren Finger ins Gesicht von Erdogan. Also ist all das sehr komplex, aber es ist ein Versuch, Konflikte zu vermeiden, und ich denke, das ist wirklich, worum es bei dem Treffen geht. Zurück zur wahrscheinlichen Dauer angesichts des Ungleichgewichts in der Stärke von Russland gegenüber der Ukraine. Nun, das Problem ist – und ich weiß nicht, wie viele Raketen pro Schiff oder wie viele Raketen für Flugzeuge und an Bord der Träger zugeteilt wurden, aber der Punkt ist, die meisten dieser Schiffe müssen in den Hafen zurückkehren, um nachzuladen. Man kann seine Luftabwehrraketen sehr, sehr schnell verbrauchen. Wenn man eingehenden iranischen Raketen ausweicht, neigt man dazu, zwei, vielleicht drei Raketen auf einmal abzufeuern, weil, wenn eine durchkommt und ein Schiff auf See trifft, sind Sie in großen Schwierigkeiten. Dasselbe gilt an Land. Das war das Problem das letzte Mal im Juni letzten Jahres. Sie gingen aus Luftabwehrraketen aus, und das war, als Präsident Trump eingriff. Aber ich denke, jetzt sind wir in einer anderen Art von Situation. Das ist ein No-Holds-Barred für den Iran. Der Iran wird keine Zurückhaltung üben. Der Iran wird alles starten, was er hat. Und ich weiß nicht, wie viel die Israelis zu starten haben. Ich bin sicher, sie werden, und wir werden. Aber irgendwann wird es aufhören, und dann stellt sich die Frage: Hat der Iran kapituliert? Das ist wirklich, was die Leute wollen, dass die Iraner tun. Sie wollen sie quetschen, dass sie es nicht mehr aushalten können. Ich denke nicht, dass das passieren wird. Wissen Sie, es gibt einen alten Ausdruck aus der Royal Navy aus dem letzten Jahrhundert oder ich schätze jetzt dem 19. Jahrhundert. Schiffe sind ein Narr, um gegen eine Festung zu kämpfen. Der Iran hat fast unbegrenzte Assets im Vergleich zu dem, was wir auf See haben, und fast unbegrenzt im Vergleich zu dem, was Israel hat, um uns entgegenzuwerfen. Also entsteht die Gefahr dann. Wendet sich jemand, besonders Israel, der Verwendung einer Atomwaffe zu? Das ist meine größte Sorge. War es immer.
Colonel Douglas Macgregor (Fortsetzung): Denn wenn das passiert, dann sind alle Annahmen, die wir gemacht haben, wer als Nächstes einschreitet und was auf der Welt passiert, irrelevant. Es ist dann eine neue Welt. Zurück zur Ukraine und Russland. Nun, die Ukraine wird tun, was sie tut, und das bedeutet, dass Selenskyj dort bleiben wird, bis er entfernt wird, entweder von seinem eigenen Volk oder von den Russen. Wir haben entschieden, dass wir es den Europäern übergeben werden. Die europäischen Führer haben zu diesem Punkt entschieden, egal was passiert weiterzumachen. Also ist die Frage wirklich eine für Moskau. Moskau hat die Initiative. Moskau hat, wie Präsident Trump sagen würde, alle Karten. Sie können vorwärts bewegen. Werden sie? Ich bin überrascht, dass sie nicht schon Schritte unternommen haben, den Fluss zu überqueren und die Kontrolle über Odessa zu bekommen. Ich denke, das wird schließlich passieren. Sie werden sicherlich Kiew kontrollieren, was historisch Kiew ist. Dann ist die eigentliche Frage, was tun Sie mit Kiew, weil die Russen keinen Schaden dort anrichten wollen. Kiew ist praktisch eine heilige Stadt in Russland. Aber sie müssen dieses Regime loswerden. Es kann keinen Frieden geben, solange Selenskyj und seine Freunde an der Macht sind. Ich weiß nicht, was der wahre Zustand in der Ukraine ist, aber das Feedback, das ich von Leuten bekomme, die ich kenne, die vor Ort sind, ist, dass jeder sehr, sehr die Nase voll hat von Selenskyj und seiner Regierung. Übersetzt sich das in eine Aktion, um sie zu stürzen? Ich weiß es nicht.
Judge Andrew Napolitano: Gehen diese Verhandlungen irgendwohin? Ich meine, Selenskyj sagt ständig, wir werden kein Land abgeben. Diese Aussage muss für den inländischen politischen Konsum gemacht werden, weil, wenn die Russen dächten, er wäre ernst, dann würden sie ihre Zeit verschwenden, mit ihm zu reden.
Colonel Douglas Macgregor: Nun, Präsident Trump ist auf der westlichen Seite verantwortlich. Das ist das, was die Leute nicht verstehen. Präsident Trump posiert als harter Kerl, als der Mann, der das Sagen hat, aber die Europäer haben sich in keiner Weise verhalten, die andeutet, dass sie ihn als den Mann betrachten, der das Sagen hat. Sie haben ihn weitgehend ignoriert, wenn es um die Ukraine geht. Er kann eingreifen und das stoppen. Was er tun kann, ist ein paar Dinge sehr, sehr unkompliziert. Zuerst ziehen Sie den Stecker aus dem Geld und der Ausrüstung aus den Vereinigten Staaten, sagen einfach, das war’s. Ihr hattet eure Chance. Wir werden euch nicht mehr unterstützen. Und dann sagt er den Europäern: Ich will nicht, dass ihr sie unterstützt. Wenn ihr sie unterstützt, dann werdet ihr einen Preis zahlen, weil wir nicht hier bleiben und euch in perpetuity verteidigen werden. Schließlich hat er immer die Macht gehabt, sich im Wesentlichen an die Geheimdienste zu wenden und zu sagen: „Selenskyj muss weg. Jemand holt ihn ab und bringt ihn aus dem Land.“ Das ist, worauf die Russen gewartet haben, denke ich. Die Russen haben nie ganz begriffen, dass Präsident Trump, entgegen seiner öffentlichen Persona, eigentlich zu nett ist. Er ist nicht bereit, die harte Maßnahme zu ergreifen, die erforderlich ist, um diesen Krieg zu beenden. Und das bedeutet, er muss diese Regierung in Kiew entfernen. Wenn er das tut, dann ist es vorbei. So einfach ist das. Jemand anderes kann hereingebracht werden. Es kann nicht Sulus sein, der ein Geschöpf von MI6 ist, aber es gibt andere da draußen, die die Regierung übernehmen können. Sie könnten sogar Interims-Wahlen abhalten. Das ist etwas, das auf irgendeine Weise getan werden könnte. Aber der Boden ist, dass es keine verhandelte Einigung geben kann, bis bestimmte grundlegende Dinge anerkannt werden. Eines ist Neutralität. Zwei ist der Verlust bestimmter Territorien jetzt. Und schließlich das Verständnis, dass es nie irgendwelche ausländischen Truppen irgendeiner Art am Boden in diesem Land geben kann, deren Ziele feindlich gegenüber Russland sind. Nun, das ist keine Neurochirurgie. Präsident Trump will, denke ich, einen „Sieg“. Er könnte einen echten Sieg bekommen, wenn er entschlossen wäre, diese Bedingungen der Ukraine aufzuzwingen, um diesen Krieg zu beenden. Aber bisher war er nicht bereit, das zu tun.
Judge Andrew Napolitano: Ich schätze, Ihre Theorie darüber ist mehr als eine Theorie. Es ist eine historische Tatsache. Die Ehrfurcht, die slawische Völker für Kiew haben, könnte erklären, warum die Russen ihr Bestes getan haben, Wasser, Heizung und Strom abzuschneiden. Sie wollen, dass die Öffentlichkeit geht. Sie wollen sie nicht bombardieren. Sie wollen nur, dass sie gehen.
Colonel Douglas Macgregor: Nun, ja, sie wollen, dass sie aus dem Weg gehen. Keine Frage. Aber sie wollen nicht, dass die Öffentlichkeit dauerhaft vertrieben wird. Wir sprechen nicht von ethnischen Säuberungen, und wir sprechen nicht davon, die Ukrainer durch Russen zu ersetzen. Das ist nicht das Ziel, richtig? Es ging immer um die Russen in der Ukraine. Das ist der Boden. Das war die Rechtfertigung für die Intervention. Wenn es um das gegangen wäre, was Sie gerade beschrieben haben, und das Entfernen von Ukrainern, wäre er schon auf der westlichen Seite des Flusses. Das ist nichts, was er will. Genauso wenig wie er einen Krieg mit den Europäern will, keinen Krieg mit uns will. Was wird er mit seinen Arscheniks tun? Er hat jetzt viel Druck auf sich. Es gibt eine Menge Leute in seinem inneren Kreis, die uns und die Europäer gerne in die Luft jagen würden. Was wird er mit seinen Arscheniks tun? Sie einfach in Reserve halten oder kann er das in ein paar Wochen mit ein paar Arscheniks beenden? Nein, ich denke nicht, dass er das kann. Ich denke, er könnte sie selektiv für spezifische Ziele einsetzen. Sie waren sehr effektiv beim Zerstören logistischer Infrastruktur, Intelligenzsammlung und so weiter. Aber er will eine Regierung in der Ukraine, mit der er reden kann, die mit ihm verhandelt. Das ist der Schlüssel. Er ist nicht an einem Marionettenregime interessiert, das vollständig aus Moskau kontrolliert wird. Er ist bereit, die ukrainische Unabhängigkeit zu akzeptieren. Die Bedingungen sind sehr klar.
Judge Andrew Napolitano: Richtig. Richtig. Richtig. Denken Sie, es gibt viel Druck auf ihn in seinem inneren Kreis, sehr aggressiv militärisch vorzugehen?
Colonel Douglas Macgregor: Es gab immer enormen Druck auf ihn aus dieser Sicht. Er ist von Ausbildung her und in den meisten Fällen Anwalt. Er ist sehr rechtsdenkend, Judge. Hören Sie sich seine Kommentare zum Völkerrecht an. Hören Sie sich seine Diskussion darüber an, was er für richtig oder falsch hält in Verbindung mit uns in der Karibik oder was die Ukrainer getan haben oder was heute im Nahen Osten passiert. Das ist jemand, der von Natur aus vorsichtig und bedacht ist. Die Russen sind wütend. Ihre Ansicht ist, es ist Zeit, all das beiseitezulegen und diese Leute einfach wie Babyrobben totzuknüppeln. Er will das nicht tun. Also, wenn ich Leute über Regimewechsel in Russland reden höre, schaudert es mich bei dem Gedanken, was das für uns im Westen bedeuten könnte.
Judge Andrew Napolitano: Letzte Frage. Werden die Russen irgendeine Unterstützung leisten? Ich schätze, ich sollte das erweitern. Werden die Russen oder die Chinesen dem Iran irgendeine militärische Unterstützung leisten?
Colonel Douglas Macgregor: Sie haben es bereits getan. Die Chinesen haben, wie Sie wissen, Hunderte von Raketen geliefert. Sie haben eine Menge Techniker geliefert, die mit ihnen gekommen sind und die Ausrüstung bedienen werden. Es gibt sogar einige chinesische Piloten am Boden, die bei Flugzeugen helfen. Die Russen haben technisches Personal geschickt, um bei Radars und integrierten Luftverteidigungen zu helfen. Das letzte Mal, überraschenderweise, bestanden die Iraner gegenüber den Russen darauf, dass sie sich selbst verteidigen wollten und nicht von Russland abhängig sein wollten und es selbst machen wollten. Und eine Menge Leute haben das nicht bemerkt, aber als Peseschkian, der Präsident, in Moskau ankam, um mit Putin nach dem 12-tägigen Konflikt zu sprechen, wurde etwas vom Präsidenten des Irans gesagt, und Präsident Putin antwortete auf Russisch: „Ihr hättet uns helfen lassen sollen.“ Ich denke, jetzt haben sie die Hilfe gehabt. Und ich denke, sie sind viel, viel besser vorbereitet auf das, was kommt, als sie es vorher waren. Nun, das bedeutet nicht, dass sie das alles leicht aushalten können. Die Iraner waren nie besorgt darüber, mit den Israelis fertigzuwerden. Sie sind besorgt darüber, mit uns fertigzuwerden. Und wenn Sie uns zusammen mit den Israelis stellen, scheint das fast ein unüberwindbares Hindernis für sie zu sein. Also sind sie fatalistisch. Sie werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um sich selbst zu erhalten und ihre Feinde zu besiegen, aber sie wissen, dass sie gegen etwas sehr, sehr Gefährliches und sehr Mächtiges in Form der US-Streitkräfte antreten. Keine Frage.
Judge Andrew Napolitano: Gibt es irgendeinen Weg, dass die Verhandlungen in Abu Dhabi die spezielle militärische Operation lösen werden, oder ist es dazu bestimmt, gelöst zu werden, wenn das Selenskyj-Regime geht oder zusammenbricht und das Militär nicht mehr kämpfen kann?
Colonel Douglas Macgregor: Ich denke, Letzteres ist wahr, was Sie am Ende gesagt haben, weil im Moment keine Bereitschaft besteht, uns zu glauben. Unsere Glaubwürdigkeit, unsere Legitimität ist heute in der Welt sehr in Frage gestellt, wie Sie wissen, Judge. Wir haben die Russen mehrmals belogen. Die Europäer auch. Das geht alles zurück zu den Minsk-Abkommen. Die Russen sind rückblickend töricht hineingegangen, glaubend, dass es ernst war, als es nie war. Und das andere Problem, das sowohl die Iraner, die Russen und alle anderen haben, ist: Sagen wir, wir kommen zu irgendeiner Art von Abkommen oder Arrangement. Welche Gewissheit gibt es, dass die nächste Administration, der nächste Präsident, der ins Amt kommt, sich daran halten wird? Mit anderen Worten, wir sind als internationaler strategischer Partner völlig unzuverlässig.
Judge Andrew Napolitano: Colonel Macgregor, vielen Dank, mein lieber Freund. Wir könnten viel Zeit zusammen verbringen, wenn die USA und Israel den Iran angreifen. Aber danke für all diese Analyse. Sehr, sehr tiefgründig. Beängstigend, aber tiefgründig.
Colonel Douglas Macgregor: Okay. Danke, Judge. Alles Gute, mein lieber Freund. Es ist sehr traurig, was aus Amerika wird, aber wir werden hier sein, um es für Sie aus einer Perspektive zu berichten, die Sie in den Mainstream-Medien nicht bekommen. Das wissen Sie alle. Später heute um 14:00 Uhr kommt Colonel Lawrence Wilkerson. Um 15:00 Uhr Professor John Mearsheimer, um 16:00 Uhr. Wir denken, er ist noch in Italien, aber wir sind nicht sicher. Pepe Escobar. Judge Napolitano für Judging Freedom.
Die Ergebnisse sind alarmierend: In mehreren Kantonen drohen nicht nur hohe Bussen und Strafandrohungen, sondern wie im Kanton Zug sogar die Möglichkeit einer Einweisung in eine geeignete Anstalt. In einzelnen Kantonen können Impfobligatorien für ganze Bevölkerungen oder gesamte Kantonsgebiete angeordnet werden. Im Wallis sind Bussen bis 100’000 Franken oder Haft vorgesehen. Die Grundsätze der Verhältnismässigkeit werden damit massiv verletzt.
Vor diesem Hintergrund fordert ABF Schweiz entschieden:
Als die CIA im Januar 1983 ein internes Memorandum aus dem Jahr 1952 freigab, gewährte sie unbeabsichtigt einen seltenen Einblick in das Denken amerikanischer Geheimdienste zu Beginn des Kalten Krieges. Das Dokument trägt den Titel „Suggested Fields for Special Research Relative Artichoke“ und behandelt ein Forschungsprogramm, das sich mit der gezielten Beeinflussung des menschlichen Geistes beschäftigte. Archiv dafür hier.
Offiziell wird Projekt Artichoke heute häufig als frühe, weitgehend theoretische Phase beschrieben – als eine Zeit des Suchens, des Abwägens, des Prüfens von Möglichkeiten. Doch ein genauer Blick auf den Inhalt wirft Fragen auf, die auch Jahrzehnte später unbeantwortet bleiben.
Forschung aus Neugier – oder aus Kalkül?
Das Dokument ist kein loses Brainstorming. Es spricht von Dringlichkeit, von strategischer Relevanz, von konkreten Forschungsrichtungen. Im Zentrum stehen chemische Substanzen, die Angst, Nervosität, Anspannung, Hoffnungslosigkeit oder Apathie hervorrufen könnten – nicht nur kurzfristig, sondern über längere Zeiträume hinweg.
Besonders auffällig ist der Fokus auf unauffällige Verabreichungsformen: Lebensmittel, Wasser, Getränke, Zigaretten, medizinische Standardmaßnahmen. Ziel war es ausdrücklich, Methoden zu finden, die keinen Verdacht erregen und nicht als Manipulation erkennbar sind.
Die naheliegende Frage lautet: Warum erforscht ein Geheimdienst solche Möglichkeiten, wenn er nicht zumindest erwägt, sie einzusetzen?
Geheimdienste sind keine akademischen Einrichtungen. Ihre Forschung folgt keinem Erkenntnisideal, sondern einer Logik der Macht. Sie schaffen Optionen. Ob diese später genutzt werden, hängt von politischen Umständen ab – nicht von ethischen Grundsätzen allein.
Zwischen Verhör und Kontrolle
Offiziell wurde Artichoke oft mit Verhörtechniken in Verbindung gebracht. Doch das Dokument selbst geht weiter. Es beschreibt nicht nur Methoden zur kurzfristigen Beeinflussung, sondern auch zur langfristigen mentalen Veränderung. Die gewünschte Wirkung: Entmutigung, psychische Erschöpfung, emotionale Abstumpfung.
Das sind Zustände, die über das Ziel der Informationsgewinnung hinausgehen. Sie zielen auf Anpassung, auf Nachgiebigkeit, auf Kontrollierbarkeit. Auf einen Menschen, der funktioniert – oder zumindest nicht widerspricht.
Auffällig ist zudem, dass das Dokument nicht bei der Wirkung der Substanzen stehen bleibt, sondern explizit die Frage der Verabreichung thematisiert. Die Autoren halten fest, dass solche Mittel möglichst unauffällig eingesetzt werden müssten. Genannt werden alltägliche Konsumgüter wie Lebensmittel, Wasser, Erfrischungsgetränke, alkoholische Getränke und Zigaretten. Darüber hinaus wird auch auf medizinische Standardmaßnahmen verwiesen, etwa Injektionen, die für die betroffene Person keinen besonderen Anlass zu Misstrauen bieten würden. Diese Überlegungen zeigen, dass es nicht allein um theoretische Wirkstoffe ging, sondern um praktikable Wege, mentale Zustände zu beeinflussen, ohne dass die Maßnahme selbst als solche erkannt wird.
Declassified CIA MKULTRA document openly discusses drugging entire populations.
Substances placed in food, water, Coca-Cola, alcohol, cigarettes — even vaccinations to slowly induce anxiety, hopelessness, tension, and depression over time.
Diese Perspektive passt zu einer Zeit, in der der Kalte Krieg nicht nur militärisch, sondern auch psychologisch geführt wurde. Der Mensch selbst wurde zum potenziellen Schlachtfeld.
Die beruhigende Erzählung vom „Damals“
Häufig wird argumentiert, solche Überlegungen gehörten einer vergangenen Epoche an. Die 1950er Jahre seien eine andere Zeit gewesen, geprägt von Angst, ideologischer Konfrontation und mangelnden ethischen Standards.
Doch diese zeitliche Distanz wirkt trügerisch. Denn sie blendet aus, dass sich nicht das Ziel verändert hat – sondern die Mittel.
Heute stehen Werkzeuge zur Verfügung, von denen die Autoren des Artichoke-Dokuments nur träumen konnten: präzise Psychopharmakologie, detaillierte Erkenntnisse über Stress- und Angstreaktionen, digitale Verhaltensanalyse, algorithmische Beeinflussung sozialer Dynamiken. Einfluss muss nicht mehr chemisch erfolgen, um wirksam zu sein. Er kann subtiler, kontinuierlicher und unsichtbarer wirken.
Was bleibt, ist die offene Frage
Es gibt keine belastbaren Beweise dafür, dass die im Dokument beschriebenen Szenarien jemals systematisch umgesetzt wurden – erst recht nicht in der Breite der Bevölkerung. Diese Feststellung ist wichtig.
Aber ebenso wichtig ist eine andere Erkenntnis: Die Grenze dessen, was erforscht wird, liegt fast immer jenseits dessen, was öffentlich akzeptabel wäre.
Artichoke zeigt, wie weit staatliche Akteure bereit waren zu denken, wenn sie sich unbeobachtet fühlten. Und es erinnert daran, dass ethische Schranken oft erst dann greifen, wenn Öffentlichkeit entsteht.
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob diese Ideen jemals exakt so umgesetzt wurden. Sondern: Welche Formen der Beeinflussung gelten heute als legitim – und wer entscheidet darüber?
Denn Geschichte wiederholt sich selten in gleicher Form. Aber ihre Logik bleibt erstaunlich stabil.
Undeclared Wars: Die Wirtschaft als Waffe – Ein Interview mit Professor Jeffrey Sachs
Professor Jeffrey Sachs, renommierter Ökonom und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, ist bekannt für seine scharfen Analysen zu globaler Wirtschaftspolitik und internationalen Konflikten. In einem Interview mit Judge Andrew Napolitano am 27. Januar 2026 diskutiert er die Verwendung der Wirtschaft als Waffe durch die US-Regierung unter Präsident Donald Trump, insbesondere im Kontext von Iran und Venezuela. Sachs kritisiert undeclared wars – nicht erklärte Kriege – als Form der Aggression und warnt vor den verheerenden Folgen wirtschaftlicher Kriegsführung. Dieser Artikel fasst das Gespräch detailliert zusammen und beleuchtet die zentralen Themen, die von Lügen der Regierung über Sanktionen bis hin zu globalen Machtverschiebungen reichen.
Die Normalisierung undeclared Wars und innerer Konflikte
Sachs beginnt mit einer grundlegenden Kritik an der US-Politik: Undeclared wars, also nicht erklärte Kriege, seien alltäglich geworden. Die US-Regierung führe präventive Kriege – eine Form der Aggression – ohne Widerspruch der amerikanischen Bevölkerung. Die Gesellschaft habe sich an den illegitimen Einsatz von Gewalt gewöhnt. Um eine wirklich freie Gesellschaft zu schaffen, müsse der Einsatz von Gewalt verstanden und abgelehnt werden. Sachs zitiert Jefferson und stellt provokative Fragen: Was, wenn man das eigene Land lieben müsse, indem man die Regierung verändert oder abschafft? Was, wenn die beste Regierung die ist, die am wenigsten regiert? Und was, wenn die größte Gefahr für die Freiheit jetzt sei?
Das Interview wechselt zu aktuellen Ereignissen: Die Trump-Administration habe in Minneapolis in eine Form des Nihilismus abgestiegen, indem sie die Erschießung eines jungen Mannes rechtfertige, der ICE-Agenten gefilmt habe. Sachs sieht Trump im Krieg mit der Welt und sogar mit US-Bürgern, indem er die Gesellschaft militarisiere. Die Regierung lüge ständig – über internationale Angelegenheiten und innere Unruhen. Morde in Minneapolis würden als Reaktion auf „domestische Terroristen“ dargestellt, obwohl Videos das Gegenteil zeigten. Dies sei echter Krieg, kombiniert mit Informationskrieg, der chilling und depressing sei.
Sachs zieht eine Linie von Morden an Fischern in der Karibik zu denen in US-Straßen: Das Weiße Haus befehle Morde und stelle Unschuldige als Drogenhändler oder Terroristen dar. Steven Miller, stellvertretender Stabschef, habe erklärt, es gebe keine Gesetze, nur Macht – eine Haltung, die an dunkle Epochen der Weltgeschichte erinnere. Miller sei Architekt sowohl internationaler Kriege als auch innerer Kriege gegen US-Bürger. Moralen zählten nicht; dies führe zu einem Krieg aller gegen alle, in dem Unschuldige sterben.
Das Versagen der anderen Gewalten: Kongress und Supreme Court
Sachs kritisiert den Kongress scharf: Er habe im vergangenen Jahr keine seiner verfassungsmäßigen Funktionen erfüllt. Der Kongress habe die Macht über Zölle, Kriege und Budgets – alles sei aufgegeben. Es gebe keine Aufsicht, keine Untersuchungen; nur parteiliche Abstimmungen. Die Abgeordneten arbeiteten nicht für das Volk, sondern für den Präsidenten oder die Republikaner. Sie schwören auf die Verfassung, ignorierten sie aber.
Der Supreme Court, angeführt von Chief Justice John Roberts, halte das Schicksal der Republik in Händen. Würde er die Gesetzlosigkeit und extrakonstitutionellen Dekrete des Präsidenten dulden? Trump handle gefährlich, launisch, täuschend und außerhalb der Verfassung – er deklariere Notstände, verhänge Zölle, befehle Morde und schicke ICE in Städte, ohne Rücksicht auf Gesetze. Der Kongress sei „tot“, und der Supreme Court müsse die Verfassung durchsetzen.
Wirtschaftliche Kriegsführung: Der Fall Iran
Ein zentraler Punkt ist die wirtschaftliche Kriegsführung, die Sachs als „economic statecraft“ bezeichnet – eine euphemistische Umschreibung für Krieg. Er bezieht sich auf ein Video von Treasury Secretary Scott Bessant (wahrscheinlich gemeint: Scott Bessant, aber im Transkript als Bessant geschrieben), der bei Davos prahlt, Sanktionen hätten Irans Wirtschaft kollabieren lassen. Bessant habe im März eine Rede gehalten, in der er den Kollaps der iranischen Währung vorhersagte, um Panik auszulösen. Das Treasury Department und das Office of Foreign Assets Control (OFAC) hätten maximalen Druck ausgeübt: Sanktionen gegen Institutionen weltweit, um normalen, legalen Handel mit Iran zu stoppen. Iran könne nicht exportieren oder importieren – dies sei Krieg ohne Schüsse.
Das Ergebnis: Im Dezember kollabierte die Wirtschaft, Banken gingen unter, die Zentralbank druckte Geld, es gab Dollar-Mangel und Importprobleme. Die Menschen gingen auf die Straßen – nicht wegen Missmanagement, wie die US-Propaganda behaupte, sondern wegen US-Wirtschaftskrieg. Sachs appelliert an Medien wie New York Times, Washington Post und Wall Street Journal: Sie berichteten falsch oder unehrlich, ignorierten Bessants Geständnis und wiederholten Regierungspropaganda. Reporter seien ignorant oder von CIA, Treasury und White House gesteuert.
Dies sei illegal: Wirtschaftskrieg verursache Massenleid, Armut, Arbeitslosigkeit, Tode – wie in Venezuela. Bessant nenne es „positiv“, mit einem Grinsen; das Ziel sei Regime Change. Medien spielten mit, ohne den Krieg zu erwähnen. Sachs habe Reporter kontaktiert – ohne Antwort.
Bessants Hintergrund: Er sei kein Finanzexperte, sondern Hedge-Fund-Operator, der 1992 mit George Soros den britischen Pfund stürzte. Er verstehe Finanzdrücke, nicht Makroökonomie. Keynes’ Warnung aus 1919 passe: Das „Debauch“ einer Währung zerstöre die Gesellschaft, richte Kräfte auf Zerstörung und sei für die meisten unverständlich. In Iran geschehe genau das: Deliberater Kollaps für Regime Change.
Globale Auswirkungen: Abkehr vom US-Dollar und internationale Allianzen
Solche Sanktionen und willkürliche Zölle (bis 500 %) beschleunigten den Wechsel weg vom US-Dollar. Die USA missbrauchten ihr „exorbitant privilege“ – die Dollar-Nutzung ermögliche leichte Kredite, werde aber für Kriege genutzt. Die Welt erkenne die USA als thuggish, unzuverlässig und gefährlich. Mit Basen in 80 Ländern übe die USA Druck aus, mache Länder zu Vasallen – wie im Nahen Osten.
Doch Widerstand wachse: BRICS-Länder und andere suchten Alternativen. Kanada schließe Partnerschaften mit China; UK-Premier Keir Starmer ignoriere US-Druck. Südkorea, trotz US-Basen, wolle normale Beziehungen zu China. Handel unter sanktionierten Ländern steige; Chinas Exporte wuchsen. Die Welt wolle Normalität, nicht „Emperor Donald“. Trump drohe Zölle gegen Verbündete – es funktioniere nicht. Sachs warnt: US-Flugzeugträger im Persischen Golf könnten zu echtem Krieg führen.
Zensur und Free Speech: Der Fall TikTok
Zum Schluss thematisiert Sachs Free Speech: TikTok zeige Israels Handlungen in Gaza – Genozid, Zerstörung. Die Zionist-Lobby übernahm TikTok via Larry Ellison, um Inhalte zu zensurieren. Der neue CEO Adam Presser erkläre „Zionist“ als Hassrede, wenn negativ verwendet. Accounts für Hass verdreifachten sich; jüdische Organisationen lieferten Infos. Dies sei der Zweck der Übernahme: Wahrheit über Israels Kriegsverbrechen zu unterdrücken. Zionismus sei politische Ideologie, nicht Judentum; viele Juden seien anti-zionistisch. Die Lobby spiele das „Antisemitismus“-Spiel, um Kritik zu ersticken.
Schluss: Aufruf zur Verantwortung
Sachs mahnt: Die USA führten illegale Kriege – verfassungswidrig und gegen UN-Charta. Miller und Trump wollten Ein-Mann-Herrschaft; das Volk wolle eine konstitutionelle Republik. Kongress und Medien müssten aufwachen. Wirtschaftskrieg zerstöre Leben; die Welt wende sich ab. Dieses Interview unterstreicht die Dringlichkeit: Freiheit stehe auf dem Spiel, und Wahrheit müsse siegen.
Der Finanzautor und Edelmetallexperte Bill Holter (auch bekannt als Mr. Gold) sagt seit Längerem rekordhohe Gold- und Silberpreise voraus. Wir sind noch lange nicht am Ende der Rekordpreise, die bei den Metallen jede Woche und manchmal sogar jeden Tag erreicht werden.
Mr. Gold hat nun eine neue Prognose: Papierbörsen werden nicht mehr in der Lage sein, physisches Metall zu liefern. Holter sagt:
„Wir sind durch 100 Dollar pro Unze Silber explodiert, und wir sind durch 5.000 Dollar pro Unze Gold gegangen, aber das ist nicht die eigentliche Geschichte.“
„Die eigentliche Geschichte ist, dass bereits über 40 Millionen Unzen zur Lieferung im Januar angedient sind.
Januar ist ein Nicht-Liefermonat.
Wenn man in frühere Jahre zurückgeht, sieht man im Januar vielleicht Lieferungen von einer Million Unzen, zwei Millionen Unzen oder einer kleinen Menge.
Wir liegen bereits bei 40 Millionen Unzen Silber im Januar, und es bleiben nur noch wenige Tage im Monat.
März ist ein Liefermonat.
Das ist der Monat, in dem ich sehr genau darauf achten werde, wie hoch die Menge ist, die zu Beginn des Monats zur Lieferung ansteht.
Wenn man zu Beginn des Monats 70 oder 80 Millionen Unzen Silber zur Lieferung stehen hat … wäre das genug, um im März den gesamten Bestand auszuräumen, der ein primärer Liefermonat für die COMEX ist.“
Holter fährt fort:
„Berichten zufolge haben sie 110 Millionen bis 120 Millionen Unzen zur Lieferung registriert …
Ist davon etwas belastet? Das wissen wir einfach nicht.
Wenn es zu einem Lieferausfall kommt, der jeglichen Wert eines COMEX-Kontrakts vollständig negiert …
Wenn der Kontrakt nicht erfüllt werden kann, ist er null wert.
Ein Lieferausfall zerstört jede Glaubwürdigkeit der COMEX-Preisbildung …
Ein Lieferausfall bei Silber wird sich sofort auf Gold übertragen.
Ein Lieferausfall bei Gold wird sich sofort auf die Kreditmärkte übertragen, weil Gold tatsächlich das Anti-Dollar- bzw. Anti-US-Treasury-Asset ist.“
Holter sagt, einige der großen Metallhändler und Banken, die die monetären Metalle leerverkaufen, stecken in finanziellen Schwierigkeiten. Holter sagt:
„Das alles wird durch steigende Metallpreise verursacht, vor allem durch steigende Silberpreise … Manche Leute denken vielleicht, die Rallye sei vorbei, aber das ist sie nicht.
Wir stehen noch ganz am Anfang dieses Preisanstiegs.
Jeder Preis, den man hört, wird lächerlich zu niedrig sein, und ich schließe dabei auch die 600-Dollar-Marke für Silber ein, die vor einigen Jahren genannt wurde. Ich glaube, jede Zahl, die man für Gold oder Silber nennt, wird sich letztlich als lächerlich niedrig herausstellen.“
Holter argumentiert, dass – wenn man alle Verpflichtungen und Schulden betrachtet – die USA bei 200 Billionen Dollar liegen. Holter sagt:
„Wenn man allein die 38 Billionen Dollar Staatsschulden nimmt und diese mit den 8.000 Tonnen US-Gold hinterlegen will, kommt man auf etwa 200.000 Dollar pro Unze Gold.“
Abschließend prognostiziert Holter:
„Es wird im ersten Teil des März 2026 zu einem Lieferausfall bei Silber kommen …
Die Währungen werden auf null gesetzt. Es ist ein Zusammenbruch des gesamten Finanzsystems …
Die reale Wirtschaft läuft auf Kredit. Alles, was man anfasst, alles, was man tut … bei seiner Entstehung war Kredit beteiligt.
Wenn Kredit nicht mehr verfügbar ist, kommt die reale Wirtschaft vollständig zum Stillstand – und genau dort kommt euer Mad-Max-Szenario ins Spiel.“
Es gibt noch viel mehr in dem 39-minütigen Interview.
Begleiten Sie Greg Hunter von USAWatchdog im Eins-zu-Eins-Gespräch mit dem Finanzautor und Edelmetallexperten Bill Holter/Mr. Gold, während sich das Finanzsystem am 26.01.26 neu ausrichtet.
Während einer Debatte im Europäischen Parlament in Straßburg hat die Europaabgeordnete Christine Anderson deutliche Kritik an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen sowie am geplanten Critical Medicines Act (CMA) geübt. Anderson warf der Europäischen Kommission vor, mit dem Gesetz ein während der Corona-Pandemie eingeführtes Notfallinstrument dauerhaft zu etablieren – mit erheblichen wirtschaftlichen, rechtlichen und demokratischen Risiken.
In ihrer Rede verwies Anderson auf die Pandemiepolitik der Kommission, die aus ihrer Sicht durch einen stark zentralisierten Ansatz geprägt gewesen sei. Dazu zählte sie die Aufforderung an Bürger, zu Hause zu bleiben, sowie den zentralen Einkauf von mRNA-Impfstoffen durch die Kommission. Dieser sei in sehr großen Mengen erfolgt und habe zu umfangreichen Lagerbeständen geführt, von denen später ein Teil vernichtet worden sei – verbunden mit hohen Kosten für den EU-Haushalt. In diesem Zusammenhang erinnerte Anderson auch an die öffentlich diskutierten SMS-Kommunikationen der Kommissionspräsidentin im Zuge der Impfstoffbeschaffung.
++ From Vaccine Disaster to Bad Law! #VonderLeyen Ruins Europe! ++ EU's masterplan against shortages? More red tape & Big Pharma favoritism! Billions wasted on discarded mRNA jabs via shady SMS deals. Now the #CriticalMedicinesAct turns failure into permanent policy — killing… pic.twitter.com/OawkMA4hIr
Der nun geplante Critical Medicines Act setze diesen Ansatz fort, so Anderson. Während die zentrale Beschaffung von Impfstoffen während der Pandemie noch als außergewöhnliche Maßnahme dargestellt worden sei, drohe sie mit dem CMA zu einem dauerhaften Instrument europäischer Gesundheitspolitik zu werden.
Kritisch bewertete Anderson zudem die möglichen Marktauswirkungen des Gesetzes. Ihrer Einschätzung nach könnten vor allem große Pharmaunternehmen profitieren, während kleinere Hersteller und innovative Start-ups benachteiligt und vom Markt verdrängt würden. Darüber hinaus äußerte sie Zweifel an der rechtlichen Grundlage des Vorhabens und stellte infrage, ob der CMA mit den bestehenden Zuständigkeiten der EU vereinbar sei.
Anderson wollte ihre Rede mit dem Hinweis schließen, dass nicht ein Mangel an Regulierung das zentrale Problem darstelle, sondern das Gesetz selbst. An diesem Punkt wurde ihr jedoch im Plenum des Europäisches Parlament das Mikrofon abgeschaltet, sodass sie ihren Beitrag nicht zu Ende führen konnte.
Außenminister Marco Rubio sprach am Mittwoch in einer Anhörung vor dem Senat über Venezuela, die NATO, die Ukraine und weitere politische Themen.
„Es gibt keinen Krieg gegen Venezuela, und wir haben kein Land besetzt. Es gibt keine US-Truppen vor Ort“, sagte Rubio in seinen Ausführungen vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats.
Die USA und Venezuela sprechen laut dem obersten Diplomaten der Vereinigten Staaten sogar erstmals seit zwanzig Jahren über eine Zusammenarbeit bei der Drogenbekämpfung.
„Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen … dass alles perfekt laufen wird. Aber zum ersten Mal seit 20 Jahren führen wir ernsthafte Gespräche zur Drogenbekämpfung mit venezolanischen Behörden … darüber, wie wir gegen Drogenorganisationen vorgehen“, sagte Rubio.
Rubio versicherte, dass die USA eine politische Übergangsphase in Venezuela anstreben, damit das Land zu einem „freundlichen, stabilen, wohlhabenden und demokratischen“ Staat werde.
Der Minister fügte hinzu, die USA seien bereit, dabei zu helfen, Venezuelas Übergang von einem „kriminellen Staat“ zu einem verantwortungsvollen Partner zu überwachen.
Rubio warnte, dass die USA das Handeln der venezolanischen Übergangsbehörden beobachten und bereit bleiben würden, notfalls Gewalt einzusetzen, um „Kooperation“ sicherzustellen.
„Wir werden die Leistung der Übergangsbehörden genau beobachten, während sie mit unserem stufenweisen Plan zur Wiederherstellung der Stabilität in Venezuela kooperieren. Machen Sie keinen Fehler: Wie der Präsident erklärt hat, sind wir bereit, Gewalt einzusetzen, um maximale Kooperation sicherzustellen, falls andere Methoden scheitern“, sagte Rubio in seiner Aussage.
Rubio erklärte weiter, dass die USA nicht zulassen würden, dass die westliche Hemisphäre zu einer Plattform für Amerikas Gegner werde.
„Der Präsident hat klargemacht, dass die westliche Hemisphäre unser Zuhause ist, und wir werden keine Kriminalität in dieser Hemisphäre tolerieren, die amerikanischen Bürgern schadet, oder zulassen, dass Territorium zu Plattformen für unsere Gegner wird“, sagte er.
Rubio versicherte außerdem, dass die amtierende venezolanische Präsidentin Delcy Rodríguez zugesagt habe, die Öllieferungen nach Kuba einzustellen.
„Sie hat zugesagt, Venezuelas Öl-Lebensader für das kubanische Regime zu beenden und eine nationale Versöhnung mit Venezolanern im In- und Ausland anzustreben“, sagte Rubio.
Die Erlöse aus venezolanischen Ölverkäufen werden derzeit auf ein Konto eingezahlt, das später zu einem Konto des US-Finanzministeriums in den Vereinigten Staaten werden soll, stellte Marco Rubio klar.
„Beim sanktionierten Öl – dem Öl, das eine US-Genehmigung für den Transport benötigt – werden die Erlöse dieses Öls, das übrigens zum Marktpreis verkauft wird und nicht mit dem Abschlag, zu dem Venezuela zuvor gezwungen war, es zu verkaufen, auf ein Konto eingezahlt, das letztlich ein gesperrtes Konto des US-Finanzministeriums hier in den Vereinigten Staaten werden wird“, sagte er.
Rubio merkte an, dass die venezolanischen Behörden, um Zugang zu den Geldern zu erhalten, einen Antrag einreichen müssten, in dem detailliert dargelegt werde, wie das Geld verwendet werden soll. Ein Teil der Erlöse aus den Ölverkäufen werde zudem in Prüfprozesse fließen, die sicherstellen sollen, dass die Mittel angemessen verwendet werden.
NATO-Politik
Mit Blick auf die US-NATO-Politik sagte Rubio, die USA profitierten von der NATO, doch das Bündnis müsse im Hinblick auf die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten „neu gedacht“ werden.
Die USA hätten Europa darüber informiert, dass Washingtons Verteidigungsressourcen auch in Lateinamerika benötigt würden, sagte Rubio.
Der Minister versicherte, dass die USA in der Frage Grönlands an einem „guten Punkt“ stünden und dass dieser Prozess für alle Seiten zu einem guten Ergebnis führen werde.
„Im Fall Grönlands kann ich sagen, dass wir uns derzeit an einem guten Punkt befinden. Wir hatten ausgezeichnete Treffen mit dem Generalsekretär der NATO. Tatsächlich finden sogar jetzt, während ich zu Ihnen spreche, technische Treffen zwischen uns und unseren Partnern in Grönland und Dänemark zu diesem Thema statt“, sagte Rubio.
Ukraine
Zur Ukraine sagte Rubio, dass die Idee von Sicherheitsgarantien für Kiew im Wesentlichen die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen sowie eine US-Rückendeckung beinhalte.
„Diese Sicherheitsgarantien [für die Ukraine] beinhalten im Grunde die Entsendung einer Handvoll europäischer Truppen, vor allem aus Frankreich und dem Vereinigten Königreich, sowie eine US-Rückendeckung.“
Ohne eine US-Rückendeckung wären diese Sicherheitsgarantien bedeutungslos, da die europäischen Länder nicht ausreichend in ihre Verteidigungsfähigkeiten investiert hätten, fügte Rubio hinzu.
Der Minister räumte ein, dass die USA bislang keine Zustimmung Russlands für solche Sicherheitsgarantien erhalten hätten.
Mit Blick auf den Stand der Friedensgespräche erklärte Rubio, territoriale Fragen im Zusammenhang mit Donezk seien ein Thema, das eine „Überbrückung der Standpunkte“ erfordere. Die USA arbeiteten weiterhin aktiv daran, die Positionen einander anzunähern, sagte er.
Iran
Rubio behauptete, die iranische Regierung sei „so schwach wie nie zuvor“ und nicht in der Lage, die Wirtschaftskrise zu bewältigen, die landesweite Unruhen ausgelöst habe.
„Dieses Regime ist wahrscheinlich schwächer als je zuvor, und das Kernproblem, mit dem es konfrontiert ist – im Gegensatz zu Protesten, die man in der Vergangenheit zu anderen Themen gesehen hat – besteht darin, dass es keinen Weg hat, die Kernbeschwerden der Proteste zu lösen, nämlich dass ihre Wirtschaft zusammenbricht“, sagte er.
Der Minister äußerte die Einschätzung, dass die Proteste zwar abgeflaut sein könnten, aber in Zukunft erneut aufflammen dürften, sofern die iranischen Behörden keinen Weg fänden, die „legitimen und beständigen“ Forderungen der Bevölkerung zu erfüllen.
Rubio warnte außerdem, dass Trump sich die Option vorbehalte, eine potenzielle Bedrohung durch Iran zur Verteidigung der USA zu beseitigen.
„Der Präsident behält sich das Recht vor, im Rahmen der Selbstverteidigung diese Bedrohung zu beseitigen. Wir sehen das derzeit nicht. Wir erwarten es nicht, aber es könnte passieren, und wir hoffen, dass es nicht passiert. Wir wollen nicht, dass es passiert“, sagte Rubio.
Zusammenfassung
Zusammenfassend sagte Rubio, die USA hätten „Interessen auf der ganzen Welt“.
„Wir haben Interessen im Nahen Osten. Wir haben Interessen in der westlichen Hemisphäre, und wir haben ganz sicher Interessen im Indopazifik“, sagte Rubio zu den Gesetzgebern.
Signalgate in Minneapolis: Wie ein viraler Signal-Bericht, ZeroHedge und Bürgerjournalisten eine Eskalationsgeschichte bauen
In der EUE-Sendung The Pulse wurde ein Ausschnitt besprochen, der am Wochenende viral ging und im Netz unter dem Schlagwort „Signalgate“ kursiert. Im Zentrum steht ein Bericht von ZeroHedge mit der These, linke Aktivisten betrieben in Minneapolis über den verschlüsselten Messenger Signal eine Art „Schatten-Polizeitruppe“, um Einsätze der US-Einwanderungsbehörde ICE aufzuspüren, zu stören und zu blockieren. Der Fernsehbeitrag greift diese Darstellung auf, referiert die behaupteten Abläufe und setzt einzelne Punkte zugleich unter Vorbehalt. Das Ergebnis ist weniger eine abgeschlossene Enthüllung als eine Momentaufnahme, in der sich harte Vorwürfe, Screenshots, Vermutungen und vorsichtige Einordnung überlagern.
Ausgangspunkt sind Hinweise auf eine bundesstaatliche Untersuchung in Minnesota. Im Mitschnitt heißt es, Bundesstaatsanwälte hätten sechs Grand-Jury-Vorladungen an Beamte und Politiker im Bundesstaat herausgegeben, darunter Gouverneur Tim Walz, Attorney General Keith Ellison und den Bürgermeister von Minneapolis Jacob Frey. Der behauptete Rahmen: Es werde geprüft, ob öffentliche Aussagen von Staats- und Lokalbeamten die bundesstaatliche Durchsetzung des Einwanderungsrechts behindert haben könnten. The Pulse macht an dieser Stelle einen entscheidenden Punkt: Falls Vorladungen tatsächlich primär auf „Rhetorik“ zielen sollten, also auf Pressekonferenzen oder Beiträge in sozialen Medien, wäre das aus Sicht der Sendung problematisch. Der Clip deutet aber zugleich an, dass die Ermittlungen womöglich über bloße politische Rede hinausreichen könnten. Genau hier setzt die virale Erzählung an: Nicht nur Worte, sondern organisierte operative Behinderung.
Als zentrale Quelle für diese zweite Ebene führt der Beitrag den Bürgerjournalisten Cam Higbie an. Er behauptet, sich in mehrere Signal-Gruppen „eingeschleust“ zu haben, die in Minneapolis nach Stadtteilen organisiert seien. Jedes Viertel habe demnach eine eigene Gruppe, teils mehrere. In diesen Chats, so Higbies Darstellung, würden Druck- und Koordinationskampagnen gegen ICE-Einsätze geplant. Konkret beschreibt er ein Rollenmodell, das über Emojis markiert werde, eine fortlaufende Lagekommunikation und eine Art Leitstellenlogik.
Die angebliche Arbeitsweise wirkt in der Darstellung wie eine Mischung aus Nachbarschaftswache, Alarmkette und Protestkoordination. Laut Higbie umfassen die „Kernaufgaben“ mobile Patrouillen, die kontinuierlich nach verdächtigen Bundesfahrzeugen suchen. Wird ein Fahrzeug gemeldet, würden seine Daten an Personen weitergegeben, die Kennzeichen prüfen und die Informationen mit einer Datenbank bekannter Bundesfahrzeuge abgleichen. Wird eine Übereinstimmung bestätigt, würden die Einträge aktualisiert. Begleitet werde das von einem ständigen Informationsfluss: Eine „Leitstelle“ gebe tagsüber laufend Meldungen durch, informiere Protestierende, wo ICE gesichtet wurde und wie Einsätze am besten behindert werden könnten. Für bestimmte Aufgaben und Schichten müssten Teilnehmer nach dieser Darstellung zuvor Schulungen absolvieren; was diese Trainings konkret enthalten, bleibt im Clip unklar, es ist nur von Folien mit Anweisungen die Rede.
Solche Passagen sind im Beitrag nicht nur als Beschreibung, sondern auch als Problemmarkierung gesetzt. The Pulse verweist darauf, dass das gezielte Behindern von Strafverfolgungsbehörden nicht erlaubt sei. Gleichzeitig bleibt es bei der Frage, wie stark die Behauptungen belegt sind, auffällig vorsichtig: Ein Teil des Materials wird als Screenshots, Posts und Auszüge wiedergegeben, nicht als unabhängig verifizierte Dokumentation. Mehrfach taucht im Gespräch die Formulierung auf, dass man für bestimmte Anschuldigungen „mehr Beweise“ brauche.
Die heikelste Behauptung betrifft den Zugriff auf Kennzeichendaten. In dem Clip heißt es, andere Berichte behaupteten, die Gruppen hätten Zugriff auf eine nationale Datenbank, um Nummernschilder in Echtzeit zu verfolgen, und bekämen zudem Informationen über Schichtwechsel der Polizei „aus dem Inneren der Abteilung“. Daraus ergibt sich ein brisanter Verdacht: Wenn tatsächlich Live-Daten aus automatischen Kennzeichenlesern (ALPR) genutzt würden, würde das nahelegen, dass jemand mit behördlichem Zugang Informationen weitergibt. The Pulse argumentiert hier mit einer Plausibilitätskette: Eine schnelle Online-Suche zeige, dass es keine umfassende öffentlich zugängliche ALPR-Datenbank gebe. Zwar existierten große privat verwaltete Datensammlungen, aber der Zugriff auf ALPR-Daten sei im Allgemeinen auf Strafverfolgungsbehörden und wenige legitimierte Akteure beschränkt. Aus dieser Lage wird im Beitrag die Vermutung abgeleitet, dass ein Insider beteiligt sein könnte, falls die Echtzeit-Behauptungen stimmen. Doch auch hier bleibt es in der Sendelogik eine Annahme: Die Schlussfolgerung hängt vollständig daran, ob der behauptete Datenzugriff real ist.
Ein zweiter Streitpunkt ist die Frage nach möglicher Kooperation der örtlichen Polizei. In dem viral zirkulierenden Posting, das im Beitrag gezeigt wird, wird behauptet, die Signal-Struktur sei „überall“ und die lokale Polizei arbeite mit ihr zusammen. Der Clip zitiert eine Nachricht, wonach sich die Polizei einschalten könne, wenn ICE die öffentliche Sicherheit gefährde. The Pulse bremst diese Auslegung jedoch spürbar: Aus dem Wortlaut könne man ebenso lesen, dass die Polizei schlicht darauf hinweise, ICE habe Zuständigkeit, und man solle nur dann erneut anrufen, wenn tatsächlich Gefahr für Leben oder öffentliche Sicherheit bestehe. Ein hinzugefügtes Schweine-Emoji interpretiert die Moderation eher als Zeichen von Unzufriedenheit mit der Antwort der Polizei, nicht als Beleg für Kooperation. Das Fazit an dieser Stelle ist eindeutig: Aus dieser einzelnen Nachricht lasse sich keine Zusammenarbeit beweisen, auch wenn sie theoretisch möglich wäre.
Im weiteren Verlauf wird eine zusätzliche, stark personalisierte Behauptung erwähnt: Insider Wire und Bürgerjournalisten hätten eine ehemalige Wahlkampfstrategin von Gouverneur Walz, Amanda Kola, als „Gruppenleiterin des Minnesota Signal“ identifiziert. Der Moderator sagt ausdrücklich, dafür keine Beweise gesehen zu haben. Damit wird ein wiederkehrendes Muster sichtbar: Der Clip sammelt Online-Claims ein, markiert ihren viralen Charakter, und setzt zugleich mehrere Ausrufezeichen hinter die Beweisfrage.
Zur Untermauerung der These wird schließlich auf ein Dokument verwiesen, das Higbie als vollständiges Schulungshandbuch veröffentlicht habe. Zitiert wird eine Selbstbeschreibung, die die Gruppe entmilitarisieren soll: Man sei Nachbarn, die Nachbarn schützen, Zeugen statt Krieger, keine Polizeitruppe, keine Miliz, sondern eine Gemeinschaft, die mit Pfeifen, Hörnern, Taschenlampen, Mut und Zusammenhalt ein Sicherheitsnetz bilde. Parallel dazu werden Textstellen aus dem Handbuch so gelesen, dass sie sehr wohl eine Störlogik enthalten: Mobile Patrouillen und stationierte Wachposten würden als besonders nützliche Rollen beschrieben, es wird von „Entführern“ gesprochen, womit offensichtlich ICE gemeint ist, und es finden sich Handlungsanweisungen, die Alarmierung und Verdrängung nahelegen, etwa durch Hupen, sobald die Anwesenheit dieser „Entführer“ bestätigt sei. Für die Sendung ist das ein Kernpunkt: ICE als „Entführer“ zu bezeichnen sei nicht korrekt, und die Anleitung deute auf einen Plan hin, Einsätze zu behindern. Genau das sei rechtlich nicht zulässig.
Den Schlussteil bildet ein weiterer viraler Baustein, der die Eskalationsdynamik verschärft: ein Mann namens Kyle, der sich als Antifa bezeichnet, in aggressivem Tonfall zur Ausrüstung und zur Abkehr von friedlichem Protest aufruft und Ortsangaben nennt. Im Gespräch taucht der Verdacht auf, es könne sich um eine Art Provokateur handeln oder um jemanden, der nicht der ist, für den er sich ausgibt. Entscheidend ist hier weniger die Identitätsfrage als die politische Wirkung: Der Clip deutet diese Art Inhalte als Teil eines Mechanismus, der Menschen aufhetzen, polarisieren und dazu bringen soll, zuvor fest gehaltene Überzeugungen über Freiheitsrechte aufzugeben, um nach staatlichem Eingreifen zu rufen. Am Ende steht ein klarer Appell: nicht darauf hereinfallen.
Aus journalistischer Sicht lässt sich der The-Pulse-Ausschnitt so zusammenfassen: Er verhandelt eine Geschichte, die sich im digitalen Raum rasch auflädt, weil sie mehrere hochsensible Themen zusammenführt: Einwanderung und ICE, verschlüsselte Koordination über Signal, die Möglichkeit von Datenlecks aus Behörden und die Frage, ob politische Rede oder konkrete Handlungen kriminalisiert werden. Gleichzeitig macht der Beitrag an mehreren Stellen deutlich, wo aus Screenshots und Posts schnell harte Behauptungen werden, die ohne zusätzliche Belege nicht tragfähig sind. Besonders dort, wo von Echtzeit-Kennzeichendaten, internen Polizeiinformationen oder direkter polizeilicher Kooperation die Rede ist, bleibt die Sendung erkennbar im Konjunktiv und fordert mehr Nachweise.
Die Entscheidung eines US-Berufungsgerichts vom Januar 2026, eine Klage gegen mehrere internationale Pharma- und Medizintechnikkonzerne zuzulassen, wirft ein grelles Licht auf ein Problem, das weit über den konkreten Fall hinausgeht: die Diskrepanz zwischen öffentlichem Image, politischem Einfluss und tatsächlicher Verantwortung global agierender Unternehmen.
Nach der Entscheidung müssen Konzerne wie Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche oder GE Healthcare sich weiterhin vor Gericht verantworten. Ihnen wird vorgeworfen, in den Jahren nach dem Irakkrieg über Geschäftsbeziehungen mit staatlichen Stellen Zahlungen und Sachleistungen erbracht zu haben, die indirekt auch von milizennahen Strukturen abgeschöpft worden sein sollen. Die Kläger, darunter Angehörige von Opfern, sehen darin eine Mitverantwortung für terroristische Gewalt. Das Gericht stellte ausdrücklich klar: Es geht nicht um eine Vorverurteilung, sondern darum, dass die Vorwürfe nicht einfach vom Tisch gewischt werden dürfen.
Allein diese Feststellung ist politisch und gesellschaftlich brisant. Denn es handelt sich um genau jene Konzerne, die heute als systemrelevant gelten, die mit Medikamenten, Impfstoffen und Medizintechnik Milliardenumsätze erzielen und deren Vertreter regelmäßig als moralische Autoritäten auftreten, wenn es um globale Gesundheit, Solidarität oder „die Wissenschaft“ geht. In öffentlichen Debatten werden sie oft als unverzichtbare Garanten des Fortschritts dargestellt, als rationale Gegenpole zu politischen Abweichlern, Populisten oder sogenannten Wissenschaftsleugnern. Dass ausgerechnet diese Firmen nun in einem Verfahren genannt werden, das sich um mutmaßliche Terrorfinanzierung dreht, passt schlecht zu diesem Bild – und erklärt vielleicht, warum der Vorgang medial vergleichsweise leise behandelt wird.
Der Fall berührt einen wunden Punkt: Globale Konzerne agieren nicht im luftleeren Raum. Sie operieren in Krisenregionen, autoritären Staaten und instabilen Nachkriegsgesellschaften, weil dort Märkte, Förderprogramme und staatliche Großaufträge locken. Das gilt für Öl-, Rüstungs- oder Baukonzerne genauso wie für die Pharmaindustrie. Wer dort Geschäfte macht, weiß – oder sollte wissen –, dass Geldflüsse und Lieferketten selten sauber von politischen Machtstrukturen zu trennen sind. Die immer wieder vorgebrachte Verteidigung, man habe lediglich mit „offiziellen Stellen“ kooperiert, wirkt in solchen Kontexten naiv oder vorgeschoben. Genau hier setzt die Klage an: Sie behauptet nicht, dass Manager persönlich Terroristen finanziert hätten, sondern dass Konzerne bewusst Risiken in Kauf nahmen, um profitable Verträge zu sichern.
Besonders heikel wird dieser Aspekt vor dem Hintergrund der letzten Jahre. Dieselben Unternehmen, die nun vor Gericht stehen, haben während der Pandemie beispiellose politische Rückendeckung erfahren. Regierungen schufen Haftungsfreistellungen, garantierten Abnahmemengen und schränkten Kritik teilweise massiv ein. Wer Zweifel äußerte, wurde nicht selten moralisch diskreditiert. Die Industrie präsentierte sich als selbstloser Retter, während gleichzeitig Milliardengewinne eingefahren wurden. Kritik an Preisen, Patenten oder Nebenwirkungen wurde oft pauschal als unsolidarisch oder wissenschaftsfeindlich abgetan. Vor diesem Hintergrund wirkt es geradezu ironisch, dass Fragen nach unternehmerischer Verantwortung nun ausgerechnet aus einem Terrorismusverfahren erwachsen.
Dabei geht es nicht darum, Impfstoffe oder Medikamente pauschal zu diskreditieren. Es geht um Macht und Kontrolle. Ein Wirtschaftszweig, der Milliarden verdient, globalen politischen Einfluss besitzt und sich zugleich auf moralische Überlegenheit beruft, muss sich besonders strenger Kontrolle stellen. Wenn Gerichte signalisieren, dass selbst solche Akteure nicht automatisch vor Klagen geschützt sind, ist das kein Angriff auf „die Wissenschaft“, sondern ein Ausdruck rechtsstaatlicher Normalität.
Auffällig ist auch die mediale Einordnung. Während kleinere Skandale bei anderen Branchen schnell als Beleg für „systemische Korruption“ gelten, wird bei der Pharmaindustrie auffällig vorsichtig formuliert. Meist ist von „Vorwürfen“, „komplexen Umständen“ oder „schwierigen Beweisfragen“ die Rede. All das mag juristisch korrekt sein, trägt aber dazu bei, ein Ungleichgewicht in der öffentlichen Wahrnehmung zu verfestigen. Genau dieses Ungleichgewicht kritisieren viele Beobachter seit Jahren: Einige Konzerne gelten faktisch als unangreifbar, weil sie als moralisch notwendig oder alternativlos präsentiert werden.
Der Prozess in den USA könnte daran zumindest rütteln. Er zwingt dazu, unangenehme Fragen zu stellen: Welche Geschäfte sind legitim? Welche Risiken dürfen Unternehmen eingehen? Und wo beginnt Mitverantwortung, auch wenn sie indirekt ist? Dass diese Fragen ausgerechnet an Firmen herangetragen werden, die sich selbst gern als ethische Leuchttürme darstellen, macht den Fall politisch explosiv.
Am Ende wird ein Gericht entscheiden, ob die Vorwürfe tragen oder nicht. Doch unabhängig vom Ausgang bleibt eine Erkenntnis: Wirtschaftliche Macht, auch im Namen der Gesundheit, darf nicht außerhalb kritischer Prüfung stehen. Wer Milliarden verdient, global agiert und politischen Einfluss ausübt, muss sich gefallen lassen, dass seine Rolle nicht nur gefeiert, sondern auch hinterfragt wird. Gerade dann, wenn es um Leben, Tod und Gewalt geht.
„Ein Lebensmittel, das mein Leben rettete“ – Mikhaila Peterson Fuller an der Oxford Union
Als Mikhaila Peterson Fuller den Saal der Oxford Union betritt, weiß kaum jemand, welche Geschichte sie gleich erzählen wird. Acht Minuten später herrscht absolute Stille. Die kanadische Podcasterin und Autorin spricht nicht über Politik, nicht über Ethik – sondern über ihren eigenen Körper. Und darüber, wie eine radikal vereinfachte Ernährung ihr Leben verändert habe.
Ein Leben voller Schmerzen – mit sieben Jahren beginnt der Kampf
Bereits im Alter von sieben Jahren wird bei Peterson Fuller juvenile rheumatoide Arthritis diagnostiziert. Die Symptome beginnen sogar noch früher – mit zwei Jahren. „37 Gelenke waren betroffen“, sagt sie. Sechzehn Jahre lang spritzt sie sich Immunsuppressiva, nimmt weitere Medikamente gegen chronische Erschöpfung, gegen Hautprobleme, gegen schwere Depressionen.
Mit 17 verliert sie Hüfte und Sprunggelenk – ersetzt durch Prothesen. Der medizinische Weg, so sagt sie, brachte ihr keine Linderung.
Der radikale Schritt: Alles weglassen – außer Fleisch
Mit 23 verschlechtert sich ihr Zustand dramatisch: Hautausschläge, Gelenkschmerzen, psychische Zusammenbrüche. Während eines Biomedizin-Studiums beginnt sie, ihre Ernährung aus reinem Ausschlussprinzip zu reduzieren – erst auf Fleisch und unverarbeitete Lebensmittel, später ausschließlich auf Fleisch.
Nach zwei Monaten, so berichtet sie, verschwinden nahezu alle Symptome. Sie setzt SSRIs, Stimulanzien und Immunsuppressiva ab. Kurzzeitig.
Denn nach einer Schwangerschaft und einem abrupten Absetzen ihrer Medikamente kehren die Symptome zurück – Autoimmunreaktionen genauso wie Depressionen. In der Verzweiflung reduziert sie ihre Ernährung erneut auf ein Minimum: Rindfleisch, Salz, Wasser.
Sechs Monate später, sagt sie, sei sie wieder in Remission.
Der Versuch, wieder normal zu essen – und das Scheitern
Peterson Fuller beschreibt, wie sie versucht habe, Kuchen, Obst oder andere Pflanzen wieder in ihre Ernährung einzuführen. Doch jedes Mal seien die Symptome zurückgekehrt. „Ich möchte nicht für immer so essen“, sagt sie. „Aber ich kann es nicht ändern, ohne wieder krank zu werden.“
Von der Einzelperson zur Community
Zunächst, so berichtet sie, hätten Medien und Kritiker ihre Erfahrung abgetan: als Einzelfall, als Kuriosität. Doch inzwischen betreibe sie eine Facebook-Gruppe mit 7.000 Menschen, die ähnliche Wege eingeschlagen hätten – viele davon ebenfalls nach langen, erfolglosen medizinischen Behandlungen.
Ein Blick in die Geschichte und Wissenschaft – aus ihrer Perspektive
In ihrer Rede ordnet Peterson Fuller ihre Erfahrung in größere Zusammenhänge ein. Sie verweist auf:
die ketogene Ernährung als historische Therapieform gegen Epilepsie
die steigende Prävalenz von Typ-2-Diabetes, Fettleibigkeit und Autoimmunerkrankungen
die Annahme, dass bestimmte Ernährungsempfehlungen wissenschaftlich überholt seien
Zentral ist dabei ihre These: Der menschliche Körper sei evolutionär an eine fleischlastige Ernährung angepasst, während viele moderne Lebensmittel erst in jüngster Zeit existierten.
Sie betont dabei immer wieder: In ihrer Sichtweise sei Fleisch das „gesündeste und am stärksten zu Unrecht verteufelte Lebensmittel“.
Die Harvard-Befragung – und der Streit um die Interpretation
Ein wichtiges rhetorisches Element ihrer Rede ist eine Befragungsstudie, die 2020/21 von Forschern der Harvard Medical School unter Anhängern der Carnivore-Diät durchgeführt wurde (veröffentlicht bei Oxford University Press). Die Teilnehmer berichteten subjektiv von:
deutlichen Verbesserungen bei Autoimmunerkrankungen, Stimmung, Stoffwechsel und Hautproblemen
hoher Zufriedenheit
geringen Nebenwirkungen
einer überraschend hohen Quote an Menschen, die Diabetesmedikamente abgesetzt hatten
Peterson Fuller betont diese Zahlen – und fordert mehr wissenschaftliche Forschung. Auch die Autoren der Studie selbst weisen darauf hin, dass solche Selbstberichte nicht als Beweis für eine medizinische Wirksamkeit gelten können, sondern lediglich als Ausgangspunkt für zukünftige Forschung.
Ethik, Entwicklung, Ernährung – und ein Appell
Im letzten Teil ihrer Rede schlägt Peterson Fuller den Bogen zur globalen Ernährungssicherheit. In vielen Ländern, sagt sie, sei Fleisch ein unverzichtbarer Bestandteil der Versorgung, besonders für Frauen, die keine Landwirtschaft betreiben dürfen, aber Vieh halten können.
Ihr Schlussappell: Die Gesellschaft solle nicht vorschnell das Lebensmittel aufgeben, das – nach ihrer persönlichen Erfahrung – lebensverändernd gewesen sei, bevor nicht mehr Forschung betrieben wurde.
„Wie können wir Fleisch verurteilen“, fragt sie, „wenn es für manche Menschen das Einzige ist, das funktioniert?“
Ein polarisierender Auftritt – und viele offene Fragen
Mikhaila Peterson Fullers Rede in der Oxford Union ist eindrucksvoll, emotional und provokant. Ihre Geschichte ist außergewöhnlich – und für viele Betroffene faszinierend, für andere kritisch zu betrachten.
Sie selbst fordert nicht, dass alle Menschen ihre Ernährung kopieren sollen. Ihr Anliegen ist ein anderes: Leid zu mindern, wo es möglich ist – und wissenschaftliche Fragen zu stellen, die bislang nicht ausreichend beantwortet wurden.
Jiang Xueqin, ist ein chinesischer Historiker, Pädagoge und prominenter geopolitischer Analyst und Kommentator. Er ist vor allem bekannt als Professor Jiang Xueqin. Er unterrichtet an der Peking University High School (einer der renommiertesten Oberschulen Chinas, die zur Peking-Universität gehört) und hat einen Abschluss von Yale University.
Es ist jetzt so deutlich, Professor Jang, was das Drehbuch ist, wie Sie gesagt haben. Wo passt der Iran also in dieses größere Bild? Denn die Vereinigten Staaten stehen vor einer Situation, über die sogar die Mainstream-Medien sprechen, dass das US-Militär nicht alles gleichzeitig bewältigen kann. Es wird darüber gesprochen, dass die Krisenherde rund um den Globus ein erhöhtes Risiko bedeuten, dass jede Vergeltung erfolgreich sein könnte. Sie beziehen sich auf den Iran, sprechen aber in Wirklichkeit über die ganze Welt und darüber, wie das US-Militär tatsächlich überall präsent ist.
Die US-Nationale Sicherheitsstrategie: Blaupause für imperiale Überdehnung
Professor Jang, der in dem Gespräch als Experte für geopolitische Strategien auftritt, beleuchtet zunächst ein weit verbreitetes Missverständnis über die US-Nationale Sicherheitsstrategie unter der Trump-Administration. Entgegen der Annahme, dass die USA sich auf die westliche Hemisphäre zurückziehen und Asien sowie Europa anderen Mächten überlassen würden, betont Jang, dass die Strategie etwas ganz anderes vorsieht. Sie markiert einen Paradigmenwechsel von multilateraler Zusammenarbeit hin zu unilateralem Handeln unter dem Motto „Macht ist Recht“.
Die Strategie umfasst mehrere Kernpunkte: Zuerst die Abkehr von internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, die als Hemmnisse für die amerikanische Macht gesehen werden. Stattdessen priorisiert die USA nationale Interessen und agiert einseitig. Zweitens wird die westliche Hemisphäre – einschließlich Lateinamerikas und der Karibik – als exklusives Einflussgebiet der USA deklariert, was Jang als „Trump-Corolla zur Monroe-Doktrin“ oder „Donroe-Doktrin“ bezeichnet. Dies impliziert eine dominante Kontrolle über Ressourcen wie Öl, Lithium, Kupfer und Silber, die für Hochtechnologien essenziell sind.
Drittens zielt die Strategie auf die wirtschaftliche Erdrosselung Chinas ab. Statt eines direkten militärischen Konflikts in Südostasien, der als „Selbstmord“ gilt, soll China durch Blockaden von Ressourcenlieferungen isoliert werden. Die westliche Hemisphäre spielt hier eine zentrale Rolle, da viele kritische Mineralien dort vorkommen. Jang erläutert, dass ohne diese Ressourcen keine High-Tech-Industrie – von Solarpaneelen über KI bis zu Elektrofahrzeugen – aufrechterhalten werden kann.
Ergänzend plant die USA, China in Afrika herauszufordern, wo Peking durch Infrastrukturinvestitionen Einfluss gewinnt, und Europa weitgehend aufzugeben, da es als strategisch wertlos gilt: alternde Bevölkerung, fehlende Ressourcen und Abhängigkeit von US-Schutz.
Europa wird in der Strategie als „Wohlfahrtsstaat“ abgetan, der zu sehr auf Diversität, Equity und Inclusion (DEI) sowie globale Politik fokussiert ist. Stattdessen favorisiert die USA den Aufstieg rechtsgerichteter Regime in Osteuropa wie Polen, Ungarn oder Österreich, die kooperativer sein könnten. Verbündete wie Japan und Südkorea werden als Vasallenstaaten betrachtet, deren Ressourcen, Arbeitskräfte und Wohlstand letztlich den USA gehören – inklusive japanischer Milliarden in US-Staatsanleihen.
Diese Strategie signalisiert einen Übergang von Soft Power (Konsens und Multilateralismus) zu Hard Power (militärische Dominanz), um das Imperium zu erhalten, China einzudämmen und Lieferketten zu kontrollieren. Jang argumentiert, dass dies erklärt, warum Aktionen in der Karibik (z. B. gegen Venezuela) und im Iran stattfinden: Sie dienen der Imperiumserhaltung und der Blockade Chinas. Ein Fall des Iran würde China an seiner Westfront isolieren, ergänzend zur Ostfront-Blockade durch die erste Inselkette.
Der Iran im Kontext globaler Konflikte: Katalysator für den Dritten Weltkrieg
Der Iran nimmt in Jangs Analyse eine zentrale Rolle ein. Bisherige Zurückhaltung Israels gegenüber einem Angriff auf den Iran wird auf fehlende Luftabwehrsysteme und die Abwesenheit von Flugzeugträgern zurückgeführt, die stattdessen in die Karibik oder den Pazifik verlegt wurden. Jang warnt, dass ein Krieg mit dem Iran unvermeidlich ist, da er Teil der Strategie zur Eindämmung Chinas ist.
China bezieht 50 Prozent seines Öls aus dem Nahen Osten; ein Konflikt würde die Straße von Hormuz blockieren und ostasiatische Ökonomien – China, Japan und Südkorea – kollabieren lassen. Um dies auszugleichen, müssten die USA Venezuela sichern, dessen Ölreserven den Verlust kompensieren könnten. Dies erklärt die Entführungsoperation gegen Maduro: Sie ist kein isolierter Akt, sondern Teil einer Kette, die auf einen massiven Nahost-Konflikt vorbereitet.
Jang kritisiert jedoch die Schizophrenie der US-Politik: Warum ein Drittel der Marine in die Karibik schicken, um „Fischerboote zu bombardieren“, während gleichzeitig ein Regimewechsel im Iran gefordert wird? Dies erschöpft das Militär, erfordert monatelange Planungen und ist extrem kostspielig.
Trump wird als Showman porträtiert, der auf Optik und schnelle Siege setzt – ähnlich seiner TV-Karriere mit The Apprentice –, aber Unternehmen in den Ruin trieb. Jang prophezeit, dass bis 2026 das US-Militär „ausgelaugt“ sein wird. Aktionen wie die Entführung Maduros beleidigen die Souveränität Südamerikas und vereinen Völker gegen die USA. Langfristig führt dies zu imperialer Überdehnung, Guerillakriegen und einem „finalen Endkampf“ mit dem Iran, der den Dritten Weltkrieg entfachen könnte.
Venezuela als Testfall: Von Entführung zu Guerillakrieg
Der Fokus auf Venezuela unterstreicht Jangs These. Die US-Operation – eine Entführung Maduros ohne vollständigen Regimewechsel – hat Millionen Venezolaner mobilisiert, die täglich protestieren. Jang gibt Trump „den Vorteil des Zweifels“ und sieht eine Strategie: Venezuela sichern, um Ölreserven für einen Iran-Krieg zu nutzen und asiatische Ökonomien zu stabilisieren. Die venezolanische Ölindustrie müsste modernisiert werden, um den Nahost-Verlust auszugleichen.
Doch dies ignoriert historische Ressentiments gegen den „Yankee-Imperialismus“. Beispiele wie der CIA-gestützte Putsch in Chile unter Pinochet zeigen, dass solche Einmischungen langfristig zu Widerstand führen. Jang prognostiziert, dass Wahlen in Venezuela umkämpft sein werden, Bodentruppen nötig sind und ein Guerillakrieg ausbrechen könnte – ähnlich Vietnam. Kurzfristig wirkt Trump siegreich, langfristig erschöpft dies das Imperium und verärgert Lateinamerika.
Historische Analogien: Peloponnesischer Krieg und der Fall Athens
Um die US-Situation zu veranschaulichen, zieht Jang eine Parallele zum Peloponnesischen Krieg, beschrieben von Thukydides. Athen, nach den Perserkriegen als Retter Griechenlands gefeiert, verwandelte Verbündete durch Überdehnung und Korruption in Vasallen und Feinde.
Ähnlich etablierten die USA nach dem Zweiten Weltkrieg die NATO und das Bretton-Woods-System, mit dem Dollar als goldgedeckter Reservewährung. Bis 1971 brach dies zusammen: Vietnam-Krieg, Great Society und Weltraumrennen bankrottierten Amerika; Nixon löste die Goldbindung.
Der Dollar wurde zur „Steuer für Freiheit“, führte zu Überfinanzialisierung und Auslagerung nach China. 2022 markierte Putins Ukraine-Invasion einen Wendepunkt: Sanktionen wie der SWIFT-Ausschluss scheiterten, und die Beschlagnahme russischer Vermögen löste globale Panik aus. Länder wie China und Japan wandten sich Gold zu und untergruben den Dollar. Jang sieht Amerika als „korruptes Imperium“, das Mieten einzieht und Gewalt einsetzt, wenn Widerstand kommt.
Intern führt Korruption zu Oligarchie-Konflikten: Wall Street gegen Silicon Valley (Musk, Thiel, Altman). Dies spiegelt Athens Bürgerkrieg wider und mündet in Revolution, globale Allianz gegen Amerika und Imperiumsuntergang.
Europas Rolle und die wachsende Isolierung der USA
Europa wird als strategisch irrelevant abgetan, abhängig von US-Schutz, aber zunehmend als Bedrohung für US-Interessen wahrgenommen. Jang prophezeit, dass US-Aktionen Europa entfremden: Ehemalige Verbündete erkennen Amerika zunehmend als größere Gefahr als Russland. Dies verstärkt die Isolation der USA, während China reale Infrastruktur baut und globalen Einfluss gewinnt.
Trump priorisiert „schnelle, entschlossene Schläge“ für die Optik – Entführungen, Putsche, Machtdemonstrationen. Jang listet potenzielle Ziele: Grönland (Annexion, da Europa schwach), Kanada (etwa eine Abspaltung Albertas), Kuba (abhängig von Venezuela). Diese Schritte erzeugen Überheblichkeit, doch der Iran widersteht. Frustriert wendet Trump sich anderen Schauplätzen zu und verzögert damit nur das Unvermeidliche.
Die meisten Amerikaner unterstützen imperialen Ehrgeiz, doch die Realität – schwache Sanktionen, militärische Erschöpfung – führt zum Kollaps. Jang warnt: Bis 2026 isoliert sich das US-Imperium weiter, entfacht durch einen Iran-Krieg einen globalen Konflikt und bricht zusammen – ähnlich wie Athen.
Schlussfolgerung: Der unvermeidliche Untergang
Jangs Prophezeiung zeichnet ein düsteres Bild: US-Überdehnung, interne Konflikte und globale Ablehnung führen zum Zusammenbruch. Iran und Venezuela wirken als Katalysatoren, die einen Weltkrieg auslösen könnten. Die Strategie mag kurzfristig siegreich erscheinen, doch langfristig vereint sie die Welt gegen Amerika. In einer Welt, die imperiale Mieten satt hat, prophezeit Jang Revolution und das Ende des Imperiums – eine Warnung für 2026 und darüber hinaus.
Das geplante „Konversionsverbot“ des Europarats ist kein Kinderschutz – es ist ein Instrument zur Disziplinierung von Bürgern
Der Europarat steht kurz vor der Verabschiedung einer Resolution, die offiziell den Schutz vor sogenannten „Konversionspraktiken“ zum Ziel hat. Doch wer den Text liest und seine politische Stoßrichtung ernst nimmt, erkennt schnell: Hier geht es nicht primär um den Schutz vor Zwang oder Gewalt, sondern um die Kontrolle legitimer Meinungsäußerung. Es ist ein weiterer Schritt in Richtung eines Systems, in dem Abweichung von einer vorgegebenen Ideologie nicht mehr diskutiert, sondern sanktioniert wird.
Der entscheidende Punkt liegt in der Ausweitung der Definition. Konversionspraktiken werden nicht mehr nur als Zwangsmaßnahmen oder Therapien zur Änderung der sexuellen Orientierung beschrieben, sondern umfassen nun auch jede Handlung oder Haltung, die darauf abzielt, eine selbst erklärte „Geschlechtsidentität“ oder einen „Geschlechtsausdruck“ nicht zu bestätigen. Damit wird eine Grenze überschritten: Zwischen Missbrauch und Meinung wird nicht mehr sauber unterschieden.
Was das in der Praxis bedeutet, ist offensichtlich. Wer sich weigert, eine subjektive Selbstaussage über das eigene Geschlecht als unantastbare Wahrheit zu akzeptieren, bewegt sich künftig in einer rechtlichen Grauzone. Nicht weil er Gewalt ausübt, nicht weil er jemanden zwingt oder bedroht – sondern weil er nicht affirmiert. Wahrheit wird damit nicht mehr beschrieben, sondern politisch festgelegt.
Besonders perfide ist die Konstruktion, weil sie nicht frontal über das Strafrecht kommt. Stattdessen wird ein Klima der Unsicherheit geschaffen. Resolutionen des Europarats sind formal unverbindlich, wirken aber faktisch wie Vorab-Gesetzgebung. Sie dienen Gerichten, Verwaltungen und Aktivisten als moralischer und juristischer Referenzrahmen. Wer später sanktioniert wird, kann sich dann anhören: Das entspricht europäischen Standards.
Betroffen sind nicht „Extremisten“, sondern ganz normale Menschen: Eltern, die ihrem Kind Zeit zum Nachdenken geben wollen. Lehrer, die biologische Grundlagen erklären. Ärzte und Therapeuten, die nicht sofort affirmieren. Arbeitnehmer, die sich sprachlich nicht anpassen wollen.
Niemand von ihnen muss künftig verurteilt werden, um mundtot zu sein. Die Androhung reicht. Abmahnung, Berufsverfahren, Förderentzug, Rufschädigung – all das funktioniert auch ohne Gefängnisstrafe. Genau darin liegt die moderne Effizienz dieses Ansatzes.
Die Resolution arbeitet mit bewusst unscharfen Begriffen. „Nicht-Bestätigung“, „Unterdrückung“, „schädliche Praxis“ – das sind keine juristisch klaren Kategorien, sondern politische Kampfbegriffe. Sie lassen sich je nach Zeitgeist ausdehnen. Was heute als „sensibel“ gilt, kann morgen als „übergriffig“ gelten. Rechtsstaatliche Vorhersehbarkeit sieht anders aus.
Der eigentliche Skandal ist dabei nicht, dass schädliche Zwangsmaßnahmen verboten werden sollen – das ist längst Konsens. Der Skandal ist, dass der Staat beginnt, innere Zustimmung einzufordern. Es genügt nicht mehr, jemanden in Ruhe zu lassen. Man soll aktiv bestätigen. Wer das verweigert, wird zum Problem erklärt.
Damit wird das Verhältnis zwischen Bürger und Macht grundlegend verschoben. Der Bürger ist nicht mehr Träger eigener Überzeugungen, sondern ein potentieller Abweichler, dessen Sprache, Haltung und Erziehung überwacht werden müssen. Freiheit wird nicht offen abgeschafft, sondern unter Vorbehalt gestellt: Du darfst sagen, was du willst – solange es mit der Ideologie kompatibel ist.
Dass all dies unter dem Label „Menschenrechte“ geschieht, macht es nicht harmloser, sondern gefährlicher. Denn Menschenrechte waren einst ein Schutzschild gegen staatliche Übergriffe. Nun werden sie zunehmend als Werkzeug zur Durchsetzung politischer Wahrheiten benutzt.
Wer glaubt, es gehe hier nur um ein Randthema, irrt. Es geht um ein Prinzip: Darf der Bürger eine abweichende Sicht auf die Realität haben – oder nicht?
Die Resolution des Europarats gibt darauf eine klare Richtung vor. Und sie lautet nicht Freiheit.
Jeden Tag machen Tausende von Menschen den X-Algorithmus für ihr fehlendes Wachstum verantwortlich. Sie sagen, er sei unberechenbar. Sie sagen, er sei unfair. Sie sagen, er belohne keinen guten Content mehr.
Fast keiner von ihnen hat recht.
Nachdem ich hier seit 2020 veröffentlicht habe und einen Account auf Millionen von Followern aufgebaut habe, habe ich etwas Unangenehmes, aber Befreiendes gelernt: Der Algorithmus versagt selten bei Creatorn. Creator scheitern, weil sie missverstehen, was X tatsächlich ist.
Wachstum auf X ist nicht zufällig. Es ist kein Glück. Und es ist nicht Insidern vorbehalten.
Die 3 falschen mentalen Modelle, die Wachstum auf X zerstören
Die meisten Menschen gehen an X mit Annahmen heran, die sie von anderen Plattformen übernommen haben. Genau dort beginnt das Problem.
1. „X belohnt Kreativität“
Das ist einer der hartnäckigsten Mythen.
Clevere Formulierungen, witzige Scherze und stilistische Spielereien können Likes bringen, aber sie bauen über die Zeit keine Reichweite auf. Kreativität ohne Klarheit wächst nicht.
X belohnt keine Kreativität. Es belohnt Klarheit in großem Maßstab.
Die Beiträge, die sich verbreiten, sind nicht die, die am originellsten klingen – sondern die, bei denen Leser sagen: „Das ergibt endlich Sinn.“
Wenn ein Beitrag jemandem hilft, die Welt schneller zu verstehen, verbreitet er sich. Wenn nicht, verschwindet er.
2. „Konsistenz schlägt alles“
Dieser Rat klingt verantwortungsvoll. Er ist es aber nicht.
Tägliches Posten mit geringem Signal trainiert den Algorithmus gegen dich. Es bringt dem System – und deinem Publikum – bei, Lärm zu erwarten.
Auf X ist Schweigen oft besser als Wiederholung.
Konsistenz ohne Erkenntnis ist nur Hintergrundrauschen.
Einige der erfolgreichsten Accounts posten unregelmäßig – aber wenn sie posten, sitzt der Inhalt. Der Algorithmus bestraft Abwesenheit nicht. Er bestraft Irrelevanz.
3. „Engagement bedeutet Erfolg“
Likes fühlen sich gut an. Antworten bestätigen. Keines von beidem garantiert Wachstum.
Engagement ist kein Einfluss. Unterhaltung ist keine Autorität.
X optimiert auf Verbreitung, nicht auf Bestätigung. Ein Beitrag kann Diskussionen auslösen und trotzdem nirgendwohin führen. Ein anderer kann sich leise verbreiten, weil er präzise Wert liefert.
Entscheidend ist nicht, wie viele Menschen reagieren. Entscheidend ist, wie viele etwas lernen.
Was X wirklich ist: ein Echtzeit-Markt für Ideen
Um auf X zu wachsen, muss man zuerst sein wahres Wesen verstehen.
X ist kein klassisches soziales Netzwerk. Es ist keine Galerie. Es ist kein Tagebuch.
X ist ein Echtzeit-Marktplatz für Ideen, Erklärungen und Narrative.
Jeder Beitrag konkurriert mit Tausenden anderen um eine einfache Frage: Hilft das jemandem, etwas schneller zu verstehen?
Der Algorithmus ist darauf ausgelegt, Beiträge zu verstärken, die Realität effizient verdichten – Beiträge, die Komplexität in Klarheit verwandeln.
Das führt zu einem Konzept, über das die meisten Creator nie nachdenken:
Ideendichte
Ideendichte ist, wie viel neues Verständnis ein Leser pro Sekunde gewinnt.
Eine der größten Veränderungen auf X ist diese: Reichweite ist jetzt beitragsbezogen, nicht accountbezogen.
Follower zählen weniger denn je. Autorität zählt mehr denn je.
Der Algorithmus fragt nicht mehr: „Wer hat das gepostet?“ Er fragt: „Ist das es wert, jetzt verbreitet zu werden?“
Deshalb können neue oder kleinere Accounts etablierte übertreffen. Wenn ein Beitrag etwas klar erklärt – besonders bevor es offensichtlich wird –, folgt die Verbreitung.
Accounts wachsen am schnellsten, wenn sie werden:
verlässlich im Nutzen
spezifisch im Fokus
nützlich, bevor sie populär sind
Früh zu sein ist weniger wichtig als klar zu sein.
Die Wachstumsformel, die die meisten übersehen
Wachstum auf X braucht keine Hacks. Es braucht Ausrichtung.
Das ist das Modell, das tatsächlich funktioniert:
Wähle ein Problem, das du besser erklärst als die meisten Kein Themengebiet – eine Frage, die du konstant gut beantwortest.
Schreibe, um zu klären, nicht um zu beeindrucken Klingt es klug, ist aber nicht nützlich, wird es sich nicht verbreiten.
Veröffentliche nur, wenn echtes Signal vorhanden ist An manchen Tagen sind es Eilmeldungen. An anderen ein Muster, das es wert ist, geteilt zu werden. An vielen Tagen ist es nichts.
Lass den Algorithmus seine Arbeit machen X ist dafür gebaut, Inhalte schnell zu testen und das zu skalieren, was funktioniert.
Der Algorithmus ist nicht dein Feind. Er ist ein Spiegel.
Warum Schreiben jetzt alles andere auf X schlägt
Kurze Beiträge ziehen Aufmerksamkeit an. Schreiben schafft Überzeugung.
Während sich X in Richtung Long-Form-Publishing bewegt, passiert etwas Wichtiges: Tiefe wird wieder öffentlich.
Schreiben zwingt zum Denken. Denken schafft Vertrauen. Vertrauen wächst.
Threads sind schnell. Artikel sind dauerhaft.
Wenn du schreibst, reagierst du nicht nur auf die Timeline – du formst, wie Menschen sie interpretieren. Mit der Zeit entsteht etwas, das weit wertvoller ist als Viralität: Glaubwürdigkeit.
Menschen folgen keinen Accounts. Sie folgen Erklärungen, denen sie vertrauen.
Die Lektion von World of Statistics
Bei World of Statistics kam das Wachstum nicht vom Jagen nach Trends oder vom ständigen Posten. Es kam von einer Sache, die konsequent getan wurde: Komplexe Informationen in klare, nützliche Erkenntnisse zu verdichten.
Statistik überfordert die meisten Menschen. Daten sind laut. Zahlen ohne Erklärung sind bedeutungslos.
Das Ziel war nie, zu beeindrucken. Es war, zu klären.
Und Klarheit skaliert.
Die abschließende Neubewertung
Menschen, die auf X wachsen, jagen dem Algorithmus nicht hinterher. Sie respektieren den Leser.
Sie fragen nicht: „Wie gehe ich viral?“
Sie fragen: „Wie erkläre ich das besser als jeder andere?“
Wenn du aufhörst, X zu hacken, und anfängst, Menschen zu helfen, die Welt zu verstehen, fühlt sich Wachstum nicht mehr zufällig an.
Der Algorithmus ist nicht kaputt. Dein mentales Modell war es.
