KI verändert die Welt und damit die Geopolitik. Um sich dafür zu wappnen, spielen hochrangige US-Analysten Szenarien in acht Welten durch. Auffallend ist dabei die Abwesenheit von Europa. Dabei hat der alte Kontinent Potential, das er dringend nutzen sollte. Eine Einordnung von Michael Wiesberg.
Dieser Beitrag Gedankenspiele in acht Welten Wie kann Geopolitik im KI-Zeitalter gestaltet werden? wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Der Ernstfall bleibt aus – vorerst. Der Streit um Grönland zeigt, wie erpreßbar sich Europa macht, solange es den Ausbau seiner strategischen Autonomie nicht vorantreibt. Ein Kommentar von Michael Wiesberg.
Dieser Beitrag Geopolitik Die Grönland-Frage ist nicht geklärt wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Eine der größten dänischen Rentenkassen sorgt für Aufsehen als sie verkündet, ihre Bestände an US-Staatsanleihen abzubauen. Spielt der Grönland-Konflikt dabei eine Rolle? Welche Risiken sich hinter der Finanzstrategie verbergen.
Dieser Beitrag Spiel mit dem Feuer Grönland und der Greenback wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Verwandte Tags
Verwandte Tags
Tyler Durden
Von Stefan Koopman, Senior-Makrostratege bei Rabobank
Wenn es eine Lehre aus dieser Woche gibt, dann ist es die, dass die regelbasierte Ordnung, die einst die Ambitionen der Großmächte begrenzte, sich als illusorisch erwiesen hat. In Davos brachte Kanadas Mark Carney dies mit bemerkenswerter Klarheit auf den Punkt. Die Welt, so argumentierte er, erlebe keinen Übergang, sondern einen Bruch. Sie sei zu einem härteren Ort geworden, an dem die Starken die Grenzen austesten und von den Schwachen erwartet wird, sich anzupassen. In einem solchen Umfeld sollten Mittelmächte aufhören, „in einer Lüge zu leben“, und Schritte in Richtung strategischer Autonomie sowie diversifizierter Abhängigkeiten unternehmen.
Die folgenden 24 Stunden lieferten ein lehrbuchhaftes Beispiel dafür, wie diese neue Welt funktioniert – oder eben nicht. Präsident Donald Trump trat abrupt von seiner Zollsalve gegen acht europäische Verbündete zurück. Die Rede davon, die Frage Grönlands mit Zwang durchzusetzen, wurde nach einem Treffen mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte rasch fallengelassen, das einen „Rahmen für ein zukünftiges Abkommen“ hervorbrachte. Die Märkte fanden am Donnerstag nach den Verlusten zu Beginn der Woche wieder Halt und folgten dem bekannten TACO-Muster mit einer schnellen Gegenbewegung bei Risikoanlagen. US-Staatsanleihen stabilisierten sich gerade, während der Dollar schwächer wurde, was einen verbleibenden „Sell-America“-Unterton hinterließ.
Details sind weiterhin spärlich, doch zwei Stränge zeichnen sich ab:
Natürlich würde dies die Zustimmung Dänemarks und Grönlands erfordern – nicht der NATO – und wie all dies umgesetzt werden soll, bleibt unklar. Insofern könnten Zolldrohungen zurückkehren, falls der endgültige Vorschlag hinter den US-Forderungen zurückbleibt.
Vor diesem Hintergrund wäre es ein Fehler, die Episode als Entspannung zu lesen. Der Druck der USA auf die Souveränität des „irrelevanten“ Dänemark ist eine Machtdemonstration, als Pragmatismus gerahmt, wobei Zölle das bevorzugte Instrument sind. Die anschließende Trump-Rutte-Vereinbarung markiert keineswegs eine Rückkehr zu Regeln oder Verfahren.
Der Verhandlungsstil des Weißen Hauses ist inzwischen gut etabliert und dürfte in nicht allzu ferner Zukunft erneut auftreten. Die Herabwürdigung zieht internationale Aufmerksamkeit auf sich, und die Androhung von Schmerz dient als Hebel.
Die Schläge werden fortgesetzt, bis sich die Moral verbessert – doch diese missbräuchliche Dynamik ist unproduktiv: Die erklärte US-Strategie, ein „stärkeres Europa“ als Gegengewicht zu China zu wollen, passt schlecht zu Taktiken, die gegenseitiges Vertrauen untergraben, die europäische Einheit spalten wollen und defensives Absichern gegenüber anderen – nicht notwendigerweise gleichgesinnten – Akteuren fördern. Darüber hinaus könnte Europas erlernte Hilflosigkeit, der permanente Reflex, auf Washington zu warten, um die Bedingungen festzulegen, in der Praxis verlernt werden. Der Aufbau der Verteidigung (möglicherweise einschließlich Atomwaffen), der Vorstoß für den Binnenmarkt und die Ausweitung der Handelsoptionen, Mercosur eingeschlossen, deuten auf eine strukturelle Anpassung hin. Wenn eine der zentralen Stärken der USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs starke Allianzen und Soft Power waren, könnte sie die langfristigen Folgen unterschätzen. Trump sagte, die USA würden sich merken, wenn die Dänen nicht mitspielen – aber Europa wird das ebenfalls tun.
In der Tat signalisiert die Kommission beim Thema Mercosur, nachdem das Europäische Parlament dieses Abkommen am Mittwoch nicht ratifiziert hat, nun, dass eine vorläufige Anwendung der wahrscheinlichste Weg nach vorn ist – ein weiteres Zeichen für die wachsende Rolle der Geopolitik in Europas Handelsstrategie.
von Alfredo Jalife-Rahme
Die „U.S. Defense Strategy 2026“ trägt den Stempel von Elbridge Colby; ein Intellektueller, der mit Vizepräsident J.D. Vance verbunden ist und jede Entscheidung des Pentagons priorisiert, um Chinas Fähigkeiten einzuschränken. Weit davon entfernt, eine Konfrontation mit Peking zu suchen, strukturiert er die US-Armeen so, dass die US-Einflusssphäre in Asien erhalten bleibt. Um einen Modus Vivendi zu finden, hat Washington bereits Taiwan geopfert, sehr zum Missfallen Japans.
Hintergrund: Vor fünf Jahren veröffentlichte der derzeitige Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, der katholische Elbridge Colby – Enkel des ehemaligen CIA-Direktors William Colby – sein bahnbrechendes Buch: The Strategy of Denial: The Defense of the United States in the Age of Great Power Conflict [1]
Elbridge Colby war der Hauptinitiator der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS) von 2018 mit Trump 1.0
Von Abbas al-Zein
Die geografische Lage des Iran hat das Land zu einem strategischen Dreh- und Angelpunkt gemacht – einem Dreh- und Angelpunkt, der Russlands südliche Tiefe verankert und China einen Ausweg aus der maritimen Eindämmung durch die USA bietet.
In den Korridoren der strategischen Entscheidungsfindung der USA wird der Iran nicht mehr als eigenständiges regionales Thema behandelt. Der Umgang mit Teheran ist untrennbar mit dem Wettbewerb der Großmächte selbst verbunden. Die Koordination zwischen dem Iran, Russland und China geht über eine situative Annäherung hinaus und verschmilzt zu einer Form der „strukturellen Synergie“, wie westliche Analysten es zunehmend beschreiben, die Washingtons Fähigkeit untergräbt, seine Rivalen zu isolieren.
Diese Einschätzung deckt sich mit den Schlussfolgerungen des Carnegie Endowment in seinem Bericht über Amerikas zukünftige Bedrohungen, in dem der Iran als „zentraler Knotenpunkt“ auf dem eurasischen Kontinent identifiziert wird – einer, der die geografische Isolation Russlands verhindert und gleichzeitig Chinas Energiebedarf außerhalb der Reichweite der US-Marine sichert.
Jede ernsthafte Destabilisierung der Islamischen Republik würde nicht innerhalb ihrer Grenzen bleiben. Sie würde zu einer doppelten strategischen Blockade führen, die sowohl China als auch Russland ins Visier nimmt: Sie würde das Sicherheitschaos im Inneren Eurasiens wiederbeleben und gleichzeitig die Finanz- und Energieplattformen treffen, auf die sich die aufstrebenden Mächte zunehmend stützen, um die unipolare Dominanz zu lockern.
Geografie als strategische Tiefe
Für Moskau beginnt die Bedeutung des Iran mit seiner Geografie. Er bietet Russland eine wichtige geopolitische Öffnung über seine unmittelbaren Grenzen hinaus. Studien des Valdai-Clubs zufolge liegt die Bedeutung des Iran nicht in der formellen Bündnispolitik, sondern in seiner Funktion als einzige Landbrücke, die das eurasische Kernland über den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) mit dem Indischen Ozean verbindet.
Diese Route schützt Russland vor dem maritimen Druck der NATO in der Ostsee und im Mittelmeer und verwandelt das iranische Territorium effektiv in eine strategische Tiefe, die die Südflanke Russlands schützt.
Diese geografische Interdependenz hat zu einem gemeinsamen politischen Interesse geführt, das über taktische Koordination hinausgeht. Die Stabilität des iranischen Staates dient als Schutz vor einer Fragmentierung des Kaukasus und Zentralasiens, wie sie dem Krieg in der Ukraine vorausging. Untersuchungen des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten (RIAC) stellen die iranische Geografie als Eckpfeiler des Konzepts „Groß-Eurasien” dar, das für Moskaus Bemühungen, die westliche Vorherrschaft auf dem Kontinent zu schwächen, von zentraler Bedeutung ist.
Für Peking spielt der Iran eine vergleichbare Rolle innerhalb einer anderen strategischen Gleichung. Da der Druck der US-Marine im Pazifik zunimmt, wird Chinas Westausdehnung durch den Iran zunehmend schwieriger zu ersetzen. Untersuchungen des Council on Foreign Relations (CFR) identifizieren den Iran als einen der wichtigsten geografischen Knotenpunkte der Belt and Road Initiative (BRI), der Peking einen landgestützten Korridor nach Westasien bietet, der die von den USA kontrollierten maritimen Engpässe – von der Taiwanstraße bis zu den Zugängen zum Mittelmeer – umgeht.
Die Zwischenposition des Iran zwischen dem eurasischen Binnenland und dem offenen Meer hat daher zu einer dauerhaften Verflechtung zwischen Teheran, Moskau und Peking geführt. In dieser Konstellation wird die politische Ausrichtung weniger von Ideologie als von physisch-geografischen Notwendigkeiten bestimmt.
Jeder Versuch, das iranische Plateau zu destabilisieren, würde wahrscheinlich eine Kettenreaktion im Inneren Eurasiens auslösen und eine regionale Konfrontation zu einer systemischen Blockade eskalieren lassen, die darauf abzielt, den Aufstieg rivalisierender Machtzentren zu verhindern.
Pufferstaat und Sicherheitsfirewall
Über die Logistik hinaus fungiert der Iran als stabilisierender Puffer innerhalb der Sicherheitsarchitektur Ost-Eurasien. Ein Forschungsbericht von RAND zum Thema „Extending Russia” spricht von Strategien zur Erschöpfung des Gegners, die den Einsatz peripherer Instabilität betonen, um rivalisierende Mächte zu schwächen. Aus dieser Perspektive stellt der Iran eine wichtige Firewall dar.
Instabilität innerhalb des Iran würde automatisch die Sicherheitskoordination an der südlichen Peripherie Russlands untergraben, insbesondere im Kaukasus und in Zentralasien. RIAC-Bewertungen warnen davor, dass ein solcher Zusammenbruch extremistischen Netzwerken, transkontinentalem Schmuggel und militanten Ausläufern Tür und Tor öffnen würde – Bedrohungen, die Moskau wiederholt als existenziell eingestuft hat.
Für China liegt die Sorge in einer möglichen Ansteckungsgefahr. Die Stabilität des Iran begrenzt die Ausbreitung von Unruhen über die Gebirgskorridore Zentralasiens, wo Teheran als integraler Sicherheitspartner innerhalb der Shanghai Cooperation Organization (SCO) fungiert. Diese Rolle verschafft Peking ein gewisses Maß an sicherheitspolitischer Isolation, sodass es seine globalen Ambitionen verfolgen kann, ohne in zermürbende Grenzkonflikte verwickelt zu werden.
Energie- und Finanzhoheit
Wirtschaftlich gesehen geht die Rolle des Iran über die herkömmliche Handelslogik hinaus. Seine Partnerschaften mit Russland und China sind zunehmend Teil einer alternativen Finanz- und Energiearchitektur, die darauf abzielt, den Einfluss des Westens zu schwächen.
Aus Pekings Sicht ist iranisches Öl zu einer Form der strategischen Isolierung geworden. Daten zeigen, dass China täglich rund 1,3 Millionen Barrel (bpd) iranisches Rohöl kauft – etwa 13,4 Prozent seiner Ölimporte auf dem Seeweg –, wobei fast 80 Prozent der iranischen Exporte nach Osten fließen. Die zunehmende Abwicklung über Nicht-Dollar-Mechanismen, darunter der digitale Yuan, hat die Anfälligkeit gegenüber dem Druck der USA weiter verringert, insbesondere an Engpässen wie der Straße von Malakka.
Berichte des Electricity Hub bestätigen, dass China im Jahr 2025 mehr als 57 Millionen Tonnen iranisches – oder vermutlich iranisches – Öl importiert hat, das oft über Zwischenhändler wie Malaysia transportiert wurde. Die Zahlen unterstreichen die abnehmende Wirksamkeit von Sanktionen angesichts geoökonomischer Notwendigkeiten.
Russlands Kalkül folgt einem anderen Weg zum gleichen Ergebnis. Die Zusammenarbeit mit dem Iran hat sich zu einem der wichtigsten Wege Moskaus entwickelt, um die SWIFT-basierte Isolation zu umgehen. Daten der Regierung der Russischen Föderation zeigen, dass der bilaterale Handel nach dem im Mai 2025 in Kraft getretenen Freihandelsabkommen der Eurasischen Wirtschaftsunion um 35 Prozent gestiegen ist.
Eine zentrale Veränderung betraf den Währungsbereich. Im Januar 2025 gab die iranische Zentralbank die vollständige Konnektivität zwischen dem russischen Zahlungssystem MIR und dem iranischen Zahlungssystem Shetab bekannt, wodurch ein geschützter Finanzkorridor geschaffen wurde. Laut iranischen Beamten streben der Iran und Russland an, den bilateralen Handel in den nächsten zehn Jahren auf 10 Milliarden US-Dollar auszuweiten, während die iranischen Exporte nach Russland bis zum Ende des laufenden iranischen Kalenderjahres (20. März 2026) voraussichtlich auf etwa 1,4 Milliarden US-Dollar steigen werden.
Teheran fungiert zunehmend als Reexport-Drehscheibe für russische Technologien und Waren, was die Bemühungen um eine wirtschaftliche Isolierung Moskaus erschwert.
Vor diesem Hintergrund hat sich die Strategie der USA weiterentwickelt. Anstatt sich ausschließlich auf Druck oder offene Konfrontation zu verlassen, tendiert Washington nun zu einer Strategie, die in westlichen Politikkreisen als „Strategie der Trennung“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um den Versuch, die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Teheran, Moskau und Peking zu lockern, indem alternative Wege angeboten werden, anstatt den Block direkt zu konfrontieren.
An der chinesischen Front hat sich Energie als wichtigster Hebel herauskristallisiert. Als weltweit größter Ölimporteur reagiert Peking nach wie vor sensibel auf Fragen der Versorgungsstabilität und Preisgestaltung. Die Maßnahmen der USA in Lateinamerika – insbesondere in Bezug auf Venezuela – werden weithin als Bemühungen interpretiert, große Ölreserven unter westlichen Regulierungsrahmen wieder in die globalen Märkte zu integrieren, was die Rolle des Iran in Chinas Kalkül zur Energiesicherheit potenziell schwächen könnte.
Parallel dazu hat Washington seine Marine- und Koalitionspräsenz in wichtigen Handelskorridoren vom Indischen Ozean bis zum westlichen Pazifik ausgebaut. Diese Haltung dient nicht nur der Abschreckung, sondern auch als ständige Erinnerung daran, dass die Sicherheit der maritimen Versorgung weiterhin an das von den USA geführte Machtgleichgewicht gebunden ist.
An der russischen Front spielt die Ukraine eine zentrale Rolle. Während anhaltender militärischer und wirtschaftlicher Druck darauf abzielt, Moskaus Kapazitäten zu schwächen, deuten vereinzelte diplomatische Signale auf ein Interesse an getrennten Vereinbarungen über die europäische Sicherheit hin. Dahinter steht die Annahme, dass die Kerninteressen Russlands in Europa teilweise berücksichtigt werden könnten, wodurch der langfristige Wert seiner Partnerschaft mit dem Iran gemindert würde.
Das Engagement der USA hat sich auch in Zentralasien und im Kaukasus verstärkt – Regionen, die für Russland strategische Tiefe und für Chinas BRI wichtige Korridore darstellen. Aus Sicht Moskaus und Pekings stellen die erweiterten Sicherheits- und Investitionsbeziehungen in diesen Gebieten einen Versuch dar, den Iran geografisch zu umzingeln und seine Rolle als Verbindungsglied Eurasiens zu schwächen.
Warum die Wette scheitert
Trotz des Umfangs dieser Bemühungen stößt die Strategie der Trennung sowohl in Moskau als auch in Peking auf tief verwurzeltes Misstrauen. Für die beiden Mächte geht es nicht um die Höhe der angebotenen Anreize, sondern um die Struktur des internationalen Systems selbst – und die gesammelten Erfahrungen mit Sanktionen, Zwangsmaßnahmen und unbeständigen Verpflichtungen des Westens.
Aus russischer Sicht stellt jeder Kompromiss zwischen dem Iran und der Ukraine eine strategische Falle dar. Der Iran sichert Russlands südlichen Zugang zum Indischen Ozean; sein Zusammenbruch würde den Kaukasus-Zentralasien-Bogen chronischer Instabilität aussetzen. Gewinne in Osteuropa würden nur einen geringen Ausgleich für eine strukturell geschwächte Südflanke bieten.
Chinas Argumentation ist ähnlich fundiert. Alternative Energieversorger bleiben in Lieferketten eingebettet, die Washington beeinflussen oder stören kann. Iranisches Öl hingegen bietet ein höheres Maß an geografischer und politischer Autonomie. Sein Wert liegt weniger im Preis als in seiner Widerstandsfähigkeit.
Die letzte Barriere
Im Kern stehen sich im Streit um den Iran zwei Logiken gegenüber. Die eine geht davon aus, dass geopolitische Netzwerke durch Anreize und selektive Neuausrichtung aufgelöst werden können. Die andere erkennt an, dass Geografie, gesammelte Erfahrungen und der Verlust von Vertrauen solche Garantien in einer Welt, die sich stetig in Richtung Multipolarität bewegt, fragil machen.
Der Zusammenbruch des Iran oder eine anhaltende interne Destabilisierung würden nicht nur zu einer Neuordnung der Energiemärkte oder regionalen Bündnisse führen. Sie würden Westasien wieder zu einer Zone machen, in der fast ausschließlich der Einfluss der USA herrscht, und damit einen strategischen Bogen über Westeurasien schließen. Seit mehr als einem Jahrhundert ist die Region ein zentraler Schauplatz des globalen Machtkampfs – von imperialen Rivalitäten über den Kalten Krieg bis hin zum gegenwärtigen Übergang zur Multipolarität.
Daher wird der Iran zu mehr als einem Dreh- und Angelpunktstaat. So wie Venezuela einst die äußerste Grenze des Widerstands gegen die Macht der USA in der westlichen Hemisphäre darstellte, ist der Iran heute die letzte geopolitische Barriere für die Konsolidierung der amerikanischen Hegemonie im Herzen Eurasiens.
Sein Zusammenhalt dient nicht nur seinen eigenen nationalen Interessen, sondern auch dem übergeordneten Ziel, das Moskau und Peking teilen: die Einschränkung der einseitigen Dominanz und die Wahrung der strategischen Autonomie in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft.
Unter Trump laden die europäischen Beschwichtiger das Desaster geradezu ein, indem sie seine Schreckgespenst-Spielchen um Grönland mitmachen.
Das alte Sprichwort, dass eine Woche in der Politik eine lange Zeit ist, gilt besonders unter der US-Präsidentschaft von Donald Trump – angesichts seiner Neigung zu entgleister Großmäuligkeit, Zickzacks, Kehrtwenden, Vendetten und Theatralik.
So drohte er letzte Woche damit, das dänische arktische Territorium Grönland notfalls mit militärischer Gewalt zu übernehmen. Trump bereitete außerdem den Start eines beispiellosen Handelskriegs gegen europäische Staaten vor, die es mit zwergenhafter Verwegenheit gewagt hatten, Dänemark zu unterstützen – ein Schritt, der das acht Jahrzehnte alte transatlantische westliche Bündnis zum Einsturz gebracht hätte.
Diese Woche verkündete Trump in einer 70-minütigen Tirade beim Weltwirtschaftsforum in Davos in der Schweiz scheinbar großmütig, er werde keine militärische Macht einsetzen, um europäische NATO-„Verbündete“ zu unterwerfen. Zugleich bestand er jedoch darauf, dass Grönland unter US-Kontrolle annektiert werden müsse.
In einer bezeichnenden Bemerkung sagte er: „Ich muss keine Gewalt anwenden.“ In diesem Punkt hat Trump recht. Militärischer Zwang ist nicht nötig, denn die europäischen „Verbündeten“ haben sich als ein Haufen zaudernder Vasallen entlarvt, die in der vergangenen Woche aus Angst und Beklemmung jämmerlich ihre Perlen umklammerten, weil Onkel Sam ihnen eine Ohrfeige verpasste.
Doch wenn Vasallen beschwichtigen, werden sie am Ende nur misshandelt. Der amerikanische Don mag in Davos seine verächtliche Rhetorik etwas abgeschwächt haben, aber es besteht kaum Zweifel daran, dass die expansionistischen Ambitionen, Grönland zu ergreifen, weiterverfolgt werden – und dass die Europäer mit der Zeit in ihrer Unterwerfung unter den amerikanischen Oberherrn weiter degradiert werden.
Seltsamerweise kleidete Trump, ein Präsident, der damit prahlt, militärische Muskeln für imperialistische Ziele spielen zu lassen, seine Übernahme Grönlands als Frage der „nationalen Sicherheit“. Er behauptet, die Vereinigten Staaten müssten das „große, schöne Stück Eis“ kontrollieren, um es vor Russland und China zu verteidigen.
Er log, es gehe nicht um Grönlands riesige Bodenschätze, darunter Öl und Seltene-Erden-Metalle. Trump behauptete, die USA seien das einzige NATO-Mitglied, das stark genug sei, Russland und China daran zu hindern, dort Fuß zu fassen. Peking wies Trumps Behauptungen als haltlos zurück.
In einer beleidigenden und absurden Bemerkung verglich er Russland und China damit, wie Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg versucht habe, Grönland von Dänemark zu erobern – und dass es die USA gewesen seien, die das verhindert hätten.
Nur wenige Tage zuvor hatte Trump sich selbst widersprochen (für ihn nicht schwer), indem er einen Kommentar veröffentlichte, in dem er verspottete, wie Russland und China als „Schreckgespenster“ benutzt würden – also als falsche Feinde.
Eine weitere Anomalie zeigte sich darin, dass Trump Russland und China einlud, sich seiner dubiosen Globalen Friedenskommission anzuschließen, die er in Davos mit viel kitschigem Tamtam vorstellte. Feinde für den Frieden?
Mit anderen Worten: In der Frage Grönlands spielt Trump zynisch die Russland- und China-Bedrohung als Vorwand, um die Souveränität eines Verbündeten offen zu verletzen.
Nicht dass Dänemark besonderes Mitleid verdiente. Es ist fraglich, wie es überhaupt irgendein territoriales Recht an einer fernen arktischen Insel beanspruchen kann, deren Bevölkerung seit Langem konsequent die Unabhängigkeit von Kopenhagens kolonialer Kontrolle fordert.
Der zivile NATO-Chef Mark Rutte, der frühere niederländische Premierminister und erbärmliche Handlanger, beschwichtigte Trump in Davos, indem er mehr NATO-Verteidigungskräfte für Grönland anbot. Rutte, der Trump zuvor als „Daddy“ bezeichnet hatte, schloss den „Deal“ privat mit Trump ab. Weder wurden Details veröffentlicht noch überhaupt mit anderen NATO-Mitgliedern geteilt. Wie klingt das als Ausdruck von Verachtung gegenüber Untergebenen?
Trump pries das sogenannte Rahmenabkommen als „großartigen Deal“ für die Vereinigten Staaten und Europa, ohne Details preiszugeben. Es gilt als wahrscheinlich, dass es die Installation von Trumps futuristischem Raketenabwehrsystem Golden Dome erlaubt. Sollte es dazu kommen, würde dies die strategischen Spannungen mit Russland verschärfen, indem die Arktis militarisiert wird – und weder Frieden noch Stabilität bringen. Dänemark soll Berichten zufolge befürchten, dass seine Souveränität in einem schmutzigen, hinter verschlossenen Türen abgewickelten Privatgeschäft verkauft wird.
Daher mag der transatlantische Sturm vorerst etwas abgeflaut sein, doch der Schaden und das Misstrauen, die das Bündnis zerschmettert haben, werden sich nicht reparieren lassen. Es wird nur schlimmer werden, da sich das Schläger-Vasallen-Verhältnis weiter auflöst.
Der kanadische Premierminister Mark Carney machte in seiner Davos-Rede ein schockierendes Eingeständnis, als er sagte, die „Fiktion der regelbasierten Ordnung“ zwischen den USA und ihren westlichen Verbündeten sei tot.
Trump mag für eine Weile beschwichtigt und ruhiggestellt worden sein. Doch das ist, als hielte man ein Raubtier auf Abstand, indem man ihm Fleischstücke hinwirft. Früher oder später stehen die Lakaien selbst auf dem Speiseplan.
Noch letzte Woche wiesen Dänemark und andere europäische Staaten Trumps abwegige Behauptungen zurück, die freie Welt vor Russland und China zu verteidigen, indem man Grönland unter Kontrolle bringe. Sie wussten, dass es ein dreister Landraub war. Nun jedoch sagt Rutte, der europäische NATO-Chef, die NATO müsse Trumps Forderungen nachkommen, um Grönland vor der angeblichen Bedrohung durch Russland und China zu schützen.
Nachdem sie gesagt hatten, es gebe keine solche Bedrohung, werden die Europäer nun Trumps Fantasie über Grönland bedienen – nur um ihn davon abzuhalten, sie offen zu misshandeln.
Das Problem für die europäischen und anderen westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten ist, dass sie jahrzehntelang mit amerikanischen Verletzungen des Völkerrechts paktiert haben. Sie haben bei der Farce mitgespielt, Russland und China als Zweckfeinde zu benutzen. Das hat jeden Anspruch ausgehöhlt, internationale Ordnung und Normen hochzuhalten.
Die USA und Europa haben die Schreckgespenst-Karte in Bezug auf die Ukraine gespielt. Die Europäer unterstützten Trumps Aggression gegen Venezuela und Iran und waren mitschuldig am von den USA unterstützten Völkermord in Gaza.
In dieser Woche ermahnte der französische Präsident Emmanuel Macron Trump, im Fall Grönlands die internationale Ordnung zu respektieren – während er zugleich französische Truppen anwies, einen russisch verbundenen Öltanker in neutralen Gewässern zu beschlagnahmen. Dieser Akt der Piraterie auf hoher See war vermutlich ein Versuch Frankreichs, seine Loyalität gegenüber Washingtons Politik der Kaperung russischer Frachtschiffe zu demonstrieren.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zahlten die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren europäischen Verbündeten dem globalen Recht und der Ordnung lediglich Lippenbekenntnisse. Unter Trump gibt es nicht einmal mehr den Anschein solcher Lippenbekenntnisse. Es ist blanke imperialistische Macht zur nackten Dominanz. An einer Stelle seiner wirren Davos-Rede erklärte Trump derartiges Landrauben nach dem Recht des Stärkeren für normal.
Während der vergangenen acht Jahrzehnte der Farce und Lippenbekenntnisse brauchten die USA die Europäer als Fassade des Multilateralismus für ihren verdeckten Imperialismus. Washington gönnte den Europäern, Kanadiern und anderen den Status von „Verbündeten“. In Wirklichkeit waren sie immer Vasallen.
Nun, in der jüngsten historischen Phase der Rückkehr zu offenem Imperialismus und dreister Macht, haben die Vereinigten Staaten keinen Nutzen mehr für den Vorwand von Verbündeten. Man kann sie herumschubsen, wie die Handlanger, die sie sind. Und genau das sehen wir – mit Brutalität.
Ironischerweise haben die europäischen Mächte eine historische Neigung zur Beschwichtigung. Die Briten und Franzosen beschwichtigten in den 1930er-Jahren Nazi-Deutschland – mit katastrophalen Folgen. Heute beschwichtigen die Europäer die Vereinigten Staaten bei jeder ihrer kriminellen Forderungen. Das ermutigt die USA nur, ihren offenen Missbrauch des Völkerrechts weiter auszudehnen – oder anders gesagt: ihren Abstieg in die Barbarei.
Dabei geht es nicht bloß um Trump als exzentrischen Megalomanen. Er ist lediglich ein Symptom des globalen US-Imperiums im Verzweiflungsmodus, das versucht, seine schwindende Macht zu erhalten, während möglicherweise eine neue multipolare Welt entsteht. Die hegemonialen Ambitionen der USA sind nicht tragfähig, doch in einem verzweifelten Versuch, sich zu behaupten, wird die Welt auf den Kopf gestellt und zur Unterwerfung eingeschüchtert.
Russland und China haben – unter anderem – wiederholt die überragende Notwendigkeit betont, das Völkerrecht und die Prinzipien der UN-Charta einzuhalten. Die imperialistische Macht der USA hat keinen solchen Respekt. Trump hat das offen gesagt.
Totale Dominanz ist das einzig akzeptable Ziel des US-Imperialismus. Russland und China sollten sich darüber keinerlei Illusionen machen – selbst wenn Trump kurzfristig einen zweckmäßigen Rückzugsdeal in der Ukraine anstrebt oder sie einlädt, an seinem „Bored of Peace“-Fiasko teilzunehmen.
Die Geschichte zeigt uns, dass ungezügelte imperialistische Gewalt im Desaster endet. Unter Trump laden die europäischen Beschwichtiger das Desaster ein, indem sie seine Schreckgespenst-Spielchen um Grönland mitmachen.
Operation Al-Aqsa-Flut war nie nur ein Akt des Krieges. Sie durchbrach die Fassade regionaler Stabilität, legte die Bruchlinien der Macht offen und beschleunigte die Entwicklung hin zu vier konkurrierenden Polen, die Westasien nun neu formen.
Mohamad Hasan Sweidan
„Al-Aqsa-Flut war ein präventiver Schlag – gedacht, um das amerikanisch-zionistische Projekt in dieser Region zu brechen.“
— Ihsan Ataya, Funktionär des Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ), gegenüber The Cradle, 28. Oktober 2023
Bis vor Kurzem ließen sich regionale Entwicklungen in Westasien noch mit den alten Kategorien erklären: isolierte Konflikte, bilaterale Rivalitäten oder Stellvertretergefechte. Das ist vorbei.
Die Operation Al-Aqsa-Flut vom 7. Oktober 2023 war ein strategischer Bruch, der die Regeln von Abschreckung, Legitimität und akzeptablem Gewalteinsatz neu setzte. Seit diesem Tag hat sich Westasien in einen einzigen, hochgradig vernetzten Kampfraum verwandelt, in dem Grenzen verschwimmen, Fronten sich überlappen und Krisen nicht mehr isoliert stattfinden.
Alles seit dem 7. Oktober bewegt sich innerhalb einer neuen strategischen Gleichung. Großmächte haben ihre Prioritäten hastig angepasst, Verbündete und Gegner ihre Linien neu gezogen, und vertraute Arrangements beginnen zu zerfallen.
Die üblichen Sicherheitsnetze – diplomatische Rückendeckung, wirtschaftliche Druckventile, selbst militärische Abschreckung – sind erodiert. Die Region ist kein Mosaik getrennter Brennpunkte mehr, sondern ein volatiles System, in dem jeder einzelne Funke – ein Grenzzwischenfall, ein Handelsmanöver oder eine diplomatische Verschiebung – eine Kettenreaktion auslösen kann. Was wir erleben, ist die aktive Neugestaltung des regionalen Machtgleichgewichts in Echtzeit.
Im Zentrum dieser Transformation steht das Entstehen von vier klaren Machtzentren: Iran, Türkei, Saudi-Arabien und der israelische Besatzungsstaat. Jeder von ihnen übt Einfluss über mehrere Ebenen hinweg aus, doch keiner konnte diesen in unangefochtene Vorherrschaft übersetzen. Stattdessen wird die Region von vier Gravitationsfeldern angezogen, die Allianzen, Konflikte und Narrative formen.
Iran und Saudi-Arabien verfügen über Energieressourcen, die ihre Reichweite über Westasien hinaus verlängern. Iran genießt zudem Loyalität unter schiitischen Bevölkerungen und unterhält langjährige Partnerschaften mit Widerstandsbewegungen.
Die Türkei und Iran sind große, bevölkerungsreiche Staaten mit tiefen imperialen Wurzeln, strategischer Geografie und umfangreichen Militärkapazitäten. Saudi-Arabien – und in geringerem Maße auch die Türkei – besitzt darüber hinaus erhebliche Soft Power, die auf religiöser und kultureller Legitimität beruht. Israel wiederum bleibt ein militärischer und technologischer Spitzenakteur, gestützt durch eine „Sonderbeziehung“ zu Washington und ein nicht offiziell bestätigtes Nukleararsenal.
Keiner dieser Akteure hält jedoch alle Trümpfe in der Hand. Ihr gleichzeitiger Aufstieg hat das Entstehen eines regionalen Hegemons verhindert. Stattdessen blockieren sie sich gegenseitig in einem instabilen Gleichgewicht, geprägt von Geschichte, Ideologie und Ambition.
Diese vier Achsen agieren nicht als formale Allianzen. Sie sind fließende Einflusszonen, die bestimmen, wie sich Staaten, Bewegungen und sogar Märkte ausrichten. Entscheidend ist nicht feste Mitgliedschaft, sondern die Anziehungskraft – die Fähigkeit, Entscheidungen zu erzwingen, Schutz zu bieten, Kosten aufzuerlegen oder Narrative zu prägen. Und im volatilen Nachhall des 7. Oktober hat sich diese Anziehungskraft noch verstärkt.
Diese Struktur existiert, weil keiner dieser Akteure einen entscheidenden Vorteil besitzt. Zudem sind sie nicht gleichermaßen akzeptiert. Einfluss allein reicht nicht aus; eine Macht muss bereit sein zu handeln, und andere müssen bereit sein, ihre Führung zu akzeptieren.
Kein Staat in der jüngeren Geschichte Westasiens hat alle drei Eigenschaften lange genug vereint, um Hegemon zu werden. Stattdessen manövrieren sie, um ihr Terrain zu sichern oder Rivalen die Vorherrschaft zu verwehren. Diese Konkurrenz flammt in Zeiten des Umbruchs auf – im Golfkrieg, bei der Invasion des Irak 2003, während der arabischen Aufstände und nun im Bruch nach der Operation Al-Aqsa-Flut.
Die meisten Staaten der Region kreisen inzwischen um eine dieser vier Achsen. Riad führt viele der arabischen Staaten am Persischen Golf an, mit Ausnahme von Katar und den VAE. Abu Dhabi, ein zentraler Akteur der „Achse der Normalisierung“, hat sich folgerichtig dem israelischen Lager angenähert. Widerstandsbewegungen orientieren sich an Iran.
Katar neigt zur Türkei – eine Beziehung, die durch ihre gemeinsame Unterstützung von Bewegungen mit Nähe zur Muslimbruderschaft untermauert wird. Ägypten, einst selbst eine Macht, ist weitgehend unter saudischen Einfluss geraten.
Der Wettbewerb zwischen Saudi-Arabien und den VAE wurde lange als Rivalität innerhalb des inneren Golf-Zirkels dargestellt – zwei Partner mit unterschiedlichen Taktiken, aber keinen gegensätzlichen Visionen. Dieses Bild hält nicht mehr. Die Normalisierung der VAE mit Tel Aviv hat Abu Dhabi zu einem Wegbereiter israelischer regionaler Integration gemacht – nicht nur zu einem Konkurrenten Riads, sondern zu einem Kanal für israelische Expansion.
Diese Neuausrichtung hat saudische Sensibilitäten geschärft. Auch wenn sich Riad taktisch mit Israel überschneiden mag, akzeptiert es Tel Aviv nicht als strategischen Schiedsrichter. Die Sorge gilt nicht den Emirati-israelischen Beziehungen an sich, sondern ihrer funktionalen Tiefe – einer Verschmelzung von emiratischem Kapital und Logistik mit israelischer Sicherheitskompetenz und globalen Netzwerken. Diese Kombination, so fürchtet Riad, könnte Macht in Saudis eigene Einflusszone projizieren.
Besonders akut ist dies im Süden Jemens, wo die Ambitionen Abu Dhabis Tel Aviv eine Präsenz an Saudi-Arabiens Südflanke verschaffen könnten. Riad sieht darin kein regionales Gerangel, sondern eine direkte Bedrohung seiner nationalen Sicherheit.
Die saudische Position ist klar: Taktische Überschneidungen mit Israel sind bis zu einem gewissen Punkt tolerierbar, doch eine VAE–Israel-Achse innerhalb des Golfs ist eine rote Linie. Das hat die Grenzen einer Golf-Rivalität überschritten. Es ist nun ein Zusammenstoß zweier unterschiedlicher regionaler Visionen – die eine zielt darauf ab, Israels Expansion einzudämmen, die andere ermöglicht ihre Verfestigung.
Über Jahrzehnte warnte der verstorbene Generalsekretär der Hisbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, dass eine Schwächung der Achse des Widerstands letztlich jeden Staat der Region gefährden würde – auch jene, die mit Washington verbündet sind. In einer Rede 2013 erklärte Nasrallah:
„Wenn Syrien fällt, ist Palästina verloren – und mit ihm der Widerstand in Gaza, im Westjordanland und in Jerusalem. Wenn Syrien an die USA, Israel und die Takfiris fällt, tritt unsere Region in eine dunkle, brutale Ära ein. Das ist unsere Einschätzung.“
Ein Jahrzehnt später bestätigt Tel Avivs regionales Vorgehen diese Warnung. Israel beschränkt sein Handeln nicht mehr auf eine einzelne Front. Es agiert konzertiert in Gaza, im Libanon, in Syrien, im Irak, im Jemen, im Sudan, in Somalia, in Libyen und im Iran und behandelt die Region als einheitlichen Kampfraum.
Jüngste Ereignisse – Rückschläge für den Widerstand, die Erosion Syriens, die Ausweitung israelischer Operationen – haben deutlich gemacht, dass Tel Aviv keine Grenzen respektiert, nicht einmal die befreundeter Regierungen.
Für Iran ist die Bedrohung direkt und existenziell. Israelische Politiker erklären offen, dass die Zerschlagung der Islamischen Republik ihr strategisches Ziel sei. Dieses Ziel wurde durch Attentate, Sabotage, „Farbrevolutionen“, Stellvertreterangriffe und nun offenen Krieg verfolgt.
Für die Türkei ist die Bedrohung strategischer Natur. Israel fordert Ankaras Einfluss in Syrien und im östlichen Mittelmeer heraus und treibt alternative Handelsrouten voran, die die türkische Geografie umgehen. Besonders Syrien ist zu einem Schauplatz geworden, in dem Israels Bewegungsfreiheit mit den türkischen Sicherheitsprioritäten kollidiert.
Für Saudi-Arabien ist die Sorge strukturell. Tel Avivs Versuch, regionale Regeln neu zu schreiben, bedroht Riads Autonomie und Führungsanspruch. Die größere Gefahr liegt in der entstehenden regionalen Architektur – einer Ordnung, die darauf ausgelegt ist, israelische Dominanz zu verankern und arabische Mächte in untergeordnete Rollen zu drängen.
Seit dem 7. Oktober hat Tel Aviv sein operatives Repertoire erweitert: präventive Schläge, Mehrfrontenkampagnen und verschärfte Abschreckung. Das hat die Bedrohungswahrnehmung bei allen großen Akteuren erhöht.
Das bedeutet nicht, dass sich eine neue Anti-Israel-Allianz formiert. Es bedeutet jedoch, dass jeder Akteur – mit Ausnahme Irans, das Israel als inhärenten Feind betrachtet – israelische Expansion inzwischen als Einschränkung seines eigenen strategischen Handlungsspielraums wahrnimmt.
Was größer erscheint als ein offener Krieg, ist eine strategische Verschiebung, die es einem Akteur erlauben könnte, die Regeln des Engagements für die gesamte Region neu zu definieren.
Die Ambitionen der USA, Rußlands und Chinas werden immer mehr zur Gefahr für Europa. Umso intensiver muß sich Deutschland auf eine Welt vorbereiten, in der das Völkerrecht nicht einmal symbolisch hochgehalten wird. Ein Essay.
Dieser Beitrag Deutsche Außenpolitik Was kommt nach dem Völkerrecht? wurde veröffentlich auf JUNGE FREIHEIT.
Andrew Korybko
Trump könnte behaupten, dass der Bau von „Golden-Dome“-Infrastruktur dort – möglicherweise auch mit dem teilweisen Zweck, als Deckmantel für die Stationierung neuer offensiver Waffensysteme in der Arktis zur Zielerfassung Russlands und Chinas zu dienen – notwendig sei, um die Lücke zwischen der größten Insel der Welt und Alaska zu schließen.
Trump stellte seine gewünschte Übernahme Grönlands als unverzichtbar für sein „Golden Dome“-Raketenabwehr-Megaprojekt dar und deutete in demselben Beitrag, in dem er Zölle gegen mehrere NATO-Verbündete ankündigte, die symbolisch Militäreinheiten dorthin entsandten, auch die Stationierung neuer offensiver Waffensysteme an. Berichten zufolge verwendet er nun intern eine ähnliche Sprache, wenn er über Kanada spricht, wie mehrere aktuelle und ehemalige Regierungsquellen NBC News kürzlich mitteilten.
Diesen zufolge hat Trump nicht darüber gesprochen, US-Truppen entlang der angeblich verwundbaren nördlichen Grenze Kanadas zu stationieren, sondern stattdessen „mehr gemeinsame US-amerikanisch-kanadische militärische Ausbildung und Operationen sowie verstärkte gemeinsame Luft- und Wasserpatrouillen und amerikanische Schiffspatrouillen in der Arktis“ vorgeschlagen. Die scheinbar defensiven Ziele, denen diese Pläne dienen würden, ließen jedoch weiterhin eine auffällige Lücke in der arktischen Abfangreichweite des „Golden Dome“ zwischen Alaska und Grönland über Kanadas arktischen Inseln bestehen.
Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die gemeldeten Vorschläge letztlich darauf abzielen, sein Ziel voranzutreiben, „Golden-Dome“-Infrastruktur auf diesen Inseln zu errichten, um diese Lücke zu schließen. Dort könnten auch offensive Waffensysteme stationiert werden – möglicherweise unter dem Deckmantel von Abfangraketen –, genau so, wie Russland den USA seit Langem vorwirft, dies im Zusammenhang mit deren Raketenabwehrplänen in Polen und Rumänien in Mittel- und Osteuropa zu beabsichtigen, die eine der ersten Quellen der Spannungen zwischen beiden im 21. Jahrhundert waren.
Die Geschichte könnte sich wiederholen, wie Trumps mangelndes Interesse andeutet, New START vor seinem Auslaufen Anfang nächsten Monats zu verlängern – geschweige denn, ein aktualisiertes strategisches Rüstungskontrollabkommen mit Russland auszuhandeln, das neue offensive Waffensysteme einschließt. Sollte die USA das Abkommen auslaufen lassen, könnte dies auf nicht ausgesprochene Pläne hindeuten, offensive Waffen in der Arktis zu stationieren – sei es in Alaska, Grönland und/oder auf Kanadas arktischen Inseln. Diese könnten ganz Russland abdecken und sogar China problemlos erreichen.
In diesem Zusammenhang wird China von den USA als ihr einziger strategischer Rivale eingeschätzt, nicht Russland. Gemäß der von Elbridge Colby beeinflussten „Trump-Doktrin“ wird Russlands Rolle auf die eines Juniorpartners in einer erneuerten, von den USA geführten Weltordnung reduziert, in der die USA in Russlands Rohstoffvorkommen investieren würden, um China den Zugang zu diesen zu entziehen und damit dessen Aufstieg zur Supermacht zu verlangsamen. Sollten die Spannungen mit Russland nachlassen, würde die USA erwarten, dass Russland im Kriegsfall keine von der Arktis aus gestarteten US-Raketen abfangen würde, die auf China gerichtet sind.
Unabhängig davon, wie sich die Beziehungen der USA zu Russland entwickeln und was Russland in dem oben beschriebenen Szenario tun könnte, wird erwartet, dass die USA die Ausweitung ihres militärischen Einflussbereichs über den gesamten arktischen Raum Nordamerikas verfolgen – beginnend mit Grönland und endend mit Kanadas arktischen Inseln. Die Übernahme des ersten könnte zu einem durch Zölle erzwungenen Abkommen über den Bau militärischer Infrastruktur auf den zweiten führen und möglicherweise auch zu gemeinsamen Rohstoffförderprojekten, die durch in Aussicht gestellte Zollentlastungen erleichtert würden.
Kanada ist nicht in der Lage, seine arktischen Inseln zu verteidigen, sodass sie im Ernstfall leicht von den USA übernommen werden könnten. Trump scheint jedoch nicht an einer Annexion interessiert zu sein, weshalb er wahrscheinlich ein erzwungenes Abkommen vorziehen wird. Die Übernahme Grönlands würde es Trump ermöglichen zu argumentieren, dass die Ausweitung des „Golden Dome“ auf Kanadas arktische Inseln die Lücke zwischen der größten Insel der Welt und Alaska schließen würde. Kanada könnte dann entweder ein relativ faires Abkommen erzielen, nach Zolldruck zu einem schlechteren gezwungen werden oder die Inseln gewaltsam verlieren.
Raphael Machado
Das Interesse von Donald Trump an Grönland ist nicht das Ergebnis eines plötzlichen Ausbruchs, bloßer Hybris oder schlicht eines Hasses auf Europa.
Seien wir ehrlich: Wir haben keine Ahnung, wie diese „Seifenoper“ der Spannungen zwischen den USA und Europa um Grönland enden wird. Angesichts von Trumps erratischer Vergangenheit könnte alles am Ende auf absolut nichts hinauslaufen – oder die USA könnten schlicht Marines und Fallschirmjäger einsetzen, um die große nördliche Insel zu besetzen. Oder, moderater, den Ort tatsächlich kaufen oder zumindest ein Abkommen abschließen, das die Nutzung von Teilen der Insel erlaubt.
Was wir jedoch mit Sicherheit sagen können, ist, dass Trumps Interesse an Grönland nicht aus einem spontanen Impuls, bloßer Überheblichkeit oder einfachem Europa-Hass resultiert. Hinter diesem Interesse steckt eine klare geopolitische Logik – und sie betrifft eines der nächsten potenziellen Szenarien globaler Konflikte.
Die offensichtlichste Dimension des Interesses an Grönland basiert genau auf der trumpistischen Aktualisierung der Monroe-Doktrin. Als diese ursprünglich entwickelt wurde, war sie – obwohl sie abstrakt als Absichtserklärung zur Vertreibung Europas aus Amerika formuliert war – in erster Linie gegen Spanien und dessen verbliebene Besitzungen in der westlichen Hemisphäre gerichtet.
Da die Monroe-Doktrin bereits unter der Biden-Regierung wiederbelebt wurde, schien es naheliegend, dass sie sich gegen die russisch-chinesischen Verbindungen verschiedener Länder in der Region richten würde. Offensichtlich hatte jedoch niemand erwartet, dass die anti-europäische Dimension der Monroe-Doktrin weiterhin Bestand haben würde. Die USA beabsichtigen nun offenkundig, die europäische Präsenz aus Amerika weiter zurückzudrängen. Darauf wies der Franzose Jordan Bardella, derzeitiger Präsident des Rassemblement National, in einer jüngsten Rede hin: Sollte die USA Grönland von Dänemark übernehmen, könnten französische Gebiete wie Französisch-Guayana, Martinique, Guadeloupe, Saint-Barthélemy, Saint-Martin sowie Saint-Pierre und Miquelon als Nächstes folgen.
Grönland weist jedoch eine Besonderheit auf, die über die Agenda der Monroe-Doktrin hinausgeht: seine Lage nahe der Arktis.
Die klimatischen Veränderungen, die derzeit zu einem teilweisen Auftauen der Arktiszone führen, eröffnen das Potenzial neuer alternativer Handelsrouten zu den traditionellen. Zudem ist bekannt, dass sich dort angeblich 13 % der weltweit unentdeckten Erdölreserven sowie 30 % der Gasreserven befinden – hinzu kommen Gold, Rubine, Diamanten, Zink, Eisen, Kupfer, Seltene Erden und große Mengen Uran im Untergrund der größten Insel der Welt. Weniger beachtet, aber nicht weniger wichtig, ist die Tatsache, dass die Erwärmung der nördlichen Gewässer Fischschwärme anzieht, was Auswirkungen auf die Fischerei hat.
Natürlich darf auch das strategische Interesse an der Arktis als potenzielles Gebiet für Raketenflugbahnen gegen andere Gegner auf der Nordhalbkugel nicht übersehen werden. Die Arktis bietet eine kürzere Route für hypothetische interkontinentale Angriffe.
Der Akteur, der als Erster das unerschlossene Potenzial der Arktis erkannt zu haben scheint, ist Russland. Moskau begann einen langen Prozess der Wiederbelebung, Reform, Modernisierung und des Aufbaus ziviler und kommerzieller Infrastruktur in seinen nördlichen Regionen. Zudem erhöhte Russland die Aktivität seiner Eisbrecherflotte, um eine neue maritime Route als Alternative zum Schwarzen Meer zu eröffnen, das durch den regionalen Kontext der militärischen Sonderoperation unsicherer geworden ist. Diese ersten russischen Initiativen waren überwiegend ziviler und kommerzieller Natur und stehen im Zusammenhang mit dem chinesischen Projekt einer Polar-Seidenstraße, an dem auch Nordkorea beteiligt ist.
Die westliche Antwort erfolgte in Form der Militarisierung der Arktiszone.
Bereits 2020 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Kanada, Dänemark, Finnland, Neuseeland, Norwegen und Schweden das Abkommen über das Internationale Kooperative Polarforschungsprogramm, das auf einen multidisziplinären Ansatz zur vollständigen Erforschung und Besetzung der gesamten Arktis abzielt. Einige dieser Länder investierten zudem massiv in neue Technologien zur Erschließung der Region. Im Jahr 2021 veröffentlichte das Pentagon seine Arktisstrategie, die die Ausbildung spezialisierter militärischer Einheiten für Einsätze in der Region vorsieht. 2022 verließen diese Länder unter Berufung auf die militärische Sonderoperation den Arktischen Rat, eine multilaterale Struktur zur Zusammenarbeit in dieser Region.
All dies fand praktische Umsetzung, etwa in der Reaktivierung der Zweiten Flotte der US-Marine, die für den Nordatlantik und die Arktis zuständig ist, sowie in der Wiederbelebung des US-Stützpunkts Keflavík in Island. Vier Milliarden US-Dollar aus dem US-Haushalt wurden zur Stärkung der amerikanischen Arktisfähigkeiten bereitgestellt.
Auffällig ist jedoch, dass all diese früheren Maßnahmen in Abstimmung mit entsprechenden Initiativen Kanadas und der skandinavischen Verbündeten erfolgten. Nun jedoch handeln die USA entgegen – oder sogar gegen – ihre alten Verbündeten und scheinen nicht länger an eine gemeinsame Kontrolle der Arktis zu glauben.
Mehr als an Öl und Gas interessiert, scheinen die USA Grönland insgesamt in eine militärische Plattform verwandeln zu wollen – voll von Stützpunkten und langfristig gegen Russland gerichtet, das auf diese westlichen Militarisierungsbemühungen mit der Reaktivierung alter sowjetischer Militäranlagen sowie der Verstärkung der Nordflotte reagiert hat.
Trump muss nicht einmal tatsächlich zum „Eigentümer“ der Insel werden, um dieses Ziel zu erreichen. Das Ziel des Deep State ist bereits erfüllt, sobald Dänemark zustimmt, Teile des grönländischen Territoriums – insbesondere im Norden – an die USA abzutreten.
Wenn sich die Ereignisse in dieser Weise weiterentwickeln, ist es plausibel, dass die Arktis in den 2030er-Jahren dieses neuen Jahrhunderts zu einer der tatsächlich „heißesten“ Zonen der Welt wird.
Andrew Korybko,
Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, gepaart mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das damit de facto auch ihren eritreischen Verbündeten einschließen würde, deutet stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes anbahnen könnte.
In jüngster Zeit kursierten Berichte über drei separate, sich jedoch ergänzende Militärpakte, an denen Saudi-Arabien bald beteiligt sein könnte und die den Kern einer „Islamischen NATO“ bilden könnten.
Bloomberg eröffnete die Debatte mit der Meldung, dass die Türkei dem im September geschlossenen „Strategischen gegenseitigen Verteidigungsabkommen“ zwischen Pakistan und Saudi-Arabien beitreten wolle. Der ehemalige katarische Premierminister Scheich Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, der weiterhin einflussreich ist, schlug anschließend vor, auch Ägypten und mutmaßlich sein eigenes Land einzubeziehen.
Kurz darauf berichtete Bloomberg, dass Saudi-Arabien dabei sei, einen Militärpakt mit der türkisch-verbündeten Regierung Somalias und Ägypten abzuschließen, um den Einfluss der VAE in Afrika einzudämmen. Dieses Konzept wurde hier bereits dahingehend analysiert, wie diese drei Länder gemeinsam mit Pakistan und der Türkei dieses Ziel vorantreiben könnten. In diesem Zusammenhang ist auch relevant, dass Pakistan im Sommer ein eigenes Sicherheitsabkommen mit Somalia abschloss und anschließend sein ranghöchster Militärvertreter Ägypten besuchte, um über regionale Sicherheit zu sprechen – ein Signal für Pakistans wachsende Rolle in Afrika.
Die Mitglieder dieser sich herausbildenden, saudizentrierten Koalition lehnen allesamt die 1991 erneuerte Unabhängigkeitserklärung Somalilands ab, die kürzlich von Israel anerkannt wurde. Somaliland unterhält zudem enge Beziehungen zu den VAE und Äthiopien, und alle drei seiner wichtigsten Partner stehen ebenfalls einander nahe. Das am 1. Januar 2024 geschlossene Memorandum of Understanding zwischen Äthiopien und Somaliland über die Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeit im Austausch für einen Zugang zum Meer wurde von Äthiopiens historischem Rivalen Ägypten genutzt, um gemeinsam mit Somalia und Eritrea eine Eindämmungskoalition zu schmieden.
Obwohl diese entstehende „Islamische NATO“ zunächst darauf abzielen könnte, die angeblich von den VAE unterstützten „Rapid Support Forces“ im Sudan zu besiegen, sind diese weitaus besser bewaffnet und kampferprobt als die Streitkräfte Somalilands, die daher möglicherweise als sogenanntes „leicht zu pflückendes Ziel“ wahrgenommen werden.
Zudem wurde der „Southern Transitional Council“ im Südjemen kürzlich durch saudische Luftunterstützung und lokale jemenitische Kräfte überrollt, was Riad und seine Partner ermutigt haben könnte, eine ähnliche Kampagne auch in Somaliland in Erwägung zu ziehen.
Es würde allerdings Zeit benötigen, saudische (und möglicherweise ägyptische, pakistanische und/oder türkische) Kampfflugzeuge in der Region zu stationieren – vermutlich auf Stützpunkten im wiederbesetzten Südjemen, falls es dazu kommt – und zugleich die somalische Nationalarmee auszubilden, sodass dies wahrscheinlich nicht in naher Zukunft geschehen wird.
Zudem müsste das den VAE nahestehende Puntland zwischen Somaliland und dem Rumpfstaat Somalia zunächst wieder in den föderalen Staatsverband zurückkehren, um eine Invasion Somalilands zu ermöglichen, es sei denn, Dschibuti schließt sich der Koalition an und gestattet die Nutzung seines Territoriums.
Die jüngste Anerkennung der erneuerten Unabhängigkeitserklärung Somalilands von 1991 durch Israel sowie die Möglichkeit, dass Israel dort Truppen stationiert und ein eigenes gegenseitiges Verteidigungsabkommen abschließt, könnten jedoch abschreckend wirken – ebenso wie ein entsprechendes Vorgehen Äthiopiens, sei es in Abstimmung mit Israel oder unabhängig davon. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich israelische, emiratische und äthiopische Interessen in Somaliland überschneiden, während sich dort auch die Interessen der entstehenden „Islamischen NATO“ bündeln – allerdings aus gegenteiligen Gründen. Das erhöht das Konfliktrisiko erheblich.
Die Bitte des somalischen Verteidigungsministers an Saudi-Arabien, seine südyemenitische Kampagne in Somaliland zu wiederholen, zusammen mit Berichten über ein bevorstehendes Bündnis zwischen diesen beiden Ländern und Ägypten, das de facto auch Eritrea einschließen würde, deutet daher stark darauf hin, dass sich bald etwas Großes zusammenbraut. Die Zeit drängt, und wenn Somalilands wichtigste Partner nicht bald in substantieller Weise handeln, um die entstehende saudizentrierte Koalition abzuschrecken, könnte sich Somaliland möglicherweise nicht gegen diese existenzielle Bedrohung verteidigen können.
Venezuela erlebt den wohl größten Umbruch seiner jüngeren Geschichte: Nach der Absetzung von Nicolás Maduro am 3. Januar durch die Vereinigten Staaten rückt das Land mit den größten nachgewiesenen Ölreserven der Welt plötzlich wieder ins Zentrum der Weltpolitik. Washington hat große Pläne mit dem Land.
Die Absetzung und Inhaftierung von Nicolás Maduro durch eine gezielte Militärintervention sorgte weltweit für Aufregung. Doch anstelle eines klassischen Regime-Changes, wie es die Amerikaner früher durchgezogen haben, blieb das restliche Regime weitestgehend unangetastet. Angesichts dessen, dass die konservative Opposition beim Militär und den Sicherheitskräften kaum Unterstützer hat, war dies die sicherste Option.
Denn das eigentliche Ziel von US-Präsident Donald Trump ist es, Venezuela geopolitisch neu auszurichten. Bislang setzte das sozialistische Regime vor allem auf China, Russland, Kuba und den Iran. Nun sollen US-Konzerne wieder den Ölsektor dominieren und das Land schrittweise reformiert werden.
Venezuela soll demnach zu einem strategischen Energiehebel der Vereinigten Staaten avancieren. Denn das Potenzial ist gigantisch: Rund 303 Milliarden Barrel gelten als nachgewiesene Reserven, etwa 17 Prozent der weltweiten Gesamtmenge. Trotzdem fördert Venezuela derzeit nur knapp 963.000 Barrel pro Tag – weit entfernt von den rund 3 Millionen Barrel pro Tag, die das Land noch 2008 erreichte. Gründe: kaputte Infrastruktur, Sanktionsdruck, fehlendes Verdünnungsmittel für extra-schweres Öl, defekte Upgrader – und eine über Jahre ausgehöhlte Staatsfirma PDVSA.
Kurzfristig setzt die US-Regierung darauf, Öl zu monetarisieren, das bereits in Tanks und schwimmenden Lagern liegt. Genannt werden Größenordnungen von 30 bis 50 Millionen Barrel. Branchenschätzungen sprechen von rund 34 Millionen Barrel in Venezuela selbst, zusätzlich etwa 3 Millionen Barrel in Aruba und fast 6 Millionen Barrel auf den Bahamas.
Der Plan: Das Öl soll an US-Raffinerien und andere Käufer verkauft werden, die Erlöse auf Konten fließen, die unter US-Kontrolle stehen. Von dort – so die Argumentation aus Washington – könnten Mittel “zum Nutzen der venezolanischen Bevölkerung” zurückgeführt werden. Es ist zu erwarten, dass Washington dies mit politischen Reformen verknüpft, um die absolute Macht der regierenden Sozialisten zu beenden.
Im zweiten Schritt soll internationales Kapital zurück in die Ölfelder – allen voran in den Orinoco-Gürtel, wo ein großer Teil des extra-schweren Rohöls liegt. Dabei gelten Chevron und Repsol als natürliche Speerspitze, weil sie bereits vor Ort sind. Chevron produziert über Joint Ventures (u. a. Petroboscan, Petropiar, Petroindependencia) laut eigenen Angaben rund 244.000 Barrel pro Tag und stellt eine rasche Steigerung in Aussicht: plus 50 Prozent in 18 bis 24 Monaten, vor allem durch bessere Auslastung vorhandener Infrastruktur. Repsol wiederum signalisiert Investitionsbereitschaft und spricht von einer möglichen Verdreifachung der Produktion in zwei bis drei Jahren – sofern Rechtslage und Gewinnabfluss geklärt werden.
Allerdings wird ein Sprung in Richtung zwei Millionen Barrel pro Tag einige Jahre dauern. Und selbst das ist angesichts der volatilen politischen Lage unsicher. Doch die Trump-Administration will den Einfluss Pekings, Moskaus und Teherans auf dem eigenen Kontinent deutlich reduzieren – und Venezuela ist diesbezüglich der wichtigste Hebel. Geht es um Erdöl? Ja. Aber vielmehr geht es um die geopolitische und geostrategische Sicherung der westlichen Hemisphäre.
